Справа № 520/8181/16-п
Провадження № 3/520/3904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Шерстюк С.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №077971 від 02.07.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

15.03.2016 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Авалон» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Костанді зі швидкістю понад 60 км/год. та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4, 12.3 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №077971 від 02.07.2016 року за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що керуючи автомобілем «Тойота» рухався по вул. Костанді зі сторони вул. Фонтанська дорога і напрямок вул. Люстдорфська дорога зі швидкістю 58-60 км/год. Впевнившись в безпеці свого маневру, увімкнувши лівий сигнал повороту виїхав на смугу зустрічного руху для того щоб здійснити обгін автомобіля «Ніссан» який знаходився від нього на відстані 15-10 м. та був припаркований, коли порівнявся з автомобілем «Ніссан», останній здійснив маневр ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Після удару він почав екстрено гальмувати однак здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121».

ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила, що рухаючись на своєму автомобілі «Ніссан», біля свого будинку по вул. Костанді 31, переконавшись в безпеці руху, увімкнувши лівий сигнал повороту почала здійснювати розворот зі швидкістю 10-15 км/год. Під час повороту відчула удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Тойота». Вважає що автомобіль «Тойота» рухався зі значним перевищенням швидкості, у звязку з чим сталося ДТП. Рахує, що її вини в даному ДТП не має так як правил дорожнього руху не порушувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що самого зіткнення транспортних засобів вона не бачила. Однак бачила те, що автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 з увімкненим лівим сигналом повороту рухався зі швидкістю 5 км/год., а автомобіль «Тойота» рухався по зустрічній смузі руху з дуже великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП знаходився в своєму гаражі та не бачив обставин зіткнення транспортних засобів, чув лиже дуже сильний удар зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1 Вони рухалися по вул. Костанді зі швидкістю не більше 60 км/год. та він бачив, що попереду них стояв автомобіль «Ніссан» який був припаркований, приблизившись до нього останній почав здійснювати маневр повороту, у звязку з чим сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем «Ніссан» не гальмував.

Суд, заслухавши всіх учасників, встановив, що водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху», регламентуючого швидкість руху, а саме: в момент виникнення небезпеки для руху чи перешкода, яку водій має обєктивно виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., в наслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №077971 від 02.07.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, які вказують на винність водія ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2016 року, висновком експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Тойота» та «Ніссан» №10803161 від 25.08.2016 року, згідно якого швидкість руху автомобіля «Тойота» перед пригодою перевищувала показники 66.0-68.0 км/год. та не відповідала вимогам п.12.4. ПДР України. Водій автомобіля «Тойота» мав технічну можливість запобігти подія шляхом належного виконання вимоги п.12.3 і 12.4 ДПР України зокрема шляхом руху перед подією зі швидкістю не більше 60 км/год. і застосування заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, в момент виникнення небезпеки для руху, як при заданому часу маневру автомобіля "Ніссан», так і при мінімально можливому часі маневру. Дії водія автомобіля «Тойота» повязані з неналежним виконанням вимог п.12.3 ПДР України, а також комплекс вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, з технічної точки хору являються причиною настання події, суд встановив, що ОСОБА_3Г не порушував вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», регламентуючого початок руху та зміну його напрямку. Щодо пояснень правопорушника, суд вважає, що таким чином, не визнаючи своєї вини, водій ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 15.03.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.