Справа № 648/3541/16-п
Провадження № 3/648/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалід ІІІ гр., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року, близько 17.30 год., по вулиці Радгоспна в селі Станіслав Херсонської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в супереч вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду ворота подвіря № 28, що розташоване по вулиці Радгоспна в селі Станіслав Херсонської області. В наслідок вказаної події транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

Крім того, він же, 10 серпня 2016 року, близько 17.30 год., по вулиці Радгоспна в селі Станіслав Херсонської області, здійснивши наїзд на ворота, тобто будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в супереч вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того він же, 10 серпня 2016 року, близько 18.30 год., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 серпня 2016 року, близько 17.30 год. по вулиці Радгоспна в селі Станіслав Херсонської області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, в супереч вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вжив алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував факту здійснення наїзду на ворота, залишення місця пригоди та вживання алкоголю після здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 894001, АП1 № 894003, АП1 894002 відповідно до яких останній, 10 серпня 2016 року, близько 17.30 год., по вулиці Радгоспна в селі Станіслав Херсонської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, здійснив наїзд на перешкоду ворота подвіря № 28, що розташоване по вулиці Радгоспна в селі Станіслав Херсонської області, в наслідок вказаної події транспортний засіб та майно громадян отримали механічні пошкодження. Крім того, він же, у вказаному місці та час, здійснивши наїзд на ворота, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, він же, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 серпня 2016 року, близько 17.30 год. по вулиці Радгоспна в селі Станіслав Херсонської області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкоголь. Вказане обєктивно підтверджується роздруківкою технічного засобу Драгер (тест 397), відповідно до якого, на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (2,24 %), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан спянніння, які підтвердили вказаний факт. З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що після здійснення наїзду на ворота, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом огляду місця події, де зафіксовано дорожню обстановку та протоколом огляду транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою.

Згідно п.п. б) п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив вище зазначені вимоги та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Відповідно до п 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно п.п. є) п.2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, останній вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять)діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко