overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/698/16-п
Провадження № 3/386/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, НОМЕР_2, виданий Голованівським РВ МВС України в Кіровоградській області 23.09.2004 року , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.07.2016 року о 23 год. 10 хв. в смт.Побузьке по вул..Першотравневій керував мопедом марки «Сузукі», без н/з з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/699/16-п
Провадження № 3/386/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянина України, НОМЕР_2, виданий Оратовським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.12.2001 року, працюючого водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.07.2016 року близько 16 год 30 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ УАЗ 32212 », н/з НОМЕР_3 на а/д Р-06 Ульяновка Миколаїв 9 км+820 м., не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив відокремлення заднього колеса, яке викотилось на смугу зустрічного руху та допустило зіткнення з т.з. MAN, н/з НОМЕР_4 з причіпом н/з НОМЕР_5, чим порушив вимоги п.31.1, 2.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника - НОМЕР_1;

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/694/16-п
Провадження № 3/386/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.10.2003 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканця ст.. Ємилівка вул.. К. Маркса, 1 Голованівського району Кіровоградської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.08.2016 року близько 14 год 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_3 в смт. Голованівськ по вул. Ринкова, 1, виїзджав із двору «Нової пошти» заднім ходом та не впевнившись в безпекці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований поруч, марки «Шкода», н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро кається .

Винність ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника - НОМЕР_2;

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 404/4394/16-п
Номер провадження 3/404/1360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року, о 9 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Правди в м. Кіровограді в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 1880 від 02.07.2016 року до протоколу АП2 № 469551), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469551 від 02.07.2016 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 1880 від 02.07.2016 року до протоколу АП2 № 469551).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4372/16-п
Номер провадження 3/404/1334/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року, о 1-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Фрунзе в м. Знам`янка Кіровоградської області, не забезпечив нерухомий стан автомобіля, внаслідок чого останній покотився та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який стояв позаду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/664/16-п
Провадження № 3/391/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1С.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: стаття 180-1 КУпАП містить дві частини, однак посилання на відповідну частину в протоколі відсутнє, що унеможливлює встановити кваліфікацію діяння; до матеріалів справи додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити зміст документа; відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно винаймає приміщення кафе «Аліса» та здійснює підприємницьку діяльність у вказаному закладі.

Вказані недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу по суті, у зв'язку з чим протокол разом з матеріалами справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який його склав, тобто до до Компаніївського ВП Бобринецького відділу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.180-1 КУпАП повернути до Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 405/6516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши, в порядку підготовки справи до судового розгляду, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м. Кіровоград, площа ОСОБА_2, 6, кв. 56, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що останній 21.07.2016 року о 23.30 год., був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою м. Кіровоград площа ОСОБА_2, 6, кв. 56, чим порушив п.3 постанови Кіровського райсуду м.Кіровограда.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, орган поліції прийшов до висновку, що останній порушив п.3 постанови Кіровського райсуду про встановлення адміннагляду засудженому.

Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., що додана до протоколу, вбачається що засудженому ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 5:00 год.

Отже органом поліції не додано доказів того, що обмеження встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р. для засудженого ОСОБА_1 стосуються ще і того, що засуджений не повинен залишати протягом певного часу квартиру за адресою м. Кіровоград, площа ОСОБА_2, 6, кв.56.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кіровоградського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/6516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши, в порядку підготовки справи до судового розгляду, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м. Кіровоград, площа ОСОБА_2, 6, кв. 56, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що останній 2.08.2016 року о 23.20 год., був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою м. Кіровоград площа ОСОБА_2, 6, кв. 56, чим порушив п.3 постанови Кіровського райсуду м.Кіровограда.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, орган поліції прийшов до висновку, що останній порушив п.3 постанови Кіровського райсуду про встановлення адміннагляду засудженому.

Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., що додана до протоколу, вбачається що засудженому ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 5:00 год.

Отже органом поліції не додано доказів того, що обмеження встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р. для засудженого ОСОБА_1 стосуються ще і того, що засуджений не повинен залишати протягом певного часу квартиру за адресою м. Кіровоград, площа ОСОБА_2, 6, кв.56.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кіровоградського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/6516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши, в порядку підготовки справи до судового розгляду, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м. Кіровоград, площа ОСОБА_2, 6, кв. 56, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що останній 3.08.2016 року о 23.30 год., був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою м. Кіровоград площа ОСОБА_2, 6, кв. 56, чим порушив п.3 постанови Кіровського райсуду м.Кіровограда.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, орган поліції прийшов до висновку, що останній порушив п.3 постанови Кіровського райсуду про встановлення адміннагляду засудженому.

Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., що додана до протоколу, вбачається що засудженому ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 5:00 год.

Отже органом поліції не додано доказів того, що обмеження встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р. для засудженого ОСОБА_1 стосуються ще і того, що засуджений не повинен залишати протягом певного часу квартиру за адресою м. Кіровоград, площа ОСОБА_2, 6, кв.56.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кіровоградського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська