П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 396962 від 10.06.2016 року, що складений інспектором з відділу розшуку та дізнання УПП у м. Львові капітаном поліції ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 29.11.2015 року о 07 год. 50 хв., в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 183 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну , створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із маршрутним транспортним засобом "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2, чим завдано технічних пошкоджень транспортним засобам, тобто порушив п.2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи за його відсутності суду не надала.

Відповідно до ст..268 КУпАП розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 24.01.2016 року.

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 06.09.2016 року, подія мала місце 29.11.2015 року , протокол складено 10.06.2016 року та кримінальне провадження закрито 24.01.2016 року, тобто на час винесення постанови сплив місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь