АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1182/16-п.
Номер провадження: 33/791/265/16.
Головуюча в І інстанції: Ковальчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ОСОБА_2 Федерації,

громадянина ОСОБА_2 Федерації,

не працюючого, маючого тимчасову

посвідку на постійне місце проживання

в Україні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 10 липня 2016 року намагався здійснити в'їзд на територію України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим без спеціального дозволу, чим порушив вимоги п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зазначає, що при складанні відносно нього адміністративного протоколу він пояснював, що 11 березня 2015 року у звязку із складною ситуацією в АР Крим та з метою охорони та збереження наявного у його сім'ї майна в м. Судаку, виїхав до Криму і до липня 2016 року постійно перебував в Криму. За сімейними обставинами у липні 2016 року був вимушений виїхати до свого місця проживання в м. Київ, але на контрольному пункті в'їзду виїзду «Каланчак» прикордонники відмовили йому у перетині кордону на материкову частину України у звязку з відсутністю у нього спеціального дозволу. Спеціальний дозвіл він не міг отримати, перебуваючи в Криму, оскільки на території Криму відсутні державні органи України, які видають такі спеціальні дозволи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, постанову суду отримав лише 29.07.2016 року, тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

В судове засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, тому справа, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, може бути розглянута у відсутність скаржника.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 немає вини, а тому немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 -2 КУпАП, просить постанову скасувати, а провадження закрити.

Адвокат також просить розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, так як останній уклав угоду про надання адвокатом правової допомоги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови суду повинен бути поновлений, але апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 14.07.2016 року з дотриманням ст.268 КУпАП і може бути оскаржена протягом 10 днів.

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду була направлена правопорушнику 22.07.2016 року і отримана ОСОБА_1 29.07.2016 року.

(а.с.9-10).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відправив на 10 день після отримання постанови суду через поштове відділення м. Києва, а саме 08.08.2016 року, що підтверджується штампом на конверті та на опису цінного листа

(а.с. 34-35).

Тому, фактично 10 денний строк на оскарження постанови суду після її проголошення пропущений не з вини правопорушника, і для обєктивного розгляду апеляційної скарги вважаю, що є необхідність поновити строк на оскарження постанови суду.

Що ж стосується по суті доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , який прийнятий Верховною Радою України 15.04.2014 року, на тимчасово окупованій території поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Статтею 10 Закону встановлено, що вїзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї допускаються лише за спеціальним дозволом через контрольні пункти вїзду-виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 Федерації, при спробі перетину з боку тимчасово окупованої території АР Крим адміністративного кордону між Автономною республікою Крим та материковою частиною України не мав при собі спеціального дозволу на виїзд, а тому щодо нього був складений протокол серії АзЧРУ № 102642 від 10.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП.

Суд правомірно визнав ОСОБА_1 винним в порушенні порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї і застосував адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 204-2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він ще в березні 2015 року виїхав до Криму не підтверджується жодним доказом, а його впевненість, що він не порушив закон суперечить вимогам саме Закону України від 15.04.2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Тому, його апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204 - 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4