overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4048/16-п
Провадження № 3/191/585/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 04.11.2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1., вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4037/16-п
Провадження № 3/191/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 27.06.2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4092/16-п
П О С Т А Н О В А

05.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 05. 09. 2016 року особисто судовою повісткою, однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 3 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 13.30 год. 21. 09. 2016 року:

- ОСОБА_2 24. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг вул.. Широківська 80, мешкає м. Кривий Ріг вул. Новоросійська 48/1, м.т. 068-93022-02.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини не виконання письмово повідомити суд до 21. 09. 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Б. Філатов
Справа №: 272/704/16
Провадження № 3-в/272/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Андрушівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1, притягувався

до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

12 липня 2016 року

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно клопотання ОСОБА_2 ухилявся від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, оскільки до роботи не приступав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ, який пояснив, що в даний час ОСОБА_2 відбув адмінстягнення, порушника, який пояснив, що на даний час повністю відбув адміністративне стягнення, пояснення сільського голови с. Антопіль ОСОБА_3, який повністю підтвердив пояснення представника КВІ, суд дійшов до висновку, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки останній повністю відбув адміністративне стягнення.

Відповідно до пункту 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:невихід порушника на роботу без поважної причини.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

В задоволенні клопотання інспектора Андрушівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову Андрушівського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/6999/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 08.45 год. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на тролейбус ном. знак 108 , що зупинився на зупинці громадського транспорту для посадки пасажирів.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2016 р. серія АП 1 № 931766;

- схемою місця ДТП від 16.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 16.08.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 13.1). що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/6970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 03 год. 00 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно бабусі, в ході якого виражався словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 12.07.2016 р. серія ЖИ 005758, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.07.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 27.06.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 27.06.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 27.06.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 27.06.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/6968/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 28 липня 2016 року о 16 год. 05 хв. в м. Житомирі поблизу будинку № 45 по вул. Вітрука здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме 7 кг. персиків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення від 28.07.2016 р. серія ЖИ № 005976, рапортом працівника поліції від 28.07.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 28.07.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 28.07.2016 р., розпискою ОСОБА_1 від 28.07.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування, а саме 7 кг. персиків- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 283/1755/16-п
провадження №3/283/573/2016
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканкця м. Малин Житомирської області вул. Дорошок, буд.№29а, головного бухгалтера ПП "Нікон", -

за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу №106 про адміністративне правопорушення серії АА №773153 від 21.04.2016 року, під час проведення фактичної перевірки аптеки №8, що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Фрунзе, 26в, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків у 2014, 2015 та 2016 роках та допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у 2014, 2015 та 2016 роках. чим порушив вимоги п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом за результатами фатичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками подататків розрахункових операцій та ін. від 28.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/1704/16-п
провадження №3/283/545/2016
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року серії АА №283737 та пояснив, що з дружиною на даний час примирився, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 404/5316/16-п
Номер провадження 3/404/1694/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм шахти «Інгульська», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2ятникова, 25, кв. 49, у м. Кропивницькому, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2016 року о 02 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 1, керував транспортним засобом «Great Wall Safe», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с. 2), чим порушила п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина

ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463623 від 12.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі, розпискою та результатом алкотестеру «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №550/848/16-п
Провадження № 3/550/327/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

01.09.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП № 550/847/16-п (провадження № 3/550/326/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/848/16-п (провадження № 3/550/327/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Лисенку В. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/848/16-п (провадження № 3/550/327/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/847/16-п (провадження № 3/550/326/16).

Присвоїти справі № 550/848/16-п (провадження № 3/550/327/16) номер № 550/847/16-п (провадження № 3/550/326/16).

Суддя