Справа № 203/3532/16-п
Провадження № 3/204/1165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сахетдурдиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Тайлієв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року серії АП2 № 066173, згідно якого 23.07.2016 року о 16:30 год. на вул. Академіка Білолюбського, 3-б в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA н.з. АН0102ВХ по вул. Академіка Білолюбського, 3-б, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, а саме відкритого люку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ та безпечного його проїзду. В результаті чого сталося ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, в наслідок наїзду у відкритий люк. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 23 липня 2016 року в 16.30 год. він рухаючись на автомобілі по вул. Академіка Білолюбського, з сторони вул. Павлова, в напрямку проспекту Островського в м. Дніпропетровську, вїхав у відкритий люк у звязку з тим, що його не було видно. В результаті чого був пошкоджений автомобіль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обовязковою умовою є наявність факту порушення водієм правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДД України, що знаходиться в причинному звязку з наслідками у вигляді ДТП та пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав обєктивну можливість виявити перешкоду у вигляді відкритого люку, в матеріалах адміністративної справи не міститься. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні встановлено, що він не мав обєктивної можливості виявити перешкоду для руху, оскільки люку не видно на дорозі і він розташований одразу за поворотом дороги.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 ПДД України, тобто відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не мало місця з боку водія ОСОБА_1 порушення ПДД.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Сахетдурдиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез