Справа № 159/1560/16-п Провадження №33/773/303/16 Суддя в 1 інстанції: Василюк О. С.
Категорія:ст.ст.124, 130ч.1 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області :

в складі - головуючого - судді - Опейди В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 квітня 2016 року близько 19 години 00 хв. в місті Ковель по провулку Шевченка, керував автомобілем марки «Хонда CR-V», номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 16.04.2016 року близько 19 години 00 хвилин в місті Ковель на перехресті вул. Леонтовича - пров. Шевченка, здійснюючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, після чого, здійснив наїзд на ворота горожі будинку АДРЕСА_2. В результаті ДТП транспортні засоби та ворота огорожі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і його захисник, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним у зв'язку з створенням перешкод у здійсненні захисту його прав. Вказують, що ОСОБА_2 не повідомлений про час та місце розгляду справи. Про прийняте рішення взнав тільки 08 серпня 2016 року, оскільки перебував у Вірменії, а тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зазначає, що при прийняті судом рішення не було враховано його відношення до скоєного, а також обставини, які впливають на призначення стягнення. Просили постанову суду першої інстанції скасувати, справу в частині накладеного стягнення змінити, визначивши його у виді штрафу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши захисника, яка просила апеляційний розгляд проводити у відсутності її клієнта та вважала за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а оскільки її підзахисний не заперечує своєї провини у вчиненому, а тому закрити провадження у справі за збігом троків притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було прийняте 20 травня 2016 року у відсутності ОСОБА_2, при цьому відсутні дані про належне повідомлення його про дату та місце розгляду справи, як і дані про отримання ним рішення суду. Разом з тим, за заявою захисника рішення у справі було отримане 10 серпня 2016 року (а.с.26), а апеляційна скарга ним подана 11 серпня 2016 року, тобто у строк передбачений ст.289 КУпАП.

Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 без повідомлення його про час і місце розгляду справи, - строк для апеляційного оскарження постанови поновлюється та постанова щодо нього скасовується.

В суді апеляційної інстанції захисник зазначила, що ОСОБА_2 одружився і змінив прізвище на Козачук. З цього приводу дійсно з травня по серпень 2016 року перебував у Республіці Вірменія і змінив паспорт. При цьому захисник надала суду копії відповідних документів.

Судом повно і всебічно досліджено в судовому засіданні обставини вчинених адміністративних правопорушень, а висновки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки ОСОБА_2 16 квітня 2016 року близько 19 години в місті Ковель по провулку Шевченка, керував автомобілем марки «Хонда CR-V», номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а в подальшому у зазначений час, знаходячись в місті Ковелі на перехресті вул. Леонтовича - пров. Шевченка, здійснюючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, після чого, здійснив наїзд на ворота горожі будинку АДРЕСА_2. В результаті ДТП транспортні засоби та ворота огорожі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9(а), 10.5 ПДР, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справі про адміністративні правопорушення підвідомчій суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень минуло більше трьох місяців, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його захисника задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 (Козачуку) строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Опейда В.О.