П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Справа №607/7552/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом з митного оформлення декларанта ФОП ОСОБА_2,

за ст. 472 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: головного державного інспектора провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС - ОСОБА_3; головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС - ОСОБА_4; особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 14:47 год. ОСОБА_1, який працює агентом з митного оформлення декларанта ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подав митну декларацію № 403040001/2016/004400 на товар, відправником якого являється ФОП ОСОБА_6 (48010, Тернопільська обл., Підгаєцький район, с. Мирне, вул. Лесі Українки, буд.18 Україна, ідент.код НОМЕР_1), та який переміщувався на адресу FMK HOLZHANDEL GMBH Kummersbruckerweg 11, A-6250 KUNDL Австрія, згідно інвойсу №01/2016 від 15.06.2016 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR № 530788 від 04.07.2016 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій TP №044202 від 04.07.2016 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту №01/2016 від 15.06.2016, у митному режимі ЕК 10, та знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками АТ1448АР / АТ5611ХХ .

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив:

1 .Пиломатеріали дубові обрізні, без торцевих з'єднань, нестругані та нешліфовані, завтовшки 29 мм:

Заготовка обрізна дубова:

Сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x85x520мм -1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x85x520мм -1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x85x520мм -1,00 м.куб. (780шт.),

Сорт 1 29x75x360мм - 1,386 м.куб. (1770шт.),

Сорт 2 29x75x360мм - 1,386 м.куб. (1770шт.),

Сорт 1 29x75x420мм - 1,251 м.куб. (1369шт.),

Сорт 1 29x75x460мм - 1,145 м.куб. (1144шт.),

Сорт 2 29x75x460мм - 1,145 м.куб. (1144шт.),

Сорт 1 29x75x510мм - 1,269 м.куб. (1144шт.),

Сорт 2 29x75x510мм - 1,269 м.куб. (1144шт.),

Сорт 2 29x75x510мм - 1,269 м.куб. (1144шт.),

всього заготовок обрізних дубових сорту 1-2 сорту: 18,12м.куб. (16869 шт.)

Дошка обрізна дубова:

Сорт 3 29x220x2400мм - 1,837м.куб. (120шт.),

всього заготовок обрізних дубових сорту 1-2 сорту та дошки обрізної дубової 3-го сорту: 19,957м.куб. (16989 шт.)

Обмір заготовки обрізної дубової відповідає ГОСТу 7897-83*: Обмір дошки орбізної дубової відповідає ГОСТу 2695-83*: торгова марка: немає даних, виробник: немає даних, Україна (UA).

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМО «Інспектор» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі АСАУР), яка сформувала обов'язкові до виконання митні формальності: - 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; -202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; -911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

В ході проведення митного огляду та митного обстеження було виявлено невідповідність між відомостями про товари заявлені у митній декларації 403040001/2016/004400 від 05.07.2016р., та товарами, наявним у транспортному засобі. Так, в даному транспортному засобі було виявлено, що відомості про товар «Дошка обрізна дубова: Сорт 3 29x220x2400мм - 1,837м.куб. (120шт.)» не відповідає дійсності, оскільки геометричні розміри даного товару становлять:

Дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 29x220x2400мм (40 шт) - 0,612 м.куб.;

Дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 32x225x2400мм (42 шт) - 0,726 м.куб.;

Дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 33x225x2400мм (31 шт) - 0,552 м.куб.;

Дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 34x225x2400мм (7 шт) - 0,129 м.куб.

Всього фактично виявлено дошки обрізної дубової, 3 сорту, різних розмірів - 2,019 м.куб, згідно митної декларації від 05.07.2016 №403040001/2016/004400 - 1,837 м.куб, що перевищує об'єм задекларованого товару на 0,182 м.куб.

Згідно поданого інвойсу вартість дошки дубової становить 340 Євро за 1 м.куб, що по курсу Національного банку України на день складання протоколу про порушення митних правил становить (340x27,69328) - 9415,72 грн.

Таким чином, агент з митного оформлення ОСОБА_1 декларанта ФОП ОСОБА_7 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації") точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками АТ1448АР/АТ5611ХХ, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують вину ОСОБА_1 та вважають що у його діях відсутніх склад адмінправопорушення, у звязку із чим просять справу закрити, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1, маючи всі необхідні документи, в достовірності яких не виникало сумнівів, вчинив всі дії по митному оформленню товару. Згідно наданого висновку експерта від 04.07.2016р. №В-0909 ОСОБА_1 достовірно знав про відповідність товару, який вказаний у декларації, йому не було відомо про надлишок товару, не мав у своєму розпорядженні будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару, а тому і не подавав заяви митному органу перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, або ж відкликати декларацію. При зазначених обставинах щодо наявності всіх необхідних документів та відсутність сумнівну в їх правдивості ОСОБА_1 не вважав за необхідне скористатися своїм правом здійснити попередній огляд товару. Крім цього зазначають, що вказаними діями, які як вважають представники митниці є порушеннями митних правил, збитків нікому не завдано.

Представники Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, що доводиться матеріалами справи та просили притягнути його до адміністративної відповідальності. Зазначають, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, мав можливість відкликати подану декларацію, або ж скористатися правом здійснити фізичний огляд товару, чого ним зроблено не було. Посилання захисника в судовому засіданні на наявність висновку експерта від 04.07.2016р. №В-0909 не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення, оскільки митним органом було виявлено і вилучено надлишок товару, який і не зазначений у вказаному висновку. Діями ОСОБА_1, в разі не своєчасного виявлення працівниками митного органу не задекларованого товару та його вилучення, могла бути завдана шкода державному бюджету, що полягає у не сплаті обовязкових платежів до бюджету із реалізації товару, переміщеного за межі митної території України без його декларування та сплати митних платежів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, представників Тернопільської митниці ДФС України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до п. 1 ст. 2 66 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України.

Як передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису(відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 1 статті 269 цього Кодексу передбачено, що відповідно до положень цієї етапі за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, передбачено, що не дозволяється: внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; - внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари сям випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено)».

Агент з митного оформлення ОСОБА_1 декларанта ФОП ОСОБА_2 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Таким чином, агент з митного оформлення ОСОБА_1 декларанта ФОП ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками АТ1448АР / АТ5611ХХ, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Вчинення ОСОБА_1 декларантом ФОП ОСОБА_2 порушень митних правил підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0079/40300/16 від 06.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2016 р.; договір-дорученням про надання послуг по декларуванню товарів від 01.07.2016р.; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0079/40300/16 від 06.07.2016р.; фототаблицями до протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0079/40300/16; МД №403040001/2016/004400 від 05.07.2016; контрактом №01/2016 від 15.06.2016р.; інвойсом №1 від 02.07.2016р. до контракту №01/2016 від 15.06.2016 р.; специфікацією №1 до контракту №01/2016 від 15.06.2016р.; рахунком-фактурою №1 від 02.07.2016р.; СМЯ№ 530788 від 04.07.2016; сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ТР №044202; висновком експерта Торгово-промислової палати України № В-0909 від 04.07.2016р.; описом предметів вилучених в справі про порушення митних правил №0079/40300/16 від 07.07.2016 р.; трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №2 від 05.05.2016 року; довіреністю НАІ908568 від 27.06.2016р.; поясненнями ОСОБА_8 від 06.07.2016 року; актом приймання-передавання від 07.07.2016 року; довідкою про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0079/40300/16.

За вказаних обставин приходжу до переконання про порушення ОСОБА_1 митних правил, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий та сімейний стан, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, а саме у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., а також за правилами ст. 520 МК України стягнути витрати за зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу, сума яких згідно довідки становить 1405,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 266, 269, 472, 511, 519, 520, 522, 523, 526, 527, 528 Митного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Гураля ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні порушення, передбаченого статті 472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (дошок обрізних дубових в кількості 80 шт. об'ємом 1,407 м.куб.) в сумі 13 247,91 грн. з конфіскацією на користь Держави товару (дошок обрізних дубових в кількості 80 шт. об'ємом 1,407 м.куб.).

2.Стягнути із ОСОБА_1 витрати за зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу в розмірі 1 405,84 грн.

3.Стягнути із ОСОБА_1 в доход Державного бюджет 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Дзюбановський Ю.І.