ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12 серпня 2016 року о 09 год. 22 хв. в районі зупинки громадського транспорту «Бібліотека», що по вул.Камянецька м.Хмельницького, в порушення п.2 ст.19, п.1 ст.58 Господарського кодексу України, ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України, ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів, а саме транспортним засобом «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, з м.Городок в м.Хмельницький перевозив 12 пасажирів, за надану послугу від пасажира отримав кошти в сумі 30 грн., чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, у вказаний час та місці він дійсно з сімєю, в кількості 8 чоловік, їхав з м.Городок в напрямку м.Хмельницького, маючи намір відвідати «Аквапарк», що розташований в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська, 7. Крім того зауважив, що, не являючись при цьому приватним підприємцем та не маючи відповідних дозвільних документів на перевезення пасажирів, їдучи по дорозі, вперше взяв попутчика, який поклав йому кошти в сумі 30 грн. та пішов. Господарською діяльністю з перевезення пасажирів він, ОСОБА_1, не займається, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього складено неправомірно.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення: ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом, і нформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою, ч.2 ст.19, ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, відповідно до яких суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом, ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою визначено документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною першою статті 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією із обовязкових ознак господарської діяльності є систематичність її здійснення.

Саме по собі одноразове перевезення пасажира не є господарською діяльністю.

До того ж докази того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів неодноразово у матеріалах справи відсутні та суду не представлені, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення №ІІ №0003866 від 12.08.2016 долучено лише фотокартки вказаного автомобіля, пояснення інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспортні Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3 про те, що останній близько 08 год. 45 хв. сів у автобус, н.з.ВХ 1151 АА, у якому знаходилось близько 12 осіб, та поїхав з м.Городок у м.Хмельницький, за що він заплатив водієві кошти в сумі 30 грн. та пішов по своїх справах.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, що йому інкримінується, не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя