Справа № 405/5285/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265368 від 09.06.2016 року ОСОБА_1 09.06.2016 о 14 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом марки Chery М11 д.н. НОМЕР_2 в м.Долинська Кіровоградської області при переїзді нерівнозначного перехрестя вул. Чумацький шлях та пров.Знамянський не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим змусив транспортний засіб марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3, який знаходився на головній дорозі, різко гальмувати, змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що не вважає, що він створив аварійну обстановку, він бачив автомобіль, що рухався по головній, розраховував, що між ними достатня відстань для розїзду, до того ж водій автомобіля, що рухався по головній, подавав йому світловий сигнал, який ОСОБА_1 розцінив, що йому надають перевагу в русі. Під час виїзду на головну дорогу, його автомобіль та інший автомобіль, що рухався по головній, зустрілися паралельно, але нормально розїхалися, жодних претензій не було. За переїздом його зупинили працівники поліції та звинуватили у створенні аварійної обстановки. Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_1 зазначив, що вони не бачили саму подію, їх запросили тільки тому, що він відмовлявся надавати працівникам поліції свої документи. Щодо письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 не надавав перевагу в русі, виїжджаючи з другорядної дороги, то останній нічого пояснити не може. В судовому засіданні надав фото з місця події, одне з яких прокоментував, що йому погано було видно знак «Надати дорогу» (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_2, згідно до яких він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по головній дорозі в м.Долинська по пров. Знамянському і, підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, напереріз йому виїхав автомобіль Чері сірого кольору, водій якого на звуковий сигнал не реагував, чим змусив ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування з метою уникнути зіткнення (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно до яких він став свідком того, як автомобіль Чері сірого кольору, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Чумацький шлях на головну пров.Знамянський, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнути зіткнення (а.с. 3).

Пояснення ОСОБА_1, що він не порушував Правил дорожнього руху України, що призвели до аварійної обстановки, суд оцінює критично, оскільки дані пояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого та свідка, суд сприймає такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, чим змусив останнього вживати екстрених заходів для уникнення зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 09.06.2016 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122 ч.4, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова