Справа № 307/1947/16-п
Провадження № 3/307/567/16
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Ватутіна, 4, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2015 року серії АП1 №452368 ОСОБА_1, 09.10.2015 року, близько 14.50 год., по вул. Гагаріна в с. Золотарьово, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи поворот праворуч на вул. Центральну, не врахував дорожню обстановку і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль "SKODA Octavia", н/з ЗАК 9344, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 справа неодноразово поверталася сектору Тячівського відділу поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Останньою постановою судді Тячівського районного суду від 13 червня 2016 року дану справу було повернуто для належного оформлення і постанова була мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не були зазначені з якою швидкістю рухалися транспортні засоби марок "КАМАЗ", н/з НОМЕР_2, та "SKODA Octavia", н/з ЗАК 9344, не зясовано чи міг ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Центральна в с. Золотарьово побачити автомобіль, який рухався по вул.. Центральній та чи можливо на автомобілі "КАМАЗ" здійснити вказаний поворот не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не встановлено з якої відстані водій автомобіля "SKODA Octavia" мав можливість побачити автомобіль «Камаз» і чи мав він можливість уникнути зіткнення з ним, яка відстань від того місця, з якого водій автомобіля "SKODA Octavia" мав можливість побачити автомобіль «Камаз» до місця зіткнення, де знаходився автомобіль «Камаз» у той момент коли його побачив водій автомобіля "SKODA Octavia", за який час водій автомобіля "SKODA Octavia" проїхав відстань від місця з якого мав можливість побачити автомобіль «Камаз» до місця зіткнення.

Однак органом, особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, постанову судді Тячівського районного суду від 13 червня 2016 року не виконано і в черговий раз справу надіслано для розгляду по суті з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без порушень вимог ст.. 256 КУпАп та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті згідна з порушенням, про що відібрано обширне пояснення.

Разом з цим ОСОБА_1 в суді свою причетність до вчинення вказаного правопорушення повністю заперечив і він та його захисник подали письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп посилаючись на те, що він рухався якнайближче до правого краю проїзної частини і через великі габарити транспортного засобу КАМАЗ, з урахуванням ширини проїзної частини, був вимушений виїхати на уявну смугу зустрічного руху. При цьому ним враховано дорожню обстановку на момент виїзду на перехрестя ,так як будь яких транспортних засобів у межах його видимості як на смузі руху у попутному напрямку так і в зустрічному не було. Вказує, що автомобіль ОСОБА_2 ЗАК 9344, який рухався по зустрічній смузі руху та допустив з ним зіткнення, на його думку перевищив допустиму швидкість руху, оскільки його гальмівний шлях до зіткнення становив 26 метрів. Однак, незважаючи на це, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не надавши правової оцінки діям ОСОБА_3, який, як вбачається із схеми ДТП, допустив зіткнення на зустрічній відносно напрямку свого руху смузі на відстані близько 2-х метрів від краю проїзної частини, а також наявність гальмівного шляху довжиною 26 метрів до моменту зіткнення. Відтак ОСОБА_1, маючи право розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху правил, не передбачив та не міг передбачити наявність на смузі зустрічного руху автомобіля ОСОБА_2 ЗАК 9344, який рухався з перевищенням швидкісного режиму.

ОСОБА_1 вважає, що безпосередньою причиною даної ДТП стали дії водія ОСОБА_3, який перевищив безпечну швидкість руху і виїхав на зустрічну смугу руху. На його думку про перевищення швидкості руху свідчить також те, що навіть після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 ЗАК 9344 проїхав ще певну відстань.

Потерпілий ОСОБА_3 надав в судовому засіданні фотографії з місця ДТП, дійсність яких підтвердив і сам ОСОБА_1, та пояснив, що він встановлену швидкість руху не перевищував. А коли побачив автомобіль КАМАЗ, то той знаходився на узбіччі на його смузі руху, не мав включеного покажчика повороту і він подумав, що той стоїть на місці. Однак коли відстань між ними була вже не більше 20 метрів, то КАМАЗ без включення покажчика повороту несподівано почав рух. Він подумав, що водій КАМАЗА його бачить і надасть змогу проїхати, а тому включив покажчик повороту і намагався його обїхати по зустрічній смузі руху, але водій автомобіля КАМАЗ продовжив рух, внаслідок чого сталася ДТП. На його думку водій КАМАЗА в той момент дивився в дзеркало заднього виду і тому його не побачив. Крім цього ОСОБА_3 стверджує, що гальмівний шлях у 26 метрів не міг бути взагалі і це не відповідає дійсності. Після ДТП він був у шоковому стані і підписав письмове пояснення та схему місця ДТП фактично не читаючи, оскільки внаслідок ДТП він мав струс головного мозку, вибитий плечовий суглоб, через що пять днів перебував на стаціонарному лікуванні, на що має письмові підтвердження.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим слід констатувати, що вказана справа неодноразово поверталася на до оформлення і зазначені в постановах суддів Тячівського районного суду від 2 грудня 2015 року, 24 березня 2016 року, 13 червня 2016 року недоліки не усунуті, що перешкоджає розглядові справи в суді, а тому, вважаю, що дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернути в СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області( 90400 м. Хуст, вул. Тімірязєва, 2) для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4