АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №356413 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, 05.06.2016 року о 00 год. 03 хв. в м. Києві, по Броварському проспекту, 3-Г, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, та накласти інше адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що суд при призначенні адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував, того, що він свою вину визнав повністю, є творчою людиною, та автомобіль необхідний для постійного використання, оскільки часто перебуває у відрядженнях, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до погіршення умов праці, оскільки автомобіль використовується для родинних та робочих потреб.

Вважає, що суддя районного суду призначив йому надто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя районного суду, в мотивувальній частині постанови обмежився лише загальними фразами, зокрема зазначив, про те, що враховує особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні його особи та обставин, що пом'якшують його відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється, працює музикантом, робота якого безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля, ступінь його вини і відношення останнього до скоєного, його щире каяття, а тому призначений вид стягнення підлягає пом'якшенню та зміні на вид, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши вид стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити,пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу на користь держави у розмірі - 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1105/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Курило А.В.

Доповідач: Чорний О.М.