overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/296/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Санчеса ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/1А, ОСОБА_3, працюючого Вахтером ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року, біля 15 год. 05 хв. Санчес ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Ssang Yong" д.н.з 8475 FTC у м. Львові виїзджаючи з другорядної дороги на головн, а саме з вул. Сулими на вул. Окружну, не надав дороги транспортному засобу "Volkswagen Transporteer" д.н.з ВС 7414 СО, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до ДТП, та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 здійснюючи переклад ОСОБА_2 Санчеса ОСОБА_1 зазначила, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048902 від 27 серпня 2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2016 року , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року, схемою місця ДТП від 09.08.2016 року; письмовими поясненнями Санчеса ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 09.08.2016 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 Санчеса ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан , і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Санчеса ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення увигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Санчеса ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа №601/1563/16
Провадження № 3/601/318/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3, 1/17 Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2016 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременці по вул. 107 ї Кременецької дивізії, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 107-ї Кременецької дивізії, 50/17 Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05 серпня 2016 року мали місце обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 04569 та матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження будь якого майна ОСОБА_3 Отримання тілесних ушкоджень під диспозицію ст. 124 КУпАП не підпадає.

Враховуючи вищенаведене суд рахує, що дане провадження слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1485/16
Провадження № 3/601/301/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Почаєві по вул. Шевченка керував т/з «Сузукі Лец», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Почаївській РКЛ. З протоколу Почаївської РКЛ від 16.08.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії АП1 № 045968.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Справа № 596/1890/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ 047320), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді по місцю проживання в с.Крогулець, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою тим самим вчинив на неї психологічний тиск, однак до реальних дій не вдавався, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 від 22.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа №597/823/16-п
Провадження №3/597/129/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ Укртелеком, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.07.2016 року о 0 годин 30 хв. ОСОБА_1 керував в м.Заліщики по вул.Стефаника автомобілем марки Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №053617 від 02.07.2016 року, згідно якого він керував автомобілем марки Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №161 від 02.07.2015 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він 02.07.2016 року о 0 годин 30 хв. керував в м.Заліщики по вул.Стефаника автомобілем марки Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/1486/16
Провадження № 3/601/302/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Кременці по вул. Л.Визволителів керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Кременецькій РКЛ. З висновку Кременецької РКЛ від 14.08.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії АП1 № 045965.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 р. Справа №607/9471/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 30 серпня 2016 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Таким чином суд позбавлений здійснити заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи у встановлений законом строк, а Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчиненні адміністративні правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у їх вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Суддя
Справа № 648/3666/16-п
Провадження № 3/648/459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.08.2016 р. до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також долучені до адміністративної справи ксерокопії документів належним чином уповноваженою на те особою не посвідчені, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 154 ч.2 КУпАП повернути до відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя: А.В. Коваленко

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 654/2654/16-п
Провадження №3/654/669/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

28.07.2016 р. о 07 год. 50 хв., в с. Стара Збурївка Голопрситанського району Херсонської області на а/д Геройське - Гола Пристань, ОСОБА_1 був затриманий на автомобілі НОМЕР_1, під час перевезення свіжих раків - 43кг, без наявності документів, які б підтвердили законність їх придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства ", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом

керуючись ст.24,ч.1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення( свіжі раки 43 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5381/16-п

Пров. №3/766/2271/16

26 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстану, завідуюча кафедри ХДАУ, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

06.06.2016 року о 20:10 год. у м. Херсоні, по пр. Торпедний, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишила місце пригоди.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась, пояснила, що скоїла порушення не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №389392 від 09.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що субєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення характеризується необережною формою вини, а також те, що порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Корольчук Н.В.