overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1950/16-п
№ 3/207/435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, котрі надійшли з Баглійського ВП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, але до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік 06 місяців. Вказаною постановою йому були встановлені обмеження: він був зобов*язаний з*являтися на реєстрацію у міліцію два рази на місяць; було заборонено виходити з дому 22 години до 05 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Однак: 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 не з*явився на відмітку до Баглійського ВП ОСОБА_2

У суд ОСОБА_3 не з*явився.

Разом з тим, його вина у скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду, особистими поясненнями, копією реєстраційного листка.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 12 липня 2016 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/1969/16-п
№ 3/207/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, котрі надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, довідка про звільнення ДНП № 33291, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, але до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік. Вказаною ухвалою йому були встановлені обмеження: він був зобов*язаний з*являтися на реєстрацію у райвідділ міліції чотири рази на місяць; було заборонено виходити з помешкання з 22 години до 06 години; відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; було заборонено виїз за межі району без дозволу райвідділу міліції.

Однак: 24 травня 2016 року він не з*явився на відмітку до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП;

01 червня 2016 року під час перевірки о 23 годині був відсутній за місцем мешкання;

02 червня 2016 року під час перевірки о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем мешкання;

03 червня 2016 року під час перевірки о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання;

У суд ОСОБА_2 не з*явився.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 207/1969/16-п 3/207/445/16, № 207/1969/16-п 3/207/443/16, № 207/1969/16-п 3/207/442/16 та № 207/1969/16-п 3/207/441/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, присвоївши адміністративним матеріалам № 207/1969/16-п 3/207/441/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_1 /
№ 207/1969/16-п
№ 3/207/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, котрі надійшли з Баглійського ВП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, довідка про звільнення ДНП № 33291, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, але до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік. Вказаною ухвалою йому були встановлені обмеження: він був зобов*язаний з*являтися на реєстрацію у райвідділ міліції чотири рази на місяць; було заборонено виходити з помешкання з 22 години до 06 години; відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; було заборонено виїз за межі району без дозволу райвідділу міліції.

Однак: 03 травня 2016 року він не з*явився на реєстрацію до Баглійського ВП ОСОБА_2

У суд ОСОБА_3 не з*явився.

Разом з тим, його вина у скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду, особистими поясненнями, копією реєстраційного листка.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 15 липня 2016 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_3провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/1950/16-п
№ 3/207/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, котрі надійшли з Баглійського ВП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, але до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік 06 місяців. Вказаною постановою йому були встановлені обмеження: він був зобов*язаний з*являтися на реєстрацію у міліцію два рази на місяць; було заборонено виходити з дому 22 години до 05 години та відвідувати місця продажу спиртних напохїв на розлив.

Однак: 17 травня 2016 року він не з*явився на відмітку до Баглійського ВП ОСОБА_2;

21 червня 2016 також не з*явився на відмітку до Баглійського ВП ОСОБА_2

У суд ОСОБА_3 не з*явився.

Разом з тим, його вина у скоєних адміністративних правпорушеннях стверджується постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністратиного наглояду, особистими поясненнями, копією реєстраційного листка.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за порушення правил адміністративного нагляду притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4107/16-п
Провадження № 3/210/795/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 порушив встановлені строки перереєстрації належного йому газового пістолету ARMУ-92 9-го калібру, № Р-76468. Строк дії дозволу закінчився 16.08.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання з′явився, вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку реєстрації та обліку газових пістолетів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 114793 від 02.09.2016р., протоколом вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів від 02.09.2016р., а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вбачаю у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину визнав - вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, який притягується в перше, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 195-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Газовий пістолет ARMУ-92 9 мм № Р-76468, який згідно квитанції № 012 від 02.09.2016 року знаходиться на збереженні у Металургійному ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3949/16-п
Провадження № 3/210/742/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_1, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/45, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 16.07.2016 року близько 11 год. 55 хв. знаходячись біля будинку № 8 по вул Косіора в м. Кривому Розі здійснював торгівлю смородиною у кількості 10 кг. по ціні 26,00 грн. за кілограм, у невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 114662 від 16.07.2016р., та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр-н. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений предмет торгівлі смородину, у кількості 10 кг., яка знаходяться на зберіганні згідно розписки у ОСОБА_3 залишити у володінні останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3952/16-п
Провадження № 3/210/745/16
П О С Т А Н О В А

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.04.2016 р. близько 16.30 год. за адресою: м.Кривий Ріг, пр..Металугрів, 24-22 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 119012 від 27.04.2016 року( а.с.1), поясненнями ( а.с.3-5).

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 21 квітня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 21 липня 2016 року.

Справа надійшла до суду 22 серпня 2016 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3841/16-п
Провадження № 3/210/705/16
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у пропуску занять без поважної причини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН№ 004925 від 06.03.2016 року( а.с.1), поясненнями ( а.с.8), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 06 березня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 06 червня 2016 року.

Справа надійшла до суду 12 серпня 2016 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4214/16-п
Провадження № 3/210/831/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 8/2,

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 8/2 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї матері ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердивши вищевикладені обставини.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на кримінально виконавчу інспекцію Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко