Справа № 199/5727/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 07 липня 1988 року, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 6а, кв. 22, працюючого інженером-програмістом ООО «Біфіт-сервіс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, біля будинку № 2, на території стоянки, керував автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер AE1636НО, та порушивши вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі такому, що наближався до нього з правого боку, автомобілю «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, від чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 02 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин він дійсно керував автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер AE1636НО, рухався по проїздній частині, прямуючи до виїзду з парковки ТРЦ «Вавілон», та раптово з правої сторони відносно руху його автомобіля на швидкості виїхав автомобіль «Renault Kangoo» та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає що автомобіль «Renault Kangoo» виїхав на швидкості та зненацька, від чого він не встиг вчасно зреагувати та загальмувати.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, не дивлячись на фактичне заперечення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою ДТП в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 02 серпня 2016 року близько 13 години 45 хвилин він керував автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався з парковки біля ТРЦ «Вавилон» в сторону виїзду. Виїжджаючи з паркувального місця через обмежений огляд не помітив автомобіль «Mazda 6», який наближався з лівого боку і не пропустив його, в результаті чого відбулося зіткнення;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 02 серпня 2016 року близько 14 години 30 хвилин він стояв на паркові ТРЦ «Вавілон» та став свідком моменту зіткнення автомобілів. Пояснив, що автомобіль «Mazda 6» рухався прямо, а з правого боку на великій, як для паркувального майданчика, швидкості виїхав автомобіль «Renault Kangoo», в наслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. Підтверджує, що оглядовість водія автомобіля «Mazda 6» з правого боку обмежували зелені насадження;

-в судовому засіданні також допитаний свідок ОСОБА_4, який показав, що 02 серпня 2016 року близько 14 години 30 хвилин він перебував в автомобілі «Mazda 6» у якосвті пасажира на передньому сидінні. Під час руху з правого боку на великій швидкості виїхав автомобіль «Renault Kangoo» та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6». Вони цей автомобіль своєчасно не бачили, оскільки його закривали зелені насадження.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд виходить з того, що усі вони фактично підтверджують встановлені судом фактичні обставини ДТП, а зеперечення ОСОБА_2 зводяться до правової кваліфікації та оцінки дій потерпілогою.

Доводи ОСОБА_2 щодо наявності вини водія у ДТП судом відхиляються, оскільки суд проводить розгляд справи у межах фактичних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, у відношенні якої він складений. Оцінка дій потерпілого ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР України виходить за межі повноважень суду з розгляду зазначеної справи.

Доводи ОСОБА_2 щодо недотриманням безпечної швидкості руху водія автомобіля «Renault Kangoo» судом відхиляються, оскільки жодним чином не впливають на виконання ОСОБА_2 свого обовязку, передбаченого п. 10.11 ПДР України, згідно якого водій, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Зокрема ОСОБА_2, котрий був зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, які наближалися до нього з правого боку, рухаючись уздовж парковки з інтенсивним рухом транспорту, яка знаходилася праворуч, за наявності зелених насаджень, що обмежували йому оглядовість з правого боку, мав всі підстави припускати можливість виїзду з парковки автотранспорту, і повинен був впроявляти крайню уважність для виконання ним вимог п. 10.11 ПДР України.

Оцінені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.11 ПДР України перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.08.2016