Справа № 405/4539/16-п
Провадження №3/405/953/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим охоронцем ТОВ «РОА Стаф», прож.Кіровоградська область, Новгородківський район, с.Верблюжка, вул.Димитрова, 4, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню до управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судом було здійснено виклики ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка, вул. Димитрова, 4, однак, в судові засідання, призначені на 15.07.2016 року та на 05.08.2016 року, ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки про виклик повернулися до суду з відмітками поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає», що, в свою чергу, позбавляє суд обєктивної можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до управління патрульної поліції в м.Кіровограді для належного усунення зазначених недоліків: встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова