Провадження 3/200/2923/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Метал Курьер», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2016 року об 22.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, знаходячись на 248 км +600м а/д Харків Сімферополь, під час руху не обрав безпечну швидкість та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н DFC 941 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання долучені захисником адвокатом ОСОБА_4, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 09.07.2016 року близько 22.00 годині він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Харків Сімферополь з м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя. Під час руху він побачив автомобіль «Пежо» д/н DFC 941, який раптово, виїжджаючи на трасу з перехрестя з лівого боку по напрямку його руху, рухається назустріч йому по його смузі. Для запобігання зіткнення він застосував екстрене гальмування, у звязку з чим автомобіль у некерованому стані занесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н DFC 941.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3, останній 09.07.2016 року близько 22.00 годин, керуючи автомобілем «Пежо» д/н DFC 941, рухався від с. Михайлівка у Синельниківському району. Підїхавши до перехрестя з автодорогою Харків Сімферополь, він повернув праворуч, виїхавши на трасу, та почав рухатися у бік м. Синельникове та помилково виїхав на зустрічну смугу, пересікши суцільну смугу. Проїхавши близько 15-20 метрів, він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль «Тойота», до якого залишалося близько 30 метрів. Після чого він, зрозумівши, що рухається по зустрічній смузі, вивернув кермо праворуч, повернувши свій автомобіль на свою смугу руху, зрозумівши порушення ним Правил дорожнього руху. В цей час він почув звук гальм автомобіля «Тойота» і відчув удар у бокову передню ліву частину свого автомобіля.

Зі схеми місця ДТП від 09.07.2016 року вбачається, що дорожня-транспортна пригода сталася на 248 км +600м а/д Харків Сімферополь; на схемі зазначені напрямок руху автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Пежо» д/н DFC 941та вказані механічні пошкодження транспортних засобів: на автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_1 у вигляді: деформації переднього бамперу, капоту, переднього лівого та правого крила, розбитої передньої лівої фари, на автомобілі «Пежо» д/н DFC 941 у вигляді - деформації переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила, передньої лівої стойки, задньої лівої двері, розбитого переднього лобового скла, лівого дзеркала заднього виду.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що водій ОСОБА_2 під час руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Пежо» д/н DFC 941 під керуванням водія ОСОБА_3 на відстані 30 метрів, який рухався йому назустріч по його полої руху, на виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України вжив заходів для уникнення зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль у некерованому стані виїхав на смугу руху автомобіля «Пежо» д/н DFC 941 під керуванням водія ОСОБА_3, на яку останній встиг повернутися. Таким чином порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України у вигляді перетинання суцільної смуги та помилкового виїзду на зустрічну смугу руху знаходиться у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_2 знаходився у стані крайньої необхідності, оскільки відповідно до ст. 18 КУпАП, він діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала власності та його правам, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами, так як відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна