overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ДП «Пропан»,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Покровська, 99в в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з АВ 5141 СЕ. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931864 від 20.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 125/1517/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 174 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_1 в с. Шипинки по вул. Миру, вчинив постріл з гладкоствольної мисливської зброї, тобто вчинив стрільбу з вогнепальної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться, клопотав про закриття провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, тобто вчинив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, є інвалідом 3 групи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 133/1802/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 14 год. 50 хв. по вул. Білоцйерківська та 8-ма Гвардійська в м. Козятин Вінницької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д/н АВ 8331АК, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, а саме «ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, під керувавнням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Білоцерківська.

Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вина також доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя: Секретар:

Дата документу 26.08.2016 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/1837/16-п

29.08.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від ст. інспектора Калинівського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки порушник ОСОБА_2 проживає у Калинівському районі, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал ст. інспектору Калинівського району.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ст. інспектору Калинівського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_1, оскільки справа непідсудна Козятинському міськрайонному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.08.16 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/697/16-п

21 липня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року о 11 год. 45 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "БМВ", д.н.з ЗК87953, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №172443 від 14.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Круль І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/718/16-п

25 липня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19 червня 2016 року близько 00 год. 05 хв. в селі Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суд ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №168887 від 18.06.2016 р.;

- довідкою № 200 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 19.06.2016 року;

- копією постанови № 338/576/16-п від 17.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1307/16-п

29 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 дитина,

за ст.173,173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2016 року, близько 21.00 год. в с.Чорномин, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, в скоєному розкаявся.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративні правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1083/16-п
Провадження № 3/147/372/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року біля 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 по місцю проживання, що в с. Буди, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

22.08.2016 ОСОБА_1 по місцю проживання, що в с. Буди, вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_3, а саме: вимагав коштів на спиртне та поповнення мобільного телефону, ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 212530 від 13.07.2016 року, серії АА № 212705 від 22.08.2016, наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, психологічне насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 , ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2016 р. Справа153/1056/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Нагірна в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 20 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Нагірна в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядокі спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, оскільки із довідки, виданої УПФУ у Ямпільському районі вих..№1466/2077 від 26.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію, як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження №3/263/1118/2016
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії АП1 №902940, складений 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АП1 №902946, складений 06.08.2016 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №263/10162/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обєднати із адміністративною справою №263/10164/16-п відносно нього ж за ст.122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №263/10162/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №3/263/1118/2016
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює у ПАТ «Укрзалізниця» стрілочником, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул.. Авіаційна, буд. 35, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2016р. близько 11.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, рухаючись в м. Маріуполі по пр. Мира, 112в на території парковки біля супермаркету «АТБ» рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що позаду немає перешкод, здійснив наїзд на автомобіль Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_4, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, тим самим порушивши п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія, пояснив, що відчув легке зіткнення з іншим автомобілем, проте, глянувши автомобілі, пошкоджень не помітив, а тому поїхав з парковки.

Факт правопорушення підтверджується також протоколами серії АП1 №902940 та серії АП1 №902946 про адміністративні правопорушення від 06.08.2016р., рапортом від 06.08.2016р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко