Справа №345/2709/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2016 року о 13 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Калуш по вул. В.Стуса, на нерегульованому перехресті, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим допустив зіткнення та порушив вимоги п.п. 16.13, 10.1 ПДР України. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив , що 26 травня 2016 року він рухався на своєму автомобілю марки Ауді в м.Калуш по вул. В.Стуса і мав намір здійснити розворот біля магазину «Берізка». Для цього він включив лівий поворот та зупинився , щоб пропустити транспортний засіб, який рухався позаду нього. Пропустивши один автомобіль він розпочав маневр розвороту, однак побачив автомобіль марки ОСОБА_2 та зупинився. Водій мікроавтобуса, обїжджаючи автомобіль Тойота, виїхав на смугу зустрічного руху та вїхав в його стоячий автомобіль, пошкодивши йому правий бампер. Вважає, що водій ОСОБА_3 здійснюючи обїзд автомобіля, мав можливість обїхати його автомобіль зменшивши швидкість. А тому винним себе у порушення ПДР України не визнає.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого, свідка та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Допитний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.05.2016 року він рухався на своєму автомобілі марки ОСОБА_2 по вул. В.Стуса зі сторони ринку. Навпроти магазину «Берізка» перед пішохідним переходом у його напрямку стояв припаркований автомобіль марки Тойота, який він почав обїжджати. В цей момент виїхав автомобіль Ауді, який здійснював маневр розвороту та не включив лівий поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 стверджує, що в момент зіткнення автомобілів авто ОСОБА_1 рухалося, а не стояло як він стверджує. Також зазначає, що водій Ауді при здійсненні розвороту мав пропустити усі автомобілі, що рухалися, а тільки після, переконавшись у безпечності здійснення маневру, здійснити розворот.

Аналогічні пояснення про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди дала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка в той момент перебувала в автомобілі ОСОБА_3 в якості пасажира.

Крім того, винність адмінправопорушника доводиться даними, що містяться в додатку до протоколу про адмінправопорушення схеми наслідків ДТП (а.с.4,29), зокрема характеру зіткнення, внаслідок чого зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів, фотокопіями з місця події ДТП (а.с.6,30-41).

Також слід врахувати, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2016 року було також складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, проте постановою Калуського міськрайонного суду від 11.07.2016 року провадження щодо нього закрито у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення (а.с.23), постановою Апеляційного суду Івано-Франківської від 08.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_3 без змін (а.с.24-25).

А тому, вважаю, що в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 перед маневром розвороту на нерегульованому перехресті, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим допустив зіткнення з автомобілем, тим самим порушив вимоги п.п. 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснювали, що ОСОБА_1 здійснював розворот з увімкненим сигналом повороту та зупинився, щоб пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_3, не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_1, скільки аналіз досліджених усіх доказів по справі в їх сукупності вказують на порушення ним вищевказаних ПДР України

За наведених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.05.2016 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 09.08.2016р., призначені судові засіданні на 22.08.2016 та 31.08.2016 року відкладались за клопотанням учасників судового розгляду. Справа розглядалася 06-07.09.2016р., а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ: