overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/414/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року близько 11 години ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Северівка Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284868, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/415/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Северівка Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284865, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/407/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 11 години ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Любарка Народицького району Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284892, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/406/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Любарка Народицького району Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284891, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2Ф.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/395/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Любарка Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284882, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2234/16-п
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лісничим Городецького лісництва ДП „Словечанського лісгоспу, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000286 від 20 липня 2016 року убачається, що 20 липня 2016 року біля 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків допустив точкове засмічення побутовими відходами (три пластикові пляшки) Ботанічного заказника місцевого значення „Плющ ДП „Словечанський лісгосп таким чим ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Його вина підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, наслідки правопорушення, які не є суттєвими, та ту обставину, що порушення усунуте самим ОСОБА_1 зразу ж після його виявлення, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 34, 280, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2145/16-п
П О С ТА Н О В А
31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 3 категорії 3 відділення ІПС впс.„ ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч НОМЕР_1 , за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081387 від 27 липня 2016 року убачається, що 16 липня 2016 року близько 06 год. 55 хв. старший сержант ОСОБА_1 не прибув без поважних причин до відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі в підготовці та несення служби в прикордонному наряді „Прикордонний патруль, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23, 30 та 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 , не з`явився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом не отримано. Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2240/16-п
Пр.№3/286/768/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ПВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Північній в м. Овручі, порушив громадський порядок та спокій громадян, висловлювався грубою нецензурною (брутальною) лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається та просить суд не застосувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 285097 від 15.08.2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, думку порушника щодо накладення адміністративного стягнення, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП 02.09.2015 року, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятьдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2311/16-п
Пр.№3/286/792/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської Вобласті Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького районного суду Житомирської про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Покалівської сільської ради, за ч. 1 ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року, старший розпорядник Овруцького районного суду ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який є третьою особою по цивільній справі № 286/4055/15-ц та на неодноразові виклики до суду не зявляється, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток під розписку, а саме: 02.03., 11.04., 24.05., 30.06., 02.07., 26.07., 03.08. та 23.08.2016 року, тобто, злісно у злісному ухиленні від явки в суд, чим виявив явну неповагу до суду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину визнав про те, що не зявлявся у визначені дати до суду, але в той час у нього були на те поважні причини про що виклав у своєму письмовому поясненні та підтверджуючими причини неявки документами, що долучив до матеріалів адміністративного правопорушення, неповаги до суду він не проявляв ніяк. В судовому засіданні він був 29.08.2016 року, так як із судової повістки він зрозумів, що його викликають саме на цю дату, а не 23.08.16. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як неповаги до суду він ніяк не проявляв.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим поясненням, копіями поштових повідомлень про вручення йому поштових повісток під розписку, нагадувань судді та її листів-запитів.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, наявність підтверджуючих документів, щодо неявки до суду з поважних причин по датах виклику (відпустка, відрядження, довідка з медустанови, та судова повістка з незрозумілою датою, чи 29, чи 23), та вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-36, 185-3 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежити усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно нього провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2243/16-п
Пр.№3/286/770/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши адмінматеріали, які надійшли із Овруцького ВП Коростенського ВП ГУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сабурова в м. Овручі , біля в кафе «Експресо», висловлювався в адресу ОСОБА_2 та сторонніх осіб грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

07 серпня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебувавши в по вул. Б. Хмельницького, 42 в м. Овручі, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, хватався за формений одяг, відмовився виходити із службового автомобіля, чим здійснив злісну непокору працівникам міліції.

В судове засідання 31.08.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки під розписку.

Винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серії АА №№ 285095,285096 від 07.08.2016 року, рапортом дільничного інспектора, письмовим поясненням ОСОБА_2 та копією постанови Овруцького районного суду від 03.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено штраф в сумі 51 грн..

При визначені міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність, те що вже притягувався в цьому році за подібне правопорушення, але він належних висновків для себе з цього не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив повторно правопорушення та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій цих статей, у виді штрафу, 8-ми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.27, 33-36, 173, 185, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цих законів, у вигляді штрафу 8-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3