overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3299/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016р. в 17.15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу НОМЕР_1 по вул.Біломорська, 1 в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Ніссан НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка та водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3087/16
Справа №754/9563/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016р. в 05.50 годин ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 по вул.Шолом-Алейхема, 1 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в стані сп'яніння не перебував та поспішав додому. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_2 виду адмінстягнення враховується його особа, позитивна характеристика по місцю роботи, яка потребує постійного користування транспортним засобом, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, тому суд вважає можливим обрати ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу, яке є достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3268/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016р. в 15.35 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич НОМЕР_1 по пр.Броварський, 18-Д в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 10.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3311/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016р. в 20.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ленд Ровер НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 57 в м.Києві, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, на стоянці здійснив наїзд на автомобіль Рено НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3288/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016р. в 21.14 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - мотоциклом без розпізнавальних знаків та номерів по вул.Радунська, 3 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3270/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: м.Київ, вул.Пухівська, 4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016р. в 06.43 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 88 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 2.3.д, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями Рено НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2) та Рено НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2), які були припарковані на узбіччі дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3278/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016р. в 07.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 по пр.Броварський станція метро Лісова в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Тойота НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідків ДТП, фото даними.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3295/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи інспектором з кадрів Олімпійського коледжу ім.І.Піддубного по вул.Матеюка, 4 в м.Києві, при звільненні з роботи ОСОБА_2 допустив порушення при розрахунку належних ОСОБА_2 кількості днів невикористаних щорічних відпусток, внаслідок чого останньому не була нарахована грошова компенсація за невикористані 13 днів щорічної відпустки, що було встановлено актом перевірки від 27.05.2016р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Вивчивши дані протоколу про адмінправопорушення, долучені до нього матеріали, опитавши ОСОБА_1 встановлено, що він не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Згідно санкції ст.44 ч.1 КУпАП, за вчинення порушень, передбачених диспозицією вказаної статті, стягнення накладаються на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно посадової інструкції старшого інспектора з кадрів Олімпійського коледжу ім.І.Піддубного, ОСОБА_1 не є посадовою особою державної організації - Олімпійського коледжу ім.І.Піддубного, оскільки цією інструкцією не наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними функціями.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тому в його діях відсутні подія та склад адмінправопорушення, в зв'язку з чим провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2614/16
Справа №754/7967/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.02.2016 року о 12.30 годині по вул. Волкова,24-А в м. Києві керував автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п. 10.1, 13.3,2.10а ПДР, при цьому не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що за викладених обставин автомобілем не керував і ДТП не скоював.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 скоїв наїзд на його автомобіль і уїхав з місця ДТП. Є свідки, які бачили трьох хлопців, що вийшли і тікали з автомобіля « Мерседес ».

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень і розташування автомобіля потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції Голотюк Г.М., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу-автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3364/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 182 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1,

зареєстрованої АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2016 року о 23.00 годині порушила правила режиму тиші, а саме голосно слухала музику.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в її квартирі можливо голосно працював телевізор.

Справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 182 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 182 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Висунуте в протоколі обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В матеріалах справи також відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_1 за ст.. 182 ч. 1 КУпАП протягом року за таке ж порушення..

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні режиму тиші повторно протягом року не доведена

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3074/16
Справа №754/9427/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 122 ч. 4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2016 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи на 130 км автодороги Р-52 в Кобиляцькому районі Полтавської області автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 16.18 ПДР, при цьому проїзджаючи перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія негайно гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адмінправопорушення підтвержується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 680 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: