Справа № 323/1649/16-п
Провадження № 3/323/216/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП1 № 244753, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.04.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер 944-34НА, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де на узбіччі здійснив наїзд на барєрне огородження, після чого виїхав за межі проїзної частини в кювет. В результаті ДТП пошкоджене огородження, транспортний засіб отримав ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з протоколом не погодився та пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, дорожніх знаків про обмеження швидкості руху на цій ділянці дороги не було, в автомобілі знаходились два пасажири, які у протоколі не зазначені, а безпосередньою причиною зміни траєкторії транспортного засобу став наїзд на напливи асфальту з подальшим потраплянням правого переднього колеса у яму, що й стало причиною втрати ним керування.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, якою була безпечна швидкість за даною дорожньою обстановкою, а також чи могла втрата керування транспортним засобом бути наслідком наїзду на нерівність проїзної частини у виді напливів асфальту з наступним наїздом правим колесом у яму на проїзній частині.

Постановою від 24.05.2016 року була призначена автотехнічна експертиза.

Згідно Висновку експерта № 405/16 від 05.07.2016 року, через недостатність вихідних даних, зафіксованих у матеріалах справи, виявилось неможливим відповісти на питання про безпечну за даних умов швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а також на питання про наявність в його діях, з технічної точки зору, порушень Правил дорожнього руху України. Разом з тим експерт дав висновок про те, що наїзд на нерівність проїзної частини з подальшим потраплянням колесом у яму може бути причиною втрати керованості автомобілем, а ОСОБА_2 за даної дорожньої обстановки мав керуватись вимогами п. 12.3 ПДД.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, з протоколо про адміністративне правопорушення також не погодився та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Посилався на те, що протокол та додані до нього матеріали не містять всіх вичерпних відомостей, які мали значення для справи, не були допитані як свідки особи, які знаходились у салоні автомобіля ОСОБА_1, а також на те, що подія ДТП не перебувала у причинному звязку з діями ОСОБА_1, оскільки причиною втрати керування автомобілем став неналежний стан дорожнього покриття, відповідальність за що має нести відповідний державний орган управління автодорогами загальнодержавного значення.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується доданими до протоколу документами протоколом огляду місця події із схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на Висновок експерта № 405/16, за яким отримати чітку відповідь на питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДД хоча б з технічної точки зору, будь-який висновок про наявність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення буде ґрунтуватись на припущеннях, що було б порушенням принципів презумпції невинуватості та верховенства права.

Суд бере також до уваги, що за протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДД, тоді як за висновком експерта він мав керуватись п. 12.3 ПДД. Доказів порушення ОСОБА_1 цього пункту в матеріалах справи немає.

З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4