Справа № 296/6183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 932922 серії АП1 від 20 липня 2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.07.2016 року о 03 годині 05 хвилин по вул. Космонавтів у м. Житомирі керував автомобілем Fiat Tempra д.н.з. 73567ВВ, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком № 423 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 20.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9»а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки за кермом автомобіля в стані алкогольного сп»яніння не перебував. Зазаначив, що заїхав у двір на парковку, поставив автомобіль, після чого вони з дружиною пили пиво біля автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває в громадянському шлюбі. В ту ніч після того як ОСОБА_1 приїхав з роботи та поставив машину, вони стояли біля автомобіля та розмовляли. За кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, машину вони вже закрили та мали намір прогулятися, так як рідко бачилися, оскільки останній працює таксистом. Перебуваючи біля автомобіля, ОСОБА_1 відкрив пляшку пива, та хвилин через 25 під»їхали працівники патрульної служби.

В судове засідання викликався також інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, але будучи відповідною належним чином про дату,час та місце розгляду справи до суду не з»явилася. Згідно довідки від 09.08.2016 року, виданої начальником УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4, яка надійшла на адресу суду, інспектор Білодід Г.К. перебуває у відпустці.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, останній за кермом автомобіля в стані алкогольного сп»яніння не перебував. 20 липня 2016 року о 03 годині 35 хвилин відносно ОСОБА_1 проведено медичний огляд, за результатами якого складено висновок № 423 про перебування останнього в стані алкогольного сп»ягніння, однак ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту вживання алкоголю ( пива), але вже після того як поставив автомобіль на стоянку та перебував з дружиною в дворі будинку. Даний факт підтвердила в судовому засідання свідок ОСОБА_3

Крім того, постановою суду від 04.08.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі витребовувався відеозапис виявлення порушення правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1, яке мало місце 20.07.2016 року о 03 годині 05 хвилин по вул. Космонавтів у м. Житомирі та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

09.08.2016 року до суду надійшов лист начальника УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що відеоматеріали на підтвердження вказаних у постанові суду обставин на відеореєстраторі № АМ-000047, отриманому 20.07.2016 року при заступанні на патрулювання інспектором УПП ОСОБА_2 відсутні.

В такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай