САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4343/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 23/252, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідності за те, що він 24.07.2016 року о 08 год. 20 хв. рухаючись у м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, 112, керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARBH-0628 в присутності двох свідків, результат якого показав 1,12.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не погодившись із результатами приладу Драгер ARBH-0628, який показав 1,12, вирішив перевірити його результати та прибув самостійно 24.07.2016 року о 09 год. 40 хв. до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», який видав йому висновок, що у нього ознак спяніння не виявлено.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, ОСОБА_1 не погодився з висновками приладу «Драгер» та відмовився підписувати протокол. Однак, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для перевірки його на стан спяніння.

Разом з тим, як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР, на момент огляду 24.07.2016 року 09.40 год., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 у встановлений ч.4 ст.266 КУпАП термін добровільно звернувся до закладу охорони здоровя для огляду на стан спяніння, підчас якого у нього не було встановлено ознак спяніння, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев