Справа № 177/1916/16-п
Провадження № 3/177/584/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АМ № 635912, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.03.2002 року;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року о 18-00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропускає заняття у Криворізькому професійному гірничо-технологічному ліцеї без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена. Згідно її заяви просила справу розглянути за її відчутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113831 від 23.06.2016 року, в якому зафіксовано факт ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причини не відвідує навчання в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї.

Із копії свідоцтва про народження від 27.06.2000 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує, що його матірю дійсно є ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 має пропуски в навчанні в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї без поважних причин, оскільки не бажає навчатися в даному навчальному закладі.

З листа директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_3 від 26.04.2016 року адресованих начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інформації заступника директора з ВНР вказаного навчального закладу - ОСОБА_4, про пропуски занять за 2015-2016 роки слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є учнем вказаного ліцею та з листопада 2015 року має пропуски занять в ліцеї без поважних причин, а саме в листопаді 2015 року 28 годин, в грудні 2015 року 35 годин, в березні 2016 року 136 годин, в квітні 2016 року 140 годин, в червні 2016 року 107 годин. Майстром виробничого навчання та класним керівником було проведено роботу з цього приводу, а саме проводились неодноразові бесіди з матірю, з ОСОБА_2, активом групи щодо пропуску занять, що не дало результатів. Мати жодного впливу на дитину не має.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визнання нею вини та її ступінь у вчиненні проступку та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним як для виховання її в дусі додержання законів, так і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: