Справа № 473/2389/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ДПРЧ, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Мартинівське, будинок офіцерського складу №31, квартира №55,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 24 липня 2016 року біля 0 годин 10 хвилин в селі Коблево Березанського району Миколаївської області на перехресті вулиць Набережна та Морська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору «Драгер» /прилад №3554, тест № 2360/ на місці зупинки транспортного засобу. Після чого керування транспортного засобу було передано громадянину ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не втзнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що в суботу 23 липня 2016 року він відпочивав на березі Чорного моря в селі Коблево Березанського району Миколаївської області. Ввечері, коли було необхідно вирушати додому, він ще перебував в стані алкогольного спяніння, так як хміль після відпочинку ще не пройшов. В звязку з цим, він передав керування транспортним засобом своєму товаришу, який був тверезий, і з яким він відпочивав на березі моря громадянину ОСОБА_3, сам же він знаходився в салоні транспортного засобу в якості пасажира. Біля опівночі, в ніч на неділю 24 липня 2016 року в селі Коблево Березанського району Миколаївської області на перехресті вулиць Набережна та Морська, транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ, яким керував громадянин ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції. При перевірці водія ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було виявлено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. В звязку з чим працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_3, про те, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. На що ОСОБА_3 відповів, що транспортний засіб йому не належить, ним користується ОСОБА_1, який знаходиться в салоні транспортного засобу в якості пасажира, так як перебуває в стані алкогольного спяніння, і запропонував працівнику патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. Всі погодилися, в тому числі і я. При цьому я ввжав, що працівники патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, відносно мене за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. При цьому в присутності двох свідків мене було оглянуто на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, але я і не заперечував. Що перебуваю у стані алкогольного спяніння. Але коли я став ознайомлюватися з текстом протоколу про адміністративне правопорушення, то виявилося, що протокол складено відносно мене не за ч.1 ст.126 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП. Я став заперечувати, та вимагав відібрати працівників патрульної поліції від мене письмові пояснення, а також відібрати письмові пояснення і від громадянина ОСОБА_3, але працівники патрульної поліції відмовилися це робити. Внаслідок цього між ними /тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3А./ з одного боку, та працівниками парульної поліції з іншого боку, виникла конфліктна ситуація. Дана конфліктна ситуація ще й заглибилася та посилилася, внаслідок того, що працівники патрульної поліції після закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, відмовили в наданні дозволу продовжити рух на даному транспортному засобі, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_3 не може продовжити керування даним транспортним засобом, так як не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. В звязку з чим, він по мобільному телефону зателефонував своєму знайомому офіцеру Збройних Сил України ОСОБА_2, який тієї ночі був відносно недалеко від села Коблево Березанського району Миколаївської області та попросив про допомогу в керуванні транспортного засобу, в звязку з виниклою ситуацією. ОСОБА_2 погодився їм допомогти, прибув на місце зупинки транспортного засобу, після чого працівники патрульної поліції передали йому керування транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ, про що зробили запис в протоколі про адміністративне правопорушення, та видали мені тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а моє посвідчення водія тимчасово вилучили.

Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує факт керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ, при зупинці його працівниками патрульної поліції в селі Коблево Березанського району Миколаївської області біля опівночі в ніч на 24 липня 2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_1 та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 3 4/, встановлено, що дані свідки підтверджували тільки проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, громадянина ОСОБА_1, який не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Факт керування транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ, громадянином ОСОБА_1, пояснення даних свідків не може бути підтверджений, так як вони були запрошені для проведення даної дії, після зупинки транспортних засобів, і автомобіля моделі «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ, і автомобіля на якому їхали вони.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 125186 від 24 липня 2016 року, вбачається, що інспектором роти патрульної поліції адміністративне правопорушення інкриміновано громадянину ОСОБА_1, в тому, що він, 24 липня 2016 року біля 0 годин 10 хвилин в селі Коблево Березанського району Миколаївської області на перехресті вулиць Набережна та Морська керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. /а.с.2/

Даний факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номерний знак 851 94 НІ, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 заперечується. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом, під час його зупинки 24 липня 2016 року біля 0 годин 10 хвилин в селі Коблево Березанського району Миколаївської області на перехресті вулиць Набережна та Морська керував громадянин ОСОБА_3.

Дані доводи громадянина ОСОБА_1 та свідка по адміністративній справі ОСОБА_3, суд знаходить достовірними, послідовними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи, яка була передана на адресу суду, без письмових пояснень даних осіб.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_1 п. 2.9 а/ ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.9 а/ ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а/ ПДР України, за наведених в протоколі серії АП1 № 125186 від 24 липня 2016 року обставин. /а.с. 2/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора роти патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ГУНП, викладений в протоколі серії АП1 № 125186 від 24 липня 2016 року /а.с. 2/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР від 29.05.85 року, від 19.05.89 року, від 29.07.91 року, від 15.11.91 року, Законами України від 23.12.93 року, від 07.02.97 року, в редакції Закону N 586 - VI від 24.09.2008 року/ закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський