overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/880/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Спецбудкомплект-плюс», мешкає за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшла адміністративна справа № 3/331/880/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до витягу з акту перевірки № 58/08-01-14-02/32607584 від 17.06.2016 року за результатами планової виїзної перевірки ПП «Спецбудкомплект-плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП «Спецбудкомплект-плюс порушив порядок оформлення первинних документів, не підтвердження отримання та надання будівельно-монтажних робіт, безпідставне корегування податкових зобовязань з ПДВ, не відображення у складі доходів безнадійної кредиторської заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 317/3257/16-п
№/п 3/317/566/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Запорізька РОТА ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: смт. Балабино, Запорізького району, Запорізької області, пров. Кривий, буд. 17.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 р. о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1, в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, по вул. Урицького, керував автомобілем Ауді 100, д/н 003-43НР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Від огляду на стан спяніння на місці та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Проводилась відео фіксація.

Від керування ОСОБА_1 відсторонено.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та рапортом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316849.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 317/3603/16-п
№/п 3/317/640/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30»серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1970 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 164-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 016359 щодо ОСОБА_1 складено 14 серпня 2016 року. На адресу Запорізького районного суду Запорізької області даний матеріал надійшов 26 серпня 2016 року, про що свідчить реєстраційний номер канцелярії суду.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання та інше.

Зазначений протокол не відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160-2 КУпАП, однак зазначену статтю виключено у 2011 році.

У разі якщо при підготовці справи до розгляду будуть виявлені недоліки в протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються органу, який склав матеріал про адміністративне правопорушення для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № № 317/3603/16-п №/п 3/317/640/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160-2 КУпАП України направити на адресу Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3965/16-п
Провадження № 3/334/1061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива 22,

за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 23.05.2016 року о 20.40годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 1 по вул. Лісозаводській в м. Запоріжжі, зберігав, без мети збуту, наркотичну речовину «Канабіс» загальною вагою 1,167гр., що підтверджується висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №652 від 01.06.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, та поясненнями правопорушника, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Помякшуючи обставини судом не добуто, тому суд враховуючи особу правопорушника, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, 33, 34, 35, ст. 44, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3326/16-п
Провадження № 3/334/866/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04.1963року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Колонтай 21,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 20.05.2016 року о 00.50 годині в м. Запоріжжі по вул. Дніпр. Шосе 28, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер 50626НЕ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КУ «ОКНД» №3678.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 вдруге на протязі року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається, хто є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3632/16-п
Провадження № 3/334/911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1, 30.01.1981р.н., громадянки України, працює «Карлсбкрг Україна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2016р. о 18.45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кобеляни, по вул. Дніпропетровській рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає в повному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.08.2016

Справа № 334/4803/16-п
Провадження № 3/334/1284/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ,Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Поліцейської роти № 1 батальону № 1УПП м.Запоріжжя ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

24.07.2016 року о 16-10 год., ОСОБА_1 на вул..Задніпровська,б.3 в м.Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння( нечітка хода, відсутня координація, різкий запах алкоголю з порожнини рота , не внятна мова).Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, згідно норм діючого законодавства, за отриманням судової повістки по поштового відділення не з`явився, про явку до суду попереджений прі підписання протоколу. З запереченнями на протокол про адміністравтине правопорцшення до суду не звертався, у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності првопорушника..

При визначені виду адміністративного стягнення для ОСОБА_1 суд враховує ставлення правопорушника до вчиненого, та наявність даних про кількість раніше вчинених адмінправопорушень, пов`язаних із безпекою руху, тому позбавлення прав керування транспортним засобом на мінімальний строк є достатнім та співрозмірним стягненням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/3937/16-п
Провадження № 3/334/1047/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, 28.10.1950р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2016р. о 08.50год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Панфілівців не впевнився у безпеці рухаючись по другорядній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано пасажира автомобіля «Рено».

07.06.2016року слідчим ВП ГУНП Запорізької оласті винесено постанову про закриття кримінального провадження

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/5070/16-п
Провадження № 3/334/1333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС УНП у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 09.01.1957р.н., громадянина України, який не працює, проживає: м. Запоріжжя, пр.. Соборний (Леніна) 189/27, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.07.2016р. о 14.30год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_1, на 350км. а/д Харків-Сімферополь не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.