overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3073/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Артемовського, 23/17, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2016 близько 09.00 год., керуючи автомобілем "Dacia-Logan", д.р.н. АН 6864 ЕС, на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 121км + 850м.був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не зменшив швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ-А079 д.р.н. ВК 9611 АС, чим порушив пункти 2,3б, 12,1, 12,3, 13,1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2016 року о 23 год 37 хв в м. Володимир-Волинський по вул.Луцькій, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Для участі в розгляді справи ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з»явився, його захисник адвокат ОСОБА_1 подав суду довідку, видану 20 липня 2016 року Володимир-Волинським ТМО, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом закритий компресійний перелом другого поперекового хребця.

Винність його у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що допущене ОСОБА_2 правопорушення можливо визнати малозначним і враховуючи його стан здоров»я та ту обставину, що він притягується до відповідальності вперше, то його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 162/723/16-п
Провадження № 3/162/218/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. Зарудче по вул. Незалежності, 24, Любешівського району Волинської області, шляхом вільного доступу таємно викрав з подвір"я ОСОБА_2 мішок зерна вартістю близько 108 грн. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дрібне викрадення чужого майна., тобто скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім особистих зізнань, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, шо готується, висновком перевірки Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області по даному факту.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю прроживання характеризується позитивно, приходжу до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 162/700/16-п
Провадження № 3/162/208/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №009294 від 24 травня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 07 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. Деревок Любешівського району із складського приміщення Любешівської сортодослідної станції викрав частину платформи до причіпа "2 ПТС-4" вартістю 100 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім особистих зізнань, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, шо готується), висновком перевірки Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області по даному факту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена повністю, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно та провадження у справі підлягає закриттю.

З протоколу вбачається, що проступок вчинений 07 травня 2016 року. Справа надійшла до суду 15 серпня 2016 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 163/2043/16-п
Провадження №3/163/1370/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського відділення ГУНП у Волинській області протокол серії АП1№ 452236 про притягнення до адміністративної відповідальності ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 липня 2016 року о 16 годині 55 хвилин в смт. Шацьк по вул.Сковороди,29 керував автомобілем «Vоlvo V-40 » реєстраційний номер LCH 42140 з явними ознаками алкогольного сп»яніння на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у Волинській області(МФО 803014, 1, одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/2011/16-п
Провадження №3/163/1347/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського відділу Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 липня 2016 року о 21 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньої, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 08.07.2016 року інспектора Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколом про адміністративне затримання від 07.07. 2016 року, консультативним висновком спеціаліста № 170 від 07.07.2016 року, письмовим та особистим поясненням правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
справа № 166/914/16-п
провадження № 3/166/440/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 20.05.2016 року, слідує, що ОСОБА_1 20 травня 2016 року біля 02 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 19.08.2016 року, ОСОБА_1 в судове засідання з'явився 26.08.2016 року

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пройшли за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із зазначеним розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення в силу вимог п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 156/636/16-п
Номер провадження: 3/156/300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки с. Шахтарське, вул. Польова, 8, Іваничівського району, Волинської області , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року близько 20 год. 48 хв. за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що 23 серпня 2016 року між нею та чоловіком на побутовому ґрунті виник конфлікт і вона виражалися нецензурними словами в сторону чоловіка.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, пенсіонерка, ступінь її вини, а також те, що прямого умислу вчиняти зазначене правопорушення у неї не було та матеріальної шкоди вона не заподіяла, вважаю, що правопорушення являється малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 167/852/16-п
Провадження №3/167/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця,-

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності не забезпечив виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

-ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам не проводиться за три дні до початку відпустки;

-ст.21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її початку;

-ст.116 КЗпП України - розрахунок зі звільненими працівниками не проводиться в день звільнення;

- ст.30 ч.3 Закону України «Про оплату праці» в табелях обліку робочого часу має місце ведення недостовірного обліку робочого часу працівників підприємства;

- ст.79 (ч.5) КЗпП України в ПЖКГ не проводиться письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

ст.83 КЗпП України при звільненні з роботи працівникам, не проведено нарахування компенсації за всі дні невикористаної відпустки;

- ст.94 КЗпП України за виконану роботу працівникам не проводиться оплата праці в повному обсязі;

- ст.106 КЗпП України оплата праці за надурочні години не проводиться в подвійному розмірі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що дані правопорушення вчинені ним не навмисно, просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, зобовязався подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 22.07.2016 року з доданими до нього матеріалами.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, дане правопорушення вчинено не навмисно, тяжких наслідків не наступило, вважаю, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та провадження на підставі 22 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк