overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4646/16
№ 3/183/1709/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

виявлено факт проживання без реєстрації громадянки України ОСОБА_1, станом на 11 серпня 2016 року.

В суд ОСОБА_1 зявилася разом зі своїм батьком, який надав показання про те, що він зі своєю дружиною не мали можливості вчасно зареєструвати свою доньку, у звязку із сімейними обставинами.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3791/16
№ 3/183/1620/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

25 червня 2016 року близько 22.30 години ОСОБА_1 допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в своєму розважальному закладі «КЕГА», що розташоване за адресою: Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Куйбишева, 4, чим порушив порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що він дійсно є власником розважального закладу «КЕГА», що розташоване за адресою: с. Орлівщина, вул. Куйбишева, 4, однак про те, що існує порядок перебування дітей у розважальних закладах він не знав. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вину він визнав та зобовязується більше такого не допускати.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4584/16
№ 3/183/1658/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

виявлено факт проживання без реєстрації громадянина України ОСОБА_1, станом на 08 серпня 2016 року.

В суд ОСОБА_1 зявився разом зі своєю матірю, яка надала показання про те, що вона не мала можливості вчасно зареєструвати свого сина, у звязку із сімейними обставинами.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 283, 284, ч. 2 ст. 287, 24-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4310/16
№ 3/183/1592/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

в присутності батька ОСОБА_2 було виявлено факт, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання.

В суд ОСОБА_1 зявився, та надав показання про те, що дійсно не зміг вчасно зареєструватися, у звязку із відїздом батьків.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 283, 284, ч. 2 ст. 287, 24-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4611/16
№ 3/183/1677/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року о 21.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня», що розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40 палив цигарки, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В суд ОСОБА_1 зявився, та повністю визнав правопорушення. Також, ОСОБА_1 завірив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2876/16
№ 3/183/1574/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року о 22.30 годині, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутні й за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Дружби, 49, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений у відношенні нього.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/6704/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працючого керівником ПП «Комбінат Системінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/790/12.02 від 08 серпня 2016 року перевіркою ПП «Комбінат Системінвест» встановлено несвоєчасне подання до установ банку ОСОБА_1 керівником ПП «Комбінат Системінвест» платіжного доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 18.02.2016 року. По строку 30.05.2016 року, фактично борг 26.19 грн. погашений 23.06.2016 року п/д №76. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: м. Павлоград, вул. Поштова, 1А/1 30.05.2016 року протягом робочого часу з 08:00 до 17:00 год., виявлено 13.07.2016 року (акт №146/12-02/20253683 від 13.07.2016 року), чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30.05.2016 р., у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/7029/16-п
Провадження № 3/185/1545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта "Тернівська", проживаючого за алресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005921, після доопрацювання - для розгляду.

В протоколі зазначено, що 06.07.2016року ОСОБА_1, керуючи автомобілем М 2140 н/з 739-56АА на території ЗОШ № 10 по вулиці Новоросійська в м. Павлограді, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка стояла праворуч від автомобіля, завдавши матеріального збитку пішоходу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення, доданого рапорту ІПП Павлоградського ВП ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_2 внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження: забій, гематоми м"яких тканей голови, пошкодження зв"язок г/ст. суглобу, здавлення лівої ступні( а.с.11).

При складанні протоколу за 124 КУпАП посадовою особою ВП ГУНП не було враховано, що диспозицією даної статті як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров'ю - у даному випадку спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій, диспозиція ст.124 КУпАП не містить.

За таких обставин, з врахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, відповідальність правопорушника може наступати за ч.4 ст.122 КУпАП за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено перекваліфікації дій правопорушника судом, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Павлоградського відділу ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268,277,283 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 190/1601/16-п
Провадження №3/190/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2016 року о 13.30 год. по вул. Кутузова в с. Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області керуючи мопедом «Альфа», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «DEOWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив пункти 2.3.Б, 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час і місце судового засіданні повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124; 283 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Посвідчення водія серія ВАА № 436773 від 04.11.2010 р. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 190/1661/16-п
Провадження №3/190/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Грамівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2016 р. о 21.00 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї, що виразилось у словесних образах відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 30-1 КУпАП, оскільки останній у вчиненому щиро каявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.