П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/4939/16-п

23.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.,

при секретарі Чепурній Ю.О., Никифоренко А.А.

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника фінансовоекономічної служби військової частини НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 року за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Наказом Міністра оборони України від 21.06.2013 №191 випускник Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника ФЕС 107 реактивного артилерійського полку 6 гвардійського армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - ЗСУ) - станом на сьогодні військова частина НОМЕР_1 .З указаної вище дати по теперішній час л-нт ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на зазначеній посаді у в/ч НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49, 50, 73 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ л-нт ОСОБА_1 під час проходження військової служби за контрактом зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; здійснювати свою діяльність на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, відповідальності перед народом України; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; своєю поведінкою та старанністю подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; виявляти повагу до командирів і один до одного; бути ввічливим і додержуватись військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Згідно із ст. 200 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, розподіл часу у тій чи іншій військовій частині здійснюється протягом доби і протягом тижня у відповідності до розпорядку дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів, тобто виконання обов`язків військової служби. Однак, л-нт ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом, відносячись до категорії молодшого офіцерського складу, який зобов`язаний відповідно до наведених вище нормативно-правових актів, зокрема, бути прикладом та зразком високої культури для військовослужбовців солдатського і сержантського складу, перебуваючи на посаді заступника начальника ФЕС в/ч НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 11, 16, 32, 49, 50, 73, 200 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, 15.06.2016 року о 08.00 год. на території даної військової частини виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, повторно протягом року. Так, відповідно до розпорядку дня в/ч НОМЕР_1 виконання службових обов`язків військовослужбовцями встановлено у період часу з 08.00 год. по 17.00 год.
У свою чергу, 15.06.2016 року о 08.00 год. лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на ранковому шикуванні особового складу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), знаходився у нетверезому стані, тобто виконував обов`язки з військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актами огляду від 15.06.2016 року, проведеними у присутності свідків о 08 год.00хв. та 09 год.30 хв. лікарем медичного пункту в/ч НОМЕР_1 працівником ЗСУ Єгоровим О.Ю., яким встановлено діагноз: лейтенант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (хитання при ходьбі з поворотами, сповільнене реагування, почервоніння шкіри та очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини тощо), поясненнями начальника медичної служби ст. л-нта м/с ОСОБА_2 та заступника командира частини по роботі з особовим складом п/п-ка ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами адміністративного правопорушення. Цього ж дня о 10 год.00хв. л-нт ОСОБА_1 , за направленням тимчасово-виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, відмовився пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком. При цьому л-нт ОСОБА_1 не оскаржував акти медичного огляду, проведені зазначеним вище лікарем в/ч НОМЕР_1 . Крім того, необхідно зазначити, що згідно із Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто за виконання останнім обов`язків військової служби в нетверезому стані, та підвергнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1 190 грн. в дохід держави, що впливає на кваліфікацію вчиненого ним повторного адміністративного правопорушення протягом року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив ,що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався за його відсутності . Належного огляду на стан сп`яніння не було. Без усіляких проб та аналізів лікар зробив висновок, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він приймав засіб від кашлю «Доктор «ХО» в якому міститься спирт, тому в Кременчуцькому наркологічному диспансері не пройшов медичний огляд. Даний засіб рекомендував йому брат , який працює у м. Кривий Ріг лікарем.14.06.2016 року увечері він алкоголь не вживав.

.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою, а саме за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення .

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по друге ,- виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані , вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення .

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 року (а.с. 22 )убачається , що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП і підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

У судовому засіданні було встановлено , що в діях ОСОБА_1 є об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 172-20 ч.3 КУпАП , а саме він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що 15.06.2016 року ОСОБА_1 повинен був виконувати свої обов,язки , але при ранковому шикуванні було виявлено , що він має неохайний вигляд і із порожнини рота було чути запах алкоголю і у нього була хитка ходьба, почервоніння очей, тому він був направлений до медичної частини військової частини , де його медичний огляд провів лікар ОСОБА_4 , проводив він медичний огляд ОСОБА_1 два рази , до наркологічного диспансеру і після . Свідок ОСОБА_4 також акцентував увагу суду , що він є лікарем військової частини і проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп,яніння і ним був виставлений діагноз , що останній знаходиться в стані алкогольного сп,яніння , оскільки у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей , неохайний вигляд, хитка ходьба , що також підтверджується актами від 15.06.2016 року огляду ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп,яніння, які є на аркушах справи 13-14 і при застосуванні сиропу від кашлю «Доктор ХО» неможливо мати такі ознаки алкогольного сп,яніння , які були виявлені у ОСОБА_1 , щоб мати такі ознаки сп,яніння ОСОБА_1 було треба вжити лікарські препарати , де міститься більш 70% спирту, тим паче ОСОБА_1 казав йому , що увечері 14.06.2016 року вживав спиртні напої. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він чув від ОСОБА_1 при ранковому шикуванні 15.06.2016 року різкий запах алкоголю зі порожнини рота ,у нього була хитка ходьба та почервоніння очей , він весь час жував гумку , також він разом із ОСОБА_2 доставляли його на автомобілі до наркодиспансеру , де ОСОБА_1 також відмовився пройти медичний огляд на стан сп,яніння. Оскільки законодавцем не урегульоване питання проходження військовослужбовців огляду на стан сп,яніння , то суд вважає керуватись аналогією закону , тобто Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 , де у п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Як вище зазначив суд , у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп,яніння , які зазначені в Інструкції .. .
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи , а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу ( а.с.15), із якого убачається , що ОСОБА_1 у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився від проходження медичного огляду , розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 (а.с. 23-26) , постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП (а.с.22) .
З урахуванням викладеного , суд невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні оцінює критично , як його намір уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту , оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , не вірити яким суд не находить підстав і матеріалами адміністративної справи , а саме актами огляду ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп,яніння ( а.с.13-14) , тому враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , на шлях виправлення не встав і протягом року вчинив адміністративне правопорушення , ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. у дохід держави.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 172-20 ч.3 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 5100 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: