Справа № 125/2707/15-п
Номер провадження 3-в/125/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт щодо правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 09.12.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №125/2707/15-п), -

В С Т А Н О В И В :

В поданні йдеться, що після надходження копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Барського районного сектору КВІ, правопорушник неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції у звязку із необхідністю виконання вказаного судового рішення, однак не прибув до інспекції не лише 29.01.2016 року, 09.02.2016 року та 26.02.2016 року за направленими на його адресу викликами, а й взагалі до цього часу. При цьому про причини свого неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції за викликами ОСОБА_2 не повідомив у жоден спосіб, відповідно й документів стосовно наявності поважних причин неявок до інспекції у зазначені вище дні також не надав.

Слід зауважити, що листи із викликами на 09.02.2016 року та 26.02.2016 року, адресованими правопорушнику, разом із відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення згодом повернуто відділенням поштового звязку до Барського РС КВІ, а позначки в обох згаданих рекомендованих повідомленнях та написи на повернутих конвертах, завірені штампом відділення звязку, вказують на наступну причину повернення кореспонденції відправнику, тобто інспекції: «За закінченням терміну зберігання».

Відомостями стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 20.02.2016 року адресно-довідковий відділ УДМС України у Вінницькій області не володіє, що підтверджується відривним корінцем до відповідного запиту Барського РС КВІ, який повернуто до інспекції з результатами його обробки.

Водночас, згідно відповіді за №в-93 від 29.02.2016 року, наданої Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на запит кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За наведених обставин вважаю, що з боку Барського РС КВІ вжито необхідних заходів задля належного та своєчасного повідомлення правопорушника про дату та час, місце (адресу) розташування підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та причини (підстави) викликів до інспекції. Однак ОСОБА_2, як вже згадувалося вище, до кримінально-виконавчої інспекції взагалі не прибув, про причини своїх неявок до КВІ, як і про причини неодержання направлених на його адресу викликів на 09.02.2016 року та 26.02.2016 року, не повідомив, документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття до інспекції за викликами (принаймні за першим із них, тобто на 29.01.2016 року, який відділенням поштового звязку до інспекції не повернуто), не надав до цього часу.

Оцінюючи ж наведені вище обставини у сукупності та проаналізувавши зібрані кримінально-виконавчою інспекцією матеріали в цілому, з наступних міркувань схиляюся до думки, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт:

- до цього часу кримінально-виконавча інспекція не володіє відомостями стосовно причин неприбуття правопорушника за першим із направлених на його адресу викликів, а саме на 29.01.2016 року (згаданий виклик до Барського РС КВІ відділенням поштового звязку не повертався);

- повернення відділенням поштового звязку до Барського РС КВІ конвертів із викликами на 09.02.2016 року та 26.02.2016 року, адресованих правопорушнику, разом із рекомендованими повідомленнями, відмітки на яких та написи свідчать, що причиною повернення кореспонденції відправнику є закінчення терміну зберігання такої, може вказувати, зокрема, на тимчасову відсутність адресата, тобто ОСОБА_2 за місцем свого проживання;

- при цьому факт проживання правопорушника в с. Попівці Барського району Вінницької області вул. Маяковського, 13, підтверджується відомостями, наданими Барським відділенням поліції на запит кримінально-виконавчої інспекції.

- за наведених обставин наявність причинно-наслідкового звязку між неврученням поштової кореспонденції, адресованої ОСОБА_2 (виклики до інспекції на 09.02.2016 року та на 26.02.2016 року), та ймовірною тимчасовою відсутністю правопорушника за місцем свого проживання, є очевидною.

Окремо слід вказати й те, що крім зазначених вище відомостей у викликах вказано й контактний телефон Барського РС КВІ, однак, незважаючи на викладене, про причини свого неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції за жодним із викликів навіть у такий спосіб ОСОБА_2 також не спромігся повідомити інспекцію до цього часу.

При цьому не зайве зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а відомості стосовно порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт доступні для широкого загалу у вільному доступі.

Таким чином, на даний час невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (що, вочевидь, і має місце у даному випадку), застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

18.03.2016 року правопорушник нарешті зявився до Барського РС КВІ. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що виклики до кримінально-виконавчої інспекції на 29.01.2016 року, 09.02.2016 року та 26.02.2016 року не отримував, оскільки у цей час перебував за межами Вінницької області. Про надходження виклику до інспекції на 10.03.2016 року правопорушник, зі слів останнього, також не знав, оскільки дружина ОСОБА_2 (зі слів колишня), яка проживає із ним в с. Попівці Барського району Вінницької області, про дану обставину його не повідомляла. При цьому ОСОБА_2 послався на неприязні стосунки з колишньою дружиною та припустив, що навіть у разі одержання адресованих йому викликів до інспекції вона навряд чи поінформувала б його про дану обставину.

Наведені вище свідчення правопорушника відображено у поясненні, наданому 18.03.2016 року ОСОБА_2 до Барського РС КВІ.

При цьому слід зауважити наступне:

- до цього часу кримінально-виконавча інспекція не володіє відомостями стосовно причин неприбуття правопорушника за першим із направлених на його адресу викликів, а саме на 29.01.2016 року (згаданий виклик до Барського РС КВІ відділенням поштового звязку не повертався);

- повернення відділенням поштового звязку до Барського РС КВІ конвертів із викликами на 09.02.2016 року та 26.02.2016 року, адресованих правопорушнику, разом із рекомендованими повідомленнями, відмітки на яких та написи свідчать, що причиною повернення кореспонденції відправнику є закінчення терміну зберігання такої, вказує на тимчасову відсутність адресата, тобто ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що підтверджується й поясненням правопорушника, наданим до інспекції згодом;

- 29.02.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією додатково направлено виклик на 10.03.2016 року на імя ОСОБА_2, причому конверт, що містив згаданий виклик, направлено на адресу проживання правопорушника, однак, враховуючи ймовірну тимчасову відсутність останнього за місцем проживання, адресовано його дружині (зі слів правопорушника колишній), ОСОБА_3. При цьому повернуте згодом відділенням поштового звязку до Барського РС КВІ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі виклику, адресованого ОСОБА_2, на 10.03.2016 року) з відповідними позначками, датою та підписами свідчить про своєчасне (04.03.2016 року) надходження даної кореспонденції на адресу проживання правопорушника та вручення такої особисто дружині правопорушника (ймовірно колишній).

Таким чином, навіть не беручи до уваги виклики до кримінально-виконавчої інспекції на 29.01.2016 року, 09.02.2016 року та 26.02.2016 року, направлені за адресою проживання правопорушника, з причин відсутності відомостей про надходження першого зі згаданих викликів на адресу ОСОБА_2, а також у звязку із поверненням останніх двох до інспекції через закінчення терміну зберігання таких, повернуте згодом відділенням поштового звязку до Барського РС КВІ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (тобто виклику на 10.03.2016 року, адресованого ОСОБА_2 А.) свідчить про своєчасне (04.03.2016 року) надходження даної кореспонденції на адресу проживання правопорушника.

При цьому слід зауважити, що посилання правопорушника на те, що він не отримував виклики до Барського РС КВІ, як на поважну причину його неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції у призначений строк являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявність причинно-наслідкового звязку між даною обставиною та фактом залишення ОСОБА_2 на тривалий час постійного місця проживання є більш ніж очевидною, а відтак неявки правопорушника за направленими на його адресу викликами мали місце виключно з вини останнього та, припускаю, через безвідповідальне ставлення правопорушника до виконання рішення суду.

На даний час невідбута ОСОБА_2 частина адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт складає 30 годин.

Вислухавши начальника Барського РС КВІ УДПтС ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дане подання слід задоволити. Наведені вище обставини свідчать, щоМартинюк І.А навмисно ухиляється від виконання постанови Барського районного суду від 9.12.2015 року, згідно якої його було притягнуто до адмністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб.

СУДДЯ: