Єдиний унікальний номер 728/1691/16-п
Номер провадження 3-в/728/25/16
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання Бахмацького РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора Бахмацького РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на стягнення у виді штрафу. Дане подання мотивоване тим, що на виконанні в інспекції знаходиться постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт, проте на даний час неможливо встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та викликати в інспекцію для постановки на облік та роз»яснення порядку і умов відбування стягнення.

Інспектор КВІ та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Главою ЗО-А КУпАП визначається порядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.

Відповідно до ст.36 ч.З КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально - виконавчу інспекцію, а проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання засудженого - на органи внутрішніх справ.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було направлено на виконання до Бахмацького РВ КВІ.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_1, останній не був направлений КВІ для відбування зазначеного вище стягнення, графік його виходу на відпрацювання громадських робіт не розроблявся і, відповідно, ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був.

Відповідно до п. 3.22. Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 1 ст.321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту наведеного вище правового припису вбачається, що заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом здійснюється саме у разі ухилення особи від відбування громадських робіт, яке може полягати в неприбутті порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання, а також у невиході порушника на роботу без поважної причини.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Оскільки санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, то у випадку ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді громадських робіт, дане стягнення може бути замінено лише на адміністративний арешт.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів представника КВІ, викладених в поданні, щодо того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, що унеможливлює його належне сповіщення про виклик до інспекції, оскільки згідно з поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку. Вказані обставини спростовують доводи інспектора про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 неможливо.

Окрім того, матеріали особової справи не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про виклик до інспекції для постановки на облік.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Бахмацького РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, призначеного згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року на стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода