Справа № 496/2908/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зареєстрований
АДРЕСА_1
прожив.
АДРЕСА_2
матрос в/ч НОМЕР_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
9 серпня 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Корнієнко Є.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №58/16, в якому зазначено, що він , діючи на порушення своїх статутних обов`язків та безпосереднім вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, вчинив відмову від виконання законних вимог командира, яке виявилось у неприбутті 28.07.2016 року вчасно до місця розташування військової частини НОМЕР_1 , чим порушив положення ст. 172-10 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, але подав заяву з проханням розглядати адміністративну справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вказаного правопорушення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відмови ОСОБА_1 виконати вимоги командира начальника; які вимоги та в чому вони полягали. В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені ці обставини.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить відомості тільки щодо порушення ним вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яке полягає в несвоєчасному поверненні з відпустки, а не виконання вимог командира (начальника).
При цьому ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, доповів про поважність причини його запізнення з відпустки і доказів, які б спростовували пояснення правопорушника, суду не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю .
Керуючись ст.ст.172-10, 245, 247,280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-10 КУпАП закрити..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.