Номер провадження 3/754/3055/16
Справа №754/9372/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП2 № 466785 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що він 15.07.2016 року в 15 годин 35 хвилин на вул.Лисківській, 2/71 в м.Києві керував автомобілем "ЗАЗ" з номерним знаком НОМЕР_2, порушив п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем "МАН" з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень.

До даного протоколу додано копію протокола серії АП2 № 466784 за ст.124 КУпАП, за яким зіткнення відбулось внаслідок порушення п.10.9 водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем "МАН" з номерним знаком НОМЕР_3 і руху задним ходом.

В суді ОСОБА_3 заперечив порушення ПДР і пояснив, що за викладених вище обставин його автомобіль "ЗАЗ" стояв і на нього наїхав автомобіль-сміттєвоз "МАН" під час руху заднім ходом.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст.252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушененні п.10.9 ПДР не доведена.

Так, другий учасник ДТП ОСОБА_2 в статусі потерпілого пояснив в суді, що він дійсно рухався заднім ходом, але автомобіль "ЗАЗ" знаходився позаду в недоступній для огляду через дзеркала заднього виду зоні ("мертвій зоні") і сам відкотився назад і скоїв наїзд на його автомобіль.

Зі схеми ДТП вбачається розташування автомобілів після зіткнення задніми частинами один до одного на відстані 1,5 м.

На звороті схеми ДТП описані пошкодження автомобіля "ЗАЗ" в задній частині і відмічено про відсутність пошкоджень автомобіля "МАН".

Даними доказами не доводиться і не спростовується вина ОСОБА_3 в порушенні п.10.9 ПДР.

На спростування вини ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_4 - пасажира автомобіля "ЗАЗ", за яким перед зіткненням автомобіль "ЗАЗ" стояв, а автомобіль "МАН" рухався заднім ходом.

На доведення вини ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_5 - двірника ЖЕК-319, за яким перед зіткненням автомобіль "МАН" стояв, а автомобіль "ЗАЗ" відкотився заднім ходом.

Таким чином, обсяг наданих суду доказів, за яким поліцією встановлено і опитано по одному свідку на користь кожного з учасників ДТП, які свідчать кожен на свою користь, не дозвляють категорично висловитись про порушення ОСОБА_3 п.10.9 ПДР.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП і ці вади протоколу також унеможливлюють накладення стягнення за порушення ПДР :

в протоколі не зазначено про пошкодження автомобілів або інших об'єктів внаслідок порушення ПДР,

в протоколі не зазначено повністю місце народження ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Суддя :