Справа № 643/9676/16-п
Провадження № 3/643/3204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.07.2016року приблизно об 17год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, біля будинку 103 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушенні визнав частково, зазначив, що він 23.07.2016року приблизно об 17год. 40 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_4 зі швидкістю 40-50 км/год. по пр. Тракторобудівників в м.Харкові по лівій смузі руху, та біля будинку 103 по пр. Тракторобудівників ввімкнув лівий поворот, оскільки мав намір повернути наліво. Він виїхав на 15-20см. на зустрічну смугу руху і зупинився, оскільки побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по пр. Тракторобудівників у зустрічному напрямку, однак запобігти зіткненню не вдалося. Вважає, що другий учасник ДТП ОСОБА_2 винен у скоєнні зіткнення, оскільки міг запобігти зіткненню, у разі якщо змінив напрямок руху та з правої сторони обїхав його автомобіль.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 23.07.2016року приблизно об 17год. 40 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_5 зі швидкістю 50-55 км/год. по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в крайній лівій смузі. Автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_6 він помітив за 70 метрів, коли він починав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він почав гальмувати, задля того щоб автомобіль НОМЕР_4 зміг проїхати, але автомобіль ЗАЗ зупинився поперек дороги, після чого він начав гальмувати, однак запобігти зіткненню не вдалося. Крім того зазначив, що автомобіль ЗАЗ виїхав на його смугу на 1,5 метрів, і він не міг запобігти зіткненню, оскільки з правої сторони в попутному напрямку рухалися автомобілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низки питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/9676/16-п у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_3.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

7. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

Суду м. Харков