Справа № 442/4891/16-п
Провадження №3/442/904/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ Геліос м. Кривий Ріг, юрисконсультом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133352 від 03.07.2016 року ОСОБА_1 03.07.2016 року близько 13 год. 05 хв. по вул. І.Франка, 57 в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Вольво д.н.з. 5Р13468, який рухався попереду в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Пояснив, що 03.07.2016 року близько 13 год. 05 хв. по вул. І.Франка, 57, в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 потрапив у ДТП, внаслідок якої такий автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Дана ДТП склалася у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля Volvo S 80, д.н.з. 5Р13468 ОСОБА_2, який їхав попереду транспортного засобу Renault logan, в попутному напрямку. Вказана особа, маючи явні ознаки алкогольного спяніння порушила ч. б) п. 9.2. п. 9.4. Правил Дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч проігнорував вимоги таких правил, раптово знизив швидкість руху свого транспорту, не ввімкнув світлові показники повороту завчасно на відстані щонайменше 50 м до початку здійснення вказаного маневру, не врахував погодних умов ( падав дощ і дорожнє покриття було мокрим, це стало причиною збільшення гальмівного шляху його (ОСОБА_1С.) автомобіля, змусив його своїми діями різко знизити швидкість рух, що призвело до створення аварійної ситуації на дорозі та зіткнення вказаних транспортних засобів.

Одразу після таких подій ним (ОСОБА_3С.) було викликано працівників поліції, які звинуватили його щодо даного ДТП вважаючи, що він мав намір здійснити обгін через суцільну смугу розмітки, хоча така була відсутня на даній ділянці дороги, проігнорували те, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння. Тільки о 16.30 год. поліцейські направили для відповідного медичного огляду, що є грубим порушенням вимог п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, де вказано, що поліцейський забезпечує проведення такого огляду не пізніше 2 год. Разом з тим, не довіряє проведеному медичному огляду.

Вислухавши думку ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до наступних міркувань.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15, 5-41-кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктами 10.1, 10.3 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем побачив попереду автомобіль, який раптово почав рух із поворотом вліво, внаслідок чого і сталося ДТП. При цьому ОСОБА_1 вжив заходів для зниження швидкості шляхом «екстреного» гальмування, такий характер його дій був об'єктивно викликаний діями ОСОБА_2, автомобіль якого виконував рух із розворотом вліво.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перший створив небезпеку для другого.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року регламентує, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Перед початком перестроювання водій завчасно відповідно до п.9.2 „б" повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля , яким керував ОСОБА_1 3 липня 2016року . Водій ОСОБА_2, який їхав попереду транспортного засобу Renault logan, в попутному напрямку, різко почав гальмувати, намагаючись повернути ліворуч. Оскільки дії такого були несподіваними, він не ввімкнув сигналу повороту, не зайняв відповідного положення на дорозі, водій ОСОБА_1 змушений був застосувати екстрене гальмування для уникнення сильнішого зіткнення. Водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію.

Проаналізувавши фактичний перебіг подій у взаємозвязку зі схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, факт вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП не підтвердився, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вина в судовому засіданні не встановлена, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, а тому суд вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП закрити відповідно п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.