Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1513/16-п
Провадження № 3/689/387/16
ПОСТАНОВА

про закриття справи

02 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1986 року в с. Шарівка Ярмолинецького р-ну Хмельницької області, проживає у тому ж населеному пункті, одружений, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали від інспектора дорожнього нагляду Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 01 год. 00 хв. в с. Правдівка Ярмолинецького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду Ярмолинецької ЦРЛ від 31 липня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він в с. Правдівка Ярмолинецького р-ну був ще тверезим. З даного села він поїхав у село Жилинці, де зустрічався із жінкою, прізвище якої не має намір називати, у якої біля будинку він випив 200 г. коньяку. Вона пішла вкладати дітей спати, а він залишився біля автомобіля. Згодом приїхали працівники поліції. Наполягав на тому, що після вживання алкоголю він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому.

В судовому засіданні інспектор Гринишив О.В. пояснив, що дійсно в с. Жилинці Ярмолинецького р-ну ОСОБА_1 зупинили люди та визвали поліцію у звязку з тим, що останній керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та створював для них небезпеку. У звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та його неадекватним станом, ОСОБА_1 був доставлений в районний відділ в смт. Ярмолинці. У відділі ОСОБА_1 пробув орієнтовно до трьох годин. Працівники поліції не могли його везти у лікарню, оскільки він бив вікно. У подальшому був проведений медичний огляд. Пояснив, що висновок пише лікарня, а поліції видають акт медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив ОСОБА_1 31 липня 2016 року біля 1-2 години ночі біля бару «Дружба» в с. Правдівка Ярмолинецького р-ну, який керував автомобілем марки «Daewwo Lanos» та при цьому стовідсотково був пяним, кричав на усіх, був агресивним, їздив по зустрічній смузі, ледь не збив двох дівчат на узбіччі дороги. Із даного села ОСОБА_1 поїхав у с. Жилинці, а він у свою чергу поїхав за ним. Далі ОСОБА_1 спинили у с. Жилинці, де ОСОБА_1 зупинився і закрився зсередини. Підїхав ОСОБА_4, згодом через 10-15 хв поліція.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вночі 31 липня 2016 року в с. Правдівка керував автомобілем у стані спяніння, вів себе неадекватно, розмахував руками, обзивав усіх підряд, від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 ледве не вїхав у джип ОСОБА_4, через що у них виник конфлікт. ОСОБА_1 поїхав, а ОСОБА_4 визвав поліцію та поїхав за ним ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до рапорту 31 липня 2016 року через диспетчера служби «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що водій автомобіля «Део» перебуває у нетверезому стані; відповідно до акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, № _________ (номер відсутній) від 31 липня 2016 року ОСОБА_1 оглянуто 31 липня 2016 року о 05 год 50 хв.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пунктів 19 та 20 розділу III. Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року за №1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та пунктів 19 та 20 розділу III Інструкції належним та допустимим доказом стану алкогольного спяніння є висновок. Крім цього, умовою дійсності такого висновку є проведення огляду на стан спяніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В той же час суду надано оригінал не висновку, а акту, який відповідно до Інструкції мав би залишатись в закладі охорони здоровя.

Крім того, даний акт не містить номеру та дати підпису лікаря-нарколога у пункті 25 (Заключний діагноз) та ще й складений за нечинною формою додатка №2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 року №400/666 .

Даний наказ від 09 вересня 2009 року втратив чинність на підставі вищевказаного наказу №1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено нову форму акту додаток №3.

Крім того, огляд проведено явно пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що власне і визнано інспектором.

За цих процесуальних порушень на підставі ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсним.

Без наявності належних та допустимих доказів за наслідками огляду на стан спяніння, показів свідків недостатньо для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адже обєктивно не має змоги встановити чим (вид спяніння: алкогольний, наркотичний тощо) був викликаний стан ОСОБА_1, про який зазначили свідки.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.М. Мазурчак