overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; ідентифікаційний номер:НОМЕР_1; за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року в період часу з 23-30 по 24-00 год. ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді вину свою визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с. Кам?янка, вул. Соснова, 8, Житомирський район;

не працюючого;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вину свою визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала, до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

до адміністративної відповідальності притягується вперше;

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 12-40 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук побутовими товарами у не встановленому місці по вул. М.Жукова, 1 в м. Житомирі, чим порушила порядок заняття торгівельною діяльністю та скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину свою визнала.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що ОСОБА_1 вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Судом було встановлено, що в постанові суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказана стаття КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «163-2», тоді треба було зазначити «163-4».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, правильно зазначивши в резолютивній частині постанови у статтю КУпАП, за якою притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «163-4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа №295/9025/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ЖИ 005609 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно із зазначеними матеріалами 11.06.2016 року о 14-10 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду в судові засідання, але до суду поверталися конверти з неврученими судовими повістками з відміткою Укрпошти про причини повернення «у звязку з закінченням терміну зберігання». Тобто про розгляд справи ОСОБА_1 належно повідомлений не був.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 278/2213/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за частиною 4 статті 85 КУпАП, за яким останній 08.08.2016 о 17 год. 40 хв. на річці Гуйва в с. Зарічани Житомирського району ловив раки «раколовками», виготовленими із сіткоснастевого матеріалу.

Однак даний протокол було складено без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усупереч цьому у складеному на ОСОБА_1 протоколі такі пояснення написані ОСОБА_2

Крім цього у пункті 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 за №3/02-15 (далі Порядок) міститься заборона закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу. На порушення цих вимог при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 були допущенні виправлення та закреслення.

Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суттєві недоліки при складанні наведеного адміністративного протоколу позбавляють суд можливості обєктивно розглянути дані адміністративні матеріали, а тому їх слід надіслати на доопрацювання.

Керуючись: статтями 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2224/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, згідно з яким останній 24.05.2016 близько 18 год. 15 хв. на 4 км+350м автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху і під час виникнення небезпеки не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу і зіткнувся з автомобілем Сіат Ібіца, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився на регульованому перехресті для виконання маневру лівого повороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

По факту даної ДТП порушено кримінальне провадження, яке постановою від 08.08.2016 було закрите у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Згідно із частиною 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу даної справи, матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 12.09.2016, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП. Разом з цим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/7201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу адміністративної практики УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 р. о 18 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 13 ОСОБА_1 керував автомобілем «ІВЕКО 35.12» н.з.АМ1562ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932612 від 25.08.2016 р., висновком алкотестера «Драгер» від 25.08.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,75 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною,що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини, пояснення правопорушника під час розгляду справи та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч) двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 279/4265/16-п
П О С Т А Н О В А

8 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгялду адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (зі змісту протоколу слідує, що правопорушення вчинено в м.Житомирі). До визначеної вказаною нормою Закону категорії адміністративних справ, які можуть також розглядатись за місцем проживання правопорушника ст.195 КУпАП не відноситься.

Крім того, у справі відсутні докази про те, що особа відносно якої складено протокол мала втрачений пістолет у законному володінні, що має істотне значення та підлягає з"ясуванню при вирішенні справ даної категорії.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення та направлення за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/3461/16-п
номер провадження 3/279/678/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №019995 від 08 червня 2016 року ОСОБА_1, 02.05.2016 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області без поважної на то причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019995 від 08 червня 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02 травня 2016 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2