overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/932/16-п
Номер провадження 3-в/298/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання начальника Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 1 групи, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на обліку КВІ в Великоберезнянському районі перебуває ОСОБА_2, на якого постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Оскільки правопорушник ОСОБА_2 являється інвалідом І групи, а відповідно до ст. 30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання вказаної постанови.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Оскільки при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом не було враховано положення ч.3 ст. 30-1 КУпАП про те, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, а ОСОБА_2 є інвалідом І групи, то суд першої інстанції не вправі вносити зміни до цієї постанови і дане питання може бути вирішено в порядку апеляційного оскарження.

- 2 -

Відтак вважаю подання безпідставним, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево, вул.Індустріальна,8/31 вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини, ОСОБА_2: ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчиненеОсиф І.А. є малозначним, останній являється пенсіонером, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 301/1582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №006403 від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 30.05.2016 року близько 14.00 години, знаходячись в Чорнопотіцькій сільській раді, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 р. №1376.

Так, у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

Крім того, згідно ч.2 ст.177 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення з Іршавського ВП направлений до суду тільки 29.08.2016 року. Однак, явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює прийняття рішення по суті, попри те, що згідно протоколу ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Постановами Іршавського райсуду від 27.07.2016 року та 15.08.2016 року, згаданий протокол вже повертався начальнику Іршавського ВП ГУ НП в Закарпатській області у звязку із незабезпеченням явки ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 22, 27), однак, такі не були взяті до уваги і матеріали протоколу вкотре були направлені до суду.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повторно повернути начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення для забезпечення явки ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повторно повернути начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для, належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 303/5009/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 15 серпня 2016 року близько 00 год. 25 хв. в м. Мукачево по вул. Д.Гвлицького, керуючи скутером «Honda Dio», в стані алкогольного спяніння, не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою червоного та синього проблискового маячків та звукової сигналізації типу «сирена», та в подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д/н 0573,чим порушив вимоги п.2.9а, 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094988, АП2 №094987 від 15.08.2016 року, висновком медичного огляду за №181, рапортами працівників поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №551679, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №551679, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4983/16-п
№3/303/1722/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2016 року о 12 год. 25 хв. в м.Мукачево по вул. Духновича керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований біля буд. 17 по вул. Духновича автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. NPP -085, який належить ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094103 від 11.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.08.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 209/2452/16-п
Провадження № 3/209/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Кам'янське, пр.. Дружби НародівАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року приблизно о 22:30 год., неповнолітня ОСОБА_1 біля Дніпродзержинської СЗШ № 21, розташованої за адресою бул. Героїв, 22, м. Кам'янське, вживала слабоалкогольний напій «Гараж», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом АА № 107438 про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якого складено протокол.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, є неповнолітньою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1258/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також відсутні дані про іншого учасника ДТП, якому належить автомобіль „Деу Ланос, у звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/333/14 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 209/2454/16-п
Провадження № 3/209/545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кам'янське, пр.Металургів, 76а-35,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання чотирьох малолітніх дітей, що виразилось у відсутності належних умов мешкання останніх.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом АА №107436 про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №: 297/1679/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип Б) військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,, громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було виявлено не прибуття до розташування підрозділу з метою виконання службових обов`язків молодшого інспектора прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 , який був спланований на службу з охорони державного кордону в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» з 16:00 годин 25 червня 2016 року, про що ОСОБА_1 було доведено до відома. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3 обов`язок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП України, тобто як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 172-15, ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.