Провадження № 3/127/4032/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Матросова, 19, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110764 24.06.2016 о 08.15 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на вул. Брацлавська, керуючи транспортним засобом марки «Сеат», д.н.з. 225-77ВІ, під час перестроювання з правої смуги руху у ліву не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, 24.06.2016 року о 8 год. 15 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2 з вул. Лебединського в бік вул. Брацлавська в правому крайньому ряду, увімкнувши покажчик лівого повороту він перестроївся в ліву крайню смугу руху, після чого побачивши що автомобіль який рухався попереду почав гальмувати, теж здійснив екстрене гальмування, через кілька секунд після зупинки ОСОБА_1 відчув удар в задню частину власного автомобіля, внаслідок чого інерційним рухом здійснив зіткнення з стоячим попереду автомобілем «Мазда СХ 9». Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля то побачив, що удар його автомобілю завдав т/з марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Крім того, згідно постанови суду від 14.07.2016 року, яка набрала законної сили, суддя Вінницького міського суду Клапоущак С.Ю. визнав ОСОБА_2. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та постанову суду від 14.07.2106 року приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено постанову Вінницького міського суду від 14.07.2016 року, якою визнано наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Вказана постанова не була оскаржена, та набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя