overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5574/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 12 год. 33 хв. на Південному мосту, в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5526/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., працюючого в ТОВ «Ерідон Буд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 10 год. 25 хв. по пр-ту. Глушкова, 27, в м. Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5518/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2016 року о 18 год. 50 хв. на вул. Академіка Заболотного, 35, в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/754/3233/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва МАЛЬЧЕНКО О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв., керував автомобілем марки "BYD F-3", д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Закревського, 17 у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. В установленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер Алкотекст 6810, прилад № АРКО - 0476, тест № 1351. Результат тесту - 2,23 проміле.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.07.2016 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "BYD F-3", д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Закревського, 17 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до механічних пошкоджень. транспортних засобів

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що не згоден з результатом тесту приладом «Драгер», однак доказів невірного результату зазначеного огляду не надав.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника , керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст. 130, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (один) рік .

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 715/1489/16-п
Провадження № 3/715/722/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши адміністративну справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнуто із нього судові витрати.

В постанові суду допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови прізвище правопорушника вказано «Оржевський» замість вірного «Оржеховський».

Керуючись ст. 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП та вважати в подальшому вірним в резолютивній частині постанови прізвище правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3331/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2016р. приблизно в 04.42 годин ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Альфа Ромео д/зНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 80 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно долученого про протоколу висновку щодо результатів медичного огляду від 07.08.2016р. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, які зазначені в диспозиції вказаної статті, за які настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3332/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2015р. в 17.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері д/зНОМЕР_1 по вул.Бальзака в м.Києві, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), чим причинив пошкодження вказаного транспортного засобу, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди,чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 14.07.2015р., однак протокол складений лише 12.08.2016., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, провадження по якому розпочато в порушення вимог КУпАП, тому не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1570/16-п
Провадження № 3/715/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектора Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, непрацюючої за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124, Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 травня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Крайслер, в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п.10.1 ПДР, під час розвороту, а саме зі зміною напрямку руху не переконалась, що це безпечно, чим допустила наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора частково пошкоджена, після чого залишила місце ДТП до якого вона була причетна, чим порушила п. п. 10.1, 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнала та просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №935986 від 19 серпня 2016 року та АП1 №935985 від 19 серпня 2016 року, а також письмові пояснення: ОСОБА_1, які свідчать про те, що вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, після чого залишила місце ДТП до якого вона була причетна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ст. ст. 122-4. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.36,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3321/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2016р. в 12.01 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан д/зНОМЕР_1 по вул.Кіото, 19 в м.Києві, порушив п.2.9.б Правил дорожнього руху України, знаходився в стані стомлення, вчинив дії, в результаті яких здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.) та автомобілем Сузукі д/зНОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 05.08.2016р. в 12.01 годин він, керуючи автобусом Богдан д/зНОМЕР_1 по вул.Кіото, 19 в м.Києві, під час руху відволікся від керування, оскільки одна з пасажирів вимагала від нього негайного надання їй здачі за оплату проїзду, в результаті чого автобус здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями Шевроле д/зНОМЕР_2 та Сузукі д/зНОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.).

З долучених до протоколу письмових пояснень свідків вбачається, що автобус Богдан здійснив зіткнення з автомобілями, які знаходились на зустрічній смузі руху.

З досліджених судом даних вбачається, що обставини даної ДТП взагалі не були встановлені працівниками поліції при складанні протоколу, в протоколі не викладені обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають дійсним обставинам ДТП, що також вбачалось і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Враховуючи, що суд розглядає протокол в межах обставин правопорушення, зазначених в ньому, а викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 обставини ДТП не відповідають дійсним обставинам ДТП, і суд не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин ДТП, протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, а саме для встановлення дійсних обставин даної ДТП, із зазначенням пунктів ПДР, які були при цьому порушені з боку водія ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3247/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

28.07.2016 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Миропільська, 2 (ринок «Юність») керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки або перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений час в м. Києві по вул. Миропільська, 2 (ринок «Юність») керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_1, коли рухався заднім ходом, відчув удар. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок того, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ssang Yong», здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою /а.с.2/;

схемою місця ДТП /а.с.3/;

поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що 28.07.2016 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Миропільська, 2 керуючи автомобілем «Ssang Yong» номерний знак НОМЕР_2, рухався по крайній лівій смузі руху повз ринок «Юність», в цей час на його смугу руху з парковки почав виїжджати заднім ходом автомобіль «Volkswagen Crafter». Він /ОСОБА_2./ почав гальмувати і подавати звуковий сигнал, зупинився, але автомобіль «Volkswagen Crafter» продовжував рухатись і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доведеним, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: