АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/494/16 Головуючий у І-й інстанції - Новікова О.В.
Справа № 182/3813/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2, 12.07.2016 р. о 20.20 год., знаходячись біля будинку № 56 по вул. Добролюбова у м. Нікополі, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції,а провадження закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд постановив незаконну постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, якого він не скоював. Зазначає, що викладені в протоколі від 12.07.2016 року обставини не відповідають дійсності і повністю спотворюють обставини. Вказує на те, що він є інвалідом з дитинства 3 групи по зору, та не міг прочитати документи, які йому надав дільничний, та заявив йому про це. Дільничний запевнив, що це просто формальність, нічого страшного не буде. З наведених підстав, ОСОБА_2 не зазначив у протоколі, що у нього є зауваження, щодо складеного відносно нього протоколу. Також вказує на те, що судом, який розглядав адміністративну справу, порушені процесуальні права, оскільки не було допитано в якості свідка його дружину та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, неодноразово належним чином викликався, причин неявки до суду не повідомив, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова суду є незаконною, оскільки викладені в протоколі від 12.07.2016 року обставини не відповідають дійсності є безпідставним.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 108164 від 12.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку, в ході якої перевернув квітку, виражався нецензурною лайкою, окрім того причинив фізичні страждання гр.. ОСОБА_5, та ОСОБА_7

Дані покази свідків узгоджуються один з одним, та сумнів не викликають.

Разом з тим, надані первинні покази ОСОБА_2, в яких останній вказує на те, що він присівши на лавку біля будинку, ненавмисно відставив металеве відро, де знаходилась квітка, яка випала з відра, на що він підняв її та поклав її назад у відро, де вона ї знаходилась. Його дії побачила гр.. ОСОБА_5, і почала бігти у його сторону та з ноги вдарила ОСОБА_2 у живіт, на що він її відштовхнув та вона відійшла, після чого він намагався зайти у під'їзд, але гр. ОСОБА_7, почала його штовхати, щоб він не зміг відчинити двері. Після чого, з під'їзду вийшов ОСОБА_9, з 3 поверху, з яким вони почали розмовляти і ОСОБА_2 пішов до дому.

Про те, в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, надає зовсім інші обставини події, які різняться від наданих первинних його показів. Вказує на те, що після того, як він підняв та поклав квітку на місце, його дружина за цей час наблизилась до під'їзду, він підвівся, щоб відімкнути їй вхідні двері. З палісадника біля під'їзду вибігли до нього ОСОБА_5, та ОСОБА_7, та почали кричати на нього, відштовхувати від дверей під'їзду. ОСОБА_5 кричала, що він зламав їй квітку та повинен сплатити гроші, ОСОБА_7, почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Та почали перешкоджати його дружині зайти до під'їзду. Після чого він допоміг своїй дружині зайти до під'їзду, зайшов сам та зачинив двері.

Дані покази не узгоджуються між собою, не є послідовними, а тому суд апеляційної інстанції відноситься до них критично, та розцінює їх як спробу уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не було допитано його дружину та сусідку ОСОБА_4, є необґрунтованими, оскільки сукупність пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, які є в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_2 Окрім того, з матеріалів справи та оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_2 заявляв клопотання про допит інших свідків та, що таке його право було обмежене у суді першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2, стосовно того, що він є інвалідом з дитинства 3 групи по зору, та не міг прочитати документи, які йому надав дільничний, та заявив йому про це. Дільничний запевнив, що це просто формальність, нічого страшного не буде. З наведених підстав, ОСОБА_2 не зазначив у протоколі, що у нього є зауваження, щодо складеного відносно нього протоколу, апеляційний суд не бере до уваги, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються вищевказаними встановленими доказами, та будь - яких доказів, щодо викладення власних пояснень у протоколі під тиском, або незаконним впливом працівників поліції, під час розгляду справи не встановлено.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тоді як його доводи в частині відсутності події адміністративного правопорушення є безпідставними та надуманими.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 судом першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для скасування постанови судді першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко