Справа № 214/2332/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновку автотехнічного дослідження яке було проведено за вихідними даними які були задані експерту захисником.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти залучення висновку автотехнічного дослідження посилаючись на те, що вихідні дані які були задані експертові у справі про адміністративне правопорушення відсутні та є субєктивною думко захисника, просив призначити додатковий огляд місця події та посилався на те, що для проведення судово-автотехнічної експертизи експерту необхідно задати вихідні дані. Зазначав, що у відповідності до п. 1.3 Інструкції «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України за номером 53/5 від 08.10.1998 року у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування, якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвокатів, суд вважає за необхідне доручити органу внутрішніх справ, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, проведення додаткового огляду місця події за участі експерта та водіїв обох транспортних засобів з метою зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 273, 278, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити працівникам Департаменту патрульної поліції Криворізького відділу поліції та спеціалістам Дніпропетровського НДКЦ (м. Кривий Ріг пр. Карла Маркса, 71) провести додатковий огляд місця ДТП, яке мало місце 27 березня 2016 року о 14.00 годині на об"їзній дорозі поблизу електроопори № 9, для встановлення вихідних даних, які необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи.

Додатковий огляд місця події провести в умах максимально приближених до умов ДТП за участю понятих, учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 із запрошенням спеціаліста Дніпропетровського НДКЦ (м. Кривий Ріг пр. Карла Маркса, 71)

В ході додаткового огляду встановити наступні додаткові вихідні дані:

1) які транспортні засоби знаходились на проїзній частині крім учасників події та їх розташування відносно межі проїзної частини та елемента привязки;

4) по автомобілю Мерседес-Бенц:

а) розташування відносно правої межі проїзної частини в процесі руху до застосування гальмування;

б) швидкість руху перед застосуванням водієм гальмування;

в) довжина слідів заносу автомобіля Мерседес-Бенц та якими колесами вони залишені, координати їх початку та закінчення відносно елементу привязки;

г) відстань від попереднього габариту до місця контакту;

д) визначити: якщо знаходився в нерухомому стані, то який час простояв до зіткнення;

- якщо рухався, то яку відстань він подолав з моменту виконання маневру лівого повороту до зіткнення (довжина дуги повороту) та час подолання цієї відстані.

5) по автомобілю ОСОБА_7:

а) розташування відносно правої межі проїзної частини в процесі руху до виконання маневру лівого повороту;

б) швидкість руху перед застосуванням водієм автомобіля Мерседес- Бенц маневру лівого повороту.

Додатковий огляд місця події провести в умовах, максимально приближених до умов ДТП, за участю понятих та учасників ДТП, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 із запрошенням експерта.

Направити до СОМ ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В за ст. 124 КУпАП.

Суддя Ковтун Н.Г.