Справа №635/2455/16-п
Провадження по справі №3в/635/7/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт. В обґрунтування подання посилалися на те, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до КВІ та були прийняті до виконання 30 червня 2016 року, цього ж числа останньому був направлений виклик про необхідність його явки до КВІ для постановки на облік, за яким притягуваний не зявився. 07 липня 2016 року були направлені запити до Хорошівської селищної ради та Храківського ВП ГУНП в Харківській області з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 та повторний виклик на 15 серпня 2016 року, за яким також правопорушник не зявився. 15 липня 2016 року працівником КВІ була здійснена перевірка за місцем мешкання ОСОБА_1, в ході якої останній за адресою: АДРЕСА_1 був відсутнім, також була опитана дружина правопорушника ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 отримував виклик до інспекції, був ознайомлений з ним, однак до КВІ їхати відмовився, крім того вона зазначила, що останній часто вживає спиртні напої та зобовязалася передати чоловіку про необхідність терміново зявитися до КВІ Харківського району. Таким чином, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до КВІ Харківського району, ухиляється від відбування громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3, яка підтримала подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Постанова набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1 неодноразово викликався до КВІ Харківського району у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності (виклик №22/16/21-4842/Мл від 30 червня 2016 року та №22/16/21-5088/Мл від 08 липня 2016 року), однак будь-які докази щодо отримання зазначених викликів ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з ними в матеріалах справи відсутні.

Надані представником КВІ Харківського району на підтвердження обставин, викладених в поданні, рапорт ДОП СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року та лист Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області №459/02-19 від 15 липня 2016 року не підтверджують факту ухилення ОСОБА_1 від явки до Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та від відбування громадських робіт, а лише встановлюють факт проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, з письмових пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 15 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент перевірки його за місцем мешкання співробітником Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, знаходився на роботі. Пояснення ж ОСОБА_2 про те, що її чоловік знав про те, що йому необхідно зявитися до інспекції для постановки на облік не є належними доказами повідомлення ОСОБА_1 про виклик до КВІ, не підтверджені жодними доказами та також не встановлюють факту ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Крім того в матеріалах справи відсутні дані щодо розяснення ОСОБА_1 наслідків ухилення від явки до кримінально-виконавчої інспекції та від відбування громадських робіт, в тому числі попередження щодо можливого звернення до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням.

Таким чином, єдиною підставою для заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт представник КВІ зазначає ухилення від явки до Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, однак зазначений факт не знайшов свого підтвердження в ході розгляду та не підтверджений жодними доказами, будь-яких інших підстав, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя