Справа № 405/4552/16-п
Номер провадження 3/404/1284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Кіровоградобленерго» м. Кіровограда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 463985, складеного 02.06.2016 року, ОСОБА_1 02.06.2016 року о 13 год. 40 хв. рухався в м. Кіровограді по вул. Пушкіна зі сторони вул. Тобілевича в напрямку вул. В. Перспективної, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, при цьому не надав дорогу транспортному засобу БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що він 02.06.2016 року о 13 год. 40 хв. рухався в м. Кіровограді по вул. Пушкіна зі сторони вул. Тобілевича в напрямку вул. В. Перспективної, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2. Перед перехрестям вул. В. Перспективної та вул. Пушкіна він зупинився на червоний сигнал світлофору. Після ввімкнення жовтого сигналу світлофору він розпочав рух, при наближенні до перехрестя ввімкнувся зелений сигнал світлофору, а тому він почав рух перед перехрестям, однак при його проїзді відчув сильний удар з лівого боку автомобіля. Зупинившись, він побачив транспортний засіб ВАЗ 22154, державний номер НОМЕР_3, який рухаючись на червоний сигнал світлофору здійснив зіткнення з його транспортним засобом. На підтвердження вказаних ним обставин надав суду диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення з камер відео спостереження ПАТ «Кіровоградобленерго», розташованого в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 78.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні обставинам вказаним в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 16.5 ПДР, керуючи автомобілем керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, при проїзді перехрестя, після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_3, щоб останній завершив рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в той час, як водій транспортного засобу БАЗ 22154 ОСОБА_2, рухався на заборонюючий сигнал світлофору, а саме червоний, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що повністю підтверджується наданим ним запис відеофіксації адміністративного правопорушення.

До доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд критично ставиться зокрема про те, що водій транспортного засобу БАЗ 22154 ОСОБА_2 рухався на зелений миготливий сигнал світлофору, оскільки з наданого до суду відеозапису, вбачається, що в момент коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, рух транспортних засобів по вул. В. Перспективна вже було завершено, у звязку із ввімкненням червоного сигналу світлофору та було вже розпочато рух транспортного засобу через перехрестя з вул. ОСОБА_7 на вул. Пушкіна.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 02.06.2016 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8