Справа № 525/874/16-п
Провадження №3/525/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

-15 квітня 2016 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.;

-20 квітня 2016 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.;

-12 травня 2016 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.;

- 3 червня 2016 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.;

- 15 червня 2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 68 грн.;

- 25 липня 2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративний

арешт 7 діб;

-10 серпня 2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративний

арешт 7 діб,-

за ч. 1 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

3 липня 2016 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї будинку, який розташований в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області по вул. Центральна, 41 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав гусят породи Горьківська біла в кількості 6 штук, які належать ОСОБА_2, чим завдав своїми діями матеріальних збитків на загальну суму 120 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

15 серпня 2016 року близько 10 години громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, перебував в кафе Інтер, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області, де розпивав пиво, чим порушив п.1 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

28 серпня 2016 року близько 19 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, перебував в кафе Міраж, що розташоване в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, чим порушив п.1 обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений, дійсно 3 липня 2016 року викрав з домоволодіння, що розташоване в с. Рокита Великобагачанського району по вул. Центральна, 41 гусят породи Горьківська біла в кількості 6 штук, які належать ОСОБА_2, після чого 15 серпня близько 10 години перебував в кафе Інтер, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області, де розпивав пиво, а 28 серпня 2016 року близько 19 години 30 хвилин перебував в кафе Міраж, що розташоване в с. Рокита Великобагачанського району. Щиро каявся. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.а.с.1,12,19), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2, 20), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с. 3-4, 21-22), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.6-7,24-25), постановою старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 4 липня 2016 року в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 14).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 275 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст. 51, ч.2 ст.187, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № 525/874/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, № 525/875/16-п за ч.2 ст. 187 КУпАП, та № 525/876/16-п за ч.1 ст. 51 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/874/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП.і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя