Справа № 709/1083/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем "Чорнобай м'ясо", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №218746 від 01.05.2016 року ОСОБА_1, 01.05.2016 року о 16 год. 00 хв. в с.Великі Канівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №218746 від 01.05.2016 року та письмові докази, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропонувалося пройти освідчення на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що в обовязковому порядку повинно бути запропоновано у відповідності до розділу ІІ пункту 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, а також частини 2 статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №103, що є порушенням також розділу І пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Направлення ОСОБА_1 в медичний заклад на предмет обстеження для визначення стану спяніння, можливо лише тоді, коли він відмовився б проходити огляд на стан спяніння, який проводить представник поліції на місці затримання за допомогою спеціальних технічних засобів, або коли він не погоджувався б з результатами такого огляду, що передбачено частиною 3 статті 266 КУпАП та пунктом 7 розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року.

В даному ж випадку у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалася пройти обстеження на визначення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу і він відмовився від такого огляду. Також, як вбачається з доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції водій виконував всі вимоги та вказівки працівників поліції. Дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалася пройти обстеження на визначення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу відсутні у поясненнях свідків.

Крім цього, при обстеженні ОСОБА_1 в медичному закладі вбачається, що висновок складений на невідповідному бланку, а саме на бланку до наказу Міністерства охорони здоровя від 09.09.2009 року, хоча з 09.11.2015 року діє нова інструкція, яка передбачає нові бланки висновків і відсутність бланків актів медичного огляду на стан алкогольного спяніння та висновку, щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння вважається недійсним у відповідності до розділу ІІІ пункту 22 Інструкції від 09.11.2015 року.

Висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває на час обстеження в стані спяніння виконано не зрозумілим почерком, зазначено слово яке розбірливо не читається, що є порушенням розділу ІІІ пункту 18 Інструкції від 09.11.2015 року.

Також у висновку не розбірливо зазначено прізвище лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1, а також відсутній відтиск особистої печатки лікаря, а також відсутні відомості, що лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, що передбачає пункт 3 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року.

Виходячи із наведеного, протокол та доданий висновок медичного обстеження не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4