Провадження № 3/761/4855/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2015 року, в м.Києві по вул.Дмитрівській, 69, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження т/з.

Також ОСОБА_1 10.07.2015 р. в м.Києві по вул.Дмитрівській, 69, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого з місця події поїхав, не дочекавшись прибуття поліції.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.10 а, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що він не пам*ятає, чи пересувався 10.07.2015 р. на своєму автомобілі «Хонда» по вул.Дмитрівській у м.Києві. При цьому також зазначив, що його автомобіль у дорожньо-транспортні пригоди у липні 2015 р. не потрапляв і він його не ремонтував, а з чим пов*язано складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду показання про те, що він 10.07.2015 р. перебував у м.Києві у своєї сестри і припаркував свій автомобіль біля б.69 по вул.Дмитрівській. Коли 10.07.2015 р. він вийшов до автомобіля, то побачив на ньому ушкодження, а сааме вм*ятину на задніх правих дверцятах. Працівники банку, відділення якого знаходилось у тому ж будинку по вул.Дмитрівській, сказали йому, що були свідками ДТП та дали йому номер автомобіля, який з місця аварії поїхав, після чого він викликав поліцію для фіксувіання події ДТП.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він був свідком події ДТП, яка відбулась 10.07.2015 р. У липні 2015 р. він працював на посаді начальника відділу «Профінбанк», відділення якого розміщено у будинку 69 по вул.Дмитрівській. У денний час, коли він із колегами знаходився на вулиці, то бачив, як автомобіль «Хонда CR-V», темного кольору, який виїхав з провулку, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» колесом свого автомобіля, після чого зупинився, водій вийшов та оглянув місце зіткнення, після чого сів за кремо та поїхав. Він із колегами записали номер того автомобіля, окрім іншого, дане ДТП було зафіксовано на камері спостереження, яка знаходилась на відділенні банку, і з того відеозапису також було чітко видно номер автомобіля. Про те, що є відеозапис події, він також повідомив власника, для того щоб поліція могла у служби безпеки банку його витребувати. За спливом часу відеозапис було знищено, однак його так поліція і не витребовувала.

Суд приймає до уваги як правдиві показання свідка ОСОБА_3, оскільки він давав їх чітко та послідовно, із детальним описом події дорожньо-транспортної пригоди, при цьому останній є сторонньою незацікавленою особою.

У зв*язку із зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи у їх сукупності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1, під час руху не дотримався вимог п. 10.9 ПДР України, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, якою заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля «БМВ».

При цьому, у порушення вимог ст. 2.10 а ПДР України, водій ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 10.07.2015 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков