печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 184 КУпАП, -

встановив:

23.02.2016р. о 16 год 30 хвОСОБА_3, 04.06.2000р. народження, перебуваючи в приміщенні магазину продуктів «Сільпо», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, вул. Спортивна площа, 1а, в групі з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, піци в кількості 2 шт.,загальною вартістю 24,94 грн, що стало наслідком неналежного виконання батьками, а саме матір'ю ОСОБА_1, покладених на неї законодавством обов'язків щодо виховання та навчання неповнолітнього синаОСОБА_3

У судове засідання, призначене на 20.05.2016р. ОСОБА_3не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надала, також заяв про неможливість розгляду справи за її відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаною при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по умисного ухилення від виконання обов'язків батьками по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_3 свою вину визнала.

Будучи допитанимими в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_3та ОСОБА_2 свою вину у таємній крадіжці піци в кількості 2 шт. з магазину продуктів «Сільпо» визнали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_3вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка має самостійний заробіток,ступінь їївини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 184, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути зОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко