Справа № 203/3628/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за постановою Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 17.08.2016 року направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 080795 адміністративне правопорушення скоєно на території Кіровського району м.Дніпропетровська (м.Дніпро), а саме по вул. Вакуленчука, 10 у м.Дніпрі.

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, є вул. Калинова 51/71 у м. Дніпро.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Органи поліції, керуючись своїм правом визначення місця для розгляду справи, направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем скоєння адміністративного правопорушення, що не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом Кіровського районним судом м.Дніпропетровська, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена. Тому подальші спори про підсудність розгляду справи між судами відбуватися не можуть.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.7,246,257,276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 203/3628/16 (3/199/2514/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: В.Л.Воробйов