справа №631/1410/16-п
провадження № 3/631/580/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ групи, що мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. Слобожанська, 202 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365555 від 26.07.2016 року вбачається, що 26 липня 2016 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області по пл. Коопенративній, 1 керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав та пояснив, що дійсно 26.07.2016 року близько 11-00 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 знаходилися у своєму автомобілі «Тойота Корола», що був припаркований на узбіччі пл. Кооперативній. Завівши автомобіль та розпочавши рух у бік вул. ОСОБА_3, він побачив автомобіль «Чері Амулет», під керуванням ОСОБА_4, який рухався у лівій полосі та намагався здійснити поворот праворуч у проволок, де знаходиться відділення «Ощадбанку» та допустив зіткнення з його автомобілем «Тойота Корола».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що зранку 26.07.2016 року він рухався по пл. Кооперативній в сторону вул. ОСОБА_3 на автомобілі «Чері Амулет». Біля магазину «Посад» він зупинився, щоб пропустити пішохода та з мінімальною швидкість почав рухатись далі. Проїхавши декілька метрів, в нього врізався автомобіль «Тайота Корола» під керуванням ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи, з аналізу документів, наданих поліцією суду як підстава притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., встановлені порушення, допущені співробітниками поліції, що унеможливлює використання цих документів у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не зазначена суть правопорушення, адже, не вказано, як ОСОБА_1, що керував автомобілем «Тойота Корола» спричинив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» - під час зміни напрямку руху, обгону, виїзду чи яким іншим чином. Тобто, не конкретизована обєктивна сторона правопорушення.

Крім того, ст. 124 КУпАП, за порушення якої ОСОБА_1 притягається до відповідальністю, є бланкетною правовою нормою, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення певних правил, а саме - Правил дорожнього руху України.

А отже обставини правопорушення, що викладені в протоколі повинні містити в собі посилання на те, які саме положення вказаних Правил були порушені учасником дорожнього руху, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього правопорушення.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365555 від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Пункт 8.7 Правил дорожнього руху України передбачає, що «світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору».

Це цілком описова норма права, яку правопорушник під час ДТП аж ніяк не міг порушити. Зазначене свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків та поверхове знання Правил дорожнього руху України з боку працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення. Це при тому, що у самій схемі до протоколу огляду місця ДТП вказано, що світлофори в місці ДТП відсутні.

Також, в схемі місця ДТП, не визначено місце зіткнення автомобілів та в матеріалах не відображено чи рухався взагалі автомобіль «Тойота Корола» на момент ДТП, якщо рухався, то не зазначено приблизної швидкості руху як автомобіля правопорушника, так й автомобіля потерпілого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання учасників ДТП, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретних обставин ДТП і приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.