Провадження № 33/792/137/16
Справа № 676/3025/16-п Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Купальської Н.П., правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Демшин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу на посаді начальника Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, пенсіонерку II групи загального захворювання, -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., що становить двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою, до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №000002 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_2, за ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП.

Судом встановлено, що 13 травня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на запит адвоката Ільчишена М.В., за вих. №74 від 06.05.2016 року, який відповідає вимогам чинного законодавства та був поданий, для надання правової допомоги клієнту, щодо захисту його прав на спадщину. Відмова начальником Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в наданні інформації була мотивована її конфіденційністю та відсутністю згоди померлої особи на доступ третіх осіб до запитуваної інформації, що є неправомірно, оскільки запитувана адвокатом інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а стосується публічної інформації, яка отримана або створена в процесі реалізації управлінням ПФУ державної політики з питань пенсійного забезпечення, ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню та виконання інших покладених на управління ПФУ завдань.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в її діях складу правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так, 06 травня 2016 року адвокат Ільчишен М.В. керуючись ст.ст. 20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з запитом до начальника Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання інформації, про те, чи гр. ОСОБА_4, яка померла 04.05.2015 року, отримувала виплати в Управлінні Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, з зазначенням лише періоду часу. Дана інформація необхідна у зв'язку з наданням правової допомоги гр. ОСОБА_5, щодо захисту його прав н спадкове майно. До запиту надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера.

13 травня 2016 року листом №7569/02 за підписом начальника Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 - адвокату Ільчишену М.В. було відмовлено в отриманні запитуваної інформації на підставі ст.ст.5, 11 ЗУ «Про інформацію», ст.7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та відсутністю згоди суб'єкта персональних даних на надання такого доступу.

20 травня 2016 року адвокат Ільчишен М.В. звернувся до Ради адвокатів Хмельницької області з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит адвоката.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або не повне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу за змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що до адвокатського запиту не додано документів, які б стосувались запитуваної інформації та якимось чином ідентифікували родинні зв'язки з померлою до запиту не додано, не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки в запиті зазначалось, що адвокат Ільчишен М.В. - надає правову допомогу ОСОБА_5, щодо захисту прав на спадкове майно, що підтверджується копією договору про надання юридичної допомоги.

Тому на думку суду, виходячи із зазначених обставин, у начальника Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виникав обов'язок надати відповідь на запитання зазначені в адвокатському запиті, оскільки за змістом запиту інформація стосувалася не третіх осіб, а безпосередньо ОСОБА_5, інтереси якого представляв адвокат.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд не врахував, даних про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, а також те, що правопорушення не завдало значних негативних наслідків.

З урахуванням викладеного та за відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 на підставі ст.. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В зв'язку з цим постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін