overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 322/885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за II квартал 2016 року, за терміном подання до 09 серпня 2016 року, фактично подано 26 серпня 2016 року, чим порушила п. 49.18.2 п.49.18 г.2 р. II ст. 49 та п. б п.176.2 ст.176 р. VI Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт скоєння ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
1Справа № 335/8898/16-п 3/335/1001/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 року о 05-55 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1, на 392 км а/ш М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у Запорізькій області, у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Комунальній установі «Мелітопольський психіатричний диспансер». В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №257331 від 01.08.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 130 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/7027/16-п 3-в/335/12/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

провівши в залі суду судове засідання за поданням начальника Орджонікідзевського РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Орджонікідзевський РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з'явився.

ОСОБА_2 викликався до суду, конверт повернутий за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, відмовити.

Повернути до Орджонікідзевського РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області особову справу № 11/2016 ОСОБА_2 для виконання постанови суду від 16.06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа 325/878/16-п
Провадження № 3/325/264/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Людмила Дмитрівна. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,не працюючого, зареєстрований за адресою: вулиця Центральна (Калініна), будинок №2, кв.20, смт.Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Державтоінспекції ВДАІ ( по обслуговуванню Приазовського району) в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

08.09.2016 року справа надійшла до мого провадження.

На сьогодні, тобто станом на 08.09.2016 року мені стало відомо, що правопорушник ОСОБА_1 є чоловіком помічника Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

За аналогією, у відповідності до п.4ч.1 ст.75 КПК України, суддя , не може брати участь у розгляді справи, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. А згідно з ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Отже, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є чоловіком помічника Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_2І, який знаходиться у безпосередній залежності від судді, а відтак наявний конфлікт інтересів, що є підставою для самовідводу судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,246, п. 4ч.1 ст.75 КПК України, ст.28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

УХВАЛИВ:

заяву судді Приазовського районного суду Запорізької області Шеїної Людмили Дмитрівни про самовідвід, задовольнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для внесення до системи автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 3/325/330/2016
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає (згідно протоколу) за адресою: вул. Чапаєва, 52 с.Миколаївка Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої причини.

Відомості про отримання ним судової повістки на 07.09.2016 року, яка надіслана 23.08.2016 року рекомендованим листом з повідомленням, на цей час відсутні.

До суду повернута повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 23.08.2016 року з довідкою Укрпошти ф.20: за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи є необхідним відкласти розгляд справи, здійснити запит до органів реєстрації (в даному випадку - до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області) про місце проживання (перебування) особи та повторно викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст.1, 268, 277-2, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 годину 16 вересня 2016 року.

Здійснити запит про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Викликати повторно в судове засідання ОСОБА_1

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 337/3392/16-п
Провадження № 3/337/993/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 24.06.2016 року, о 10-00 годині, перебуваючи по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, біля будинку № 29, здійснював торгівлю з рук фруктами в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 018319, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя : Гнатик Г.Є.
№ 336/4395/16-п
пр. № 3/336/1905/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2016 ОСОБА_2 вчинив у відношенні ОСОБА_3 акт насильства в сімї шляхом вчинення сварки, погроз фізичною розправою, висловлювань образливої нецензурної лайки.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілого, його повні прізвище, ім'я, по батькові, адреса проживання, його пояснення в матеріалах справи відсутні, протокол ним не підписаний.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи документів встановити фактичні обставини події, розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, тож вбачає за необхідне повернути її для доопрацювання з метою приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

З тих самих підстав матеріали адміністративної справи вже повертались для доопрацювання, натомість всупереч постанови суду від 09.08.2016 року, яка є обовязковою для виконання, зроблено нічого не було.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України повернути Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4242/16-п
пр. № 3/336/1904/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 18.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 161 здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці.

Стаття 160 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної частини правопорушення є торгівля саме у невстановлених місцях.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснювала торгівлю та не зазначено чим саме торгувала така особа.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено сутність правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

З тих самих підстав матеріали адміністративної справи вже двічі повертались для доопрацювання, натомість всупереч постановам суду від 27.07.2016 року та від 15.08.2016 року, які є обовязковими для виконання, зроблено нічого не було.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України повернути до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 336/5107/16-п
Провадження № 3/336/1565/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: МПП «Візаві-А», директор, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 р. за результатами камеральної перевірки МПП «Візаві-А» з питання своєчасності подання податкової звітності,відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 р.. Граничний термін подання 10.05.2016 р., фактично наданий 28.07.2016 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 48/1300/19115881 від 09.08.2016 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № АА 789118 від 22.08.2016 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що своїми діями директор МПП «Візаві-А» ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.