overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/5631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5604/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Вінниці за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2016 року о 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував моторолером «Yamaha», чим порушив ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16- річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 250516 від 29.08.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.1995р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №911965, 14.08.2016р. о 05.00год. в м. Вінниця по вул. Київська, 10, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Дрогер» 6810, який показав результат 1,16 промілля. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатом тесту №1160(1.16промілє), письмовим зобовязанням, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, нехтування ОСОБА_3 встановленого правопорядку, а також з метою охорони прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а також те, що ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (140 №000973 від 13.05.2016р.), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/1250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:місто Маріуполь,ОСОБА_2, 20 кв. 24,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року року о 12-40 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.маріуплі по вул. Варганова, буд.3, перед початком руху заднім ходом, не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902958 про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 3/127/5200/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М..М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 випустив свого собаку потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка» без намордника з подвіря свого будинку на вулицю, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за стегно, заподівши шкоду його здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 250436 від 02.07.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 02.07.2016 року, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушника необхідним та достатнім стягненням буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 154 , 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень, з конфіскацією собаки порода «німецька вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/263/1276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ЦПМ СД№2 сімейним лікарем, мешкає за адресою:місто Маріуполь, вул., Бахмутська, 126,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року року о 13-15 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.Маріуполі, по вул. Митрополитська,63, не впевнилась в безпечності, не надала дорогу зустрічним транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902731 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1302/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП "Чентукова, мешкає за адресою:місто Маріуполь, 1-й Кальчик, 121,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року року о 11-25 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем Богдан А09202 державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Маріуполі, по проспекту Металургів, 68, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної шкидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902524 про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 237/2733/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Новоукраїнка, вул..Горького, 45

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2016 року року о 9 годині 00 хвилин в м.Курахове по пр..Запорізький водій ОСОБА_2 керучи ТЗ ВАЗ н.з. АН5407АЕ рухаючись позаду потоку транспортних засобів, різко змінив напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення АП1 № 122198 від 6 червня 2016 року.

Втім, на ОСОБА_2 немає підстав накладати адміністратвине стягнення, оскільки на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

На цих підставах та, керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.09.2016
справа № 3/243/1413/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснянське Кегичивського району Харківської області, громадянина України, солдата, стрільця-кухара ВЧ НОМЕР_1 НГУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі в м. Слов`янську Донецької області, виконуючи службові обов`язки в службовий час розпивав алкогольні напої 250 грамів горілки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності (а.с.5).

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

- протоколом серії НГ №001291 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 (а.с.1);

- довідкою №1608 від 26 серпня 2016 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 26 серпня 2016 року о 19 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1,172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Чемодурова