overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7409/16-п
Провадження № 3-в/569/148/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши лист тимчасово виконуючого обов`язків командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року № 569/7409/16-п (провадження № 3/359/2133/16) про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-15 КУпАП у виді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті до одного місяця, -
01 вересня 2016 року до суду надійшов лист тимчасово виконуючого обов`язків командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про те, що наявні обставини, які ускладнюють виконання постанови Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року № 569/7409/16-п (провадження № 3/359/2133/16) про накладення адміністративного арешту, а саме тримання на гауптвахті 3 доби ОСОБА_2 , передбаченого ст. 172-15 КУпАП, оскільки останній вибув до місця проведення антитерористичної операції Луганської області.
Учасники судового процесу в судове засідання викликалися, однак не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року на ОСОБА_2 за ст. 172-15 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 3 діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
З копії наказу № 137 від 17 червня 2016 року вбачається, що сержант ОСОБА_2 вибув у відрядження до оперативно-тактичного угрупування "Луганськ" проведення антитерористичної операції з 17 червня 2016 року для виконання завдань.
Оскільки правопорушник ОСОБА_2 знаходиться у відрядження, що унеможливлює виконання постанови, строк звернення якої закінчується 17 вересня 2016 року, суд вважає за доцільне відстрочити строк її виконання до одного місяця.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відстрочити виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року № 569/7409/16-п (провадження № 3/369/2133/16) про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-15 КУпАП у виді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті до 17 жовтня 2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
справа № 566/742/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Борбин Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 30 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Борбин Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши її явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
справа № 566/766/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 29 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
cправа № 566/772/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим механіком контрольно - технічного пункту "Луцьк АТП" в м. Луцьк, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року о 22 години 05 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він 02 липня 2016 року о 22 години 00 хвилин прийшов за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зайшовши в кімнату попросив батька подивитись по телевізору футбол, після чого батько віддав йому пульт і пішов до іншої кімнати, після цього прийшли працівники поліції та повідомили йому, що на нього по телефону скаржився його батько ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи про адіміністртивне правопорушення відносно ОСОБА_1, рахую доведеним факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на основі складеного протоколу та пояснень наданих ОСОБА_2 та правопорушником ОСОБА_1 в яких він вказав, що мав місце конфлікт між ним та його батьком 02 липня 2016 року.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.3). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 694/1196/16-п
Провадження № 3/694/392/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 31.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Приблизно об 11 год. 20 хв. 26 серпня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Квіточка», що розташований за адресою: Черкаськ область, м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 74, здійснив крадіжку одного пакету «Портвейн 777» ємкістю 1 л., чим завдав магазину матеріальних збитків на загальну суму 31 грн. 60 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року, рапортом чергового Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 26.08.2016 року, заявою ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, розпискою, заявою ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду від 26.08.2016 року та постановою від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
05.09.2016 Справа № 696/173/16-п
№ 3/696/488/16
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) наряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки залишається не виконаною попередня постанова судді Кам'янського райсуду Черкаської області Шкреби В.В. від 10.02.2016 р.

Керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.09.2016 Справа № 696/1021/16-п № 3/696/474/16
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол серії АА № 618221 від 01.08.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.09.2016 Справа № 696/1011/16-п № 3/696/469/16
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, як вказано в протоколі проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 та повної адреса його місця проживання та реєстрації, а саме не вказано район та область.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 141053 від 11.07.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року, о 09 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2, ображав, погрожував фізичною розправою в результаті чого вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 710/699/16-п
Провадження № 3/698/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2016 року близько 15 годині 00 хвилин, в с. Водяне Шполянського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

10.08.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області у звязку з неявкою винесено постанову суду про застосування приводу до гр.. ОСОБА_1 Станом на 05.09.2016 року привід не виконано, тому суд розглядає справу за відсутності особи, з урахуванням закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.. 38 КУпАП.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 05.09.2016 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, 10.09.1966 року народженнпровадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.