Провадження № 33/772/177/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрано адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 24.05.2016 року о 02.10год в м. Вінниці по вул.Кірова, керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ-320», д.н.з. RPZ 52 JF, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який визначив вміст алкоголю 0,57%.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, просив змінити постанову Вінницького міського суду в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувати до нього адміністративне стягнення не пов'язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Апелянт після відкладення справи не з'явився на апеляційний розгляд, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення апеляції без задоволення із наступних підстав.

ОСОБА_2 не надав належно оформлених доказів про необхідність пом'якшення адміністративного стягнення та що його робота пов'язана із керуванням транспортним засобом і є єдиним джерелом його існування. Договір, наданий апелянтом, не заслуговує на увагу, оскільки його ксерокопія належно не завірена та не наданий оригінал для огляду в судовому засіданні.

Посилання на те, що позбавлення такого права вплине на матеріальний стан сім'ї, також нічим не підтверджені. Із ксерокопії паспорта вбачається, що правопорушник неодружений. Запис про наявність у нього неповнолітньої доньки належно не підтверджено, а сама копія паспорта не завірена нотаріально.

Твердження ОСОБА_2 про підписання частково заповненого протоколу, по якому інспектор виніс йому усне попередження, не узгоджується із належно зафіксованими даними про виявлений у нього стан сп'яніння, із підтвердженням цього свідками.

Більш того, автомобіль одразу був поміщений в зв'язку із цим на штрафний майданчик працівниками поліції, в чому ОСОБА_2 був обізнаний.

Зміни, внесені до ст.130 КУпАП посилають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, хоча даний Закон зворотної дії не має і не може бути застосований до правопорушника.

Із врахуванням визнання вини і каяття суд обрав ОСОБА_2 необхідне і належне адміністративне стягнення, яке сприятиме запобіганню вчинення нових правопорушень та вихованню в дусі додержання законів.

Зважаючи на наведене, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: