overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3047/16-п
Провадження № 3/309/910/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.09.2016 року біля 08 год. 00 хв. в с.Крива по вул.Задорожнього голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 528745 від 09.09.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3044/16-п
Провадження № 3/309/908/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційного не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 р. біля 18 год. на автовокзалі м. Хуст по вул. І. Франка, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та виражався нецензурними словами, на прохання припинити хуліганські дії не реагував, при затриманні намагався втекти, хапався за формений одяг та намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується також протоколом АА № 404526 від 19.08.2016 року про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських Хустського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом № 800 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 19.08.2016 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Угорщина, с. Лоня, вул. Кошута, 22, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD», д.н.з. MGV057 в с. Велика Добронь по вул. Чомонинській допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SEAT», д.н.з. MRN223, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504253 від 29.08.2016 р., схемою місця ДТП від 29.08.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/6021/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Митна, 23, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Бабяка керував транспортним засобом марки «Scoda Octavia» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному порушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків, передбачених ч. 38 КУПАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094589 від 29.05.2016 року, відмовою особи від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 травня 1960 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ «С-Люкс», проживаючого в Запорізькій області Василівському районі с. Мала Білозерка вул. Київська 7А,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області від Мелітопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов для розгляду адміністративний матеріал, де в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці АЗС ТОВ «С-Люкс», розташованої за адресою: Запорізька область Василівський район с. Мала Білозерка вул. Першотравнева б.7 встановлено, що директор ТОВ «С-Люкс» ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.6 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а також ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданому до суду протоколі про адміністративнеправопорушення не зазначено день вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні день його виявлення.

Фактично не викладено суть правопорушення. Яку саме господарську діяльність виконував ОСОБА_1 та порушив при цьому зазначені у протоколі правові норми. Обставини порушення Порядку, вказаного у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушенняне долучено вказаний у ньому Порядок, не вказані свідки правопорушення.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Мелітопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

При цьому в постанові допущено описки, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1, а також в резолютивній частині помилково зазначено - ст. 122-4 КУпАП, замість правильного - ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459044 від 17.04.2016 р., виходячи з вимог ст. 304 КпАП України, вважаю, що слід виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини постанови від 06.07.2016 року та вважати правильним зазначення в ньому прізвища ОСОБА_1, а також в резолютивній частині постанови вважати правильним зазначення статті за якою ОСОБА_1 визнано винним ст. 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В мотивувальній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року по справі № 308/4349/16-п виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частині постанови описки та вважати правильним зазначення в останньому абзаці мотивувальної частини прізвища ОСОБА_1, в резолютивній частині постанови вважати правильним зазначення статті за якою ОСОБА_1 визнано винним ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 308/8770/16-п

ПОСТАНОВА
09.09.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Мукачівському військовому госп в/ч НОМЕР_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -
04.04.2016 року, близько о 08год. 30хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі Київ Чоп в напрямку м. Ужгорода неподалік с. Дубрівка, допустив зіткнення із рейсовим автобусом марки «Іван», д/н НОМЕР_3 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №504211 від 20.08.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, Постановою про закриття кримінальної справи від 16.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п`ять/грн. 60коп.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріал (протокол № 24 від 30.08.2016 року), який надійшов з Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, який проживає без реєстрації за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. М. Білозерка, вул. Гвардейська, 22 - за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2016 року у приміщенні Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, під час прийому громадян встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без паспорту та реєстрації місця проживання з 01.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаюється у скоєному, обгрунтовуючи свою позицію юридичною необізнаністю та неповнолітнім віком.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 197 КУпАП України, доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, її неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 309/3028/16-п
Провадження № 3/309/905/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.06.2016 року біля 17.30 год., в будинку №4 по вул. Кубинця в м. Хуст, громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 суду пояснила, що перебуває з перебуває з громадянином ОСОБА_2 у неприязних відносинах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 528716 від 08.09.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушниці, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2767/16-п
Провадження №: 3/332/697/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані суду не відомі,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року о 22.25 годині ОСОБА_1 в с.Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області по вул. Леніна біля будинку №2, керував транспортним засобом скутером Viper, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкотестеру Drager, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №316059 від 12.08.2016 року, поясненнями правопорушника в протоколі, результатами алкотестеру №885 від 12.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко