Справа № 300/640/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - Шусти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шусти В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду від 09 серпня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 27.07.2016 року близько 20-ої години по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпричинно затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_3 та іншими членами сім»ї, в ході сварки ображав їх нецензурними лайкою та виганяв з будинку, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Шуста В.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Воловецького районного суду від 09 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, що позбавило останнього можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду, а також вказує, що всупереч змісту постанови судді, він також не брав участі в розгляді справи, а з її матеріалами ознайомився після винесення рішення. Також звертає увагу на те, що суд залишив поза увагою те, що протоколу про адміністративне правопорушення підписаний понятою Ціфринець, після її допиту в якості свідка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Шуста В.В. та особи, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд розглянув справу у відсутності, особи, щодо якої складено адміністративний протокол. Даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, матеріали справи не містять. У справі відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин правопорушення. Нема даних і про його відмову від дачі показань.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі щодо ОСОБА_1 суд цих обставин не перевірив, у постанові, які в протоколі не зазначно місце вчинення правопорушення та не звернув уваги, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, формулювання обставин правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 за своїми ознаками не відповідає вимогам, закріпленим в ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406503 від 27.07.3016 року вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 27.07.2016 року близько 20-ої години прийшов додому в стані алкогольного сп»яніння, безпричинно затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_3 та іншими членами сім»ї, в ході сварки ображав їх нецензурними лайкою та виганяв їх з будинку.

Проте, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Однак, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та настання(можливість настання) для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті. Відтак, дії, вчиненні ОСОБА_1 в межах цього конфлікту не досягли межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, не містить посилання на наявність обов'язкових наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виключає відповідальність особи за данною статтею.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що конфлікт виник між ОСОБА_1 та його тещею ОСОБА_3 При цьому судом було залишено поза увагою те, що відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про вчинення правопорушення до відділу поліції звернулася ОСОБА_3 - теща ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол. При цьому, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3, в якому зазначено, що її місце проживання - с.Підполоззя, 80. З пояснення ж ОСОБА_1 та ксерокопії даних його паспорта вбачається, що місце його реєстрації та проживання - с.Підполоззя, 84. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, ні в постанові судді, всупереч вимогам ст..256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, хоча із пояснення ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив такі діяння не за місцем свого мешкання та реєстрації. За змістом ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення цього правопорушення передбачається тільки в сім»ї та відносно її членів.

Таким чином, судом не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Більше того, в ньому не зазначено чи була завдана шкода і яка, в тому числі кому із членів сім»ї , що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП про зміст постанови суду, така повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи. Всупереч вказаним вимогам закону, суддя першої інстанції не навів опис обставин, які встановлено при розгляді справи, а обмежився констатацією про надходження на розгляд протоколу про адміністравтине правопорушення щодо ОСОБА_1

Таким чином, висновок суду не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка до того ж розглянута з грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є не вмотивованою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження вказаними доказами у справі.

Таким чином постанова судді підлягає до скасування, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шусти В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Воловецького районного суду від 09 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: