Справа № 202/5362/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року, о 12:00 годині, в місті Дніпрі, по пр. Миру, біля буд. 18, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами взуттєвими устілками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини, свою провину визнала повністю та виразила щиросердне каяття. Зауважила на тому, що вона є пенсіонером, отримує замалу пенсію, якої не вистачає на прожиття, у звязку з чим вона вимушена торгувати промисловими товарами, щоб заробити собі на проживання. Під час викладених у протоколі обставин вона дійсно у не відведеному для торгівлі місці торгувала взуттєвими устілками, які були вилучені працівниками поліції.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 337153 від 23.08.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколом огляду та вилучення речей від 25.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, є пенсіонеркою, в результаті її дій не було заподіяно суттєвої шкоди правам та свободам громадян, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст. 22 КУпАП, визнати її дії малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук