Справа № 3-167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря Загоруйко О.В., прокурора Нагребецького С.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про корупційне діяння, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює головою Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району, державним службовцем 8 рангу 4 категорії, -

передбачене п. ач.2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про корупційне діяння від 25 січня 2011 року, складеного Старокостянтинівським міжрайонним прокурором, ОСОБА_1 будучи сільським головою та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного одержання матеріальних благ та інших переваг, затримав та своєчасно не надав на виконання головному бухгалтеру Радковецької сільської ради ОСОБА_2 виконавчий лист №2-1281/2009 від 08 липня 2009 року про стягнення з його заробітку на користь ВАТ Державний ощадний банк Українизаборгованості за кредитним договором в сумі 13420,48 грн. та судових витрат в сумі 141,70 грн., в результаті чого протиправно отримав матеріальні блага у розмірі 3369,01 грн., які мали бути примусово стягнені із його заробітної плати за серпень грудень 2010 року, а також отримав незаконні переваги при примусовому виконанні судового рішення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про корупційне діяння, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією.

Відповідно до п. а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцієюпід корупційними діяннями розуміється незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку із виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. ач.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцієюполягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на конкретній посаді та виконує певні функції. Отже, протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише у тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою. При цьому обовязковою умовою для настання відповідальності є вчинення дій, передбачених п. ач.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцієюу звязку із виконанням функцій держави.

В розумінні зазначених нормативних положень незаконним визнається таке одержання особистих матеріальних благ, послуг пільг або інших переваг, яке взагалі не передбачене для неї (на яке вона за законом не має права), або хоча й передбачене, але було одержане нею з порушенням встановленого законом порядку (в обхід закону).

З протоколу вбачається, що матеріальні блага, які отримав ОСОБА_1 складаються із грошових коштів в сумі 3369,01 грн., які мали бути відраховані із його заробітної плати на підставі виконавчого листа №2-1281/2009 від 08.07.2009 року за липень-грудень 2010 року, який він приховав та не передав бухгалтеру до виконання.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, за період з липня по грудень 2010 року він отримував заробітну плату у звичайному розмірі за виконувану ним роботу сільського голови, що гарантовано йому ст.ст. 38, 43 Конституції України, а тому висновок прокурора про те, що 3369,01 грн., які могли б бути відраховані з його заробітної плати за виконавчим листом є матеріальними благами в розумінні п. ач.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцієюне заслуговують на увагу.

Крім того, не доведеним вважаю також факт отримання ОСОБА_1 незаконних переваг при виконанні судового рішення, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, які саме незаконні переваги та від кого отримав їх ОСОБА_1

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. ач.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Проте, враховуючи, що постановою старшого слідчого Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 24.01.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, тому матеріали слід направити Старокостянтинівському міжрайонному прокурору для вирішення питання про скасування вищезазначеної постанови.

Керуючись ст.ст.253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.12 Закону України Про боротьбу з корупцією,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п.аЗакону України Про боротьбу з корупцією.

Матеріали направити Старокостянтинівському міжрайонного прокурору для вирішення питання про скасування постанови старшого слідчого Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 24.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.382 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: