Справа № 658/2261/16-п
провадження № 3/658/612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 серпня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року, о 12.10 год. в м. Каховка по вул. Золіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з мопедом Сузукі під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продува в Драгер та проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в Каховській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний. Стверджував, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів також заперечив, пояснивши, що потерпілий ОСОБА_2 несподівано виїхав перед ним на смугу руху по якій він рухався, та він не встиг натиснути гальма.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №891702 від 02.06.2016 р. та серії АП1 №891704 від 02.06.2016 р.;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2016р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 02.06.2016 р.;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 02 червня 2016 р. близько 12.10 год. рухався на своєму мопеді по вул.Золіна, під'їзджаючи до вул. К.Лібкнехта зупинився на світлофорі на червоне світло, в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль Лада -2108, який не зупиняючись збив його, в результаті чого він разом з мопедом підлетіли і він впав, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- допитаний у якості свідка інспектор Каховського ВП ГУНП ОСОБА_3 суду пояснив, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, останній був з ознаками алкогольного сп'яніння, однак в присутності двох свідків відмовився від продува в Драгер або проїхати в медзаклад;

- допитана у якості свідка інспектор Каховського ВП ГУНП ОСОБА_4, суду пояснила, що складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, останній від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку суду накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом або адміністративного арешту є передчасним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн., за ст.130 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 3400 грн. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5