overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1596/16-п
Провадження № 3/675/271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року о 03 годині 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 з орендованого ставка, що в с. Михля Ізяславського району Хмельницької області за допомогою засобу для вилову риби здійснила вилов та викрадення риби карась загальною вагою 3700 грам, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 92 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно договору оренди землі від 24.09.2007 року, розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області № 235/2007 від 22.06.2007 р. гр. ОСОБА_2 надано земельну ділянку в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб із земель державної власності (землі водного фонду), розташованих за межами населених пунктів на території Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, а, отже, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 51 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 3/679/472/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року близько о 19 год. 08 хв. в м.Нетішин по вул.Набережній 11 на коридорі загального користування ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами нецензурної лайки.

29.08.2016 року близько 20 год. 45 хв. в м.Нетішин по вул.Набережній 11 в кв. №57 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2 виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою чим заподіяв для своєї сестри психічної шкоди здоровю сестри.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП вважаю за необхідне обєднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 3/679/472/2016 та 3/679/473/2016 та присвоїти обєднаним справам № 3/679/472/2016.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/472/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року близько о 19 год. 08 хв. в м.Нетішин по вул.Набережній 11 на коридорі загального користування ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами нецензурної лайки.

29.08.2016 року близько 20 год. 45 хв. в м.Нетішин по вул.Набережній 11 в кв. №57 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2 виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв для своєї сестри психічної шкоди здоровю сестри.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ 016680 від 29.08.2016 року та серії ХМ 016571.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтями ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/476/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого керівником КП НМР ЖКО,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року під час перевірки КП НМР ЖКО, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за перше півріччя 2016 року по терміну сплати 19.08.2016 року в сумі 30170,01грн. Борг в сумі 30170,01 грн. фактично погашений 22.08.2016 року та по економічному податку в сумі 0,06грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що порушення сталося не з його вини, оскільки бухгалтером допущена помилка в платіжному дорученні, було використано казначейський код минулого року, на даний час порушення усунені.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, що підтверджується протоколом серії АА №118093 від 29.08.2016 року, відповідно до якого того ж числа під час перевірки КП НМР ЖКО встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за перше півріччя 2016 року по терміну сплати 19.08.2016 року в сумі 30170,01грн. Борг в сумі 30170,01 грн. фактично погашений 22.08.2016 року та по економічному податку в сумі 0,06грн.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/477/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Нетішин вул. Курчатова1 кв.109, головного бухгалтера КП НМР ЖКО,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року під час перевірки КП НМР ЖКО, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за перше півріччя 2016 року по терміну сплати 19.08.2016 року в сумі 30170,01грн. Борг в сумі 30170,01 грн. фактично погашений 22.08.2016 року та по економічному податку в сумі 0,06грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, вказала, що порушення сталося не з його вини, оскільки бухгалтером допущена помилка в платіжному дорученні, було використано казначейський код минулого року, на даний час порушення усунені.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, що підтверджується протоколом серії АА №118094 від 29.08.2016 року, відповідно до якого того ж числа, під час перевірки КП НМР ЖКО, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за перше півріччя 2016 року по терміну сплати 19.08.2016 року в сумі 30170,01грн. Борг в сумі 30170,01 грн. фактично погашений 22.08.2016 року та по економічному податку в сумі 0,06грн.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року близько 21 год. в м.Нетішин, по вул. Михайлова, поблизу будинку культури неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці палив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, згідно паспорту серії НА №045777 ОСОБА_1 є народженим ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2).

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016677 від 25.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/718/16-п
№ 3/680/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2016 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проводив вилов риби на Дністровському водосховищі поблизу с.Куражин Новоушицького району забороненим сітним знаряддям лову «екраном» за допомогою якого виловив рибу: окунь-20 штук, плітка-10 штук, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 006361 від 19 серпня 2016 року, описом-оцінкою, довідкою-розрахунком.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації.

З огляду на викладене суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, яке знаходиться на складі ХРО та рибу окунь 20 штук, плітка-10 штук залишити правопорушнику.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову - екран, який знаходиться на складі ХРО повернути правопорушнику, окунь 20 штук, плітка-10 штук залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/719/16-п
№ 3/680/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні одна особа, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проводив вилов риби в Дністровському водосховищі біля с.Березівка Новоушицького району сітним знаряддям лову «екраном», риби не виловив,чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення №006357 від 18 серпня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, наявність одного утриманця та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету №0339.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/663/16-п
№ 3/680/203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали надіслані Новоушицьким ВС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, директор АЗС ПП «Геліос», що знаходиться за адресою вул.Демінського,32 в с.Струга, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НА №491919 виданий Хмельницьким МУРВ 19 липня 2000 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 на території та в приміщенні АЗС ПП «Геліос», що знаходиться за адресою вул.Демінського,32 в с.Струга Новоушицького району Хмельницької області допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 06 травня 2016 року, чим порушив вимоги ст. 188-16 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ №026656 від 17 серпня 2016 року, приписом №22 від 06 травня 2016 року.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами у справі, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, а тому слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету №0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/717/16-п
№ 3/680/223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НА 408266 виданий Новоушицьким РВ УМВС України, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2016 року о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі поблизу с.Березівка Новоушицького району проводив вилов риби спінінгом (3 шт. по 2 гачки) зловив 22 лящі загальною вагою 4 кг., чим порушив п.п.3.14, 3.15,п.4.6 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 006358 від 19 серпня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2