Справа № 583/2593/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешканця: вул. Куйбишева, 19 м. Охтирка Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Охтирка на вул. Першотравневій поблизу магазину «Автоклондайк» керував мопедом «Хонда Діо» без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 8.08.2016 р. ввечері він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Дубрава» м. Охтирка. Близько 23.30 год. він з ОСОБА_2 вийшли з кафе, щоб їхати додому. За кермо належного йому (ОСОБА_1В.) мопеда «Хонда Діо» сів ОСОБА_2, а він (ОСОБА_1В.) сів на пасажирське сидіння позаду водія, так як був «випивши». Відїхавши декілька метрів від кафе «Дубрава», їх на вул.. Першотравнева зупинили працівники поліції. Після зупинки інспектор не повідомив свого імені, не пояснив причини зупинки, а відразу почав стверджувати, що він (ОСОБА_1В.) керував скутером. Після цього працівники поліції посадили його (ОСОБА_1В.) до патрульної машини, запитали прізвище, імя, по батькові і місце проживання. Ніякого протоколу працівники поліції не писали, їхати до лікарні йому (ОСОБА_1В.) не пропонували, а потім відпустили і вони з ОСОБА_2, який був за кермом мопеда, поїхали з місця події.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що тієї дати, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, пізно ввечері він в наряді разом з двома працівниками патрульної служби Охтирського ВП проїжджав по вул.. Першотравнева м. Охтирка повз кафе «Дубрава» та побачив двох чоловіків, які сіли на мопед та стали їхати від кафе «Дубрава» по вул.. Першотравневій в бік центра міста. Проблисковим маячком патрульної машини він (ОСОБА_3В.) зупинив мопед. Після зупинки його напарники підійшли до мопеда і привели водія мопеда до патрульної машини. Водієм мопеда виявився громадянин ОСОБА_1, який не бажав називати свого прізвища, імені та по-батькові, і його анкетні дані повідомив пасажир, який їхав разом з ОСОБА_1 на мопеді ОСОБА_2 Особу водія мопеда - ОСОБА_1 перевірили по базі АРМОР. В присутності двох свідків він (ОСОБА_3В.) запропонував ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння в лікарні, однакОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовся у присутності двох свідків, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, від нього було чути запах алкоголю. Після складання протоколу ОСОБА_1 заявив, що не він їхав за кермом мопеда, тому були відібрані пояснення у пасажира мопеда ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно за кермом мопеда їхав ОСОБА_1 Надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що в середині серпня 2016 р. близько 22-23 год. біля кафе «Дубрава» м. Охтирка в районі речового ринку його упинили працівники поліції та запропонували бути свідком, на що він погодився. В автомобілі ДАІ сидів громадянин ОСОБА_1, який поводив себе неадекватно, став погрожувати йому (ОСОБА_4В.), висловлювався нецензурною лайкою. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився. Він (ОСОБА_4В.) та ще один свідок - ОСОБА_5 розписалися в протоколі та працівники поліції відібрали у них письмові пояснення.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що вони як працівники патрульної служби Охтирського ВП разом з працівником ДАІ ОСОБА_3 на службовому автомобілі ДАІ у серпні місяці 2016 року (точної дати не памятають) близько 23 год. патрулювали маршрут в м. Охтирка. На вул.. Першотравневій поблизу магазина «Автоклондайк» вони зупинились та побачили, як від бару «Дубрава» відїжджало два чоловіки на мопеді. Мопед їхав нерівно, і вони за допомогою проблискового маячка зупинили даний мопед. За кермом мопеда був ОСОБА_1 Вони бачили, як саме ОСОБА_1 сідав за кермо мопеда біля бару «Дубрава» і їхав від бару у бік центру міста, і коли вони зупинили мопед, то за кермом мопеду був саме ОСОБА_1 Так як у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, то ОСОБА_1 запросили до службового автомобіля для складення протоколу. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Потім були запрошені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, однак він відмовився його підписувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184811 від 08.08.2016 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2016 року близько 23 год. він з ОСОБА_1 відпочивали в кафе «Дубрава», в кафе вони разом розпивали спиртні напої. Після цього вони сіли на мопед ОСОБА_1 та поїхали додому. За кермом мопеда був він ОСОБА_2, а ОСОБА_1 їхав пасажиром на мопеді. Коли вони відїхали декілька метрів від кафе «Дубрава», їх зупинили працівники поліції. Він (ОСОБА_2О.) вернувся в кафе по цигарки, які там забув, а працівники ДАІ стали розбиратися з ОСОБА_1 Потім працівник ДАІ підійшов до нього та запитав про те, хто керував мопедом. Він (ОСОБА_2О.) сказав, що за кермом мопеда був ОСОБА_1 Чому він так сказав, він (ОСОБА_2О.) пояснити не може.

Однак такі покази свідка ОСОБА_2 про те, що керував мопедом він (ОСОБА_2О), а ОСОБА_1 був пасажиром, суд не бере до уваги та вважає їх неправдивими.

В письмових поясненнях, відібраних у свідка ОСОБА_2 на місці події 08.08.2016 року, даний свідок пояснив, що 08.08.2016 року близько 22 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_1 приїхали мопедом Хонда Діо до бару «Дубрава», де більше двох годин вони вживали горілку; після відпочинку вони вийшли з бару, щоб їхати додому; ОСОБА_1 сів за кермо мопеду, і коли вони відїхали деяку відстань, їх зупинили працівники поліції.

Суд вважає, що ОСОБА_2, будучи товаришем ОСОБА_1, змінив свої покази в судовому засіданні з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що за кермом мопеда їхав товариш ОСОБА_1 на імя Славік, а ОСОБА_1 сидів за ним, так як дані свідки також є знайомими ОСОБА_1, і такі їх покази спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/2333 від 17.08.2016 р. ОСОБА_1 24.10.2008 р. отримував посвідчення водія серії ВМВ № 036018.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.