Справа № 144/802/16-п
Провадження № 3/144/332/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

31 травня 2016 року інспектором Бершадського відділу поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 31 травня 2016 року о 17 год. 00 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак 977 00 КВ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBL 0795 у присутності двох свідків, результат алкотесту 2,30%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить письмова розписка про вручення судової повістки про виклик до суду. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що він їхав автомобілем з с.Степанівка в с.Погорілу. В смт Теплик на «кругу» його зупинили працівники ДАІ, щоб він був свідком. В його присутності ОСОБА_1 дихав в трубку. При цьому ОСОБА_1 був якийсь неадекватний, нерівно стояв. Української він не розумів, а інспектор не розумів мови, якою той розмовляв, перекладача при цьому не було. Все це відбувалось десь о 17-18 год..

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що телефоном поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що зупинив пяного в смт Теплику. Коли він підїхав службовим автомобілем, то біля кафе «Колос» стояв автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, який намагався рушити заднім ходом. Коли йому дали продути прилад «Драгер», то тест показав алкогольне спяніння, після чого склали протокол. ОСОБА_1 української не розумів, а перекладача не було, бо не знайшли. Що говорив ОСОБА_1 італійською, він теж не розумів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п .6 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного

- 2 -

засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розд.ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п.10 розд.ІІ зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В п.7 розд.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

31 травня 2016 року інспектор Капійчук Д.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався без участі перекладача, а порушник ОСОБА_1 не володіє українською мовою, ані інспектор ані ОСОБА_1 при цьому один одного не розуміли, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектором не було складено, з результатами огляду порушник не був згоден, оскільки відсутній його підпис на роздруківці алкотестера, порушник не був направлений поліцейським для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним. Також, з огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не було розяснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, серед яких і право виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, тому висновок поліцейського, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень не ґрунтується на законові і не відповідає обставинам справи.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія №А6771739К, яке було вилучено поліцейским, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ