Справа № 758/7265/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого автослюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві вул. Стеценка, після Інтернаціональної площі в сторону вул. Туполєва, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого водій автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 прийняв вправо для уникнення зіткнення з автомобілем, внаслідок чого зіткнувся з бордюром та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав що, 29.05.2016 року о 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Стеценка, в сторону вул. Туполєва, їхав зі швидкістю 40 км/год., за перехрестям їхав в другому ряді, з лівої сторони перестроївся автомобіль «Хонда» світло-бежевого кольору, зачипаючи бампер його автомобіля, в цей час з правої сторони водій автомобіля «Фольцваген», можливо злякавшись вивернув руль вправо, в результаті чого наїхав на бордюр.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав що, 29.05.2016 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Стеценка, в сторону пр-т. Академіка Ткполєва, рухався в правому ряді. Попереду нього в середньому ряді рухався автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, у лівому ряді рухався автомобіль «Хонда».Автомобіль «ВАЗ» почав зрізати кут повороту в динаміці руху дуже швидко. Він почав гальмувати, але зрозумів що не встигне загальмувати та відбудеться удар. І тому він був змушений ухилитися від удару вїхавши в бордюр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала що, вона 29.05.2016 року о 18 год. 25 хв. будучи пасажиром автомобіля «ВАЗ», їхали вони в середньому ряді. З лівої сторони перестроївся автомобіль «Хонда» світлого кольору, в цей час побачили, що з правої сторони водій автомобіля «Фольцваген», можливо злякавшись наїхав на бордюр.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 29.05.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 року народження у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко