Справа № 188/1120/16-п
Провадження № 3/188/408/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1120/16-п за ч. 1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274976 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушник порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є не достовірними даними, оскільки ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності два рази протягом року: постановами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року за ч.3 ст.130 КУпАП та від 16.11.2016 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП піддавався адміністративним стягненням відповідно у виді позбавлення прав керування транспортними засобами за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Тобто в його діях є повторність у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії не можна кваліфікувати за частиною першою ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі не зазначено, чи є у правопорушника посвідчення водія.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, про причини неявки суд не повідомив та те, що неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне доручити органу, який направив матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду, доопрацювати ці матеріали і усунути наведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією тієї частини статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, враховуючи рецидив правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/1120/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3