П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Одеської області, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 472510 від 04.06.2016 року «ОСОБА_1 04.06.2016 року о 10 год. 30 хв., керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. Березняківська, не врахував дорожньої обстановки, не розрахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що діяв в межах необхідності. Оскільки ДТП сталося з вини автомобілем НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту без увімкненого сигналу повороту та порушуючи правила ПДР.

Також, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок № 15ат від 30.06.2016 року за результатами дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку: в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, спеціалістом з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачає.

В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, спеціалістом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши висновок №15ат та надавши оцінку у сукупності з іншими доказами, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя