Справа № 202/4855/16-а
Провадження № 2/а/202/153/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції четвертої роти третього батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора патрульної поліції четвертої роти третього батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор Картавенко О.В. зупинив його 23.07.2016 року о 17 год. 35 хв. за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський біля буд. 96 та повідомив, що він перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1 та здійснив розворот, чим порушив вимоги правил 11.4 та пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. 09.02.2016 року о 17 год. 40 хв., за тією ж адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 96, інспектор Картавенко О.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо розгляду справи, а саме порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 029886 від 23 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) грн.

Позивач в судове засідання зявився, зазначені в позовній заяві обставини підтримав в повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.07.2016 року інспектором патрульної поліції четвертої роти третього батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС3 № 029886, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивач дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови інспектора патрульної поліції четвертої роти третього батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 23.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, КАС України, ст. 22, 24, 256, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції четвертої роти третього батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 № 029886 від 23 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда