Справа № 460/4141/16-п
Провадження №3/460/2113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «ТПК-Профіль ГП»,-

за ст.161-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 року вбачається, що при перевірці ТзОВ «ТПК-Профіль ГП» встановлено, що «посадова особа ОСОБА_1, директор ТзОВ «ТПК-Профіль ГП», вчинив правопорушення не надходження товару при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту №25/06/14 від 25.06.14 р. в сумі 9120,2 Євро та по контракту №16/03/2015 в сумі 4618,75 євро з фірмою-нерезедентом «Tata Steel Maubeuge.SAS» (Франція) за період з 12.01.15 р. і по день написання акту №86/2203/307033438 від 10.05.2016 р., чим порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 р. із змінами та доповненнями… Відповідальність передбачена прим.1 ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Гр.ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем роботи, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступного.

Ст.164-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Виходячи з диспозиції ст.164-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Однак в інкримінованому правопорушенні вказується, що ОСОБА_1 допустив «не надходження товару при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контрактах на суму 9120,2 євро та 4618,75 євро за період з 12.01.15 р. і по день написання акту №86/2203/307033438 від 10.05.2016 р., чим порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

2

Однак ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на

умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Таким чином, нормами вищевказаної статті не передбачено жодної адміністративної відповідальності за ненадходження товарів під час імпортної операції за авансовим платежем.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких встановлених при розгляді справи обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях (бездільності) гр.ОСОБА_1, який, до речі, перебуває на посаді директора ТзОВ «ТПК-Профіль ГП» з 29.01.2016 року, немає умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, тобто в його діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.162-1 КУпАП, а тому справу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: