Провадження № 3/761/5469/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2016 року о 18 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Січових Стрільців, 49, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 07.07.2016 року о 18 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Січових Стрільців, 49, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненнфі правопорунення не визнав, суду пояснив, що дійсно у день та час зазначені у протоколі, перебував по вул.С.Стрільців 49 у м.Києві та керував автомобілем НОМЕР_1. Заднім ходом виїздив з місця паркування, перед цим переконавшись, що перешкод у русі не має. Почув звуковий сигнал, зупинився і побачив, що сигналить водій автомобіля «Лексус». Вийшов та разом з водієм «Лексуса» оглянули обидва автомобілі та не виявили пошкоджень, на місці претензій до нього не мав, після чого він від*їхав від місця події та зробив декілька фотознімків, після чого поїхав. Йому не було відомо, що водій «Лексуса» викликає поліцію. Не мав наміру їхати з місця події, оскільки його автомобіль застрахований.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що він ввечері повільно рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вул. С.Стрільців, у 2 смузі руху, перебуваючи у заторі та відчув поштовх у праву задню частину свого автомобіля. Після цього він подав звуковий сигнал водію «Хюндай», який здійснив зіткнення. Водій «Хюндай» вийшов з автомобіля, оглянув місце зіткнення, після чого сів у свій автомобіль і об*їхав місце події через бордюр, після чого з місця зіткнення поїхав. Він викликав поліцію для того, щоб зафіксувати подію ДТП,

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1, у день події була разом із ним у автомобілі на задньому сидінні. У час, коли ОСОБА_1 вїд*їздив з місця паркування, то почули звуковий сигнал та зупинились. ЇЇ чоловік оглянув автомобілі «Лексус» та «Хюндай», на яких не було будь-яких видимих пошкоджень, поспілкувався з водієм «Лексуса» та після чого від*їхав на деяку відстань, зробив знімки автомобіля «Лексус», після чого поїхав. Будь-яких видимих пошкоджень на обох автомобілях не було, а наявне на автомобілі «Хюндай» пошкодження лако-фарбового покриття на задньому бампері ліворуч було здійснено раніше.

Разом з тим, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи у їх сукупності, фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпеці маневру та створив перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода, після чого з місця події поїхав

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобіля «Лексус» після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру його пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, фотознімків з міця дорожньо-транспортної пригоди, наданих суду вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він давав на місці пригоди, а також з його показаннями, наданими суду.

Показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності події дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими об'єктивними доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на габаритні розміри автомобілів та характеру отриманих ними ушкоджень, а саме те, що характер отриманих автомобілями «Лексус» та «Хюндай» ушкоджень свідчить дотичний їх характер, а також про те, що зіткення відбулось лівою частиною заднього бамперу автомобіля «Хюндай» із заднім бампером автомобіля «Лексус» праворуч, що зафіксовано учасниками події на відповідних фотознімках, на яких чітко вбачається пошкодження лако-фарбового шару на обох автомобілях.

Крім того суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 з приводу залишення місця події ДТП, а саме відсутності факту зіткнення, оскільки це спростовується як поясненнями потерпілого, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця ДТП, так і поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що після звукового сигналу, який подав потерпілий, всі учасники ДТП зупинились, вийшли з своїх автомобілів, спілкувались з приводу події та робили фотознімки.

Таким чином суд приходить до висновку, що водію ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що відбулось зіткнення та потерпілий викликав співробітників поліції, однак він умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він не працює, характер вчиненого ним адміністративних правопорушень та суб*єктивне ставлення до вчиненого, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статей 122-4, 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

У відповідності до ч.2 ст. 36 КупАП, шляхом поглинення більшим стягненням меншого, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков