Номер провадження: 33/785/656/16
Номер справи місцевого суду: 522/225/16-п
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представників за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.11.2016 року, о 09.10 годині, він, керуючи автомобілем "Хонда", д/н НОМЕР_1, біля будинку №14 по вул. Тираспольській в м. Одесі, при початку руху і зміні його напрямку не впевнився в безпеці руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, а саме - внаслідок перевищення максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги.

Крім того, ОСОБА_1, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги протиріччя, які містяться у висновках проведених у справі судових експертиз, а також показання допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 та дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, належним чином не мотивувавши своє рішення в постанові.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з метою уточнення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних технічних знань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання, доходжу висновку про необхідність його задоволення, з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні два консультативних висновки експертних автотехнічних досліджень, які за своїм змістом є взаємовиключними.

У звязку з необхідністю зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері науки і техніки, вважаю за необхідне призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, буд.4.

Учасниками судового провадження запропоновані питання для постановки перед судовим експертом.

Керуючись ст.ст.251, 273, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, буд.4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1?

2. Як у дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1, і чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

3. Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, перед зіткненням?

4. Дії якого з водіїв з технічної точки зору спричинили зіткнення транспортних засобів?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з оптичним носієм інформації CD-диском та фотоматеріалами.

Копію постанови направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8