Справа № 204/4943/16-п
Провадження № 3/204/1082/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 №11859 від 21.07.2016, 15 липня 2016 приблизно о 20-30 на пл.Вокзальній, в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту на ліво для паркування, не впевнився в безпечності свого маневру, чим скоїв наїзд на автомобіль «Сузукі SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований праворуч. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив суду, що 15.07.2016 приблизно о 22-00 год. він прибув на залізничний вокзал, щоб проводити онука на потяг. Заїхавши на платну паркову, побачив місце біля автомобіля «Сузукі SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, спробував припаркуватися поряд, але, впевнившись, що місця не вистачає, переїхав у інше місце, при цьому поштовху або удару з автомобілем «Сузукі SX-4» не було, сигналізація на автомобілі «Сузукі SX-4» не спрацювала. При цьому, побачив невідому людину, яка знімала автомобіль «Сузукі SX-4» на камеру мобільного телефону, оскільки, нібито, на автомобілі «Сузукі SX-4» є пошкодження. На всяк випадок він перевірив свій автомобіль, на якому не було жодних пошкоджень, та сфотографував його на камеру свого мобільного телефону.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2В від 21.07.2016, які містяться в матеріалах справи, вона з 09.07.2016 до 18.07.2016 знаходилися за межами країни, її автомобіль Сузукі SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився на платній парковці. Підійшовши до свого автомобіля вона побачила на задньому бампері пошкодження, в цей час підійшов до неї охоронець стоянки та повідом, що до цієї пригоди причетний автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, який з місця ДТП зник.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, що 17.07.2016 до нього зранку підійшов чоловік, який повідомив, що бачив, як автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем "Сузукі SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 15.07.2016 у темну добу, приблизно після 21-00. Після чого він викликав поліцію.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовують ся при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №11859 від 21.07.2016, час скоєння ДТП значиться 20 год.30 хв., а як вбачається з пояснень ОСОБА_1, на вокзал він приїхав близько 22 год.00.хв, оскільки потяг був на 22 год. 25 хв., що підтверджується копією квитка на потяг, долученим до матеріалів справи (а.с.19) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7). Отже, відомості у протоколі щодо часу ДТП не узгоджується з показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який і викликав поліцію.

Також, інспектором відділу розшуку та дізнання ОСОБА_4 не було належним проведено огляд транспортних засобів, що могло б підтверджувати причетність водія ОСОБА_1 до даної ДТП, оскільки жодних даних та доказів щодо встановлення пошкодження автомобіля ОСОБА_5 до протоколу не долучено. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на автомобілі «Опель Вектра» відсутні будь-які пошкодження. З фототаблиці до ДТП, яка є в матеріалах справи, також не вбачається будь-яких пошкоджень автомобілю «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10,12).

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху він переконався у відсутності перешкоди, не скоював наїзд на автомобіль «Сузукі SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджень не має.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобілю «Опель Вектра» ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.1 правил дорожнього руху України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков