overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/2923/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 14 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, виникла необхідність у допиті із вказаного приводу ОСОБА_1, якому належним чином було надіслано повідомлення про місце і час розгляду справи, однак, останній в судове засідання не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, тел. НОМЕР_1, в судове засідання, на 23 вересня 2016 року, 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 162/716/16-п
Провадження № 3/162/216/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року на озері Скорінь в Любешівському районі, всупереч статті 63 Закону України про "Про тваринний світ", пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову- сіткою риболовецькою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів вину у вчиненому визнавав.

Винність ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову, актом перевірки дотримання вимог природноохоронного законодавства.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу відсутність шкідливих наслідків.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про доцільність застосування в даному випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі з конфіскацією в дохід держави вилученого знаряддя лову- риболовецьку сітку l-80м, h-1,2м, в-45 мм;

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Вилучене знаряддя лову: риболовецьку сітку l-80м, h-1,2м, в-45мм- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/200/2698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( справа № 200/12007/16-п) та справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №200/12011/16-п).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу № 200/12007/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою № 200/12011/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню №200/12007/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
провадження № 3/200/3271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, посвідчення водія ВХТ 431125, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року близько 13:50 години на парковці за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 50, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/2467/16-п
№ 3/207/570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року о 17 годині 15 хвилин на перехресті пр. Аношкіна та пр-т. Шевченко в м.Кам'янське водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак р3602ДП, не вибрав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду нього. В наслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 279827 від 24.08.2016 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 24.08.2016 р. (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 24.08.2016 р. та наданими судді 07.09.2016 р. (а.с. 3, 10), поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 4), фототаблицею (а.с. 7-8).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124 ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1780/16-п
№ 3/207/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст..124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року із Дніпродзержинського відділу поліції в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 18.06.2016 року о 19 годині в мікрорайоні пр.. Свободи і проспекту Аношкіна у м.Камянському, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустила порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, зіткнувшись з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_2 винною себе у порушенні Правил дорожнього руху в судовому засіданні не визнала, стверджує, що, на її думку, водій ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні як свідок водій ОСОБА_3 заперечує допущення ним порушень Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз .

ОСОБА_2 підтримує клопотання про проведення авто технічної експертизи.

Враховуючи те, що висновок експертизи є одним із доказів винуватості або не винуватості правопорушника, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання, призначивши проведення авто технічної експертизи. Витрати , повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

По справі обявити перерву до отримання висновку експертизи. Керуючись ст..282 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП авто технічної експертизи . Призначити проведення судової авто технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2016 року у м.Камянському за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за матеріалами справи про адмін. правопорушення №207/1780/16п, 3/207/418/16.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науко-дослідного інституту судових експертиз, 49000 м.Дніпро, Січеславська набережна, 17.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України попередити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

Чи мала технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ Lanos н.з. АЕ9331 ЕС ОСОБА_2 уникнути дорожньо транспортної пригоди у виниклій дорожній ситуації.

Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ Lanos н.з. АЕ9331 ЕС ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо - транспортною пригодою.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №207/1780/16-п, 3/207/418 /16. По справі обявити перерву до отримання висновку експертизи.

Витрати , повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/2453/16-п
№ 3/207/565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дорожня, 6-7, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року приблизно о 21.00 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою. В ході сварки, ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
№ 207/2442/16-п
№ 3/207/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником КВП «Демар», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року приблизно о 14.30 год. по пр. Пушкіна в м. Дніпро водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд фіеста» державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав4» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши матеріальний збиток внаслідок механічного пошкодження. Після чого з місця події поїхав. Цим порушив пункт 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272380 від 22.08.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 172/766/16-п
Провадження № 3/172/279/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2016 року близько 11.00 год. в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на вул.Партизанській, 148 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2В, вела себе зухвало, написала на дверях квартири її нецензурні слова, на зауваження не реагувала, тобо вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, кається в тому, що була нестримна і лаялася, просила віднестися до неї поблажливо.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №111427 від 26.07.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: