Справа № 289/1197/16-п
Номер првадження3/289/249/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
05.09.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадян ина України, місце служби військова частина НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, посада старший пожежний пожежної обслуги ,-

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 близько 09 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, під час виконання службових обов`язків, перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.05.2016 року та 26.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину нуявкине повідомив.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № РЗ-3/1659-10 від 02.08.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка набрала законної сили 23.05.2016 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.
Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.