overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2016 р. близько 02 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Тищика керував автомобілем ОСОБА_2 4 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692490 від 03.07.2016 р., доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/4492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - дочка ОСОБА_1, вживала спиртні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 р. АА № 139869 та доданими до нього матеріалами.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/4741/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2016 р. о 09 год. 00 хв. в с. Юрківка Уманського району керував мотоциклом МТ «Днепр» 11 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,54 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967124 від 18.07.2016 р., доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/4861/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого Піщанським районним судом Вінницької області від 31.03.2015 на один рік шість місяців встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу із будинку (квартири) по постійному місцю проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня, щодобово і на якого 27.07.2015 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 24.06.2016 р. о 21 год. 05 хв., при перевірці, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлене щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 АА № 139879 та доданими до нього документами.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/645/16 Справа № 710/1013/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участі потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Заслухавши позицію потерпілої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання розумних строків розгляду справи виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
Провадження №: 3/752/5616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2016 р. о 12-00 год. по вул. Якубовського, 5, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме, продавав овочі і фрукти на тротуарі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

18.07.2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернуто до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 13.05.2016року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. До провадження судді Ладиченко С.В., справа надійшла 22.08.2016 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/5761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її син - ОСОБА_2, 24.08.2016 р. о 10год. 00 хв. знаходився на 12 поверховому будинку та кидав каміння донизу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що протокол складено на ОСОБА_1, яка не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, а тому у даному випадку місце вчинення адміністративного правопорушення, є місце її проживання, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 276, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/5056/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Халепя, Обухівського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2016 року о 16 год. 47 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5357/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ, Луганської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 27, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки під час екстреного гальмування, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малютянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2016 року о 20 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського, 84/86, - вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повернути ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 14.2 б), 14.6 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 14.2 б), 14.6 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя