Провадження №3/711/1012/16
Справа №711/6018/16-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси вул. Благовісна, 45, гр. кулі гін В.Д., керував мопедом «Honda Lead», СА 0681 АВ, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про що, 26.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол серії АП1 №968102.

Гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що матеріали адміністративної справи зібрані не професійно. В протоколі не вказані свідки та потерпілі, не допитані, в тому числі й гр. ОСОБА_2В, його пасажирка. В розділі протоколу про огляд на стан спяніння навіть не вказані загальні дані, він не заповнений. Також його пояснення про те що він їхав в крайньому лівому ряді не враховані, а пояснення іншого учасника ДТП про те, що він їхав в другому ряду прийнято за основу без всяких підтверджень і доказів у справі. Із схеми ДТП складеної ним по замірам працівників поліції видно, що від місця зіткнення «4» вказаного іншим учасником ДТП від «Джилі» до перебування моторолера «Хонда» «5», 6,5 метрів, при швидкості «Джилі» 60 км/год. як вказав в поясненні її водій в момент зіткнення. На «Хонді» немає практичних пошкоджень, наче він пролетів цю відстань у повітрі та плавно приземлився. По його вимозі було сфотографовано місце ДТП, але фотокартки не долучені до матеріалів справи, так як вони не відповідають схемі ДТП. Водій «Джилі» рухатися за ним не мав права, так як по правилам дорожнього руху він мав право рухатися в третьому ряду для здійснення маневру, а саме: поворот на ліво, розворот в зворотному напрямку, за умови зайнятості правих рядів (в даному випадку першого і другого) при цьому навіть до зупинки не заважати йому виконувати поворот. В момент зіткнення згідно ДТП, лівий ряд був ні ким не зайнятий і при дотриманні водієм «Джилі» правил проїду перехрестя, швидкості руху, дотримання дистанції між транспортними засобами, зіткнення не могло б відбутися, але він вибрав не вірний варіант режиму швидкості, що призвело до ДТП. Додав, що має досвід керування транспортним засобом 50 років, за цей час жодного разу не був учасником ДТП та не скоював адміністративного правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи фотокартки пошкоджень мопеда, що вказує на невелику швидкість і те, що мопед впав на ліву сторону, тобто наявна вина водія автомобіля.

Гр. ОСОБА_3, в судовому засіданні повідомив, що 26.06.2016 року у м. Черкаси він рухався по вул. Благовісна на автомобілі «Джилі», у крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год. Мопед «Хонда» рухався перед ним приблизно за 6-7 метрів у середньому ряду. Доїжджаючи до перехрестя даний мопед почав різко повертати в ліву сторону на вул. Митницьку, він почав гальмувати але уникнути зіткнення йому не вдалося. Так як відстань між ними була не значною. Даний мопед подер йому праву сторону автомобіля від переднього до заднього бамперу.

В судовому засіданні допитана в якості свідка гр. ОСОБА_4, пояснила, що 26.06.2016 року їхала на мопеді разом із ОСОБА_1 у якості пасажира. На перехресті при повороті ліворуч на вул. Піонерську, їхній мопед збив автомобіль. Рух був перед поворотом по Благовісній із лівої сторони, це було метра півтора від бордюру. Удар прийшовся на ліву сторону. Мопед упав на ліву сторону.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, по справі дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1, який керував мопедом «Honda Lead», СА 0681 АВ, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 10.4 Правил Дорожнього руху України.

Показання потерпілого ОСОБА_3 повністю спростовують показання ОСОБА_1, так як узгоджуються із схемою вчинення ДТП.

Показання свідка ОСОБА_4, не беруться до уваги, так як не відповідають дійсності та спростовуються показаннями водія ОСОБА_5 та схемою ДТП від 26.06.2016 року.

Враховуючи вище викладені обставині, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6