Провадження № 33/780/530/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 26.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарка, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не були досліджені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення в частині встановлення його винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07 серпня 2015 року в с. Нагірне, Сколівського району, Львівської області, на автомобільній дорозі Київ-Чоп. На думку апелянта, суддя безпідставно не врахував висновок автотехнічного дослідження за копіями адміністративного матеріалу, проведеного Центром судових досліджень «Експерттранссервіс» від 14 січня 2016 року №411, який повністю спростовує його винуватість у дорожньо-траспортній пригоді, а також залишив поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, вимогам ст. 256 КУпАП, так як в зазначеному протоколі не вказані свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови йому судом не направлялась і він отримав зазначену копію лише 09 серпня 2016 року, що, на його думку, підтверджує поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, винесеної щодо нього, підлягає задоволенню, так як всупереч вимог ст. 295 КУпАП місцевий суд копію постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту її прийняття не направив, а видав лише за його заявою 09 серпня 2016 року (а.с. 58), що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення його захисника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення установлених при розгляді справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2015 року серії АП2 № 287181. За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 07 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Нагірне, Сколівського району, Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп, на заокругленні дороги, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, невірно вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над рухом автомобіля, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються комплексом доказів, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, будучи допитаним в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000638 від 07.08.2015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_1 вказував про те, що 07 серпня 2015 року, в денний час доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дорозі Київ-Чоп в напрямку Закарпатської області, в с. Нагірне, не врахувавши погодніх умов, а саме дощової погоди та мокрого дорожного покриття, під час різкого повороту праворуч не справився з керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з вантажним автомобілем МАН (а.с. 9 - 10). Аналогічні показання надав під час досудового розслідування і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди -водій автомобіля МАН ОСОБА_3.(а.с. 11 - 12). В постанові старшого слідчого слідчого відділу Сколівського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2015 року, яка не скасована в установленому законом порядку зазначено, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2015 року на автодорозі Київ-Чоп в с. Нагірне, Сколівського району, Львівської області (а.с. 2 - 3).

Із дослідженої в ході апеляційного розгляду справи схеми дорожньо-транпортної пригоди вбачається, що уламки деталей транспортних засобів знаходяться на смузі руху автомобіля МАН, яким керував водій ОСОБА_3, що беззаперечно підтверджує ту обставину, що зіткнення автомобілів відбулося в результаті виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху (а.с.4).

Наведений комплекс доказів повністю спростовує доводи апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок виїзду вантажного автомобіля МАН під керуванням водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, а також спростовує висновок автотехнічного дослідження, проведеного на замовлення ОСОБА_1 Центром судових досліджень «Експерттранссервіс» щодо невинуватості його в ДТП, яка мала місце 07 серпня 2015 року, до того ж зазначений висновок не може бути доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 серпня 2015 року на автодорозі Київ-Чоп в с.Нагірне, Сколівського району, Львівської області, та її наслідками, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, в силу ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, так як з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшов строк більше одного місяця, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, винесену відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко