overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.180 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2016року серії ДО №000474 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 3/234/1397/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2016 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 197 від 14 серпня 2016 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусово Семеновського району Полтавської області, молодшого сержанта, працюючого водієм-електриком першого відділення електропостачання ПВЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Згідно протоколу, 14 серпня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ вул. Д.Мазура 18, вжив 100 мл. горілки «Княжа», після чого продовжив несення служби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року, актом № 146 від 14.08.2016 року щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись статтею 172-20 ч.1 КпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Л.І. Переверзева
Провадження № 3/234/1405/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянув матеріали, які направлені з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,
за правопорішення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП-,
В С Т А Н О В И В :
24.08.2016 року стрілець взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопрушення, передбачене ч. 1 ст 172-20 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.
В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у йього відсутність, бо перебуває у відрядженні.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень 00 коп.)
Стягнути ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Код суду 233 № 233/4507/16-п
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Перемоги, 52

- за ст.ст. 130 ч. 1, 126, ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 233/4507/16-п (провадження № 3/233/1081/2016) та за ст. 126 ч. 2 КУпАП № 233/4507/16-п (провадження № 3/233/1082/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 233/4507/16-п, провадження № 3/233/1081/2016;

- за ст. 126 ч. 2 КУпАП, справа № 233/4507/16-п, провадження № 3/233/1082/2016.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи 233/4507/16-п, провадженню № 3/233/1081/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1462/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО 010975 від 17 серпня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 44 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 08.07.2016 року у ході обшуку будинку за адресою м. Краматорськ, вул. Біломорська, 2, у громадянина ОСОБА_1, було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 2,29 гр. (висновок спеціаліста від 27.07.16 року № 803), який останній зберігав незаконно без мети збуту у невеликій кількості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину масою 2,29 гр., без мети збуту.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме витяг з ЄРДР, доручення начальника СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення досудового розслідування, рапорт інспектора роти №2 УПП в м.Краматорськ та м. Словянськ ДПП рядового поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню та їх зберігання та висновком експерта № 803 від 27.07.2016 року..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 44 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7399/16-п

Провадження № 3/243/1431/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 4/8,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушниця ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. відносно правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 4/8; моб. тел. .

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 була належним чином під підпис повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО 010596 від 13 вересня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 14.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ, вул. Мендєлєєва, 11 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушенні та пояснив, що з протоколом згоден.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 14.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки від 01.07.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1396/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2016 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 200 від 20 серпня 2016 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусово Семеновського району Полтавської області, молодшого сержанта, працюючого водієм-електриком першого відділення електропостачання ПВЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Згідно протоколу, 20 серпня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ вул. Д.Мазура 18, вжив 100 мл. горілки «Мороша», після чого продовжив несення служби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року, актом № 149 від 20.08.2016 року щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись статтею 172-20 ч.1 КпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа №: 310/6022/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року, о 09 год. 25 хв., у приміщенні Берестівської сільської ради був виявлений ОСОБА_1, який з 14.05.2016 року проживає без паспорту, оскільки своєчасно не здав документи для оформленням паспорта громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушив п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1456/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянув матеріали, які направлені з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника зенітного артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року навідник зенітного артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопрушення, передбачене ч. 1 ст 172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 812 щодо результатів медичного огляду на стна алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В судовому засіданні правопорушник надав суду посвідчення, з якого вбачається, що він є учасником бойових дій.

Відповідно до ст 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова