Справа № 372/2353/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Сіріус Екстружен», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947489 від 29 липня 2016 року водій ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при цьому перетнув суцільну дорожню розмітку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. п. 10.1, 34.11 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі мари «Volkswagen Multivan» державний номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі Київ-Знамянка, перед здійсненням повороту ліворуч попередньо увімкнувши покажчик повороту розпочав маневр і в цей момент відбулось зіткнення. Поворот ліворуч він здійснював з проїжджої частини дороги, а не з узбіччя.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а працівником поліції протокол було складено з порушеннями, оскілки попередньо даний протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався до Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення у звязку з порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить виправлення та дописки.

При оцінці сукупності наданих до суду доказів, вважаю, що взаємоузгоджені між собою пояснення ОСОБА_1 при складенні протоколу та розгляді справи щодо обставин виникнення ДТП іншими доказами обєктивно не спростовані. Так, зі схеми ДТП та пояснень учасників пригоди вбачається, що зіткнення відбулося на полосі зустрічного для обох автомобілів руху під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч у місці, де згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків не було дозволено обгін, тому в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч із крайного лівого положення по відношенню до дорожньої розмітки та напрямку руху, отже не мав обовязку надати перевагу у русі попутному транспортному засобу.

Відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Із встановлених по цій справі фактичних обставин вбачається, що автомобіль «Ford» здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Multivan», траєкторії руху автомобілів перетинались, при цьому автомобіль «Volkswagen Multivan» наближався до траєкторії руху автомобіля «Ford» з правого боку, зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху для обох автомобілів при здійсненні маневру повороту автомобілем «Volkswagen Multivan» і виконанні обгону автомобілем «Ford». Вказане узгоджується із характером пошкоджень автомобілів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними, обґрунтованими, узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів, траєкторією руху автомобілів.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у скоєнні ДТП, оскільки він міг розраховувати на те, що інший учасник пригоди повинен дотримуватись ПДР.

При цьому матеріали справи не містять доказів наявності безпосереднього причинного звязку між порушенням ОСОБА_1 п. 34.11 ПДР, перетином суцільної лінії розмітки та наступивши ми наслідками у виді механічного пошкодження транспортних засобів, тому із врахуванням наявності ознак порушень ПДР обома водіями переконливих доказів винності ОСОБА_1 саме у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не здобуто, а його захисна позиція нічим обґрунтовано не спростована.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.