Справа № 525/701/16-п
Провадження №3/525/231/2016
П О С Т А Н О В А

26.08.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 14.06.1963 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний номер

суду не відомий, протягом року не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №162435 від 7 липня 2016 року вбачається, що 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69, здійснюючи маневр обгону, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102 з реєстраційним номером В 2108 ІХ під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч до заїзду у двір будинку №69 по вулиці Жовтнева в селищі Велика Багачка. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія автомобіля GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ ОСОБА_1 старшим інспектором Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також, в ході розгляду матеріалів справи було встановлено, що відповідною посадовою особою Великобагачанського ВП 07.07.2016 року було складено адміністративний протокол на водія автомобіля ВАЗ-2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. При цьому, в адміністративній справі №525/702/16-п щодо ОСОБА_2 постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.08.2016 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4.

В судовому засіданні 26.08.2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин керував автомобілем GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ, рухався по вул. Жовтнева в селищі Велика Багачка зі швидкістю близько 40 км/год на третій передачі. Погодні умови були хороші, автомобіль був технічно справний. Попереду нього рухався вантажний автомобіль (фура), який він вирішив обігнати, оскільки в цьому місці були відсутні забороняючи обгін дорожні знаки чи відповідна дорожня розмітка. Він виїхав за фуру лівіше, щоб переконатися, що не має зустрічного транспортну, побачивши, що перешкод для обгону не має він почав обгін вантажного автомобіля. Порівнявшись з кабіною вантажного автомобіля він раптово побачив, що автомобіль ВАЗ-2102, який, як він щойно побачив, рухався по ходу руху фури (перед нею), при цьому, раніше через габарити фури цього автомобіля видно не було), почав різко повертати ліворуч, при цьому, він не бачив показчиків повороту. Побачивши це, він (тобто ОСОБА_1А.) прийняв лівіше і «додав газу», однак відбулося зіткнення автомобілів. По суті, як вказує ОСОБА_1, водій автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_2 вдарив його автомобіль Джилі у задню праву арку, праві задні двері, правий поріг та колесо, а на автомобілі ВАЗ-2102 удар прийшовся у лівий кут переднього крила. Після удару він почав гальмувати, а автомобіль ВАЗ-2102 заїхав у провулок і там зупинився. Потім він (ОСОБА_1А.), здав назад, щоб не залишатися на проїзній частині і підїхав до автомобіля ВАЗ-2102, де залишився чекати працівників поліції. Вказав, що зі схемою місця ДТП згідний, на ній також відображені сліди гальмування його автомобіля (ліві колеса його автомобіля гальмували по узбіччю, а праві - по проїзній частині дороги). Вказав, що винним у ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ-2102, який не впевнився в безпеці свого маневру повороту ліворуч. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що виконуючи обгін вантажного автомобіля (фури) він обєктивно не міг через її габарити бачити, що попереду неї рухається автомобіль ВАЗ-2102, який мав намір здійснити поворот ліворуч. Даний автомобіль він побачив, коли вже здійснював обгін фури, порівнявшись з кабіною цього вантажного автомобіля.

В судовому засіданні 26.08.2016 року суд обговорив питання призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах, що надійшли до суду з Великобагачанського ВП ГУПН в Полтавській області, відсутні відомості про проведення такої експертизи, яка, з урахуванням обставин справи, потребує призначенню, оскільки, з урахуванням обставин ДТП та показань її учасників, потрібні спеціальні пізнання у галузи автотехніки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, детально вивчивши матеріали адміністративної справи №525/701/16-п, приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.08.2016 року, він не згідний з обставинами ДТП, про які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього від 07.07.2016 року за ст.124 КУпАП. Також, письмовий пояснень водія іншого транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_2 вбачається, що останній виклав свою версію обставин ДТП і винним у цій події вважає водія ОСОБА_1 (а.с.5).

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, працівниками ДАІ (які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол) призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 липня 2016 року близько 13 години 30 хвилин в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №162435 від 07.07.2016 року, і не заперечує є на проведенні у даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/701/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/701/16-п щодо ОСОБА_1

Суд, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, з урахуванням того, що 19.08.2016 року суддею Лисенко Н.В. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 щодо водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2, виходячи з методичних рекомендації щодо проведення відповідної експертизи, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ Головнюк ОСОБА_5 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_1 ?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ Головнюка ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2102 з реєстраційним номером В 2108 ІХ Пащенко ОСОБА_6 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2102 з реєстраційним номером В 2108 ІХ Пащенка ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,251,273,279,290,283-285 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/701/16-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ Головнюк ОСОБА_5 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_1 ?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ Головнюка ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2102 з реєстраційним номером В 2108 ІХ Пащенко ОСОБА_6 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELYMR-7151A з реєстраційним номером ВІ 7319 АМ під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2102 з реєстраційним номером В 2108 ІХ Пащенка ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 525/701/16-п) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя