overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2334/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6776/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

10.08.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2016р. о 10:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 30.08.2016р. на 10:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2684/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8057/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 57-19-01,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 09.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2685/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8058/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Котельна 54, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 09.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2636/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7831/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2722/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8111/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, провул. Челюскінців 1, контактний номер телефону - НОМЕР_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під номером 490/8111/16-п та у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під номером 490/8112/16-п та який перебуває у провадженні судді Тішко Д.А.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП": "Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У звязку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні".

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під номером 490/8111/16-п та у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під номером 490/8112/16-п та який перебуває у провадженні судді Тішко Д.А. - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8111/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2356/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6803/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює промоутером, мешкає в м. Миколаєві, вул. Потьомкінська 210, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким остання 30.05.2016р. о 12:00 год. знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. В. Морська, перебувала у нетверезому стані, чим ображала людську гідність та мораль. Окрім того ОСОБА_2 висловлювалась у бік перехожих громадян нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що 30.05.2016р. розклеювала рекламні оголошення по вул. В. Морській. В цей час до неї підійшов невідомий чоловік та почав чіплятися із питаннями на якій підставі вона розклеює листівки. ОСОБА_2, не розуміючи чого від неї хоче вказаний чоловік, висловилась у його бік лайкою. На вказане останній викликав патруль поліції. По приїзді працівники поліції, не пояснюючи причин, почали одягати на ОСОБА_1 наручники та садити до патрульного автомобілю. Дані обставини обурили ОСОБА_2, тому вона почала нецензурно висловлюватись.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу до наступних висновків.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Між тим, як встановлено із матеріалів справи, суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла на побутовому ґрунті з приводу розклеювання листівок. Отже, дії ОСОБА_1 не були спрямовані на умисне порушення моральних принципів суспільства в цілому. а самі по собі нецензурні висловлювання в бік громадянина ОСОБА_3 під час сварки сталися з приводу особистих неприязних стосунків, а за такого та не можуть вважатись дрібним хуліганством.

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а саме - відсутність умислу, спрямованого на порушення громадського порядку. А за такого, вважаю, що можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1299/16-п
Провадження № 3/493/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Балтакомунсервіс»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському відділенню Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не зазначено коли закінчився визначений законом строк подання таких платіжних доручень, тобто граничний термін сплати.

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути її до Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути Балтському відділенню Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1301/16-п
Провадження № 3/493/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Фрунзівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2016 року біля 20:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_2В, розташованого в с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, де влаштував відносно останньої сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 в с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, з метою примирення. Однак під час розмови, між ними виникла сварка, під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399609 від 31.08.2016 року, висновку від 31.08.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/521/16-п
Провадження № 3-в/493/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Начальник Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 11.04.2016 року стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово до суду не зявився без поважних причин.

Постановами Балтського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року, 08.06.2016 року, 21.06.2016 року, 01.07.2016 року та від 17.08.2016 року до правопорушника було застосовано привід, але постанови суду не виконані.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушника привід до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 16.09.2016 року о 10:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 16.09.2016 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1029/16-п
Провадження 3/494/311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом серія АА №394151 від 05 серпня 2016 р. складеним інспектором Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.156 КУпАП

В с т а н о в и в:

На розгляд суду 29 серпня 2016 р. надійшов протокол серія АА №394151, із матеріалами до нього, за яким 05 серпня 2016 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюновими виробами з рук, у вигляді одного блоку цигарок марки «Requel Gold Clasic», у кількості 10 пачок по 20 цигарок, без наявності ліцензії, тобто реалізувала одну пачку цигарок, чим порушила правила торгівлі тютюнових виробів.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, яка заперечувала проти вчинення правопорушення суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Ст. 156 ч.3 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою що відсилає до іншого нормативного акту, який розкриває суть вчиненого правопорушення.

В порушення викладеного, у протоколі відсутні відомості про нормативний акт у якому зазначена суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АА №394151 від 05 серпня 2016, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в наслідок чого ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.156, ч.1 ст.256, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КпАП України, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________ -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1010/16-п
Провадження 3/494/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом АА №394080 від 10 серпня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.3 ст.178 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 23 серпня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким ОСОБА_1 10 серпня 2016 року біля 20 год.00 хв. розпивав пиво «Янтар» обємом 1л по вул. Гвардійська в смт. Раухівка, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме:

-в матеріалах справи відсутній висновок результатів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння;

-в матеріалах справи відсутні пояснення свідків;

- в матеріалах справи відсутні дані подвійного, протягом року, притягнення ОСОБА_1 до

відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/994/16-п
Провадження 3/494/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом АА №394201 від 15 липня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 19 серпня 2016 р. надійшла адміністративна справа, за якою Вовк 15 липня 2016 року біля 13 год. 00 хв. вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме:

- в матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння;

- в порушення існуючих правил діловодства, адміністративний протокол та матеріали до нього написані нерозбірливим почерком, у звязку з чим неможливо зясувати обставини події;

- в поясненнях свідків, які містяться в матеріалах справи, не містять жодних посилань про події, які відбувалися.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березівського відділення Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________