overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1774/16-п
Провадження № 3/306/529/16
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.130 ч.4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходяться адміністративні справи: №306/1774/16-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, №306/1775/16-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, №306/1776/16-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що даними адміністративним справам притягується до адміністрпативної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні матеріали № 306/1774/16-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, №306/1775/16-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, №306/1776/16-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі №306/1774/16-п.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2316/16-п
Провадження № 3/307/675/16
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Севастопольська, 1, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2016 року серії ЗА №012058 22 березня 2016 року, о 19-й години, по вулиці Севастопольській в м. Тячів, собака, яка належить ОСОБА_1, вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, чим спричинила шкоду його здоров»ю.

Статтею 154 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Тячівського районного суду від 3 червня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не було зазначено, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.154 ч.2 КУпАП, не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме щодо наявності у ОСОБА_1 реєстраційного свідоцтва, що підтверджує належність йому собаки чи відсутність такого. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано доказів щодо вилучення собаки від ОСОБА_1, оскільки санкція статті 154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі не усунуті.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.154 ч.2 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути повторно для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП повернути повторно в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №: 307/2405/16-п
Провадження № 3/307/707/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проживав без реєстрації місця проживання з народження по 31 серпня 2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АБ № 000011 від 31 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як попередження.

Керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2486/16-п
Провадження № 3/307/726/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Тячів, вул. Лазівська, 28, Тячівського району Закарпатської області,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

провідним спеціалістом відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2, 08 вересня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АБ №000018 від 08 вересня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути для належного оформлення в відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: м. Ужгород, вул. Акації, 3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої штовхнув її, внаслідок чого остання ударилась у колону, яка знаходилась на подвірї біля будинку, чим вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він свою дружину ОСОБА_2 не штовхав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила те, що її чоловік ОСОБА_1 штовхнув її, внаслідок чого остання ударилась у колону, яка знаходилась у дворі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000804 від 16.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Єдиний унікальний номер 233/3759/15-п
Номер провадження 33/775/132/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН., не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський р-н., б-р Шкільний, 16/69,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі в розмірі 340 гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ

02.09.2016 року ОСОБА_2 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 липня 2015 року - скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 13 липня 2015 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи (а.с.17) зазначено, що ОСОБА_2 13.07.2016 року ознайомився з матеріалами справи, а з відси і з постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року. Таким чином з моменту, як ОСОБА_2 дізнався про зазначену постанову пройшло більше 10 днів. У клопотанні про поновленні строків він не обґрунтував чому він оскаржив постанову після спливу 10 днів з моменту, як він дізнався про наявність постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 липня 2015 року слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 липня 2015 року - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 308/6443/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Минай, вул. Жовтнева, 14, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2016 р., о 13.00 год., на зупинці громадського транспорту на пл. Жовтнева в с. Минай, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та спричинив останньому фізичний біль.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407161 від 17.06.2016 р., його письмовими поясненнями від 16.06.2016 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6487/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гранітна, 45, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.05.2015 р., о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з Обїзної дороги м. Ужгород до вул. Гагаріна, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454900 від 22.06.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2015 р., схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2015 р.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.05.2015 р., рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 26.09.2015 р., а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду тільки 24.06.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/8542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Тарнівецька, 13, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.08.2016 р., о 19.00 год., по вул. Гагаріна в с. Сторожниця, керуючи автомобілем марки «Опель Тігра», н/з LV 954 CX, виїхав на смугу зустрічну руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 009318 від 13.08.2016 р., схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6195/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Головна, 22/9, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.2016 р., о 01.30 год., неподалік від Чопської міської ради по вул. Берег, 2 в м. Чоп, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008332 від 06.06.2016 р., його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.06.2016 р., рапортом інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.06.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4