Справа № 214/3746/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі - Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 363524 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 16.06.2016 року о 16.00 годин в м. Кривому Розі по пр-ту Гагаріна 38, водій автомобіля НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 16.06.2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, їхав по автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі по своїй смузі руху. В період руху він зупинився перед світлофором, а коли розпочав рух на відповідний сигнал світлофору по своїй же смузі руху, відчув раптовий удар в бік його транспортного засобу автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Після ДТП до приїзду поліцейських з метою фіксації пригоди та відібрання пояснень у свідків та учасників ДТП, автомобіль він не переставляв. Натомість за вказівкою поліцейських з другого екіпажу, які приїхали на місце ДТП пізніше, вони вимушені були переставити транспортні засоби, оскільки поліцейські, з їх слів, за первинних умов не могли скласти схему ДТП. Будь-якої своєї вини у скоєнні ДТП він не вбачає, оскільки саме в діях ОСОБА_3 вбачає порушення ПДР України, які стали наслідком виникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.06.2016 року дійсно мала місце ДТП, за наслідками якої на нього працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення. Вини у скоєнні ДТП зі свого боку він не вбачає. Зазначив, що до моменту зіткнення транспортних засобів, він виконував маневр заднього ходу від магазину по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, та раптово відчув удар позаду в його автомобіль боком автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Не заперечував, що в момент фіксації обставин ДТП за вказівкою поліцейських транспортні засоби було переставлено для зручності складання ними схеми, натомість первинне їх розташування на місці ДТП він не памятав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що 16.06.2016 року близько 15-16 годин вона їхала в якості пасажира разом з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_1, під його керуванням по автодорозі в районі 97 кварталу по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши на 97 кварталі світлофор, попереду їх автомобіля транспортних засобів не було. Рухаючись в другій смузі руху, з боку від них водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, виконуючи маневр заднього ходу та зачепив їх автомобіль в момент руху, «чиркнувши» його з правого переднього боку з пасажирської сторони. Підтвердила, що в момент складання схеми ДТП транспортні засоби знаходились не в первинному положенні, при цьому водій ОСОБА_3 дійсно переставив автомобіль з невідомих для неї причин.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому, виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363524 від 16.06.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, а саме:

- із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_2, в той час як в частині викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення жодних відомостей про вчинення його саме ОСОБА_2 не вказано, натомість обєктивну сторону викладено в аспекті його вчинення саме ОСОБА_3 іншим учасником ДТП, якого і визначено особою, винною у вчиненні ДТП, що впливає на належність та достовірність протоколу як доказу по справі;

- в протоколі не зазначено відомості про свідків чи потерпілих від ДТП, що мала місце 16.06.2016 року о 16.00 годин на автодорозі в м. Кривому Розі по пр-ту Гагаріна 38;

- долучена до матеріалів справи схема ДТП містить ряд суперечностей з поясненнями учасників ДТП та допитаним в ході судового розгляду свідком ОСОБА_4, а саме: місце розташування транспортних засобів не відповідає дійсності, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, до моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 виконував маневр заднього ходу, натомість на схемі це взагалі не зафіксовано; відсутнє зазначення напрямку руху автомобілів до моменту їх зіткнення; вказівка на місце осипу скла на дорожньому покритті в результаті ДТП суперечить місцю зіткнення автомобілів та виявленим механічним пошкодженням, що унеможливлює встановлення механізму ДТП та причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи положення, визначені п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застсоування судами Українии законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні", без усунення виявлених судом недоліків подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по суті неможливий, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363524 від 16.06.2016 рокупідлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків в повному обсязі до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя Євтушенко О.І.