overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/919/16-п
Провадження № 3/553/895/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164-16 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2016 року працівниками Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала виготовлення та торгівлю самогоном, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона.

До Ленінського районного суду м. Полтави справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті у звязку зі зміною підсудності через відсутність можливості утворити в Карлівському районному суді Полтавської області складу суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006896 від 03.04.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому вона підтвердила, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем реалізовувала самогон (а.с. 3), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт придбання у ОСОБА_1 03.04.2016 року самогону за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Глінки 13 (а.с. 4, 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення виявлене 03.04.2016 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 22.07.2016 року, на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, ст.164-16, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/905/16-п
Провадження № 3/553/898/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив "Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР", внаслідок чого 15.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. його собаки роздерли чотирьох курей в господарстві ОСОБА_2 за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Незалежності, 124.

До Ленінського районного суду м. Полтави справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті у звязку зі зміною підсудності через відсутність можливості утворити в Карлівському районному суді Полтавської області склад суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006975 від 26.04.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1, в якому він підтвердив, що має у власності двох собак, 15.04.2016 року закрив їх у будинку і пішов у справах, але собаки вирили дірку в стіні та загризли трьох курей в його господарстві та чотирьох в сусідському (а.с. 3), поясненням ОСОБА_2 від 15.04.2016 року, в якому він вказує, що 15.04.2016 року близько 15.00 хв., повернувшись до дому виявив чотирьор роздертих курей, а по його господарству бігали дві сусідські собаки (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 22.07.2016 року, на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 154, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2104/16-п
Провадження № 3/553/894/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2016 року близько 10 год. 20 хв. в районі будинку № 8-а по пров. Кооперативному в м. Полтаві здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370397 від 18.05.2016 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2), поясненням ОСОБА_1, в якому вона підтвердила факт вчинення правопорушення (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2000/16-п
Провадження № 3/553/818/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2016 року близько 09 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві, поблизу сміттєвих баків, справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370417 від 05.05.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2578/16-п
Провадження № 3/553/830/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2016 року близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою в присутності доньки, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370552 від 17.06.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з дружиною 02.06.2016 року, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с. 2), заявою про подію та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з чоловіком ОСОБА_1 02.06.2016 року (а.с. 3, 4), рапортом працівника поліції (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2774/16-п
Провадження № 3/553/907/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем в магазині "Мотоцентр", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 124, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності їхнього неповнолітнього сина, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370557 від 19.07.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1, в якому він описує обставини сварки з ОСОБА_2 19.07.2016 року, підтверджує, що ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 2), заявою про подію та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з ОСОБА_1 19.07.2016 року (а.с. 3-4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1242/16-п
Провадження № 3/538/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року близько 16.20 години в м. Лохвиця по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр виїзду з прилеглої території з АЗС ТАТ "Нафта", не впевнившись у безпечності виконання даного маневру допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної пригоди автомобілі зазанали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
№ 539/2589/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця Білоцерківської ЗОШ № 5, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. по вул.Я.Мудрого, 33 в м.Лубни було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, яка з 28.03.2016 р. проживає без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання в 16 років, чим порушила ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, згідно письмових пояснень вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2630/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Гвардійська в м. Лубни Полтавської області в громадському місці вчинила хуліганські дії, а саме: лаялася нецензурною лайкою в адресу громадян , ображала їх, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю , у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУПАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.