overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 423/2637/16-п
номер провадження № 3/423/1443/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 15.08.2016 року, перебуваючи на території ВОП 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої у районі н.п. АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника. ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду клопотання у якому просив розглянути справу у його відсутність, вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України Про судовий збір, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

25.08.2016 3/425/403/16

425/2614/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Севєродонецького відділу Головного управління Національної поліції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ч.1 ст. 164 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії ЛГ № 002718 ОСОБА_1 19.08.2016 року року о 13 годині 00 хвилин в м. Рубіжне по вул. Миру, 57 здійснював перевезення громадян за гроші без відповідних на то документів та ліцензії, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відсутності відповідної державної реєстрації правопорушника, як суб,єкта підприємницької діяльності, не вказано на якому саме автомобілі скоєно правопорушення, на якому маршруті ОСОБА_1 надавав послуги таксі і чи існувала регулярність таких послуг.

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Севєродонецького відділу Головного управління Національної поліції у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 3/425/393/16

425/2559/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 22б,56, ІНПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 05.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Рубіжне по вул. Миру, біля 1 під,їзду буд. 22б, ОСОБА_1 грубо виражалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що лайка пов,язана була саме з неправомірними діями ОСОБА_2 у відношенні її дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року серія ЛГ 004622;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_1,

-рапортом ОСОБА_7.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини , її щире каяття, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 3/425/386/16 425/2516/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 09.08.2016 року о 10 годині 15 хвилин, в м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, біля центрального ринку, образливо чиплявся до громадян, а саме до гр. ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року серія АА 313582,;

-заявою ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_3,

-рапортом ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51(п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
26.08.2016 Справа №: 433/1674/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Надії, буд.12, с. Солонці , Троїцького району Луганської області, пенсіонерка,

за ст.106-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

22.06.2016 року , гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с. Солонці, на присадибній ділянці, незаконно вирощувала 25 рослин снотворного маку.

Такі дії правопорушника ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви наданої ОСОБА_2 просить розглянути справу без її участі, так як вона доглядає за своїм хворим чоловіком. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011675, з якого вбачається, що 22.06.2016 року , гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с. Солонці, на присадибній ділянці, незаконно вирощувала 25 рослин снотворного маку; постанову про закриття кримінального провадження; протокол допиту ОСОБА_1, яка пояснила, що у неї на присадибній ділянці (городі) росло 25 кустів снотворного маку, будь-якого наміру збуту цей маку у неї не було; висновок експерта № 19/113/8-2/386е від 05.07.2016 року, з якого вбачається,що рослини в кількості 25 штук, надані на експертизу,є рослинами виду мак снотворний. Рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують вину, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106-2 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 гривень з конфіскацією 25 рослин маку снотворного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 525/873/16-п
Номер провадження 3/525/289/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05.1971 р. н., народився селище ОСОБА_2 Полтавської області, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, неповнолітніх дітей немає, працюючого різноробочим у приватного підприємця, інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 22.06.15 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 30 годин громадських робіт, на час розгляду справи громадські роботи не відпрацював,

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома у с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Устенко С.А. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, посварився зі своєю дружиною та виражався в її бік нецензурними словами.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2016р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 24.08.16р. /а. с. 3,4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 527/1714/16-п
провадження № 3/527/662/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 29.08.2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Нівське Мурманської області РФ, громадянина України, паспорт серії КО №501357, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.07.2016 року близько 15:00 год., в с. Канівщина Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці відносно співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 29.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 526/1771/16-п
Провадження № 3/526/462/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

09.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 з поля СТОВ «Дружба-Нова» в с. Качанове Гадяцького району здійснила крадіжку качанів кукурудзи вагою 8 кг 860 г, чим завдала господарству збитків на суму 35 грн. 44 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АА № 370208, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- копією рапорта інспектора-чергового Гадяцького відділу поліції ОСОБА_2 від 09.08.2016 року;

- заявою про вчинене правопорушення від 12.08.2016 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- розпискою громадянина ОСОБА_4, згідно якої останній отримав від працівників поліції один мішок кукурудзи (качанів) сірого кольору вагою 8 кг 860 г;

- актом виявлення та вилучення початків кукурудзи від 09.08.2016 року;

- довідкою СТОВ «Дружба-Нова» від 09.08.2016 року, згідно якої вартість 1 кг качанів кукурудзи нового врожаю становить 4,00 грн.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 527/1715/16-п
провадження № 3/527/663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 29.08.2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ш. імені Леніна Луганської області, українця, громадянина України, паспорт серія КН №766563, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Шевченка, 22, -

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 18:00 год., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці відносно співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 29.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак