Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, розлучений, працює науковим співробітником в Інституті електрозварювання ім. Є. Патона НАН України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364806 від 05.08.2016, ОСОБА_1 05.08.2016, приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chana Benni», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1-а в м. Києві, перед перестроюванням, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 05.08.2016 приблизно о 08 год. 00 хв. керував автомобілем «Chana Benni», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Л. Курбаса, 1-а в м. Києві з невеликою швидкістю у другій смузі руху, напрямку руху не змінював. Транспортні засоби, що рухалися перед ним, почали зменшувати швидкість руху, об'їжджаючи автобус, що стояв на зупинці громадського транспорту. Автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався у лівій смузі від його автомобіля. Крім того, пояснив, що дана ділянка дороги має природнє розширення та є звивистою, чого не відображено на схемі, також на схемі не відображено зупинку громадського транспортну.

Заслухавши ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №364806 від 05.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень від 05.08.2016; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2016, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пп. 1 та 2 п.п. 1, 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, та пояснення учасників пригоди.

Однак, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід'ємним додатком до протоколу, складена без додержання вимог чинного законодавства.

Так, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно не зображено та не зафіксовано зупинку громадського транспорту, а також розширення та звивистість дороги, не зазначено назву всіх об'єктів, зображених на схемі.

Крім того, у поясненнях учасників пригоди, які додані до протоколу, не зазначено коли (дата) та ким (працівник поліції) вони відбрані.

Згідно із абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп. 1 та 2 п.п. 1, 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: