Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року, з участю:

?секретаря судових засідань - Коробчук А.М., ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 29 квітня 2016 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "BMW 520", д.р.н. НОМЕР_2, по вул. Симона Петлюри, 21, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобом, марки "CHEVROLET LACETTI", д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, в порушення підпункту "а" п.2.10 ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Того ж дня, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні управління Патрульної поліції в м. Рівне близько 18 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.5 ПДР, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, покликається на незаконність постанови суду першої інстанції, вказуючи, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Не заперечує факт зіткнення 29 квітня 2016 року з автомобілем марки, "CHEVROLET LACETTI", д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, вказуючи, що після обміну з останнім номерами телефонів та домовленості про зустріч наступного дня з власником автомобіля "CHEVROLET LACETTI" для вирішення спору у зв'язку з відсутністю фактичних збитків, роз'їхалися з місця ДТП. Зазначає, що висновок судді місцевого суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлених з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновок від 29 квітня 2016 року щодо результатів медичного огляду. Зазначає, що 13 червня 2016 року був повідомлений про розгляд справи відносно нього 06 липня 2016 року, однак у вказаний день не зміг з'явитися в судове засідання у зв'язку з хворобою. Копію постанови отримав 22 липня 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки пропустив даний строк з поважних причин. Постанову Рівненського міського суду від 06 липня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2016 року розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 В порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копію постанови від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 судом не надіслано. Копію постанови ОСОБА_1 отримано 22 липня 2016 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до матеріалів справи. Апеляційну скаргу на вказану постанову суду отримано Рівненським міським судом Рівненської області 01 серпня 2016 року.

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 на розгляд даної справи до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, грунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є вірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 факт пошкодження ним транспортного засобу, марки "CHEVROLET LACETTI", д.р.н. НОМЕР_1, при встановлених судом обставинах, не заперечувався в суді першої інстанції (а.с. 28) та підтверджується в апеляційній скарзі (а.с.33, абз. 4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не залишення ним місця ДТП не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема з пояснень ОСОБА_3, наданих ним 29 квітня 2016 року інспектору 4 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4 (а.с.4) та в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с. 29), вбачається, що він, не погодившись на пропозицію ОСОБА_1 вирішити спір щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку на місці, викликав працівників поліції для оформлення ДТП, що мала місце 29 квітня 2016 року, однак ОСОБА_1, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 29 квітня 2016 року, серія АП 2 № 372045, зафіксовано факт порушення ним підпункту "а" п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, який останнім підписаний, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні (а.с.8).

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим та помилковим.

Суд першої інстанції, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, серія АП 2 № 372046, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу і суті адміністративного правопорушення.

З даного протоколу, вбачається, що 29 квітня 2016 року, о 14 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. С. Бандери, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Час складання даного протоколу зазначено - 17 год. 55 хв. (а.с.12).

Інспектор 4 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4 при апеляційному перегляді постанови місцевого суду стосовно ОСОБА_1 пояснила, що 29 квітня 2016 року, з 17 до 18 год. у приміщенні управління Патрульної поліції в м. Рівне за адресою вул. Степана Бандери, 14 а, м. Рівне, нею було складено три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що для ОСОБА_1, який добровільно прибув в управління Патрульної поліції в м. Рівне близько 17 год., було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на її думку останній перебувавз явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, про що було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий комунальним закладом "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради від 29 квітня 2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 29 квітня 2016 року, о 15 год. 00 хв., інспектором поліції Березовським (серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд відповідно до п.6 даного висновку: РВ 000981). Відповідно до п.7 даного висновку огляд був проведений 29 квітня 2016 року, о 15 год. 10 хв. Згідно п. 10 цього висновку у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 24).

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції лікар-нарколог КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" РОР ОСОБА_5, пояснив, що 29 квітня 2016 року, о 15 год. 10 хв. ним проведений огляд ОСОБА_1, в результаті якого встановлено, що останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що ОСОБА_1 був направлений на огляд інспектором поліції Березовським.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні постанови по справі, суд першої інстанції не дотримався цих вимог Закону, не надавши належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, залишивши поза увагою те, що відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за відмову від проходження такого огляду у приміщенні управління Патрульної поліції, як зазначено в постанові місцевого суду (а.с.28).

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та не здобуто таких доказів в ході апеляційного перегляду даних матеріалів, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного постанова суду не може залишатись чинною і підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович