пр.№3-4700/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

громадянин: України

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

працює: в.о. генерального директора ТОВ « Будівельна компанія « Міськбудінвест»

за ст.41ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 будучи посадовою особою на підприємстві порушив законодавство про працю, а саме із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про переведення, працівник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ознайомлені під розписку в особових картках, що є порушенням п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 « Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організація»; книга обліку руху трудових книжок не променурована, не прошнуровано та не скріплено підписом керівника підприємства і печаткою, що є порушенням абзацу5,п.7.1 глави7 Інструкції № 58 « Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організація»; на ТОВ « БК Міськбудінвест» не укладено колективний договір, що є порушенням ч.1 ст.11КЗпП України; ТОВ « БК Міськбудінвест» письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні ч.5ст.79КЗпП України; індексація заробітної плати не проводиться на ТОВ « БК Міськбудінвест» ч.6ст.95КЗпП України; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу,що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням с.1,2ст.115КЗпПУкраїни; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч.4ст.115 КЗпП України та ст..21ЗУ « Про відпустки»: - працівнику ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку з 21.03.2016року по 01.04.2016року відповідно до наказу № 287/1 від 15.03.2016року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 26.04.2016року; - працівнику ОСОБА_5 надано щорічну основну відпустку з 01.06.2016року по 02.07.2016 року відповідно до наказу № МБ000000377 від 26.05.2016року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 23.06.2016року4 працівнику ОСОБА_6 надано щорічну основну відпустку з 06.06.2016 року по 01.07.2016 року відповідно до наказу № МБ000000399 від 06.06.2016року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки станом на 24.06.2016року не виплачено. При звільнення працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення, що є порушенням ч.1 ст.116КзпП України: працівника ОСОБА_7 звільнено 01.02.2016року відповідно до наказу № МБ000000001 від 12.01.2016 року, а розрахункові кошти виплачено 22.03.2016р.; працівника ОСОБА_8 звільнено 09.03.2016 року відповідно до наказу № МБ000000014 від 09.03.2016року, а розрахункові кошти виплачено 26.04.2016року; працівника ОСОБА_9 звільнено 05.02.2016року відповідно до наказу № МБ000000006 від 01.02.2016 року, а розрахункові кошти виплачено 23.03.2016року;працівника ОСОБА_10 звільнено 07.04.2016 року відповідно до наказу № 30-Квід 07.04.2016року, а розрахункові кошти виплачено 25.05.2016року; працівника ОСОБА_11 звільнено 04.05.2016 року відповідно до наказу № МБ000000038 від 04.05.2016року, а розрахункові кошти виплачено 23.06.2016року. Працівникам ТОВ « БК Міськбудінвест» не відшкодовуються витрати у зв'язку з службовим відрядженням, що є порушенням ст..121 КзпП України, що підтверджується актом від 24.06.2016р. № 10-143/727.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина бадалова О.С. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,41 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко