Справа № 159/815/15-п Провадження №33/773/306/16 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю секретаря Павловій Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення на нього у виді штрафу у розмірі 3 485 гривень за те, що він, 09 лютого 2015 року о 17 год. 00 хв., в смт. Голобах по вул. Луцькій, Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що правил дорожнього руху України він не порушував, автомобілем «Опель Омега» у вказаний в протоколі час і місці керував його син - ОСОБА_3, а він лише прибув на прохання останнього допомогти відремонтувати транспортний засіб, після чого працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи, що він є власником цього автомобіля.

Також зазначає, що суд розглянувши 06.03.2015 року протокол про адміністративне правопорушення без його участі порушив вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, позбавивши його можливості захистити свої права в судовому засіданні. Про час, дату та місце розгляду справи він взагалі судом не повідомлявся. Про винесену постанову, яку він отримав 08.08.2016 року після звернення в канцелярію суду, так і про накладене адміністративне стягнення ОСОБА_2 дізнався лише 03.08.2016 року після отримання по пошті постанови державного виконавця від 25.07.2016 року про арешт свого майна та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 06.03.2016 року, скасувати останню й закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий за відсутності ОСОБА_2, а копію постанови судді від 06.03.2015 року про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній отримав лише 08.08.2015 року, коли звернувся із заявою до суду про видачу йому копії постанови по справі (а.с. 22), а тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є обгрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 13, 14) повідомлення про місце, час і дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення двічі направлялося ОСОБА_2 за адресою його проживання 17 та 25 лютого 2015 року, однак було повернуто до суду без вручення адресату, будь-якого підтвердження про отримання останнім даних повідомлень в матеріалах справи немає.

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 про місце, час та дату розгляду справи не був повідомлений належним чином, а тому розгляд за його відсутності суддею справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді від 06 березня 2015 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим Законом, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №764176 (а.с. 2), із якого вбачається, що ОСОБА_2 09.02.2015 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Голоби по вул. Луцькій, Ковельського району, керував автомобілем марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився. При цьому також відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень в присутності свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-8), із яких вбачається, що 09.02.2015 року о 17 год. 35 хв., в смт. Голоби на вул. Луцькій вони помітили автомобіль «Опель», який намагався розвернутися посеред вулиці і за кермом якого сидів ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Про дану обставину по телефону було повідомлено працівників міліції. Після приїзду працівників ДАІ водій ОСОБА_2 за їх присутності відмовився на вимогу останніх пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння;

- рапортом помічника оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 (а.с. 9) щодо отримання 09.02.2015 року о 17 год. 10 хв. по телефону повідомлення, що в смт. Голоби на автомобілі марки «Опель» їздить п'яний чоловік;

- рапортом старшого інспектора ВДАІ Бойчука Р.М. (а.с. 10) згідно якого ним, після отримання відповідного повідомлення, було зупинено автомобіль марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_2, у якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від дачі пояснень, як і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився;

- розпискою ОСОБА_3 (а.с 11), згідно якої останній зобов'язувався не давати керувати автомобілем марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1, своєму батькові - ОСОБА_2;

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він правил дорожнього руху України не порушував і вказаним транспортним засобом не керував, а біля машини перебував, оскільки прибув на прохання свого сина відремонтувати несправний автомобіль, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи і дані останнім з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в ході апеляційного розгляду скарги свідок ОСОБА_5 підтвердив у повному обсязі свої пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_2 від проходження на вимогу працівників ДАІ в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - три місяці з дня його виявлення.

Так, як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2015 року - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук