Справа № 740/3169/16-п
Провадження № 3/740/993/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року в 21-30 год. здійснив кидання курячими яйцями із шостого поверху буд.126 по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області та влучив у голову потерпілої ОСОБА_2, внаслідок чого забруднив її одяг та волосся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, зокрема, потерпілої ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких останній зазначає про кидання яєць із своєї квартири, що є неприпустимим при вирішенні будь-яких питань, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчить про хуліганський характер дій. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, відповідно до заяви від 08 вересня 2016 року просить стягнути із ОСОБА_1 300 грн. моральної та матеріальної шкоди, та розглянути справу за її відсутності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який має молодий вік і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання. Обставини, що помякшують відповідальність-молодий вік та перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного, із врахуванням обставин вчинення правопорушення та спричинених наслідків, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, який в судовому засіданні зобовязався відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 завдану шкоду, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в цьому разі суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її; в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, заяви та клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу відсутні, заява потерпілої ОСОБА_2 від 08 вересня 2016 року не містить посилань на належні та допустимі докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин питання про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Із врахуванням ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп судового збору.

Постанову надіслати на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Розяснити потерпілій ОСОБА_2 право вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Копію постанови надіслати потерпілій ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .