overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1126/16-п Провадження №-3/613/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. по вул. Кірова в м. Богодухові Харківської області, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з.600-75ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України. ОСОБА_1 вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АП1 №365859 від 22 серпня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22 серпня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/1260/16-п
Провадження № 3/617/416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 А м. Вовчанськ, Харківської області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2016 року близько 14 год. 50 хв., за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно вирощував один кущ конаплі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно за адресою мешкання вирощував кущ коноплі.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1Л 15.06.2016 року, протокол ХА № 036270 складено 29.08.2016 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 30.07.2016 року кримінальне провадження № 0000648 від 30.07.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи із викладеного, ОСОБА_1 15.06.2016 року вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постановою від 30.07.2016 року криманільне провадження закрито, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення могло бути накладено на ОСОБА_1 до 30.08.2016 року.

Виходячи з викладеного, на час надходження протоколу до суду та на момент розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/1259/16-п
Провадження № 3/617/415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року о 17:30 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серії АА № 030374 від 28.08.2016 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжує його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/1260/16-п
Провадження № 3/617/417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 А м. Вовчанськ, Харківської області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2016 року не вжив заходів щодо знищення дикорослої коноплі на території домоволодіння по пров. Садовий 13-А в м. Вовчанськ, Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за адресою пров. Садовий 13-А в м. Вовчанськ, Харківської області він не мешкає, але це домоволодіння належить йому на праві власності, ким була вирощена конопля йому не відомо.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1Л 15.06.2016 року, протокол ХА № 036271 складено 29.08.2016 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 30.07.2016 року кримінальне провадження № 0000647 від 15.06.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи із викладеного, ОСОБА_1 15.06.2016 року вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.106-1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постановою від 30.07.2016 року криманільне провадження закрито, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення могло бути накладено на ОСОБА_1 до 30.08.2016 року.

Виходячи з викладеного, на час надходження протоколу до суду та на момент розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/2734/16-п
провадження №3/619/703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ДУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПЧ-3, старшим шляховим майстром,-

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працюючи майстром ПЧ-3 ОСОБА_1 в період до 10.05.2016. не виконав вимогу № 4 на усунення недоліків при утриманні залізничних переїздів, чим порушив вимогу п.12.3 ЗУДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим чуд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Однак, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП -10.05.2016р.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.7, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 618/490/16-п
Провадження № 3/618/152/16
ПОСТАНОВА

про привід

06 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 273, Дворічанського району Харківської області, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54, Дворічанського району Харківської області, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року. Постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 від 30 серпня 2016 року не виконана, вважаю за необхідне повторно застосувати до неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суддя -

постановив:

Відкласти слухання справи на 08 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54, Дворічанського району Харківської області.

Виконання приводу доручити начальнику Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
справа №619/3037/16-п
провадження №3/619/759/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -48 кв.225 працюючого директором філії «Тауерс «ТОВ» НВО ЮБІСІ ПРОМО» ,

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку , що призвело до заниження порядку на прибуток за 2014 рік в сумі 143666.00 грн. порушено п. 138 .2 ст. 138 ПК України з урахуванням змін та положень бух обліку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163 -1 ч.1 , тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини, що адміністративне правопорушення вчинено в 2014 року відповідно до протоколу АА № 739425 від 28 липня 2016 року , та акту перевірки 28 липня 2016 року № 411 /20-40- 22-02-07/38278873 суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 -1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
03 червня 2016 року Справа № 638/7791/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 61, кв. 73,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 о 16-00 годині за місцем свого мешкання вчинила сварку в сімї відносно матері, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 044477 від 16.04.2016 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.. 22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
30 травня 2016 року Справа № 638/8414/16-П
Пр. № 3/698/2083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, не належним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 27.04.2016 року приблизно о 08-00 год. в магазині «Економ» за адресою: м. Харків, вул.. Шекспіра, 7 скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 132 грн.

ОСОБА_1 провину визнала, просила застосувати найменше покарання відносно неї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії ХА № 045395 про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
03 червня 2016 року Справа № 638/8311/16-П
Пр. № 3/698/2027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2016 року приблизно о 16-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Квітки Основяненко, в районі буд. 12 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Peugeot 508, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887498 від 06.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________