Справа № 214/4825/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами. Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №214/5267/15-ц, суддя Хомініч С.В.).

29.08.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами розподілена судді Хомініч С.В.

На погляд судді Хомініч С.В. наявні підстави для самовідводу від участі в розгляді зазначеної справи за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Крім того, як зазначив Європейський Суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

В провадженні судді Хомініч С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №214/5267/15-ц). В даній цивільній справі ОСОБА_2 виступає у якості відповідача, а ОСОБА_3 його представника за довіреністю.

Таким чином, суддя вважає, що обставини викладені в заяві ОСОБА_2 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами, безпосередньо стосуються обставин, що є підставами позову вищевказаної цивільної справи № 214/5267/15-ц та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Хомініч С.В.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.