Справа № 203/4159/16-п
Провадження № 3/0203/1607/2016
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Обухівка, вул. Прибрежна, 214, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Шмідта та вул. Боброва в м. Дніпропетровську керував автомобілем «Деу Нубіра» н.з. 558-19 АВ, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, який рухався попутно зліва по трамвайній колії попутного напрямку, після чого невстановлений водій покинув місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив справу відносно нього закрити.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень із додержанням принципу презумпції невинуватості.

Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія. З огляду на ці обставини, суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути вищевказану адміністративну справу.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені докази у сукупності спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 факти.

Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не добуто.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний