overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2292/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.08.2016 року в 17 год. 00 хв. в м. Сторожинець по вул. Федьковича, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номер DX130SR, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 17.08.2016 року він керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» та, виїжджаючи з площадки, де стояв автомобіль, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на інший автомобіль та не замітив, що зачепив автомобіль і поїхав додому.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.08.2016 року за ст.ст.122-4, 124, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті пятдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2270/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.204 1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 19.08.2016 року о 16.00 год. незаконно перетнув Державний кордон України з Румунією в напрямку 799 прикордонного знаку поза пунктом пропуску 21.08.2016 року о 23 год. 20 год., за що був затриманий поліцією Румунії в населеному пункті Рогожешть та був переданий прикордонникам України на прикордонно-представницькій зустрічі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що він разом з ОСОБА_3 перетнули Державний кордон України з Румунією для того, щоб розвідати дорогу, по якій в подальшому перенести через кордон сигарети.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №194263 від 21.08.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 21.08.2016 року, протоколом особистого огляду речей та документів, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, протоколом проведення прикордонно-представницької зустрічі та актом приймання-передавання особи від 21.08.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що він раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що становить двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 724/1050/16-п
Провадження № 3/724/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року біля 18:50 години, ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району по вул. Присяжнюка, буд. 7, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з мотоблоком «Кентавр», в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149970 від 12.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1000/16-п
Провадження № 3/724/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року о 23:45 годині, ОСОБА_1 на автодорозі «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом бортовим PR д.н.з. НОМЕР_2, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.2, 8.5.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934275 від 19.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1001/16-п
Провадження № 3/724/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року о 21:30 годині, ОСОБА_1 у м. Хотині, по вул. Шевченка, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934882 від 18.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/5504/16-п
Провадження № 3/727/1876/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 р. о 00:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д/н с 7539ІС в м. Чернівці по проспекту Незалежності біля будинку 80 в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 986443 від 19.07.2016 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи судовими повістками.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ЛІтвінова О.Г.
Справа № 727/5287/16-п
Провадження № 3/727/1802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мазда 6, д/н В1533ВХ по вул. Ентузіастів біля будинку № 5 з ознаками алкогольного сп'яніня, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразне мовлення, нестійка хода, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 984010 від 07 липня 2016 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких свою вину не визнав у вчиненому правопорушенні, а також відмовою в проходженні огляду на стан спяніння в законному порядку та поясненнями, що зазначені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до яких свою вину визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 643/919/16-п
Провадження № 3/643/619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП ММФКДФ, мешкає: м. Харків, пр.. Московський, 232-А, кв. 44

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Механізаторській в м. Харкові у другорядній дорозі, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку п. 2.1. ПДР України, а також не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину не визнав, пояснюючи при цьому, що в його діях не було складу даного адміністративного правопорушення, правил ПДР України він не порушував.

В процесі розгляду справи судом було призначено авто технічну експертизу, відповідно висновків якої в даній ДТП водій автомобіля «Сhevrolet Cruze» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткнення визначалась виконанням останнім вимог п. 16.11 ПДР України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_1 не відповідали вказаним вимогам та знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, однак, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, провадження по справі підлягає закриттю.

провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 643/9828/16-п
Провадження № 3/643/3263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року о 11 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.-т Ювілейному 98-а здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

(Рахунок: код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 644/6650/16-п
Провадження № 3/644/2130/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 р. Харків

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків вул. 12-Квітня б. 7-А кв. 14,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 045092 від 06.02.2016 року про адміністративне правопорушення: 06.02.2016 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 чіплявся до своєї жінки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 06 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.