overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1605/16-п

08 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

23.07.2015 року ОСОБА_1П Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було продовжено строк адміністративного нагляду на 12 місяців з певними обмеженнями. З ухвалою про продовження строку обмежень піднаглядний ОСОБА_1 був ознайомлений, однак порушив п. 4 даної ухвали, а саме: 17.10.2015 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 будучи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію в Надвірнянський відділ поліції, чим порушив обовязок реєструватися 4 рази на місяць по суботах в Надвірнянському відділі поліції.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 008500 від 26.03.2016 року (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 26.03.2016 р. (а.с. 2); копії ухвали Надвірнянського районного суду від 23.07.2015 р. (а.с. 3), пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Постановою Надвірнянського районного суду від 19.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Надвірнянського районного суду 08.09.2016 року і зареєстровані за № 6177/16-Вх, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 349/929/16-п
Провадження № 3/349/402/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що це сталося вперше і більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ІФ № 018348 від 05.08.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/945/16-п
Провадження № 3/349/409/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав та нецензурно лаяв свого батька, ОСОБА_2, штовхав його, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вважав, що такі його дії були спровоковані поведінкою батька, який першим почав до нього чіплятися.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України серії ІФ № 011511 від 24 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 24.08.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння № 117 від 24.08.2016 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та вчинення правопорушення в стані спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/928/16-п
Провадження № 3/349/401/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою бабу, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що це сталося вперше і більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ІФ № 018347 від 02.08.2016 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.08.2016 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2016 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 355/996/16-п
Провадження № 3/355/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23. 09.1982 року народження, проживає селище Баришівка вул.. Штанька, 6 Київської області, приватний підприємець, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що 07.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в селищі Баришівка по вулиці Київський шлях водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом MAZDA RX-8 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння без права керування транспортними засобами.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Згідно довідки яка надійшла до суду від начальника територіального сервісного центру № 3241 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області вбачається, що 13.06.2016 року гр.. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300622;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння;

- поясненнями;

- копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року;

- довідкою територіального сервісного центру № 3241 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 016756 про адміністративне правопорушення 3.04.2016 року близько 12 год 30 хв по вул. Учгосп, 8, в бік сусідів вчинила сварку, лайку, виражалася нецензурними словами, показувала непристойні жести, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративний матеріал переданий судді для розгляду 26.08.2016 року, а адміністративне правопорушення вчинено 3.04.2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9160/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 384686 про адміністративне правопорушення 26.05.2016 р. близько 16 год 30 хв за місцем проживання перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку з матір'ю в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожують фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративний матеріал переданий судді для розгляду 26.08.2016 року, а адміністративне правопорушення вчинено 26.05.2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення до винесенні рішення по адміністративній справі минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 376228 про адміністративне правопорушення 8.05.2016 року близько 16 год 10 хв в м. Біла Церква по вул. Голобина перебував в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти сварку, на зауваження не реагував, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративний матеріал переданий судді для розгляду 22.08.2016 року, а адміністративне правопорушення вчинено 8.05.2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 016171 про адміністративне правопорушення 17.04.2016 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 біля будинку № 57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква торгував з рук м'ясом свинини без дозволу міської ради, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративний матеріал переданий судді для розгляду 26.08.2016 року, а адміністративне правопорушення вчинено 17.04.2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 376267 про адміністративне правопорушення 6.05.2016 о 21 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї зі своєю донькою ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративний матеріал переданий судді для розгляду 25.08.2016 року, а адміністративне правопорушення вчинено 6.05.2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області