АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю адвоката ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера КВ ДМР Міськводоканал, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 52,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера КВ ДМР Міськводоканал, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання по екологічному податку за 4 квартал 2015 року.

Провадження № 33/774/551/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 28 липня 2016 року, тобто. після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно неї. Крім того, в поданій апеляційній скарзі адвокат заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді його підзахисна не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду, а апелянт, як її захисник, ознайомився з текстом оскаржуваної постанови суду лише 27 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2, є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діях його підзахисної відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки забезпечувати своєчасне і повне внесення податків, зборів та обовязкових платежів, передбачених чинним законодавством України, зобовязаний саме керівник підприємства, на якому ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого адвокатом ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, апеляційний суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 277-2, 285 КУпАП, в частині належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та направлення їй копії постанови суду, приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні головного бухгалтера КВ ДМР Міськводоканал ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Аналізом змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 не оспорюється факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання КВ ДМР Міськводоканал по екологічному податку за 4 квартал 2015 року, а вказується лише на те, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер підприємства, не підлягає адміністративній відповідальності за дане порушення вимог податкового законодавства.

Однак, такі доводи апеляційної скарги є надуманими і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, яким регулюється організація і ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Так, положеннями Розділу ІІІ Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні саме до обовязків головного бухгалтера віднесено питання ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Таким чином, ОСОБА_2, як головний бухгалтер КВ ДМР Міськводоканал, беззаперечно підлягає адміністративній відповідальності за порушення підприємством строків сплати податкового зобовязання.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що факт притягнення до адміністративної відповідальності за дане порушення й іншої посадової особи підприємства директора КВ ДМР Міськводоканал, до компетенції якого Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні віднесено питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві, з урахуванням функціональних обовязків головного бухгалтера, не виключає наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити адвокату ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4