Справа № 163/1778/16-п Провадження №33/773/299/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія:ст.471, 472 МК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Опейди В.О.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника митного органу - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, РНОКПП НОМЕР_3, закордонний паспорт НОМЕР_4 виданий 21.12.2007 року,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 та ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16465, 60 грн. з конфіскацією в дохід держави товару «одяг та взуття жіноче» нове 7 найменувань, загальною вартістю 16465,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 212,01 грн. витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 05 червня 2016 року близько 23 години 24 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобілем «Ваз -2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 ввіз на територію України понад неоподатковувану норму товар: «одяг та взуття жіноче» нове - 7 найменувань, загальною вагою - 19,0 кг., загальною вартістю 16800,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст. 374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що його дії неправомірно кваліфіковані за ст. 472 МК України, оскільки він здійснив декларування в усній формі. Своєї вини за ст. 471 МК України не заперечує.

Просив постанову Любомльського районного суду в частині кваліфікації його дій за ст. 472 МК України скасувати та повернути конфіскований товар.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення скаржника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не заперечує своєї винуватості в частині порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, однак заперечує свою винуватість за ст. 472 МК України, яка встановлює відповідальність за недекларування товарів.

Зі змісту ст. 472 МК України (недекларування товару) суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною так і необережною формою вини.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4) та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.7) вбачається, що при усному опитуванні в салоні автомобіля ОСОБА_2 було виявлено товар понад неоподатковувану норму. Тобто при проходженні митного огляду ОСОБА_2 вказавши, що у нього є товар вчинив усі необхідні дії для належного здійснення працівниками митниці митного контролю і митного оформлення товару.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, за ініціативою посадової особи Волинської митниці ДФС транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 був переведений із смуги «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» для проведення огляду. В матеріалах справи відсутні дані про те, що після переведення транспортного засобу на смугу «червоний коридор» ОСОБА_2 була надана можливість задекларувати товар в письмовій формі.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_2 в усному порядку повідомляв працівників митниці про наявність жіночого одягу та взуття у багажному відділенні транспортного засобу, що свідчить про його усне декларування.

Доказів, які б спростовували вищезазначені обставини та підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України суд у своїй постанові не навів. Таких доказів не надав митний орган і апеляційному суду при перегляді справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Тому постанова суду першої інстанції від 21 липня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товар, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після належного митного оформлення, підлягає поверненню скаржнику.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому законність постанови суду першої інстанції у цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 529, 530 МК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити:

- в частині визнання ОСОБА_2 винним і накладення на нього стягнення за ст.472 МК України - скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП;

- за ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Повернути ОСОБА_2, вилучений у нього згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №1247/20500/2016 від 05 червня 2016 року товар одяг та взуття жіноче» нове 7 найменувань, після відповідного митного оформлення ним цього товару та сплати митних платежів.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О.Опейда