АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - захисника РоманенкаЯ.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06. 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №469189 вбачається, що 27 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Грінченка та пров. Лужевського, в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР перед перестроюванням не переконався у безпеці маневру, перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надав переваги в русі автомобілю «Міцюбісі» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Романенко Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконна, оскільки при винесенні постанови про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначення того, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані з приводу порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, не відповідає дійсності.

Вважає, що порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди об'єктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_4, яка наголошувала в суді першої інстанції, про те, що водій ОСОБА_3 рухався в правій крайній смузі по вул. Грінченка, а не попереду неї, у крайній лівій смузі, а також свідка даної ДТП - ОСОБА_1, який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що саме порушення водієм автомобіля «Хюндай СантаФе» - ПДР стало причиною створення дорожньо-транспортної пригоди, однак дані пояснення суд першої інстанції залишив поза увагою, не надавши їм відповідної оцінки.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника Романенка Я.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Романенка Я.М., який представляє інтереси ОСОБА_4, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представлені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідають матеріалам адміністративної справи.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, наданими в суді апеляційної інстанції, 27.04.2016 року, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Грінченка та пров. Лужевського, в м. Києві, їхав в крайній лівій смузі, для повороту в провулок Червоноармійський, перед початком здійснення повороту, включив лівий поворот, та знизив швидкість. В цей час на зустрічній полосі, автомобіль, який їхав позаду нього «Міцубісі» на великій швидкості здійснила удар в задню ліву дверку.

ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснила, що керуючи автомобілем «Міцюбісі» по вул. Грінченка в м. Києві, в крайній лівій смузі, зі швидкістю 40 км/год, не змінюючи напрямку руху, на перехресті вул. Грінченка та пров. Червоноармійського, автомобіль «Хюндай» з крайнього правого рядку, перед її автомобілем почав здійснювати поворот, без попереджуючих знаків, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Як встановлено в суді першої інстанції та досліджено в апеляційній інстанції, в діях водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Хюндай Саннтафе» не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху, що обґрунтовано підтверджується висновком судової авто технічної експертизи. Зокрема, відображене в схемі місця ДТП, не відображає локалізації місця контактування на автомобілі «Міцубісі» - зафіксованому місцю зіткнення. Місце зіткнення сталось на зустрічній смузі, при цьому автомобіль «Хюндай Сантафе» виходячи з локалізації місця контактування на ньому - задня ліва дверка, фактично покинув ліву смугу руху на момент зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не може брати до уваги, оскільки вони є суперечливими та розцінюються судом критично.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак порушення вимог п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт не навів обґрунтованих даних винуватості ОСОБА_3, які б спростовували наявні в матеріалах справи докази щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та необґрунтованості прийнятого районним судом рішення.

З огляду на наведене, судом першої інстанції дотримано вимоги положень ст. 245 КУпАП, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як про те просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Романенко Я.М.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Романенка Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/927/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач: Чорний О.М.