Провадження № 33/772/246/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 12.08.2016 о 12:50 год. по вул. Стрілецька, 107, у м. Вінниці він керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки свідки на момент зупинки транспортного засобу вже стояли біля інспекторів поліції, що викликає сумніви щодо їх неупередженості, тобто протокол про вчинення правопорушення було складено з порушеннями та йому не було надано копію акту огляду на стан сп'яніння.

Крім того, посвідчення водія ОСОБА_2 отримав рік назад та у нього не було досвіду спілкування із інспекторами поліції, тому підписав протокол без надання жодних пояснень.

Заслухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Акт на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) був підписаний ОСОБА_2 в присутності двох свідків, тобто це підтвердження того, що він згоден з результатами алкотестеру «Драгер» № 6810. Не вручення особі акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовує факту перебування у стані алкогольного сп'яніння та результатів алкотестеру.

В матеріалах справи міститься характеристика від 23.08.2016 (а.с. 15), яка видана ОСОБА_2 з місця роботи про те, що він працює на посаді юрисконсульта, тому суд розцінює твердження ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі про свою юридичну необізнаність як бажання уникнути відповідальності і до уваги не приймає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, його розміру судом враховано положення ст. 33 КУпАП, тобто враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея