Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року поліцейським роти ДПС ГУ НП в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 5 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема в протоколі зазначено, що останній о 09.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Стрій-Знамянка, який обладнаний проблисковими маячками жовтого кольору без дозволу Державтоінспекції, чим порушив пункти 31.3 (г), 32.1 (е) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього у власності перебуває автомобіль НОМЕР_2. Даний автомобіль було придбано ним у 2014 році, він здійснює на ньому перевезення вантажу, як на території України, так і за кордоном. На зазначеному автомобілі під час покупки вже були встановленні проблискові маяки жовтого кольору, та мається обладнання, яке обслуговує зазначене електрообладнання, демонтувати його неможливо. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що зазначеного в адміністративному протоколі правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вУкраїні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 122 5 КУпАП є бланкетною нормою права, тобто нормою права, яка не містить певних правил поведінки, зазначенні правила встановлюються органами держави.

Зазначенні в ній порушення (правила поведінки) регламентуються в Правилах дорожнього руху України.

Зокрема в підпункті г) пункту 31.3 ПДР України наголошується, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

В підпункті е) пункту 32.1 ПДР України наголошується, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу «Сирена», проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Дані пункти інкримінуються в порушення ОСОБА_1

В п. 31.1 ПДР України вказується на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

21.01.2016 року було складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу DAF 95 XF 430 відповідно до якого зазначений транспортний засіб визнано технічно справним. Крім того на вказаний автомобіль 17.05.2016 року отримано міжнародний сертифікат технічного огляду. Зокрема в сертифікаті вказано, що цей сертифікат видано на автотранспортний засіб, з номерним знаком ВА 5726 ВС, який відповідає на 17.05.2016 року, припису, який додано до Угоди 1997 року про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів.

Відповідно до інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв затвердженої Наказом МВС України від 22.08.2005 року № 364, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.09.2005 року за № 1033/11313 визначено порядок встановлення та використання спеціальних світлових пристроїв.

Відповідно до диспозиції статті 122 5 КУпАП відповідальність настає лише за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Встановлення спеціальних світлових пристроїв - це дія особи направлена на переобладнання автомобіля.

Використання спеціальних світлових пристроїв це цілеспрямована дія особи, щодо їх увімкнення та використання в період руху або зупинки автомобіля.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП, характеризується тим, що воноучиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що незаконно встановила і використовує на транспортному засобі спеціальні світлові пристрої.

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд приходить до висновку, що матеріалами адміністративної справи не встановлено, того, що ОСОБА_1 встановив та використовував на транспортному засобі спеціальні світлові пристрої, тобто правопорушення вчинене ним умисно, він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, отже на думку суду відсутня субєктивна сторона зазначеного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що проблискуючи маячки жовтого кольору встановлені на автомобілі НОМЕР_1 виробником транспортного засобу (відповідно до технічних характеристик автомобіля) та мається відповідна кнопка в кабіні водія, що регулює їх включення та виключення, і тому демонтаж маячків може суттєво вплинути та взагалі вивести із ладу всю систему електрообладнання автомобіля, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги викладене, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 5 КУпАП.

Підстава закриття в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення регламентована в п. 1 ст. 247 КУпАП.

В звязку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться за рахунок держави.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 1, 7, 122 5, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 5 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: