Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/530/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення директора комунальної установи Доманівський освітній центр Доманівської районної ради Миколаївської області ОСОБА_1,23.09.1968р.н.,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на даній посаді з 11.09.2015року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Управлінням держпраці у Миколаївській області 30.06.2016р.у комунальній установі Доманівський освітній центр Доманівської районної ради Миколаївської області встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунальної установи, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ Про оплату праці водію установи ОСОБА_2 встановлено доплату за ненормований робочий час, який проставляється у годинах , а не днях;

бухалтерією установи за травень 2016р.у табелі робочого часу ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_2та ОСОБА_6при фактично відпрацьованих 151 год.45хв.нараховано заробітну плату у повному об"ємі як за місячну норму робочого часу;

секретар установи ОСОБА_7перебуває в декретній відпустці, наказ про вихід на роботу не видавався,однак в табелі обліку робочого часу 25.06.2016р.цей день проставлено як нею відпрацьований;

порушено порядок складання актів простою,які своєчасно не видавалися або видавалися після довготривалого простою, так працівнику ОСОБА_2 не було розяснено необхідність присутності чи відсутності на роботі в період простою транспортного засобу;

у правилах внутрішнього трудового розпорядку установи, питання щодо простою не вирішено та ніякими умовами не визначено.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала повністю. Пояснила, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі шляхом неналежного контролю за діями бухгалтера. Зазначила, що дані порушення усунені,на що надала письмові докази.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи письмові докази та характер вчинених порушень трудового законодавства, суд приходить до висновку, що виявлені порушення трудового законодавства можно віднести до малозначних.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаялась, виявлені порушення усунула, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення через Дорманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :ОСОБА_8