Справа № 214/3214/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Шевченково Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н Сонячний 33/151, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 12.10 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Миру в м. Кривому Розі, в районі регульованого перехрестя з вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, при здійсненні маневру повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався в зустрічному напрямку руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Будучи присутнім в минулих судових засіданнях, ОСОБА_2 вину не визнав, вважаючи себе не винним у вчиненні ДТП. Його захисник ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у звязку із закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно попередньо наданих пояснень ОСОБА_2 вказував, що 11.04.2015 року о 12.10 годин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Миру в м. Кривому Розі в напрямку до вул. Кобилянського в м. Кривому Розі. Доїхавши до перехрестя, він зупинився, пропускаючи транспорт, що рухався в лівій смузі руху від нього. В смузі зустрічного руху від нього знаходились автомобілі, здійснюючи маневр повороту ліворуч, чим обмежували йому видимість на зустрічному напрямку руху. Увімкнувши сигнал лівого повороту він розпочав рух зі швидкістю близько 10 км/год., раптово він відчув удар в його автомобіль транспортним засобом ОСОБА_4 Також вважав причетним до виникнення ДТП і іншого водія ОСОБА_4, який, на його думку, допустив порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_2, мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Згідно поданого ОСОБА_5 клопотання, останній просив справу розглянути за їх відсутності, вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка мала місце 11.04.2015 року о 12.10 годин, є доведеною обсягом зібраних у справі доказів, а допущене ним порушення п.п.10.1, 16.6 ПДР України знаходиться у причинному звязку з виникненням ДТП. Будучи присутнім в минулих судових засіданнях, ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.04.2015 року о 12.10 годин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по автодорозі з Гданцівки в напрямку вул. Лермонтова (95 квартал) неподалік від перехрестя вулиці Кобилянського та пр-т Миру в м. Кривому Розі. Рухався прямо по другій смузі руху зі швидкістю 50 км/год на дозволений сигнал світлофору. Автомобіль марки ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку на вказаному перехресті та раптово почав здійснювати поворот ліворуч. Задля уникнення зіткнення він різко прийняв міри гальмування на намагався повернути вбік. Натомість зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху для повороту ліворуч.

Як пояснив інспектор Чукін Г.М., 11.04.2015 року він здійснював фіксацію обставин ДТП. В момент, коли він прибув на місце ДТП, автомобіль НОМЕР_1, знаходився на узбіччі по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, відстань між місцем зіткнення та автомобілем становила близько 4 метрів. Виходячи з механізму ДТП, гальмівного шляху транспортних засобів, у тому числі слідів гальмування автомобіля НОМЕР_2, які знаходились в межах проїзної частини напрямку його руху по другій смузі, він склав схему ДТП, за результатами чого склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вважаючи саме його винним в ДТП, оскільки будь-яких порушень ПДР України в діях ОСОБА_4 не вбачав.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.04.2015 року він їхав в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який є його сусідом. Рухались вони в напрямку до 95 кварталу в м. Кривому Розі. До моменту зіткнення автомобілів, вони рухались прямо та повільно, перешкод в огляді попереду руху не бачили. Зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося раптово, та, як пояснив останній, він намагався «проскочити», розраховуючи уникнути створення аварійної ситуації на дорозі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, допитаних свідка та інспектора ДПС ВДАІ, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408300 від 11.04.2015 року, схеми місця ДТП, 11.04.2015 року о 12.10 годин на автодорозі по пр-ту Миру в м. Кривому Розі, в районі регульованого перехрестя з вул. Кобилянського в м. Кривому Розі відбулася ДТП зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, які рухались в зустрічних напрямках руху.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації кузова, а автомобіль НОМЕР_2, - його передньої частини, що також підтверджується фототаблицею (а.с.6-8, 108-110).

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Факт того, що на момент ДТП водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав намір здійснити маневр повороту наліво на дозволений зелений сигнал світлофору, в той час як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, рухався у зустрічному напрямку руху по проїзній частині пр-ту Миру у напрямку вул. Іллічівська в м. Кривому Розі зі швидкістю близько 50 км/год, підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП і висновками судової автотехнічної експертизи №2851-15 від 14.06.2016 року.

Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №2851-15 від 14.06.2016 року (а.с.120-132) в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. При цьому, у даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, що визначало б технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи механізм вчинення ДТП, який знаходиться у прямому звязку з допущеними ОСОБА_2 порушеннями Правил дорожнього руху України, що також ним визнано в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на наявність обопільної вини сторін в скоєнні ДТП суд розцінює критично та не може прийняти до уваги, оскільки висновком судової автотехнічної експертизи № №2851-15 від 14.06.2016 року в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 і встановлено невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак такий висновок зроблений експертом виключно на підставі пояснень ОСОБА_2

При цьому, виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому окреме встановлення винності у вчиненні ДТП ОСОБА_4 та перевірки його дій на відповідність вимогам ПДР України не може бути предметом розгляду даної справи, в межах якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності виключно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 11.04.2015 року, матеріали справи відносно нього після проведення судової автотехнічної експертизи, надійшли на адресу суду 30.06.2016 року, тобто зі сплином визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку для накладення на нього адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко