АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/77/562/16 Головуючий у І-й інстанції - Білинський М.В.
Справа № 187/551/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 серпня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану скаргу розглядати без його участі з подальшою зміною судового рішення першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення - зменшивши вид стягнення з тридцяти годин громадських робіт до десяти годин громадських робіт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в скоєному правопорушенні свою провину визнав, активно сприяв розкриттю правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи його заяву про розгляд скарги за його відсутності, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Оскільки санкція статті не передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді 10 год. громадських робіт, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 32, 33 КУпАП і призначивши при цьому мінімальне стягнення передбачене в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко