Справа № 461/743/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/220/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Лисюка М.М., представників Львівської митниці Лубоцького Б.І., Черепащука І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисюка М.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 338190,97грн. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №3079/20900/15 від 18.12.2015р. предметів.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в користь Львівської митниці 21583,23 грн. витрат за зберігання предметів на складі митниці.

Згідно постанови судді 06.12.2015 року в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд із України заїхав транспортний засіб марки Renault Magnum 440/General trailers SYY3KP, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6

Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: контрольний талон серія ТАС номер 355065 для проходження по «червоному коридору»; митна декларація типу ЕК10АА №205070000/2015/0026479, CMR № 037556 від 03.12.2015 року, Invoice № 56 від 03.12.2015 року, Специфікація до фактури № 56 від 03.12.2015 року, Фітосанітарний сертифікат № 75/19-024/ВХ-259152, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія TP № 042882 від 03.12.2015 року. Відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №205070000/2015/0026479 та сертифікату TP № 042882 від 03.12.2015 переміщувався товар - пиломатеріали дубові обрізні розпилені уздовж не шліфовані, не з'єднані в шип, товщиною 29 мм., шириною 216-260 мм., довжиною 2150-2520мм, свіжий розпил, гатунок 3, об'ємом 19,639м3, вагою брутто 22000кг.

Згідно поданих документів - Відправник товару: Україна, ПП ОСОБА_2, (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), АДРЕСА_1. Одержувач: «Veno Houproducten bv», Stuurboord 4, BK Drachten, Netherlands, 9206. Перевізник: ПП «Рікер», вул. Будівельників, 2, м. Рівне.

В результаті здійснення митного контролю та вивчення товаросупровідних документів в працівників митниці виникли сумніви, щодо законності здійснення вказаної експортної операції у зв'язку з можливим декларуванням товару недостовірним найменуванням або шляхом надання одним товарам вигляду інших.

На надіслані запити митниці вих. № 13-70-26/10/38-15460 від 07.12.2015р., 13-70-26/10/38-15547 від 09.12.2015р. до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства було отримано листи-відповіді № 01-4/994 від 08.12.2015р., 01-4/1003 від 11.12.2015р. Згідно наданої митниці інформації було підтверджено факт видачі сертифікату лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ТР № 042882 від 03.12.2015р. ФОП ОСОБА_2. Також у вказаній відповіді зазначено, що згідно п. 5 «Тимчасового порядку видачі сертифікатів для здійснення експортних операції» затвердженого Постановою КМ України № 12260 від 21.12.2015р., підставою для видачі сертифікату експортеру є товарно-транспортна накладна на придбання лісо та пило-матеріалів, або лісорубний квиток, тому експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих документах. Подання експортером взірців виготовленої партії продукції для отримання сертифікату «Тимчасовим порядком…» не передбачено.

Львівська митниця ДФС листом за вих. № 13-70-26/10/38-15459 від 07.12.2015 року, звернулась до Львівського Національного лісотехнічного університету України для здійснення експертного дослідження щодо встановлення відповідності приналежності товару до його задекларованого найменування та відомостей про технічні характеристики, зазначені в сертифікаті лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ТР № 042882 від 03.12.2015р.

Відповідно до отриманої відповіді за вих.№08.01-807 від 08.12.2015 року від Львівського Національного лісотехнічного університету України (експертне дослідження від 08.12.2015 року) та в результаті проведення митного огляду транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 (акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу б/н від 18.12.2015 року), встановлено наступне:

1. Деревина дров'яна для технологічних потреб (деревина технологічна) - це дров'яна деревина (не задовольняє вимоги, що пред'являються до ділової деревини), призначена для використання у вигляді технологічної сировини при виробництві деревних плит, пакувальної стружки, товарів культурно-побутового та господарського вжитку, продукції виробничо-технічного призначення, а також у гідролізному виробництві.

2. Дров'яну деревину не передбачено розпилювати на дошки. Вихід готової продукції відповідає виходу з 1 м3 з ділового кругляка є наступний: обрізна дошка - 53,2 %, відходів - 46,8 %; з них: тирси - 35 %, обрізки - 65%. Аналіз структури річних кілець на торцях дощок показав, що частина дощок виготовлена з колод діаметром понад 32 см. Це ставить під сумнів відповідність круглих лісоматеріалів з яких виготовили дошки сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ТР № 042882 від 03.12.2015 року.

3. Товар відповідає задекларованому, а саме пиломатеріали обрізні - дошки. Загальний об'єм пиломатеріалів склав 21,630 м3, оскільки розміри пиломатеріалів за товщиною становлять від 29 до 36 мм і не відповідають задекларованим згідно специфікації до фактури 56 від 03.12.2015. Визначення об'єму здійснювали наступним чином: проводили підрахунок кількості дощок у пакеті; вибірково визначали середній об'єм дошки у пакеті; обчислювали об'єм пакету і партії пиломатеріалів. Номінальні розміри дощок встановлювали із врахуванням припуску на всихання (вологість пиломатеріалів становила 28-30%) та граничних відхилень.

Вибірковий контроль якості у вантажному відсіку транспортного засобу провести є неможливим, оскільки пиломатеріали завантажені в пакетах. Обстеження верхніх рядів виявило наявність дощок як першого, другого так і третього сортів.

Отже, виявлено товар пиломатеріали дубові обрізні розпилені уздовж не шліфовані, не з'єднані в шип, товщиною 29 до 36 мм. загальним об'ємом 21,630 м3.

Для вивезення товару - пиломатеріали дубові обрізні розпилені уздовж не шліфовані, не з'єднані в шип, товщиною 29 до 36 мм., необхідно отримати інші сертифікати з чіткими зазначенням відомостей про технічні характеристики та опис товару, оскільки у даному випадку наявні сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ТР №042882 від 03.12.2015 року, фіто санітарний сертифікат № 75/19-024/ВХ-2691612, інвойс №56 від 03.12.15 на товар - пиломатеріали дубові обрізні розпилені уздовж не шліфовані, не з'єднані в шип, товщиною 29 мм., шириною 216-260 мм., довжиною 2150-2520мм. свіжий розпил, гатунок 3, об'ємом 19,639м3, вагою брутто 22000кг.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №165 від 19.01.2016р., вартість предметів ПМП, а саме пиломатеріалів дубових обрізних пилених у здовж не шліфованих, не з'єднаних в шип, товщиною 29 до 36 мм., загальний об'єм 21,630 м.куб., вагою 22 000кг. становить 338190,97 грн.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Лисюк М.М. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї. Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи. Заперечує дані експертного дослідження від 08.12.2015 року, проведеного спеціалістом Національного лісотехнічного університету, а також дані висновку експерта №165 від 19.01.2016 р. спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України. Зазначає про наявність суперечностей в експертному дослідженні від 08.12.2015 року та додатку до нього. Так, в експертному дослідженні зазначено, що вибірковий контроль якості провести неможливо, оскільки пиломатеріали завантажені в пакетах, а в додатку до експертного дослідження встановлені точні якісні та кількісні показники товару, а саме, сортність, об'єм. В самому експертному дослідженні від 08.12.2016 року про будь-які додатки до цього документа взагалі не зазначено.

Окрім цього, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Лисюка М.М. про проведення незалежної судової товарознавчої експертизи, а при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення покликався на висновок експерта №165 від 19.01.2016 року спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України. З таким висновком суду захисник не погоджується з тих підстав, що даний висновок не відображає дійсної вартості вилучених у справі предметів правопорушення. Також в апеляційній скарзі наголошується, що експертиза була проведена тим самим органом, що і склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а саме підрозділом ДФС. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції просить провести експертизу з приводу визначення об'єму, сортності та вартості предметів порушення митних правил.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні до доводів апеляційної скарги, подав заяву про завершення розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лисюка М.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення представників Львівської митниці Лубоцького Б.І., Черепащука І.В. - про законність та обґрунтованість постанови судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок судді про наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з тим, що вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом завантаження товару, відомості про який інакші, ніж в товаросупровідних документах, наданих відправником при завантаженні товару, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві дані щодо технічних характеристик товару.

Суддею зазначено, що такий висновок стверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_6, контрольним талоном, митною декларацією, фіто-санітарним сертифікатом, міжнародною автомобільною накладною від 03.12.2015р., актом огляду товарів та транспортних засобів від 18.12.2015р., копією сертифікату від 03.12.2015р., копією рахунку-фактури № 56 від 03.12.2015р., висновком експертного дослідження Національного лісотехнічного університету № 08-01-807 від 08.12.2015р.

Даючи пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки у товаросупровідних документах він вказав достовірні та правдиві дані щодо розміру, кількості, сортності та об'єму товару.

Згідно товаросупровідних документів ОСОБА_2 було задекларовано: пиломатеріали дубові обрізні пилені вздовж, не шліфовані, не з'єднані в шип, товщиною 29 мм, шириною 216-260 мм, довжиною 2150-2520 мм (свіжий роспил): гатунок 3. Загальний об'єм - 19,639 куб.м., вага брутто - 22000кг, ціна товару 8349.13 EUR ( 209520.91 грн.).

Оскільки дані експертного дослідження, проведеного спеціалістом Національного лісотехнічного університету 08.12.2015 року, а також дані висновку експерта №165 від 19.01.2016 р. спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України оспорюються стороною захисту, то з врахуванням положень ч.2 ст. 515 МК, апеляційним судом Львівської області у справі була призначена експертиза на предмет встановлення об'єму, розмірів та сортності товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 3079/20900/15 від 18.12.2015р.

Згідно Висновку № О-73 судової товарознавчої експертизи від 02.08.2016 року, проведеної Волинською торгово-промисловою палатою, в 14 пакет-піддонах, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 3079/20900/15 від 18.12.2015 року, знаходяться 19,639 куб.м., пиломатеріалів обрізних листяних порід (дуб) товщиною 0,029м, шириною 0,216м і 0,260м, довжиною 2,15м і 2,52м, які по своїй якості розподіляються наступним чином:

- відповідають вимогам стандарту для 3 сорту - 19,023 куб.м.;

- не відповідають вимогам стандарту (дрова) - 0,616 куб.м.

Розміри пиломатеріалів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 18.12.2015 року №3079/20900/15, відповідають задекларованому згідно товаросупровідних документів.

Розбіжності від даних відправника в кількості пиломатеріалів обрізних дуб не виявлено.

Встановлено розбіжність в сортності пиломатеріалів обрізних дуб від даних відправника, оскільки виявлено, що 0,616 куб.м. не відповідають вимогам стандарту (дрова).

Середня ринкова вартість станом на 06.12.2015 року наданої на дослідження пиломатеріалів з деревини листяних порід (дуб), не струганих, не шліфованих, становить 132131,99 грн.

Дана експертиза проведена судовими експертами торгово-промислової палати, попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, містить належне обґрунтування висновку експертизи і приймається апеляційним судом до уваги.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не грунтується на вимогах Закону та обставинах справи.

А тому, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Керуючись ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- адвоката Лисюка М.М. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3079/20900/15 від 18.12.2015 року товар повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.