overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 263/9734/16-п
Провадження №3/263/1099/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 28.07.2016 року о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 83 по вул.П.Орлика в Центральному районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, а також той факт, що кількість та вартість реалізуємого товару незначна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 278/2127/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом мотовозу, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Житомирі по вул. Князів Островських, яка є другорядною, на перехресті з вул. Домбровського, яка є головною, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер АМ 6841 АЄ, який рухався по вул. Домбровського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

Як вбачається з адміністративної справи вказаний протокол було складено на підставі постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності кучера Б.М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016р., 05 серпня 2016р. о 17 год. 50 хв., в м. Житомирі по вул. І. Гонти, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» держ. номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Renault Megan» держ. номер НОМЕР_2, пошкодив механічно даний автомобіль та залишив місце вчинення ДТП.

Вивчаючи матеріали адміністративної справи, вбачається що вони складені з порушенням, а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопію схеми місця ДТП, яка була складена на вул. 1-го-Травня, а не на вул. ОСОБА_2, де сталась ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків, без зазаначення точного місця вчинення ДТП, точного розташування автомобілів під час ДТП, дана адміністративна справа не може бути розглянута судом, справу слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Житомирі, для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

постановив :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Житомирі для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/5277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 21.00 год. за адресою спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи- протоколами про адмінправопорушення від 09.06.2016 р. серія ЖИ № 004691 , висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 09.06.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 07.06.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 09.06.2016 р.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адмін. відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін.правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адмін. відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 283/1754/16-п
Провадження №3/283/572/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.08.2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Тараскіна, 14, с. Юрівка Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1732/16-п
провадження №3/283/562/2016
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, касира Національної лотереї в м. Києві, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого він, будучи студентом Малинського лісотехнічного коледжу у 2015-2016 навчальному році пропустив 254 навчальні години без поважних причин.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283739 від 18.08.2016 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.08.2016 року, листом заступника директора з виховної роботи Малинського лісотехнічного коледжу від 22.06.2016 року, листом головного спеціаліста ССД від 21.07.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1728/16-п
провадження №3/283/557/2016
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АА №283738, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1724/16-п
провадження №3/283/553/2016
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.07.2016 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Писарівка Малинського району Житомирської області на полі здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: дев'яти гарбузів належних ТОВ "Азалія Агро" , чим завдала останньому майнової шкоди на суму 80,10 грн.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283749 від 23.05.2016 року, а також довідкою про суму збитків та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії ЖИА №089193 від 15.07.2008 року про інвалідність другої групи загального захворювання.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/1368/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361292 від 20 серпня 2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 33, за статтею 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 20.08.2016 року о 13 годині 45 хвилин у м. Краматорськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Правди біля буд.№33 був учасником ДТП, після чого, не дочекавшись прибуття поліцейських, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а,в,г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Провин ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 283/1829/16-п
провадження №3/283/598/2016
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №283640 від 23.06.2016 року, 12.06.2016 року його неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягши 16-річного віку, та перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Парковій в громадському місці висловлювався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання повторно, оскільки вимоги постанови суду від 10.08.2016 року проігноровано.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП - повернути на доопрацювання повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1367/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361406 від 20 серпня 2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 20.08.2016 року близько 13 години 45 хвилин в м.Краматорськ, керуючи автомобілем SEAT Cordoba CПГ, номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтному покриттю вул. Правди в напрямку вул.Гоголівської та в районі буд.№ 33 після зупинки перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями, які додані до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3