н/п 3/490/2722/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8111/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, провул. Челюскінців 1, контактний номер телефону - НОМЕР_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016р. близько 07:40 год. за адресою: м. Миколаїв перехрестя вул. Очаківська - вул. Одеське шосе, сталася ДТП за участю транспортних засобів "ВАЗ 21073" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та "Фольскваген LT 35 D" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом ДТП у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та у відношенні ОСОБА_2 за порушення п. 12.3, 12.1, 2.3 "б" ПДР України, було складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами зазначеними у протоколі та пояснив, що 05.08.2016р. близько 07:40 год. керував автомобілем НОМЕР_5. Рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківська у крайній правій смузі. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Одеське шосе зупинився на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, пропустив зустрічні транспортні засоби та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Одеське шосе, однак в цей момент відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, завданого від т/з "Фольскваген LT 35 D" д.н. НОМЕР_4, який рухався на забороняючий сигнал світлофору по вул. Одеське шосе.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2016р. близько 07:40 год. керував т/з "Фольскваген LT 35 D" д.н. НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в крайній лівій смузі в напрямку м. Одеси із приблизною швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Очаківською на зелений сигнал світлофору, помітив як ліворуч з вул. Очаківської почав виїжджати на перехрестя т/з "ВАЗ 21073" д.н. НОМЕР_3. Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 прийняв вправо, однак внаслідок неочікуваності та незначної відстані між автомобілями, уникнути зіткнення не вдалося.

Враховуючи наведені пояснення, та оцінюючи досліджені у справах докази, приходжу до наступного.

З протолів вбачається що ОСОБА_1Ю, ставиться в провину що він був не уважним, перед початком виконання маневру не переконався що це буде небезпечним для інших учасників руху. ОСОБА_2 ставиться в провину що він був не уважним, не обрав безпечну швидкість руху, при винекненні перешкоди не застосував заходів до своєчасного зменьшення швидкості або безпечного обїзду. Т.т. учасникам ДТП ставиться в провину порушення ПДД, що є загальними нормами та регламентують дії водіїв в умовах не регульованих перехресть.

Між тим, з пояснень водіїв, ще 4-х свідків, та навіть схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на регульованому світлофором перехресті. За такого основною причиною ДТП є порушення одним з водіїв п. 8.7.3 "є" ПДР, або п. 8.7.3 "г" з боку обох водіїв /проїзд на жовтий сігнал/.

Оскільки перехрестя регулювалося світлофорним обьєктом, то порушення п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3 ПДР не можуть перебувати в причинному звьязку з наслідком у вигляді контактування транспортних засобів.

Оскільки водіям порушення п. 8.7.3 ПДР не інкримінується, інші порушення не можуть перебувати в причинному звьязку з настанням ДТП, то адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю необхідним закрити.

Закриття провадження за вказаними обставинами не заважає органу вповноваженому на складання адлміністративного протоколу, скласти відповідний протокол щодо одного або обох учасників ДТП за порушення п.п. передбачених розділом 8.7.3 ПДР.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.