overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

4 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою вони спільно проживають та ведуть спільний побут, відбувся побутовий конфлікт в ході якого він, ОСОБА_1, дійсно, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, проте фізичною розправою останній не погрожував.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2. ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді на шлях виправлення не став та 29.04.2016 року близько 18 год. 00 хв. перебував в громадському місці, а саме поблизу будинку № 16 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що, дійсно, у вказаний час перебував поблизу будинку № 16, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому у пяному вигляді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року та довідкою ХОНД № 1899 від 29.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого експедитором в ПрАТ Молокія,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись на території дитячого майданчика поблизу будинку № 26 по вул. При бузькій в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, останній виражався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину, пояснивши, що у вказаний час та місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року та довідкою Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 2419 від 08.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння,

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3275/16-п
ПОСТАНОВА

6 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Бережанка, вул. Жовтнева, 35,

працюючого електромонтером на ПАТ Укрзалізниця,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці - поблизу будинку № 65 по вул. Подільській в м. Хмельницькому образливо чіплявся до ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що знайомий із ОСОБА_2 близько 3 років. Зустрівши останню у вказаний час та місці хотів поспілкуватись із нею, проте ОСОБА_2 спілкуватись із ним, ОСОБА_1, відмовилась. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її колишній хлопець. У вказаний час та місці під час випадкової зустрічі із ОСОБА_1, останній почав образливо чіплятись та ображати її нецензурною лайкою. Окрім цього додала, що на протязі тривалого часу після її, ОСОБА_2, заміжжя ОСОБА_1 телефонує до неї та ображає нецензурною лайкою, переслідує, перестріває її біля дитячого садочку, в якому навчаються її діти.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року та письмовими поясненнями потерпілої.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькомунаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 03 червня 2016 року о 19 год. 15 хв. по вул. Човневій, 4 в м. Хмельницькому розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Свіжий розлив» ємкістю 0.65 л., висловлювалась нецензурною лайкою у бік прохожих та поліцейських. Правопорушення та агресію припинити відмовилась, поводила себе агресивно та намагалась нанести тілесні ушкодження працівникам поліції.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявилася, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не вручена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання, звязані з виконанням постанови по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 472 МК України.

У резолютивній частині постанови не вирішено питання з приводу стягнення судового збору, що унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного виконання постанови суду, слід внести уточнення з приводу судового збору.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2016 року зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором в ТОВ «Еліка»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці поблизу будинку № 79, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло в приміщенні Хмельницького музичного училища, справляв природні потреби в дворі вищевказаного будинку та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Чабанюк І.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, не працюючому,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 даного стягнення, посилаючись на те, що останній ухиляється від його відбування.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши додані до подання матеріали та справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно відібраних письмових пояснень та рапортів працівників КВІ, ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, вказавши у письмових поясненнях, що просить замінити дане стягнення на арешт.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити йому громадські роботи на стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/3144/16-п
№ 3/688/483/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.178 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2016 року близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав горілку в громадському місці, а саме: на вул.Чапаєва в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП..

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоком про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015870 від 13.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 178, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та обрати йому захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Львівське шосе, 82, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 09 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, в районі магазину «Продукти», що по вул.Тернопільська, 34, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2С.), який рухався в попутному напрямку в межах своєї смуги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079555 від 30.08.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа №607/9224/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул. Живова із приміщення ТЦ «Сільпо» викрав продукти харчування та горілчані вироби на загальну суму162.74 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В судове засідання, призначене на 5 вересня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності був належним чином повідомлений, про що свідчить написана ним власноруч розписка.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 065607 від 23.08.2016 року, поясненнях ОСОБА_1 від 23.08.2016 року, відношення начальника СБ «Сільпо» №58 про суму матеріальних збитків, поясненнях ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся, його матеріальний стан, а тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. , 33, 36, 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесяти п»яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя