overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1947/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року до суду поступив протокол № 07-05-035/260 про адміністративне правопорушення, складений 21.06.2016 року головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, з додатками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До оголошення протоколу про адміністративне правопорушення обстежено матеріали справи на предмет усунення недоліків в їх оформленні, на які вказувалося у постанові судді від 01.08.2016 року. При обстеженні матеріалів зясовано, що недоліки не усунуто взагалі, матеріали справи не оформлено у встановленому порядку.

У звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повторно повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 07-05-035/260 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, складений 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 разом з додатками повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 300/748/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 62, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 01.09.2016 року о 23-00 годині за місцем свого проживання в с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 62 виражався на адресу тестя гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406552 від 02.09.2016 року та поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
справа № 208/3003/16-п
№ провадження 3/208/521/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сварщіком ЖБІ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

02.05.2016 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську, в порушення п. 20.5 ПДР України, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

ОСОБА_2 вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 02.05.2016 року о 18.00 годині проїжджаючи залізничний переїзд, почав рух після закінчення звукового сигналу, однак не побачив червоне світло.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка є свідком вчинення адміністративного правопорушення, підтвердила, що дійсно 02.05.2016 року ввечері, ОСОБА_2, переїхав залізничний переїзд, після закінчення звукового сигналу та не дочекавшись коли підніметься останній шлагбаум, на червоне світло.

Вислухавши ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, рапорт від 02.05.2016 р. та встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні в їзду на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.2 ст. 123, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 04.07.2016 р.

Дата видачі 04.07.2016 р.
справа № 208/3761/16-п
№ провадження 3/208/752/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

07.06.16 року приблизно о 7.00 годині, ОСОБА_2, торгував помідорами у кількості 5 кг за ціною 1 кг - 27 грн; картоплею у кількості 3 кг за ціною 1 кг - 8 грн; капустою у кількості 5 кг за ціною 1 кг. - 4 грн. у невстановленому місці, а саме: на призаводській площі «ДМКД» в м. Дніпродзержинську, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання, ОСОБА_2Г, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він 07.06.16 року о 7.00 годині, на призаводській площі в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської обл., торгував з рук без відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2Г, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/3788/16-п
№ провадження 3/208/762/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Дніпродзержинськ, вул.. Шепетова 4-98 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, торгував сонцезахисними окулярами у кількості 72 штук, у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №55 по пр.Леніна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2,не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 03.06.2016 року приблизно о 11:20 годині, біля будинку №55 пр.Леніна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, торгував сонцезахисними окулярами у кількості 72. Про те, що місце вважається забороненим для торгівлі він не знав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2,та встановивши, що ОСОБА_2,. винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 160 ч.2,283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4058/16-п
№ провадження 3/208/823/16
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А-51, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11.07.2016, 22.07.2016 р., ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у належним чином, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд-

у х в а л и в :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30 серпня 2016 року о 10.00 годині.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя Ізотов В. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2171/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

02.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВР 206443 виданий Виноградівським РВ ГУДМС України виданий 15.06.2005 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2016 року близько о 15.00 год. перебуваючи по вул. Миру,74, у с.Теково, Виноградівського району, ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв дрібне хуліганство.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 407761 від 09.08.2016 року, пясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/5277/16-п
№ провадження 3/208/1167/16
ПОСТАНОВА

23 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.05.2016 р. о 11 годині 05 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: розпивав алкогольне пиво в місті Камянському, Дніпропетровської області, чим порушив п. 1 встановлених йому в постанові суду обмежень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.2 ст.187 КУпАП ( не вказано постановою якого суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд і які саме обмеження йому встановлені ).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.2 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4056/16-п
№ провадження 3/208/822/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 77-106;ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11.07.2016, 22.07.2016 р., ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у належним чином, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд-

у х в а л и в :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 серпня 2016 року о 10.00 годині.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Баглійському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/5275/16-п
№ провадження 3/208/1165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.03.2016 року о 23.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в будинку №40, по вулиці Калініна в місті Камянському, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри, громадянки ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.347 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 06.09.2016 р.

Дата видачі постанови 06.09.2016 р.
справа № 208/4056/16-п
№ провадження 3/208/822/16
ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.06.2016 року о 11.00 годині по вулиці Тагільській біля будинку №4 в м. Камянському, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук мобільними телефонами у кількості 20 шт. та мобільними аксесуарами, у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме: зазначеної адреси проживання та реєстрації ОСОБА_2, згідно рапорта старшого інспектора Заводського ВП майора поліції ОСОБА_3, не існує.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.2 ст. 160, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4977/16-п
провадження № 3/208/1077/16
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДМК, монтер колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м. Камянське, (вул.І.Ясюковича, 5) на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Покласти виконання постанови на Заводський ВП Камянськго МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Суддя Т.Є. Шарко