overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"25" серпня 2016 р. Справа № 363/2947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУп АП

В С Т А Н О В И В :

31.07. 2016 року о 02 год. 00 хв. в с. В.Дубечня по вул. Леніна , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спягніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився . Його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 286649 .

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_2 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпаП України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/2924/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

25.07.2016 року працівниками Вишгородського відділу поліції на ОСОБА_1 було складено адімнпротокол за порушення п.12.1,12.3 Правил дорожного руху України , де зазначено , що 18.07.2016 року в 17-50 на а/д Київ-Вишгород-Десна 28 км.дороги ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Туксон днз.АА 49-18 ЄС , під час вибору швидкості , не вжив заходів для зменшення швидкості руху , аж до повної зупинки , в результаті чого автомобіль з*їхав в кювет та наїхав на дерево.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала пояснивши , що Правил дорожного руху він не нарушав , 18.07.2016 року , він на власному автомобілі рухався по автодорозі Київ-Вишгород-Десна. Під час руху , раптово йому стало зле , він на якийсь час втратив свідомість, в результаті чого авутомобіль з*їхав в кювет , хоча він в цей день почував себе добре і раніше проблем із доров*ям не було

Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України , провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене суд вважає , що покази ОСОБА_1 правдиві , вони знаходяться у взаємозв*язку з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином в судовому засіданні було доведено , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити в зв*язку з вісутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя
Справа № 365/565/16-п
Номер провадження 3/365/118/16
ПОСТАНОВА

25.08.2016 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в смт. Поліське, посада в протоколі не зазначена,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АП1 № 947581 від 21 серпня 2016 року значиться, що 21 серпня 2016 року о 2 годині 40 хвилин по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota corola», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали цієї справи, вбачається за необхідне на підставі ст. 256 КпАП повернути її Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КпАП).

В порушення вимог ст. 256 КпАП в протоколі не зазначено повної інформації про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце роботи, ця особа не ознайомлена зі змістом протоколу, їй не вручено копію протоколу та нею не підтверджено правильність унесення даних до протоколу, відсутні її письмові пояснення по суті порушення чи належним чином оформлена відмова від зазначених дій.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/1496/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_2 в Київській області, Вишгородському районі, с. Гаврилівка, по вул. Михайленка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував стан транспортного засобу та дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до механічного пошкодження масляного фільтру автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення в належному вигляді надійшли до суду лише 10 серпня 2016 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
"25" серпня 2016 р. Справа № 363/3150/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , мешканця , ІНФОРМАЦІЯ_1 /гуртожиток/, працюючого директором ТОВ « Віса буд «

до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 р. головним ДІ відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці ТОВ « Віса буд» в с. Нові Петрівці по вул.. Ворошилова , 25 А , було встановлено порушення , а саме : несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого / сплаченого/ на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за 2 кв. 2016 року.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Його вина підтверджується письмовими матеріалами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КпАП України .

На підставі ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33, 283,284 КпАП

України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адмінстягнення відповідно до ст. 163-4 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 гривню .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 . 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 367/5472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку в постанові від 20.07.2016 р. по справі №367/5472/16-п, а саме виправити рік народження правопорушника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що в справі №367/5472/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було винесено постанову 20.07.2016 р. в якій не вірно вказаний рік народження правопорушника, а саме: «1986» виправити на «1968».

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові суду від 20 липня 2016 року по справі № 367/547216-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виправити рік народження правопорушника на «1968».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5476/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку в постанові від 20.07.2016 р. по справі №367/5476/16-п, а саме виправити прізвище імя по батькові правопорушника «Ганзій Сергій Олександрович» на «Ганзій Сергій Васильович».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що в справі №367/5476/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було винесено постанову 20.07.2016 р. в якій не вірно вказано по батькові правопорушника, а саме: «Ганзій Сергій Олександрович» необхідно виправити на «Ганзій Сергій Васильович».

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові суду від 20 липня 2016 року по справі № 367/547616-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виправити прізвище імя по батькові правопорушника на правильне: «Ганзій Сергій Васильович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.08.2016 Справа №: 368/1102/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, жит. м.Кагарлик, вул. Котовського - 70 ; ФГ «Урожай», -

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ФГ «Урожай», де ОСОБА_1 працює головою та є посадовою особою, було встановлено неподання Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку, термін подання до 10.05.2016 року, чим порушив пп.164.2.1 п. 164.2 ст. 164 п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 10.05.2016 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38, 163 - 4 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.08.2016 Справа №: 368/1103/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, жит. с.Слобода, вул. Котовського 25 ;ідент. код НОМЕР_1, ПП «Слобода Агро», головний бухгалтер, -

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ПП «Слобода Агро», де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером та є посадовою особою, було встановлено несвоєчасне Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податків і сум утриманого з них податку, термін подання до 10.05.2016 року фактично подано 27.07.2016 року, чим порушив п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 844564 від 08.08.2016 року, актом від 02.08.2016 року.

Керуючись ст. 163 - 4 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.08.2016 Справа №: 368/1107/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, жит. с.Новосілки, вул. Шевченка - 51 ; ФГ «Колос», -

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ФГ «Колос», де ОСОБА_1Я працює головою та є посадовою особою, було встановлено несвоєчасне Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податків і сум утриманого з них податку, термін подання до 10.05.2016 року, чим порушив п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 10.05.2016 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38, 163 - 4 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/7669/16-п
Провадження № 3/369/2240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року о 12 год. 00 хв. в с. Гатне водій ОСОБА_1 на перехресті вул..Леніна - вул.. Київська керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3(е) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 11.08.2016 року.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 370/783/16-п

Провадження № 3/370/220/16

19.04.2016 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., при підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії АІ №124120 від 04.12.2015 року, в якому вказано про те, що 04.12.2015 року о 10 годині 45 хвилин в с.Дідовичі, Макарівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2103 державний номер І4489НІ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлені обставини, які перешкоджають розгляду справи, тому що частинами 1, 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

В адміністративному протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення вказане село Дідовичі Макарівського району Київської області, однак даний населений пункт відсутній на території Макарівського району Київської області, за територіальністю село Дідовичі відноситься до Новоград-Волинського району Житомирської області.

Тому даний адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з наступних підстав.

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Мазка