Єдиний унікальний номер 725/3923/16-п
Номер провадження 3/725/2187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

при секретарі: Слободян В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що 04.08.2016 року о 09 год. 27 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Олімпіади в м. Чернівці, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Кобзарській на головну дорогу по вул. М.Олімпіади, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч від неї по головній дорозі, виїжджаючи з другорядної дороги, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила п.16.11 Правил Дорожнього руху України та, на думку Управління патрульної поліції в м. Чернівці вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала. ЇЇ вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, оскільки водій ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі, допустив зіткнення з нею, в той час коли вона стояла та надавала перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 04.08.2016 року біля 09 год. 20 хв. виїжджав із стоянки таксі на вул.М.Олімпіади м.Чернівці. В цей момент водій автомобілю марки «Шевролет авео», виїжджаючи з другорядної дороги, зайняв ліву крайню сторону дороги, порушуючи правила проїзду перехресть, та виїхав на вул. М.Олімпіади по зустрічній смузі руху та спричинив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», який виїжджав з вул.Кобзарської м. Чернівці.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував тролейбусом по вул. М.Олімпіади м.Чернівці. Він бачив, як після настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю марки «Шевролет» навмисно відїхав назад, щоб змінити своє місце розташування.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює інспектором патрульної служби. Нею було складено протокол на ОСОБА_2, оскільки водій ОСОБА_7 змінив розташування свого автомобілю на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, працівником патрульної служби було складено протокол відносно ОСОБА_2 у звязку з порушенням нею п.п.16.11 Правил Дорожнього руху України.

За змістом п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортних засоби: як автомобіль НОМЕР_3, так і автомобіль НОМЕР_2 виїжджали з другорядних доріг на головну дорогу. Зазначену обставину також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та зазначив, що саме водій автомобіля марки «Шевролет Авео» допустив порушення Правил дорожнього руху України, оскільки зайняв не вірне положення на дорозі та виїхав на зустрічну смугу руху.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не повинна була надавати перевагу в русі водію ОСОБА_3

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_3 після настання дорожньо-транспортної пригоди свідомо змінив своє місце розташування на дорозі, що підтверджено показами свідка ОСОБА_5 та свідчить про протиправність дій ОСОБА_3

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того суд зауважує, приписами п. 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту порушення нею Правил дорожнього руху України.

За таких обставин останню не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ч.1 п.1 247, ст.124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька