ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Державної екологічної інспекції України,Державної Азовської морської екологічної інспекції , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 09.08.2016 року біля 12.30 у с.Мелекіне Першотравневого району Донецької області здійснювала продаж незаконно добутої продукції (риба вялена) - бичок 30 одиниць без документів які підтверджують законність її придбання , чим порушила ст. 85-1ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя приймає рішення про розгляд справи без участі особи.

Суддя дослідивши матеріали надані суду, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП , Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі повинно бути вказано …відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення)

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол, та опис риби, встановлено, що вони не відповідають нормам діючого законодавства , а тому суд не приймає їх за доказ.

Крім того, відсутні: огляд риби спеціалістом, акт зважування риби, відсутні докази диспозиції статті 85-1 ч.1 КУпАП.( збут). Не встановлено особу правопорушника.

Погодження особи з протоколом, без свідків та понятих, за відсутності інших доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, судом не приймаються як доказ, на підставі ст. 62,129 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КУоАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність доказів не можлива бо докази відсутні.

Відповідно до ст.284 КУоАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Вказані порушення збоку державного інспектора Полторибатько Д.Є. призвели до того, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 284 ч.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін