Справа № 266/3025/16-п
Провадження № 3/266/873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, працюючого головним бухгалтером ДП "Маріупольський морський торгівельний порт", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 03.08.2016 року слід, що під час перевірки ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером, вчинила заниження податку на додану вартість з вересня 2014 року по лютого 2015 року, за серпень 2015 року, березень 2016 року. Фактично правопорушення встановлено 10.05. 2016 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, пояснив, що ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /5594/10/28-03-42/01125744, № /5592/28-03-42/01125755 від 02.06. 2016 року, які були прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС № /5594/10/28-03-42/01125744, № /5592/28-03-42/01125755 від 02.06. 2016 року. Вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного праовпорушення не доведена, а тому просив закрити провадження відносно неї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В своїх письмових запереченнях, доданих до протоколу про адміністративне праовпорушення, ОСОБА_2 зазначила, що з порушенням вона не згодна, законодавча підстава порушення не зазначена. Висновки ДПІ є передчасними, грунтуються не на первинних докуменах підприємства. Актом перевірки не встановлено порушення підприємством ведення податкового обліку, не зазначено про порушення оформлення первинних документів, невідповідність їх вимогам податкового законодавства.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08. 2016 року адміністративний позов ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС № /5594/10/28-03-42/01125744, № /5592/28-03-42/01125755 від 02.06. 2016 року, які були прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05. 2016 року, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При цьому суд зауважив, що акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодаства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень. Доказів на обгрунтування позиції про неможливість здійснення господарських операцій у спірних періодах позивачем з контрагентами-постачальниками податковим органом не надано, а висновки акту перевірки є передчасними.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які б спростосвували вищенаведене, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Дзюба М. В.