overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2179/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Правопорушення мало місце - 31.05.2016 року о 09:00 год., а саме: ОСОБА_2, повторно протягом року, в м. Лиман, Донецької області, по вул. Челюскіна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 з номерним знаком АН 0158 АВ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977091 від 31.05.2016 року, пояснення свідків, постановою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, постановою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016 року про повернення матеріалу до Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 301/1573/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, громадянки України,

за ст.183 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.08.2016 року о 20.00 годині ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції про те, що за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, її співмешканець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, наніс їй незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що хотіла налякати ОСОБА_2, який влаштував з нею сварку. У вчиненому щиро розкаялася, надалі обіцяла подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №2665 від 02.08.2016 року (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №012289 від 02.08.2016 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), рапорт дільничного офіцера Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02.08.2016 року (а.с. 4), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у завідомо неправдивому виклику поліції та її дії за ст.183 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала і у вчиненому щиро покаялася, відсутність заподіяної шкоди, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 183, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №303/5305/16-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/5306/16-п, 3/303/1820/16) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/5305/16-п, 3/303/1819/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/5306/16-п, 3/303/1820/16) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/5305/16-п, 3/303/1819/16).

Провадженню присвоїти №3/303/1819/16.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 302/755/16-п 3/302/222/16
П О С Т А Н О В А

05.09.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 01.04.1987 р/н., мешк. с.Стригальні, 87, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 23.08.2016 року о 02 год. 40 хв. керував автомобілем марки УАЗ (бортовий), д/н. АЕ 2027 АВ, по вул.Чернишевського, що в смт.Міжгіря, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний, а також добровільно передав суду своє посвідчення водія (сер.:АОВ №014088).

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортних засобів в стані алкогольного спяніння. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення. а також те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, а його особу встановлено на підставі паспорта громадянина України і такий добровільно передав суду своє посвідчення водія (сер.:АОВ №014088).

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія сер.:АОВ №014088 надіслати на адресу Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4488/16-п
Провадження № 3/265/826/16
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іванівка, Чигиринський район, Черкаської області, проходить військову службу командиром відділення обслуговування акумуляторних батарей військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року приблизно о 01.30 годині командир відділення обслуговування акумуляторних батарей військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташована на території Орджонікідзевського району міста Маріуполь, розпивав алкогольні напої та виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, чим здійснив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 особисто незявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Між тим письмово підтвердив свою провину у вчинені вищевказаного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов,язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 1571 про стан здоров,я, поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя___________________ ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 265/4672/16-п
Провадження № 3/265/858/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 29 липня 2016 року о 02-15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля магазина «Горка» по вулиці Меотіди 22 в місті Маріуполі Лівобережного району висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3 та патрульних поліцейських, поводився агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився та повністю визнав свою провину, щиро розкаявся і просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДО 022584, письмовими поясненнями самого правопорушника та поясненнями свідків.

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/4539/16-п
Провадження № 3/265/831/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2016 року о 04-50 годині ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя в районі заводських прохідних забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову сітку «павук» розміром 1.6 мм. х 1.6 мм., 24 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/1099/16-п
Провадження № 3/304/546/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року о 09.00 год. та 17.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007255 від 06 вересня 2016 року та серії АА № 528111 від 31 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні правопорушення одночасно розглядаються суддею щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то і стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми Закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/5118/16-п
Провадження № 3/265/962/16
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Піраміда» по пр. Свободи буд.100, в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю кавунами та динями, загальною вагою 30 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушниця вину визнала письмово. До судового засідання не зявилась.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця вину визнала повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5106/16-п
Провадження № 3/265/953/16
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_1 в Лівобережному районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник до судового засідання не зявився. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав. Просив розглянути справу без його присутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1