Номер провадження: 33/785/624/16
Номер справи місцевого суду: 520/5788/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по адміністративній справі,

встановив:

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а також стягнуто з неї в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривень, за те, що вона, 19.04.2016 року о 19:40 годині керувала автомобілем «Ніссан», держномер ВН 1471СА по вул. Бригадна в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного опяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження, оскільки вона не була сповіщена про час розгляду справи, копія постанови була отримана лише після письмового запиту її представника до суду, скасувати постанову, провадження відносно неї закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, на те, щі їй не було розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, на те, що огляд її на стан спяніння не проводився з використанням спеціальних технічних засобів, вона не відмовлялася від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, оскільки для складання протоколу була використана форма, що міститься в додатку № 5 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення, яка втратила чинність 13.11.2015 року, суд не повідомив дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, про можливість поновлення строку на оскарження, а також, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною в скоєні вказаного адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 065851 від 19.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння. Суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення врахував особу винної, ступінь її вини, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а також стягнуто з неї в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривен - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков