Провадження № 3/235/1522/16
Справа № 235/5473/16-п
ПОСТАНОВА

про повторне повернення протоколу для усунення недоліків

26 серпня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця Краснолиманська, 54/38,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії ДО №012250 про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, складений 08 серпня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалу встановлено, що постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року зазначений адміністративний матеріал повертався до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, внаслідок встановленої невідповідності протоколу вимогам ст.256,269 КУпАП.

Однак, встановлено, що постанова суду не виконана в повному обсязі, зазначені в ній недоліки протоколу не виправлені належним чином.

Так, до протоколу долучена довідка при прийом на роботу ОСОБА_2, але відсутні документи, що доводять її повноваження бути представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Ева» № 267.

Крім того, усунення недоліку в частині неналежного зазначення свідка правопорушення шляхом викреслення частини прізвища свідка, та зазначення щодо відсутності свідків, не є належним виправленням зазначеного недоліку, оскільки із матеріалів адміністративної справи вбачається, що є наявним свідок правопорушення, а саме особа, що працює приймачем і який був очевидцем крадіжки.

Відповідно до долученої довідки, ОСОБА_1 09 серпня 2016 року був доставлений до ІТТ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, а 12 серпня 2016 року вибув до Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Надання інформації про місце перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є належним виконанням постанови про усунення недоліків протоколу в частині зазначення місця проживання порушника, оскільки Артемівська установа виконання покарання не є місцем проживання особи.

Крім того, чинним законодавством, що регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, виключена можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. (ч.2 ст.268 КУпАП).

Етапування ОСОБА_1 до суду для розгляду зазначеного протоколу нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено, що робить неможливим його виклик в судове засідання для розгляду зазначеного протоколу, врахоувуючи, що розгялд зазначеної справи повинен відбутися протягом п"яти днів, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП..

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, які не були усунуті після повернення протоколу, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП разом з додатками повторно повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан