Справа № 161/6946/16-п
Провадження № 3/161/1993/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 01 години 15 хвилин, 14 травня 2016 року, ОСОБА_1, по вул. Дубнівській , що в м. Луцьку Волинської області, керував транспортним засобом-автомобілем марки «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_1, однак, всупереч вимог п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та в поданій заяві зазначив, що прибути не зможе по поважній причині та довірив адвокату ОСОБА_2 захищати його інтереси.

В поданих запереченнях захисник ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані причини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, відсутні дані про надання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані щодо відсутності підпису ОСОБА_1 та ознайомлення його з правами та обовязками, передбаченими чинним законодавством.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, відсутні їх підписи, а подані в якості доказу пояснення ОСОБА_3 стосуються виключно перебування автомобіля на території зупинки транспортного засобу, та не доводять перебування його за кермом.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що за кермом автомобіля була ОСОБА_5-дружи- на особи, яка притягається до відповідальності, яку просив допитати в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_5Є показала, що вночі перебуваючи за кермом транспортного засобу, зупинилась на Київському майдані біля аптеки та залишила атомобіль.

Також, ОСОБА_5Є показала, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, вона з Київського майдану поїхала на таксі та перебувала в с.Рованці.

Разом з тим, суд допитав зазначених в протоколі, особою що складала протокол, свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що біля 00 год., рухаючись проти руху, автомобіль заїхав на Київський майдан та розвернувшись, зупинився на зупинці міського транспорту.

Також, свідок ОСОБА_3 показав, що до автомобіля підїхали працівники поліції, та розмовляли з особою, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що заступивши на чергування, направився до Київського майдану, біля якого за перехресттям по вул. Дубнівській, стояв автомобіль ОСОБА_1 та екіпаж з поліцією.

Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що зі слів поліцейських йому відомо, що ОСОБА_1 рухався зі сторони вул. Дубнівської та розвернувшись проти руху, зупинив транспортний засіб.

Окрім того, ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 на вимогу поліції, відмовився від проходження освідування на вживання алкоголю, а тому поліцейські повезли його в наркодиспансер.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу доказів по справі, суд встановив, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою, дані послідовно та логічно, обєктивно підтверджуються відеозаписом з місця події, а тому суд визнає їх правдивими, такими що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на вживання алкоголю.

Разом з тим, суд встановив, що покази свідка ОСОБА_5 суперечать зазначеним доказам, обєктивного підтвердження не знайшли, а тому суд вважає, що вони дані з метою сприяти своєму чоловікові уникнути відповідальності та не можуть спростувати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, провадженням по справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук