П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Нікітюка А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працює генеральним директором «Інвестиційно-юридичної компанії «Практика», інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серія АП2 № 366887, ОСОБА_1 30.05.2016 року у дворі будинку АДРЕСА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серія АП2 № 366888, ОСОБА_1 30.05.2016 року у дворі будинку АДРЕСА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серія АП2 № 366886, 30.05.2016 року у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, транспортний засіб «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_3, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, в якій брав участь, мав ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest-6820» ARHE-0179. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10Є Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить повернути адміністративний матеріал відносно нього для належного оформлення органу, який його склав, оскільки вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені із рядом порушень. Зокрема, у вказаних протоколах не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, в той же час пояснення свідків та водія - другого учасника дорожньо-транспортної пригоди суперечать один одному щодо зазначення часового проміжку події. ОСОБА_1 вважає, що справу відносно нього згідно правил підсудності необхідно слухати в суді за місцем вчинення адміністративних правопорушень у м. Запоріжжя, як йому і було повідомлено під підпис при складанні протоколів. ОСОБА_1 зауважив, що не звертався із відповідним клопотанням про розгляд адміністративного матеріалу за місцем його проживання у м. Києві. Крім того, звернув увагу на невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, та часу проведення тестування на алкоголь.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтримує клопотання щодо направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, вважає, що порушення, допущені при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, є суттєвими та унеможливлюють їх розгляд в суді. Також, ОСОБА_3 послався на необхідність допиту значної кількості свідків подій, а також уповноважених осіб, які склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим, вважає необхідним розглядати даний адміністративний матеріал за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 30.05.2016 року серія АП2 № 366887, АП2 № 366888, АП2 № 366886, з якими ОСОБА_1 було ознайомлено, що підтверджується його підписом, убачається, що в них не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, згідно рапорту поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Бумби Г.С., часом вчинення адміністративних правопорушень слід вважати 16:15 годину. Разом із тим, ОСОБА_1 не було ознайомлено із даним рапортом та він заперечує щодо даної обставини. Дана обставина викликає сумнів, також виходячи із письмових пояснень свідків подій та, зокрема, водія ОСОБА_5, з автомобілем якого, згідно протоколу, ОСОБА_1 було вчинено зіткнення.

З огляду на викладене, убачається, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення від 30.05.2016 року серія АП2 № 366887, АП2 № 366888, АП2 № 366886 уповноваженою особою допущено ряд недоліків та неточностей, без усунення яких неможливо повно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал у суді.

Крім того, із вказаних протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.05.2016 року об 11:00 годині у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, дана дата відбулась раніше ніж події адміністративних правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, при здійсненні належного оформлення даного адміністративного матеріалу, уповноваженому органу слід звернути увагу на доцільність його розгляду за місцем вчинення адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 та його представником заявляється про необхідність допиту значної кількості свідків подій, та уповноважених осіб, що склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, у зв'язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, для усунення порушень, допущених при їх складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/11023/16-п (провадження № 3/755/4724/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: