Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2684/16-п
Провадження № 3/553/891/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115763 від 15.07.2016 року, ОСОБА_1 15.07.2016 року близько 18 год. 45 хв. на паркові поряд з ТРЦ "Мир" за адресою: м. Полтава, пр-кт Миру, 30-а, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_1, рухалася заднім ходом, не впевнилася в безпеці виконання даного маневру та допустила зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що15.07.2016 року керувала автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_1, припаркувалась на автостоянці поряд з ТРЦ "Мир". Через деякий час від'їжджаючи зі стоянки, пропустила автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_2, який проїхав повз неї та зупинився. Після зупинки зазначеного автомобіля вона розпочала виїзд з паркувального місця, рухаючись заднім ходом, в цей час автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7" різко розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 зазначила, що перед початком руху пересвідчилась у відсутності будь-яких перешкод для виконання маневру, оскільки автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7" припинив свій рух та увімкнув "стопи", інших транспортних засобів та людей поряд не було. Наполягала на тому, що ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля "Geely Emgrand ЕС-7" ОСОБА_2, який раптово розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці вказаного маневру.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.07.2016 року керуючи автомобілем "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_2, рухався по автостоянці поряд з ТРЦ "Мир", де мав намір знайти місце для паркування, проїхавши її територію зупинився та упевнившись у відсутності перешкод розпочав рух заднім ходом, одразу після цього відбулось зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_1, водій якого не впевнившись в безпеці свого маневру, розпочала рух заднім ходом.

ОСОБА_2 наполягав на тому, що в належний спосіб пересвідчився у безпеці виконання свого маневру, відсутності інших автомобілів та пішоходів, подивившись у дзеркало заднього вигляду, а також по сторонам, зауважив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були порушення ПДР України в діях водія автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200".

Як встановлено в п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

В п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом було досліджено запис відеореєстратора одного з автомобілів, який знаходився на парковці поряд з ТРЦ "Мир" в момент зіткнення транспортних засобів, та був переданий власником в розпорядження ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, переглянутий учасникам ДТП в присутності працівників поліції, які прибули на місце події, і автентичність якого учасники процесу не оспорювали в судовому засіданні.

Відображені на відеозапису дані свідчать про те, що водій автомобіля "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 виконання маневру розпочала зв той час, коли автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився. Відповідно, останній розпочав рух заднім ходом в той час, коли автомобіль "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_1, вже розпочав рух заднім ходом, що дає підстави стверджувати про те, що перед цим він не пересвідчився в безпеці свого маневру.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обєктивно розпочала рух заднім ходом пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод для цього і не могла припустити, що автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_2, який зупинився та стояв, раптово розпочне рух заднім ходом, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, а відтак відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне провадження по справі закрити з вказаних підстав.

Як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3