Справа № 698/507/16-п
Провадження № 3/698/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП Гладкий, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року серія АП1 № 686952, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП за те, що 07.06.2016 року о 7 год. 30 хв. в смт. Єрки, по вул. Леніна керував автомобілем марки «ГАЗ АС-G 3300 АХІ-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в медичній установі для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що він не перебував за кермом автомобіля, коли автомобіль був зупинений працівниками поліції, за кермом був його напарник - ОСОБА_2 Разом з тим зазначив, що він в той день не вживав алкоголь і чому саме йому пропонували пройти огляд на стан спяніння йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює в ПП Гладкий експедитором та підмінним водієм, що 07.06.2016 року саме він виїхав на маршрут та був за кермом автомобіля, коли відїхали від бази на 200 метрів його зупинили працівники поліції, які почали наполягати на тому що саме ОСОБА_1 був за кермом, а не він, хоча за кермом перебував він, він же виїхав на маршрут з території бази це бачив механік ОСОБА_3, в командировочному листі зазначений водієм також він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює механіком у ПП Гладкий, і дійсно, 07.06.2016 року з території бази виїжджав саме ОСОБА_4, а на території бази до виїзних воріт машину підігнав ОСОБА_1

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2, що також вбачається з командировочного листа від 07.06.2016 року № ЧК0004770, який приєднано до матеріалів справи.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_6