Справа № 711/5388/16-п
Провадження № 3/711/847/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 серпня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДФІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з наказом № 259 від 23.09.2010 по відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 входила до складу комітету з конкурсних торгів у відділі освіти, тобто була посадовою особою.

Згідно із ч.5 ст. 11 Закону України від 10.04.2014 №1197-УІІ «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон № 1197) рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

При застосуванні процедур закупівлі членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 було порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема оформлення документації з конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, за наступних обставин.

Так, документація конкурсних торгів на закупівлю брикету торф'яного (оголошення про проведення закупівлі №156177 у Віснику державних закупівель (далі - ВДЗ) №283 від 01.07.2015) була затверджена протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 23.06.2015 №41, який підписано всіма членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п.6 ч. 1 ст.17 Закону № 1197. Незважаючи на вищезазначене порушення законодавства, комітетом проведено розкриття та оцінку пропозицій конкурсних торгів, визначено переможця і акцептовано його пропозицію. У той же час, через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, відповідно до ч. І ст.30 Закону № 1197 торги повинні були підлягати відміні.

Рішення про затвердження документацій конкурсних торгів на закупівлю сиру кисломолочного та твердого (оголошення про проведення закупівлі № 200413 у ВДЗ №141 від 02.12.2014), масла вершкового (оголошення про проведення закупівлі № 200450 у ВДЗ №141 від 02.12.2014), виробів хлібобулочних (оголошення про проведення закупівлі №200447 у ВДЗ №141 від 02.12.2014), риби морської замороженої (оголошення про проведення закупівлі № 200426 у ВДЗ №141 від 02.12.2014), м'яса яловичини (оголошення про проведення закупівлі № 200420 у ВДЗ №141 від 02.12.2014), філе курячого (оголошення про проведення закупівлі № 200393 у ВДЗ №141 від 02.12.2014) оформлено протоколом засідання комітету Замовника від 24.11.2014 № 52, який підписано всіма членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, не містять інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п.1. З та 6 ч. 1 та п. З ч. 2 ст. 17 Закону № 1197. Незважаючи на вищезазначене порушення законодавства, комітетом проведено розкриття та оцінка пропозицій конкурсних торгів, визначено переможця та акцептовано його пропозицію. У той же час, через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, відповідно до ч. І ст.30 Закону №1197 торги повинні були підлягати відміні.

При проведенні процедури закупівлі брикету торф'яного (оголошення про проведення закупівлі №178861 у ВДЗ №158 від 20.10.2014) пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ «Теплові альтернативи» (далі Товариство) не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників, а саме: для підтвердження наявності обладнання і матеріально-технічної бази учасник надав довідку про відсутність матеріально-технічної бази. Також, учасником Товариства в складі конкурсних пропозицій наданий протокол випробувань, в якому відсутня назва та адреса замовника, для якого проведений аналіз, тобто цей протокол не відповідає ДСТУ-3412-96. Крім того, протокол випробувань не містить назви та адреси замовника, для якого проведений аналіз, і Товариством документально не підтверджено якості товару, що поставляється.

Отже Замовник в особі комітету з конкурсних торгів з порушенням п.3 ч.1 ст. 29 Закону № 1197 не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція конкурсних торгів якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Протокол оцінки пропозицій від 24.11.2014 № 52 підписаний членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, але з урахуванням викладеного процедура відкритих торгів із закупівлі брикету торфяного підлягала відміні на підставі ч.1 ст. 30 Закону № 1197 (якщо до оцінки допущено менш ніж двох учасників).

Цими діями ОСОБА_1 порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема оформлення документації з конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що комітетом конкурсних торгів у її складі перевірялись підстави для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону № 1197 на підставі зазначених у документації та поданих учасниками документів у відкритих державних реєстрах. Документальне підтвердження інформації про відповідність вимогам ст. 17 вказаного Закону не вимагається, якщо така інформація міститься у відкритих державних реєстрах.

Ці заперечення базуються на п.2 ч.2 ст. 22 Закону № 1197, але ця норма Закону набрала чинності 30.09.2015, а рішення про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю торфяного брикету оформлено протоколом від 23.06.2015, тобто до змін в законодавстві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту ревізії № 03-15/02, копією наказу про створення комітету з конкурсних торгів, до складу якого входила ОСОБА_1, копією положення про комітет з конкурсних торгів у відділі освіти Черкаської РДА, документацією конкурсних торгів, копіями протоколів засідання комітету з конкурсних торгів та іншими письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 вважала, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження по адміністративний справі необхідно закрити.

В даному випадку днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати не дату складання акту ревізії, а дату складання протоколу про адміністративне правопорушення (07.06.2016), адже після проведення ревізії, якою виявлено тільки ознаки порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг, пройшла процедура перевірки зауважень та заперечень до акта ревізії, після чого було прийняте рішення про наявність події адміністративного правопорушення та наявність його складу в діях саме ОСОБА_1

Разом із тим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що умови укладених договорів були виконані, тобто шкоди державним інтересам не було завдано, а зрив процедури закупівлі продуктів харчування та засобів опалення міг привести до настання негативних наслідків для освітніх закладів, а також дані про особу ОСОБА_1, яка вже не працює на займаній посаді, позитивно характеризується і перебуває на обліку як безробітна, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2