overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 487/4248/16п
Провадження№3/487/1522/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

29.08.2016 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4, 205, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003567 від 07.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для направлення до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2016 року № 5-рп/2015 року справа № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 75+812, що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. Справа № 3/489/1551/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2016 року о 09:40 годині в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito з державним н/з НОМЕР_1 по пр.. Центральному та при виїзді на перехрестя де організовано круговий рух з вул.. Пушкінською, був не уважний, не слідив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул.. Пушкінська, транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 476/570/16-п
Провадження № 3/476/239/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: с.м.т. Єланець вул. Лугова, 4 Єланецького району Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В Єланецькому районному суді Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, жительки с.м.т. Єланець вул. Лугова, 4 Єланецького району Миколаївської області, зобов'язавши Єланецьке ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області доставити її в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2016 року о 13 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. Справа № 3/489/1543/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року о 20:50 годині водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Daewoo Lanos з державним н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Нагірній, 87, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. Справа № 3/489/1530/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року о 19:00 годині водій ОСОБА_2, в Миколаївській області, Березанського району с. Коблево, на території бази відпочинку «Чорноморець» керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 з державним н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль НОМЕР_2 та здійснив наїзд на транспортний засіб, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1516/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2016 року, близько 10 год. 00 хв. на території продуктового ринку «Колос», на перетині вул. Будівельників та пр-ту Миру в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме обмін 200 доларів США на гривні по курсу 24,5 грн. за 1 долар США, не маючи відповідного дозволу /ліцензії на торгівлю іноземною валютою/, чим порушив вимоги п. 1 ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що йому необхідно було здійснити обмін для власних потреб .

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, так як він здійснював обмін валютних цінностей немаючи на те відповідного дозволу, передбаченого чинним законодавством України, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Грошові кошти у виді двох купюр номіналом 100 доларів США кожна, що були вилучені у ОСОБА_1 /протокол огляду від 16.07.2016 року/ - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. Справа № 3/489/1540/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року о 18:00 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR-7151А з державним н/з НОМЕР_1 по вул.. Космонавтів в районі будинку № 49, перед виконанням маневру розвороту не був уважним та не зайняв крайнє відповідне положення на проїздній частині та здійснив зіткнення із рухаючимся ліворуч від нього транспортним засобом Suzuki IGNIS 1.3 з державним н/з ВЕ 6058ВВ під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, пояснення правопорушника та водія ОСОБА_2 який також підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 Б, 10.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 484/2853/16-п р.
Провадження № 3/484/643/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, ІНПП - НОМЕР_1, на утримані має неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 529601 від 15.09.2016 року, встановлено, що 15.09.2016 року о 13.00 год. гр-ка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні магазину ПП "Гвоздіцька", реалізувала пиво в кількості 6 пляшок обємом по 0,5 л. без ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 156 ч.1 КУПАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 розкаялася у скоєному та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддати її стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/2691/16-п
Провадження № 3/484/609/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційни номер- НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О

встановив:

06.08.2016 року о 10.05 год.ОСОБА_1О керуючи автомобілем "КІА SPORTAGE" д/н ВЕ 1615ВС по а/д Р-70 "Одеса-Б-Дніпровськ- Монаші", рухаючись по дорозі з правим рухом, при здійсненні маневру не впевнився в безпеці маневру, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В налідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину визнав та просив сурово не карати.

Заслухавши ОСОБА_1О, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157355 від 06.08.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2016 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_2В та ОСОБА_1

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1О правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено,тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1О судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 493/607/16-п
Провадження № 3-в/493/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 26.04.2016 року стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно була направлена судова повістка про час і місце судового засідання, проте правопорушник до суду не зявився без поважних причин.

Постановами Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року, 17.08.2016 року, 31.08.2016 року до правопорушника було застосовано привід, але постанови суду не виконані.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушника привід до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 30.09.2016 року о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 30.09.2016 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :