Справа № 487/3697/16-п
Провадження № 3/487/1356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13.01.1976 року у м. Миколаїв, тренер по спорту МВ УФК, мешкає за адресою: вул. Генерала Карпенка 67/71

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р. о 13-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 27 по вул. Шосейній (Фрунзе) та бувши неуважним, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що 13.07.2016 року о 13-10 год. він разом із матір'ю сіли до автомобіля DAEWOO MATIZ. Після чого він почав рухатись заднім ходом, для того, щоб виїхати з парковочного місця. Зі швидкістю 10 км/год. він виїхав на вул. Фрунзе з парковки, та увімкнув поворот ліворуч, для того щоб повернути у двори. Виконуючи поворот ліворуч, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21063, якій виконував обгін, та не впевневшись в безпеці руху допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнала.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 по вул.Фрунзе у м. Миколаєві. Наблизившись до автомобіля DAEWOO MATIZ, який рухався з дуже малою швидкістю буз будь-яких ввімкнутих поворотів та габаритів, у зв'язку з чим він вирішив увімкнути поворот ліворуч, та здійснити обгін автомобіля. Зрівнявшись з автомобілем DAEWOO MATIZ, ОСОБА_3 замітив, що автомобіль повертає ліворуч, він затормозив, у внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що вона разом з ОСОБА_3 рухались на автомобілі ВАЗ. Коли ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля, та з правої сторони відбулось контактування з автомобілем DAEWOO MATIZ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.07.2016 року вона у складі групи їхали на патрулювання, коли їм прийшов виклик про скоєне ДТП на перехресті вул. Фрунзе. Коли приїхали на місце ДТП, вони побачили два автомобілі, а саме DAEWOO MATIZ та ВАЗ 31063, які контактували між собою. У поблизу розташованого магазину вони зняли архівну копію відеозйомки, на якій не було видно ввімкнутий поворот ліворуч на атомобілі DAEWOO MATIZ . У звязку з чим ОСОБА_5 складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що виїхавши на місце скоєння ДТП, вони зняли архівну копію відеозйомки у розташованого поблизу магазину, переглянули її, в результаті чого було встановлено порушення водія ОСОБА_1 так як він здійснював поворот ліворуч без ввімкненого ліхтаря повороту. Після чого здійснили фото та відео зйомку з місця ДТП. Склали схему місця ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення, відібрали пояснення та склали постанову про те, що у водія автомобіля DAEWOO MATIZ не було страхового полісу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що після того як вони отримали виклик, відразу поїхали на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП, вони зняли архівну копію відеозйомки у розташованого поблизу магазину, переглянули її, в результаті чого було встановлено порушення водія ОСОБА_1 так як він здійснював поворот ліворуч без ввімкненого ліхтаря повороту. Після чого вони, зробили фотозйомку та відеозйоку місця ДТП, склали схему ДТП та ОСОБА_5 склала протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_7 відібрав пояснення у свідків, які не заперечували надавати пояснення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 127580 від 13.07.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, фото, відео, суд приходить до до наступного:

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.07.2016 р. о 13-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 27 по вул. Шосейній (Фрунзе) та бувши неуважним, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Але допитавши правопорушника ОСОБА_1 та оглянувши фото та відео зйомку, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Фрунзе, та при виконанні маневру повороту ліворуч рухався з ввімкнутим ліктарем повороту ліворуч.

До пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами та фото і відео зйомкою. У звязку з чим суд не вбачає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1.

З наведених мотивів справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.124КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін