Номер провадження 3/525/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського районного суду м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Велика Багачка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою селище ОСОБА_2 АДРЕСА_1, неодруженого, неповнолітніх дітей не утриманні не має, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 вересня 2015 року близько 08 годин 30 хвилин в місті Полтава від вулиці Чапаєва по вулиці Фрунзе рухався транспортний засіб марки GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті вулиць Фрунзе-Шевченка, виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вину свою у вчиненому діянні при розгляді справи суддею Хасанов О.В. не визнав, вважав, що не порушував правила дорожнього руху, зазначив, що дійсно 19 вересня 2015 року близько 08 години 30 хвилин в місті Полтава на перехресті вулиць Фрунзе-Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виконував маневр розвороту, при цьому заздалегідь на відстані 50-60 метрів від перехрестя виконав перестроювання в крайню ліву полосу руху і з неї здійснював маневр розвороту, при цьому на зелений колір світлофору, виконавши вимогу "дати дорогу", почав рухатися та вже виїхав на половину ширини смуги зустрічного руху, виконуючи розворот, відчув удар з лівого боку в свій автомобіль, що був спричинений автомобілем Toyota Auris, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, від удару автомобіль НОМЕР_3 під його керуванням проїхав ще близько 3-4 метрів вперед та зупинився. Щодо написання письмового пояснення від 19 вересня 2015 року, в яких він визнає себе винуватим у ДТП, яке відбулося та щодо написання розписки потерпілій щодо зобов'язання відшкодувати ремонт її автомобіля від 19.09.2016 року під психологічним тиском інспектора ДАІ, а тому не вважає, що вони є доказом його вини. Вважав, що провадження щодо нього повинне бути закрите за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується перевіреними і проаналізованими в їх сукупності доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року, який був складений через місяць після ДТП (а.с. 1).

Схемою місця ДТП, яке сталося 19 вересня 2015 року близько 08 години 30 хвилин на перехресті вулиць Фрунзе-Шевченка, в якому зафіксовано положення транспортних засобів GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, місце осипання скла та місце зіткнення зі слів водіїв транспортних засобів, місце розташування, яких співпадає, інша слідова інформація, перелік механічних ушкоджень в результаті ДТП, яка була складена у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, які підписали дану складену схему, зауваження щодо неї відсутні (а.с. 2).

Письмовими поясненнями від 19 вересня 2015 року ОСОБА_3 (а.с. 3), в яких зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив небезпечний маневр вліво, коли вона рухалася в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху.

Письмовими поясненням від 19 вересня 2015 року ОСОБА_3 (а.с. 5), в яких вона зазначає, що відій автомобіля НОМЕР_3, свою вину визнав, збитки нанесені її автомобілю відшкодує, а тому вона відмовляється від оформлення ДТП.

Копією розписки від 19.09.2016 року, яку ОСОБА_1 написав потерпілій ОСОБА_3, в присутності двох свідків, в якій зобов'язується відшкодувати завдані збитки в результаті ДТП (а.с. 10).

Фототаблицями доданими до матеріалів справи, які підтверджують наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, наявність осипання на асфальті скла в результаті ДТП, розміщення автомобілів (а.с. 11-13).

Рапортом ОСОБА_4 від 02.10.2015 року (а.с. 14).

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у своїх поясненнях наданими в суді зазначила, що 19 вересня 2015 року близько 08 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, рухалася по крайній лівій полосі наближаючись до перехрестя вулиць Фрунзе-Шевченка в місті Полтава, зі швидкістю близько 50 км/год. По середній смузі, дещо попереду рухався автомобіль чорного кольору марки GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з меншою швидкістю, коли він вже почав виїжджати на перехрестя, на ньому увімкнувся лівий покажчик повороту і він відразу почав повертати ліворуч, виїжджаючи на її смугу руху. Оскільки відстань до автомобіля чорного кольору було дуже мала, то вона не встигла зупинити автомобіль для того щоб, відвернути зіткнення, хоча при гальмуванні і відвернула кермо вліво.

Фототаблицями доданими до пояснення потерпілої (а.с. 53-55).

Протоколом додаткового огляду від 07 лютого 2016 року з поясненнями до нього ОСОБА_3 (а.с. 113, 115).

Показаннями свідка ОСОБА_2, який у своїх поясненнях наданих в суді зазначив, що 19 вересня 2015 року був присутній при складанні схеми ДТП та написанні розписки щодо відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків потерпілій ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнавав і добровільно погодився відремонтувати за власні кошти автомобіль ОСОБА_3, який зазнав ушкоджень, що саме це було підставою того, що водії відмовилися від оформлення ДТП саме 19 вересня 2015 року.

Висновком № 343/344 від 26 травня 2016 року комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відповідно до якого: 1) за умови вказаній в дослідницькій частині висновку експертизи, місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться перед початком осипу уламків скла в поперечному напрямку не далі як 7.9 м від правого краю проїзної частини і в подовжньому напрямку не далі як 7.4 м за ближньою межею перетину з вулицею Шевченка по напрямку руху автомобіля Toyota Auris; 2) зіткнення транспортних засобів Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 відбулося в межах крайньої лівої смуги по напрямку руху автомобіля Toyota Auris; 3) з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, ширини проїзної частини, в момент зіткнення автомобіль Toyota Auris знаходився в межах крайньої лівої смуги по напрямку свого руху; 4) з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, ширини проїзної частини, автомобіль Toyota Auris знаходився ліворуч від автомобіля GEELY SL 7162, останній виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не виключено, що з середньої смуги руху. Відсутність слідів переміщення останнього, встановити з достатньою точністю розташування автомобіля GEELY SL 7162, відносно меж проїзної частини в момент початку маневру повороту ліворуч експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи; 5) в умовах місця пригоди величина швидкості руху автомобіля Toyota Auris до моменту початку гальмування визначається рівною не менше 37,2 ….. 38,9 км/год. Визначення швидкості руху автомобіля GEELY SL 7162 на момент пригоди експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи; 6) відповідно до технічних характеристик, колія передніх коліс автомобіля Toyota Auris становить 1.535 м, задніх 1.525 м. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, відстань між слідами гальмування в поперечному напрямку становить величину порядку 3.0 м., що за величиною більше габаритної ширини автомобіля Toyota Auris; 7) безпосередньо перед зіткненням автомобіль НОМЕР_4 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 рухалися в попутному напрямку, при цьому автомобіль GEELY SL 7162 здійснював маневр ліворуч; 8) пояснення водія автомобіля GEELY SL 7162 ОСОБА_1 в частині розташування його автомобіля в момент зіткнення на смузі зустрічного руху не узгоджуються зі слідовою інформацією, зафіксованою на схемі пригоди, за умови її достовірності, і є технічно неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_3 в частині розташування автомобіля Toyota Auris відносно меж проїзної частини перед зіткненням не узгоджується з встановленим в ході експертного дослідження. Перевірити експертним шляхом пояснення водія ОСОБА_3 в частині розташування автомобіля GEELY SL 7162 відносно меж проїзної частини перед виконанням маневру повороту ліворуч неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, пояснення водія ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення та маневру автомобіля GEELY SL 7162 не з крайньої лівої смуги не позбавлені технічної спроможності; 9) в умовах місця події водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_3 за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, не мала технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем GEELY SL 7162 шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України; 10) в умовах місця події водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_3 за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, не мала технічної можливості уникнути ДТП; 11) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, висновки відносно дій водія ОСОБА_3 можуть змінитися; 12) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля GEELY SL 7162 ОСОБА_1 визначається виконанням ним вимог п.п. 10.1., 10.4 "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було перешкод технічного характеру; 13) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля GEELY SL 7162 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1., 10.4 "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП (а.с. 123-132).

Невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, суддя оцінює критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним діяння. Щодо наданих на своє виправдання показів, то вони не підтверджуються іншою сукупністю досліджених і проаналізованих доказів по справі.

Щодо письмових показань свідка ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015 року та заслуханих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 на підтвердження позиції ОСОБА_1, що останній здійснював розворот із лівого крайнього положення, то дані відомості суд оцінює критично з точки зору достовірності з огляду на те, що вони не узгоджуються з об'єктивними слідовими даними з місця зіткнення транспортних засобів, які були досліджені в судовому засіданні та висновками експерта.

Заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо визнання доказу схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом з огляду на те, що в бланку схеми вказано номер іншого протоколу, а не протоколу від 01 жовтня 2015 року, також на підставі того, що в схемі допущено помилки при визначенні ширини сліду гальмування, суддя вважає такою, що не підлягає до задоволення, зважаючи на те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності так і її представником не надано жодних доказів на підтвердження того, що інша зазначена в схемі слідова інформація не відповідає дійсності, а також те, що дана схема не відноситься до ДТП, яке сталося 19 вересня 2015 року в місті Полтава на перехресті вулиць Фрунзе-Шевченка, в результаті якого транспорті засоби Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 та транспортний засіб марки GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримали механічні ушкодження.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пунктів п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 1) 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 2) 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, порушення яких ОСОБА_1 стало причиною ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З огляду на вище зазначене, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, на час розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП звільнити.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало