Справа № 495/5967/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10.1959року

народження, працюючої по найму, проживаючої за

адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 99 А,

кв.76,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

04.07.2016 року інспектором поліціїБілгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії АА № 398156 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, щоРуденко Л.А.,06.07.2016 року здійснювала торгівлю виномбез необхідної ліцензії, відповідальність за що передбачена згідно із ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробними марками цього збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398156 від04.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.156 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої по найму, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.76, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої по найму, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.76, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої по найму, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.76 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко