гСправа № 358/1145/16-п Провадження № 3/358/293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. за участю прокурора Бузинного В.С., представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт МЕ № 092756, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 25 червня 2002 року), громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року на розгляд до суду надійшли протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 ОСОБА_3, складені оперуповноваженим Управління захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 щодо бувшого голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факти вчинення ним вказаних правопорушень, оскільки покладався на своїх працівників, які готовили дані проекти розпоряджень, які він пізніше підписав, не знаючи про їх невідповідність діючому на той час законодавству.

Представник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні також вважав, що вини ОСОБА_2 у вчиненні ним корупційних дій немає, оскільки не має ніякого конфлікту інтересів. Він підписав розпорядження, яке йому підготували, не будучи юридично грамотним. Крім того, ОСОБА_1 при розгляді справи заявив клопотання про витребування судом частини документів, що стосується перевірки даних фактів прокуратурою та огляді їх в судовому засіданні.

Свідки в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили той факт, що при підготовці проекту розпорядження на виплату голові Богуславської РДА ОСОБА_2 надбавки за вислугу років в розмірі 15% не врахували постанову КМ України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо погодження про цю виплату з керівником вищого рівня, тобто головою Київської обласної державної адміністрації, оскільки раніше такого питання взагалі не виникало.

Прокурор Бузинний В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника правопорушника, оскільки матеріали прокуратури не мають відношення до розгляду протоколів про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки вони складені Управлінням захисту економіки в Київській області Національної поліції України. Він вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи та вважає, що є підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки до суду надійшли протоколи про адміністративне корупційне діяння, які складені Управлінням захисту економіки в Київській області Національної поліції України та надані відповідні матеріали до них. а тому немає необхідності вивчати документи, які були зібрані прокуратурою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника правопорушника, пояснення свідків, думку прокурора та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», державний службовець зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли останній дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до ст.172-7 ОСОБА_3, слід розуміти, суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до Положень пп.3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», передбачено виплату надбавки за вислугу років працівникам органів місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови передбачено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та у розмірі установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Під час розгляду справи встановлено, що розпорядженням Президента України № 672/2015-рп від 25 серпня 2015 року ОСОБА_2 призначено головою Богуславської районної державної адміністрації та розпорядженням голови Київської області державної адміністрації № 211-к від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 присвоєно 7 ранг державного службовця, таким чином він згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Богуславської районної державної адміністрації, є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -7 ОСОБА_3

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями.

Згідно до положень ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

27 серпня 2015 року ОСОБА_2 був попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції».

Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 107-к від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 встановлено надбавку на 2016 рік, а саме з 01 лютого 2016 року, за високі досягнення у праці у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

12 січня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Богуславської районної адміністрації, підписав розпорядження № 4-ос «Про встановлення надбавки ОСОБА_2М.», згідно якого самостійно призначив собі щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 15% з 01.01.2016, на підставі якого йому нараховано та виплачено грошові кошти у сумі 1998 грн. 39 коп.

Однак відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» лише 15 квітня 2016 року листом Богуславської районної державної адміністрації № 07-16/1133 проінформовано Київську обласну державну адміністрацію про те, що розпорядженням голови адміністрації № 04-ос від 12 січня 2016 року «Про встановлення надбавки ОСОБА_2М.» з 01 січня 2016 року встановлено надбавку за вислугу років в розмірі 15 % ОСОБА_2 (стаж державної служби станом на 01 січня 2016 року становить 5 років 6 місяців).

15 квітня 2016 року керівником апарату Богуславської районної адміністрації ОСОБА_10 листом № 07-16/1133 повідомлено відділ кадрової роботи про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з 01 січня 2016 року голові Богуславської районної державної адміністрації виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 15%.

Згідно картки-довідки про зарплату й інші доходи, в січні поточного року ОСОБА_2 нараховано та виплачено 598 грн. 35 коп., в лютому 598 грн. 35 коп., в березні - 217 грн. 58 коп. (кошти, передбачені надбавками за вислугу років).

Відповідно до листа Київської обласної державної адміністрації № 11-26/12671 від 19 травня 2016 року інформація про наявність конфлікту інтересів під час виконання службових обовязків посадовими особами Богуславської районної державної адміністрації до КОДА у період часу з 01 січня 2016 року по 05 травня 2016 року не надходила.

Згідно із положеннями ч.1 ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Так, ОСОБА_2М, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VIІ «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УП «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2, будучи достовірно обізнаним, що відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» він, як субєкт відповідальності за корупційні правопорушення, повинен вжити всіх необхідних заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та зобовязаний не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в адміністративному приміщенні Богуславської районної державної адміністрації, за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. І. Франка, 4, видав та підписав розпорядження № 4-ос від 12 січня 2016 року, про що своєчасно не повідомив орган вищого рівня, а саме керівництво Київської обласної державної адміністрації про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, що суперечить його службовим повноваженням в частині додержання вимог законодавства України щодо порядку встановлення надбавок державним службовцям, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до листа Київської обласної державної адміністрації № 11-26/12671 від 19 травня 2016 року інформація про наявність конфлікту інтересів під час виконання службових обовязків посадовими особами Богуславської районної державної адміністрації до КОДА у період часу з 01 січня 2016 року по 05 травня 2016 року не надходила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» державний службовець зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли останній дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2, будучи достовірно обізнаним, що відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» він, як субєкт відповідальності за корупційні правопорушення, повинен вжити всіх необхідних заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та зобовязаний не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в адміністративному приміщенні Богуславської районної державної адміністрації, за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. І. Франка, 4, видав та підписав розпорядження № 4-ос від 12.01.2016, що суперечить його службовим повноваженням в частині додержання вимог законодавства України щодо порядку встановлення надбавок державним службовцям.

Таким чином, голова Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, державним службовцем, вчини дїї та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в звязку з встановленням собі (в порушення вимог діючого законодавства України) надбавки за вислугу років, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Даний факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 28 від 22.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_11, поясненнями ОСОБА_6, запитом Управління захисту економіки в К/о ДЗЕ НІ І України до Богуславської районної державної адміністрації № 3702/39/109/01-2016 від 08 серпня 2016 року, листом Богуславської районної державної адміністрації № 07-38/2573 від 11 серпня 2016 року, копією розпорядження Президента України № 11/7-ос від 27 серпня 2015 року, копією присяги державного службовця ОСОБА_2М, копією розпорядження № 77-ос від 29 квітня 2016 року, копією розпорядження № 04-ос від 12 січня 2016 року, копією розпорядження № 211-к від 27 серпня 2015 року, копією попередження ОСОБА_2 про встановлені законом обмеження, заборони та вимоги, повязані з прийняттям на державну службу та її проходження, листом Київської обласної державної адміністрації № 11-14/14111 від 15 серпня 2016 року, копією картки-довідки виплати заробітної плати та інших виплат ОСОБА_2М у 2016 році (форма № 41 7), копією довідки № 07-16/1636 від 03 червня 2016 року, яка видана ОСОБА_2, копією квитанції від 03 червня 2016 року про сплату, а також протоколами та матеріалами справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2

В звязку з цим, суддя вважає, що видаючи та підписуючи розпорядження про встановлення собі надбавки за вислугу років, голова Богуславської РДА ОСОБА_2 прийняв вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приватний інтерес голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області, у вигляді бажання отримати грошові кошти в більшому розмірі, суперечить його службовим повноваженням в частині додержання вимог законодавства України щодо порядку встановлення надбавок державним службовцям, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що розмір надбавки голови райдержадміністрації установлюється Київською обласною державною адміністрацією.

Таким чином винуватість ОСОБА_2 у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_3, а саме: неповідомлення органу вищого рівня, а саме: керівництво Київської обласної державної адміністрації про наявний у ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересів та встановлення в звязку з цим собі (в порушення вимог діючого законодавства України) надбавки за вислугу років, повністю доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення та те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за дані правопорушення, суд вважає, за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 36, ч.1 172-7, ч. 2 ст.172-7, ст. 221, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №358/1145/16-п провадження 3/358/293/16 та №358/1146/16-п провадження №3/358/294/16 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_2 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/1145/16-п провадження №3/358/293/16.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. та 2 ст. 172-7 ОСОБА_3, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), штраф у подвійному розмірі в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., відповідно до ст.308 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_12