Справа № 308/7478/16-п
ПОСТАНОВА

07.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року, близько о 00год. 07хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Анкудінова, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого йому за допомогою гучномовця та звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому транспортному засобу д/н 0560 на перехресті вулиць Анкудінова та Руська, шляхом утворення штучного затору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 проти обставин, викладених в протоколі заперечив. Пояснив, що в Протоколі №АП2 №094943 від 11.07.2016 року складеному відносно ОСОБА_1 інспектором Зубанич В.М. допущено фальсифікацію викладених фактів, які не відповідають фактичним обставинам справи. А саме ОСОБА_1 11.07.2016 року рухався по вул. Анкудінова в м. Ужгород в напрямку перехрестя з вулицею Руська. Почувши звук сирени та проблиски маячків поліцейського автомобіля ОСОБА_1 було зупинено автомобіль у відповідності до правил Дорожнього руху. Після чого, до нього підійшло двоє поліцейських із зауваженням про відсутність ввімкнення габаритних вогнів. Після спростуваня даного факту на місці події, так як автомобіль обладнаний автоматичною системою увімкнення фар у нічний час і рух без габаритних вогнів і включених фар в нічний час неможливий, працівником поліції поставив вимогу надати водійські права та почав вказувати на підозру вживання підзахисним алкогольних напоїв. Однак, за відсутності будь якого прояву стану спяніння, працівник поліції віддав документи, після чого, вважаючи інцидент вичерпним, ОСОБА_1 вибачився та почав рухатися далі на власному автомобілю в напрямку пл. Ш. Петефі через вул. Швабську в сторону с. Минай. Однак, рухаючись по вул. Руській, почувши звук сирени та проблиски маячків поліцейського автомобіля, уступивши дорогу вказаному автомобілю поїхав в сторону Православної набережної. Однак, збагнувши, що поліцейський автомобіль їде на занадто великій швидкості, з метою уникнення удару в керований ним автомобіль, змушений був різко повернути з проїжджої частини.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зупинку правопорушника ОСОБА_1 було проведено у звязку з тим, що водій керував автомобілем із не увімкненими фарами ближнього світла в темну пору доби. Щодо наданого доказу адмінпорушником, а саме Довідки автоцентру згідно якої вбачається, що даний транспортний засіб обладнаний автоматичною системою вмикання ближнього світла фар в темну пру доби при включеному запаленні такий пояснив, що він бачив відсутність ввімкнених фар особисто. Інших підтверджуючих доказів надати не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №094943 від 11.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153/сто пятдесят три/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4