ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Володар роз», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 22.06.2016 р. ТОВ «Фірма «Володар роз» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. було встановлено факт допущення порушення ОСОБА_2, а саме: порушені вимоги пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 239533 грне., в тому числі за період 2014 р. - 239533 грн. Крім того, порушені вимоги пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 60181 грн, у тому числі за 2015 р. - 60181 грн. Крім того, порушені вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 66868 грн. за період з січня 2014 р. по грудень 2015 р. Крім того, порушені вимоги п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2а ст. 171т ПКУ, що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 22702, 65 грн. Крім того, порушені вимоги п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, внаслідок чого занижено військовий збір у сумі 1422, 12 грн. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті планової виїзної документальної перевірки від 22.06.2016 №171/26-15-14-01-01/21701113. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилась, заяв з проханням розглянути справу без ії участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 298 серії АА № 850315 від 15.07.2016 року / а.с.1/, копію акту проведення документальної планової виїзної перевірки №171/26-15-14-01-01/21701113 від 22.06.2016 /а.с.3-47/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушені вищезазначені вимоги Податкового кодексу України та у ії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв