Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/196/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С. з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

за участю:

апелянта - ОСОБА_2

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєному ним правопорушенні і закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не в повному обсязі було досліджено всіх обставин справи, суд розглядав справу без його участі, не дав правильної оцінки обставинам адміністративного правопорушення, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_2, котрий підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку ОСОБА_4, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем даної події,перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що судом І інстанції не з'ясовано всі обставини справи, дано невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_4 та прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Справа розглядалася без участі потерпілого, який навіть не був повідомлений про розгляд справи, чим грубо порушено його права.

Із пояснень в апеляційному суді та власноручних пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, пояснень в суді свідка ОСОБА_5, схеми до протоколу про адміністративне правопорушення та фотографій, долучених до справи, вбачається, що водій ОСОБА_4 грубо порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Рухаючись заднім ходом автомобілем ВАЗ-21041, д.н. НОМЕР_1., водійОСОБА_2 створив фактично аварійну ситуацію, скерувавши свій автомобіль на автомобіль ВАЗ 217130, д.н. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 вимушений був також здавати заднім ходом свій автомобіль, уникаючи зіткнення. При цьому призупинився перед виїздом на головну дорогу, після чого відбулося зіткнення внаслідок наїзду автомобілем ВАЗ-21041, д.н. НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_4 на автомобільВАЗ 217130, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водіяОтрошкін С.Т.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський