Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/628/16-п
Провадження № 3/391/231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., за участю прокурора Щирука С.І., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління захисту економіки у кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника бойових дій (посвідчення АБ № 203681), на утриманні осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Кіровоградська область, Компаніївського район, с.Лозуватка вул.40 років Перемоги,22, працюючого на посаді Лозуватського сільського голови 7-го скликання, ід.н. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 19.02, 22.03, 18.04. та 20.05.2016 перебував на посаді Лозуватського сільського голови 7-го скликання (рішення від 13 листопада 2010 року № 1. том 1 с. 29). 19.02, 22.03, 18.04. та 20.05.2016 реалізуючи повноваження сільського голови розглядав питання, приймав управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам Лозуватського СБК, у т.ч. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянка України, адреса проживання:вул. Молодіжна, 1, с. Лозуватка, Компаніївського району, Кіровоградської області), яка є йому невісткою та відповідно членом його сімї (довідка Лозуватської сільської ради від 08.08.2015 № 250 та 251; прийнята на роботу згідно розпорядження № 2 від 30 вересня 2014 року). Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання вказаної особи у т.н.. ОСОБА_1:

- 19.02.2016 видано розпорядження сільського голови № 5 «Про преміювання штатних працівників сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_2. нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 100% посадового окладу;

- 22.03.2016 видано розпорядження сільського голови №6 «Про преміювання штатних працівників сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 100% посадового окладу;

- 18.04.2016 видано розпорядження сільського голови №9 «Про преміювання штатних працівників сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 100% посадового окладу;

- 20.05.2016 видано розпорядження сільського голови № 10 «Про преміювання штатних ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 20% посадового окладу.

Разом з тим, неповідомлення про наявний конфлікт інтересів ОСОБА_1 до, або під час та після прийняття рішення про преміювання 19.02, 22.03, 18.04. та 20.05.2016 ОСОБА_2 та наступного робочого дня носить протиправний характер.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 реалізує повноваження сільського голови відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», а робота сільської ради проводиться сесійно, можна дійти до висновку, що сільський голова ОСОБА_1 під час реалізації своїх повноважень не повязаних з підготовкою, винесенням на розгляд та розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку преміювання працівників СБК), у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів повинний був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», з урахуванням ст. 59-1 Закону України . «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів сільську раду; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1

Відповідно до інформації, отриманої від Лозуватської сільської ради від 08.08.2016 за № 02-23/185 (том. 1 ст. 13) за період з 01.07.2011 по 08.08.2016 сільський голова ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду питання та підписання розпоряджень 19.02, 22.03, 18.04 та щодо преміювання своєї невістки ОСОБА_2 сільську раду не повідомляв. Відповідно до інформації, отриманої від Лозуватської сільської ради ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження та зобовязання, встановлені Законом, зокрема щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Тобто, 20.02, 23.03, 19.04 та 21.05.2016 ОСОБА_1, будучи Лозуватським сільським головою, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні ним не пізніше наступного робочого дня Лозуватської сільської ради, про наявність реального конфлікту інтересів розгляд та прийняття рішень по питаннях, що стосувалося можливості набуття права отримання премій його невісткою ОСОБА_2, а також у вчинені дій та прийнятті відповідних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що він вину визнає, обставини викладені в протоколі підтверджує, не хотів вчинити правопорушення, однак не знав як вірно призначити премію ОСОБА_2 і що існує конфлікт інтересів.

Прокурор Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав, що вина ОСОБА_1 доведена, сам правопорушник свою вину визнав, а тому просив суд, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №9/16 від 25.08.2016 року, , поясненнями самого правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а також матеріалами перевірки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила встановленні ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст..36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст..ст 36 ч.2, 40-1, 172-7 ч.1 та ч.2 та ч.2 ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький