№ 204/5046/16-п
№ 3/204/1115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого по спуску Гірськолижників, 22-а в м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072696 від 31.07.2016 року, водій ОСОБА_1, 31 липня 2016 року близько 03 години, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каверіна в м. Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено анкетні дані особи, відносно якої складено протокол. Так, протокол складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно документів, які встановлюють особу, він є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, судом встановлено, що фактично, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто в протоколі анкетні дані (по батькові) зазначені не вірно, відповідно протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 31 липня 2016 року близько 03 години, після вживання алкогольних напоїв, він скористався послугами таксі та в якості пасажира, разом з іншими знаходився в салоні зазначеного автомобіля на пасажирському сидінні. Водій автомобіля таксі йому не знайомий. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, водій та інші пасажири втекли з автомобіля. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не був водієм зазначеного автомобіля, тому його стан не підлягав огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, переглянувши копію відеозапису з відео регістратора нагрудних камер патрульних поліції, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, настає у разі відмови водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду були допитані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які загалом пояснили, що 31 липня 2016 року близько 03 години, по вул. Каверіна в м. Дніпро, вони зупинили автомобіль НОМЕР_2, який переслідували тому, що в салон автомобіля сіли чоловіки в стані алкогольного спяніння. Автомобіль патрульної поліції не обладнаний відео реєстратором. У них в наявності був тільки відео реєстратор нагрудної камери, на якій зафіксовано адміністративне правопорушення. Пасажири автомобіля втекли. Вони візуально помітили, що зазначеним автомобілем керував водій ОСОБА_2, тому до останнього були застосовані спецзасоби, його доставили до відділу поліції, де в присутності понятих водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Тобто, факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каверіна в м. Дніпро, що мало місце 31 липня 2016 року близько 03 години, підтверджується візуальним спостереженням працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, зазначене не знайшло свого відображення в відеозаписі з нагрудного відео реєстратора поліцейського, оскільки під час перегляду неможливо встановити, хто саме керував зазначеним автомобілем. Відсутній запис, який би свідчив, що певна особа, знаходилась на водійському сидінні та керувала зазначеним автомобілем. В наявності тільки запис переслідування, зупинки автомобіля, спілкування з особами поза автомобілем.

Особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 неодноразово викликались до суду секретарем та працівником поліції за телефоном вказаним в протоколі, однак додзвонитися та допитати їх в судовому засіданні не представилось можливим. Суд враховує, що зазначені особи, які були присутні у відділку поліції в якості понятих не зможуть підтвердити чи спростувати факт того, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля, оскільки вони не були присутні під час зупинки автомобіля та встановлення особи водія, а були залучені лише після спливу тривалого проміжку часу у відділку поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 31 липня 2016 року близько 03 години, мав ознаки алкогольного спяніння, але відсутні належні обєктивні докази того, що саме він керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каверіна в м. Дніпро.

Враховуючи викладене, у суду виникли сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін