Справа № 199/6079/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Робоча, 65/328, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року о 20-21 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 2 по вул. М.Малиновського у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) (Амур-Нижньодніпровський район), став учасником ДТП, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та вказав, що до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди не причетний. Повідомив, що дійсно у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час перебував біля ТЦ «Вавилон», розташованого по вул. М.Малиновського, 2 у м.Дніпропетровську (м. Дніпро), проте до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди не причетний, повідомити про механізм її скоєння не може.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071647 від 08.08.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, відповідно до яких він мав у власності автомобіль НОМЕР_1, який у 2010 році продав за довіреністю гр. ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, відповідно до яких він мав у власності автомобіль НОМЕР_1, який у 2014 році продав гр. ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, що він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та за часом припаркував на стоянці свій автомобіль «Хонда» № НОМЕР_2, а по поверненню почув як спрацювала сигналізація і побачив відповідні після дорожньо-транспортної пригоди пошкодження. Невідомі особи повідомили йому, що з його автомобілем НОМЕР_3, після чого з місця пригоди зник;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, яка пояснила, що мешкає спільно зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 та у їхній власності перебуває автомобіль НОМЕР_1, яким 19.04.2016 року скоріше за все керував її чоловік - ОСОБА_1;

- схемою місця ДТП від 19.04.2016 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м.Дніпропетровську УПП від 08.08.2016 року, відповідно до якого при огляді автомобіля НОМЕР_1 було виявлено пошкодження на задньому бампері з правого боку, які розташовані на тій же висоті, що й пошкодження на автомобілі «Хонда» № НОМЕР_2.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, те, що, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов