Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/5587/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Монтажний, 4, кв.20,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 10.07.2016 року о 01 годині 30 хвилин за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 86, в магазині «АТБ», здійснив крадіжку коньяку Шабо 3 зірки 250 мл вартістю 46,95 гривень.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що, взявши з полиць магазину «АТБ» необхідні продукти харчування, він взяв ще пляшку коньяку, та оскільки йому не було куди її взяти, він поклав пляшку до своєї кишені. Не дійшовши до каси магазину, до ОСОБА_1 підійшли охоронці, які затримали його за крадіжку коньяку та потім відвели його до кімнати, куди викликали працівників поліції.

В письмових поясненнях працівникам поліції продавець-консультант магазину ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_2 зазначав, що невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного спяніння, лаявся брутальною лайкою та розмахував руками (а.с. 4).

Охоронець магазину «АТБ маркет» ОСОБА_3 в своїх пояснення зазначав, що він був свідком непристойного поводженя особи, яка здійснила крадіжку коньяку, а саме: чоловік нецензурно висловлювався в сторону персоналу магазину та махав руками (а.с. 3).

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки або привласнення чи розтрати. З об'єктивної сторони викрадення полягає в незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника. З суб'єктивної сторони особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таєно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

При цьому КУпАП не передбачає адміністратинву відповідальність за готування чи замах на вчинення дрібного викрадення майна, тому притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у разі встановлення закінченого складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов