Справа № 369/6203/16-п
Провадження № 3/369/2177/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресоюм.Київ проспект Правди 17б, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року: «по Одеському шосе, 1, в с.Ходісіївка керував автомобілем НОМЕР_1, на майданчика гіпермаркету «Мегамаркет», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 липня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ», виїжав по дорозі між автомобільними стоянками від супермаркету «МегаМаркет» до напрямку м.Києва, побачивши автомобіль «Jeep» він подав сигнал оскільки автомобіль «Jeep» рухався по парковці по смузі розмітки протилежній розмітці руху. Не зважаючи на його попередження зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона пояснила, що 05 липня 2016 року виїжала зі стоянки «МегаМаркет», рухалась приблизно зі швидкістю 5км./год. Раптово зліва виїхав автомобіль «ЗАЗ», не пропустивши її машину, так як в нього була перешкода з права, через це трапилось ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297031 від 05 липня 2016 року, схему ДТП від 05 липня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши пояснення ОСОБА_3, дослідивши фотокартки з місця ДТП на яких зафіксоване зіткнення автомобілів «Jeep» та «ЗАЗ», які надані в судовому засіданні, дослідивши заперечення ОСОБА_1 вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками.

Згідно п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ухвали від 11 липня 2016 року справа була повернута для належного оформлення оскільки, відповідно до протоколу та в додатку до протоколу не зазначено розмітку на стоянці майданчику гіпермаркету «МегаМаркет». В той же час з наданих ОСОБА_1 додаткових матеріалів вбачається наявність розмітки. Згідно рапорту ОСОБА_4 він зазначив розмітку на момент ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду фотокартки з місця ДТП, які зроблені з його мобільного телефону фотографії які, не викликають сумніву щодо їх дати виготовлення, оскільки на цих фото зафіксовані автомобілі «Jeep» та «ЗАЗ» учасників ДТП. На цих фотокартках розмітка передбачена п.п. 11.1,11.2, 11.3. правил дорожнього руху України. Згідно цих фотографій, автомобіль «Jeep» рухався у напрямку протилежному напрямку зазначеному розміткою. На підставі вищевикладеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.,124, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела