Справа № 739/1407/16-п
Номер провадження3-в/739/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

начальника Новгород-Сіверського районного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України

в Чернігівській області - ОСОБА_1,

прокурора Лугової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 06 червня 2016 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

23 серпня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивоване тим, що правопорушник ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не зявляється, не зявляється і на виклики до КВІ. Також у поданні, як обґрунтування, зазначається, що 13.07.2016 року Новгород-Сіверським РВ КВІ з Будо-Воробївської сільської ради надійшло повідомлення про отримання направлення, розпорядження та графік виходу на громадські роботи ОСОБА_2, з яким він був ознайомлений. Але згідно з наданим 15 серпня 2016 року повідомленням Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області громадянин ОСОБА_2 з призначених 30 годин громадських робіт відпрацював лише 5 годин. Від решти відпрацювання ОСОБА_2 ухиляється.

В судовому засіданні :

начальник Новгород-Сіверського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_1 подання підтримав та просив замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 не відпрацював призначені йому години та місце знаходження його невідоме.

Прокурор Лугова О.М. висловилася про необхідність розгляду подання на розсуд суду.

Заслухавши начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

згідно припису ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів. Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що особою, що звернулася із поданням до суду констатується, з передбачених законодавцем умов для заміни громадських робіт адміністративним арештом, лише факт неприбуття ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції. При цьому, суб`єктивний аспект дій ОСОБА_2, в частині нез`явлення до КВІ та, як наслідок і на відпрацювання громадських робіт, призначених судом в якості адміністративного стягнення, - не зазначається. Більш того, під час розгляду подання встановлено, що правопорушника навіть не було ознайомлено з графіком виходу на роботу, для відпрацювання призначених судом в якості адміністративного стягнення громадських робіт.

Крім того, відповідно до припису ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Однак, на час розгляду клопотання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт місце перебування ОСОБА_2І не встановлено. Тобто, за таких фактичних обставин визначена законодавцем у статті 23 КУпАП мета адміністративного стягнення не може бути досягнута, як неможливим є і дотримання вимог ст. 326 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказані встановлені судом фактичні обставини, суд дійшов остаточного висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Головуючий суддя: Наполов М.І.