Справа № 640/9652/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає м. Харків вул.. Клочківська б. 195 кв.62,

та ч.1 ст.130 КупАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає м. Харків пр.-кт Гагаріна б. 316 Д кВ.168

встановив:

29.05.2016року о 22.20 год. В м. Харків по вул.. Бучми водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3 не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того 29.05.2016року о 22.20 год. В м. Харків по вул.. Леся Сердюка водій автомобілю НОМЕР_2 став учасником ДТП та був з ознаками алкогольного спяніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 29.05.2016року о 22.20 год. вона управляла автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Бучми в м. Харків та намагалась здійснити поворот з вул.. Бучми ліворуч на вул. ОСОБА_4. Виїхавши на перехрестя вона зупинилась , щоб пропустити автомобілі, в цей час ліворуч по вул.. Ак. Павлова рухався автомобіль НОМЕР_2 на великій швидкості та здійснив зіткнення з її автомобілем. Водій автомобілю ВАЗ знаходився з ознаками алкогольного спяніння та після зіткнення намагався пересісти на пасажирське сидіння. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не рухався.

Згідно матеріалів справи в наслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль ВАЗ 21144 д.н. АХ4746ВІ- пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, правого переднього крила, правої передньої двері. Автомобіль Volkswagen д.н. АХ2915СА- пошкодження переднього бамперу, правої передньої фари, правого переднього крила, капоту.

В протоколі про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення нею п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги ОСОБА_1 не надала перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №097629 від 29.05.2016року відносно ОСОБА_1, схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, зявився представник ОСОБА_2, який проти протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував та проси направити його на до оформлення оскільки протокол є незрозумілим.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні. Тобто наявність факту відмови від проходження огляду ОСОБА_2 у письмових поясненнях не заперечував, також відсутні заперечення і в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно останнього.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №097630 від 29.05.2016року, який складений у відповідності до ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Наявні в справі пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем судом не приймається, оскільки ним не надано до суду жодного доказу на підтвердження цього факту

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись 124, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н НОМЕР_3) визнати винни у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н НОМЕР_3) адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2, 07.10.1985 р.н (і.п.н НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.