ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рогозів Бориспільського району Київської області, працюючої в ТОВ «СІМПВ» на посаді комерційного директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 р. о 17-49 год. в м. Києві на вулиці Харківське шосе ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, здійснювала поворот ліворуч, на вул. Сімферопольську. При здійсненні повороту ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.4. ПДР України не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Харківське шосе в зустрічному напрямку прямо, що призвело зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не визнала себе винною в порушенні правил дорожнього руху. Пояснила, що вона почала виконувати поворот ліворуч переконавшись у відсутності будь-яких зустрічних транспортних засобів, а коли її автомобіль вже знаходився під кутом 90 градусів, із-за маршрутного таксі «Богдан» на шаленій швидкості «вилетів» автомобіль «БМВ». За її міркуванням дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «БМВ» ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. Харківське шосе в сторону вул. Привокзальної у середній смузі зі швидкістю не більше 60 км./год. На перетині з вул. Сімферопольською помітив маневр автомобіля «Форд Фієста» і загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є перехрестя проїзних частин вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольської.

До зіткнення автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. Харківське шосе від вул. Тростянецької до вул. Привокзальної прямо і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль «Форд Фієста» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Харківське шосе в зустрічному напрямку, виконував поворот ліворуч, на вул. Сімферопольську, перетинаючи смугу руху, по якій рухався автомобіль «БМВ».

Відтак в даній ситуації ОСОБА_2 повинна була керуватися правилом, встановленим п. 10.4. ПДР України, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч …, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам …

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, встановлені пунктом 10.4. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про перевищення ОСОБА_3 швидкості є нічим не підтвердженим припущенням і не заслуговують на увагу, оскільки навіть при доведеності вказаної обставини очевидним є те, що саме вона створила небезпеку для руху автомобіля «БМВ», який мав перевагу в русі.

Вказана обставина може мати значення для вирішення питання винності в ДТП водія автомобіля «БМВ», якщо буде доведено, що при дотриманні безпечної швидкості він мав можливість завчасно виявити створену йому небезпеку для руху і уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Проте суд позбавлений можливості давати оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет наявності в них ознак порушення ПДР України, оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275 гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: