overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/945/16-п Провадження № 3/375/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділеня Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року о 23-00 годині на автошляху смт. Рокитне -с. Бакумівка Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху, при засліплені в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не зупинився, не змінюючи смугу рху, та допустив зїзд в кювет та наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортого засобу.

Будучи неодноразово викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів, в діях ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На це, зокрема, вказує зміст протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 377911 від 07.08.2016 року, схема місця ДТП від 07.08.2016 року та пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/927/16-п Провадження № 3/375/417/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , стрільця-такелажника військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , 04.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
за ч. 3 ст. 172-2, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
06.08.2016 року та 05.09.2016 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.08.2016 року та від 05.09.2016 року.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи викликаним для участі у розгляді справи, свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, просив суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення ЧЦП № 080711 від 06.08.2016 року, ЧЦП № 080712 від 05.09.2016 року, протоколами медичного огляду № 206 від 06.08.2016 року та № 91 від 05.09.2016 року, наказом начальника Центральної бази зберігання та постачання № 36 від 05.08.2016 року про призначення добового наряду.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, що охвачується вимогами ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пом`якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є арешт з триманням на гаптвахті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33-34, 36, ч ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту з триманям на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 373/1161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, інвалідності не має, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.07.2016 року, близько 20 години 50 хвилин, по вулиці Гімназійна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Дельта, без державного номера, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „DRAGER ARBL 0601 в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Результат тесту 2,62‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно, 03.07.2016 року, о 20 годині 50 хвилин, по вулиці Гімназійна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував власним мопедом, перед цим випивши пива. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прав на керування транспортним засобом не отримував, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 373/1476/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.07.2016 року близько 16 години 30 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Маяковського, ОСОБА_1В, керуючи автомобілем Ман, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого виїзджа.ча з вулиці Покровська на головну дорого допустив зіткнення з автомобілем Баз, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№292061 від 26.08.2016р та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 379/1003/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 378941 від 09.09.2016 року, який складений старшим ДОП Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 04.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
12.09.2016 Провадження по справі № 3/380/488/16
Справа № 380/1225/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої керівником ПП «Лотос АВЛ», м.Тетіїв, вул.Франка,67, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2016 року при проведенні перевірки ПП «Лотос АВЛ»», м.Тетіїв, вул.Франка,67, Київської області встановлено несвоєчасне подання керівником ПП «Лотос АВЛ» ОСОБА_1 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, терміном подання 21.06.2016 року, фактично подала 11.07.2016 року, чим порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, пп.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.40-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої керівником ПП «Лотос АВЛ», м.Тетіїв, вул.Франка,67, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять)гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
12.09.2016 Справа № 380/1243/16-п
Провадження № 3/380/496/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.11.2015 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 14.12.2015 року, 09.02.2016 року, 23.02.2016 року, 07.06.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2016 року ОСОБА_1 як особа, щодо якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не прибув на реєстрацію до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
пСправа № 375/991/16-п Провадження № 3/375/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року о 01-30 год. в м. Одеса по вул. Львівська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан спяніння визначався за допомогою приладу "Драгер Алкотест".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 077502 від 27.07.2016 року, поясненями порушника викладеними у протоколі, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь, який становить 1.81%.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого-СПД «Атлант»,-

встановив :

09.06.2016 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул.Стеценка в м.Фастові, Київської області чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: ображав працівника поліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна