overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1140/16-п
Номер провадження 3/350/306/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого лікарем Рожнятівської ЦРЛ, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002009 від 27 серпня 2016 року, 26 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, у с. Нижній Струтин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чип порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол. Також до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення, зазначених у протоколі, їх адреси.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який направив їх до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 п. 2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Справа 350/1082/16-п
Номер провадження 3/350/297/2016
П О С Т А Н О В А

про привід правопрушника

14 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 014650 від 14 липня 2016 року, 10 липня 2016 року, приблизно о 23 годині, у с. Ясень по вул. Вагилевича, 59, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свою дружину ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки по місцю проживання, причину неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин ОСОБА_1 слід піддіти примусовому приводу в суд через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання на вказаний вище час.

Постанову до виконання в частині примусового приводу правопорушника направити у Рожнятівське відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 352/1192/16-п
Провадження № 3/352/400/16
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

07 вересня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. У протоколі серії № 0000710 про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 24.07.2016 р. о 20 год. 30 хв. на р. Бистриця Солотвинська здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «екран». Місце вчинення правопорушення у протоколі не зазначено, а в акті № 000140 від 24.07.2016 р. виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів вказано, що акт щодо ОСОБА_1 складено на р. Бистриця Солотвинська, біля ОСОБА_2 у м. Івано-Франківську.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності у протоколі місця вчинення правопорушення, наявного в акті посилання на місце його складення (м. Івано-Франківськ), що дає підстави для висновку щодо непідсудності даної справи Тисменицькому районному суду, вважаю за необхідне матеріали справи щодо ОСОБА_1 направити на доопрацювання в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити на доопрацювання в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1177/16-п
Провадження № 3/352/395/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, який працює приватним підприємцем за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який здійснює свою підприємницьку діяльність у аптеці «Медіка», допустив порушення вимог законодавства про працю: а саме, порушив вимоги ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, оскільки в період між переглядом розміру мінімальної зарплати індивідуальна зарплата працівників ФОП ОСОБА_1 не підлягала індексації згідно чинного законодавства; ст. 115 КЗпП України, ЗУ «Про відпустки», так як зарплата працівникам виплачувалась лише один раз на місяць та з порушенням строків виплати; ст.ст. 116, 117 КЗпП України, оскільки при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм в день звільнення не проводиться та невиплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом № 09-01-0069/339 від 08.08.2016 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 09-01-0069/396 від 03-05.08. 2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 352/1206/16-п
Провадження № 3/352/403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2016 року о 23 год. 12 хв. в с.Майдан Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з АТ 7999 АО під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження даних автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Крім того, його вина доводиться протоколом серії АП2 № 170672 від 15.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, що призвело до ДТП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 355/1134/16-п
Провадження № 3/355/315/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 19 годині 00 хвилин в с. Дернівка по вул. Польова, 1, Баришівського району, Київської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння.

Окрім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №386810 від 15.09.2016 року;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/8803/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "Автоленд БЦ", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 26 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку в сумі 26729,37 грн. по строку 19.11.2015 року, фактично подано 26.11.2015 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП не приєднані до протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8801/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 221 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 25344,30 грн. в т.ч. за червень 2014 р., липень та серпень 2015 р., чим порушено п. 44.6 ст. 44 абз "2" п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України від 2.12.2010 року № 2755-VІ, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказаний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення.

Суду не надані до протоколу будь-які документи (їх копії) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8679/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою ліквідаційної комісії ТОВ "Купава", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 46 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження єдиного податку на суму 1570 грн. за період з 1.01.2013 р. по 27.07.2016 р., чим порушено абз 2 п. 292.1 ст. 292 ПК України від 2.12.2010 року № 2755-VІ згідно акту перевірки від 3.08.2016 року № 731/10-02-14-01/13723697/44, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані до протоколу будь-які документи (їх копії) на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9055/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ФЗ "Біофарма", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 48 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку: занижено суму податку на прибуток за 2015 р. 218139 грн., в резульатті порушень ПК України п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані до протоколу будь-які документи (їх копії) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області