Справа № 693/784/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення УВ НПУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року, біля 07 год. 40 хв., в м.Жашків по вул.Польовій, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ACTIVE, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, агресивна поведінка). Проходити в установленому порядку медичний огляд на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ПУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнав, при цьому пояснив, що 30 липня 2016 року вранці він вживав слабоалкогольний напій «REVO». Він мав у власності мопед VIPER ACTIVE, який був несправний (не заводився) і вирішив його продати, для чого вирішив «котити» його в магазин, що біля автостанції «Жашків», де здійснюють продаж мопедів. Він вів його по проїжджій частині вул.Польова. В якийсь момент не втримався на ногах та впав з мопедом в кювет. Через певний час до нього підійшов якийсь незнайомий йому хлопець, який викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції він (ОСОБА_1О.) перелякався та втік від них, заповзши в кущі. Коли ж побачив, що вони мають намір вантажити мопед в автомобіль та забирати його, то він вийшов до них. Йому пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився в присутності свідків. Пояснення, які писав працівник поліції, він не читав, так як йому було погано за станом здоровя, оскільки йому було встановлено до того діагноз «Остеохондроз» (при цьому пояснити в суді, що саме його боліло на момент відібрання в нього пояснення та складання протоколу, ОСОБА_1 не зміг). Вину свою не визнає, так як безпосередньо мопедом він не їхав, а лише вів його. Додав, що на даний час мопед проданий.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217870 від 30 липня 2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_1, а також показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в суді.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 30 липня 2016 року, вранці, він рухався на власному автомобілі по вул.Польовій в м.Жашків. В якийсь момент побачив, що в кюветі поблизу проїжджої частини дороги лежить мопед та якийсь чоловік. (Чи їхав він перед тим мопедом, чи вів його по проїжджій частині він особисто не бачив. Письмове пояснення, яке в нього відібрав працівник поліції - не читав, так як не міг розібрати почерк). ОСОБА_4 подумав, що чоловікові погано і вирішив зясувати, що сталося. Зупинивши свій автомобіль він підійшов до того чоловіка (На даний час він знає, що то був ОСОБА_1,). В розмові з ним він зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю і він ледь тримався на ногах. Коли він запитав його, чому він в такому стані керує мопедом, той почав нецензурно до нього виражатися, казав, що він не знає, чий це мопед, при цьому намагався завести його ключем, однак він (ОСОБА_4О.) йому в тому завадив і викликав працівників поліції. Під час цих подій до них підійшов ще один чоловік, який їхав вулицею на велосипеді. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 втік, а саме заповз, - в кущі. Після того, як було вирішено вантажити мопед та везти його в відділ поліції, він вийшов з кущів. В його (ОСОБА_4О.) присутності, та в присутності того чоловіка, що підїхав велосипедом, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Після цього всього в присутніх були відібрані пояснення та складено протокол стосовно ОСОБА_1

Із письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були відібрані в них працівником поліції 30 липня 2016 року, вбачається, що вони надали пояснення щодо обставин події аналогічні, що й ОСОБА_4 надав в суді.

Крім того, 30 липня 2016 року у ОСОБА_1 також було відібрано письмове пояснення в якому він визнав, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його показання дані ним в суді в тій частині, що він безпосередньо не їхав мопедом, а лише вів його по проїжджій частині вулиці, суддя розцінює критично як такі, що мають на меті ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого правопорушення.

При цьому також слід зазначити, що згідно п.1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У чинному законодавстві відсутнє визначення поняття "Управління (керування) транспортним засобом водієм". Однак, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухався з мопедом по проїжджій частині дороги, суддя приходить до висновку, що він фактично керував ним (в тому числі - мав можливість змінювати напрямок руху), а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик