ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бригадира ДЕПО ст. Гречани, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено на доопрацювання.

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно до суду для розгляду направлено вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №419985 від 02.06.2016 р. ОСОБА_1 «10.05.2016 р. 0 17 год.30 хв. на автодорозі Хмельницький-Вінниця, 168 км +76 м, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення на автомобілі «Фольксваген Т-4» д.н.з., із автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності маневру».

Справа підлягає повторному поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій є не конкретним та не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, уповноваженою на складення протоколу особою інспектором Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліцї ОСОБА_2, у протоколі, в суті адмінправопорушення:

-не зазначено за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, в якому напрямку автомобілі рухались до зіткнення, у безпечності виконання якого маневру не переконався ОСОБА_1;

-відсутні відомості про д.н.з. автомобіля «Фольксваген Т-4»

-не розкрито суті п.п.10.1, 13.1 ПДР України, порушення вимог яких інкримінується останньому;

-не вказано наслідку порушення ОСОБА_1 ПДР України, як то спричинення пошкодження транспортних засобів чи вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

У випадку невиконання зазначених вище вимог суду та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала на адресу Департаменту патрульної поліції України щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: