Пр. № 3/521/4965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Телекомункаційні технології», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 року, о 07:50 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гайдара в м. Одесі, виїжджаючи на дорогу з двору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку співробітників УПП у м. Одесі, водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077787 від 22.07.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.07.2016 року, приблизно о 07:50 годин, він здійснював виїзд із двора по вул. Гайдара в м. Одесі на автомобілі НОМЕР_1. При здійсненні маневру він впевнився, що не створює перешкод учасникам дорожнього руху, які рухались зліва від нього, оскільки вул. Гайдара в тому місці має подвійну суцільну лінію розмежування напрямків руху, тому він навіть не міг збагнути, що праворуч від нього може хтось здійснювати рух в його бік. Так, в момент, коли він вже був на проїзній частині повністю, раптово на нього, перетинаючи подвійну суцільну смугу, вилетів автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, напевне хтів повернути в той двір, звідки ОСОБА_2 виїжджав, і, у звязку із миттєвістю подій, сталося лобове зіткнення між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, згідно «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями):

Пункт 1.3 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На думку співробітників УПП в м. Одесі, в момент ДТП, яка мала місце 22.07.2016 року, водій ОСОБА_2 порушив п. п. 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, що не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Так, п. п. 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається з наданих стороною захисту фотознімків обставин події ДТП, а також схеми ДТР від 22.07.2016 року, автомобіль НОМЕР_1, в момент зіткнення, вже повністю був на проїзній частині, тобто, завершив маневр виїзду з при домової території (двір).

Разом з тим, на фотознімках обставин ДТП чітко видно, що вулиця Гайдара в м. Одесі має дорожню розмітку у вигляді подвійної суцільної лінії, яка розмежує зустрічні смуги руху.

Так, згідно п.п. 11.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно розділу 34 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, а п.п. 11.4 Правил наголошує, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, суддею встановлено, що вулиця Гайдара в м. Одесі має щонайменше по дві смуги руху в кожному напрямку, оскільки проїзна частина поділена дорожньою розміткою 1.3 Правил, яку забороняється пересікати.

В свою чергу, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, в умовах ДТП, порушив п.п. 11.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, і його дії, на переконання судді, перебувають у причинно-слідчому звязку із зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Очевидність встановлених обставин, надало судді можливості розглянути матеріали справи за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Таким чином, суддею встановлено, що дії водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не перебувають у причинному звязку із наслідками ДТП, оскільки, саме недодержання вимог ПДР водієм ОСОБА_3 послугувало зіткненню автомобілів 22.07.2016 року.

Отже, обєктивно оцінивши всі обставини справи, співставивши їх з наданим матеріалами справи про АП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягає закриттю звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада