н/п 3/490/2587/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7648/16-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ПАТ КБ "Приват Банк" м. Миколаєва, мешкає в м. Миколаєві вул. Черешнева 38, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016р. близько 09:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Спаська в районі буд. № 11, та в порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Мітсубіші" реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якогог ОСОБА_2 перебувала поза межами транспортного засобу. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що виїжджаючи заднім ходом з паркувального карману по вул. Спаська 11, не помітив припаркований біля карману автомобіль НОМЕР_4 та допустив із ним зіткнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 130901 від 18.07.2016р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень від 18.07.2016р.;

- поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2016р.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги характер правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який свою провину у скоєному визнав в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.