overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/883/16-п
Провадж.№ 3/481/263/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року серії АА№267148 складеного інспектором Новобузького ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 20.06.2016 року близько 22:00 год. по вул.Центральній в с.Єфремівка Новобузького району Миколаївської області гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

19.08.2016 року за вихідним № 481/883/16-п/3133/2016 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що справа призначена до розгляду на 08 годину 40 хвилин 30.08.2016 року.

30.08.2016 року до суду надійшов поштовий конверт, в якому надсилалося повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з довідкою про те, що адресат ОСОБА_1 за місцем проживання тимчасово відсутній.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно положень ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з тим, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 267148 від 20.06.2016 року, останній відсутній, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, а саме встановити місце перебування ОСОБА_1 та надати суду довідку з Новобузького РС УДМС Миколаївської області про місце реєстрації останнього.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 3/484/613/16 р.
Справа № 484/2711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2014 року о 18.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Eva-484" за адресою м. Первомайськ вул. Корабельна, 17, здійснила дрібну крадіжку губної помади вартістю 48,99 грн.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями у судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Поскільки гр.-нка ОСОБА_1 народилася 18.04.1999 р., тобто вона досягла шістнадцятирічного віку, проте не досягла повноліття на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до неї слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати відносно неї такий захід впливу як попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
н/п 3/490/2328/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6769/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016р. старшим інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у результаті чого він вчинив крадіжку в магазині. За такого дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складено за вчинення її неповнолітнім сином крадіжки товарів з магазину, що має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Вказаний факт підтверджено наступними матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2016р.; ОСОБА_3 від 08.06.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4; заявою ОСОБА_3 від 08.06.2016р. про застосування заходів до невстановлених осіб.

Враховуючи наведені пояснення та додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
пСправа № 375/996/16-п Провадження № 3/375/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 16-00 год. в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки "Хонда" без державного номера, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний не навмисно, а лише тому, що потребував медичної допомоги.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 377944 від 20.08.2016 року, власноручно виконані у ньому пояснення порушника, схема до протоколу місця ДТП від 26.08.2016 року, пояснення свідків, додані до протоколу та копія довідки КЗ "ДМКЛ № 16" ДОР" м. Дніпро, видана на імя ОСОБА_2

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенння, особу порушника, адміністративним стягненям, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/1031/16-п Провадження № 3/375/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року близько 13-00 години в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області по вул. Колгоспна, біля магазину СТ "Левада" ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 017632 від 19.08.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 06.07.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, її слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 06.07.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2016 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 06.07.2016 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена ухвала не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 21.07.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, її слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 21.07.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
02.09.2016 Провадження по справі № 3/380/484/16
Справа № 380/1211/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року о 20 годині 40 хвилин в с.Дібрівка по вул.Космонавтів,38, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,яка в судове засідання 21.07.2016 року не зявилася, що свідчить про те, що зазначена ухвала не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 03.08.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 06.07.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,яка в судове засідання 21.07.2016 року не зявилася, що свідчить про те, що зазначена ухвала не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 03.08.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ