overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-оператором в ТОВ «Агрокомплекс», проживаючого та заресєтрованого за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, буд.47/1, кв.261, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП 04.03.2016 р. до громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2016 року близько 9 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 6 червня 2016 року у нього з батьком ОСОБА_2 виникла сварка із-за квартири, в ході сварки він декілька раз образив батька, у скоєному щиро розкаюється, з батьками він помирився, вони не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, зобов»язується в подальшому не допускати сварок та правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, в зв»язку з тим, що адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, його батько претензій до нього не має, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ФЗ Біофарма», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ТОВ«ФЗ Біофарма» було виявлено правопорушення в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДР за 1-4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, не відображено виплату на користь фізичних осіб-підприємців, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ФЗ Біофарма», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ТОВ«ФЗ Біофарма» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток за 2015 рік 218 139 грн., чим порушено п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФО, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ФО ОСОБА_1 10.08.2016 року виявлено незадекларуванння отриманого доходу за 2013 рік, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб в сумі 28646,83 грн., що призвело до ненарахуванння та несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2013 рік в сумі 4626,36 грн., чим порушено абз. «б» п. 171.2 ст. 171, п. 179 ст. 179 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9085/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Благоустрій БЦ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 17.08.2016 року ТОВ «Благоустрій БЦ» виявлено наступні порушення: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Зокрема, посадовий оклад прибиральника службових приміщень становить 1650 грн., а посадовий оклад виконроба, менеджера зі збуту становить 1580 грн., що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Помякшуючою обставиною є визнання порушником вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9024/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протокола, 07.08.2016 року близько 10-00 години за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, висвок, копія рапорту та копія пояснень. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, у справі відсутні. Тим паче, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцеркіського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Білоцеркіського ВП ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/6573/16-п
Провадження № 3/359/1966/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.В.Олександрівка вул.Гагаріна,11,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року о 16-50 год. на нерегульованому перехресті кільцевої дороги в м. Бориспіль та виїзду з с.Сеньківка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., та порушив п.п.2.3.б); 16.11. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6487/16-п
Провадження № 3/359/1928/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

19.07.2016 року о 18-16 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Глибоцька,172 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 357/9022/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року о 16-40 годині за адресою: бульвар Олександрійський, 95-В біля ринку «Маркет ШОВ» ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, а саме здійснив скупку іноземної валюти.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Помякшуючою обставиною є визнання порушником вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3