overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8916/16-п
№ провадження 3/646/1641/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року о 17годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: пр-т Гагаріна, 52 надавав послуги атракціону «батут» без відповідних на те документів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048691 від 06.07.2016 року, рапортом, поясненням, висновком.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро кається, готовий понести передбачену законом відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні вимог частини 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/8954/16-п
№ провадження 3/646/1649/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20.06.2016 року близько 11-00 години випила без нагляду пігулки кількості чотири штуки.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Правилами частини 1 статті 184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048552 від 01.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 184, 26, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/8917/16-п
№ провадження 3/646/1642/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.06.2016 року близько 12-00 години за адресою: м. Харків, вул.. Кооперативна, 7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Правилами частини 1 статті 184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048558 від 06.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 184, 26, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/8949/16-п
№ провадження 3/646/1648/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.3 ст.184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Фабула протоколу викладена наступним чином «ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 30 липня 2016 року о 15 00 год. палила цигарку поблизу дитячого майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 38».

У судове засідання правопорушник не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048551 від 01.07.2016, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ХА №002190 від 01.07.2016, поясненням та рапортом працівника поліції, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене діяння не представляє великої небезпеки для суспільства, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 646/9091/16-п
№ провадження 3/646/1688/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року близько о 23 годині 23 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, провулок Ризький, біля будинку 22 знаходилась у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Правилами ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048981 від 10.08.2016 року, поясненнями та висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЄО №11383 від 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 646/8935/16-п
№ провадження 3/646/1646/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 12-00 год. в м. Харкові по вулиці Мерефянське Шосе, 38 ОСОБА_1 торгувала квітами з рук у невстановленому місці без будь яких дозволюючих документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Правилами ч. 1 ст.160 КУпАП передбачено торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023934 від 03.07.2016 року, рапортом, протоколом вилучення, розпискою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1 допущено правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе не застосовувати до неї найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. ( тридцять чотири грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/6783/16-п
№ провадження 3/646/1204/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 22 липня 2016 року, в якій вказано, що була допущена описка у мотивувальній частині постанови до своєї заяви додав копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

14 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 01 червня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ганни при проїзді нерегульованого перехрестя з проспекту Гагаріна в м. Харкові на порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 скоївши зіткнення з останнім, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.За результатами розгляду матеріалу судом 22 липня 2016 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року серія АП2 № 229013 вказано реєстраційний номер транспортного засобу Mazda - «АХ4192ЕХ», який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є «автомобіль НОМЕР_3» у звязку з чим була допущена технічна описка.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 22 липня 2016 року та зазначити вірним написання автомобіля марки Mazda реєстраційний номер «АХ4192ЕС».

Постанова остаточна.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/7467/16-п
№ провадження 3/646/1329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) який народився у м.Київ, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 Ж , по вул. Харківське шосе в м. Харкові в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884297 від 03.07.2016 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків, огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками :запах алкоголю з порожнини рота,хитка хода,не чітка мова. Тест приладу»Драгер» зазначив вміст алкоголю о,78%.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п. 2.9а. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного

сп'яніння. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян