справа № 203/3523/16-п
провадження № 3/0203/1400/2016
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 78/41, притягнутого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДВП ГУНП а Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №273763 від 11.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній приблизно о 08 годині 30 хвилин 12.06.2016, керуючи автомобілем «ВАЗ» н/з в2386ЯА рухався на перехресті по вул. Шмідта, де в районі е/о 14, виїхав на нерегульований пішохідних перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого автомобілі нанесено матеріальну шкоду потерпілій (у вигляді знищення продуктів харчування, які перебували у неї в сумці), чим було порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №233764 від 11.07.2016, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 12.06.2016 о 08 годині 30 хвилин, після ДТП водій ОСОБА_1 був доставлений до КЗ «ДНДДОР» для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, але останній від проходження медичного огляду ухилився та самовільно залишив медичний заклад, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину в ДТП визнав повністю пояснивши, що він дійсно о 08.30 год. 12.06.2016, керував автомобілем «ВАЗ» та при вказаних в протоколі обставинах допустив наїзд на пішохода, який полягав в тому, що він дзеркалом зачепив сумку з продуктами харчування, що перебувала в руках у ОСОБА_2, через що продукти розсипалися по дорозі. Причому ОСОБА_1 надав суду копію розписки від потерпілої про те, що вона не має претензій до нього. Щодо освідчення на стан спяніння ОСОБА_1 пояснив, що працівник поліції дав йому направлення на освідчення і він самостійно поїхав в лікарню, де чекав в загальній черзі, однак йому зателефонував хтось з працівників поліції, які оформлювали документи з приводу ДТП та сказав терміново прибути в ДВП ГУНП а Дніпропетровській області.

Винність ОСОБА_1 в учинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №273763, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 12.06.2016 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв дане правопорушення.

Водночас вважаю, що дана справа в частині ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, в той час як відповідно до ст. 266 КУпАП лише відмова від такого огляду чи незгода із ним є підставою для відповідного огляду водія в закладах охорони здоров'я. Відсутність таких доказів ставить під сумнів законність направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоровя.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП мала місце о 08.30 годині 12.06.2016, схема ДТП була кладена о 09.25 год. 12.06.2016, а згідно пояснень лікаря ОСОБА_3 ОСОБА_1 зявився до неї біля 11 години 12.06.2016. Таким чином, з матеріалів справи неможливо обєктивно та достеменно встановити час встановлення підстав для медичного огляду.

Окрім того, немає в справі і доказів присутності поліцейського у закладі охорони здоровя разом із ОСОБА_1, який при розгляді справи суді заперечував присутність поліцейського в лікарні. Згідно пояснень лікаря ОСОБА_4, ОСОБА_1 зайшов до її кабінету один.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров