Номер провадження 3/521/3950/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира № 97,98, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 011742 від 07 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 07 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин знаходячись по вулиці Промисловій, у місті Одесі, застосував фізичне насильство погрожував сину ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю.

За даним фактом інспектором патрульної служби у місті ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що, 07 червня 2016 року приблизно о 09 годині коли він збирався на роботу, його син ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклої агресії напав на нього з молотком, та між ними завязалась боротьба під час якої він змушений був захищатись.

ОСОБА_2 повідомив суд, що його син є наркозалежним, та доволі часто здійснює фізичне насильство по відношенню своєї матері та до нього особисто.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_2 є її чоловіком, а ОСОБА_3 це її син. 07 червня 2016 року її син ОСОБА_3 безпідставно напав з молотком на ОСОБА_2 коли той збирався на роботу, внаслідок чого її чоловік змушений був захищатись. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що її син є наркозалежним, та часто безпідставно вчиняє сварку як з нею та і з її чоловіком.

ОСОБА_3 будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що саме його батьки перші починають сварку, бють його, не пускають його додому. 07 червня 2016 року в ранці його батько ОСОБА_2 напав на нього та побив його.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, проаналізувавши докази в їх сукупності, і давши їм оцінку, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі пункту 4 статті 247 КпАП України, у звязку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Відповідно до ст. 251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ... а також іншими документами».

Однак суд не може погодитись з обставинами які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

Частиною 1 статті 173-2 КпАП України встановлена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Вирішуючи питання про наявність такого складу адміністративного правопорушення, як вчинення насильства в сім'ї, необхідно враховувати те, що воно характеризується наміром, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, передбачає порушення охоронюваних законом прав потерпілого наслідком чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, бажає цього або свідомо допускає настання таких наслідків.

Обов'язковою ознакою цього складу адміністративного правопорушення є умисність.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_2, а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про адміністративне правопорушення, як припущення.

Інспектором патрульної служби не повно та однобічно зясував викладенні в протоколі обставини справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, внаслідок чого зробив не правильний висновок, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України .

За таких обставин суддя вважає, що в матеріалах справи, всупереч вимогам ст. 251 КпАП України, відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 противоправних винних дії які передбачають адміністративну відповідальність передбачену статтею 173-2 ч 1 КпАП України.

Вимогами статті 19 КпАП України, передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як вбачається з пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 кидався у бійку з молотком, при цьому останній знаходився в агресивному стані, його дії були неадекватними. Аналізуючи вчинок ОСОБА_2, суддя вважає, що він 07 червня 2016 року вчинив дії в стані необхідної оборони, оскільки останній прийняв напад зі сторони ОСОБА_3 як реальну загрозу заподіяння шкоди, та іншим шляхом припинити посягання з боку ОСОБА_3 не мав.

Відповідно до ст. 247 п 4 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як вчинення дії особою в стані необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 4 КпАП України - у звязку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко