overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХТ 348774, працюючого водієм ТОВ «АТБ Маркет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року близько 18:25 години за адресою: м. Дніпро, на вул. Запорізьке шосе біля електроопори №14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями самого ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року близько 22 годин 30 хвилин у м. Дніпро за перехрестям вул. Тітова та пр. ОСОБА_2, біля автозаправної станції в бік бул. Зоряного, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota Carolla, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він поїхав в аптеку оскільки у дитини була температура. В цей час він перебував в стані алкогольного спяніння. Вважав, що можна проїхати акуратно три квартали за кермом без настання негативних наслідків. У вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1; висновком щодо результатів медичного огляду від 25.07.2016 року.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, що є грубим порушенням наданого йому спеціального права, особу правопорушника, ступінь вини, оскільки він вчинив умисні дії, що створили небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВАЕ 524564, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року близько 16:10 години на за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, перед поворотом праворуч не переконався в безпечності обраного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_3, яким керує ОСОБА_2, та автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_4, яким керує ОСОБА_3, які стояли на парковці без руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджуєтьсяматеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровськ) Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Львів, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 104/145, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 р. о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF» н/з АЕ3318ЕC по пр. Гагаріна, в районі буд.№102, виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину дороги не надала дорогу пішоходу, що рухалась по ній, та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 3/200/3299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області, стосовно:

ОСОБА_1, керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №0037 від 25 серпня 2016 року, в.о.голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 склала адміністративний протокол відносно керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол разом з додатками слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що даний протокол був складений в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДП № 0037 від 25 серпня 2016 року неповністю зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не зазначено всі відомості про ОСОБА_1, зокрема число, місяць, рік його народження, місце мешкання, відсутнє пояснення ОСОБА_1

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, відповідні підписи з цього приводу відсутні, а також відсутні відповідні відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу і ознайомлення з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, 14.09.2016 року до суду надійшов лист від в.о.голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 з проханням повернути без розгляду даний протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Провадження№3/200/3370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року водій ОСОБА_1 14.08.2016 року о 03:45 години по вул. Г.Сталінграду у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав неодноразові вимоги інспекторів патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались за допомогою проблискових маячків, гучномовця та спеціальних звукових сигналів та намагався втекти, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/15409/16-п

Провадження №3/200/3279/16

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого наглядачем Музею горної металургії, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 6/33, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2016 року, водій ОСОБА_2, 13.08.2016 року о 15 год. 05 хв. по вул.Артема в районі будинку №4 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул.Шевченко у м. Дніпропетровську, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та змінюючи напрямок свого руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати, шкода буде відшкодована страховою компанією.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 200/8866/16-п
Провадження № 3/200/2807/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 086839 від 29 квітня 2016 року, 29.04.2016 року о 18 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі по вул.Глінки в напрямку вул.Московської в м.Дніпро, під знак 3.21 «Вїзд заборонено», при перевірці документів виявилось що останній не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

22 липня, 07 вересня та 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284, п.7 ст.247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП закрити, у звязку зі спливом тримісячного строку для накладення до адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук