Справа 688/3016/16-п
№ 3/688/494/16
Постанова

іменем України

06 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зоря, вул. Конституції, 3, Рівненської області, непрацюючої,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з протоколом серії ХМ №020017 від 25 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 червня 2016 року близько 13 год. 10 хв., по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області здійснила продаж без марок акцизного збору.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року вищевказаний протокол був повернутий до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення. Жоден із вказаних в постанові недоліків усунутий не був та 1 вересня 2016 року дані матеріали знову надійшли на адресу суду.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути для належного оформлення в управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України, як такий що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення він не відповідає вимогам закону, оскільки суть обвинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП, є неконкретизованим: не вказано продаж яких саме підакцизнах товарів здійснювала ОСОБА_1 25.06.2016 року без марок акцизного збору (найменування, кількість, інші параметри товару), а також нормативний акт, його статтю (частину, пункт, абзац статті), вимоги якої порушила винна особа, оскільки ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і не регулює порядок здійснення торгівлі алкогольних напоїв. У графі «чим вчинила правопорушення, передбачене» кваліфікація дій ОСОБА_1 відсутня: не вказано ні частини, ні статтю КУпАП. Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення.

Вказані порушення закону є істотними, не можуть бути усунуті в суді, в звязку з чим унеможливлюють розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, вказаний протокол відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП підлягає повторному поверненню до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 6, 7 «Інструкції…» у разі формулювання нового обвинувачення у протоколі, про недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020017 від 25 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк