П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Ради адвокатів м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «Мінерал Транс Україна», за ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №00025 від 14 квітня 2016 року директором ТОВ «МІНЕРАЛ ТРАНС УКРАЇНА» ОСОБА_2, починаючи з 30.03.2016 року у місті Києві за адресою вул.Є.Сверстюка, буд.19, було порушено вимоги частини 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме: ТОВ «МІНЕРАЛ ТРАНС УКРАЇНА» отримано адвокатський запит №219 від 17.03.2016 року адвоката Старости І.І., який відповідає вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Директором ТОВ «МІНЕРАЛ ТРАНС УКРАЇНА» ОСОБА_2 не було надано відповідь на адвокатський запит без наявності законних підстав, тобто було неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит. Таким чином, директором ТОВ «МІНЕРАЛ ТРАНС УКРАЇНА» ОСОБА_2 неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит у випадку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: