П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЛУК»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

09 червня 2016 року близько 16 год. 25 хв. гр. ЛУК»ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області, керуючи мопедом Yamaha б/н, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 «в», відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений. При цьому, керував мопедом Yamaha б/н не зареєстрованим в установленому порядку, вчинивши те саме порушення повторно, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

Як видно з протоколів, ЛУК»ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснював, що дійсно 09 червня 2016 року близько 16 год. 25 хв. будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області переїхав залізничний переїзд при зачиненому шлагбаумі, при цьому керував не зареєстрованим мопедом.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ЛУК»ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ЛУК»ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 20.5 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суддя вважає доведеним і те, що ЛУК»ОСОБА_1 також порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні на ЛУК»ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 121 ч. 7, 123 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ЛУК»ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ЛУК»ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев