overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року з 09.00 години до 18 - 00 години, не з'явився на реєстрацію у Соборний ВП ДВП у дніпропетровській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він не не з'явився на реєстрацію тому, що знаходився на роботі.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 047696 від 14 вересня 2016 року, рапортом працівника поліції від 13вересня 2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5300/16-п від 13 квітня 2016 року, а також постановою Пятихатського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 190/1637/15-к від 19 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного ВП ДВП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/4981/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в Автотранспортному коледжі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117454 від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 15:00 год. знаходячись у громадському місці у дворі буд. № 3 по вул. Едуарда Фукса у Покровському районі м. Кривого Рогу, де розпивав алкогольний напій пиво "Бір-мікс Лимон", в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в призначений час до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 117454 від 16 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП провадженням закрити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. , прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту ПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська, 16а/6, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту ПП 09 серпня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 09 вересня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту ПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи ані 09 вересня 2016 року (коли справа надійшла до суду), ані 15 вересня 2016 року (день слухання справи, призначений судом) ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту ПП для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3650/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 076241 від 01.06.2016, гр. ОСОБА_3 01 червня 2016 року о 06 годині 00 хвилин знаходячись в нетверезому стані біля квартири АДРЕСА_2, гримала у двері сусідів, висловлювалася нецензурною лайкою, шуміла, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом тричі виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_3 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується: протоколом АА № 076241 від 01 червня 2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_4, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 117007 від 06.06.2016, гр. ОСОБА_2 06 червня 2016 року об 16-00 годині біля будинку № 9 по вул. Стасова у Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгувала цукерками у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом двічі виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 117007 від 06 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 160, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3496/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО «АМКР» - слюсарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу АА № 117021 від 03.06.2016, гр. ОСОБА_2 19 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив дії психічного характеру відносно діда ОСОБА_3, тобто словесно ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом двічі виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № 117021 від 03 червня 2016 року, висновок старшого інспектора Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та інші матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, доведена.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4963/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3балакіна 3/1 Дніпропетровської області проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 серпня 2016 року о 11 годині 38 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Е. Фукса буд. 40 Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку сухого дезодоранту «Old Spice», вартістю 48,50 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №117627 від 11.08.2016 року, висновком за матеріалами ЖЄО № 16627 від 18.08.2016 року,поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4762/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Поліська,77

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлявся про час та місце розгляду справи на 17.08.2016 працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_2 в судові засідання на 31.08.2016 та на 14.09.2016 не була доставлена співробітниками поліції. Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2016 про примусовий привід ОСОБА_2 на 31.08.2016 не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5110/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 7 Зарічний б. 13 кв. 38,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.08.2016 року, о 10.20 годині, біля буд. 13 на мікрорайоні 7 Зарічний м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 20.08.2016 року порушив громадський порядок на зауваження не реагував, просив суворо не наказувати, так як зробив для себе висновки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 117580 від 20.08.2016 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, доходів не має, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак