№ 336/4466/16-п
пр. № 3/336/1370/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 20.07.2016 року о 00.10 годині ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту «54 магазин» по вул. Чарівній у м. Запоріжжя виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, для кваліфікації дій особи як дрібного хуліганства чіпляння до громадян повинно бути образливим, а лайка нецензурною, при цьому такі дії повинні бути скоєні у громадському місці, порушувати спокій громадян та громадський порядок.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 173 КУпАП, оскільки не вказано чому саме чіпляння до громадян було образливим та до яких саме громадян чіплявся ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення у тому числі і у вигляді адміністративного арешту, що безумовно передбачає розгляд справи за обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Між тим працівниками Національної поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, матеріали адміністративної справи направлені до суду лише через тиждень після скоєння адміністративного правопорушення, а судові повістки, які направлялись судом за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не отримує.

Зокрема, як зазначено поштовим відділенням адреса ОСОБА_1 та свідків є невірною або неповною, отже в протоколі про адміністративне правопорушення містяться невірні відомості щодо особи правопорушника та свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для зазначення вірних адрес проживання правопорушника та свідків, приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк