Справа № 163/2216/16-п
Провадження №3/163/1494/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1754/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НС №447892, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 19.03.1998 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17.08.2016 року приблизно о 03 год. 59 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в приватних справах, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак LKS04409, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми акумуляторів з маркуванням «74ah «A-mega» в кількості 4 штуки, інший аналогічний товар акумулятори з різним маркуванням, а саме: «74ah «A-mega» в кількості 6 штук, вартістю 7472,68 грн.; «60ah «A-mega» в кількості 2 штуки, вартістю 2248,39 грн.; «60ah «Verbaс» в кількості 1 штука, вартістю 917,96 грн., загальною вагою 144 кг., вартістю 10639,03 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення ним недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що, в ОСОБА_3 він придбав всього 13 акумуляторів, які необхідні йому для власних потреб, а саме, для тракторів, на яких дані акумулятори працюють по два у парі. Про дозволені до переміщення через митний кордон України норми товару він знав, однак прослідував смугою митного контролю «зелений коридор», оскільки був дуже втомлений (не спав більше 36 годин), а на даній смузі була дуже мала черга (2-3 автомобілі). Раніше він їздив виключно смугою митного контролю «червоний коридор», так як постійно слідував вантажним автомобілем. Смугою митного контролю «зелений коридор» їхав вперше. Вважав, що різниця між смугами руху «червоний» та «зелений» коридор полягає лише у виді транспорту, на якому слідує особа, зокрема, якщо вантажний автомобіль, то необхідно слідувати «червоним коридором», а легковим «зеленим», та задекларувати товар можна, як на одній, так і на другій смузі. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці, відразу повідомив, що переміщує акумулятори та предявив їх для огляду. Інспектор митниці, зваживши один акумулятор та порахувавши їх кількість, повідомив, що буде складати протокол про порушення митних правил. Незважаючи на те, що він просив в останнього надати йому декларацію для декларування товару, у чому йому було відмовлено, інспектор митниці все ж таки склав протокол. Вважає, що його вини у недекларуванні товару немає, оскільки він його не приховував та в усному порядку заявив про його переміщення через митний кордон України, однак був позбавлений можливості задекларувати товар у встановленому порядку. У порушенні правил проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор» щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому таких порушень не допускатиме. Просив суд його суворо не карати, врахувати, що порушення митних правил він допустив вперше, та акумулятори повернути.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1754/20500/2016 від 17.08.2016 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями правопорушника від 17.08.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що останній давав в судовому засіданні (а.с.6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/400288 від 17.08.2016 року, у якому зафіксовано те, що за результатами проведення повного митного огляду автомобіля марки «VW GOLF», р.н.з. LKS04409, у ньому було встановлено наявність товару, що перевищує неоподатковувану норму ввезення, а саме: акумулятори «60ah «Verbaс» - 1 штука; акумулятори «60ah «A-mega» - 2 штуки та «74ah «A-mega» - 10 штук, ( а.с.6); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 17.08.2016 року (а.с.7); копією TAX FREE FOR TOURISTS від 16.08.2016 за №00040/16, оформленого на імя ОСОБА_2, відповідно до якого вартість переміщуваного останнім через митний кордон України вищевказаного товару (13 акумуляторів) становить 2356,33 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 17.08.2016 року (100 польських злотих = 662,9302 грн.) складає 15620,82 грн. або 551,89 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2830,4466 грн. (а.с.10); службовою запискою т.в.о. головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 17.08.2016 року, у якому зафіксовано вагу товару, що перевищив дозволену неоподатковувану норму, у 144 кг. (а.с.13).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Товар в межах, наведених у ч.1 ст.374 МК України, норм (акумулятори в кількості 4 штуки), органом доходів і зборів не затримувався та повернутий ОСОБА_2, що стверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду, письмовими поясненнями правопорушника та службовою запискою інспектора митниці.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару акумуляторів в кількості 13 штук, з яких 9 штук перевищили дозволену неоподатковувану норму, як по вазі, так і по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», р.н.з. LKS04409, від 17.08.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувала одна особа (а.с.7).

Пояснення ОСОБА_2, про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар акумулятори та предявив їх для огляду, свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, що в силу положень ст.62 Конституції України, трактується в користь особи, що притягується до відповідальності.

Зі змісту акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/400288 від 17.08.2016 року слідує, що під час огляду автомобіля марки «VW GOLF», р.н.з. LKS04409, було встановлено, що у ньому переміщується товар понад неоподатковувану норму 13 акумуляторів з різним маркуванням (а.с.6).

Аналізуючи зміст зазначених доказів, слід дійти висновку про відсутність факту виявлення інспектором митниці переміщуваного в автомобілі товару, оскільки виявлення та встановлення не є тотожними поняттями, так як виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту, що в даному випадку має суттєве значення для встановлення ознак порушення митних правил.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару 13 акумуляторів,інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі повного митного огляду транспортного засобу, жодним доказом у справі не підтверджена.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Зі змісту складеного протоколу про порушення митних правил №1754/20500/2016 від 17.08.2016 року, слідує, що ОСОБА_2, поміж цього, ставиться у вину недекларування товару шляхом не внесення повної та достовірної інформації про переміщуваний ним товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2, не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Натомість, з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що останній просив надати йому декларацію для письмового декларування товару, однак у цьому йому було відмовлено.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, при цьому, був позбавлений можливості провести його письмове декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1754/20500/2016 від 17.08.2016 року, товар: акумулятори з маркуванням «74ah «A-mega» в кількості 6 штук; акумулятори з маркуванням «60ah «A-mega» в кількості 2 штуки та акумулятор з маркуванням «60ah «Verbaс» в кількості 1 штука, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5