ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, гр. України, одружений, з вищою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 19 серпня 2016 року близько 18 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 12 (паркувальний майданчик гіпермаркету «Новус»), в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2), який наближався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 19 серпня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні якого була його дружина ОСОБА_3 - очевидець цих подій. Рухаючись по території паркувального майданчику зі швидкістю близько 5 км/год, він перетинав умовне перехрестя. Коли вже виїхав на це перехрестя, з-за інших автомобілів НОМЕР_3, який рухався справа і водію якого подав звуковий сигнал. Однак водій автомобіля «ФОРД», який рухався по лівій стороні дороги, що об'єктивно ускладнювало його виявлення через інші припарковані машини, не дав завершити маневр і свідомо продовжив рух, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля вдарив у заднє праве колесо його, ОСОБА_3, автомобіль. Як вважав ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_2 має нести відповідальність, оскільки зіткнення автомобілів відбулося внаслідок дій останнього.

Крім власне показів ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема і поясненнями свідка ОСОБА_3, яка повістю і в деталях підтвердила показання свого чоловіка.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 показав, що 19 серпня 2016 року близько 18 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на паркувальному майданчику гіпермаркету «Новус» за вказаною вище адресою. При цьому визнав, що саме він зіткнувся своїм автомобілем (передньою частиною) з автомобілем НОМЕР_1, що рухався перпендикулярно. У той же час, ОСОБА_2 вважав, що оскільки у водія автомобіля «НІСАН» була перешкода справа - автомобіль «ФОРД», то саме ОСОБА_3 мав би надавати перевагу в русі згідно вимог ПДР, відтак має одноособово відповідати за наслідки ДТП.

Повідомлені як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 обставини ДТП з фактичного боку (напрямок руху, місце зіткнення, локалізація пошкоджень на транспортних засобах та механізм їх утворення - удар з боку автомобіля «ФОРД») знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 19 серпня 2016 року. Оцінюючи вказану Схему на предмет її допустимості як доказу, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників поліції не мали.

Згідно з даними цієї Схеми ДТП автомобіль «НІСАН» отримав пошкодження заднього правого колеса, а «ФОРД» - переднього бампера, рамки номерного знака, та його самого, при цьому зіткнення сталося майже на середині відведеної для проїзду ділянки дороги (2 м 15 см від одного з країв, тоді як загальна ширина цієї дороги 4 м 90 см), обидва автомобілі рухалися з недотриманням позначеного на місцевості стрілками організованого напрямку руху.

Отже вирішальною у цій справі залишається правова оцінка дій обох водіїв на їх відповідність ПДР у цій дорожній обстановці, яка не оспорюється. Очевидним є те, що за встановлених судом обставин ДТП рух обох транспортних засобів в зустрічному всупереч організованому напрямку не перебуває у причинному зв'язку із наслідками ДТП, відтак водій автомобіля «НІСАН» повинен був керуватися п. 10.11 ПДР, як це випливає з протоколу, а «ФОРД» - загальними положеннями про реагування на перешкоду (п. 12.3 ПДР).

Згідно з вимогами п. 10.11 ПДР виключно у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з права. При цьому, п. 10.11 ПДР регулює питання надання переваги у русі між водіями за наявності таких обов'язкових для застосування цієї норми умов: а) для водіїв відомо і повинно бути відомо, що траєкторії руху транспортних засобів, під їх керуванням, перетинаються; б) черговість проїзду між ними в цій дорожній обстановці не визначена ПДР. Відтак, перевага у русі може бути реалізована коли водій, що рухається на транспортному засобі з лівого боку, об'єктивно спроможний виявити, що траєкторія руху його автомобіля перетинається з траєкторією руху іншого конкретного автомобіля (зіткнення неминуче у майбутньому), а не після того, як його автомобіль вже став перешкодою для руху іншого.

Як безспірно встановлено судом, водій автомобіля «НІСАН» безперешкодно виїхав на вказане умовне перехрестя і закінчував його перетинати (заднє праве колесо даного автомобіля перебувало на середині відведеної для проїзду ділянки дороги), побачивши автомобіль «ФОРД» справа, траєкторія з яким в подальшому вже перетинатися не повинна, відразу дав звуковий сигнал, звертаючи на себе увагу як на перешкоду для його руху. Якщо водій автомобіля «НІСАН» за встановленої судом дорожньої обстановки прийняв би рішення про негайне зупинення руху свого автомобіля, то цим було б не тільки спровоковано більшу перешкоду для руху автомобіля «ФОРД», а й небезпеку для самого його водія, тобто більш небезпечну за наслідками аварійну ситуацію.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як також безспірно встановлено судом, водій автомобіля «ФОРД» завчасно (більше 5 секунд з огляду на швидкість автомобіля «НІСАН» та подолану ним відстань на перехресті передньою частиною - більше чотирьох метрів) бачив, як інший автомобіль на незначній швидкості перетинає і закінчує перетинання умовного перехрестя, перебуваючи на правій половині дороги, відтак повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з тим, щоб уникнути зіткнення, але цього не зробив. Очікування водія автомобіля «ФОРД» на те, що всі автомобілі з лівого боку будуть його пропускати було б більш прогнозованим, якщо б він сам рухався відповідно до позначеного на місцевості організованого напрямку руху, тобто у правій смузі, а не по двох одночасно.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_3 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі стосовно ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити копію матеріалів даної справи до Святошинського РУ ГУНП в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 серпня 2016 року близько 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 12 (паркувальний майданчик гіпермаркету «Новус»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК