П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює ПАТ КБ «Приватбанк» охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.код невідомий

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року о 13 годині 55 хвилин в м.Волноваха Донецької області по вул. Советська біля буд. 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , при об»їзді перешкоди не врахував безпечний інтервал , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв по напрямку його руху біля магазину, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав повністю, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 09.02.2016 року в 13.55 годин у м.Волноваха Донецької області по вул. Советській біля магазину "КАМАЗ" він керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер А НОМЕР_4. На його смузі стояв автомобіль МАН. Він переконався в безпеці маневру, став об"їжджати автомобіль МАН. В результаті чого трапилося ДТП, скоїв зіткнення з автомобілем МАН, що стояв, потім з автомобілем МАЗ, що рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає причиною ДТП той факт, що водій автомобіля НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу, в даному місці дорога не має розмітки.

Причина його незгоди полягає в тому, що він, зі свого боку, виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України, переконався в безпеці маневру, оскільки на зустрічній смузі дорожнього руху жодного авто не було, почав виконувати маневр об"їзду автомобіля, що стояв.

ОСОБА_1 погоджується зі схемою ДТП від 09.02.2016 року, складеною працівником поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що 09.02.2016 року близько 14.00 години в м.Волноваха по вул. Советській він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по зустрічній смузі , не порушував жодного правила дорожнього руху, він рухався вгору на завантаженому автомобілі, на його смузі стоїли два автомобілі, які він об"їжджав. ОСОБА_1 не пропустив його, хоча повинен був надати перевагу в русі, тому сталося ДТП, автомобіль ОСОБА_1 в"їхав в його ліве третє колесо та в автомобіль МАН , що стояв на дорозі та ремонтувався.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, провину ОСОБА_1 доведено з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне , повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні з урахуванням положень статей 9, 251,252 КУпАП , чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з"ясувати, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, схемою до дорожньо-транспортної пригоди, яку ніхто з учасників ДТП не заперечує, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи від 09.08.2016 року № 680 , згідно з яким у водія ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, з технічної точки зору в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди перебували дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дані вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому висновки про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.02.2016 року, станом на момент винесення постанови спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином , провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п.7 ч.1 ст. 247, 249, 280-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: