АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/77/555/16 Головуючий у І-й інстанції - Грицаюк Н.М. Справа № 206/3462/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Краснокутського району, с. Каплунівка, працюючого командиром стартової батареї 3 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 2 доби.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 28.07.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити.
Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було повернуто останньому без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.
25.08.2016 року, ОСОБА_1 , заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 , зазначає, що повний текст постанови ним було отримано в канцелярії суду першої інстанції 26 липня 2016 року, після чого 28 липня 2016 року він подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Подати раніше скаргу він не мав змоги, оскільки постанова суду була відсутня у Єдиному державному реєстру судових рішень. Окрім того, зазначає, що в даний період часу перебував у відпустці та знаходився у м. Дніпродзержинську.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 , підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, була оголошена 11 липня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.91). При цьому, ОСОБА_1 , був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення.
Наявний в матеріалах справи відпускний квиток на чергову відпустку з 11.07.2016 року по 25.07.2016 року (а.с.87), не може слугувати доказом пропуску строку з поважної причини, оскільки даний документ не свідчить про виїзд ОСОБА_1 за межі даного регіону чи відсутність його, що унеможливило звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законом строк. Інших доказів ОСОБА_1 , які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження чи обмеження його прав на це не надано і апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-15 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-15 КУпАП., повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: О.М. Кононенко