overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4881/16-п
Провадження № 3/638/1334/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 044206 від 01.03.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.02.2016, передбачене ст. 51 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/4899/16-п
Провадження № 3/638/1347/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 044406 від 16.03.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.03.2016, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/4897/16-п
Провадження № 3/638/1345/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 036957 від 18.03.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.03.2016, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/4906/16-п
Провадження № 3/638/1352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 044329 від 15.03.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.02.2016, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/9418/16-п
Провадження № 3-в/638/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року року

(про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення)

13 вересня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про усунення описки у вказаному судовому рішенні, а саме в постанові вказано імя порушника «Айвер» замість «Анвер».

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно в постанові суду була допущена вказана описка, а тому є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від

23 серпня 2016 року, вказавши імя порушника«Анвер» замість «Айвер».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/7979/16-п
Провадження № 3/638/1903/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261453 від 05.05.2016 р., ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05.05.2016, передбачене ст. 173 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/4882/16-п
Провадження № 3/638/1335/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 044219 від 01.03.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.02.2016, передбачене ст. 51 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 р. Справа №607/9534/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 262103 від 30 червня 2016 року, відповідно до якого останній 30 червня 2016 року приблизно о 00 год. 40 хв., перебуваючи у пяному вигляді по місцю проживання вчинив насильство в сімї стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_2 та племінниці Декайло-Ходоровської ОСОБА_3, під час якого чинив на неї моральний та психологічний писк, ображав нецензурними словами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, що унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби), а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

Суддя Н.П. Воробель
Справа № 620/624/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Зачепилівського району Харківської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 14 вересня 2016 р. адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 про скоєння нею дій, які кваліфікуються як невиконання батьками обов»язків по вихованню дітей.

Протоколом серії ХА № 004505 від 10.09.2016 р., складеним лейтенантом Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.08.2016 р. не належно виконала свої батьківські обов»язки, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_3 перебуваючи на спортмайданчику в с.. Нове Мажарове Зачепилівського району Харківської області завдав тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, яка пояснила, що її син граючись на спортивному майданчику під час сварки завдав декілька ударів неповнолітньому ОСОБА_4, у тому що сталося щиро розкаюється, приходжу до висновку, що факт невиконання батьківських обов»язків по вихованню дитини гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов»язків по вихованню дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 184,283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа №607/10185/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у и. Тернополі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року від сектору Тернопільського відділу поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 607/10185/16-п (провадження 3/607/3589/2016) та № 607/10185/16-п (провадження 3/607/3585/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи № 607/10185/16-п (провадження 3/607/3589/2016) та № 607/10185/16-п (провадження 3/607/3585/2016) обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 607/10185/16-п (провадження 3/607/3589/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп із справою № 607/10185/16-п (провадження 3/607/3585/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - № 607/10185/16-п (провадження 3/607/3589/2016).

Суддя С.В. Кунцьо
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Справа № 608/1444/16-п Номер провадження3/608/306/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

06 серпня 2016 року близько 02 год. 20 хв. в м. Чортків вул..В.Великого гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак HW95666 місце обліку ОСОБА_3, відмовився від огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений 01.09.2016 року судовою повісткою та СМС повідомленням на мобільний телефон 39, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 051976 від 06 серпня 2016 року, та особистими поясненнями правопорушника доданими до протоколу.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України,- отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81 , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області , код банку отримувача (МФО), 83 80 12 , рахунок отримувача 3121 0206 700 554, Код класифікації доходів бюджету 2203010.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля