overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2258/16
№ 3/183/1796/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в пяному стані на вул. Куйбишева с. Орлівщина, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять рапорт працівника Новомосковського ВП ГУНП, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_1 встановити неможливо, останній веде бродячий спосіб життя. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з неможливістю повідомити особу про час та місце розгляду справи та неможливістю встановити місце мешкання.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4557/16
№ 3/183/1639/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Європласт», мешкає за адресою: вул. Горького, 64, м. Макіївка Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2016 року о 17.00 годині на 230 км автодороги М-04 водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр перестроювання, не переконався в безпеці маневру, тим самим скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3785/16
№ 3/183/1817/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року близько 15.00 години ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, голосно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала, пообіцяла більше не порушувати законодавство, пройшла реабілітацію, більше не вживає алкогольні напої.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто, в тому числі, нецензурна лайка в громадських місцях.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 203/1998/16-п
Провадження № 3/0203/1564/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ТОВ «Вента» вантажник, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, за те, що він 20.03.2016 року близько 21 години 00 хвилин знаходячись біля буд. 4 по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську вступив в бійку з гр. ОСОБА_2, лаявся.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 033577 від 21.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, правопорушення було скоєне 20.03.2016 року, тоді як дана справа після дооформлення надійшла до суду 26 серпня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2140/16-п
Провадження № 3/0203/1568/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, за те, що 12.03.2016 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись по вул. Пастера, біля буд. 12 у м. Дніпропетровську розбив скло у павільйоні ПП «Сейгумірова».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 029980 від 22.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицями, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, правопорушення було скоєне 12.03.2016 року, тоді як дана справа після дооформлення надійшла до суду 26 серпня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 185/5645/16-п
Провадження № 3/185/1195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 09.09.2016 року.

ОСОБА_1 було направлено судову повістку із зазначенням дати, часу та місця судового засідання, але немає відомостей про її доставку. У встановлений час у судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-00 години 15 вересня 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Комарова, 6/25, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 годину 15 вересня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 214/2744/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 15 січня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи вдома по вул. Чигоріна, 3А/1, у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім"Ї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КпАП України. Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 172-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 172-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/3055/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року уддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/69,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 21 березня 2016 року при перевірці ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" встановлено порушення порядку утримання ПДФО у сумі 4343, 60 грн, подання не в повному обсязі податкової звітності за ф. 1-ДФ (порушення є триваючим, встановлене актом від 21 березня 2016 року № 282/04-81-14-00/32633918, на момент складання якого не виправлене).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1, 2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення через невідповідність вимогам діючого законодавства України.

Так, у протоколі зазначено, що його складане на підставі акта від 21 березня 2016 року № 282/04-81-14-00/32633918, однак копію даного акта суду не надано.

Керуючись ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4983/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті з круговим рухом пл. ОСОБА_3 (Артема) в м. Кривому Розі, при цьому не був уважним та перед початком повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_4 312D», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку прямо, праворуч від нього, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Окрім того, 07.08.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пл. Олександра Поля (Артема) в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами тесту №50 від 07.08.2016 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушень.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.