Справа №295/8893/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кременчуці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року близько 18-40 год. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.. Набережній, при керуванні автомобілем «ДАФ», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18 «Рух ТЗ, висота яких перевищує 3,7 м, заборонено», не врахував габарити свого ТЗ та здійснив наїзд на перешкоду (шляхопровід), чим завдав механічні пошкодження транспортного засобу та шляхопроводу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.18 розділу 33 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час ДТП пошкодження отримав лише його транспортний засіб, вину визнав, просив суворо не карати.

Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому розяснені.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412287 від 13.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, проте пошкодження отримав лише його автомобіль, шкода іншим об`єктам не завдана. Вказане підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою місця ДТП, так і поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, той факт, що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова