АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3.

Згідно постанови судді , ОСОБА_3 17 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя просп. Науки та вул. Ак. Писаржевського на перехресті просп.. Науки та вул. Ак. Писаржевського в м. Києві на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, прийняття нової постанови, якою направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції у м. Києві для належного до оформлення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи; ОСОБА_4 зазначає, на схемі ДТП відсутня суттєва інформація про розташування слідів гальмування та правильного зображення місця зіткнення; у протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_3 наявне порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, однак в оскаржуваній постанові суду щодо ОСОБА_3 зазначено порушення п. 8.7.3. «г» ПДР України; ОСОБА_4 також зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення за його відсутності, чим позбавив останнього можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_3, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

_____________________________________

Справа № 33/796/926/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею, даних вимог закону дотримано не було.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №924069, складеного інспектором ПП №1 роти №1 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_6, 17 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті пр. Науки та вул. Ак. Писаржевського водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Науки та вул. Писаржевського на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст, 124 КУпАП.

Проте, на схемі ДТП відсутнє графічне розташування світлофору в напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з НОМЕР_2., що не узгоджується з обставинами ДТП, викладеними у протоколі, та є суттєвими для встановлення фактичних обставин ДТП.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників в суді апеляційної інстанції, під час оформлення матеріалів ДТП та у подальшому кожен з водіїв вказував свою версію виникнення ДТП та зазначав протилежні причини зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 17 квітня 2016 року він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO»д.н.з НОМЕР_2, рухався зі сторони Столичного Шосе в напрямку Московської площі в крайній лівій смузі руху швидкістю близько 60 км/год, перед перехрестям на пр. Науки та вул. Ак. Писаржевського ввімкнув сигнал повороту, зменшив швидкість до 2-3 км/год, переконався, що автомобілі на зустрічній смузі руху зупинились на червовий сигнал світлофору, та розпочав маневр розвороту автомобіля у зустрічному напрямку, який має три смуги руху. У той час коли автомобіль знаходився на зустрічній середній та лівій смузі руху помітив автомобіль «Subaru Outback», що рухався в крайній правій смузі на великій швидкості та зміщувався у крайню ліву смугу. Щоб уникнути зіткнення, він зупинися, проте відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня 2016 року, керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі руху по проспекту Науки в напрямку Столичного Шосе зі швидкістю близько 60 км/год, помітив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», що рухався з вул. Ак. Писаржевського на пр. Науки у напрямку Московської площі. Так як гальмувати уже не встигав, він змінив напрямок руху з крайньої лівої в крайню праву смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення. Вважає себе не винним у вчиненні ДТП, а версію водія ОСОБА_4 неспроможною з технічної точки зору, оскільки від зіткнення його автомобіль змістився перпендикулярно напрямку його руху, наполягав, що за обставин виникнення ДТП, на які вказує ОСОБА_4, це неможливо, і також вважає, що механізм утворення пошкоджень обох авто не узгоджується з версією ОСОБА_4, а тому не заперечував щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього на дооформлення, оскільки вважає, що проведення експертизи є необхідним, а об'єднання матеріалів - доцільним.

Також ОСОБА_3 зазначив, що за наслідками ДТП, на ім'я ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з доданими до нього матеріалами переданий до Голосіївського суду міста Києва. По даній справі була винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи, копію якої ОСОБА_4 в судовому засіданні надав для огляду. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, на вирішення експертам поставлено питання про встановлення даних, необхідних для з'ясування, хто з учасників ДТП вчинив дії, які знаходяться у причинному зв'язку між протиправним діянням та його наслідками.

Таким чином, ще під час встановлення причин ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, інспектором роти №1 батальйону №1 лейтенантом поліції ОСОБА_6 в повному обсязі не з'ясовані та не зазначені обставини зіткнення автомобілів «Subaru Outback» д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, вимогамст.256 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані щодо фактичних обставин, за яких сталося ДТП, та механізмуутворенняпошкоджень автомобілів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_3 наявне порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, однак в оскаржуваній постанові суду щодо ОСОБА_3 зазначено порушення п. 8.7.3. «г» ПДР України, що тягне за собою різні правові наслідки.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням, що за результатом вчинення ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох учасників пригоди, версії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ДТП різні, проведення автотехнічної експертизи (яка призначена у справі про щодо ОСОБА_4І.) є необхідним, а об'єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення - доцільним, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити й інші доводи апелянта.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформления.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло