Справа № 308/3748/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Головець М.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець Тернопільської області Козівського району с. Плотича вул. Центральна, 23, тимчасово не працюючий, визнаний винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 10 4631,10 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0475/30500/16, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «Losartan AHCML 50 mg» по 28 пігулок в кожній упаковці в кількості 317 упаковок, а також медичний препарат іноземного виробництва «Pravastanina 40 mg» по 14 пігулок в одній упаковці в кількості 42 упаковки.

Стягнуто із ОСОБА_1 - 275, 60 грн. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0475/30500/16 від 21.03.2016 та постанови судді вбачається що, 20.03.2016 року, о 23 год. 45 хв. у зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак України ВО 0181 ВІ під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував у приватних справах з Італії (м. Брешія) в Україну за адресою Тернопільська область Козівський район с. Плотича вул. Центральна, буд.53.

Формою проходження митного контролю України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, у якій він указав свої паспортні дані, та зазначив, що переміщує особисті речі в супроводжуваному багажі в кількості 50 місць та валюту в кількості 7000 євро.

Під час усного опитування ОСОБА_1 підтвердив відомості заявлені в митній декларації й нічого більше окрім вказаного в митній декларації не заявив.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено не заявлені при усному опитуванні та не задекларовані письмово в митній декларації медичні препарати іноземного

-2-

виробництва, а саме: «Losartan AHCML 50 mg» по 28 пігулок у кожній упаковці в кількості 317 упаковок вартістю ( згідно вказаної на заводській упаковці) 10, 07 євро кожна; «Pravastanina 40 mg» по 14 пігулок в одній упаковці в кількості 42 упаковки вартістю (згідно вказаної на заводській упаковці) 08, 16 євро кожна, які знаходились в картонній коробці у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до виявленого нічим не утруднювався.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови від 28.04.2016 року, уважати причиною пропуску строку поважною, оскільки не міг бути присутнім на засіданні, оскільки проживає в іншій місцевості, і під час розгляду справи знаходився у відрядженні в іншому місті. Указує, що він не надав згоду, і не підписував заяву про розгляд справи без його участі. Просить скасувати постанову суду від 28.04.2016 року, закрити провадження в справі, призначити експертизу зазначеного вантажу з оцінкою фактичної ціни, допитати в якості свідка ОСОБА_4. Також, у протоколі зазначено свідка ОСОБА_5, якого він навіть не знає, і не бачив. Жодного його пояснення, що дані ліки направляються в зону АТО і є гуманітарною допомогою, і передаються безоплатно в протоколі не вказано. Інших документів не підписував. При розгляді справи суддя не дослідив те, що даний вантаж є не комерційного призначення, а допомога, яку чекали лікарі в госпіталі в зоні АТО. Суд на свій розсуд визначив вартість вантажу, без висновку експерта, оскільки на момент розгляду справи суд навіть не досліджував строк дії ліків.

У доповненні до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 28.04.2016 року, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки лікарські препарати не призначались для комерційного використання. Указує, що з висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював рух із м. Брешія ( Італія) до України. Відповідно до договору про безкоштовне дарування вантажу № 01-15 від 20.08.2015 року, волонтерська асоціація Брешія (Італія) безкоштовно подарувала Громадській асоціації «дія в Україні» гуманітарний вантаж. Згідно листа №121 від 12.10.2015 року ГО «Дія в Україні» просила Асоціацію відправити цей вантаж із запевненням, що вказаний вантаж буде роздано безкоштовно, як допомога всіх потребуючим у зоні АТО. Згідно листа № 117/2016 ГО «Дія в Україні» повідомила, що гуманітарний вантаж, а саме медичні препарати «Losartan AHCL 50 mg» в кількості 317 упаковок (28 плк/уп аналог в Україні «Лозап» та «Pravastanina 40 mg» в кількості 42 упаковки ( 14 плк/уп) аналог в Україні «Лівостор» згідно договору про безкоштовне дарування був призначений для безоплатної передачі в зону АТО в рамках гуманітарної допомоги. Крім того, на упаковці медичних препаратів міститься напис італійською мовою, що в перекладі значить «безкоштовний взірець не для перепродажі». Указує, що якщо в договорі про безкоштовне дарування не визначено вартість товару, то відповідно до ч.4 ст.632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи, або послуги на момент укладання договору. Таким чином, вартість вилучених препаратів складає 30 161, 60 грн., а не 104 631, 10 коп.

У запереченні на апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову судді від 28.04.2016 року без змін. Указує, що з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що клопотання

-3-

про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а тому справу розглянуто за його відсутності. Що стосується свідка ОСОБА_5 то слід зазначити, що це співробітник прикордонної служби, який згідно журналу наряду виходу на роботу працював 21.03.2016 під час митного оформлення автомобіля ОСОБА_1. Зазначає, що ввезення незареєстрованих в Україні лікарських засобів для медичного забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, які виконують завдання під час проведення антитерористичної операції, проводиться за окремим рішенням Міністерства охорони здоровя України.

31.08.2016 року під час розгляду апеляційної скарги представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 ознайомившись із наданими апеляційному суду додатковими матеріалами порушником та його представником, до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявив клопотання про скасування постанови судді першої інстанції та повернення матеріалів для додаткової перевірки, оскільки вказані додаткові матеріали не були відомі інспектору митці під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали клопотання представника Закарпатської митниці ДФС та свою апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС на підтримання свого клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд уважає, що клопотання про скасування постанови та повернення матеріалів для додаткової перевірки та заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають до задоволення, а апеляційна скарга на постанову судді до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержані.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 направлена копія постанови. Із супровідного листа (а. с. 25) убачається, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП та ст. 530 МК України копія постанови ОСОБА_1 направлена 01.07.2016 року. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Так, згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим

-4-

Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України (2012 року) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України (2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми узгоджуються з нормами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

З постанови судді та матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками Закарпатської митниці ДФС, так і суддею першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1, внаслідок чого допущена неповнота при зясуванні фактичних обставин правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, ст. 472 МК України, за якою кваліфіковано дії громадянина ОСОБА_1 митним органом та судом першої інстанції, передбачено, що відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновки судді першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України повністю підтверджується протоколом про порушенням митних правил, митною декларацією, письмовими поясненнями та іншими матеріалами підлягають до ретельної перевірки й належної оцінки.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2016 року було заповнено митну декларацію, в якій він указав свої паспортні дані, наявність валюти в сумі 7 000 євро, наявність особистих речей супроводжуваного багажу в кількості 50 місць. У ході митного контролю транспортного засобу, на якому він слідував у якості водія, було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні лікарські препарати іноземного виробництва, а саме: «Losartan AHCML 50 mg» по 28 пігулок у кожній упаковці в кількості 317 упаковок вартістю (згідно вказаної на заводській упаковці) 10,07 євро кожна; «Pravastanina 40 mg» по 14 пігулок в одній упаковці в кількості 42 упаковки вартістю (згідно вказаної на заводській упаковці) 08, 16 євро кожна, які знаходились в картонній коробці у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до них нічим не утруднювався.

У своїх поясненнях (а.с.7) ОСОБА_1 зазначив, що картонну коробку з медикаментами йому передав знайомий Петро, який є громадянином України, але проживає в Італії. Останній повідомив йому, що ці ліки «для волонтерів» і нічого забороненого для ввезення в Україну немає.

-5-

У порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд першої інстанції не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, що стали підставою для складання протоколу, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних) та доказів, можливість надання яких не вичерпано.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, документами, що підтверджують реєстрацію лікарського засобу в країні, з якої надходять в Україну лікарські засоби, сертифікатами якості, що видається виробником на кожну серію із зазначенням кінцевого терміну придатності, інструкції про застосування лікарського засобу з перекладом на українську мову та документами, що визначає вартість лікарських засобів на території України.

За змістом диспозиції і санкції ст.472 МК України - товар, що підлягає конфіскації має бути чітко зазначений у процесуальних документах ( протоколі, постанові, актах, висновках), а вартість визначатись у відповідності до вимог закону і не може викликати жодних сумнівів, оскільки це впливає на визначення розміру штрафу за порушення митних правил, передбачене ст.472 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил такі документи та відомості про вартість лікарських засобів на території України вилучених у ОСОБА_6 під час митного оформлення відсутні, що істотно впливає на обєктивність розгляду справи та правильність визначення вартості вказаних лікарських засобів, а в кінцевому рахунку - на вид та розмір стягнення. Посилання суду першої інстанції на цінники, які зазначені на картонних фабричних упаковках є сумнівними, а зазначені в них результати у відповідності до вимог ст.495 МК України не можна вважати такими, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність обовязкових даних про порушення митних правил.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 передчасно, без зясування всіх обставин справи прийшов до висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Крім того, підлягають до ретельної перевірки надані апеляційному суду ОСОБА_1 та його представником додаткові матеріали щодо переміщення через державний кордон України лікарських засобів волонтерам для подальшого спрямування в зону проведення антитерористичної операції, на відповідність їх правдивості та законності.

Також, при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1, головний державний інспектор кінолог відділу кінологічного забезпечення допустився помилки, послався на наказ Міністерства охорони здоровя України та Порядок ввезення на територію України незареєстрованих лікарських засобів, який втратив чинності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду.

-6-

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.527 МК України в справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу має право скасувати постанову з направленням справи митному органу для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до вимог митного законодавства України та глави 71 МК України безпосереднє здійснення митної справи, складання протоколів про адміністративні правопорушення та вчинення інших процесуальних дій покладається на митні органи, а тому справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 підлягає поверненню до Закарпатській митниці ДФС відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.527 МК України для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, і в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено на ОСОБА_6.

З урахуванням наведеного, уважаю, що постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.472 МК України підлягає скасуванню як передчасна, апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про порушення митних правил направленню до Закарпатської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст.494, 527- 530 МК України ( 2012 року), апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника Закарпатської митниці ДФС про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки та заяву ОСОБА_1 про поновлення стоку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 104631 гривень 10 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил, запровадженого відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - направити начальнику Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: