overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1014/16-п
Провадження № 3/280/302/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 05.05.2016 року на автодорозі Київ Чоп 126 кілометр (Житомирська область) керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненного ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КК України, підтверджується письмовим поясненням викладеними останнім в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 01.08.2016 року, проте розгляд останнього неодноразово відкладався з причин неявки правопорушника у судові засідання: 05.08.2016р., 17.08.2016р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.05.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/717/16-п
Провадження № 3/280/230/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 23.05.2016 о 20 год. 30 хв. в м.Коростишеві по вул.Пархоменка керував автомобілем «Форд Скорпіо» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що виник конфлікт із дружиною, яка і викликала працівників ОСОБА_1 Автомобіль знаходився перед домом, автомобілем не керував. ОСОБА_2 не заперечує факту перебування ним в стані алкогольного спяніння, проте категорично стверджує, що за кермом автомобіля не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що між нею та її чоловіком ОСОБА_2 23.05.2016 у вечері виник конфлікт, внаслідок чого його забрали працівники ОСОБА_1, які повезли його до відділу поліції, за кермом автомобіля був працівник поліції. Свідок стверджує, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої вдома, автомобілем не керував, автомобіль стояв перед будинком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 23.05.2016 її син ОСОБА_2, перебуваючи в стані спяніння, вчинив вдома конфлікт, тому було викликано поліцію. Працівники Коростишівського РВ, приїхавши, забрали сина у відділ поліції. Стверджує, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої вдома, автомобілем не керував.

Отже, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4066/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2,ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.195-2,ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутні докази, про те, що порушник ОСОБА_1 у законному володінні мав пістолет Reck Agent к.9мм №КС-424.

За таких обставин матеірали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.195-2,ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 283/1646/16-п
провадження №3/283/531/2016
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Нові Вороб'ї Малинського району Житомирської області по вулиці Ватутіна, 39/2 в нетверезому стані, висловлювалася словами брутальної лайки в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростувань інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року серії АА №283712, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1647/16-п
провадження №3/283/532/2016
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - 5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Нові Вороб'ї Малинського району Житомирської області по вулиці Ватутіна, 39/2 в нетверезому стані, висловлювалася словами брутальної лайки в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростувань інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року серії АА №283706, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - 5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/259/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 14 липня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 09 квітня 2016 року близько 10 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008055, письмовими поясненнями ОСОБА_2 й ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора-чергового Народицького ВП КВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3, копією постанови Народицького районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року дослідивши які суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09 квітня 2016 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/2351/16-п
провадження у справі 3/0285/742/16
Постанова

про здійснення приводу

25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, пров. Свято-Печерський, 2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на цей же день 25.08.2016 року, однак ОСОБА_1 на вказану дату судового засідання доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу поліцією.

В звязку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставкиЗахарчук Н.О., що може потягти за собою порушення вимог статей 245, 268, 277 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 08 вересня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови, необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 07 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 285/2346/16-п
провадження у справі 3/0285/738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Суховоля Новоград-Волинського району Житомирської області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року на адресу суду надійшов на розгляд даний адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї дитини.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що особою, яка складала адміністративний матеріал, було долучено до справи копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2, щодо неналежного виховання якої вона притягується до відповідальності, нечитаємої якості. Зазначена обставина позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, статтями 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/2346/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2220/16-п
П О С ТА Н О В А

25 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 березня 1960року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 192319 від 10.08.2016 року та матеріалів справи убачається, що в 16 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 була затримана біля прикордонної смуги в напрямку н.п.Кирдани (Україна) н.п. Казимирівна (Білорусь) разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона разом з односельцями в лісі збирала ягоди і заблудилась. У вчиненому щиро кається. Вина ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність умислу на незаконний перетин державного кордону України, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 288/1055/16-п
Провадження № 3/288/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року, о 23.00 годині, в с. Криве по вул. Центральній, 121 за місцем проживання, здійснив сімейний скандал, в ході якого обзивав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім*ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини,його вина підтверджується: - протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 285380 від 21.08.2016 року; - поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 23.08.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173-2 ч 1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4