Номер провадження: 33/785/630/16
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07.07.2016 року, о 02.20 годині, він, керуючи мопедом "Kymco" без реєстраційного номерного знаку біля буд. 24а/2 по вул. Генуезькій в м. Одесі, не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку, чим порушив п.8.9."б" Правил Дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що він інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, жодних вимог про зупинку від поліцейських не чув, оскільки у поліцейського транспортного засобу не були увімкнені проблискові світлові сигнали.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу йому не роз'яснювались його права, а свідки були відсутні.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась, а про її існування та зміст він дізнався від свого представника 05.08.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

У наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутись 08.08.2016 року у Приморському районному суді м. Одеси.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена 22.07.2016 року, тобто раніше, ніж вказано у протоколі.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи. Також відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 та отримання ним копії оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, після чого ознайомилась з ними 05.08.2016 року.

11.08.2016 року, тобто в межах десятиденного строку після ознайомлення представника з матеріалами справи, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану постанову.

За таких обставин доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю за необхідне йому даний строк поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції мотивував висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Дослідивши вищевказані докази, вважаю, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався встановлених законом вимог щодо повноти, всебічності та об'єктивності дослідження обставин вчиненого правопорушення, підійшов до розгляду справи формально, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454251 від 07.07.2016 року вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 07.07.2016 року.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони стали свідками того, як ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 07.05.2016 року.

Вищевикладене ставить під сумнів дійсну наявність вищевказаних свідків на місці події та підтверджує зроблений ОСОБА_1 напис на протоколі про відсутність свідків на місці вчинення правопорушення.

Суд при розгляді справи на вищевказані протиріччя уваги не звернув.

Окрім того, викладені в поясненнях свідків твердження про те, що водій ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння, спростовуються медичною довідкою від 07.07.2016 року №2612, виданою КУ "Одеський обласний медчиний центр психічного здоров'я" та наданою ОСОБА_1 в судовому засіданні, з якої вбачається, що за результатами токсикологічного дослідження сечі останнього етанолу не виявлено.

Вказана довідка береться до уваги апеляційним судом Одеської області з урахуванням положень ст.294 КУпАП, згідно з якими апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вищевказана довідка не була надана до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та не брав участі у її розгляді.

Суд першої інстанції вищевказані обставини до уваги не взяв, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вищевикладені порушення, допущені під час судового розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв