07.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/714/16-п
провадження №3/533/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого суді ОСОБА_1,

за участі

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи захисником заявлено відвід головуючому судді Лизенко А.В.

Відвід обґрунтовано тим, що учасником дорожньо-транспортної пригоди є транспортний засіб, який належить на праві власності громадянці ОСОБА_4, яка є помічником голови Козельщинського районного суду Полтавської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують право заявити відвід судді, підстави та порядок розгляду таких заяв.

В той же час, відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, суд вважає, що вказаний відвід має бути розглянутий судом по суті за аналогією кримінально-процесуального закону як найбільш близької галузі права в частині підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала заявлений відвід, вважає, що зава про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В даному випадку суд вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки, по-перше, помічник голови суду ОСОБА_4 не є учасником провадження по справі, по-друге, суддя Лизенко А.В. не має ні службових, ні позаслужбових стосунків із ОСОБА_4, які б викликали сумнів у неупередженості судді. Заявником не наведено жодних таких підстав, в тому числі, не обґрунтовано можливості чи наявності впливу на суддю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. відмовити за безпідставністю.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко