Справа№464/6075/16-п
пр. № 3/464/1648/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механіком в ТзОВ"УПК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №093281 від 21.07.2016, ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 15 год. по вул.Політехнічній, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції? внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330210 під керуванням ОСОБА_2 В даному зіткненні обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до вказаного протоколу додано: схема ДТП; пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є недостатнім для прийняття обєктивного законного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підїхав до перехрестя вул.Політехнічна ОСОБА_3 у м.Львові і зупинився на «червоний» знак світлофора. Перед його автомобілем, дистанцією в два метри стояв автомобіль ГАЗ, який не встиг проїхати, залишивши перехрестя на попередньо дозволений сигнал світлофора. Спочатку автомобіль ГАЗ став скочуватись в напрямку його автомобіля, тому він подав попереджувальний звуковий сигнал, натомість ГАЗ продовжував рух назад і здійснив наїзд на його автомобіль, який стояв не рухомо. Вважає себе невинуватим.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно не встиг залишити перехрестя на зелений сигнал світлофора, тому залишився чекати наступного дозволеного зеленого світлофора. Оскільки його автомобіль був навантажений, а місце де він зупинився мало нахил, тому його автомобіль дійсно став скочуватись назад, здійснивши наїзд на автомобіль ОСОБА_4 Його автомобілю пошкоджень не завдано.

Допитаний судом інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ОСОБА_5 пояснив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_4, автомобіль котрого стояв нерухомо, він взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що його автомобіль відкотився назад на відстань 20-50 см. Вважає, що ОСОБА_1, який підїхав мав дотриматись безпечної відстані.

Під час розгляду матеріалу встановлено що незацікавлені очевидці ДТП не встановлювались, пояснення у них не відбирались, спеціаліст - автотехнік до огляду місця ДТП не залучався, при цьому, ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Львові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення може містити наступні фундаментальні аспекти: 1) порушення ПДР; 2) шкода у вигляді пошкоджень визначеного законодавцем майна.

Законодавче диференціювання складу є тим критерієм, який повинен враховуватися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п.6.4 6.5 Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС у сфері забезпечення безпеки до порожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 яка є чинною на теперішній час, інспектор з дізнання підрозділу ДАІ або особа яка виконує його обовязки під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо обєктивного визначення осіб, які скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу науково-дослідного, експертно- криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення по справі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують, чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.сержант поліції ОСОБА_5, діючи в порушення принципу суворого додержання законності, який закріплений КУпАП, склав протокол відносно ОСОБА_4 без врахування істотних відомостей, без встановлення всіх обставини справи, без врахування особливостей дорожньої обстановки.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає ситуації на дорозі в момент ДТП, не встановлені всі обставини ДПТ, не враховані дії ОСОБА_2, не встановлений причинний зв'язок між діями особи, відносно котрої складений протокол і наслідками, не враховані дії іншого учасника ДТП.

Особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_4 не врахувала невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, не враховано, що його транспортний засіб стояв нерухомо, не враховано, що водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом і здійснив наїзд на нерухомо стоячий автомобіль, не встановила очевидців події, не визначилась в діях якого водія є порушення ПДР, внаслідок чого сталось дане ДТП, не зібрала достатньо доказів для повного та обєктивного розгляду матеріалів і винесення законного обґрунтованого рішення.

Крім того, з наявного у матеріалах справи схеми до ДТП вбачається, що по факту ДТП видимих пошкоджень автомобіля марки «ГАЗ», номерний знак

ВС6063ЕС не має, при цьому у протоколі відомості різняться, оскільки зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_4 та прийняти остаточне рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання та проведення додаткової перевірки, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, визначитись з особою, з вини якої мало місце ДТП в даній дорожній обстановці, встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями водіїв, з яких сталась дана пригода, вирішити питання про залучення експерта для проведення автотехнічного дослідження ДТП, оскільки діючим КУпАП зокрема відповідно до ст.280 КУпАП призначення суддею експертиз в даних провадженнях не передбачене.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань