ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4504/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ "Елівей Україна", проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 01 серпня 2016 року приблизно о 11 год. 50 хв. на проспекті П. Григоренка у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 921065 ОСОБА_3 01.08.2016 р. о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по проспекту П. Григоренка у м. Києві, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 921065 від 01.08.2016 року ОСОБА_4 01.08.2016 року приблизно о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по проспекту П. Григоренка у м. Києві, не забезпечила безпеку руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що заїхавши у двір буднку №38 по проспкекту П. Григоренка у м. Києві побачив автомобіль "Мазда" який виїжджав з свого парковочного місця заднім ходом, після цього він відїхав вперед щоб звільти проїзд, потім перевіривши в зеркалах, що дорога вільна розпочав рух однак невдовзі відчув удар у задню частину автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнала та суду поснила, що виїжджаючи з двору їй перекрив дорогу автомобіль "Сітроен", після цього паркувальник попросив його водія проїхати вперед щоб звільнити проїзд. Коли проїзд звільнився, вона розпочала рух заднім ходом виїхала із місця парковки та зупинилася, щоб розпочати рух прямо, після цього заднім ходом автомобіль "Сітроен" раптово розпочав рухатись в результаті чого відбулось зіткнення. Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що бачив як водій автомобіля "Мазда" розпочанала рух заднім ходом зі свого парковочного місця, в той час підїхав автомобіль "Сітроен" і перекрив їй рух, тоді він попросив його водія проїхати вперед щоб пропустити автомобіль "Мазда". В той момент коли ОСОБА_4 закінчила рух заднім ходом і зупинилась щоб почати рух прямо, водій автомобіля "Сітроен" розпочав рух заднім ходом в результаті чого відбулось зіткнення. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_7 п.10.9 ПДР України, а діях водія ОСОБА_4 не вбачає складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ступінь їхньох вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_8 слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: