Справа № 333/4679/16-п Провадження № 3/333/1023/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Польова, буд. 51, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Чапаєва, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надавав суду різні пояснення, змінюючи їх, але остаточно пояснив, що 20.08.2016 о 03 год. 20 хв. він, його товариш ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в автомобілі «Mercedes». ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп*яніння. Тому за кермом перебував його товариш ОСОБА_2, а він за пересів на крісло водія тільки після того, як їх автомобіль зупинив патруль дорожньої поліції, бо у ОСОБА_2 не було водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року о 03 год. 20 хв. за кермом автомобіля «Mercedes» знаходився він, бо ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп*яніння. Коли їх автомобіль порушив правила дорожнього руху та пересік подвійну суцільну лінію, їх зупинила патрульна поліція. Після цього на місце водія пересів ОСОБА_1, бо у ОСОБА_2 не було водійського посвідчення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року о 03 год. 20 хв. він та його співробітник інспектор Дрожак М.В. при патрулюванні побачили, як автомобіль «Mercedes» пересік подвійну суцільну лінію та зупинили його. Через 7 секунд після зупинки транспортного засобу інспектор Світлицький О.О. підійшов до автомобіля «Mercedes», за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння. В салоні автомобіля знаходилося ще двоє людей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Далі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надавав суперечливі пояснення, що 20.08.2016 року о 03 год. 20 хв. спочатку за кермом автомобіля «Mercedes» знаходився ОСОБА_2, а ОСОБА_1 пересів за руль ще до зупинки патрульними їх автомобіля, або можливо ОСОБА_1 пересів за кермо вже після зупинки їх автомобіля патрульними для того, щоб надати документи на автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, інспектора патрульної поліції, вивчивши відеозапис, письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2№ 367024 від 20.08.2016 року, акт огляду на стан алкогольного сп*яніння, направлення, рапорт, пояснення свідків, приходить до висновку, що ОСОБА_1М дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 спочатку пояснив суду, що до зупинки транспортного засобу на вимогу працівників патрульної поліції за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, і лише після допиту ОСОБА_2 (який заявив, що вони в момент зупинки вони з ОСОБА_1 помінялися місцями) - зайняв аналогічну позицію.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 взагалі плутається в поясненнях, то стверджуючи, що обвинувачений сів за кермо автомобіля «Mercedes» ще до зупинки поліцейськими їх автомобіля, то вже після зупинки для надання документів інспекторам патрульної поліції з причини відсутності у ОСОБА_2 посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення скасовуються даними протоколу, показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, об*єктивними обставинами справи.

Обвинуваченим ОСОБА_1 в судове засідання не надано жодних доказів того факту, що за вищевказаних обставин керував автомобілем «Mercedes» його товариш ОСОБА_2 Натомість на відеозаписі вищевказаного адміністративного правопорушення зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко