Справа № 357/7871/16-п Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/549/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 138 09.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року громадянку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді шести місяців позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до постанови, 08.07.2016 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква на вул. Л.Толстого не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, неуважно стежила за дорожньою обстановкою, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.3б,13.1,13.3 ,,Правил Дорожнього руху України".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції щодо неї, в частині призначеного стягнення. Апелянт зазначає, що суд не врахував визнання нею вини у вчиненому, не оцінив дійсні пошкодження транспортного засобу, які є незначними та матеріальні збитки. Просить змінити постанову, замінивши стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Заслухавши пояснення: гр. ОСОБА_2, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюються апелянтом.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зазначив, що він врахував особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчинено право рушення, ступінь вини, пояснення правопорушника та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, приймаючи до уваги вказані вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду свою вину у вчиненому визнав повністю та покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, використання транспортного засобу є для його роботи та сім"ї необхідністю, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, апеляційний суд вважає за можливе пом'якшити призначене ОСОБА_4 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи при цьому з критеріїв розумності, достатності та справедливості

Крім того під час судового засідання ОСОБА_2 щиро розкаялась в скоєному адміністративному порушенні.

Також, суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення, в повній мірі не врахував положення ст. 33 КУпАП та наклав занадто суворе стягнення, яке за своїм видом та розміром не відповідає меті та завданням адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не погоджується іззастосованим судом першої інстанції видом адміністративного стягнення і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та змінити стягнення в бік пом'якшення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

01 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинене нею правопорушення, адміністративне стягнення у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.М. Димарецький