печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП, -

встановив:

Інспектором патрульної служби Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції УкраїниСаганюк М.Р.12.06.2016р. відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130КУпАП, відповідно до якого зазначено, що 12.06.2016р. о 00 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по б-ру Дружби Народів, 35, був зупинений співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції УкраїниСаганюком М.Р. З урахуванням наявного у ОСОБА_4 стану алкогольного сп'яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав,посилалась на те, щовідсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в момент зупинки поліцейським автомобілю Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,яким він користувався за довіреністю власника автомобілю ОСОБА_5, за кермом автомобілю знаходився водій автомобілю, який надавав послуги драйвера, оскільки він дійсно знаходився у стані сп'яніння, а відтак правопорушення не вчиняв.

Крім того, зазначив про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище суб'єкта вчиненого адміністративного правопорушення та відсутні підтвердження про наявність повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що інспектором патрульної служби Саганюком М.Р. складений протокол АП2 №364707 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130КУпАП, відносно ОСОБА_4 проте, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної службив протоколі невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджено даними паспорту та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, та відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення останнім, що є порушеннямп. 7.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України№ 1395 від 07.11.2015р.(з наступними змінами та доповненнями), яким визначено, що поліцейським, який подає матеріали до розгляду, готується довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та довідку про належність транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення повних даних про вчинене адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 №364707від 12.06.2016р. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП повернути доУправління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції Українидля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко