overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/9089/16-п
№ пров.3/646/1686/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 26.07.2015 року біля 10.00 год. за місцем проживання скоїла насильство в сімї у відношенні своєї матері гр..ОСОБА_2.

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 638/8593/16-п
Провадження № 3/646/1759/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності постановою суду від 12.08.2016 року направлявся на доопрацювання, у зв'язку з тим, що протокол не містить відомості щодо особи потерпілого.

Після доопрацювання протокол надійшов з рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові ОСОБА_3, згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення містились дані щодо особи потерпілого.

Разом з цим, дані про особу потерпілого були внесені до протоколу після його складання, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відсутні дані щодо особи потерпілого.

Однак, відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, наявні порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому, матеріал про адміністративне правопорушення не можє бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/9287/16-п
№ провадження 3/646/1723/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, місто Мерефа, Комсомольський провулок, будинок №10/2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 25.08.2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/9087/16-п
№ провадження 3/646/1684/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 048671 від 02 серпня 2016 року було встановлено, що 28 липня 2016 року о 12-00 год. Поблизу залізничного вокзалу станції Основа торгував печивом власного виробництва з рук, в невстановленому для цього місці.

Правопорушник, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Правилами частини 1 статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048671 від 02 серпня 2016 року, матеріалами перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1, ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. ( тридцять чотири грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/9066/16-п
№ провадження 3/646/1673/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений в ньому склад адміністративного правопорушення: «23.05.2016 року о 22-00 год. По вулиці Колисніченківській, 3 в м. Харкові у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 5 мл. З опіумом оцетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,0033 гр.» не відповідає диспозиції статті 44 КУпАП «Незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах».

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обвинувачення і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведені порушення закону і недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути для до оформлення до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/9122/16-п
№ провадження 3/646/1691/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, громадянина України, директор АТ «ДТ Ирбис», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який згідно наказу №107-к від 01 лютого 2013 року є генеральним директором АТ «ТД Ирбис» на порушення вимог ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 58,06 грн., терміном сплати 30.04.2016 року фактично сплачено 06.05.2016 р. що встановлено актом перевірки від 29.07.2016 року №462/28-09-46-17/31559190.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 29.07.2016 року №462/28-09-46-17/31559190.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1632 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 636 / 2935 / 16-п
3 / 636 / 735 / 2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
20 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статями даного Кодексу в санкціях яких передбачено конфіскацію, громадські або виправні роботи, або адміністративний арешт присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що, згідно протоколу від 20.08.2016 року правопорушника не було повідомлено, коли саме відбудеться розгляд справи у суді.
Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
08.09.2016 Справа №: 637/946/16-п
№ 637/946/16-п
№ 3/637/349/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, паспорт серії МТ № 392189, виданий 05.05.2015 року Зміївським РС ГУДМС України в Харківській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Вільхуватська-7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Шевченка-98, кв.-4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016 року близько 22.40 години, ОСОБА_1, у сел. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Шевченка поблизу будинку № 100, скоїла дрібне хуліганство, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, тим самим порушила спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадському місці, яка порушила спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039079 від 25 серпня 2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 03.09.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_3 від 20.08.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 21.08.2016 року, заявою гр. ОСОБА_3 від 21.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області