Справа № 3/679/374/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницький, просп.Миру, буд.80/2, кв.51, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421469 від 30.06.2016 року, 25.06.2016 року о 17 годині 30 хвилини на 211 км. + 400 м. автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hуundai» державний номерний знак «ВХ 2167 АІ», не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не впевнившись в безпечності свого маневру, допустила наїзд на перешкоду електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.12.1, п.14.2, п.14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що в той день здійснювала рух по своїй смузі руху і почала обгін автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак «Н 6136 ХМ», що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 Маневр розпочала на приривчастій лінії дорожньої розмітки. Здійснюючи обгін в дозволеному місці з дозволеною швидкістю вона помітила, що ОСОБА_2 почав поворот наліво, одночасно включивши лівий покажчик повороту. Через щільну рослинність повороту, не було видно куди він повертає. Внаслідок цього, вона зрозуміла, що повернути направо вже не було можливості і для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем зїхала в кювет, де зіткнулася з електроопорою, оскільки не уявляла, що там може бути поворот. Також вказала, що автомобіль «ВАЗ 2101» не мав лівого бокового дзеркала, а тому водій фактично не міг бачити її автомобіль «Hуundai», на якому вона здійснювала обгін. ОСОБА_1 вважає, що її маневр був адекватний та відповідав обставинам на дорозі, вона впевнилася, що обгін буде безпечний. Зазначила, що змушена була зїхати в кювет, при цьому сильно пошкодивши свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», який створив аварійну обстановку, тому її дії були вчинені в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.07.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. В даній постанові судом встановлено, що 25 червня 2016 року в 17 год. 30 хв. на 211 км.+400 м. автодороги Р-05 Городище - Рівне - Строконстянтинів ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи намір здійснити поворот наліво, не переконався, з - за відсутності на автомобілі лівого дзеркала заднього виду, що автомобіль, який рухався ззаду здійснює обгін його транспортного засобу і став повертати наліво, при цьому поворот здійснив ще на суцільній лінії дорожньої розмітки, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 змушений був змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи маневр обгону, змушена була змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак «Н 6136 ХМ», водій якого створив аварійну обстановку. В результаті цього вона зїхала в кювет та наїхала на електроопору. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності. Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, при вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі наведеного, суддею встановлено, що ОСОБА_2 створив аварійну обстановку на дорозі автомобілю «Hуundai» державний номерний знак «ВХ 2167 АІ», тому водій останнього ОСОБА_1 змушена була змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак «Н 6136 ХМ» для відвернення більшої шкоди, яка могла б виникнути від зіткнення автомобілів, і за даних обставин ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, п.4 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з вчиненням нею дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: