Справа № 188/1159/16-п
Провадження № 3/188/425/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 р. о 13.30 год. на 315 км ( +850 м) автодороги М-04 Знаменівка -Луганськ _Ізварино , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем М-2140 н/з А3770ЯА . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з"явився. В своїй заяві від 12.09.2016 р. просить суд справу розглянути без його участі. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274942 від 12.09.2016 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи , час та місце скоєння ДТП. Протокол підписаний посадової особою патрульної поліції та правопорушником. А також є його пояснення такого змісту : " Совершил ДТП по причине задымления проезжей части ". Даний протокол на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- рапорт помічника начальника - оперативного чергового Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про повідомлення про ДТП . Згідно даного рапорту вбачається , що ОСОБА_1 на 315 км автодороги Знаменівка - Луганськ - Ізварино на задимленому участку дороги виїхав на зустрічну смугу руху , де допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 ... та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 ... , що рухалися в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді - забій грудної клітини та лівого бедра , в зв"язку з чим звернувся на приймальне відділення 4 міської лікарні м. Павлограда . Інших постраждалих внаслідок ДТП немає ;

- пояснення свідка ОСОБА_5 про обставини ДТП , де зазначив , що ділянка дороги між с. Дмитрівка та Миколаївка була задимлена , видимість була обмежена , а тому він рухався зі швидкість 20-30 км/год. Рухався зі сторони м. Павлограда в напрямку м. Донецьк. Несподівано для нього перед його автомобілем , виїхавши на його полосу для руху , з"явився автомобіль чорного кольору . Від удару його автомобіль розвернуло поперек дороги і при цьому вдаривши в автомобіль , що рухався позаду нього ;

- пояснення ОСОБА_1 . В даному поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП та підтвердив той факт , що він , в результаті задимлення його проїзної частини дороги , змушений був різко скерувати свій автомобіль на зустрічну полосу руху , де і сталося зіткнення з автомобілем " Москвич " .Водій даного автомобіля був доставлений до лікарні № 4 м. Павлоград ;

- пояснення свідка ОСОБА_3, який дав аналогічні свідчення щодо обставини ДТП та підтвердив той факт , що водій автомобіля " Тойота" виїхав на зустрічну смугу . В результаті чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем " Москвич" і автомобілі отримали механічні пошкодження ;

- схема до протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2015 р. На даному документі зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів по відношенні одне до одного та до елементів автодороги ;

- фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП . На даному документі також зафіксовано місце розташування транспортних засобів по відношенню одне до одного , до елементів автодороги та підтверджується факт механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 в порушенні п . 11.4 ПДРУ , де зазначається , що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Крім того , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , що в даному випадку підтверджується вищезазначеними доказами .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Таким чином , вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 11.4 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП і в повному обсязі підтверджується наявними та вищезазначеними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , суд вважає , що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 12.10.2015 року, а справа надійшла до суду 12.09.2016 року , тобто закінчився строк, у який може бути накладено адміністративне стягнення. В звязку з цим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити , в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6