Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/735/16-п
Провадження № 3/547/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, 30 травня 1984 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, жительки с.Малі

Липняги Семенівського району Полтавської області,

тимчасово не працюючої, громадянки України

до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року, складеного начальником відділу ДВС Семенівського РУЮ Полтавської області, цього числа ним встановлено, що гр-нка ОСОБА_1, будучи боржником по виконавчому провадженюю ВП №47840487 від 12.06.2015 року, не зявилась на законну вимогу державного виконавця від 24.03.2016 року до відділу ДВС у визначений час на 31.03.2016 року. Про причину неявки не повідомила, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-13 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року, складеного начальником Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, цього числа ним встановлено, що ОСОБА_1, будучи боржником по виконавчому провадженню ВП №47840487 від 12.06.2015 року, не зявилась на законну вимогу державного виконавця від 16.06.2016 року до виконавчої служби на 25.06.2016 року. Про причини неявки державного виконавця не повідомила.

Крім того, боржник ОСОБА_1 змінила місце проживання та не повідомила про це державного виконавця.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-13 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнала. Суду пояснила, що на два виклики державного виконавця вона зявилась, а інших викликів для явки до державного виконавця не отримувала. По пошті отримувала лише попередження державного виконавця про необхідність погашення боргу по виконавчому провадженню. Оскільки вона три роки перебувала у відпустці по догляду за другою дитиною до досягнення останньою трирічного віку і отримувала державну допомогу 1012 грн. на місяць, то не мала можливості погасити борг в повній сумі у звязку з тяжким матеріальним становищем. Крім того, вона доглядає тяжко хвору матір свого чоловіка, яка потребує постійного догялду і лікування від онгологічного захворювання. Вона частково сплачувала кошти на погашення боргу. Прохала державного виконавця відраховувати частину коштів із її державної допомоги по догляду за дитиною, але державним виконавцем їй було в цьому відмовлено. В даний час з 01.09.2016 року вона вийшла на роботу і з її заробітної плати можливо проводити відрахування державним викоанвцем на погашення заборгованості. Крім того, про необхідність повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання їй невідомо, оскільки останній її про це не повідомляв. Зміна місця проживання повязана з необхідністю догляду за матірю її чоловіка, яка тяжко хвора.

В судовому засіданні по розгляду справи державний виконавець суду пояснив, що на виконанні Семенівського районного відділу ДВС з 2015 року знаходиться виконавче провадження по стягненню із ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 в долевому порядку на користь стягувача ОСОБА_3 коштів в розмірі 3908,2 грн. з кожного. Зазначені кошти стягнуті з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 частково сплтила кошти в сумі 500 грн. На виклики до державного виконавця для вирішення питання щодо погашення боргу зявилась лише два рази. Неодноразово попереджалась шляхом поштового направлення письмових попереджень про необхідінсть погашення боргу до визначених дат та про явку до державного виконавця для вирішення питань по виконавчому провадженню, але до державного виконавця не зявлялась в звязку з чим ним було складено відповідні акти та два протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-13 КУпАП по фактах неявки останньої за викликом державного виконавця. Крім того, ОСОБА_1 змінила місце проживання і не повідомила про це державного виконавця.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо, крім іншого, неповідомлення боржником про зміну місця проживання, а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-13 КУпАП підвідомчі суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року підтверджується виконавчим листом, виданим Хорольським районним судом Полтавської області 25.12.2014 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та актом державного виконавця від 04.04.2016 року про неявку ОСОБА_1 до державного виконавця на 01.04.2016 року.

Оскільки на момент вчинення правопорушення і на час судового розгляду даного протоколу, який надійшов до суду 11.08.2016 року, минув строк більше трьох місяців, адміністративне стягнення по даному факту до ОСОБА_1 не може бути застосоване у звязку із збігом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по протоколу про адміністративне правоопрушення від 01.08.2016 року підтверджується письмовою вимогою державного виконавця про усунення порушень законодавства про виконавче провадження від 24.03.2016 року про сплату штрафу та предявлення особисто державному виконавцю квитанції про сплату боргу до 12.00 години 25.06.2016 року та актом державного виконавця від 26.06.2016 року про неявку ОСОБА_1 за викликом. Між тим, відомості про вручення останній зазначеного виклику в матеріалах справи відсутні, як відсутні і відомості про розяснення державним виконавцем Сердюк Н.М. її обовязку повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначного адміністративного правопорушення відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин справи і достатнім заходом впливу відносно ОСОБА_1 суд вважає усне зауваження у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-13 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4