overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5073/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Укрзалізниця», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року приблизно о 19-00 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Незалежності України в м. Кривий Ріг , керував транспортним засобом автомобілем марки « Шкода Феліція», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,34 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, незначний час, який пройшов з часу вчинення попереднього правопорушення - вважає накласти більш суворе адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення автомобіля, яким він керував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення вилученого у нього транспортного засобу автомобіля марки «Шкода Феліція», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання цієї постанови, виконувати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції МВС у м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.08.2016 р., про що правопорушник була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявилася, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «АМКР» машиністом, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 92/62 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5072/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року приблизно о 21- 00 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по Обїзній дорозі , керував транспортним засобом - автомобілем марки « ОСОБА_3 віто 110Д», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 2,22 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а автомобіль є єдине джерело доходу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 144175 від 22.07.2016 року;- рапортом працівника поліції ;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/3609/16-п
провадження № 3/208/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АН 147855, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 05.05.2003 р., маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

21.04.2016 року приблизно об 17:30 годині ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоєння адміністративного правопорушення останньою, а саме порушила п.4.14 «а», «б» правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вірно зазначений рік народження її доньки, тоді як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана копія свідоцтва про народження згідно якого, ОСОБА_3 народилась 29 серпня 2008 року, а також не вказана стаття КУпАП, яку порушила її малолітня донька.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/4349/16-п
№ провадження 3/208/890/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, торгував продуктами харчування, у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №1Г по проспекту Леніна в місті Камянському (Дніпродзержинську), Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 14.06.2016 року о 10.25 годині продавав по проспекту Леніна польськими продуктами харчування.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2М, та встановивши, що ОСОБА_2М винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4375/16-п
№ провадження 3/208/897/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_2, торгував помідорами вагою 3 кг., у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку № 4 по вулиці Муратова в місті Камянському (Дніпродзержинську), Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 23.06.2015 року о 08.00 годині продавав по вулиці Мурахтова помідорами вагою 3 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4694/16-п
№ провадження 3/208/985/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Аношкіна 3-41 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2016 року о 19.30 годині, ОСОБА_2., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно, ОСОБА_3, а саме: ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2Д не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 16.07.2016 року о 19.30 годині, прийшовши в квартиру АДРЕСА_2 та вчинив родинну сварку із колишньою дружиною, громадянкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, ОСОБА_2, та встановивши, що, ОСОБА_2, винний у вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1583/16-п
Номер провадження 3/213/467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.06.2016 року у квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив фізичне насильство в сім'ї по відношенню до свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - вдарив свого сина та кричав на нього, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
справа № 203/851/16-п
провадження № 3-в/0203/21/2016
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

розглянувши заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016, яка набрала законної сили 12.04.2016, ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення.

В своїй заяві представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 просить суд виправити описку у вказаній постанові суду, зокрема зазначити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник та правопорушник не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлення у звязку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, при цьому виходить із наступних підстав.

Так, зміст постанови суду по даній категорії справ чітко регламентовано ст.ст. 527, 528 МК України, а також ст. 283 КУпАП, які не передбачають зазначення в постанові суду відомостей про строк предявлення її до виконання.

За умови відсутності посилань в діючому законодавстві на необхідність зазначення строку предявлення до виконання в постанові суду, суд приходить до висновку що відсутність такого посилання не є опискою.

Водночас, суд зауважує, що вимога щодо зазначення відомостей про строк предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення до виконання визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа, а не до постанови суду. Отже, зазначені відомості мають міститися в копії постанови суду, що видається судом для предявлення до виконання до органів ДВС і набуває таким чином статусу виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 527, 528 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/5217/16-п
Провадження № 3/0203/1571/2016
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Єнисейська, 96/2, за ч. 5 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 14 липня 2016 року о 18 год.05 хв. за адресою: правий берег акваторії річки Дніпро, напроти розважального комплексу «RIO» по вул.Набережна Леніна, 19 Д в м. Дніпропетровську, керував моторним судном «Monterey 245 CR», бортовий номер UA 2949KV з характерними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, невнятна вимова і характерний запах із порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 5.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.130 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що останній зареєстрований та мешкає в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Отже, ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта, наданого в судовому засіданні, місце реєстрації та місце мешкання ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ вул. Єнисейська, 96/2, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП, за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний