справа №474/589/16-п
Адмін. провадження №3/474/235/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, студента, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 21.00 год. по вул. Орджонікідзе смт. Врадіївка Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мустанг 250В» без д.н.з. не зареєстрованим у Державтоінспекції та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А1» та , чим порушив п. 2.1 (а), 2.9 «В» ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_2 звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій вину визнає.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 підтвердив, що зі слів сина знає про складання відносно нього протоколу за керування мопедом без прав, та без реєстрації транспортного засобу. Звернулася до суду з письмовою заявою про застосування заходу впливу у вигляді передачі сина, йому, як батьку, під нагляд, оскільки на момент вчинення правопорушення син був неповнолітнім.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами

-протоколом серії АП1 №127315 від 19.08.2016 р., з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він вину визнав, підтвердив що керував мопедом без посвідчення водія;

-довідкою відділу патрульної поліції б/н від 23.08.2016 р., згідно якої ОСОБА_2 посвідчення водія немає, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням щирого розкаяння винного, вперше вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд батьку.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до 09.09.2017р.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій