overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4538/16-п
Провадження № 3/265/830/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2016 року о 05-10 годині ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя в районі заводських прохідних забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 2 м х 2 м, з вічко 1.6 мм. х 1.6 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4540/16-п
Провадження № 3/265/832/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року о 22-00 годині ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя в районі заводських прохідних забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову сітку «павук» розміром 12 мм. х 2 мм., 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 264/4767/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ОСОБА_1 «Домофон», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2016 року о 21-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Kadett державний номерний знак 58193ЕК, біля блокпосту №7 по вул. Карпова м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінки) та пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця скоєння правопорушення, лише зазначено адресу: біля блокпосту №7 по вул. Карпова м.Маріуполя.

Крім того, до матеріалів не додано письмових пояснень самого правопорушника, а також не додано жодного документу, який би посвідчував особу правопорушника.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для належного оформлення з наступних підстав.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 265/3777/16-п
Провадження № 3/265/834/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що виразилось в залишенні дитиною місця проживання 19 травня 2016 року о 16-40 годині.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/234/1210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 29.07.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України та піддано адміністративному штрафу у доход держави в сумі 3400грн.

В порядку виконання постанови суду було виявлено описку, а саме: у вступній частини постанови невірно вказано найменування органу, з якого надійшли матеріали. Замісь «надійшли від Старшого інспектора відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2В.» вказано «надійшли від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3О.».

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду від 29.07.2016 року.

У вступній частини постанови вважати правильним найменування органу, з якого надійшли матеріали «надійшли від Старшого інспектора відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2В.».

Суддя:
Справа № 266/3120/16-п
Провадження № 3/266/897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. 9 "А" кв. 15

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.07.2016 року, о 02 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Infiniti Fx 35», з державним реєстраційним номером АЕ 2944 ЕК, рухався по Приморському бульвару в м. Маріуполі з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій свою провину визнав частково, пояснивши, що спиртні напої вживав напередодні його зупинки працівниками поліції, просив суд не позбавляти його права керування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902990 від 23.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 749 від 23.07. 2016 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3141/16-п
Провадження № 3/266/904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Ново-Бешево Старобешівського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.05.2016 року, о 23 год. 30 хвил., знаходячись в кіоску, розташованому за адресою: пр. Нахімова, буд. 41 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала продаж алкогольного пива "Львівське", світле обємом 1,25 л., чим порушила рішення Маріупольської міської ради № 425 від 19.11. 2014 року.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003837 від 14.05.2016 року, рішенням Маріупольської міської ради, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами надійшов до суду вже після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення, а саме 16 серпня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 2 КУпАП, у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
м. Красний Лиман Справа № 236/2182/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого не відоме, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975097 від 13 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975097 від 13 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано місце народження порушника.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 975097 від 13 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України повернути Слов"янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/243/1327/2016
Справа № 243/6912/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міньова Чернігівського району Чернігівської області, молодший сержант, стрілок - кухар другого відділення 2СВ2СР2СБ ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 НГУ розташованої по АДРЕСА_2 , вжив 150 грамів горілки. Таким чином, здійснив розпивання алкогольних, напоїв на території військової частини.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення НГ №001284 від 22 серпня 2016 року;
Довідкою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1546 від 20 серпня 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 при огляді 20 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобов`язаний сплатити судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 265/4201/16-п
Провадження № 3/265/779/16
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в місті Маріуполі по пр.. ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, з якого вбачається, що 10 травня 2016 року ОСОБА_2, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин не прибув на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як зазначено в протоколі серії ДО № 002604 ОСОБА_2 інкримінується здійснення правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, як особа, яка вже притягувалась за аналогічне правопорушення, здійснив насилля у родині. Однак, підтвердження притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя