Справа № 591/4414/16-п Провадження № 3/591/1147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 154 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 018289 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушила правила тримання собаки , чим вчинила правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду, суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду містять недоліки , які не можуть бути усунені в суді, зокрема: складання протоколу про адміністративні правопорушення, який фіксує вчинення правопорушення і є джерелом доказів, здійснюється за відповідною формою і змістом (ст. 256 КУпАП), встановленими законодавством уповноваженими на те посадовими чи службовими особами (ст. 255 КУпАП), однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення заповнений не повністю, відсутні відомості про потерпілу особу від адміністративного правопорушення, свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення мається ряд виправлень, сам текст викладений нерозбірливим почерком.

Утримання тварини в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, таким чином диспозиція ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому необхідне посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання котів та собак у відповідній місцевості.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, повернути для належного оформлення до Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер