Справа №576/975/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 33/788/94/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ВЯЛЬЧЕНКА Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 р. на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 24.04.2016 р. близько 00-10 години на вул. Інститутській в м. Глухів керував мопедом «ALPHA ZS 50F» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при винесенні постанови суддя не навів докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався. Зокрема зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований, а тому не може бути допустимим доказом, в ньому відсутній його підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, не зазначено про тимчасове вилучення водійського посвідчення, копію протоколу йому не надавали, права та обов'язки не роз'яснювали, свідки є упередженими та допитані в суді не були, висновок щодо результатів медичного огляду був складений раніше ніж протокол, акт проведеного огляду встановленої форми до нього не був долучений, примірник якого йому вручений не був, його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу не надано сертифікат відповідності про повірку засобу вимірювальної техніки, під час огляду в лікарні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у нього не відбирались, а тому висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, під час написання ним пояснень в протоколі працівник поліції стверджував про порушення ним іншого пункту Правил дорожнього руху, при цьому він один був допитаний в суді у якості свідка і ним не було надано запис з відеореєстратора, відносно нього не було складено протоколу за ст.126 КУпАП.

Вислухавши захисника Вяльченка Д.В., який підтримав апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184440 від 24.04.2016 р. суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що 24.04.2016 р. близько 00-10 години ОСОБА_3 на вул. Інститутській в м. Глухів керував мопедом «ALPHA ZS 50F» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Однак такі висновки судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з вказаного вище протоколу він був складений на ОСОБА_3 за те, що останній 24.04.2016 р. близько 00-10 години на вул. Інститутській в м. Глухів керував мопедом «ALPHA ZS 50F» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно вимог ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічні положення містить і п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (зареєстрованої за № 374/16390 24.04.2009 р.), згідно яких в разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Разом з тим, запис про відмову ОСОБА_3 (якщо така відмова мала місце) від підписання вказаного вище протоколу в ньому зроблений не був, як не було це засвідчено і підписами свідків.

Вказані обставини викликають сумніви в тому, чи дійсно ОСОБА_3 надавалася копія складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення із зазначеними у ньому саме тими відомостями, щодо яких здійснювався його розгляд, чи були йому роз'яснені права (ст.268 КУпАП) та чи були присутні під час огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу всі вказані свідки.

Попри неодноразові виклики в судові засіданні до апеляційного суду з метою надання показань та встановлення дійсних обставин справи вказані у протоколі свідки так і не з'явилися, а також будь-яких своїх письмових пояснень з приводу неявки до суду не надали.

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не допитувалися стосовно фактичних обставин справи.

Відповідно до приписів п.10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрованої за № 1413/27858 11.11.2015 р.), результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

У своїх письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що з показаннями спеціального технічного засобу про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння він не згодний та виявив бажання пройти тест в лікарні, куди він і був направлений, при цьому відомостей про те, що ОСОБА_3 був наданий примірник акту огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду матеріали справи не містять.

За результатами огляду ОСОБА_3 в медичному закладі було встановлено, що він перебуває у стані алкольного сп'яніння, про що був складений відповідний висновок № 66 від 24.04.2016 р.

Однак цей медичний висновок не може вважатися допустимим доказом у даній справі, оскільки його бланк (форма) втратив свою чинність із затвердженням зазначеної вище Інструкції (№ 1413/27858 11.11.2015 р.), п.22 якої передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, зокрема про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, упередженість свідків, не надання поліцейським на вимогу сертифікату спеціального технічного засобу, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Факт відсутності в протоколі відмітки про тимчасове вилучення посвідчення водія також не може братися до уваги, оскільки будь-які докази на підтвердження чи спростування даної обставини в матеріалах справи відсутні.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений поліцейським, відповідає передбаченій Інструкцією (№ 1413/27858 11.11.2015 р.) формі, а тому твердження ОСОБА_3 про зворотне є необґрунтованими.

Крім того, згідно ж цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Не може бути прийнята до уваги апеляційна скарга і в тій частині, що поліцейський стверджував про порушення ним іншого пункту Правил дорожнього руху, а також, що відносно нього не було складено протоколу за ст.126 КУпАП, оскільки встановлення та перевірка цих обставин не впливає на предмет розгляду даної справи.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів у винуватості ОСОБА_3 були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення ним відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується письмових пояснень самого ОСОБА_3, викладених власноруч ним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він «котився на заглушеному мопеді по вул. Інститутській, дув в прилад алкотест 6810 показник 0,55%00, з показником не згоден, хочу їхати до ЦРЛ», хоча формально і підтверджують факт керування ним 24.04.2016 р. по вул. Інститутській в м. Глухів мопедом «ALPHA ZS 50F» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9а Правил дорожнього руху України (п.1.10 ПДР), але ж в цілому з урахуванням усіх зазначених вище обставин справи є явно недостатнім доказом для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.