Справа № 163/1431/16-п
Провадження № 3/163/977/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглядаючи, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0980/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії FB №702737, виданий 03.08.2015 року органом 3220, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 30.04.2016 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0980/20500/2016 за ознаками ст.472 МК України, згідно якого, останньому ставиться у провину незаявлення точних та достовірних відомостей про товар «автозапчастини» 34-х найменувань, в кількості 5458 штук, загальною вагою 530 кг та вартістю 118740,07 грн., який підлягав обовязковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення матеріалів справи відносно його підзахисного Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Зазначене клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 ставиться у провину недекларування товару, однак останнім під час проходження митного контролю інспектору митниці було повідомлено про переміщення ним ліхтарів до заповнення декларації і проведення огляду товарів. Також ним було подано декларацію, в якій зазначено кількість і назву товару, однак інспектор митниці, знаючи зі слів ОСОБА_4 про цільове призначення переміщуваного товару, умисно і незаконно надав для заповнення не той вид декларації та в подальшому склав протокол про порушення митних правил. Крім цього, його довіритель ОСОБА_4 в декларації вказав про переміщення ним, окрім іншого товару, 700 ліхтарів, хоча по факту інспектором було вилучено лише 623 ліхтарі, тобто менше ніж останнім було задекларовано. Інспектором не було встановлено, які саме ліхтарі ОСОБА_4 задекларував, та на підставі чого було вилучено 623 ліхтарі є незрозумілим. Крім цього, пасажири, які слідували разом з ОСОБА_4: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заповнили митні декларації із зазначенням відомостей про товари, від яких в подальшому відмовились у своїх абсолютно однакових поясненнях, написаних з допомогою інспектора Хмілярука А.С., який не дав правової оцінки неправдивим відомостям, зазначеним пасажирами у деклараціях, та не вирішив питання про притягнення останніх до відповідальності за повідомлення недостовірних відомостей. З викладених підстав, захисник вбачає потребу у проведенні додаткової перевірки, яка необхідна для: виключення з опису та повернення, задекларованих ОСОБА_4, ліхтарів; надання правової оцінки діям інспектора Хмілярука А.С. та деклараціям, які були подані ОСОБА_7 та ОСОБА_6; притягнення останніх до відповідальності, відповідно до закону, та встановлення інших обставин, які мають значення у справі.

Представник Волинської митниці ДФС просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС з приводу заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою Волинської митниці ДФС, в порядку ст.491 МК України, складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.472 МК України.

Під час провадження у справі, органом доходів і зборів проведено допит, як водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, так і пасажирів, а також до матеріалів справи додано заповнені останніми митні декларації. Безпосередньо судом допитано в якості свідків: інспектора митниці - ОСОБА_5 та пасажира - ОСОБА_6

При оцінці доказів, суд керується своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду, наведені захисником ОСОБА_4 підстави повернення матеріалів справи для доопрацювання з мотивів необхідності прийняття рішення про відповідальність пасажирів за подані ними митні декларації, не змінюють сутності складеного органом доходів і зборів протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, не спростовують та не підтверджують обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, та не позбавляють суд виконати вимоги ст.489 МК України.

Виключення з опису протоколу про ПМП, задекларованих ОСОБА_4, ліхтарів не є підставою для повернення матеріалів справи для додаткової перевірки, оскільки факт декларування ОСОБА_4 даного виду товару, як і іншого, є предметом доказування у цій справі, та його доля підлягає вирішенню виключно при ухваленні остаточного судового рішення по суті складеного протоколу.

Щодо інших доводів захисника, то усі зібрані у справі докази підлягають оцінці при прийнятті судового рішення по суті складеного протоколу, в тому числі на предмет їх належності та допустимості.

Таким чином, підстав для повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки з мотивів, наведених захисником ОСОБА_4 ОСОБА_3, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.522 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи про порушення митних правил за протоколом №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.472 МК України Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8