Справа № 585/3492/16-п
Номер провадження 3/585/609/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди»

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці додержання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди», яка здійснювалася 12.08.2016 року (перевіряємий період квітень 2016 року) виявлено порушення законодавства про працю:

Згідно наказу № 62-к від 28.04.2016 року водію ОСОБА_2 надана відпустка без збереження заробітної плати 01, 04, 06, 07 квітня 2016 року, з 15 по 22 квітня 2016 року, з 25 по 29 квітня 2016 року, тобто працівнику надано відпустку без збереження заробітної плати терміном 19 календарних.

Згідно наказу № 62-к від 28.04.2016 року водію ОСОБА_3 надана відпустка без збереження заробітної плати 08.04.2016 року, з 12 по 15 квітня 2016 року та з 18 по 29 квітня 2016 року, тобто працівнику надано відпустку без збереження заробітної плати терміном 17 календарних.

Вказане є порушенням вимог ч.2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про відпустки» у відповідності з якими працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що відпустки надавалися у звязку із виробничою необхідністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 16.08.2016 року (а.с. 1), Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 383 (а.с. 2 -3), копією наказу № 62-к від 28.04.2016 року про надання відпустки без збереження заробітної плати (а.с. 6), копією з табелю обліку робочого часу за квітень 2016 року (а.с. 9-12).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх синів - Глєба ІНФОРМАЦІЯ_3 та Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 ч.1 ст. 41 ст. ст. 221, 283-284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4