Справа № 639/5519/16-п
Провадження № 3/649/1436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автомобільне транспортне підприємство «Карусель»», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/0070 від 10.06.2016 року, складеного заступником начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2, при здійсненні перевірки ТОВ «АТП «Карусель», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 4/6, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «АТП «Карусель» за період 2015 року допустив порушення законодавства про працю, а саме: невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875, в результаті чого допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875, норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів не виконується. Так, середньооблікова кількість штатних працівників у ТОВ «АТП «Карусель» за 2015 рік становила 17 осіб. Відповідно до вимог ст. 19 вказаного Закону, передбачено встановлення 1 (одного) робочого місця для працевлаштування інвалідів. Однак у ТОВ «АТП «Карусель» відсутні працівники, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (ст. 14 КУпАП).

Положення ч. 2 ст. 188-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернень осіб з числа інвалідів за період 2015 року до ТОВ «АТП «Карусель» з метою працевлаштування на вакантні посади, що виключає відповідні відмови щодо працевлаштування зазначеної категорії громадян з боку директора ТОВ «АТП «Карусель» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, проаналізувавши положення Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки на установі лежить лише обовязок щодо подачі до державної служби зайнятості інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів, а не обовязкового їх самостійного відшукування та працевлаштування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 188-1, ст. ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: Д.В. Чижиченко