overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/889/16-п Провадження № 3/486/238/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 липня 2016 року близбко 18.30 год., по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, безпричинно почала ображати нецензурними словами своїх сусідів, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що дійсно сварилась з сусідами, коли викидала з балкону речі свого батька, які дуже воняли.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
н/п 3/490/2339/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6781/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Ізмаїльська 14, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

10.08.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2016р. о 10:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Миколаєві вул. Ізмаїльська 14, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 30.08.2016р. на 10:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/1662/2016 П О С Т А Н О В А
25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гвардійського району с. Знаменськ, який проходить військову службу на посаді помічника начальника зв`язку відділення зв`язку в/ч НОМЕР_1 у військовому званні майор, який проживає в АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, -
26.04.2016р. близько 15:00 год. майор ОСОБА_1 був виявлений на території військового містечка №117 в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати свої службові обов`язки. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де останньому встановлено діагноз у вигляді гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка від 26.04.2016р. №1394.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі, провину визнав, клопотав обмежитись застосуванням щодо нього штрафу.
Між тим, відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП настає у разі участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
При вивченні матеріалів доданих до протоколу не підтверджено вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, за такого вважаю, що провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2488/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7179/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.07.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2737/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8215/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає у м. Миколаєві вул. 6-а Військова 36, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 15.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2611/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7752/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Сарар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

Між тим, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено місце мешкання особи. яка притягається до відповідальності.

За такого матеріали адміністративного протоколу підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 Сарар огли за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2603/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7743/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 159 КУпАП, згідно якого остання 04.06.2016р. близько 11:55 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Колодязна 4 здійснювала реалізацію м'яса тварин без санітарної книжки.

Між тим, згідно ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 159 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

За такого матеріали адміністративного протоколу підлягають поверненню для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 219, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП - повернути для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2693/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8071/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. 2-а Набережна 121, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 09.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/884/16-п Провадження № 3/486/231/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року близько 11.30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 7 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю молочними продуктами харчування, а саме молоком, творогом, сметаною, у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 11 травня 2016 року, адміністративний матеріал складений 11.05.2016 року та надійшов до суду лише 16 серпня 2016 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 476/482/16-п
Провадження № 3/476/205/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. при секретарі Минаєвій Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268247/173 від 29.06.2016 року, 17.05.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Калинівка по вул. Центральна з території Храму Пресвятої Богородиці здійснила крадіжку 4-х саджанців породи «яблуня», вартість яких складає 120 грн. 00 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №268247/173 від 29.06.2016 року;

-копією прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 18.08.2015 року;

-копією протоколу допиту потерпілого від 20.05.2016 року;

-копіями протоколів допиту свідків від 19.05.2016 року;

-копією пояснень ОСОБА_1 від 18.05.2016 року;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 17.05.2016 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 487/3590/16-п
Провадження № 3/487/1317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10.05.1970 року в м. Миколаїв, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 23.05.2016 року о 18-00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_1О, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №265268/570 від 24.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робітна строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3470/16-п
Провадження № 3/487/1281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27.12.1971 р. в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, генеральний директор ПрАТ "МОПАС", мешкає за адресою: с. Чонгар, Генічеський район, Херсонська область, вул. Молодіжна, 20,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що 08.06.2016 р. при перевірці ГУ ДФС у Миколаївській області ПрАТ "МОПАС", податкова адреса: м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б, фактична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 21, встановлено ведення генеральним директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: невірного визначення податкових зобов'язань, включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленого з вартості товарів, робіт та послуг по яким не встановлено фактичності, фактичного виконання та використання яких у межах господарської діяльності підприємства не встановлено, чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200. п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в загальній сумі 5 486 649 грн. Включення до витрат вартості товарів та послуг використання чим порушено п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8. п. 138.10 ст. 138. п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, та занижено податок на прибуток на загальну суму 4290743 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 05.07.2016 р., актом перевірки від 08.06.2016 №17/14-29-14-01/03117820.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.(код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення на виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина