Справа № 369/5324/16-п
Провадження № 3/369/1637/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Київенерго» водієм, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Рубежівка, вул. Калініна 38, -

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 08.06.2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом тринадцятого округу Михайлівсько Рубежівської сільської ради зобов'язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та знаючи, що на 37 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівсьої сільської ради приймалось рішення за заявою його сина ОСОБА_2, не повідомив колегіальний орган Михайлівсько - Рубежівську сільську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, що в свою чергу вплинуло на обєктивність прийнятого рішення, який полягає у суперечності між наявним особистим інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, тобто, в даному випадку - отриманням у власність його сином земельної ділянки під час здійснення ОСОБА_1 депутатських повноважень, а саме реалізацією ним свого права ухвального голосу під час розгляду на засіданні 37 ї сесії шостого скликання питання про надання його синові дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0, 0840 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська Рубежівка, вул. П. Мирного, 15. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 08.06.2016 року ОСОБА_1 В порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1, будучи депутатом тринадцятого округу Михайлівсько Рубежівської сільської ради зобов'язаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та знаючи, що на 37 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради приймалось рішення за заявою його сина ОСОБА_2, приймав особисто участь у голосуванні по питанню з приводу надання його синові дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0, 0840 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська Рубежівка, вул. П. Мирного, 15 та проголосувала разом з іншими депутатами всупереч ЗУ «Про запобігання корупції». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що з 28.08.2015 року 07:30 годин до 29.08.2015 07:30годин знаходився на цілодобовому чергуванні (автомобілі НОМЕР_1), що підтверджується подорожнім листом №001792 від 28.08.2015 року, участі у сесії не приймав. Також пояснив, що йому не було відомо вирішення питання щодо виділення земельної ділянки розглядалось за його відсутності, а про результати сесії йому стало відомо вже після прийняття рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення в протоколах про адміністративне правопорушення, зміст яких передбачений ст. 256 КУпАП, обовязково зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, які виявлені в матеріалах справи, а саме:

Судом встановлено, що до суду не надано документів підтверджуючих реєстрацію ОСОБА_1 як депутата та його фактичну участь в засіданні тридцять сьомої сесії шостого скликання від 28.08.2015 року та його голосування при прийнятті рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Вказана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

З огляду на викладене, матеріали справи підлягають направленню до УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України для додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст. 278 КУпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал порушений за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України на доопрацювання з метою усунення зазначених в протоколі недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота