Справа № 203/3642/16-п
Провадження № 3/0203/1443/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці ДФС, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого митним брокером в ТОВ «Брокерська компанія «Південь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол про порушення митних правил №0048/110100001/16, складений у відношенні ОСОБА_4 за ст.472 МК України, а саме про те, що останній, як митний брокер, 12 травня 2016 року подав електронну митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ за №110100001/2016/210913, якою задекларував в режимі імпорту товар «чашка рекламна з логотипом, з камяної кераміки» зі ставкою мита 5% від вартості товару, УКТЗЕД НОМЕР_1, що надійшов з ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Ласунка», однак відповідно до висновку експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 18 травня 2016 року №170, а також рішення про визначення коду товару від 20 травня 2016 року №КТ-128-2016 відповідно до яких задекларований за УКТЗЕД НОМЕР_1 товар «посуд столовий або кухонний, з камяної кераміки: чашка рекламна з логотипом» являє собою товар «рекламно-сувенірна продукція: посуд кухонний глазурований, з фарфору чашка рекламна з логотипом (на зовнішній боковій поверхні напис «Белая Бяроза», на внутрішній поверхні напис «Морозиво з молока»)» та класифікується за кодом УКТЗЕД № і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 10% та спеціальним митом 32% від вартості товару. Посилаючись на викладені обставини, посадовою особою митниці діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.472 МК України як недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ТОВ «Брокерська компанія «Південь» в судовому засіданні послався на правильність декларування ОСОБА_4 ввезеного на адресу ТОВ «Ласунка» товару та подання у звязку із цим адміністративного позову з приводу оскарження рішення митниці про класифікацію товару, а також про проведення експертизи з визначення матеріалу, з якого виготовлено ввезений товар, і цей матеріал камяна кераміка, а не фарфор. Послався на ввезення іншого товару з того ж матеріалу, який у митниці жодних заперечень не викликав.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Ласунка» в судовому засіданні також послалась на правомірність дій митного брокера ОСОБА_4, здійснення ним декларування товару відповідно до товаросупровідних документів та визначеного відправником товару міжнародного коду товару, проведення на замовлення ТОВ «Ласунка» експертного дослідження, відповідно до якого товар виготовлено із камяної кераміки, а не фарфору.

Представник митниці просила суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України із накладенням стягнення в межах санкції статті, вважаючи факт вчинення правопорушення та вину останнього доведеними наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, субєктивна сторона якого характеризується виною формі умислу або необережності, а обєктивна сторона даного складу порушення митних правил полягає, зокрема, у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. При цьому положеннями ч.8 ст.257 МК України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення.

За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, заповнення граф митної декларації (в тому числі електронної), зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

Крім того, за змістом ст.1 Закону України «Про Митний тариф України», п.3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року №428, ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систем у опису та кодування товарів УКТЗЕД складено на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, коди УКТЗЕД відповідають кодам класифікації товарів країн-учасниць вказаної Міжнародної конвенції, зокрема ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів даної справи про порушення митних правил, зокрема копій документів митного оформлення товару, та не заперечувалось учасниками розгляду справи, митний брокер ОСОБА_4 12 травня 2016 року шляхом подання електронної митної декларації здійснив декларування ввезеного з ОСОБА_1 на митну територію України на адресу ТОВ «Ласунка» товару на підставі і у повній відповідності до пакету товаросупровідних документів, отриманих від продавця такого товару, в тому числі митних документів, на підставі яких відбувався експорт товару з країни товаровиробника і продавця ОСОБА_1. В таких товаросупровідних документах код товару вказаний той самий, за яким його задекларовано митним брокером при розмитненні товару на території України.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Ласунка» та ТОВ «Брокерська компанія «Південь» самостійно звертались до ТОВ «ВЛ «Харпластмас» та ТОВ «Лабораторія замовних досліджень» відповідно задля проведення досліджень зразків ввезеного товару, за наслідками чого відповідно до протоколів досліджень від 02 червня 2016 року та від 09 червня 2016 року ввезений на митну територію України товар виготовлено з кераміки/камяної кераміки, що в свою чергу, відповідає коду УКТЗЕД, за яким фактично було задекларовано товар митним брокером ОСОБА_4

Отже, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що декларування товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, а навпаки, дозволено і передбачено ним, а в справі наявні належні та допустимі докази, які свідчать про правильність вказаного ОСОБА_4 в електронній митній декларації як найменування, так і коду класифікації товару, які, в свою чергу, підтверджують правильність декларування ОСОБА_4 ввезеного з ОСОБА_1 на митну територію України на адресу ТОВ «Ласунка» товару, і таке декларування товару було здійснено в повному обсязі із зазначенням всіх обовязкових ознак, характеристик та інших даних ввезеного товару, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 обєктивної сторони інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. До того ж обєктивна сторона порушення митних правил за ст.472 МК України полягає саме в недекларуванні товару, а не в зазначенні невірного його коду згідно УКТЗЕД, однак на останнє (код УКТЗЕД) хибно посилається посадова особа митниці при кваліфікації діяння ОСОБА_4 за ст.472 МК України.

Приймаючи до уваги викладені вище висновки щодо відсутності в діянні ОСОБА_4 обєктивної сторони інкримінованого порушення митних правил за ст.472 МК України, не має жодних підстав стверджувати і про наявність вини в діянні ОСОБА_4 як ознаки субєктивної сторони інкримінованого правопорушення, оскільки правомірність вчиненого діяння, тобто яке не підпадає під адміністративно каране, виключає можливість оцінки внутрішньої волі особи на вчинення такого діяння як такої, що утворює субєктивну сторону порушення митних правил.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України , ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________