П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа №607/396/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.,

секретаря Чичкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ра йону Тернопільської області, вул. Галицька, 32,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника адвоката ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ВДАІ м. Тернополя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №058240 від 3 квітня 2015 року, в якому зазначено, що : «ОСОБА_1, 3 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Тернополі, на перехресті вул. Живова Шашкевича, при увімкненні зеленого сигналу світлофору на регульованому перехресті не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби були пошкоджені».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 3 квітня 2015 року близько 13 год. 30 хв. він рухався по вул. Живова від вул. Тарнавського до вул. Шептицького з швидкістю 30 км/год. Разом з ним в автомобілі НОМЕР_3, знаходився пасажир ОСОБА_5 Перед перехрестям з вул. Шашкевича встановлений світлофор. Підїжджаючи до перехрестя, побачив, як жовтий миготливий сигнал світлофора для нього змінився на зелений, а тому продовжив рух та розпочав пересікати перехрестя. Проте несподівано перед ним зявився автомобіль ЗАЗ , з яким сталось зіткнення. Зіткнення відбулось на перехресті вул. Живова та Шашкевича на його умовній смузі передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з правою часиною автомобіля ЗАЗ .

В салоні автомобіля ЗАЗ , окрім водія нікого не було.

Перехрестя проїжджав на зелений колір світлофора, тому винним в ДТП вважає водія ЗАЗ .

Після ДТП приїхали працівники ВДАІ, які за його участю та участю водія ЗАЗ склали схему ДТП, відібрали пояснення у нього, водія автомобіля ЗАЗ , а також у пасажира його автомобіля, котрий був очевидцем ДТП.

На протязі всього провадження в адміністративній справі в тому числі одразу після ДТП та двічі в судовому засіданні ОСОБА_4 давав аналогічні показання з приводу механізму ДТП, а саме того, що він здійснював проїзд перехрестя на дозвільний для себе зелений сигнал світлофору (а.с. 7, 34).

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 3 квітня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, в салоні якого окрім нього не було нікого, рухався по вул. Шашкевича в напрямку ТЦ «Орнава». Коли наблизився до перехрестя з вул. Живова для нього на світлофорі горів зелений миготливий сигнал, у звязку із чим він продовжив рух із швидкістю приблизно 30 км/год та розпочав перетинати перехрестя вищевказаних вулиць. В подальшому, коли майже проїхав перехрестя, відчув удар в праву передню частину автомобіля, згодом зясувалось, що з ним зіткнувся передньо-лівою частиною автомобіль «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На час ДТП в салоні автомобіля «Мерседес Бенц» був пасажир.

Після ДТП приїхали працівники ВДАІ, які за його участю та участю водія «Мерседес Бенц»склали схему ДТП, відібрали пояснення у нього, водія автомобіля «Мерседес Бенц», а також у пасажира його автомобіля, котрий був очевидцем ДТП.

Винним у настанні ДТП вважає ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, не давши йому закінчити проїзд перехрестя.

З письмових пояснень, отриманих у очевидця ДТП на місці події ОСОБА_5 3 квітня 2015 року (а.с. 6) вбачається, що 3 квітня 2015 року він став очевидцем події, як водій автомобіля таксі, в якому він їхав ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись зі сторони масиву Дружба, підїжджав до перехрестя з вул. Шашкевича. В той момент коли вони підїжджали, горів жовтий миготливий сигнал світлофора. При вїзді на перехрестя для них вже загорівся зелений сигнал світлофора.

На перехресті вони зіткнулись з автомобілем ЗАЗ , який рухався з вул. Шашкевича. На яке світло виїхав автомобіль ЗАЗ він не бачив.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 3 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. (а.с.4) вбачається, що на регульованому за допомогою світлофорів перехресті вулиць Живова Шашкевича у м. Тернополі розташовані два автомобілі, а саме: на умовній смузі в напрямку вул. Шептицького, передньою частиною в напрямку вул. Шептицького розташований автомобіль «ОСОБА_6 Бенц» д.н.з. НОМЕР_6, при цьому відстань від умовної лінії, що перпендикулярно перетинає проїзну частину вїзду до ТЦ «Орнава» та проходить через електроопору, що розташована поблизу світлофору, який встановлений на перехресті з сторони ТЦ «Орнава» та наближений до вул. Танцорова (в подальшому базова лінія) до заднього правого колеса вищевказаного автомобіля становить 9 м., переднього правого 8 м. Далі в напрямку до вул. Шептицього на перехресті, передньою частиною в напрямку ТЦ «Орнава» розташований автомобіль НОМЕР_4, при цьому відстань від заднього правого автомобіля ЗАЗ до переднього правого колеса автомобіля «Мерседес Бенц» становить 5,3 м., відстань від заднього правого колеса автомобіля ЗАЗ до базової лінії становить 5 м., від переднього правого колеса автомобіля ЗАЗ 3 м. У автомобілі НОМЕР_7 наявні видимі зовнішні пошкодження правого колеса, правого крила, правої дверки, які сталися внаслідок ДТП. У автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_6 наявні видимі зовнішні пошкодження переднього бампера, лівої фари, покажчика повороту, лівого крила, капоту, які сталися внаслідок ДТП. Ширина проїзної частини вулиці Живова становить 15 м.

Дана схема підписана обома учасниками ДТП.

Вищевказане розташування транспортних засобів після ДТП на місці події та описані вище пошкодження транспортних засобів також підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками та додатковою схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ширина дороги, котра веде до ТЦ «Орнава» становить 12 м. (а.с. 58-60).

Згідно листа КП «Тернопільміськсвітло» від 3 березня 2016 року №85 та доданої до нього циклограми (а.с. 103-106) 3 квітня 2015 року світлофорний обєкт на перехресті вулиць Шашкевича Живова був у справному стані та працював у програмі з 7 год. 00 хв. до 21 год. Відповідно до характеристик дорожнього контролера УК, який здійснює автоматизоване управління переключення світлофорного обєкту на перехресті вулиць Живова Шашкевича, технічно не можливо, щоб в першій і другій фазі одночасно світились одинакові світові сигнали (зелений чи червоний). При цьому мигаючий зелений сигнал світлофора триває 4 с., як і жовтий сигнал світлофора 4 с.

На виконання вказівок викладених у постанові судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року (а.с. 85-88) у справі була призначена автотехнічна експертиза з приводу встановлення механізму ДТП (а.с. 108), проведення якої доручено експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Після виконання вказаної постанови до суду надійшов висновок експерта від 1 серпня 2016 року №5-345/16 з резолютивної частини якої вбачається, що експерт не зміг надати відповіді на поставлені перед ним запитання у звязку із недостатністю наданих йому вихідних даних для проведення експертизи. При цьому здобути дані, котрі вимагав експерт в судовому засіданні не представилось можливим.

Виходячи з вищеописаного, з врахуванням виключно наявних доказів у справі, а також того факту , що інших здобути не представилось можливим, суд звертає увагу на наступне.

В цілому механізм зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Живова Шашкевича у м.Тернополі 3 квітня 2015 року, описаний обома учасниками та свідком ДТП однаково. А саме, постійно рухаючись з сторони масиву Дружба по вул. Живова до вул. Шептицького автомобіль ОСОБА_6 передньо-лівою частиною зіткнувся з правою частиною автомобіля ЗАЗ, який в той же час постійно рухався з вул. Шашкевича до ТЦ «Орнава». Такий механізм зіткнення транспортних засобів в повній мірі відповідає обєктивному доказу у справі , а саме схемі ДТП (котра описана вище) та доданим фотознімкам, а тому суд вважає такий механізм зіткнення транспортних засобів достовірним.

Разом з тим, обидва учасники ДТП ствердили, що перетинали перехрестя на дозвільний кожен для себе сигнал світлофору, рухаючись при цьому зі сталою швидкістю та перед зіткненням не зупинялись.

З огляду на режим роботи світлофора, а саме той факт, що технічно не можливо, щоб в першій і другій фазі одночасно світились одинакові світові сигнали (зелений чи червоний) і при цьому мигаючий зелений сигнал світлофора триває 4 с., як і жовтий сигнал світлофора 4 с. зіткнення транспортних засобів на вищевказаному перехресті, котрі пересікають його зі сталою швидкістю вказаною як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 (30 км/год) не зупиняючись на ньому, вїжджаючи на дозвільний кожен для себе сигнал світлофора є апріорі неможливим.

З урахуванням того, що при швидкості 30 км/год. автомобіль долає 8, 3 м/с ( 30 000 метрів / 3600 секунд), вїхавши на дозволений сигнал світлофора навіть на останній секунді зеленого миготливого сигналу світлофору, кожен учасник дорожнього руху має ще 4 секунди для того, щоб подолати перехрестя (тривалість жовтого сигналу), перед тим як для іншого учасникам руху, який перетинає перехрестя увімкнеться дозвільний сигнал світлофору. З огляду на параметри перехрестя, час його перетину для водія ОСОБА_3 становитиме 1,8 с. (15 м. ширина проїзної частини вул.Живова/8,3 с. швидкість руху автомобіля), а час перетину перехрестя для водія ОСОБА_1 1, 44 с. (12 м. ширина проїзної частини вїзду до ТЦ «Орнава»/8,3 с. швидкість руху автомобіля).

Суд в даному випадку погоджується із висновком інспектора ВДАІ, котрий в протоколі про адмінправопорушення вказав, що водій ОСОБА_1 при увімкненні зеленого сигналу світлофору перетинав перехрестя вул. Живова Шашкевича, з врахуванням того, що окрім показань самого ОСОБА_1 цей факт підтверджує свідок ОСОБА_5, котрий був опитаний одразу на місці події, наявність якого ствердив і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні. Разом з тим, з врахуванням вищенаведеного, суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що він вїхав на перехрестя на дозвільний для себе сигнал світлофора.

З огляду на вищенаведен, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 16. 5 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 описаного в протоколі серії АП 1 №058240 від 3 квітня 2015 року правопорушення, а тому провадження в даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М. Братасюк