Справа № 204/4524/16-п
Провадження № 3/204/994/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АТЗТ «Металлургспецреннбудмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року о 05 годині 15 хвилин в м.Дніпропетровську по вул. Робоча, буд.178, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, невпевнено, а саме на дуже малій швидкості, потім збільшуючи швидкість, здійснив зупинку посеред дороги та залишив автомобіль там, намагався втекти з місця, під час перевірки документів було виявлено, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі проходити відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 28 червня 2016 року він, знаходячись поблизу будинку №166 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та чекав на свого знайомого ОСОБА_2, який і був на той момент за кермом автомобіля, щоб він переставив машину на автостоянку. Автомобіль був припаркований на узбіччі та з вимкненим двигуном, ключі запалювання на той момент знаходились у ОСОБА_2 До автомобілю підїхала патрульна машина та з неї вийшли два поліцейських, підійшли до автомобілю та запитали хто є власником автомобілю «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1. У відповідь на вказане запитання ОСОБА_1 пояснив, що він є власником вказаного автомобілю, вони почали вимагати надати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. З метою виконання вимоги він був вимушений пересісти на місце водія, оскільки вказані документи знаходились там. Після чого, поліцейський ОСОБА_3 звинуватив його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, він пояснив, що автомобілем не керував, а знаходився в ньому на пасажирському місці, а також, що автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та стояв з вимкненим двигуном. Далі інспектор поліції почав вимагати в нього документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він відповів, що ця вимога є незаконною і відповідно до п.2.4 ПДР України предявив для перевірки посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу тримаючи їх у руках, поліцейський сфотографував зазначені документи. Він зауважив, що дії співробітників поліції є незаконними та попросив їх надати докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Доказів йому не надали та звинуватили в тому, що він чинить супротив поліцейським і надягли кайдани та відвезли до Красногвардійського відділення поліції. Через годину його було доставлено до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, де йому було запропоновано пройти медичний огляд, розуміючи що такі вимоги є незаконними, він відмовився від проходження огляду. Після чого інспекторами поліції було залучено та вписано в протокол два свідки, які були пацієнтами наркологічного диспансеру в стані явного наркотичного спяніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що не згодний з протоколом, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем (автомобіль стояв) і ОСОБА_1 не керував ним. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив про низку порушень співробітниками поліції при складенні протоколу та при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан спяніння, просив справу закрити.

Інспектор патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 пояснив, що 28.06.2016 під час патрулювання ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Пояснив суду, що коли вони підїхали до автомобілю, який рухався, обїхали його та зупинили, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, з водійського місця, та спробував зникнути з місця пригоди. На неодноразові вимоги предявити документи, ОСОБА_1 відмовлявся, пояснюючи це тим, що він начебто за кермом, на момент руху автомобілю, не знаходився. Після розяснення прав ОСОБА_1, пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру останній відмовився, після чого було прийнято рішення поїхати до лікарні та пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. ОСОБА_1 їхати до лікарні погодився, а вже в самій лікарні проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначив, що протокол, рапорт та відеозапис ними був зданий до Управління поліції, яке потім направляє протокол з додатками до суду, надав довідку щодо неможливості надання долученого відеозапису у звязку із закінченням терміну зберігання. Надав суду письмові пояснення на підтвердження викладеного.

Інспектор з особливих доручень Управління забезпечення прав людини ОСОБА_5 пояснив, що 28.06.2016 він патрулював місцевість разом з напарником ОСОБА_3, під час патрулювання ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На неодноразові вимоги предявити документи, ОСОБА_1 відмовлявся, пояснюючи це тим, що він начебто за кермом, на момент руху автомобілю, не знаходився. Пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера відмовився, після чого було прийнято рішення поїхати до лікарні та пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. ОСОБА_1 їхати до лікарні погодився, а вже в самій лікарні проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків. Надав суду письмові пояснення на підтвердження викладеного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 28.06.2016 він керував автомобілем «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську по вул.Робочій, потім заїхав за ДК «Машинобудівників», відійшов в кіоск за цигарками, в автомобілі залишив друзів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ключі запалювання були при ньому. Повернувшись з кіоску, побачив, що співробітники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Дізнавшись в чому справа, почав пояснювати працівникам поліції про те, що саме він є водієм даного автомобілю, на підтвердження чого предявив поліцейським ключі від автомобілю та показав водійське посвідчення. Однак поліцейські проігнорували його, не пояснюючи йому причин та мотивів своїх дій та повідомили ОСОБА_1, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому, він не чув, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою алкотестера.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 28.06.2016 він знаходився в автомобілі «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_1 в них грала гучно музика, підійшли поліцейські та попросили предявити документи на автомобіль. ОСОБА_1 предявив документи на автомобіль, після чого вони його звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він почав пояснювати, що він і ОСОБА_1 є пасажирами даного автомобілю. В цей час підійшов водій автомобілю ОСОБА_2, який також сказав поліцейським, що це він був за кермом автомобілю. Проте поліцейські все одно почали складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 При цьому, він не чув, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою алкотестера.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 червня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Так, допитані у судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, на їх вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

При цьому, суд відкидає показання ОСОБА_1 та його адвоката в частині того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, розцінюючи такі їх показання як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, оскільки такі його пояснення суперечать поясненням співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Пояснення ОСОБА_1 та його представника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був його пасажиром, суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. У той час, приймаючи пояснення співробітників поліції, суд зазначає, що зазначені особи при складенні протоколу перебували під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення, підстав для оговору ОСОБА_1 не мали, у суді були приведені до присяги при дачі пояснень.

Суд відкидає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем та що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, приймаючи до уваги саме показання співробітників поліції, допитаних у судовому засіданні, оскільки з показань у судовому засіданні свідків вбачається, що вони є знайомими ОСОБА_1, у той час як співробітники поліції при складенні протоколу перебували під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення, підстав для оговору ОСОБА_1 не мали, у суді були приведені до присяги.

З приводу посилань ОСОБА_1 та його адвоката на порушення Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 №1103, в частині того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру на місці, суд зазначає, що з пояснень співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, після відмови ОСОБА_1 було прийнято рішення поїхати до лікарні та пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З приводу посилань ОСОБА_1 та його адвоката на порушення строків, на протязі яких особа може бути доставлена до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, суд зазначає, що у відповідності до п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В даному випадку, підставою доставки ОСОБА_1 до медичного закладу була не підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру на місці, тому час, передбачений п.9 Інструкції, рахується з цього моменту.

В частині посилань ОСОБА_1 та адвоката на порушення Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 щодо неможливості прийняття Висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, у якості доказу, суд зазначає, що з пояснень співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також з пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що останній у медичному закладі дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В частині посилань ОСОБА_1 та адвоката на невідповідність протоколу встановленому зразку, суд зазначає, що інспектор поліції при складанні зазначеного протоколу використав бланк документу із зазначенням серії, номеру та інших реквізитів, виданий йому державою.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на нерозяснення прав та обовязків особі, щодо якої складається протокол, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки співробітниками поліції у судовому засіданні зазначено, що права останньому розяснені були.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на вимогу співробітника поліції відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, а потім відмовився проходити медичний огляд у медичному закладі. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеню його вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков