Провадження № 3-4738/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року о 01 год. 45 хв., по вулиці Шутова, 3 в м. Києві інспектором патрульної служби був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Hyundai Getz», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху), у зв'язку з чим відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р., водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №349119 від 16.04.2016р., складений відносно ОСОБА_1, в якому відсутній підпис останнього, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.04.2016 року, а на момент розгляду матеріалу судом пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 34, 35, 38, п.7 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: