Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8429/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст.482 МК Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю:

представника Житомирської митниці ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Отакара Яроша,11, кв.94,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду першої інстанції, 19.04.2016 р. в пункті пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС при проведенні прикордонно-митного контролю транспортного засобу марки «МЕRSEDES-ВЕNZ С-180», р/н НОМЕР_1, 2000 року випуску, куз. №WDВ2030351Е074617 під керуванням гр.України ОСОБА_2, який слідував з Республіки Білорусь в Україну, встановлено, що вказаний автомобіль був вивезений з території України 18.04.2016 року громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску Ізварино-Донецьк, який з території України не контролюється уповноваженими митними та прикордонними органами України.

У відповідності до ч.1 ст.195 МК України - переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається КМУ відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно розпорядження КМУ від 18.02.2015 року за №106-р «про закриття пунктів пропуску через державний кордон» пункт пропуску «Ізварино» закритий.

Ст.10 Митного кодексу України передбачено, що межі території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України.

Ст.186 МК України визначено, що транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.

Згідно ч.1 ст.198 МК України митному органу України в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст.335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України, а ст.200 МК України покладено обовязок доставляння товару та документів у місце визначення митним органом.

Товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України, що передбачено ст. 196 МК України.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 переміщено автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску, куз. №WDВ2030351Е074617, з митної території України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей щодо вказаного автомобіля, у звязку з чим в діях вказаного громадянина є ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці ДФС просить скасувати постанову суду, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, з призначенням адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 230368 грн. 56 коп. вартості транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу «MERCEDEC-BENZ С-І80», р/н ВВІ414АВ, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_3. При цьому, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.482 МК України, зазначає, що під час судового розгляду не було встановлено жодної обставини, яка б могла обґрунтувати застосування до ОСОБА_3 звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю та оголошеним усним зауваженням, а застосоване стягнення не відповідає тяжкості вчиненого діяння.

Заслухавши доводи представника митниці на підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення представника ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вказаної вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.482 МК України.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 18.04.2016 року вивіз з території України через пункт пропуску Ізварино (Україна) Донецьк (Російська Федерація), який з території України не контролюється уповноваженими митними та прикордонними органами України, автомобіль НОМЕР_4, 2000 року випуску, який належить йому на праві власності. За поясненнями ОСОБА_3, такі дії він був вимушений вчинити з причин відсутності в нього відповідної перепустки для проїзду пропускних блокпостів з окупованої території на територію України.

Апеляційний суд, аналізуючи обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення, які повязані з обмеженням прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України, погоджується з мотивами суду першої інстанції, що оскільки будь-яких негативних наслідків від дій порушника не настало, шкоду державним чи суспільним інтересам заподіяно не було, вищенаведені обставини в своїй сукупності вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :