Справа № 405/5474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час мешкає у батьків за адресою пров. Карпатський, 31, м. Кропивницький, має на утримання двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працює охоронцем в ТДВ МК «Ятрань», середньомісячна заробітна плата складає 3000 грн.,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 007429 від 06.07.2016 року ОСОБА_1 01.07.2016 року о 00:45 годині за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєї жінкою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та суду пояснив, що на момент події 01.07.2016 року з потерпілою ОСОБА_2 проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з потерпілою перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак вже на той момент між подружжям йшли розмови про розірвання шлюбу. Зі слів ОСОБА_1, вже півроку з дружиною сваряться з майнового питання це вже стало нормою їх спілкування, «дійшли до таких відносин». В зареєстрованому шлюбі перебувають 10 років. Мають спільних двох неповнолітніх дітей 2007 року та 2009 року. Вважає, що з ОСОБА_2 ведуть спільний бюджет так, він дає дружині гроші на певні покупки, у тому числі і продукти харчування, під розписку. Відомо, що 11.07.2016 року дружина подала заяву до суду про розлучення. Чув, що вона хоче його виписати та позбавити права на проживання в квартирі. Основна причина сварок матеріальна, поділ майна, боїться, що дружина забере у нього квартиру, яку він за рахунок батьківських коштів ремонтував. Пропонував дружині мирно вирішити майновий спір, але остання відмовилась. Вважає, що всі виклики поліції це один із способів виселення його з квартири, дружина весь час провокує сварки та скандали, з кимось постійно консультується з даного питання по телефону. Зі слів ОСОБА_1, 01.07.2016 року ніякої сварки навіть не було, він дивився телевізор, а дружина підійшла й виключила телевізор видернувши кабель живлення з розетки, мотивуючи тим, що вона все тут вирішує, бо вона хазяйка; погрожувала, що якщо він знову включить телевізор, то вона викличе поліцію. ОСОБА_1 вважав, що вона шуткує, однак остання дійсно викликала поліцію. Наголосив, що в той день жодним чином не ображав дружину, в стані алкогольного спяніння не перебував. Вважає дії поліцейських щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення незаконними. На даний час дружина змінила замки у вхідних дверях квартири за спільним місцем їх мешкання, чим перешкоджає його проживанню в даній квартирі. ОСОБА_1 змушений тимчасово мешкати у своїх батьків за адресою пров. Карпатський, 31, м. Кропивницький.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснила, що 30.06.2016 року вона разом з дітьми та іншими особами святкували день народження її дитини. Приблизно о 17 год. додому прийшов її чоловік - ОСОБА_1, з яким вони разом проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. У нього з собою була «чекушка» горілки, яку згодом він випив. Близько 22 год. 30 хв. він сказав, що буде дивитися по телевізору футбольний матч разом з дітьми. Вона відповіла, що дітям вже треба лягати спати. Лише через годину вона змогла покласти дітей спати. Приблизно з 23 год. 30 хв. до 24 год. 30 хв. вони на підвищених тонах вели бесіду з приводу їх взаємовідносин, вирішуючи питання розлучення. Виникла сварка, підчас якої він почав ображати її, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Згодом, посилаючись на те, що вона втомилася після добового чергування, запропонувала лягати спати та попередила, що якщо він не заспокоїться, вона викличе поліцію, на що він відповів : «Я у себе вдома і можу робити все, що бажаю!». Вона викликала поліцію, які приїхавши склали протокол про адміністративне правопорушення. Потерпіла також повідомила суду, що свідків сварки, яка відбулася між нею та її чоловіком не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 01.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, за адресою їх спільного мешкання: АДРЕСА_1, відбулася сімейна сварка.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» визначено, що:

насильство в сім'ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю;

психологічне насильство в сім'ї це насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Насильство в сімї є порушенням прав людини. У законодавчо закріпленому понятті «насильство в сімї» є конкретна вказівка на це: «якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина». Відповідно, не буде насильством у сімї вчинення дій, які за своїм характером мають ознаки цього виду насильства, але не порушують права та свободи особи. А тому, для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт порушення вказаних прав повинен відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім посилання на обовязковість порушень конституційних прав і свобод члена сімї як людини та громадянина і настання шкідливих наслідків для потерпілого, у зазначеній статті перераховані види насильства (фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування), які є невідємною частиною обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення при викладені суті правопорушення не вказано, які саме права та свободи потерпілої було порушено та не зазначено вид насильства, якого зазнала потерпіла.

На думку потерпілої, діями ОСОБА_1, які, з її слів, виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурною лексикою, їй завдано саме психологічне насильство. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів спричинення такого насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, окрім пояснень самої потерпілої. Враховуючи те, що потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечується факт неприязних відносин між ними, то такі пояснення потерпілої викликають у суду аргументований сумнів і за відсутності інших доказів не можуть бути покладені в основу притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Даючи оцінку, наданим потерпілою, письмовим поясненням осіб, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_7, в яких останні дають загальну негативну характеристику ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказані пояснення не є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підчас подій 01.07.2016 року. При цьому, судом також визнається недоцільним допит вказаних вище осіб в судовому засіданні, в звязку з тим, що останні не були безпосередніми свідками подій конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.07.2016 року, на що вказують пояснення потерпілої щодо відсутності свідків цих подій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков