overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2851/16-п
Провадження № 3/159/1616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.01.63 р. н., гр. - на України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не піддавався адміністягненню

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, розгляд якої було призначено на 11 год.30 хв. 29.08.16 р..

В судове засідання ОСОБА_1не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу ПОВТОРНОГО в наступне судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, 24.01.63 р. н., гр. - на України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Старовижівський ВП ГУ НП у Волинській обл. в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12.09.16 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Старовижівському ВП ГУ НП у Волинській обл.

Про наслідки виконання постанови зобов»язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8577/16-п

Пров. №3/766/3364/16

25 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в «ХКТС», ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

08.05.2016 року о 12:53 год. в м. Херсоні по автомобільній дорозі Т-15-01, Херсон Камишани, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ ВТ2357АА, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №375331 від 03.08.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 158/1824/16-п
Провадження № 3/0158/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2016 року близько 21 год., ОСОБА_1, зі складського приміщення, що знаходиться в с. Тростянець по вул. Вишневій та належить ОСОБА_2, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: крадіжку трьох сталевих металевих бочок, загальною вартістю 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна доводиться заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року, висновком про результати розгляду звернення від 02.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2016 року та поясненнями даними ним в судовому засіданні, згідно яких, 28.06.2016 року близько 21 год., ОСОБА_1, зі складського приміщення, що знаходиться в с. Тростянець по вул. Вишневій та належить ОСОБА_2, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: крадіжку трьох сталевих металевих бочок, загальною вартістю 120 грн.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (ДСА України, 050, рахунок 0128, одержувач - УК у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у Волинській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 159/2829/16-п
Провадження № 3/159/1595/16
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Справу необхідно повернути для усунення недоліків.

У ч.1 ст.164 КпАП України йдеться про господарську діяльність, а не разові акти торгівлі з метою отримання прибутку. Покарання за цією частиною складає від однієї тисячі (17000 грн.) до двох тисяч (34000 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Матеріали не можуть складатися з однієї заяви ОСОБА_1 про те, що вона торгувала мясними виробами, від якої вона може у будь-який час відмовитись, скориставшись своїм правом на захист, і заяви ОСОБА_2, адресовану голові Ковельської райдержадміністрації, в якій він стверджує, що ОСОБА_1 розраховується продуктами за здані їй чорниці.

Матеріали за цією частиною мають містити офіційну інформацію про те, чи має ОСОБА_1 відповідні дозволи і ліцензії на господарську діяльність, зокрема, на торгівлю мясними виробами. Ця інформація здобувається шляхом направлення запитів у відповідні органи.

Для доведення зайняття «господарською діяльністю» необхідні свідчення, як мінімум, трьох покупців, які мають конкретно вказати, що вони купили, коли і за яку суму. Придбаний ними товар має бути описаний і зафіксований. Або ж, місце, де збувається товар, має мати очевидні ознаки «торгової точки» написи, рекламу, прилавок тощо. Існування цих ознак має бути доведене належними доказами.

У протоколі має бути описана вся здобута інформація, в тому числі, протокол має містити посилання на порушені ОСОБА_1 нормативні акти.

Керуючись ст.ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4586/16-п

Пров. №3/766/2039/16

23 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 33-Східна, 21, -

встановив:

01.06.2016 року о 21:50 год. в м. Херсоні, по вул. Молодіжна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мляве мовлення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №393641 від 01.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

(р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2016 року о 08 год 45 хв на вул. Шевченка у с. Заріччя Володимир-Волинського району керував автомобілем "Москвич АЗЛК 2140", н.з. 6092 ВО, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В результаті даної автопригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 26.08.2016 року справи про адміністративні правопорушення № 154/1777/16, № 154/1777/16, провадження № 3/154/651/16, № 3/154/652/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об"єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні даних адміністративних правопорушень, пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та наїхав на паркан. У вчиненому розкаявся, просить його суворо не карати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями у суді та матеріалами адміністративного провадження: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком медогляду, схемою автопригоди, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку більш серйозним правопорушенням буде те, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 275 грн 60 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 551 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 583/2687/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на ПО «Охтирський цегельний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року близько 13 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на території цегельного заводу по вул. Залізнична, 31, в м. Охтирка, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання забезпечено не було.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000710 від 25.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 29.08.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 158/1825/16-п
Провадження № 3/0158/507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Радянська, 29, Ківерцівського району Волинської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.08.2016 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду їх психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї доведена заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 156 від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями та поясненнями, даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких 17.08.2016 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду їх психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 158/1717/16-п
Провадження № 3/0158/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бодячів, вул. Лісова, 1, Ківерцівського району Волинської області, працюючої майстром лісу Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,будучи посадовою особою, відповідальною за охорону та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, станом на 20.07.2016 року, в порушенні вимог абз 1 п. 3 Охоронного зобовязання від 16.07.2014 року № 219, абз. 4 п. 3.1 положення про заповідне урочище місцевого значення «Ківерцівське» Ківерцівського району Волинської області, ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», абз. 4 п. 4 Положення про державну лісову охорону, у виділі 8 кварталу 99 Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», що входить до території природно-заповідного фонду заповідного урочища місцевого значення «Ківерцівське» Ківерцівського району, допустила незначне засмічення лісу побутовими відходами.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду доведена актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду від 03.08.2016 року, охоронним зобов'язанням управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації № 206 від 16.07.2014 року, Положенням про заповідне урочище місцевого значення "Ківерцівське" Ківерцівського району Волинської області .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, те що засмічення було ліквідоване в ході перевірки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Пономарьова О.М.