П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

11.06.2016 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному павільйоні за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, роздрібно, згідно опису вилучених предметів, без правовстановлюючої та дозвільної документацій на право реалізації алкогольних напоїв, встановленого зразку.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 395265 від 11.06.2016 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями, без наявності ліцензії.

Відповідно до санкції частини 1 статті 156 КпАП України вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, особу правопорушника, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, суддя вважає необхідним та достатнім адміністративним стягненням для гр. ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, зі сплатою в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 9-11, 156, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень в дохід держави.

Предмети торгівлі вилучені,виявлені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (згідно матеріалів справи) конфіскувати в дохід держави.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада