Провадження № 3/641/2587/2016 Справа № 641/6757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Оргтехавтоматика» на посаді заступника директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 135/139 по вул. Плеханівській в м. Харкові, на майданчику супермаркету «Рост», не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого, скоїла з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому, пояснила, що їхала по головній дорозі автостоянки, що розташована біля супермаркету «Рост» та не обладнана знаками дорожнього руху, й побачила як водій автомобіля ВАЗ виїжджає з прилеглої території з вимкненими сигналами повороту й не дивиться ліворуч, в сторону, звідки вона їде. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми з місця ДТП, співробітники поліції не брали до уваги заміри, не вимірювали ширину дороги, з якої виїхав ОСОБА_2 та не взяли до уваги, що, побачивши як ВАЗ виїжджає в її напрямку, вона зупинила свій автомобіль, з метою запобігти зіткненню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по парковці, що розташована біля супермаркету «Рост» та, не подивившись ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не зі своєї смуги, в результаті чого, через власну неуважність, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який рухався прямо. Також, зазначив, що не бачив чи загальмувала водій автомобіля НОМЕР_1 в момент зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративного провадження, відеозапис з місця ДТП та фотокартки, дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 в провину ставиться порушенням вимог п.10.11 ПДД, відповідно до якого «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

Заперечуючи свою провину у вчиненні даного ДТП, ОСОБА_1 посилалась на те, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався у безпеці руху, не подивився ліворуч, в результаті чого, скоїв наїзд на її автомобіль.

Показання ОСОБА_1 підтвердив й ОСОБА_2, який зазначив, що здійснюючи маневр пороту ліворуч, дивився праворуч, їхав не по своїй смузі руху.

Згідно відеозапису з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухалась по автостоянці прямо, й, побачивши автомобіль ВАЗ, зупинила своє авто.Також вбачається, що ОСОБА_2, здійснюючи маневр пороту ліворуч, рухався не по своїй смузі руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під*їхавши до повороту, з якого виїхав автомобіль ОСОБА_2, зупинила свій автомобіль на відстані приблизно 1м. 34 см.

Згідно п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 - не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки хору знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 дотримувалась положень п.п.10.11 ПДД України, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки вона є особою, звільненою від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124,247, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3