overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4259/16
№ 3/183/1554/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2016 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 01 липня 2016 р. о 06-30 год. в с. Оленівка, по вул. Леніна 94 а, керував мопедом (без державної реєстрації) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, адреса місця вчинення зазначено Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, адреса обліку транспортного засобу не зазначено, та адреса місця проживання порушника зазначено Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Жданівка, вул. Радянська 26.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., була помилково направлена до Новомосковського міськрайонного суду, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у м. Новомосковську та Новомосковському району Дніпропетровської області, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4551/16
№ 3/183/1637/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Почтова, 120, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016 року о 07.30 годині на пров. Волгоградському м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що відмовився від огляду на стан спяніння, оскільки не знав, що це є порушенням.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому порядку (а.с. 2, 4).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4635/16
№ 3/183/1697/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером КЗ «НЦМЛ ДОР», мешкає за адресою: вул. Горького, 6/64, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 року о 15.45 годині на вул.. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, скоїла перед початком руху маневр ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілям завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, слід вважати щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/5917/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Куйбишева, буд. № 96, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Павлоградське МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється та відмовляється від відбування громадських робіт, відповідно до цього, просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно ст.321-4 КУпАП.

27 липня 2016 року до суду надійшла довідка Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про те, що станом на 27.07.2016 року ОСОБА_1 повністю відбув накладене на нього постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дане подання необхідно залишити без задоволення, оскільки постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Щербина
Справа № 185/6033/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

В зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Вікторович» замість «Дмитрович», що не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення та копії паспорту останнього.

Усунення даних недоліків необхідне, оскільки є очевидним та потребує виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові особи, котра притягнута до адміністративної відповідальності «Дмитрович».

Копію даної постанови направити заінтересованим особам та Павлоградському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Щербина
Справа № 185/4865/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, котрий мешкає за адресою: вул. Озерна, буд. № 201, м. Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 25.05.2016 року не виконав вимогу припису № 14/9-256 від 29 березня 2016 року, щодо проведення заходів по будівництву споруд, прокладення інженерних комунікацій та інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг, або чергових ліній міських вулиць і доріг, а також не узгодив проведення заходів з органами поліції.

В судове засідання призначені на 14.06.2016 року, 21.06.2016 року, 01.07.2016 року, 11.07.2016 року, 15.07.2016 року, 21.07.2016 року та 27.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, поважність причини своєї неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у вчиненні даного правопорушення.

Санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає стягнення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2016 року порушив п. 1.5; 1.6; 32.1а ПДР України, не виконавши вимоги припису № 14/9-256 від 29.03.2016 року.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила порушення враховую, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил Дорожнього Руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/5478/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.- нка ОСОБА_1, 16.06.2016 року ухилилась від виконання передбачених Законом батьківських обовязків, що до своєї малолітньої дитини, доньки ОСОБА_2, 08 березня 2011 року, створивши антисанітарні умови для перебування та проживання дитини, що 17.06.2016 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та ОСОБА_1В винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 16.06.2016 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Такий висновок обєктивно підтверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/6990/16-п
Провадження № 3/185/1535/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який служить: інспектором з водіння автомобільного взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 170-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 170-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повної дати його складання, матеріали справи не містять доказів проходження ОСОБА_1 служби на території Військової частини НОМЕР_1 на даний момент, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 170-20 КУпАП складено 16 серпня без визначення року, а справа надійшла до суду 22 серпня 2016 року, що унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 170-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/7021/16-п
Провадження № 3/185/1537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 Лятюнивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Павлоград , вул. Матросова, 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено, два протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.ст.122-4, 124 КУпАП .

Протоколи знаходяться в проваджені суду.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність обєднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Лятюнивича за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов