overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4769/16-п Провадження № 3/591/1225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Сумитрансекспедиція", проживає в м.Суми, пров.Новоселицький б.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Сумитрансекспедиція» (м.Суми, вул.Лебединська б.19) було виявлено порушення законодавства про працю, які викладено в акті перевірки від 02.09.2016 р. № 452, в саме: порушення норм ч.2 ст.30 ЗУ « Про оплату праці»- при вивченні документів за період з 01.04.2016 р. по 30.06.2016 р. встановлено, що у ПП «Сумитрансекспедиція» не забезпечується достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме в табелі обліку використання робочого часу відсутні відомості щодо окладу працівників, обліку роботи в святкові та неробочі дні, а також роботи у нічний час, що унеможливлює забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ- відповідно до наданих документів, на підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки у період з квітня по червень (включно) 2016 року виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки .

Порушення ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, під час перевірки було проглянуто документи працівників підприємства, звільнених за період з 01.04.2016 р. по 30.06.2016 р..

Також встановлено порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ, а саме не виплата ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Своїми діями директор приватного підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але надав письмові пояснення про те, що винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає, зобовязався найближчим часом всі порушення усунути.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), актом перевірки (а.с. 4-8).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4627/16-п Провадження № 3/591/1181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ОСОБА_2, Сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 237486 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.08.2016 року о 18-00 год. в м. Суми по вул..Г.Кондратьєва, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 ЗНТ д.н.з ВІ 4464 ВА з явними ознаками наркотичного спяніння: невиразна мова, нестійка хода, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 29.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши думку ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3130 від 29.08.2016 року (а.с.2), де зазначено що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4638/16-п Провадження № 3/591/1189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. С.Шпилівка, Сумського району, Сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 239723 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.09.2016 року о 17-00 год. в м. Суми в дачному масиві «Олдиш 86» керував моторолером SPARK SP 80S-15 д.н.з ВМ 4265 АА з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, почервонінням шкірних покривів, нестійкою ходою , за висновком лікаря від 02.09.2016 року встановлено стан його алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3203 від 02.09.2016 року (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4624/16-п Провадження № 3/591/1179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 27, кв. 89, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 31.08.2016 о 04.45 год. в м. Суми по вул.. Д.Коротченка в районі буд. №35 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL - 0603, результат тесту 2,14‰ алкоголю, висновком СОНД №3172 від 31.08.2016, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4811/16-п Провадження № 3/591/1232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Синєвир», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 60,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2016 року о 09.26 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAF LF 45.170 н.з. ВТ 8755 АХ та буксирував причіп NIEWIADOW 982 н.з. ВТ 6480 ХР, який під час руху відєднався та допустив наїзд на бордюрний камінь, що позначав край проїжджої частини, внаслідок чого відбулося пошкодження елементів вулично-дорожнього мережі, а саме пошкодження 2,28 м асфальтобетонного покриття тротуару, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду матеріалу був повідомлений.

Суддя, дослідивши матеріали додані до справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 493/1366/16-п
Провадження № 3/493/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2016 року близько 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на Центральній площі м. Балта, біля приміщення Балтської РДА запалив автомобільні шини, що були розташовані на площі біля вхідних дверей приміщення РДА, чим порушив громадський порядок громадян, а саме працівників Балтської РДА гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт правопорушення, та вказав, що про акцію протесту завчасно були повідомлені органи місцевого самоврядування, ніякого порушення порядку і спокою громадян він не вчиняв. Просив закрити провадження по справі, так як закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 14.06.2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.09.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ст. 173, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/4636/16-п Провадження № 3/591/1187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238282 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що інспектором роти № 2 УПП в м.Сумах ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 ч.4 КУПАП, яка не передбачена діючим законодавством.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/8201/16-п
Провадження № 3/592/1452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.1987 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, мешкаючого в м. Суми, вул.. О. Братушки 53, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. ОСОБА_2 АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року близько 13-10 год. ОСОБА_1 в м. Суми на пр.-ті Курський біля будинку 33 керуваючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами і допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 235962, схемою наслідків ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/8196/16-п
Провадження № 3/592/1448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1971 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року о 15-50 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Білопільський шлях біля будинку 30/3 керуваючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, надав суду заяву, де просить справу розглядати за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 237363, схемою наслідків ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 496/3105/16-п
Провадження № 3/496/1088/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ПМР, працюючого ЗАО Молдавській ГРЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ПМР, с. Слободзея, вул. Піонерська, 16,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, прикордонним нарядом «ДІПС» ОСОБА_2, в районі і/п № 3/28, на напрямку с. Незавертайлівка (РМ) с. Градениці (Україна) виявлено групу осіб, які незаконно перетнули державний кордон України. Громадянин ОСОБА_1 порушив Закон України «Про державний кордон».

Представник за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що його довіритель вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №092613 від 31 серпня 2016 року, поясненням, рапортом інспектора прикордонної служби, схемою затримання на ділянці відділу прикордонної служби «Лиманське».

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

14 вересня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.