Справа №337/3149/16-п
Провадження №3/337/914/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сидорова М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції м.Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Запорізький район, с.Каневське, вул.Свободи, буд.20, місце мешкання: АДРЕСА_1,

-за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016р. до суду надійшли матеріали адміністративної справи з протокол про адміністративне правопорушення серії АА №263589 від 30.07.2016р., складеним поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП у м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 із зазначенням наступного складу адміністративного правопорушення: «30.07.2016 о 22.50 год. за адресою вул.Запорізького козацтва, 23 м.Запоріжжя гр.ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відійти від автомобілю патрульного в якому знаходився затриманий не відреагувала та нанесла тілесні ушкодження кулаком по обличчю патрульному поліцейському ОСОБА_2 та продовжувала розмахувати руками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі, чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим пункт 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015р. №1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

До протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПП долучив два рапорти від 31.07.2016р. та 09.08.2016р. з яких вбачається, що ним при складанні вищезазначеного протоколу були допущені помилки.

Так, в рапорті від 31.07.2016р. працівник ДПП просив суд вважати вірним імя особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, які зазначені у рапорті - ОСОБА_1, а не як зазначено в протоколі - ОСОБА_3.

В рапорті від 09.08.2016р. працівник ДПП просив суд вважати вірною фабулу у протоколі про адміністративне правопорушення наступного змісту «30.07.2016 о 22.50 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 23 гр. ОСОБА_1 чинила злісну непокору (законному розпорядженню) законній вимозі поліцейського при виконання ним службових обовязків, а саме: не давала зачинити двері патрульного автомобілю в якому знаходився затриманий та розмахувала руками. На вимогу поліцейського припинити чинити правопорушення не реагувала, сим чинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського» замість невірно зазначеної в протоколі: «30.07.2016 о 22.50 за адресою вул.Запорізького козацтва 23 м.Запоріжжя гр. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відійти від патрульного автомобіля в якому знаходився затриманий не відреагувала та нанесла тілесні ушкодження кулаком по обличчю патрульному поліцейському ОСОБА_2 та продовжувала розмахувати руками».

Стаття 254 КпАП України не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з рапортами, зокрема, щодо зміни викладення обставин адміністративного правопорушення (фабули), не була ознайомлена особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч.1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень або доповнень у текст, складеного з порушеннями вимог, протоколу шляхом подання рапортів.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова