Справа № 676/3782/16-п
Провадження № 3/676/1226/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він о 8-й год. 20 хв. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті вул. ОСОБА_2 та Проспекту Грушевського, транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів без свідоцтва підприємницької діяльності та ліцензії, тобто йому інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол від 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перевезеннями і підприємницькою діяльністю не займається, 26 липня 2016 року зранку з дружиною і дітьми їхав в м.Кам»янець-Подільський і по дорозі підібрав своїх знайомих, які теж їхали в місто, про ці обставини працівники поліції і спеціаліст управління Укртрансбезпеки склали протоколи.

Свідок ОСОБА_3, головний спеціаліст управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області, у суді повідомив, що 28 липня 2016 року з працівниками поліції задокументував факт незаконного перевезення пасажирів водієм ОСОБА_1 на мікроавтобусі. Аналогічні письмові свідчення він додав до протоколу.

З переглянутого у суді відеозапису, що додано до протоколу вбачається, що з автомобіля Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 виходять пасажири, а водій ОСОБА_1 отримував від них кошти. Водночас, дати часу такого перевезення на відеозаписі не відображено, правових підстав, ініціатора і виконавця відеозапису у протоколі не зазначено.

З незавіреної копії акту проведення перевірки від 17 травня 2016 року вбачається, що 17 травня 2016 року о 11 год. ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів по маршруту Хотин-Кам»янець-Подільський і відмовився предявити будь-які документи.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол та додані матеріали, прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити через відсутність у діях складу інкримінованого правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб»єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Будь-яких обєктивних доказів, що ОСОБА_1 систематично, більше трьох разів надавав послуги з перевезення, тобто що займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто. Суд позбавлений можливості вважати господарською діяльністю дії інкриміновані ОСОБА_1 і з тих причин, що вони вчинені без ознак системності, оскільки скоєні один раз, а будь-які інші факти здійснення перевезення ОСОБА_1 спеціалістом управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області не задокументовано і у протоколі не зазначено.

Отже, будь-яких обєктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Приймаючи рішення суд також враховує і наступні порушення допущені при складенні протоколу.

Відповідно до положень виписаних у ст.ст. 251, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, встановленої форми і з чітко визначеним змістом оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, складається в двох екземплярах і вручається під розписку особі, яку притягують до відповідальності. У межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі правопорушення суд проводить судовий розгляд, перевіряє обставини визначені ст.280 КУпАП. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й документом у якому викладено формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Контролюючі органи не звернули увагу, що згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: час і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вище вимог головний спеціаліст управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області ОСОБА_3 не врахував.

Так, суть правопорушення, це описане у протоколі твердження про вчинення особою адміністративного правопорушення. Проте, описані у протоколі обставини викладені без посилання на дату вчинення (зазначено лише година -8год.20хв.) , не зазначено вину, її форму, обставини записані як констатація події, а не як твердження про вчинене особою правопорушення. Ініціатор протоколу не звернув увагу, що ст.164 КУпАП є банкетною нормою, а тому при описі обставин правопорушення обовязково слід зазначати вимоги законодавчих і підзаконних нормативних актів, які порушила особа (наприклад, ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.8 Закону України «Про підприємництво», п.24, ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», тощо).

У протоколі містяться незастережні виправлення.

Суд позбавлений можливості виправити опущення допущені при складанні протоколу, оскільки зобовязаний розглядати справу в межах інкримінованих обставин записаних у протоколі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4