overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в під"їзді будинку по вул. Студентська, 5, в подальшому на території Рівненського відділу поліції, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, поліцейських, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року біля 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив конфлікт відносно доньки, словесно погрожував, шарпав за одяг, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення (а.с.10). Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою. Разом з цим, під час відсутності особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 569/7801/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулеметника, місце перебування : військова частина польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
11 червня 2016 року, о 09 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 під час виконання обов"язків військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із Акту медичного огляду від 11 червня 2016 року №1617, о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Як вбачається із рапортів, поданих на ім"я командира військової частини НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.
З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та вважає за необхідне накласти штраф у мінімальному розмірі санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 275 грн. 60 коп.
На підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 1190 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев"яносто грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/9212/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП та за ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №569/9212/16-п за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.173 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, ст.36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/9212/16-п за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.173 КУпАП об"єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/871/16-п

Провадження № 3/571/306/2016

06 вересня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Рокитне, вул. Лайоша Гавро,7/3 Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, продавець кафе «Зустріч», розлучена, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи продавцем в кафе «Зустріч», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, тобто відсутні накладні на 11 пляшок горілки «Люботин царський келих» люкс, обємом 0,25 літра, 40 % обороту, на загальну суму 385 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно під час реалізації однієї пляшки горідлки Люботин царський келих» люкс, обємом 0,25 літра, 40 % обороту, інспекторами Державної фіскальної служби встановлено факт порушення встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто виявлено відсутність в кафе «Зустріч» накладних на 11 пляшок горілки «Люботин царський келих» люкс, обємом 0,25 літра, 40 % обороту, на загальну суму 385 гривень.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №735398 від 13.06.2016 року, актом перевірки №80/17-00-40/НОМЕР_2 від 13.06.2016 .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцяти чотирьох) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1004/16-п

Провадження № 3/571/351/2016

02 вересня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року о 20 години 10 хвилин в смт. Рокитне по вул. Радянська , Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 208369, витягом № 490 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, стан спяніння 1,8 %, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 571/813/16-п
Провадження № 3-в/571/10/2016
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши подання фахівця Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся фахівець Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що правопорушник ОСОБА_1 за час відбування стягнення не відпрацював жодної години, чим навмисно ухилився від відбування частини призначеного адміністративного стягнення.

В судовому засіданні фахівець Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області ОСОБА_2 подання підтримала.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.06.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Для відбування громадських робіт ОСОБА_1 був направлений в КП «Рокитне», до виконання яких мав приступити з 01 липня 2016 року по 12 липня 2016 року по 4 години щоденно та один день 2 години. Проте не відпрацював жодної години, що підтверджується графіком, табелем про кількість відпрацьованого часу (а.с.17-18).

При цьому суд враховує, що підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення немає і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту дорівнює п'яти годинам громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що відповідає 6 добам адміністративного арешту (30:5=6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 К УпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт - 30 години, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.06.2016 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/741/16-п
провадження №3/691/428/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року, при проведенні перевірки головним державним інспектором з праці ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2, фізична особа підприємець, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства про працю, а саме, порушуються вимоги ст.115 КЗпП України, працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заробітна плата виплачується один раз на місяць, та за квітень місяць 2016 року заробітна плата, на час перевірки, не виплачена.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №133, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягне за собою адміністративну відповідальність в межах санкції статті.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення №23-07-30/0026 від 23.05.2016р.; акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-07-30/0035 ФОП ОСОБА_2; табелю робочого часу; відомості про виплату (відсутність виплати) грошей за березень 2016р., та,

к е р у ю ч и с ь :

ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/604/16-п
провадження №3/691/355/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, на виконання постанови від 02.06.2016р. щодо направлення до іншого суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року близько 22год. 30хв. в м. Шпола, по вул. Дніпровська, Черкаської області, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, що 13.05.2016р. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, дані висновку щодо результатів огляду, заперечив.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №157588 від 13.05.2016р.; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №26 від 13.05.2016р. про те, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольної інтоксикації; пояснень ОСОБА_3 на підтвердження стану спяніння порушника; рапорту працівника поліції ОСОБА_4 про те, що громадянин знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду, відмовився надати пояснення та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи №710/604/16-п, провадження №3/691/355/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочаті протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №157588 від 13.05.2016р, провадженням в суді закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1