Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/185/16-п Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.130 ч. 1 КУпАП закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 20 квітня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ОСОБА_4, номерний знак АМ 0184АК, в с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9.а та п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції скаржник стверджує, що ст. 284 КУпАП передбачає вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийнятті в результаті розгляду справи. Апелянт вважає, що суд, в порушення вимог вказаної статті, прийняв два рішення, які виключають одне одного. Крім того, правопорушник стверджує, що суд невірно оцінив подію правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталось на рівнозначній дорозі, при цьому саме у водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 була перешкода справа. Зазначив, що саме своїми показами в суді ОСОБА_2 підтвердив дані обставини.

Також апелянт вказав, що суд не оцінив критично покази ОСОБА_2 стосовно швидкості руху автомобіля, оскільки останній побачив автомобіль правопорушника лише в момент зіткнення. Аналогічно не могли оцінити швидкість руху автомобіля і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Правопорушник стверджує, що на дорозі залишилися сліди гальмування і в разі призначення автотехнічної експертизи можливо встановити швидкість автомобіля та чи знаходяться його дії в причинному звязку з ДТП.

Захисником заявлялось клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, але суд необгрунтовано відмовив в його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, пояснення їх адвокатів, а також заслухавши спеціаліста експерта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, 20.04.2016 року в с. Морозівка Брусилівського району трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та автомобіля ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав.

Однак, апелянт, оскаржуючи постанову місцевого суду в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надав апеляційному суду будь-яких доказів, які б підтверджували його пояснення, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася дана дорожньо-транспортна пригода і які б спростували адміністративні матеріали щодо нього.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, підтверджується адміністративними протоколами, схемою дорожньо-транспортної пригоди, результатом огляду на стан спяніння, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 0,8%0 етилового спирту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які також підтвердили свої покази в судовому засіданні.

Крім того, апеляційним судом був допитаний спеціаліст експерт ОСОБА_8, який, виходячи із матеріалів адміністративної справи, а саме зі схеми ДТП, пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, на якому згідно Правил дорожнього руху забороняється будь-який обгін. Також спеціаліст пояснив, що виходячи із зазначеної схеми, автомобіль ЗАЗ ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та створив аварійну ситуацію і тому саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України. Крім того, спеціаліст зазначив, що на схемі відсутнє зазначення перешкоди, у вигляді вибоїни, яку, зі слів ОСОБА_1, він обїзджав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, є доведенною і судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, наявним в адміністративних матеріалах.

Твердження апелянта про порушення місцевим судом, при постановленні судового рішення щодо нього, вимог ст. 284 КУпАП є необґрунтованим.

Згідно ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, наряду з іншими даними, і прийняте по справі рішення. Виходячи із змісту даної норми закону, суд першої інстанції правильно зазначив у резолютивній частині постанови визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Також, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 були скоєнні 20.04.2016 року, тобто, на момент винесення рішення місцевим судом строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

Таким чином, судом вірно визнано в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляції також не спростовують рішення суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9