Провадження №3/760/4208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ВАТ «Меридіан ім.. С.П. Корольова» - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року при проведенні перевірки головним державним інспектором МисловськоюМ.М. ВАТ «Меридіан ім.. С.П. Корольова», що знаходиться за адресою бульвар Івана Лепсе, 8, м. Київ, Солом'янський район, головою правління якого є ОСОБА_3, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 1 ст. 149 КЗпП України відсутнє письмове пояснення ОСОБА_4, якого звільнено з посади начальника цеха №16 ВАТ «Меридіан ім.. С.П. Корольова» за прогул.

Відповідно до акту від 13.11.2015 р. та протоколу від 08.02.2016 р. начальник цеху №16 ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці 13.11.2015 р. Висновком по з'ясуванню причин відсутності начальника цеху №16 на робочому місці встановлено, що така відсутність є прогулом.

09.02.2016 р. ОСОБА_4 направлено лист-вимогу про надання письмового пояснення про відсутність на робочому місці.

Станом на 09.02.2016 р. наказом голови правління ОСОБА_3 №8/3-КП ОСОБА_4 звільнено за прогул, при цьому письмові пояснення останнього відсутні.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення лист-вимога про надання письмових пояснень ОСОБА_4 вручена 13.02.2016 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що на його думку в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки останній не вчиняв дій, спрямованих на порушення вимог законодавства, та він вжив необхідних заходів, щоб виконати вимоги законодавства, а саме - вимагав надати пояснення від ОСОБА_4, що підтверджується направленими листами.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що випадків його відсутності на робочому місці не було, про складені акти, якими визнано прогулом його відсутність йому невідомо. Підтвердив, що лист-вимогу про надання письмових пояснень він отримав 13.02.2016 р., при цьому був звільнений наказом від 09.02.2016 р. Після отримання такої вимоги він також не надавав пояснень.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що в діях голови правління ВАТ «Меридіан ім.. С.П. Корольова», вбачається порушення вимог трудового законодавства, а саме п. 1 ст. 149 КЗпП України, оскільки, порушник трудової дисципліни повідомлений про необхідність надати письмові пояснення із запізненням, тобто 13.02.2016 р., тоді як наказ про його звільнення підписано 09.02.2016 р.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №26-197/353, наказом №8/3-КП від 09.02.2016 р. , вимогою про надання письмових пояснень, рекомендованим повідомленням на ім'я ОСОБА_4

Таким чином, в діях голови правління ВАТ «Меридіан ім.. С.П. Корольова» ОСОБА_3 як посадової особи підприємства наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 41 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати голову правління ВАТ «Меридіан ім.. С.П. Корольова» ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами рахунків для зарахування: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: УДКСУ; у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: