overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1158/16-п
Провадження № 3/222/569/2016р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., пр. Металургів, 204а/173,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року о 00-15 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Honda «CR-V», держномер АН 0606 НМ, по пр. Миру пр. Будівельників, в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова). Від продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST, та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявилася за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ПО С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кабардіно-Балкарії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду 26 серпня 2016 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДО № 008170 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, гр. ОСОБА_1 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., знаходячись під адміністративним наглядом строком на 1 (один) рік, встановленим постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 р., не з»явився на реєстрацію до Добропільського ВП, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду. Порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2016р.

Згідно обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфіковано ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обов»язок реєстрації в органі Національної поліції 3 (три) рази на місяць.

З наданої копії підписки піднаглядного, вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2016р. під особистий підпис зобов»язався з»являтися до поліції для реєстрації 5, 15, 25 число кожного місяця в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. (у вільний від роботи та навчання час).

В протоколі серії ДО № 008170 дата скоєння правопорушення зазначена 31 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що 31 травня 2016 року він не повинен був зявлятися до органів поліції, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року близько 03.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Білозерське на вул. Зої Космодемянської керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та скоїв наїзд на металевий паркан будинку № 23, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1М порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд суворо не карати.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898086 від 09 серпня 2016 року; пояснення ОСОБА_1, схема місця ДТП, що сталася 09.08.2016 року о 03.30 год.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 264/4775/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм на Маріупольській автобазі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року ОСОБА_2 о 00 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем ЗАЗ «Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Стадіонній в сторону вулиці Ударної м. Маріуполя, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.п.20.5 «в» Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся. Просив суд врахувати, що на його утриманні знаходиться новонароджена дитина, а автомобіль є єдиним джерелом доходу в сім`ї . Просив суворо не карати та зобовязався в подальшому бути уважнішим та не допускати подібних правопорушень.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 902207 від 13.08.2016 року, рапортами співробітників Управління патрульної поліції в м. Маріуполі від 13.08.2016 року та особистими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, тобто в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/4160/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, працездатний, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул.Громова, 62/73, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 серпня 2016 року, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю матер*ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009699, складений 15 серпня 2016 року інспектором Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують його вину, вважаю, що ОСОБА_1,, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Провадження № 3/235/1525/16
Єдиний унікальний № 235/5510/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП Ураїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..Чернишевського, буд.20 в м.Покровську Донецька область,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, якому присвоєно № 3/235/1525/16. Крім того, 26.08.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, якому присвоєно № 3/235/1508/16.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі обєднання про адміністративне правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об'єктивного розгляду матеріалів, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1525/16,

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали № 3/235/1525/16 та № 3/235/1526/16, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/1525/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 278/1959/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВМ, №830165, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 29.01.2000 , -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 об 14 год. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі дачного кооперативу «Міжріччя» Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив раки забороненим знаряддям лову - «рамовиною», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній визнав факт вчинення порушення. В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався, а тому суд вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутності правопорушника.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/5264/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює начальником КП «ВЖРЕП №3» ЖМР, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016р.,будучи начальником КП «ВЖРЕП №3» ЖМР, допустила порушення ст. 115 КЗпП України, в частині проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, встановлено порушення відносно ОСОБА_2, так в червні 2016р. було виплачено заробітну плату за січень-травень 2016р. Допустила порушення ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання споживчих цін на споживчі товари і тарифів на послуги у встановленому порядку, згідно чинного законодавства. Допустила порушення ст. 116 КЗпП в частині невиплати всіх сум, що належать ОСОБА_2 при її звільненні 06.05.2016р., а виплата всіх належних сум була проведена 07.06.2016р.

На момент перевірки порушення усунуто.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що заборгованість була сплачена в повному обсязі, як тільки з'явились кошти на рахунку, порушення усунуто.

Вина підтверджується актом перевірки №06-03-039/0396.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №295/9489/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 близько 15-00 години здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування яблуками у кількості 30 штук, - у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул.. Якіра, біля буд. 18, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005504 від 06.07.2016 року, письмовими поясненнями.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування, тобто в її діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.