overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 112/160, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 15 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Короленко та вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував по головній дорозі зліва на право. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир автомобіля «ВАЗ» Торе Еркану.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що проживає в Шевченківському районі м. Дніпропетровська, ДТП також відбулось в даному адміністративному районі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Короленко та вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпропетровську, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 112/160, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом ТОВ «Овокс», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, 19/68, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2016 року о 18 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. І. Акінфієва та вул. 6 Стрілкової Дивізії в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував по головній дорозі вул. 6 Стрілкової Дивізії. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 липня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 38/708, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи велосипедом «Форт», під час руху в районі перехрестя Крутогірного узвозу та вул. Ливарної в м. Дніпропетровську, не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2016 року зі схемою та фотографіями до нього, медичною довідкою про стан здоров'я, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні велосипедистом транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти рокі будучи неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до останнього заходи впливу, передбачені в ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/5006/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг м-н.5-й Зарічний 29/26 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №117647 від 18 серпня 2016 року, який надійшов до суду 25.08.2016 року, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме: наданий до матеріалів справи висновок за результатами розгляду матеріалів ЄО № 14900 від 02.08.2016 року не містить дати його розгляду, узгодження та печатки, крім того додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не завірені належним чином.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа №176/2034/16-п
провадження №3/176/117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2016 року о 10 год. 40 хв. знаходячись на парковці поблизу магазтну "Таїс" по вул. Кропоткіна, 12 в м. Жовті Води з багажника автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак 44378КН здійснювала реалізацію молока в кількості 23 літрів в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро кається в скоєному правопорушенні.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння останньої формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 203/3843/16-п
Провадження № 3/0203/1505/2016
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Мелеоратівний, 6/38 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються:

-дата, час, місце його складення;

-посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень);

-прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень);

- прізвище, імя, та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або обєктом правопорушення;

-індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів;

місця та обставини виявлення.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучений протокол огляду вилучення речей в якому не зазначені індивідуальні ознаки вилучених речей, а саме: які були вилучені сигарети, якої марки та кількість, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 , а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3883/16-п
Провадження № 3/0203/1525/2016
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, 84/26, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 045848 від 16.08.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 12.08.2016 о 21-45 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2016 року.

Судова повістка, була адресована ОСОБА_1 за місцем проживання зазначеному у протоколі - м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, 84/26, але у судове засідання 29.08.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3888/16-п
Провадження № 3/0203/1530/2016
ПОСТАНОВА

23 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. С.Лазо, 2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 045775 від 10.08.2016 року, ОСОБА_1, близько 13-00 год. за адресою м. Дніпропетровськ пл. Привокзальна, 1 здійснював незакону торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів.

ОСОБА_1 було направлено поштове повідомлення про дату та час судового засідання на адресу зазначену у протоколі, але у судове засідання 23.08.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3882/16-п
Провадження № 3/0203/1524/2016
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, 84/26, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 045866 від 16.08.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 10.08.2016 не зявився на реєстрацію до Кіровського ВПДВП чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2016 року.

Судова повістка, була адресована ОСОБА_1 за місцем проживання зазначеному у протоколі - м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, 84/26, але у судове засідання 29.08.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний