Справа № 359/5970/16-п
Провадження № 3-в/359/19/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., при секретарі Пугач Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області, згідно якого ним 20.05.2016 року було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За викликами до інспекції 27.05.2016 року та 06.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився. 10.06.2016 року до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області та Кіровської сільської ради було направлено запити для зясування факту проживання правопорушника за вищевказаною адресою. Згідно повідомлення Кіровської сільської ради №334/2-17 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ворошилова), буд.5. Згідно матеріалів перевірки дільничного офіцера поліції Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області №12439/109/1002/052 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1 дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак з середини квітня 2016 року останній за вищевказаною адресою не проживає та його місце знаходження не відоме. Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 не можливо. У звязку з чим, інспектор Бориспільського міськрайонного відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений за адресою, яка зазначена в постанові суду від 13.04.2016 р., іншої адреси органами КВІ відносно місця перебування правопорушника суду повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

20.05.2016 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання (а.с.4).

Відповідно до ст. 304 КУпАП та Наказу МУЮ "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" від 19.03.2013 р., зареєстрованого в МЮУ 21.03.2013 за № 457/22989, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною ст. 173 КУпАП передбачена можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою постановки ОСОБА_1 на облік та вручення йому направлення для відпрацювання громадських робіт, кримінально-виконавчою інспекцією було здійснено виклики останнього на 27.05.2016 р. та 06.06.2016 р., за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, вул. Ліни Костенко (Ворошилова), 5 (а.с.3, 5). Однак, ОСОБА_1 на дані виклики до інспекції не з'явився.

Відповідно до п. 3.12 вищезазначеного наказу, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Таким чином, 10.06.2016 р. КВІ було направлено запит до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області запит, з метою з'ясування факту проживання правопорушника за адресою зазначеній у постанові суду (а.с.7).

Відповідно до листа Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області здійснити примусовий привід гр. ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не видається можливим, так як за даною адресою останній був відсутній.

Встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів Бориспільського відділу КВІ, а містяться лише пояснення односельчанки ОСОБА_3, в яких зазначено, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог законодавства, працівниками інспекції не було зроблено запиту до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається, що виклики від Бориспільського відділу КВІ, ОСОБА_4 особисто не отримував, у зв'язку з чим вважати його таким, що ухиляється від відбування громадських робіт не можна.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про вжиття інших заходів щодо з'ясування місця перебування особи та підтвердження дійсного ухилення ОСОБА_4 від відбування громадських робіт, зокрема, відсутні докази того, що органом КВІ були роз'яснені правопорушнику порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що він попереджений про наслідки від їх ухилення, однак останній зник з місця проживання та не з'являється на їх відбування. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

За таких обставин суд позбавлений можливості за відсутності особи відносно якої подане подання про заміну адміністративного стягнення, з'ясувати обставини щодо причин ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Одночасно, суддя розяснює, що прийняття рішення про заміну громадських робіт штрафом у відсутності особи, відносно якої буде проведено заміну, та за відсутності даних щодо місця його проживання та місцезнаходження, унеможливлює в подальшому її виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Левченко