overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9602/16-п
Провадження № 3/520/4508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ї групи, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016 року в 16 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 05.08.2016 року в 16 годин вона, перебувала в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання. В неї виник конфлікт з донькою з питань її поведінки. Вони почали між собою лаятися, висловлювалися нецензурною лайкою, та дочка викликала поліцію.

ОСОБА_3 пояснив в суді, що він являється чоловіком ОСОБА_1 Його дружина зловживає спиртними напоями. 05.08.2016 року в 16 годин він повернувся додому та побачив, що між його дружиною та її донькою від попереднього шлюбу стався конфлікт, в ході якого вони виражалася нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Санкцією ст.173-2ч.1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

В той же час ч.3 ст. 30-1 КУпАП та ч.2 ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту не застосовуються до інвалідів 1-ї та 2-ї групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, тобто у звязку із відсутністю процесуальної можливості призначення їй стягнення передбаченого санкцій статті 173-2ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.3 ст.30-1 КУпАП ОСОБА_1, яка є інвалідом 2-ї групи, звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9652/16-п
Провадження № 3/520/4546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по пров. Маячний в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARBH-0558», який показав результат 0,26 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/9638/16-п
Провадження № 3/520/4536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Філатова в м. Одесі, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/9664/16-п
Провадження № 3/520/4552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARСD-0485», який показав результат 1,11 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 513/934/16-п
Провадження № 3/513/206/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПФК "Тігос",

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 липня 2016 року приблизно о 20:00 годині, знаходячись у дворі будинку №221 по вул. Першотравнева в с. Зоря, Саратського району, Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського відділення поліції від 03 серпня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/266/16-п
Провадження № 3/506/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №403921 від 18.04.2016 року: «21 березня 2016 року біля 14.30 год. в с.м.т. ОСОБА_2 ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Ротвейлер» у невідведеному для цього місці, внаслідок чого покусала козу ОСОБА_3, собака, чим завдала матеріальної шкоди на суму 1000 грн. Коза від укусів в подальшому здохла».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08 вересня 2016 року втретє після доопрацювання.

Так, у звязку з тим, що протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, постановами Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року та від 06 червня 2016 року, протокол двічі направлявся на доопрацювання, однак до цього часу всі недоліки належним чином виправлені не були.

Тому враховуючи, що події, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення, відбувались 21 березня 2016 року і, на момент надходження справи до суду втретє після доопрацювання, недоліки протоколу не виправлено, а строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 513/935/16-п
Провадження № 3/513/207/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 55, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року приблизно о 01:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського відділення поліції від 29 серпня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 575/813/16-п
Провадження № 3/575/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

13 серпня 2016 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в межах Кириківської селищної ради на р.Ворскла, що є територією НПП «Гетьманський», викинув сміття, а саме: три пластикових пляшки і пакет зі сміттям, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Порушник в суд за викликом не з'явився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000103 від 13.08.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник в суд за викликом не з'явився, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно,

керуючись ст.ст. 40-1, 91, 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/4815/16-п Провадження № 3/591/1235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2016 року о 17:25 в м. Суми по вул. Кузнєчній 2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому порядку, за допомогою газоаналізатору «Драгер» результат позитивний 1,99 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року (а.с.2), результатом тесту «Драгер» 1,99% (а.с.1), актом огляду (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/4660/16-п Провадження № 3/591/1203/16
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 13 вересня 2016 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 03 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 066-43-10-902.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь