overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №636/2861/16-п
Провадження 3/636/716/16
05 вересня 2016 року

12 липня 2016 року посадовою особою податкової служби при перевірці торгового павільйону СГ ФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, юридична адреса: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Введенка, вул. Кірова, 147), відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В ході проведення перевірки торгового павільйону, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Введенка, вул. Польова, 7-А, встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення про обставини його скоєння.
Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780193 від 12 липня 2016 року, та актом від 17.07.2016 р. №901/20/23/РРО/НОМЕР_1, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1не встановлено.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 724/1167/16-п
Провадження № 3/724/443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВТО «Будівельник», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 01:00 годині, ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району, на перехресті вул. Млинська Дружби народів, здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 на перехресті, при цьому створив перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, що стало причиною ДТП, чим порушив п.п. 15.9, 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149977 від 20.08.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді громадських робіт, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1206/16-п
Провадження № 3/724/461/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Ласунка плюс», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року біля 17:00 години, ОСОБА_1 в смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171867 від 02.08.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 06.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, ОСОБА_1, 03 червня 2016 року по вул. Жовтнева, 156, с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 03 червня 2016 року по вул. Жовтнева, 156, с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 139977;

- даними рапорту старшого інспектора від 03 червня 2016 року;

- рапортом інспектора Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_3 від 05 червня 2016 року;

- даними рапорту старшого інспектора від 04 червня 2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 червня 2016 року;

- даними поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

- даними виписки з амбулаторної карти № 1417 відносно ОСОБА_1;

- рапортами інспектора Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року; 23 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження та розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш, як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 724/1209/16-п
Провадження № 3/724/463/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВДСО УПО ГУНП в Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149978 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року біля 09:50 години у м. Хотин, вул. Шевченка, 59Б, керуючи автомобілем марки ПЕЖО 301 д.н.з. 260624, не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на балкон житлового будинку № 59 Б, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено балкон будівлі, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, так як вважає, що ДТП сталося із вини ОСОБА_2, який виїжджаючи на головну дорогу, не надав йому перевагу в русі, при цьому створив аварійну ситуацію. Крім того, просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 можливість уникнути ДТП?

5. Як в даній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно діючих вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 724/1209/16-п (3/715/463/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2331/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділення Вижницької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року о 14:24 год. при перевірці магазину-кафе за адресою: м. Сторожинець вул. Б.Хмельницького, 57 Чернівецької області встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при реалізації однієї пляшки пива «Стелла Артуа» за ціною 21,50 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що правопорушення було допущено по неуважності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, яким вона підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки від 04.08.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, свою вину визнає, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.155-1 ч.1, 1283, 284 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 724/999/16-п
Провадження № 3/724/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 22:50 годині, ОСОБА_2 в с. Клішківці, по вул. Головній, буд. 64, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469385 від 12.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №647/1800/16-п
Провадження № 3/647/883/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, вулиця Запорізька, 42, не працює, ідентифікаційний номер не відомо, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Республіканець по вулиці Запорізькій, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння порушив громадський порядок і спокій, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин