Справа № 359/5273/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/476/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 08.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 червня 2016 року близько 19 год. 05 хв. в м. Бориспіль, кільцева дорога біля АЗС «КЛО» вул. Привокзальна, 88, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VW Golf з державним номером 62831 КН при зміні напрямку руху на АЗС «KLO» не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді з державним номером АА 4750 ОЕ., який рухався в попутному напрямку, в результаті чого потерпілих немає, та автомобіль отримав механічне пошкодження, чимпорушив вимоги п.10.1, п. 2.3 б ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року, постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення є незаконним. Зазначає, що висновок експертного автотехнічного дослідження від 30.06.2016 року є не належним та не допустимим доказом у справі. Зазначає, що суд першої інстанції залучив до справи в якості свідка особу, щодо правдивості показів якої є сумніви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не було повідомлено потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про закриття провадження та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Як вбачається з висновку №2016-06-30 експертного автотехнічного дослідження від 30.06.2016 року: у даній дорожній обстановці водію автомобіля Ауді ОСОБА_3 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.б)., 10.1, І4.2.6). ПДР, а водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_8 - у відповідності з вимогами п.п.2.3.6)., 10.1, 10.4 ПДР. З технічної точки зору водій автомобіля Ауді ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.2.3.б)., 10.1, 14.2.6). ПДР. Водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Ауді зі своїм транспортним засобом. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1О не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.3б. 10.1, 10.4 ПДР з технічної точки зору.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення на підставі пояснень учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та пояснень відібраних його колегою ОСОБА_6 в телефонному режимі у свідка ДТП ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що його колегою лейтенантом поліції ОСОБА_7 складався протокол на підставі відібраних пояснень в учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та на підставі пояснень по мобільному телефоні водія вантажного автомобіля ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що не бачив чи вмикався показчик лівого повороту водієм ОСОБА_8 при зміні напрямку руху на АЗС «KLO» .

Досліджені в судовому засіданні докази, спростовують доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертизи, пояснення учасників ДТП та свідків, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига