overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/396/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Любарка Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284883, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/833/16-п
Провадження № 3/342/147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Городенківського відділення Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ до судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіної М.П. поступила адміністративна справа № 342/833/16-п провадження 3/342/147/2016 по факту порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно громадянина ОСОБА_1, поступили адміністративні справи № 342/833/16-п провадження 3/342/146/2016 та 342/833/16-п провадження 3/342/147/2016 по факту порушення правил дорожнього руду за ст.130 ч.1 та ст.124 КпАП України, які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає за потрібне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №342/833/16-п провадження 3/342/146/2016 та №342/833/16-п провадження 3/342/147/2016 по факту порушення правил дорожнього руху за ст.130 ч.1 та ст. 124 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під № 342/833/16-п провадження 3/342/146/2016.

Суддя Корюкіна М.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2147/16-п

провадження № 3/0285/674/16

30.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал від 24.07.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті правопорушення, вину визнав.

Судом встановлено, що 24.07.2016 року о 05 год. 00 хв., правопорушник керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н Ж1744ЖИ по автотрасі Київ-Чоп, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту в крові ОСОБА_1 виявлено 1,17 проміле алкоголю.

Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 932881 від 27.07.2016 року, тестом на алкоголь, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,30 грн. судового збору.

Керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2397/16-п

провадження № 3/0285/755/16

30 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2016 року на адресу суду надійшов на розгляд даний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що особою, яка складала протокол (інспектор поліції ОСОБА_2М.), всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, не конкретизовані дії, які вчинив ОСОБА_1, що є неприпустимим для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 245, 256, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/2397/16-п про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2388/16-п

провадження № 3/0285/753/16

30 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має троє малолітніх дітей, непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2016 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї, а саме сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, висловлювала в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 001528 від 14.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Верозуб
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2230/16-п
Пр.№3/286/760/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Овруцького хлібозаводу, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. вчинив насильство в сімї з стосовно дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки під розписку.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 285094 від 07.08.2016 року та копіями постанов Овруцького районного суду від 14.03.2016 року та 27.06.2016 року про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на нього у виді 30 та 40 годин громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що вже був декілька разів притягнутий до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення та належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив повторне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривні 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2238/16-п
Пр.№3/286/767/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера - інваліда, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період, з 09.07. по 19.07.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що продав 3 пляшки самогонки, яка залишилася після викопування картоплі (він наймав людей копати), бо вона йому не потріна, він її не пє та заявив письмове клопотання про застосування до нього більш мякого стягнення та застосувати ст. 22 КУпАП, так як він є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи та інвалідом 3 групи з ураженням опорно-рухового апарату.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими правопорушника поясненнями в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим його поясненням.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те що він є інвалідом 3 групи з опорно-рухомого апарату, потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтвердив документально та вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 27, 33-35, 164-16 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежити усним зауваженням.

Справу про адмінправопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2235/16-п
Пр.№3/286/765/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Екологічної інспекції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу обходу № 1 Тхоринського лісництва ДП «Словечанське лісове господарство», за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року, о 15 годині 20 хвилин, екологічним інспектором було виявлено, що під час виконання своїх посадових обовязків майстер ОСОБА_1 допустив точкове засмічення побутовими відходами (три пластикові пляшки) ботанічного заказника місцевого значення «Красносілка» ДП «Словечанський лісгосп», що було усунуто під час перевірки, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 23 Положення про Ботанічний заказник місцевого значення „Красносілка.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснив, що недоліки всі на даний час виправлені, просить суд не застосувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистим поясненням порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000285 від 19.07.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 51 ч.1, 91, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4382/16-п
Провадження № 3/346/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, громадянина України, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

При перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме податкові розрахунки форми №1ДФ за ІІІ-IV квартали 2014 року не містить інформації щодо обєкту оподаткування військовим збором (загальних сумм нарахованого (виплаченого) доходу та суми нарахованого (перерахованого) військового збору, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та ч.1 ст. 163-4 КУ «Про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 080265 від 09.08.2016 р.;

- даними акту № 1087/171/НОМЕР_1 від 10.06.2016 р. про результати документальної планової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове, державне соціальне страхування, дотримання вимог валютного та іншого податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги або подання прокурора, постанова набирає законної сили 11 вересня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.