Справа № 265/3380/16-п
Провадження № 3/265/594/16
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 червня 2016 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе зі сторони вулиці Пашковського в напрямку вулиці Московської на врегульованому світлофором перехресті вулиці Орджонікідзе - проспекта Перемоги, перед початком руху не переконалася в безпеці маневру, при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надала дороги транспортним засобам, що завершували рух через перехресття, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала дороги транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином своїми діями порушивши вимоги п.п.10.1,16.5,16.6 Правил дорожнього руху України скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою у вчиненому не визнала.

Пояснила суду, що 03 червня 2016 року вона керуючи автомобілем БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе зі сторони вулиці Пашковського в напрямку вулиці Московської на врегульованому світлофором перехресті вулиці Орджонікідзе - проспекта Перемоги з метою виконання лівого повороту для подальшого руху, виїхала на перехресття, де здійснила зупинку для проїзду зустрічних транспортних засобів, а коли транспортні засоби проїхали, а для неї загорівся дозволяючий сигнал світлофору продовжила свій рух. Знаходячись на смузі зустрічного руху по вул. Орджонікідзе відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_3, який в свою чергу виїхав на вказане перехресття на заборонений червоний сигнал світлофора.

Водій автомобіля ВАЗ 2103 - ОСОБА_3 пояснив суду, що 03 червня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на врегульованому світлофором перехресті вулиці Орджонікідзе - проспекта Перемоги, рухаючись на зелений сигнал світлофору отримав удар в ліву сторону від автомобіля БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1, який переїздив перехресття.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо транспортної пригоди та визначення правильності дій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в даній ситуації з технічної точки зору.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, вказавши на те, що таке клопотання є безпідставним і необгрунтованим. По справі допитано ряд свідків, які надали суду вичерпні показання щодо обставин ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлені суперечливі показання обох водіїв та допитаних судом свідків, суд вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв»язку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29, приміщення 66а).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29, приміщення 66а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, чи узгоджуються пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 з механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

2) З технічної точки зору чи узгоджуються пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?

5) Чи знаходились дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

6) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху?

7) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?

8) Чи знаходились дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1