Провадження № 3/331/913/2016
ПОСТАНОВА 331/5968/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 67/7

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року, близько о 19-15 годині, ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі гіпермаркету СМ «Варус-45», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, шляхом вільного доступу скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сосиски кроха вартістю 19,64 грн. без ПДВ, хамон кураго фріо вартістю 41,27 грн. без ПДВ. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду гіпермаркету СМ «Варус-45» на загальну суму 71 гривень 23 копійок без урахування ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся та просив суд суворо не карати.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йомуправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року серії АА № 016836;

- рапортом працівника поліції Олександрівськоговідділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;

- письмовою заявою начальника відділу охорони СМ «Варус-45» до органів поліції Олександрівськоговідділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 31.08.2016 року;

- довідкою - рахунком про збиток за фактом крадіжки товару з СМ «Варус-45»;

- розпискою про знаходження речових доказів на відповідальному зберіганні в СМ «Варус-45»;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова