Справа № 466/6350/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/583/16 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафовано на 3 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді від 18 липня 2016 року ОСОБА_1, 25.06.2016 року близько 10:00 год. по вул. Кортумівка, 4 у м. Львові ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

На вказану постанову судді Спірідонов Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 18 липня 2016 року відносно нього скасувати та закрити провадження по справі..

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що не вчиняв жодного правопорушення відносно ОСОБА_2

Стверджує, що 25.06.2016 року зробив зауваження сусіду ОСОБА_3 з приводу проведення ним незаконної прибудови під виглядом влаштування дитячого майданчику, але у відповідь саме сусід почав його ображати нецензурними словами, при чому нікого з сусідів не було, а тому йому незрозуміло, звідки взялись свідки.

Звертає увагу на те, що суд стягнув з нього судовий збір, хоча він є інвалідом ІІ групи і згідно п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати такого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 з запереченнями проти апеляційної скарги суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 іншими матеріалами адміністративного провадження, а тому є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення відносно ОСОБА_2 спростовуються вищенаведеними доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та прийшов до вірного висновку, щодо застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Однак відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи вищенаведене постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а саме виключення з резолютивної частини посилання судді на стягнення судового збору та звільнення ОСОБА_1 від сплати такого на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року змінити.

Виключити з резолютивної частини стягнення із ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич