overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6141/16-п
Провадження № 3/359/1778/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року близько 06-20 год. на а/д Одеса-Київ 207 км 175 м., ОСОБА_1 керуючи автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. LU 79583, який рухався попереду в попутному напрямку руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа №359/6224/16-П
Провадження №3/359/1812/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, по вул. Центральній 58, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а також не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив наїзд на паркан, в результаті якого автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/6611/16-П
Провадження № 3/359/1984/2016
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 28.12.1987р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 06.09.2016р. на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Бориспіль, вул.Кошового 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6238/16-п
Провадження № 3/359/1825/2016
ПОСТАНОВА

17.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 08.08.2016 року правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На 17.08.2016 року ОСОБА_1 примусовим приводом до суду не доставлено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи, тому з цих підстав суд повертає адміністративні матеріали для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Мусаєвича, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/1543/16-п
ПОСТАНОВА

22 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 липня 2016 року, приблизно о 22-й годині, в смт.Бородянка Київської області по вул. Семашко ОСОБА_1, керувала автомобілем "ВАЗ-2104", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначено місце народження ОСОБА_1

Крім того, в протоколі відсутні підписи і пояснення ОСОБА_1 по суті порушення і водночас не зазначено, що вона відмовилась від ознайомлення з протоколом і наданням пояснень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/1564/2016-п
Провадження № 3/361/1165/16
П О С Т А Н О В А

=============================================================

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області втретє після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду Київської області не виконані в повному обсязі.

Так, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол. Працівниками поліції явка ОСОБА_1до суду не забезпечена.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути втретє повернута органу, який її склав, для належного дооформлення та виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП втретє повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформленнята виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 361/2258/2016-п
Провадження № 3/361/1169/16
П О С Т А Н О В А

=============================================================

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області втретє після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду Київської області не виконана в повному обсязі.

Так, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол. Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути втретє повернута органу, який її склав, для належного дооформлення та виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП втретє повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформленнята виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 361/1566/2016-п
Провадження № 3/361/1170/16
П О С Т А Н О В А

=============================================================

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області втретє після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду Київської області не виконана в повному обсязі.

Так, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол. Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути втретє повернута органу, який її склав, для належного дооформлення та виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП втретє повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформленнята виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 361/1567/2016-п
Провадження № 3/361/1168/16
П О С Т А Н О В А

=============================================================

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягавшогося 06.11.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області втретє після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду Київської області не виконані.

Так, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол. Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути втретє повернута органу, який її склав, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП втретє повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформленнята виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя М. Д. Рабець