3/441/321/2016 441/875/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.09.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городок, Майдан Гайдамаків, 19/4 Львівської області, працюючої інспектором ДПП УПП у м. Львові, неодруженої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081448 від 16.06.2016р. 15.06.2016 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на пр-ті Чорновола, 107, будучи пасажиром автомобіля марки "TOYOTA PRIUS", номерний знак 140851, що належить УПС МВС у м. Львові, відчинили задні праві двері автомобіля, здійснивши зіткнення з автомобілем марки "SUBARY LEGACY", номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила п.15.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона була пасажиром службового автомобіля марки "TOYOTA PRIUS", номерний знак 140851, 15.06.201р. і сиділа на задньому сидінні. Разом з іншими працівниками патрульної поліції вони заїхали на АЗС на проспекті Чорновола у м. Львові, щоб заправити автомобіль. Останній повністю зупинився і вона відкрила задні ліві двері, щоб вийти з транспортного засобу. До моменту зіткнення двері були відчинені декілька хвилин. Коли вони відчиняла їх, інших транспортних засобів в полі її зору не було, не бачили таких і її колеги по роботі. Через декілька хвилин у їхній автомобіль в'їхав автомобіль марки "SUBARY LEGACY", який рухався на великій швидкості, оскільки удар був доволі сильним, що спричинило пошкодження обох автомобілів. При цьому у їхньому службовому автомобілі на момент зіткнення були увімкнуті проблискові маячки. Вважає, що водій автомобіля "SUBARY LEGACY" не дотримався безпечної швидкості руху, оскільки при в'їзді на АЗС стоїть обмеження швидкості 5 км/год.. На АЗС ведеться відеоспостереження, проте на її неодноразові прохання видати запис спостереження адміністрація АЗС відмовилася.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що в складі патрульної групи зупинялися на службовому автомобілі марки "TOYOTA PRIUS" на АЗС в м. Львові, пр-т Чорновола, 107. ОСОБА_1 дійсно відкрила задні ліві двері в автомобілі, маючи намір виходити, проте в них в'їхав на великій швидкості автомобіль марки "SUBARY LEGACY". На момент зіткнення їхній службовий автомобіль мав увімкнені проблискові маячки, а на АЗС встановлений знак обмеження швидкості 5 км/год., відтак вважають, що саме автомобіль марки "SUBARY LEGACY" допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП, оскілки перевищив швидкість і не дотримався безпечної дистанції. Видимість була дуже доброю, оскільки АЗС освітлюється.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 двічі викликався в судове засідання для роз'яснення викладених у протоколі обставин, проте в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї

неявки. На запит суду про витребування відеофіксації ДТП з адміністрації АЗК "WOG" відповіді не надійшло.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081448 від 16.06.2016р., ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.13 ПДР, який встановлює, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Проте, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль, пасажиром якого була ОСОБА_1, здійснив зупинку на АЗС з метою заправки, як пояснили в судовому засіданні свідки, жодної перешкоди для виходу з автомобіля вони не бачили, автомобіля марки "SUBARY LEGACY", номерний знак НОМЕР_1, ніхто з них не помітив, відтак відчиняючи задні двері автомобіля з метою виходу з транспортного засобу ОСОБА_1 не створювала небезпеки іншим учасникам дорожнього руху за умови дотримання останніми правил дорожнього руху.

За вимогами п.3.5 ПДР наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год. та в разі подання регулювальником відповідного звукового сигналу зупинитися.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а згідно вимог п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких умов, коли автомобіль марки "TOYOTA PRIUS", номерний знак 140851, стояв з увімкненими проблисковими маячками в освітленому місці в темну пору доби, що давало достатньо можливості іншим учасникам дорожнього руху бачити його, саме водій автомобіля марки "SUBARY LEGACY", номерний знак НОМЕР_1, мав обов'язок дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, зменшити швидкість автомобіля до 40 км/год. та у разі виникнення перешкоди вжити заходів до повної зупинки транспортного засобу, щоб уникнути ДТП, чого зроблено не було.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведеного вище та з урахуванням пояснень свідків вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.