overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4168/16-п
Провадження № 3/676/1317/16
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Вокзальна, 69, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 29 липня 2016 року в м. Кам»янці-Подільському по вул. Вокзальній, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Вокзальна,69, в судове засідання на 20 вересня 2016 року на 11-ту год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/4157/16-п
Провадження № 3/676/1314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 зберігав люльку з невідомою речовиною, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 489 від 23 червня 2016 року містить нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу в невеликих розмірах (масою в перерахунку на суху речовину 0,016 г) без мети збуту, що було виявлено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року. Вказане діяння кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв надалі утримуватися від подібних діянь, просив суд застосовувати покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки працює без оформлення на будівництві.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351302 від 22 серпня 2016 року, протоколу обшуку від 14 червня 2016 року, висновку судово-хімічної експертизи № 489 від 23 червня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 3/679/323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3»юк О.С., ОСОБА_4 в судове засідання на виконання постанови суду від 28 липня 2016 року не доставлені.

ОСОБА_1»юк С.П. зазначив, що закінчення розгляду справи без допиту означених свідків не є можливим, оскільки матиме неповнота дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне справу розглядом в черговий раз відкласти і вищеназваних свідків повторно забезпечити в судове засідання приводом.

Так, правопорушником ОСОБА_1»юком С.П. обставини інкримінованого правопорушення заперечуються в повному обсязі.

В протоколі про адмінправопорушення очевидцями зазначені вищеназвані свідки, тому допит їх є необхідним для забезпечення повного та об»єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 272 ч.2 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний з»явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 16 серпня 2016 року на 14 год.

Свідків ОСОБА_3»юка ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно доставити в судове засідання приводом.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 676/4088/16-п
Провадження № 3/676/1319/16
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427304 від 20 серпня 2016 року не додано належних доказів (засвідченої належним чином копії постанови суду), які б підтверджували накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою та підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначена обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи судом , а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 427304 від 20 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Камянець-Подільському РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 680/696/16-п
№ 3/680/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, паспорт серії НВ №621950 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21 грудня 2011 року, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2016 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку в с.Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області, за місцем спільного проживання, будучи в пяному вигляді, умисно, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виражалася відносно неї нецензурними словами, виганяла з будинку, чим порушила вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №351877 від 27 серпня 2016 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою-характеристикою, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння №52 від 27 серпня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 680/693/16-п
№ 3/680/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали надіслані Управлінням держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Куражин, вул.Калюська,19 Хмельницької області, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйс-СВ», паспорт серія НА №773101, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП,

встановив:

19 серпня 2016 року при досліджені документів у ТОВ «Біграйс-СВ» на підприємстві виявлено, що працівникам даного підприємства виплата заробітної плати проводиться пізніше сьомого дня після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата; заробітна плата бухгалтера даного підприємства нараховувалась із порушенням вимог ч.3 ст.96 Кодексу Законів Про працю України; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про порушення вимог ст.142 КЗпП, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-24/210 від 19 серпня 2016 року, актом перевірки.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.22, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/702/16-п
№ 3/680/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання їх службових обовязків, а саме: перебуваючи в пяному вигляді біля памятника загиблим воїнам по вул.Польовій в с.Отроків Новоушицького району Хмельницької області, вчинив суперечку з працівниками поліції, ображав їх нецензурною лайкою, розмахував руками, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №356644 від 28 серпня 2016 року, заявою ОСОБА_2, рапортами, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2С, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння №53 від 28 серпня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/1897/16-п
Провадження № 3/682/506/2016
П О С Т А Н О В А

25.08.2016 рокуСуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Славута по вул. Сокола, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та допистив зіткнення з неповнолітнім велосипедистом ОСОБА_3, який ортимав тілесні ушкодження легкого стукпення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серія АП1 № 422557 від 28.07.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про застосування ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/1892/16-п
Провадження № 3/682/502/2016
П О С Т А Н О В А

25.08.2016 рокуСуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 17.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Щепетівського міськрайонного суду від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, зокрема: заборонено виходити з будинку в м. Славута вул. Я. Мудрого, 55/6, Хмельницької області з 22:00 год. до 06:00 год. ранку за виключенням часу виходу на роботу.

Однак, 18.07.2016 року о 23:20 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановленні йому адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю в чому щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом серія АА № 353846 від 01.08.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення згідно санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/1903/16-п
Провадження № 3/682/509/2016
П О С Т А Н О В А

25.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНПи в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

31.07.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Славута ОСОБА_1 з хуліганських спонукань пошкодив вікно в торговому центрі "Славута" що знаходиться на площі Шевченка, заліз в середину, де в одному з відділів зірвав рулет .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом серія АА № 353812 від 06.08.2016 року .

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, неповнолітній вік, визнав необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.