overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2852/16-п
Провадження №: 3/332/724/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, працюючого «Дніпроспецталь» - машиністом, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає).

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року о 09-05 годині в м. Запоріжжі по вул. Кияшко, 40, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Порушено вимоги п. 20.5 в ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385935 від 07.08.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, а саме: порушення водіями правил руху через залізничні переїзди.

Керуючись ст.ст. 123, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області). без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя Л.О.Мєркулова
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5716/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, ЗІЗ СДІ-ПЕ державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Мелітополі по пр.Б.Хмельницького, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з другої смуги, чим змусив водія автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, різко загальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255367 від 03.09.2016 року та поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КупАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень у держбюджет (на р/р 0001, , МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 06 листопада 2016 року.

Суддя: Н.М. Купавська
Дата документу 08.09.2016
Справа № 320/5833/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2016, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Мелітополі на перехресті вул. Героїв України та пр. ОСОБА_2 під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу рухоючомуся зустрічно автомобілю ВАЗ 21214 д/з АР0284СХ, з яким скоїв зіткнення. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби механічно ушкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 02.09.2016 керуючи автомобілем, скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 8 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5737/16-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.195-4 ч. 1 КУпАП, із якого вбачається, що 11 липня 216 року ОСОБА_1 зберігав спецзасіб ПМР калібром 9мм ХКОН №7676 без сейфу під подушкою на ліжку, чим порушив вимоги наказу МВС №622 від 22.08.1998 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено пістолет ПМР з номером ХКОН №7676 калібром 9мм, який направлений на судово-балістичну експертизу. Але в протоколі не вказано, чи відноситься він до спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами, оскільки правопорушенням, передбаченим ст. 195-4 ч.1 КУпАП, є зберігання не будь-якого спецзасобу, а виключно тих, які застосовуються правоохоронними органами. Відповідного висновку спеціаліста або експерта до протоколу не долучено.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення, а саме: для правильної кваліфікації дій правопорушника та долучення висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Перемоги 85/50, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол АА № 263910 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України є обов'язковою, а відповідно КУпАП України справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України розглядається протягом однієї доби.

У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/9079/16-п 3/335/1024/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на ТОВ «Колвір», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. № 29, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23.07.2016 о 09:30 год. в м. Запоріжжі по бул. Гвардійському, 63, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO д.н. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді автомобільних воріт, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311033 від 23.07.2016 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшує або обтяжує відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа N 3/325/383/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер не відомий, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП,

за скоєне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку № 5 по вул.. Річна в с. Строганівка Приазовського району вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим скоїв насилля в сімї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення визнав та розкаявся у здійсненному.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 017773 від 11 вересня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 1777 від 11.09.2016 року без ознаків кримінального правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Крім того, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Початок строку арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 12.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа№ 328/3145/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району, м. Токмак та Чернігівського району в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 р. о 11-45 год. ОСОБА_1 в с. Новополтавка Чернігівського району на перехресті вулиць Центральна-Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПВА-1 д/н НОМЕР_2, під час руху здійснив обгін на перехресті мопеда «Alpha 2550F» д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який здійснював маневр поворот ліворуч, у разі чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.6 а, 14.2 б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 314661 від 29.07.2016 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.п. 14.6 а, 14.2 б ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, копіями фотографій, медичними висновками.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/337/743/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Дніпровка Камянко-Дніпровського району Запорізької обл.., працює: ПАТ «Дніпроспецсталь», мешкає: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка)АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2016р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

01.09.2016р. на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «СК «Арсенал страхування» про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в постанові невірно було зазначено державний номер пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, що перешкоджає виплаті страхового відшкодування.

Суд вважає необхідним виправити допущену в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2016р. описку, зазначивши вірний реєстраційний номер пошкодженого в результаті ДТП 06.07.2016р. транспортного засобу ОСОБА_2 «MАZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, замість невірного АН 4999 ВВ.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і в абзаці першому мотивувальної частини зазначити вірним «…скоїв зіткнення з транспортним засобом «MАZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ….»

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

12.09.2016