overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6620/16-п
Провадження № 3/359/1989/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року о 00-38 год. в м. Бориспіль по вул.Київський Шлях,2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6756/16-п
Провадження № 3/359/2046/2016
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АА№376650, 20.07.2016 р. о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Піщанського суду Вінницької області від 21.10.2015 р., та вчинив дії які передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 31.08 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 11 годину 30 хвилин 08.09.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 359/6756/16-п
Провадження № 3/359/2048/2016
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії АА№376519, 08.06.2016 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Центральна, 66, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Піщанського суду Вінницької області від 21.10.2015 р., та вчинив дії які передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 31.08 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 11 годину 30 хвилин 08.09.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 359/6588/16-п
Провадження № 3/359/1981/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2016 року о 20-30 год. на Канівському водосховищі в районі с. Сошників Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби з човна промисловим знаряддям вилову риби сіткою з ліски не маючи дозволу на промисел. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, пенсіонер, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6619/16-п
Провадження № 3/359/1988/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інструктором в «Проктер-Енд Гембел», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 11.08.2016 року в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/6 в супермаркеті «Новус» скоїла крадіжку на суму 1369 грн. 67 коп.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро розкаялась. Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.26, 33, 34, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м.Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 359/6478/16-п
Провадження № 3/359/1920/2016
ПОСТАНОВА

30.08.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення вилученої зброї по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 копійок.

Однак в постанові не зазначено, що штраф на правопорушника ОСОБА_1 накладено без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 376626 від 12.08.2016 року виявлена у ОСОБА_1 зброя, а саме: рушниця "Marlin" 60 калібр № 93454786 та засіб для відстрілу гумовими кулями ПМ 9 мм № 004051 для тимчасового зберігання.

Згідно квитанцій № 42 та № 43 від 12.08.2016 року ст. ДОП Бориспільського ВП ОСОБА_2 прийняв на зберігання рушницю "Marlin" 60 калібр № 93454786 та засіб для відстрілу гумовими кулями ПМ 9 мм № 004051.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року питання щодо повернення вилученої зброї ОСОБА_1 не вирішено.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що рушниця "Marlin" 60 калібр № 93454786 та засіб для відстрілу гумовими кулями ПМ 9 мм № 004051, що знаходяться на зберіганні в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області підлягають поверненню власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Рушницю "Marlin" 60 калібр № 93454786 та засіб для відстрілу гумовими кулями ПМ 9 мм № 004051, що знаходяться на зберіганні в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.В.
Справа № 359/6828/16-п
Провадження № 3/359/2084/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

Асханова Башлама, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Федерації, проживаючого за адресою:Чеченська Республіка, м. Аргон, вул. Тевсієва, 56,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року о 14-00 год. в пункті пропуску "Бориспіль" на напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів рейсу №261 Київ-Шарджа Асханов Башлам намагався незаконно перетнути державний кордон України, предявивши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №383386059 (28.03.2016-28.03.2021) виданий на імя ОСОБА_3 Цонев, ІНФОРМАЦІЯ_2, що містить недостовірні відомості про особу.

На судовий розгляд Асханов Башлам зявився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з Асханова Башлама, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним Асханова Башлама в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з Асханова Башлама на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/1616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області по вул.Студентській ОСОБА_1, образливо чіплявся до громадян, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, намагався скоїти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 19 липня 2016 року був пяний і на вулиці вчинив сварку.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в с.Качали Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Шевченка,23 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 20 серпня 2016 року він був у нетверезому стані і посварився з матірю оскільки вона не давала йому гроші.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст. 173?, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Справа № 370/1167/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року вбачається, що 25.05.2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання 22 серпня 2016 року не прибув, належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, 26 серпня 2016 року зявився до суду й вказав, що на його адресу з запізненням надійшла судова повістка, яку останній отримав лише 25 серпня 2016 року. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, адже керування транспортним засобом це його єдиний заробіток. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко