overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3597/16-п
Провадження № 3/216/693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року серії АП1 № 238260, встановлено, що 29 червня 2016 року приблизно о 15.25 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, по вул.. Купріна, 123б, та, здійснюючи рух заднім ходом, не достатньо впевнився у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2103 д/н 032-98АА, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого останній зазнав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3597/16-п
Провадження № 3/216/692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 винесено протокол АП2 № 362491 за ст. 122-4 КУпроАП, у зв'язку з тим, що 29.06.2016 приблизно о 15.25 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул.. Купріна, 123б, скоївши наїзд на автомобіль ВАЗ 2103, д/н 032-98АА, під керуванням водія ОСОБА_4, та, будучи причасним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,в,д,е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 122-4 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_3, який зазначив, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки був присутній при проведенні всіх необхідних процесуальних дій і вже після цього, разом з потерпілим ОСОБА_4 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпроАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 274/4637/16-п
Провадження № 3/0274/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, іден.номер НОМЕР_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2016 року о 9-30 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві на дорозі поруч з будинком №11 по вул.Миру здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування (кавунами), чим скоєно правопорушення передбачений ст.160 ч.1КУпАП.

Правопорушник винним себе не визнав, пояснив що торгував кавунами у невстановленому місці, так як іншого не було.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП відповідальність наступає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях -

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт виявлення та вилучення, письмовим поясненням порушника з гідно яких вину свою визнав. Вина ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановлених місцях не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника вперше притягується до адміністративної відповідальності . З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 160 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.160 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100), без конфіскації предметів торгівлі,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Провадження № 3/161/3210/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року о 17 год. 05 хв., по вул. Кравчука, 18 в с.Бережанка Горохівського району Волинської області, керував автомобілем марки "Фіат" д.р.н.з. АС 0104 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992353 від 17 серпня 2016 року, висновком ВОНД Горохівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 17 серпня 2016 року, рапортом інспектора-чергового Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який є пенсіонером, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п. 9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 182/4974/16-п
Провадження № 3/0182/1260/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого Комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ №000066 від 23.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 18.04.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля 148. Своєчасно не отримав паспорт при досягненні 16-ти річного віку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1Р доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення НКМ №000066 від 23.08.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4952/16-п
Провадження № 3/0182/1243/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВЧ А0593 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим водієм ТБ ВЧ А0593, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 175-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1, який проходить військову службу за контрактом у ВЧ А0593, яка дислокується у м. Нікополь, 03.09.2016 р. о 22.00 год. вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: умисно, протиправно, всупереч статутних обовязків, самовільно залишив розташування військового містечка, вживав спиртні напої та проводив час на власний розсуд.

Правопорушник до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 04.09.2016 р., письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 172-15 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби, обчислюючи його строк з моменту фактичного відбування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7207/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання в м. Житомирі по Мануїльського, 4 кв. 3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, виганяв із квартири.

ОСОБА_1А вину при розгляді справи в суді визнав повністю, попросив вибачення у матері, а мама в засідання просила його суворо не карати, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 23.08.2016 р. серія ЖИ 004739, заявою ОСОБА_2 від 23.08.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 23.08.2016 р., поясненням ОСОБА_4 від 23.08.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 182/4650/16-п
Провадження № 3/0182/1194/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 153, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НКМ №000061 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 з 14.03.2016 року проживала без паспорта за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 153, а отже не соєчасно отримала паспорт при досягненні 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ №000061 від 18.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася та з викладеним у протоколі була згодна. Свою вину визнала та повністю усвідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не працює, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 100 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у ЖОНД за адресою с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та просив сувого його не карати, не позбавляти прав, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину.

Вина повністю підтверджується-протоколом про адмінправопорушення від 23.08.2016 р. серія АП 1 № 931063, висновком результатів медичного огляду № 535 ОСОБА_1 від 23.08.2016 р. ( перебував у стані алкогольного сп»яніння)

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 283/1821/16-п
Провадження №3/283/594/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27.08.2016 року о 01 год. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у громадських місцях, а саме: по вул. Суворова м. Малин, біля поліклініки, пив пиво "Тетерів".

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суд вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1787/16-п
провадження №3/283/581/2016
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283751 від 27.08.2016 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Обставиною, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його пенсійний вік та види стягнення передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 2у КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: