Провадження №3/485/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є., за участі ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

23 липня 2016 року о 20 годині в м.Снігурівка Миколаївської області по провул.Новий,4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, в якому вона проживала, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як повторне вчинення насильства у сім"ї, оскільки ОСОБА_1 протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке постановою судді Снігурівського районного суду від 12.07.2016 року підданий адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив свою поведінку алкогольним сп"янінням.

У підтвердження вини правопорушника суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №270246 від 23.07.2016 року, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, який вчинив над нею насильство, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 23.07.2016 року, висновок інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2016 року про припинення подальшої перевірки заяви потерпілої за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №270233 від 30.07.2016 року, ОСОБА_1 30.07.2016 року о 22:00 за адресою м.Снігурівка, вул.Заводська,7, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме образив свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Разом з тим, матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що вказані дії ОСОБА_1 завдали чи могли завдати шкоди психічному здоровю його цивільної дружини.

В судовому засіданні порушник пояснив, що 30.07.2016 року він з дружиною перебував у гостях у свого батька ОСОБА_4, де вони святкували день народження сина. На зауваження дружині з приводу неправильного на його думку лікування дитини, між ним з одного боку та дружиною на сторону якої стали його батьки з іншого боку виникла сварка, в ході якої вони одне одного образили нецензурними словами. Після припинення сварки дружина викликала працівників поліції, які склали у відношенні нього протокол по факту вчинення насильства в сім"ї, хоча будь-яких дій насильницького характеру по відношенні до неї він не вчинив.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про висловлення ОСОБА_1 образ нецензурною лайкою по відношенню до "всіх", заява ОСОБА_2 по факту насильства та висновок ДІМ, який не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки обгрунтований визнанням ОСОБА_1 своєї вини згідно його пояснень, які такого визнання не містять, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП не підтверджують.

Враховуючи наведене провадження по факту згідно протоколу від 30.07.2016 року підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховую на його умисний характер, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, характеризується негативно, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

За обтяжуючу відповідальність обставину суд приймає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Згідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №270233 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ