overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1596/16-п
Провадження №3/190/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Грушуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2016 року о 17.40 год. по вул. Олександрійська в м. Пятихатки Дніпропетровської області, керуючи скутером «Вайпер», не виконав вимогу працівників поліції про зупинку вказаного світового та звукового сигналу, чим порушив пункти 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 122-2 КУпАП як невиконання вимог поліція про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки санкція ст. 122-2 КУпАП іншого стягнення не передбачає.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-2; 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/4837/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 11.08.2016 року о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №33, розташованого по вул. Подбєльській в м. Кривому Розі, перебувала у стані сильного алкогольного спяніння, тоді як дитина була поруч без нагляду.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/4526/16-п
Провадження № 3/206/1105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 43/23, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.07.2016 року об 11 год. 10 хв., на збросному каналі Придніпровської ТЕС у Самарському районі, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме лов риби у брод, забороненим знаряддям лову - драком, своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією «драка».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4532/16-п
Провадження № 3/206/1109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.07.2016 року о 04 год. 30 хв., з Усть-Самарського мосту м. Дніпро, здійснював лов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою "павук", своїми діями порушив ст. 7.63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки жилкової «павук».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4626/16-п
Провадження № 3/206/1135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в ПТЕС, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т Енергетик, вул. Толстого, 49,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.05.2016 року близько 12 год. 00 хв., не виконала своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого вона перебуваючи на території СШ № 136, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вчинила сварку, в ході якої спричинила фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та порвала останньому жакет, вказані дії містять ознаки ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак вона не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП

Про час та місце розгляду адміністративної справи правопорушник була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилась. Про причини своєї неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винної до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4772/16-п
Провадження № 3/206/1155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Синельникількому міськрайонному суді Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 049364 від 13.08.2016 року ОСОБА_1 13.08.2016 року близько 10:35 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, біля буд. № 5 реалізовував без дозвільних документів мед у кількості 6,5 літрів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність матеріальних збитків, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, провадження у адміністративній справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4882/16-п
Провадження № 3/206/1187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року, близько 21 годині 30 хвилин, за адресою м. Дніпро, по вул. Молодогвардійській, 7/7, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2В, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується та узгоджується матеріалами справи які не протирічять та узгоджені між собою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1С, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.02.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду після дооформлення 26.08.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4883/16-п
Провадження № 3/206/1188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

м. Дніпро, вул. Молодогвардійська,7/7, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року близько 15 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 7/7, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується та узгоджується матеріалами справи які не протирічать та узгоджені між собою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1С, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.03.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду після дооформлення 26.08.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/4137/16-п
Провадження № 3/191/607/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1973 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: Дніпропетровська область

Синельниківський район с.Суха Калина

вул.Дзержинського,34,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №112179 слідує, що 20.08.2016 року о 16-00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись на фермі в с.Грушувато-Криничне, перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.173, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області /21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2