Справа № 445/1182/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФО "Гриневич",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146143 відносно ОСОБА_1 про те, що він 18.05.2016 о 9:35 год. в м. Ніжин по вул. Прилуцькій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, неадекватна поведінка, від проходження обстеження на визначення стану сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України та відповідно у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що він у час та місці вказані у протоколі з ознаками алкогольного спяніння автомобілем не керував. Він дійсно відмовився продути запропонований працівниками прилад «DRАGER», оскільки такий був вже розпечатаний, додаткового обстеження в медичному закладі йому не запропонували, натомість забрали його в райвідділ поліції, він подзвонив на гарячу лінію, де отрмав консультацію, згідно якої після того як вийшов з райвідділку самостійно поїхав в ОКЛДПЗ "Ніжинський наркологічний диспансер" для медичного освідування, згідно висновку якого ознак сп"яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 146143 ; висновок щодо результатів медичного огляду від 18.05.2016р., вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається із змісту п.п. 2.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №400/666 від 9.09.2009 року Міністерств внутрішніх справ України та охорони здоровя України установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС України з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його підтвердження.

Враховуючи вказане, а також п 1.7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, у даному випадку працівник ДАІ зобовязаний був з врахуванням відмови порушника від продуття на місці спеціального приладу «DRАGER» , забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я, для медичного освідування на стан сп"яніння.

Вказаного працівником ДАІ зроблено не було, натомість ОСОБА_1 самостійно звернувся о 14:30 год 18.05.2016р. в медичний заклад ОКЛПЗ "Ніжинський наркологічний диспансер" та пройшов обстеження, за результатами якого ознак сп"яніння в нього не виявлено, тому сам протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Інших належних та допустимих доказів, які б стверджували про вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення немає.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2