Дата документу 01.09.2016
СПРАВА N 320/5558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "01" вересня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на посаді директора ТОВ «Агройл-М», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно якого встановлено, що нарахована заробітна плата працівникам ТОВ «Агройл-М» виплачується з порушенням строків виплат (один раз на місяці), що є порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»: „заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітну плату за травень 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали 08 червня 2016 року (видаткові касові ордери від 08 червня 2016 року за №№ 42-47), заробітну плату за червень 2016 року вищевказані працівники отримали 07 липня 2016 року (видаткові касові ордери від 07 липня 2016 року за №№ 49-54). Заробітну плату за липень 2016 року працівники отримали 08 серпня 2016 року (видаткові касові ордери від 08 серпня 2016 року за №№ 56-61).

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що відповідно до наказу № 2 від 02 січня 2016 року в звязку з наданими заявами робітників, а також невеликою кількістю штатних одиниць, більшість з яких отримують мінімальну зарплатню та за відсутності на підприємстві посади бухгалтера визначено термін виплати заробітної плати на 2016 року робітникам підприємства один раз на місяць не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Після проведення перевірки, підприємство видало заробітну платню за першу половину серпня 2016 року 22 серпня 2016 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Просить суворо її не карати, оскільки дане правопорушення вчинено нею вперше, вона усунула порушення, встановлені при перевірці та в подальшому зобовязується даних порушень не допускати. Крім того, просила врахувати її матеріальне становище, отримує заробітну плату в розмірі близько 3300 грн., та ту обставину, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунковими відомостями, видатковими касовими ордерами, актом перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавство про працю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, її майновий стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, обставини здійснення нею правопорушення, а також те, що вона визнала повністю протиправність своєї поведінки, розкаялась у скоєному, що визнається судом як обставини, які помякшують його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема, що вона усунула порушення, встановлені під час перевірки, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7