ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника голови Чопської міської ради з питань виконавчих органів, за ч.2 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року заступник голови Чопської міської ради ОСОБА_1, не повністю надав запитувану громадянкою ОСОБА_2 інформацію за наступних обставин.

Так, на підставні ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулась до Чопської міської ради із запитом на інформацію від 03.11.2014 року (вхідний № 71/03-9) щодо надання:

- копій договорів надання послуг садіння та догляду за декоративними насадженнями, укладених Чопською міською радою з чотирма фізичними особами-підприємцями, які надавали громаді міста послуги облаштування (косіння) газонів;

- копії документу, яким було встановлено ціну за одиницю виміру косіння газонів у м. Чоп;

- а також повідомити, які площі газонів було викошено згідно актів виконаних робіт на території міста Чоп у договірний період по кожному акту виконаних робіт окремо.

У відповідь, листом від 10.11.2014 року № 94/03-9 за підписом заступника Голови Чопської міської ради ОСОБА_1 зазначено, що Чопська міська рада у листопаді 2014 р. не укладала вищевказаних договорів, а тому можливості надати запитувану інформацію не має.

Однак, скаржницею запитувались копії договорів надання послуг садіння та догляду за декоративними насадженнями без вказання року їх укладення. Відповідно, ОСОБА_1 мав надати інформацію про всі договори про надання вказаних послуг, які укладались Чопською міською радою. Проте, у відповідь ним зазначено, що Чопська міська рада не укладала договори виключно у листопаді 2014 року, тобто має місце неповне надання інформації.

Відповідно до статті 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядник інформації, відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов'язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як зазначено у пункті 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у ненаданні інформації на запит.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто порушення права на інформацію вчинене повторно протягом року.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року, запитом на отримання публічної інформації від 03.11.2014 року, листом від 10.11.2014 року № 94/03-9 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що вказане правопорушення мало місце ще 10.11.2014 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 212-3 ч.2, 247, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4