Справа № 212/4588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ У м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), народився м. Кривий Ріг, працюючого фінансовим директором ПрАТ « ЦГЗК» , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 29/7,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 25 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016року ОСОБА_2, працюючи фінансовим директором ПрАТ « ЦГЗК» , допустив порушенняпорядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємне значення податкового зобовязання з податку на прибуток, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 158 696 138 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав письмові пояснення, в яких просив справу закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота яких перевірялася, а тому не може бути оскаржений у суді.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 №21-237а13.

Зокрема, Верховний Суд України відзначив, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім акту інших доказів суду не надано.

Таким чином, не доведено факт наявності узгодженого податкового зобов'язання за результатами акту перевірки.

Оскільки встановлені судом обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін