Справа № 266/2891/16-п
Провадженя№ 3/266/840/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився с. Бердянське Бердянського району Запорізької області, стрільця радіотелефоніста 1 відділення 2 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 НГУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20.07.2016 року, на об`єкті «Азовінтекс» був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час перевірки, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою вину заперечував. Пояснив, що не вживав спиртні напої взагалі, коли його було направлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», наполягав, що тест на алкотестері не може бути обєктивним, оскільки він вживав ліки, які містят спирт, просив провести аналіз крові або сечі, в чому йому було відмовлено. Зазначив, що має неприязні відносини з командування частини, в якій проходить службу.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до наступного:
Стаття 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя не вбачає належно доведеної матеріалами справи вини ОСОБА_1 в розпиванні спиртних напоїв або виконання ним обов`язків по несенню військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім пояснень свідків, які можуть бути зацікавленими в вирішенні справи, особами, суду не надано інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
З довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №1483 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо)
В порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би доводив факт розпивання ОСОБА_1 спиртних напоїв під час несення військової служби або виконання ним обов`язків по несенню військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин суддя вважає недоведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а від цього провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.