справа №176/2755/15-п
провадження №3/176/3/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утримані трьох осіб, працюючого заступником начальника ЖВК № 26, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №263050 від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1, 01 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Леніна, біля будинку №32, в селі Ганівка Петровського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, і, здійснюючи об'їзд транспортного засобу ЗАЗ 140557, державний номерний знак НОМЕР_2, не впевнився у безпечності маневру для іншого учасника, який здійснював поворот ліворуч. У результаті ОСОБА_1 допустив зіткнення, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб Деу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, при цьому пояснював, що він 01 грудня 2015 року приблизно о 12 годині, керуючи належним йому на праві приватної власності легковим автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3, повертався з м. Кривого Рогу в м. Жовті Води. Пасажиром у салоні керованого ним автомобіля був ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Оскільки він рухався поза межами населених пунктів, то згідно Правил дорожнього руху на автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар. У зв'язку з тим, що проїжджа частина дороги неякісна, він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/годину. Проїджаючи населений пункт село Ганівка Петрівського району Кіровоградської області він знизив швидкість приблизно до 50 км/годину, при цьому ближнє світло фар на своєму автомобілі вимкнув. Коли рухалась на території вказаного населеного пункту, він та пасажив автомобілю бачили, що попереду, в попутному напрямку, рухається легковий автомобіль «Таврія», з ввімкненими лише габаритними вогнями. Ні в попутному, ні в зустрічному напрямках ніяких інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. Проїхавши за цим автомобілем деяку відстань, він вирішив здійснити обгін. Дана ділянка дороги ніяких забороняючих дорожніх знаків для вчинення такого маневру не мала, дорожня розмітка відсутня. Відстань між ними була приблизно 6-8 метрів. Діючи згідно Правил дорожнього руху, переконавшись, що проїжджа частина дороги вільна, і його маневр нікому не буде заважати, він ввімкнув лівий поворот, нажав на педаль акселератора, тобто добавив швидкості автомобілю і почав маневр обгону цього автомобіля зліва. Швидкість керованого ним транспортного засобу становила до 60 км/годину. Коли передня частина керованого ним автомобіля зрівнялась із задньою частини ЗАЗ "Таврія" з інтервалом між автомобілями приблизно 3 метри, він побачив, що даний автомобіль, не подаючи світлових сигналів, почав змінювати напрямок руху вліво і наближатися до його автомобіля з правої сторони, створивши аварійну ситуацію. Побачивши це, він натиснув на гальма з метою знизити швидкість керованого ним транспортного засобу, і одночасним здійснив розворот керма вліво, щоб уникнути зіткнення. Проте ЗАЗ "Таврія" продовжив здійснівати поворот ліворуч, а він в свою чергу, з метою уникнення зіткнення, продовжував розворіт керма вліво одночасно натискаючи на гальма. Таким чином, водій автомобіля ЗАЗ "Таврія" витіснив його транспортний засіб з проїжджої частини вліво на узбіччя. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що ним були прийняті всі міри для уникнення зіткнення автомобілів. Проте, проїхавши по узбіччю деяку відстань, автомобілі зіткнулися між собою. Окрім цього його автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження передньої частини. У легкового автомобіля, який стояв, пошкоджена задня частина, а у автомобіля «Таврія», який створив аварійну ситуацію, пошкоджена ліва частина. Через деякий час приїхали працівники ДАІ і почали оформляти ДТП. На вимогу працівників ДАІ він пройшов медичне обстеження для встановлення чи не перебував він в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'ягніння. Обстеження показало, що він в тверезому стані. За викладених обставин ОСОБА_1 зазначає, що працівники ДАІ неправомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, а його автомобіль вилучили. В своїх діях він не вбачає порушень Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а навпаки, наскільки це можливо, він намагався уникнути зіткнення. Також додав, що після ДТП вияснелось, що в автомобілі ЗАЗ "Таврія" взагалі не працівали світлові поворотні сигнали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він працює в ЖВК №26. 01 грудня 2015 року вони разом були відправлені у відрядження до м. Кривий Рік. Проїзд до вказаного населеного пункту здійснювався на належному ОСОБА_1 транспортному засобі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, він особисто знанодився в автомобілі в якості свідка. Повертаючись у м. Жовті Води і проїжджаючи населений пункт Ганівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 знизив швідкость руху авто, що відповідало Правилам дорожнього руху. Попереду них рухався автомобіль ЗАЗ «Таврія» з ввімкненими лише габаритними вогнями. Ні в попутному напрямку, ні в зустрічному ніяких інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. Коли ОСОБА_1 вирішив обігнати ЗАЗ «Таврію», даний автомобіль, не подаючи відповідних сигналів, почав змінювати напрямок свого руху вліво і наближатися до транспортному засобу яким керував ОСОБА_1 з правої сторони, створивши аварійну ситуацію. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення, спрямував кероване ним авто ліворуч на узбіччя та екстрено гальмував, однак на узбіччі відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не доведеною, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 вона виїздила з магазину «Господарських товарів» до магазину «Люкс», що знаходиться за адресою вулиця Леніна, 32. Увімкнувши лівий поворот вона поїхала у напрямку міста Жовті Води, впевнившись, що попереду і позаду немає автомобілів вона почала рух. Магазин «Люкс» знаходиться по ліву сторону проїзної частини. Увімкнувши лівий поворот і впевнившись в тому, немає автомобілів вона почала здійснювати поворот до магазину «Люкс», переїхавши зустрічну смугу (майже біля стоянки магазину). З лівого боку в неї вїхав автомобіль ВАЗ 21011, після чого її автомобіль вїхав в автомобіль SENS і в бордюр. На думку потерпілої водій ВАЗ 21011 порушив правила дорожнього руху, почавши обгін з зустрічної полоси /а.с. 8/.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 він знаходивсь в магазині, розташованому по вулиці Леніна, 32, в селі Ганівка, а його автомобіль був припаркований біля магазину, в цей час трапилося ДТП в наслідок якого один із учасників задів його автомобіль і пошкодив його задню частину /а.с. 9/.

Згідну висновку №2219-16 судової автотехнічної експертизи від 29 червня 2016 року, із наданих матеріалах справи №176/2755/15-п неможливо вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_1, а також наявності (відсутності) технічної можливості у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобігти ДТП та відповідності (невідповідності) їх дій Правилам дорожнього руху України та причинного звязку з виникненням ДТП /а.с. 51-61/.

Згідно п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа вважається невинуватою доти, доки її вина не буде доведено в законному порядку.

Положення наведеної статті Конвенції розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній презумпції невинуватості. А саме: зазначаються межі дії цього принципу, момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена в законному порядку) та недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.

В справі Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain Європейський суд з прав людини, до виключної компетенції якого належить питання тлумачення і застосування Конвенції, зазначає, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки.

Із досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (думка якої зазделегідь може бути упередженою), нічим не мотивована.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що мало місце 01 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Леніна, біля будинку №32, в селі Ганівка Петровського району Кіровоградської області.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне закрив провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська