overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/760/5256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488109 від 04.08.2016 року, ОСОБА_1, 04.08.2016 р. о 07 год. 45 хв. в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, виконуючи розворот по вул. М. Грінченка, 2/1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але через канцелярію суду надійшла заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження 3/760/5284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінниці, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485904 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1, 05.08.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої смуги в середню, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в середній полосі, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але через канцелярію суду надійшла заява від останньої про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження 3/760/5064/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумської обл., громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485942 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1, 28.07.2016 р. о 10 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом'янська та вул. Волгоградська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі. В наслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11; 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

Справа № 137/684/16-п

29.02.2016 3/137/117/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.12.2015 року в с.Кожухів Літинського району, а саме в приміщенні будинку культури гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав. Пояснив, що офіційної сходки села не було. Громадянка ОСОБА_2 це колишня голова сільської ради. Вона зібрала своїх прибічників і висловлювала образи у бік діючого сільського голови ОСОБА_3 Він тільки заступився за останнього, і сказав до ОСОБА_2, що ж хорошого вона зробила для села за період своїх повноважень, адже була головою сільської ради дві каденції підряд. Її це дуже обурило і між ними виникла розмова на підвищених тонах. Він не виражався до останньої нецензурною лайкою, ОСОБА_2 навіть більше кричала до нього. Тому, за зазначених обставин ОСОБА_1 вважає, що жодного правопорушення не вчиняв.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили та пояснили, що дійсно жодної офіційної сходки села не було. Колишня сільська голова ОСОБА_2 зібрала своїх прибічників і вислювлювалась неправдиво та оббріхувала діючого сільського голову ОСОБА_3 ОСОБА_9 заступився за ОСОБА_3, адже він за справедливість, запитав ОСОБА_2, а що ж хорошого для села вона зробила за дві каденці. Це останню дуже обурило, внаслідок чого, ОСОБА_2 почала розмовляти до ОСОБА_1 на підвищених тонах. ОСОБА_9 не виражався нецензурною лайкою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_1, вважаю,що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст.ст. 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 145/1106/16-п
Постанова

іменем України

"22" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.06.2016 р. о 10-00 год. в с.Дзвониха Тиврівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Зубр" з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1., будучи повідомленим на місці складання протоколу про розгляд справи в Тиврівському районному суді, не з"явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав адресу, за якою не проживає, що стверджується повернутими поштовими конвертами, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в судове засідання не з'явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав невірну адресу, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави (*;21081300; серія АП2 номер протоколу 195060 р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави ( Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника, судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
ПОСТАНОВА

"22" серпня 2016 р. 145/1079/16-п

3/145/138/2016

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2016 р. не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові повістки, надіслані за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, повернулися із зазначеними листоношею причинами повернення: "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 11.40 год. 05.09.2016 р.

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання приводом через органи поліції .

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Номер провадження 3/498/435/16
Справа № 498/999/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, повторно протягом року, скоїв насилля в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 398369, від 01.08.2016 року, письмовими поясненями правопорушника, в яких вказано, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння та поясненнями ОСОБА_3 Повторність правопорушення підтверджується постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також те, що адміністративне правопорушення скоєне у стані алкогольного сп"яніння та скоєно правопорушення відносно особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2016 року о 11 год 57 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Успенській, 25 в м. Одесі, виїжджаючи з парковочного місця, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402973 від 19.07.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 19.07.2016 р., схемою з місця ДТП від 19.07.2016 р.

Враховуючи відсутність даних про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

19.08.2016
Справа № 495/5645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівської ОДПІ Головного Управління ДФС в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Молдова, громадянинки України, фізична особа - підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року ОСОБА_2 допустила порушення порядку нарахування, перерахування податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік, що встановлено відповідно до акту перевірки № 944/1503-1301/НОМЕР_1, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з протоколом погодилася.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №74/1301 від15.07.2016 року, актом перевірки фактичної роботи ОСОБА_2 від 06.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та керуючись ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1