overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4763/16-п
Провадження № 3/0202/1295/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інструктором в ДЮСШ №26, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 33/11, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 11:43 в м. Дніпро по вул. Батумська, 14, водій ОСОБА_2 керував т/з ФЗАТДУЦАТО д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покриву обличчя шкіри, огляд у встановленому законом порядку пройшов в КЗДНДДОБ за адресою: вул. Новосільна, 1, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086281 від 06.07.2016 року, рапортом працівника поліції, чеком драгеру, висновком медичного огляду та наданою суду відповіддю на запит про проходження гр. ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 22.08.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами п. 2.9аПДР України та не виконав їх.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також той факт, що в організмі ОСОБА_1 було виявлено 0,27% промілі, а це є незначним впливом алкоголю відповідно до довідника судово-медичних експертиз, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/5269/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оператором ТОВ «АВ метал груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2016 року о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати його огляду із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 1,33 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, роздруківкою про результати огляду із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 1,33 0/00, а також письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Так, згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт керування ОСОБА_1 4 серпня 2016 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 664/1395/16-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької області, громадянина України, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 червня 2016 року о 17-30 годині по автодорозі ОСОБА_2 Скадовськ 28 км + 900 м. Братіщенко Д.М., керуючи транспортним засобом «Форд транзит» державний номерний знак «АТ 8445 АМ», в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху та не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний номерний знак «ВТ 4640 АО», який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 202/5437/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2016 року о 10 годин 10 хвилин у м. Дніпропетровську по вул. Магдалинівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в надійності закріплення вантажу, що призвело до падіння запасного колеса та пошкодження автомобіля «Mazda CX-7» під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час, місце і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час правопорушення 11 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Між тим, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даний документ складено 11 серпня 2016 року.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце о 10 годині 10 хвилин 11 серпня 2016 року.

Враховуючи наведені розбіжності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження №3/485/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2016 року старшим інспектором СДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 25 серпня 2016 року близько 15 години на вулиці в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, він вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Будь-яких даних про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, порушив громадський порядок протокол про адміністративне правопорушення не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що із своєю сусідкою ОСОБА_3 у них протягом двох років існують неприязні відносини. 25.08.2016 року малолітній син ОСОБА_3 бризнув водою на його малолітню доньку, після чого він бризнув водою на малолітнього сина ОСОБА_4 Дізнавшись про таке, ОСОБА_4 прийшла до його двору, де між ними з приводу вказаних подій відбулася чергова сварка, в ході якої якої вони одне одного образили нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду підтвердила існування неприязних відносин з сусідом ОСОБА_1протягом двох років, оскільки діти ОСОБА_1 постійно ображать її дітей.

З наведених пояснень вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стався не з хуліганських мотивів, а з мотивів особистої неприязні, що виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 574/1051/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 08.08.2016 року близько 21 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.02.2016 року, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.08.2016 року не знаходився за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/794/16-п
Провадження № 3/378/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин, на 127 км. автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Кривець, незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін, вагою 0,0072 грама, а також наркотичний засіб канабіс - вагою 4,7308 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 24 червня 2016 року близько 4 години 00 поблизу с. Кривець в нього було вилучено канабіс та амфітамін, який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373526 від 17.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року, копією протоколу огляду місця події від 24.06.2016 року, протоколу огляду місця події від 24.06.2016 року з фототаблицею до нього, висновку експерта від 10.08.2016 року № 19/7-02/654, рапорта старшого інспектора - чергового Ставищенського відділення поліції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами допиту свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази - амфітамін вагою 0,0072 грама та канабіс вагою 4, 7308 г знищити.

Направити копію постанови до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для виконання в частині знищення речового доказу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 199/5928/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, б. 38 кв. 11, іпн НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «КОМПАНІЯ БІКО»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ БІКО», юридична адреса, АДРЕСА_1, в порушення вимог п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, а саме при граничному терміну сплати до 30 липня 2016 року, сплатила 02 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як директор підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи той факт, що порушено термін подання розрахунку лише на 3 днів, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2016
Справа № 199/6039/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м. Парус, б. 1б, кв. 124, працюючого директором ТОВ «ЦТП «МЕМ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, який обіймає посаду директора ТОВ «ЦТП «МЕМ», юридична адреса: АДРЕСА_1, в порушення вимог п.п. 198.1, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 456079 грн., за січень 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГЕСТОРА» ().

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1;

-витягом з акту перевірки від 21 червня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як директор підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2016