ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, українки, громадянки України, яка працює начальником відділу продажів ТОВ «ТД-ПАК», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 14.07.2016 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Бажана при в'їзді на Південий міст в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 14.07.2016 року приблизно о 18.30 годині вона рухалась на автомобілі «Volkswagen» по пр. Бажана у другій правій смузі руху в бік правого берега з приблизною швидкістю 10-15 км/год. у зв'язку із затором на в'їзді на міст. Під час руху вона відчула легкий поштовх ззаду зліва, а потім інші два більш потужні поштовхи сзаду, спричинені внаслідок наїзду на ії автомобіль автомобіля «Volvo» під керуванням ОСОБА_3, який перестроювався з лівої смуги руху праворуч на ії смугу руху. Такі дії водія ОСОБА_3 пояснювала тим, що в той день на Південому мості на лівій його половині виконувались дорожні роботи, відповідно подальший рух по смузі, по якій рухався ОСОБА_3, був неможливий, а тому він здійснив маневр перестроювання на ії смугу руху, не помітивши ії автомобіль, у зв'язку з чим скоїв наїзд на ії автомобіль.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.07.2016 року приблизно о 18.30 годині він рухався на вантажному автомобілі «Volvo» по пр. Бажана в другій правій смузі руху з приблизною швидкістю 30 км/год. Попереду нього рухався інший автомобіль, з яким він тримав дистанцію. Під час руху він відчув спочатку один незначний поштовх, якому не придав значення, потім ще один, після чого побачив, що відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, який він не бачив через надмірні габарити свого автомобіля. Додав, що він рухався прямо у другій смузі руху, не виконуючи при цьому жодних маневрів, а ДТП відбулась внаслідок маневру водія автомобіля «Volkswagen», яка перестроїлась на його смугу руху, не впевнившись у відсутності перешкод. Крім того, додав, що після ДТП автомобіль «Volkswagen» перебував під кутом, про що свідчать також пошкодження на транспортних засобах.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 485507 від 14.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, фотографії з місця ДТП /а.с.14-19/ вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалась у другій смузі руху по пр. Бажана на в'їзд на Південий міст, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а автомобіль «Volvo» під керуванням ОСОБА_3 при перестроюванні з третьої смуги руху праворуч на смугу руху автомобіля «Volkswagen» зачепив правим боком свого автомобіля ліву задню частину автомобіля «Volkswagen». Зазначена позиція ОСОБА_2 цілком узгоджуються із схемою місця ДТП, на яку жодним з учасників ДТП не подано заперечень, та з якої вбачається, що автомобіль «Volkswagen» після ДТП перебував у другій смузі руху, а позаду нього на відстані 1,9 м. перебував автомобіль «Volvo». Також на схемі зафіксоване місце зіткнення обох автомобілів ближче до лівої лінії розмітки смуги руху обох автомобілів, розташування якого з урахуванням пошкоджень автомобілів (ліва задня частина автомобіля «Volkswagen» та права передня частина автомобіля «Volvo») робить неспроможним твердження ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Volkswagen» раптово перестроїлась на його смугу руху. Ці твердження також спростовуються показами ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що не бачив автомобіль «Volkswagen», та звідки він опинився на його смузі руху, йому невідомо. А тому, суд розцінює ці твердження, як припущення, які не підтверджені належними доказами. Таким чином, місце зіткнення автомобілів, характер їх пошкоджень, вказує на те, що ОСОБА_2 не змінювала напрямку свого руху, а тому в ії діях відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

Правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в ії діях невідповідностей ПДР України, потерпілий ОСОБА_3 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закрити провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв