Справа № 484/2104/16-п
Провадження № 3/484/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.06.2016 року від Сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 01.25 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову та нестійку ходу, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу не визнав свою вину, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкоприладу «Драгер» та медичного освідоцтва в медичному закладі, а також відмовився від підписання протоколу.

Підчас судового розгляду ОСОБА_2 вину свою не визнав, та пояснив, що 10.06.2016 року приблизно між 1-2 годинами ночі він управляв автомобілем тверезий. Разом з ним у машині знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його колишня дружина ОСОБА_5 У машини закінчився бензин, він зупинився в кишені по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, у машині залишилася ОСОБА_5, а він разом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли пити пиво, а коли тільки повернулися до машини то підїхали працівники ДАІ. Зазначає, що в нетверезому стані він не керував автомобілем, а саме в той момент коли підїхали працівники ДАІ він відкрив дверці, щоб взяти мобільний телефон. Машина була без бензину, стояла на аварійці, не заводилась і працівники ДАІ навіть допомагали доштовхати авто до кишені. Так як він не управляв автомобілем, то відмовився від перевірки на стан спяніння. Пояснення ОСОБА_2, також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у з звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного сп'яніння за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №174264 від 10.06.2016 року.

Обставини викладені в протоколі повністю підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкоприладу «Драгер» та медичного освідоцтва в медичному закладі, а також відмовився від підписання протоколу.

Крім того, обставини зазначені в проколі повністю підтверджуються записом з відео реєстратора, що був встановлений в патрульному автомобілі дорожнього нагляду Сектору превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, на якому видно факт керуванням автомобілем ВАЗ 2107 ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на початку розгляду справи приймаючи участь в судових засіданнях, не визнав свою вину, пославшись на пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак суд критично ставиться до останніх, так як вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні, не узгоджуються з матеріалами справи та повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_6 та відеофіксацією реєстратора з патрульного автомобілю. Таким чином ,вина ОСОБА_2 повністю підтверджена матеріалами справи, а також те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: