ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

03 лютого 2016 року, у період часу, приблизно з 21 години до 22 години 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ6208АН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, в порушення вимог п.2.9 ПДР України (відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №797 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810»), у стані алкогольного спяніння (1,73 ‰), та, приїздивши на квартал 50 Років Перемоги міста Лисичанська, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на декоративний бетонний паркан у центрі кварталу, внаслідок чого транспортний засоб отримав механічні пошкодження, а паркан руйнування, після чого, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких водій зобов'язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, з місця пригоди зник, таким чином, залишивши, в порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками сектору Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього (а.с.4 матеріалу №3/415/93/16, а.с.7 матеріалу №3/415/95/16, а.с.6 матеріалу №3/415/94/16), з яких вбачається, що своєї провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростував, зазначивши, що 03 лютого 2016 року, дійсно, у період часу, приблизно з 21 години до 22 години 30 хвилин, після вживання алкогольних напоїв алкогольного пива, у кількості 1 пляшки, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ6208АН», в межах міста Лисичанська, і, приїздивши на квартал 50 Років Перемоги міста Лисичанська, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на декоративний бетонний паркан у центрі кварталу, внаслідок чого транспортний засоб отримав механічні пошкодження, а паркан руйнування 3 фрагментів, довжиною 6 м, і, в подальшому, являючись особою, причетною до ДТП, з місця пригоди зник.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту співробітника роти №1 взводу №1 БПСПОП «Кіровоград» ОСОБА_3 від 03 лютого 2016 року (а.с.5 матеріалу №3/415/93/16, а.с.8 матеріалу №3/415/95/16, а.с.7 матеріалу №3/415/94/16) вбачається, що під час несення служби щодо патрулювання маршруту №211 в межах міста Лисичанська, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ6208АН», з пошкодженнями передньої частини, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, зазначений факт було зафіксовано у ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та проінформовано інспекторів ДАІ, для подальшого з'ясування обставин.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.13 матеріалу №3/415/95/16) та свідка ОСОБА_5 (а.с.14 матеріалу №3/415/95/16) вбачається, що 03 лютого 2016 року, у період часу, приблизно з 21 години, підійшовши на території подвір'я на кварталі 50 Років Перемоги міста Лисичанська, виявили руйнування бетонного паркану та відсутність 3 секцій останнього, уламки якого, разом з державним реєстраційним номерним знаком транспортного засобу «ВВ6208АН», знаходились на прилеглій до паркану ділянці, при цьому, неподалік, між будинками №1 та №2 на кварталі 50 Років Перемоги міста Лисичанська, стояв припаркованим автомобіль марки «ВАЗ-2108», білого кольору, який, в подальшому, залишив місце ДТП.

Зі змісту протоколу огляду місця події ДТП від 03 лютого 2016 року (а.с.9-11 матеріалу №3/415/95/16) зі схемою від 03 лютого 2016 року (а.с.5 матеріалу №3/415/95/16, а.с.5 матеріалу №3/415/94/16) та фототаблицею від 03 лютого 2016 року (а.с.12 матеріалу №3/415/95/16) вбачається, що:

на території подвір'я на кварталі 50 Років Перемоги міста Лисичанська, встановлено руйнування бетонного паркану, зокрема, 3,4,5 та 6 частин-прольотів, довжиною 6 м, уламки якого знаходяться на прилеглій до паркану ділянці (рахуючи від кута будинку №2 кварталі 50 Років Перемоги міста Лисичанська),

транспортний засіб марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ6208АН», що належить ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження у вигляді розбиття переднього бамперу, відсутності переднього державного реєстраційного номерного знаку, розбиття передньої блок-фари, деформації переднього капоту, деформації лівого переднього крила.

У судовому засіданні (а.с.3 матеріалу №3/415/93/16) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованих адміністративних проступків, провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом матеріалами, наданими до відповідних протоколів, зокрема: змістом досліджених у судовому засіданні письмового рапорту співробітника роти №1 взводу №1 БПСПОП «Кіровоград» ОСОБА_3, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, змістом досліджених у судовому засіданні Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №797 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 23 годину 08 хвилин 03 лютого 2016 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,73 ‰)», та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідним додатком зі схемою події від 03 лютого 2016 року та фототаблицею, фіксуючих пошкодження транспортного засобу та бетонного паркану після зіткнення, в яких визначено отримані, як автомобілем, так і спорудою внаслідок ДТП механічні пошкодження, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду також не має.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він,

керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 ч.1 КУпАП),

являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124 КУпАП),

а також, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним (ст.122-4 КУпАП),

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2 матеріалу №3/415/93/16, а.с.4 матеріалу №3/415/94/16, а.с.3 матеріалу №3/415/95/16).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так як, правопрушник ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, суд вважає необхідним застосувати вимоги ст.36 КУпАП, згідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.36 ч.2 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП: правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція зазначеної статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкції ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим, адміністративне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 необхідно визначати в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1, який не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і, хоча, свою провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення, визнав, для надання пояснень до суду не з'явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, і, разом з тим, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: