Справа № 182/3605/16-п
Провадження № 3/0182/839/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23..06.2016 року о 12.35 год. в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів з боку вул.. Каштанова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_2 не регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора не надав переваги у русі велосипеду «Шосейний» під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по вул.. Електрометалургів з боку вул.. Жигулівська, що призвело до ДТП.. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від проходження СМЄ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 16.6 ПДР України.

В судове засідання 06.07.2016 року ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав та щиро розкаялвся.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273404 від 23.06.2016 р. (а.с.1); схема місця ДТП (а.с.2), фотознімки (а.с.3-7), протокол огляду міся ДТП (а.с.8-13), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.14), висновок проходження медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.15), письмові пояснення ОСОБА_3А.(а.с.16), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.17) заява (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4