Справа № 486/683/16-п 01.09.2016 01.09.2016 01.09.2016
Номер провадження: 33/784/176/16
Провадження: № 33/784/176/16 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Южноукраїнськ Миколаївської області, працююча, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави; постановлено стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 05.06.2016 року близько 22.30 години ОСОБА_2, знаходячись біля воріт будинку № 12 по вул. Козацькій в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де проживає ОСОБА_3, та з хуліганських спонукань вчинила з ним сварку, під час якої голосно кричала, погрожуючи ОСОБА_3 та його батькам (ОСОБА_4, ОСОБА_5Д.) розправою та висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство (нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції, порушуючи вимоги закону про повний, обєктивний, всебічний розгляд справи, розглянув справу упереджено, порушуючи права ОСОБА_2

Вказує, що суд не дотримався вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП.

Заначає, що суд проігнорував те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки у звязку з тим, що останній протиправно змінив місце проживання їх малолітнього сина. На думку апелянта вищевказаний факт виключає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено громадський порядок та спокій саме яких громадян порушено, нікого з присутніх під час конфлікту осіб не визнано потерпілим в установленому законом порядку.

Вважає, що оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то він не може бути предметом судового розгляду, а всі сумніви повинні трактуватися на користь ОСОБА_2

Крім того вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_6, обгрунтувавши це тим, що її показання суперечать іншим зібраним та дослідженим доказам.

Вказує, що порушено її право на захист, оскільки судом не розяснено, що вона має право укласти договір з адвокатом.

Зазначає, що їй не надали можливість надати до суду характеристику, довідки з місця роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268470 від 06.06.2016 року ОСОБА_2 поставлено в провину те, що 05.06.2016 року., близько 22.30 год. в м. Южноукраїнську Миколаївської області навпроти будинку № 12 по вул. Козацькій ОСОБА_2 виражалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Приймаючи рішення по суті справи, суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та виклав обставини вчиненого правопорушення, які не були вказані в протоколі.

Відповідно до постанови судді, 05.06.2016 року близько 22.30 години ОСОБА_2, знаходячись біля воріт будинку № 12 по вул. Козацькій в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де проживає ОСОБА_3, та з хуліганських спонукань вчинила з ним сварку, під час якої голосно кричала, погрожуючи ОСОБА_3 та його батькам (ОСОБА_4, ОСОБА_5Д.) розправою та висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Наведене свідчить, що суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_2 згідно з протоколом, залишилася невизначеною, оскільки згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян. Однак даних про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян у протоколі немає.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 268470 від 06.06.2016 року, складеного відносно неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8