Справа № 185/6930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №279913 серії АП2 від 13.08.2016 року, 13.08.2016 року о 19:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hafei Saima», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Л. Чайкіної м. Павлограда в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №279912 серії АП2 від 13.08.2016 року, 13.08.2016 року о 19:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hafei Saima», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Л. Чайкіної, 2 м. Павлограда, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на моторолер марки «МХ-150», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, проти фактів, викладених в протоколі №279912 та №279913 від 13.08.2016 року не заперечував, свою провину визнав повністю, просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли проваджень суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, останній порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, він 13.08.2016 року о 19:00 годині випив дві пляшки пива, після чого керував автомобілем марки «Hafei Saima», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Л. Чайкіної, 2 м. Павлограда;

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №426, який складено о 20:30 годині 13.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації;

- згідно рапорту працівника ПП, 13.08.2016 року о 19:00 години до ч/ч Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що на вул. Л.Чайкіної напроти будинку №2 м. Павлограда сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, того ж дня о 20:30 годині гр. ОСОБА_1 проведено медичний огляд, за результатами проведеної експертизи №426 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту вчинення ДТП останній порушив пункт 10.9: перед початком руху та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Hafei Saima», державний номерний знак НОМЕР_2, з моторолером марки «МХ-150», державний номерний знак АЕ3669, по вул. Л. Чайкіної, 2, м. Павлограда;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, він зупинив скутер біля будинку по вул. Л. Чайкіної м.Павлограда, після чого автомобіль марки «Hafei Saima», державний номерний знак НОМЕР_2, при розвороті заднім ходом, наїхав на вище зазначений моторолер;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, 13.08.2016 року він напередодні випив дві пляшки пива, о 19:00 годині, керуючи автомобілем марки «Hafei Saima», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Л. Чайкіної, 2 м. Павлограда, виконуючи розворот, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований на правому узбіччі моторолер, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого моторолер отримав механічні пошкодження;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3, він стояв біля під`їзду будинку по вул. Л. Чайкіної, 2 м.Павлограда, в двір заїхав автомобіль марки «Hafei Saima», державний номерний знак НОМЕР_2, та поїхав, через декілька хвилин вказаний автомобіль повернувся та, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на моторолер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати адміністративну справу № 3/185/1516/16 щодо водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративну справу №3/185/1513/16 щодо водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в одне адміністративне провадження, присвоївши №3/185/1513/16.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2,124, 130 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник