overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/639/1654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем вчинення адміністративного правопорушення з посиланням на помилкове направлення Дзержинським районним судом м. Харкова справи до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є приміщення ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 50, що територіально належить до Холодногірського (Ленінського) району м. Харкова.

Разом з тим, Дзержинський районний суд м. Харкова помилково направив справу до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у 10-денний термін з моменту її ухвалення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа№ 640/5064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Голубничої Н.А.,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Київським районним судом м. Харкова 17.05.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

01 липня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, на неодноразові виклики до КВІ не реагує.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, призначеного на 18.07.2016 року об 11-00 год. Разом з тим, останній на судовий виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки постанова суду від 18.07.2016 року про привід ОСОБА_2 у судове засідання 13.09.2016 року об 10:00 год. належним чином не виконана, із рапорту щодо неможливості виконання вказаного приводу вбачається, що при виході на місце проживання ОСОБА_2 двері ніхто не відчиняв, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 повторно привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід в судове засідання Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7- "б") на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

(вступна та резолютивна частини)

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі А.А.Кузнецовій,

за участю представника Харківської митниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської обласної митниці у відношенні:

Гр-н України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Східний, 6.31, кв.68, паспорт серії ЕК №184677, виданий 29.11.1996 Лисичанським MB УМВС України в Луганській області, податковий номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: конфіскації автомобіля марки «ВМW 330CI», та штрафу в сумі 316964,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н AX7411AР по вул. Пушкінська, 42, у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д/н AX7967СН, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1; п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №097571 про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харків ОСОБА_2 від 21.08.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Міраж», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

29.08.2016 року при перевірці ТОВ «Міраж» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 2-А, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями п. 9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року по акту інвентаризації наданого платником акцизного податку з реалізації пального.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 29.08.2016 року № 2339/20-31-40-09/19467031, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме час вчинення- березень 2016 року, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 є триваючим, немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з березня 2016р. минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, вказаний матеріал надійшов до суду 05.09.2016 року, тобто вже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором підприємства «ТЕМЦ - Альянс» ХООО ВОІ «СОІУ», мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Пархоменко, буд. 3, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року в результаті документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «ТЕМЦ - Альянс» ХООО ВОІ «СОІУ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 45, виявлено факт порушення ст.ст. 185,198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податку на додану вартість на суму 137754 грн.; п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 688769 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.06.2016 року № 333/20-40-14-01-08/37659532.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 від 21.06.2016 року серії АА № 736545, актом перевірки від 21.06.2016 року № 333/20-40-14-01-08/37659532.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 279, 280, 283, п. 1. ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором підприємства «ТЕМЦ - Альянс» ХООО ВОІ «СОІУ», мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Пархоменко, буд. 3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н., директора ОВ Фірма « Гебрік-ост», мешкає Харківська обл.. Борівський р-н с. Чернещина вул.. Молодіжна б.11

За ч.1 ст. 163-2 КупАП,-

встановив:

09.08.2016року при перевірці ОВ Фірма « Гебрік-ост», директором якої є ОСОБА_1 було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 112,07 грн. по строку сплати-20.05.2016року, фактично надано 12.04.2016року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у протоколі зазначила, що справу просить слухати без її участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 817603 від 09.08.2016 р., актом перевірки від 09.08.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

Ситник ОСОБА_1, і.п.н., визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н., адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н., судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 17.02.1970р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року о 11.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 держ. № НОМЕР_2 на обїздній дорозі Е40 М03 в бік Білгородського шосе не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та з автомобілем ВАЗ 21120 держ. № Р904 НМ47, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_4 визнав себе винним, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016р., схемою місця ДТП від 08.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/9164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 30.06.2016 року, а саме в тексті постанови невірно зазначено державний номер автомобіля «Scoda Octavia A5», замість «АХ 3129 ВМ», помилково вказано «АХ 6711 СК», також просив виключити помилково зазначені анкетні відомості щодо працевлаштування останнього у ФОП "Фоменко".

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року було допущено описки у номерному знаці автомобіля «Scoda Octavia A5» та анкетних відомостях ОСОБА_1, у звязку з чим вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати описки допущені в постанові Київського районного суду м. Харкова від від 30.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним номер автомобіля НОМЕР_1», замість помилково вказаного «АХ 6711 СК»; у анкетних даних ОСОБА_1 вважати вірною інформацію , що він є тимчасово не працюючим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/622/16-п
№ провадження 3-в/624/3/16
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 16 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за поданням Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за поданням Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1 ЦПК, ч.3 ст.35 КПК, ч.3 ст.15-1 КАСУ, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за поданням Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати, осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 3/641/2904/2016 Справа № 641/7589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Московський 234 кв. 48

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2016 року в 08,30 годин керуючи трактором держномер ХИ 3075 778903 з компресором ЗИФ 55 по вул..Матросова,12 в м. Харкові , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справжній стан і комплектність транспортного засобу , правильність розміщення та кріплення вантажу в результаті чого відірвалось колесо від компресора та сталося зіткнення з припаркованим навпроти автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3