Справа № 698/505/16-п
Провадження № 3/698/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Катеринопільського районуза ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року №686875 ОСОБА_1, 10.04.2016 року о 17 год. 00 хв., в с. Мокра Калигірка по вул. Гоголя керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак а50-65РС, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з рота, невиразна мова, від проходження огляду на стан спяніння визначений законом відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що в той день він дійсно завітав до магазину «Ромашка» в с. Мокра Калигірка де посварився із продавцем, працівниками поліції він не зупинявся в той день, про складання протоколу про адміністративне правопорушення йому взагалі невідомо. Показання свідків не правдиві та вигадані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які обєктивні докази про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, та відсторонювався від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність особи яка керує транспортним засобом.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.04.2016 року, таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.