Справа № 368/475/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП Гриценко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1М 6 березня 2016 року приблизно 15 год. 15 хв. в м. Кагарлик на 78 км. + 60 м дороги Київ Знамянка, водій керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 (б), 10.1, 1.1 (дорожньої розмітки) ПДР України, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальну шкоду.

Постановою Кагарлицького райсуду від 24.06.2016 року провадження по даній справі було закрито в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Київської області вказа постанова скасована, прийнята нова постанова, якою матеріали за протоколом про адмінправопрушення від 11.03.2016 року серії АП1 №947223 напрвлено до Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до абз. 4 п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.09.2009 № 77, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у ній містяться дві схеми місця ДТП (а.с. 3, 13), які суперечать одна одній. Зокрема, щодо дорожньої розмітки 1.1, що розділяє смуги руху в обидві сторони. На а.с. 3 на схемі міститься суцільна лінія дорожньої розмітки, а на а.с. 13 - переривчаста. Окрім того, адвокатом ОСОБА_3 суду першої інстанції надано лінійний графік основних конструктивних елементів ділянки дороги, з якого вбачається, що на даній ділянці дороги міститься переривчаста лінія дорожньої розмітки. Із огляду на це, схема місця ДТП на а.с. З та протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серії АП1 № 947223 мають суттєві розбіжності із схемою на а.с. 13 та лінійним графіком основних конструктивних елементів ділянки дороги, на які посилається суд першої інстанції.

А тому, справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_4