overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 382/1044/16-п
Провадження 3/382/286/16
ПОСТАНОВА

07.09.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1 Травня-23, не працюючого,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, з котрого вбачається, що 16 травня 2016 року о 18 годині ОСОБА_1 на 121 км. автошляху Київ-Харків здійснював торгівлю дизельним паливом в невстановленому місці.

Адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання з мотивів того, що під час його складання не було встановлено кількість пального, не додано акта вилучення дизельного палива, не перевірено, чи є в діях ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як видно із рапорта працівників поліції, перевірка в порядку ст.204 КпАП України не проводилась, хоча є необхідність проведення перевірки, так як в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 КК України, під час проведення перевірки вилучено 20 літрів дизельного палива, але докази тому відсутні, також відсутні докази передачі дизельного палива до кімнати речових доказів.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 382/1387/16-п
Провадження 3/382/288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року близько 20 години в м.Яготині по вул. Ціолковського,1 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 15 червня 2016 року близько 20 години він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрізав дерева за межами подвір'я, так як вони йому заважали, ОСОБА_2 вийшла із свого двору по вул. Ціолковського,1 в м.Яготині, та зробила їм зауваження, на грунті цього виникла сварка.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться зібраними по справі доказами.

Посненями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, із яких видно, що дійсно між ними та ОСОБА_2 15.06.2016 року виникла сварка (а.с.3-5), поясненнями ОСОБА_2 із яких видно, що у неї із ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виникла сварка на грунті того, що останні обрізали дерева, а після того як вона зробила зауваження почали висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою (а.с.6).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 382/1389/16-п
Провадження 3/382/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року близько 20 години в м.Яготині по вул. Ціолковського,1 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 15 червня 2016 року близько 20 години він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрізав дерева за межами подвір'я, так як вони йому заважали, ОСОБА_2 вийшла із свого двору по вул. Ціолковського,1 в м.Яготині, та зробила їм зауваження, на грунті цього виникла сварка.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться зібраними по справі доказами.

Посненями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, із яких видно, що дійсно між ними та ОСОБА_2 15.06.2016 року виникла сварка (а.с.3-5), поясненнями ОСОБА_2 із яких видно, що у неї із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виникла сварка на грунті того, що останні обрізали дерева, а після того як вона зробила зауваження почали висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою (а.с.6).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 382/1388/16-п
Провадження 3/382/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року близько 20 години в м.Яготині по вул. Ціолковського,1 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 15 червня 2016 року близько 20 години він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрізав дерева за межами подвір'я, так як вони йому заважали, ОСОБА_2 вийшла із свого двору по вул. Ціолковського,1 в м.Яготині, та зробила їм зауваження, на грунті цього виникла сварка.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться зібраними по справі доказами.

Посненями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із яких видно, що дійсно між ними та ОСОБА_2 15.06.2016 року виникла сварка (а.с.3-5), поясненнями ОСОБА_2 із яких видно, що у неї із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виникла сварка на грунті того, що останні обрізали дерева, а після того як вона зробила зауваження почали висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою (а.с.6).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1390/16-п
Провадження 3/382/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року близько 20 години 40 хв. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме викрав 20 кг кукурудзи із поля №17, що належить ТОВ "ОСОБА_2 Україна", його вартість склала 48(сорок вісім) гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що дійсно на полі нарвав кукурудзу в початках.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться наступними доказами.

Рапортом ДОП Яготинського ВП ст.лейтенанта ОСОБА_3 із якого видно, що на полі затриманий громадянин, який викрав з поля кукурудзу в качанах (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_4. в тій частині, що дійсно під час охорони поля буа затриманий ОСОБА_1, який викрав кукурудзу з поля №17(а.с.4). Актом зважування із якого видно, що вага викраденої кукурудзи складає 20 кг (а.с.7), довідка про вартість викраденої кукурудзи(а.с.7).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. (р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Кукурудзу в качанах вагою 20 (двадцять) кг, що передана на зберігання ТОВ"АгроІнвестУкраїна" дозволити товариству використовувати за призначенням.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1155/16-п 3/385/350/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року о 18 год. 25 хв. в с. Солгутове по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керував мопедом VIPER, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (вяла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 08.09.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
08.09.2016 Справа №: 388/906/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДС «Тімково», приймальником поїздів, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 19 год.20 хв. гр.-н ОСОБА_2 в м.Долинська по вул..Соборності України Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-21051

д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 265408.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотири ста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Провадження №3 /389/888/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця: м.Знам'янка Кіровоградської області, студента інституту музики Галієра, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1М . до суду не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, але поштове повідомлення повернуто до суду без вручення адресату з поміткою «причина повернення через не запит».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення в даті народження ОСОБА_1, що позбавляє можливості суд ідентифікувати особу порушника, а отже і розглянути справу по суті.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія. Дана обставина є також необхідною для розгляду справи по суті, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає два види основного покарання штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2