overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/886/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем в м. Іллінці,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року о 21 год по вул. Жовтнева в смт. Оратів Вінницької області ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, розширені зіниці). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії АП1 № 907463, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 472/388/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановський А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши подання, що надійшло від начальника Веселинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої тваринницею в Новосвітлівському психоневрологічному інтернаті, заміжньої, має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської від начальника Веселинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом громадянці ОСОБА_2, яку постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 викликалась до суду на 07 вересня 2016 року на 08 годину 15 хвилин для розгляду вищевказаної справи, але на вказану дату не з`явилась. Про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об'єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання Веселинівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на 21 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Веселинівському відділенню Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 149/2284/16-п
Провадження №3/149/789/16
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 а в. м. Хмільник, прописаного в м. Хмільник по вул. 1го Травня, 56/53, паспорт серії АА043100, виданий Хмільницьким МРВ 09.03.1996 року

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. Чапаєва, 27 а було встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета "Перемога" 9 мм, № КІ 10229, оскільки дозвіл на зберігання та носіння газової зброї № 156 дійсний до 09.06.2016р. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206390 від 30.06.2016 року, актом прийняття зброї на зберігання від 30.06.2016р., поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33-35, 195-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації вилученої зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 152/1158/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 2 серпня 2016 року о 10 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району по вул. Горького, 27, вчинив насильницькі дії відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215689 від 2 серпня 2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 2,3), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 477/1668/16-п Провадження № 3/477/602/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївької облаті, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

5 вересня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2016 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер ВЄ 9321 ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення є незастережні виправлення та дописки щодо місця адміністративного правопорушення, а саме: місцем правопорушення зазначена автодорога М-11 (Дніпропетровськ -Миколаїв), (130 км) 320 км. Отже місце вчинення адміністративного правопорушення є не зрозумілим. Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1669/16-п
Провадження 3/477/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 вересня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, яким має бути постанова суду яка набрала законної сили, до протоколу надано не було, що не дає можливості суду вірно кваліфікувати правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а саме притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, для надання доказу притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1668/16-п
Провадження № 3/477/602/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївької облаті, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 вересня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2016 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер ВЄ 9321 ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення є незастережні виправлення та дописки щодо місця адміністративного правопорушення, а саме: місцем правопорушення зазначена автодорога М-11 (Дніпропетровськ -Миколаїв), (130 км) 320 км. Отже місце вчинення адміністративного правопорушення є не зрозумілим. Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 487/3833/16-п
Провадження № 3/487/1395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. в., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010581, що складений відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 16.08.2016 року 08 годину 20 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 30.08.2016 р. о 10:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 30.08.2016 р. о 10:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/4438/16-п
Провадження № 3/487/1603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.09.1995 року, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 68,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року о 16:30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. 21 по вул. Крилова в м. Миколаєві висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 МИ № 010158, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. у дохід держави.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 10-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та розяснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська