Номер провадження: 3/161/3144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 01 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.08.2016 року, близько 22.00 год., керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, в м. Луцьку, по вул. Гордіюк, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, на вимогу сигналу світлофора, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги, передбачені п.12.1; п.13.1 та п.2.10 ПДР України.

Крім цього, він же, 24.08.2016 року, близько 05.00 год., в м. Луцьку, по вул. Довженка, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, чим змусив водія автомобіля, марки «Тойота Пріус», номерний знак 0609, різко зменшити швидкість та напрямок руху, для забезпечення особистої безпеки, після цього, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що завчасно подавалась гучномовцем, чим порушив вимоги, передбачені п.13.1 та 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, у вказані у протоколах час та місці, керуючи транспортним засобом, створив ДТП, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце ДТП, та в подальшому створивши аварійну обстановку, на вимогу працівників поліції, не зупинив свій транспортний засіб. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій АП2: №№ 415581 та 415582, від 22.08.2016 року, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, протоколами про адміністративні правопорушення серій АП2: №№ 458746 та 456627, від 24.08.2016 року, у яких ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованими йому правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, згідний, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №001697, від 24.08.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, схемою місця ДТП, від 14.08.2016 року, якою зафіксовано напрямок руху та місце ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 24.08.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, рапортами працівників поліції, про обставини вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши показання в судовому засіданні ОСОБА_1, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та діями направленими на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, створені аварійної обстановки та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП..

Відповідно до вимог, передбачених ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, працює, однак, вчинив чотири правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій Закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні;

за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський