Справа № 489/3420/16-п 06.09.2016 06.09.2016 06.09.2016
Номер провадження: 33/784/186/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/186/16 Суддя суду 1-й інстанції: Кирильчук О.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУАП Суддя апеляційного суду: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Кельїної А.Г.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 24 червня 2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Космонавтів, 68 в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок руху ліворуч на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HIACE реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився у зустрічному напрямку, після чого продовжив рух та виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на залізну огорожу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Посилається на те, що призначене стягнення є занадто суворим.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.08.20016 року по 12.08.2016 року. На підтвердження знаходження на лікуванні надав довідку лікаря від 12.08.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду від 28 липня 2016 року, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні та йому було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Після постановлення рішення ОСОБА_2 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 19 серпня 2016 року, тобто на двадцять другий день, після оголошення постанови.

Що стосується посилання апелянта на те, що він не своєчасно подав апеляцію у зв'язку з хворобою та стаціонарним лікуванням з 05 серпня по 12 серпня 2016 року, на підтвердження чого надав довідку від 12.08.2016 року, яка завірена лікарем ОСОБА_4 з «Центру первинної медико-санітарною допомоги № 6», то зазначена обставина не знайшла підтвердження, а тому не може бути врахована судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так , відповідно до повідомлення від 29.08 2016 року головного лікаря «Центру первинної медико-санітарною допомоги № 6», лікар ОСОБА_4 (за підписом та печаткою якого видана довідка) у вказаному лікувальному закладі не працює з 04.08.2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що лікувався в лікувальному закладі на вул. Володарського в м. Миколаєві, однак будь-яких документів на підтвердження цього у нього не має. Звідки у нього довідка про лікування у «Центрі первинної медико-санітарною допомоги № 6», який розташований в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, 58 пояснити відмовився.

Виходячи з зазначеного, наведені апелянтом доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не відповідають дійсності, а тому вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В.Семенчук