П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4977/16-п

12.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянин України, який працює директором Кременчуцької школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка, зазначена адреса: м. Кременчук, вул. Кузнєчна, буд. 1а,

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-207/394 від 15.06.2016 року,

в період з 03.06.2016 року по 14.06.2016 року головним державним інспектором Ляшенко Н.В. виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_3, а саме порушено вимоги ч. 3,4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ «про оплату праці»; чт. 21 ЗУ «Про відпустку». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки №16-03-207/446 від 14.06.2016 року, чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України .

У судове засідання ОСОБА_2 зявилась, просив закрити справу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-207/394 від 15.06.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, відбулось в першій половині квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.