Справа № 758/8036/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в протоколі якого зазначено, що 17.06.2016 року о 12 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Синьоозерна, 54, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом шахрайства, а саме газу «пропану» у кількості 5 л. в загальній вартості 37, 70 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 17.06.2016 року об 11 годині 55 хвилин був на вул. Синьоозерна, 54 на АГЗП ТОВ «ІНКОМ - ЛПГ» де заправився газом скрапленим в кількості 50,22 літри по 7 грн 54 коп на суму 378 грн 66 коп., які сплатив в повному обсязі на що надав копію фіскального чеку та фотознімки показнику колонки для відпуску скрапленого газу, як факт повного розрахунку, а в матеріалах справи міститься чек від 17.06.2016 року о 12 годині 59 хвилин, який не має ніякого відношення до його заправки, оскільки роздрукований через годину часу.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме квитанцію № 5802 від 17.06.2016 року о 12 год. 59 хв. (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копію договору оренди № 15/14 від 15.09.2014 року (а.с.5-7), рапорт (а.с.9), копію квитанції № 5801 від 17.06.2016 року об 11 год. 55 хв. та фотознімки (а.с.16-19), вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УПП в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч.1 ст.51 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.51 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко