overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1004/16-511/1951/16-п

Номер провадження 3/511/623/16

"25" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 07.04,1988 року народження , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1.знаходячись в селі Кірове Роздільнянського району за місцем свого мешкання у своєї співмешканки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, таким чином наніс їй психологічну травму , шляхом нанесення образи у виді нецензурних слів , чим порушив сімейний спокій

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 397949 від 25.08.2016 року, який був підписаний особисто ОСОБА_1, де він написав, що з протоколом згоден;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та співмешканки лавриненко В.О. в яких вони підтверджуює обставини, викладені в протоколі про АП ;

- копією рапорту працівника поліції про надходження заяви від заявника .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме насилля в сім.ї

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №: 3/752/5073/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, працюючого в КНУ ім.. Т.Шевченка, доцент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року о 10 год. 20 хв., в м. Києві на Антоновича,180, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/5969/16-п
Провадження №: 3/752/4915/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

10.04.2016 року о 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, під час конфлікту вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження №: 3/752/5204/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, працюючого в ТОВ «АТП Укрпрофтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року о 10 год. 15 хв., в м. Києві на вул. Конєва, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження №: 3/752/5143/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2016 року о 23 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Генерала Родимцева керував автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5514/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2016 року о 19 год. 25 хв. на Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Краз», д.н.з. НОМЕР_2. Перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, не простежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 2.3а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5280/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого в ТОВ «Столиця сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2016 року о 12 год. 30 хв. на перехресті Столичного шосе та пров.Віто-Литовського в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом д.н.з.НОМЕР_3. При перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_4, з причіпом д.н.з.НОМЕР_5, який в свою чергу відкинуло на автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_6, з напівпричіпом д.н.з.НОМЕР_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 523/164/16-п
Номер провадження 3/523/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Суворовському району м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника в ПП «ВКФ «Ольвія», що мешкає за адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Суворовському району м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка. При перевірці ПП «ВКФ «Ольвія», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Серогородського,19 ,встановлено порушеннякерівником ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на прибуток за № 2576/15-54-15-01 від 17.11.2015 року. Було порушено п.п.57.1, 137.3 статті 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями п.3.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 №1020.

14.12.2015 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)).

У судове засідання правопорушник не зявився. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 812/1554-1502 від 14.12.2015 року, актом перевірки № 2576/15-54-15-01 від 17.11.2015 року та іншими документами.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома до ДПІ у Суворовському району м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :/підпис/

Згідно з оригіналом. Суддя: К.Ю.Бобовський

Секретар:

Постанова набрала законної чинності «___»_____2016 року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: К.Ю.Бобовський

Секретар:
Провадження № 3/756/4870/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 03.10 годині ОСОБА_1. в м. Києві на вул..Богатирській,17, в порушення п.2.3б,1.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем маркиВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, внаслідок чого, забув дістати заправочний пістолет з бінзового баку,що призвело до пошкодження транспортного засобу,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №488225 від 16.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 16.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
25.08.2016 Справа № 756/2803/16-п
Унікальний № 756/2803/16-п
Провадження № 3в/756/105/16
ПОСТАНОВА

"25"серпня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Вказана вище постанову надійшла на виконання до Оболонського РВ КВІ 25.04.2016 року. Але ОСОБА_1 на виклики до Оболонський РВ КВІ м. Києва не з'являється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у вигляді 30 годин, тобто знає про необхідність виконання громадських робіт, але до виконання їх не приступив, тобто ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт слід замінити арештом у вигляді 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.02.2016 року, адміністративним арештом на 6 діб.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов