Номер провадження 3/754/1455/16
Справа №754/4363/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов з Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання : АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.03. 2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшов складений 26.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП , в якому зазначено про те , що 24.03.2016 р. близько о 21 год. 50 хвн . під час проведення перевірки працівником поліції ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено відповідальність особи за дії , передбачені частиною першою цієї статті , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі .

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом

у справі про адміністративне правопору шення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.. 278 КУпАП у випадку , якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки , особа , яка проводить підготовку до розгляду справи , повертає матеріали органу , який порушив адміністративну справу .

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 р. не зазначені обставини , що свідчать про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду .

Зазначені обставини також не підтверджені долученим до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами .

Встановлені вище порушення закону є підставою для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення .

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14,

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.251, 256 ,278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення з долученими матеріалами , складений 26.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Деснянському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

для проведення додаткової перевірки та належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :

.