overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4804/16-п
Провадження № 3/552/1382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року близько 10-10 год. ОСОБА_1 по вул.Гожулівській,4 в м.Полтаві здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, згідно наданих в протоколі пояснень вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №435081 від 30.08.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1108/16-п

Номер провадження 3/530/188/16

01.09.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 геннадійович ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Харківська

обл.,не працює ,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2016 року о 18 годині 20 хвилин на автодорозі Суми - Полтава грн.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху та безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з назустріч рухаючимсь автомобілем НОМЕР_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху та безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з назустріч рухаючимсь автомобілем НОМЕР_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ),схема місця ДТП (а.с.2),пояснення (а.с.3-4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4803/16-п
Провадження № 3/552/1381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Шевченка,3, кв.65, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 по вул.Баленка,6 в м.Полтаві здійснював торгівлю картоплею в неустановленому місці, чим порушив правила торгівлі та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №435082 від 30.08.2016 р., рапортом, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у скоєному, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 536/1397/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, не працює, мешкає м.Кременчук

пров. Правобережний,16

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 серпня 2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в селі Маламівка Кременчуцького району незаконно продавала свіжо виловлену рибу карась, загальна вага якої складає 3 кг, без наявності документа, який би підтверджував законне її придбання та сертифікат якості.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просить її строго не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень в рахунок держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого по найму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

паспорт КО № 985144 виданий 18 лютого 2015 року Кременчуцьким РС УДМС

України в Полтавській області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул..Жовтнева,84 Кременчуцького району Полтавської області , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 року о 11.30 годині ОСОБА_1 на р.Псьол в районі села Щербаки Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- лісковою сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась 2 шт. та окунь 1 шт., загальною вагою 1,23 кг, заподіяв збитки державі в сумі 51 гривня.

Правопорушник ОСОБА_1 провину, визнав, розкаявся у вчиненому, просить строго не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 51 гривня та судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Знаряддя лову- сітку ліскову, яка згідно приймального акту № 176 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/827/2016
Справа № 537/3634/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «КРАНСПЕЦРЕММОНТАЖ», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.07.2016 року при перевірці ТОВ «КРАНСПЕЦРЕММОНТАЖ», що знаходиться, по вул. Ярмаркова,13-с в м. Кременчуці, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме головний бухгалтер ТОВ «КРАНСПЕЦРЕММОНТАЖ» ОСОБА_2, будучи раніше підданою адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, допустила невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за травень 2016 року, граничний термін сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 01.07.2016 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.(сто сімдесят) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2939/16-п
Провадження № 3/553/1002/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу працює ФОП «Ніколаєнко», фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року з сектора ПВП ГУ НП в Полтавській області на адресу Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП також може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали встановив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до адміністративної території Ленінського району м. Полтави; правопорушення скоєно: с. Мачухи Полтавського району, що відноситься до адміністративної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, місце обліку транспортного засобу Кіровоградське МРЕВ.

Таким чином, розгляд адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не відноситься до адміністративної території Ленінського районного суду м. Полтави, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області для направлення відповідному суду за територіальністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області для направлення відповідному суду за територіальністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3173/16-п
Провадження № 3/553/1081/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА 257865 від 03.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2016 року близько 00 год. 25 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Сакко 93-Б, в м. Полтаві голосно лаявся нецензурною лайкою на зауваження не реагував, та порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, протоколом про адміністративне затримання.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2948/16-п
Провадження № 3/553/1011/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: с. Злагода, Козельщинського району, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2.М. до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора ВП № 2 від 10.08.2016 року вказана адреса проживання ОСОБА_2: Козельщинський район, с. Задовга. В той же час направлена за вказаною адресою на імя ОСОБА_2 судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 слід повернути до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП направити до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 538/1417/16-п
Провадження по справі №3/538/365/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року, близько 19:00 год., в с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 в її господарстві.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №370812 від 06.08.2016р., а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 06 серпня 2016 року, близько 19:00 год., в с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, висловлювався нецензурними словами на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 в її господарстві.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.