Справа № 266/3275/16-п
Провадженя№ 3/266/937/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пашківці, Старокостянтинівського р-ну Хмельницької області, громадянина України, працюючого стрільцем 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, -
10.08.2016 року о 20-05 годині відносно ОСОБА_1 складено протокол командиром військової частини за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Він же, 15.08.2016 року о 15-00 годині, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Він же, 18.08.2016 року о 16-45 годині, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Він же, 30.08.2016 року о 10-00 годині, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав за правопорушення скоєні ним 15.08.2016 року, 18.08.2016 року, 30.08.2016 року, підтвердив факт вживання спиртних напоїв під час несення військової служби.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколомами №110 від 29.08.2016 р., №112 від 30.08.2016 р., №113 від 30.08.2016 р., №114 від 30.08.2016 р., його власними поясненнями. Крім того, згідно довідки №1621 від 10.08.2016 р. виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, у ОСОБА_1 встановлена гостра інтоксикація внаслідок зловживання алкоголю, згідно довідки №1661 від 17.08.2016 р. виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, у ОСОБА_1 встановлена гостра інтоксикація внаслідок зловживання алкоголю, згідно довідки №1745 від 30.08.2016 р. виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, у ОСОБА_1 встановлена гостра інтоксикація внаслідок зловживання алкоголю.
Не визнав вину за правопорушення від 10.08.2016 року, бо не пив, обстеження не проходив.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.04.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті.
Щодо адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 від 10.08.2016 року, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази його провини, що підтвержується довідкою №1646 від 15.08.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, згідно якої ОСОБА_1 діагноз не виставлено, бо відмовився від обстеження, інших допустимих доказів суду не надано.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя вважає, що провадження за адміністративним правопорушеням від 10.08.2016 року, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 280, 284, 247 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті на строк 10 діб.
Провадження відносно ОСОБА_1 за адміністративним правопорушеням, від 10.08.2016 року за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.