Справа № 296/5000/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Козаченко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2016 р. о 23 год. 00 хв. по вул. Саєнка, 101 в м. Житомирі, ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 водієві ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9Г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «не згоден», однак будь-які пояснення чи заперечення суду не надав.

Крім того до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився свідок ОСОБА_2

З метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, які надійшли до суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932908 від 05.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, працює, суд вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.