Справа № 211/3636/16-п
Провадження № 3/211/1818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної служби України з питань праці (держпраці України) Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу кадрів КП «Міський тролейбус», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючої начальником відділу кадрів КП «Міський тролейбус», будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: З 02.08.2016 року по 09.08.2016 року у Комунальному підприємстві «Міській тролейбус» (далі - «Підприємство») проведено планову, вибіркову, документальну перевірку, в ході якої були виявлені порушення законодавства про працю. При перевірці дотримання уповноваженим органом умов ст. 29 КЗпП України, щодо ознайомлення працівників під особистий підпис з умовами праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором встановлено, що в наказах про прийняття на роботу, працівники ставлять особистий підпис з ознайомленням про умови роботи та з колективним договором, але в деяких наказах особистий підпис працівників відсутній. Наприклад: в наказі про прийняття на роботу ОСОБА_3 № 42к від 23.02.2016 року відсутні підписи працівників, що вказує на те, що працівники не були ознайомленні з умовами праці та з колективним договором, чим порушені умови ст. 29 КЗпП України.

При перевірці записів у трудових книжках працівників підприємства виявлено порушення вимог п.2.3. гл.2 Інструкції № 58 «Записи в трудовій книжці при звільнені або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункту закону» та п.2.4. гл.2 Інструкції № 58 «Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення... вносяться власником або уповноваженим органом після видання наказу..., а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження), а саме: в деяких трудових книжках зроблені записи не в повному обсязі наступного змісту: «...переведена електромонтером тяго в. підст. Зр. там же...» - трудова книжка ОСОБА_4 АХ № 383822; «...переведена сторожем там же...» - трудова книжка ОСОБА_5 АВ № 617436; «...переведена енергодиспетчером там же...» - трудова книжка ОСОБА_6 БТ-ІІ № 6895908; «...переведена диспетчером з випуску там же...» - трудова книжка ОСОБА_7 БТ-І № 8044811. «посаду змінено на начальник дільниці конт.мережі» - трудова книжка БТ-ІІ № 6529660 ОСОБА_8. При перевірці виданих наказів про звільнення виявлено, що накази створювались пізніше ніж був звільнений працівник, так наприклад, вибірково: наказ № 14-к від 25.01.2016 року про звільнення ОСОБА_9 з 23.01.2016 року, з наказом ознайомлена 25.01.2016 року; наказ № 23-к від 01.02.2016 року про звільнення ОСОБА_10 з 30.01.2016 року, з наказом ознайомлений 01.02.2016 року; наказ № 50-к від 29.02.2016 року про звільнення ОСОБА_11 з 28.02.2016 року, з наказом ознайомлена 29.02.2016 року; наказ № 106-к від 25.04.2016 року про звільнення ОСОБА_12 з 24.04.2016 року, з наказом ознайомлена 25.04.2016 року; наказ № 115-к від 04.05.2016 року про звільнення ОСОБА_13 з 2904.2016 року, з наказом ознайомлений 04.05.2016 року; наказ № 23-к від 31.05.2016 року про звільнення ОСОБА_14 з 30.05.2016 року, з наказом ознайомлена 31.05.2016 року; наказ № 143-к від 06.06.2016 про звільнення ОСОБА_15 з 05.06.2016 року, з наказом ознайомлений 06.06.2016 року; наказ № 172-к від 01.08.2016 року про звільнення ОСОБА_16 з 30.07.2016 року, з наказом ознайомлений 01.08.2016 року, дане порушення є тривалим, яке тягне за собою порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України «Власник або уповноваженим ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в день звільнення відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України...».

У порушення вимог п. 2.5. Інструкції № 58 деякі працівники не ознайомлюються під особистий підпис із записами про прийом та переведення. Так, наприклад, вибірково: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Перевіркою встановлено порушення вимог пункта 2.12. Інструкції № 58 «...Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей...», а саме: відсутні підписи власників трудових книжок: ОСОБА_20 - трудова книжка БТ-І № 4156445; ОСОБА_21 - трудова книжка БТ-І № 4576672; ОСОБА_22 - трудова книжка АС № 112963.

Таким чином, вищевикладене є порушенням вимог: ст.. 29 КЗпПУ, п.2.3. гл.2 Інструкції № 58, п.2.4. гл.2 Інструкції № 58, ч.І ст. 47 КЗпПУ, п. 2.5. Інструкції №58

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Крім того, провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 155/4.7-6 від 09.08.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 302/4.7-6, поясненням ОСОБА_23, наказами про надання відпустки, платіжними відомостями, наказами про звільнення, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2

Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, кер уючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 510 ( пятсот десять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1