ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1000/16-п

провадження № 3/0285/334/16

30 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. за участю секретаря Сарган О.А.,

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Сороколат Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал,

який надійшов 04.04.2016 року від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який працює директором ПП «Скорбота»,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , будучи депутатом шостого скликання Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі Міська Рада) та відповідно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 «Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), всупереч інтересам держави та територіальної громади, до початку роботи 32-ої сесії Міської Ради, яка відбулась 20.10.2015 року, та безпосередньо на засіданні сесії, не повідомив у встановленому законом порядку депутатський корпус Міської Ради, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та його приватним інтересом, та перебуваючи в конференц-залі Будинку рад в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 16, при прийнятті сесією Міської Ради рішення № 809 від 20.10.2015 року, особисто прийняв участь у голосуванні та проголосував за позитивне вирішення особистого питання щодо передачі в оренду строком на 5 років земельної ділянки на АДРЕСА_2 , площею 0,0048 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Таким чином, ОСОБА_1 , не вжив дієвих заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів суперечності між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, та не повідомив про наявність конфлікту інтересів і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, натомість надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення.
Згідно ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді, посадова особа місцевого самоврядування, зобов`язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові.

Відповідно до статтей 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_1 , як депутат Міської Ради, наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом від 30.03.2016 року про адміністративне правопорушення.

Протоколом пленарного засідання позачергової 32-ої сесії Міської Ради від 20.10.2015 року, з якого вбачається, що на розгляд внесено, окрім інших, проект рішення № 809 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин», за який з присутніх 34 депутатів та міського голови, проголосували 32 - за, 3 не голосували.

Рішенням Міської Ради № 809 від 20.10.2015 року «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин» згідно 59 пункту якого, ФОП ОСОБА_1 передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку на АДРЕСА_2 , площею 0,0048 га для розміщення та експлуатації допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Списком депутатів Міської Ради, які брали участь у роботі 32-ої сесії, де серед інших вказано прізвище депутата ОСОБА_1 .

Рішенням Міської Ради № 7 від 16.12.2010 року «Про Регламент Новоград-Волинської міської ради», яким визначено порядок діяльності ради, її депутатів, органів та посадових осіб, встановлено порядок проведення сесій міської ради, її пленарних засідань, підготовки і розгляду нею питань, порядок прийняття рішень тощо.

Заявою ФОП ОСОБА_1 до Міської ради з проханням передати в оренду земельну ділянку на вул. Шевченка, 54, площею 0,0048 га для розміщення та експлуатації допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Письмовими поясненнями: заступника керуючого справами виконавчого комітету начальника організаційного відділу Новоград-Волинської міської ради Марчука Н.В., тимчасово виконуючої обов`язки начальника медичної справи в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка раніше була депутатом Міської ради шостого скликання, депутата Міської ради ОСОБА_3 та директора Новоград-Волинської ЗОШ №7 та депутата Міської ради Овдіюка В.І. від 22.03.2016 року, зі змісту яких вбачається, що повідомлень чи заяв про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 перед початком 32 сесії Міської ради не надходило, він дійсно був присутній на вказаному засіданні та приймав участь у голосуваннях.

Копією протоколу пленарного засідання 1-ї сесії Міської ради 6-го скликання від 11.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затверджено, як депутата Міської ради, у склад постійної комісії Міської ради з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення.

Копією протоколу Новоград-Волинської міської виборчої комісії про результати виборів від 31.10.2010 року депутатів Міської ради про перемогу ОСОБА_1 в багатомандатному виборчому окрузі, як представника міської організації політичної партії «Фронт Змін».

Листом міського голови Міської Ради від 31.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Будь-яких доказів, які б це спростовували або заперечили б дійсність вказаних доказів по справі, під час судового розгляду ОСОБА_1 не надано.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, днем виявлення якого слід рахувати 03.03.2016 року, коли було видано лист виконавчого комітету Міської Ради № 04/460 про надання копій протоколів пленарних засідань та рішень Міської Ради.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин