overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1684/16-п
Провадження № 3/740/887/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. О.Кошового в с. Кунашівка Ніжинського району виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 усудове засідання на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст.277-2 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлялись, заява про розгляд справи за його відсутності не надавалась. За таких обставинсуд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника у повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року серії ЧН № 016356, складеним уповноваженою на те особою .

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

Правовими нормами ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може буди накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України, закінчився, та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 740/2695/16-п
Провадження № 3/740/875/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2016 року

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаною в протоколі адресою проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, надіслана повістка про виклик до суду, яка повернулась без вручення ОСОБА_1 з поміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Зміст ч.1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адмінпротоколу, вважаю, що вони належним чином не оформлені, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в них викладені не точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема відомості щодо місця проживання ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не дають можливості сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, що унеможливлює притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вважаю, адмінпротокол необхідно повернути на дооформлення для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищевикладеним та у відповідності до ст.278 КУпАП протокол слід повернути взводу ДПС ГУНП в Луганській області на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП , суддя , -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія АП1 № 904726 від 27.06.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути взводу ДПС ГУНП в Луганській області на дооформлення для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя :
Справа № 740/2888/16-п
Провадження № 3/740/922/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП2 № 146557 від 03.08.2016 року, які надійшли 15.08.2016 року за вх. № 9461 із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Р - 67 Чернігів Прилуки - Пирятин, біля с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак 86 326 КН не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на узбічча та перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_2 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 ч.7 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/2668/16-п
Провадження № 3/740/868/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором УПО з ФЗ м.Києва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КупАП, В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 06.07.2016 року в 08 год. 40 хв. в м.Ніжині по вул.Гоголя керуючи велосипедом марки «TOTEM Quick» не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не надав переваги транспортному засобу, який рухався праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п.6.7;12.1;16.12 ПДР.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль та велосипед механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі не виконав вимоги знаку Дати дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля та велосипеда під його керуванням.Ним не допущено порушень Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дійсно на перехресті вулиць Гоголя та Яворського м.Ніжина при русі в сторону вул.Батюка є знак Дати дорогу.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши адмінматеріали суд приходить до наступного висновку.

В адмінпротоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.6,7 ПДР, але не зазначено, які саме підпункти даного пункту ним порушені.

Також зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,16.12 ПДР, а саме:

12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

16.12: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_2 повинен дати дорогу велосипедисту ОСОБА_1, оскільки останній рухався по головній дорозі.Дану обставину підтвердив в суді ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №3/714/263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВБДР Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року, приблизно о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1 в с.Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з коровою, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб частково пошкоджено, корова загинула на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. Факт дорожньо-транспортної пригоди не оспорював та вважав, що дана дорожня транспортна пригода сталася через його неуважність.

Крім особистого визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №468521 від 10.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (загибель корови).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника до ОСОБА_1слід застосувати адміністратине стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя
ОСОБА_1:714/700/16-п
Провадження № 3/714/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, не працюючого.

за ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшов протокол серії ЧВ № 010275 від 03.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи згідно постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17.03.2016 року під адміністративним наглядом, 01.08.2016 року не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Стосовно даного правопорушення відносно ОСОБА_2 03.08.2016 року був складений адмінпротокол за ст.187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2І здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 41 від 07.08.2016 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.08.2016 року.

Згідно правил п.9 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 247 ч.1 п.9, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2465/16-п
Номер провадження 3/695/1019/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС 654944, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Красногірське», охоронник,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП1 № 966888 від 12.08.2016 року, гр. ОСОБА_2, 12.08.2016 року о 18-40 год. на 62 км автодороги Золотоноша - Драбів керуючи автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив технічний стан транспортного засобу внаслідок чого розгерметизувалося переднє праве колесо та даний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №3/714/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВБДР Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року, приблизно 23 год. 30 хв., в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак 66-17 МV з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нерозбірна мова та нестійка хода, в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №468519 від 06.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2466/16-п
Номер провадження 3/695/1020/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ТОВ «Транс-вест-експедиція» водій,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП2 № 300027 від 22.07.2016 року, гр. ОСОБА_2, 07.08.2016 року о 23-00 год. по вул. Димерська 4, в с. Красилівка, Броварського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та за необхідності не звернувся за допомогою інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень автомобілів. Завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1