"29" серпня 2016 р. Справа № 363/2632/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

13.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 10.07.2016 року близько о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, в порушення п. п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, по вул. Балицькій керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, або зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є другий водій, а саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10.07.2016р. рухався по вул. Балицькій в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, та побачив, як автомобіль марки «Skoda Fabia», який рухався по переду, здійснював маневр об`їзду транспортного засобу, який стояв на перехресті з увімкнутими сигналами аварійної зупинки. В свою чергу, автомобіль марки «Hyundai» намагався об`їхати автомобіль «Skoda» ліворуч, по забороненій для руху полосі в результаті чого сталося їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10.07.2016р. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai i30», яким керував ОСОБА_2 та рухаючись по вул. Балицькій в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, при обїзді автомобіля «Skoda» з лівої сторони по забороненій полосі руху, сталося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 288879 від 10.07.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3. ПДР (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій останнього визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. п. 10.1, 10.3, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5