Справа № 183/3635/16
№ 3/183/1743/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

піддавався адміністративному стягненню протягом року відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:
21.06.2016 року близько 15 години 45 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений медичний огляд солдата ОСОБА_1 у військовому шпиталі військової частини НОМЕР_2 , який показав наявність в його крові алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 21.06.2016 року він вживав алкоголь і перебував на території військової частини в нетверезому стані. Причиною вживання алкогольних напоїв пояснив тим, що він хотів поїхати додому, але відпустки йому не дають. Стягнення просив застосувати у вигляді арешту, оскільки коштів на оплату штрафу він не має. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу № 15 про військове адміністративне правопорушення, військового квитка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , акту медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння, постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка згідно з АСДС набрала чинності 21.03.2016 року.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Однак, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення виключно у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35,40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк