Справа № 128/2369/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, розлученого , -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВІ № 017712 від 18 березня 2016 року , складеного інспектором патрульної поліції Вінницького районного відділення поліції ОСОБА_3, вбачається, що 04 березня 2016 року об 11.20 год. в смт. Вороновиця, по вул. Жовтневій, 25 Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що ОСОБА_2 його колишня дружина , з якою у нього неприязливі відносини та судом вирішується справа про розподіл спільного майна . 04 березня 2016 року він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а на належній йому частині земельної ділянки, розташованої за адресою : смт. Вороновиця, по вул. Жовтневій, 25 Вінницького району будував стовпчики для вольєру для собаки, що ОСОБА_2 не сподобалось і вона стала заперечувати , на що він зупинив роботи та уйшов.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно ОСОБА_1 її колишній чоловік, з який дійсно вона у судовому порядку про розподілила спільне майно. 04 березня 2016 року він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, також не погрожував фізичною розправою, а висловився в її адресу неприємним для неї словосполученням , та без її дозволу проводив будівельні роботи на земельній ділянці, тому вона викликала поліцію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень , викладених в ст. 251 КУпАП, вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП , передбачає , що дрібним хуліганством визнається , нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Згідно до розяснень, викладених в п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. N 10, вбачається , що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В Українському законодавстві це поняття визначене у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Громадський порядок це система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п.

Судом встановлено , та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджено у судовому засіданні , що конфлікт між ними стався на території земельної ділянки , яка в частках належить кожному з них, з підстав того, що ОСОБА_1 став будувати стовпчики для вольєру для собаки, що ОСОБА_2 не сподобалось і вона стала заперечувати , на що ОСОБА_1 зупинив роботи та пішов геть , тому суд вважає , що дана територія не може вважатися громадським місцем , а їх конфлікт , таких що порушує громадський порядок та спокій громадян, оскільки інших осіб при цьому конфлікті не було та ОСОБА_1 не висловлювався на адресу ОСОБА_2 саме нецензурною лайкою.

Тому суд , вважає що територіальним органом поліції дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях відсутні кваліфікаційні ознаки складу даного правопорушення як вчинення певних дій в громадському місці, і як результат цих дій, порушення особою, громадського порядку.

Відповідно до положень, викладених в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому , з вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: