Справа № 444/1796/16-п
Провадження № 3/444/708/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

13 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Дмитроца З.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

прокурора Ненчина Р.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, НОМЕР_1, такого, що має на утриманні трьох дітей,

за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом шостого демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, перелік яких затверджений рішенням № 2 від 16.11.2010 року «Про визнання повноважень депутатів Великодорошівської сільської ради» підписане головою СВК с. В. Дорошів ОСОБА_12, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Великий Дорошів Жовківського району Львівської області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. 12 листопада 2015 року під час проведення тридцять шостої сесії шостого демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 52 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2 площею 0,1108 га. кад. номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3», про що заноситься в протокол засідання колегіального органу, вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи депутатом шостого демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, перелік яких затверджений рішенням № 2 від 16.11.2010 «Про визнання повноважень депутатів Великодорошівської сільської ради» підписане головою СВК с. В. Дорошів ОСОБА_12, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Великий Дорошів Жовківського району Львівської області, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів. 12 листопада 2015 року під час проведення тридцять шостої сесії шостого демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи депутатом шостого демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Великий Дорошів Жовківського району Львівської області, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Вказане виразилось у розгляді ОСОБА_1 заяви свого тестя ОСОБА_3 про надання останньому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель в АДРЕСА_2 та голосуванні за прийняття рішення № 52 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2 площею 0,1108 га. кад. номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3», під час проведення сесії Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області 12 листопада 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 і просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення за порушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що вчинив правопорушення через незнання вимог закону.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 61 від 29.08.2016р.;

- пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи від 27.07.2016 року;

- пояснення сільського голови Великодорошівської сільської ради ОСОБА_4 від 26.07.2016 року;

- пояснення секретаря Великодорошівської сільської ради ОСОБА_5 від 01.08.2016 року;

- пояснення депутатів Великодорошівської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- протокол сесії Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 листопада 2015 року;

- рішення сесії Великодорошівської сільської ради № 52 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2, площею 0,1108 га. кадастровий номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3»;

- список депутатів, котрі були присутні на 36-ій сесії Великодорошівської сільської ради 12.11.2015 року;

- протокол першої сесії шостого демократичного скликання Великодорошівської сільської ради від 16.11.2010 року та рішення № 2 від 16.11.2010 року «Про визнання повноважень депутатів Великодорошівської сільської ради»;

- регламент Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, затверджений рішенням №22 від 02.08.2007 року;

- довідка про склад сім'ї від 05.07.2016 № 277, видана Великодорошівською сільською радою Жовківського району Львівської області.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч.3 цієї ж статті близькими особами є особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні та описаними вище, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 29.08.2016р.; поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом сесії Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12 листопада 2015 року; рішенням сесії Великодорошівської сільської ради № 52 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2, площею 0,1108 га. кадастровий номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3»; списком депутатів, котрі були присутні на 36-ій сесії Великодорошівської сільської ради 12.11.2015 року; протоколом першої сесії шостого демократичного скликання Великодорошівської сільської ради від 16.11.2010 року та рішенням № 2 від 16.11.2010 року «Про визнання повноважень депутатів Великодорошівської сільської ради»; регламентом Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, затверджений рішенням №22 від 02.08.2007 року; довідкою про склад сім'ї від 05.07.2016 № 277, видана Великодорошівською сільською радою Жовківського району Львівської області.

Судом з'ясовано, згідно з постановою Пленуму Верховного суду України N 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом, ОСОБА_1 є винуватим в його вчиненні, ОСОБА_1 належить до суб'єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак злочину. Судом не встановлено інших обставин, що виключають провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні правопорушника перебуває троє неповнолітніх дітей.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-7 ч. 1,2, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий Оприск З. Л.