Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/175/16 Доповідач в суді І інстанції: Запорожець О.М.
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі прокурора Черевка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Саргсяна А.Г. на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, працюючого головою Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області,

адміністративну справу провадженням закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, №25 від 27 серпня 2015 року, вбачається, що 16 листопада 2010 року першою сесією шостого скликання Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області рішенням № 1 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_4 та присвоєно 4 категорію посадової особи органу місцевого самоврядування. 12.03.2015 року на адресу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області надійшла заява громадянки ОСОБА_6 (рідної дочки ОСОБА_4.) з метою отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області відповідно до чинного земельного законодавства, яке діяло на той час.

Згідно вимог нормативно-правових актів Держземагенства України (доручення колишнього Віце - прем'єр - міністра України В. Гройсмана від 08.10.2014 року №37732/0/1-14 та рішення колегії Держземагенства України, наказ №328 від 15.10.2014 року «Про введення в дію рішень колегії Держземагенства України від 14.10.2014 року»), з 15.10.2014 року під час вирішення питань про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність чи користування громадянам позиція органу місцевого самоврядування стала обов'язковою.

Враховуючи вказані зміни до чинного земельного законодавства, на виконання листа відділу Держземагенства в Новоархангельському районі Кіровоградської області № 01-11/1020 від 24.03.2015, ОСОБА_4 одноособово висловив позицію Нерубайської сільської ради Новоархангельського району (погодження Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про надання земельної ділянки) про можливість надання земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2 га громадянці ОСОБА_6

08.05.2015 року, з урахуванням позиції Нерубайської сільської ради, Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області винесено наказ №11 -2281/14-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району (за межами населеного пункту).

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №7816-05.1 /04-28 від 18.08.2015.2015 року (вх. № 815/нт від 18.08.2015 року) сільський голова Нерубайської сільської ради ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_6.

Під час прийняття рішень про надання погоджень щодо надання земельної ділянки ОСОБА_6 в діях голови Нерубайської сільської ради виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями.

Згідно інформації Нерубайської сільської ради (вх. №12/ф від 11.08.2015 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом 2015 року, повідомлень від голови сільської ради ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, всупереч вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) голова Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_4 не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також письмово не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівництва - територіальну громаду та депутатів сільської ради.

Тим самим ОСОБА_4, виконуючи повноваження голови Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні сесії чи громади Нерубайської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час обговорення на тридцятій сесії Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області питання щодо можливого надання у власність земельної ділянки, розташованої на території Нерубайської сільської ради поза межами населеного пункту своїй рідній дочці ОСОБА_6, що призвело до невиконання вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент вчинення правопорушення) та пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 КУпАП.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що матеріалами адміністративної справи не доведено те, що неповідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. А тому, на думку районного суду відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення, через що в діях ОСОБА_4 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, так як останній не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків. На підставі викладеного ОСОБА_4 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Саргсян А.Г. просить скасувати ухвалу районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у межах санкції даної статті. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 одноособово висловив позицію Нерубайської сільської ради Новоархангельського району (погодження Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про надання земельної ділянки) про можливість надання земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2 га громадянці ОСОБА_6 (своїй рідній дочці), що породжує в нього реальний конфлікт інтересів, який проявляється в суперечності між майновим інтересом його дочки ОСОБА_6, а саме її бажанням набути у власність земельну ділянку, з одного боку та депутатськими повноваженнями ОСОБА_4, тобто здійснити вибір - погодити чи надати обґрунтовані заперечення проти цього, з іншого боку. З огляду на викладене, під час розгляду питання про погодження надання дочці голови Нерубайської сільської ради та підпису остаточного рішення з даного питання мав місце реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_4, вказані дії ним вчинено з прямим умислом на досягнення конкретного результату для своєї дочки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Також, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Таким чином, вищезазначені норми Законів України регламентують чіткий порядок повідомлення особою про наявність у неї конфлікту інтересів, який був повністю проігнорований головою Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду апеляційної скарги прокурора не з'явився, хоча про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення йому особисто 18.08.2016 року судової повістки. Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги можливий без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак по даній справі про адміністративне правопорушення суддею винесено ухвалу, тобто судове рішення, яке не передбачене ст. 283 КУпАП, через що вказана ухвала вже підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, вважаю, що суддя районного суду безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність, або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку, а саме: протоколом №25 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 2-8); відповіддю голови Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за підписом ОСОБА_4, відповідно до якої на протязі 2015 року посадові особи та депутати ради не повідомлялись про наявність конфлікту інтересів (а.с. 10); наказом першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 08.05.2015 року за № 11-2281/14-15-СГ (а.с. 13), заявою ОСОБА_6 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га (а.с. 14); погодженням голови Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_4 надання земельної ділянки ОСОБА_6, з вільних нікому не наданих державних земель запасу (а.с. 17); копією запису про народження ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_4 є батьком останньої (а.с. 23); рішенням першої сесії Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 16.11.2010 року №1, відповідно до якого визнано повноваження ОСОБА_4, як голови Нерубайської сільської ради (а.с. 27); присягою ОСОБА_4 (а.с. 28); посадовою інструкцію сільського голови (а.с. 29-30); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 44-45) та ОСОБА_8 (а.с. 46-47), відповідно до яких 17.04.2015 року на тридцятій сесії шостого скликання Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області було обговорено та погоджено депутатами можливість надання земельної ділянки ОСОБА_6 та після підготування проекту погодження зазначений проект підписав ОСОБА_4

Не відповідають вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Закону України «Про запобігання корупції» й твердження Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про те, що матеріалами адміністративної справи не встановлено те, що неповідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, оскільки останній є батьком ОСОБА_6 та при цьому на ОСОБА_4, як на голову Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області покладено обов'язок неухильно дотримуватися Конституції України та Законів України.

Однак, не зважаючи на вищевикладені докази наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо невинуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та безпідставно закрив провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку, що 17.04.2015 року ОСОБА_4, виконуючи повноваження голови Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні сесії чи громади Нерубайської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час обговорення на тридцятій сесії Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області питання щодо можливого надання у власність земельної ділянки, розташованої на території Нерубайської сільської ради поза межами населеного пункту своїй рідній дочці ОСОБА_6, що призвело до невиконання вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент вчинення правопорушення) та пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Однак внаслідок надто тривалого часу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області, а саме з 28.08.2015 року по 29.07.2016 року, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу №25 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 2-8) дата виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є датою його складання, тобто 27.08.2015 року.

Отже з моменту виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП пройшло більше року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, прихожу до висновку, що ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підлягає безумовному скасуванню, з постановленням по справі нової постанови, якою необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, задовольнивши, тим самим, апеляційну скаргу прокурора частково.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Саргсяна А.Г. задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко