Провадження №3/760/4306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Головного управління підготовки Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року спеціальною експертною комісією Служби безпеки України в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею у Головному управлінні підготовки Збройних Сил України (далі - ГУП ЗС України) встановлені та задокументовані факти порушень заступником начальника ГУП ЗС України ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок).

А саме, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 244, 442 Порядку, на незасекреченому та не облікованому в режимно-секретній групі ГУП ЗС України (режимно-секретному органі, далі - РСО) жорсткому магнітному диску, встановленому на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ), стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю, цілодобово зберігається електронний файл текстового документа з грифом секретності «Таємно». Зазначену ПЕОМ розміщено на робочому місці (столі) полковника ОСОБА_3 у приміщенні №602 (визначене для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації протягом робочого часу).

В порушення вимог ст. 28 Закону, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 206, 244, 442 Порядку, начальник групи охорони держаної таємниці - помічник начальника ГУП ЗС України майор ОСОБА_2 (перебуваючи на посаді начальника режими секретної групи - помічника начальника Центрального управління підготовки та повсякденної діяльності військ(сил) Збройних Сил України, далі- ЦУ ППДВ (С) ЗС України), роздрукував на паперові носії, з СD-RW №45д, гриф секретності «Таємно», за допомогою ПЕОМ, стосовно якої не створено КСЗІ з підтвердженою відповідністю (розташована в приміщенні № 601, яке не віднесено до категорії режимних) електронні файли текстових документів з грифом секретності «Таємно», які містяться на вказаному СD-RW. При цьому, роздруковані МНСІ не були обліковані в РСО, та в подальшому доповідались майором ОСОБА_2 полковнику ОСОБА_1 з метою ознайомлення з викладеною у них інформацією.

Крім цього, в порушення вимог п.п. 116, 215, 244, 245 Порядку, в приміщенні № 602, за відсутності полковника ОСОБА_3, у відкритій дерев'яній шафі, яка знаходиться на його робочому місці (разом з нетаємними чорновими/довідковими матеріалами) цілодобово зберігаються не обліковані в режимно-секретному органі ЦУ ППДВ (С) ЗС України (ГУП ЗС України) вищевказані МНСІ (з резолюціями полковника ОСОБА_1 як начальника ЦУ ППДВ (С) ЗС України), гриф секретності «Таємно» яким надано на підставі ст. 1.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440.

Разом з цим, в порушення вимог пункту 206 Порядку, вказані МНСІ (відповідно до резолюцій полковника ОСОБА_1 щодо їх виконання) доповідались співробітниками РСО, у приміщенні № 615/2 (управління підготовки персоналу), яке не віднесено до категорії режимних та не включено до переліку режимних приміщень, начальнику відділу супроводження підготовки персоналу - заступнику начальника управління підготовки персоналу ГУП ЗС України (заступнику начальника 4 управління ЦУ ППДВ (С) ЗС України) полковнику ОСОБА_4, а також в нережимному приміщенні № 615 (управління підготовки персоналу) начальнику відділу супроводження підготовки в навчальних центрах ГУП ЗС України (старшому офіцеру відділу супроводження підготовки сержантів військової служби за контрактом управління підготовки персоналу ЦУ ППДВ (С) ЗС України) полковнику ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що відповідні розпорядження та накази доводились до відома підлеглих та вважав, що виконуються вони належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що в діях заступника начальника Головного управління підготовки Збройних Сил України ОСОБА_1, як відповідальної особи, вбачається склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 10.06.2016 р., витягом з акту спеціальної експертизи №26/1/1-5160 від 28.04.2016 р., витягом з наказу по особовому складу від 04.05.2016 р., витягом з наказу Генерального штабу ЗСУ про розподіл повноважень, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Так, ОСОБА_1 працює на посаді військовослужбовця в Генеральному штабі Збройних Сил України, має військове звання полковник, що підтверджується копією довідки ГУП ЗСУ (а.с.23), тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заступника начальника Головного управління підготовки Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач платежу: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: