overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2101/16-п
провадження №3/176/121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в Жовтоводському центрі зайнятості, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №271489 від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_1 10 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в місті Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Гагаріна, керуючи мопедом «Леад-20» Б/Н не виконав вимогу працівника поліції, яка надавалася жезлом,змінив напрямок руху, прискорив швидкість та намагався втекти після чого був переслідуваний патрульним автомобілем ВАЗ 21104 д/н 2142 та затриманий в дворі між будинками №11 та №9 по вулиці Гагаріна в місті Жовті Води.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції яка надавалася жезлом, при цьому не вказано прізвище працівника поліції та вимога, що надавалась (про зупинку, проїзд чи інше). До того ж не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повернути до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2069/16-п
Номер провадження 3/213/502/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мала-Глумча Ємільчинського району Житомирської області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 44/131, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, до 31.07.2016 року не зареєструвався в органах внутрішніх справ. а саме в Інгулецькому ВП КВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме вимоги ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд, чим порушив п. «а» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Просить не накладати великий розмір штрафу, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доданими до протоколу документами.

Встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановленням певних обмежень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також підлягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33,34, 187 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 203/2679/16-п
Провадження № 3/0203/1033/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування», маючого заробітну плату 10000 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 46, в порушення п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати грошового зобовязання за землю за грудень 2015 року, по термінам сплати 30 січня 2016 року, погашено повністю 01 лютого 2016 року, квітень 2016 року по терміну сплати 30 квітня 2016 року погашено повністю 31 квітня 2016 року,що виявлено актом камеральної перевірки від 01 червня 2016 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13 серії АХ № 455875 від 01 червня 2016 року, актом камеральної перевірки №1350/04-65-12/03/14311577 від 01 червня 2016 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
05 вересня 2016 року
Справа № 203/3877/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 04.06.1986р.н.,

що мешкає в м. Красний Луч,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.06.2016 близько 13.40 години біля будинку №110 на пр. Кірова у м.Дніпропетровську, здійснювв торгівлю з рук в неустановленому місці промисловими товарами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №045588 від 22.06.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
05 вересня 2016 року
Справа № 203/3878/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.07.2016 о 15.00 годині, знаходячись на пр. Кірова біля будинку №13 в м. Дніпро, здійснювв торгівлю з рук в неустановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №045568 від 28.07.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2047/16-п
Номер провадження 3/213/500/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.08.2016 року о 20.00 годині гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини гр. ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурної лайки, приниженні її людської гідності. висловлюванні погроз, тим самим гр. ОСОБА_2 міг завдати шкоду психологічному здоровю своєї дружини.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата розгляду справи, правопорушник ознайомлений не був, тобто питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду співробітниками поліції вирішено не було, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Окрім цього, не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. а саме район та область.

Також не зазначена кваліфікуюча ознака, як «умисне» скоєння правопорушення.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 204/4943/16-п
Провадження № 3/204/1081/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено постанову про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що при винесені постанови у мотивувальній частині було допущено описку у даті винесення постанови. В постанові зазначено «26 квітня 2016», а згідно дати судового засідання «26 серпня 2016».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року.

Вважати вірним написання у мотивувальній частині постанови дату винесення постанови «26 серпня 2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2046/16-п
Номер провадження 3/213/499/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.07.2016 року о 21 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурної лайки, приниженні її людської гідності. висловлюванні погроз.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата розгляду справи, правопорушник ознайомлений не був, тобто питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду співробітниками поліції вирішено не було, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Окрім цього, не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. а саме район та область, не вірно зазначено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено м. Кривий Ріг та смт Широке одночасно.

Не зазначені всі кваліфікуючи ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто чи була умисність скоєння правопорушення, чи могла була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Також встановлено, що місцем скоєння правопорушення зазначена вул. Неделіна, однак правильною є назва: вул. Недєліна. В графі місця проживання особи, у відношенні якої складено адміністративний протокол назва вулиці зазначена з помилкою.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 177/381/16-п
Провадження № 3/177/87/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сіток з ліски - L-60 м, Н 6м, rap-100 мм в кількості 2 (двох) штук, які знаходиться на зберіганні у приміщені Криворізького територіального відділу управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальству у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне.

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови помилково зазначено «…з конфіскацією сіток з ліски - L-60 м, Н 6м, rap-100 мм в кількості 2 (двох) штук…», в той час як вірним є «…з конфіскацією сіток з ліски - L-60 м, Н 3м, rap-100 мм в кількості 2 (двох) штук…», що підтверджується описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 11.01.2016 року.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці першому резолютивної частини постанови зазначити «…з конфіскацією сіток з ліски - L-60 м, Н 3м, rap-100 мм в кількості 2 (двох) штук…».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини постанови «…з конфіскацією сіток з ліски - L-60 м, Н 3м, rap-100 мм в кількості 2 (двох) штук…».

Суддя: