АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6408/16-п
Номер провадження: 33/791/260/16;
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за

участю ОСОБА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Херсонської області,

громадянин України, мешканець

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопської та вул. Кременчуцької, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.2.3(б); п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя однобічно та неповно з'ясував обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору, і зробив помилковий висновок про його вину в скоєнні ДТП, в той час коли винуватцем ДТП є водій автомобіля «КАМАЗ», який, рухаючись назустріч і виїхавши на зустрічну полосу руху на перехресті, несподівано почав здійснювати маневр повороту вліво, чим створив перешкоду в русі його автомобіля і змусив застосувати екстрене гальмування і зміну напрямку руху з метою уникнення зіткнення автомобілів, що призвело до удару о бордюрний камінь та пошкодження автомобіля.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не винний в скоєнні ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 14.05.2016 року.

Оскільки в результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, 15.05.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.06.2016 року слідчим СУ ГУНП України в Херсонській області була прийнята постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали направлені до відділу УПП м. Херсона для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

29.06.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 375098 за ст.124 КУпАП і 05.07.2016 року цей протокол був направлений до Херсонського міського суду на розгляд.

Розгляд справи був призначений на 04.08.2016 року, хоча місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.07.2016 року.

Незважаючи на те, що станом на 04.08.2016 року розпочата справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна була бути закрита на підставі ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, місцевий суд розглянув справу по суті і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є незаконним.

Таким чином, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю, але не за п.1 ст.247 КУпАП, як за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт, а за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко