АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ТОВ «Інтерспецмаркет», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.07.2016 року о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «БАЗ А-079.34», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. І.Мазепи у м.Дніпрі, при випередженні не дотримався бокового інтервалу руху, через що здійснив зіткнення з автомобілем марки «Камаз -55111», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду та застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне становище і його робота повязана безпосередньо із керуванням та обслуговуванням транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та провили застосувати до ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/561/16 Головуючий у І інстанції: Калініченко Г.П.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

Що ж стосується доводів ОСОБА_5 про застосування до нього суворого стягнення, без врахування обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, то вони є обгрунтовані, оскільки судом не було враховано, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, працює водієм на підприємстві ТОВ «Інтерспецмаркет», і робота пов`язана безпосередньо із керуванням та обслуговуванням транспортних засобів, а також відповідно до характеристики та клопотання підприємства ТОВ «Інтерспецмаркет» (а.с.14-16), ОСОБА_5 є старанним працівником, що якісно виконує роботу, безпечно керує автомобілями, і не має кваліфікації чи професії для іншої роботи, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім`ю у скрутне становище.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову районного суду змінити застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що з врахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_5, обставин, які помякшують відповідальність буде відповідати вимогам ст.33 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2016 року про накладення на ОСОБА_6 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_6 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова