Справа № 359/6575/16-П
Провадження № 3/359/1968/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.02.1968р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.07.2016р., о 13 год. 40 хв., в м. Борисполі Київської області, по вул.Шевченка, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він запропонував поліцейським поїхати в лікарню на медосвідчення для визначення можливої наявності у нього стану алкогольного сп»яніння, однак працівники поліції, посилаючись на те, що у них не має зайвого часу, на таку пропозицію не погодились. Також додав, що він дійсно в протоколі власноручно написав, що згоден із порушенням.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, враховуючи дані показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульних поліцейських, які складали протокол відносно ОСОБА_2 та показів одного з понятих ОСОБА_5, наданих в суді, а також даними відеозапису, проглянутому під час розгляду справи, за яким ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер».

Так, свідок ОСОБА_3 в суді показав, що як інспектор поліції складав протокол відносно ОСОБА_2 та під час зупинки автомобіля під керуванням останнього від водія відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився та визнав, що перебуває з ознаками алкогольного сп»яніння за кермом. Водій не казав, що згоден їхати в лікарню, а вони в свою чергу не відповідали йому, що не мають на це часу.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що як інспектор поліції був присутній під час складання протоколу та надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3, а також додав, що ОСОБА_2 був зупинений, оскільки створив до цього аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що на прохання поліцейських погодився бути понятим та засвідчив відмову водія ОСОБА_2 від проходження тестування за допомогою приладу «Драгер». Крім нього, на місці події була присутня й інша понята.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.5 ПДР України, враховуючи, що факт відмови останнього від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп»яніння повністю підтвердився під час розгляду справи наявними у справі доказами, в т.ч. і показами свідків, сумніватись в достовірності та правдивості яких у суду підстав не має, за наявності у справі відеозапису, і з тих підстав, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є аналогічними та послідовними, а покази свідка ОСОБА_5 не суперечать змісту наданих ним при складанні протоколу письмовим пояснень та підтверджують обставини, зазначені попередніми свідками.

А наданий правопорушником медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 20.07.2016р., виданий Бориспільською ЦРЛ, не є тим належним та допустимим доказом, який би міг спростувати факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння, і ніяким чином не впливає на кваліфікацію порушення, яке допустив ОСОБА_2

Твердження правопорушника про те, що він просив поліцейських проїхати в лікарню та мед освідчення слід оцінити критично як безпідставне та спрямоване на зниження ступеню вини у вчиненому, оскільки така обставина не підтверджується жодним доказом у справі та навпаки спростовується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які такий факт заперечили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, враховуючи також ту обставину, що останній не усвідомив вчиненого ним адміністративного правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.

Крім того, оскільки правопорушника визнано винним у скоєному та піддано адміністративному стягненню, з останнього слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.02.1968р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_2, 12.02.1968р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, судового збору, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___._____.______р.

.