Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4988/16-п
ПОСТАНОВА

14.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 492815, виданий 11.09.1996 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Карпинського в м. Маріуполі, в районі вул. Квартальної, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався у безпеці свого руху, перед поворотом ліворуч, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 було травмовано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. Провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ДТП сталося у сутінках, на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не було включено ближнє світло фар. Також вважав, що автомобілем «ВАЗ-21099» не був дотриманий швидкісний режим та не обрана безпечна дистанція.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже з наведених норм правил дорожнього руху вбачається, що в будь-якому випадку водій ОСОБА_1 перед перестроюванням та здійсненням повороту ліворуч повинен був пересвідчитися в безпечності свого маневру та унеможливити зіткнення з транспортним засобом, що рухається в зустрічному напрямку, тобто з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2

Зі схеми к протоколу огляду місця ДТП вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», здійснюючі поворот ліворуч, діючи у порушення зазначених норм ПДР України, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-21099» який рухався у зустрічному напрямку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 27.06.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000471 від 08.06.2016 року закрито, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення у звязку із порушенням правил дорожнього руху, що потягли за собою дорожнього транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Натомість будь-яких доказів провини другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 представлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07 червня 2016 року.

У звязку із закінченням на момент винесення постанови судом строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов