overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/4954/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 11.35 годині ОСОБА_1 в м. Києві на з'їзді з пр.-т. Московському на вул. Богатирську, в порушення п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, не зреагував на зміну дорожньої обстановки,не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем маркиIsuzu, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №487103 від 23.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 23.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4917/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року о 09.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. З.Гайдай,10, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Хундай, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем маркиЧері, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486227 від 25.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 25.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4924/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року о 12.35 годині ОСОБА_1 в м. Києвіна з'їзді з вул. Набережно-Рибальської на Московський міст, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №236799 від 26.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 26.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4919/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року о 18.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Богатирська,32а, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Лексус, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався,що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №344433 від 28.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 28.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4945/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 10.10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Дегтярівська, 33б, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Део, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння,відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 29.06.2016року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння від 29.06.2016 року складеного 24.09.2016 року о 10.45 год. згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

тому просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно на протязі двох годин після зупинки його працівниками поліції звернувся до медичної установи для огляду на стан сп'яніння і під час його огляду ознак сп'яніння не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4935/16
ПОСТАНОВА

"07" вересня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.07.2015року о 20.35 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 62, в порушення п.2.3б, 10.9,10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Форд, державний номерНОМЕР_2, рухаючись заднім ходом,не був уважним, не переконався,що це буде безпечним,внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки Опель, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 11.07.2015 року. із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4908/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 04.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Автозаводська,81, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Сузукі, державний НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння,відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 19.07.2016року.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №354819 від 19.07.2016 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду від 19.07.2016року

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Призначення покарання у вигляді штрафу не буде доцільним, бо воно не буде сприяти виправленню правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4817/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2016р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року о 22.36 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Прирічна, 5а, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом Субару, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не дотримавшись безпеки руху, скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що дтп він не скоював.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_1, місяця два назад, у ввечері був разом з ним у машині коли вони віїзжали з парковки на вул. Прирічна, 5а в м. Києві, при цьому дтп ОСОБА_1 не скоював.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона бачиться з ОСОБА_1 кожен день бо він є її другом але вона не бачила, щоб він скоював ДТП.

Разом з цим, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. ст.122-4 ,124 КУпроАП доказана, вона підтверджуються протоколами про скоєння правопорушень, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 частині того, що він не скоював правопорушень є недостовірними даними з метою уникнути від кримінальної відповідальності, не приймаю до уваги бо вони суперечать вищевказаним доказам, сумніватись в достовірності даних в яких не має підстав.

Також не приймаються до уваги пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки вони є друзями правопорушника і тому є зацікавленими наслідках розгляду справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим,що закінчились строки адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення ОСОБА_1 скоїв 22.05.2016 року, то з дня їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.09.2016 Справа № 756/9639/16-п
Унікальний № 756/9639/16-п
Провадження № 3/756/4540/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 15.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. М.Маліновського та проспект Обололонський, в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем маркиPORSCHE, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимогу знаку 2.1, на нерегульованому перехресті, не надала перевагу у русі автомобілю, внаслідок чого скоїла зіткнення з цим автомобілем, а саме з автомобілем марки HYNDAI, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вказала,що перебуває за кордоном і тому просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю, що вина порушниці, вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №876820 від 21.06.2016 року;

-схемою місця ДТП від 21.06.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його вчинила, вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов