overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9184/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Вологодська, 56,-

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016року о 22.00 год. в м. Харків по вул.. Вологодська 56 ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 009581 від 01.06.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/8193/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, працює директором ОКЗ «Харківський державний академічний український драматичний театр ім.. ОСОБА_2», мешкає м. Харків вул.. Благодатна,-

встановив:

Згідно з протоколом №20-01-400/0022 від 30.03.2016року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КупАП , а саме не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів ст.19 ЗУ №875.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-400/0022 від 30.03.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 188-1КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Шатилівська), 5, кв. 69

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

12.09.2016 року ПАТ СК «Арсенал Страхування» подано до суду заяву про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, яка полягає у невірному зазначенні дати,коли сталась ДТП.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, в мотивувальній частині допущено описку в частині зазначення дати дорожньо-транспортної пригоди , а саме : «23.06.2016 року » замість вірної «21.06.2016 р.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши правильно дату, коли сталась ДТП, а саме : « 21.06.2016».

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП «САТУРН-6», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд. 50, -

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року під час проведення перевірки ПП «САТУРН-6» за адресою: АДРЕСА_1, посадовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 24272,00 грн., згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 рік , від 20.05.2016 р. № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 30.05.2016 р., фактично сплачено 24272,00 грн. 31.05.2016 р., з затримкою на 1 день, чим порушено п.п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 17.06.2016 року № 1245/12-01/34013520 .

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилась, про день слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань від останньої на адресу суду не надходило, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 8/12-01 від 24.06.2016 року, копією акту перевірки від 17.06.2016 року № 1245/12-01/34013520.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
н/п 3/640/273/640/2721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює водієм в ПП «Мега-транс», який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, в резолютивній частині допущено описку в частині розміру суми штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме : «3400 грн. 00 коп. » замість «340 грн 00 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.124,122-4, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вказавши правильно суму штрафу, який підлягає стягненню з останнього, а саме : «340 грн. 00 коп.».

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29 серпня 2016 року при перевірці магазину, який належить ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Галінська, 33, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності. В протоколі просить розглядати справу в суді без своєї участі.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Зуб Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «СИГНАЛ-Х», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року під час проведення перевірки ТОВ «СИГНАЛ-Х» за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111-А, посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виявлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 7673,22 грн., по строку сплати- 20.05.2016 року, фактично п/д надано 24.05.2016 р. у сумі 7700,00 грн., факт порушення встановлено актом перевірки від 05.08.2016 року № 2080/20-31-12-04-09/35476369 згідно податкової декларації єдиного податку за І кв. 2016р. НОМЕР_2 від 07.04.2016 р. , чим порушено п.п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від від 05.08.2016 року № 2080/20-31-12-04-09/35476369

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань від останньої на адресу суду не надходило, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817601 від 05.08.2016 року, копією акту перевірки від 05.08.2016 року № 2080/20-31-12-04-09/35476369 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Провадження № 3/641/2819/2016 Справа № 641/7382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харків, пров. Дегтярьова,14

за ст.ст. 124,130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2016 року о 18,00 год керуючи автомобілем Шкода держномер 789 27 ХК по вул.. Тарасівська,17 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, при цьому водій автомобілю Шкода держномер 789 27 ХК ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5,12.1.13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 124, 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року, схемою наслідків ДТП, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст..36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2928/2016 Справа № 641/7658/16-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.152,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, ч.2 ст.277, ч.2 ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2927/2016 Справа № 641/7657/16-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована адресою: м. Харків, вул. Маршака, буд. 27,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, ч.2 ст.277, ч.2 ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2934/2016 Справа № 641/7689/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року о 01-00 год. ОСОБА_1 повторно за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_2 погрожував своїй дружині ОСОБА_2 фізичною розправою та висловлювався на її адресу ненормативною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком від 09.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3