Справа № 369/7876/16-п
Провадження № 3/369/2311/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю адвоката ОСОБА_1В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 402 (гуртожиток), м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, зі слів працює фізичною особою підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 де Бальзака, 70, кв. 38,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року серії АП2 № 297123, 20 серпня 2016 року, о 22 годині 50 хвилин, по вул. Чорновола, 51 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року серії АП2 № 297124, 20 серпня 2016 року, о 22 годині 50 хвилин, по вул. Чорновола, 51 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху руху (повороті ліворуч) не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення. В результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з'явилися, свою вину не визнали.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили призначити у справі про адміністративне правопорушення автотехнічне дослідження та направити матеріали до ТОВ «Індекс» (м. Київ, провулок Лабораторний, 1).

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо призначення автотехнічного дослідження та направлення матеріалів справи до ТОВ «Індекс» (м. Київ, провулок Лабораторний, 1), вислухавши клопотання ОСОБА_4, який підтримав клопотання свого адвоката ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, призначити автотехнічне дослідження за участю спеціаліста автотехніка, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, схему місця пригоди від 20.08.2016 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів, матеріалів справи та направити матеріали до ТОВ «Індекс» (м. Київ, провулок Лабораторний, 1).

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ТОВ «Індекс» (01133, м. Київ, провулок Лаборатовний, 1) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста авто-техніка, на вирішення якого поставити питання:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Як відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху в момент маневрування ним з виїздом у крайню праву смугу руху при спробі уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху при здійсненні повороту наліво з правового крайнього положення?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху при здійсненні повороту наліво з правового крайнього положення?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху при здійсненні наліво в непередбаченому для цього місці, проїхавши знак, який вказує напрямок руху наліво і направо?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_4.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко