Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1206/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 15 травня 2016 року близько 21 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Вишгородської та Западинської в м. Києві, будучи неуважною, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_3 тілесних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді щодо неї постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшовши до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення.

При цьому, як вважає ОСОБА_2, суд першої інстанції не прийняв до уваги відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 травня 2016 року на регульованому перехресті вул. Вишгородської та Западинської в м. Києві, а також висновок слідчого про те, що причиною виникнення ДТП, крім порушень ПДР України з її боку, були також порушення пунктів 1.5, 2.3 Б та 8.7.3. Ґ ПДР України водієм мотоцикла ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року, складеному щодо ОСОБА_2, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2016 року та схемі пригоди, поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також висновку слідчого щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за № 30597 від 15.05.2016 року, суддя, який розглядав справу, дійшов обґрунтованих висновків як про наявність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, так і про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не має жодних підстав для того, щоб не погодитися з цими висновками.

Більш того, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 фактично не заперечувала своєї вини у порушенні вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування постанови судді та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї з огляду на таке.

По-перше, ні в апеляційній скарзі, ні в своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не навела жодної обставини, яка б могла поставити під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення або служити підставою для його скасування та прийняття нової постанови.

По-друге, висловлюючи прохання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, ОСОБА_2 не тільки не обґрунтувала, а й навіть не змогла навести жодної обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

По-третє, доводи на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі, не мають безпосереднього відношення до характеру правової оцінки саме її дій, як учасника ДТП, оскільки вони стосуються дій іншого учасника цієї пригоди та не можуть бути предметом оцінки у даній справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не містять в собі достатніх підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі, а тому вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шумейко О.І.