overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"14" вересня 2016 р.
Справа №150/513/16-п
Провадження №3/150/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року близько 15 години в с.Грабівці на вул.Гагаріна, Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_3 визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Окрім показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 210170, складеним 12.09.2016 ст. інспектором Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 від 13.09.2016 року, рапортом чергового Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.09.2016 року.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для вихованняГриняка Л.П. в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплатиякого встановлюєтьсяЗаконом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2ст. 4 Закону України « Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Б.Б.
"15" вересня 2016 р.
Справа № 150/390/16-п
Провадження по справі № 3/150/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, що складені інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дремченків, 110, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №914118 від 13.06.2016 вбачається, що 13.06.2016 близько 21 години 15 хвилин в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Т-150, номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою приладу «Drager» 6810, згідно результатів якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 2,33%. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 13.06.2016.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Чернівецький районний суд.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Провадження №3/127/5912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 42/16, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вінницького відділу поліції для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 469/792/16-п
3/469/302/16
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановила :

В судові засідання 18.08.2016р. о 09.00 год. та 15.09.2016р. о 09.00 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Березанського районного суду в смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, на 27 вересня 2016 року о 09.00 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/801/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Придністров"я, громадянина ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 468512 від 13 липня 2016 року вбачається, що 13 липня 2016 року о 06.35 год. по вул. Морській,10 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 керував автомобілем «КІА Спортадж», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,03%, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В порушення вимог ст.256 КУпАП при складенні протоколу не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, вжитими судом заходами встановити особу правопорушника виявилось неможливим, так як він проживає у іншій державі, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону не обслуговується, а будь-які документи, що посвідчують особу, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відсутності даних про суб"єкта адміністративного правопорушення склад адміністративного правопорушення також відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що вказана особа володіє українською мовою чи їй у встановленому законом порядку надано копію протоколу про адміністративне правопорушення у перекладі на зрозумілу їй мову, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, не засвідчені належним чином, а імена та географічні назви зазначені з явними порушеннями правил української мови.

Незважаючи на вжиті судом заходи, зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відповідними посадовими особами Національної поліції виправлені не були, що призвело до неможливості встановлення правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 256, ч.3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/574/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря судового засідання Маковецької Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,01.05.1980року народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.07.2016року, близько 06:10год., в с.Чорноморка, про.Приморський Спуск,68/1, Очаківського району Миколаївської області, гр.ОСОБА_1керував автомобілем Черрі Амулет, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей. Стан алкогольного спяніння підтверджено результатами алкотесту Драгер, результат якого 2.01% .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини,викладені обставини підтверджуються протоколом серії АП1 №125854 від 13.07.2016 р. та результатом алкотесту Драгер.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України керування транспортними засобами в стані алкольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення,щире каяття, вважаю можливим застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серії АП1 №125854.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 475/615/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 р. встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, серед яких зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожної першої суботи місяця до 16:00 год.

У порушення визначених судом обмежень ОСОБА_1 02.07.2016 р. не зявлявся на реєстрацію до ОСОБА_2 Врадіївського ВП ГУНП для реєстрації, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 21.07.2016 р. інспектором Доманівського ВП ГУНП ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що 02.07.2016 р.дійсно не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 09.02.2016 р. року притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина його, крім його пояснень, підтверджена письмовими матеріалами.

Зважаючи на особу порушника, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу перерахуванням коштів на рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/678/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканцяс.Фрунзе, вул.Первомайська,20, Миколаївської області, безробітній, інвалід 2 групи,

до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Гр. ОСОБА_1, близько 13 годин 10 хвилин, 19 серпня 2016 року за місцем спільного проживання з гр. ОСОБА_2 за адресою смт. Доманівка вул.Первомаська,20, Миколаївської області ображав дружину нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що був в стані алкогольного сп"яніння, тому посварився з дружиною.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, протоколом медичного огляду та його власними поясненнями.

Призначаючи вид адміністартивного стягнення , суддя враховує особу ОСОБА_1, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, скоїв незначне адміністративне правопорушення, а також той факт, що він є інвалідом 2-ої групи та вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.5 п.9 ч.1 ЗУ Про судовий збір, враховуючи всі обставини справи,а саме те,що ОСОБА_1М.є інвалідом 2 групи, суддя приходить до висновку про звільнення його від сплати судового збору в сумі 275.60грн.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,ЗУ Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/714/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.20114.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в СФГ Орфей, ІПН НОМЕР_1

за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2016 р. близько 15:30 год. по вул. Петровського в с. Забари Доманівського району Миколаївської області собака без породи, належна ОСОБА_1 та яка була без нагляду господаря: без повідка і намордника, покусала ОСОБА_2, що призвело до заподіяння шкоди останньому.

У зв'язку з зазначеним відносно ОСОБА_1 інспектором Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серія МИ 008705, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, крім усних та письмових пояснень, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення було скоєне 08.04.2016 року ( протокол надійшов до суду 06.09.2016 р.) на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_6