Справа № 358/717/16-п Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 33/780/499/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 22.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором СГ ТОВ «Богуслав ЕКО» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 22 травня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в с. Медин, по вул. Богуславська з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та нечітка мова, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його транспортного засобу.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що виносячи постанову, суд керувався протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями працівників поліції та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були очевидцями вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції всупереч вимог закону не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання. Стверджує, що суд не звернув уваги на необхідність проведення працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу тесту на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер». На думку апелянта, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме: те, що він та його дружина хворіють та потребують постійного медичного обстеження, має єдиний дохід, оскільки працює механізатором і без права керування транспортними засобами може втратити роботу , яка є основним джерелом доходів його родини, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в с. Медин, по вул. Богуславська з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та нечітка мова, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його транспортного засобу. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 941751 від 22.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили суду, що були присутні під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його та дружину можливості вчасно отримувати медичну допомогу не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко