А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Велика Уголька, 426, Тячівського району, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 22.01.2016 року порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання в кафе без назви в м. Тячів, вул. Голлоші, б/н, де продала їжу (борщ, рис, гуляш, хліб та 100 грам горілки) на суму 77 грн. громадянину ОСОБА_3

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 874699 від 22.01.2016 року та заяві гр.ОСОБА_3 від 22.01.2016.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. Обгрунтовує тим, що судом прийнято постанову всупереч приписам ст.ст. 1, 2, 7, 23, 24, 245-247, 251, 252, 279, 280 КУпАП, розглянуто поверхнево, неповно, без зясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи. Зокрема, судом неповно зясовано обставини щодо наявності чи відсутності події адміністративного правопорушення і причетності ОСОБА_2 до вчинення нею правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП. В матеріалах справи всупереч ст.ст. 251, 252 КУпАП відсутні жодні належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_2 здійснювала провадження господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року не зазначено яким видом господарської діяльності займалася ОСОБА_2 Більше того, такий складено з грубим порушенням приписів ст.ст. 254, 256 КУпАП, в ньому не зазначені фактичні обставини, що стосуються місця та обєкта де вчинено адміністративне правопорушення, а саме: не зазначена конкретна адреса місця знаходження кафе, його назва, належність кафе конкретній фізичній чи юридичній особі або засновникам, його форма власності та види діяльності як закладу громадського харчування, не зясовано наявність чи відсутність факту трудових правовідносин громадянки ОСОБА_2 з власником, керівником чи засновником цього кафе, а також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 про розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутні її письмові пояснення, протокол нею не підписано. З її усних пояснень слідує, що вона не має жодного відношення до невідомого кафе, ні в трудових чи інших відносинах не перебувала з власниками чи керівниками кафе, з ними не знайома, ніколи не займалася господарською діяльністю.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі обгрунтованими. Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання зазначені у ній , а відповідно до ст. 280 КУпАП зобовязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд цих вимог закону не дотримав.

Всупереч вимог ст. 278, 256, 251 КУпАП суд прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який не містить відомостей щодо особи порушника( вказано, що особа не встановлена ) , у ньому відсутнє пояснення особи , таке і не додано на окремому аркуші до протоколу, у ньому не зазначена суть правопорушення з урахуванням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не додано пояснення свідків, якщо такі були , а також і інші відомості відповідно до ст. 251 КУпАП.

Отже суд розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який поклав в основу висновку про доведеність особи у його вчиненні , чим допустив порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, тому оскаржувана постанова як необґрунтована підлягає скасуванню.

Ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Вказуючи у протоколі, що особа здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, особа, яка його склала, не вказав яка це саме діяльність ( тобто вид діяльності ), не встановив хто є власником приміщення, у якому здійснюється діяльність , тривалість її , чи інші порушення, передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП, не визначено коло суб`єктів відповідальності з урахуванням виду господарської діяльності , питання яких врегульовано Господарським Кодексом України ( ст.55 ), та в залежності від субєкта і виду господарської діяльності - їх державна реєстрація .

Суд це залишив поза увагою, окрім того, справу розглянув у відсутності особи всупереч вимог ст. 268 КУпАП, а у постанові не мотивував якими саме доказами доведений склад правопорушення та винність особи. Окрім того, накладаючи стягнення, суд у постанові зазначив, що враховує особу винної, ступінь її вини, при цьому не маючи жодних відомостей про особу гр.ОСОБА_2 та жодного доказу про її причетність до вчиненого і доведеність вини.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 за № 10/17-02, серії АА № 874699 не приводить до висновку про наявність ( подію) вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як і власне вчинення правопорушення гр.ОСОБА_4, тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2016 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: