А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року.

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром нижнього складу ДП «Львівське лісове господарство»,

на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , повернуто власнику державному підприємству «Львівське лісове господарство» () або уповноваженій власником особі вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0281/30501/16 від 22.02.2016 року товар, а саме: лісоматеріал граб у кількості 4,824 кбм./22 шт.; лісоматеріал берези у кількості 5,976 кбм./22 шт.

Суд закрив провадження в справі, порушене на підставі протоколу про порушення митних правил № 0281/30501/16 від 22.02.2016 за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1, суть якого полягала у тому, що 30 січня 2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску "Чоп" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Чоп-залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна», що слідував у вагоні № 32263352 по митній декларації типу ЕК10АА № 20910000/2016/002456 від 26.01.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник ДП «Львівське ЛГ», 79495 м. Львів-Винники, вул. Ак. Яворницького, 34а, Україна, одержувач «фірма «ОСОБА_4 СЦП а.с. Ружомберок», 03417 Ружомберок, Татранска Цеста, 3, Словаччина, а саме подані :

- залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 27.01.2016 № 565648, рахунок-проформа від 25.01.2016 №1, специфікація від 25.01.2016 №1, екологічна декларація від 26.01.2016 № 2377, фітосанітарний сертифікат №75/13-084/ВХ-463440 від 26.01.2016 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 26.01.2016 №ЛВ.933707.

Згідно з митною декларацією типу ЕК10АА № 209140000/2016/002456 від 26.01.2016 у зазначеному вагоні переміщувався товар «Деревина паливна обмір згідно ДСТУ 4020-2-2001, колоди неокорені, кривизна звичайна до 8%. Заболонні плями. Тріщини бокові і торцеві, сучки без обмежень розміру та кількості, механічні пошкодження: граб - довжина 4м, діаметр 10-42 см - 20,380 м3 - 107 колод, береза - довжина 4м, діаметр 10-42 см - 17,507 м3 - 124 колоди, загальним обємом 37,887 м. куб., загальною вагою нетто 35600 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

Відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 26.01.2016 № 565648, підписаної майстром нижнього складу ДП «Львівське лісове господарство» ОСОБА_1, у вагоні переміщувався товар «древесина топливная в виде бревен», вагою нетто 35600 кг, код ГНГ 4401 10. Згідно з рахунком-проформою від 25.01.2016 №1, специфікацією від 25.01.2016 № 1, екологічною декларацією від 26.01.2016 № 2377 та сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 26.01.2016 №ЛВ.933707 переміщувався товар «деревина паливна береза, граб» (НОМЕР_1) L- 4,0 м, діаметр 10-42 см, загальним об`ємом 37,887 м. куб., загальною вагою нетто 35600 кг, загальною вартістю 985,06 євро. У фітосанітарному сертифікаті № 75/13-084/ВХ-463440 від 26.01.2016 зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні № 32263352: Firewood Carpinus L (4401) -20,38m3, Firewood Betula pendula (4401)-17,507m3, що означає: Паливна деревина з граба та берези.

Під час проведення митних процедур встановлено, що у вагоні № 32263352 виявлено: лісоматеріали круглі із деревини граба, берези , код за УКТ ЗЕД на рівні товарної позиції 4403, загальною кількістю 10,800 кбм/44 шт., вартістю 7176 грн., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, та які не задекларовані у митній декларації і не вказані відправником у товаросупровідних документах.

Вказані обставини були встановлені 03.02.2016 за участі експерта ТПП, представника станції Чоп (перевізника) під час здійснення митного огляду товару (ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів…№ 305010002/2016/00005 від 03.02.2016), у ході якого експертом проведено огляд, обмір деревини та встановлено, що в наявності лісоматеріали породи «береза», «граб». Цим же експертом зроблений висновок № В-95 від 04.02.2016, що- відповідно до зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини берези, граба загальним об`ємом 36,986 кбм/244 шт. колод відповідають:

- 10,800 кбм/44шт. лісоматеріалів: 4,824 кбм/22шт. граба, код УКТ ЗЕД - НОМЕР_2, 5,976 кбм/22шт. берези, код УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дровяної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95;

- 26,186 кбм/200шт. лісоматеріалів: 13,212кбм/92шт. граба, 12,974 кбм/108шт. береза, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88.

У відповідності до Експертного висновку про вартість товару № О-15/2 від 05.02.2016: «…здійснені розрахунки вартості лісоматеріалів круглих без врахуванням ПДВ станом на 26.01.2016 року становить: 19 628 грн. (девятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень)».

Митний орган вважав, що ОСОБА_1 як відповідальна особа за декларування, допустив порушення митних правил , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Суд дійшов висновку про відсутність події і складу правопорушення, встановивши, що лісопродукція, яка була вилучена, відповідає тим критеріям, яка була зазначена у товаросупровідних документах і класифікована за кодом УКТЕЗД 4401 та закрив провадження у справі.

Суд вказав, що згідно з висновком лісотоварознавчого дослідження від 16.05.2016 року, проведеного завідувачем кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТ України ОСОБА_6 та доцентом кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу, к.с.-г.н. ОСОБА_7 за зовнішнім виглядом, якісними та розмірними характеристиками, з урахуванням пояснень до УКТЗЕД, обстежені лісоматеріали відповідають вимогам товарної позиції 4401 коду в УКТЗЕД.

Зокрема, згідно з УКТЗЕД у товарну позицію 4401 коду товару включені:

-товарна підпозиція 4401 10 деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо;

-товарна підпозиція 4401 30 тирса і деревні відходи та скрап, неагломеровані та агломеровані у вигляді колод, брикетів, гранул або в аналогічному вигляді.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 4401 відходи деревини це непридатні для використання як лісоматеріали (брак, непридатний для розпилювання і стругання), тобто низькосортна дровяна деревина. Згідно з ТУУ 56.196-95 Деревина дровяна для технологічних потреб. Технічні умови. дровяна деревина, призначена для використання у вигляді технологічної сировини при виробництві деревних плит, пакувальної стружки, товарів культурно-побутового та господарського вжитку, продукції виробничо-технічного призначення, а також у гідролізному виробництві.

У товарну позицію 4403 коду товару в УКТЗЕД включені ділові лісоматеріали для розпилювання або такі лісоматеріали, що можуть бути використані у круглому вигляді, стовпи для телефонного і телеграфного зв`язку чи для ліній електропередач; незагострені і нерозщеплені гідробудівельні колоди, кілки, вішки, стійки, тичини та опори; рудникові пропси; колоди, незалежно від того, розколоті вони на чотири частини чи не розколоті для варіння целюлози; круглі колоди (чурбаки) для виготовлення шпону і т.д.; колоди для виготовлення сірників, деревяних виробів і т.д.

Деревина дровяна для технологічних потреб за якістю не може бути використана для виготовлення виробів, вказаних у товарній позиції 4403 в УКТЗЕД. У результаті зовнішнього огляду колод граба у кількості 4,8 м /22 шт. та берези у кількості 6,0 м /22 шт. та замірів вад деревини (сучки тютюнові діаметром понад 7 см, ядрова гниль діаметром понад 1/3 діаметра торця колоди, заболонна гниль більше 1/10 діаметра торця колоди, кривизна проста та складна понад 3-5% згідно ГОСТ 9462-88, ДСТУ 4022- 93, ДСТУ EN 1311:2001, ДСТУ ЕN 1310:2005), які обмежують використання колод як ділових або у круглому вигляді (якість нижче 3 сорту) встановлено, що вигляд та стан деревини представлених лісоматеріалів унеможливлює їх використання як виробів товарної позиції 4403 коду в УКТЗЕД.

За зовнішнім виглядом, якісними та розмірними характеристиками та враховуючи Пояснення до УКТЗЕД, обстежені лісоматеріали відповідають вимогам товарної позиції 4401 коду в УКТЗЕД.

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7176 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає, що суд прийняв рішення про закриття провадження безпідставно, без урахування висновку незалежного експерта Закарпатської торгово-промислової палати №В-95 від 04.02.2016 року ОСОБА_4, який вважає належним доказом та що суд необгрунтовано взяв до уваги дослідження проведеного завідувачем кафедри ботаніки ОСОБА_6 та доцентом кафедри ботаніки ОСОБА_5 Національного лісотехнічного університету, який не відноситься до експертної установи, а вказані особи не значаться зареєстрованими у реєстрі судових експертів, тому не уповноважені на проведення судової товарознавчої експертизи призначеної постановою суду. Лісотоварознавче дослідження від 16.05.2016 року не є висновком експерта.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції ретельно перевірив та дослідив докази у справі за участю сторін, та даючи оцінку відповідно до ст.ст. 280, 251 КУпАП , ст. 486 МК України, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час зважування вагону, виникли сумніви у вазі переміщуваного товару і підозра у тому, що у вагоні також є інші предмети, не заявлені у декларації, у звязку з чим вагон був вилучений з відправки, переміщений зі ст. Чоп на ст. Батьово, для перевірки. Однак, підозри не підтвердилися, тоді залучили експерта ОСОБА_4, який без участі відправника провів огляд деревини та зробив висновок, що 10 куб м. деревини не відповідає товарній класифікації, зазначеній у декларації, а деревина цієї класифікації не підлягає вивезенню за межі України. Вважає, що ця обставина була надуманою, з метою виправдання дій по затримці вагону та відправки за призначенням. Зазначив, що аналогічні поставки лісогосподарство здійснювало і раніше, ніяких зауважень не було. Про ці всі обставини пояснював і суду першої інстанції.

Суд задовольнив клопотання про проведення повторного дослідження вилученої деревини на предмет її оцінки іншими спеціалістами, призначивши незалежну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Національного лісотехнічного університету України.

Убачається, що висновок лісотоварознавчого дослідження від 16.05.2016 містить обгрунтування про те, що вилучені предмети, тобто граб і береза є лісоматеріалами, що відносяться до категорії УКТЗЕД 4401. Спеціалістами було описано кожну із 44 штук деревини оглянутими за місцем їх зберігання, додано фотокопії предметів дослідження ( а.с. 89-91, 98-102), дано аналіз і зазначено технічні характеристики. Цей висновок не викликає зауважень, на противагу висновку, зробленого експертом торгово-промислової палати, який не містить жодних обґрунтувань чому із загальної кількості лісоматеріалів : 36, 986 куб м, із них - 10, 8 куб.м не підпадають по характеризуючим даним згідно коду УКТЗД 4401, а підпадають під 4403 ( а.с. 27-30, 78-80).

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що суд правильно надав перевагу висновку спеціалістів - науковців Національного лісотехнічного університету України, висновок яких містить відповіді на ці питання.

Оскільки підставою для складення протоколу про порушення митних правил слугував висновок експерта торгово-промислової палати , проте який не був підтверджений у судовому засіданні іншими спеціалістами, у матеріалах справи міститься сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 933707 серія ЛВ , у якому зазначена характеристика партії лісопродукції та її код згідно УКТЗЕД 4401 100000, інших доказів не здобуто про наявність складу правопорушення, тому суд правильно закрив провадження у справі з підстав відсутності події і складу правопорушення,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно взяв до уваги дослідження спеціалістів Національного лісотехнічного університету України, не врахувавши, що дана установа не є експертною, а її працівники не мають ліцензії на проведення експертизи, а тому не мав брати до уваги як доказ, апеляційний суд відхиляє. Постанова суду про призначення експертизи є обгрунтованою, суд правомірно, з урахуванням ст. 7 Закону України " Про судову експертизу ", залучив до її проведення фахівців ( науковців) Національного лісотехнічного університету і особи, які її провели, не підпадають під критерії, визначені ст. 11 цього Закону, як такі, що не можуть бути експертами.

Зі справи убачається, що експерт торгово-промислової палати залучався в порядку ст. 327 Митного Кодексу України, а не в порядку ст. 516 Митного Кодексу України, отже провів дослідження як спеціаліст ( а.с. 18), на противагу тому, що повторне дослідження відбулось на підставі постанови суду ( а.с.81-86). Виходячи з обґрунтованості їх висновків, суд правильно надав перевагу останньому, як належному доказу. Предмет дослідження зафіксований на фото, яке додане до висновку та міститься в матеріалах справи, і візуально підтверджує обґрунтованість висновку про те, що вилучена деревина правильно визначена відправником за кодом класифікації УКТЗЕД 4401.

Апеляційний суд не вбачає, що при цьому були порушені вимоги ст. 273 КУпАП та ч. 2 ст. 515 МК України .

Більш того, митний орган в порядку ст. 516 Митного Кодексу України експертизу не призначав, а залучав експерта в порядку ст. 327 Митного Кодексу для участі у митному огляді, який був проведений без залучення власника товару, відправника та декларанта.

З наведених підстав не ґрунтується на фактичних обставинах апеляційне твердження, що вивозилась деревина за класифікацією коду УКТЗЕД 4403, яка заборонена до вивезення .

Апеляційний суд вважає постанову судді законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не знаходить. Інших підстав, не зазначених в апеляційній скарзі , які б вказували на порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, та давали б підстави для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3- залишити без задоволення, а

постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: