overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4122/16-п
Провадження № 3/0182/1012/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Ленінградська, 17,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 110445 від 02.06.2016 року, 28.05.2016 р. о 21.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 02.06.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки згідно постанови, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності та закрито провадження.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після накладення адміністративного стягнення не підтверджується ні вказаним протоколом, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4122/16-п
Провадження № 3/0182/1010/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Ленінградська, 17,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 107632 від 04.05.2016 року, 26.04.2016 р. з 09.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 не зявився реєстрацію до поліції, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 28.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 04.05.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки згідно постанови, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності та закрито провадження.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після накладення адміністративного стягнення не підтверджується ні вказаним протоколом, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4100/16-п
Провадження № 3/0182/992/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Головко,4 ,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 107981 від 18.06.2016 року, 18.06.2016 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 28.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 18.06.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4886/16-п
Провадження № 3/0182/1230/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, інвалід 2 групи по загальному захворюванню, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273460 від 01.09.2016 року водій ОСОБА_2 01.09.2016 року о 13.15 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. 286-21ХО, в м. Нікополь на перехресті вул. ОСОБА_3 та Електрометалургів, виконуючи маневр розвороту не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода А-5» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Правопорушення вчинив не навмисно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273460 від 01.09.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с.4, 6), фото таблицею (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 діяння вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника а саме його скрутний матеріальний стан та наявність інвалідності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4885/16-п
Провадження № 3/0182/1229/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.09.2016 року о 9-30 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. №8 по вул. Ел.металургів у м. Нікополь, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб „MG отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП, що стався з його вини не заперечує та свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273458 від 01.09.2016 р., схемою ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4309/16-п
Провадження № 3/0182/1079/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 111044 від 12.04.2016 року, 02.04.2016 року ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані за місцем мешкання, вчинив сварку у відношенні свої співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду 08.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення №111044 відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП відсутні відомості про час скоєння адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду вперше 08.08.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 283, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1833/16-п
Провадження № 3/0182/396/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 20.00 год. вечора в м. Нікополь поблизу вул.. Прорізна гр.. ОСОБА_1 здійснював незаконну скупку раків без наявності документів які підтверджують законність їх придбання, чим порушив порядок придбання та збуту п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду 19.04.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 факт придбання раків без належних документів не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 031255 від 28.03.2016 р. (а.с.1); опис -оцінка від 28.03.2016 року (а.с.2), розписку від 28.03.2016 року (а.с.2).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучених раків загальною вагою 78 кг, залишених на зберігання залишити власнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучених раків - загальною вагою 78 кг залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4082/16-п
Провадження № 3/0182/985/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.21,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в м. Нікополь біля будинку №26 по вул. Електрометалургів, здійснював торгівлю мобільними телефонами у невстановленому для торгівлі місці. Дії правопоришника кваліфіковано за ч.2 ст.160 КУпАП.

29.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом трьох діб, а відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді таких категорій справ присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відмостей про особу правопорушника , а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, суддя вбачає підстави для закриття адміністративної справи , у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду 28 липня 2016 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28 листопада 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 160, 221, 283, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Мобільні телефони - Samsung C230 №2228501, Sonу Ericsson T290 i №3601513 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3939/16-п
Провадження № 3/0182/947/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює керівник ТОВ «ТРК«КВАРЦ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ТРК«КВАРЦ» (код 20298680) юридична адреса : м. Нікополь, вул.. Патріотів України,113-а, 12.07.2016 року встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме : несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «ТРК«КВАРЦ» ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку по ф.1 ДФ за І квартал 2016 року по терміну до 10.05.2016 року. Фактично подання звіту 06.07.2016 року, внаслідок чого було порушено п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

До суду 22.07.2016 року ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 36/1301 від 12.07.2016 р. (а.с.2); акт №1165/1301/20298680 від 12.07.2016 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення їй повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2