overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9084/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року приблизно о 08-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 54 по вулиці Перемоги у м. Житомирі виражався словами брутальної лайки на та пошкодив лобове скло автомобіля марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2,чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що в зазначений в протоколі день, час та місці ОСОБА_1 виражався в його сторону словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою та після цього розбив лобове скло його автомобіля «Опель кадет»;

- показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що в зазначений в протоколі день, час та місці ОСОБА_1 виражався в бік потерпілого словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою та після цього взяв каміння та розбив скло автомобілю потерпілого ОСОБА_2 марки «Опель»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005687 від 20.06.2016 року, яким підтверджується факт вчинення та обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також підтвердили покази потерпілого та обставини скоєного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа №295/9316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

При розгляді справи встановлено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.07.2016 року помер.

Згідно статті п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/9490/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, пр.. Миру, 19, кв. 370

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 близько 16-00 години здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, проспект Миру, 63, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005612 від 06.07.2016 року, письмовими поясненнями.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування, тобто в його діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 219/7896/16-п
Провадження № 3/219/2050/2016
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., працює головним бухгалтером Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по збору у вигляді судової надбавки до діючого тарифу на природний газ за листопад 2015 року у сумі 678282,30 грн. Згідно наданого розрахунку № НОМЕР_1 по терміну сплати 31.12.2015 року, фактично сплачено 28.03.2016 року, № 251 від 19.05.2016 р., № 198 від 25.04.2016 р., № 346 від 17.06.2016 р., тобто несвоєчасно, чим порушено п.1.7 підрозділ 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Справа № 219/5460/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

29.08.2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрований за адресою: м Соледар вул.. Носова 24-44

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року був складень протокол про адміністративне правопорушення № 147, відносно ОСОБА_2. про правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент адміністративного стягнення пройшло більш чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення..

Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.

Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/6491/16-п
Провадження № 3/219/1752/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,(ІПН НОМЕР_1), громадянка України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ « Бетон-Нова» , зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ПрАТ «Бетон-Нова», розташованого за адресою Донецька область Бахмутський район смт. Миронівський вул. Радянська, 42 головний бухгалтер є ОСОБА_1 встановлено: вчинила правопорушення у звязку з нереального характеру здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ « Донбасс-Трейдінг» у травні червні 2015року, ТОВ «Бетон-Нова Інтернешнл» у липні 2015року, ТОВ « Бетон-Консалт» у липні серпні 2015року зниження суми ПДВ до сплати до бюджету у сумі 902121грн., в т.ч. травні 2015року-133201грн., червні 2015року-251261грн. липні 2015року-413941грн, серпні 2015року-103718грн, чим порушено Податковий Кодекс України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Погрібна Н.М.
Справа № 219/8329/16-п
Провадження № 3/219/2135/2016
П О С Т А Н О В А
29 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , механіка-водія 1 ГСАБ 2 ГСАД, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 р. о 08-00 год. сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору 2 ГСАД поблизу с. Роздолівка Бахмутського району Донецької області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.08.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 222/1165/16-п
Провадження № 3/222/576/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого 24.06.2016 року Володарським райсудом встановлено адміннагляд строком на один рік, 24.07.2016 року о 22-30 год., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з житла після 21-00 год. і до 5-00 год. ранку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №018549 від 25.07.2016 року та доданими до адмінпротоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1154/16-п
Провадження № 3/222/565/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року о 16-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, держномер АН4291ВМ, по грунтовій дорозі, в с. Павлополь Волноваського району Донецької області, не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожні обставини скоїв бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, у разі чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому необхідно призначити адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять / гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Вайновська О.Є.
Справа № /222/1226/16-п
Провадження №3/222/593/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, який проживає за адресою: Донецька обл.,

Нікольський р-н., с. Касьянівка, вул. Дружби, 12,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 18-45 годині громадянин ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська