overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3711/16-п
Єдиний унікальний №205/3711/16-п
Провадження №3/205/813/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 07.05.2016 року, проведенні інспектором УПП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким пунктом «Правил дорожнього руху України» (ПДРУ), повинні були кируватися водії у данній дорожньо-транспортній пригоді (ДТП)?

2. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам «ПДРУ»?

3. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів у причинному звязку з настанням данної події ДТП?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП у Дніпропетровській області (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Нощенко І.С.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4194/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, паспорт: АН 885819, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Спокійна, буд. 9, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року о 13 годині 48 хвилин в м. Дніпропетровськ на вул. Діївська, 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що данний маневр буде безпечним та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_3 який стояв припаркований на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серії АП2 № 118745, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_2, власними поясненнями гр. ОСОБА_1., відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4029/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровськ смт. Таромське залізничний переїзд 169 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року серії АП2 № 281256, поясненями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом рядового поліції ОСОБА_4 від 13.05.2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (рух через залізничні переїзди), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016 року

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 182/4589/16-п
Провадження № 3/0182/1165/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, що мешкає за адресою: м. Нікополь, пер. Спокойний 20, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51/1301 серії АХ № 233359 від 08.08.2016 року, встановлено порушення головним бухгалтером Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, а саме встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1 квартал 2016 року по терміну до 10.05.2016 року. Фактичне подання 20.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51/1301 серії АХ № 233359 від 08.08.2016 року та копією акту перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4690/16-п
Провадження № 3/0182/1200/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Шолохове Нікопольського району, вул. Садова, буд. 39, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НКМ №000026 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 з 03.08.2016 року проживав без паспорта за адресою: с. Шолохове Нікопольського району, вул. Садова, буд. 39, а отже не соєчасно отримав паспорт при досягненні 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ №000026 від 25.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4646/16-п
Провадження № 3/0182/1191/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня, буд. 34, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НКМ №000056 від 17.08.2016 року, ОСОБА_1 з 18.04.2016 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, вул. 8-го Березня, буд. 34.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ №000058 від 17.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася та з викладенеим у протоколі була згодна. Свою провину визнала та усвідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4647/16-п
Провадження № 3/0182/1192/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Г.Сагайдачного, буд. 154, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НКМ №000055 від 17.08.2016 року, ОСОБА_1 з 29.06.2016 року проживав без паспорта за адресою: м. Нікополь, вул.Г.Сагайдачного, буд. 134, а отже не соєчасно отримав паспорт при досягненні 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ №000055 від 17.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2943/16-п
Провадження № 3/191/366/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.12.1971 року в с. Ягольниця Чорківського району Тернопільської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 року о 22-10 год., гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання.

У судове засідання ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся у скоєному.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№112101 від 19.05.2016 року,та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, який народився 07.12.1971 року в с. Ягольниця Чорківського району Тернопільської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 07.12.1971 року в с. Ягольниця Чорківського району Тернопільської області, на користь держави в особі : Отримувач : ДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 0034, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1523/16-п
Провадження № 3-в/191/19/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Дана справа призначалась до розгляду на 19 серпня 2016 року, однак в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника ОСОБА_1 та вважає необхідним піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання, яке відбудеться о 09 год., 30 хв., 26 вересня 2016 року.

Копію постановити направити для виконання до Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області .

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко