overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3425/16-п
Провадження № 3/589/798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН 808401337, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року близько 22-05 годин в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «DELTA EX 50 QT-B», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, в яких вказав, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом та проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі або за допомогою алкотестера відмовляється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 3/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії ВМВ № 004116 від 02.12.2006 року. /а.с. 2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2523/16-п
Провадження № 3/589/574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце мешкання: с. Гукове вул. Жовтнева буд. 42, притягувався до адміністративної відповідальності: 21.09.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 31.10.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 31.10.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

31.10.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 11.12.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 16.02.2016 року за ч. ст.187 КУпАП, 18.02.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, в період часу з 09-00 годин до 18-00 години не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2015 року адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місцезнаходження його не відоме, неодноразово викликався в судові засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, інспекторами поліції постанова суду від 05.08.2016 року про його привід в судове засідання виконана не була,

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вищевказане правопорушення було вчинене 17.05.2016 року, а отже строк притягнення особи, до адміністративної відповідальності сплинув 17.08.2016 року.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/2523/16 (провадження № 3/589/574/16) відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №3/485/245/16
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/245/16, 3/485/246/16 та 3/485/247/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (номери проваджень №3/485/245/16, 3/485/246/16 та 3/485/247/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/245/16, 3/485/246/16, 3/485/247/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/245/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3307/16-п
Провадження № 3/589/772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, котра ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 26.06.2016 року близько 16-30 годин в супермаркеті «Еко» викрала 2 шоколадки на загальну суму 70 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка. /а.с. 1-8/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №687/1181/16-п
№3/687/238/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вільхівці вул. Горького,5 Чемеровецького району, Хмельницької області, тимчасово непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 20 год. 30 хв. в с. Вільхівці по вул. Горького перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурними словами та кидалася камінням в адресу ОСОБА_2В, чим вчинила дрібні хуліганські дії та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358152 від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, її позитивну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 589/2118/16-п
Провадження № 3-в/589/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 01.09.2016 року до 15 години 30 хвилин, але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.09.2016 року до 11 години 10 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/5191/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпрі по пр. Петра Калнишевського, 36 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати його огляду із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 2,04 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, роздруківкою про результати огляду із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 2,04 0/00, що засвідчено підписами свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт керування ОСОБА_1 31 липня 2016 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/4952/16-п
Провадження № 3/0202/1373/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Радіо Таксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському біля опори ЛЕП №4, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності своїх дій та скоїла зіткнення з т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у наслідок чого сталась ДТП, вказані т/з отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 071702 від 31.07.2016 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак ОСОБА_1 не виконала вимог п. 10.9 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з її вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/5375/16-п
Провадження № 3/202/1422/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 о 06 год. 20 хв. по вул. 40 р. Перемоги, с. Першотравенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, н.з. АЕ2814ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280259 від 31.07.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4800/16-п
Провадження 3/202/1312/2016
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ЧП «Щербань», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Здоровя, 5, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1312/2016 та 3/0202/1313/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1312/2016 та 3/0202/1313/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1312/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко