Справа № 379/888/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою директором у ТОВ «Тікич-М», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області надійшов протокол серії АП1 № 385253 від 10.08.2016 року, складений інспектором поліції Таращанського ВП Миронівського відділу НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 30.07.2016 року об 14 годині 20 хвилин в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2 не вжила заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнала мотивуючи тим, що 30.07.2016 року близько 14 години вона їхала в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького в напрямку с. Лісовичі зі швидкістю 40 км/год із ввімкненим правим поворотом, оскільки забула його вимкнути після здійснення повороту праворуч на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Леніна. Біля магазину «Люкс» вона побачила чорний автомобіль НОМЕР_2, який перебував на зустрічній смузі і скотився назад. Вона не могла передбачати, що водій, який керував автомобілем КІА різко зупиниться на її смузі руху, вона не могла вчасно загальмувати. Автомобілі зіткнулися та зазнали механічних ушкоджень та дефектів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30.07.2016 року близько 14 години рухаючись на своєму автомобілі «Дачія Логан» д.н.з. АІ 5183ЕК в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького в напрямку м. Біла Церква із Лук'янівки до свого місця проживання та повернувши на переривчастій смузі руху за магазином «Люкс» заїхав у подвіря до житлових будинків. Заїхавши із вулиці у двір він почув гуркіт і стукіт від зіткнення двох автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 30.07.2016 року близько обідньої перерви він перебував в м. Тараща по вул ОСОБА_3 поблизу магазину «Київстар». В цей час він побачив як у двір до будинків вказаної вулиці заїхав автомобіль «Дачія» синього кольору, за ним повернув ліворуч зі сторони АС «Тараща» автомобіль «КІА» чорного кольору. Автомобіль «Дачія» зупинився на тротуарі, а за ним зупинився автомобіль «КІА» на проїжджій частині автодороги. В цей час по вказаній автодорозі проїжджав автомобіль «ВАЗ 2105» червоного кольору зі швидкістю приблизно 40 км/год, який допустив зіткнення з автомобілем «КІА» в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій автомобіля ВАЗ рухався із ввімкненим правим поворотом та з такою швидкістю, що міг завчасно побачити перешкоду на своїй смузі руху та її уникнути.

Свідок ОСОБА_6, уточнивши свої пояснення суду показав, що 30.07.2016 року близько 13 години в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького біля АС «Тараща» в напрямку Таращанського агротехнічного коледжу він проїжджав на власному автомобілі «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_3 та бачив як автомобіль «Дачія» синього кольору зупинився на виїзді до будинків 50-52 вул ОСОБА_3, за ним, повертаючи у вищевказаний двір, вимушено зупинився на проїжджій частині автомобіль «КІА» чорного кольору і в цей час з автомобілем «КІА» допустив зіткнення автомобіль «ВАЗ 2105» червоного кольору, який рухався в напрямку АС «Тараща» по вул ОСОБА_3 із швидкістю 40-45 км/год, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій автомобіля ВАЗ рухався із ввімкненим правим поворотом та міг завчасно побачити перешкоду на своїй смузі руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 30.07.2016 року близько 14 години він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, в напрямку м. Б.Церква, поблизу магазину «Люкс» він увімкнув лівий поворот, маючи намір повертати до свого двору. В цей час попереду нього автомобіль НОМЕР_5 здійснив поворот ліворуч та, з'їхавши з проїжджої частини, неочікувано зупинився. В свою чергу він здійснив поворот ліворуч але у подвір'я не заїхав, оскільки попереду стояв вищевказаний автомобіль. Залишаючись на зустрічній смузі руху транспортних засобів, він побачив, що в напрямку с. Лісовичі рухається автомобіль НОМЕР_1 та, не гальмуючи, допустив зіткнення з його атомобілем. Після зіткнення у обох автомобілів утворилися механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши диск із записом з відеореєстратора, який перебував на автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, судом встановлено, що 30.07.2016 року о 14 годині 20 хвилин в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при здійсненні повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду від 23.08.2016 року ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

30.07.2016 року об 14 годині 20 хвилин в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2 не вжила заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина доведена матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою огляду місця ДТП від 30.07.2016 року, з якою погодилися обоє водіїв, поставивши про це свої підписи, які в своїй сукупності стверджують про наявність винних дій правопорушника ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів і як наслідок того притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні даного правопорушення в ході розгляду даної справи в суді, розцінюється як обрання таким чином свого захисту з метою уникнення відповідальності, як адміністративної так і цивільно-правової (матеріальної послідуючого відшкодування збитків власнику транспортного засобу).

Судом критично сприймаються її пояснення щодо руху автомобіля «КІА СЕЕD» на зустрічній смузі руху назад, оскільки вони спростовуються показами свідків та іншого учасника ДТП ОСОБА_7 та записом з відеореєстратора.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 307, 308 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 680 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_8.