Провадження № 3/537/1076/2016
Справа № 537/4382/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , в.о. головного бухгалтера державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 16-03-207/583 від 18.08.2016 року ,головним державним інспектором Ляшенко Н.В. була проведена перевірка державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» , яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Леонова буд. 14, та виявлено порушення вимог законодавства про працю вчинені протягом січня-серпня 2016 року, виявлено в період з 10.08.2016 року по 18.08.2016 року, а саме: ст. 83, ч.1 ст. 94, ст. 106, ч.1 ст. 117 КЗпП України, ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Зазначені порушення допущені в.о. головного бухгалтера державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена телефонограмою, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП також підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-207/583 від 18.08.2016 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне пенсійне страхування № 16-03-207/682 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Михайлівани 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко