overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2015р. по справі № 640/7177/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Компанія «КСП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

29.07.2016р. до суду надійшли заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 р. по справі № 640/7177/15-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та стягнення з нього судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.А. Зуб
Провадження № 3/641/2556/2016 Справа № 641/6665/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 липня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку 157-А по пр.. Гагаріна в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попуутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Крім того, з місця вчинення ДТП, до якої був причетний зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 А, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098588 від 27.07.2016, АП-2 № 098587 від 27.07.2016 р., схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він причетний, в результаті чого, ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, та обставин, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2842/2016 Справа № 641/7425/16-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 співробітникамиУправління патрульної поліції у м.. Харкові, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м.. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КупАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7430/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 136 А кв. 44

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173 -2, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для до оформлення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2668/2016 Справа № 641/6918/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Харківській області, громадянка України, директор ( ліквідатор) ПФ « Даріка», мешкає у місті Харкові пр.. МосковськийАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ПФ « Даріка» юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.145 що посадовою особою підприємства директором ( ліквідатором) ПФ « Даріка» ОСОБА_1 несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,як як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 642/4016/16-п;
Провадження № 3/642/1316/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН, № 323252, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС від 08.07.2002 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд 05.09.2016 року на 08 год. 50 хв. правопорушник, повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною другою статті 187, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 р. на 08 годину 45 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН, № 323252, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС від 08.07.2002 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід покласти на орган внутрішніх справ

(Національну поліцію).

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 642/5380/16п
Провадження № 3/642/1635/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ПНР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2016 року о 17 год. 16 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda -6», реєстр. номер НОМЕР_1, по пр.. ОСОБА_2, 52-а в м.Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинися інший автомобіль, не змінив швидкість та не зупинився, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, чим створив небезпечну аварійну обстановку пішоходам, змусивши їх швидко рухатись в зворотному напрямку, чим порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними відеозапису.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що помякшує його відповідальність, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.4 ст.122 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/643/3568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.16р. о 09 год 15 хв. за місцем мешкання не впускав матір гр. ОСОБА_2 до квартири чим скоїв насильство у родині та порушив ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання з*явились, правипорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який є неповонлітнім, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1, 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Номер провадження 3/631/607/16
Справа № 631/1498/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023124 від 08.08.2016 року встановлено, що 08.08.2016 року близько 07-30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: вул. Миру, с.Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області на побутовому ґрунті вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи особистість правопорушника та малозначність здійсненого адміністративного проступку вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9,22,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 644/5934/16-п
Провадження № 3/644/1931/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.06.2016 року о 17 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, недбало поставилася до виконання батьківських обов*язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході конфлікту який виник того ж дня між неповнолітніми на вулиці біля будинку 25 по вулиці Зубарєва в м.Харкові.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 10.06.2016 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04.09.2016 року, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7152/16-п
Провадження № 3/644/2254/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру,102

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА №042457 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 02.08.2016 року не з»явився на відмітку до Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.