Справа № 654/2592/16-п
Провадження № 3/654/643/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.

при секретарі Каменській К.О.,

за участю: прокурора Бабича Д.О.,

особи, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області VI скликання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідно до рішення першої сесії Голопристанської міської ради Херсонської області VI скликання від 17.11.2010 №1 «Про підсумки виборів Голопристанського міського голови та депутатів міської ради 6-го скликання і визнання їх повноважень» депутатом Голопристанської міської ради Херсонської області VI скликання, входячи до складу колегіального органу, являючись відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевої ради є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязанівживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Проте, ОСОБА_1, будучи депутатом міської ради, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.07.2015 будучи обізнаним про порядок денний сесії Голопристанської міської ради під час її засідання не повідомив ні в письмовій ні в усній формі (самостійно та публічно не оголосив) про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями при розгляді питання № 12 порядку денного «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в м. Гола Пристань» у тому числі його близькій особі, а саме ОСОБА_2, яка відповідно до актового запису про народження №16 від 22.01.1980 є матірю ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю та пояснив, що вчинив дане правопорушення через правову необізнаність, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується зібраними по справі документами, які містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, який полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 172-7, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3