overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1917/16-п
№ пров. 3/697/725/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №617645 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 31.08.2016 р. о 11 год 00 хв. в с.Малий Ржавець, Канівського району Черкаської області, по вул. Хутірська, 8 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №617645 від 02.09.2016 року не вказано, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян, тобто згідно фабули протоколу відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для належного дооформлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 698/687/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2016 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, які надійшли до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141602 від 06.08.2016 року вбачається що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи особою, державна реєстрація якої як субєкта господарювання не проведена, 27.07.2016 року та на початку березня 2016 року здійснювала проведення господарської діяльності у виді надання послуг перевезення громадян без державної реєстрації, як субєкта господарювання чим порушила вимоги ч.2 ст.50 ЦК України..

25.08.2016 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області дана справа була повернута до Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків. Станом на 05.09.2016 року дані недоліки усунеті не були.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245,256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 698/665/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Катеринопільське відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Справа №701/845/16-п
Провадження №3/701/268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Кищенці" с. Добра, Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.08.2016 року в 7 год. 00 хв., на території ТОВ "Кищенці" вул. ОСОБА_3 Дрофи, 2, Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок пригоди трансортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 Б); 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АП1 № 967768, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями протоколів огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/792/16-п
Провадження №3/701/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Петровського, 18, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, працює фінансовим директором пп "Северин" смт. Маньківка, вул. Леніна, 171, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року при проведенні позапланової перевірки, згідно направлення № 904 виданого за наказом від 14.07.2016 року №182-Н, приватного підприємства "Северин" смт. Маньківка, вул. Леніна, 171, Маньківського району Черкаської області, виявлено, що ОСОБА_2, як фінансовий директор пп "Северин" не виплатила, різницю між розміром індексації та фактичним підняттям заробітної плати працівникам підприємства, згідно наказу від 01.07.2016 року №01.07/2 "щодо виплати різниці між розміром індексації та фактичним підняттям заробітної плати". Дана сума станом на день перевірки становить 9707,16 грн., чим порушила ч. 6 ст. 93 та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 та ст. 33 ЗУ №108.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви вину у даному правопорушенні визнала повністю та просила справу слухати у її відсутності.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0150 від 28.07.2016 року та актом перевірки № 23-17-12/0224 від 28.07.2016 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як фінансовий директор пп "Северин" не виплатила, різницю між розміром індексації та фактичним підняттям заробітної плати працівникам підприємства, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/872/16-п
Провадження №3/701/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.09.2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Маньківка по вул. Калініна 139, Маньківського району Черкаської області, безпідставно, без відома на те власника, пошкодила замки на вхідних дверях домоволодіння, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 141667 від 07.09.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією рапорта від 04.09.2016, копіями пояснень від 04.09.2016, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/866/16-п
Провадження №3/701/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 6 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., тобто при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові у номері статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, зазначено "ст. 173", а вірно необхідно зазначити "ч.1 ст. 173-2", в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши в тексті постанови статтю КУпАП по якій притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як "ч. 1 ст. 173-2 КУпАП" замість "ст. 173 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №701/871/16-п
Провадження №3/701/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кути, вул. Перемоги, 90, Маньківського району Черкаської області, не працюючу, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.09.2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в с. Кути, Маньківського району Черкаської області ображала нецензурними словами сільського голову с. Кути ОСОБА_3, та розбила вікно у будинку культури с. Кути Маньківського району Черкаської області, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЧК 011776 від 06.09.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/702/331/16
Справа № 702/987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

07 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.08.2016 року близько 20 год. по вул. Садова, 2 смт. Цибулів, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї повторно протягом року та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АА № 139518 від 02.09.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження № 3/702/330/16
Справа № 702/986/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

07 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської областіі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.08.2016 року близько 15 год. по вул. Зелена, 20 с. Коритня, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АА № 139516 від 07.09.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай