Номер провадження: 33/785/593/16
Номер справи місцевого суду: 520/7029/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 20 травня 2016 року о 19 год.50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki Splash» держаний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 11, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення з велосипедом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні дані про її належне сповіщення про час та місце судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя безпідставно проігнорувала її клопотання про допит свідка ОСОБА_5, який при оформленні матеріалів ДТП підтвердив факт того, що велосипедист сам врізався в її автомобіль, який зупинився. Натомість суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі пояснень громадянки ОСОБА_6, яка взагалі була відсутня в момент ДТП, а також взяла до уваги суперечливі покази свідка ОСОБА_7 Крім того ОСОБА_8 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в яких конкретно діях полягало порушення водієм п.12.3 Правил дорожнього руху України, а також не визначено місце ДТП, та не зазначений напрямок руху автомобіля та велосипеда.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_5, який описав обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддя районного суду не виконав вказані вимоги Закону, допустив неповноту судового розгляду, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 14 липня 2016 року подали до Київського районного суду м.Одеси клопотання про повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.53), однак справа була розглянута того ж дня без розгляду зазначеного клопотання.

В матеріалах справи наявна телефонограма про виклик до суду ОСОБА_1, датована 17 червня 2016 року (а.с.44), однак захисник ОСОБА_2 у доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що 17 червня 2016 року на номер телефону НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 дзвінки з телефонів Київського районного суду м.Одеси не здійснювалися, що підтверджується довідковою інформацією про надання послуги абоненту ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три добі до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази про належне виконання судом першої інстанції вимог ст.277-2 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що в свою чергу призвело до порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, 14 липня 2016 року захисником ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Одеси було подано клопотання про виклик судове засідання ОСОБА_5 для його допиту у якості свідка.

Зазначене клопотання також було проігнороване судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №076453 від 06.06.2016 року, складеним інспектором патрульної поліції Табаковим О.М., 20 травня 2016 року о 19 год.50 хв. водій, керуючи автомобілем «Suzuki Splash» держаний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 11, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_10, 2004 року народження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що 20.05.2016 року о 19:15 год. вона виїжджала автомобілі «Suzuki Splash» держаний номер НОМЕР_1 з двору СШ №72 на вулицю Ільфа і Петрова (виїзд розташований між домами 11а та 13а по вул. Ільфа і Петрова), впевнилася у відсутності пішоходів та небезпеки з тротуару, під'їхала до головної дороги та зупинилася для пропуску транспортних засобів, які рухалися по вулиці Ільфа і Петрова. Після повної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в праве переднє крило її автомобіля врізався велосипедист ОСОБА_10, 2004 року народження.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив свідок ОСОБА_5, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та став очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання суду першої інстанції на пояснення свідка ОСОБА_6, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними оскільки остання не була допитана безпосередньо судом першої інстанції, взагалі не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та крім того, є матір'ю малолітнього ОСОБА_10, а тому може нести цивільно-правову відповідальність за дії ОСОБА_10

Також є необґрунтованими посилання суду першої інстанції на пояснення свідка ОСОБА_11, яка також не була допитана в суді першої інстанції в якості свідка, а в своїх поясненнях (а.с.23) показала, що стала свідком того, як дитина на велосипеді зіштовхнулася з автомобілем «Suzuki Splash» держаний номер НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_11 взагалі не описала обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду судом були досліджені матеріали справи.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2016 року та схеми до нього (а.с.19-25) не можливо встановити обставини розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутні позначення місця дорожнього транспортної пригоди та напрямки руху транспортного засобу та велосипеда.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до протоколу огляду транспорту вбачається, що велосипед має пошкодження переднього колеса, а автомобіль «Suzuki Splash» держаний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді вм'ятини переднього правого крила.

Аналізуючи зазначені докази, апеляційний суд вважає, що такі механічні пошкодження транспортні засоби могли отримати за умови, що велосипед своїм переднім колесом завдав удар автомобілю в праве переднє крило, що співвідноситься з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Правилами дорожнього руху передбачено, що:

6.1. Рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Підпунктом «в» п.6.6. ПДР - велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);

6.7. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Апеляційний суд дійшов висновку, що невиконання велосипедистом ОСОБА_10 зазначених пунктів правил дорожнього руху призвело до розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко