Справа №: 398/2997/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1956 р. н., ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем КП «Теплокомуненерго», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, який 11.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, де вказано, що 05.09.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в пяному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи вину не визнав, пояснивши, що 05.09.2016р. він взагалі не розмовляв з дружиною і раптом ввечері приїхали співробітники поліції та пояснили, що його син, який мешкає в м. Києві, викликав поліцію, так як нібито він погрожував своїй дружині. Сама дружина не пояснювала йому чому вона зателефонувала сину і той викликав поліцію. Протокол про адміністративне правопорушення на місці працівниками поліції не складався. Крім того, він 08.09.2016р. написав у дільничного заяву відносно своєї дружини.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляді справи пояснила, що всі обставини вказані в протоколі мали місце, але 02.09.2016р., коли вона біля 10.00 год. повернувшись з ринку. Чоловіка вона не бачила, так як він спить довго, а тому вона знаходячись на подвірї біля будинку, заготовлювала дрова на зиму для опалення будинку. Через деякий час вискочив чоловік і з нецензурною лайкою кинувся в її сторону. Вона злякалась і сховалась. Коли вона зателефонувала сину, то повідомила йому про цей інцидент. Син почав її вмовляти викликати працівників поліції, але вона не зробила цього. 05.09.2016р. син сам викликав працівників поліції. Коли 05.09.2016р. приїхала поліція, то її чоловік був в нетверезому стані, але в той день він їй не погрожував. На дати вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях, які вона підписала, вона не звернула увагу.

В диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2, вважаю що адміністративна справа підлягає закриттю, та як відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серія КД 000730 від 08.09.2016р. зазначено обставини, які мали місце 05.09.2016р., але з пояснень осіб, які зявились на розгляд справи вбачається, що дані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 05.09.2016 р. не виражався нецензурною лайкою та не висловлював погроз на адресу дружини, а тому в його діях відсутні ознаки події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обєктивних доказів наявності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Олекасандрійського

міськрайонного суду: