overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2600/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, утриманців немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.88 КУпАП України, а саме: 01.07.2016 року о 14:30 год., ОСОБА_1, здійснювала продаж риби «Бичок» 2,3 кг. не маючи документа, який підтверджує законність його придбання та реалізації, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 019000/213-9 від 01.07.2016 року, опис вилучення знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 01.07.2016 року, акту приймання-передачі № 119 від 01.07.2016 року, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88 КУпАП України в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 88 КУпАП - Незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.І. Іванчук
Справа № 132/2574/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/2574/16-п, №132/2575/16-п, №132/2576/16-п, №132/2577/16-п, №132/2578/16-п, №132/2579/16-п, №132/2580/16-п, №132/2581/16-п, №132/2582/16-п, №132/2583/16-п, №132/2584/16-п, №132/2585/16-п, №132/2586/16-п, №132/2587/16-п, №132/2588/16-п, №132/2589/16-п, №132/2590/16-п, №132/2591/16-п, №132/2592/16-п, №132/2593/16-п, відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/2574/16-п, розгляд якої призначено на 14.09.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/2574/16-п, №132/2575/16-п, №132/2576/16-п, №132/2577/16-п, №132/2578/16-п, №132/2579/16-п, №132/2580/16-п, №132/2581/16-п, №132/2582/16-п, №132/2583/16-п, №132/2584/16-п, №132/2585/16-п, №132/2586/16-п, №132/2587/16-п, №132/2588/16-п, №132/2589/16-п, №132/2590/16-п, №132/2591/16-п, №132/2592/16-п, №132/2593/16-п, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/2574/16-п,

СУДДЯ:
Справа № 504/2889/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.08.2016 року о 18:00 годин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину пл. вул. Олексія Ставницера в с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, влаштувала сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, кидалась в бійку, погрожувала фізичної розправою, на зауваження не реагувала, тобто своїми діями порушила громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та розкаялась.

Вина правопорушниці підтверджується її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021762 від 01.09.2016 року, рапортом інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 21.08.2016 року, висновком за результатами розгляду заяви Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області від 01.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/3122/16-п Провадження № 3/505/1090/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с.Липецьке, Подільського району Одеської області,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 серпня 2016 року, біля 21 години, знаходячись в с.Липецьке Подільського району Одеської області вчинила сварку з гр.ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушниці ОСОБА_2, малозначність вчиненого, тяжке матеріальне становище вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/3065/16-п Провадження № 3/505/1062/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Мардарівка, Одеська область,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2015 року, 20 серпня 2016 року біля 23 години, 21 серпня 2016 року біля 23 години, 22 серпня 2016 року біля 23 години та 23 серпня 2016 року біля 23 години був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.08.2016 року, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2015 року та поясненнями порушника

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, для запобігання вчинення ним нових порушень вважає можливим застосуати до останнього стягнення увигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.187, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, (банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») - у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/3131/16-п Провадження № 3/505/1099/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: вул.Гагарина 8, м.Подільськ, Одеська область,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 395069 від 27.08.2016 року ОСОБА_2, 27 серпня 2016 року, біля 14 години 55 хвилин, знаходячись по вул.40 р.Перемоги 18, в м.Подільську Одеської області здійснював торгівлю фруктами з рук в невстановленому місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов"язково має бути зазначено його суть, тобто опис обставин обєктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення.

За змістом ч.2 ст.160 КУпАП відповідальність за зазначеною статтею настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення, при викладенні фактичних обставин вчиненого інспектор Котовського ВП зазначив, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю фруктами, а саме персиками з рук у невстановленому для цього місці.

Досліджені судом матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АА №395069 від 27 серпня 2016 року, письмові поясненя правопорушника, свідка не підтверджують скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2809/16-п
провадження 3/505/974/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, який мешкає по вул. Чехова, 6, м.Балта Одеської області, не працює

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.07.2016 року біля 15 годин, перебуваючи в громадському місці по вул.Ст.Борисова, в приміщенні "Національної лотереї" в м.Подільську Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 висловювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, 23.07.2016 року о 15 год. 40 хв. знаходячись по вул.Соборній 74, в м.Подільську Одеської області хапав за формений одяг працівників поліції, виривався, намагався втекти, на вимогу припинити свої незаконні дії не реагував, чим спричинив злісну непокору працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаних правопорушень, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, для запобігання вчинення ним нових порушень вважає можливим застосувати до останньоЇ стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.ст.173, 185, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, (банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») - у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2375/16-п Провадження № 3/505/836/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пров.Короленко 20/72 м.Подільськ Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 червня 2016 року, біля 05 години, знаходячись біля кафе "Тіп-Топ" по вул. Армійській в м.Подільську Одеської області вчинив бійку з гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засіданні ОСОБА_2 неоднаразово не з"являвся, в зв"язку з чим 10.08.2016 року була винесена ухвала про привід правопорушника, проте ухвала суду виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11.06.2016 року, на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
№ 505/3072/16-п
Провадження № 3/505/1069/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку м. Подільськ Одеської області, вул. Жуковського, 17

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395011 від 20.08.2016 року, ОСОБА_2 20.05.2016 року біля 18 години 40 хвилин, знаходячись у м. Подільську по вул. Тіниста, біля буд. № 14/1 Одеської області, виражалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/3070/16-п
Провадження № 3/505/1067/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України;

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395009 від 20.08.2016 року ОСОБА_1 20.08.2016 року біля 14 години 00 хвилин, в перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченко в м. Подільськ по пр-ту Т.Г. Шевченко, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.32, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня одержання постанови, через Котовський міськрайонний суд.

Суддя О.О. Івінський
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання сповіщався за допомогою судової повістки.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова