П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно кожного з них окремо,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться вказані справи про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343700 від 25.07.2016 ОСОБА_2, керуючи ТЗ «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, 25.07.2016 о 22:30 по вул. Воскресенській, 2-А у м. Києві, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343751 від 26.07.2016 ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, 25.07.2016 о 22:30 по вул. Воскресенській, 2-А у м. Києві, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, а саме під час перестроювання не дав дорогу ТЗ, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343699 від 26.07.2016 ОСОБА_3, керуючи ТЗ «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, 25.07.2016 о 22:30 по вул. Воскресенській, 2-А у м. Києві, порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні, кожен окремо з осіб, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що того дня під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що у цій ситуації він рухався по вул. Визволителів зі сторони Броварського пр-ту в напрямку пр-ту Ватутіна. Під час здійснення повороту на вул. Воскресенська, подивився в зеркало, включив поворот і розпочав маневр повороту праворуч зі швидкістю 20-30 км/год. Рухався в 2 смузі. При виконані маневру переконався у тому, що праворуч нікого не було, включив поворот й повністю перестроївся у праву смугу та у цей час його дівчина закричала, що їх зараз вдарять ззаду, тож він став викручувати руль, щоб продовжити рух прямо без повороту, але у цій момент відчув удар у лівий бік свого автомобіля від ТЗ «Мазда СХ-5» і відразу ж за ним у правий бік від ТЗ «ВАЗ». Ці ТЗ їхали з дуже великою швидкістю, фактично здійснюючи перегони між собою.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав відеозапис, який зроблений з відеокамер АЗС «КЛО», при перегляді якого встановлено, що відображені на ньому дані не фіксують самого моменту ДТП, а відображають інтенсивність та швидкість руху транспортних засобів на ділянці проїздної частини вул.Визволитетелів безпосередньо перед тією ділянкою, та якій сталося зіткнення.

ОСОБА_3 у поясненнях від 25.07.2016 зауважив, що у цій ситуації він рухався по вул. Визволителів зі сторони ст.м. «Дарниця» в бік б-ру Перова. Виїхавши із заправки «КЛО» почав розганятися по полосі громадського транспорту так, як у 2 смузі були ТЗ. Надалі продовжував рух у цій же смузі. По переду нього їхав ТЗ «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1. Надалі, несподівано з 2 смуги без сигналів повороту почав повертати праворуч ТЗ «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Воскресенську та, як наслідок, «підрізав» і зіткнувся з ТЗ «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, відчого цей ТЗ перекинувся та став рухатися на нього ,він спробував загальмувати та уникнути удару, але уникнути ДТП не зміг.

В свою чергу, у поясненнях від 23.08.2016 ОСОБА_3 вказав, що він 25.07.2016 о 22:30 здійснював рух на автомобілі НОМЕР_4, по проспекту А. Нової у середній смузі руху автотранспорту, маючи намір звернути з проспекту А. Нової на вул. Воскресенську увімкнув правий поворот та здійснив перевлаштування у крайній правий ряд смуги автотранспорту по проспекту А. Нової, проїхавши приблизно 200 метрів у крайній правій полосі та вже маючи намір повернути на вул. Воскресенську побачив, як попереду нього відбулося зіткнення двох автомобілів, які рухалися приблизно у 30 метрах від нього. Внаслідок їх зіткнення один автомобіль перекинувся, а інший віднесло із середньої полоси руху автотранспорту на його авто після чого відбулося зіткнення. При цьому, він не здійснював ніяких маневрів, не вмикав відповідних приладів автомобіля, які би свідчили про намір здійснити маневр, лише рухався у крайній правій полосі руху автотранспорту.

Поряд з цим, ОСОБА_2 у поясненнях від 25.07.2016 вказав, що у цій ситуації він рухався зі сторони вул. Визволителів в бік б-ру Перова. Виїхавши із заправки «КЛО» почав рухатися по полосі громадського транспорту так, як ліва були «поміхи». Продовжував рух у цій смузі, аби віднайти вільне місце, щоб перестроїтися в ліву смугу, однак перед ним без сигналу повороту різко повернула біла «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2, праворуч, тож вимушений був різко гальмувати, аби уникнувши ДТП повернушви ліворуч, але знову таки вказаний ТЗ без будь-яких ознак повороту повернув ліворуч, і він, вкотре, щоб уникнути зіткнення викрутив руль свого авто праворуч, але уникнути зіткнення не зміг. Удар стався у праве заднє крило цього ТЗ переднім лівим крилом його ТЗ. Надалі його перекинуло на дах.

У поясненнях від 29.08.2016 ОСОБА_2 вказав, що він 25.07.2016 під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів за фактом ДТП надав пояснення, в яких дослівно вказав наступне: «....не вспівши уникнути зіткнення наздогнав Мазду в праве заднє крило своїм переднім лівим крилом, при зіткненні мене перекинуло на кришу», але враховуючи, що вказані пояснення він надавав на місці ДТП та перебував у збудженому та у психічно-емоційному стані, обумовленому вказаною ДТП, то переплутав, якими саме частинами відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки "Мазда СХ-5", під керуванням ОСОБА_1 Так, контакт між автомобілями відбувся наступним чином: його автомобіль НОМЕР_5, вдарився своєю правою передньою частиною (права фара та праве крило), у ліву задню частину автомобіля НОМЕР_6, а саме у ліві задні дверцята та ліве заднє крило. Удару у задній бампер автомобіля «Мазда СХ-5», а саме у центр бамперу цього автомобіля не було.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав сіді-диск з фотознімками, які він зробив на місці пригоди на яких відображені її наслідки та пошкодження ТЗ.

У судовому засіданні представник осіб, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6, кожен окремо, вказали, що складені протоколи відносно їх клієнтів вважають таким, що не відповідають вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.

29.08.2016 до суду від ОСОБА_2 та його захисника надійшло клопотання про призначення комплексої судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке було підтримано іншими учасниками провадження.

ОСОБА_1 також подав письмове клопотання від 29.08.2016 у якому вказав перелік питань, які він вважає за доцільне порушити перед експертами для встановлення істини у справі так, як не заперечує в цілому проти проведення експертизи у справі, але у той же час має побоювання, що інші учасники пригоди можуть вчинити дії щоб отримати виснвоки на свою, з метою отримання доказів їх невинуватості.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Перед експертом слід порушити перед питання зазначені сторонами, однак попередньо систематизувавши та узагальнивши їх судом.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема відеозапис та фотознімки з сіді-диску.

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення від 29.08.2016, тобто ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно кожного з них окремо, комплексу судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Як з технічної точки зору у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_7 - ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_8 - ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_9 - ОСОБА_3, кожен окремо, та якими вимогами Правил дорожнього руху України вони, кожен окремо, повинні були керуватися?

· Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв автомобіля НОМЕР_7 - ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_8 - ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_9 - ОСОБА_3 , у кожного окремо, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації? Якщо так, то яка саме?

· Чи вбачається з технічної точки зору у діях водія автомобіля НОМЕР_7 - ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

· Чи вбачається з технічної точки зору у діях водія автомобіля НОМЕР_8 - ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

· Чи вбачається з технічної точки зору у діях водія автомобіля НОМЕР_9 - ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

· Дії кого з водіїв, кожного окремо, ОСОБА_1, ОСОБА_2 або ОСОБА_3, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то чим це підтверджується?

· Чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_7 - ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП?

· Чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_8 - ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП та від 29.08.2016?

· Чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_9 -ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП та від 23.08.2016?

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 755/12293/16-п (№ 3/755/5293/16), № 755/12294/16-п (№ 3/755/5294/16), № 755/12297/16-п (№ 3/755/5295/16), в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, мобільний телефон: НОМЕР_10.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_1 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справах зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса