Справа № 404/3832/16-п
Номер провадження 3/404/1141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «Сервіс-Агропівдень» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-12, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Сервіс-Агропівдень» порушив вимоги ЗУ «Про обіг векселів в Україні» при видачі переказних векселів АА №0048615 від 10.02.2015 р., АА №0048618 від 10.02.2015 р. та АА №0048621 від 23.03.2015 р., з детальним описом правопорушення в акті перевірки від 17.06.2016 р., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-12 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Сервіс-Агропівдень», порушив встановленим законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ на загальну сум 6953 грн., в тому числі за листопад 2014 року 2048 грн. та за жовтень 2015 року 4905 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 259045 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол АА №294268від 17.06.2016 року та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-12 КУпАП вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163-12 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі. Статтею 163-12 передбачена відповідальність за видачу векселя без наявності грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги або без визначення у відповідному договорі умови проведення розрахунків із застосуванням векселів чи із зазначенням суми платежу за векселем, що є більшою від суми зобов'язань трасата перед трасантом або векселедавця (за переказним векселем - трасанта) перед особою, якій чи за наказом якої має бути здійснений платіж. А в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-12 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину без зазначення конкретних дій, які призвели до цього. За таких обставин суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-12 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

А щодо висновки акту перевірки від 17.06.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення АА №294270 від 17.06.2016 року, формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину. З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним. Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-12 КУпАП та ч.1 ст.163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2