overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ, на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 29.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

21.12.2015 року судом надіслано вищевказану постанову начальнику Сватівської ОДПІ про стягнення судових витрат для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 426/5106/15-п, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити Сватівській ОДПІ строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

постановив:

Заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/4730/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ, на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

21.12.2015 року судом надіслано вищевказану постанову начальнику Сватівської ОДПІ про стягнення судових витрат для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 426/4730/15-п, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити Сватівській ОДПІ строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

постановив:

Заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 431/3549/16-п
Провадження № 3/431/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в Старобільському обласному медичному училищі на першому курсі відділення «Сестринська справа», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці в Старобільському парку культури та відпочинку вживав алкогольний напій «Шейк», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. ОСОБА_1про розгляд справи в суді був повідомлений своєчасно.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ009511 від 04.05.2016 р. (а.с.2).;

- письмовим поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, дослідженим у судовому засіданніроку (а.с.3);

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітньому ОСОБА_1 суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітнім, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, та відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 431/3697/16-п
Провадження № 3/431/376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 904473 ОСОБА_1 02.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин керував скутером Дельта б/н по вул. Центральна, м. Старобільськ, Луганської області, без посвідчення водія відповідної категорії.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 904473 від 02.08.2016 року.

При обранні обєму адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, скоїв адмінправопорушення вперше, тому до нього слід застосувати попередження.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 126 ч. 2, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Форощук
Справа 431/3991/16-п
Провадження №3/431/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 50/8, не працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не забезпечував необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року;

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_4;

- клопотанням служби у справах дітей Старобільської РДА від 13.05.2016 року.

Дії порушника ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_4, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувач коштів ГУДКСУ у Луганській області, в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Форощук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5861/16-п

3/524/2162/6

29.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року біля 19 години 15 хвилин по вул. 60 років Жовтня 124 в м. Кременчуці магазин « Простор», ОСОБА_2 перебувала в магазині де таємно викрала з полиці магазину флакон освіжувачу порожнини рота « Біокон» вартістю 23 грн 99 коп та браслет» Violetta» 1 шт вартістю 109 грн 00 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2. доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом контрольної перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 401 КупАП України « судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги, або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5859/16-п

3/524/2160/16

29.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює « Маркет ОПТ» вантажником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року біля 16 години 08 хвилин в м. Кременчуці в магазині « Аврора» по вул. Г. Сталінграда, буд. 39 ОСОБА_2 здійснив крадіжку товару на загальну суму 110 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненням ОСОБА_2, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 401 КупАП України « судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги, або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1194/16-п

Номер провадження 3/530/211/16

31.08.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року о 00 годині 10 хвилин в с. Власівка ,Зіньківського району, Полтавської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов в господарство сім»ї ОСОБА_2, де безпричинно вибив вхідні двері будинку,чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколом гр.. ОСОБА_1ознайомлений ,але не згідний /а.с.1/.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечує що він приходив в господарство сім»ї ОСОБА_2 і вибив вхідні двері будинку.

Дослідивши матеріали справи встановив.

З протоколом гр.. ОСОБА_1ознайомлений ,але не згідний /а.с.1/.

Не визнання ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП розцінюю як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), поясненнями потерпілих від адміністративного правопорушення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прямо вказали на ОСОБА_1 як на особу, що перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння здійснила правопорушення /а.с.4-5/, фототаблицею ( а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, але не може не враховувати , обставини, за яких скоєно правопорушення і не визнання вини правопорушником.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення виді арешту 7 (сім ) діб, відліковуючи строк відбування покарання з 13 год.30 хв. 31 серпня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1159/16-п

Номер провадження 3/530/198/16

01.09.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,ст.130 ч.1КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Полтавської

обл.,не працює ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року о 21 годині 50 хвилин в місті Зіньків водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_2,не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з велесопедистом та керував автомобілем Форд в стані алкогольного спяніння.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_2,не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з велесопедистом та керував автомобілем Форд в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ),постанова (а.с.3),протокол допиту потерпілого (а.с.4-5),протокол допиту свідка (а.с.6)акт медичного огляду ( а.с.7).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2.стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124,ст.130 ч.1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення виді арешту 7 ( сім) діб,строк покарання відліковуючи з дня затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3