Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/168/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 06 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. у м. Світловодську по вул. Єгорова керував автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266212 від 06 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду від 11.07.2016 р., постанову суду в частині призначеного стягнення змінити, з позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний штраф передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, жодних судових повісток про розгляд адміністративної справи від Світловодського міськрайонного суду він не отримував. Розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: дати свої пояснення та заявити клопотання про допит свідків, свідчення яких мають істотне значення для вирішення адміністративної справи.

Також, посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП України, зокрема при накладенні стягнення не враховано, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, так як він офіційно працює водієм і позбавлення права керувати транспортним засобом ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він є єдиним годувальником сім'ї. Крім того, до адміністративної відповідальності він притягається вперше, на його утриманні перебуває дружина з дитиною, яка не працює.

Зазначає, що оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, а копію постанови отримав лише 27.07.2016 р. то строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області винесена 11.07.2016 року, без участі в судовому засіданні правопорушника. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 у розгляді справи участі не брав, копію постанови отримав лише 27.07.2016 р., вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів доведено, що останній 06 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. у м. Світловодську по вул. Єгорова керував автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно із вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, ОСОБА_3, під час розгляду справи апеляційним судом вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив скасувати постанову суду першу інстанції як незаконну. З приводу фактичних обставин справи показав, що 06 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. у м. Світловодську по вул. Єгорова керував автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Зазначив що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Протокол у його присутності працівники поліції не складали. Також, зазначив, що справу розглянуто без його участі, чим порушено його право захист. При накладенні адміністративного стягнення судом не враховано, що він працює водієм у ФОП «ОСОБА_6.», позбавлення права керувати транспортним засобом поставить у скрутне матеріальне становище його сім'ю, оскільки на його утриманні перебуває дружина з дитиною, яка не працює.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 266212, 06 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. у м. Світловодську по вул. Єгорова ОСОБА_3 керував автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. ОСОБА_3 зі змістом протоколу ознайомився, копію протоколу отримав, що засвідчив своїм підписом. У протоколі відсутні будь-які дані про те, що правопорушник заперечує фактичні обставини справи, з приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки або в лікарні (а.с.1).

Крім того, у поясненні доданому до протоколу ОСОБА_3 факт вживання алкоголю підтвердив, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що 06 травня 2016 року у м. Світловодську по вул. Єгорова керував автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, після того, як випив дві пляшки пива (а.с.2).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які на підтвердження вини ОСОБА_3 надали свої письмові пояснення, які долучені до справи. З пояснень свідків вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 визнав свою вину, пояснив що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану сп'яніння відмовився (а.с.3, 4).

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично оскільки сприймає такі показання як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбувся без його участі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості дати свої пояснення та заявити клопотання про допит свідків, свідчення яких мають істотне значення для вирішення адміністративної справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, йому неодноразово направлялися судові повістки за адресою вказаною у протоколі (а.с.7, 9, 13).

Також безпідставними є доводи ОСОБА_3 про те, що при накладені стягнення судом не враховано, що він офіційно працює водієм на його утриманні перебуває дружина з дитиною, яка не працює, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи у яких відсутні данні на які вказує апелянт. Під час розгляду справи судом першої інстанції виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив ОСОБА_3 достатнє та обґрунтоване стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції дотримуючись вимог ст. 245 КУпАП, дав всебічну, обґрунтовану та об'єктивну оцінку, наявним у справі доказам, проаналізував склад адміністративного правопорушення, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266212 від 06 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, судом не встановлено.

За таких обставин матеріалами адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні стягнення на правопорушника судом дотримано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, отже підстави для задоволення апеляції скаржника відсутні, постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний