overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1010/16-п
Провадження № 3/288/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року о 09.50 годині ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області продавала рибу карась, загальною вагою 5 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 абз.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушенні, передбаченого ст.88-1 КУпАП визнала повністю.

Крім повного визнання порушниці своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010522 від 05.06.2016 року;

- описомобєктів лову від 05.06.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, щообтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 88-1, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/369/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в с.Яжберень Народицького району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом «Альфа», без н/з, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №892341 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 19 червня 2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2366/15-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

25 серпня 2016 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) провадження в справі закрито (а.с. 25-26).

07 липня 2016 року ОСОБА_1 подав на постанову суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу за наслідками розгляду якої йому 11 липня 2016 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, скаргу з додатками повернуто (а.с. 48).

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав повторну, аналогічну за змістом апеляційну скаргу на постанову суду від 21 грудня 2015 року (а.с. 56-66).

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення строку оскарження і як зазначено вище, попередньою постановою апеляційного суду йому відмовлено у поновленні строку оскарження.

За наведених обставин, відповідно до вказаної статті, повторна апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року повернути скаржнику, з додатками.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.О. Ткач
Справа № 357/9130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: 2001, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року близько 21-00 години в с. Трушки Білоцерківського району, пр. Кузнєцова, 1 гр. ОСОБА_1 ображала сестру нецензурною лайкою. Свідків даної події крім ОСОБА_1 та її сестри ОСОБА_2 немає.

ОСОБА_1 не визнала факт скоєння правопорушення, пояснила, що вела нормальну бесіду з сестрою, нецензурною лайкою в адресу сестри не виражалася.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Оскільки крім ОСОБА_1 та її сестри ОСОБА_2 свідки події не допитані, тому вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/6400/16-п
Провадження № 3/359/1898/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

17.07.2016 року о 19-35 год. в м. Бориспіль по вул.Привокзальна,36 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/5204/16-п
Провадження № 3/359/1824/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

29.05.2016 року о 02-30 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Тельмана ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Вольво 850" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нескладна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер відсутні) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6419/16-п
Провадження № 3/359/1912/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року о 07-00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського,65, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________2016 р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6482/16-п
Провадження № 3/359/1923/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

22.02.2016 року о 18-40 год. в м. Київ по бул. ОСОБА_2,24 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з'їхала з місця події, чим порушила п.2.10 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________2016 р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6483/16-п
Провадження № 3/359/1924/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року о 18-40 год. в м. Київ по бул. ОСОБА_2, 24 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________2016 р.

Суддя А.В. Левченко