Справа № 163/421/16-п
Провадження №3/163/1424/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1923/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕР №522074, виданий 16.11.2012 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1923/20500/2015 про те, що ОСОБА_2 10.12.2015 року приблизно о 12 год. 50 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, перемістив зазначений транспортний засіб на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю польського технічного паспорта серії DR/BAI №2081176 та доручення від 02.12.2015 року на право керування даним автомобілем, посвідченого нотаріусом канцелярії нотаріальної в м.Хелм Республіки Польща Яцеком Пшетоцьким, який листом від 15.12.2015 року повідомив, що такого доручення не підписував, а підпис нотаріуса на дорученні є підробленим, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, підробленого документа доручення на право керування цим автомобілем.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання 01.09.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

Разом з цим, як вбачається з протоколу судового засідання та постанови суду від 11.02.2016 року, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, визнав та пояснив, що фактичний власник автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, ОСОБА_5 запропонував йому їздити зазначеним транспортним засобом в ОСОБА_4, на що він погодився. Оскільки автомобіль знаходився в ОСОБА_4, необхідно було виготовити доручення на його імя на право керування ним. Для цього він передав ОСОБА_5 свій закордонний паспорт та останній особисто їздив в ОСОБА_4 з метою оформлення даної довіреності. Сам же він при її оформленні в ОСОБА_4 присутній не був, при цьому вважав, що таку довіреність можна оформити у його відсутності. Після приїзду ОСОБА_5 в Україну з необхідними документами, через деякий час він разом з останнім поїхав в ОСОБА_4 забрати вказаний транспортний засіб. Усі документи, зокрема, технічний паспорт та довіреність, а також ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_5 Повертаючись в Україну, за кермом їхав він, а ОСОБА_5 слідував в якості пасажира, так як не мав посвідчення водія, та документи, які лежали на панелі управління, до митного контролю подавав особисто він. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, оскільки про те, що довіреність підроблена він не знав та умислу на порушення митних правил не мав.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі вартості автомобіля з його конфіскацією. Крім цього, просив стягнути витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду зазначеної справи судом встановлені такі факти та обставини.

10.12.2015 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, в якості водія, та ОСОБА_5, в якості пасажира, слідували з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1923/20500/2015 від 21.12.2015 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 10.12.2015 року (а.с.1-4, 7-9).

На вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 до митного контролю були подані наступні документи: польський технічний паспорт серії DR/BAI №2081176 та довіреність, яка оформлена у виді угоди позики, посвідчену нотаріусом канцелярії нотаріальної в м.Хелм Республіки Польща Яцеком Пшетоцьким із внесенням до Реперторіум А №0212/2015 (а.с.11-12, 23).

Зі змісту зазначеної угоди слідує, що ОСОБА_6, як власник, позичив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, на невизначений період з метою пересування на території ОСОБА_4 і поза її межами.

Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, та аналізу поданих до митного контролю документів, головним державним інспектором УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 було встановлено, що в графі доручення «реєстр» (серія та номер доручення) не було зазначено повного номера реєстра, та в телефонному режимі з нотаріальною конторою м.Хелм Республіка Польща (тел. +48 825643944), зазначеному у поданому дорученні, нотаріус не підтвердив факт видачі та засвідчення вищевказаного доручення, про що інспектором митниці зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.5).

На запит Волинської митниці ДФС від 11.12.2015 року за №03-70-26/20-7998, нотаріус нотаріальної канцелярії в ОСОБА_7 Пжетоцкі засвідчив, що 01.12.2015 року документ позики від імені ОСОБА_6 на автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, їх канцелярією не підписувався, а печатка, яка проставлена на даному документі, не є печаткою їх канцелярії, як і підпис нотаріуса не є справжнім (а.с.16-20).

По зазначеному факту 21.12.2015 року посадовою особою органу доходів і зборів відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1923/20500/2015 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, в цей же день начальником управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС на адресу Любомльського відділу поліції ГУНП України у Волинській області було надіслано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №173, а саме, з визначеною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.358 КК України, вчинення якого мало місце за аналогічних обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил №1923/20500/2015.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 11.02.2016 року матеріали справи було повернуто Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з тих підстав, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил №1923/20500/2015 від 21.12.2015 року, є також предметом вищевказаного повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, однак органом доходів і зборів не було надано підтверджуючих доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту, а також не зясовано питання про хід досудового розслідування та прийняття у ньому остаточного процесуального рішення.

З повідомлення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 07.07.2016 за вих.№4312/60/03-2016, наданого на запит Волинської митниці ДФС з метою виконання постанови суду від 11.02.2016 року, встановлено, що у кримінальному провадженні №0000532 від 23.12.2015 за повідомленням про протиправне діяння, вчинене ОСОБА_2, з Волинської митниці ДФС, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, проводиться досудове розслідування (а.с.54).

Крім цього, повідомленням Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 31.08.2016 за вих.№5719/60/03-1016, наданим на запит суду, стверджено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не вручалось (а.с.60).

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 11.02.2016 року ОСОБА_2 вказав про визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак таке визнання саме по собі не може слугувати доказом винуватості останнього, оскільки воно не узгоджується з його ж власним поясненнями та суперечить завданням і змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

Визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, на переконання суду, висловлене виключно через його правову необізнаність та відсутність у нього юридичних знань.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні зазначеного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що оформленням довіреності на керування автомобілем займався ОСОБА_5, якому він надав необхідні документи, однак при посвідченні даної довіреності в ОСОБА_4 у нотаріуса він присутній не був, оскільки вважав, що таку довіреність можна оформити у його відсутності. Під час слідування з ОСОБА_4 в Україну та проходження митного контролю, про те, що довіреність підроблена, він не знав та умислу на порушення митних правил не мав.

Такі пояснення ОСОБА_2 жодним зібраним у справі доказом не спростовуються та у суду не виникає сумніву у їх правдивості, оскільки, як вбачається з довіреності, яка оформлена у виді угоди позики (а.с.11-12), підпису останнього вона не містить, а підписана лише нотаріусом та власником автомобіля - ОСОБА_6, що виключає обовязкову присутність ОСОБА_2 під час посвідчення даної угоди.

Щодо повідомлення нотаріуса нотаріальної канцелярії в ОСОБА_7 Пжетоцкі, яке стало підставою для запровадження протоколу про ПМП відносно ОСОБА_2, то слід зазначити, що воно констатує лише певні факти, зокрема те, що 01.12.2015 року документ позики від імені ОСОБА_6 на автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, даною канцелярією не підписувався, а печатка та підпис нотаріуса не є справжніми, однак таке повідомлення саме по собі не може доводити наявності в діях ОСОБА_2 прямого умислу, спрямованого на порушення митних правил, та не дає підстав для категоричного висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також встановлено, що в провадженні СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000532 від 23.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, по факту використання завідомо підробленого документа - доручення від 02.12.2015 року на право керування автомобілем марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, однак кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

За таких обставин, доказів про те, що ОСОБА_2 вчинив саме умисні дії на переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого документа, на даний час органом доходів і зборів не представлено та в судовому засіданні їх не здобуто.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання про долю переміщуваного ОСОБА_2 автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, суд вважає за необхідне залишити його на зберіганні органу доходів і зборів у відповідності до п.7 ч.1 ст.238 МК України, оскільки встановлені у справі факти та обставини не дають підстав для його повернення ОСОБА_2.

Керуючись п.7 ч.1 ст.238, ст.522, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №1923/20500/2015 від 21.12.2015 року, автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, залишити на зберіганні Волинської митниці ДФС в порядку п.7 ч.1 ст.238 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8