Справа №: 297/1561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю особи щодо якої розглядається протокол - ОСОБА_2, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого таксистом ПП «Співа», зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 червня 2016 року о 13:30 годин, на автодорозі Мукачево-Берегове, в с. Яноші, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер «773-04 РЕ», не побачив іншого автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер «СЕ 41-55 АІ», під керуванням ОСОБА_3, який виконував маневр обгону, порушив п.п. 14.3 Правил дорожнього руху України, різко повернув ліворуч та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 07.06.2016 року він їхав з м. Берегове в с. Яноші, куди відвозив пасажирку з дитиною та приблизно за 150-200 метрів до повороту включив покажчик вліво, та подивився у дзеркало заднього виду. Коли вже виконав половину маневру повороту то відчув удар і тоді зрозумів, що він з кимось зіткнувся. Вийшов із автомобіля він почав питати іншого водія, чому той хотів його обігнати, однак він нічого не казав. Працівники поліції, які прибули за його викликом, почали складати протокол та він пояснював їм, що перед маневром повороту він завчасно включив покажчик повороту і що інший водій не мав права здійснювати маневр його обгону. Також ОСОБА_2 ствердив, що той водій їхав із надто великою швидкістю аніж дозволено і мабуть не помітив, що він, ОСОБА_2, включив покажчик повороту вліво. На іншого водія також склали протокол про адміністративне правопорушення. Механічні пошкодження зазнали обидві автомобілі, а саме його автомобіль з лівого боку задні двері, а в іншого автомобіля передня частина біля правої фари.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07.06.2016 року ОСОБА_2 відвозив їх з дитиною та із сестрою з дитиною додому з м. Берегово в с. Яноші. Наближаючись до повороту в с. Яноші, де вони проживають, ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість, включив покажчик повороту та виконувати маневр повороту вліво, однак не встиг його закінчити, оскільки інший автомобіль зіткнувся з ним. Водій іншого автомобіля був наляканий, бачив, що в автомобілі ОСОБА_2 сиділи двоє маленьких дітей з мамами, та нічого не казав. Після цього, вона не дочекавшись працівників поліції, пішла додому з дитиною.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 та показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він включив покажчик повороту вліво завчасно, перед виконанням цього маневру, а водій іншого транспортного засобу, який рухався з заді нього в попутному напрямку, незважаючи на це, почав маневр обгону з лівого боку.

Не погоджуючись із обставинами ДТП ОСОБА_2 окремо виклав свою думку у письмовому поясненні, які підтверджують його позицію, викладену у суді (а.с. 3).

Інший водій учасник ДТП ОСОБА_3 в свою чергу не пересвідчившись в тому, що водій попереду робить маневр повороту вліво, розпочав обгін з лівого боку, що є порушенням п. 14.2 Правил дорожнього руху України та на якого був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, ним не були порушені 14.3 ПДР, оскільки водій автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер «СЕ 41-55 АІ» в порушення п.п. «б» п. 14.2 ПДР перед початком обгону не переконався в тому, що ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, із місць пошкоджень на автомобілях можна зробити висновок, що ОСОБА_2 вже майже закінчив маневр повороту, коли відбулося зіткнення, що також підтверджує неуважність іншого водія та здійснення ним обгону не пересвідчившись у тому, що це дозволено робити.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням його прав без залучення перекладача в той час, коли ОСОБА_2 є угорцем та вільно не володіє українською мовою.

У звязку з наведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.