overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 11.07.2016 року, в Суворовський ВП поступила заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з проханням прийняти відповідні заходи до її сусідки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 11.07.2016 року об 14 годині 00 хвилин знаходячись у загальній кухні в будинку № 29-б по вулиці Церковна в м.Одесі виражалася нецензурною лайкою на її адресу, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим здійснила дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явилася ОСОБА_1, яка вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що даний конфлікт виник з сусідкою на побутовому грунті, що гр. ОСОБА_2 постійно провокує на конфлікт та висловлюється на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежиться усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

В притягненні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити на підставі ст. 22 КупАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
22.08.2016 Справа №: 518/1234/16-п
Провадженя № 3/518/547/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року близько 19 години ОСОБА_1 за місцем проживання відносно співмешканки ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Номер провадження: 33/785/600/16
Номер справи місцевого суду: 521/9927/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грв.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 8.05.2016 року, біля 16 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку керуючи автомобілем НОМЕР_1 13.05.2015 року, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, в районі будинку №6, використав сигнальну акустичну установку С2001, яка застосовується на автотранспорті і призначена для подачі звукового сигналу сирени типу A1R-HORN, чим порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв, тобто звукового пристрою, що має змінну основну частоту та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована. Суд при розгляді справи не надав правової оцінки даним обставинам, невірно оцінив всі обставини по справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для прийняття обґрунтованого та законно рішення по справі слід призначити технічну експертизу.

Одним з основних питань даної експертизи повинно звучати, що вилучена акустична установка С201 є забороненим пристріем для подачи звукового сигналу , що підпадає під дію ст..122-5 КУпАП

На підставі наведеного і керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі технічну експертизу та направити матеріали адміністративної справи для її проведення на розгляд якої поставити наступне запитання:

- чи належать основні параметри сигнальної акустичної установки С2001, вилученою у ОСОБА_1 працівниками ДАІ забороненими для використання громадянами в повседневній експлуатації і чи підпадає вона під дію ст.. 122-5 КУпАП,

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Управлінню патрульної поліції департаменту патрульної поліції почтова адреса Одеса, вул..Корольова 5, передати вилучений пристрій С2001 у ОСОБА_1 по протоколу особистого огляду та вилученя речей від 08.05.2016 р. номер ВАВ 420667 для проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін
Номер провадження: 33/785/613/16
Головуючий у першій інстанції Шликов
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просила скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки ОСОБА_1, не навела жодної причини пропуску строку, що не залежали б від неї, не вказала, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість її захисту своїх прав та фактично не клопотала про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Приморського районного суду, вона була сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси, однак, незважаючи на сповіщення належним чином, ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.08.2015 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАПта повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін
Справа №№ 576/1505/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1989 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Гоголя, б. 53а,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185762 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 05 липня 2016 року, о 20 годині 20 хвилин, на вулиці Гоголя у місті Глухові, керуючи мопедом Альфа з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний матеріальний стан, звільнити від сплати судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 577/3333/16-п
Провадження № 3/577/760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 8 липня 2016 року близько 21 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Київській в м.Бровари Київської області і під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю марки Audi A4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Audi A4 номерний знак NOS 16 CH під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 8 липня 2016 року близько 21 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Київській,204 в м.Бровари Київської області і під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю марки Audi A4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Audi A4 номерний знак NOS 16 CH під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3279/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву капітана поліції Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №284405 виданий 25.10.2005 року, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: вул. Київська, 102, с. Куземин, Охтирського району Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Розглянувши заяву капітана міліції Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року допущена описка, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_2, тому суд вважає доцільним дану описку виправити.

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 народився 12 липня 1989 року.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року за № 583/3279/14-п провадження № 3/583/823/14, замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» слід читати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 577/3384/16-п
Провадження № 3/577/766/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 8-й пров.Пушкіна,25 Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Пушкіна в м.Конотоп керував мопедом марки Хонда-Леад без державного номера з ознаками алкогольного сп'яніння і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 10 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Пушкіна в м.Конотоп керував мопедом марки Хонда-Леад без державного номера в стані алкогольного сп'яніння і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2636/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 18.08.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул. Армійській в магазині «Шашличок», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142030 від 18.08.2016 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, до відповідальності правопорушник притягується вперше, вину визнав, щиро розкаюється, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.