Справа № 466/7475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія АП2 № 093691 від 01.08.2016р. гр. ОСОБА_1 01.08.2016 року о 18:50 год. у м. Львові на перехресті вулиць Зернова пр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 01.08.2016р. він керував вказаним автомобілем та їхав у правій смузі руху по вул.Зерновій в м.Львові в напрямку проспекту ОСОБА_2, маючи намір повернути праворуч. Проїхавши у правій смузі світлофор на перехресті вулиць Зернової та проспекту ОСОБА_2, він виїхав на пішохідний перехід. Автомобіль «Gееly EMGRAND», д.н.з. «ВС 0064СЕ» частково по лівій та частково по правій смузі почав обгін його авто, також маючи намір здійснити поворот праворуч. Під час того, як автомобіль «Gееly EMGRAND», д.н.з. «ВС 0064СЕ» під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр обгону по лівій та частково по правій полосі, водночас повертаючи праворуч, відбулось зіткнення вказаного автомобіля з його автомобілем. Так, відбулось зіткнення лівої частини переднього бамперу та лівого крила його автомобіля з правим крилом та правими передніми та задніми дверцятами автомобіля «Gееly EMGRAND», д.н.з. «ВС 0064СЕ». Вказує, що в момент зіткнення його автомобіль перебував в правій смузі руху, а автомобіль ОСОБА_3 частково в лівій та частково в правій.

З тим, що він порушив п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 не згідний, оскільки перебуваючи на пішохідному переході (де відбулось зіткнення), його автомобіль перебував в правій смузі руху, та жодним чином не перетинав лінію смуги руху. Натомість автомобіль «Gееly EMGRAND», д.н.з. «ВС 0064СЕ» під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем в правій смузі руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що рухаючись по вул.Зерновій у лівій смузі руху мав намір здійснити поворот праворуч, що не заборонено на цій ділянці дороги. Його автомобіль знаходився ближче до середини дороги, оскільки зліва були припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_1 здійснив неакуратний маневр з правої полоси в ліву, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні інспектор Гетьман С.В., який складав протокол, дав показання про те, що 01.08.2016р. приїхавши на місце ДТП він з напарниками взяв пояснення у водіїв, було складено схему ДТП, після чого, враховуючи обставини справи склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 13.1 ПДР України та ОСОБА_3 за п. 13.1 ПДР України, оскільки до ДТП призвело порушення ПДР України обома водіями.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п.10.3 вказано : за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказаний пункт 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Навпаки, з фотографій, які долучені до матеріалів справи слідує те, що перед поворотом праворуч автомобіль ОСОБА_1 знаходився у своїй (правій) смузі руху, а автомобіль ОСОБА_3 повертав праворуч з лівої смуги руху та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який знаходився з правого боку від нього.

Згідно схеми з місця ДТП відстань від автомобіля НОМЕР_3 до лівого краю дороги була більше 5 метрів, натомість відстань від автомобіля НОМЕР_4 у водія ОСОБА_1 менше 3 метрів. Відтак у водія ОСОБА_3 була більша можливість для уникнення зіткнення. Маючи перешкоду в русі з правої сторони він повинен був дати дорогу автомобілю з правого боку.

Дослідивши надані матеріали справи та обставини скоєння ДТП приходжу до висновку що представленими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АП2 № 093691 від 01.08.2016р. закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4