Справа № 359/4798/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/478/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 15.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ «ІКБ «МИР-2012» (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2013 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 04 січня 2013 року №0101, укладеного між ТОВ «Інформаційно-консалтингове бюро «МИР-2012» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Premier & Blenheim International B.V.» в особі Hein Schreus, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів на адресу ТОВ «ІКБ «МИР-2012» за декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» №125110000/2013/365044 ввезено товари «зрізані квіти, свіже листя, цибулини».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 08.03.2013 №MIR-20; CMR від 09.03.2013 №42910, згідно з якими відправником товару виступала компанія: «Premier & Blenheim International B.V.»

З метою випуску товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» Київської обласної митниці була подана електронна митна декларація в режимі «ІМ-40 ДЕ» №125110000/2013/324508 від 10.03.2013 та відповідні товаросупровідні документи.

На підставі поданих товаросупровідних документів Київською обласною митницею було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД №125110000/2013/324508 від 10.03.2013 товари «зрізані квіти, свіже листя, цибулини».

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ІКБ «МИР-2012», митницею отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди №DIC_2015_36692, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання №3564/7/99-99-25-01-04-17 від 03 лютого 2016 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару зрізані квіти, свіже листя, цибулини, який було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ «ІКБ «МИР-2012» за МД №125110000/2013/324508.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди було встановлено, що ТОВ «ІКБ «МИР-2012» її імя та адреса не були знайдені в клієнтській базі Premier & Blenheim International B.V. Не було підписано жодних контрактів на імя ТОВ «ІКБ «МИР-2012» і не має рахунків або CMR з вантажоодержувачем ТОВ «ІКБ «МИР-2012», присутніх в адміністрації компанії Premier & Blenheim International B.V.

Інвойс від 08.03.2013 MIR-20 не має макету, який використовується в компанії Premier & Blenheim International B.V. Нумерація інвойсу не відповідає тій, яка використовується компанією Premier & Blenheim International B.V. Отримувача, зазначеного в інвойсі, не було знайдено в клієнтській базі Premier & Blenheim International B.V. Відбиток печатки компанії Premier & Blenheim International B.V. не збігається з печаткою на нижній частині інвойсу MIR-20 від 08.03.2013. Вказаний інвойс, щодо макету та нумерації рахунків, не є схожим з рахунками-фактурами в адміністрації Premier & Blenheim International B.V.

Сертифікат походження S6020507 було відправлено до Торгової палати експортної документації. Торговою палатою зазначено, що сертифікат про походження S6020507 не був оригінальним: номер, надрукований на сертифікаті, не є номером, який було надано або використано Торговою палатою. Сертифікат про походження від 08.03.2013 для Premier & Blenheim International B.V не видавався.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерланди в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини» через митний кордон України здійснено на підставі контракту 04.01.2013 №0101, який компанією Premier & Blenheim International B.V не укладався та інвойсу від 08.03.2013 № MIR-20 , який компанією Premier & Blenheim International B.V не виставлявся, тобто, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

За вказаними подіями складено протокол №0258/125000016/15.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року відносно громадянки України ОСОБА_2, в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення, що становить 5396915,00 грн., конфіскувати у прибуток держави предмети правопорушення (товари), а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення стягнути з ОСОБА_2 вартість таких предметів у сумі 5396915,00 грн. відповідно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0258/125000016/16 від 04 квітня 2016 року, установлено, що 09 березня 2013 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 04 січня 2013 року №0101, укладеного між ТОВ «Інформаційно-консалтингове бюро «МИР-2012» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Premier & Blenheim International B.V.» в особі Hein Schreus, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів на адресу ТОВ «ІКБ «МИР-2012» за декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» №125110000/2013/365044 ввезено товари «зрізані квіти, свіже листя, цибулини».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 08.03.2013 №MIR-20; CMR від 09.03.2013 №42910, згідно з якими відправником товару виступала компанія: «Premier & Blenheim International B.V.»

З метою випуску товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» Київської обласної митниці була подана електронна митна декларація в режимі «ІМ-40 ДЕ» №125110000/2013/324508 від 10.03.2013 та відповідні товаросупровідні документи.

На підставі поданих товаросупровідних документів Київською обласною митницею було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД №125110000/2013/324508 від 10.03.2013 товари «зрізані квіти, свіже листя, цибулини».

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ІКБ «МИР-2012», митницею отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди №DIC_2015_36692, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання №3564/7/99-99-25-01-04-17 від 03 лютого 2016 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару зрізані квіти, свіже листя, цибулини, який було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ «ІКБ «МИР-2012» за МД №125110000/2013/324508.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди було встановлено, що ТОВ «ІКБ «МИР-2012» її імя та адреса не були знайдені в клієнтській базі Premier & Blenheim International B.V. Не було підписано жодних контрактів на імя ТОВ «ІКБ «МИР-2012» і не має рахунків або CMR з вантажоодержувачем ТОВ «ІКБ «МИР-2012», присутніх в адміністрації компанії Premier & Blenheim International B.V.

Інвойс від 08.03.2013 MIR-20 не має макету, який використовується в компанії Premier & Blenheim International B.V. Нумерація інвойсу не відповідає тій, яка використовується компанією Premier & Blenheim International B.V. Отримувача, зазначеного в інвойсі, не було знайдено в клієнтській базі Premier & Blenheim International B.V. Відбиток печатки компанії Premier & Blenheim International B.V. не збігається з печаткою на нижній частині інвойсу MIR-20 від 08.03.2013. Вказаний інвойс, щодо макету та нумерації рахунків, не є схожим з рахунками-фактурами в адміністрації Premier & Blenheim International B.V.

Сертифікат походження S6020507 було відправлено до Торгової палати експортної документації. Торговою палатою зазначено, що сертифікат про походження S6020507 не був оригінальним: номер, надрукований на сертифікаті, не є номером, який було надано або використано Торговою палатою. Сертифікат про походження від 08.03.2013 для Premier & Blenheim International B.V не видавався.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерланди в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини» через митний кордон України здійснено на підставі контракту 04.01.2013 №0101, який компанією Premier & Blenheim International B.V не укладався та інвойсу від 08.03.2013 № MIR-20 , який компанією Premier & Blenheim International B.V не виставлявся, тобто, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України, субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 10.10.2012 №UA9 посаду директора ТОВ «ІКБ «МИР-2012» обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ «Інформаційно-консалтингове бюро «МИР-2012» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «зрізані квіти, свіжі листя, цибулини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, а саме контракту, інвойсу та CMR, які містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд першої інстанції при винесенні постанови, не звернув уваги на те, що положеннями п. 49 ст. 4 МКУ визначено, що пропуск товарів через митний кордон України це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Положеннями ст. 196 МКУ встановлена заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, а саме, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів; товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевізник зобовязаний здійснити зворотне вивезення товарів, ввезення і транзит яких на митну територію України заборонений.

Органи ДФС (Міндоходів) України при виявленні порушення митних правил безпосередньо під час переміщення товарів через державний кордон України не надають дозволу на переміщення (ввезення) товарів на митну територію України. Але в разі відсутності ознак порушення норм законодавства на момент переміщення товарів у органів ДФС відсутні законні підстави для відмови у пропуску товарів через митний кордон України.

Разом з тим, положеннями ст. 491 МКУ визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил, серед яких є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, суд першої інстанції не надав оцінки нормам закону, а також матеріалам справи, з яких вбачається, що Київська митниця ДФС правомірно відреагувала на відомості, отримані нею 03 лютого 2016 року від митних та правоохоронних органів іноземних держав склала відповідний протокол про порушення митних правил, оскільки станом на момент переміщення товарів через митний кордон та митне оформлення товарів у Київській митниці ДФС, ні Центральний апарат ДФС, ні Київська митниця не мали інформації про вчинення громадянкою ОСОБА_2 порушення митних правил.

Крім цього, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції, про те, що строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в розумінні ст. 467 МКУ, сплинули ще до складання протоколу про порушення останньою митних правил.

Суд першої інстанції проігнорував той факт, що перевірка імпортної операції ТОВ «ІКБ «МИР-2012» була ініційована саме Київською митницею ДФС, а відповідь митних органів Нідерландів на запит української сторони отримана Київською митницею ДФС лише 03 лютого 2016 року (лист Департаменту адміністрування митних платежів №3564/7/99-99-25-01-04-17 від 03.02.16), після чого 04 квітня 2016 року і був складений протокол про порушення митних правил №0258/125000016/16.

Київській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_2 не раніше 03.02.16, що вказує на точну календарну дату виявлення правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 467 МКУ.

Таким чином, висновки суду про завершення правопорушення після митного оформлення товару тобто завершення подій, які мають юридичне значення для кваліфікації активної поведінки ОСОБА_2 саме як порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ, а також висновки суду про віднесення порушення митних правил, кваліфікованого за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ до не триваючих є неправомірними.

Апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_2 подала митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості та вчинила дії щодо переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відповідно, про наявність в діях директора ТОВ «ІКБ «МИР-2012» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 483 МК України, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки Київській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_2 03.02.16 то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.08.16, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, 467, 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя