overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1629/16-п
провадження №3/283/528/2016
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, -

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЖИ №012513 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1., маючи сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, внаслідок чого він, 29.07.2016 року близько 18 години під час гри на подвір'ї будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на нього впала лавка на яку прикріплений металевий швелер, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 був доставлений до Малинського МРТМО.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів протоколу факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП нічим не доведено, оскільки відповідно до висновку Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2016 року та письмових пояснень ОСОБА_1 та її чоловіка, батька дитини, ОСОБА_3, батьки разом з дитиною знаходились вдома, де займались домашніми справами, почувши крик дитини та побачивши що сталось, одразу відвезли до лікарні. Від якого саме обов'язку ухилилась ОСОБА_1 матеріали протоколу не містять.

Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад (подія) адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 283/1635/16-п
провадження №3/283/530/2016
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-

за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року об 11 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме: мисливської рушниці марки "ІЖ-27" №С21958 калібру 16 міліметрів, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на її зберігання.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283711 від 26.07.2016 року, а також даними протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 191 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Вилучену відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року мисливську рушницю марки "ІЖ-27" №С21958 калібру 16 міліметрів - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 357/8398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку та намагався затіяти бійку з гр-кою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

28.04.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 01.08.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Леваневського, 73А в м.Білій Церкві, в приміщенні «Дрім Лото» голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, розмахував руками та хапався за форменний одяг.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

14.05.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 16.08.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 14.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Узин-Агроінвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Узин-Агроінвест» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 68461 грн., в тому числі за серпень 2013 року 4425 грн., за вересень 2013 року 9158 грн., за жовтень 2013 року 39746 грн., за листопад 2014 року 5833 грн., за липень 2015 року 1470 грн., за грудень 2015 року 7829 грн., в результаті порушено п.198.3, абз.1,2 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України згідно акта перевірки від 21.07.2016 р. № 704/10-02-14-01/35528563/42.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

21.07.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 01.08.2016 року, тоді як правопорушення вчинено у період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року близько 23 год. 30 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір»ю, висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, перебувала в п»яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

28.04.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 01.08.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1627/16-п
провадження №3/283/526/2016
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - 278000875, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №283715 від 02.07.2016 року, ОСОБА_1 25.06.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що суперечка між ним та матір'ю виникла у зв'язку з їх спільним проживанням та його доглядом за нею, оскільки відповідно до її стану здоров'я, вона потребує постійного догляду.

Дані обставини також підтвердила в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_2 та пояснила, що в силу свого віку та стану здоров'я не може обходитись без сина, який доглядає за нею, і саме через це у них виник конфлікт, просила не притягувати його до відповідальності та закрити справу.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що сторони примирились, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.2 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/8870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2016 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля торгового кіоску по вул.Леваневського, буд.55-А в м.Білій Церкві в парку відпочинку «Шинник», вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

14.05.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 16.08.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 14.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/3705/16-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року близько 18-00 г. Целуйко О.В. не зявився на обовязку реєстрацію до Кіровського ВП, чим ухилився від адміністративного нагляду.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується обставинами зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, зокрема обовязку реєстрації в міліції два рази на місяць, рапортом працівника поліції щодо неявки ОСОБА_1 на реєстрацію, власними письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обтяжуючи відповідальність обставини (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення), суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.