Номер провадження: 33/785/629/16
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.06.2016 року, о 19.00 годині, він, перебуваючи за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, штовхав свою дружину - ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

08.08.2016 року ОСОБА_1 подав на дану постанову апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд допустив неповноту та однобічність під час судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП є невірною, оскільки він раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності.

Протокол був складений з порушеннями, оскільки в ньому не були зазначені дата, час і місце судового розгляду, відсутні підписи свідків та потерпілої, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз'яснювались його права. Поняту ОСОБА_4 він взагалі ніколи не бачив.

Також ОСОБА_1 вважає, що його вина не підтверджується матеріалами справи, а саме - поясненнями свідка ОСОБА_5, оскільки останній про нібито вчинене правопорушення стало відомо зі слів потерпілої, а сама вона безпосереднім свідком будь-яких дій ОСОБА_1 не була.

Останні півтора року у ОСОБА_1 із дружиною постійно виникають конфлікти, тому вона його обмовляє.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, такий розгляд був проведений без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась і була отримана ним лише 27.07.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №392812 від 22.06.2016 року вбачається, що в ньому не вказана дата, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Після надходження справи до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про дату, час і місце не повідомлявся, судовий розгляд справи був проведений без його участі, копія постанови йому не направлялась і була отримана ним лише 27.07.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Після цього, 02.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 03.08.2016 року, що підтверджується відповідними заявою і розпискою, наявними в матеріалах справи.

08.08.2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на вищезазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю за необхідне йому даний строк поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень.

При цьому в оскаржуваній постанові не викладений аналіз вищевказаних доказів у сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, узгодження та взаємозв'язку, а лише формально викладені наявні в матеріалах справи документи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Потрофранківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення її чоловіком - ОСОБА_1 насильства в сім'ї, а саме - штовхання та погроз фізичною розправою.

Після цього інспетором поліції Портофранківського ВП Пальчик Д.В. були відібрані пояснення у заявника ОСОБА_3, у ОСОБА_1 та у свідка ОСОБА_5

При цьому з показань ОСОБА_3 вбачається, що 22.06.2016 року її чоловік - ОСОБА_1 штовхнув її та погрожував фізичною розправою.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що 22.06.2016 року між ним та його дружиною ОСОБА_3 дійсно мав місце конфлікт, однак під час цього конфлікту він не застосовував до останньої жодних заходів фізичного впливу або погроз.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона зі слів своєї подруги ОСОБА_3 дізналась про те, що чоловік останньої - ОСОБА_1 штовхав її та погрожував фізичною розправою.

Встановити подію та наявність складу адміністративного правопорушення на підставі оцінки пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки вказані пояснення за своїм змістом суперечать одне одному. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив доводи своєї апеляційної скарги та пояснив, що у нього з дружиною склались неприязні відносини, тому вона його обмовляє.

Свідок ОСОБА_5 безпосереднім свідком описуваних подій не була, тому пояснення даного свідка неможливо визнати належним, допустимим та достовірним доказом.

Будь-яких інших доказів, які беззаперечно підтверджували би наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність події адміністративного правопорушення та його складу в діях ОСОБА_1

Також суд не мотивував належним чином кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи дійсно не містять інформації про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше за вчинення подібних правопорушень.

Вищевказані порушення, допущені судом під час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв