Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5594/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, ОСОБА_2, 5 за ч. 4 ст. 130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення АП 1 № 915823 від 08.07.2016 року та АП2 №404684, згідно якого водій ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 00 годині 20 хвилин по вул.Шмідта, 5 в м. Харкові, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Крім того, після зупинення автомобіля, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкоголь.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за ст.122-2 КУпАП, а саменевиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 2 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до УПП у м.Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин