overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4298/16-п
Номер провадження 3/725/2419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження №: 3/752/5924/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2016 року о 11.55 годині по пр-ту Науки, 50 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2016 року в м. Києві по пр-ту Глушкова, 2, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/3404/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по б-ру Верховної Ради, 34, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, під час здійснення перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав перестроїтися транспортний засіб «МАЗ» та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «МАЗ» НОМЕР_3, рухався у другому ряді по б-ру Верховної Ради увімкнув правий поворот та хотів здійснити маневр перестроювання в перший ряд, в цей момент в праву сторону бамперу його автомобіля вдарив автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_4, після чого викликали працівників поліції.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 наявні пошкодження лівого заднього крила та лівої задньої двері, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/756/5272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Камбулов Д.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 22.08.20016 року о 13 год 00 хв. перебуваючи в м.Києві по вул. Кондратюка, 4-Б, в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, перехожих, на зауваження реагував агресивно, чим порушував громадянський порядок і спокій громадян та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 160-2, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду для дачі показань не з'явилася, тому суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 277, ч.2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 277, ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 3-4869/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Полярна та вул. Богатирська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3214/16-п
Єдиний унікальний №205/3214/16-п
Провадження №3/205/709/16
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 24.03.2016 року, проведенні інспектором ДАІ, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким чином в склавшійся дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 та «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_2?

2. Чи мали водії автомобілів «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 та «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3. Дії якого з водіїв знаходяться у причинному звязку з ДТП?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Дніпропетровській області (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Нощенко І.С.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 202/5432/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Житомирі, громадянина України, працюючого прибиральником в ПП «Юрисфайл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086308 від 16.08.2016 року водій ОСОБА_1 16.08.2016 року о 00:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова), що зафіксовано камерами ВМ: 4910.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне направити справу до УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 182/2296/16-п
Провадження № 3/0182/520/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/1301 від 26 квітня 2016 року, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалером Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них подату ф.1ДФ за 4 квартал 2015 року: по терміну 09.02.2016 року. Фактичне подання розрахунку 19.04.2016 року.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було виявлено 26.04.2016 року.

Правопорушниця викликалася для розгляду справи по суті, однак остання надала суду заяву про перенесення розгладу справи у звязку із знаходженням за межами міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5036/16-п
Провадження № 3/0182/1267/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Покровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Галайди, буд. 26, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №273327 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 29.08.2016 року о 14.35 год. в м. Нікополь по вул. Херсонській, керував мопедом «Мустанг» без д.н.з., не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273327 від 29.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2