Провадження № 3/761/4840/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника - адвоката Дмитренка Д.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

9 червня 2016 року, о 20 годині 28 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1) по вул. Яблунева в с. Чубинське, всупереч п. 2.3 (б), п. 10.11, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, не був уважний, не слідкував за дорожнього обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, згідно протоколу, 9 червня 2016 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1) по вул. Яблунева в с. Чубинське, в стані алкогольного сп'яніння, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинених правопорушеннях визнав частково, пояснивши, що він дійсно ввечері 9 червня 2016 року їхав на автомобілі Мерседес з державним номером НОМЕР_1 по вул. Яблунева в с. Чубинське, при цьому, близько 20 години 28 хвилин, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду. Далі, будучи сильно шокованим від того, що трапилось, та отримавши травму голови від удару, він вийшов з машини, та як зміг направився до квартири, де чекав його знайомий ОСОБА_3 Прийшовши до квартири, він попросив ОСОБА_3 йому щось налити зі спиртного аби зняти стрес, і він налив горілки, яку він відразу випив, після чого направився до місця ДТП, де його вже очікували працівники поліції. Вже на місці працівники поліції відчули від нього запах алкоголю, та запропонували пройти тест на приладі «Драгер». Не заперечуючи свого стану напідпитку, як пояснив в суді ОСОБА_1, він погодився на згаданий тест, який показав відповідний стан сп'яніння, при цьому під час керування своїм автомобілем безпосередньо до вчинення ДТП, він був тверезий, однак неуважний, що і призвело до зазначеної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні на основі дослідження всієї сукупності доказів, при цьому, на переконання суду, в судовому засіданні не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, вона 9 червня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. Яблунева в с. Чубинське, почула звук гальмування машини та відповідного удару. Вийшовши безпосередньо на умовне місце, звідки лунали згадані звуки, вона побачила як з автомобіля Мерседес, який вчинив ДТП, вийшов водій і направився у невідомому напрямку, а повернувшись через деякий час, цей водій пройшов на вимогу поліцейських, які вже були на місці пригоди, тест на стан сп'яніння, в результаті чого було виявлено у нього стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 в суді встановлено, що водій автомобіля Мерседес, здійснивши наїзд на камінь, почав повільно рухатися по вул. Яблуневій, а після зупинки авто, водій мав характерні ознаки алкогольного сп'яніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що після того, як він почув звук гальмування та удару, побачив автомобіль Мерседес, водій якого мав характерні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема хитку ходу.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Мерседес (державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження лакофарбового покриття, вм'ятину передніх правих дверей, переднього правого крила, правої передньої фари, переднього бамперу, правого переднього колеса, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення транспортного засобу, на переконання суду, в контексті пояснень ОСОБА_1 та свідків, прямо вказує на те, що утворились вони (пошкодження) за обставин не дотримання водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 (б), п. 10.11, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України при керуванні ним автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1).

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу посилань у протоколі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд прийшов до такого висновку.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до п. 2.9 ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водночас, в судовому засіданні не здобуто доказів щодо керування ОСОБА_1 9 червня 2016 року, о 21 годині 45 хвилин, транспортним засобом Мерседес з державним номером НОМЕР_1 по вул. Яблунева в с. Чубинське у стані алкогольного сп'яніння, при цьому пояснення свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4), такого факту також не підтверджують, а лише носять характер припущень, що, на переконання суду, створює сумніви в частині обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. В цьому аспекті суд зважає і на те, що ОСОБА_1, згідно пояснень згаданих свідків, залишив місце ДТП і певний час не знаходився в зоні їх спостереження, а відтак, на думку суду, вважати, що останній саме в момент ДТП, тобто під час керування транспортним засобом, перебував у стані сп'яніння, обґрунтованих підстав немає. Також суд вважає сумнівним посилання у протоколі щодо часу нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) - 21 година 45 хвилин, оскільки, як встановлено в судовому засіданні у цей час автомобіль Мерседес (державний номер НОМЕР_1) вже був пошкоджений внаслідок ДТП, і як пояснила свідок ОСОБА_4 в суді, ОСОБА_1 після вчинення ДТП вже автомобілем Мерседес не керував.

Крім того, як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, вечері 9 червня 2016 року він перебував у свого знайомого в гостях, а саме в АДРЕСА_2, і очікував там ОСОБА_1 Далі, приблизно о 20 годині 40 хвилин, до приміщення квартири зайшов ОСОБА_1, повідомивши, що він потрапив в аварію, а саме здійснив наїзд на перешкоду, при цьому останній перебував у вкрай збудженому та стресовому стані. У подальшому ОСОБА_1 попросив його щось налити випити, на що він дав йому випити горілки, після чого, відійшовши від стресу та трохи заспокоївшись, ОСОБА_1 вийшов з квартири, сказавши, що хоче подивитись свій автомобіль після ДТП. Також, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що у момент, коли ОСОБА_1 зайшов до квартири, останній не мав ознак алкогольного сп'яніння, зокрема він не чув від нього запаху алкоголю, а також інших характерних ознак подібного стану.

Такі пояснення свідка ОСОБА_3 цілком узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме з роздруківкою приладу «ДРАГЕР» АRBL-0614 (акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів), згідно якої відповідний стан сп'яніння зафіксований у ОСОБА_1 після 20 години 40 хвилин (21:13), тобто після вчинення ДТП, яке мало місце о 20 годині 28 хвилин, а також і поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив в суді, що вживав алкоголь виключно після ДТП в присутності ОСОБА_3 і після цього транспортним засобом не керував.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі серії АП2 №370103 про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) відносно ОСОБА_1, то лише вони, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1, не можуть свідчити про вчинення останнім правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 33, ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк