АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює молодшою медичною сестрою терапевтичного відділення КЗ Васильківська ЦРЛ "ДОР", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з оголошенням усного зауваження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено їй усне зауваження.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1, після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, відносно ОСОБА_2 та повернути матеріали справи до органу національної поліції для проведення досудового розслідування. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/551/16 Головуючий у першій інстанції: Порох К.Г.

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що вона не була присутня при розгляді в районному суді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про дату, місце та час судового засідання і випадково дізналась про наявність оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для звільнення правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити апеляційну скаргу. При цьому, ОСОБА_1 акцентувала увагу суду на тому, що протиправні дії по відношенню до неї з боку ОСОБА_2 мають стійкий та тривалий характер, за відсутності належної реакції на це з боку правоохоронних органів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, апеляційний суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання судом першої інстанції вимог ст. 277-2 КУпАП, в частині належного повідомлення потерпілої ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2, є безпідставними.

Районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в матеріалах справи достатніх даних, які, у відповідності до ст. 22 КУпАП, дають підстави для звільнення правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, судом першої інстанції надано правильну оцінку документам, які характеризують виключно з позитивної сторони ОСОБА_2 за місцем роботи та проживання, а також тому факту, що на її утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про особу ОСОБА_2, які б свідчили про недоцільність застосування до неї положень ст. 22 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з оголошенням усного зауваження, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач