Справа № 405/5222/16-п
ПОСТАНОВА

"01" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003585 від 02.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2016 року о 11:00 год. в м. Кіровограді по вул.Преображенській, біля «Центрального ринку» провадження господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії, за що настає відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В положеннях статті 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто за два різні склади адміністративного правопорушення.

У складеному протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, адже диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП відсилає до інших законів, якими передбачено одержання дозволу на здійснення певного виду господарської діяльності.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано жодного документа на підтвердження систематичності незаконного здійснення провадження господарської (підприємницької) діяльності особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, враховуючи наведене, в протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП повинна бути вказана конкретна норма закону, якою передбачено отримання державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності, що не зроблено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003585 від 02.07.2016 року.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість накладення судом додаткового факультативного стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували право власності на транспортний засіб ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1, що позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути справу та накласти додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації, якщо він прийде до такого висновку.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим за відсутності таких даних, тому матеріали справи підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий