Справа № 500/4846/16-п Провадження № 3/500/1464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 27 листопада 1983 року, громадянки України, голови ППО «Ізмаїльського райпідприємства Державної ветмедицини», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою ППО «Ізмаїльського райпідприємства Державної ветмедицини» допустила несвоєчасне подання та з недостовірними даними податкового розрахунку за ф. №1-ДФ ІІ квартал 2016р., що є порушенням п.п. 176.2.б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що строк подачі подання пропустила на один день, оскільки знаходилася на той час у відпустці, що підтверджено витягом з наказу № 34 -6 від 21.06.2016р.

Крім того, вина ОСОБА_1, в несвоєчасному поданні розрахунку за ф. №1-ДФ ІІ квартал 2016р повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, допустила несвоєчасне подання розрахунку за ф. №1-ДФ ІІ квартал 2016р.

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № 1785 1702 від 02.09.2016р. про порушення податкового законодавства.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, заслухавши пояснення притягуваної, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що строк подачі платіжного доручення був порушений лише на один день, після чого посадовою особою підприємства, тобто притягуваною ОСОБА_1, були вжиті всі заходи щодо негайного перерахування вказаного податку, вчинене нею правопорушення є малозначним, у звязку з чим суд вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2