overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5005/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , оператора військової частини пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, вдруге протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом командира від 30 серпня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та актом медичного обстеження військовослужбовця від 28 серпня 2016 року, копією ухвали від 18 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4776/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої у м.Маріуполі по пров.Світлому, буд. 5, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.08.2016 року об 08-30 год., знаходячись біля будинку № 43 по вул. Карпинського в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме помідорами, огірками, перцем, картоплею, цибулею, баклажанами, морквою.

Правопорушниця в судовому засіданні не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнала.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/5141/16-п
Провадження № 3/265/981/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 серпня 2016 року о 16 год. 40 хв. в м.Маріуполі по проспекту Перемоги, будинок 25, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Алкотестер DRAGER - 9810 (результат 2,90 %0), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3О та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, одружений, на утримані має двох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає смт. Ялта вул. Покришкіна б.7 , у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.08.2016 року, об 15.50 год. в смт. Ялта по вул. Советской, керував автомобілем Навігатор без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя вважає, що склад правопорушення має місце, тому можливо застосувати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Копію постанови направити до Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 3/235/1478/16
Єдиний унікальний № 235/5372/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає по вул..Піонерська, буд.16 в м.Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.160 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ДО № 012292 від 18.08.2016р. вбачається, що 18.08.2016р. о 9.30год. ОСОБА_1 біля будинку № 8 на м-ні «Шахтарський» в м.Покровську Донецької області здійснював реалізацію з рук овочів: помідорів загальною вагою 1кг, перця загальною вагою 700гр., баклажанів загальною вагою 1 кг., у невстановленому для торгівлі місці.

Розгляд адміністративного матеріалу двічі призначався до розгляду на 8.30 годину 01.09.2016р. та на 14.09.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, постанова суду про доставку правопорушника приводом від 01.09.2016р. не виконана, надано рапорт про неможливість доставки ОСОБА_1, в звязку з відсутністю правопорушника вдома.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст..ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 9.00годину 27 вересня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає по вул..Піонерська, буд.16 в м.Покровську Донецької області, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 9.00годину 27 вересня 2016р.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 266/3193/16-п
Провадженя№ 3/266/918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25.10.1990

року народження, ІПН НОМЕР_1, громадянина

України, не працюючого, що мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова,

буд. 162 кв.26,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_2 біля буд. 115 по пр. Адмірала Луніна, що в Приморському районі м. Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), чим спричинив собі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2В.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 № 902477 від 17.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2016р.

Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою слідчого відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області від 26.07.2016 року, кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрито.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2734/16-п
Провадженя№ 3/266/782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Максимівка, Мар*їнського р-ну, Донецької обл.., не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 21 кв. 42, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року о 04 год. 50 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Маріуполь, Приморський р-н, пр.. Будівельників б. 21 кв. 42 виражався на адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003911 від 23.06.2016 року, рапортами, письмовими поясненням ОСОБА_3 , висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 23.06.2016 р., власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2711/16-п
Провадженя№ 3/266/766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 87 ( іпн. НОМЕР_1)

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 р., о 17 год. 40 хвил., ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 25.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв останнім.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №020055 від 27.06.2016 року, рапортами, поясненнями ОСОБА_1, висновком за повідомленням ЛШМД, МЛ№3 від 29.06.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
м. Красний Лиман Справа № 236/2258/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул. Большевицька, 75, м. Сніжне Донецької області, місце проживання якого не відоме,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899305 від 05 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899305 від 05 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано місце проживання порушника.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 899305 від 05 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України повернути Слов"янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -