Справа № 163/1781/16-п Провадження №33/773/280/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючої, на постанову судді Любомльського районного суду від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14044 (чотирнадцять тисяч сорок чотири) гривні 28 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: «листового металопрофілю», в кількості 50 штук, загальною вагою 460 кг та вартістю 14044 (чотирнадцять тисяч сорок чотири) гривні 28 копійок, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №1303/20500/2016.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 108 (сто вісім) гривень 90 копійок витрат по справі за зберігання товарів.

Стягнуто із ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.06.2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму, товар, а саме: «листовий металопрофіль», в кількості 50 штук, загальною вагою 460 кг та вартістю 14044 (чотирнадцять тисяч сорок чотири) гривні 28 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Вона ж при тих же обставинах не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить постанову судді від 14 липня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що судом в порушення вимог чинного законодавства України не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально вивчено обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнень. Зазначає, що при перетині кордону мала намір їхати через смугу руху «червоний коридор», однак прикордонник направив їх на смугу руху «зелений коридор», вказавши при цьому, що вони пізніше зможуть переїхати на смугу руху «червоний коридор». Також вказує на те, що постанова винесена без її та її захисника участі, чим було порушено її права.

ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомила.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при складанні посадовою особою протоколу була належним чином (письмово) повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.4), копію протоколу з вказаним часом, датою та місцем розгляду справи отримала, що підтверджується її підписом у протоколі, клопотань про перенесення розгляду справи в суд не надсилала, не повідомила суд і іншим зручним для неї способом, а тому твердження апелянта про те, що суддя, розглянувши справу без неї та її захисника порушив норми чинного законодавства є безпідставними.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України, відповідальність за даною статтею настає за умов порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 13 червня 2016 року у вину ОСОБА_3 інкримінується те, що вона 13.06.2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму, товар, а саме: «листовий металопрофіль», в кількості 50 штук, загальною вагою 460 кг та вартістю 14044 (чотирнадцять тисяч сорок чотири) гривні 28 копійок.

При ознайомленні з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_3 не заперечила даного факту (а.с.1-4), підтвердила дані обставини і при дачі пояснень посадовій особі (а.с.7), також це підтвердив і її чоловік ОСОБА_5, котрий у якості водія разом з нею слідував через митний кордон (а.с.14), також факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується і службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП (а.с.17).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України повністю спростовані наведеними вище доказами.

Разом з тим, кваліфікація тих же дій ОСОБА_3 ще й за ст.472 МК України є зайвою у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу даного правопорушення.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст.472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_3 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Враховуючи викладене, постанову суду в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.472 МК України слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення, наклавши на неї стягнення лише за ст.471 МК України.

Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю згідно санкції ст.471 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Накладаючи на ОСОБА_3 стягнення суд апеляційної інстанції враховує дану норму Закону, а також відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП характер вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про особу правопорушника, а також те, що обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ОСОБА_3 слід призначити основне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозила товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 липня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил №1303/20500/2016 від 13.06.2016 року товар: «листовий металопрофіль», в кількості 50 штук, загальною вагою 460 кг та вартістю 14044 (чотирнадцять тисяч сорок чотири) гривні 28 копійок повернути останній після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря