overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5085/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Хотинівка,

вул.Попудренка, 20,

не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.06.2016 р. о 14:30 год. в смт.Гостомель, на перехресті вул.Кулішова-Садова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 114-68КВ залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293058 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.52,

не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.08.2016 р. о 18:15 год. в м.Ірпінь по вул.Г.Шосе, 3-в, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та вказала, що згодна сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293406 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/470/201/16
Справа № 470/558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого за домовленістю, уродженця

смт.Березнегувате Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області

вул.Сонячна,39, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №267385/252 31.07.2016 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що був в стані алкогольного сп'яніння і посварився зі своєю співмешканкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5), висновком по зверненню (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк

40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 188/822/16-п
Провадження № 3/188/277/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши подання начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліії ГУПП в Дніпропетровській області

В С ТА Н О В И В :

22.07.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення ч.4 ст. 122 КУпАП згідно протоколу АП № 127457 від 16.06.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та надав свої пояснення щодо обставин справи. Причину вчинення даного правопорушення пояснив тим , що працював у нічну зміну і через це втратив пильність на дорозі. У вчиненому щиро розкаюється.

При виготовлення постанови було допущено описку , а саме: помилково вказано суму штрафу 255 гривень , в той час як сума штрафу за санкцією даної статті становить 680 гривень.

Стаття 304 КУпАП вказує , що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до постанови Петропавлівського районного суду від 22.07.2016 року по справі № 188/822/16-п, провадження 3/188/277/2016р.

Вірним вважати : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2148/16-п
Провадження № 3-в/589/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши подання, яке надійшло від Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Оглянувши подання з додатками, приходжу до висновку про повернення супровідного листа з доданими аркушами для належного оформлення, оскільки в супровідному листі зазначено, що до суду направлені матеріали, але вони не оформлені належним чино, а саме: не прошито, не пронумеровано, не складено опис, що суперечить загальним вимогам оформлення документів.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт повернути до Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області для належного доопрацювання та дооформлення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3577/16-п
Провадження № 3/589/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 37Сумської області, не працюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме : не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушенная, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2318/16-п
Провадження № 3-в/589/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши подання, яке надійшло від Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Оглянувши подання з додатками, приходжу до висновку про повернення супровідного листа з доданими аркушами для належного оформлення, оскільки в супровідному листі зазначено, що до суду направлені матеріали, але вони не оформлені належним чино, а саме: не прошито, не пронумеровано, не складено опис, що суперечить загальним вимогам оформлення документів.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт повернути до Шосткинського МРВ КВІ УДПтС в Сумській області для належного доопрацювання та дооформлення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2660/16-п
Провадження № 3/589/610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Шостка, вул. Фрунзе, 3/а Сумської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась для розгляду справи на 23.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, після чого ОСОБА_1 піддано приводу на 29.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, 04.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 14.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 26.08.2016 року до 08 години 20 хвилин, 02.09.2016 року до 08 години 20 хвилин, але ОСОБА_1 до суду так і не зявилась, привід виконано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, 30.121956 року народження, мешканку м. Шостка, вул. Фрунзе, 3/а Сумської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 на 06.09.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3574/16-п
Провадження № 3/589/852/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського Відділу поліції (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, , іпн: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 у підїзді будинку №4 по вул. Свемовська, 4/16 в м.Шостка Сумської області, що є громадським місцем, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 60 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2660/16-п
Провадження № 3/589/610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М. Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної Поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/а Сумської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 03.06.2016 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5/а в м. Шостка Сумської області вчинила насильство в сім»ї, а саме: вчинила сварку зі своєю донькою в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоду її психічному здоровю.

08.06.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 викликалась на розгляд справи на 23.06.2016 року до 08 години 20 хвилини, але на розгляд справи вона так і не з»явилась. Після чого ОСОБА_1 було піддано приводу на 29.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 04.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 14.04.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 26.08.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 06.09.2016 року, але привід виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2016 року сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 646/8012/16-п
№ провадження 3/646/1445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АП2 № 125708 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 30.06.2016 року близько 17-00 год. він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 по Мерефянському шосе в м. Харкові в районі будинку 11-б з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АП2 № 125708, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком КЗОЗ «ХМКЛ ім.Мещанінова» від 06.07.2016 року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області № 9612 від 30.06.2016 року, рапортом ст.слідчого СВ СУ ГУ НП в Харківській області Лісовиченка Д.О. від 30.06.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.06.2016 року

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага