АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 08.07.2016 року о 22 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia Combi», державний номерний знак 11 НХ 1916, рухався по вул. Рогальова 33 у м.Дніпропетровську, мав ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, дізнався про постанову районного суду тільки 20.08.2016 року, коли отримав її від адвоката. Просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що вказані свідки не були присутні ні при складані протоколу ані спілкуванні його з працівниками поліції, крім того, докази які зазначені в матеріалах справи не відповідають висновкам яких дійшов суд, оскільки свідки в судове засідання викликані не були і суд взагалі не досліджував докази.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, та просив задовольнити її, а постанову районного суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/575/16 Головуючий у І інстанції: Черновськой Г.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови суду отримав лише 20.08.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 (а.с.2-3), які зазначили, що були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 за водіння в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. В той же час, як вбачається з розписки ОСОБА_7 (а.с.4), водій ОСОБА_7. С.С. був відсторонений від керування транспортним засобом і даний автомобіль був доставлений на паркову.

Стосовно доводів ОСОБА_3 які зазначені в апеляційній скарзі про те, що суд не встановив обставин про скоєння ним адміністративного правопорушення, його вини в скоєному та інших обставин справи, то такі доводи суд вважає необгрунтованими та є засобом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків та матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обрав стягнення для ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова