Справа №: 310/3818/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, адміністратора бази відпочинку «Бригантина», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

04.08.2016 року до Бердянського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, відповідно до якого, 17.05.2016 року о 12 годині 50 хвилин в м. Бердянськ по вул. Макарова 8 «ж», ОСОБА_1 не виконала вимогу Національної поліції №49 від 16.05.2016 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлено без погодження з Національною поліцією, як фізична особа.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву, у якій свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не є власником чи посадовою особою бази відпочинку, на території якої розташовано рекламний обєкт. Їй відомо, що зазначена база відпочинку «Бригантина» на праві приватної власності належить ПрАТ «Бердянський райагропромстач». У трудових відносинах з власником бази відпочинку не перебувала. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак наявні в матеріалах справи докази, не містять відомості, які б свідчили про те , що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного проступку.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції та обставин, викладених у протоколі від 17.05.2016 року, здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні

вказаного правопорушення недоведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188-28, 213, 221, п. 1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2