overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6471/16-п
Провадження № 3/727/2135/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/26, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №986466 від 19.08.2016 р., ОСОБА_1, 19.08.2016 року об 11.00 год. керуючи транспортним засобом Ніссан Ванетте, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Південно-Кільцевій, 2 «А» в м.Чернівці, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак г0783ЧВ, під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги п.13.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали часткові механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянина ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/26, ІПН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/26, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №: 3/752/4843/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Войничівка, Барського р-ну, Вінницької обл., українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійн ситуацію автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого отримав механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР України він створив аварійну ситуацію на дорозі. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/4950/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 114, керував автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення, передбачене п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та, керуючись ч. 1 ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним та застосувати адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) та застосувати адміністративне стягнення за у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/3489/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ № 024089 зазначено, що 20.08.2016р. приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Шолом-Алейхема, 15-б в м. Києві не виконав законну вимогу пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль за порушення Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він непокори працівникам поліції не вчиняв, та зазначив, що вранці 20.08.2016р. на своєму автомобілі під'їхав до свого будинку № 15-б по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві. За ним відразу під'їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські стали вимагати у нього посвідчення водія. У нього з поліцейськими виник конфлікт, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував та ніяких правопорушень не скоював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП, за що саме настає адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3225/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 237452 зазначено, що 25.07.2016р. о 19 год. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Бальзака, 80 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2016р. близько 19 год. на своєму автомобілі Шкода Октавія приїхав зі своїм товаришем ОСОБА_3, який був за кермом, до будівлі по вул. Бальзака, 80. Автомобіль ОСОБА_3 поставив на пішохідній доріжці, пішов у своїх справах, а він залишився в автомобілі, де заснув, оскільки був випивший. Через деякий час у вікно автомобіля постукав поліцейський, який попросив придрати автомобіль з пішохідної доріжки, однак він відмовився переїжджати, оскільки був випивший. Тоді поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він не згоден з протоколом, так як автомобілем не керував, а сидів в автомобілі, чекав ОСОБА_3, який керував автомобілем.

В суді ОСОБА_3 підтвердив, що він керував автомобілем знайомого ОСОБА_1, приїхав у своїх справах, автомобіль залишив на пішохідній доріжці. Коли повернувся до автомобіля, на ОСОБА_1 поліцейський складав протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 вказав на те, що він бачив, як поліцейський стукав у вікно автомобіля Шкода, який стояв на пішохідній доріжці по вул. Бальзака в м. Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 заперечував проти керування ним автомобілем. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був зупинений під час руху на автомобілі в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував у стоячому автомобілі на пішохідній доріжці.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3335/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року о 01 год. 45 хв. рухаючись в м. Києві, пр. Маяковського, 54/9, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку медичного огляду, водій знаходився в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1, вину свою у скоєному визнав, щиро розкаявся, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя:
Номер провадження 3/754/3360/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року о 04 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись на а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив технічної справності автомобіля внаслідок ого відбулось розривпередньої лівої шини, фрагменти якої залишились на проїзджій частині дороги, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав позаду в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що під час руху автомобіля стрельнуло переднєліве колесо і отслоїлося. Верхня частина колеса залишилась по центру проїзджої частини, на яку потім поїхав легковий автомобіль Хюндай.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Мілк Сервіс», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2016 року о 10 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Возз'єднання, 4 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_3, який відкинуло під автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, працюючого ПП "ОСОБА_1.", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.16 року керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Братиславській в бік вул. Стальського, при зміні руху не надав дорогу автомобілю "Мерседес" д/н НОМЕР_2, що рухався по тій самій смузі на яку виїхав ОСОБА_1, в результату чого сталось ДТП, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя