ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4404/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по Дарницькому мосту ( Дарницьке шосе) в бік вул. Тепловозної в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, був неуважний та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.07.2016 року приблизно о 16.30 годині він рухався по Дарницькому шосе в крайній лівій смузі руху в бік вул. Сортувальної. Маючи намір перестроїтись на сусідню смугу руху праворуч, він різко повернув праворуч, але не помітив автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у «мертвій зоні» його автомобіля, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення.
Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26.07.2016 року приблизно о 16.30 годині він рухався прямо на автомобілі «Opel» по Дарницькому шосе в другій смузі руху в бік вул. Сортувальної, не виконуючи при цьому жодних маневрів. Під`їжджаючи до повороту на вул. Сортувальну, він раптово відчув удар в лівий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 , який став виконувати маневр повороту праворуч практично перед його автомобілем, не помітивши його. Після ДТП він з`їхав на вул. Сортувальна, де зупинився, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху, що рухались по Дарницькому мосту. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen», який при перестроюванні не впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухались праворуч від нього.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №237625 від 26.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Opel» під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого допустив з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України. Твердження ОСОБА_1 про технічну неможливість побачити автомобіль «Opel» через його перебування в «мертвій зоні» його автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб`єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому ОСОБА_1 повинен був бачити автомобіль «Opel».

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП та про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз`яснено.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв