печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13 червня 2016 року, приблизно о 15.30 год., всупереч вимогам п. 2.9-а Правил дорожнього руху України керував автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,04%, при цьому, всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот з другої смуги руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він в дійсності своєчасно не зайняв крайнє положення при повороті праворуч, проте автомобіль Мерседес рухався на великій швидкості по полосі дорожньої смуги для громадського транспорту, що і стало причиною ДТП. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував, а алкотестер «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, востаннє проходив повірку в листопаді 2014 року, у зв'язку з чим його результати викликають сумніви.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю Мерседес ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_3, він рухався автомобілем Мерседес по бульвару Дружби Народів в напрямку мосту імені Патона. Перебуваючи у крайній правій смузі намагався зробити поворот праворуч на вул. Підвисоцького. За 5-7 метрів до вказаного перехрестя, водій автомобілю ДЕУ з другої смуги здійснив різкий поворот вправо, безпосередньо перед його автомобілем. Об'єктивної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів в нього не було.

По показанням свідка ОСОБА_6 слідує, що вона разом із своїм знайомим ОСОБА_4 була очевидцями того, як автомобіль ДЕУ намагався здійснити поворот праворуч з другої смуги руху, при цьому не переконався, що це не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався по крайній правій смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що він здійснював поворот праворуч з другої смуги руху, не зайнявши своєчасно відповідне крайнє положення. Правових підстав для висновку, що ДТП сталася у зв'язку з чим, що водій автомобілю Мерседес до перехрестя рухався по полосі дорожньої смуги для громадського транспорту судом не встановлено, оскільки для здійснення повороту праворуч він у будь-якому випадку мав виїхати на вказану полосу.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, результатів алкотесту Драгер, згідно яких ОСОБА_2 13 червня 2016 року, всупереч вимогам п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Дружби Народів в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,04%.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні засвідчили, що після ДТП ОСОБА_2 мав усі ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. Результати тесту Драгер підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я він відмовився.

Про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння також свідчить факт передачі ним транспортного засобу директору TOB «КЕО» ОСОБА_7 (а.с. 8).

Надані стороною захисту письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_7 про те. що в період з 17 год. по 18 год. 13.06.2016 вони бачили ОСОБА_2 на складі для отримання товару і він нібито не виявляв ознак алкогольного сп'яніння, не спростовують вищевказаних висновків. Окрім того, суд критично відноситься до показань вказаних свідків хоча б з тих підстав, що ще о 18.00 годині. ОСОБА_2 перебував на місці ДТП та давав письмові пояснення інспектору Патрульної поліції (а.с. 6).

Підстав для визнання результатів алкотесту Драгер недопустимим доказом у справі суд не вбачає. Хоча в листі компанії «SATURN DATA IHTERNATINAL» зазначено, що востаннє прилад проходив повірку у сервісному центрі компанії 12.11.2014, проте не виключено можливості здійснення повірки приладу в інших спеціалізованих установах. Будь-яких даних, які б свідчили про можливу похибку в результатах алкотесту більш ніж на 0,7%, суду не представлено, в той час як факт перебування ОСОБА_2 в момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння в судовому засіданні засвідчили двоє незалежних свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер кожного із вчинених правопорушень, одне з яких носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність з його сторони будь-якого каяття у вчиненому, і вважає доцільним у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк