Справа № 158/1945/16-п
Провадження № 3/0158/546/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., при секретарі Грубі М.Є., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458949 від 03.09.2016 року, ОСОБА_2 03.09.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Луцьк по вул. Набережна, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких, останній зазначає, що 03.09.2016 року рухався на власному автомобілі по вул. Набережна в м. Луцьку та був зупинений працівниками поліції. На вимогу предявити документи, пояснив, що забув їх дома. Після чого, він разом із працівниками поліції поїхали до нього додому за місцем проживання, де взяв документи та предявив їх поліцейському. Повернувшись на вул. Набережна в м. Луцьк, працівники поліції повідомили, що в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції повідомили, що в них відсутній прилад для визначення стану алкогольного спяніння, а тому викликали інший екіпаж. Коли приїхали поліцейські зупинилися за декілька метрів від мого автомобіля та підійшли з прибором із вставленою трубкою. Коли він дихнув в прибор, працівники оголосили йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки прилад показав 1.21 проміле. Він заперечив, і тому не підписав протокол. Будучи переконаним в тому, що спиртного не вживав, одразу ж після складання протоколу звернувся до Волинського обласного наркологічного диспансеру та пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Результат показав, що він «тверезий». У звязку з вищевикладеним, просить провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження вищевикладеного до пояснень долучив консультативний висновок спеціаліста № 3390 від 03.09.2016 року. Слухання справи просив проводити у його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. До суду подав відповідь Волинського облласного наркологічного диспансеру від 14.09.2016 року за № 2011/1-7.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає лише тоді, коли діяння за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно квитанції алкотесту № 1845, проведеного 03.09.2016 року о 10 год. 26 хв., в організмі ОСОБА_2 виявлено 1.21 проміле алкоголю.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста № 3390 від 03.09.2016 року, виданого Волинським обласним наркологічним диспансером, станом на 11 год. 50 хв. 03.09.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - тверезий. Крім того, як вбачається з повідомлення № 2011/1-7 від 14.09.2016 року, ОСОБА_2 дійсно 03.09.2016 року проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння у Волинському обласному наркологічному диспансері, про що було видано консультативний висновок спеціаліста за № 3390.

Відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечував щодо результату алкотеста, а в порушення вимог діючої інструкції працівники поліції не запропонували останньому пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, а також беручи до уваги повідомлення Волинського обласного наркологічного диспансеру та консультативний висновок спеціаліста цієї установи, де зазначено, що ОСОБА_2 03.09.2016 року об 11 годині 50 хвилин був тверезий, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Пономарьова О.М.