Справа №: 297/2109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року, біля 23:00 год. в м. Берегово по вул. Сечені, громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака породи «Американський стіф» накинулася на гр-на ОСОБА_2 та вкусила останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечив, що ОСОБА_2 вкусила його собака. Однак у нього на собаку є міжнародний ветеринарний паспорт в якому відображено всі вакцини, які отримувала собака. Просить не конфісковувати тварину та зобовязується в майбутньому більш належно утримувати собаку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003875 від 25.08.2016 року, пояснення адмінправопорушника, письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

До обставин, які б помякшували відповідальність правопорушника відношу щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, прямого умислу вчинити правопорушення у нього не було, а також враховуючи, що собака ОСОБА_1 є породистою та на неї оформлений міжнародний ветеринарний паспорт в якому відображено всі отримані вакцини, згідно ветеринарної довідки «клінічно здорова», то вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40, 154 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.