Справа № 464/4411/16-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/435/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Куцого Сергія Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 2 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 2 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 15 травня 2016 року, о 19 год. 20 хв., по вул. Старознесенська, 200 у м. Львові здійснював керування автомобілем марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просить в разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу. Вказує, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, транспортним засобом 15.05.2016 року не керував, а припаркувався біля узбіччя, де вирішив залишити транспортний засіб до наступного дня та після цього почав розпивати спиртні напої у власному автомобілі, що є приватною власністю. Вважає, що інспектор поліції вийшов за межі наданих повноважень та провів огляд на стан сп'яніння без законних підстав.

Також зазначає, що суддя не дослідив протокол на відповідність вимогам закону, в якому зазначені прізвища свідків, які не можуть надати об'єктивні свідчення по справі, так як їм не відомі обставини справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Куцого Сергія Олександровича в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 085064 від 15 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15 травня 2016 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_6

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував 15 травня 2016 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння не можуть бути взяті до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту.

На підтвердження доводів апеляційної скарги щодо характеризуючи даних ОСОБА_2 ним було надано характеристику з місця праці, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 1 червня 2005 року працює на посаді менеджера з продажу товарів в ПП «САНДРА» та позитивно характеризується по місцю роботи.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який позитивно характеризується по місцю праці та позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його засобів для існування, внаслідок вчинення ним правопорушення шкоди нікому не заподіяно, застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 2 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.