Справа №: 653/2718/16-п
Провадження № 3/653/1704/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Генічеську по вул. Червоноармійській, керував скутером «BAOTIAN», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат огляду проба позитивна 0,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення відносно нього. Одночасно звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адмінправопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з підстав викладених в своїх письмових клопотаннях, які він підтримав та просив задовольнити.

Суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серії АП1 №890554, згідно якого, ОСОБА_1 в м. Генічеську по вул. Червоноармійська керував скутером «BAOTIAN», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 05.08.2016 року вони були запрошенні працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності, ОСОБА_1, проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат огляду 0,23 проміле, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти - виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серії АП1 №890554 вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, йому роз'яснено його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. З результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», який є позитивним 0,23 проміле, ОСОБА_1 погодився, в звязку з чим поставив свій підпис у відповідній графі проколу. Зазначені обставини проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст..266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, пояснень правопорушника в судовому засідання, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, після чого надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання повязані із заявленими клопотанням правопорушника, а саме, про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суддя розцінює як намагання правопорушника уникнути передбаченої законом відповідальності та справедливого покарання, оскільки його вина підтверджується сукупністю всіх вищезазначених зібраних у справі доказів, та враховуючи, що нормами КУпАП законодавець чітко не визначає показник проміле алкоголю в крові, тому приходить до висновку, що зазначені клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що правопорушник офіційно не працює, в якості обставин, що помякшують відповідальність визнання вини та фактичних обставин події при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні, що обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (, ГУК у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУДКСУ у Херсонській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУК ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Генічеському районі).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів з моменту її оголошення.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4