overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4839/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого електриком у ПАТ «Азовсталь», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 10.11.2015 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 21.08.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме: с.Талаківка м. Маріуполя по вул. Зарічній, буд. 33-а без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони залишати межі будинку за місцем мешкання з 21 години до 5 години.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5004/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця - оператора військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 8 діб.

Проте, 27.08.2016 року о 12-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що молодший ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, будучи особою підданою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира РВП Бондаренка І.В. від 28.08.2016 року, згідно із яким 27.08.2016 року о 12-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що молодший ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.08.2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5184/16-п
ПОСТАНОВА

15.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 961275, виданий 30.11.2012 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 06 вересня 2016 року приблизно о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї. Такі дії ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 022681 від 07.09.2016 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність потягом року, відсутня. Також копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або 2 ст. 173-2 КУпАП суду не надана, хоча інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 кваліфікує його дії саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5029/16-п
ПОСТАНОВА

16.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 500538, виданий 11.10.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає у сел. Сартана м. Маріуполя, вул. Набережна, буд. 45-б, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 22 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 21 липня 2016 року він прийшов додому у стані алкогольного спяніння. Між ним та дружиною на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час конфлікту він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 21.07.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. між нею та чоловіком виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5045/16-п
ПОСТАНОВА

16.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 526667, виданий 12.11.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року о 22 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3, під час якої ображав їх та застосував фізичне насилля, чим скоїв психологічне насильство відносно членів сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 26 серпня 2016 року о 22 годині він перебував у стані алкогольного спяніння. Між ним, його бабусею та тіткою виникла сварка, під час конфлікту він висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, штовхнув ОСОБА_2 та схопив її за волосся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що їхній онук та племінник ОСОБА_1 систематично вживає алкогольні напої, ображає їх, застосовує до них фізичну силу, ламає меблі та бє вікна. Дійсно, 26.08.2016 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував скандал, під час якого ображав ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та застосував до них фізичне насилля.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/4999/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця - санітара військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року о 19-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом заступника командира31МПР Гончарова Є., відповідно до якого 27.08.2016 року о 19-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.08.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/1496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія мобільної прикордонної застави «Краматорськ» Краматорського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року близько о 14 години , старший солдат ОСОБА_2 під час виконання обовязків військової служби на території військового містечка розпивав алкогольні напої, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду № 763 від 19.08.2016 року, поясненнями правопорушника в суді, який вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій

Як вбачається з копії посвідчення серії УБД , доданої до матеріалів справи ОСОБА_2 є учасником бойових дій.(а.а.9)

Тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору , яка учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1200 (Одна тисяча двісті ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/4699/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 843353, виданий 04 жовтня 2011 року Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС, що працює головним бухгалтером ТОВ «Приазовське АТП 875002», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення 12 серпня 2016 року камеральної перевірки ТОВ «Приазовське АТП 875002» встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 порушено строки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку 09 серпня 2016 року (фактично надано 10 серпня 2016 року), в порушення вимог п.2.1 розділу ІІ «Порядок подання податкового розрахунку» наказу№4 від 13 січня 2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)» та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ч.1 п.п.176.2.б п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 12 серпня 2016 року № 691/05-82-13-14-4/33949788 про результати проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5135/16-п
ПОСТАНОВА

15.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що 03 липня 2016 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 145 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.п. 6 та 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (далі Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року серія ДО 001749, у порушення вищенаведених вимог Інструкції він складений російською мовою.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов