overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/855/16-п
Номер провадження № 3/315/283/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 110992 виданий 05.02.1996 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Агронива», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 774539 від 19 серпня 2016 року, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, виражене в занижені податку на додану вартість у сумі 128024 грн. по деклараціям за період з 01.04.2015 року 31.05.2016 року, про що складено акт № 1457/08-15-22-021-03749276 від 19.07.2016 року. Порушено п.п. 209.15.1, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/100/16
Справа № 356/1458/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Багдавадзе» водієм-експедитором, паспорт серії СК 084808, виданий Березанським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.01.1996

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104981 від 17.06.2016 року, водій ОСОБА_1 о 7 год. у день складення протоколу в м. Березань по вул. Леніна, 94А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасинків дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. У результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104981 від 17.06.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2) та поясненнями (а.с. 4-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 084808 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області (ідентифікаційний код НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт спаспорт серії СК 084808 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 315/863/16-п
Номер провадження № 3/315/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 251287 виданий Гуляйпільським РВУ МВС України в Запорізькій області ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Преображенське», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366663 від 27 липня 2016 року, 27.07.2016 року близько 13.00 годин в м. Запоріжжя, на перехресті вул.Прибережна магістраль та вул. Українська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit Connect, державний номер НОМЕР_2, під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби пошкоджено, нанесено матеріальну шкоду, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.10.3, п. 1,3, 1.5, ПДР України.

Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, його щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/867/16-п
Номер провадження № 3/315/289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з державного підприємства Пологівське лісомисливське господарство щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СВ № 172052 виданий 19.01.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився: та мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, буд. 413, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.08.2016 року о 06:45 годині, полював на території Гуляйпільського району Запорізької області, Рівнопільської сільської ради, поблизу колишнього с. Грушеве, без дозвільних документів:відстрілочної картки та контрольної картки обліку добутої дичини, (вполював одну качку), чим завдано шкоди державі у розмірі 250 грн., чим порушив вимоги ст. 20 п. 1, 3 Закону України Про мисливське господарство та полювання.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання, як таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин .

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його відповідальність щире каяття, та вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави,

без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір, враховуючи, що він добровільно відшкодував збитки на суму 250 грн..

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 85 ч. 2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1020 грн., без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 2040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,6 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду подаєтьсся до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6241/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. 79-є; місце роботи та посада: не працюючого;за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293407, встановлено, що 09.08.2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Ірпінь Київської області по вулиці Котляревського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6241/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №293407, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6242/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Г.Сталінграду, буд. 58 А, кв. 207,

місце роботи та посада: Держспецзвязок,

заступник начальника управління

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293295, встановлено, що 05.03.2016 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Свято-Покровська смт. Гостомель та а/д «Київ-Ковель» 24 км., керуючи автомобілем марки «FIAT LANEA» державний номер AA 2521 KX, на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в.ч. А 2860АДРЕСА_1; місце роботи та посада: таксі «Десятка», водій; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293338, встановлено, що 04.08.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Буча Київської області по вулиці Комсомольська, 17-А, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер АІ 1559 AO, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VIVARO» державний номер BM 7077 AK. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6246/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №293338, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 08.09.2016 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1В, його привід не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173,175 КУпАП, його присутність під час розгляду справи є обовязковою, він ухиляється від явки до суду, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити Голосіївському ВП ГУ НП України в м. Києві, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 21.09.2016 р. 0 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Голосіївському ВП ГУ НП України в м. Києві.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.09.2016 № 367/6149/16-п
Начальнику Ірпінського ВП
ГУ НП в Київській обалсті
До Ірпінського міського суду Київської області 09.08.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Матеріали адміністративної справи згідно протоколу № АА 380394 від 02.08.2016 року повернуті Вам 02.09.2016 року у зв'язку з недоставкою ОСОБА_1 в судові засідання 18.08.2016 року та 25.08.2016 року.
07.09.2016 року вищевказані матеріали повторно направлені до суду для розгляду, правопорушника не доставлено, відомостей про усунуті недоліки згідно постанови від 02.09.2016 року не надано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.
Вказані дії призводять до неможливості розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без її обов'язкової участі.
Суд приходить до висновку, що працівниками Ірпінського ВП ігноруються постанови суду неодноразово надіслані Вам для виконання.
У зв'язку з вищенаведеним, ВДРУГЕ направляю на Вашу адресу матеріали про адміністративне правопорушення для усунення вказаних недоліків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Додаток: адміністративна справа № 367/6149/16-п в 1 т.
Суддя Ірпінський міський суд Київської області В. В. Кафтанов