Справа № 308/419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ільниця, вул. Горького, 26, Іршавського району Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р., о 07 год. 05 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» вантажного напрямку митного поста «Ужгород» Чопської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номерний знак України AО1405BH з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номерний знак України АО9339ХХ, в якому в якості водія слідував ОСОБА_3, що прямував з Італії в Росію у службових справах.

ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність багажу з особистими речами в кількості одного місця. При усному опитуванні ОСОБА_3 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підлягають обовязковому декларуванню та підпадають під обмеження до переміщення через митний кордон України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_3 окрім заявленого ним багажу з особистими речами в кількості одного місця, було виявлено не вказані в митній декларації й не заявлені при усному опитуванні продукти харчування, а саме: кава смажена мелена «КІМВО AROMA ITALIA» 80 упаковок по 0.750 кг кожний, торгової марки «КІМВО», виробництва Італії, загальною вагою 60 кг.

Виявлені продукти харчування переміщувалися через митний кордон України ОСОБА_3 в кабіні водія на нижньому спальному відсіку вантажного автомобіля, серед інших особистих речей. Вищевказані продукти харчування 22.12.2015 р. ОСОБА_3 придбав в Італії м. Арсіеро для власного використання. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно п. 3 ч. 2 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 pоку № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Відповідно до п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у звязку з тим, що пройшли строки накладення адміністративного стягнення та просила повернути вилучений товар.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні складений відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України підтримав, вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Розглянувши дану справу вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про порушення митних правил № 2229/30500/15 від 23.12.2015 р. (а.с. 100-103), власноручно заповненою ОСОБА_3 митною декларацією для письмового декларування товарів від 23.12.2015 р. (а.с. 5), його письмовими поясненнями від 23.12.2015 р. (а.с. 13, 14), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.12.2015 р. (а.с. 7), фотоматеріалами д протоколу (а.с. 8), доповідною запискою старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу № 1 УАР та ПМП ОСОБА_4 від 23.12.2015 р., висновком експерта № 122 від 12.01.2016 р., згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних становить 17928 грн. (а.с. 26-28).

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2016 р. було скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2016 р. щодо ОСОБА_3, а матеріали справи повернуто Закарпатській митниці ДФС для додаткової перевірки (у тому числі й стосовно належного оформлення протоколу про порушення митних правил № 2229/30500/15 від 23.12.2015 р.) (а.с. 96-98).

Після проведення додаткової перевірки матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України були направлені до суду згідно вхідного штемпелю 16.08.2016 р.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, виходжу з вимог ч. 2 ст. 467 МК України, відповідно до якої таке стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил не є триваючим, оскільки виявлено і припинено митним органом 23.12.2015 р., матеріали справи після додаткової перевірки направлені до суду 16.08.2016 р., а на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 2 ст. 467 МК України зазначений вище строк, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження у справі вилучені митним органом товари, а саме каву смажену мелену «КІМВО AROMA ITALIA» в упаковках по 0.750 кг, торгової марки «КІМВО», виробництва Італії, у загальній кількості 80 упаковок (60 кг), слід повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил або його представникові.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 472, 487, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження у справі закрити на підставі ст.ст. 467 ч. 2, 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, а саме: кава смажена мелена «КІМВО AROMA ITALIA» в упаковках по 0.750 кг, торгової марки «КІМВО», виробництва Італії, у загальній кількості 80 упаковок (60 кг) повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 або його представникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5