Справа № 374/129/16-п Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 33/780/536/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 07.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 3 червня 2016 року о 10 год 30 хв. в м. Ржищів на перехресті вулиць Комсомольська та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, н.з. АІ 4836 АР, не врахувавши швидкості руху, стан дорожнього покриття та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Ducato, н.з. ВМ 6127 АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши механічних пошкоджень вказаному автомобілю. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10-1, 2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову суду від 20 липня 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалена постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що водій ОСОБА_1 підїжджаючи до перехрестя та зїжджаючи з головної дороги на другорядну повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_2 Крім цього, зазначає, що дії ОСОБА_1 лежать у прямому причинно-наслідковому звязку із ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про закриття провадження та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, наявні розбіжності неможливо усунути шляхом направлення матеріалів на доопрацювання, що позбавляє можливості дійти висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено крім іншого, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, така складова як "безпечна дистанція" не може бути застосована до даного ДТП, оскільки автомобілі рухались по зустрічних смугах руху, а не в одному напрямку.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що дії ОСОБА_1 лежать у прямому причинно-наслідковому звязку із ДТП, є необґрунтованим, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, поясненнями учасників ДТП та наявністю механічних пошкоджень автомобілів.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів Камаз, н.з. АІ 4836 АР та Fiat Ducato, н.з. ВМ 6127 АВ, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови рішення суду про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, оскільки суд приймаючи таке рішення, вийшов за межі розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига