overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7541/16-п
Провадження № 3/638/1794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

23 серпня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 23.00 годині не перебував за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/7545/16-п
Провадження № 3/638/1797/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

23 серпня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 18 березня 2016 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 вдарив у обличчя гр. ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 639/6159/16-п
Провадження № 3/639/1608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, стрільця 2 від. 1 ПВ 2ПР ПБ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НГ №000924 від 08 серпня 2016 року, згідно якого 07.08.2016 року о 20-00 год. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відповідальність за що, передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорював.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №000924 від 08 серпня 2016 року, актом медичного огляду від 07.08.2016 року, витягами з наказу командира військової частини, поясненнями, службовою карткою, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/6149/16-п
Провадження № 3/639/1605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №025504 від 04.08.2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 04.08.2016 року о 15-40 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці грушами в підземному переході ст. метро «Холодна гора», відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, що викладенні в протоколі не оспорював, та надав пояснення, що грушами він торгував у невеликій кількості з метою заробітку на проживання, в звязку з чим просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №025504 від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: ОСОБА_1 здійснював торгівлю грушами (5 кг.) у невстановленому місці, відповідно до пояснень особи, торгівлю здійснював у звязку із тяжким матеріальним становищем, оскільки правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди та відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, на підставі ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/5734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул.Новоселівська, 18, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 407388 від 15.07.2016 року, згідно якого водій ОСОБА_1 15 липня 2016 року о 17 годині 19 хвилин по вул.Камська, 1 в м.Харкові, керував мопедом Yamaha, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій продув алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результат огляду на стан спяніння виявив 0,41 %.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення огляду на стан спяніння, після того, як ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що не згоден з результатами «Драгер».

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, в акті щодо огляду на стан спяніння зазначена невелика ступінь спяніння ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6142/16-п
Провадження № 3/639/1599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №915240 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 24.07.2016 року о 23-45 год. в м. Харкові по вул. Крилова, 111 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, розширені зіниці ока, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915240 від 25.07.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що співробітниками поліції помилково було визначено ознаки алкогольного спяніння та пройшовши медичний огляд, у встановленому законом порядку ознак спяніння виявлено в нього не було.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2016 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/1996/16-п
Номер провадження 3/623/423/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року, близько 11-15 години в м. Ізюм по вул. К. Орлова, ОСОБА_1,керував автомобілем ВАЗ 21093 д/з АХ 0576 МІ, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 д/з АХ 4630 СХ, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №120646 від 13.07.2016 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8).

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не має постійного місця роботи, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, тобто 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №026481 від 13.06.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 06.06.2016 року, за місцем мешкання влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та словісно принужувала.

В судове засідання, призначене на 18.08.2016 року на 11:25 годину ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відкласти на 25 серпня 2016 року на 09 год. 35 хв.

Застосувати примусовий привід на 25 серпня 2016 року на 09 год. 35 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, громадянина України, працюючого в ЮК «Данило і партнери», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19/1, кв. 51,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року об 10:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 9-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, смс-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_5, рапортом працівника поліції ОСОБА_6

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко