Справа№464/6770/16-п
пр.№ 3/464/1803/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Х о м а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

менеджер ТзОВ «КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ», -

за ст.ст.124, 122-4 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05 серпня 2016 р. о 22.00 год. на АЗС ПАТ «Укрнафта» №13023, що по вул.Стрийській, 200 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив відрив шлангу пістолета бензину Е 95 S АЗС «Укрнафта» №13023, завдавши транспортному засобу та шлангу пістолета технічних пошкоджень. В подальшому, ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив про таку орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_3 не заперечуючи факту відриву шлангу пістолета на АЗС його автомобілем та залишення місця пригоди, вину у вчиненні правопорушень не визнав. Вважає, що вказані дії не можуть кваліфікуватися за ст.ст.124, 122-4 КУАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами. Дії ОСОБА_3 за вказаними статями кваліфіковано вірно, а тому його непогодження із кваліфікацією дій за умови визнання згаданих обставин події, не має правового значення та не приймається до уваги.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУАП та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/6770/16-п та №464/6771/16-п в одне провадження та присвоює №464/6770/16-п.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУАП та керуючись ст.ст.36, 284, 289 КУАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.