Провадження №3/485/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.2 ст.187 КпАП України,

Встановив:

По відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 ОСОБА_1 зобов'язано стати на облік та проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем мешкання один раз на місяць та заборону виходити з будинку (квартири) з 23:00 години по 06:00 годину.

01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол стосовно того, що гр..ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 00:00 годині був відсутній за місцем проживання, а також 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол стосовно того, що гр. ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 23:30 годині був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим своїми діями порушив умови адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА за № 270201 від 01 липня 2016 року, серії АА за №266000 від 01 липня 2016 року, постановою за справою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП від 15 лютого 2016 року, заявою ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, характеризуючи ми даними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та покладено обмеження. Дійсно відносно нього було складено адміністративні протоколи за порушення адміністративного нагляду, на даний час проживає у гр.. ОСОБА_2 оскільки посварився з братом, вчиненого не заперечував, щиро вибачився, пообіцяв такого більше не допускати.

Представник Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підтримав, просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, але до суду надійшли два окремих протоколи від 01 липня 2016 і заведено дві адміністративні справи (№№3/485/253/16, 3/485/254/16)

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу правопорушника, який непрацевлаштований, вважаю за необхідне застосування санкції у вигляді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 34,35,36,38,280,283,284 КпАП України,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: