Справа № 185/6598/16-п
Провадження № 3/185/1453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: шахта "Самарська",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року поліцейським Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 липня 2016 року по вул.Дніпровській у місті Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан (державний номер не вказано в описовій частині протоколу) в стані алкогольного сп'яніння, водій був освічений в Павлоградськогму КЗ ДНД ДОР.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом - Інструкція).

Так, у відповідності до п.7 розділу першого Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У матеріалах справи міститься висновок КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" №355 від 09.07.2016р., в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Проте, відомості щодо того, чи пропонувалося водію пройти огляд на місце зупинки, чи про незгоду водія з результатами огляду на місці, в матеріалах справи відсутні.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості встановити питання, щодо правомірності проходження огляду саме у закладі охорони здоров'я та встановити, чи дотримано поліцейським вимоги ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, а саме - не зазначено час вчинення правопорушення, державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності "Сергєєв", проте у письмових поясненнях вказано прізвище "Сергеєв".

Наявність зазначених недоліків унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2