Дело № 215/3439/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої що народилася в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ПІВНГЗК», мешкає: м. Кривий Ріг, вул.Іллічівська, 5-98

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року при перевірці ПрАТ «ПІВНГЗК», розташованого по пл.Комсомола України в м. Кривому Розі, згідно акта встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. Під час подання декларації 29.02.2016 р. за звітний період 2015 року, завищено сума відємного значення податкового зобовязання з податку на прибуток, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 299140231 грн., внаслідок відображення вдруге суми нарахованих та сплачених авансових внесків в розмірі 299140231 грн.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнала, направила суду пояснення з клопотання про закриття провадження по справі. Вказує що протокол складено з порушеннями, всупереч ст.254 КУпАП протокол не вручено під розписку, а направлено поштою, що не передбачено Законом. Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Актом перевірки нібито встановлено порушення під час подання декларації 29.02.2016 р., тому тримісячний строк давності притягнення до адмінвідповідальності сплив, оскільки порушення не є триваючим. Порушення грунтується на припущеннях, але податкова звітність ПАТ заповнена згідно вимог податкового законодавства, акт перевірки оскаржено, відсутні будь які дані та докази порушення вимог податкового законодавства.

Оцінивши надані докази, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КуПАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає умисне скоєння правопорушення. Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку…

Встановлено, що даний протокол є неконкретним, відсутні обов»язкові відомості як стосовно суті правопорушення, так місце та час встановленого адміністративного правопорушення. Які умисні дії, або бездіяльність особисто ОСОБА_2 як головного бухгалтера призвели до порушення податкового обліку, в протоколі не викладено.

Суд приходить до висновку, що вказаний протокол, при його неконкретності, порушує право ОСОБА_2 на захист як особи відповідальної за фінансово-господарську діяльність ПрАТ.

Стосовно порушення порядку ведення податкового обліку, встановлених актом про перевірку від 01.08.2016 р. то судом встановлено відсутність підтвердженими належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі акту про перевірку від 01.08.2016 р., який оскаржено поданням заперечень від 10.08.2016 р. на вказаний акт до начальника Сеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську МГУ ДФС.

Згідно п.4.3. «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом МФ України №1236 від 28.11.2012 р. у разі подання платником податків скарги щодо податкового повідомлення рішення, структурний підрозділ, який здійснював розгляд такої скарги, надає копію вмотивованого рішення за скаргою платника податків… органу державної податкової служби, який склав повідомлення-рішення що оскаржується. Протягом процедури адміністративного оскарження сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При неузгодженості акту,інші докази вчинення адімністративного правопорушення відсутні, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: