overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1579/16-п

06 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19 серпня 2016 року близько 20:00 год. в смт. Битків по вул. Промислова, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Крім визнання, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №005759 від 20.08.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 351/1028/16-п
Номер провадження №3/351/430/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 26.06.2016 р. біля 23.30 год. в м. Снятин по вул. Трудовій, в громадському місці вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_3 під час якої голосно кричав, висловлювався неуензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок .

Гр. ОСОБА_2 винним себе визнав, пояснивши, що він 26.06.2016 р. біля 23.30 год. в м. Снятин по вул. Трудовій, в громадському місці вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_3 під час якої голосно кричав, висловлювався неуензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок .

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 354/569/16-п
Провадження по справі № 3/354/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку с.Микуличин, уч.Царина, 23, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила незаконне вирощування снотворного маку. 01.08.2016 року біля 19 год. під час проведення оперативно-профілактичних заходів щодо протидії наркозлочинності в господарстві ОСОБА_1, яка проживає за адресою с.Микуличин, уч.Царина, 23, Яремчанської міської ради, було виявлено та вилучено 75 рослин снотворного маку, який ОСОБА_1 незаконно вирощувала.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнала та пояснила, що на її присадибній ділянці виріс самосійний мак, проте, вона на це не звернула уваги, маючи намір у подальшому зірвати його, в зв'язку з чим не вирвала та не знищила мак. 01.08.2016 року до місця її проживання прийшли працівники поліції, які з її дозволу провели огляд господарства, під час якого було виявлено та вилучено 75 рослин, які ззовні схожі на снодійний мак.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження №0000197 від 10.08.2016 року; копією протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року та фототаблицями до нього; копією висновку експерта №2.1-0638/16 від 03.08.2016 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1; копією державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддею враховуються обставини, визначені у ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушниці та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 ( триста шість ) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин снотворного маку в кількості 75 рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001 ) 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/570/16-п
Провадження по справі № 3/354/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року біля 19 год. ОСОБА_1 в м.Яремче, по вул.Свободи на території автостанції вчинив із колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживав однією сім'єю, конфлікт, під час якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сім'ї, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 24.06.2016 року між ним та ОСОБА_2, з якою на даний час вони припинили сімейні відносини, відбувся словесний конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року; висновком інспектора Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 27.06.2016 року по заяві ОСОБА_2; копією заяви та копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.06.2016 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2016 року, довідкою інспектора Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддею враховуються обставини, визначені у ст.ст.34,35 КУпАП, положення ст. 30-1 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001 ) 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1152/16-п 3/385/347/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

07.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені начальником Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Токмак Запорізької області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем Богдан 2110 д/з АР 1740 СР, який був припаркований у правого узбіччя, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу факт вчинення правопорушення визнав, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі, а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2Панасюк

Дата документа 07.09.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1157/16-п 3/385/352/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

07.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. в смт. Саврань по вул. Соборна, 159, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (вяла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 07.09.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1158/16-п 3/385/353/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

07.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року о 20 год. 15 хв. в с. Солгутове по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда, без н/з, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.46 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, повідчення водія не отримував, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 07.09.2016
Справа № 405/4751/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 р. о 16 год. 30 хв. на вул. Чайковського м. Кропивницький ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме характерний запах з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності свідків, за допомогою алкотестеру Драгер. З посиланням на вказані обставини стверджується про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР України, а, відтак, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді заявив про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В зв»язку з цим відзначається, що згідно п. 2.9а ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Між тим, в протоколі, що складений відносно ОСОБА_1, вказується не про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння. Тобто, в протоколі ОСОБА_1 не обвинувачується ні в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, ні у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння. Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/6514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в протоколі не зазначений,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 1 ст.164 -5 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 276 КУпАП вищевказана адміністративна справа повинна розглядатись за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року, 28.07.2016 року в ході обшуку гаражного приміщення № 26 блока № 12 гаражного кооперативу «Рассвет» по вул. Жадова в м. Кропивницькому, що використовувався ОСОБА_2, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області виявлено та задокументовано факт зберігання тютюнових виробів.

Згідно протоколу ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, що за місцем розташування відноситься до Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.А. ОСОБА_1