печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року, приблизно о 13.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Кудрі, 9 в м. Києві, рухаючись на перехресті з вул. Філатова, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, допустила зіткнення з вказаним автомобілем, після чого ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджувала, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Тойота ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п.18.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не зменшила швидкість руху в районі пішохідного переходу, не переконалась у відсутності перешкод на перехресті та допустила зіткнення з її автомобілем. Водночас, за версією ОСОБА_1, вона дотрималась вимог п. 16.11 Правил, переконалась, що ліворуч автомобілів немає і лише після цього продовжила рух по другорядній дорозі з виїздом на головну.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в її діях невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобілів Тойота та БМВ, з яких слідує, що автомобіль Мітсубіші рухався по другорядній дорозі, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, який рухався прямо по головній дорозі.

За таких обставин водій ОСОБА_1 мала надати перевагу в русі автомобілю Тойота, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, що нею недотримано.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк