overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/623/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білопілля Сумської області, громадянин України, військовослужбовець, водій, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року приблизно о 12 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись в розташуванні військової частини п/п НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 , визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що він є військовослужбовцем. 13 серпня 2016 року він дійсно випив приблизно 200 гр. горілки та перебував на службі в алкогольному стані. Розуміє що скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України, що підтверджується постановою Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року за №3/229/588/ 2016 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/622/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року приблизно о 19 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини п/п НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, розпивав спиртні напої-горілку та перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 264/4564/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 710844, виданий 13 березня 2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2016 року о 12.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Мамина Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме яйцями, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що через важке матеріальне становище вимушена здійснювати торгівлю у невстановленому місці.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 05 серпня 2016 року, а також її власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме 120 (сто двадцять) яєць, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 згідно розписки від 05 серпня 2016 року, залишити у її власності.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4568/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії ВА № 304577, виданий 05 червня 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь на 385 км., не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4549/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВТ №003711, виданий 06 серпня 2013 року Докучаєвським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, працюючого черговим у ПАТ «Укрзалізниця», станція «Маріуполь порт», який мешкає в м. Маріуполі по пров.Дніпропетровському,308, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружини ОСОБА_3, в ході якої кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшла до Іллічівського РВ, заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського ВП про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/3945/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року. м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Відродження Донбасу», який мешкає АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року при перевірці ТОВ «Відродження Донбасу», розташованого по вул.Богдана Хмельницького, буд.21-А в м.Костянтинівка Донецької області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку обєкту оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 18 гривень, по строку 10.03.2016 року затримка склала 1 день, та узгодженої суми податкового зобовязання за 1 квартал 2016 року по строку 20.05.2016 року в сумі 6 гривень, затримка склала 46 днів, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/3946/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Союз Востока», яка мешкає по вул.Абрамова, буд.59 в м.Костянтинівка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року при перевірці ПП «Союз Востока», розташованого по вул.Абрамова, буд.59 в м.Костянтинівка Донецької області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку обєкту оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязань з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 222 гривні 95 копійок, по строку 10.03.2016 року затримка склала 99 днів, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3922/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН-ТОН», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БОН-ТОН» ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 рік в сумі 1,20 грн. по строку сплати до 30.05.2015 року, фактично сплаченого 02.06.2015 року, затримка склала один день, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно пропустив один день подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за квітень 2015 рік.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ по податковим деклараціям на додану вартість за квітень 2015 року ТОВ «БОН-ТОН» № 477/05-14-12-11-3-36600053 від 29.06.2016 року, та іншими матеріалами справи, тому вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, незначний строк прострочення подання відповідного платіжного доручення, а також той факт, що допущене порушення не вплинуло на розмір суми податкового зобовязання, тобто не мало шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: