overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/739/16-п Провадження № 3/669/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району, Хмельницької області, працюючого різноробочим

ТОВ «Рідний край»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Степова,24 в с.Окіп Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сім»ї відносно свого прийомного сина ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав його нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що сварка із прийомним сином виникла через те, що пасинок не хотів допомагати по господарству, зазначив, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 350863 від 23.08.2016 року, поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 вересня 2016 року Справа № 673/1083/16-п Провадження № 3/673/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

встановив:

13 серпня 2016 року о 22 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у забороненому місці, а саме на вулиці Центральній в с. Літки Деражнянського району.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21 липня 2016 року о 23 год. 50 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Кармелюка 46, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер», тест № 1777, результат тесту 2.71 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серія АП2 №398191, висновком щодо результатів встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» від 22.07.2016 року № 1777, згідно якого ОСОБА_1 о 00 год. 09 хв. перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29.07.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перестроювання з правої смуги руху в ліву, після чого різко здійснив поворот ліворуч, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроївся, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив різке гальмування та змінив напрямок руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив, що рухався по проспекту Миру, м. Хмельницького, за маршрутним таксі, коли маршрутне таксі почало гальмувати на зупинці, він переконався в безпечності маневру та включивши покажчик здійснив обїзд маршрутки, нікому перешкоди в русі не вчиняв.

До матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містять суттєві розбіжності, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Інших достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину суду не надано та не здобуто таких і в суді.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі слід закрити за недоведеністю та відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 ч.1, 122, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОлександраВасильовича за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення. Як вбачається із матеріалів справи, патрульними поліції не виконано вимоги вказані в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року.

За наведених обставин справа підлягає поверненню до Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вказані в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року, недоліки

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має пристарілу матір, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21 липня 2016 року о 09 год. 09 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 12, здійснював господарську діяльність, а саме надава послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1, без ліцензії на перевезення пасажирів, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, та пояснив, що через скрутне матеріальне становище змушений підробляти перевезенням пасажирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, визнав вину, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого механіка-акамуляторника автомобільного взводу роти матеріального забезпечення,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 17.07.2016 року о 20 год. 30 хв. у м. Хмельницькому, вул. Чорновола, В/Ч ПП В 3225 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, рапортом командира роти, довідкою наркологічного диспансеру.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. шкільна 57, працюючого охоронцем ТОВ «Заріччя 2008», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 10.08.2016 року о 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по провул. Купріна, в районі будинку № 54/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078403, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 182/3812/16-п
Провадження № 3/0182/884/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУ НП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 15.10 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насилля в сімї..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 107972 від 18.06.2016 р. (а.с.1), висновок (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2016 року (а.с.5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що правопорушення вчинене вперше, його похилий вік, визнання вини та щире каяття, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/4010/16-п
Провадження № 3/216/797/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року о 02 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, м.Кривому Розі, по вул.Лермонтова, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. у1489ДП з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 161/8267/16-п
Провадження № 3/161/3059/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підпримця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 червня 2016 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "Фіат Добло" д.р.н.з. АС 7094 АХ, по вул. Рівненській в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Шевроле Авео" д.р.н.з. АС 2535 АК, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснила зупинку попереду в попутному напрямку, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456743 від 15 червня 2016 року, схемою місця ДТП від 15 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15 червня 2016 року, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 від 21 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.ОСОБА_4