Справа № 405/4548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464578 від 31.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 31.05.2016 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Студентський бульвар в м. Кіровоград, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши, що він керував 31.05.2016 року автомобілем ВАЗ, рухаючись по вул. Студентській бульвар. Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_2 зі швидкістю 5-10 км/год., він переконався в тому, що перешкод зліва та справа для його руху немає, продовжив переїжджати перехрестя. Раптово побачив, що через вул. ОСОБА_2 по вул. Студентській бульвар рухався автомобіль Мазда. Для уникнення зіткнення він зупинився, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, додавши, що перехрещення вул. ОСОБА_2 та вул. Студентський бульвар є одним перехрестям. При цьому, проїзна частина по Студентському бульвару, являє собою дорогу протилежні напрямки руху якої розмежовані газоном з зеленими насадженнями. Зіткнення автомобілів відбулося на уявній роздільній лінії, яка розмежовує напрямки руху по вул. Велика Перспективна. За таких обставин вважає, що водій автомобіля Мазда повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснив, що він є працівником страхової компанії «ТАС», в яку 31.05.2016 року звернувся ОСОБА_1 з приводу ДТП, яке сталося на перехресті вул. Студентський бульвар з вул. ОСОБА_2. Безпосереднім свідком самого ДТП він не є, однак зі слів обох учасників ДТП йому стало відомо, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, рухався зі сторони Медичного училища в напрямку заводу «Червона зірка» по вул. Студентський бульвар та на перехресті з вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, попередньо подивившись наліво, почав пересікати вказану вулицю та подивився вправо. В цей час автомобіль Мазда, який рухався та знаходився зліва відносно автомобіля ВАЗ, виїхав на зустрічну смугу руху, на якій і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2016 року о 08:20 годин керував автомобілем Мазда, рухався по вул. Великій Перспективній, з прилеглої території в нього вїхав ВАЗ 2109 з правого боку з вул. Студентський бульвар. В результаті ДТП на його автомобілі пошкоджено передні та задні двері з правого боку. Після цього Якименко викликав поліцію. Він виїхав з вул. Студентський бульвар, виїхав на головну і після цього в нього вїхав Якименко. По головній дорозі проїхав приблизно до метрів 20. Коли виїжджав на головну дорогу, побачив ВАЗ 2109 перед пішохідним переходом на вул. Студентський бульвар.

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Кіровограді ОСОБА_6 суду пояснив, що 31.05.2016 року Якименко вчинив ДТП, після опиту учасників події, він склав протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що Студентський бульвар має роздільну полосу, яка в схемі ДТП позначена як «алея».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, свідка та інспектора поліції, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 31.05.2016 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_4 по Студентському бульвару в м. Кіровограді. В цей час у зустрічному напрямку по Студентському бульвару рухався транспортний засіб марки Мазда 2 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 Підїжджаючи до перехрестя з вул. В.ОСОБА_2 ОСОБА_5 бачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль марки ВАЗ 210990, який зупинився перед пішохідним переходом, розпочав поворот ліворуч, проїхав приблизно до 20 метрів та відчув удар в праву частину свого автомобілю. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Опитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, інспектором поліції відповідно до розташування транспортних засобів на проїзній частині автомобіль ВАЗ 210990 знаходився на Студентському бульвару (другорядна дорога), а автомобіль Мазда 2 на вул. В.ОСОБА_2 (головна дорога), було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобілю ВАЗ 210990 під керуванням ОСОБА_1, що знаходився на другорядній дорозі.

Однак з висновком інспектора поліції, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України щодо обовязку водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, погодитись неможливо.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

автомобільна дорога, вулиця (дорога)- частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми, пояснень самого інспектора поліції в судовому засіданні вбачається, що Студентський бульвар є автомобільною дорогою, суміжні проїзні частини якої розділені розділювальною смугою. Обидва автомобілі рухались по Студентському бульвару у зустрічних напрямках, тобто по одній рівнозначній дорозі, і місцем зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга проїзної частини Студентського бульвару. Тобто, автомобільна дорога має таку конструкцію, що під час здійснення на перехресті з вул. В.ОСОБА_2 (яка є головною) лівого повороту, необхідно надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі та транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку по Студентського бульвару.

В судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу марки Мазда ОСОБА_5 виїжджав на перехрестя вул. В.ОСОБА_2 з Студентським бульваром та перетинав зустрічну смугу Студентського бульвару, по якій в цей час рухався прямо транспортний засіб марки ВАЗ 210990 під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Даний пункт Правил дорожнього руху заснований на вимозі пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме: «Під час повороту ліворуч на рівнозначній дорозі у водія неминуче виникає перешкода справа, в результаті чого він зобовязаний пропустити транспортні засоби, що рухаються прямо цією дорогою або повертають праворуч». Якщо до перехрестя рівнозначних доріг з різних напрямків підїхали одночасно автомобілі, їх водії мають право, переконавшись у відсутності загрози безпеці дорожнього руху, з невеликою швидкістю одночасно проїхати дане перехрещення проїзних частин, уявивши його у вигляді кругового руху. При такому русі центр перехрестя повинен знаходитися зліва від кожного з водіїв, для того щоб не порушити вимог пунктів 10.1, 10.4 та 10.5 цих Правил. У разі якщо через перехрестя назустріч один одному рівнозначною дорогою рухаються лише два транспортні засоби і обидва збираються виконати маневр повороту ліворуч або розворот (вони є один для одного перешкодою справа), то їхні водії, перш ніж почати одночасний рух, зобовязані переконатися у відсутності загрози виникнення аварійної ситуації (пункт 10.1). При цьому центр перехрестя може знаходитися як зліва від обох водіїв, так і справа, за умови, що обидва водії переконалися в безпечності виконання своїх маневрів і у тому, що вони не опиняться на смузі зустрічного руху під час виїзду з перехрестя.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 не розраховував, що під час повороту ліворуч водій транспортного засобу марки Мазда не надасть переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої його транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков