Справа № 214/3968/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю: потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Графіт», що мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг, вул. О. Брозовського, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 1 липня 2016 року, близько 16 год. 30 хв.14 червня 2016 року водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), виконуючи обгін на перехресті вул. Електрозаводська вул. Олександрівська в м. Кривому Розі, допустив зіткнення з автомобілем «БІД», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «БІД») під керуванням водія ОСОБА_2, яка в свою чергу рухалась по ґрунтовій (другорядній) дорозі прилеглої території вулиці Електрозаводська. Згідно протоколу водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.2.3. «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2016 року, будучи тверезим, керуючи автомобілем «ВАЗ» із швидкістю 45-50 км./год. рухався в напрямку м. Коломойцево по вул. Електрозаводська, в автомобілі був пасажир ОСОБА_3 В.М. Дільниця дороги була прямою, попереду рухався автомобіль «КАМАЗ» з причепом. Наближаючись до автомобіля «КАМАЗ», набрав швидкість до 60 км./год. Переконавшись, що на зустрічній смузі автомобілі відсутні, став обганяти автомобіль «КАМАЗ» та виїхав на ліву, зустрічну смугу руху. Знаків, які забороняли здійснювати обгін, не було, справа та зліва по обочинах малися кущі. Коли виїхав на зустрічну смугу, і практично закінчуючи обгін автомобіля «КАМАЗ», то зліва, по ходу його руху, з ґрунтової дороги виїхав автомобіль «БІД», сірого кольору, з яким зіштовхнувся. Внаслідок зіткнення на автомобілі «ВАЗ» була пошкоджена ліва частина крила, ліва частина автомобіля до заднього бамперу. Від зіткнення автомобіль «ВАЗ» розвернуло і він задньою частиною продовжив рух, опинився попереду автомобіля «КАМАЗ». Внаслідок ДТП мав тілесні пошкодження, лікувався 4 дні. До прибуття робітників ДАЇ положення автомобілів не змінювалося. Чи малося в місці ДТП перехрестя, на знає, попереджувальних знаків про перехрестя не було. Розмітка в тому місці, де розпочав обгін була така, яка передбачена п. 1.5 Правил дорожнього руху. Яка була розмітка дороги в тому місці, де здійснював обгін, пояснити не може. Попереду в напрямку руху, на відстані приблизно 150 метрів, бачив, що розмітка була іншою. Скільки метрів проїхав по зустрічній смузі до місця ДТП пояснити не може, рухався на відстані приблизно 0,8 м. від лівого краю проїзної частини, швидкість автомобіля «КАМАЗ» була приблизно 50-60 км./год. Автомобіль «БІД» побачив попереду себе на відстані 40 метрів, цей автомобіль із швидкістю близько 15 км./год. наближався до проїзної частини вул. Електрозаводська. Зіткнення сталося коли автомобіль «ВАЗ» знаходився приблизно на відстані 1 метру від лівого краю проїзної частини. Швидкість автомобіля «ВАЗ» на момент зіткнення була 65-70 км./год. Коли почав обгін автомобіля «КАМАЗ», задній борт цього автомобіля був на відстані приблизно 2 метри від автомобіля «ВАЗ». Автомобіль «БІД» виїхав на проїзну частину вул. Електрозаводська з кущів. Коли побачив автомобіль «БІД», то відвернув декілька вправо, сподіваючись, що автомобіль «БІД» зупиниться, але той зупинився та знов почав рух. Далі уточнив, що відстань між автомобілем «ВАЗ» та «БІД» складала 40 метрів в той момент, коли він вперше побачив автомобіль «БІД», а в момент, коли автомобіль «БІД» виїхав на проїзну частину, то відстань між автомобілем «ВАЗ» та «БІД» складала приблизно 10 метрів. Після оголошення пояснень (а.с.13), пояснив, що надаючи пояснення робітникам ДАЇ не зазначив, що перед виїздом на проїзну частин автомобіль «БІД» зупинявся, тому що в перші дні після ДТП погано себе почував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 14 червня 2016 року, будучи тверезою, рухалася, керуючи автомобілем «БІД» від дач в напрямку вул. Електрозаводська, в автомобілі були її батьки. Вона рухалася по ґрунтовій дорозі, посипаної гравієм. Коли підїжджала до вул. Електрозаводська, швидкість її автомобіля була близько 25 км./год. Перед виїздом зупинилася, погляділа спочатку вліво, потім вправо та виїхала на проїзну частину вул. Електрозаводська, повернувши направо. Коли проїхала 10 метрів, побачила, що автомобіль «ВАЗ» виїхав з-за автомобіля «КАМАЗ» і сталося лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Внаслідок ДТП в неї був перелом перенісся. Внаслідок зіткнення, автомобіль «БІД» розвернуло і він зупинився, автомобіль «ВАЗ» відкинуло, автомобіль «КАМАЗ» перевернувся. До приїзду робітників ДАЇ розташування вказаних автомобілів не змінювалося. Перед зіткненням автомобіль «ВАЗ» рухався із швидкістю приблизно 80 км./год., автомобіль «КАМАЗ» із швидкістю близько 50 км./год. Перед зіткненням автомобіль «ВАЗ» намагався відвернути вправо по ходу його руху, зіткнення сталося в районі перехрестя. Уточнивши свої пояснення зазначила, що до вул. Електрозаводської наближалася по самонакатаній ґрунтовій дорозі, від дач, рухалася по вул. Фабричній, проїхала від дач 5-6 км. Після ДТП автомобіль «БІД» протягнуло назад, перед ДТП швидкість автомобіля «БІД» була приблизно 25 км./год. На оглянутих нею фототаблицях (а.с.33-35) є належний їй автомобіль «БІД», водійський стаж в неї два роки. Коли побачила автомобіль «ВАЗ», то він знаходився на її смузі руху, передня частина автомобіля «ВАЗ» була декілька ближче до неї, чим задній борт автомобіля «КАМАЗ», чому в такому раз після ДТП автомобіль «ВАЗ» опинився попереду автомобіля «КАМАЗ», пояснити не може. По правій обочині ґрунтової дороги, з якої вона виїжджала на вул. Електрозаводська, були висока трава, але ця трава оглядовість не обмежувала. Перед виїздом на вул. Електрозаводська вона зупинилася приблизно в 0,5 м. від проїзної частини цієї вулиці, а потім знов розпочала рух та повернувши направо, проїхала до місця ДТП близько 10 метрів із швидкістю 25 км./год. Коли знаходилася на ґрунтовій дорозі, ніякі обставини не змушували її виїжджати на вул. Електрозаводську, автомобіль «КАМАЗ» бачила, можливість пропустити цей автомобіль мала. Далі, після оголошення її пояснень (а.с.9), пояснила, що перед виїздом на вул. Електрозаводська бачила, що по зустрічній смузі до того місця, де вона знаходилася, наближався справа автомобіль «КАМАЗ», а за ним автомобіль «ВАЗ». Бачила, що після ДТП водію автомобіля «КАМАЗ» лікарі швидкої допомоги робили укол.

З пояснень визнаного судом потерпілим ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_8 є водієм службової автомашини. 14 червня 2016 року по службових справах в якості пасажира рухався в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_8 по вул. Електрозаводській в напрямку п. Коломойцево, інших пасажирів не було, водій був тверезим, швидкість складала 50-60 км./год. Попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ», з коліс якого відлітав бруд, тому ОСОБА_8 став робити обгін цього автомобіля та виїхав на зустрічну смугу. Знаків, які б забороняли здійснювати обгін, не було. Коли виїхали на зустрічну смугу, попереду автомобілів не було, видимість вперед була не менше 1 кілометру, дорога в цьому місці поворотів не має. В той момент, коли закінчували обгін автомобіля «КАМАЗ», зліва від них, на відстані 6 метрів від них з кущів виїхав автомобіль «іномарка» сірого кольору, швидкість якого була приблизно 20 км./год. Він, потерпілий, побачивши це подумав, що цей автомобіль зупиниться, але він продовжував рух та зайняв таке положення, що заважав руху. У водія ОСОБА_8 можливості зупинитися не було і він, відвертаючи на праву смугу, зачепив лівим крилом автомобіль «іномарку» та автомобіль «ВАЗ» викинуло на праву смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «КАМАЗ». ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу приблизно за 40 метрів до того місця, де сталася ДТП, їхав по зустрічній смузі приблизно 6 секунд до того, як стала виїжджати «іномарка». Автомобіль «іномарка» виїжджала з місця, де знаходилися кущі і побачити цей автомобіль до того, як він став виїжджати, було неможливо. Посередині проїзної частини була розмітка у вигляді переривчастих ліній. Чи є в місці ДТП нерегульований пішохідний перехід, не знає. Внаслідок ДТП отримав травму голови, але водій автомобіля «іномарки» та пасажир того автомобіля жінка, допомоги не надали. На місце ДТП викликали швидку медичну допомогу, яка його відвезла з місця ДТП в лікарню. До того, як його відвезла швидка допомога, місцеположення автомобілів ніхто не змінював.

Визнаний судом потерпілий ОСОБА_9 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.6-8), висновок (а.с.11), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.12, 12-зв.), направлення, довідка (а.с.14), висновок (а.с.15), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.16,16-зв.), направлення, довідка (а.с.17), повідомлення (а.с.30), характеристика (а.с.31), наказ (а.с.32), фотокартки (а.с.33-35), протокол (а.с.36), висновок спеціаліста (а.с.40-41), лист непрацездатності (а.с.43), висновок (а.с.56-59), фотокартки (а.с.60).

Суд вважає допустимими доказами пояснення потерпілих, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зазначені письмові доказ, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Суд вважає належними дозами пояснення потерпілих, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.6-8), висновок (а.с.11), направлення, довідку (а.с.14), висновок (а.с.15), направлення, довідку (а.с.17), фотокартки (а.с.33-35), протокол (а.с.36), висновок спеціаліста (а.с.40-41), лист непрацездатності (а.с.43), висновок (а.с.56-59), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Суд вважає належними дозами посвідчення, свідоцтва, поліси (а.с.12, 12-зв., 16, 16-зв.), так ці докази стосуються належності транспортних засобів та правомірності керування транспортними засобами.

Суд вважає належними дозами повідомлення (а.с.30) фотокартки (а.с.60), так як вони стосуються стану дороги.

Суд вважає належними дозами характеристику (а.с.31), наказ (а.с.32), так як вони стосуються особи ОСОБА_8

Суд вважає достовірними доказами наступні: протокол огляду місця ДТП (а.с.6-8), висновок (а.с.11), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.12, 12-зв.), направлення, довідку (а.с.14), висновок (а.с.15), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.16,16-зв.), направлення, довідку (а.с.17), повідомлення (а.с.30), характеристику (а.с.31), наказ (а.с.32), фотокартки (а.с.33-35), протокол (а.с.36), висновок спеціаліста (а.с.40-41), лист непрацездатності (а.с.43).

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до змісту фотокарток (а.с.33-35), вони виконані безпосередньо після ДТП, так як на цих фотокартках зображені пошкоджені автомобілі «БІД» та «ВАЗ», їх зміст та час виконання визнала потерпіла ОСОБА_2

Суд вважає недостовірними доказами фотокартки (а.с.60), так як з їх змісту не вбачається, що на них зображена та сама ділянка дороги, де сталася ДТП та не вбачається час коли ці фотокартки були виконані.

Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що ОСОБА_2 виїжджали з другорядної дороги узгоджуються з повідомленням (а.с.30), а тому суд вважає їх достовірними.

Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що видимості для ОСОБА_8 автомобіля «БІД», який знаходився на другорядній дорозі перешкоджали кущі, узгоджуються з фотокартками (а.с.33-35), а тому суд вважає достовірними ці пояснення. З зазначених фотокарток беззаперечно вбачається, що на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «БІД» безпосередньо перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу мається висока трава.

Пояснення ОСОБА_2, що в неї не було перешкод для видимості перед виїздом на головну дорогу, спростовуються фотокартками (а.с.33-35), достовірність яких остання підтвердила в своїх поясненнях, а тому ці пояснення суд вважає недостовірними. З зазначених фотокарток беззаперечно вбачається, що на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «БІД» безпосередньо перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу мається висока трава.

Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль «БІД» перед виїздом на вул. Електрозаводська рухався по ґрунтовій дорозі та зупинявся, а потім знов розпочав рух співпадають з поясненнями ОСОБА_2, а тому суд вважає пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в цій частині достовірними. Суд вважає, що якщо б на момент виїзду «БІД» на вул. Електрозаводську, автомобіль «ВАЗ» перебував позаду автомобіля «КАМАЗ», і ще не розпочинав здійснювати обгін цього автомобіля, то ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обєктивно були б позбавлені можливості бачити де та як саме рухався автомобіль «БІД» перед виїздом на вул. Електрозаводська. Тому пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль «БІД» здійснив виїзд з прилеглої дороги в той час, коли автомобіль «ВАЗ» вже знаходився на зустрічній для нього смузі руху, суд вважає достовірним, так як при такому положенні автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_3 дійсно мали можливість бачити рух автомобіля «БІД». Пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ВАЗ» на момент її виїзду на вул. Електорзаводську не рухався по зустрічній для нього смузі, здійснюючи обгін автомобіля «КАМАЗ», а виїхав на зустрічну смугу в той час, коли вона вже рухалася по вул. Електрозаводській, суд знаходить неспроможними, недостовірними і не бере їх до уваги в цій частині.

Оцінюючи висновок дослідження експерта(а.с.56-59) суд приходить до наступного. Відповідно до цього висновку при заданих вихідних даних в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП, в діях ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП. Як вбачається з висновку, він був виконаний на підставі вихідних даних, наданих представником потерпілої. При цьому в варіанті вихідних даних по поясненням ОСОБА_2, як це зазначено у висновку, було вказано, що відстань між автомобілем «БІД» та автомобілем «ВАЗ», коли останній змінив напрямок руху, складала 10 метрів. В іншому варіанті, вихідних даних по поясненням ОСОБА_8, як це зазначено у висновку, не завдана відстань між автомобілем «ВАЗ», який знаходився в стані обгону та автомобілем «БІД», який виїжджав з прилеглої території, а швидкість автомобіля «ВАЗ» вказана як 70 км./год. В той же час в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що в момент ДТП його швидкість дорівнювала 65-70 км./год., а відстань між автомобілем «ВАЗ» та автомобілем «БІД» в той момент, коли останній виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «ВАЗ», складала 10 м. Суд прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ВАЗ» почав виконувати обгін в той момент, коли вона вже виїхала на головну дорогу, суд визнав недостовірними, а тому, висновок дослідження, який зроблений на підставі пояснень ОСОБА_2, суд також вважає недостовірним. Висновок дослідження який виконаний на підставі, як це зазначено пояснень ОСОБА_8, суд знаходить також недостовірним, так як в вихідних даних пояснення ОСОБА_8 були викладені неповно та неправильно. Тому суд цей висновок не бере до уваги.

З досліджених судом протоколів, схеми, фототаблиць (а.с.33-35), вбачається, що місцем ДТП є проїзна частина вул. Електорзаводської у м. Кривому Розі, до якої примикає ґрунтова дорога.

З дослідженого судом протоколу, складеного 30 червня 2016 року (а.с.36) вбачається, що водій ОСОБА_2, близько 16 год. 30 хв. 14 червня 2016 року керуючи автомобілем «БІД», рухаючись з прилеглої території, ґрунтової, другорядної по відношенню до проїзної частини вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі дороги, не переконалась у відсутності небезпеки для руху для себе та інших учасників дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул. Електрозаводська, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», яким керував ОСОБА_8 Згідно цього протоколу водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3. «б», 1.10, 10.2 Правил дорожнього руху. Суд вважає, що даний протокол є достовірним, так як узгоджується з визнаними достовірними поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 1 липня 2016 року відносно водія ОСОБА_8, суд вважає недостовірним доказом, так як в цьому протоколі зазначено, що автомобіль «БІД», рухався по ґрунтовій (другорядній) дорозі прилеглої території вулиці Електрозаводська, але ж не зазначено, що автомобіль «БІД» виїхав на проїзну частину вул. Електрозаводська в той момент, коли автомобіль «ВАЗ» розпочав маневр обгону і знаходився на тій смузі, на яку виїжджав автомобіль «БІД». Тому суд цей протокол не бере до уваги.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_8В, пояснення потерпілих та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази: протокол огляду місця ДТП (а.с.6-8), висновок (а.с.11), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.12, 12-зв.), направлення, довідку (а.с.14), висновок (а.с.15), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.16,16-зв.), направлення, довідку (а.с.17), повідомлення (а.с.30), характеристику (а.с.31), наказ (а.с.32), фотокартки (а.с.33-35), протокол (а.с.36), висновок спеціаліста (а.с.40-41), лист непрацездатності (а.с.43), суд приходить до переконання, що 14 червня 2016 року водій ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу, де здійснюючи обгін рухався автомобіль «ВАЗ», проявила неуважність, не впевнилася в безпеці свого маневру, чим створила перешкоду для руху водію ОСОБА_8 Також встановлено, що водій ОСОБА_8В, керуючи автомобілем «ВАЗ», виявивши небезпеку для свого руху, вжив маневр для запобігання ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним. Згідно п. 10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу із дворів, водій повинен перед проїзною частиною надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Згідно п. 12.3 Правил, в разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він зобовязаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 діяла всупереч вимогам пунктів 2.3, 10.2 Правил, так як перед виїздом на дорогу не впевнилася в безпеці цього маневру, чим створила перешкоду для руху водію ОСОБА_8, що потягнуло зіткнення та пошкодження автомобілів, завдання тілесних ушкоджень.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_8 діяв відповідно до пунктів 2.3 та 12.3 Правил, так як виявивши перешкоду для руху, вжив заходів для обїзду перешкоди у вигляді автомобіля «БІД».

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_2 знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустила водій ОСОБА_2, так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 мала можливість пропустити автомобіль «ВАЗ», але не зробила цього внаслідок неуважності. Також суд приходить до переконання, що при виникненні створеної ОСОБА_2 небезпеки для руху, водій ОСОБА_8 вжив заходів для обїзду перешкоди, але не мав можливості запобігти своїми діями ДТП.

На переконання суду дії водія ОСОБА_8, який здійснюючи обгін автомобіля «КАМАЗ» виїхав на зустрічну смугу руху, не створювали небезпеки для руху, так як в цей момент по смузі, на яку виїхав ОСОБА_8, будь які автомобілі не рухалися. Тому зазначені дії ОСОБА_8 не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов