12.09.2016 Справа №: 433/1639/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Першотравневій у с. Покровське Троїцького району Луганської області висловлювалась словами грубої нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію статті 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнала і суду пояснила, що 12 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 15 хвилин вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3 гнала громадське стадо корів на пасовище по вулиці Першотравневій с. Покровське Троїцького району Луганської області. Коли порівнялись із домоволодінням, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_2 остання почала до неї чіплятися і робити їй зауваження з приводу того, що вона не правильно випасає її корову. Між ними виник словесний конфлікт , в ході якого ні вона ні потерпіла не висловлювались нецензурною лайкою. Крім того пояснила, що при даному конфлікті були присутні тільки три особи: вона, її співмешканець та потерпіла ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 разом зі своїм співмешканцем часто наймаються випасати корів. 12 серпня 2016 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин вона виганяла з двору свою корову до громадського стада , яке у цей день повинні були випасати на пасовищі ОСОБА_1 та її співмешканець . Коли стадо корів порівнялось із нею вона зробила зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що вона у вечорі залишала її корову на пасовищі одну, на що остання почала висловлюватися на її адресу словами грубої нецензурної лайки. Ці образи ОСОБА_1 висловлювала у присутності співмешканця останньої ОСОБА_3 та її сусідки ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила , що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за п,ять хат від ОСОБА_2 12 серпня 2016 року , приблизно о 06 годині 15 хвилин вона виганяла свою корову з двору до громадського стада, яке випасали ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_3 Громадське стадо ще до неї не дійшло, а корова попрямувала до подвір,я де мешкає ОСОБА_2 Пояснила, що вона з коровою знаходилась за два будинки від будинку ОСОБА_2 .В цей час стадо порівнялось із будинком ОСОБА_2 і вона почула як ОСОБА_1 почала кричати на ОСОБА_2, що вона до неї постійно чіпляється , при цьому ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки. Коли ОСОБА_1 порівнялась із нею вона їй зробила зауваження ,на що остання почала її також ображати словами грубої нецензурної лайки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що він проживає разом із ОСОБА_1 однією сім,єю і разом із нею наймаються випасати громадське стадо. 12 серпня 2016 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин він разом із ОСОБА_1 гнали на пасовище громадське стадо корів по вулиці Першотравневій у с. Покровське Троїцького району Луганської області. Порівнявшись із будинком, де мешкає ОСОБА_2, остання почала сварити ОСОБА_1Л за те, що за її коровою погано доглядають , при цьому висловлювалась на адресу ОСОБА_1 словами грубої нецензурної лайки, а остання просто відповідала на її запитання без будь-яких образ і брудних слів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року , 12 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Першотравневій у с. Покровське Троїцького району Луганської області , вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась словами грубої нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2

Згідно із протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.08.2016 року , від ОСОБА_2 було прийнято усну заяву про прийняття заходів до ОСОБА_1 ,яка 12.08.2016 року о 06 год. 15 хвилин на вул.. Першотравневій с. Покровське висловлювалась на її адресу словами грубої нецензурної лайки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2016 року вбачається, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин вона виганяла з двору свою корову до громадського стада і зробила зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що вона у вечорі залишає її корову на пасовищі одну, на що остання почала висловлюватися на її адресу словами грубої нецензурної лайки.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 13.08. вбачається, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин вона знаходилась на вулиці Першотравневій у с. Покровське . В цей час ОСОБА_1 проганяла громадське стадо корів і вчинила сварку із сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2016 року вбачається, що 12 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 15 хвилин вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 гнала громадське стадо корів по вулиці Першотравневій с. Покровське. Коли порівнялись із домоволодінням, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_2 остання вийшла із двору , а біля хвіртки стояв її син ОСОБА_6 . Побачивши її вони почали пред.являти до неї претензії з приводу того, що вона не доганяла з пасовища їх корову до самого дому. На цьому грунті між ними трьома виникла сварка , в ході якої ОСОБА_2 та її син висловлювались на її адресу словами грубої нецензурної лайки .

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності і даючи юридичну оцінку діям правопорушника , суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення за статтею 173 КУпАп України підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 надані ними як безпосередньо у суді так і письмово, підстав недовіряти яким у суду немає, оскільки вони співпадають , не різняться між собою, а також не різняться з письмовими поясненнями наданими на наступний день після вчинення правопорушення ; протоколом про адміністративне правопорушення ; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення .

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 наданих нею у суді про невизнання себе винуватою у скоєнні даного адміністративного правопорушення , оскільки вони різняться від її письмових пояснень наданих нею 16.98.2016 року. Так у суді правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що при словесному конфлікті між нею та потерпілою ОСОБА_4 ,який відбувся 12.08.2016 року були присутні тільки 3 ( три) особи : вона,її співмешканець та потерпіла ОСОБА_4, що ні вона, ні потерпіла не висловлювались при цьому словесному конфлікті словами грубої нецензурної лайки , а у письмових поясненнях зазначала, що при конфлікті був ще присутній і син потерпілої ОСОБА_8 , що він та ОСОБА_2 разом висловлювались на її адресу словами грубої нецензурної лайки .

Таким чином не визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності , оскільки її доводи спростовуються наведеними вище доказами, в їх сукупності, сумніватися в об,єктивності яких у суду немає

підстав .

Крім того суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки вони не співпадають ні з поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ні з поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ні з поясненнями свідка ОСОБА_9

За таких обставин суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення за статтею 173 КУпАП цілком доказана.

Обставин , які помякшує відповідальність правопорушника та обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника , відсутність пом,якшуючих та обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП , у виді штрафу на користь держави.

Крім того з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст, ст. 40-1, 173 КУпАП, ст.ст. 4,9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51,00 ( п,ятьсот одна ) гривня..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.