overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6542/16-п
Провадження № 3/644/2054/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 р. Харків

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27 кв. 10,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 042035 від 21.05.2016 року про адміністративне правопорушення: 15.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 залишив свою собаку біля магазину «Авоська», без намордника, що призвело до того, що вона заподіяла шкоди громадянину ОСОБА_2.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6544/16-п
Провадження № 3/644/2056/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 р. Харків

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресую: м. Харків бульвар С. Грицевця ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032869 від 30.01.2016 року про адміністративне правопорушення: 27.01.2016 року громадянка ОСОБА_1, неналежно відносилась до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її малолітня донька ОСОБА_2 пішла з дому без дозволу дорослих.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 30 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 646/7735/16-п
№ пров. 3/646/1370/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 264,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403121 від 02 липня 2016 року, 02.07.2016 року о 03 год. 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Західна, 2, в стані алкогольного спяніння, а саме: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України, тому підлягає притягненню за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом протягом 1 (одного) року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
23.08.2016 Справа №: 637/831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227448 від 22.07.2016 року ОСОБА_1, 22.07.2016 року о 17.00 години на 59 км. + 100 м. автошляху Чугуїв Мілове, керуючи автомобілем «Вольво» фургон-рефрежератор, д.н.з. НОМЕР_2, при розїзді з автомобілем «Ресайклер», д.н.з. Т 00720 ВС, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення, тим самим порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227448 від 22.07.2016 року, схемою наслідків ДТП в матеріалах справи, рапортом ст. інспектора-чергового Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 22.07.2016 року, висновком Шевченківської ЦРЛ № 99 від 22.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, письмовою розпискою правопорушника про отримання автомобіля від 22.07.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП України в Харківській області від 30.07.2016 року, письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_3, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8387/16-п Суддя 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Провадження: 33/790/554/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275, 60 грн.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 22 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який було пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, а до Єдиного реєстру судових рішень постанова була опублікована лише 22.07.2016 року, тобто через 15 днів з часу її винесення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 07.07.2016 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_2, однак в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що останній був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи у відношенні нього, однак із заявою про видачу копії постанови не звертався (а.с. 20).

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа №718/1602/16-п
Провадження №3/718/538/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2016 року, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка с. Мамаївці Кіцманського району, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортному засобу марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби частково пошкодженні.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 934747 від 04 серпня 2016 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; медичними висновками, щодо виявлення ознак алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника. Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не спричинило будь яких тяжких наслідків, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/1492/16-п
Провадження № 3/720/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоселицького ВП ГУ НП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2016 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на одній із вулиць с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, оскільки перебуває за межами Чернівецької області на заробітках, про що свідчить лист з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП від 19 серпня 2016 року.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 серпня 2016 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення 10 квітня 2016 року, тобто на день розгляду справи сплив трьохмісячний строк для накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/3884/16-п
Номер провадження 3/725/2166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію відповідної постанови суду, таким чином відсутні відомості про накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/3924/16-п
Номер провадження 3/725/2189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Шевченківському ВП Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/3932/16-п
Номер провадження 3/725/2196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року близько 15 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Салтикова-Щедріна, 35/104 виражався нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці - гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №278897 від 16.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, та інші дані характеризуючі особу.

Враховуючи всі обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 280, 283-285,287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком - тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк