overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року о 20 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Білицьке по вул.. Соц.праці біля буд. 43 керував мопедом «Defian 49.9 см. куб.» без номерного знаку, не зареєстрованому, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатору Алкотест 6810 відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898049 від 12 серпня 2016 року, пояснення гр. ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що дійсно 12.08.2016р. випив 0,7 л. алкогольного пива та керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду відмовився, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, код платежу 21081300, МФО 834016, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області (за адміністративним протоколом АП1 № 898049 від 12.08.2016 року).

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Білозерська, 14

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року «25.07.2016 року о 04-30 год. в м. Добропілля біля площі Арутюнова по пр.-ту Перемоги гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який знаходився сзаду, в разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом із тим, до протоколу не додано

- схему ДТП,

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- пояснень потерпілого.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу.

В протоколі, який надійшов до суду, не зазначено свідків ДТП та не додано їх пояснень.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 3/161/2916/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2016 року о 15.30 год. в с. Баїв Луцького району по вул. Набережній, керував трактором «МТЗ-80» д.р.н. 04-54 ВШ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №2984 від 02.08.2016.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/3010/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта,

- за ч.1 ст.139, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2016 близько 14.10 год., керуючи автомобілем "Infiniti GX56", д.р.н. ВХ 5625 ВВ, по вул. Шевченка, 10 м. Луцького району, під час виконання маневру обгону, не був уважним, недотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 520D» р.н. FD826HA, після чого здійснив наїзд на турнікетну огорожу, чим порушив пункти 1.б, 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08 травня 2016 року о 18 год. 40 хв. у м. Білицьке по вул. Горького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Був доставлений у Добропільську лікарню для проведення медичного огляду на стан сп»ягніння. За даним фактом складено протокол АП1 № 977227, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, стверджуючи, що був тверезий, але приймав лікарські препарати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 977227 від 08 травня 2016 року, пояснення лікаря ОСОБА_3, яка пояснила, що при огляді ОСОБА_1 встановлено факт вживання ним алкоголю, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2016р., яким встановлено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, а також копію акту медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння № 257 від 08.05.2016р., в якому вказаний висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп»яніння, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 08 травня 2016 року, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 3/161/3013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює адвокатом АО «Правовий стандарт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2016 о 15.50 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 111830", д.р.н. АС 9057 ВІ по пр. Василя Мойсея, 8 м. Луцька, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.р.н. АС 3008 АТ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 09.08.2016.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його скрутне матеріальне становище, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Пр.№3/155/408/16
Справа № 155/1081/16-п
Постанова

іменем України

29 серпня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 22 лютого 1966 року р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 09 липня 2016 року о 08 год 20 хв на автодорозі Київ-Чоп М-06 (545 км+700м) керуючи транспортним засобом Volkwagen Transporter н.з. 89686 ІВ не обрав безпечної швидкості руху , не був уважним за кермом внаслідок чого не впорався з керуванням та з»їхав у кювет, а транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_4 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на Павлоградському Егерго підприємстві оператором теплового пункту,

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року близько 13.30 год. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Добропілля, вул. Незалежності, 17/8 , гр.. ОСОБА_1 влаштувала скандал, в ході якого нанесла тілесні ушкодження своєму чоловіку гр. ОСОБА_2, чим допустила насильство в сім»ї фізичного характеру, про що складено протокол серії ДО №007853 про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з»явилась, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007853 від 10.08.2016 року, додані матеріали, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП України.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 28.07.2016р., вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 160/359/16-п
Провадження № 3/160/142/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши матеріали (протокол № 001954), від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Залужне, вул. Центральна, 16 Локачинського району Волинської області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 липня 2016 року о 18 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів у рибогосподарському водному об'єкті - річці Луга в с. Залужне Локачинського району промисловим знаряддям лову - риболовецькою сіткою з гумового човна без права на промисел, зловили рибу "Окунь", яку у живому стані був випущено у водойму.

ОСОБА_1 свою вину визнала і виявила щире каяття.

Її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, особу порушника, ступінь її вини, те що вилов риби здійснював ОСОБА_2, і за вчинення цього прапвопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Питання конфіскації предметів лову вирішено у справі №160/360/16. Збитки правопорушенням не завдано.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУрАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити зауваження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк