490/8094/16-п від17.08.2016
н/п 3/490/2713/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 19 жовтня 1966 року в м. Тернопіль, є громадянином України, працює комерційним директором ПП «Кондитер ОПТ», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АП1 №129810, 28 липня 2016 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, по вулиці Декабристів, в районі будинку №23-А, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши п.п. 2.3-«Б», 10.1, 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що він дійсно здійснював рух заднім ходом на своїй смузі для руху по вул. Декабристів, зупинився, так як побачив, як транспортний засіб «MAZDA CX-5» здійснює рух заднім ходом з протилежного боку дороги, виїхавши при цьому на зустрічну для нього смугу для руху, через що відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно виїжджав із паркувального карману по вул. Декабристів та для того, щоб здійснити маневр розвороту та продовжити рух у напрямку вулиці Чкалова, він заднім ходом виїхав на смугу зустрічного руху. Проте, побачивши транспортний засіб «Ford Ranger», який також здійснював рух заднім ходом, зупинився та застосував звуковий сигнал, проте останній не відреагував, в результаті чого і відбулася ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутній безпосередній причинний зв'язок між діями ОСОБА_2А та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами ті обставини, що потерпілий ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом із своєї полоси руху із паркувального майданчуку біля буд. №69 по вул. Декабристів із метою в подальшого розвороту та здійснення руху по вулиці Декабристів у напрямку вулиці Чкалова. Внаслідок чого він, перетинаючи трамвайні колії, виїхав на смугу зустрічного руху. Зазначеними діями останній створив перешкоду для ОСОБА_2 та порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Проте, ОСОБА_3 в порушення зазначеного правила здійснював маневр розвороту за допомогою заднього ходу. Зазначене також суперечить основоположним принципам дорожнього руху, які передбачають здійснення руху передньою частиною автомобіля.

Натомість, п. 10.9 ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП, оскільки відповідно до п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом на своїй смузі для руху, він не створював небезпеки для інших учасників руху, оскільки жодних транспортних засобів які рухалися по вказаній смузі для руху, для нього не було. При цьому, ОСОБА_2 не міг передбачити виїзд автомобіля ОСОБА_1 із протилежного боку вулиці заднім ходом.

Крім того, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. За такого ОСОБА_2 не міг розраховувати, що ОСОБА_1 будуть порушенні вищезазначені правила дорожнього руху України.

Так, крім власних пояснень ОСОБА_2, відсутність в його діях вини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, даними, що містяться у схемі ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 4).

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.