печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в ТОВ «ЛВК-Мілк», ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016р. о 08.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Басейній, 23/52 в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.09.2016 року ОСОБА_1 пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки пропустила всі автомобілі, що рухались з б-ру Лесі Українки і під час здійснення повороту на вул. Басейну вона відчула удар з права.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а саме даними схеми ДТП та даними письмових пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_3, які він надав працівникам поліції, він рухався в правій смузі руху по вул. Шовковичній до вул. Басейної в м. Києві. Перед перехрестям він зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались з б-ру Лесі Українки. Раптово з ліва від нього почав рухатись автомобіль «Audi Q7», який почав повертати вправо та зачепив ліву сторону його автомобіля.

Згідно даних схеми ДТП, а саме розташування транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих елементів, автомобіль «Audi Q7» здійснював маневр повороту з другої смуги руху не пропустивши автомобіль, що здійснював поворот з правої смуги руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.08.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик