overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

23 серпня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 021833 про те, що ОСОБА_1, 28.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю , щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1не має.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовим поясненням.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол серії КХ №025464 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 23.06.2016 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання здійснив недогляд собаки Овчарки, яка вибігла з подвір»я та вкусила гр.ОСОБА_2, заподіявши шкоду її здоров»ю.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях,

де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність є каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про

адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,154 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

23 серпня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 021833 про те, що ОСОБА_1, 28.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї стосовно свого чоловіка, що виразилось у застосуванні до нього фізичного та психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю , щиро розкаялась та просила суд суворо не карати.

ОСОБА_2надав суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1не має.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовим поясненням.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5664/16-п

3/524/2119/16

17.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, з0ареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 3 ст 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року біля 22 години 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Соборній ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані в громадському місці, а саме сквер ім. Бабаева, мав характерний запах із порожнини рота, не чітку ходу, тремар кінцівок, мав неохайний вигляд, що ображає людську мораль та гідність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, рапортом працівників поліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 3 ст 178 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102-00 грн в прибуток держави

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5375/16-п

23.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента КрНУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.05.2016 року о 02 год. 50 хв. по вулиці Соборній буд. 5/9 в м. Кременчуці, вживав нецензурну лайку в громадському місці в бік поліцейських, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма помічника судді Никифоренка А.А. від 19.08.2016 року (а.с.13), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2С, в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 17.10.2016 року о 13 год. 20 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1576/16-п
провадження № 3/527/608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КН №80521, пенсіонера,

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.06.2016 року о 05.55 год. на водоймі в м. Глобине поблизу Глобинського цукрового заводу, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, довжиною 12 м, висотою 1 м, вічко 30х30 мм, чим порушив п. 3.14, п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 2 (дві) штуки, загальною вагою 0,2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 34 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 12 м., висотою 1 м., вічко 30х30 мм. без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 529/884/16-п
ПОСТАНОВА

22 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20. 08. 2016 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, 6, в ході раптово виниклої сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до співмешканки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю співмешканкою.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, її письмовим поясненням, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4298/16-п
Провадження № 3/552/1256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року близько 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр.. ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення АА № 257480 від 06.08.2016 року, заявою про подію від 06.08.2016 року, поясненнями та висновком медичного огляду № 1330 від 06.08.2016 року, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш