ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ ТД «Агроальянс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/4/735, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухався в районі регульованого перехрестя вул. Паркова та вул. Зернова в м. Запоріжжя, де перед поворотом праворуч на вул. Зернову завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував прямо в попутному напрямку в крайній правій смузі по вул. Паркова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед автозаправною станцію повертав праворуч, перед цим він знаходився в правій смузі для руху, ввімкнувся зелений сигнал світлофора і він тільки но почав повертати як відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Відповідний покажчик сигналу повороту в нього був ввімкнений перед цим і він повертав з правої сторони дороги, оскільки якщо б він повертав з лівої частини дороги, то удар відбувся би у бокову частину автомобіля, а так відбулось ушкодження задньої частини автомобіля.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він слідував по правій смузі для руху, в цей час перед перехрестям інший автомобіль з лівої сторони дороги почав різко перестроюватися в праву смугу з ввімкненим покажчиком сигналу повороту, на що він спробував загальмувати та уникнути зіткнення шляхом відвороту в іншу сторону, однак зіткнення між автомобілями відбулось все одно, при цьому пошкоджено було саме задню бокову частину автомобіля, а не задню, як стверджує водій ОСОБА_1

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 липня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому у взаємозв'язку з даними зафіксованими на зворотньому боці даної схеми із зазначенням переліку видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, а також фотографіями з місця ДТП, наданими потерпілим у судовому засіданні, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, можна дійти висновку, що механічні пошкодження виявлені на транспортних засобах повністю відповідають механізму дорожньо-транспортної події, що викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема на автомобілі «Шевроле» пошкоджено задню праву частину бамперу та крила, а у іншого автомобіля «Пежо» передній лівий бампер та крило, а отже з цього випливає, що (взаємодія) контактування транспортних між собою відбулось саме під час перестроювання з лівої сторони в праву автомобіля «Шевроле», водій якого виконував маневр повороту не з крайнього положення на проїзній частині, що і стало причиною даного зіткнення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3