Справа № 265/3212/16-п
Провадження № 3/265/580/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., за участю секретаря Цепи К.С., адвоката ОСОБА_2О, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_4 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Корейша», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 03.00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки СНЕVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що були встановлені лікарським висновком, рухаючись по вулиці Леніна біля райвиконкому в Першотравневому районі смт Мангуш, не вибрав безпечну швидкість свого руху, враховуючи дорожню обстановку, виїхав ліворуч за межі проїзної частини, чим скоїв наїзд на перешкоду дерево. В наслідок зіткнення транспортний засіб отримав ушкодження. Після скоєння ДТП правопорушник місце пригоди залишив та не повідомив про даний випадок до поліції.

ОСОБА_3 були порушенні п.п. 2.10; 12.1; 2.9а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1, ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав частково, пояснив що дійсно 23 травня 2016 року він скоїв ДТП, але стверджує, що не вживав алкогольні напої та не був у стані алкогольного спяніння. Матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, стверджує, що відшкодував.

В подальшому правопорушник та його адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але від адвоката через канцелярію суду надійшла заява з проханням провести судове засідання без їх участі, наполягали на припиненні провадження по справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходе до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України та ст.130 КпАП.

Так, провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, навіть поясненнями самого правопорушника.

Судом було розяснено правопорушнику його право клопотати про проведення експертизи з метою встановлення обставин щодо відповідності його дій Правилам дорожнього руху, однак ОСОБА_3 не було ініційовано вказане клопотання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.122,124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що було встановлено висновком лікаря, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, які скоїв ОСОБА_3, відбулися 23 травня 2016 року, розгляд справи став можливим лише 05 вересня 2016 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя