overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/825/16-п
Провадження № 3/575/250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1996 року, нерпацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 відпочиваючи на річці Ворскла (плави) у межах території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області залишив пакет з побутовим сміттям на березі річки, чим порушив режим охорони Гетьманського національного природного парку. Після проведеної бесіди пакет зі сміттям забрав з собою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 № 000097, поясненнями ОСОБА_1, які надав в судовому засідані.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, адміністративне правопорушення вчинив вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 268, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С. Семенова
Справа № 520/9320/16-п
Провадження № 3/520/4406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року близько 3 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля буд.№17 по вул.Чернігівська в м.Одесі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою, порушила громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9769/16-п
Провадження № 3/520/4580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

02.08.2016 року близько 12.30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 47 по вул.М.Жукова в м.Одесі здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 575/827/16-п
Провадження № 3/575/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю І курсу Тростянецького професійного ліцею, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1 невчасно звернулася до Іванівської сільської ради з питання отримання паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року. Тобто ОСОБА_1 проживала на території України без паспорта громадянина України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчинному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 № 003, поясненнями ОСОБА_1, які надала у судовому засіданні, копією свідоцтва про народження, довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 268, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/248/16 Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/6653/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а копія постанови ним отримана 08.08.2016 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за загальним правилом постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Така постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відбувся за відсутності ОСОБА_2, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 26.07.2016 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року в цій справі.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 520/8866/16-п
Провадження № 3/520/4233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст.187ч.1 КпАП України,

встановив:

15.07.2016 року близько 3 години 50 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені постановою Київського райсуду м.Одеси від 30.05.2016 року відносно нього обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9610/16-п
Провадження № 3/520/4514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: Молдова, м.Слободзея, вул..Річна, 2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,

встановив

10.08.2016 року близько 13 годин ОСОБА_1 біля буд.119 по пр.-ту Свободи здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 591/4270/16-п Провадження № 3/591/1109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур м. Суми, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши зазначені матеріали, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 р. N 13 у випадках складання протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохонному органу для належного оформлення.

В супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Сумського відділу поліції м. Суми ГУ НП в Сумській області для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4125/16-п Провадження № 3/591/1029/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управліня патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2016 року о 09:30год. ОСОБА_1 керував трактором на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка 115 км. з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття газоаналізатору «Alkotest 6810 Драгер» або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року (а.с.1) в якому ОСОБА_1 зазначає, напередодні у вечері вжив 200 гр. горілки, письмовими поясненнями свідків ( 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який не отримував посвідчення водія, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №592/7716/16-п
Провадження №3/592/1356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з питань праці управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 24.10.1961 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат», що мешкає за адресою: смт. Краснопілля, вул. Пролетарська, 59,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці з 04.08.2016 по 05.08.2016 філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15, директором якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - в філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» виплата заробітної плати проводиться раз на місяць та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), актом перевірки філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» (а.с. 4-7), копією наказу про призначення директором (а.с. 12).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 41 ч. 1, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030101, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/7791/16-п
Провадження № 3/592/1367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 22.20 год. в м. Суми по вул. Ільїнська, 8 гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 140-86СА в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою «Alkotest Drager 6810», чим останній порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №237224 від 16.08.2016 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.08.2016 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 16.08.2016 року (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/7377/16-п
Провадження № 3/592/1288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року о 19 год. 05 хв. в районі с. Степок Краснопільського району Сумської області, поблизу інформаційного покажчика № 396 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», на відстані 30 метрів від лінії Державного кордону України з Росією, на напрямку с. Степок Краснопільського району Сумської області с. Прилісся (РФ), прикордонним нарядом «Патруль» був затриманий громадянин України ОСОБА_2. Останній пішим ходом намагався перемістити поза митним контролем з України до Росії дві голови молодняка великої рогатої худоби - бичків, тобто поза розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0319/80500/16 від 23.06.2016 року, актом про виявлення від 22.06.2016 року, актом приймання-передавання від 23.06.2016 року, описом предметів від 24.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУАП, ст. 482, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3332,50 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: двох голів великої рогатої худоби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков