Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/784/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пл..Польова, 13, кВ.20,

працюючого водієм ТОВ "Агробізнес", громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року близько 11 год.00 хв. на польовій дорозі між селами Мусіївка та Верхівня Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MERCEDES- 308 , н /з ВО0714ВВ, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, яким керує, та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем HYUNDAI SANTA FE, н/з АА3810-КВ, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження: в автомобілі MERCEDES- 308 , н/з ВО0714ВВ, було деформоване ліве переднє крило , передній капот з лівої сторони та передній бампер з лівої сторони, а в автомобілі HYUNDAI SANTA FE, н/з АА3810-КВ - деформована передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило та лівий поріг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що дійсно близько 11 год. 08.08.2016р. він, керуючи автомобілем MERCEDES- 308 , н /з ВО0714ВВ, їхав по польовій дорозі між с.Верхівня та с.Мусіївна в Ружинському районі. Ширина проїжджої частини дороги 3 м., а ширина його автомобіля 2.2м, тому, фактично частина його автомобіля була на зустрічній смузі руху. З правої сторони розташований ліс, а з лівої поле кукурудзи. Під час підйому на закритому повороті йому назустріч «вискочив» автомобіль HYUNDAI SANTA FE, н/з АА3810-КВ, який «не тримався своєї полоси» і внаслідок цього сталось зіткнення автомобілів.

Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н/з АА3810-КВ , який для того, щоб уникнути зіткнення міг би повністю зїхати в поле з кукурудзою, оскільки він цього зробити не міг, так як з його сторони був ліс.

2

Вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються, а вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами свідка ОСОБА_2, який в суді пояснив, що 08.08.2016р. близько 11 год. він, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, н/з АА3810-КВ , їхав по польовій дорозі в с.Мусіївка. Польова дорога вузька, тому він на закритому повороті, де видимість обмежена, скинув швидкість до мінімуму. Побачивши, що назустріч рухається MERCEDES- 308 , він різко вивернув руля вправо і майже зовсім зїхав з проїжджої частини в поле з кукурудзою, де і зупинився. Однак задня частина автомобіля частково залишалась на дорозі і саме в неї вїхав зустрічний автомобіль.

-показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що працює в Ружинському ВП і в його обовязки входить контроль за дотриманням водіями ПДР. 08.08.2016р. близько 11 год. в чергову частину поступило повідомлення про ДТП, яке сталось на польовій дорозі між с.Верхівня та с.Мусіївка. Він виїхав на вказане місце ДТП, де відібрав пояснення у водіїв, склав план-схему ДТП, зафіксував механічні пошкодження, які були на автомобілях. Виходячи з місця розташування автомобілів після ДТП, а саме: автомобіль MERCEDES- 308 повністю був на проїжджій частині дороги, ширина якої складає всього 3.2 м, а автомобіль HYUNDAI SANTA FE в полі з кукурудзою, і лише задня частина його знаходиться на дорозі, а також виходячи з механічних ушкоджень, отриманих вказаними автомобілями, він прийшов до висновку, що п.12.1 ПДР порушив водій автомобіля MERCEDES- 308 , який не вибрав безпечну швидкість руху та фактично вїхав в автомобільHYUNDAI SANTA FE , який намагаючись уникнути зіткнення майже повністю зїхав з проїзджою частини дороги в праву сторону;

-оглянутими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

-план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2016р., з якої вбачається розташування автомобілів MERCEDES- 308 та HYUNDAI SANTA FE після зіткнення, зокрема і те, що автомобіль МERCEDES- 308 знаходиться на проїжджій частині дороги, а автомобіль HYUNDAI SANTA FE- знаходиться на проїжджій частині дороги частково(20см), а основна частина в полі. При цьому зафіксована ширина проїзджої частини дороги, яка складає 3 м 20 см.;

-описом переліку видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень транспортних засобв, доданим до план-схеми, з якоого вбачається, що у автомобіля MERCEDES- 308 деформовано передній бампер, переднє ліве крило, передній капот з лівої сторони, а у автомобіля HYUNDAI SANTA FE передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, лівий поріг.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до впевненості, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МERCEDES- 308 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України: не враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, а саме: не врахував, що ширина проїжджої частини дороги складає 3.2 м, а ширина автомобіля, яким він керував -2.20м, і фактично, він рухається частково по зустрічній смузі руху, та на повороті з обмеженою видимістю не вибрав безпечну швидкість руху( у випадку необхідності не здійснив зупинку транспортного засобу) , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE, який рухався по зустрічній смузі руху та, намагаючись уникнути зіткнення, майже повністю звільнив проїзджу частину польової дороги, виїхавши правою частиною автомобіля на поле. Внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР було спричинено пошкодження транспортних засобів, а тому його дії підлягають кваліфікації по ст.124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він працює водієм, а тому , враховуючи викладене, до ОСОБА_1 доцільно застосувати адмінстягнення у виді штрафу в мінімальномиу розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП..

3

Керуючись ст.34, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.(Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.