АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7080/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/87/16 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ч. 1 ст. 172-8 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та прокурора Вікарука Ю.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-8 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Як убачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1, працюючи згідно наказу т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області № 39 о/с від 07.11.2015 на посаді старшого інспектора Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України „Про Національну поліцію", тобто службовою особою - представником влади, та згідно п.п.«з»п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, 06 червня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_2 пообіцяв надати йому витяг з баз даних поліції із інформацією про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності, при цьому вимагаючи від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 250 гривень за виконання вказаних дій.

Так, 09 червня 2016 року ОСОБА_1 на робочому комп'ютері інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» (далі ІІПС «АРМОР») роздрукував витяг на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому перебував в ІІПС «АРМОР» під логіном інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4

В подальшому, 09 червня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 в раніше обумовленому місці - поблизу кінотеатру «Перемога», що в м.Тернопіль, бульвар Шевченка, та передав ОСОБА_2 витяг з ІІПС «АРМОР» на ОСОБА_3 та отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 100 гривень, повідомивши при цьому ОСОБА_2 що цієї суми буде достатньо.

Окрім того, висновком службового розслідування ГУНП в Тернопільській області від 23.06.2016р. встановлено, що згідно інформації УІЗ ГУНП в Тернопільській області єдиним зареєстрованим користувачем ІІПС станом на 09.06.2016 у відділі, де проходить службу ОСОБА_1 є інспектор Тернопільського ВП лейтенант поліції ОСОБА_4 Останній було надано доступ згідно заявки від 26.02.2015 №1453 та присвоєно відповідний обліковий запис.

09 червня 2016 року в період з 10.33 год. по 12.00 год. капітан поліції ОСОБА_1, використовуючи обліковий запис лейтенанта поліції ОСОБА_4 двічі здійснив запити до інформаційних підсистем ІІПС відносно гр. ОСОБА_3, 1992 р.н. Після цього він роздрукував витяг з інформаційної підсистеми «особа» на гр. ОСОБА_3 з метою його подальшої передачі третій особі - гр.ОСОБА_2 Під час передачі вказаного вище витягу капітан поліції ОСОБА_1 був затриманий працівниками УВБ в області.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення від 29.09.2016р. №78-3336 ОСОБА_1 порушив ст. 32 «Конституції України», п.п. 5, 6 ст. 6 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», п.7.3. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 №436, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», тобто являючись службовою особою - представником влади, та згідно п.п.«з»п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушив встановлені ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо нерозголошення конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома йому у зв'язку із виконанням службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №74З-VIII від 03.11.2015).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі №607/7028/16-к про визнання його, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-8 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, з наступних причин.

У своїй постанові Тернопільський міськрайонний суд дійшов висновку про доведеність його вини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Він вважає, що дані висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом при їх дослідженні не було дотримано вимог ст.ст.245,252, 279,280 КУпАП за змістом яких при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та допустив однобічність і неповноту судового розгляду ігноруючи його права як особи , яку притягають до адміністративної відповідальності, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Допустивши розгляд справи, без його участі, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, судом було порушено його права щодо обов'язкової його участі при її розгляді ,які встановлені у ч.З ст.268 КУпАП, а факт його належного повідомлення про час і місце розгляду справи не давав можливості суду ігнорувати законодавчо встановлений обов'язок його присутності, а лише дозволяв йому у відповідності до ч. З ст. 268 КУпАП та ч.4 ст. 277 КУпАП прийняти рішення про застосування приводу, та/або зупинити строк розгляду адміністративної справи.

Про необхідність його повторного виклику в судове засідання та не можливість прийняття рішення у справі без дачі ним пояснень по її суті ,суддя неодноразово повідомлявся його захисником , який був присутній під час розгляду справи, однак не зважаючи на це, всі законні вимоги його захисника були проігноровані і розгляд справи в супереч вимогам ч. З ст. 268 КУпАП було проведено без його участі , що призвело до того що оскаржувана ним постанова була винесена з порушенням норм процесуального права, при не повному з'ясуванні та дослідженні доказів та обставин справи.

Вважає, що такими діями суд порушив його право на захист та позбавив його можливості надати йому пояснення по суті справи, заявляти клопотання, які б підлягали дослідженню та подальшому з'ясуванню і перевірці їх іншими доказами.

Приймаючи рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП, судом не було враховано і те , що він жодним чином не розголошував чи використовував в будь-який інший спосіб інформацію, яка йому була відома у зв'язку із виконанням ним службових повноважень, а прийняті до уваги суду матеріали справи жодним чином цього не спростовують, містять у собі суперечності та не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно оскаржуваної постанови суду, матеріалами, що начебто доводять його вину являються :

-протоколи допиту свідка ОСОБА_2 від 06.06.2016р. та від 09.06.2016р., у яких останній стверджує, що отримав 09.06.2016р. від нього інформацію з поліцейських баз даних стосовно наявності судимостей притягнення до кримінальної відповідальності та іншої наявної інформації стосовно ОСОБА_3, яка була надрукована комп'ютерним шрифтом на аркуші паперу форматом А-4.

Однак у вищевказаних двох протоколах допиту свідка ОСОБА_2 жодним чином не з'ясовано на підставі чого , останній ніколи не будучи працівником правоохоронних органів, та не маючи доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України , зумів ідентифікувати надану йому інформацію , як «інформацію з поліцейських баз даних».

Не вдалось цього і зробити і під час розгляду даної справи в суді, оскільки суддя нехтуючи принципом безпосереднього дослідження показань учасників справи, не задовольнив клопотання його адвоката щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2, з метою допиту та з'ясування даної обставини, а лише посилаючись на його заяву, розглянув справу без його участі, хоча у цій заяві не було вказано а ні періоду на який останній начебто перебуватиме за межами України а ні додано жодних документів які б підтверджували таку його відсутність;

-протокол огляду місця події від 09.06.2016р., під час якого було проведено вилучення у нього грошових коштів та проведено змиви з його рук, під час чого він в рамках кримінального провадження надав коротке пояснення з приводу кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Жодних даних щодо використання ним інформації, яка йому була відома у зв'язку із виконанням ним службових повноважень в результаті цієї слідчої дії здобуто не було;

-протокол огляду місця події від 09.06.2016р., а саме службового кабінету № 23 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в ході якого на робочому столі комп'ютера було виявлено ярлик доступу до ППС «Армор», при вході на яку у вкладці «журнал» виявлено електронні документи , серед яких є витяг на ім'я ОСОБА_3 і відповідно даний витяг на прізвище «ОСОБА_3» виявлено та вилучено.

Чому суддею при описанні даного документу у оскаржуванній ним постанові, вказано прізвище «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3» ( як у протоколі який досліджувався) залишається не зрозумілим, як і те яким чином даний протокол засвідчує факт використання ним інформації, яка йому була відома у зв'язку із виконанням ним службових повноважень;

-протокол добровільної видачі від 09.06.2016р., під час якого ОСОБА_2 було видано слідчому, без участі будь-яких понятих, витяг з «АРМОР», який начебто він йому надав.

Яким чином в результаті даної слідчої дії, було ідентифіковано, що виданий ОСОБА_2, аркуш паперу білого кольору форматом А4 містить на собі справді витяг із інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України, є не зрозумілим , оскільки будь-яких реквізитів щодо того, коли, під яким логіном, яким користувачем, було здійснено цей витяг у даному протоколі не зазначено;

-витяг із інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», що роздрукований 09.06.2016р. о 16 год. 58 хв. на підставі протоколу огляду місця події від 09.06.2016р. при огляді службового кабінету № 23 Тернопільського ВП.

Досліджуючи в судовому засіданні цей документ так і не було достовірно встановлено, що це за витяг, оскільки даний витяг було надіслано разом із матеріалами адміністративної справи і саме на нього, як на предмет скоєного начебто ним правопорушення посилався прокурор і у складеному ним адміністративному протоколі , однак коли у судовому засіданні його захисником було звернено увагу на те , що даний витяг містить інформацію про те, що його було роздруковано задовго після часу скоєння інкримінованого йому правопорушення, то прокуром було змінено свою позицію та стверджено, що даний витяг начебто було роздруковано із комп'ютера, який містився в службовому кабінеті № 23, під час його огляду.

Однак таке твердження прокурора не відповідає інформації, що міститься в протоколі огляду вищевказаного кабінету, оскільки згідно змісту цього протоколу було виявлено та вилучено витяг з ІІПС АРМОР на ім»я ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 та на ньому, відсутня будь-яка інформація яка б давала змогу ідентифікувати, що це саме цей витяг ( підписи понятих та інших учасників слідчої дії, належне упакування і інше).

Крім того згідно роз'яснення-висновку Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Тернопільській області від 22.06.2016р. № 2128/6/03-16, який судом прийнято також як доказ його винуватості, 09.06.2016р. було здійснено три запити до інформаційних підсистем ІІПС відносно ОСОБА_3, а саме о 10 год.ЗЗ хв., 12 год.00 хв. та о 17 год.45 хв., тобто о 16 год. 58 хв. ( час коли було роздруковано даний витяг) запиту до ІІПС відносно ОСОБА_3 не надходило;

-висновок експерта № 2-234/16 від 17.06.2016р. в результаті якого на марлевих тампонах, якими робили ОСОБА_1 змиви з рук були виявлені незначні нашарування спеціальної хімічної речовини.

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2016р. із змісту якого випливає що ОСОБА_2 було вручено помічені кошти та пристрій «Москіт», однак жодних даних щодо використання ним інформації, яка йому була відома у зв'язку із виконанням ним службових повноважень в результаті цієї слідчої дії здобуто також не було.

Таким чином ОСОБА_1 вважає , що наведені обставини вказують на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів матеріали та сам зміст цього протоколу не давали можливості суду дійти однозначного висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти законне рішення, прокурора, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною і просить у її задоволенні відмовити, встановив наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи та є обґрунтованими.

Доведеність винуватості та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що приймаючи рішення про визнання його винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, судом не було враховано те, що він жодним чином не розголошував чи використовував в будь-який інший спосіб інформацію, яка була йому відома у зв'язку з виконанням ним службових повноважень, а прийняті до уваги суду матеріали справи жодним чином цього не спростовують та містять у собі суперечності і не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина останнього підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 06.06.2016 р. та від 09.06.2016 р., з яких встановлено,що на його прохання працівник поліції ОСОБА_1 у червні 2016 року за винагороду у 100 гривнів надав йому службову інформацію стосовно ОСОБА_3, отриману з системи "АРМОР", доступ до якої обмежений. Про вимагання у нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди за надання вказаної довідки він звернувся до управління внутрішньої безпеки ГУНП в Тернопільській області;

- згідно з протоколом огляду місця події від 09.06.2016 р. в межах чинного законодавства, працівниками УВБ ГУНП в Тернопільській області проведено освідування ОСОБА_1, який добровільно погодився взяти змиви з його рук, а також видав працівникам УВБ сто гривень та пояснив, що вказані гроші він отримав від ОСОБА_2 за надання останньому довідки про судимості його знайомого на ім'я ОСОБА_3;

- згідно з протоколом огляду місця події від 09.06.2016 р., в ході якого було оглянуто службовий кабінет № 23 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та виявлено на робочому столі комп'ютер з ярликом доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи "АРМОР", з якої проводився витяг на ім'я ОСОБА_3 роздрукований о 10 год. 33 хв.;

- згідно з протоколом добровільної видачі від 09.06.2016 р. у службовому кабінеті слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7, в період з 17 год. 18 хв. д 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 надав слідчому грошові кошти в сумі 150 гривень та витяг із системи "АРМОР" наданий йому ОСОБА_1 09.06.2016 року на одному аркуші формату А-4;

- як встановлено з пояснень ОСОБА_1 в ході досудового розслідування, 06.06.2016 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням про можливість отримання інформації про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, на що він відповів, що подумає як можна отримати таку інформацію. 09.06.2016 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті у Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, скориставшись відсутністю інспектора ОСОБА_4 комп'ютер якої знаходився в робочому стані з доступом до інтегрованої інформаційно-пошукової системи "АРМОР" близько 10:30 сформував витяг на ім'я ОСОБА_3 про облік та реєстрацію подій за його участю кримінального та іншого характеру та роздрукував його з метою передачі ОСОБА_2 Того ж дня, 09.06.2016 року близько 14 години, він зустрівся біля кінотеатру "Перемога" у м. Тернополі та передав ОСОБА_2 вказаний витяг на ОСОБА_3, а ОСОБА_2 в свою чергу за це передав йому сто гривень купюрами по п'ятдесят гривень;

- згідно з висновком експерта №2-234/16 від 17.06.2016 р., яким встановлено, що на лицевих сторонах двох банкнот НБУ номінальною вартістю по 50 (п'ятдесят) гривень серії ПЗ 4677195 та КТ 9237724 виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів "К" в УФ-освітленні. На лицевих і на зворотних сторонах двох банкнот НБУ номінальною вартістю по 50 (п'ятдесят) гривень серії ПЗ 4677195 та КТ 9237724 виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ освітленні. На марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 виявлені невидимі при денному (природному) освітленні незначні (поодинокі) нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольоровим в УФ освітленні;

- згідно з протоколами про результати -аудіо-, -відео контролю особи від 10.06.2016 року та про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2016 р. встановлено, що 09.06.2016 року в м. Тернополі біля приміщення кінотеатру "Перемога" відбулася зустріч між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ході якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 250 гривень за надання службової інформації-витяг із системи "АРМОР" в якому містяться дані щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_3

Крім цього, згідно з висновком службового розслідування за фактом вимагання неправомірної вигоди старшим інспектором Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_1, затвердженим начальником ГУНП в Тернопільській області 23.06.2016 р., який встановлено, що згідно інформації УІЗ ГУНП в Тернопільській області єдиним зареєстрованим користувачем ППС станом на 09.06.2016 р. у відділу, де проходить службу ОСОБА_1 є інспектор Тернопільського ВП ОСОБА_4 Останній було надано доступ згідно заявки від 26.02.2015 р. № 1453 та присвоєно обліковий запис М17МАV. 09 червня 2016 року в період з 10:33 по 12 год. капітан поліції ОСОБА_1 використовуючи обліковий запис М17МАV лейтенанта поліції ОСОБА_4 двічі здійснив запити до інформаційних підсистем ППС відносно гр. ОСОБА_3 Після чого він роздрукував витяг із інформаційної підсистеми "особа" на гр. ОСОБА_3 з метою його подальшої передачі третій особі гр. ОСОБА_2. Під час передачі вказаного вище витягу капітана поліції ОСОБА_1 був затриманий;

- згідно з витягом з наказу ГУНП в Тернопільській області від 07.112015 р. №39 про присвоєння звання ОСОБА_1, старшому інспекторові ВП ГУНП в Тернопільській області спеціального звання "капітана поліції";

- згідно з відомістю про проведення інструктажу та ознайомлення ОСОБА_1 із вказівками МВ та НП України стосовно дотримання дисципліни та законності, дотримання транспортної дисципліни, Законами України "Про запобігання корупції", "про засади антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія)", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики..", "Про національне антикорупційне бюро України";

- згідно з відомістю по проведенню інструктажу ОСОБА_1 в частині дотримання законності, службової та транспортної дисципліни за квітень-грудень 2016 рік;

- згідно з пам'яткою застереженням працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України - Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції";

- згідно з посадовою інструкцією старшого інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Тарнавського П.З.;

- згідно з Положенням "Про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України";

- згідно з роз'ясненням-висновку Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Тернопільській області від 22.06.2016 р. №2128/6/03-16, з якого вбачається, що відповідно до вимог п. 7.3 "Про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України", затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 р. №436, інформація, що зберігається в інформаційних підсистемах ППС, використовується виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством. Доступ до інформаційних ресурсів ППС обмежений. Право безпосереднього доступу до інформаційних обліків ППС мають авторизовані користувачі ППС. Доступ до ППС надається користувачу виключно в рамках його службових обов'язків та наданого йому рівня доступу до відповідних ІП ППС. Інформація, що обробляється в ППС є власністю держави і підлягає захисту. Для отримання доступу в ППС до підрозділів інформаційно-аналітичного забезпечення надсилається типова заявка, завізована особисто начальником територіального або структурного підрозділу. На момент перевірки, єдиним зареєстрованим користувачем ППС в ювенальній превенції Тернопільського ВП є ОСОБА_4, якій було надано доступ доступ згідно заявки від 26.02.2015 р. №1453 та присвоєно обліковий запис - М17МАV здійснено три запити до інформаційних підсистем ППС відносно гр. ОСОБА_3 - 09.06.2016 р. в 10 год. 33 хв., 09.06.2016 р. в 12 год., 09.06.2016 р. в 17 год. 45 хв. В ході спілкування з ОСОБА_4 було встановлено, що вона не передавала свої дані для входу до ППС, але протягом робочого дня могла відлучатися на невеликі проміжки часу, при цьому не блокуючи вхід до інформаційної підсистеми. При її відсутності будь-хто міг використати її обліковий запис до інформаційних ресурсів ППС.

Судом першої інстанції встановлено. 24 червня 2016 року слідчим ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Ференцом А.В. кримінальне провадження №0000054 від 06.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно старшого інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях старшого інспектора Тарнавського П.З. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також в ході проведення досудового розслідування слідчим ОВС СВ прокуратури Тернопільської області і при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були досліджені, зокрема, висновок експерта №2-234/16 від 17.06.2016 р., протоколом проведення огляду місця події та освідування особи від 09.06.2016 р., показання свідка ОСОБА_2, показання ОСОБА_1, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2016 р., протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 10.06.2016 р., висновок розслідування ГУНП в Тернопільській області від 23.06.2016 р.

Зазначеними доказами, які були використані старшим слідчим Ференцом А.В., прокурор також доводить вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-8КУпАП при розгляді даної справи.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України "Про національну поліцію", ОСОБА_1 є службовою особою-представником влади.

У відповідності до п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" старший інспектор Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, капітан поліції ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Стаття 43 Закону України "Про запобігання корупції" покладає на ОСОБА_1 обов'язок не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції показав, що оформляючи протокол огляду місця події від 09.06.2016 року (механічно) помилково зазначив прізвище ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Саме на прізвище ОСОБА_3 свідок ОСОБА_2 видав працівникам органу досудового слідства інформаційну довідку з інтегрованої інформаційно-пошукової системи "АРМОР" отриману від ОСОБА_1

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що передав 09.06.2016року ОСОБА_2 інформаційну довідку, отриману із системи "АРМОР," на прізвище ОСОБА_3, однак своєї вини у вчиненні таким чином адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-8 КУпАП не визнає.

Також ОСОБА_1 повідоимв суду апеляційної інстанції про те, що відмовився від послуг адвоката Павловського А.А. і свої інтереси в суді буде захищати сам.

Таким чином, висновки суду першої інстанції викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи і спростовують підстави та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1

Суд вважає, що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-8 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст.172-8 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1 і вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат