Справа № 758/7000/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, при виїзді з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того, 20 травня 2016 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві на вул. О. Теліги, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення 20.05.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.08.2016 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський