Справа № 531/917/16-п
Номер провадження 3/540/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08.07.2016 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом Дельта-Кануні по вул. Харківській с. Попівка Карлівського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає та пояснив, що випив 100 грам горілки після чого керував мопедом Дельта, їхати в лікарню відмовився.

08.07.2016 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП керував мопедом Дельта-Кануні по вул. Харківській с. Попівка Карлівського району Полтавської області, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколах; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони зазначили, що 08.07.2016 р. були свідками того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, у відповідь на що він відмовився; постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 14.03.2016 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою цієї статті, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та ч.7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення одного з адміністративних правопорушень передбачених частиною шостою цієї статті, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, характер правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність посвідчення водія та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що визначено ч.2 ст. 130 КУпАП.

В той час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016р., який набрав чинності 27.07.2016р., редакція ст. 130 ч.2 КУпАП в частині застосування стягнень змінена, та відповідно до її змісту до інших осіб, крім водіїв, накладається стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, в той час як до зазначених змін застосовувалося стягнення у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого виключено.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП, закони, що помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

За змістом ст. 24 КУпАП, яка визначає види адміністративних стягнень, вбачається, що штраф є найбільш мяким стягненням, а адміністративний арешт, є крайнім заходом стягнення, тобто найбільш суворим.

За таких обставини, враховуючи те, що внесені Законом України від 07.07.2016р. зміни до санкції ст. 130 ч.2 КУпАП помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, а відтак суд вважає, що при призначенні стягнення ОСОБА_1 слід застосувати вказану редакцію ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу, зокрема мопеда Дельта-Кануні, оскільки за матеріалами справи ОСОБА_1 є його власником.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн, з оплатним вилученням транспортного засобу, зокрема мопеда Дельта-Кануні без номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :