overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6137/16-п
Провадження № 3/727/2059/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/104, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 15.08.2016 року інспектором Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №278320 за ст.187 ч.2 КпАП України щодо ОСОБА_1, про те, що він 14.08.2016 року приблизно о 00.40 год. по вулиці Комарова, 28 «А»/104 був відсутній за місцем проживання, своїми діями порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в протоколі про адміністративне прапорушення Серія АА №278320 від 15.08.2016 року не зазначено повністю серію, номер, ким і коли виданий паспорт ОСОБА_1 та не вказано населений пункт вчинення адміністративного правопорушення; зазначено в протоколі про адміністративне прапорушення Серія АА №278320 від 15.08.2016 року, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 14.07.2016 року за ст.187 КпАп України, проте докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/104, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/7009/16-п
Провадження № 3/727/2348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року о 03.20 год. перебуваючи по вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівцях голосно виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громад та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників поліції від 09.05.2016 року, довідкою Чернівецького наркологічного диспансеру від 09.05.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, але враховуючи, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження № 3/752/5140/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 233577 від 10 червня 2016 року вбачається, що 10.06.2016 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, вул. Інженерна, 1 рухався на автомобілі ВАЗ 21150 та перебував у стані алкогольного сп'яніння від проходження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-а та 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.9 а правил дорожнього руху, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Інспектором патрульної служби жодним чином не встановлено стан сп'яніння ОСОБА_1, про що свідчить відсутність в матеріалах справи квитанції приладу Драгер або висновку лікаря-нарколога.

В свою чергу п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За невиконання такої вимоги статтею 130 КУпАП також встановлено відповідальність.

Крім того, інспектором в протоколі не зазначено від чого саме відмовився правопорушник, а зазначено «від проходження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків».

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором патрульної служби ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно надано визначено порушення правил дорожнього руху, які порушені ОСОБА_1

До того ж, в протоколі не коректно зазначено адресу проживання правопорушника.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для дооформлення органу, що порушив справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7772/16-п
Провадження № 3/752/5100/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 030948 від 25.05.2016 року вбачається, що 05.05.2016 року в період часу з 16-00 до 19-00 ОСОБА_1 не з'явися на реєстрацію в кабінет № 300 Голосіївського управління поліції, чим порушив п. 1 встановлених для нього обмежень ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.02.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , -

Постановив

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5963/16-п
Провадження № 3/752/5101/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Майкрософт Україна», проживаючої за адресою АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення № 91/42-05 від 07.04.2016 року (бланк серія АА № 755587) вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період 2015 року, а саме із затримкою 1 календарний день, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 91/42-05 від 07.04.2016 року та актом перевірки № 399/28-10-42-07/32383277 від 31.03.2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 01 червня 2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва лише 21 липня 2016 року, про що свідчить вхідний штамп з № 35492.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6012/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 13.10 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій, принизив честь та гідність ОСОБА_2, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснив, що в нього виник конфлікт з охоронцем автостоянки.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 008486 та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було здійснено дрібне хуліганство, що порушило громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6013/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця с.Пісківка Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер якого невідомий, працюючого майстром у ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснив дрібне хуліганство: перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, висловлювався нецензурними словами, вдарив по обличчю гр.ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

26.07.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 КУпАП, відповідальність осіб настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження №: 3-в/752/42/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку виконання постанови про адміністративне правопорушення про виправлення описки в постанові суду від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесенні постанови, судом було допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля «Хонда», замість: «НОМЕР_1», помилково зазначено: «НОМЕР_2».

З матеріалів справи, а саме зі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень учасників ДТП вбачається, що вірний реєстраційний номер автомобіля «Хонда»: - «НОМЕР_1»,

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Виправити у мотивувальній частині постанови реєстраційний номер автомобіля «Хонда» на вірний: - «НОМЕР_1».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5079/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до суду від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній до суду не з'являється, відомостями проте, що він належним чином повідомлений, суд не володіє, я тому позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку та розглянути справу, не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5788/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буда-Варовичі Поліського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2016 року о 10.20 годині по вул. Кільцевій, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «МАН» д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: