Провадження № 3/522/5099/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28травня 1984 року у м. Могилів Подільський, Вiнницької області, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою Винницька область, в м. Могилів Подільський, вул. 3-а Гвардійська, 5, кв.33,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року приблизно об 11:00 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Фонтанська дорога, 65, що у Приморському районі в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук овочами, без дозвільних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак написав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не має можливості прибути до суду.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА 396487 від 19.07.2016 року;

- рапортом від 19.07.2016 року;

- поясненнямиБирки С.І. від 19.07.2016 року,

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діяхБирки С.І. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з ОСОБА_1 суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.08.2016