печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Колокольнікова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 листопада 2015 року, приблизно о 22.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Анрі Барбюса, на розі з вул. Тверською в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням. Проте суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_3 За таких обставин та враховуючи, що законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, рапортом працівника поліції, з якого слідує, що на місці ДТП було виявлено номерний знак автомобілю БМВ.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 19 листопада 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк