Справа №610/2869/16-п
Провадження №3/610/492/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Московський, буд.2-а, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/24, кв.34, підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №125978 від 30.07.2016 року, ОСОБА_1 29.07.2016 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с.Веселе Балаклійського району Харківської області, керуючи автобусом SCANIA 112, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, перед перестроюванням не переконався у безпечності маневру і створив перешкоду транспортному засобу TOYOTA CAMRI, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №125977 від 30.07.2016 року, ОСОБА_3 29.07.2016 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с.Веселе Балаклійського району Харківської області, керуючі власним автомобілем TOYOTA CAMRI, номерний знак НОМЕР_4, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом SCANIA, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. У заяві вказав, що вину у вчиненні правопорушення визнає. Вказав, що ОСОБА_1 також винний у ДТП, яке сталося 29.07.2016 року, оскільки не надав йому перевагу в русі.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_3 за наявними письмовими доказами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, просив при вирішенні питання про накладення на нього адміністративного стягнення врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син та непрацююча дружина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень повністю доведена.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №125978 від 30.07.2016 року та серії АП2 №125977 від 30.07.2016 року зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, які підтверджено: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.07.2016 року; копією висновку від 29.07.2016 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_3; копією схеми наслідків ДТП від 29.07.2016 року; копією протоколу огляду місця ДТП від 29.07.2016 року; копіями протоколів огляду транспортних засобів від 29.07.2016 року; висновками щодо результатів медичного огляду від 30.07.2016 року; довідками Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області; витягом з журналу карток адмінпротоколів. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнали вину у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за вказаними фактами кваліфікую за ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинених порушень, відомості про осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь їх вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на кожного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано їх дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Муленко