Справа № 3/325/349/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на березі Азовського моря в районі села Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, здійснювала збут незаконно добутої продукції, в'яленої риби бичок вагою 0,5 кг без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", вимогу п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", чим вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно опису № 007505/007506, вилучених в порушника обєктів тваринного світу, від 15 липня 2016 року та накладної № 199 від 26.07.2016 року, у ОСОБА_1, вилучено рибу бичок (вялений) вагою 0,5 кг, яка передана на зберігання в ТОВ РП Бриз.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майнове становище та похилий вік правопорушниці, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, її похилий вік, не працюючої, обставини здійснення нею правопорушення, здійснювала торгівлю рибою бичок з метою отримання засобів до існування, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежитись усним зауваженням і згідно ст..284 КУпАП провадження у справі закрити.

При вищевикладеному, керуючись ч.1 ст. 85-1КУпАП, ст.ст. 22, 33, ч.1ст.85-1, 283, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна