overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/919/16-п
номер провадження 3/166/442/16
п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 08 вересня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом в ДП СЛАП "Ратнеагроліс",

за ч.1 ст130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2016 року, о 10 год. 15 хв., на вул. Цнетральній в с. Шменьки Ратнівського району Волинської області області, керував трактором марки "МТЗ" р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1свою винуватість в вчиненні даного правопорушенння визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2016 року, о 10 год. 15 хв., на вул. Цнетральній в с. Шменьки Ратнівського району Волинської області області, керував трактором марки "МТЗ" р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ДП СЛАП "Ратнеагроліс" до суду скеровано клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підприємства, для вжиття до нього заходів громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, який виключно з позитивної строни характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх та мололітніх дітей, у вчиненому проступку щиро розкаявся, приходжу до висновку за можливе, на підставі наведених пом'якшуючих відповідальність обставин, в їх сукупності, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу по місцю роботи правопорушника, відповідно ст.21 КУпАП, задовольнивши клопотання ДП СЛАП "Ратнеагроліс".

Керуючись ст.ст. 21,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалав справи щодо нього на розгляд трудового колективу по місцю роботи ДП СЛАП "Ратнеагроліс".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 168/582/16-п
Провадження № 3/168/125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, має трьох неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: здійснюючи догляд за сином, заснув в будинку, в результаті чого малолітній ОСОБА_2 залишився без нагляду, вийшов з приміщення будинку та за межі подвір'я, перебував на вулицях в с.Мизове один, без нагляду протягом близько трьох годин, і його місцезнаходження не було відоме, і таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, при складенні даного протоколу підтвердив факт перебування сина без догляду за вказаних в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його майнового стану, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 184, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого такі: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівськомурайоні - 22030001, код отримувача (код за СДРПОУ) - 37626821, рахунокотримувача - 0376, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 200/6915/16-п
Провадження № 3/200/1583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕКОПЛАСТ ШТАНЦЛ УКРАЇНА», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 12/28, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «ЕКОПЛАСТ ШТАНЦЛ УКРАЇНА» ОСОБА_1, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за вересень 2015 року 875 грн. по строку сплати 22.10.2015 року, фактично сплачено 23.10.2015р. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки №619/04-62-12-01/32192932 від 21.03.2016 року.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки №619/04-62-12-01/32192932 від 21.03.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5271/16-п
ПОСТАНОВА

05.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за постановою Інустріального районного суду м Дніпропетровська від 22.08.2016 року направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 118128 адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м.Дніпропетровська, а саме по пр. Миру, 59 у м.Дніпро (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по пр. Миру, 59 у м.Дніпро)

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1І, є вул. Калинова 64/80 у м. Дніпро.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи поліції, керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі вказаної у протоколі адреси проживання правопорушника ОСОБА_1, згідно якого він проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Калинова 64/80) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Тому подальші спори про підсудність розгляду справи між судами відбуватися не можуть.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 202/5271/16 (3/199/2495/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 200/7389/16-п
Провадження № 3/200/1682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11/5/163, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, складеного відносно директора ТОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» ОСОБА_1, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації (податкових повідомлень рішень, уточнюючих розрахунків) з ПДВ: за січень 2016 року в сумі 25 590,00 грн. по строку сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 14.03.2016 року; за жовтень 2015 року в сумі 1266,00 грн. по строку сплати 18.12.2015 року, фактично сплачено 22.12.2015 року, що виявлено актом перевірки №848/121/32714059 від 31.03.2016 року.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки №№1151/12-01/36727669 від 14.04.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/200/2658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реалізатор, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 10/16, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року, гр. ОСОБА_1 03.06.2016 року о 09-50 год., здійснював реалізацію свіжої риби на ринку по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, без наявності документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 3/200/2516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-А/92, за ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року ОСОБА_1, порушено термін надання до ДПІ податкового розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманого з них податків. Станом на 10.02.2016 року податковий розрахунок за формою №1ДФ за четвертий квартал 2015 року не надавався, що виявлено актом перевірки №1838/04-62-13-01/НОМЕР_1 від 08.06.2016 року.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи був повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки №1838/04-62-13-01/НОМЕР_1 від 08.06.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 3/200/2617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ «ВЕС-ЛТД», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 1/55, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року дирктором ТОВ «ВЕС-ЛТД» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання до установи банку п/д на сплату єдиного податку, що виявлено актом перевірки №837/04-62-1203/23357354 від 31.03.2016 року.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи був повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки 837/04-62-1203/23357354 від 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2,4 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 31.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.06.2016 року, а адміністративна справа розглядається 08.07.2016 року, тобто вже з пропуском строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2