Справа № 405/5423/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у ФОП «Бугаєвський», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року о 15:25 год. в м.Кропивницький, на перехресті вул. Михайлівська та вул. Покровська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO-LANOZ», д/н НОМЕР_2, не виконала вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу» і допустила зіткнення з транспортним засобом RENAULT Kangoo, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 11.07.2016 року після 15 години вона рухалася на своєму автомобілі НОМЕР_4 по вул. Покровська із центра міста в сторону Кіровоградської дитячої обласної лікарні. Підїжджаючи до перехрестя вул. Покровська та вул. ОСОБА_3, побачила дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який був встановлений з правої сторони по ходу її руху. З правого боку на вул. ОСОБА_3 був встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», тому рухалася вона по головній дорозі. Після того, як вона проїхала вказане перехрестя, будь-яких дорожніх знаків з правого боку, тобто по стороні руху її автомобіля не було. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Покровська - Михайлівська швидкість її автомобіля складала близько 55-60 км/год. Вона вважала, що рухається по головній дорозі. Автомобіль RENAULT Kangoo 1.9D, д/н НОМЕР_3, вона помітила за 3-4 м., коли він вже вискочив на перехрестя. Вона одразу почала гальмувати та додатково, з метою уникнення зіткнення, спробувала його обїхати вліво, однак до кінця їй це не вдалося через маленьку відстань. Свою вину у даній ДТП не визнає, так як не бачила і не могла взагалі своєчасно побачити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що був встановлений на стовпі, на лівій стороні вулиці з грубими порушеннями щодо висоти його встановлення та оглядовості. Даний дорожній знак був помічений нею вже під час складання адміністративного протоколу та огляду місця ДТП. Вважає, що дана ДТП сталася внаслідок того, що дорожніми службами міста були порушені технічні вимоги п.10.2.4, 10.1.1 Правил встановлення дорожніх знаків (висота, сторона, оглядовість), а також через те, що у водія автомобіля RENAULT Kangoo, при підїзді по вул. Михайлівська до перехрестя з вул. Покровською взагалі були відсутні будь-які дорожні знаки та він не міг бачити дорожні знаки, розташовані по вул. Покровській. Вважає, що водій автомобіля RENAULT Kangoo, мав би виконати вимоги п.16.12 ПДР, тобто на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг надати перевагу автомобілю, що наближається праворуч, а тому її вини у ДТП немає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2016 року, приблизно о 15:30 год. він керував а/м RENAULT Kangoo д/н НОМЕР_3 і рухався по вул. Михайлівська (Кірова) м. Кіровограда зі сторони вул. Преображенська в напрямку вул. ОСОБА_4, де на перехресті з вул. Покровська, водій а/м «DAEWOO-LANOZ» д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», чим допустив зіткнення із його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Інспектором УПП в м. Кіровограді 11.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2 № 464084 за ст.124 КУпАП /порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів/.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), наданих нею під час оформлення ДТП , вона 11.07.2016 року о 15.25 год. рухалася на своєму а/м Део-Ланос д/н НОМЕР_2 зі сторони вул. Володарського (ОСОБА_3) по вул. Покровська в сторону вул. Червоногвардійська (Архангельська). На перехресті вул. Покровська та вул. Кірова (Михайлівська) не побачивши завчасно знак 2.1. «Дати дорогу», який установлений зліва на великій висоті, та не надавши переваги в русі а/м Рено-Кенго д/н НОМЕР_5, спричинила з останнім зіткнення, в результаті якого а/м Рено-Кенго декілька разів перевернувся та опинився на даху.

Однак, в суді ОСОБА_5 змінила свої пояснення, вказуючи на те, що по вул. Покровська не бачила і не могла взагалі своєчасно побачити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що був встановлений на стовпі, на лівій стороні вулиці з грубими порушеннями щодо висоти його встановлення та оглядовості. Даний дорожній знак був помічений нею вже під час складання адміністративного протоколу та огляду місця ДТП. Вважає, що дана ДТП сталася внаслідок того, що дорожніми службами міста були порушені технічні вимоги п.10.2.4, 10.1.1 Правил встановлення дорожніх знаків (висота, сторона, оглядовість).

Так, відповідно до ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" визначають, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи ОСОБА_1, що відносно неї безпідставно складено адміністративний протокол про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу і повністю спростовуються: схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_6 і будь-яких зауважень чи уточнень не зазначено /а.с.3/; наданими раніше письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона вказала, що не побачила завчасно дорожній знак «Дати дорогу», а тому спричинила зіткнення з іншим автомобілем, /а.с.4/; письмовими поясненнями та наданими в суді поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с.7), які є послідовними і заслуговують на увагу.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутня будь-яка інформація щодо обмеження чи наявності перепон у видимості дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Крім цього, безпідставною є вимога ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи на предмет зясування порушень водіями Правил дорожнього руху та технічної можливості уникнення зіткнення, оскільки при виконанні водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог п. 16.11 ПДР Українита дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", остання мала можливість не вчиняти ДТП.

В своїй сукупності наведені судом докази, аналіз яким наданий вище, дають всі підстави стверджувати, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий