Справа № 169/418/16-п
Провадження № 3/169/114/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в СП Волинь,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року серії АП 1 №995027 та серії АП 1 №995028, 24 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Грушевського, 106, на території ПМК в м.Ковель Волинської області належним ТзОВ «АПК ОСОБА_2» автомобілем марки "КАМАЗ 5511", державний номерний знак НОМЕР_1, та всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши з урахуванням дорожньої обстановки безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, що був припаркований, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Крім того, всупереч п.2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Оскільки справи № 169/418/16-п (провадження № 3/169/114/16), № 169/418/16-п (провадження № 3/169/115/16) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, їх слід обєднати провадженням, присвоївши новій справі номер № 169/418/16-п (провадження № 3/169/114/16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки не знайшли свого підтвердження викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року висновки про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та суду пояснив, що 24 червня 2016 року він, виїжджаючи автомобілем КАМАЗ із території ПМК на головну дорогу, будь якого зіткнення з автомобілем «Ауді» не відчув, тому поїхав у своїх справах. Про ДТП його повідомили по телефону, після чого він відразу повернувся на місце події, однак нікого з учасників там не було. В огляді місця ДТП він участі не брав, схему місця ДТП не підписував. На транспортному засобі, яким він керував, будь яких видимих слідів, пошкоджень не було. Вважає, що пошкодження на автомобілі «Ауді» могли бути спричинені будь яким з транспортних засобів, що перебували тоді на території ПМК.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 24 червня 2016 року вранці на території ПМК було багато транспортних засобів, що виїжджали на дорогу, тому будь хто міг пошкодити автомобіль «Ауді», що був прикаркований таким чином, що біля нього важко було проїхати.

Дослідженням схеми місця ДТП, що сталась 24 червня 2016 року встановлено, що схема не підписана ОСОБА_1, що є порушенням п.6.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, яка визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно п. 6.1 вказаної Інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; тощо. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції у доданій до протоколу схемі пригоди, що сталася 24 червня 2016 року, не позначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, та не зафіксовані пошкодження на ньому, конкретно не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та їх координати від сталих орієнтирів, не зазначені координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини.

Таким чином, схема ДТП є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому не спростовує показання ОСОБА_1 про те, що на автомобілі «КАМАЗ» під його керуванням не було механічних пошкоджень внаслідок ДТП, а також не підтверджує письмових пояснень ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про те, що його автомобіль пошкодив вантажний автомобіль КАМАЗ.

З огляду на викладене, схема місця ДТП від 24 червня 2016 року не може бути доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Навпаки, схема місця ДТП підтверджує доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що інспектором поліції на місці ДТП належним чином не зясовано та не зафіксовано обставини правопорушення.

Так, допитаний в якості свідка інспектор Олісейчик П.М. в судовому засіданні ствердив, що на місце ДТП він не виїжджав, механічні пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, документально не зафіксовані.

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про обставини ДТП, де він зазначив, що він «подумав, що його автомобіль пошкодив вантажний автомобіль КАМАЗ», д.н.з. та колір якого він не вказав, є лише його припущеннями, які не підтверджуються жодним належним, достовірним, допустимим і достатнім доказом, а навпаки спростовуються показаннями ОСОБА_1, згідно яких транспортні засоби між собою не контактували, тобто не було ДТП, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не мав механічних пошкоджень.

Отже, прямі докази вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця пригоди, відсутні.

Крім того, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто субєкт правопорушення повинен усвідомлювати, що він причетний до дорожньо- транспортної пригоди, місце якої він умисно залишає.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо транспортна пригода це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або були поранені люди, чи завдані матеріальні збитки.

Обставини справи не доводять факту усвідомлення ОСОБА_1 того, що він причетний до дорожньо транспортної пригоди, отже, виключають порушення ним п. 2.10 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя