overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3078/16-п
Провадження 3/642/1029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ООО "ТК- Связь", проживаючого за адресою: м.Харків, Слов'янська АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року серія АП1 № 884798, 23.07.2016 р. приблизно о 14.30 год. в м. Харкові по вул.Соціалістичній 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , розпочавши рух , виїхав на дорогу з одностороннім рухом, порушивши вимоги знаку 3.21 "Вїзд заборонено", не переконався чи це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію , унаслідок чого здійснив з автомобілем НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року серія АП1 №884798; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ОСОБА_1 , який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 629/2912/16-п
Номер провадження 3/629/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не пербуває, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул. Інтернаціональна,63 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2016 року о 22:25 годині гр. ОСОБА_1 на а/д Харків Сімферополь- Алушта- Ялта-417км, керував автомобілем ВАЗ-21051 д/н 27083АН, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП..

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1,даними ним під час розгляду даного матеріалу в суді, протоколом серії АП2 №309548 від 17.07.2016 року про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,20грн.

Керуючись ст.ст.24, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400( три тисячі чотириста)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Дегтярчук
Справа № 643/9795/16-п
Провадження № 3/643/3241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.420,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 15 год. 05 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Валентинівська, навпроти буд. 27А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.9 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880430 від 30.07.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №№643/9862/16-п, 3/643/3279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.07.2016 року о 14 г. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському в районі будинку №137 в м.Харкові, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що встиг загальмувати та уникнути контакту передньої частини керованого ним автомобіля з задньою частиною автомобіля HONDA.

ОСОБА_1 в суді надав фотографії автомобілів з місця пригоди, огляд яких дає суду зробити висновок, що яких-небудь пошкоджень на передній частині автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT не мається. Крім того, характер тих пошкоджень правої частини заднього бамперу автомобіля HONDA, які зафіксовані на фотографіях, а саме їх розташування зверху на бампері, викликає у суду сумнів у тому, що ці пошкодження виникли у звязку з контактом з передньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN, яка немає яких-небудь суттєво виступаючих назовні елементів.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, пошкоджень у автомобіля VOLKSWAGEN немає. Але після робиться допис про те, що «місце контакту передній бампер».

В суд ОСОБА_1 надав фотографію вказаної схеми місця ДТП, зроблену ним особисто на місці ДТП. При цьому на вказаній фотографії допису «місце контакту передній бампер» не мається, що викликає сумнів у правильності складання вказаної схеми та обєктивності відображеної в ній інформації.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

23.08.2016
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/745/16-п
Провадження № 3/634/266/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП (с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2016 року близько 16:30 год., ОСОБА_1 в своєму домоволодінні за адресою: вул.Горького, 34, с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 при розгляді справи не визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що об»єктивні докази які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/3668/16-п
Провадження № 3/645/1343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, здійснив крадіжку конфет «Lion» стандарт «Nestle», вагою 0,118 кг на суму17 грн. 00 коп.

В судовому засіданніДовженко Р.Г. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та пояснив, про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260473 від 14 липня 2016 року, рапортом начальника роти № 8батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДППмолодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» щодо вартості викраденого 14 липня 2016 року товару, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особуДовженка Р.Г., обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/4601/16-п
Провадження № 3/635/1063/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, ОСОБА_1, неодноразово в судові засідання не зявлялася, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про привід в судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали, заступником начальника керівника патрульної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 надана суду копія постанови про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002244 від 05.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_3, також надано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 ст. 247 смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/4601/16-п
Провадження № 3/635/1066/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, ОСОБА_1, неодноразово в судові засідання не зявлялася, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про привід в судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали, заступником начальника керівника патрульної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 надана суду копія постанови про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002244 від 05.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_3, також надано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 ст. 247 смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/6000/16-п
Провадження №3/635/1384/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, в-д НабережнийАДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці - на 6-му поверсі сходового майданчика будинку №13 по в"їзду Набережному в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення окрім його пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №038293 від 13 липня 2016 року, рапортом працівника поліції, заявою гр.ОСОБА_2 письмовими поясненнями свідків, його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, а саме, як дрібне хуліганство.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/4601/16-п
Провадження № 3/635/1067/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, ОСОБА_1, неодноразово в судові засідання не зявлялася, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про привід в судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали, заступником начальника керівника патрульної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 надана суду копія постанови про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002244 від 05.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_3, також надано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 ст. 247 смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -