печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Біловчука Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Шуйським О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що 31.01.2016 року о 16 год 00 хв, рухаючись на перехресті б-ру Лесі Українки з вул. Кутузова в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Infiniti QX 70, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 «ґ», «е» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є ОСОБА_5, який припустив порушення Правил дорожнього руху, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рухаючись напрямом по бульвару Лесі Українки в сторону Південного моста, на перехресті бульвару Лесі Українки та вул. Кутузова зупинився на червоний сигнал світлофора, на третій смузі руху. На зелений сигнал світлофора продовжив рух, після чого відчув сильний удар, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки, які закрили обзір. Після зіткнення, побачив, що його автомобіль НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем Toyota Camrу НОМЕР_2.

У судовому засіданні другий учасник ДТП - водій автомобілю Toyota Camrу ОСОБА_5 вважає винним в ДТП водія автомобілю Infiniti QX 70 та незаконним складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях не має жодних порушень ПДД. На обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що він рухався з вул. Кутузова в сторону вул. Щорса, в другій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год, на мигаючий зелений сигнал світлофора. В свою чергу, в сторону Печерського моста по б-ру Л.Українки рухався автомобіль Infiniti QX 70, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти пояснень водія ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення автомобілів заперечував, зазначивши, що автомобіль Toyota Camrу рухався вже на заборонений червоний сигнал світлофору та намагався із значною швидкістю проїхати перехрестя, не впевнившись в безпечності свого руху. Він, набираючи швидкість руху, та будучи впевненим, що розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору в потоці руху автомобілів по своїй смузі руху, не міг передбачити, що автомобіль Toyota Camrу буде здійснювати свій рух на перехресті на заборонений сигнал світлофору, а тому він не міг загальмувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 31.01.2016р., керуючи автомобілем ВМW реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався приблизно о 18 год по б-ру Л.Українки в крайній лівій смузі руху напрямом в сторону моста Патону, автомобіль Infiniti QX 70 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з ним в одному напрямі в третій смузі руху та автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофору на перехресті б-ру Лесі Українки з вул. Кутузова, в подальшому автомобілі почали рух на зелений сигнал світлофора, інші автомобілі на перехресті по вулиці Кутузова вже рух не здійснювали. При цьому, автомобіль Infiniti QX 70 після початку руху набрав швидкість значно швидше, ніж його автомобіль, у зв'язку з чим відбулося зіткнення автомобілю Toyota Camrу реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Кутузова із швидкістю біля 100 км/год, з автомобілем Infiniti QX 70. Після ДТП він під'їхав до автомобілю Infiniti QX 70, впевнившись, що водій знаходиться у задовільному стані, залишив йому свій контактний номер телефону, повідомивши про те, що був свідком ДТП.

За даними схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, автомобіль Infiniti QX 70 має наступні пошкодження: деформації капота, передніх крил, переднього бампера, передніх блок-фар, ЛФП передніх дверей, пошкоджено решітку радіатор, ліву протитуманну фару, задній бампер, спрацювали дві подушки безпеки.

Автомобіль Toyota Camry має пошкодження: праве заднє колесо, деформація переднього лівого крила, ЛФП передньої лівої двері, деформація лівої стойки, розбита передня ліва блок-фара, деформація та пошкодження лівої частини переднього бампера, деформація правого порога, деформація передньої та задньої правих дверей, пошкоджено ручку задньої правої двері, розбите скло задньої правої двері, деформована права стойка,

праве заднє крило, задній бампер, розбите скло задньої правої фари.

Згідно відеозапису з місця пригоди, який досліджений в судовому засіданні за участі водіїв автомобілів Infiniti QX 70, Toyota Camrу, ВМW, вбачається, що автомобілі Infiniti QX 70, ВМW, та інші автомобілі, які рухались по б-ру Лесі Українки на перехресті з вул. Кутузова після зупинки на світлофорі, розпочали свій рух на дозвільний сигнал світлофору майже одночасно, при цьому вулиця Кутузова в момент початку руху автомобілів була вільна та по ній вже не рухались автомобілі. Відповідно до відеозапису з місця ДТП на 07 сек закінчив проїзд перехрестя рухавшийся із значною швидкістю з вулиці Кутузова в сторону вулиці Щорса мікроавтобус білого кольору, незважаючи на це на 06 сек відеозапису всі автомобілі, які рухалась по б-ру Л.Українки та зупинились на червоний сигнал світлофору, продовжили свій рух кожен із відповідною швидкістю, на 10 сек відеозапису на зазначену смугу руху із значною швидкістю, не зупиняючись, в'їхав автомобіль Toyota Camrу білого кольору, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Infiniti QX 70. Відповідно відеозапису автомобіль Toyota Camry виїхав на перехрестя бульвару Лесі Українки та вул. Кутузова в м. Києві після початку руху автомобілів по бульвару Лесі Українки, що відповідає 10 сек відеозапису. На 45 сек відеозапису автомобіль ВМW зупинився біля автомобілю Infiniti QX 70 та водій автомобілю ВМW виходить із автомобілю та рухається в сторону автомобілю Infiniti QX 70.

Згідно циклограми роботи світлофорів, різниця між зеленим мигаючим сигналом світлофора № 4 (по вул. Кутузова), звідки розпочинав рух автомобіль Toyota Camry, і наступним зеленим сигналом світлофора №1 (по бульвару Лесі Українки), звідки розпочинали рух автомобілі Infiniti QX 70, ВМW, складає 6 сек.

Виходячи із пояснень учасників ДПТ, свідка ОСОБА_7, відеозапису з місця пригоди, циклограми роботи світлофорів, представлених в судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 розрахунків руху транспортних засобів Infiniti QX 70 та Toyota Camrу, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 що ним розпочатий рух на зелений сигнал світлофору та неспроможними доводи ОСОБА_5, що він розпочав рух на перехресті вул. Кутузова та б-ру Л.Українки на миготливий зелений сигнал світлофору.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_5, їх представників про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило, учасники ДТП в судому засіданні відмовились від проведення будь-яких експертних досліджень.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, та за участю яких сталося ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 8.1 Правил дорожнього руху України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.7.3 «а», «ґ», «е» Правил дорожнього руху України зелений сигнал світлофора дозволяє рух; жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобілю Infiniti QX 70 ОСОБА_2 дотримався вимог пункту 8.7.3 «а», «ґ», «е» Правил дорожнього руху України, а саме, розпочав рух на дозвільний зелений сигнал світлофору.

Між тим, доводи ОСОБА_2 про порушення ПДР України водієм автомобілю ОСОБА_5 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні на час розгляду справи судом є неспроможними, оскільки ці обставини можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_5 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке розглядаються в окремому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, свідка, представленим відеозаписом з місця ДТП, та неспроможність захисної версії іншого учасника дорожньої пригоди ОСОБА_5

В ході судового розгляду не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня отримання копії постанови і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко