Справа № 643/9802/16-п
Провадження № 3/643/3245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встаноив:

02.08.2016 р. о 10:30 год. за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, буд.48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely YL, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння; на вимогу працівника поліції в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що в той день він дійсно керував автомобілем Geely YL та на дорозі між ним та водієм автомобіля Lanos виник конфлікт. Після цього, він припаркував свій автомобіль біля гаражів та пішов до дружини в дитячий садок, в якому вона працює. Коли він повертався назад, до нього підійшов працівник поліції та запитав чи його автомобіль припарковано біля гаражів. Після того, як він підтвердив це, поліцейський запропонував йому відігнати автомобіль на інше місці, але, відмовився. В цей же час поліцейський почав складати протокол про те, що він нібито знаходиться в стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера він відмовився, так як, автомобілем не керував. Вважає, що протокол складений не законно.

Захисник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в звязку з невідповідністю матеріалів справи вимогам адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши правопорушника та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Правовій аналіз вказаного пункту ПДР свідчить про те, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, 02.08.2016 р. о 10:30 год. за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely YL, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння про, що був складений протокол серії АП2 № 097467.

Протокол складений в присутності двох свідків підписаний ними та посадовою особою яка склала.

Судом уважно досліджувались доводи правопорушника ОСОБА_1, щодо його невинності у скоєні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі суд не може.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.08 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Так, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порушення норм ПДР на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Також з наданих доказів вбачається, водій іншого автомобіля (ОСОБА_3В.), з якім у ОСОБА_1 виник конфлікт, викликав поліцію, але, ОСОБА_1 з місця зник.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Крім того, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення вимоги щодо змісту документів, які складаються внаслідок особою скоєння правопорушення, висуваються лише до протоколу (стаття 256).

Вина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097467 від 02.08.2016 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом також не встановлено та таких про наявність таких обставин правопорушником не вказано.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.. 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача:

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.