overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2384/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електромеханік контактної мережі,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року о 12:00 год. на а/д М-21 ОСОБА_2Гребля 1 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI , д.н.з АВ 1691 АР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40 -1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок УК у Калинівському районі, код отримувача 37503268, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 280/682/16-п
Провадження №:3/138/1357/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (2), м. Могилів-Подільський Вінницької області, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 о 10 год. 50 хв. на 107 км автодороги М-06 Київ Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Schwarzmuller Ford Escort 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1.Транспортні засоби при цьому отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216542 від 06.05.2016, в якому зазначені обставини справи, схемою місця ДТП від 06.05.2016, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_2 06 травня 2016 року. На день розгляду справи в суді строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1791/16-п

15.09.2016 3/137/450/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинської ВК №123 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ст.188 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

Під час догляду речей та продуктів харчування громадянки ОСОБА_1, 15.09.2016 близько 11-40 год., яка прибула на побачення до свого сина, засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено та вилучено у відрі із жиром приховані речі, а саме: мобільний телефон "SAMSUNG GT -E 2252" 359844/04/155920/2; 359845/04/155920/9 , дві сім картки мобільного оператора "Київстар" та клавіатурний модуль, які таким чином ОСОБА_1 намагалася передати своєму засудженому синові, чим своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці наявний склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, рапортом та поясненнями (а.с.4-5,2-3,6).

При обранні правопорушниці адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялася, пенсіонерка, а тому вважаю необхідним та достатнім накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 188, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією вилучених заборонених предметів, а саме: мобільного телефону "SAMSUNG GT -E 2252" IMEI 359844/04/155920/2; 359845/04/155920/9 , дві сім картки мобільного оператора "Київстар" та клавіатурний модуль.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 138/2932/16-п
Провадження №:3/138/1403/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 приблизно о 21 год. 45 хв. по вулиці Сагайдачного в м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033460 від 12.09.2016, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини і вважає, що з урахуванням ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 148/1669/16-п
Провадження №3/148/931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року о 19:45 год. у смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, біля магазину «Кагат», ОСОБА_1 неналежно утримував свого собаку, а саме без намордника, в результаті чого собака укусила за руку ОСОБА_2, чим порушив правила утримання собак.

В судове засідання 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 211609 від 26 липня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 липня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.154 КУпАП, важаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією собаки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять гривень) з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
К Справа № 148/1822/16-п
Провадження №3/148/984/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 20:45 год. ОСОБА_1 за міцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 211689 від 10 серпня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 серпня 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1ст. 173-2 КупАП у виді громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
К Справа № 148/1824/16-п
Провадження №3/148/986/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, пребуваючи в нетверезому стані виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, зазначив, що на сьогодні з дружиною помирився, вона до нього не має претензій.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії АА № 211741 та поясненнями ОСОБА_2 від 10 серпня 2016 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків, не було завдано збитків державним або громадським інтересам, з ОСОБА_2 він помирився.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

За таких обставин суд вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її виненесення.

Суддя Л.А. Штифурко
"14" вересня 2016 р.
Справа №150/512/16-п
Провадження №3/150/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року близько 15 години в с.Грабівці на вул.Гагаріна, Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Окрім показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 210291, складеним 12.09.2016 ст. інспектором Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3,висновокм про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 13.09.2016року, рапортом чергового Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплатиякого встановлюєтьсяЗаконом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2ст. 4 Закону України « Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.08.1998року народження, в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Б.Б.
"15" вересня 2016 р.
Справа № 150/390/16-п
Провадження по справі № 3/150/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, що складені інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дремченків, 110, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №914117 від 03.06.2016 вбачається, що 03.06.2016 близько 18 години 35 хвилин в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 03.06.2016.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Чернівецький районний суд.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН