АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/2316/16-п Суддя 1 інстанції: Юрєва А.М.
Провадження: 33/790/574/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 07 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Промкабельзбут», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кв.605, допустила порушення ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту в червні 1025 року, на суму ПДВ 13250 гривень, що призвело до завищення по декларації за квітень 2016 року залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного року на 13250 гривень.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді у відношенні неї скасувати.

Апелянт зазначив, що наявність протиправності у діях скаржника не підтверджена належним чином, а тому висновки суду є передчасними. Також вважає, що акт податкової перевірки був складений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а висновки, що містяться у ньому є необґрунтованими і передчасними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2016 р. серії АА №736895, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.3), та акту від 10 червня 2016 року, про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року, проведеної Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , головним бухгалтером ТОВ «ПРОМКАБЕЛЬСБУТ» завищено суму податкового кредиту у червні 2015 року на суму ПДВ 13250 грн., що призвело до завищення по декларації за квітень 2016 року залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21) на 13250 грн.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.07.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1