overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

13.09.2016 3/425/449/16

425/2825/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року № 0007017 ОСОБА_1 05 вересня 2016 року об 11 годині 05 хвилин по вул.Мендєлєєва в районі готеля Радянський надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі ВАЗ2103д/нВВ382АН без наявної реєстрації як суб,єкта господарської діяльності та без ліцензії.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відсутності відповідної державної реєстрації правопорушника, як суб,єкта підприємницької діяльності.Крім того в матеріалах справи відсутня інформація кому саме 05.09.2016 року надавав ОСОБА_1 послуги з перевезення, не долучено пояснення цієї особи,

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 Справа №: 433/1760/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області ЛяшенкоМ.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: вул. Лозова, 59, с. Багачка, Троїцького району Луганської області, пенсіонерка,

за ст.106-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

27.07.2016 року , гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с. Багачка, на присадибній ділянці, незаконно вирощувала 55 рослин снотворного маку.

Такі дії правопорушника ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала. Щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011744, з якого вбачається, що 27.07.2016 року , гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с. Багачка, на присадибній ділянці, незаконно вирощувала 55 рослин снотворного маку; постанову про закриття кримінального провадження; протокол допиту ОСОБА_1, яка пояснила, що у неї на присадибній ділянці (городі) росло 55 кущів снотворного маку, будь-якого наміру збуту цей маку у неї не було; висновок експерта № 19/113/8-2/493е від 23.08.2016 року, з якого вбачається,що рослини в кількості 55 штук, надані на експертизу,є рослинами виду мак снотворний. Рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують вину, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106-2 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 гривень з конфіскацією 55 рослин маку снотворного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.А. Ляшенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

13.09.2016 3/425/450/16

425/2827/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року № 0007019 ОСОБА_1 05 вересня 2016 року об 11 годині 50 хвилин по вул.Мендєлєєва в районі готеля Радянський надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі НОМЕР_1 без наявної реєстрації як суб,єкта господарської діяльності та без ліцензії.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відсутності відповідної державної реєстрації правопорушника, як суб,єкта підприємницької діяльності.Крім того в матеріалах справи відсутня інформація кому саме 05.09.2016 року надавав ОСОБА_1 послуги з перевезення, не долучено пояснення цієї особи,

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
13.09.2016 Справа №: 433/1820/16-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Прикордонної Служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 12, працює молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії дозиметрист 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Троїцьке», за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії дозиметрист 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Троїцьке» ОСОБА_1 01.09. 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., під час знаходження на відділі прикордонної служби «Троїцьке» перебував у стані алкогольного спяніння. За результатом медичного обстеження було зафіксовано факт перебування військовослужбовця у стані алкогольного спяніння під час виконання своїх військових обовязків.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.172-20 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 3/425/396/16

425/2581/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Ковешнікова ,8,8 , ІНПП НОМЕР_1, не працює ,за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2016 року приблизно о 15-30 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Рубіжне, вул.Ковешнікова вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насилля в родині.

В судові засідання, призначені на 31.08.2016 року та 14.09.2016 року ОСОБА_1 не з,явився, привід правопорушника не виконано. Відповідно рапорта наданого інспектором Рубіжанського ОПГУНП ОСОБА_2 ОСОБА_1 знаходився вдома за місцем проживання, але прибути до судового засідання не має змоги в силу свого похилого віку та повної сліпоти обох глаз, вину свою визнає, справу просить розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року серія ЛГ 004513;

-висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3;

-заявою ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1;

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, його щире каяття, похилий вік, той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є сліпим, суд вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4902/16-п

3/524/1862/16

14.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий,

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року близько 04 год. 10 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Радянській, буд. 21/1 керував транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. АТ 0142 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: рапортом від 27.06.2016 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятьсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 Справа №: 433/1765/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Привілля Троїцького району Луганської області, вул. Садова, б. № 6,кв. 1, не працює,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області в прикордонній смузі на напрямку с. Багачка (Україна) с. Яропольці (РФ) в районі інформаційного показчика № 849 на відстані 10 метрів від держаного кордону України було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1, який разом із гр.. ОСОБА_2 здійснив спробу перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, групою осіб, намагаючись в пішому порядку перевести двох коней до РФ. Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4127/16-п

3/524/1581/16

14.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року близько 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр. Л. Українки керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 29.05.2016 року.

Справа судді передана 02.06.2016 року. Станом на 14.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4299/16-п

3/524/1663/16

14.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 2 В по вул. Першотравневій в м. Кременчуці справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 03.06.2016 року.

Справа судді передана 08.06.2016 року. Станом на 14.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: