АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 3 роки без конфіскації транспортного засобу.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну оскарженої постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки на інший вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесяти годин.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що знаходився у відрядженні в місті Вінниці з 24.06.2016 по 19.08.2016, про що свідчить посвідчення про відрядження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови і відповідно - обізнаний про її зміст та строк для звернення з апеляційною скаргою на неї. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечує свою присутність у судовому засіданні, при цьому рішення постановлено 21 червня 2016 року, а у відрядження відбув в межах України 24 червня 2016 року.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не позбавляли можливості ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.Будь-яких інших даних на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21червня 2016року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/962/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бандура І.С.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.