Справа № 750/6616/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/200/2016
Категорія - ст130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Альянс-маркет»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.06.2016 року, о 23.50 годині, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. О.Молодчого, керував транспортним засобом «ІЖ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року в частині накладення стягнення та вважати його притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом було досліджено дані про його особу, що не відповідає дійсності, оскільки при накладенні стягнення не було враховано, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те, що він проживає з мамою пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію та те, що він працює водієм - експедитором 2 категорії в ТОВ «Альянс - маркет».

Також, як зазначив ОСОБА_3 суд не врахував те, що під час зупинки він просив освідувати його в лікарні, адже вважав, що від однієї пляшки пива прилад не може показати ту ступінь сп'яніння, що була вказана на приладі «Драгер», однак працівниками поліції йому було відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП, щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції правильно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній сам не заперечував, що напередодні випив пляшку пива.

Однак, під час дослідження матеріалів справи суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з результатами які показав пристрій «Драгер».

Відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП, в разі незгоди з результатами отриманими за допомогою пристрою «Драгер», освідування повинно проводитись в закладах охорони здоров'я, що в даному випадку зроблено не було.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює і робота пов'язана з використанням автомобіля, проживає з матір'ю похилого віку, суд приходить до висновку, що за таких обставин постанова суду підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -змінити в частині призначення виду та накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак