Провадження № 33/792/144/16
Справа № 688/2828/16-к Головуючий в 1-й інстанції Козачук С.В.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, інваліда 3 групи загального захворювання, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Шепетівка по вул. Островського, 4, в офісі виконавчого комітету Шепетівської міської ради виражалась нецензурною лайкою та голосно кричала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності в межах санкції статті.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не надано належної оцінки показам усіх свідків даної події.

Вказує, що правопорушення ОСОБА_3 вчинене умисно, зі зневагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок інших осіб, нецензурна лайка з її боку прозвулача у громадському місці, де перебувало багато людей.

Провівши апеляційний розгляд справи за відсутності учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею виконані в повному обсязі.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Відповідно до п. 1.6 Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому, висновок місцевого суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3 є обгрунтованим.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 22.07.2016 року о 09 год. між нею та ОСОБА_2 на грунті довготривалих неприязних відносин відбулась сварка щодо викрадених із її підвалу речей. Зазначила, що нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювалась, не кричала та громадського порядку не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2016 року о 09 год. між ним та сусідкою його мати ОСОБА_3 стався конфлікт, через довготривалі неприязні відносини, цього разу через викрадення із підвалу будинку її речей. ОСОБА_3 з метою шантажу, поширення неправдивої інформації проти нього, зведення наклепів та провокування скандалу уже не вперше прийшла до нього на роботу у міськвиконком та не давала йому займатись професійною діяльністю, в фойє виконкому облаяла його нецензурними словами, а тому він змушений був з цього приводу звернутись до поліції. Вказує, що ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_4 постійно тероризують його сім`ю, зводять різноманітні наклепи на них, розповсюджують відверту брехню з метою шантажу, вимагання та дискредитації, провокують, підбурюють проти них деяких осіб сусідок, які також мають до них претензії, через що він змушений захищатись сам та захищати свою матір.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 22.07.2016 року о 09 год. у фоє міськвиконкому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мала місце сварка, під час якої остання виражалвсь нецензурною лайкою та кричала, однак причини конфлікту їм невідомі.

Свідок ОСОБА_7 розповіла, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_2 22.07.2016 року о 09 год. прийшла до виконкому забрати документи на субсидію. В фойє виконкому стала свідком конфлікту між її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кричала, вимагаючи повернути ркчі, які вони не брали. Зазначила, що вони вже тривалий час знаходяться із ОСОБА_3 у неприязних відносинах, між ними весь час виникають конфлікти.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був конфлікт, який виник між ними близько 09 год. 22 липня 2016 року і був зумовлений особистими довготривалими неприязними відносинами, а не з хуліганських мотивів.

За таких обставин не вбачаю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Тому вважаю, що на підставі вивчених матеріалів провадження, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття справи відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 доводи були предметом ретельної перевірки, однак не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляцію потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок