Справа № 750/6666/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/184/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козака В.І.,

захисника ОСОБА_1,

за участі особи яка притягунута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого підприємцем, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2016 року о 16 год. 30 хв., в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру-Котляревського, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Софії Русової в бік вул. Шевченка по проспекту Миру, проїхав вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по проспекту Миру, повертаючи на вул.. Котляревського, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. (Е) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним з дотриманням всіх правил дорожнього руху були здійснені всі дії, щоб уникнути зіткнення, в той час як ОСОБА_4 є винною у даному ДТП, оскільки вона не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почала здійснювати поворот ліворуч, на вулицю Котляревського, внаслідок чого і трапилось зіткнення. Крім того, вважає що суд незаконно прийняв до уваги покази потерпілої ОСОБА_4, оскільки вона є зацікавленою особою у справі, а покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не узгоджуються між собою. Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП його належним чином не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, в зв'язку з чим він не приймав участі під час її розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та провадження відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та показав, що рухаючись по головній дорозі на зелене світло світлофора. Він побачив на перехресті автомобіль «Фіат», який рухався йому назустріч і мав намір повернути на ліво, перетнувши йому дорогу. Водій автомобілю «Фіат» пригальмував, він також пригальмував, але побачивши що «Фіат» не рухається продовжив рух, і в цей момент автомобіль «Фіат» також почав рух. Щоб уникнути зіткнення він загальмував, але вже нічого зробити не зміг, автомобілі зіштовхнулися. Довжина гальмівного шляху була виміряна з врахуванням його першого гальмування.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Під час розгляду адміністративних матеріалів, суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вищезазначених вимог Закону та з'ясував обставини адміністративного правопорушення не всебічно, повно й об'єктивно, без врахування наявних у справі матеріалів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ним були допущені порушення п. 8.7.3 (Е) ПДР України.

Суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення інших учасників дорожнього руху, а саме свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що у вказаний день та час вона переходила пішохідний перехід з вулиці Котляревського, коли почула різкий звук гальм автомобіля «ВАЗ», що рухався з великою швидкістю з вулиці Київської в бік вулиці Котляревського.

В той же час, суд не звергнув уваги на показання свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що автомобіль яким керувала ОСОБА_4, перебував на шляху у автомобіля «ВАЗ», який здійснював рух, та не встиг загальмувати, та уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_7, як в своїх первинних поясненнях так і суді апеляційної інстанції стверджував, що чекаючи дозвільний сигнал світлофору для перетину дороги біля готелю «Градецький» бачив, як автомобіль ОСОБА_2, що рухався на зелене світло світлофора зіткнувся з іншим автомобілем, який повертав наліво.

Згідно довідки комунального шляхо-будівельного підприємства №377 від 5 вересня 2016 року та доданих до неї матеріалів вбачається, що в напрямку руху автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зелене світло світлофора світить 30 секунд.

Згідно відео, знятого з камери спостереження банку розташованому біля перехрестя пр-т Миру-Котляревського м. Чернігова та даних отриманих з довідки комунального шляхо-будівельного підприємства видно зіткнення автомобілів відбулося коли обидва автомобіля їхали на зелене світло світлофора. При цьому, вже коли дорожньо-транспортна пригода сталася, інші автомобілі продовжували рух. Зелене світло світлофора продовжувало світити ще секунд 10.

Таким чином, згідно зібраних матеріалів справи суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 здійснював рух на зелене світло світлофора, а тому в його діях немає складу правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак