Справа № 147/960/16-п
Провадження № 3/147/324/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадського відділу поліції ГУ національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року серії АП1 №907069 вбачається, що 23.07.2016 р. о 10-40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну в смт. Тростянець по вулиці Соборна, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі ВАЗ 21099, змусивши його різко загальмувати і зупинився щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що не створював аварійної обстановки. На перехресті перед знаком «STOP» зупинився. Після цього почав рух вліво, автомобіль яких рухався зі сторони автозаправки не помітив через автомобіль поліції, який був припаркований на пішохідному переході. Відразу був зупинений працівниками ДАІ. Також зазначив, що ПДР України не порушував, при цьому співробітник ДАІ неправильно зорієнтувався в ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними належними доказами, окрім рапорта співробітника поліції ОСОБА_2, який неоднаразово викликався в судове засідання для дачі пояснень, проте на виклики до суду не прибув.

Відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року №747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України. Пунктом 2.6.3. вказаної інструкції визначено, що реєстрації підлягають зовнішні і внутрішні документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо).

Враховуючи зазначене суд вважає, що оскільки рапорт, який долучено до матеріалів адміністративної справи не зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

Окрім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності).

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП, обов'язковою є наявність двох свідків. В протоколі не зазначено свідків та до матеріалів справи не були додані їх письмові пояснення. Також не було долучено пояснення потерпілого, водія автомобіля ВАЗ 21099, не зазначено його прізвище, імя, по батькові, адресу проживання, що позбавило суд можливості викликати його до суду. Окрім того, дані пояснення підлягають обовязковому дослідженню при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП для підтвердження чи спростування причетності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за створення аварійної обстановки.

Також до матеріалів справи не додано схеми місця аварійної ситуації, яка повинна відповідати вимогам передбачених розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Тим більше, що згідно ч. 4 ст.122 КУпАП створення аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, зокрема: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності; свідченнями потерпілого, свідків. Без вищевказаного протокол слід рахувати таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя: