Номер провадження 3/243/1292/2016
Номер справи 243/6700/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

- прокурора Єгорова В.О.,

розглянувши матеріали, які поступили від Словянської місцевої прокуратури Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем Словянської ТЕС (депутат Райгородоцької селищної ради), РНОКПП: НОМЕР_1, Паспорт серії НЕ № 199826 виданий Словянським РВ ГУМВС України в Донецькій області 13 серпня 2002 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до Рішення першої сесії сьомого скликання Райгородоцької селищної ради від 10 листопада 2015 визнано його повноваження, як депутата Райгородської селищної ради, відповідно до пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

10 листопада 2015 ОСОБА_1 ознайомився із попередженнями про обмеження, пов'язані з обранням останнього депутатом Райгородоцької селищної ради, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом селищної ради, згідно п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 07 червня 2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Райгородоцької селищної ради за адресою: Донецька обл., Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1 Травня 4, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, сесію селищної ради, а саме про прийняття участі у голосуванні за зміну цільового призначення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2, який є прямим родичем депутата ОСОБА_1 (рідні брати).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, утому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Райгородоцької селищної ради, ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно до пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив сесію ради що ОСОБА_1 є його рідним братом, та про те що він не може голосувати оскільки це призведе до реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду Заяву, в якій вказав, що він повністю визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просить суд розглянути справу без його участі.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року (а.с.4-6);

- Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.16-18);

- ОСОБА_3 про народження (а.с.19-20);

- Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.21-23);

- ОСОБА_3 про народження (а.с.24-25);

- Протоколом першої сесії селищної ради сьомого скликання від 10 листопада 2015 року (а.с.29-32);

- Рішенням Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області № 7/1-1 від 10 листопада 2015 року (а.с.33-35);

- Протоколом дванадцятої сесії селищної ради сьомого скликання від 07 червня 2016 року (а.с.36-39);

- Рішенням Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області № 7/12-127 від 07 червня 2016 року (а.с.40).

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначенні у п. 1 та пп. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 172-7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (три тисяча чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5