Номер провадження: 33/785/620/16
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 173 та 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. Стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Кінна перехрестя пров.Князівського, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік прохожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 01 серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.Кінна перехрестя пров.Князівського, кидався в бійку до працівників поліції, на законні вимоги останніх припинити протиправні дії відмовлявся, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд грубо порушив його право на захист та безпідставно не прийняв до уваги його покази щодо фактичних обставин справи. В рамках судового розгляду були допитані лише працівники поліції, та суд безпідставно відмовляв в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит інших очевидців події.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали об'єднаної справи про адміністративні провадження, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано вимоги вказаних норм права.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, відповідно до протоколу судового засідання (а.с.24-26) перед початком судового розгляду йому були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду в суді першої інстанції заявив, що права йому зрозумілі та адвокат йому не потрібен.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти та односторонності судового розгляду, яка виразилася у безпідставній відмові суду у задоволенні його клопотань про допит свідків та дослідження доказів його невинуватості також спростовуються протоколом судового засідання. Так, на аркуші справи № 26 в протоколі судового засідання зазначено, що на запитання суду ОСОБА_1 заявив, що жодних доказів у нього не має та нікого викликати в судове засідання він не бажає.

В свою чергу суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, при цьому повного всебічного та об'єктивного встановив всі обставини справи в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №392911 від 01.08.2016 року за ст.173 КУпАП та серії АА №392993 від 01.09.2016 року за ст.185 КУпАП (а.с.1); повідомленням по телефону громадянки ОСОБА_2 про хуліганські дії невідомої особи, що мали місце 01.08.2016 року по вул. Торговій, 26 біля ринку «Новий» (а.с.2); письмовою заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення (а.с.3); її поясненнями щодо обставин пригоди (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Крім того під час судового розгляду в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які детально описали обставини хуліганських дій ОСОБА_1 та його злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП.

При цьому, накладаючи адміністративне стягнення суд виходив з того, що обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не були встановлені судом та визначаючи вид адміністративного стягнення суд врахував характер і тяжкість вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а також особу правопорушника та ступінь його вини, з додержанням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, призначив йому адміністративне стягнення в межах санкцій статей 173 та 185 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на три доби.

На думку апеляційного суду лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1, а отже відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко