Справа № 640/9888/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року о 16.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем SUBARU FORЕSТER держ. № НОМЕР_2 по вул. Новошишківській у м. Харкові, при виїзді на вул. Чебишева не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO держ. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем SUBARU FORЕSТER підїхав до головної дороги і зупинився, маючи намір виконати лівий поворот. Коли потік автомобілів, що рухався по головній дорозі, зупинився ОСОБА_2 почав рухатись в проїзд, що утворився. Доїхавши до розділювальної смуги, ОСОБА_2 зупинив автомобіль, так як з правого боку рухались автомобілі. Коли на пішохідному переході зявились люди, автомобілі, що рухались справа, зупинились. Вважаючи, що перешкоди для його руху відсутні, ОСОБА_2 продовжив рух, завершуючи маневр лівого повороту. В цей же час розпочав рух автомобіль VOLKSWAGEN POLO, який знаходився на головній дорозі зліва. На розділювальній смузі автомобілі SUBARU FORЕSТER під керуванням ОСОБА_2 та VOLKSWAGEN POLO під керуванням ОСОБА_3 зіткнулись. ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_3 намагався обїхати автомобіль ОСОБА_2 з виїздом на зустрічну смугу, порушивши вимоги знаку «Обгін заборонено», тому винним в ДТП вважає водія VOLKSWAGEN POLO ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 зазначив, що він не розуміє яким чином можна було виїздити з другорядної дороги на головну при суцільному потоці автомобілів.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2, автомобіль якого виїхав на головну дорогу з перевулку та вдарив його автомобіль VOLKSWAGEN POLO, який рухався по головній дорозі, в праве крило, бампер та фару. ОСОБА_3ПР. намагався уникнути удару, проте не змін цього зробити, оскільки автомобіль ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги на головну раптово та різко. ОСОБА_3 заперечує, що «пропускав» автомобіль SUBARU FORЕSТER під керуванням ОСОБА_2, та наполягає, що автомобіль ОСОБА_2 вискочив раптово, несподівано для нього.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими та викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р., схемою місця ДТП, даними про пошкодження автомобілів, що містяться на зворотному боці схеми наслідків ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3

Суд вважає правдивими пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, оскільки вони стабільні з початку та узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, схемою місця ДТП від 02.06.2016 р. та поясненнями водіїв від 02.06.2016 р., щодо місця розташування автомобілів до та під час ДТП та ушкоджень, отриманих обома автомобілями.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки водій ОСОБА_2 на перехрещення проїзних частин наближався по другорядній дорозі та не надав надати дорогу водію ОСОБА_3, який рухався на автомобілі VOLKSWAGEN POLO по головній дорозі, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відносно водія VOLKSWAGEN POLO ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці