overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/5639/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

14 червня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 226668, згідно змісту якого 02 червня 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання розташованим за адресою: м. Херсон, вул.Стеблієвська, 110-б штовхала та ображала свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила відносно неї насилля в сімї фізичного і психологічного характерута адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 766/5652/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

03 червня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 226667, згідно змісту якого 03 червня 2016 року близько 18.00 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання розташованим за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої кілька разів вдарив останню по обличчю, чим вчинив насилля в сімї психологічного характерута адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо
справа № 166/920/16-п
номер провадження 3/166/443/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2016 року, о 16 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху задним ходом на вул. Щорса в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, автомобілем обірвав провід лінії тефонного зв'язку, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся пояснив, що під час руху задним ходом на вул. Щорса в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, автомобілем, не побачивши зечепив провислий над вулицею провід лінії тефонного зв'язку, якого обірвав. Обірваний провід зразу ж було з'єднано, відновлено телефонний зв'язок.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому проступку щиро розкаявся, є пенсіонером, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосити ньому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/779/16-п

Номер провадження 3/162/232/2016

08.09.2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючог, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року близько 07 год 00 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком перевірки від 08.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 199/3322/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 виклики до КВІ АНД району не зявлявся та ухилявся від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_2, який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 на штраф - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Провадження 3/200/2884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877551 від 17 травня 2016 року, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, розташованого по вул.Харківській, 2 приміщення 1 в м.Дніпро, встановлено порушення щодо порядку проведення розрахунків, а саме здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, не роздрукування фіскальних звітних чеків, про що складено акт перевірки від 10 травня 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилося в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №877551 від 17 травня 2016 року та актом фактичної перевірки від 10.05.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 199/6192/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), акнсіонера, інваліда 2-ї групи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ(м.Дніпро), пр. Воронцова, 45/1 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 01-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 в районі е/о № 89 по Амурському мосту у м. Дніпрі, став учасником ДТП, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067528 від 18.08.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 18.08.2016 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4052/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 станом на 17.08.2016 року на виклики до КВІ АНД району не зявлявся та ухилявся від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_2, який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД РВ м.Дніпра КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідпрацьованих 60 годин громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/200/2809/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2016 року близько о 08.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку №21 по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівників супермаркету «АТБ», чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян й скоїв дрібне хуліганство.

22 липня 2016 року та 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук