overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/765/16-п
Провадження № 3/692/304/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140316 від 16 червня 2016 року, складеного помічником чергового Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2: «гр. ОСОБА_1 16.06.2016 близько 13-00 год. в смт. Шрамківка злісно не виконував вимоги поліції, висловлювався в адресу поліцейських нецензурними словами, хватав за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи в суді вказано 16 червня 2016 року, а не 29 серпня 2016 року, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення гр. ОСОБА_1 про те, що 29 серпня 2016 року відбудеться розгляд справи в приміщенні Драбівського районного суду, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно провести її розгляд.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 694/1054/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 11 класу ЗОШ с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 17 год. 25 хв. 09 травня 2016 року ОСОБА_1 керувала скутером «Хонда Діо» в по вул. Шахтарській в х. Новоукраїнка с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області не маючи посвідчення водія та відповідної категорії на право користування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 27 червня 2016 року, поясненням ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 09 травня 2016 року, та на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 126 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 694/1059/16-п
Провадження № 3/694/356/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 22 год. 10 хв. 12 липня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT «PARTNER», державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Ризино Звенигородського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 12 липня 2016 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи .

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 710/871/16-п
Провадження № 3/694/348/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ЛНЗ с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в буд. № 144 по вул. Кірова в м. Шпола Черкаської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року, рапортом чергового Шполянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області від 17 червня 2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2438/16-п
Номер провадження 3/695/1007/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.07.2016 року о 08-00 год. здійснював вилов живих водних ресурсів на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення на за допомогою спінінга, риби не виловив, чим порушив встановлений режим заказника.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не вилучалися.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 697/1529/16-п
Провадження № 3/697/591/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину "Мисливець та рибалка",

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.06.2016 року о 09 год. 20 хв. в магазині "Мисливець та рибалка", що в м. Каневі Черкаської області продавала заборонене знаряддя для любительського та спортивного риболовства - виріб з сіткоснастевого матеріалу типу "павук" 1,2х1,2 м вічко 10х10 мм. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, а саме: виготовлення, збут, зберігання чи реклама заборонених знарядь добування (збирання) об"єктів тваринного або рослинного світу, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1. підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ст. 85-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ст.85-1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/1529/16-п

Суддя Г . С . ОСОБА_2
Справа № 710/703/16-п
Провадження № 3/698/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.05.2016 року близько 20 годині 30 хвилин, в м. Шпола по вулиці Лозуватська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу працівників поліції та громадян нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

10.08.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області у звязку з неявкою винесено постанову суду про застосування приводу до гр.. ОСОБА_1 Станом на 29.08.2016 року привід не виконано, тому суд розглядає справу за відсутності особи, з урахуванням закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.. 38 КУпАП.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 29.08.2016 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа №701/841/16-п
Провадження №3/701/265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.07.2016 року близько 2 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Центральна, в с. Кривець Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 439042 від 26.08.2016 року, складеним інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 08.07.2016, копіями поясненнень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/939/16-п
Провадження № 3/702/310/16
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

29 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/939/16-п, провадження № 3/702/310/16, 702/940/16-п, провадження № 3/702/311/16 та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/939/16-п, номер провадження 3/702/310/16.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/939/16-п, провадження № 3/702/310/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 702/940/16-п провадження № 3/702/311/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 702/939/16-п, номер провадження 3/702/310/16 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області 29.08.2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай