П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1,

захисника особи, відносно якої складено протокол, - адвоката Дроздова А.Ф.,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3,

- адвоката Філонової В.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 квітня 2015 року, о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Межигірська, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняту нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_3, суд у постанові не мотивував якими доказами спростовується винність ОСОБА_1, оскільки, на його переконання, характер руху транспортного засобу під її керуванням є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Також, на переконання апелянта, судом не в повній мір було досліджено схему дорожнього-транспортної пригоди, характер механічних пошкодження обох транспортних засобів та фотознімки з місця пригоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Дроздов А.Ф. вважав рішення суду щодо ОСОБА_1 законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 та адвокат Дроздов А.Ф. в її інтересах приймали участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, у тому числі і 29 липня 2015 року.

З ними були узгоджені час та дата наступного судового засідання.

Проте, в призначений час як 12 січня 2016 року, так і 26 січня 2016 адвокат Дроздов А.Ф. та ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилися, але 08 лютого 2016 року адвокат Дроздов А.Ф. до суду подав заяву щодо розгляду провадження за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників провадження, зокрема, адвоката Філонової В.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про можливе продовження розгляду справи у відсутність адвоката Дроздова А.Ф. та ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи чи порушення права ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши пояснення адвоката Філонової В.Ю. в інтересах ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги щодо скасування постанови та прийняття нової про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Дроздова А.Ф., коли вони приймали участь в судових засідання суду апеляційної інстанції, що заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; пояснення свідка ОСОБА_5, а також експерта ОСОБА_6; вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення разом з додатково наданими суду апеляційної інстанції фото, відеоматеріалами; перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема,: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, даних вимог закону не дотримався, що вплинуло на повноту дослідження обставин справи та їх оцінку, а відтак і на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року, серії АП1 № 582259, ОСОБА_1 21 квітня 2015 року, о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Межигірська, керуючи автомобілем Хюндай,д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме старшим інспектором СОМДТП ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_7

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, у тому числі, в суді апеляційної інстанції, вона не заперечувала обставин того, що 21 квітня 2015 року, о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Межигірська, рухаючись у лівій смузі руху, при незавершеному повороті наліво за її участі як водія автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, при увімкнених покажчиках повороту наліво, відбулося зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_1 переконувала суд, що перед початком повороту вона переконалася у тому, що своїми діями вона не створить аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, що у неї були увімкнені покажчики повороту наліво, а водій ОСОБА_3, мабуть, їх не помітив, при цьому, він їхав з перевищенням дозволеної швидкості.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія "Тойота" ОСОБА_3

У своїх поясненнях в суді першої інстанції ОСОБА_3 зазначав, що він у цей день, керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Межигірській в сторону станції метро "Тараса Шевченко" в лівій смузі руху, зайнявши на проїзній частині відповідне крайнє ліве положення. Він побачив як автомобіль "Хюндай" намагався повернути з правої смуги для руху в одному з ним напрямку наліво на вул. Юрківську.

При цьому, ОСОБА_3 наполягав, що він рухався зі швидкістю 50 км/год і намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося.

Пояснення аналогічні за змістом містяться і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 (а.с. 67-81).

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом викликався свідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5, який пояснив, що 21 квітня 2015 року, о 13 год. 00 хв., він перебував, серед інших, в якості пасажира автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_3 Рухались в м. Києві вул. Межигірською в напрямку станції метро "Тараса Шевченка". За дорожньою обстановкою він зосереджено не спостерігав, а тільки побачив та відчув різке гальмування автомобіля "Тойота", поштовх і, як наслідок, відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Також свідок зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю не більше 60 км/год. Автомобіль "Хюндай" їхав з набагато великою швидкістю правіше, підрізав автомобіль "Тойота" у зв'язку з поворотом у вулицю ліворуч перед ними, але, не дивлячись на прийняті заходи, зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29 липня 2015 року, спеціаліст Київського НДІСЕ ОСОБА_6, вивчивши матеріали провадження та переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, вказав на те, що для встановлення механізму ДТП потрібне проведення експертних досліджень.

У зв'язку із цим, з метою обґрунтованого висвітлення питань, які мають значення для правильного вирішення справи, за клопотанням захисника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвоката Філонової В.Ю., судом апеляційної інстанції була призначена судова автотехнічна та фототехнічна експертиза з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, на розгляд якої було постановлено ряд питань, з урахуванням думки учасників апеляційного провадження, під час чого була присутня і сторона захисту ОСОБА_1

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України (а.с. 117-119).

Згідно з висновком експертів ОСОБА_6, ОСОБА_9 від 15 грудня 2015 року за № 14143/15-52/14144/15-35, за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водію автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 до моменту початку виконання маневру лівого повороту на перехресті належало діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.4 ч. 1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія "Хюндай" ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.4 ч. 1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання апеляційної інстанції викликався провідний судовий експерт ОСОБА_6, який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, другий кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями 10.2. "Дослідження технічного стану транспортних засобів", 10.4. "Транспортно-трасологічні дослідження" та стаж експертної роботи з 2002 року.

Експерт ОСОБА_6 09 лютого 2016 року повністю підтримав висновок та пояснив, що в ході проведення даного експертного дослідження, експертами 11 листопада 2015 року було проведено обстеження перехрестя вул. Межигірської та вул. Юрківської та досліджено оптичний компакт-диск ДВД-РВ "Вербатим", серійний № МВД053М020222071 (53А9), що міститься в матеріалах справи.

За результатами проведеного обстеження 11 листопада 2015 року перехрестя вул. Межигірської та вул. Юрківської і проведеного фототехнічного дослідження, було встановлено, що перед початком виконання маневру лівого повороту праве переднє колесо автомобіля "Хюндай" знаходилось на відстані приблизно 3,45 м (+ - 10 см.) від подовження умовної лінії правого (відносно напрямку руху автомобілів) краю проїзної частини вул. Межигірської, а з урахуванням габаритів автомобіля "Хюндай-іх35" (1,82 м.) - відповідно ліве переднє колесо автомобіля "Хюндай" знаходилось на відставні приблизно 5,27 м. (+ - 10см.) від вказаної лінії. Таким чином, автомобіль "Хюндай" безпосередньо перед початком маневру лівого повороту рухався по другій (середній) смузі руху, а отже не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для виконання повороту ліворуч, а тому перевагу і мав автомобіль "Тойота", що перебував на даному перехресті в третій (лівій) смузі руху та рухався прямо.

З даними висновками сторона захисту ОСОБА_1 була ознайомлена, повідомлена про час, дату та місце запрошення експерта в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 щодо надання ним пояснень з приводу експертних досліджень, проте в судове засідання не з'явилася та просила розглядати справу у їх відсутність.

Оскільки дані висновки сумнівів у їх правильності не викликають, підстав для призначення та проведення іншої експертизи за клопотанням захисника Дроздова А.Ф. від 25 січня 2016 року не вбачається, ще і при тому, що, дане клопотання захисником безпосередньо в судовому засіданні підтримано не було, з нього і не видно, які саме питання не були висвітлені в наведених висновках експертів і чому, за наявності до того підстав, питання стороною захисту не могли бути поставлені безпосередньо експерту при його поясненнях в суді апеляційної інстанції 09 лютого 2016 року.

Дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося у тому, що вона 21 квітня 2015 року, о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Межигірська, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків, за обставинами чого працівниками ДАІ було вірно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані строки закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька