Справа № 417/2981/16-п
Провадження № 3/417/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, інваліда 3-ї групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено про права та обовязки передбачені ст.10,63 Конституції України та ст. 268 КУаАП-

в с т а н о в и в:

29.08.2016 відносно громадянки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ №010084 за ст. 106-2 КупАП. Цього ж дня його направлено до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Шкирю В.М.

Так, згідно вказаного протоколу 14.06.2016, на присадибній ділянці, яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 по вул. 40 років Перемоги, 36 в с. Присяне Марківського району Луганської області було вилучено 100 кущів снотворного маку, які остання незаконно вирощувала.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, особу посвідчено паспортом серії ЕМ №376385 виданим Марківським РВ УМВС України в Луганській області 19.11.1999, визнала свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України, вказавши, що дійсно в неї на городі по вул. 40 років Перемоги, 36 в с. Присяне Марківського району Луганської області ріс мак в кількості 100 кущів, які вилучили працівники поліції. На запитання суду: " З якою ціллю вирощувала мак снотвориний", відповіла: "Я дуже любилю пиріжки з маком , мала намір зібрати мак та використати в кулінарії"

Крім визнання вини факт вчинення правопорушення передбаченого ст.106-2 КупАП ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №010084 від 29.08.2016 (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 14.06.2016 за ч.1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом огляду місця події (а.с.5-6);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.7-8);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.9-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11);

- висновком експерта №19/113/8-2/347с від 30.06.2016 Луганського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого рослини в кількості 100 штук, надані на експертизу, є рослинами виду мак снотворний.

Оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 106-2 КУпАП, оскільки вона дійсно вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи зясовано, що ОСОБА_1 ніде не працює, являється інвалідом 3-ї групи загального захворювання, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає - визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків воно не потягло, особу правопорушника, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою визнала повністю, розкаяялася, а також являється інвалодом 3-ї групи, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 24, 40-1, ст.173, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок на користь держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 612 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030101, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря