overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/923/16-п
Провадження № 3/280/284/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р., близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Коростишів-О.Копець Коростишівського району, керуючи автомобілем Богдан-211010, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зїзд за межі проїздної частини та зіткнувся з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2351/16-п

провадження № 3/0285/742/16

09 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Сарган О.А.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, пров. Свято - Покровський, 2, яка не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.08.2016 року близько 02 год. шляхом вільного доступу викрала з земельної ділянки ОСОБА_2, розташованої в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, 50 кг кормових буряків та 150 кг гарбузу, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 234403 про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року; заявою, письмовим поясненням та розпискою про повернене викрадене майно від потерпілого ОСОБА_2 від 20.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2016 року; висновком інспектора Новоград-Волинського відділу поліції по зверненню ОСОБА_2 від 21.08.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1120/16-п
Провадження № 3/280/332/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 о 00 год. 46 хв. у м.Коростишеві по вул.Чапаєва ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав в повному обсязі, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком Коростишівської ЦРЛ №65 від 16.08.2016 щодо результатів медичного огляду водія т/з з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.08.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2428/16-п

провадження № 3/0285/764/16

12 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, військовослужбовця за контрактом відділення ВСП Житомирського ЗВ ВСП, старшого солдата, учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2016 року, близько 08 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_1, стрілець відділення ВСП Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, прибув на службу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Справа розглядалась за участю начальника відділення ВСП Житомирського ЗВ ВСП ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім повного визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, актом службового розслідування від 19.08.2016 року, журналом перевірки на ступінь алкогольного сп'яніння р/н № 2/0022.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Верозуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2339/16-п

провадження № 3/0285/733/16

12 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2016 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вулиці 50-ти річчя Жовтня, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 12.1, 13,1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395448 від 17.08.2016 року, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий :
Справа № 289/1334/16-п
Номер првадження 3/289/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 20.08.2016 серія АП1 № 208833, громадянин ОСОБА_1 04.06.2016 близько 13 год. 40 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Соборної та Володимирської в м.Васильків, Київської області, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу YAMAHA б/н який наблизився до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124, КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол від 20.08.2016 серія АП1 № 208833,схему ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2016, протокол огляду місця ДТП від 04.05.2016 року, протоколи огляду транспортного засобу від 04.05.2016, протокол допиту свідка від 06.05.2016 року суд приходить до висновку про те що дійсно ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124, КУпАП.

Однак враховуючи наступне суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено що, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите 30.05.2016 року, але з дня закриття кримінального провадження до моменту вирішення справи судом пройшло більше ніж один місяць, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/197/16-п
Номер провадження 3/292/210/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки вул.К.Маркса,9/2, с.Новий Завод, Пулинського району
Житомирської області, одруженої, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2016 року близько 15-ї години ОСОБА_1 знаходячись по вул.Карла Маркса в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області виражалася нецензурними словами на адресу громадян на зроблені їй зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 06 вересня 2016 року вона знаходячись по вул.Карла Маркса с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області виражалася нецензурними словами на адресу громадян на зроблені їй зауваження не реагувала.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286254 від 12.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також самої правопорушниці ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, визнання нею своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесяти однієї) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9395/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст .124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

вскладі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/9395/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2016 року щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 29.07.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався лише 29.07.2016 року і в той самий день подав апеляційну скаргу, вважає строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, які підтримали клопотання про поновлення строку, думку правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 в заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена у відсутності ОСОБА_4, який є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди в даній справі. Суд не повідомляв його про розгляд справи. Копію постанови ОСОБА_4 отримав в суді 29.07.2016 року, випадково дізнавшись про її наявність.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.07.2016 року, який пропущений з поважних причин, підлягає задоволенню відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2016 року по справі №295/9395/16-п.

Суддя :
Справа № 340/385/16-п
Номер провадження № 3/340/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СС 754078, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 13.07.2016 року о 01 год. 05 хв. в с.Красноїлля, керуючи транспортним засобом марки Ауді - 100, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився у Верховинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №168585 від 13.07.2016 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 13.07.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Данилюк М. П.