overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву-клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з приводу вирішення питання щодо вилучених коштів,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 280 грн.

22.08.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою-клопотанням, в якому просить винести рішення щодо вилучених коштів у сумі 20 доларів США, які було добровільно видано ОСОБА_3

Заявник в суд не зявився та згідно заяви просить розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_3 під час розгляду справи не заперечила щодо конфіскації виданих нею коштів в сумі 20 доларів США.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №245422 від 07.10.2014р., особистий огляд ОСОБА_3 не проводився та жодних речей не вилучено.

Одночасно, з матеріалів справи №461/12471/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 видно, що кошти в сумі 20 доларів США було добровільно видані останньою та додані до письмових пояснень.

Санкція ч.2 ст.162 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно положень ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що кошти в сумі 20 доларів США добровільно додані ОСОБА_3 до письмових пояснень та які є безпосереднім предметом правопорушення, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Конфіскувати в дохід держави кошти в сумі 20 (двадцять) доларів США, добровільно видані ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/337/940/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши питання з виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови не зазначено передбачений ст. 308 КУпАП порядок стягнення штрафу в разі несплати його правопорушником в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови від 07 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3239/16-п, № провадження 3/337/940/2016 відносно ОСОБА_1 доповнити абзацом наступного змісту: «Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 441/1265/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089186 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 17.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. у м. Львові вул. Наукова, 64, керуючи транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1, та будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав автомобілю технічних пошкоджень.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу серії АП2 № 089186 від 17.08.2016 року (а.с.3) у графі «місце вчинення порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів вул. Наукова, 64, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол АП2 № 089186 від 17.08.2016 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 441/1260/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085845 від 13.08.2016 року ОСОБА_1 12.08.2016 року о 22 год. 28 хв. на а/д західний обхід м. Львова 4 км +700 м керував мопедом Suzuki в стані алкогольного спяніння.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу серії АП2 № 085845 від 13.08.2016 року (а.с.3) у графі «місце вчинення порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д західний обхід м. Львова 4 км +700 м, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол АП2 № 085845 від 13.08.2016 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/509/2016

Справа № 330/1781/16-п

"16" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає за адресою: с. Новоданилівка, вулиця Петровського, 26 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1, 173-2 ч.1, КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2016 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: справа № 330/1781/16-п, пр. № 3/330/508/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 -2 ч.1 КУпАП, справа № 330/1781/16-п, пр. № 3/584/509/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: справа № 330/1781/16-п, пр. № 3/330/508/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 -2 ч.1 КУпАП, справа № 330/1781/16-п, пр. № 3/584/509/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП номер № 330/1781/16-п, пр. № 3/330/508/2016.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 443/1510/16-п Провадження № 3/443/394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївського району Львівської області,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У Жидачівський районний суд Львівської області із Корольовського районного суду м. Житомира поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться за межами територіальної підсудності Жидачівського районного суду і відноситься до- Миколаївського районного суду Львівської області.

Таким чином, матеріали необхідно повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та направлення за підсудністю у Миколаївський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальност за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Покровська, 96) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/936/16-п
Номер провадження 3/438/227/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.05.1976р.н.,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,

з середньо-спеціальною освітою, розлучений,

проживає без реєстрації: м.Борислав, вул.Івасюка, 10/3,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

перебуває на обліку у центрі зайнятості

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї відносно колишньої дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами та словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №362313 від 29.08.2016, висновком ДОП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2016, доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/942/16-п
Номер провадження 3/438/229/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

з середньою освітою, не одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працює.

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, втретє на протязі року після накладення на нього 02.08.2016 Бориславським міським судом Львівської області адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї бабці ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №362315 від 07.09.2016, копією постанови Бориславського міського суду Львівської області від 02.08.2016 у справі №438/790/16-п, висновком ст.ДОП інспектора поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.09.2016, доданими до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 60 (шістдесять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 462/4238/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 13 год.48 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківській 117, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, під час руху відчинив двері транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження вказаним автомобілям.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/4363/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.07.2016 року близько 18год. 00хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кн. Ольги, 104 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виявивши перешкоду не вжив заходів для зменшення швидкості, здійснивши наїзд на перешкоду (бордюр, огорожа автостоянки), в результаті чого автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався у лівій смузі дороги із двома смугами руху в попутному напрямку, із посадкового майданчика виїхав, відразу у ліву смугу дороги, мікроавтобус транспортер марки «Фольксваген», створивши аварійну ситуацію. Він, для уникнення зіткнення, здійснив маневр вправо, де наїхав на тротуар, в результаті чого транспортний засіб відкинуло в протилежний бік, де здійснив наїзд на огорожу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093041 від 30.07.2016року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи на заперечення його вини у вчиненому, вважаю такі голослівними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, вивчивши матеріали справи, переконаний, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.