АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1295/16-п
Номер провадження № 33/791/253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешканця: м. Нова Каховка, вул. Довженко, буд. 11/39, Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вищевказану постанову вважає незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 ч.1 КУпАП - безпідставно та незаконно 03.06.2016 року провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Також вважає, що судом не взято до уваги, що акт огляду на стан сп'яніння є сумнівним, не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився не в Новокаховській міській лікарні (яка знаходиться в межах населеного пункту), де було зупинено ОСОБА_4, а в Каховській ЦРЛ, тобто не в найближчому закладі охорони здоров'я, а навпаки у тому, що знаходиться далі. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався тільки 22.07.2016 року, т.я. закінчився строк дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом і ОСОБА_2 почав з'ясовувати, чому справа не розглядається та 27.07.2016 року ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної постанови. А тому представник правопорушника просить суд поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_1 та Пас карюка А.А., які підтримали доводи апеляційної скрги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи:

- 21.04.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, Херсонської області в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.:

- 21.04.2016 року о 14:03 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 М по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, Херсонської області, під час руху заднім ходом - був неуважним, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що знаходився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, п. 2.3 «б» ПДР України;

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 03.06.2016 року без участі ОСОБА_2, т.я. повістка не була вручена адресату і повернулася з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає, а також (згідно з матеріалами справи) копія постанови суду була направлена ОСОБА_2, однак ніяких даних про її отримання в матеріалах справи - не має, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП - суд зобовязаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову.) Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався 03 червня 2016 року без участі ОСОБА_2, оскільки конверт поштового відправлення від 06.05.2016 року не був вручений адресату і, повернувся з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає, а повідомлення про вручення кореспонденції адресату не містить такої інформації. За таких обставин, суд першої інстанції повинен був або ж уточнити адресу проживання правопорушника, або ж направити повістку про виклик повторно.

У звязку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам - що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21 квітня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (07 вересня 2016 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_2.А. адвокату ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2.А. адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5.