Справа № 488/2272/16-п
Провадження № 3/488/1455/16
ПОСТАНОВА

15.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Миколаїв, вул.Айвазовського,11б/44,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, 23.05.2016 року о 23.20 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Новозаводській м.Миколаїв, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що даний переїзд є проблемним. Коли піднявся шлагбаум, він поїхав, а коли перебував на путях, загорілося червоне світло симофору та черговий по переїзду рукою надав йому знак, щоб він проїздив далі.

Показання ОСОБА_1 повністю підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який перебував на передньому пасажирському сидіння в автомобілі ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор управління патрульної поліції суду показав, що від командира роти ОСОБА_4 йому поступив сигнал для надання допомоги. Автомобіль ОСОБА_1 стояв за переїздом. Зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що ОСОБА_1 проїхав переїзд на заборонене світло. ОСОБА_5 факт порушення ним ПДР за обставин, викладених у протоколі, заперечував. Дана дільниця, де відбулася ДТП, йому знайома, він там патрулює, проїздить по даному переїзду разів п'ять на день. Йому відомо, що даний переїзд є дійсно проблемним, бо систематично мають місце факти, коли шлагбаум піднімається і після цього загоряється червоне світло симофору.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши свідків та учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення правил руху через залізничний переїзд заперечує, свідок ОСОБА_2, підстав невірити якому у суду немає, також підтверджує факт відсутності в діях ОСОБА_1 даного порушення; свідок ОСОБА_3, яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, особисто порушення ОСОБА_1 ПДР України не бачив, протокол склав зі слів іншої особи; відеозапис порушення на час розгляду справи у суді не зберіглася.

Таким чином, у судовому засіданні факт порушення правил руху через залізничний переїзд ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшов.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 123 ч.2 КупАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна