overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2332/16-п
Провадження № 3/307/685/16
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Угля, вул. Груники 308, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259684 від 20.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2016 року допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 307/2331/16-п (провадження № 3/307/684/16).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2332/16-п (провадження № 3/307/685/16) та 307/2331/16-п (провадження № 3/307/684/16) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/2331/16-п (провадження № 3/307/684/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., за участі перекладача ОСОБА_1 Ті Мін, розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 Нгуен Вьет Ву, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 06.20 год. гр.ОСОБА_2 Нгуен Вьет Ву встановленим порядком був переданий на територію України згідно угоди між Україною та ЄС «Про реадмісію осіб», який 05.09.2016 року, в складі групи осіб, незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину в напрямку 213-214 прикордонного знаку та в 1000 м. від державного кордону був затриманий на ППСР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Держаний кордон України».

В судовому засіданні Нгуен Вьет Ву вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях Нгуен Вьет Ву є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054416 від 07.09.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 06.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно Нгуен Віет Ву слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Нгуен Вьет Ву визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Нгуен Вьет Ву на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2325/16-п
Провадження № 3/307/678/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Лази, вул. Лазівська, 4, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 000003 від 19.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення та спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює дії особи повязані з її обовязком зареєструватися у встановленому ним порядку, так як диспозиція ст. 197 КУпАП є банкетною.

Крім того до справи не додано документу, що підтверджує повноваження провідного спеціаліста відділ державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути для належного оформлення у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Міського комунального житлово-комунального господарства «Тиса», за ч.2 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року директор МКП ЖГК «Тиса» ОСОБА_1 не надав відповіді на запитувану громадянкою ОСОБА_2 інформацію листом від 06.11.2014 року, який було зареєстровано за вх.№90, зокрема про те, чи проведено повні розрахунки по заробітній платі із працівниками Підприємства станом на 06.11.2014 року та чи наявна заборгованість по вказаним видаткам, та що стало причиною затримки виплати заробітної плати та на який період та кому саме не виплачена заробітна плата, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року, запитом на отримання публічної інформації від 06.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що вказане правопорушення мало місце ще 12.11.2014 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 212-3 ч.2, 247, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2369/16-п
Провадження № 3/307/696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Кричево, вул. Л. Українки 1, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 р., близько 23.40 год., по вул. Головній у с. Вонігово, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись у напрямку смт. Буштино, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги де допустив наїзд на метало-бетонну опору лінії електропередач, внаслідок чого сталося ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій транспортного засобу залишив місце пригоди до якої він був причетний.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 504914 від 15.08.2016 р., постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії БР № 120412 від 15.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 15.08.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/9002/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Дід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року Дід ОСОБА_1 затриманий ППСР за порушення Державного кордону з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» та переданий на територію України в порядку реадмісії 01.09.2016 р., за що передбачена відповідальність за ст.204- 1 ч.2 КУпАП України.

У судовому засіданні Дід ОСОБА_1 вину визнав.

Вина Дід ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054451 від 02.09.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на Дід ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дід ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. в дохід держави

Стягнути із Дід ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/16/16-п
Провадження № 3-в/309/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого постановою Хустського районного суду від 09 жовтня 2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП до 60 годин громадських робіт .

про заміну громадських робіт

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.173-2 ч.2 КУпАП до 60 годин громадських робіт .

ОСОБА_2 залишив місце проживання, не з»являвся для виконання громадських робіт, за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з»явився. Перевіркою по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання, місце перебування його невідоме, що вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

В судове засідання інспектор Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, підтримав подання просив його задоволити.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ст.321-4 ч.2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись вимогами ст.301,304.321-4 ч.2 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 255 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/15/16-п
Провадження № 3-в/309/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,217 А Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, притягнутого постановою Хустського районного суду від 03 листопада 2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт .

про заміну громадських робіт

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт .

ОСОБА_2 залишив місце проживання, не з»являвся для виконання громадських робіт, за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з»явився. Перевіркою по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання, місце перебування його невідоме, що вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

В судове засідання інспектор Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, підтримав подання просив його задоволити.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ст.321-4 ч.2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись вимогами ст.301,304.321-4 ч.2 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,5 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/5273/16-п
П О С Т А Н О В А

09.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зняцево, 16, Ужгородського району, непрацюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №010896 від 15.05.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 15.05.2016 року біля 11год. 30хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на автобусній зупинці в с. Оноківці по вул. Головній, знаходилася в стані алкогольного спяніння та неохайному вигляді, чим зганьбила людську гідність та громадську мораль.

Дії останньої кваліфіковано за ст.178 ч.3 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 05.08.2016 року та 22.08.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/5273/16-п за протоколом ЗА №010896 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2917/16-п
Провадження № 3/309/862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 19 год. 00 хв., у м. Хуст по вул. І. Франка, біля Райавтодору, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак Чеської Республіки 3AU2963, виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Фольксваген-Пассат», н/з P221EK178, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., за участі перекладача ОСОБА_1 Ті Мін, розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 Хоанг Хоань, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 06.20 год. гр.ОСОБА_2 Хоанг Хоань встановленим порядком був переданий на територію України згідно угоди між Україною та ЄС «Про реадмісію осіб», який 05.09.2016 року, в складі групи осіб, незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину в напрямку 213-214 прикордонного знаку та в 1000 м. від державного кордону був затриманий на ППСР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Держаний кордон України».

В судовому засіданні Хоанг Хоань вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях Хоанг Хоань є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054415 від 07.09.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 06.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно Хоанг Хоань слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Хоанг Хоань визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Хоанг Хоань на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3