Справа № 456/1771/16-п
Провадження № 3/456/571/2016
ПОСТАНОВА

іменем України
20 липня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти матеріального забезпечення, старшого лейтенанта,

за ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, із званням старший лейтенант, проходячи військову службу на посаді заступника командира роти матеріального забезпечення та тимчасово виконуючи обов`язки командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , будучи черговим по автомобільному парку військової частини НОМЕР_1 , 19 травня 2016 року, діючи всупереч інтересам служби та порушуючи свої статутні обов`язки, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у невжитті заходів щодо порядку випуску автомобільної техніки з автомобільного парку, а також у недоповіді черговому військової частини, заступнику командира військової частини з озброєння про випуск близько 16.30 год. 19.05.2016 року з автопарку військової частини НОМЕР_1 техніки без належного оформлення та наявності належних на це документів, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля КрАЗ-255Б, який рухався у даній колоні.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав суду пояснивши, що будучи в наряді черговим по парку 19.05.2016р., він виконував обов`язки чергового парку згідно Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Близько 16.15 год. в парк, з метою перевірки, прибув тимчасово виконуючий обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 , тому він, керуючись пунктом 19 статті 353 Статуту внутрішньої служби ЗСУ (додаток 1), супроводжував командира по території парку. Близько 16.30 год. колона техніки виїхала з парку. Враховуючи те, що в цей період часу його не було на місці, на підставі пункту 1 статті 353 та Інструкції днювального парку, днювальний вільної зміни солдат ОСОБА_3 виконував його обов`язки. Згідно статті 345 Статуту внутрішньої служби ЗСУ (додаток 3), він не міг випустити машини з парку, так як дана техніка не була вказана в наряді на використання машин (додаток 4), але зі слів солдата ОСОБА_3 він, керуючись статтею 351 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, випустив дану техніку по наказу заступника командира військової частини та з дозволу чергового частини. Таким чином протокол від 08.07.2016р. складений на нього безпідставно і неправомірно, а інкриміноване йому правопорушення ним не вчинялось.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважає, що такий складено підставно, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює юрисконсультом у в/ч НОМЕР_1 . Йому відомо, що був наряд про передачу техніки з їхньої військової частини у військову частину НОМЕР_2 . Колона машин вийшла приблизно о 17 год.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді заступника начальника частини. 19.05.2016р. він виконував обов`язки командира частини та приблизно після обіду, о 16 год. 16 год. 30 хв. він зайшов в парк в/ч. Його зустрів ОСОБА_1 , який супроводжував його по парку. Він здійснював перевірку служби парку в/ч, яка тривала приблизно 30-40 хв. Про вихід техніки з парку йому нічого не було відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.05.2016р. він був днювальним парку в/ч НОМЕР_1 та бачив, як виїжджала техніка з парку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проходячи військову службу солдатом у в/ч НОМЕР_1 , 19.05.2016р. перебував у парку частини та ремонтував техніку. Хто віддав наказ на рух колони з парку він не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом з прапорщиком ОСОБА_8 рухалися на автомобілі «Уаз» попереду колони, показуючи їй шлях руху. Коли було виявлено поломку машини в колоні, вони привезли запчастини для цієї машини.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 старшим механіком водієм електриком. 19.05.2016р. заступник командира частини з озброєння полковник ОСОБА_10 сказав випускати колону машин, а черговий частини дозволив виїзд цієї колони. Під час виїзду колони з парку ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проходить військову службу прапорщиком у в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника АТП. 19.05.2016р. заступник командира частини з озброєння ОСОБА_10 повідомив, що в цей день буде виїзд колони, для чого все треба підготувати. Він відповідальний за технічний стан машин при виході їх з парку в/ч. ОСОБА_12 листів у водіїв колони не було. Він повідомив, що колона виїхати не може, на що ОСОБА_10 сказав, що він показував дорогу колоні до моста р. Стрий. Черговий парку ОСОБА_1 був на території.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2016р. він був днювальним парку військової частини НОМЕР_1 . До воріт під`їхала колона техніки. В цей момент черговий парку був відсутній, оскільки перебував на території з командиром полку, тому він відмовився випускати з парку цю колону. ОСОБА_13 йому дав наказ випустити цю техніку, оскільки вона вже рахувалася за іншою військовою частиною. Цей наказ він не виконав і зв`язався з черговим частини, який дав йому дозвіл на випуск цієї техніки. Відсутність подорожніх листів у водіїв йому пояснили належністю даної техніки до іншої військової частини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2016р. №71, у зв`язку з тимчасовим виконанням обов`язків начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_14 , обов`язки командира роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 покладено на старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Згідно наряду №135 на використання машин в/ч НОМЕР_1 на 19.05.2016р., підписаного т.в.о. начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_15 та затвердженого т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , транспортний засіб КрАЗ-255Б ( НОМЕР_3 ) в такому не значиться.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2016р. №140-НР, черговим парку призначено ст. л-нт ОСОБА_1 , черговим КПП ст.с-та к/с ОСОБА_16 .

З книги огляду (перевірки) машин начальником КТП в/ч НОМЕР_1 вбачається, що 19.05.2016р. перевірявся транспортний засіб «Краз-255» ( НОМЕР_3 ) і такий був технічно справним.

Як вбачається з Журналу реєстрації та повернення в парк машин в/ч НОМЕР_1 , 19.05.2016р. транспортний засіб «Краз-255Б» ( НОМЕР_3 ) з парку не виходив.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.05.2016р. №110, капітану ОСОБА_14 продовжено термін відрядження до в/ч НОМЕР_1 по 20.05.2016р.

З повідомлення №35 від 27.05.2016р. вбачається, що Автотягач «Краз-255Б» (0639820) передано з військової частини НОМЕР_1 у військову частину НОМЕР_2 .

Як вбачається з висновку з доповіді про результати перевірки за фактом скоєння ДТП від 27.05.2016р., в діях військових службових осіб військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 формально вбачаються ознаки недбалого ставлення до військової служби, що полягають в порушенні тих нормативних актів, які регламентують порядок експлуатації військової техніки, що забезпечують безпеку руху, тобто ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, а в разі відсутності істотної шкоди ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-15 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 172-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ст. 345 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» машини випускаються з парку згідно з нарядом, затвердженим на передодні командиром військової частини, у технічно справному стані, із закріпленими за ними водіями, які мають документ, що посвідчує особу, і посвідчення на право керувати машиною та які пройшли передрейсовий медичний огляд і допущені до рейсу, з оформленими дорожніми листками, підписаними заступником командира частини з озброєння (начальником технічної частини), і з відміткою техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника контрольно-технічного пункту про справний стан машин та відміткою чергового парку про дані спідометра й час випуску з парку. Випуск машин, не передбачених нарядом, у виняткових випадках дозволяється командиром військової частини. Контроль за технічним станом машин, які випускаються із парку та повертаються до парку, здійснюється техніком (з безпеки дорожнього руху) - начальником контрольно-технічного пункту.

Відповідно до ст. 351 Закону черговий парку підпорядковується черговому військової частини, а щодо внутрішньої служби в парку заступникові командира військової частини з озброєння (начальникові технічної частини).

Відповідно до ст. 353 Закону черговий парку зобов`язаний: виходити в службових справах тільки з дозволу чергового частини, призначати замість себе днювального вільної зміни і повідомляти йому, куди і на який час виходить; особисто давати дозвіл на вихід машин із парку й пересування їх у межах парку; з прибуттям до парку прямих начальників, від заступників командира частини й вище, а також чергового частини зустрічати їх і доповідати.

Згідно Інструкції днювального парку, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 25.12.2015р., днювальний вільної зміни залишаючись за чергового парку виконує його обов`язки.

З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується бездіяльністю у виді недбалого ставлення військової службової особи до військової служби. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Для наявності складу даного адміністративного правопорушення повинно бути встановлено, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків, внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), то такі дії цієї особи не можна вважати недбалими чи несумлінними.

Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , оскільки вони узгоджуються між собою, є чіткими, послідовними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та вважає дані покази належними та допустимими доказами в справі.

Судом встановлено, що 19.05.2016р. ОСОБА_1 , будучи черговим парку військової частини НОМЕР_1 , в момент виїзду колони машин з парку, виконував передбачені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України (ст.353 Закону) обов`язки, а саме зустрічав та перебував з виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про що останній ствердив в судовому засіданні, давши відповідні пояснення, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг особисто давати дозвіл на вихід машин із парку.

Також, з пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 наказу на випуск колони машин з парку не давав.

Таким чином, колона машин була випущена з парку військової частини НОМЕР_1 без належно оформлених документів та відповідного дозволу ОСОБА_1 як чергового парку.

Наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують наявність правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, однак не встановлюють особу, яка таке правопорушення вчинила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя В. М. Бораковський