Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1679/16-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, 23 червня 2016 року о 3 год. на 1 км автомобільної дороги «Житомир-Сквира», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1. в стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну виду стягнення на штраф у розмірі 3400 грн.

Вказує, що суд не перевірив чи дійсно він отримав повістку належним чином та чи саме його підпис на поштовому повідомленні, що він вважає є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

26.07.2016 року від своєї матері ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, йому стало відомо про те, що вона отримала за нього лист від листоноші та забула йому повідомити про це.

В цей же день він поїхав до суду та помічник судді повідомив, що адміністративні матеріали щодо нього вже розглянуті та вручив йому копію постанови.

Вважає, що суд при визначенні виду адміністративного стягнення, не врахував те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину визнає та розкаюється.

Автомобіль йому необхідний для заробітку коштів на утримання сім'ї та є єдиним джерелом його доходів.

На думку апелянта, судом не враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, що є порушенням вимог ст. 33 КУпАП України.

Заслухавши пояснення апелянта на підтвердження апеляційної скарги, який також пояснив, що визнає свою вину та розкаюється, нещодавно одружився, поки що неофіційно працює водієм евакуатора і це є єдиним джерелом доходів для його молодої сім'ї, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, а зокрема висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 330 від 23.06.2016 року.

Відповідно до зазначеного висновку 23.06.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не вбачає порушення права на захист при розгляді справи судом у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній був своєчасно та належним чином, за вказаною ним адресою, повідомлений про час та місце розгляду, однак в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, що давало суду підстави для розгляду справи у його відсутність.

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість обраного йому стягнення.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення повинен враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Про те, суд обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 зазначених положень Закону в повній мірі не врахував.

Апеляційний суд вважає, що з врахуванням особи порушника, який має молодий вік, вчинив правопорушення вперше, розкаюється, утримує сім'ю, а також того, що його робота пов'язана з необхідністю керування транспортним засобом апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 інше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити обравши йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук