Справа № 395/974/16-п
Провадження № 3/395/418/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Прогрес», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що з 27 липня по 04 серпня 2016 р. в ході проведеної планової перевірки були виявлені порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці», тобто були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 41КУпАП.

Так, статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно чинному законодавству. Пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 передбачено, якщо сума збільшення грошових доходів менша від суми індексації, нарахованої відповідно до цього Порядку, то індексацію треба проводити за загальними правилами, вказаними у Додатку 4 Порядку.

Вибірковою перевіркою встановлено, що 32 працівникам підприємства згідно відомостей по нарахуванню заробітної плати, при наявності підстав у період з травня 2014 року по липень поточного року, індексація взагалі не нараховувалась, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

Під час перевірки вищезазначене порушення усунуто: всім 32 працівникам нарахована (до виплати) індексація заробітної плати на загальну суму 118.579,25 гривень (з травня 2014 року по липень 2016 років). Так, нарахована та виплачена індексація 23 працівникам підприємства 02.08.2016 року на суму 95.572,51 грн. (платіжна відомість № 24) та 9 працівникам 04.08.2016 року на суму 83.006,74 гривень. Таким чином, порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та Порядку від 17.07.2003 р. № 1078 фактично усунуто.

Відповідно до посадової інструкції від 02.04.2013 р. № 2/20 головний бухгалтер організовує роботу бухгалтерської служби. Забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. Здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів.

Згідно з наказом від 26.12.2005 р. № 1/137к ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера з 26.12.2005 року з оплатою праці згідно штатного розкладу.

Вищезазначені порушення свідчать про недодержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до її службових обовязків, тобто ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що виявлені порушення було усунуто відразу під час перевірки, а також надала відповідні бухгалтерські документи.

Причиною вищевикладених порушень послужила помилка економіста ОСОБА_2, яка спочатку нарахувала індексацію у дуже мізерному розмірі.

Причетність порушниці до вчиненого також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 р., актом перевірки від 04.08.2016 р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 14, 22, 41 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО