Провадження №3/200/2724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ ІІ „Кольорові метали», мешкає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162?КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ІІ «Кольорові метали», яке розташовано м.Дніпропетровськ вул.Челюскіна, буд.5, кім.28, допустив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті що призвело до не отримання валютної виручки на загальну суму 170335,0 дол. США та 9665,0 євро по контрактам № 550 від 23.09.2015 № 21/09-1 від 21.09.2015, №30/06-1 від 31.07.2015, №30/06-2 від 07.09.2015 укладеним з нерезидентом фірми DVS «Company LTD» (Cyprus), чим порушив ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 року із змінами та доповненнями з урахуванням п.1, п.2 Постанови НБУ № 863від 04.12.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови НБУ №140 від 03.03.2016 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» з урахування п.1, п.2 Постанови НБУ №581 від 03.09.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162? КУпАП, яке виразилось в ухиленні від повернення виручки в іноземній валюті, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.05.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 02.07.2016, акт перевірки від 26.05.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1621 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська