справа № 208/5335/16-п
провадження № 3/208/1185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Дніпродзержинській міській раді, начальником відділу персоналу

за ч.7 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді заявникові на його звернення від 20.08.2015 року в установлений законом строк при наступних обставинах.

20.08.2015 вхід. № Ко-Д-7089 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі заявники) звернулися до Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_4 із заявою, в якій оскаржували дії начальника управління освіти науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_5

Письмову відповідь про результати проведення службового розслідування було направлено листом за вих. № Ко-Д-7089 від 01.10.2015, (за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6, виконавець ОСОБА_1В.) Відповідь було направлено з порушенням терміну надання відповідей на звернення громадян, передбачених ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Зазначена відповідь була не остаточною, заявникам були направлені відповіді листами за вих. № Ко-Д-7089 від 02.11.2015, вих. № Ко-Д-7089 від 19.02.2016.

Згідно з даними реєстраційно-контрольної карти відповідальна за розгляд звернення потерпілих та надання відповіді є ОСОБА_1

Згідно з поясненнями начальника відділу звернень громадян міської ради ОСОБА_7, відповідальною за надання відповіді на заяву заявників є начальник відділу персоналу Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1

Відповідно до Регламенту виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради (розділ VIII пункт 8.22) «Відповідальність за своєчасне та якісне виконання звернень несуть відповідальні виконавці, а також безпосередні виконавці.»

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу персоналу Дніпродзержинської міської ради (п.2.43) здійснює розгляд пропозицій, заяв скарг громадян з питань, що належать до компетенції відділу та забезпечує контроль щодо їх виконання відповідно до чинного законодавства з питань розгляду звернень громадян.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.7 посадової інструкції начальника відділу звернень громадян міської ради здійснює контроль за підготовкою відповідей та згідно пункту 3.2. вимагати від посадових осіб своєчасного виконання направлених їм на розгляд звернень громадян.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 19 Закону передбачено, зокрема, обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій не залежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з частиною третьою статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Так, останнім днем передбаченого Законом України "Про звернення громадян" строку для розгляду заяви потерпілих від 20.08.2015 було 21 вересня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що звернення надійшло до відділу персоналу міської ради зі службовою запискою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директора департаменту молоді та спорту міської ради ОСОБА_8, яка була адресована міському голові ОСОБА_4 про проведення службового розслідування стосовно начальника управління освіти і науки міської ради ОСОБА_5 Міський голова ОСОБА_4 після ознайомлення із зазначеною вище службовою запискою прийняв рішення про проведення службового розслідування, про що зазначив у своїй резолюції «ОСОБА_9 Підготувати розпорядження про проведення службового розслідування». В свою чергу, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючий справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_9 надала доручення їй (ОСОБА_1В.) про що зазначила у резолюції «ОСОБА_1 ОСОБА_10 підготувати проект розпорядження про проведення службового розслідування». Звернення з відповідним дорученням надійшли до відділу персоналу міської ради 11 вересня 2015 року з визначеною датою виконання 29.09.2015 року, яку зазначив відділ звернень громадян міської ради. Вона, в свою чергу, підготувала листа на імя міського голови ОСОБА_4 (вих. від 17.09.2015 № вих.-19вк) за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6 про неможливість підготувати проект розпорядження про проведення службового розслідування у звязку з перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному. Звернення повернулося до відділу персоналу 22 вересня 2016 року з визначеною датою виконання 02.10.2015 року яку зазначив відділ звернень громадян та резолюцією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_6 «ОСОБА_1 Тримати на контролі, після виходу з лікарняного п. Баштаненко О.М. підготувати проект розпорядження про проведення службового розслідування». Після вмовлянь посадової особи відділу звернень громадян міської ради, вона погодилася підготувати проміжну відповідь заявникові, яку досі ніхто тому не надав. Після вмовлянь вона підготувала відповідь, яка була надана 01.10.2015 року, терміни визначені відділом звернення громадян міської ради не порушені. Жодною резолюцією їй не доручалося підготовка проміжної відповіді заявникові. Підготувавши цю проміжну відповідь, вона перевищила свої повноваження, крім того порушене питання до компетенції її відділу не відносилося. Винною себе визнає частково, в тій частині, що не звернула увагу на дату надходження заяви і не врахувала, що відповідь повинна була надана в строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», а не в строки визначені як дата виконання відділом звернень громадян міської ради, не готувала проект відповіді заявникові про продовження терміну виконання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20.08.2015 року вхід. № Ко Д-7089 до Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_4 із заявою на дії начальника управління освіти науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_5 звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з даними реєстраційно-контрольної карти відповідальна за розгляд звернення потерпілих та надання відповіді є ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, останнім днем передбаченого Законом України «Про звернення громадян» строку для розгляду заяви від 20.08.2015 року 21 вересня 2015 року.

Письмову відповідь про результати проведення службового розслідування було направлено листом за вих.. № Ко-Д-7089 від 01.10.2015 року. За підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6, виконавець ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що отримала від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючій справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6 доручення, яке зазначено в резолюції «ОСОБА_1 ОСОБА_10 підготувати проект розпорядження про проведення службового розслідування», тобто, відповідальною за надання відповіді на заяву є начальник відділу персоналу Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1

Відповідно до Регламенту виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради розділу VIII Організація роботи зі зверненнями громадян:

п.8.22. Відповідальність за своєчасне та якісне виконання звернень несуть відповідальні виконавці, а також безпосередні виконавці;

п.8.26 Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушенні у зверненні питання неможливо, виконавець не пізніше, ніж за три календарні дні до закінчення терміну виконання, повинен письмово через відділ звернень громадян сповістити керівника, який надав доручення, та підготувати проекти відповіді заявникові про продовження терміну виконання ( із зазначенням дати) з обґрунтуванням причин;

п. 8.26 - Керівництво міської ради,, заступники міського голови, керівники виконавчих органів міської ради несуть персональну відповідальність за якісне, своєчасне опрацювання звернень та надання відповідей у строки, визначені чинним законодавством.

Відповідно до п.2.46 посадової інструкції начальника відділу персоналу Дніпродзержинської міської ради, затвердженою Дніпродзержинським міським головою ОСОБА_4 01 квітня 2014 року начальник відділу персоналу здійснює розгляд пропозицій, заяв, скарг громадян з питань, що належать до компетенції відділу та забезпечує контроль щодо їх виконання відповідно до чинного законодавства з питань розгляду звернень громадян, веде прийом громадян з питань, що належать до компетенції відділу.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено і доведе - ненадання відповіді заявникові на його звернення від 20.08.2015 року в установлений законом строк, не сповіщено керівника, який надав доручення, про неможливість у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання, не підготовлено проекту відповіді заявникові про продовження терміну виконання (із зазначенням дати) з обґрунтуванням причин, відповідальним за надання відповіді на заяву ОСОБА_1, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212-3 інше порушення Закону України « про звернення громадян».

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.212-3, ст..283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко