Справа № 386/700/16-п
Провадження № 3/386/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕА 998558, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу серія АП2 461303 від 31.07.2016 року ОСОБА_2 31.07.2016 року о 21 год. 57 хв. по вул. Піонерська біля будівлі прокуратури в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ -2108 н/з 265 19 ОК в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1.ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 31.07.2016 року алкогольні напої не вживав .

Суддя, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

Освідування проводилося в м. Благовіщенськ Кіровоградської області в центральній районні лікарні . У висновку № 17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння .

У відповідності до рапорту поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 31.07.2016 року зазначено, що «після проходження медичного огляду в Благовіщенській ЦРЛ результат тесту ОСОБА_2 показав позитивний - 0,8 промілі».

Аналізуючи надані докази по справі, суд вважає їх неналежними, оскільки у висновку № 17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 31.07.2016 року, не зазначено посади особи, яка його складала і даний висновок не завірений печаткою медичного закладу, що являється обов»язковим .

Крім того зазначені дані «алкогольне сп»яніння» у висновку № 17 не відповідають даним у рапорті поліцейського , а саме - результат тесту ОСОБА_2 на вміст алкоголю позитивний 0,8 промілі .

Не відомо, яким шляхом проводився медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 та яким чином і за допомогою чого посадова особа Благовіщенської ЦРЛ встановила факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, оскільки дана інформація відсутня у висновку № 17 .

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адмністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_2, свідчать про нетримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч.5.ст.266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів ОСОБА_2 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Суддя: Гут Ю. О.