АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5927/16-п Суддя першої інстанції: Зуб Г.А.
Провадження №33/790/570/16 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., за участю апелянта представника митниці ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 07 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі у відношенні

ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2016 року приблизно о 01 годині 48 хвилин до зони митного контролю МАПП «Чугунівка» у напрямку руху з РФ в Україну вїхав автомобіль марки Фольксваген Транспортер, р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_3 Після переведення вищевказаного автомобіля на смугу руху «червоний коридор» для проведення спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян, при проведенні усного та письмового декларування громадяни ОСОБА_3 та інші громадяни що знаходились в автомобілі заявили, що не переміщують через митний кордон України будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, наркотиків та ін. товарів, які підлягають обовязковому декларуванню.

21.02.2016 року о 02 годині 12 хвилин під час огляду вказаного автомобіля, у візуальному не доступному місці, в конструктивній порожнині автомобіля, панелі приладів під ящиком для речей «бардачком» спільним митно-прикордонним нарядом було виявлено 846500 грн. Згідно Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити на територію України готівку в сумі, що не перевищує еквівалентні 1000 євро (293307,61 грн) без письмового декларування митному органу.

По даному факту відносно ОСОБА_3 21.02.2016 року складено протокол про порушення митних правил №099/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, заступник начальника Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було здійснено повне і всебічне зясування обставин справи та помилково визначено, що гр. ОСОБА_3 не може бути субєктом відповідальності за дане правопорушення тому, що він не є власником транспортного засобу і про приховувану готівку в автомобілі не знав.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У судовому засіданні апеляційного суду представник митниці зазначив, що хоча і вважає ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проте просить не накладати на нього стягнення у виді конфіскації вилучених коштів та автомобіля, вважаючи таке стягнення надто суворим, оскільки правопорушник ввозив дані кошти на територію України, а не вивозив їх.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил №099/80700/16 від 21.02.2016 року (а.с. 5-6), висновком заступника начальника УБМП Харківської митниці ДФС (а.с.1), доповідною запискою головного державного інспектора м/п «Чугунівка» Харківської митниці ДФС (а.с.4); актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 21.02.2016 року (а.с.14-15); протоколом опитування в справі про порушення митних правил №099/80700/16 (а.с.16) та іншими матеріалами справи.

Той факт, що ОСОБА_3 не знав про знаходження грошових коштів ОСОБА_5 у автомобілі, яким він користувався за довіреністю, не є підставою для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог правил переміщення через митний кордон України ОСОБА_3 перед перетинанням митного кордону України повинен був впевнитися, чи не переміщує він заборонених чи обмежених товарів, враховуючи ту обставину, що даний транспортний засіб був у користуванні до цього у іншої особи.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у даній справі закінчилися.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 07 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, 28 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.483 МК України, однак на підставі ч.2 ст.467 МК України, ст.38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, повернувши вилучені по справі кошти у розмірі 846500 (вісімсот сорок шість тисяч пятсот) грн. та автомобіль Фольксваген д.р.н. ВВ 8227 ВК їх законному власнику.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1