Справа № 147/995/16-п
Провадження № 3-в/147/19/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши подання Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція Тростянецького районного сектору УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушнику ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку в Тростянецькому районному секторі КВІ перебуває з 23.08.2016 року ОСОБА_1 Правопорушника 26.08.2016 було ознайомлено з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та надано направлення з приводу подальшого відпрацювання суспільно-корисних робіт до ОСОБА_2 сільської ради. 30.08.2016 року ОСОБА_1 повинен був приступити до роботи, однак вказаного направлення до сільської ради він не доставив та до відпрацювання суспільно-корисних робіт не приступив без поважних причин, про що свідчить інформація за вих.. № 10/22-1195 від 31.08.2016 року, а також саме пояснення відібране від ОСОБА_1 від 02.09.2016 року.

В судовому засіданні начальник Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 подання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, коли мав приступити до відпрацювання громадських робіт отруївся, медичної допомоги не викликав, а лікувався сам активованим вугіллям. 01 вересня прийшов до сільської ради, проте його відправили до КВІ.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи правопорушника, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт (а.особової справи 2).

Правопорушник ОСОБА_1 на обліку в Тростянецькому РС КВІ перебуває з 23.08.2016 року. Цього ж дня було здійснено виклик ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої інспекції у звязку з виконанням постанови суду та було ознайомлено з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та надано направлення з приводу подальшого відпрацювання суспільно-корисних робіт до ОСОБА_2 сільської ради. (а.особової справи 5, 7).

30.08.2016 року ОСОБА_1 вказаного направлення до сільської ради не доставив та до відпрацювання суспільно-корисних робіт не приступив без поважних причин, про що свідчить інформація за вих.. № 10/22-1195 від 31.08.2016 року, а також саме пояснення відібране від ОСОБА_1 від 02.09.2016 року, згідно якого у нього не було можливості добратися до сільської ради (а.с. 13).

Положеннями п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року № 35 визначено, що ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Частина перша статті 173-2 КУпАП, за якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не передбачає можливості застосування штрафу, а передбачає можливість накладення стягнення у виді адміністративного арешту на строк до семи діб.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання щодо доцільності заміни призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначене постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: