Пр. № 3/521/4554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Дорич А.А.

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1

захисника-адвокат - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

ТОВ «Імпекс Полімер» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0800/50011/16, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Б.-Дністровський, Одеської області, декларанта ДП «Інтегровані Логістичні Системи», який мешкає за адресою: Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Червоноармійська, 13,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0800/50011/16 від 17.06.2016 року вбачається, що 16.05.2016 року, між ТОВ «Імпекс Полімер» та компанією «КСТ EST INVEST OU» було укладено контракт № AVA/IM/KCT/7 щодо поставки в Україну товарів.

15.06.2016 року, в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «ОСОБА_1 - порт» Одеської митниці ДФС з Туреччини на судні закордонного плавання «OOCL Novorossiysk» прибули контейнера OOLU9820040 та PPLU9821468 з товаром «поліетилен».

16.05.2016 року декларантом ДП «Інтегровані Логістичні Системи» ОСОБА_4 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № 500060006/2016/009879.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого оформлення органу доходів і зборів були надані: коносамент № OOLU від 04.06.2016 року, інвойс № AVA085 від 16.05.2016 року, контракт AVA/IM/KCT/7 від 16.05.2016 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеній у МД № 500060006/2016/009879 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «КСТ EST INVEST OU» (Естонія), відправником є «Alternatif polimer plastic ve kaucuk san.tic.ltd.sti» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Імпекс Полімер» (Україна).

Відповідно до граф МД № 500060006/2016/009879 було заявлено товар «поліетилен нелінійний LDPE щільністю високого тиску марки L2100TN00 у вигляді гранул питомою густиною менш як 0,940 кг/куб.см, не являє собою співполімер. Хімічна модифікація відсутня. Кількість 37400 кг. В мішках по 25 кг, всього 1496 п/е мішків. Країна виробник: IR Laleh Petrochemical Company», вага брутто 38080 кг, нетто 37400 кг.

16.06.2016 року, в ході проведення митного огляду, було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнерах OOLU9820040 та PPLU9821468 без ознак приховування було виявлено товару більш ніж було заявлено у МД № 500060006/2016/009879 та у товаросупровдіних документах, а саме: кількість місць більше на 374 п/е мішків, а вага більша на 9350 кг нетто (9520 кг брутто).

На підставі викладених обставин, 17.06.2016посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0800/50011/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді протокол підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_4 доведена повністю матеріалами справи.

ОСОБА_4 та його захисник-адвокат в судовому засіданні просили провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що фактично ОСОБА_4 при оформленні митної декларації було допущено технічну описку, у зв'язку з чим він звернувся до митного органу з заявою про відкликання декларації у порядку ст. 269 МК України, але вона була зареєстрована за спливом передбаченого вказаною статтею строку не з вини декларанта.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Імпекс полімер», у судовому засіданні підтримав пояснення та доводи ОСОБА_4 та його представника, просив провадження у справі закрити. Крім того вказав, що митні платежі проводились ним особисто, як представником власника товару, тому вони були проведені у відповідності до наявної кількості та ваги товару, а тому діями декларанта ОСОБА_4 не була спричинена будь-яка шкода державі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_4, винним за ст. 472 МК України, при цьому, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини першої статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено статтею 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Згідно зі статтею 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

При виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару, ОСОБА_4 діяв в межах повноважень, наданих йому статтею 266 МК України, яка, у свою чергу, містить вичерпний перелік обовязків та прав декларанта при здійсненні декларування товарів.

Відповідно диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність, у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак при цьому ст. 269 МК України надає декларанту право на відкликання митної декларації до моменту завершення митного оформлення товарів, а саме: до спливу чотирьохгодинного проміжку робочого часу після подання митному органу митної декларації.

Таким правом скористався й ОСОБА_4, який, в дійсності, допустив помилку при заповненні МД № 500060006/2016/009879, однак одразу ж повідомив про це митний орган (підтверджується доданими матеріалами) та надав заяву про відкликання митної декларації. Проте, суддею встановлено, що митним органом вказана заява була зареєстрована за спливом передбаченого у статті 269 МК України часу для звернення з такою заявою, що призвело до порушення законних прав декларанта.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 майже одночасно здійснювалось оформлення двох партій товару, які жодним чином не повязані між собою, та ним помилково було внесено відомості до митної декларації, що згодом призвело до подачі заяви про її відкликання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 268 МК України, згідно з якими допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною 3 цієї статті. Частиною 3 статті 268 Митного кодексу України передбачено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

В дійсності, покупцем (отримувачем) товару ТОВ «Імпекс Полімер» були здійсненні митні платежі за митне оформлення товару «поліетилен нелінійний LDPE щільністю високого тиску марки L2100TN00 у вигляді гранул питомою густиною менш як 0,940 кг/куб.см, не являє собою співполімер. Хімічна модифікація відсутня», в повному обсязі (в тому числі і за товар, який не був заявлений у МД), тобто, помилка ОСОБА_4 не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Таким чином, приймаючи до уваги, що декларуванням товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, в протоколі про порушення митних правил відсутні будь-які докази прямого умислу ОСОБА_4 на недекларування товарів, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення, суддя вважаємо, що в діях ОСОБА_4 при подачі митної декларації в режимі «до Одеської митниці ДФС, яка була зареєстрована за номером 500060006/2016/009879, відсутній склад порушення митних правил, передбаченого статті 472 Митного кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Як встановлено статтею 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. У випадку закриття провадження по справі, вилучені митними органами вантаж та транспортні засоби повертаються їх власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 472, 521, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0800/50011/16 від 17 червня 2016 року, товар повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада