Справа № 731/366/16-п
Провадження № 3/731/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Чернігівській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Журавка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Журавка» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявлено 18 серпня 2016 року о 15:30 год. при перевірці ТОВ «Журавка» за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, майдан Центральний, 3, а саме: 1) в липні 2016 року тривалість робочого часу окремих працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3І.) перевищувала 40 годин на тиждень, а тривалість щотижневого безперервного відпочинку вказаних працівників протягом липня становила менше 42 годин, чим порушено ст. ст. 50, 70 КЗпП України; 2) не була скорочена тривалість робочого часу на одну годину 27 червня 2016 року для працівників племзаводу (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8П.), при шестиденному робочому тижні напередодні вихідних днів в липні 2016 року тривалість роботи перевищувала 5 годин, тобто становила 7 годин для працівників свинокомплексу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, чим порушено ч. 1 та ч. 2 ст. 53 та ст. 73 КЗпП України; 3) працівникам, які працюють у змінному режимі (пекарям ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18М.), графіками змінності за липень 2016 року не визначено часу початку і закінчення роботи, часу перерви для харчування та відпочинку, вихідних днів, чим порушено ст. ст. 57, 66, 67 КЗпП; 4) не було письмово повідомлено про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні працівників ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яким відпустка надана в серпня 2016 року, чим порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП України; 5) у липні 2016 року не здійснювався облік відпрацьованих надурочних годин та робота в надурочний час не оплачувалася в подвійному розмірі (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_3І.), чим порушено ст. ст. 65, 106 КЗпП України; 6) заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_19, яким надано щорічну відпустку з 15-17 серпня 2016 року, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки станом на 18 серпня 2016 року не здійснена, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України; 7) при звільненні працівників виплата всіх належних їм сум не проводиться в день звільнення, зокрема звільненому 03 серпня 2016 року ОСОБА_22 та звільненій 11 серпня 2016 року ОСОБА_23 виплати заробітної плати станом на 18 серпня 2016 року не проведена, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП україни.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року №25-07-012/443-191, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №25-07-012/443 від 18 серпня 2016 року, копіями наказів №192-К від 15 серпня 2016 року, №137-К від 04 серпня 2016 року, №139-К від 11 серпня 2016 року, №193-К від 15 серпня 2016 року, №196-К від 17 серпня 2016 року, №195-К від 16 серпня 2016 року, №206-К від 30 листопада 2009 року, копією нарахування зарплати за червень 2016 року, копією нарахування зарплати в тваринництві за липень 2016 року; копією Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Журавка» від 27 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (пятсот десять) гривень, в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Моцьор О.В.