Копія Справа № 326/1169/16-пр.
Провадження № 3/326/445/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору дорожньо-патрульної поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 245374 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якому 18.08.2016 року о 19-10 годині ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в м. Приморськ Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 5 розділу ІІ даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

З матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи постанова Приморського районного суду Запорізької області від 05.09.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік не набрала чинності, тому вона не може бути використана, як доказ повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до сектору дорожньо-патрульної поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до сектору дорожньо-патрульної поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

13.09.16