Справа № 758/5039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Новокостянтинівська, 1-г, під час випередження перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, 12 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_2 в м. Києві вул. Новокостянтинівська, 1-г, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення 12.04.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський