СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9694/16-п
пр. № 3/759/4306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козбе, Вірменія, працюючого головним інженером в ТОВ «Профенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1№237798, 03 липня 2016 року приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час вибору безпечної швидкості руху в, межах дозволеної, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та при наявності перешкоди яку водій спроможний виявити не зменшив швидкість або безпечно не об'їхав її внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «VIPER» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що завдало матеріальної шкоди обом транспортним засобам.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1№237799, 03 липня 2016 року в м. Києві о 15 год. 40 хв. керуючи мотоциклом «VIPER» державний номер НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі під час перестроювання з середньої смуги для руху в ліву не впевнився що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та під час перестроювання здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що завдало матеріальної шкоди обом транспортним засобам.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснивши, що він рухався у своєму ряду, той час, коли мотоцикл «VIPER» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 почав перестроюватись у його ряд, також пояснив, що не мав об'єктивної можливості уникнути зіткнення, оскільки, мотоцикл почав рухатись у бік його автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, пояснивши, що він дійсно перестроювався у лівий від нього ряд, подивившись по дзеркалах, він не бачив жодної поміхи, допустив, що можливо, інший автомобіль з'явився у той час, коли він дивися в праву сторону для здійснення свого маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 237798 від 03.07.2016 року, АП1№ 237798 від 03.07.2016 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 237798 від 03.07.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винних осіб.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва