ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4035/16-п
Провадження № 3/210/782/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: вул. Харітонова 19/77, в м. Кривому Розі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 05.08.2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Кривому Розі на перехресті вул. Стрельнікова та Нікопольського шосе керуючи автомобілем НОМЕР_1, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух автомобіля, при виникненні небезпеки для руху не змінив швидкість, аж до зупинки, ухиляючись від перешкоди, відвернув рульове колесо, обїзджаючи небезпеку, здійснив виїзд на узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду та на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 б); 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху двухрядної дороги зі швидкістю приблизно 60км/год. За 20 метрів до перехрестя з вулицею Стрельникова побачив велосипедиста, який рухався по вул. Стрельникова,, виїзджав на перехрестя з наміром перетнути перехрестя і далі рухатись по грунтовій дорозі, яка примикає жо перехрестя. Велосипедист не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що він не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не уступив дорогу, перебуваючи на другорядній дорозі. З метою уникнення зіткнення з велосипедистом, який повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, та який створив аварійну ситуацію для його автомобіля, він змушений здійснити різкий маневр повороту, внаслідок чого, наїхав на опору. Його транспортний засіб зазнав ушкоджень.

Аналогічні свідчсення викладені в поясненнях свідком ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобіля, траєкторію його руху та обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що у судовому засіданні обєктивно встановлено, що вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п.п. 2.3б, п.12.1., п. 12.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім того, суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі , враховує, що ОСОБА_3, як учасник дорожнього руху вправі розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху зобов"язані дотримуватись правил дорожнього руху і зобов"язані уникати створення аврарійної ситуації на дорозі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна