АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/560/16 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника - ОСОБА_3, з участю представника митниці - Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника начальника УБМП Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 07 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та провадження по справі щодо нього закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, 04.02.2014 року ОСОБА_2 протягом лютого 2014 - березня 2016 р.р. до Луганської митниці Міндоходів подавалися для митного оформлення в режимі «ІМ/40/ДЕ/ митні декларації за №№702200001/2014/001161; 702200001/2014/001342; 702200001/2014/001072; 702200001/2014/002320; 702200001/2014/002389;702200001/2014/002392; 702200001/2014/002446; 702200001/2014/003604; 702200001/2014/003973; 702200001/2014/004952; 702200001/2014/005154; 702200001/2014/005879; 702200001/2014/001184; 702200001/2014/002495; 702200001/2014/036985; 807100000/2014/002446; 807100000/2014/023255; 807100000/2014/042876; 807100000/2014/027744 на товари для тварин.

Перевірками вказаних поставок Харківською митницею ДФС, на підставі відповідей митних органів Федеративної Республіки Німеччини, встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару вартістю 15155087 грн., вчинене з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Не погодившись із рішенням судді, заступник начальника УБМП Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права і в ньому помилково визначено, що правопорушення, передбачене ст.483 МК України, не є триваючим, а датою його вчинення є дата подання до митного оформлення документів, таким чином неправомірно було зроблено висновок стосовно закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника апелянта Тиндик М.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2, суддя дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.2 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, або статтею 482 МК України.

Таким чином, передбачене ч.2 ст.483 МК України порушення митних правил характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Крім того, згідно листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару відбулося 04.02.2014 року , а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

В зв'язку з наведеним, посилання апелянта в, обґрунтування триваючого характеру правопорушення, на дату, коли було складено протокол про порушення митних правил, а саме на 28.03.2016 року вважаю нелогічним, оскільки ця дата не є датою виявлення правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 21 07 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.483 МК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило