overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 077802 вбачається, що 10.08.2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 243 в напрямку з пров. Векслера до вул. Лиманна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 10.08.2016 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 3/489/1618/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2016 р. о 16:40 год., знаходячись в супермаркеті "Велмарт" за адресою: пр. Миру, 1/1, вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 69,25 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Номер провадження 3/523/4990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП ГУНП України Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 29.08.2016 року, в Суворовський ВП м. Одеси надійшло повідомлення оператора « 102» про те, що в дворі будинку № 8 по вулиці Висоцького в м.Одесі на дитячому майданчику «невідомий», згодом встановлено особу як гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чіпляється к людям та в нього в руці предмет схожий на пістолет, виражався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, чим здійснив дрібне хуліганство.

У відповідності з протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КупАП - а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який вину не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так 29.08.2016 року об 13 годині 35 хвилин він дійсно перебував на дитячому майданчику за адресою будинок № 8 по вулиці Висоцького в місті Одесі та очікував свою матір. На цьому дитячому майданчику до цього часу гуляла його дитина ( донька) яка забула іграшку «пістолет». Тому в руці у нього був пістолет іграшковий, який належить його дитині. Через де який час він побачив жінку на цьому дитячому майданчику яка била свою дитину палкою та ображала її . Він зробив зауваження цій жінки та вона почала на нього сваритися та поводити себе агресивно. За таких обставин він пересів на лавочку подалі він цієї жінки. Через деякий час підїхала поліцейська машина та співробітники поліції підішли до нього та запросили його до районного відділу поліції, на, що останні сказав, що йому потрібно зайти додому та взяти паспорт, але співробітники поліції бризнув йому в обличчя газом заламавши йому руки та поваливши його на землю. Після чого посадили в свій автомобіль та повезли його до районного відділу поліції.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 встановив факти, суд доходить до висновку про те, що в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1 слід відмовити та обмежитись усним зауваження на підстав ст. 22 КУпАП, а провадження слід закрити, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та не знайшло своє підтвердження про, те що гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

В притягненні до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП відмовити, обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
15.09.2016 Справа №: 518/1011/16-п
Провадженя № 3/518/445/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої машиніст-прання Ширяївська ЦРЛ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о 17 годині 20 хвилин в смт. Ширяєве по вул. Малиновського Ширяївського району Одеської області ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 3201 д/з 08261 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153728, який правопорушник підписала власноруч.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу машиніст-прання Ширяївська ЦРЛ, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 484/2651/16-п
Провадження № 3/484/601/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.08.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФОП "Семенюк", ІНПП - н/в, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241919, ОСОБА_1 09.08.2016 року о 17.20 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не надав дорогу транспортному засобу "Рено Мастер" д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого допустив зіткнення (ДТП) та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 09.08.2016 року інспектором з нагляду за дорожнім рухом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі огляду місця ДТП обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241919 від 09.08.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа 573/1808/16-п
Номер провадження 3/573/445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року близько 13-30 год.ОСОБА_1, перебуваючи у п"яному вигляді у себе вдома за адресою: м.Білопілля, вул.Ліски, 42, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю сестри.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №142678, поясненнями ОСОБА_2, правопорушника, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 серпня 2016 року, іншими наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1725/16-п
Номер провадження 3/573/424/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та дотриманню умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Згідно з актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 23 серпня 2016 року в будинку, де мешкають неповнолітні діти, антисанітарні умови проживання: брудно, постільна білизна та дитячий одяг занедбані, продукти харчування в недостатній кількості. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 09 лютого 2016 року, адміністративне стягнення штраф 34 грн.), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в протоколі від 23 серпня 2016 року винною себе визнала. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року Серії АА №142594, актом від 23 серпня 2016 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/4635/16-п Провадження № 3/591/1186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Німеччини

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 239582 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.09.2016 року о 17 год. 46 хв. в м.Сумах по вул.Реміснича керував автомобілем Great Wall Safe н.з. ВМ 3786 АЕ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Chery S11QQ врезультаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4,5), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4728/16-п Провадження № 3/591/1219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 36, не працює,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 о 08:15 год. на перехресті вул.. Іллінська та вул.. С. Бандери в м.Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі рухаючись прямо, не надав дорогу автомобілю TOYOTA PRIUS д.н.з. 1855, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, подавши звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив п. 16.11 ПДР та вичнив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав повністю, розкаявся, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122 ч. 4, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін