П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1926/16-п

Провадження № 3-в/126/43/2016

"05" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/679/16-п від 27.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну виду адміністративного стягнення, обраного відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що 04.07.2016 року на виконання до Бершадського РВ КВІ надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого 27.04.2016 року Бершадським районним судом за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. За адресою вказаною у постанові суду було направлено виклик на 07.07.2016 року за № 10/4-2053 про необхідність прибуття до кримінально- виконавчої інспекції для постановки на облік та розяснення порядку та умов відбування даного виду адміністративного стягнення. Проте, порушник ОСОБА_2 за вказаним викликом не прибув. Повторний виклик було направлено на 14.07.2016 року за № 10/4-2053, та за даним викликом він також не прибув. Крім того, порушник ОСОБА_2 викликався втретє на 22.07.2016 року та через представників Флоринської сільської ради. Але дані виклики й будь-які зауваження працівників сільської ради ігнорує, оскільки не бажає відбувати громадські роботи. Даний факт підтверджено довідкою наданої Флоринською сільською радою. Дії порушника ОСОБА_2 свідчать про небажання працювати та повне ігнорування накладеного на нього Бершадським районним судом адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Старшим інспектором Бершадського РВ КВІ в поданні не конкретизовано, на який вид адміністративного стягнення він просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, обране відносно ОСОБА_2.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно з п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Відповідно до розділу 3 п. 3.22 наказу Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, а тому невідбутий строк громадських робіт можливо замінити лише адміністративним арештом.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні фактичні дані, що не відбуття ОСОБА_3 покарання пов'язане із бажанням від нього ухилятися. Як вбачається з заяви наданої правопорушником, він не преступив до виконання громадських робіт з тих причин, що увесь цей час перебував на роботі в Києві і тому був відсутнім по місцю проживання. В матеріалах відсутні фактичні дані про те, що відсутність ОСОБА_2 по місцю проживання пов'язане саме з бажанням уникнути покарання, а не з хворобою, госпіталізацією, затриманням чи іншими обставинами, які потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні старшого інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя О. Г. Рудь