Номер провадження: 33/785/604/16
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю ОСОБА_1, захисника Чайковського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в м.Одесі, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 16 червня 2016 року о 10:00 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 в місті Одесі при виїзді з прибудинкової території по вул.Маршала Говорова, 18, не надав перевагу автомобілю RANGE ROVER, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія RANGE ROVER ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як він не приймав участі при розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки не був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 19 липня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд не викликавши його в судове засідання грубо порушив його права, позбавивши можливості надати пояснення щодо обставин ДТП. Вказує, що саме водій RANGE ROVER повинна була надати перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA COROLLA під його керуванням. Також апелянт зазначає, що одразу ж не визнавав себе винуватцем ДТП, про що є відповідні відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, а також його поясненнях.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 05.08.2016 року за № 33/785/604/16. З заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату до апеляційного суду не зверталась.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, його захисника - адвоката Чайковського О.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з камер спостереження від 16.06.2016 року, на якому міститься інформація про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не були виконані вказані вимоги Закону, а саме суд допустив неповноту судового розгляду, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065310 від 16.06.2016 року, складеним інспектором патрульної поліції Кушніром С.В., 16.06.2016 року о 10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 в місті Одесі по вул. Маршала Говорова, 18, під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю RANGE ROVER, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної того ж дня інспектором патрульної поліції Терзман С.С., автомобіль RANGE ROVER д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджав на вулицю Маршала Говорова з прибудинкової території будинку №18 цієї ж вулиці, а автомобіль TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, виїжджав з прибудинкової території будинку № 11 по вул.Піонерській, при цьому при виїзді на вулицю Маршала Говорова напрямки руху зазначених автомобілів були паралельними, а автомобіль TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 рухався праворуч.

Захисник Чайковський О.І. заявив клопотання про дослідження відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була отримана ним за його адвокатським запитом.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Дослідивши зазначений відеозапис, апеляційним судом було встановлено, що дійсно напрямки руху автомобілю RANGE ROVER д/н НОМЕР_2 та автомобілю TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 при виїзді з прибудинкових територій на вулицю Маршала Говорова були паралельними. При цьому автомобіль TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 рухався з випередженням праворуч від автомобіля RANGE ROVER д/н НОМЕР_2.

Вказаний відеозапис спростовує відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №065310 від 16.06.2016 року та підтверджують обставини ДТП, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 28.05.2016 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2. ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.3. передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що водій автомобілю RANGE ROVER д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була дати дорогу автомобілю TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1, який рухався праворуч.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко