АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/510/16 Головуючий у І-й інстанції - Бровченко В.В.
Справа № 175/2789/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.07.2016 року, о 19.13 годині водій ОСОБА_2, перебуваючи на території автозаправочної станції «WOG» по вул. Науковій, 79 у с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху на автомобілі НОМЕР_2, не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив обрив заправного пістолету на колонці № 4, завдавши матеріальні збитки, тобто допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також вказує на те, що судом першої інстанції не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено і не враховано всі можливі докази та матеріали, а саме : запис з камери відео спостереження АЗС «ВОГ» від 08.07.2016 року, не допитано в якості свідка ОСОБА_3, та не витребувано посадові інструкції оператора АЗС «ВОГ».

Зазначає, що судом не було взято до уваги, той факт, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості як докази, які б підтверджували розмір заподіяних таких збитків та кому саме такі збитки було завдано.

Вважає, що його вини у скоєному немає, оскільки помічник оператора АЗС «ВОГ» не належним чином виконував свої посадові обовязки. ОСОБА_2, як водій самостійно не міг здійснювати заправку свого автомобіля, оскільки помічник оператора АЗС не дочекався поки автомобіль ОСОБА_2 буде заправлений направився до іншої колонки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_2, пояснив, що в його автомобіля після відриву пістолета, не було ніяких пошкоджень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину водія ОСОБА_2 ставиться невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив обрив заправного пістолету на колонці № 4, завдавши матеріальні збитки.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху а і обовязково факт спричинення пошкодження автомобіля чи в даному випадку заправного пістолету, чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з наслідками які настали.

Згідно п. 35 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

Однак, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, оператора АЗС «WOG», вставив в бензобак автомобіля «Шкода Супер Б» заправочний пістолет А 95 та відійшов на другу колонку.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, пояснив, що перед початком руху, він подивився у дзеркала, побачив, що нічого йому не заважає, оператора нема, почав рух.

Таким чином, вказані обставини підтверджують факт порушення оператором вказаних вище Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що вважаю знаходиться в причинному звязку з причинення пошкоджень заправочного пістолету.

Разом з тим, також в матеріалах справи, а саме схеми місця ДТП, вбачається що автомобіль «Шкода Супер Б» ушкоджень не отримав, в той час як лише зазначено, що пістолет заправочний 4 колонки пошкоджено. При цьому, що саме, де пошкоджено, кому належить це майно не конкретизовано. Із пояснень оператора це заправочний пістолет А 95, в схемі зазначено тільки пістолет заправ очний. Інших даних чи доказів пошкодження конкретного якого саме майна, що за пошкодження якого характеру та кому це майно належить в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини не зясовані, суперечності в суді першої інстанції не усунуті встановити і усунути їх в апеляційній інстанції згідно наданих матеріалів справи не представляється можливим.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_2 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено достовірно факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, наявність причинного звязку між діями особи яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1