overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1608/16-п Провадження № 3/477/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва громадянки України, працюючої оператором радіопеленгатора роти радіоперехоплення радіобатальону управління військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибула для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення правопорушення передбаченого ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Разом з тим, належного доказу того, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП та була піддана адміністративному стягненню, яким є постанова суду, що набрала законної сили, до протоколу надано не було.
Таким чином з дослідження матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП.
Однак, враховуючи, що можливість перекваліфікації дій особи норми КУпАП не містять, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КупАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1634/16-п Провадження № 3/477/579/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 серпня 2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на автомобілі марки ЗІЛ на земельній ділянці біля с. Добра Надія Вітовського району Миколаївської області здійснював видобуток піску, без відповідного дозволу, чим порушив вимоги Постанови КМУ №615 від 30 травня 2011 року, Закону України Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності та ст.ст.16,19, 23 кодексу України Про надра.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1 та норму спеціального Закону, яку порушив ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст.164 КУпАП є бланкетною. Разом з тим, не зазначено, який саме документ дозвільного характеру і для якої діяльності відсутній, міститься лише вказівка на Постанову КМУ №615 від 30 травня 2011 року, якою передбачений порядок видачі спеціальних дозволів, без зазначення, який документ дозвільного характеру та для якої діяльності необхідно отримувати. Також відсутні належні докази, що ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання. згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 487/4153/16-п
Провадження № 3/487/1510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. в., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: реалі затор ФОП «Комаров», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010582, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду на 23.08.2016 року 08 годину 20 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, поважної причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 06.09.2016 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 06.09.2016 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Ленінському (Інгульському) відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/4396/16-п
Провадження № 3/487/1596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНПв Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНПв Миколаївській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року о 08:20 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа№487/3436/16-п
Провадження №3/487/1272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

при секретарі: Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві капралом поліції Константиновою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП про те, що 25.06.2016 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом BMW-585, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вулиці Московській 20-А, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128365 від 25.06.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 25.06.2016 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 686 від 25.06.2016 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/2583/16-п
Провадження №3/487/1003/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Кіровоградської області, не працюючого, меш-чого: м.Миколаїв вул.4 Слобідська 123,

за ст. 123 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з Мерседес-Бенц р/н НОМЕР_1, по пр.. Богоявленському 330/2 в м. Миколаєві, здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, керуючи в режимі маршрутного таксі №53, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №126156 від 11.05.2016р., поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.3 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4504/16-п
Провадження №3/487/1607/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. 1 Лінія 28 корп. А кВ.8,

За ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 26.08.2016 року, 26.08.2016 року о 15.00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв просп.. Центральний 25, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.185 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/3679/16-п
Провадження № 3/487/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №130998 від 14.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України (провадження № 3/487/1340/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129841 від 14.07.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/1341/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1340/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1341/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1341/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/4082/16-п
Провадження № 3/487/1455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №270392/801 від 08.08.2016 року, 08.08.2016 року о 17 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, де в квартирі антисанітарні умови проживання, а дитина перебуває на вулиці без нагляду.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з*явився, про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно та належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 08.08.2016 року серія АА №270392/801, заявою, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/4153/16-п
Провадження № 3/487/1510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: реалізатор ФОП «Комаров», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.08.2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010582, суть якого полягає в тому, що 08.08.2016 року біля 09 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул.. Озерній біля буд. 11 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на вулиці харчовими продуктами, а саме ковбасними виробами у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.08.2016 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання, однак привід не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Управління патрульної поліції міста Миколаєва забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк