Справа № 163/1724/16-п Провадження №33/773/304/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю секретаря Павловій Н.А., представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець с. Кошів, Луцького району, Волинської області, житель АДРЕСА_1 непрацюючий, із закордонним паспортом серії №ЕТ 874928, виданого 12.04.2012 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 954 грн. з конфіскацією в дохід держави холодильної камери «COFI», бувшої у використанні, вартістю 11 954 грн., яка була вилучена згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1283/20500/2016 від 09.06.2016 року.

Постановою стягнуто також з останнього в користь митниці 654 грн. 40 коп. витрат по справі за зберігання товару, 1 400 грн. за проведення товарознавчого дослідження холодильного кузова, а також 275 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 472 МК України в тому, що він, 26 квітня 2016 року близько 18 години 27 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі митного контролю «червоний коридор» в якості водія автомобіля «Мегсеdes-Вепz Sргіnter 313 СDІ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, інтегрованого холодильною камерою на кузові даного транспортного засобу, з причіпом марки «КНОТТ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою вищевказану холодильну камеру «СОFІ», бувшу у використанні, вартістю 11 954 грн., яка переміщувалась на рамі вказаного автомобіля марки «Мегсеdes-Вепz-Sргіnter 313 СDІ» і відомості про яку не були внесені порушником до митної декларації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій за ст. 472 МК України, в той же час зазначає, що його діями було вчинено малозначне адміністративне правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки й не призвело до заподіяння шкоди. Також вказує, що інкриміноване йому порушення митних правил вчинив через свою необізнаність, конфіскована холодильна камера переміщувалась без ознак приховування і є невід'ємною частиною автомобіля, яким він рухався, а також, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність та всіх характеризуючих даних щодо нього, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та повернувши вилучену холодильну камеру після відповідного митного оформлення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, кваліфікація дій останнього за ст. 472 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону при винесенні постанови щодо ОСОБА_3 місцевим судом були дотримані.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції при накладенні стягнення, відповідно до вимог даної статті, врахував характер вчиненого правопорушення, а також доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому порушенні митних правил і повне визнання останнім своєї вини у вчиненому, обравши йому стягнення відповідно до санкції статті 472 МК України.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що холодильну камеру не задекларував, оскільки вважав її невід'ємною частиною автомобіля «Мегсеdes-Вепz Sргіnter 313 СDІ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким рухався останній, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_3, як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді постанови, послідовно пояснював, що в'їжджав на територію Республіки Польща без будь - якої холодильної будки на автомобілі на прохання власниці даного автомобіля, з метою подивитись, чи підійде конфіскована в подальшому морозильна камера «СОFІ» на даний автомобіль з подальшим переміщення останньої через митний кордон на територію України.

Згідно ж акту товарознавчого дослідження від 31.05.2016 року (а.с. 26-28), на раму автомобіля «Мегсеdes-Вепz Sргіnter 313 СDІ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було прикріплено бувший у використанні холодильний кузов «СОFІ», вартістю 11 954 грн.

Твердження ж апелянта про неврахування судом першої інстанції всіх характеризуючих даних щодо нього, вчинення порушення через свою необізнаність з митними правилами, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки всі ці обставини хоч і не зазначені в постанові, однак фактично були враховані суддею при накладенні стягнення на останнього.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, а саме недекларування ОСОБА_3 холодильної камери «СОFІ», яка підлягала обов'язковому декларуванню при слідуванні ним через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі митного контролю «червоний коридор», а також вартість незадекларованого товару - 11 954 гривень, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення не може бути визнане малозначним.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, чи зміни з мотивів наведених в апеляційній скарзі апелянта немає, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук