Справа № 183/4601/16
№ 3/183/1665/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

28.07.2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року, близько 22 години 20 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП по справі № 183/2268/15 від 13.05.2016 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 28.07.2016 року після 22.00 години був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки пізно повернувся додому з роботи. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 03.08.2016 року, рапорту в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_3, рапорту поліцейського Новомосковського ВП, письмових пояснень свідка ОСОБА_4, постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року, постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року, повідомлення керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося в порушенні заборони виходу з квартири у визначений час, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк