Справа № 323/2422/16-п
Провадження № 3/323/411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал стосовно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255898 від 24.06.2016 року 23.06.2016 року о 23 годині 25 хвилин на 430 км +700 м автодороги Харків- Симферополь- Алушта- Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом , який не зареєстрований в установленому законом порядку, при зустрічному розїзді не витримав безпечну швидкість руху та інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 після чого покинув місце дорожньо транспортної пригоди, в результаті чого автомобілі зазнали технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що дійсно 23.06.2016 року, в темний період доби , на належному йому автомобілі НОМЕР_1 з причепом , він рухався по трасі Харків Симферополь з включеним ближнім світлом фар. Автомобілів, які рухалися в зустрічному та попутному йому напрямі руху було мало. В районі автозаправки він почув який сторонній звук і зупинився. Оглянувши автомобіль і причіп, переконавшись, що ніяких технічних пошкоджень транспортний засіб не має, продовжив рух далі. Наступного дня, 24.06.2016 року, йому зателефонував його знайомий, якому він транспортував причіп і сповістив його, що співробітники ДАІ встановлюють автомобіль, який в нічний час рухався з причепом по автодорозі Харків Симферополь. Він відразу поїхав в район автозаправки, де вночі відчув сторонній звук. Співробітники ДАЇ, здійснюючи на нього психологічний тиск, переконали його, що саме він , керуючи автомобілем , зачепив автомобіль «Мазда» , внаслідок чого сталася ДТП. Під психологічним впливом співробітників ДАІ, він підписав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та пояснення. В подальшому оцінивши фактичні обставини, він переконався, що до скоєння ДТП він не причетний. Можливо він почув зіткнення двох автомобілів, як від співробітників міліції він дізнався, що це були автомобілі «Мазда» і «Форд».

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що в адміністративному матеріалі відсутні фактичні дані, які б спростовували , чи підтверджували пояснення ОСОБА_2 з наступних підстав :

- відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2016 року , огляд проводився в період часу з 01 години 10 хвилин до 01 години 30 хвилин за участю водія ОСОБА_2, що суперечить обставинам , вказаним в протоколі, що водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП;

- відповідно до схеми пригоди, при огляді місця події водій ОСОБА_2 присутнім не був. На схемі відсутній напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 з причепом;

- відповідно до схеми умовно позначено № 3 місце зіткнення зі слів автомобіля, однак зі слів якого автомобіля не вказано. Під умовними позначеннями № 4 та 5 вказано місце зіткнення зі слів автомобілів «Мазда» та «Форд». Можливо припустити , що якби співробітниками ДАІ встановлювалося місце зіткнення автомобілів зі слів водіїв , які ними керували , то було б вказано про місце зіткнення яких автомобілів позначено на схемі;

- відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення , обставини про те, що автомобіль НОМЕР_1 причепом зачепив автомобіль «Мазду» , встановлено лише зі слів водія автомобіля «Форд» ОСОБА_3

- однак відповідно до пояснення водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_4, встановлено , що після прибуття на місце ДТП невстановлених осіб, які почали йому погрожувати і він був змушений викликати наряд поліції, водій автомобілю Форд змінив свої показання.

- в поясненнях відсутні підписи посадових осіб, які відбирали пояснення у учасників ДТП;

- не проведено огляд причепа на наявність чи відсутність на ньому нашарування лако фарбового покриття автомобіля «Мазда», що підтверджувало б чи спростовувало пояснення ОСОБА_2

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які обґрунтовують складання вказаного протоколу, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, тому адміністративну справу необхідно повернути ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району для усунення недоліків, а саме :

провести огляд місця події з участю водія ОСОБА_2, встановити осіб, які прибули на місце події та погрожували водію ОСОБА_4, опитати їх про вказані обставини, встановити місце знаходження та провести огляд причепу на наявність чи відсутність лако фарбового нашарування автомобіля «Мазда».

Керуючись ст 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 124 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району для усунення недоліків.

Суддя Л.С.Щербань