Справа № 359/3533/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/329/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 22.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання правопорушниці ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки США, мешканки АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та конфіскації 15 231 доларів США.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 28 березня 2016 року прибула до України з м. Мюнхен Німеччини, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № LH 2544 у супроводі чоловіка ОСОБА_4 та обрала проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у них було виявлено не заявлені 37 539 доларів США. Із вказаної суми ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4 було пропущено 22 308 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 15 231 доларів США.

13.05.2016 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій вона порушила питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення. Разом із цим, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що копію постанови вона отримала лише 13.04.2016 року, у зв'язку із тим, що перебувала за кордоном на лікуванні.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_3 суддею винесена у присутності правопорушниці 29.04.2016 року. Апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, правопорушницею подано до суду 13.05.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_3 зазначила, що копію постанови отримала лише 13.04.2016 року, у зв'язку із тим, що перебувала закордоном на лікуванні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів на підтвердження наведених доводів, правопорушницею не надано. Факт перебування ОСОБА_3 за кордоном, в період часу з 29.04.2016 року по 13.05.2016 року та проходження нею лікування в цей період, будь-якими доказами не підтверджено, що указує на необґрунтованість поданого клопотання.

Зазначена правопорушницею дата отримання копії постанови - 13.04.2016 року, не може відповідати дійсності оскільки постанова щодо неї винесена суддею 29.04.2016 року.

Будь-яких інших причин, які би завадили ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу вчасно, апеляційним судом не встановлено.

Разом із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5, яка зазначена в апеляційній скарзі як представник ОСОБА_3, на неодноразові виклики до суду, а саме: 03.06.2016 року, 01.07.2016 року, 05.08.2016 року та 22.08.2016 року не з'являлась, жодних документів, на підтвердження своїх повноважень, як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідності до апеляційного суду не надала, що виключає можливість її участі у вказаній справі.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд відмовляє ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.487 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк