Справа № 129/1263/16-п
Провадження № 33/772/218/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката Дончика В.М., прокурора Каменяр С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, працює на посаді сільського голови с. Гранів, за апеляційною скаргою прокурора Гайду С. на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину наступне.

Перебуваючи на посаді сільського голови с.Гранів, ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, будучи головуючим на пленарному засіданні 4 сесії 7 скликання Гранівської сільської ради 27.01.2016 року, під час якого було розглянуто питання №32 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для ведення іншого сільськогосподарського використання орієнтовною площею 0,03 га» ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, прийнято по цьому питанню одноголосно рішення та підписане ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 28 Закону невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Гранівську сільську раду, у будь-який спосіб, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями сільського голови с.Гранів, при розгляді зазначеного питання, що охоплює матеріальний інтерес близької особи - його дружини ОСОБА_3, прийняв участь у голосуванні по зазначеному питанню, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для ведення іншого сільськогосподарського використання орієнтовною площею 0,03 га ОСОБА_3, під час виконання ним службових повноважень Гранівського сільського голови, та скоїв передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП корупційне адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 26 липня 2016 року, якою закрито справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Гайду С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 26 липня 2016 року, винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що суд дав невірну оцінку доказам у справі, прийняв незаконне рішення. Висновки суду містять невідповідність фактичним обставинам справи.

Заслухавши виступи прокурора Каменяр С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та адвоката Дончика В.М, які заперечили проти її задоволення, вказали, що рішення суду законне, просили залишити його без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП , суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду Граніського сільського голови, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської Ради, голова, заступник голови обласної, районної Ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній Раді.

Оскаржуваною постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2

Однак в постанові відсутня мотивувальна частина, в якій повинні бути вказані правові підстави прийнятого рішення.

Суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, надавши перевагу поясненням свідків, які протирічать між собою, не дослідив докази по справі, а відповідно не дав їм належної оцінки.

Відтак вказана постанова підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_2 було складено 27 квітня 2016 року, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова Гайсинського районного суду стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Гайду С. задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: