Справа № 361/1722/2016-п
Провадження № 3/361/1186/16
П О С Т А Н О В А

=====================================================================

30 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУ НП в Київській області вдруге після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суддя відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року не виконана в повному обсязі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 012714 від 28 лютого 2016 року складений щодо ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки його фабула не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, в ньому не вірно вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім тогою, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол. Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, з зазначенням дати і місця її розгляду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути вдруге повернутий органу, який його склав, для належного дооформлення та виконання постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вдруге повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного дооформлення та виконання постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя М. Д. Рабець