overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5187/16-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 18 годині 40 хвилин у м. Дніпрі по вул. Слобожанському, 109 керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується вчиненням наступних дій:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення якого ОСОБА_1 вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Також, у порушення ст.. ст.. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу їй не вручена. Запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому відсутній.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що до нього додається відеозапис, хоча фактично його не було додано.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3831/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головою ОК ЖСК Добробут, проживає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 2А/212,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ОК «ЖСК» «Добробут», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 11, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неповне відображення у податковій звітності податковому розрахунку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року інформації про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що виявлено актом перевірки від 10 червня 2016 року, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується випискою з акту позапланової виїзної документальної перевірки ОК ЖСК Добробут № 52/13-03/39892596 від 10 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було допущено в конкретному податковому періоді та не є триваючим, оскільки вважається вчиненим у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкового розрахунку у конкретний період (зокрема, граничний строк подання податкової звітності форми 1-ДФ за IV квартал 2015 року встановлений до 09.02.2016 року), а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 10 червня 2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5273/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобусу у ООО "Ігрек", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Гагаріна131/91, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 серпня 2016 року близько 13 години 30 хвилин керуючи автомобілем Рута 25 д/н НОМЕР_1 біля буд. 54 по пр. Слобожанському у м. Дніпропетровську не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2016 року, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280879 від 06 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/3927/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, але до матеріалів адміністративної справи не долучена належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу УПП у м. Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ДПП, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
справа № 203/2972/16-п
провадження № 3/0203/1427/2016
П О С Т А Н О В А

25.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 045642 від 19.06.2016, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній близько 15.30 години 19.06.2016 знаходячись з адресою: Г. Сталінграду 14 у м. Дніпро здійснив насильство відносно своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді побоїв.

Вказана справа про адміністративне правопорушення після до оформлення 24.06.2016 надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Постановою судді від 24.06.2016 дана справа була повернута для дооформлення, причому в постанові суду було зазначено про наступні недоліки та неповноту.

Так підставою для дооформлення було не забезпечення явки ОСОБА_1 в суд для розгляду

Однак, після повернення справи до суду явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

Окрім того, з матеріалах справи вбачаються суттєві протиріччя.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, насильницькі дії щодо останнього вчинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

До справи також долучено свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

В той же час протокол складено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/5318/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_1 не виконала батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись біля ТРЦ Міріада по вул. Калиновій, 9 а палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглянути в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оцінивши сукупність досліджених доказів у справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки діяння, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення мало одиничний характер, не завдало шкоди іншим особам, а також громадському порядку, дане діяння мало незначну суспільну небезпечність, а отже за своїм характером є малозначним.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5200/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником директора ТОВ «Мінотавр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 345 км автошляху «Харків-Сімферополь», керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
справа № 203/3586/16-п
провадження № 3/0203/1419/2016
П О С Т А Н О В А

23.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованої та мешкаючої по вул. Липовій, 12/1 у м. Дніпро, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045745 від 25.07.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 25.07.2016 близько 15 години, знаходячись біля б.2 на вул. Пастера у м. Дніпро здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу вбачається, що вона дійсно 25.07.2016 при вказаних в протоколі обставинах продавала з рук кукурудзу в невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045745 від 25.07.2016, протоколом огляду та вилучення від 25.07.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/5318/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрито.

При винесенні даної постанови судом допущена опсика, а саме зазначена дата винесення постанови 17 серпня 2016 року, замість правильної дати 25 серпня 2016 року.

Враховуючи, що зазначена описка не змінює суті постановити, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вважати вірною дату винесення постанови 25 серпня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 204/4369/16-п
Провадження № 3/204/951/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання порушив строки перереєстрації газової зброї, що належить йому, своєчасно до ОВС не звернувся, зброю не переєстрував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 046655 від 11 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, а також відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме у порушенні порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 195-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Т.О.Дубіжанська