Номер провадження: 33/785/673/16
Номер справи місцевого суду: 520/7627/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, 10.06.2016 року, о 04 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Вольво», н/з НОМЕР_1 по Ванному провулку в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показаннями приладу «Драгер ARBL-0963», згідно з якими у крові ОСОБА_1 виявлено 0,87 проміле алкоголю.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить оскаржувану постанову змінити в частині застосованого до нього заходу адміністративного стягнення та замінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф або громадські роботи.

ОСОБА_1 мотивує свою вимогу тим, що, на його думку, суд першої інстанції, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме - повне визнання ним своєї вини, відсутність матеріальної шкоди, наявність постійного місця роботи та потребу в автомобілі для робочих цілей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновків про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій в матеріалах справи не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, згідно з вимогами закону, врахував вищевказані обставини, а саме: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду будь-яких інших порушень судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановлено не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності доходжу висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим доходжу висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв