АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/536/16 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.
Справа № 199/179/16 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 03.08.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що постанову судді першої інстанції вона не отримувала. Про наявність постанови від 27.01.2016 року, дізналась від свого представника, коли 25.07.2016 року, в АНД районному суді м. Дніпропетровська, отримана копія позовної заяви з додатками про стягнення з неї матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути питання про поновлення строку без участі особи, яка подала клопотання та апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була оголошена 27 січня 2016 року. При цьому, ОСОБА_2до суду не з'явилась, хоча була належним чином про слухання справи 27.01.2016 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська повідомлена, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Також судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_2 за допомогою СМС повідомлення, на номер, який був зазначений самою ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с. 2).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності , відбудеться 27 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 277941 від 27.12.2015 року, за особистим підписом ОСОБА_2, а відтак ОСОБА_2С, мала можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, інших об'єктивних обставин які б свідчили про порушення строків оскарження постанови судді з поважних причин не встановлено і ОСОБА_2 не надано.

До стверджень ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи зазначена неіснуюча адреса, так як вона не зареєстрована і не проживає за адресою: АДРЕСА_2 (АНД район), відношусь критично і, вважаю, їх безпідставними та неправдивими власноруч , оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який особисто підписаний ОСОБА_2 ( а.с.1) та її власноручно написаними письмовими поясненнями (а.с.7), остання сама надавала вказану адресу як місце свого проживання.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, якою останню визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко