Справа № 577/3564/16-п
Провадження № 3/577/807/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, пільгами щодо сплати судового збору не користується, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 948402, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 16 серпня 2001 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1) 22 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн 00 коп (штраф не сплачений);

2) 14 червня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - адміністративний арешт строком на 5 діб,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з будинку з 22 години до 6 години ранку наступного дня (а.с. 5).

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1 був повідомлений.

Однак в порушення встановлених обмежень, 29 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а постановою суду від 14 червня 2016 року - за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 4, 9).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 січня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а також встановлено ряд обмежень, зокрема, йому було заборонено виходити з будинку з 22 години до 6 години ранку наступного дня. Про наслідки порушення встановлених йому обмежень він був попереджений та, з метою здійснення контролю за дотриманням ним правил адміністративного нагляду, він повідомив працівників Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте 29 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв. він за місцем проживання був відсутній, так як виходив у своїх справах.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом дільничного інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року, відповідно до якого 29 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року (а.с. 3), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 4), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та обмежень (а.с. 5), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлено, зокрема, порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Обставин, які б пом»якшували і обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан, періодичність вчинення правопорушень, ту обставину, що ОСОБА_1 не виконав постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 0141, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 22030001, ) судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят п»ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3