Справа № 579/1258/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі: секретаря Сірої С.І.

з участю: особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№41, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, працюючого юрисконсультом у ВКП ТОВ «Торгсервіс» м.Кролевець Сумської області,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2016 року серія АП2 №185580 ОСОБА_2 23 липня 2016 року в 01 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул.Франка керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Згідно показників газоаналізатору «Alcotest 6810 ARBL 0575» у видихуваному повітрі зафіксовано 0,82 проміле алкоголю в крові. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а правил дорожнього руху України, зо що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив наступне.

Він в 01 год. 00 хв. автомобілем «Шкода-фаворіт» 23 липня 2016 року у м.Кролевець на вул.Франка не керував. Автомобіль у цей час стояв без руху біля Кролевецької центральної районної аптеки №27 по вул.Червоноармійська. Автомобіль ним був залишений близько 22 год. 22 липня 2016 року у звязку з незрозумілою йому, ОСОБА_2, несправністю, яка не давала можливості рухатися на ньому. Коли він зі своїм сином підійшли до автомобіля з наміром заштовхати його у двір буд.№10 по вул.Європейська, у якому він мешкає, то в цей час підїхав поліцейський екіпаж на спеціальному автомобілі. На їх прохання він надав водійське посвідчення і свідоцтво реєстрації транспортного засобу - автомобіля для перевірки. Потім йому було запропоновано сісти в поліцейський автомобіль, що він і зробив. В автомобілі при запрошених свідках він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Після огляду він погодився також і на повторний огляд на стан алкогольного спяніння у Кролевецькій ЦРЛ. З результатами огляду на стан алкогольного спяніння він згодний. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у поясненнях біля Кролевецької ЦРЛ у своїх поясненнях, які зроблені ним власноручно у протоколі, він зазначив про не керування транспортним засобом. Аналогічне застереження щодо не керування транспортним засобом він власноручно вказав і у протоколі медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Отже він не допустив порушення вимог п.2.9 (а.) ПДР. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським ОСОБА_3 біля санпропускника Кролевецької ЦРЛ за адресою бульвар Шевченка, 57, а не на вул.Комуністична, як зазначено у протоколі. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за перебування у стані алкогольного спяніння разом із керуванням транспортним засобом. Оскільки автомобілем він близько 01 год. 00 хв. 23 липня 2016 року на вул.Франка у м.Кролевець не керував, отже згаданий протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків, документами, показаннями технічних засіб, що мають функції відеозапису.

Поліцейський роти ДПС ДАІ який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, як свідок пояснив наступне. Він разом з поліцейським роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 несли службу відповідно з затвердженої дислокації несення служби на перехресті вул..Франка і вул.ОСОБА_5 (Роменця) у м.Кролевець. Близько 01 год. 23 липня 2016 року він помітив автомобіль, який рухався по вул.Франка у напрямку площі Свободи. На його вимогу про зупинку транспортного засобу водій автомобіля не зреагував і продовжив рух у напрямку площі Свободи. Він разом з ОСОБА_4 на службовому автомобіля почав переслідувати автомобіль, який не зупинився на його вимогу. Переслідування автомобіля проводилося фіксацією за допомогою відеореєстратору. При вїзді на площу Свободи, автомобіль повернув вправо, а він на службовому автомобілі продовжив рух на площі Свободи а потім на вул.Комуністична. На перехресті з вул.Червоноармійська вони з ОСОБА_4 змусили автомобіль, який не зупинився на його вимогу на перехресті вул.Франка і вул.ОСОБА_5 (Роменця), зупинитися, оскільки своїм автомобілем перекрили виїзд автомобілю на перехресті вул.Комуністична і вул.Червоноармійська. Перевіркою документів було встановлено, що водієм автомобілю «Шкода-фаворіт», який не зупинився на його вимогу на перехресті вул.Франка і вул.ОСОБА_5 (Роменця) є ОСОБА_2 при огляді його на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest» було виявлено 0,82 проміле алкоголю. Потім ОСОБА_2, оскільки не погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, був оглянутий на стан спяніння алкогольного у Кролевецькій ЦРЛ. Висновком щодо результатів медичного огляду підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав про те, що автомобілем не керував, а знаходився біля нього на вул.Красноармійська біля Центральної аптеки. Дійсно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він почав складати на місці його зупинки на вул.Комуністична, оскільки на місці зупинки ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння у присутності свідків і ці дані необхідно було внести до протоколу. А закінчив він складати вказаний протокол біля приміщення Кролевецької ЦРЛ.

Поліцейський роти ДПС ДАІ ОСОБА_4, як свідок пояснив наступне. Він разом з поліцейським роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 ніс службу на перехресті вул.Франка і вул.ОСОБА_5 (Роменця) у м.Кролевець по контролю за додержанням безпеки дорожнього руху. Близько 01 год. 23 липня 2016 року він помітив автомобіль білого кольору моделі «Шкода», який рухався по вул.Франка у напрямку площі Свободи. Оскільки водій автомобіля не зупинився на вимогу поліцейського ОСОБА_3 про зупинку, тому вони на службовому автомобілі під керуванням ОСОБА_3 почали переслідувати автомобіль «Шкода» з фіксацією перебігу переслідування на відеореєстратор. При вїзді на площу Свободи автомобіль «Шкода» повернув направо, а вони продовжили рух на площі Свободи, а потім на вул.Комуністична. На перехресті з вул.Червоноармійська вони змусили водія автомобіля «Шкода» зупинитися. Це було повязано з тим, що вони службовим автомобілем перекрили виїзд автомобілю Шкода» на перехрестя вул.Комуністична і вул.Червоноармійська. При перевірці документів, який надав водій автомобіля, було встановлено, що водієм є ОСОБА_2 Оскільки при перевірці документів були встановлені ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2, тому з його згоди він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за результатами якого виявлено 0,82 проміле алкоголю. Огляд проводився у присутності двох свідків. Результати огляду поліцейським ОСОБА_3 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Окільки ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, тому з його згоди він пройшов огляд на стан спяніння у Кролевецькій ЦРЛ. В ході медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, про що було зафіксовано у медичному висновку. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що при вїзді службового автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на перехресті вул.Комуністична і вул.Червоноармійська, він, ОСОБА_4, сидячи на передньому пасажирському сидінні, бачив як автомобіль «Шкода» рухається по вул.Червоноармійська з боку Міського стадіону до перехрестя з вул.Комуністична. І автомобіль «Шкода» був зупинений завдяки тому, що перехрестя вул.Комуністична і вул.Червоноармійська було зі сторони вул.Червоноармійська перекрите, тобто заблоковане, службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується документами, які мають статус доказів згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №185580 від 23 липня 2016 року, яким підтверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Шкода-фаворіт», державний номерний знак НОМЕР_2 23 липня 2016 року в 01 годин на вул.Франка у м.Кролевець у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно яких в їх присутності 23.07.2016 року був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_2 Показник на стан спяніння склав 0,82 проміле. Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0575» (а.с.3,4);

- результатом огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2М, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0575» згідно якого за станом на 01 год. 08 хв. 23 липня 2016 року встановлено 0,82 проміле алкоголю у крові (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0575» згідно якого встановлено 0,82 проміле; підстави проведення огляду виявлені ознаки запаху алкоголю з ротової порожнини (а.с.6);

- висновком Кролевецької ЦРЛ згідно якого ОСОБА_2 в 01 год. 35 хв. 23 липня 2016 року перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.7);

- письмовим рапортом поліцейського роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 23 липня 2016 року про те, що відносно ОСОБА_2М, 23.07.2016 року близько 01 год. 15 хв. був складений адміністративний матеріал АП 2 №185580 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9);

- показаннями технічного засобу, що має функції відеозапису реєстру службового автомобіля за допомогою якого здійснювалось відеофіксація переслідування автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 по вул.Франка у м.Кролевець 23 липня 2016 року з 01 год. 00 хв. по 01год. 15 хв. та його зупинка при вїзді на перехрестя вул.Комуністична і вул.Червоноармійська з боку Міського стадіону. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений на вул.Червоноармійська. Зазначений відеозапис був проглянутий судом у судовому засіданні з участю ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8, який є його ОСОБА_2, рідним сином про те, що ОСОБА_2 в 01 годин 23 липня 2016 року на вул.Франка у м.Кролевець легковим автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, а отже не повинен нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП судом при ухваленні постанови до уваги, як докази, не можуть бути взяті і покладені в основу постанови, виходячи із наступного.

Факт керування ОСОБА_2М, автомобілем в 01 год. 00 хв. 23 липня 2016 року на вул.Франка у м.Кролевець підтверджується доказами, які зібрані відповідно до ст.251 КУпАП і перевірені у судовому засіданні відповідно до ст.252 КУпАП.

Ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були очевидцями подій, які сталися на вул.Франка і на перехресті вул.Комуністична і вул.Червоноармійська немає. Крім того, їх пояснення під час розгляду справи у суді не протирічать і іншим доказам у справі, які перевірені судом у судовому засіданні згідно ст.252 КУпАП.

Тому пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8 суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що мало місце в 01 годин 23 липня 2016 року на вул.Франка у м.Кролевець.

Згідно довідки територіального сервісного центу №5941 Регіонального сервісного центру в Сумській області від 03.08.2016 року №482 ОСОБА_2 видано посвідчення водія категорії «А1 АВ1ВС1С» серії ВВТ №157158; дата видачі 15.08.2013 р; Центр ДАІ 5903м.Глухів (а.с.8)

Приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався, зважаючи на те, що він працює юрисконсультом у ВКП ТОВ «Торгсервіс», а тому використовує власний автомобіль у виробничій діяльності, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, дають підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції від 08 серпня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції від 08 серпня 2015 року), ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя ОСОБА_1