Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/243/16
Єдиний унікальний № 328/2428/16-п Головуючий в 1-й інстанції Курдюков В.М.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 07.06.2016 року о 08.50 год., ОСОБА_2, у м. Токмак по вул. Гоголя, 31, керував автомобілем «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення, не реагував на те, що відбувається навколо, збудженість). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.07.2016 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

По суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає, що розглянувши справу у його відсутність, незважаючи на його клопотання про відкладення справи, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, безпідставно поклав в основу постанови, протокол про адміністративне правопорушення, який сфальсифіковано працівниками поліції, пояснення свідків та рапорт працівника поліції, хоча вони є недопустимими доказами, оскільки не доводять факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на перевірку цього стану. Також зазначає, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, про що свідчать додані ним до скарги відповідний висновок лікаря та відеозапис. З огляду на вказане вважає, що в його діях відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Окрім наведеного вказує у скарзі, що він офіційно працевлаштований у ВАТ «Запоріжжяобленерго», де працює майстром, має сім'ю, яка складається з дружини, яка вагітна та неповнолітньої доньки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної особи ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 липня 2016 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся у відсутність останнього та правових підстав для проведення цього судового розгляду без особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на матеріали справи, 11.07.2016 року (в день розгляду справи по суті), ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися послугами захисника (а.с.12).

Але незважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив норми процесуального права та права останнього, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 стосовно посилань останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 310369 від 07.06.2016 року, ОСОБА_2 07.06.2016 року о 08.50 год., керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, про що також зазначено і у рапорті працівника поліції ОСОБА_4 (а.с. 3, 8), згідно письмових пояснень ОСОБА_5, остання була свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідного огляду на стан спяніння (а.с. 7), виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.16).

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною, а тому доводи останнього про те, що він не відмовлявся під проходження огляду, суперечать наведеним вище доказам, піддавати сумніву які суд апеляційної інстанції не вбачає.

Крім того, не вбачає апеляційний суд підстав вважати обґрунтованими посилання апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, через наявність відеозапису проходження такого огляду та відповідного висновку лікаря, з наступних підстав.

Так, доданий апелянтом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 75 від 07.06.2016 року, згідно якому при обстеженні останнього за власним бажанням, ознак алкогольного спяніння не виявлено, не може свідчить про відсутність вини останнього у вчиненні правопорушення, оскільки по перше, відповідний огляд на стан спяніння проведено поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а по-друге, не впливає на обґрунтованість його відмови від проходження такого огляду.

Не впливає на висновок апеляційного суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і долучений останнім відеозапис, зроблений під час перебування в медичному закладі, оскільки вказаний запис містить лише дані про наявність суперечок із працівником поліції та лікарем, а не проходження відповідного огляду.

З огляду на вказане, апеляційний суд знаходить необґрунтованими посилання ОСОБА_2 і про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, через відсутність на того законних підстав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для прийняття рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, але вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з інших підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 07.06.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1