overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5857/16-п

29.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2016 року поліцейським 1 ї роти УПП у м. Кременчуці рядовим поліції ОСОБА_3 був складений адміністртаивний протокол відносно ОСОБА_2, згідно з яким 05.06.2016 року біля 17 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня бівля буд. 152 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування, чим порушила правила торгівлі..

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортом працівників поліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 160 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн в прибуток держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4557/16-п
Провадження № 3/552/1325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора з виробництва ТОВ «Бурат-Агро», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,43а, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи заступником директора з виробництва ТОВ «Бурат-Агро» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.ст.79 ч.5, 80 ч.3 КЗпП України, щодо узгодження з працівником конкретного періоду відпустки та письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки та щодо порядку перенесення щорічної відпустки. Також порушуються вимоги ст.53 ч.2 КЗпП України щодо тривалості роботи напередодні вихідних днів при шестиденному робочому тижні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 р., актом перевірки, копіями наказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4547/16-п
Провадження № 3/552/1322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Магомедпашаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестану, працюючого директором ТОВ АРФ «Конструкціон», м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний,4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ АРФ «Конструкціон», вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.115 ч.1,2 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, оскільки виплата заробітної плати працівникам за квітень, травень червень проводилася 1 раз на місяць.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 р., актом перевірки, копіями розрахункових відомостей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Магомедпашаєвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Магомедпашаєвича судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю секретаря Любовської, інспектора КВІ ОСОБА_1 .Арозглянувши подання інспектора Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в судові засідання не з»являється, причини неявки суд не повідомляє.

Тому, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, відносно нього слід здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 9 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Виконання приводу доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 534/1502/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року о 02 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м.Горішні Плавні біля бази відпочинку «Аист» ОСОБА_1 ловив рибу з берега лісковою сіткою доріжкою, чим порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за № 150991 від 21.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову L 5,4 м, h 1,2 м, вічко 34 мм.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки-доріжки L 5 м, h 1,2м, вічко 34 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 537/4312/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно з ст.256 КУпАП, однією з вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачає встановлення посадовою особою яка складає протокол, достовірного місця проживання правопорушника.

Однак, в порушення вимог Закону, працівниками поліції зазначених дій не виконано. В долученому до протоколу рапорті працівник поліції пропонує суду самостійно відшукати особу (?!), яка притягається до адміністративної відповідальності за запропонованим в рапорті списком адресів та телефонів, при цьому достовірна адреса, за якою проживає особа, не встановлена.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, характеризуючи особу правопорушника ОСОБА_2 ( копія документу, що посвідчує особу, характеристика з місця проживання, роботи , відомості про стан здоров»я, тощо), які суд повинен враховувати , відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП , при призначенні адміністративного стягнення правопорушнику.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці адміністративного матеріалу для його доопрацювання та оформлення у відповідності до вимог Закону, з метою усунення порушень та недоліків, зазначених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для доопрацювання та оформлення у відповідності до вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 537/3932/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 Полтавська область смт. Семенівка вул. Жовтнева буд. 25 кв.12була направлена судова повістка про його виклик на судове засідання на 05.09.2016 року. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за адресою смт. Семенівка вул. Жовтнева будинку № 25 не має.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3513/16-п
Провадження № 3/552/1064/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ "Агрозахист" проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ковпака навпроти буд.№26 в м.Полтаві рухаючись по парковці заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №108102 від 01.07.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2860/16-п
Провадження № 3/552/818/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_2 (Артема), 45, кв. 140, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 91 серії АА 368573 від 26.05.2016 року та серії АА 257353 від 26.05.2016 року, ОСОБА_1, 26 травня 2016 року близько 12-40 год., перебуваючи по вул. Маршала Бірюзова, 30 у м. Полтаві, в приміщенні відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області, нецензурно виражався, поводив себе неадекватно, на неодноразові вимоги поліцейського при виконанні ним службових обовязків не реагував, продовжував кричати, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання належним чином та завчасно, але у визначені дні до суду не зявлявся. Постанова від 30.06.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не була виконана з невідомих суду причин. Враховуючи те, що адмінпритягуваний пять разів викликався до суду, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

02 вересня 2016 року адвокат адмінпритягуваного ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення були вчинені 26.05.2016 року, тобто більше ніж три місяці тому, приходить до висновку про необхідність закриття провадження через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян