А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. , з участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, який проживає в ОСОБА_3, с.Коморо, вул.Оді Ендре, 5, тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1255,00 грн. Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: цигарки іноземного виробника марки "ФЭСТ" без марки акцизного податку України, у кількості 50 пачок; цигарки вітчизняного виробника марки "Compliment Super Slims 3" з акцизними марками України, у кількості 30 пачок; цигарки вітчизняного виробника марки "LIFA" з акцизними марками України, у кількості 20 пачок, а також конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки "VW" моделі "PASSAT" р.н.з. ОСОБА_3 "KJK962", кузов № НОМЕР_1, 1995 року випуску, тип двигуна бензин, обєм двигуна 1595,0 см3, колір сірий, який знаходиться на складі Закарпатської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови гр. ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 лютого 2016 року о 00 год. 50 хв., заїхавши в зону митного контролю на ділянку "Виїзд з України" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, керуючи автомобілем марки "VW"номерний знак ОСОБА_3 "KJK962", обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Проте, в ході здійснення поглибленого митного огляду зазначеного транспортного засобу і речей гр. ОСОБА_2, були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, іноземного виробництва, без акцизної марки, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки "ФЭСТ", країна виробництва Республіка Білорусь, загальною кількістю 50 пачок; цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки "Compliment Super Slims 3", загальною кількістю 30 пачок та цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки "LIFA" загальною кількістю 20 пачок. Виявлені тютюнові вироби були приховані в автомобілі, а саме: 50 пачок цигарок у паливному баку автомобіля, 50 пачок цигарок у задньому лівому бампері автомобіля, з метою незаконного переміщення цигарок через митний кордон України. Доступ до виявлених сигарет став можливим після зняття кришки паливного баку та демонтажу паливного насосу, що кріпився трьома саморізами. Решта цигарок, поміщених у шкарпетки чорного кольору, знаходились під аптечкою та домкратом в ніші бамперу багажного відсіку, доступ до якого став можливим після зняття бокової панелі дрібних речей.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та прохання про скасування постанови в частині конфіскації транспортного засобу. Апелянт вказує на те, що про оскаржувану постанову він дізнався тільки після отримання такої його представником 24.06.2016, а враховуючи те, що після розгляду справи вказана постанова йому не надсилалася, оскільки його постійне місце проживання знаходиться в ОСОБА_3, з цих підстав не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк оскарження, тому просить такий поновити, як пропущений ним з поважних та обєктивних причин.

Захисник ОСОБА_4, як представник апелянта ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився тричі, про причини неявки не повідомив суд, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, тому на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП розгляд проводиться у відсутності апелянта та його захисника( а.с.37, 38, 80).

Заслухавши пояснення представника митного органу ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи про законність принятого судом рішення щодо конфіскації транспортного засобу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити з таких підстав.

Зі справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що гр.ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи - 30.03.2016 о 10 год. ( а.с. 5, 17). Дана справа надійшла суду з митного органу 17.03.2016. Згідно пояснень ОСОБА_2, даних ним власноручно митному органу 19.02.2016, останній народився в м. Ужгороді, українською мовою володіє в повному обсязі. Перешкод для реалізації його прав бути присутнім у судовому засіданні та отримати копію постанови апеляційним судом не встановлено, апелянт же не навів таких у своєму клопотанні . Згідно супровідного листа суду від 31.03.2016 копія постанови була надіслана як митному органу, так гр. ОСОБА_2 ( а.с. 35).

Посилання апелянта на те, що він дізнався про винесену щодо нього постанову лише після отримання такої його представником - адвокатом ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки згідно заяви ОСОБА_4, зареєстрованої 22.04.2016 за № 14621, останній просив надати копію постанови щодо гр.ОСОБА_2, що свідчить про те, що ОСОБА_2 знав про винесену щодо нього постанову суду. Попри це, апеляційна скарга не була подана у строк протягом 10-ти днів навіть з цієї дати 22.04.2016, тобто з часу, коли дізнався про цю постанову адвокат, а подана тільки 04 .07.2016. Причин пропуску цього строку адвокатом не вказано.

З наведених у клопотанні підстав, апеляційний суд не вбачає, що вони є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, а інших підстав для поновлення строку, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року щодо гр. ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: