Справа №198/511/16-п
Провадження №3/0198/171/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1/70 Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 14 липня 2016 року, о 11:10 годині, керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. Леніна в смт. Юр'ївка Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу співробітника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-у відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення обовязково повинен містити пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу щодо ОСОБА_2, у відповідній графі було лише зазначено, що останній «з порушенням згоден» і вказано, що пояснення додаються на окремому аркуші.

Однак, згадані пояснення (а.с. 2) ОСОБА_2 не підписані, що нівелює їхнє доказове значення;

- відповідно до п. 2.21 (третій абзац) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Мінюсті України 24.04.2009 року за N 374/16390, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення та у долучених до нього документах відсутні відомості про те чи притягувалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності раніше (наявність-відсутність повторності).

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський