overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 368/997/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки - м. Ржищів, вул. Леніна,11, Київської області; головний бухгалтер ПСП «ОСОБА_2 Клас»

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про АП.

встановив :

Під час перевірки 14 .07.2016 року ПСП ОСОБА_2 Клас», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2483,70 грн., чим порушила п.п. 164.2.2. п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.п. 168.11, п.п. 168.1.2. Податкового Кодексу України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні необхідні відомості для розгляду, а саме: не надано доказів порушення норм Податкового кодексу України.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/6792/16-п
Провадження № 3/369/2059/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року серія АП2№292700: «14 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Гореничі виїжав на вул.Леніна з другорядної дороги не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н. АА 5547 МТпід керуванням ОСОБА_2 котрий рухався в с.Гореничі по вул.Леніна в напрямку вул.Щорса. В результаті зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «КІА» ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, та пошкоджено транспортні засоби»

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак орган, який склав даний протокол, цих вимог не дотримався.

В протоколі серія АП2№292700 від 20 липня 2016 року, відсутні інкриміновані пункти правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1 під час ДТП. Також в справі містяться істотні суперечності саме в якому автомобілі перебувала ОСОБА_3 під час ДТП, яке трапилось 14 лютого 2016 року.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№292700 від 20 липня 2016 року, щодо ОСОБА_1 неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що перешкоджає здійсненню повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до норм закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,124, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/7581/16-п
Провадження № 3/369/2202/16
ПОСТАНОВА

Іменем україни

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 174 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року АА № 382464/529, 02.08.2016 року о 14 год. 50 хв гр.. ОСОБА_1 на соняшниковому полі, що знаходиться в с. Крюківщина по вул. Садова здійснив біля пятдесяти пострілів з не належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «hatsan» № 279839 по порожніх пластикових відрах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1651/16-п

"18" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.07.2016 року близько 14.40 годині в смт Макарів по вул..Я.Мудрого Гапієнко Павло Михайлович керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль ВАЗ21063 державний номерний знакП8196КХ, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави: УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1625/16-п

"17" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

12.07.2016 року близько 07.40 годині на автодорозі Березівка-Колонщина Макарівський район Київська область ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом «Волжанін» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 12.07.2016 року, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави: УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 373/1321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №138800 від 31.07.2016 вбачається, що 31.07.2016 ОСОБА_1 по вул.Паризької Комуни в м.Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем ВАЗ 21011-10 д.н.32721КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Також, відповідно до п.9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованого у Мінюсті за № 374/16390 від 24.04.2009, записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Проте, у графі (дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення) міститься виправлення, зокрема, виправлено дату з «30.07.2016» на «31.07.2016».

Крім того, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на виправлення які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницькому МП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/1324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженої 20.07.1979, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 близько 00-40 ОСОБА_2 в м. Переяслав-Хмельницькому вул. Петропавлівська, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946132 від 29.07.2016., матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/1340/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів непрацюючого, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 близько 20:40 ОСОБА_2 в м.Переяслав-Хмельницький по вул. Лагерна керував мопедом «Альфа» без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в КЗ «Переяслав-Хмельницькому ЦРЛ», проба позитивна 2, 3%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АB2 №850694 від 11.07.2016, матеріалами адміністративної справи. поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/1338/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 близько 01-30 ОСОБА_2 в м. Переяслав-Хмельницький по вул.Польова керував автомобілем FORD Sierra д/н АI5476АО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №292131 від 11.07.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк