overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/498/47/16
Справа № 498/1006/16-п
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

19 серпня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши подання начальника Великомихайлівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

У поданні ставиться питання про заміну правопорушниці ОСОБА_2 накладеного на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з ухиленням останньої від його відбування.

В обґрунтування подання начальник Великомихайлівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області посилається на те, що 16.06.2016 року прийнято до виконання постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказує, що на адресу порушниці направлявся виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 24.06.2016 та 05.08.2016. Однак, остання на виклики не зявилася без поважних на те причин. В судове засідання, призначене на 19.08.2016 року правопорушниця не зявилася, причин неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Про день розгляду подання вона була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що правопорушниця ОСОБА_2 не з'являється без поважних причин до суду по вказаній адміністративній справі, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід правопорушниці ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Свердлова, буд. 22, с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської областідо Великомихайлівського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Доручити здійснити привід правопорушниці ОСОБА_2 Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити для виконання до Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3/498/460/16
Справа № 498/1064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ "Сербське", який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року о 00 год. 25 хв. по вул. Молодіжна, буд. 6, в с. Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2, повторно протягом року, порушив правила адміністративниго нагляду, а саме був відсутній на момент перевірки за місцем свого мешкання за адресою: вул. Молодіжна, буд. 6, с. Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює, щиро розкаюється у скоєному. Підтвердив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 398345, від 23.08.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника. Повторність правопорушення підтверджується постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3/498/474/16
Справа № 498/1088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року біля 17 год. 00 хв. по вул. Набережна в с. Гіржеве Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїла хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400220 від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3-в/498/47/16
Справа № 498/1006/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши подання інспектора Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

08 серпня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом покарання відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушниця ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

09.09.2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, в якій він просить повернути особову спараву відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення особової справи № 72/16р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виконання.

На підставі ст. 283, ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особову справу № 72/16р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути в.о. начальника Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3/498/464/16
Справа № 498/1076/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року о 00 год. 00 хв. по вул. Комсомольська, буд. 19, с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 повторно протягом року, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 398377, від 25.08.2016 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3 Повторність правопорушення підтверджується постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 654/2761/16-п
Провадження №3/654/679/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

12.08.2016 року о 13:00 год. в с. Таврійське по вул..Лісна, 7 Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет ПГШ-790, 9мм, 5 Ко002151 з порушенням правил обліку газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-5 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись: ст. 24, ч. 1 ст. 195-2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 520/9809/16-п
Провадження № 3/520/4595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чинив злісну непокору працівникам поліції, не виконував законні вимоги та висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності. Він нічого противоправного не робив.

Співробітники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що прибувши на виклик за фактом сімейної сварки виявили ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, на зауваження не реагував, вимоги припинити хуліганські дії ігнорував та висловлювався в бік співробітників нецензурною лайкою, у звязку з чим, до нього були застосовані спецзасоби кайданки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

-протоколом від 16.08.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

-рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 про обставини скоєння правопорушення від 16.08.2016 року.

При таких обставинах, не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не чинив опір співробітникам поліції, оскільки вони суперечать дослідженим в суді доказам і свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене,є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту сроком на пять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 у приймач-розподілювач, доручивши виконання постанови у данній частині Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9771/16-п
Провадження № 3/520/4582/16
ПОСТАНОВА

17.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова. 41, кв.87,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 45/3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки у нього є договір на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 45/3, де він здійснює реалізацію овочі та фруктів. Та надав копію договорів про оренду елементів вуличної торгівлі та на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі.

В судовому засіданні інспектор Ткач О.І. пояснив, що ОСОБА_1 порушив межі визначеної в договорі території, розташувавши коробки з продукцією поза неї, у звязку з чим було складено протокол за ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Стаття 160 ч.1 КУпАП, передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених містах. Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні данні про межі території, яку порушив ОСОБА_1 здійснюючи торгівлю, відповідно до договору №35/16 від 07.04.2016 року на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 750/8566/16-п
Провадження № 3/750/2555/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутнє посилання на частину статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/8529/16-п
Провадження № 3/750/2542/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145758, 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 26 травня 2016 р. о 21.40 год. на 65 км а/д Р-65 КПП «Миколаївка Семенівка ОСОБА_2 Глухів КПП Катеринівка», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене 26 травня 2016 року, а справа надійшла до суду 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна