Провадження № 33/792/134/16
Справа № 670/232/16-п Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Віньковецького районного суду від 07 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду від 07 липня 2016 року звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, -

від адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення, провадження у справі закрито.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.02.2016 року біля 11 години, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1 на автодорозі на смузі руху між с. Адамівка і с. Зіньків, не врахував дорожньої обстановки, різко змінив напрямок руху, чим створив перешкоду автомобілю «Субару» д.з. НОМЕР_2, який здійснював обгін даного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля «Субару» ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову скасувати, вирішити питання стосовно цивільної відповідальності ОСОБА_2 згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому вказує, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не в повній мірі та невірно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх визначення. Крім того зазначає, що із схеми ДТП чітко видно, що водій ОСОБА_2, здійснюючи маневр, повертаючи своїм автомобілем вліво, здійснив виїзд на його смугу руху. Також посилається і на те, що місце зіткнення автомобіля Субару є те саме місце, на яке він вказував під час складання схеми ДТП, повністю з'їхав з проїзної частини, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля, відображений на схемі, а сама постанова суду ґрунтується не на доказах, а на припущеннях.

Заслухавши ОСОБА_4., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Під час розгляду справи вказані вимог закону судом були дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.02.2016 року біля 11 години, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1 на автодорозі на смузі руху між с. Адамівка і с. Зіньків, не врахував дорожньої обстановки, різко змінив напрямок руху, чим створив перешкоду автомобілю «Субару» д.з. НОМЕР_2, який здійснював обгін даного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля «Субару» ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які об»єктивні дані чи беззаперечні докази, які вказували б на порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані матеріали також не містять і даних, що вказували б на винність водія ОСОБА_4.

Попри неодноразове направлення судом першої інстанції на доопрацювання начальнику Віньковецького ВП Дунаевецького відділу ГУНП в Хмельницькій області вказаних адміністративних матеріалів недоліки усунені не були. При цьому слід зазначити, що і на даний час вичерпані всі можливості для встановлення об»активної причини дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Віньковецького районного суду від 08 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4. без задоволення.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін