Справа№ 640/2288/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при секретарі Недосєкіній В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38 кв. 26,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404182 від 01.02.2016 р., 27.01.2016 р. об 11 год. 30 хв., в м. Харків по вул. Вятська, 80, водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем CHEVROLET, д.н.з.АХ 3626 СІ, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем LEXUS, д.н.з.АХ 9878 АХ. Автомобілі зазнали технічних пошкоджень, завдано матеріальну шкоду. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «ПДР України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404183 від 01.02.2016 р., 27.01.2016 р. об 11 год. 30 хв., в м. Харків по вул. Вятська, 80, водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем CHEVROLET, д.н.з.АХ 3626 СІ, зі слів учасника ДТП та з невідомих причин покинув місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а «ПДР України», за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що жодних підстав для складання протоколів у інспектора не було, оскільки викладені у протоколі обставини мають суттєві розбіжності із фактичними обставинами, бо зіткнення сталося не з його вини та він не покидав місце події.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що відсутні прямі, безспірні і безсумнівні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Також вказала, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками УПП у м. Харкові була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, не враховано суперечливі пояснення учасників пригоди, не встановлено причини настання ДТП, не відібрано пояснення свідка ОСОБА_3, на якого вказував ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції - інспектор відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив, що не був очевидцем вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а протоколи про адміністративні правопорушення за вказаними статтями КУпАП склав зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_5 При цьому, зазначив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП було визначено у звязку із тим, що останній покинув місце події.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення про те, що керуючи автомобілем LEXUS, д.н.з.АХ 9878 АХ 27.01.2016 р. об 11 год. 00 хв., в м. Харків по вул. Вятська, 80, він не встиг відреагувати та сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET, д.н.з.АХ 3626 СІ, під керуванням ОСОБА_1 Разом із тим, зазначив, що після зіткнення обидва автомобілі зїхали з місця ДТП та ОСОБА_1 не покидав місце події, а вони ще близько години стояли спілкувались.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.01.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. він приїхав за викликом ОСОБА_5 на вул. Вятську, 80 в м. Харкові, де зі слів потерпілого було складено схему місця події. Також зазначив, збором доказів для встановлення винуватості у скоєнні ДТП займався відділ розшуку і дізнання, куди було направлено складені матеріали, у звязку із залишенням місця події іншим учасником ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_5, інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4В, інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП рядового поліції ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Як визначено п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У схемі ДТП від 27.01.2016 р. (а.с.3) відсутні дані з якою швидкістю рухались автомобілі та не досліджено дорожню обстановку, де вказано, що стан покриття проїзної частини мокра і засніжена, хоча як видно з фото, долучених до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 та підтвердив своїми поясненнями інспектор роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП рядовий поліції ОСОБА_6, в дійсності стан покриття був з обмерзлими, так званими набитими, накатаними коліями в обох напрямках. Тобто схема події складена неповно, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам ДТП, не містить даних, які б підтверджували вину ОСОБА_7, та відсутність вини ОСОБА_5

При складанні адміністративного протоколу № 404182 за ст. 124 КУпАП України щодо порушення п. 13.1. ПДР інспектор відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4 необґрунтовано прийшов до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1, бо обовязок дотримуватись безпечної дистанції інтервалу покладається на обох водіїв, а зі схеми ДТП не вбачається вина одного з учасників пригоди.

Окремо суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404182, складений відносно ОСОБА_8, за ст. 124 КУпАП містить виправлення дати його складання, що є недопустимим порушеннями.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404182, складеного відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП, також складено безпідставно, оскільки як встановленов ході розгляду справи в суді, не покидав місце ДТП, що підтвкрджується поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_5

Факт того, що ОСОБА_1 не покидав місце вчинення ДТП підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, поданими через канцелярію суду. Про наявність даного свідка також зазначив ОСОБА_5 у своїх усних поясненнях в суді та наголошував ОСОБА_1 в письмових поясненнях доданих до протоколу адмінправопорушення.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Наведеними вище обставинами доводиться факт того, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, інспектор поліції ОСОБА_4 не повно дотримано вимог даної Інструкції.

В протоколі та схемі не зазначена ні швидкість, з якою рухалися водії, не розташування автомобілів, ні те яким чином водії змінювали напрямок руху та чим це підтверджується окрім пояснень.

Нічого іншого, крім схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4 інших документів складено фактично не було.

Відповідно до VІ розділу вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог п.п.6.1-6.5 Інструкції, не було належно проведено огляду транспортних засобів, не було зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП, фото-таблиць до вказаного протоколу не складено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки обидва протоколи про адміністративні правопорушення, відносно останнього, складені з порушенням норм чинного законодавства, обставини вчинення адміністративних правопорушень викладені в ньому є хибними та не підтверджені жодними доказами, а будь-які інші докази його вини суду надані не були та в матеріалах справи взагалі відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -