г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1813/16-п
Номер провадження 3/213/426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АП2 №368332 від 19.07.2016р., 19.07.2016 року о 22.09 хв. по вул. Ярославська, біля будинку №1 водій керував транспортним засобом Shkoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп,яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820 та проведення мед огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а сидів у ньому. Пояснив, що 19.07.2016р. ввечорі приїхав з дружиною додому до вул.. Ярославська, 1. Вийшли з машини та пішли у квартиру №21, повечеряли, він випив алкогольні напої. Після цього дружина відправила його в машину за речами, відкрила машину з вікна за допомогою брелка сигналізації. Він на вулицю вийшов з пивом та сів в машину, збирав речі, документи, після чого під,їхали працівники поліції та вказали, що він керує автомобілем в стані сп,яніння, і повинен пройти драгер, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Інспектор Пініч І.В. суду пояснила, що вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 130 КУпАП. Вказала, що 19.07.2016р. ввечорі громадяни анонімно повідомили, що по пр.. Південному водій автомобіля Shkoda керує п,яним. Вона продовжила патрулювання, помітили автомобіль Shkoda Octavia A5 чорного кольору, але він поїхав. Пізніше знову помітили автомобіль Shkoda Octavia A5 біля вул. Ярославська в напрямку вул. ОСОБА_3, він їхав їм назустріч із ввімкнутим дальнім світлом фар, заїхав у двір по вул..Ярославській, вони заїхали за ним. Зазначила, що вони його переслідували, що він не зупинявся на їх вимогу. Під,їхали до нього, вийшла з машини, в автомобілі Shkoda Octavia A5 був чоловік, опустив скло, та вона почула запах алкоголю. Він пред,явив документи та відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп,яніння, про що склали протокол. На запитання уточнила, що протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_2В .не зупинився на їх вимогу не складали, пояснила, що він повинен був зупинитись, оскільки у них були ввімкнені проблискові маячки синього кольору, та вони сподівались, що він зупиниться. Коли заїхали у двір автомобіль Shkoda Octavia A5 вже стояв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він Інспектор УП, 19.07.2016р. був присутній при складанні протокола про адмін. правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Пояснив, що в цей день надійшло повідомлення від громадян, що по пр.. Південному їздить Shkoda водій якої в стані сп,яніння. Під час патрулювання вони виявили такий автомобіль, та почали за ним спостерігати, але втратили з поля зору. Пізніше побачили його біля буд. По вул.. Ярославська,1, без водія. Поїхали патрулювати далі, та виявили, що автомобіль знову їздить, поїхали за ним, він заїхав у двір по вул. Ярославська, 1, та вони їхали за ним. Коли заїхали у двір, автомобіль Shkoda Octavia A5 вже був зупинений, в ньому був ОСОБА_2 Від нього був запах алкоголю, він відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп,яніння та ОСОБА_5 склала протокол.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вказані свідками у протоколі про адмін. правопорушення, та надавали письмові пояснення, до суду неодноразово викликались, причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 19.07.2016р. вони приїхали ввечорі додому по вул. Ярославська, 1/21, пішли додому вечеряти, ОСОБА_2 за вечерею випив алкоголь. Оскільки з машини не всі речі принесли, та ОСОБА_2 залишив там документи, вона його відправила за речами в машину. Він взяв пиво та пішов, а вона з вікна брелком від сигналізації відкрила автомобіль. Через 20 хвилин він їй подзвонив, щоб вона поглянула у вікно, та вона побачила, що їх автомобіль стоїть в тому ж місці, та поряд автомобіль поліції. На ОСОБА_2 склали протокол. Зазначила, що ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем, оскільки був без ключів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він сусід ОСОБА_2, 19.07.2016р. бачив, як ОСОБА_2 з дружиною приблизно в 21:00 годині приїхав у двір, вийшли та пішли додому з сумками. Пізніше бачив, як ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Shkoda Octavia A5 та заліз в автомобіль, а через 10-20 хвилин у дворі була поліція, він побачив відблиск їх маячків та виглянув у вікно. Машина була припаркована у кармані, а вночі її забрав евакуатор.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис наданий УПП в м. Кривому Розі, стосовно складання даного протоколу. Надано 2 диска на яких наявні 6 файлів з відео. На відео не зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2, відео розпочинається з 22:09 годин, та зафіксовано автомобіль ОСОБА_2, у дворі будинку, фари, габарити… вимкнені, ОСОБА_2 був у автомобілі. З відео видно, що ОСОБА_2 вказав, що не їздив в автомобілі, а просто сидів. Суд зазначає, що відсутнє відео за період часу з 22:56 годин до 23:41 години. Крім того незрозуміло чому в протоколі вказано час складання та час правопорушення 22:09 годин 19.07.2016р., оскільки по перше неможливе, що складання протоколу та час скоєння адмін. правопорушення були одночасно, бо це фізично неможливо, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу, інспектор повинен представитись, встановити особу,… тощо тобто потрібно відрізняти час скоєння та час складання, це не є тотожний час. По друге, з відео вбачається, що в присутності свідків відмовлявся ОСОБА_2 не в 22:09 годин 19.07.2016р., і протокол в цей час також не складався. На відео видно дружні стосунки одного з свідків, що підписували протокол з присутніми під час складання протоколу інспекторами поліції, що виражалось в їх дружній розмові, похлопуванню по плечу, що ставить під сумнів неупередженість свідків, які до суду з незрозумілих причин не з,явились та не підтвердили або не спростували свої пояснення дані під час складання протоколу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення АП2 368332, то в протоколі вказано, що «водій» керував транспортним засобом Shkoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками сп,яніння…, але не вказано який водій, кого мав на увазі інспектор Павленко О.В. чи іншу особу.

Матеріали справи містять суперечливі відомості, оскільки у Рапорті від 19.07.2016р. вказано, що інформація про п,яного водія Шкоди надійшла від командира роти, та вказано навіть д.н.з. автомобіля, а в судовому засіданні інспектор Пініч І.В. пояснила, що інформація до них надійшла від громадян анонімно, та вказувалось лише Shkoda чорного кольору. Рапорт складено 19.07.2016р. і в ньому вказано, що автомобіль Shkoda Octavia забрали на штраф майданчик, хоча згідно ОСОБА_6 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2016р., автомобіль на штраф майданчик забрали 20.07.2016р., а не 19.07.2016р., що є незрозумілим.

Матеріали містять 2 Пояснення ОСОБА_6, від20.07.2016р. пояснення містять різні підписи ОСОБА_6, що ставить підсумнів чи дійсно вони підписані ним. Клопотання про проведення експертизи не заявлялись, ОСОБА_6 до суду не з,явився щоб пояснити дані розбіжності та відмінності. Свідок вказував у поясненнях, що бачив, як о 22:00 19.07.2016р. у двір по вул. Ярославська, 1, заїхала Shkoda Octavia A5, та точно вказує номер НОМЕР_1, а слідом за ним заїхав патрульний автомобіль бортовий номер 217. Суд зазначає, що свідок точно вказує номер автомобіля Shkoda Octavia A5, що співпадає з автомобілем Павленко, та вказує номер патрульної машини, але її номер не узгоджується з номером вказаним ОСОБА_5 у рапорті, оскільки вона вказує, що її патрульний автомобіль слідував за Шкодою, і вказує бортовий номер 311. Тобто чи дійсно ці обставини бачив свідок. В поясненнях від 20.07.2016р. вказано, що свідок підтверджує, що автомобіль Shkoda Octavia A5 був нестандартно припаркований та заважав проїзду автомобілів, авто швидкої або пожарної не змогло б проїхати. Суд зазначає, що інспектор Пініч І.В., також вказувала, що і швидка та пожарна не проїхали б, але суду незрозуміло з яких підстав інспектор дійшла такого висновку, чи здійснювались вимірювання залишку проїзної частини, якщо так то який її розмір, який розмір швидкої та пожарного автомобілів, чим здійснювали замірювання, сертифікати на ці прилади, тощо. Свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях вказав також, що Shkoda Octavia A5 була неправильно припаркована, та жоден інший транспортний засіб не зміг би проїхати. Суд зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, оскільки з відео явно видно, що автомобіль поліції з інспектором Пініч І.В. без перешкод оминув автомобіль Shkoda Octavia A5, та інші автомобілі поліції, що приїхали пізніше також змогли проїхати. Суд вважає надуманим твердження, що не змогла б проїхати швидка та пожарні машини, оскільки на підтвердження цього не надано жодних доказів, це є надумане твердження, та суд вважає, що в такий спосіб здійснювався тиск на ОСОБА_2, що відмовився визнати вину та пройти медичний огляд для встановлення стану сп,яніння.

До пояснень свідків ОСОБА_6 та Івасюк суд відноситься критично, оскільки їх письмові покази неоднозначні, містять вказані вище суперечності, сторона захисту оспорювала їх неупередженість, оскільки вони на місці пригоди з,явились значно пізніше події, співробітник поліції на відео зазначив, фразу «привезуть свідків», що також ставить під сумнів їх неупередженість, на відео видно дружні стосунки між свідками та працівниками поліції, що також ставить під сумнів їх неупередженість.

Твердження інспектора, що вони здійснювали переслідування автомобіля Shkoda Octavia A5 ОСОБА_2 є надуманим, оскільки жодних дій саме на переслідування та вимог на зупинку не було, що визнала як Інспектор Пініч так і Павлик, які підтвердили, що по гучномовцю ніяких вказівок автомобілю Shkoda Octavia A5 не надавали, червоних проблискових маячків не має на автомобілі поліції, а сині не зобов,язують водіїв зупинятись.

Інспектором не доведено, що вона зупинила автомобіль Shkoda Octavia A5 ОСОБА_2, та не підтвердила, що автомобіль Shkoda Octavia A5 взагалі їздив, та що ним у стані сп,яніння керував ОСОБА_2 Так в суді інспектор пояснювала, що є відео де видно, як їздить та заїжджає у двір Shkoda Octavia A5 під керуванням ОСОБА_2, але відео починається о 22:09 17.09.2016р. та на ньому лише видно як стоїть автомобіль Shkoda Octavia A5 та в ньому сидить ОСОБА_2 Тобто не підтверджено керування автомобілем з явними ознаками сп,яніння.

За вказаних обставин суд вважає правомірною відмову ОСОБА_2.В. від проходження медичного огляду на стан сп,яніння. Крім того суд звертає увагу, що інспектором в незрозумілій формі було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд для встановлення стану сп,яніння, оскільки фактично пропонували лише пройти медичний огляд та пройти драгер, не пояснюючи що таке драгер, та навіщо проходити просто медичний огляд.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що Павленко дійсно був в стані сп,яніння та був з пивом, але не мав при собі ключів від авто, та не міг ним керувати, а пішов лише за речами в автомобіль, а авто відкрила йому вона брелком через вікно. Підстав критично відноситись до показів свідка не встановлено, те що вона дружина ОСОБА_2 не є для такого підставою, оскільки вона надала такі покази будучи попередженою про кримінальну відповідальність.

Покази свідка ОСОБА_4, не підтверджують вину ОСОБА_2, оскільки він вказав, що коли вони заїхали у двір, - автомобіль Shkoda Octavia A5 стояв у дворі, вони заїхали за деякий час після нього. Тобто існує вірогідність, що могла бути інша машина, або за кермом цієї машини могла бути інша особа, тощо. Тобто мають місце припущення, що не допустимо при визнанні особи винуватою, а всі недоліки та сумніви повинні рахуватись на користь особи, що притягується до відповідальності.

Твердження Інспектора Пініч, що вона добре розгледіла лице водія Shkoda Octavia A5, яке бачила неодноразово в той день, не заслуговують на увагу, та є надуманими, оскільки вона вказувала, що вони переслідували авто, тобто авто було попереду та вона не могла бачити водія, також вказувала, що авто їхало на зустріч із ввімкнутим світлом дальніх фар, тобто вона не могла бачити лице водія, оскільки в такому випадку її повинно було сліпити світло фар.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015р., Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто огляду підлягають саме водії, а в даному випадку ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і таким чином не може вважатись водієм.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній суб,єкт адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130, до якого встановлена вимога, що ця особа керувала транспортним засобом, чого суду доведено не було.

Суд враховує особу ОСОБА_2, що протягом року притягається вперше до адміністративної відповідальності, доказів, що раніше взагалі притягався суду не надано; має на утриманні малолітню дитину, батьків, одружений, не працює, має місце реєстрації та проживання.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, за наявності вагомих суперечностей у справі, відсутності доказів наявності ознак керування, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко