overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5604/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115402 від 07.07.2016 року встановлено, що 07.07.2016 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава від вул. Ватутіна в напрямку провулка Федька по вул. О. Гончара 36 , не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 який зупинився з правого боку по напрямку руху , після чого авто «ВАЗ 2107» по інерції відкинуло на смугу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

Вина ОСОБА_1Г . підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/5452/16-п
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року вже притягувався до адмін..відповідальності за ст. 130 , ч.1 КУпАП України

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115319 від 01.07.2016 року встановлено, що 01.07.2016 р. о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « CHEVROLET Lacetti» д.н.з. ВІ 6375ВС в м. Полтава по вул Европейська в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота . В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду та факт вживання алкоголю в установленому законом порядку так як факт вживання алкоголю він не заперечував чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він є власником автомобіля « CHEVROLET Lacetti» д.н.з. ВІ 6375ВС

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5459/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114726 від 23.06.2016 року встановлено, що 23.06.2016 року о 07 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Шевченка 45, складські приміщення водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з будівлею , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та будівля , чим порушив п.п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
справа № 566/748/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 30 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
справа № 566/752/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 29 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5453/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115318 від 30.06.2016 року встановлено, що 30.06.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. К. Шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в Полтавському обласному наркологічному диспансері, в установленому законом порядку , так як факт вживання алкоголю він не заперечував. Т/з доставлений на майданчик тимчасового тримання т/з м. Полтави по вул Фрунзе (Европейська) 164, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст.130 КпАП України, суд, -

поставновив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
справа № 566/734/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює садчиком в ДБК БУД с. Брищі Млинівського району, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Залав'є Млинівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Залав'є Млинівського району Рівненської області, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої він обізвав останню нецензурними словами, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання посередньо (а.с. 8). Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№566/486/16-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року постановою Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 був притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

31 серпня 2016 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт оскільки правопорушник ОСОБА_1 не відбув адміністративного стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, за викликом у Млинівський РС КВІ на 09.08.2016 не з»явився. У звязку з чим, інспектор Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області, відповідно до ст. 321-4 КУпАП просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що внесене подання та додані матеріали підлягають поверненню до Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області для дооформлення, оскільки подання належним чином не обґрунтоване, а в його прохальній частині інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Проте не зазначає, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання постанови від 02.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.321-4 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже, подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області не відповідає вказаним вимогам, тому суд вважає, що його слід повернути до Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 321-4 КУпАП, суддя-,

п о с т а н о в и в:

Повернути подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.07.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Торецьк, с.Новгороське, вул. Зарічна, 68/2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006414, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2016 о 14.05 год. у ОСОБА_1, на її торговому місці №28 на ринку за адресою: м.Торецьк, вул. 51 Армії, 6а, були вилучені сигарки «Navigator» 5 пачок, «Conrad» 10 пачок, «Наша марка» 6 пачок, «Goldmens» 8 пачок, «Mails» 6 пачок, які були без марок акцизного збору та реалізовувались без наявності ліцензії, чим вона здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Частина 1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

ОСОБА_1Л здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів не маючи ліцензії, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності, якими вона підтвердила факт торгівлі лікеро-горілчаними виробами без ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією тютюнових виробів зазначених в протоколі огляду та вилучення від 27.07.2016 р., які зберігаються у камері зберігання речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, а саме тютюнові вироби: «Navigator» 5 пачок, «Conrad» 10 пачок, «Наша марка» 6 пачок, «Goldmens» 8 пачок, «Mails» 6 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя