Провадження №: 3/752/5411/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року АП1 № 920519, 31.07.2016 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві по мосту Південний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200» д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_2. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що свій автомобіль зупинив завчасно, а ДТП із автомобілем «Nissan TIIDA» сталось тому, що автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та ударив його автомобіль у задню частину, в результаті чого автомобіль відкинуло та він зіштовхнувся із автомобілем «Nissan TIIDA».

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів на проїзній частині, та характер отриманих пошкоджень автомобілів.

На підтвердження своїх поясненнь, ОСОБА_1 надано висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 29.08.2016 року № 17/16, який судом береться до уваги.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля «Nissan TIIDA», ОСОБА_2 повідомила, що рухалась по мосту Південний, почала гальмувати тому, що попереду її автомобіля рухався автомобіль «Toyota» який почав різко гальмувати, після чого відчула один удар не великої сили.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час руху стежив за дорожньою обстановкою дотримувався безпечної дистанції, а зіткнення з автомобілем «Nissan TIIDA» сталось в результаті удару автомобіля «Ford Focus» у задню частину автомобіля «Mercedes-Benz E200», а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик