22.06.2016 Справа № 756/7017/16-п
Унікальний 756/7017/16-п
Порядковий 3-3456/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, працюючого директором ТОВ «Промектогруп», проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року о 18 годині 50 хвилин інспектором Патрульної поліції УПП м. Києва складений протокол відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 15.05.2016 року близько 16 години 50 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_3 по Мінському шосе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 15.05.2016 року о 18 годині 00 хвилин інспектором інспектором Патрульної поліції УПП м. Києва складений протокол відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 15.05.2016 року близько 16 години 50 хвилин, він керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 по Мінському шосе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.05.2016 року близько 16 години 50 хвилин, він рухаючись по Мінському шосе в м. Києві, рухався по головній дорозі автомобілем марки «Фіат Добло», автомобіль марки «Рено» стояв у смузі розгону з увімкнутим лівим поворотом пропускав його автомобіль. Потім раптово автомобіль марки «Рено» виїхав на головну дорогу, не надавши водію ОСОБА_1 перевагу в русі. Відповідаючи на запитання повідомив, що ДТП сталося в середній смузі для руху, як зазначає останній механізм даного ДТП вказує на те, що він уникав зіткнення з виїжджаючим зі смуги розгону автомобілем, рухаючись лівіше, про що свідчать пошкодження, які отримав його автомобіль, оскільки удав був нанесений в праву сторону.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2016 року близько 16 години 50 хвилин він рухався по Мінському шосе керуючи автомобілем марки «Рено» перед тим, як виїхати на смугу додаткового руху впевнився, що даний маневр не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. Проїхавши 20 метрів зі швидкістю 15-20 км/год останній впевнився, що перестроювання автомобіля із додаткової смуги не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перестроївся в основну смугу для руху. Проїхавши 25 метрів зі швидкістю 20 км/год перестроївся в нейтральну смугу, що призначена для зупинки і підготовки для зміни напрямку руху, в даній псмузі він плавно зупинив свій автомобіль. В цей час із смуги для зустрічного руху, повернув ліворуч автомобіль марки «Тойота Прадо», потім в даній смузі проїхав автомобіль марки «Ауді» зі швидкістю 60-70 км/год. В цей час не починаючи рух водій ОСОБА_2 відчув удар в лівий передній кут свого автомобіля. Це був автомобіль марки «Фіат Добло», який своїм лівим бортом проїхався по передньому куті його автомобіля зі швидкістю 10-15 км/год. Водій автомобіля «Фіат Добло» пересік зустрічну смугу для руху і приїхавши 25-30 метрів зупинився на узбіччі смуги для зустрічного руху.

У судовому засіданні досліджені матеріали адміністративної справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, складеної 15.05.2016 року в якій зазначається, що пошкодження автомобіля «Фіат Добло» відбулись ліворуч, що суперечить фотокарткам, які були надані та поясненнями самого водія ОСОБА_1; пояснення водіїв.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в адміністративній справі 756/7017/16-п автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 та пояснення водія ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2, виходячи з вимог Правил дорожнього руху ?

4. Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ при МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1.у рівних частках.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи 756/7017/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова