ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді О.І. Гибало

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Литвин В.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, на момент складання заяви від 23.06.2016 року Смілянський міський голова, -

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він будучи Смілянським міським головою та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке виразилось в тому, що після дострокового припинення його повноважень рішенням Смілянської міської ради № 13-1/У11 від 1.03.2016 року та поновлення його на вказаній посаді постановою Камянського районного суду від 23.06.2016 року, своєю заявою № 41/01-01-21 від 23.06.2016 року він скасував довіреність представника Смілянської міської ради ОСОБА_3 для участі в судових засіданнях видану останньому 21.03.2016 року секретарем міської ради ОСОБА_4 та всі інші довіреності видані на його ім'я до 23.06.2016 року від імені Смілянської міської ради Черкаської області. Вказаними діями ОСОБА_2 створив перешкоди Смілянській міській раді для подачі апеляційної скарги на постанову Камянського районного суду Черкаської області, яким його було поновлено на посаді Смілянського міського голови.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно підписав заяву від 23.06.2016 року якою припинив повноваження представника Смілянської міської ради ОСОБА_3 Зробив це з тією метою, щоб передоручити ці повноваження штатному юристу міськвиконкому ОСОБА_5, який в силу своїх службових повноважень наділений правом представляти інтереси Смілянської міської ради з відповідними повноваженнями. Тому вважає, що порушень чинного законодавства він не допустив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутня з наступних підстав.

Як вбачається з заяви Смілянського міського голови № 41/01-01-21 від 23.06.2016 року, адресованої «Всім кого це стосується» він, діючи від імені Смілянської міської ради, припиняє повноваження представника Смілянської міської ради ОСОБА_3 та скасовує довіреність № 41/01-01-21 від 21.03.2016 року видану на його ім'я та всі інші довіреності видані на його ім'я до 23.06.2016 року від імені Смілянської міської ради.

Проте, така заява, як нормативно-правовий документ, який може видавати міський голова в межах своєї компетенції, не передбачений діючим законодавством. Повноваження міського голови визначені не цивільним законодавством, а ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема ст. 42, пунктом 20 якої передбачено, що міський голова, в межах своїх повноважень, видає розпорядження, які, крім іншого, повинні відповідати вимогам діловодства.

Таким чином заява міського голови ОСОБА_2 № 41/01-01-21 від 23.06.2016 року, яка має довільний, абстрактний характер, не відповідає вимогам законодавства та діловодства і адресована невідомо кому, з правової точки зору є нікчемним документом, який лежить поза межами його повноважень визначених законом, а тому не тягне жодних правових наслідків. Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Головуючий: О.І. Гибало