Справа № 298/873/16-п
Номер провадження 3-в/298/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши подання старшого інспектора Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1, за його участі, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

У поданні старшого інспектора Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 йдеться про те, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.05.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт за ст. 173 КУпАП, від відбування яких останній умисно ухиляється.

Так, старший інспектор КВІ вказує, що в ході виконання зазначеної постанови ОСОБА_2 двічі викликався листом через пошту до Великоберезнянського РВ КВІ для постановки на облік на 15.07.2016 та 26.07.2016, однак за викликами не з'явився. Було направлено запити до Великоберезнянського РС ГУ ДМСУ в Закарпатській області та Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області і згідно повідомлення поліції встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає за вищевказаною адресою. Також працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_2 в присутності його співмешканки ОСОБА_3 про необхідність зявитися до КВІ, на що ОСОБА_2 відреагував тільки обіцянками. 02.08.2016 року правопорушника було відвідано за місцем проживання і зясовано у його тещі, що виклики до КВІ він отримував. Тож з урахуванням вищенаведеного, на думку старшого інспектора КВІ ОСОБА_2 не бажає відпрацьовувати призначені судом громадські роботи, тому просив замінити такі адміністративним арештом у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

У судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не мав змоги зявитися до КВІ через те, що знаходився на заробітках і виклики не отримував. Зобовязався відпрацювати громадські роботи і просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, виходжу зі слідуючого.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.05.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт за ст. 173 КУпАП.

- 2 -

У запрошеннях до КВІ від 08.07.2016 року та 18.07.2016 року про виклик ОСОБА_2 до КВІ відповідно на 15.07.2016 року та 26.07.2016 року зазначено, що останній викликався листом через пошту, однак жодного доказу з цього приводу не додано (поштового повідомлення).

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Тобто дана норма не містить імперативного припису для суду обовязку замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, а беручи до уваги пояснення порушника, суд приходить до висновку, що подання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4