Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 25 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Ленінградській площі в м. Києві, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і здійснив розворот з другої смуги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки з іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Прийшовши до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 напрямок руху не змінював, а відтак відсутні підстави стверджувати про порушення ним вимог ПДР, суддя закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суддею не дотримано вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП щодо необхідності всебічного, повного і об'єктивного

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/3/2016 Постанова винесена суддею Лісовською О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

з'ясування обставин справи, не надано належну оцінку наявним доказам і винесено постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Так, закриваючи провадження в справі, суддя послався на відповідь інспектора СОМДТП з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві, згідно з якою на момент ДТП на даній ділянці дороги була відсутні дорожня розмітка, у зв'язку з чим можна вважати, що ОСОБА_3 не перетинав подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Однак вказана обставина не відповідає дійсності і спростовується долученими світлинами. До того ж, організацією, відповідальною за створення безпечних умов руху на даній ділянці дороги, є КК "Київавтодор", до якої і належало надавати запит.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_5 просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог ПДР; пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою; дослідивши докази, які містяться в справі, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду не дотримав.

Так, вважаючи, що в діях ОСОБА_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза увагою дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_5 і свідка. При цьому взяв за основу пояснення ОСОБА_3, який заперечив свою вину, і схему ДТП, зазначивши, що з неї вбачається, що останній напрямок руху не змінював, а рухався у крайній лівій смузі до моменту зіткнення.

Між тим, пояснення водіїв - учасників пригоди належало оцінити в сукупності з іншими доказами в справі і лише після цього приймати рішення по суті.

Так, з пояснень ОСОБА_3, які він дав у суді першої інстанції і підтримав в апеляційному суді, вбачається, що 25.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "МG 6", рухався по Ленінградській площі зі сторони пр-ту Возз'єднання в крайній лівій смузі і зупинився на червоний сигнал світлофора з ввімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки мав намір здійснити розворот. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору розпочав розворот, переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, а також переконався, що не перетинає подвійну суцільну лінію, оскільки розмітка на перехресті була відсутня, в тому числі і стоп-лінія. В момент виконання розвороту відбувся удар в передню ліву частину його автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063" під керуванням ОСОБА_5, який рухався по смузі зустрічного руху. До зіткнення вказаний автомобіль він не бачив.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 25.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", рухався по Ленінградській площі зі сторони пр-ту Возз'єднання в напрямку станції метро "Чернігівська" із швидкістю до 50 км/год. в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора. В автомобілі був ввімкнений покажчик лівого повороту, оскільки мав намір повертати ліворуч. Несподівано перед ним на відстані 5-10 метрів з середньої смуги перестроївся автомобіль "МG 6", призупинився і став розвертатися, перетинаючи подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Вказаний автомобіль спричинив йому аварійну обстановку і для уникнення зіткнення він скерував на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Дорожня розмітка на місці пригоди наявна частково, але автомобіль "МG 6" розвертався саме по подвійній суцільній лінії.

З письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 - пасажира автомобіля "ВАЗ-21063", які містяться в справі, вбачається, що ДТП сталася за обставин, зазначених ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено раніше, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "МG 6" і "ВАЗ-21063" сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР (а.с.1).

Відповідно до схеми ДТП (а.с.2) та світлин (а.с.9-12, 53-58, 78-90) обидва транспортні засоби рухалися по Ленінградській площі від пр-ту Возз'єднання в напрямку пр-ту Гагаріна. Місцем зіткнення є середня смуга руху зустрічного напрямку. Внаслідок ДТП в автомобілі "МG 6" пошкоджено передню ліву частину (бампер, блок-фару і протитуманну фару), в автомобілі "ВАЗ-21063" - передню частину більше з правої сторони (переднє праве крило, бампер, праву фару).

При цьому апеляційний суд не вбачає в схемі ДТП даних, які б свідчили, що автомобіль "МG 6" під керуванням ОСОБА_3 не змінював напрямок руху і рухався у крайній лівій смузі до моменту зіткнення. Схема складена таким чином, що тільки завдяки позначеному на ній дорожньому знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" можна здогадатися про наявність трьох смуг в напрямку руху обох транспортних засобів. Однак даних про те, в якій з них рухалися автомобілі "МG 6" і "ВАЗ-21063", схема не містить.

Пояснення ОСОБА_3 про характер руху його автомобіля, зокрема, рух у крайній лівій смузі, зупинку перед світлофором на червоний сигнал, намагання здійснити розворот з дотриманням вимог ПДР, спростовуються сукупністю наявних доказів.

Враховуючи розташування автомобіля "МG 6" безпосередньо на місці зіткнення, пояснення ОСОБА_3 про зупинку на червоний сигнал світлофора, який розташований попереду на достатній відстані, викликають об'єктивні сумніви у їх правдивості. При цьому можна погодитися з його твердженнями про неналежну якість дорожньої розмітки, однак за умови уважного спостерігання за дорожньою обстановкою ОСОБА_3 мав можливість помітити наявність подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки в тому місці, де він здійснював розворот.

Також апеляційним судом досліджено дані з організації дорожнього руху на Севастопольській площі, отримані від КП "Київдорсервіс" (а.с.42-48), які містять інформацію про дорожню розмітку, наявність дорожніх знаків та світлофорних об'єктів на вказаній ділянці дороги, а так само інформацію про дозволені напрямки руху. З цього приводу слід зауважити, що за наявності в районі світлофора дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує дозволений напрямок руху по смузі, здійснення розвороту не дозволяється, взагалі.

Однак протокол щодо ОСОБА_3 складено про порушення ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, а тому суд не дає оцінку його діям стосовно дотримання інших вимог ПДР.

Водночас, викладені раніше обставини дають обґрунтовані підстави апеляційному суду відкинути пояснення ОСОБА_3

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Дані про порушення ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6, а також іншими наведеними раніше доказами, які суд покладає в обґрунтування своїх висновків.

Отже, версія ОСОБА_5 про обставини та механізм пригоди повністю знайшла своє підтвердження.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 25 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Ленінградській площі в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і здійснив розворот з другої смуги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки з іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

У цій частині апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційні вимоги стосовно накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не можуть бути задоволені.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_3 вчинено 25 квітня 2015 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення.

Таким чином у зв'язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн