overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4136/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріуполського ВП ГУПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Єрмака буд. 6, за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року о 12-35 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 164 по пр.Металургів у м.Маріуполі, розпивав алкогольне пиво, чим порушив громадський порядок, двічі протягом року .

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом особистого огляду, рапортом інспектора Іллічівського ВП, поясненнями свідків, постановами у справі про адмінправопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку двічі протягом року, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов після доопрацювання 19 липня 2016 року.

Як стало відомо, вироком Іллічівського суду м. Маріуполя від 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП України закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4108/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с.Каменськ м.Маріуполя, ст.Світлана, буд.116, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16 травня 2016 року, а саме: о 22 годині був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.Світлана, буд.116, без поважних причин.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме ухвалою суду від 16 травня 2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4534/16-п
ПОСТАНОВА

19.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08. 2016 року о в магазині «Мир +» розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Свободи 43 встановлено факт здійснення реалізації фізичною особою-підприємцем алкогольних напоїв та тютюнових виробі, а саме ФОП ОСОБА_1 без відповідних ліцензій на право здійснення торгівлі вище вказаними підакцизними товарами, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VІІІ від 02.03.2015 року.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ст 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Маріуполь, пр-т Свободи 43, що територіально не розташовано в Іллічівському районі м. Маріуполя.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАПповернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/3763/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «Альтернатива» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за липень 2015 рік в сумі 545,00 грн. по строку сплати до 30.08.2015 року, фактично сплаченого 31.08.2015 року, затримка склала один день, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно пропустив один день подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за 2015 рік, у звязку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом про результати перевірки своєчасності сплати земельного податку за 2015 рік ТОВ «Альтернатива» № 583/05-14-12-01-31596383 від 25.07.2016 року, та іншими матеріалами справи, тому вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, незначний строк прострочення подання відповідного платіжного доручення, а також той факт, що допущене порушення не вплинуло на розмір суми податкового зобовязання, тобто не мало шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3979/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 р., до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, 19 травня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в Донецькій області в с.Артема Костянтинівського району по вул.Кірпічна біля будинку № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп*яніння (почервоніння обличчя, звужені звиниці, які не реагують на світло). Від огляду на стан наркотичного сп*яніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 19 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи (на 22.08.2016 р.) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд не може належним чином викликати правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а також минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4091/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009696 від 08 липня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 08 липня 2016 року з 09 годин 10 хвилин до 10 години 20 хвилин, не прийняв заходів по забезпеченню встановленого режиму посівів снотворного маку чи качопель, місць їх зберігання та переробки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009696 від 08 липня 2016 року), приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наступні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 009696 від 08 липня 2016 року маються виправлення та опис суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції частини 2 статті 106-1 КУпАП.

За наведених вище обставин вважаю, що матеріали адміністративної справи № 233/4091/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009696 від 08 липня 2016 року з доданими документами на 19 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009696 від 08 липня 2016 року (з доданими документами на 19-х арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.2 ст. 106-1 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО № 010988 від 27.07.2016р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Горлівка Донецької області, громадянку України, ІПН № НОМЕР_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Хабаровськаа, 36-29,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За період часу з 06.07.2016р по 14.07.2016р за адресою: м.Краматорськ, вул.Хабаровськаа, 36-29, громадянка ОСОБА_1, ухилялась від своїх батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до відсутності за місцем мешкання належних умов проживання дитини, відсутності їжі та одягу.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, в суд не зявилася по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала в повному обсязі, що письмово зазначено останньою в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вчинене нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 184 ч.1, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Провадження № 3/234/1315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, начальника варти АО «Євроцемент Україна КЦЗП Пушка», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Аллейна, 9-11,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року о 12 годині 50 хвилин в м.Краматорськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтовому покриттю вул. ОСОБА_2 в напрямку від вул.Поштова до вул.

ОСОБА_3 та в районі ЛЕМ №8, відволікся від керування, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з мотоциклом НS250-2, державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП водій мотоциклу отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП2 №361807 від 29.07.2016 р., поясненнями, схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: В.В. Клімов