Справа № 181/589/16-п
Провадження №3/181/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

05 вересня 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Богданівське-М» мешканки вул Садова, 40, с Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, притягнутої по ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що нею при перевірці І.О ТОВ «Богданівське-М», яке розташоване за адресою: вул. Центральна,4, с.Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області, було встановлено порушення ч.3 ст.24 та постанову КМУ №413 від 17 червня 2015 року, чим порушено вимогу ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно наказу №15 від 11 серпня 2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Богданівське-М».

Ч.3 ст.24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За положенням зазначеної статті КМУ прийняв постанову №413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», якою передбачено, що дату наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються (колонки 8 і 9 додатка до зазначеної постанови).

Відповідно до листа Держпраці Укураїни №1364/24/21/01/2298-15 від 03 серпня 2015 року щодо подання повідомлень про прийняття працівника на роботу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

При перевірці наказів кадрової діяльності, встановлено, що відповідно до наказу від 18 травня 2016 року №47 ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду сторожа. Повідомлення про прийняття працівника на роботу було надано до Межівського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18 травня 2016 року об 11:11:44 години, що підтверджує квитанція №2 про надання звіту, тобто працівник був допущений до роботи без подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що, викладені обставини у протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки нею було правомірно допущено працівника до роботи, свою провину не визнає та просить закрити справу в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.3 ст.41 КУпАУ, передбачається відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 інкримінується те, що вона допустила працівника до роботи без подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, що не охоплюється диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак суд не в праві перекваліфіковувати дії останньої.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід зауважити, правопорушення було вчинене 18 травня 2016 року, а матеріали адміністративної справи, Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли до суду 22 серпня 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.9, ч.3 ст.41, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко