АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/692/2016 Суддя у першій інстанції: БугільВ.В.
Категорія: ст.172-4 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю прокурора Гавронського О.О., особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 Кучера В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу аналізу кадастрової інформації та розвитку ГІС служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 будучи державним службовцем 13 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.«В» ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу аналізу кадастрової інформації та розвитку ГІС служби містобудування кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської Міської ради (КМДА), що розташований за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 32, порушила встановлені Законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме 25.10.2015 року та 26.10.2015 року працювала на посаді заступника голови дільничної виборчої комісії № 800506 Оболонської районної у місті Києві виборчої комісії за що їй нараховано грошові кошти в сумі 635,84 грн., з яких утримано 124,37 грн. і виплачено 511,47 грн, чим своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 Кучер В.подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року скасувати, притягнути ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень з конфіскацією винагороди отриманої від роботи за сумісництвом в розмірі 511 гривень 47 копійок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Вказує на те, що судом не забезпечено всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин, які мають бути встановлені для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 250 КУпАП України, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, має право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, тому його участь є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, яка просила рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи

на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи особа є винною в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону (в тому числі депутати місцевих рад), притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суд першої інстанції, врахував те, що ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУПАП.

При цьому, суд першої інстанції при винесенні постанови не дотримався вимог ст.242 КУпАП щодо запобігання вчиненого адміністративного правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином,звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої, ч. 1 ст. 172-4КУпАП, є безпідставним, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2016 підлягає скасуванню.

В той же час, згідно з вимогами ч.2 ст.38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення .

За наведених обставин постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови апеляційним судом, якою визнає винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закриває, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу в.о.керівника Київської місцевої прокуратури №10 Кучера В.-

задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, - скасувати .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич