overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5762/16-п
Справа № 554/5762/16-п
Провадження № 3/554/1476/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, директора МПП «Станко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав сплачене доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за травень 2016 року в сумі 31.53 грн. з граничним терміном сплати 30 червня 2016 року, фактично сплачено 1 липня 2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 13 липня 2016 року, яким встановлено несвоєчасну сплату вказаного податку (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подавши платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/5474/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 10964 від 02.07.2016 року встановлено, що 02.07.2016 року о 18 год. 25 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував т.з. «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 в м. рухався заднім ходом по території автостоянки та не впевнився в безпеці свого маневру скоїв наїзд на припаркований позаду «NISAN ALMERA CLASSIC» д.т.н. ВІ 4191 АР водій ОСОБА_2 внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5795/16-п
Справа № 554/5795/16-п
Провадження № 3/554/1499/2016
22 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженого, керівника ТОВ «СІНЬЕР», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася
Порушник ОСОБА_1 в порушення п. 49.2 пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 , глави 2, розділу 2, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав звітність з ПДВ за травень 2016 року, що зафіксовано в Акті перевірки № 1403 від 14 липня 2016 року.
В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки № 1403 від 14 липня 2016 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 п. 49.2 ст. 49 , глави 2, розділу 2, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/5594/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №108194 від 11.07.2016 року встановлено, що 11.07.2016 року о 05 год. 38 хв. в м. Полтава по вул. Баяна в напрямку вул. Ярошенка , водій ОСОБА_1 керував т.з. «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. ОСОБА_2 не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 який рухався з права по вул. Федора Матвієнка , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.16, ,12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/5457/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ч.1 ,ст.130 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114683 від 28.06.2016 року встановлено, що 28.06.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Полтава по провулку Тихий, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер «Drager» 6810 ARAM 2260 в присутності двох свідків , чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1, ст. 130 , КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 , ч.4, ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 130 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 531/822/16-п
Провадження № 3/545/341/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду м. Полтава Потетій А.Г., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПП ОСОБА_2 різноробочим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року постановою Полтавського районного суду м. Полтава справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернута до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково в третьому абзаці описової частини постанови не вірно було вказано прізвище, імя по батькові особи, стосовно якої складено матеріал про вчинення адміністративного правопорушення «Пилипенко Андрія Анатолійовича» замість вірного «Куц Михайла Юрійовича».

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду м. Полтава від 07.09.2016 року про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Вказати в описовій частині постанови, в третьому абзаці постанові вірно прізвище, імя по батькові особи, стосовно якої складено матеріал про вчинення адміністративного правопорушення «Куц Михайла Юрійовича» замість не вірного «Пилипенко Андрія Анатолійовича».

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/3059/16-п
Провадження № 3/545/442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, працюючу в ТОВ «Радіс М», м.Полтава, вул. Комсомольська, 26, не інваліда, не одружену, мешканку м. Полтава, вул. Бібліотечна, 18, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 14.08.2016р. о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодороги Київ-Харків до с. Макухівка Полтавського району Полтавської області, при виконанні маневру повороту праворуч, не переконалась в безпеці його виконання, не вибрала безпечної швидкості для руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаявся та просила суворо її не карати.

Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються її особистими поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного нею без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водії учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
Справа № 548/1371/16-п
Провадження №3/548/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року близько 13 години 00 хвилин в с. Лісянщина Хорольського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку. Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного. Обтяжуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.35 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 51 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 102,00 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 559/1983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2016 року близько 19 години ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, що призвело до її кражи.

Про дане правопорушення булв складений адміністративний протокол АА № 277614.

В суді порушник вину визнав повністю, просить призначити штраф.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АА № 277614 та зібраними матеріалами.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_2

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, особу порушника, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев"ятнадцять) грн. без оплатного вилучення мисливської рушниці марки "ИЖ 27 № 8737353.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/1977/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року близько 15 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сімейну сварку з мамою ОСОБА_2. під час якої ображав її нецензурними словами та голосно кричав.

Крім того, 17.06.2016 року близько 10 години ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї стосовно своєї матері ОСОБА_2

Про дані правопорушення були складені адміністративні протоколи РВ № 014642, РВ 014459.

В суді порушник вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно варився з матір"ю. Зробив для себе висновки, просить призначити громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами РВ № 014642, РВ 014459 та зібраними матеріалами.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, особу порушника, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - відсутні.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти п"яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: