АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/654/16 Справа № 700/1078/16-п
Категорія:ст.257, 276, 294 КУпАП, 34, 81 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. про визначення підсудності заяви про відвід судді по матеріалам справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. про визначення підсудності заяви про відвід судді по матеріалам справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у Лисянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного відводу.

В обґрунтування подання вказано, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають на розгляді матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

31.08.2016 року в судовому засіданні головуючому судді Добриднюк Н.О. захисником ОСОБА_3 - адвокатом Бабенко Р.В. заявлено відвід.

Станом на 31.08.2016 року у Лисянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: суддя Добриднюк Н.О. є головуючим суддею у справі, у судді Бесараб Н.В. закінчилися повноваження здійснення правосуддя, а суддя Пічкур С.Д. з 08.08.2016 по 19.09.2016 року перебуває у щорічній відпустці, у зв'язку з чим у Лисянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питань відводу головуючого судді.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Право відводу головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішення питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині вирішення заявленого відводу судді та визначення підстав для зміни підсудності поданої заяви про відвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що подання голови Лисянського районного суду Черкаської області підлягає задоволенню, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на можливість розгляду заяви про відвід в Лисянському районному суді, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вказаної заяви вважаю, що її необхідно направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, ст.34, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. - задовольнити.

Заяву про відвід судді по матеріалам справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх