Справа № 163/1909/16-п Провадження №33/773/294/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Опейди В.О.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника митного органу - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27484 гривні з конфіскацією в дохід держави товару: інсектицид «Моспілан» в кількості 10 пакетів та фунгіцид «Стробі» в кількості 35 банок загальною вартістю 27484 гривень, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 68 гривень 25 копійок витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 червня 2016 року, близько 03 год. 00 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мереседес» р.н. НОМЕР_3 в приватних справах, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) через митний кордон України товар: швидкодіючий ефективний інсектицид «Моспілан» в кількості 10 пакетів та фунгіцид призначений для боротьби з борошнистою та паршою яблуні і груші та мілью і оїдіумом виноградників «Стробі» в кількості 35 банок загальною вартістю 27484,00 грн., котрі знаходились між заднім пасажирським сидінням та перегородкою багажного відділення автомобіля візуальний огляд яких був утруднений, крім того, для доступу до вказаних предметів порушення митних правил був необхідний демонтаж і монтаж, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Товари, які він переміщував від митного контролю не приховував, тому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не вчиняв. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що товари були виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме галогенового ліхтаря та оглядового дзеркала, тобто відсутня об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, оскільки конкретно не вказано спосіб та місце приховування ним товару.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу зазначеного правопорушення, зобов'язати Волинську митницю ДФС України повернути йому вилучений товар.

Заслухавши ОСОБА_2 і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарів вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 24 червня 2016 року у вину ОСОБА_2 інкримінується переміщення через митний кордон України 10 пакетів інсектициду «Моспілан» та 35 банок фунгіциду «Стробі», які знаходились між заднім пасажирським сидінням та перегородкою багажного відділення автомобіля.

Також в протоколі вказано, що зазначенні товари ОСОБА_2 переміщувались без тайників та ознак використання пристосованих порожнин автомобіля з попереднім розбиранням чи монтажем. Для виявлення товару працівниками митниці було застосовано лише галогеновий ліхтар та оглядове дзеркало.

За змістом статті 483 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у переміщенні чи спробі на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контрою є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, що як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції встановлено не було.

З матеріалів справи встановлено, що товар, який перевозив ОСОБА_2 був розміщений між заднім пасажирським сидінням та перегородкою багажного відділенні автомобіля, тобто візуально міг спостерігатися, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють його виявлення не застосовувалось. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо б піддавались розбиранню або монтажу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст.483 МК України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому провадження в справі за вказане правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.529,530 МК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Вилучений товар, а саме: інсектицид «Моспілан» в кількості 10 (десять) пакетів та фунгіцид «Стробі» в кількості 35 (тридцять п'ять) банок загальною вартістю 27484 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, який був вилучений згідно протоколу, повернути ОСОБА_2 після сплати відповідних митних платежів.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О.Опейда