overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року було виявлено, що директор КП «Свердлове» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме при прийомі працівників на роботу відсутні відомості про їх ознайомлення з умовами праці, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто порушення вимог ст. 29 КЗпП України, крім того на підприємстві відсутній графік відпусток та працівники не попереджаються за два тижні про початок відпустки, що є порушенням вимог ст. 79 КЗпП України, також на КП «Свердлове» встановлено порушення вимог ст. 96 КЗпП України щодо врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи при встановленні посадових окладів, крім того встановлено порушення строків виплати заробітної плати та вимог ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, № 11-06-023/0433.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1181/16-п 3-в/385/12/16
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон подання начальника Гайворонського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначена постанова була направлена на виконання до Гайворонського РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області.

В процесі виконання постанови, місцезнаходження ОСОБА_2 прийнятими заходами встановити не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП якщо не відоме місцезнаходження особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, постановою судді громадські роботи заміняються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що в даному випадку становить 127 грн. 50 коп. ( 30:4Х 17 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому, в с. Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ВМ № 128923 виданий 28.05.1996 року Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області, невідбутий строк громадських робіт штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 12.09.2016
провадження № 3/389/856/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За викликом суду за місцем проживання, вказаним в протоколі, ОСОБА_1 не зявився, за даними ВАТ «Укрпошта» за адресою, вказаною в протоколі, тобто по вул.Комарова,12 в с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, порушник не проживає.

Суд не наділений повноваженнями щодо зясування місця фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність даних про місце проживання ОСОБА_1 унеможливлює виклик порушника та розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, загальний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути Знам'янському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 405/6015/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 31.07.2016 року о 20:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2А, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував в її бік, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав. Не заперечив проти фактів викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 31.07.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), висновком від 05.08.2016 року (а.с. 8).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 5.08.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян, а також, судом взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/5114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 22.07.2016 року, 08.09.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, у звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника суддя позбавлена можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного встановлення особи ОСОБА_1, його місця проживання та забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 405/5192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 26.07.2016 року, 08.09.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, у звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника суддя позбавлена можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного встановлення особи ОСОБА_1, його місця проживання та забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 405/5755/16-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, працює генеральним директором ТОВ «РОС АГРО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-078/0379, складений 20.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «РОС АГРО» ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що з 01 по 20 липня 2016 року в м. Кіровограді по вул. Генерала Родимцева, буд. 89 посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області були виявлені порушення ТОВ «РОС АГРО» трудового законодавства, зокрема, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 76, 100 КЗпП України, у звязку з чим на генерального директора ТОВ «РОС АГРО» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Держпраці у Кіровоградській області з наступних підстав.

Раніше вказаний протокол постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 року повертався до Управління Держпраці у Кіровоградській області для дооформлення в звязку з тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП (справа № 405/5755/16-п, 3/405/1381/16). Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, детально наведені у постанові суду недоліки протоколу усунено не було.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 20.20 год. по вул. Слави в смт Новоархангельськ, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ-Дніпро-11, державний номерний знак 90-674КТ, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду встановлення наявності алкогольного спяніння № 42 виданого Новоархангельською ЦРЛ 03.08.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями правопорушника та свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 395/1100/16-п
Провадження № 3/395/453/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, який працює вантажником мобілізаційного резерву МОЗ України № 1047, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 11.07.2016 р. о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, з власної необережності, допустив допуск сторонньої особи до металевого сейфу, де зберігав дві мисливські гладкоствольні рушниці, зареєстровані у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила зберігання зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 11.07.2016 р., рапортом ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем вчиненого, протоколом огляду місця події від 11.07.2016 р.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу без оплатного вилученням зброї і бойових припасів, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 (сто пятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави, без оплатного вилученням зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1099/16-п
Провадження № 3/395/452/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень ІІІ курсу ВПТУ с. Катюжанка, Вижгородського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянин України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 16.02.2015 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що запізнився із своєчасним отриманням паспорта із-за власної необізнаності.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 09.09.2016 р., згідно якому він також визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують відповідальність, слід застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження, керуючись ст. ст. 13 ч. 1, 24-1, 197 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО