Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/6273/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Електромотор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ «Електромотор», порушив вимоги ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.38, ч.ч.1, 2, 4 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.ч.1, 2 ст.169 КЗпП України.

14.06.2016 року інженером з якості ОСОБА_2 було подано заяву, в якій вона просить звільнити її з роботи за власним бажанням з 15 червня 2016 року. При цьому, на заяві в графі «решение директора завода», значиться резолюція «уволить с 14.06.2016г.». Наказом №50 від 14.06.2016 року №50 ОСОБА_2 звільнено з посади інженера з якості по ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 14.06.2016 року.

На підприємстві виплата заробітної плати працівникам проводиться з порушенням строків та періодичності. Наприклад, виплату заробітної плати з березень 2016 року працівникам підприємства проведено один раз на місяць в строк з 28 по 29 квітня 2016 року, про що свідчать платіжне доручення №2078 від 28.04.2016 року, платіжне доручення №2126 від 29.04.2016 року та списки перерахованої заробітної плати.

Виплату заробітної плати за квітень 2016 року працівникам підприємства проведено один раз на місяць в строк з 30 по 31 травня 2016 року, про що свідчать платіжне доручення №2607 від 30.05.2016р., платіжне доручення №2640 від 31.05.2016 року, платіжне доручення №2643 від 31.05.2016р. та списки перерахованої заробітної плати.

Виплату заробітної плати за травень 2016 року працівникам підприємства проведено один раз на місяць в строк з 29 по 30 червня 2016р., про що свідчать платіжне доручення №3237 від 29.06.2016 року, платіжне доручення №3305 від 30.06.2016 року та списки перерахованої заробітної плати.

На момент проведення перевірки, станом на 27.07.2016 року заробітна плата за червень 2016 року працівникам підприємства не виплачена.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до наказу №351 від 16.05.2016 року інженеру-хіміку ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні за період роботи з 16.04.2015 року по 16.05.2016 року та додаткову відпустку за ненормований робочий день тривалістю 5 календарних днів з 01.06.2016 року. Як свідчить розрахунковий листок за червень 2016 року ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 2392,50 гривень, до виплати 1916,88 гривень. На момент проведення перевірки, станом на 27.07.2016 року заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_3 не виплачено.

Згідно з наказом №57 від 24.06.2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади токаря з 24 червня 2016 року за власним бажанням, згідно зі ст.38 КЗпП України з виплатою компенсації за 20 днів невикористаної щорічної відпустки, підстава заява ОСОБА_4 від 09.06.2016 року. Як свідчить табель обліку використання робочого часу за червень 2016 року проти прізвища ОСОБА_4 за 24.06.2016 року (в день звільнення) значить позначка 8 годин. Як свідчить розрахунковий листок за червень 2016 року ОСОБА_4 нараховано заробітну плату (оплата основних відрядників за 10 днів/60 годин) в сумі 1465,04 гривні, компенсація за 20 днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 1319,00 гривень, належить до виплати 742,21 гривні. Кошти, належні ОСОБА_4 при звільненні, було перераховано на зарплатну картку в сумі 742,21 гривні 30.06.2016 року, про що свідчить платіжне доручення №3308 від 30.06.2016 року та список перерахованої заробітної плати.

Документи, які підтверджують нарахування та виплату ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відсутні.

На підприємстві не дотримані порядок та терміни організації проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності)медичних оглядів працівників підприємства на 2016 рік, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічно7го обовязкового медичного огляду осіб віком до 21 року, визначені «Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (наказ Міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 року №246, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 року №846/14113).

При прийнятті на роботу працівників, попередній медичний огляд не проводиться за кошти підприємства. Так, наказом №14 від 15.03.2016 року ОСОБА_5 прийнято на посаду токаря. Перед прийняттям на роботу адміністрацією підприємства ОСОБА_5 було видано направлення на обовязків попередній медичний огляд працівника. ТОВ «КП ПД «Центр Здоровя» 14.03.2016 року було надано висновок медичної комісії про придатність ОСОБА_5 до роботи за професією токар. Документи, що підтверджують факт проходження медичного огляду ОСОБА_5 за рахунок підприємства на момент перевірки не надано.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується даними акту перевірки №16-01-201/618 від 27.07.2016 року, копіями платіжних доручень, наказів, записки про надання відпустки, розрахункових листків, графіку відпусток працівників, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №16-01-201/530 від 27.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 41, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов