Номер провадження 3/754/1803/16
Справа №754/5464/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшов складений 13.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , в якому зазначено про те , що 13.04.2016 р. о 09 год. 10 хвн. по пр-ту Маяковського, 2-а у м. Києві навпроти будинку по вул. Закревського водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю « Фольксваген- Т5 » н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі , на яку мала намір перестроїтись водій ОСОБА_1 та скоїла зіткнення з автомобілем « Фольксваген- Т5 » н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп не визнала . Зазначила про те , що на ділянці дороги , де відбулося ДТП відсутнє розподілення проїзної частини на смуги. На місці скоєння ДТП розташована зупинка громадського транспорту , яка не помічена на схемі ДТП . Вона рухалась на відстані від зупинки громадського транспорту , витримуючи безпечний інтервал , відповідно до п. 11.1 ПДР. На схемі ДТП вказана ширина проїзної частини до розподільної неперервної лінії , що поділяє проїзну частину на смуги зустрічного руху , яка становить 5, 85 м. Відстань точки зіткнення транспортних засобів від бордюрного каменю становить 1, 95 м. Згідно схеми , відстань між транспортними засобами , які приймали участь у ДТП складала 5-6 метрів , при цьому її автомобіль рухався попереду автомобіля водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 не витримав безпечної відстані до транспортного засобу , що рухався в попутному з ним напрямі та скоїв з ним зіткнення . При цьому водій ОСОБА_2 рухався без світлових сигналів та показників повороту, без дотримання дистанції та інтервалу.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив , що він рухався з габаритним вогнями в першій смузі , автомобіль водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку та порівнявшись з його автомобілем почав різко приймати вправо , намагаючись уникнути зіткнення він подав звуковий сигнал , але водій ОСОБА_1 продовжувала свій маневр , внаслідок чого відбулося зіткнення .

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративане правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, речові докази, інші матеріали є джерелом доказів у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини , невизнання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП своєї вини , виникла необхідність в проведенні додаткової перевірки обставин , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Зокрема , необхідно додатково опитати учасників ДТП на предмет визначення розташування транспортних засобів на ділянці дороги до зіткнення , встановити інтервал (дистанцію) на якій знаходились транспортні засоби до зіткнення , наявність перешкоди у русі в правій крайній смузі у вигляді припаркованих транспортних засобів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 251, 256 ,278 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення з долученими матеріалами , складений 13.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки .

Суддя :

.