Провадження № 3/522/4594/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Іванову В.В., посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2016 року було скасовано постанову судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість відводу (самовідводу) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід, так як заявником не зазначено фактів. які б свідчили про особисту заінтересованість суді при розгляді вказаної адміністративної справи та керуючись законодавством України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді з боку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в справі про адміністративне правопорушення № 522/12726/16-п, провадження № 3/522/4594/16 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Направити дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3 08.09.2016