overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2403/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 року близько 8 години 20 хвилин військовослужбовець за контрактом солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, свою вину у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснювальною запискою ОСОБА_1 , медичним висновком на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУПАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 460/2645/16-п
Провадження №3/460/1441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 24 травня 2016 року біля 02 год. 00 хв. по вул.Львівській, 11 в м.Новояворівську, керуючи автомобілем марки «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.п.12.1, 2.10/а Правил дорожнього руху України, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер 954-17ТВ, яким керувала водій ОСОБА_2, та автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, спричинивши даним транспортним засобам технічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди гр.ОСОБА_1 залишив місце пригоди та поїхав у своїх справах. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, надісланою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 545/2199/16-п
Провадження № 3/545/423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2016 року близько 17-00 год. в с. Новоселівка біля будинку №15 по вул. Жовтневій вчинив сварку з ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провинуу вчиненому визнав повністю та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 03.04.2016 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання 05.07.2016 року, проте не було доставлено правопорушника до суду, вів особисто повістки не отримував на виклики суду не зявлявся, привід відносно останнього виконано не було, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: Л.В.Шелудяков
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року Справа №542/1162/16-п

3/542/325/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 438110 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1 12.08.2016 року близько 12 год. 20 хв. за адресою с. Руденківка, Новосанжарського району вчинив в стані алкогольного спяніння, сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що:

-висновок не підписаний посадовими особами;

-копії документів не завірені;

-відсутня довідка-характеристика з місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1162/16-п (3/542/325/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 546/624/16-п
Номер провадження 3/546/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, працюючого

водієм у ТОВ «Неон 2003», до адміністративної

відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1., перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Зайчик», що в с. Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 542/1062/16-п
Провадження № 3/542/309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Новосанжарського району,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 19 год. в смт. Нові Санжари по пер. Курортному, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався ззаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 до суду зявився, підтвердив обставини зазначені в протоколі, свою вину визнав.

В судовому засіданні старший інспектор Новосанжарського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_3 підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року серії АП2 № 167098, який складений уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн. та діє з 08.07.2011року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави, у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року Справа №542/1168/16-п

3/542/329/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 438122 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 28.07.2016 року близько 21 год. 00 хв. за адресою с. Забрідки Новосанжарського району вчиняв хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2, при цьому нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що відсутня довідка-характеристика з місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1168/16-п (3/542/329/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/528/16-п Провадження № 3/547/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року гр. ОСОБА_1 27 травня 2016 року близько 16.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2П, а саме ображав нецензурними словами, намагався вчинити бійку. У діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.06.2016 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи 23.06.2016, 01.07.2016, 26.08.2016, 29.08.2016 не зявився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у звязку з викладеним, гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя М. М. Литвин
КОПІЯ Справа № 542/1044/16-п
Провадження № 3/542/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Крута Балка, Новосанжарського району, безробітної,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року близько 08 год 30 хв за адресою: с. Крута Балка, Новосанжарського району, гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно членів її сімї.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилася, підтвердила обставини викладені в протоколі, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 372661, який складений уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн. 60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 551/841/16-п
Провадження №3/551/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ПП «Аргоекологія»,

за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Миргородської ОДПІ ГУ ДФС при проведенні перевірки ведення ПП «Агроекологія» податкового обліку за травень 2016 року виявлено порушення терміну податкової звітності строком на 1 день (граничний термін надання 21.06.2016 року, дата отримання органом ДФС 22.06.2016 року).

Своїми неправомірними діями керівник ПП «Аргоекологія», ОСОБА_1 порушив п.201.15 ст.201 та п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дане правопорушення виникло внаслідок несправності сервера, через який створюється і передається звітність, затримка надання податкової звітності виникла строком на 1 день, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6178/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої павільйон «Цитрус» ФОП ОСОБА_2, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи у павільйоні «Цитрус» ФОП ОСОБА_2, допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 09.07.1995 року, що призвело до не забезпечення проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом правлення судової повістки, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №0108/16-31-14- від 15.07.2016 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №817435 від 15.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст..155-1 ч.1, ст..ст. 283, 284 КУпАП України, ст..4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов