Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/239/16
Єдиний унікальний № 320/4714/16-п Головуючий в 1-й інстанції Кучеренко Н.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 24 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1, на 400 км автошляху Харків-Сімферополь-Ялта, на перехресті смт. Мирне, рухаючись в південному напрямку, не обрала безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду та зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на суворість призначеного їй адміністративного стягнення зазначає, що вину у вчинені правопорушення визнає повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька похилого віку, а також бджолину пасіку, а тому транспортний засіб їй вкрай потрібен для використовування у потребах родини, з огляду на що, просить змінити адміністративне стягнення на інше, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився, але апеляційний суд відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим слухати справу у відсутність останнього.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться під сумнів останньою та не оскаржується, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців, не відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 повністю визнала вину у скоєному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с. 20, 21), надає допомогу своєму батькові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 23, 27), має у господарстві бджолину пасіку (а.с. 26, 28), відповідно до ст. 39 КУпАП, є особою, яка вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (а.с. 4), транспортний засіб є єдиним засобом для годування її сім'ї.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим помякшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до неї інший вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити.

Помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати нею штрафу у 15-денний строк з дня коли їй стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 22.11.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1