overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. с. Романівка ;

місце прож.: АДРЕСА_1;

гр.-на України;

місце роботи: не працює;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року о 18:00 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Радянській, в с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, гучно висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 та інших мешканців нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України. ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400650 від 10.08.2016 року,

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/6326/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.: АДРЕСА_1;

гр.-на Білорусія ;

непрацюючого ;

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року приблизно о 11:00 годині в смт. Затока, на ст. Лиманської по вул Золотий Берег 18, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, д/з НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo д/з НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчинені адмін правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157525 від 11.08.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/2808/16-п
Провадження № 3/496/991/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с.Чеботарівка, вул. Одеська, 28

Біляївського району Одеської області

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 2.07.2016 року в 11 .20 год нана узбережжі Хаджибейського лиману в районі с. Чеботарівки, Біляївського району, Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив «Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1В складений протокол про адміністративне правопорушення серія № 018917/217-30 від 2.07.2016 року .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але судова повістка повернута до суду з звязку з тим, що адресат не розшуканий.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1В Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2806/16-п
Провадження № 3/496/990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року . м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,27.03.1980

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївського району, с.Нерубайське

вул. Чкалова. 11

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8.07.2016 року в 12.30 год. ОСОБА_1 на Стихійному ринку в с.Наті, Біляївського району Одеської області здійснював продаж свіжої риби «карась» без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища здійснював продаж біоресурсів (риби), чим порушив Закон України «Про тваринний світ» .

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 018215/219-32 від 8.07.2016 року, описом вилученої риби та актом прийому-передачі №121 від 8.07.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Вилучену рибу «карась» конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 500/4504/16-п Провадження № 3/500/1369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 06.08.2016 року громадянка ОСОБА_1 близько 10 години 50 хвилин, за адресою м. Ізмаїл, пр..Миру, 20-22 здійснювала торгівлю з рук, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що вона у відведеному для торгівлі місці здійснювала торгівлю медом, мала при собі всі необхідні документи ветеринарно-санітарний паспорт пасіки, , експертний висновок щодо якості продукції, яка відповідає усім нормам.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення правопорушниці та представника Ізмаїльського ВП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, так як згідно рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 1194 від 26.07.2016 року за адресою м. Ізмаїл, пр..Миру № 20 дозволяється торгівля плодово-овочевою продукцією, а згідно експертного висновку надані ОСОБА_1 зразки продукції відносяться до продукції тваринного, рослинного і біотехничнологічного походження.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4516/16-п Провадження № 3/500/1374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області мандати І.І. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 26 липня 2016 року о 12.00 годині за адресою с.Броска Ізмаїльського району, вул.Красива 43 у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи, пояснив, що він зробив для себе висновки.

Вина ОСОБА_3 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611045 від 23.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4515/16-п Провадження № 3/500/1373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою м.Ізмаїл, пр..Суворова, 29, проживає с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району, пров.Рибацький, 7, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 01 квітня 2016 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 проростив 9 рослин, які згідно висновку експерта № 47 від 06.05.2016 року є ростками рослин роду коноплі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП незаконний посів або вирощування конопель у кількості до 10 рослин.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611021 від 23.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу із конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст. ст. 33, 106-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.

Речові докази 10 полімерних стаканчиків з землею та 9 рослинами коноплі, пластикова коробка з насінням рослин роду коноплі вагою 0,617 грам, які зберігаються в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області (квитанція № 33 від 01.04.2016 року) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.08.2016
Справа № 501/1963/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Укркава», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №303, серія АА №108346 відносно ОСОБА_1

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що протокол підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав:

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дата народження.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин обєктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З цих підстав, вважаємо, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення, що відповідає позиції Верховного Суду України викладену в постанові Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14, з питань неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, - повернути до Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.08.2016
Справа № 501/1912/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 127,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 501/1912/16-п 3/501/714/16 та № 501/1912/16-п 3/501/715/16 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за № 501/1912/16-п 3/501/714/16 та № 501/1912/16-п 3/501/715/16 відносно ОСОБА_1, та присвоїти справі № 501/1912/16-п 3/501/714/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3457/16-п
Провадження № 3/520/2094/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є фізичною особою-підриємцем, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, включення недостовірних відомостей про виплачені доходи у податковому розрахунку (форма 1ДФ), у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові протокол №117 серії АА №087615 від 28 березня 2016 року, зміст ОСОБА_2 №705/13-01/НОМЕР_1 від 15 березня 2016 року, відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 271,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є фізичною особою-підриємцем, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, 15.09.1961 року народженн, в дохід держави судовий збір у розмірі 271,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров