30.08.2016 Справа № 331/4351/16-п
Провадження № 3/331/551/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштований помічником чергового відділу УПД ГУ НП в Запорізькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379642 від 04.06.2016 року, водій ОСОБА_2 04 червня 2016 року, близько 00 годин 05 хвилин керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 43 по вул. Українській у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Від перевірки на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, мав такі ознаки спяніння: запах з порожнини рота, невнятна мова. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що на момент зупинення працівниками патрульної поліції в стані алкогольного спяніння не перебував, алкогольні напої не вживав. Крім того, пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння та тестування за допомогою технічного засобу «Drager» також не відмовлявся, працівникам патрульної поліції одразу відповів, що готовий пройти тестування після того, як йому буде повідомлено причину зупинки та суть правопорушення. Також повідомив, що працівники УПП наполягали на тому, щоб він вийшов з автомобілю для проходження тестування, від цього він дійсно відмовився, оскільки не зобовязаний залишати транспортний засіб для проходження тестування, наполягав на тому, щоб здійснити таке тестування в салоні автомобіля, однак працівники патрульної поліції повідомили йому, що він вже відмовився від проходження огляду і його відмову вже зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. На підтвердження своїх слів надав суду CD-диск із відеозаписами подій того дня, з яких вбачається, що ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб йому, на його законну вимогу, пояснили причину зупинки та суть правопорушення, після чого він зобовязується пройти тестування на стан спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він займає посаду старшого інспектора відділу УПД ГУ НП в Запорізькій області та є колегою ОСОБА_2 04.06.2016 року був черговим. Йому подзвонили співробітники та повідомили, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками патрульної поліції у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 130 КУпАП. На місце зупинки він прибув близько 01:30-01:40 годин, побачив, що у відношенні ОСОБА_2 складається адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Працівники патрульної поліції повідомили, що до закладу охорони здоровя для проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння везти його не будуть, оскільки він відмовився та є свідки цієї події, хоча ОСОБА_2 в його присутності наполягав на цьому.

Переглядом CD-дисків з нагрудних камер працівників патрульної поліції також встановлено, що ОСОБА_2 відмовився виходити з автомобілю для проходження тестування за допомогою приладу «Drager», наполягав на тому, щоб пройти його, не виходячи з автомобілю, та після того, як буде виконана його законна вимога пояснення йому причини зупинки та суті правопорушення.

Згідно положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій