overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9179/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтажником в "Київелектромонтаж", місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2016 р. близько 7 год 30 хв перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, яке проявилося в виражанні нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 20.06.2016 р. близько 7 год 30 хв перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, яке проявилося в виражанні нецензурною лайкою в її сторону.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8991/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним механіком в КП "Білоцерківбуд", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4.08.2016 року близько 9 год 15 хв в м. Біла Церква перехрестя Першотравнева-Водопійна керуючи т.з. Hyndai Tucson н.з. АІ 5898 ВЕ не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9035/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2016 року о 14 год 30 хв в с. Сухоліси по вул. Гагаріна ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 21.06.2016 року о 14 год 30 хв в с. Сухоліси по вул. Гагаріна ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9276/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2016 року близько 11 год 00 хв перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті ревнощів вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 11.08.2016 року близько 11 год 00 хв перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті ревнощів вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає в м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 92, кв. 2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 376031 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.04.2016 року близько 9 год 00 хв біля будинку 92 вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення передана судді 25 липня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 28 квітня 2016 року р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8982/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8.08.2016 р. близько 16 год 20 хв керував авто НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Логінова на впроти буд. 3а по вул. Курсова, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стан ТЗ, проявив не уважність, безпечного об'їзду перешкоди. В результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, який рухався по переду в попутньому напрямку та вже майже виконав поворот ліворуч біля буд. 3а по вул. Курсова. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 2.3 (Б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення з авто НОМЕР_2.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8959/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ЖЕК № 6, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2016 року о 23 год 15 хв керував моторолером Ямаха без н.з. в м. Біла Церква по вул. Ярмарковій з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження мединого огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився в присутності двух свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме 31.07.2016 року о 23 год 15 хв керував моторолером Ямаха без н.з. в м. Біла Церква по вул. Ярмарковій з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження мединого огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився в присутності двух свідків.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №359/6316/16-П
Провадження №3/359/1843/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Бориспіль, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП ОСОБА_2В. водієм, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.07.2016 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях 190, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.3 п.13.1 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень самого правопорушника, потерпілого, свідка події та схемою ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ФОП ОСОБА_2В. водієм, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ФОП ОСОБА_2В. водієм, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/6255/16-п
Провадження № 3/359/1831/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.07.2016 р., о 18 год 30 хв., перебуваючи в пункті пропуску через державний кордон України, а саме: в пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «Приліт» Терміналу «Д», намагався перетнути державний кордон України, під час оформлення пасажирів рейсу №146 «Брюссель-Київ», предявивши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 Казахстан №N5646045, виданий на імя ОСОБА_4 (Melnikov Andrey) 28.04.1976р. народження, що містить недостовірні відомості про особу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в скоєнні спроби незаконного перетинання державного кордону України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме протоколу про адміністративне затримання правопорушника, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмових пояснень самого правопорушника та рапортів працівників прикордонної служби.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.204-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні 276 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.