Справа № 3-9/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсара-ремонтника на Старокостянтинівському цукровому заводі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він на 105 км автодороги Т-06-12 керував мопедом Ямахабез номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичної експертизи в медичному закладі на встановлення стану спяніння в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку).

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6-8 Порядку).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №102792 від 18.11.2010 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вищезазначені вимоги чинного законодавства не виконані.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 листопада 2010 року час він їхав на власному мопеді Ямахай був зупинений працівниками ДАІ. Один з них попросив його подихати в кульок та запитав чи щось вживав, на що він відповів, що напередодні о 19 годині випив бутилу пива. Після цього запропонували поїхати у лікарню, вказавши при цьому, що за це йому нічого не буде, а якщо він поїде на огляд у лікарню, то все одно результат покаже алкогольне спяніння. При цьому вказав, що ніякого технічного засобу йому продувати не пропонували й свідків даної події, зазначених у протоколі не було.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_2 підтвердив, що зупинивши ОСОБА_1, він почув від нього запах алкоголю й дав кульок, щоб він надув у нього. Й саме таким чином визначив наявність у нього ознак спяніння. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що при встановленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння свідків не було, лише після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, ним були запрошені свідки, які підтвердили цей факт своїми підписами у протоколі.

Допитаний судом, зазначений у протоколі як свідок, ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_2 та вказав, що памятає, як в листопаді 2010 року на повороті до с. Писарівка був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що один чоловік відмовляється від проходження медогляду. Він підійшов до автомобіля ДАІ й розписався в протоколі, а коли він відходив, то бачив, як працівники ДАІ запрошували підписати протокол ще одного свідка. При цьому свідок вказав, що самого ОСОБА_1, не бачив, так як він сидів у машині ДАІ, та не був присутнім при тому, як працівники ДАІ визначали на місці стан спяніння ОСОБА_1

Крім того, на порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року не вказано час вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, вражаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, що також дає підстави сумніватись в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, як про це зазначено в протоколі (ст. 265-2 КУпАП).

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: