Справа № 487/3329/16-п
Провадження №3/487/1211/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Олов`яна -4 Олов`яненського району Читинської області, працюючого: військова частина НОМЕР_1 , заступник начальника тилу, меш-го: АДРЕСА_1 .
за ст. 212-2 ч.1 п.4 КУпроАП,-
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 в період з 21 по 22 квітня 2016 року було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку заступника начальника тилу зазначеної частини ОСОБА_1
ОСОБА_1 розпорядженням Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 01.04.2015 року №34Д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Наказом командира частини від 17.04.2015 року №89 зазначеній особі надано доступ до державної таємниці.
У відповідності з вимогами п. 117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
05.05.2015 року ОСОБА_1 склав мобілізаційну заявку на наряд на отримання матеріально-технічного забезпечення речової служби №1-м, надав зазначеному матеріальному носію інформації гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Експертною комісією з питань державної таємниці частини було встановлено, що інформація, яку виклав у вищевказаній мобілізаційній заявці ОСОБА_1 , містить відомості, що становлять державну таємницю відповідно до ст.. 1.4.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за №902/11182.
Крім цього, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.05.2016 року №300 було призначено службове розслідування за фактом ненадання посадовими особами частини матеріальним носіям секретної інформації грифів секретності.
Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_1 порушив порядок надання грифа секретності матеріальним носіям інформації. За результатами службового розслідування було запропоновано притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .
ОСОБА_1 в порушення аб.4 обов`язків особового складу, якому надано допуск і доступ до державної таємниці у військової частини НОМЕР_1 , аб.5,7 п.116, п.155 Порядку 939, ч.1, 2 ст.15, аб.5 ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, не надав гриф секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/12 від 24.06.2016р., поясненнями.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.
СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК