Справа № 579/1324/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого інспектором з режиму секретності Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №992200, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 26 грудня 2001 року,

- за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 15.07.2016 року комісія управління Служби безпеки України в Сумській області відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису від 08.08.2016 № 14096 9 серпня 2016 року провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Кролевецькому відділенні поліції (м. Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області (Кролевецьке ВП ГУНП, відділення поліції, установа, субєкт режимно-секретної діяльності) за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21.

Діяльність, повязана з державною таємницею, Кролевецьким ВП ГУНП здійснюється на підставі спеціального дозволу № СМ2-2015-072 наданого управлінням СБ України в Сумській області у порядку, передбаченому статтею 20 Закону України «Про державну таємницю» терміном дії до 30.08.2016 року. Функції режимно-секретного органу (РСО) в установі виконує інспектор з режиму секретності майор поліції ОСОБА_1.

При проведенні перевірки комісією виявлені порушення вимог законодавчих та нормативних актів в забезпеченні охорони державної таємниці інспектором з режиму секретності Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, а саме: в організації та стані ведення секретного діловодства, які є передумовами до втрати секретних документів:

1. В порушення вимог п. 357 Порядку-939, в номенклатурах секретних справ на 2015-2016 рокі відсутні підписи працівника режимно-секретного органу (РСО) за заведення справ, дати заведення справ та інвентарні номери завершених провадженням справ.

2. В порушення вимог п. 353 Порядку-939, номенклатура секретних справ на 2016 рік керівником установи не затверджена, у звязку з чим номенклатурні справи у 2016 році заведені безпідставно, необхідні записи в номенклатурі про заведення та рух справ взагалі відсутні.

3. В порушення вимог п. 248 Порядку-939, у журналі обліку журналів № 1дск відсутні підписи працівника РСО за заведені «Журнал перевірки мобілізаційних пакетів» (Інв.№ 3т), «Журнал обліку завершених провадженням справ» (Інв.№ 5дск) та «Журнал обліку виконання доручень слідчих» (Інв.№ 15т). Також в журналі обліку журналів відсутня інформація про кількість аркушів у «Пакетно-контрольному журналі» (Інв.№ 31), «Журналі обліку вхідних документів» (Інв.№ 32дск) та «Журналі обліку підготовлених документів» (Інв.№ 33дск).

4. В порушення вимог п. 155 Порядку-939, гриф секретності «таємно» «Журналу обліку виконання доручень слідчих» (Інв.№ 15т, 2012-2015 років), «Журналу перевірки мобілізаційних пакетів» (Інв.№ 3т) та «Журналу обліку виконання доручень слідчих» (Інв.№ 52т, 2015-2016 років) не відповідає ступеню секретності інформації, яка в них міститься. Відомості, зазначені в даних облікових формах мають гриф обмеження доступу «для службового користування».

5. В порушення вимог п. 434 Порядку-939, в акті квартальної перевірки наявності секретних документів за 2 квартал 2016 року (акт від 12.07.2016 №252дск) не зазначена інформація щодо місцезнаходження вхідних матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) №№ 88т, 89т, 90т, 91т (від 10.06.2016), №№ 92т, 93т, 94т, 95т (від 24.06.2016) та підготовлених МНСІ №№ 242т, 243т, 244т, 245т (від 06.07.2016), які на момент проведення перевірки до відповідних номенклатурних або оперативно-розшукових справ не долучені,

6. В порушення вимог п. 298 Порядку-939, в журналі обліку вхідних документів відсутня інформація про місцезнаходження 4 аркушів 1-го примірника вхідного МНСІ № 36т від 08.04.2016 (усунено в ході перевірки).

7. В порушення вимог розділу «відправлення секретних документів» Порядку-939, в журналі обліку підготовлених документів відсутня інформація щодо пересилання (не зазначено номер реєстру або супровідного листа) 1-го примірника підготовленого МНСІ № 138т від 12.04.2016 (3 аркуші).

8. В порушення вимог п.274 Порядку-939, у графі № 3 журналу реєстрації попередньо облікованих аркушів паперу (форми 45 Інв.№ 41) відсутня повна інформація про реєстраційні номери секретних документів, які виготовлені на вказаних аркушах.

Порядок проведення перевірок наявності секретних документів не повною мірою відповідає вимогам п.п. 434-439 Порядку-939. Виявлені порушення у веденні секретного діловодства свідчать про формальний підхід з боку працівника РСО установи та комісії з перевірки наявності секретних документів Кролевецького ВП до здійснення квартальних та загальної перевірок наявності МНСІ. Працівником РСО секретне діловодство ведеться з порушеннями нормативних документів в цій сфері, що не виключає можливості втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Основною причиною виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці є невиконання в повному обсязі інспектором з режиму секретності (працівником режимно-секретного органу) Кролевецького відділення поліції (м. Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області майором поліції ОСОБА_1 своїх обовязків та функцій керівника РСО, викладених у статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 Порядку-939.

Згідно статті 39 Закону України Про державну таємницю за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці інспектор з режиму секретності Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, як посадова особа, підлягає адміністративній відповідності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАп.

У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що порушення, зазначені в протоколі усунені та в подальшому ним допускатись не будуть.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 15 липня 2016 року (а.с.1-5);

- витягом №1 з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Кролевецькому відділенні поліції (м. Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15.08.2016 року №9233-т (а.с. 6-8);

- витягом з наказу ГУ НП в Сумській області від 07.11.2015 року №10 о/с, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з режиму секретності Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області (а.с.9);

- витягом з розпорядження УСБУ в Сумській області від 22.12.2014 № 118д, згідно якого ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (а.с.10);

- витягом з наказу ГУНП в Сумській області від 04.12.2015 року №67о/с, згідно якого інспектору з режиму секретності Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 надано доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності цілком таємно та таємно (а.с.11);

- копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 15.10.2014 року (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора з режиму секретності Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив законодавство про державну таємницю та підлягає адміністративній відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст.40-1, п.6, ч.1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6, ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2