overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/871/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року на розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 207281 від 05 червня 2015 року, про вчинення ОСОБА_1 григорієм Володимировичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 05 червня 2016 року о 15 год 30 хв. на вул.Шевченка в м.Корець Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року вказаний адміністративний матеріал повернуто Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

31 серпня 2016 року зазначені матеріали знову надійшли до Корецького районного суду Рівненської області, проте без усунення недоліків.

В зв'язку з тим, що постанова судді, якою дані матеріали вже поверталися для належного доопрацювання залишилась не виконана, тобто не усунуто, зазначені в ній порушення і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Окрім того, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду вдруге без усунення недоліків 31 серпня 2016 року, що фактично позбавило суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний матеріал.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 563/924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря Корецької обласної лікарні відновного лікування,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним лікарем Корецької обласної лікарні відновного лікування, яке знаходиться за адресою: в м.Корець Рівненської області, вул. Коновальця, 3, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- заробіна плата за час відпустки працівникам виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115КЗпП України;

- в день звільнення працівнику не виплачено всіх коштів, а також не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП України;

- при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства проводиться не в день звільнення, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпП України.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав частково вказавши, що зазначені порушення виникли в зв'язку з невчасним фінансуванням медичної установи та просив суд звернути увагу на Колективний договір від 18.11.2014 року.

Крім того вина ОСОБА_1, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000328 від 30.06.2016 р., іншими доказами по справі.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1683/16-п

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.., Л. Українки,10, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 275084 від 08.09.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 07.09.2016 р. близько 19 год. 30 хв., по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше, на утримані має двох неповнолітніх дітей та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/1188/16-п
Провадження № 3/565/544/16
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МЮ №400956, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, бл.20, кв.60,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, яка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликалася для розгляду адмінпротоколу на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, бл.20 кв.60) в Кузнецовський міський суд до 10 години 00 хвилин 17 листопада 2016 року для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 565/1189/16-п
Провадження № 3/565/545/16
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, бл.20, кв.60, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, бл.20 кв.60, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3) в Кузнецовський міський суд до 10 години 00 хвилин 17 листопада 2016 року для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати вчинення правопорушення (20 травня 2016 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,38,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№566/498/16-п
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року постановою Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 був притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт оскільки правопорушник ОСОБА_1 не відбув адміністративного стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, за викликами у Млинівський РС КВІ на 25.07.2016 року та 01.08.2016 року не з»явився. У звязку з чим, інспектор Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області, відповідно до ст. 321-4 КУпАП просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що внесене подання та додані матеріали підлягають поверненню до Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області для дооформлення, оскільки подання належним чином не обґрунтоване, а в його прохальній частині інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Проте не зазначає, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання постанови від 26.06.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.321-4 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже, подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області не відповідає вказаним вимогам, тому суд вважає, що його слід повернути до Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 321-4 КУпАП, суддя-,

п о с т а н о в и в:

Повернути подання старшого інспектора Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя : с.Красне Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння в с.Лихачівка Млинівського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з дачного будинку ОСОБА_2 продукти харчування : 500 гр. цукру, 50 гр.кави «Форд», 0,3 л. олії, рідке мило для рук. Сума завданої матеріальної шкоди становить 50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 51 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

про привід

14 вересня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 567/872/16-п
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

на адресу Острозького районного суду з Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на те, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, у матеріалах справи, не міститься жодних відомостей про те, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Одночасно матеріали справи не містять відомостей про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, що я важливим при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, оскільки санкція статті передбачає позбавлення прав водія, який керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2