Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2684/16-п
Провадження № 3/553/891/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2016 року близько 18 год. 45 хв. на паркові поряд з ТРЦ "Мир" за адресою: м. Полтава, пр-кт Миру, 30-а, керуючи автомобілем "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.07.2016 року керуючи автомобілем "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_1, рухався по автостоянці поряд з ТРЦ "Мир", де мав намір знайти місце для паркування, проїхавши її територію зупинився та упевнившись у відсутності перешкод розпочав рух заднім ходом, одразу після цього відбулось зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_2, водій якого не впевнившись в безпеці свого маневру, розпочала рух заднім ходом.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що в належний спосіб пересвідчився у безпеці виконання свого маневру, відсутності інших автомобілів та пішоходів, подивившись у дзеркало заднього вигляду, а також по сторонам, зауважив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були порушення ПДР України в діях водія автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200".

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, водій автомобіля "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.07.2016 року припаркувалась на автостоянці поряд з ТРЦ "Мир". Від'їжджаючи зі стоянки, пропустила автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_1, який проїхав повз неї та зупинився. Після зупинки зазначеного автомобіля вона розпочала виїзд з паркувального місця, рухаючись заднім ходом, в цей час автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7", різко розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 зазначила, що перед початком руху пересвідчилась у відсутності будь-яких перешкод для виконання маневру, оскільки автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7" припинив свій рух та увімкнув "стопи", інших транспортних засобів та людей поряд не було. Наполягала на тому, що ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля "Geely Emgrand ЕС-7" ОСОБА_1, який раптово розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці вказаного маневру.

Пояснення ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються даними запису відеореєстратора одного з автомобілів, який знаходився на парковці поряд з ТРЦ "Мир" в момент зіткнення транспортних засобів, та був переданий власником в розпорядження ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, переглянутий учасникам ДТП в присутності працівників поліції, які прибули на місце події, і автентичність якого учасники процесу не оспорювали в судовому засіданні.

Таким чином, судом достовірно встановлено , що водій автомобіля "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 виконання маневру розпочала з той час, коли автомобіль "Geely Emgrand ЕС-7", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився. Відповідно, останній розпочав рух заднім ходом в той час, коли автомобіль "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_2, вже розпочав рух заднім ходом, що дає підстави стверджувати про те, що перед цим він не пересвідчився в безпеці свого маневру.

Як встановлено в п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

В п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність факту невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz CLA 200", держ. номер НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини справи та відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3