Справа № 159/2112/16-п Провадження №33/773/289/16 Суддя в 1 інстанції: Бондар В. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю адвоката Щербяка Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Щербяка Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу заступником директора АТ «Укрексімбанк» звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 ставилося у вину те, що вона 15.05.2016 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 98 км+250м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на с.Радошин, не з крайнього лівого положення, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду по своїй смузі руху прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Щербяк Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію постанови судді отримав лише25 липня 2016 року, а тому вважає, що строк на її оскарження пропустив з поважних причин, просив його поновити. Вважає, що постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_4 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення адвоката Щербяка Н.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції не повідомив іншу особу учасника ДТП ОСОБА_3 про судовий розгляд, чим порушив вимоги ч.2 ст.277-2 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 не було відомо про час та місце розгляду справи і про дату та суть прийнятого рішення, рахую, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи суддею не дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП та прийнято рішення, яке не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Розглядаючи справу у судовому засіданні і закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях вказаного складу правопорушення, суддею щодо обставин ДТП не були допитані ні потерпілий, ні свідок. Також судом поверхнево були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа розглянута у відсутності потерпілого ОСОБА_3, чим порушено його права, передбачені ст.269 КУпАП.

Таким чином, суддя, провівши розгляд даної справи, допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Після скасування постанови справа має розглядатися судом першої інстанції по новому з дослідженням і оцінкою всіх доказів.

За змістом ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а не розглядає справу по суті.

Окрім того, винесення рішення по суті судом апеляційної інстанції позбавило б особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників, права оскаржити його, оскільки згідно ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тому, по справі слід скасувати постанову судді, а матеріали адміністративної справи направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст.ст.245, 252, 268, 280 КУпАП, винісши законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію адвоката Щербяка Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити адвокату Щербяку Н.В. строк на оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря