ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, 21/504, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 25 липня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 1-н по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де під час здійснення розвороту не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, відповідно до яких вважала винним в даній дорожньо-транспортній події водія ОСОБА_2, який в результаті виїзду на зустрічну частину дороги для нього, та попутну для неї, вчинив зіткнення між автомобілями.

Інший водій-учасник ДТП ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що також не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що саме в результаті того, що водій ОСОБА_1 розгортаючись не зайняла відповідне положення на проїзній частині, відбулось зіткнення між їх автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при розгортанні не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, вищевказане суперечить матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 25 липня 2016 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мерседес-Бенц» та «ДЕУ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» виїжджаючи з прилеглої території вчинив перетинання проїзної частини через заборонений маневр на зустрічну частину дороги, а отже останній взагалі не мав права рухатись в даному напрямку, а водій автомобіля «ДЕУ» не мала можливості в свою чергу передбачити таку поведінку іншого водія та своєчасно уникнути зіткнення шляхом завчасного переконання в безпечності свого маневру, в тому числі розвороту, оскільки для неї останній знаходився на зустрічній частині дороги, де транспортні засоби не повинні знаходитись, в той же час ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у дозволеному зустрічному русі, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались по забороненій частині дороги, а отже ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б не виїжджав на зустрічну частину дороги, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3