ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/7327/16-п

29 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Рівне по вул. Макарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу складеного поліцейським роти № 3 батальону УПП м. Рівне ДПП рядовим поліції Ушаковим А.М. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29 травня 2016 року був зупинений працівниками патрульної поліції, надав їм документи, після чого вони сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест. При двох свідках він погодився поїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду. По дорозі в медичний заклад він почав хвилюватися, в нього підвищився тиск. В КЗ «РОЦПЗН» лікарі його оглянули візуально, дали ліки, але аналізи він не здавав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю підтверджується фактичними даними, на основі яких суд встановив наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, а також винуватість водія ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, поліцейський роти №3 батальйону УПП м. Рівне ДПП рядовий поліції Ушаков А.М. надав суду показання, з яких вбачається, що 29 травня 2016 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу водієві було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що пройде огляд в медичному закладі. Приїхавши в медичний заклад, він залишився біля патрульного автомобіля, а його напарник ОСОБА_2 з водієм пішов до лікаря.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП м. Рівне лейтенант поліції Медведь А.М. надав суду показання, з яких вбачається, що 29 травня 2016 року був зупинений транспортний засіб за кермом якого був ОСОБА_1 . Водій вів себе не адекватно, не хотів давати документи. Вони викликали ще один патрульний автомобіль, оскільки в них не було аклотестеру. Однак, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився його проходити. Сказав, що поїде в медичний заклад для проходження освідчення. Будучи в кабінеті лікаря КЗ " Рівненський обласний центр психічоного здоров"я населення" РОР, останній також відмовся від проходження медичного освідчення. . Свою відмову мотивував поганим самопочуттям. У зв"язку з цим, лікарем було складено акт про відмову від проходження визначення наявності або вимірювання вмісту етилевого спирту у видихуваному повітрі.

Показання заступника командира 3 роти батальйону УПП м. Рівне ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за присутності яких порушник ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу та перебуваючи в приміщенні КЗ «РОЦПЗН», на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи при цьому з явними ознаками такого сп`яніння.

У відповідності до чинного законодавства у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно направлення від 29 травня 2016 року, ОСОБА_1 було направлено в медичний заклад охорони здоров"я для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29 травня 2016 року лікарем КЗ «РОЦПЗН» ОСОБА_5 було складено акт медичного огляду № 245 від 29.05.2016 року в якому зазначено, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Окрім вищенаведених фактичних даних (доказів) та їх процесуальних джерел вина ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі й не спростованими порушником матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 р. серія АП2 №210402,.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського
міського суду Є. І. Сидорук