overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа №607/8906/16-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин, у зв»язку із неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне та обґрунтоване рішення у встановлений законом строк, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.178 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП - повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа №607/8915/16-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТГ «АРС- Кераміка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п»ятиденний строк.

За таких обставин, у зв»язку із неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне та обґрунтоване рішення у встановлений законом строк, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 р. Справа №607/8850/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3/17,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963712 від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_2, 05 серпня 2016 року близько 11 год. 50 хв., в м. Тернополі, по вул. Б. Хмельницького здійснював рух та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнає, оскільки 05 серпня 2016 року близько 11 год. 50 хв., в м. Тернополі, по вул. Б. Хмельницького жодних правопорушень не вчиняв, а навпаки були вчинені неправомірні дії стосовно нього зі сторони працівників патрульної поліції.

Окрім того в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 963712 від 05 серпня 2016 року, зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких не долучені до матеріалів справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя А.А. Мостецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. Справа №607/9293/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа №647/1756/16-п
Провадження № 3/647/854/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої по вільному найму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року близько 14-30 години ОСОБА_1 знаходячись в м.Берислав Херсонської області по вулиці Кірова, біля будинку №32, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушника, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, та те, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 609/1096/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 р. о 20 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 в с.Онишківці Шумського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Сузукі", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.Визначення стану алкогольного сп"яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу марки «Алконт.Їхати в лікарню відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім визнання гр.ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АП1 № 042357 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, поясненями у протоколі про адмінправопорушення свідками та його особистим поясненням.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 статті 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А справа № 650/1096/16-п

30 серпня 2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 24.03.1967р.н., уродженця смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шкільна,54 В.Олександрівського району, Херсонської області,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 12.07.2016р. близько 23 год. 50 хв. в смт.В.Олександрівка по вул.Братській керував автомобілем «ВАЗ-21061» д/н. 623-11 ІВ. в стані алкогольного спяніння для визначення ступеню сп»яніння був освідчений у ОСОБА_3 ЦРЛ, крім цього 12.07.2016р. близько 23 год. 50 хв. в смт.В.Олександрівка на перехресті вулиць Братська-Міліцейська керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» д/н. 623-11 ІВ. при повороті ліворуч ненадав переваги в русі мотоциклу «VIPER» д/н. ВТ. 32-09 АА., який рухався прямо та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП т/з. отримали механічні пошкодження та залишив місце ДТП не виконавши вимог п.2.10 а ПДР України, залишив місце ДТП до якого був причетний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника, який не працює, доходу не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся. Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії АП 1 № 893053, АП 1 № 893054, АП 2 № 893055 та підтверджується письмовим поясненням правопорушника, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 ДВА РОКИ.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 ДВА РОКИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 648/3257/16-п
Провадження № 3/648/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Дар»ївської ВК (№10) УДПтС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем в кафе «Ірина» м.Херсон, паспорт серії МР №294759, виданий Суворовським МВ ХМВ УМВС України в Херсонській області 14.07.2009 року, - ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, яка 16.07.2016 року о 13.25 год. в Дарївській виправній колонії УДПтС України в Херсонської області під час передачі продовольства засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» imel: 10119. Заборонена у закладах відбування покарання річ була вилучена та передана до складу ДВК-10 на зберігання до рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється передавати, виготовляти, зберігати предмети та речі, заборонені для використання. Частиною 7 ст.102 КВК України визначено, що у разі виявлення заборонених предметів, вони, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід Держави.

Належно повідомлена про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заяв чи клопотань суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №0002 від 16.07.2016 року, висновком по факту вилучення заборонених предметів, поясненнями та іншими, доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 26, 221, 265, 268, 283, 284, 286 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Вилучений згідно протоколу вилучення заборонених предметів №46 від 16.07.2016 року мобільний телефон «Samsung» imel: 10119, який знаходиться на складі ДВК-10, конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 648/3444/16-п
Провадження № 3/648/423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22 травня 1974 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваюча у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років, ІПН 1, - за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, яка маючи на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків та 25.07.2016 року біля 21.00год. допустила зникнення доньки з місця проживання, в результаті чого змушена була звернутися до правоохоронних органів щодо розшуку дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, надала пояснення аналогічні складеному протоколу, пояснила, що має на утриманні трьох малолітніх дітей. В зв»язку з душевним потрясінням (втрата новонародженої дитини) втратила пильність.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вбачається, що вина останньої у скоєному, окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001060 від 03.08.2016 року та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що правопорушення є малозначним, враховуючи душевне та психологічне потрясіння ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 22, ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП тазвільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.