Справа № 301/1722/16-п
П О С Т А Н О В А

"02" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши матеріали що надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Іршавського районуЗакарпатської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504156 від 19.08.2016 року, що надійшов до суду 01.09.2016 року зазначено, що Романець І.І.19.08.2016 року в с. Ільниця, по вул. Центральній керував т/з марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, призвіще, ім'я,по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи,якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі відсутні дані про роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1, підпис про це його в протоколі відсутній, пояснення його в протоколі відсутнє.

В порушення вимог п.16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду № 57 від 19.08.2016 року не містить найменування закладу де проводився огляд, назву та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності такого)назву і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, відсутня печать на висновку, що посвідчує підпис лікаря.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 КУпАП.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників, захисників. При розгляді справи зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернути начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут