Справа № 349/763/16-п
Провадження № 33/779/161/2016
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 25 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв'язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення, суд обмежився усним зауваженням та провадження у справі закрив.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі за таких обставин: 07 червня 2016 року о 16 год. 50 хв. під час перевірки працівниками Рогатинського відділення Калуської ОДПІ Головного управління ДФС в Івано - Франківській області магазину, який належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул. Шухевича, 8, с. Княгиничі, Рогатинського району Івано-Франківської області було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином було порушено п.13 ст.3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, покликаючись на те, що під впливом працівників суду вона написала заяву про розгляд справи у її відсутності і при цьому суд не задовольнив її клопотання про перенесення розгляду справи, про що вона фактично просила, а копію постанови вона отримала із порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 була належним чином повідомлена однак в судове засідання не зявилася, а тому, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 25 липня 2016 року ОСОБА_2М подала 08 серпня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст.289 КУпАП строку.

Разом з тим, із письмової заяви ОСОБА_2, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що вона, визнавши свою вину в інкримінованому правопорушенні, просила розглядати справу у її відсутності, про що у своїй постанові і зазначив суддя, тому вважаю, що поважних причин для поновлення строку не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.289 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 25 липня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук