ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 311/2174/16-п
пр. № 3/201/1996/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 Шаміль Іматійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 3/17, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 09 годині 44 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався на 331 км. + 500 м. а/д Харків-Сімферополь, де в транспортному потоці не оцінив положення транспортного засобу та різко загальмував, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху співробітники поліції подали йому відповідний жест для зупинки, на що він почав зупинятись і включив відповідний світловий покажчик повороту, який попереджує про відповідний маневр, однак в цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем, що слідував позаду та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21 липня 2016 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині та залишених гальмових шляхів автомобілів «БМВ» та «Шевролет» на дорожньому покритті дійсно вбачається, що зіткнення між останніми відбулось внаслідок різкого гальмування спочатку автомобіля «БМВ», яке послідувало за собою застосування різкого гальмування також іншим автомобілем «Шевролет», що слідував позаду, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в автомобілі очевидця, який рухався в загальному потоці руху позаду вказаних вище учасників ДТП, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема вбачається, що під час слідування по автомагістралі водій автомобіля «БМВ» здійснив виїзд на заборонену смугу для руху, де скоїв обгін через суцільну дорожню розмітку попереду їдучого автомобіля «Шевролет», під керуванням водія ОСОБА_2, після чого екіпажем поліції на вказані дії дійсно було подано відповідний жест про зупинку транспортного засобу, при цьому, коли це відбулось останні рухались в загальному потоці один за одним, та після початку гальмування автомобілем «БМВ» в службовому стані до переходу на різке застосування гальм, від яких на дорожньому полотні залишився відповідний гальмовий шлях, минув короткий проміжок часу, в наслідок чого автомобіль «Шевролет» не встиг зупинитись та відбулось дане ДТП.

Отже, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в нього технічної можливості уникнути ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки саме виконання ним забороненого маневру різкого гальмування, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосереднього має причинний зв'язок з шкідливим наслідком, що настав.

При цьому, з-приводу позиції сторони захисту, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу, що провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху лише в діях останнього, щодо наявності в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, то це являється предметом розгляду в іншому судовому процесі, а тому суд не має можливості надати відповідну оцінку поведінці інших водіїв на предмет наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Шаміль Іматійовича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Шаміль Іматійовича судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3