Номер провадження: 33/785/646/16
Номер справи місцевого суду: 520/6843/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника Пояркова В.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пояркова В.А. представника ОСОБА_1, на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 04.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює менеджером "Акунін-інтернешнл", мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, за те, що він 22.05.2016р. о 05 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Львівська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Поярков В.А. представник ОСОБА_1, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення. Крім того, вказує що судом не об'єктивно розглянуто справу та матеріалам справи дана не обґрунтована оцінка.

Вислухавши виступи правопорушника ОСОБА_1 та його представника Пояркова В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Згідно протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2016р. серії АА2 №076471, ОСОБА_1 22.05.2016р. о 05 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Львівська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

При цьому у нижній частині вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, від якого саме «медичного огляду» відмовився ОСОБА_1

Суд ні під час підготовки справи до розгляду, ні під час її розгляду на цю обставину уваги не звернув, тим паче, що не було допитано ОСОБА_1 в судовому засідання, оскільки в постанові суд не вказав його пояснення, чим допустив помилку яка привела до неправильної оцінки доказів.

Крім того, суд під час розгляду справи залишив поза увагою порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666.

Згідно ст.266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ст. 266 ч.3 п.6 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок проведення огляду), у п.1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. №400/666 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Згідно п.п. 2.3 - 2.5 Інструкції, для проведення огляду на стан сп'яніння уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Згідно п.8 «Порядку проведення огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення не вказана інформація, від якого саме огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1 - від огляду, який повинен був проводити працівник міліції, чи від огляду у медичному закладі, що згідно чинного законодавства є необхідним для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності самої події правопорушення.

Зокрема, судом не була дана оцінка і поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився проїхати для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Оскільки проїхати потрібно лише для проведення огляду у медичному закладі, а працівник поліції повинен був провести огляд на стан сп'яніння з використання технічних засобів на місці зупинки, то фактично працівник міліції без проведення огляду на місці зупинки водія та за відсутності на те законних підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) направив ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я.

Крім того, судом не дана оцінка показам ОСОБА_1 який стверджував, що працівник поліції йому не пропонував проведення огляду на стан сп'яніння на місці, порядок застосування технічних засобів не роз'яснив, документів на такі засоби, як і самі засоби, не пред'явив, в результаті чого судом не перевірено та не встановлено законність дій працівників поліції.

Зокрема, судом не було взято до уваги, ту обставину, що ОСОБА_1 у протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом повністю не згодний. Крім того, ОСОБА_1 не вказав, що він відмовляється від проходження, як вказаного працівником поліції «медичного огляду», що свідчить про неправильне оформлення працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку направлення водіїв на огляд на стан сп'яніння та проведення такого огляду з використанням технічних засобів.

Разом з цим, судом не дана оцінка показам ОСОБА_1 в частині того, що під час оформлення матеріалів працівником ДАІ свідків не було, а вони з'явилися значно пізніше і лише розписалися у протоколі, що є недопустимим, оскільки дані обставини судом не були перевірені та відповідно посилання суду на покази вказаних свідків як докази вини ОСОБА_1 є помилковими та не обґрунтованими, оскільки згідно Закону, свідки повинні бути присутніми з початку проведення працівником поліції процедури проведення працівником поліції огляду на стан сп'яніння та направлення водія на огляд у медичний заклад.

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час проведення процедури працівником поліції огляду на стан сп'яніння та направлення водія на такий огляд у медичний заклад, у судовому засіданні нічим не спростовані. Тому такі пояснення ОСОБА_1 згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі і підлягали оцінці у сукупності з іншими.

Зокрема, згідно п.4 Порядку проведення огляду, п. 2.6 Інструкції, не можуть бути свідками при огляді на стан сп'яніння працівники міліції та інші особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Належність вказаних свідків до працівників поліції або інших осіб, щодо яких є сумніви в неупередженості, суддя не перевіряв.

Згідно ст.266 ч. 5 КУпАП, п. 3.22 Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що суд при розгляді справи допустив ряд помилок та в результаті чого справу розглянув поверхово, обставини справи встановив неповно, дав оцінку доказам невірно оскільки їх не перевірив, не взяв до уваги грубе порушення працівниками поліції вимог закону, що є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Пояркова В.А. представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 04.07.2016р., у відношенні ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.