overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №2 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №353895 від 03.08.2016р., вбачається, що гр-н. ОСОБА_1, 03.08.2016 р. о 10:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода» держномер НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога після розвороту від вул.. Трублаїні в сторону Одеської площі навпроти ТНК в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки недотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_1, з`явився, вину визнав.

Вина водія, ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 3/759/5018/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №4 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №348200 від 08.08.2016р., вбачається, що гр-н. ОСОБА_1, 08.08.2016 р. о 15:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Івеко» держномер НОМЕР_2, по вул. Чистяківська, 10 в м. Києві, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Інфініті» НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_1, з`явився, вину визнав.

Вина водія, ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.9, 2.3б підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 3/759/5045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №358432 від 04.08.2016р., вбачається, що гр-ка. ОСОБА_1, 04.08.2016 р. о 08:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мітсубіші» держномер НОМЕР_1, по вул. Ак. Палладіна в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі, та не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Форд» НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_1, з`явилася, винуне визнала.

Вина водія, ОСОБА_1, в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.3, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 3/759/4596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалід ІІІ групи з дитинства, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч.2 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2016р. о 14 годині 20 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Уборевича, 2, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.160 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, просить розглядати справу у її відсутності, у вчиненому розкаюється, вину визнає, про що в справі є її заява (а.с. 9).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.160 КУпроАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, її відношення до скоєного, визнання вини, матеріальний стан та стан здоров*я, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпроАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 160 ч.2, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 частина 2 КУпроАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 повернути промисловий товар, вилучений згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2016р., який знаходиться на зберіганні у Святошинському УП ГУНП в м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/8918/16-п
пр. № 3/759/4030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого , мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.04.2016р. о 18 годині 00 хвилин не з*явився на відмітку до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, про що в матеріалах справи є постанова Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП, є доведеною і в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

В даному випадку, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.04.2016р., у зв*язку з чим справа підлягає закриттю у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення на час судового розгляду даної адміністративної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187 ч.2, 247 ч.1 п.7), 251, 252, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 585/3621/16-п
Номер провадження 3/585/633/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку медичного училища м. Лебедин, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Конотопська, 134, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року о 13 год. 25 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку з навчанням, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2767/16-п
Номер провадження 3/585/489/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району,

військовослужбовця ВЧ № 2235, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 29 травня 2016 року близько 12 год. 55 хв., керував автомобілем ГАЗ д/н 0516 И5 на 198 км автодороги Запоріжжя-Донецьк з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974895 від 29 травня 2016 р., рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/3562/16-п
Номер провадження 3/585/620/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Ромни, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2016 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Мінськ» в стані алкогольного сп»яніння, не впевнившись, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч, не подав сигнал про виконання маневру і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21090, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 6.7 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 19 серпня 2016 року, схемою наслідків ДТП від 19.08.2016 року і письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працюючий, ступінь його вини, а також те, що правопорушник до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувався, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3654/16-п
Номер провадження 3/585/637/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 11.02.1991 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов проживання і виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так в будинку, де вони проживають брудно, не вистачає дитячого одягу, відсутні предмети гігієни, не вистачає продуктів харчування, що є порушенням вимог ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнає, просила розглянути справу у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом т.в.о начальника служби у справах дітей Роменської райдержадміністрації, актом обстеження умов проживання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнядцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/3607/16-п
Номер провадження 3/585/630/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівської сільської Ради Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента Роменського коледжу Київського Національного економічного

університету ім. Вадима Гетьмана

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. секретарем Василівської сільської Ради Роменського району Сумської області було виявлено, що ОСОБА_1, якому 18 липня 2016 року виповнилося 16 років проживає без паспорта, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що йому не було відомо про необхідність отримання паспорта в місячний термін.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 19.08.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3658/16-п
Номер провадження 3/585/639/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кірянівка, 7, непрацюючого

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

18 серпня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з поля СТОВ «Дружба Нова» в с. Глинськ Роменського району Сумської області викрав 29 кг кукурудзи, чим спричинив СТОВ «Дружба Нова» матеріальну шкоду на суму 116 грн.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дрібної крадіжки визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадення чужого майна також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 145422 від 06.09.2015 року (а.с. 2), актом виявлення та вилучення початків кукурудзи від 18.08.2016 року (а.с. 9), довідкою про вартість кукурудзи № 28/08-249/1 від 19.08.2016 року згідно якої вартість 1 кг кукурудзи становить 4 грн. (а.с.10).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою провину визнав, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2