overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2670/2016 Справа № 641/6921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Надія- 92», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Надія-92», порушив порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без використання РРО, не видача касового документу, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 365/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 527/2210 серії АА № 780226 від 26.07.2016, актом перевірки від 26.07.2016 року № 926/20/38/РРО/22620217.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2788/2016 Справа № 641/7277/16-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ч. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою та другою статті 178 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

З огляду на те, що адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 178 КУпАП не належить до компетенції розгляду судом, суд вважає необхідним повернути його до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178,221,222, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - повернути до Слоібдського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/2892/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, керівника Ф/Г «Оніка» (код 39295788), що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 25а, кв. 80,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб, при проведенні камеральної перевірки ТОВ Ф/Г «Оніка» (код 39295788), за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Юрченкове, вул. Шкільна, б. 12, було встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30.07.2016 року фактично сплачено 05.08.2016 року, чим порушено п.п. 295.9.2 п.295.9, ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 62 серії АА № 422500 від 18.08.2016 року, копія акту перевірки № 137/20-29-12-00/39295788 від 18.08.2016 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 626/1206/16-п
Провадження № 3-в/626/7/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

02 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1

В поданні зазначено, що 20.07.2016 року до Красноградського РВ КВІ надійшла постанова Красноградського районного суду від 06.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

20.07.2016 року ОСОБА_1 за адресою місця проживання було направлено виклик про потребу зявитися до Красноградського РВ КВІ на 28.07.2016 року, але за викликом не прибув. 29.07.2016 року ОСОБА_1 було направлено повторно виклик про потребу зявитися до Красноградського РВ КВІ на 04.08.2016 року, але за викликом не прибув. Але в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_1 викликів до кримінально-виконавчої інспекції.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути подання з матеріалами особової справи ОСОБА_1, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 з особовою справою повернути Красноградському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5900/16-п
Провадження № 3/643/2074/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові, під час здійснення обїзду, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Автомобілю спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1 який порушив п. 13.3 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують його відповідальність, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.1963 р.н, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ у Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.06.1963 р.н, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 692/753/16-п
Провадження № 3/692/297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

02 вересня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року близько 02:05 години в с. Гельмязів по вул. Корольова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення справи не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157433 від 18.06.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 18.06.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривень в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 643/9213/16-п
Провадження № 3/643/3076/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя пр.. Московський в м. Харкові, не надав перевагу в русі, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 628/3046/16-п
Провадження № 3/628/583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп'янського ВП ГУНП України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, про що свідчить медичний Висновок № 80 від 02.09.2016 р., вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №024841 від 02.09.2016 р., карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону запис №8500 від 02.09.2016 р., заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 до відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 (одну ) добу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_4
Номер провадження 3/631/460/16
Справа № 631/1058/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з відділу РДПС ГУ НП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Агролатінвест», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367295 від 26.05.2016 року встановлено, що 26.05.2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Старовірівка на вулиці Гагаріна порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори дротів електромережі та дроту Укртелекому.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні адміністративного проступку, та пояснив, що 26.05.2016 року дійсно мала місце дорожньо - транспортна пригода, але його вини у скоєнні даного ДТП не має, оскільки пошкоджені дроти електромережі знаходились на висоті, яка не відповідає нормі. Дане порушення норм та халатність працівників Укртелекому і призвело до того, що було пошкоджено стовп лінії електропередач. Даний факт підтвердили свідки, що були присутні в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №367295 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, які ж саме правила дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1, яким саме транспортним засобом правопорушником було скоєно дане ДТП.

З урахуванням перевірених пояснень та наданих доказів правопорушника, свідків, матеріалів наданої адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1К відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись вимогами ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке є розпочатим підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247,276,279,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук