Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/406/16-п
Провадження по справі № 3/281/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Червона Волока вул.. Шевченка,53 Лугинського району Житомирської області, працюючої в ТОВ «Червона Волока» тваринником

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року близько 9 год 20 хв. будучи погоничем тварин (корів) в господарстві ТОВ «Червона Волока» с. Червона Волока Лугинського району Житомирської області залишила корову без догляду, в результаті чого корова вибігла на смугу дорожнього руху автодороги Київ-Ковель 189 км. +900 м. та створила ДТП, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав значні механічні пошкодження, чим порушила п.п.7.7«в» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча й була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., учасниками дорожнього руху є особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Суддею встановлено, що 15 серпня 2016 року близько 9 год. 20 хв. ОСОБА_1 була погоничем тварин, а отже, як учасник дорожнього руху зобовязана виконувати відповідні вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, в даному випадку, в силу вимог п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху не залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, а відповідно до п. 1.5 вказаних Правил своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП України стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року серії АБ2 №193911 (а.с. 2);

- схемою ДТП від 15.08.2016 (а.с. 3);

- даними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6), свідка ОСОБА_4 (а.с.7) та свідка ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.п.7.7«в», 1.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь пошкодження транспортного засобу, його суспільну небезпеку, вчинення такого умисно, як особою, яка є погоничем тварин, особу правопорушника та ступінь її вини.

З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу , що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй