Провадження № 3/225/614/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Бабарики О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали, які надійшли від прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого секретарем Залізної (колишня назва Артемівської) міської ради, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня назва м. Артемове), вул.Виноградна (колишня назва Партизанська), буд. 7

за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є секретарем Залізної (колишня назва Артемівської) міської ради, має 10 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування і відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин

24 березня 2016 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_2Ф, перебуваючи в приміщенні Артемівської міської ради за адресою: Донецькаобласть, м. Торецьк, м. Залізне (колишня назва Артемове), пр-т Піонерів, буд. 14, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради про прийняття участі в голосуванні за встановлення собі з 01.03.2016 року щомісячної премії у розмірі 10% посадового окладу та щомісячної надбавки у розмірі 15% посадового окладу, та в прийнятті участі в голосуванні про затвердження результатів голосування щодо призначення премії та надбавки секретарю міської ради.

Він же, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в цей же день знову порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 24.03.2016 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Артемівської міської ради за адресою Донецька область, м. Торецьк, м. Залізне (колишня назва Артемове), пр-т Піонерів, буд. 14, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Артемівської міської ради під час вирішення питання про встановлення собі з 01.03.2016 року щомісячної премії у розмірі 10% посадового окладу та щомісячної надбавки у розмірі 15% посадового окладу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро кається, при чому просив розглянути матеріали про адміністративні правопорушення розглянути без його участі.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч. 1ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на секретаря сільської ради.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 глави 3 Регламенту роботи Залізної міської ради рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім окремих випадків, передбачених законодавством України.

Так, рішення Артемівської міської ради № 6/36-7 від 25.12.2014 року (а.с. 5) депутата міської ради 6 скликання ОСОБА_2 обрано секретарем Артемівської міської ради.

На підставі розпорядження міського голови Артемівської міської ради № 21-Л від 18.05.2015 року (а.с. 6) ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків секретаря міської ради з 18 травня 2015 року.

Розпорядженням міського голови Артемівської міської ради № 31-Л від 30.06.2015 року (а.с. 7) секретар міської ради ОСОБА_2 був визначений уповноваженою особою щодо запобігання та виявлення корупції у виконавчому органі Артемівської міської ради.

Судом встановлено на підставі протоколу чергової пятдесят другої сесії міської ради 6-го скликання від 24.03.2016 року, списку сесійного голосування до нього, оглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_2, який є секретарем Залізної і депутатом (колишня назва Артемівської) міської ради, 24 березня 2016 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. був присутнім на засіданні сесії Артемівської міської ради, де прийняв участь в голосуванні за встановлення собі з 01.03.2016 року щомісячної премії у розмірі 10% посадового окладу та щомісячної надбавки у розмірі 15% посадового окладу, та прийняв участь в голосуванні про затвердження результатів голосування щодо призначення премії та надбавки секретарю міської ради (а.с. 8-9; 10).

Рішенням Артемівської міської ради № 6/52-2 від 24.03.2016 року (а.с. 11) були внесені відповідні зміни в оплату праці на 2016 рік секретарю Артемівської міської ради ОСОБА_2

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з протоколу чергової пятдесят другої сесії міської ради 6-го скликання від 24.03.2016 року, не зважаючи на вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 при прийнятті участі в голосуванні за встановлення собі з 01.03.2016 року щомісячної премії у розмірі 10% посадового окладу та щомісячної надбавки у розмірі 15% посадового окладу, будучи секретарем міської ради і депутатом приймав участь в голосуванні про затвердження результатів голосування щодо призначення премії та надбавки секретарю міської ради, при цьому не повідомив колегіальний орган про вчинення дій на прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, враховуючи, що при прийнятті участі в голосуванні про затвердження результатів голосування щодо призначення премії та надбавки секретарю міської ради, існував реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 повинен був повідомити міську раду про наявність реального конфліктиу інтересів и не приймати участі у голосуванні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, про що зазначив в своїх письмових поясненнях, правопорушник працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде цілком відповідати обставинам справи та в свою чергу сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: