АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 01 червня 2016 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Закревського,49/1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» від 05 червня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом наркотичних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, посилаючись на те, що не причетний до вчиненого адміністративного правопорушення, та 01 червня 2016 року не керував транспортним засобом.

Зазначав, що 28 травня 2016 року в нього було викрадено гаманець з документами, серед яких були водійські права на його ім'я. Про дані обставини 10 червня 2016 року він повідомив службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та 11 червня 2016 року було відкрите кримінальне провадження № 0008142 за ч. 1 ст. 357 КК України за фактом крадіжки документів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року, Серія АП1 №332260, 01 червня 2016 року о 03 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Закревського,49/1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Рекорд», державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, на що вказували метушливість, поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зінниці ока. Водія було доставлено до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, висновок якого свідчить про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил).

Як убачається з протоколу, особу водія встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 30 серпня 2013 року.

Як убачається з наявного у матеріалах справи висновку Київського міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» 05 червня 2016 року, станом на 01 червня 2016 року на 04 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував у стані наркотичного сп'яніння. Обстежувану особу було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 4).

Згідно мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, в постанові не наведено конкретних доказів на обґрунтування такого висновку, наявним у справі про адміністративне правопорушення матеріалам місцевим судом оцінки надано не було.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, пояснив, що 28 травня 2016 року в нього було викрадено гаманець з документами, серед яких були водійські права на його ім'я НОМЕР_2, видані 30 серпня 2013 року. За даним фактом 11 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008142 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України. Автомобіль, який вказаний в постанові - «Опель Рекорд», державний номер НОМЕР_1, ніколи йому не належав, він не мав довіреності на право керування цим транспортним засобом і ніколи не був за його кермом. До того ж зазначав, що 01 червня 2015 року о 03 год. 30 хв. перебував вдома у АДРЕСА_1, а 01 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. здавав залік за місцем навчання.

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються доданими до апеляційної скарги та дослідженими під час апеляційного розгляду документами.

Так, як убачається з довідки слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Сливи Т.І. № 8142 від 13 червня 2016 року, у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008142 від 11 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 10 червня 2016 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що 28 травня 2016 року він, перебуваючи по вул. Малишка, 3, у м. Києві, виявив крадіжку власних документів, а саме посвідчення студента НТУ КПІ та КНТЕУ та посвідчення водія на його ім'я (а.с 19).

Згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Сливи Т.І. від 20 червня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008142 від 11 червня 2016 року, закрито (а.с.20).

З долученої до апеляційної скарги копії залікової книжки НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 убачаються відмітка про здачу заліку останнім 01 червня 2016 року. (а.с. 22-23).

У судовому засідання під час апеляційного розгляду також було досліджено наданий стороною захисту відеозапис (файл № .mov), на якому засобами відеореєстрації зафіксовано процедуру зупинки 01 червня 2016 року о 03 год. 30 хв. інспекторами поліції автомобіля«Опель Рекорд», державний номер НОМЕР_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія вказаного транспортного засобу за керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Як убачається з даного відеозапису, особу водія, що перебував за кермом автомобіля «Опель Рекорд», встановлено на підставі наданих ним посвідчень водія на ім'я ОСОБА_2 Паспортних даних під час встановлення особи інспектором поліції перевірено не було. З вказаного відеозапису убачається, що за кермом перебував не ОСОБА_2, а інша за віком та зовнішністю особа.

З наведеного убачається, що особу правопорушника під час складення проколу про адміністративне правопорушення та проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння було встановлено лише

на підставі посвідчення водія. Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не пересвідчився у дійсності водійського посвідчення особи, відносно якої складається протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Даних на спростування доводів ОСОБА_2 про те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України було вчинено іншою особою, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 265-2 КпАП України, працівник поліції, який має підстави вважати, що водій керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тимчасово затримує вказаний транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість відомості про тимчасове затримання вказаного автомобіля у протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні. Більш того, з матеріалів справи не вбачається, чи відсторонювалась вказана особа від керування транспортним засобом.

На допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду уваги не звернув, та розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об'єктивного розгляду, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Часина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням того, що вина у вчиненні саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 130 КпАП України свого підтвердження не знайшла та спростовується наявністю інших фактичних обставин та доказів, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є обгрунтованими, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.