Справа № 197/726/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Перепелиця О.А., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ"ПівдГЗК", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Папаніна), 136, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 червня 2016 року о 08.20 годині в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, по вул. Соборній (Леніна), буд. 157, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з виконуючи обгін автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. д) ст. 2.3 , 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що перед здійсненням повороту він увімкнув поворот ліворуч, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав його обганяти на перехресті та допуститв зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 07.06.2016 року в смт. Широке по вул. Соборній (Леніна), 157, в 08:20 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 , увімкнув раніше поворот, подивився в дзеркало, почав маневр. З заду вдарив його переднє крило 2106. Він зупинився подивитись, увікнув аварійку , вийшов, в нього подерте крило. Автомобіль 2106 не зупинився, поїхав далі. Він пішов за ним, та побачив, що власник автомобіля штовхає автомобіль, щоб поїхати, коли він не заводиться, він зупинився. ОСОБА_1 побачив в дзеркало, що за ним їхав автомобіль 2106 синього кольору, він увікнув раніше поворот наліво, протормозил і повернув, почув удар. Свідків ДТП не записував, при ДТП травмованих не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 о 08.30 год.в смт. Широке по вул. Соборній (Леніна), 157, він їхав по вул. Леніна, та його "підрізав"та вдарив в правий бок при обгоні ВАЗ 2107, після чого я зупинився. Він керував автомобілем НОМЕР_2, попереду нього їхав ВАЗ 2107. Він вирішив обігнати , та вирішив повернути наліво, ВАЗ 2107 знаходився справа. Свідоцтво реєстрації втрачено, страховка прострочена, посвідчення водія відсутнє.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 після проведення додаткового огляду місця ДТП заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості застосування термінів, чи відповідали дії особи, що визнана потерпілим - ОСОБА_3 та дії його підзахисного ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України, питання щодо правомірності дій інспектора, що складав протокол. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП суд вважає за можливе призначити автотехнічну експертизу , на вирішення якої поставити питання, передбачені вищезазначеними Науковометодичними рекомендаціями. Питання щодо відповідності дій потерпілого ПДР України не можуть вирішуватись при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, питання щодо можливості застосування термінів та правомірності дій інспектора належать до правових питань, які не є предметом автотехнічної експертизи.

Відомості, зазначені в абз. 2 п. 1.3 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень відображені в схемі ДТП, фототаблиці, протоколі додаткового огляду місця ДТП , фототаблицях та схемі до протоколу:

- в схемі місця ДТП , яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282901 від 07.06.2016 р., ЖЕО № 1215 , яка сталася 07.06.2016 року о 08 год. 20 хв. в смт. Широке , вул. Леніна, 157, вказані наступні данні: освітлення місця ДТП - денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - є; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - є; стан покриття проїзної частини - сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - нема; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - нема; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - нема; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає; наявність світлофорного об'єкта на момент скоєння ДТП - не працював; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП -нема, вид пригоди - зіткнення; кількість учасників ДТП:2; порушення пункту ПДР: 2.3 д); 10.1.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 04.08.2016 р., котре мало місце 07.06.2016 року, в ході огляду водій ОСОБА_1, вказав механізм ДТП: що рухався на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини із швидкістю 40 км/год. Попереду була перешкода у вигляді мертвої собаки, яка лежала на відстані 0,8 м від правого краю і 0,3 м до електричної опори № 1. Після чого він почав об'їжджати перешкоду. Під час об'їзду перешкоди автомобіль рухався на відстані 3,85 м від лівої бокової частини автомобіля до правої бордюри. Після чого водій ОСОБА_1, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в заїзд до будинку № 157. Замірами встановлено, що автомобіль ВАЗ-2107 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав відстань 4,9 м за час 2,7 сек. Автомобіль ВАЗ-2107 зупинився в момент зіткнення, вказаний час з урахуванням зупинки. Водій ОСОБА_1 не може пояснити як рухався автомобіль ВАЗ-2106, і він не знав куди хоче змінити напрямок руху водій ВАЗ 2106. Місце зіткнення розташоване згідно схеми ДТП (водій ОСОБА_1 підтвердив), а саме 5,35 від правого краю та 11.0 метр до ел. опори б/н. По ходу руху транспортних засобів як до перехрестя та і після - відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ, м. Дніпро , вул. Короленка, 4а.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Як повинний був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, чи було з його боку порушення ПДР та чи знаходиться воно в причинному зв`язку з ДТП?

4)З якою швидкістю рухались транспортні засоби ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3?

5)Чи узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_3 щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копії матеріалів справи, копію постанови.

Оплату за проведення експертизи при необхідності покласти на сторону, що заявила клопотання на ОСОБА_1

Суддя О.В. Леонідова