П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним управлінням Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, є ФОП, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем, надала трудовий договір, укладений з гр.ОСОБА_2, при цьому документів, підтверджуючих факт повідомлення ДПІ у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, не надано. За усною інформацією ДПІ у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу від ФОП ОСОБА_1 до них не надходило, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

П.4 трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та відповідно гр.ОСОБА_3 (від 20.05.2016) та ОСОБА_2 (30.04.2016), був встановлений місячний строк випробування при прийнятті їх на роботу. При цьому цим же п.4 зазначених договорів, що за своїми ознаками є строковими, передбачена можливість припинення трудового договору по закінченню випробувального строку, який становить один місяць. Отже має місце порушення ч.3 ст.26 КЗпП, яка передбачає, що випробування не встановлюється при прийнятті на роботу осіб, з якими укладається строковий договір строком до 12 місяців; осіб на тимчасові та сезонні роботи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. ЇЇ дії за ст. 41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила 30.04.2016 р., 20.05.2016 р.,

- адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.07.2016 року;

- до розгляду був призначений на 21.07.2016 року;

- у зв`язку з неявкою правопорушниці розгляд справи відкладений на 28.07.2016 року;

- 28.07.2016 року постановою суду до правопорушниці ОСОБА_1 застосований привід, розгляд справи відкладений на 04.08.2016 року;

- 04.08.2016 року правопорушниця ОСОБА_1 приводом не доставлена, розгляд справи відкладений до 09.09.2016 року, повторний привід останньої;

- у звязку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 41 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін