overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ, №484447 від 30.01.2010 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, згідно з яким останній 24.05.2015 близько 00 год. 10 хв. керував автомобілем Сітроен С4, номерний знак НОМЕР_1, на 11-ому км автодороги Житомир-Могилів-Подільський в с. Сінгури Житомирського району. Під час виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_1 спроможний був виявити, а саме рух автомобіля «ДеуЛанос», номерний знак НОМЕР_2, останній не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу і зіткнувся з автомобілем «ДеуЛанос». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

По факту даної ДТП порушено кримінальне провадження, яке постановою від 29.07.2016 було закрите у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину (а.с. 3-5).

Згідно із частиною 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу даної справи, матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 06.09.2016, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП. Разом з цим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1690/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомироблавтодор", паспорт серії "ВН" № "108201" від 01.03.2002 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний інженер філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомироблавтодор" ОСОБА_1, будучи відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги Житомир Могілів-Подільський протяжністю 22 км в Житомирському районі, 1 та 4 червня 2016 року в порушення п. 1.5 ДСТУ не вжив заходів до ліквідації ямковості на 16 км названої автодороги, що стало причиною механічних пошкоджень автомобілів: "Мазераті", реєстраційний номер "АА 3333 СР", під керуванням ОСОБА_2, "БМВ", реєстраційний номер "LSM 2305", під керуванням ОСОБА_3, та мотоцикла марки "GEON", реєстраційний номер "АМ 3229 АА", під керуванням ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 не вжив заходів до усунення ямковості дороги, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянки автодороги, на якій отримали механічні пошкодження транспортні засоби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Враховуючи те , що судді не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідає за експлуатаційне утримання названої ділянки дороги, його вина у невжитті заходів до усунення ямковості на цій ділянці дороги відсутня.

За таких обставин, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/863/16-п
Провадження № 3/280/264/16
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016р. о 00 годині 37 хвилин ОСОБА_1 по вул.Київській м.Коростишів керував автомобілем ГАЗ 31029, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів медогляду від 18.06.2016р., згідно якого правопорушник перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 285/1613/16-п
провадження у справі 3/0285/499/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрапцюючого, -

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме за місцем свого проживання зберігав зброю поза сейфом для зберігання зброї. За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На запит суду 06.09.2016 року надійшла відповідь Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про те, що ОСОБА_1 помер 27 липня 2016 року та надано копію актового запису про смерть № 43 від 01 серпня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію актового запису про смерть, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 9 ст.247, ст. ст. 221, 245-249, 276-295 КУ ПАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Постанова

про здійснення приводу

Справа № 285/2488/16-п

провадження у справі 3/0285/782/16

07 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на цей же день, однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу поліцією.

В звязку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки ОСОБА_1, що може потягти за собою порушення вимог статей 245, 268, 277 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 22 вересня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Постанова

про здійснення приводу

Справа № 285/2489/16-п

провадження у справі 3/0285/783/16

07 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Шосейна, 47,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на цей же день, однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу поліцією.

В звязку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки ОСОБА_1, що може потягти за собою порушення вимог статей 245, 268, 277 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 22 вересня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2232/16-п
Пр.№3/286/762/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1. за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї відносно співмешканця ОСОБА_2А ображала, висловлювалася в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психологічному здоровю.

В судове засідання 30.08. 2016 року правопорушниця не з»явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про направлення їй судової повістки.

07.09.2016 року до суду надійшла заява правопорушниці ОСОБА_1 про те, що вона не може зявитися до суду 13.09.2016 року, оскільки влаштувалася на роботу, просить справу про притягнення її до адміністративної відповідальності розглянути сьогодні, 07.09.2016 року. Винуватість свою визнала, запевнила, що більше такого не повториться та не накладати на неї надто суворого адміністративного стягнення.

Винуватість правопорушниці підтверджується також матеріалами адміністративної справи, тобто, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Овруцького районного суду від 06.04.2016 року в якій вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП на 30 годин громадських робіт.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, те що протягом року вже в друге притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за достатнє піддати її адміністративному стягненню в межах санкції цього закону у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.36, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1214/16-п
Номер првадження3/289/256/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставилось у вину те що він 09.07.2016 року о 14. 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння у м. Радомишль, рухався на транспортному засобі "Дельта" б/н та не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки і з"їхав на праве узбічча дороги де здійснив зіткнення з автомобілем, чим спричинив матеріальних збитків, таким чином, порушив ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП України.

До початку слухання справи, на адресу суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_2 І-ТП №286589 виданого виконавчим комітетом Верлоцької сільської ради від 15.07.2016 року., згідно якого ,ОСОБА_1 помер 14 липня 2016 року, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.9 ст.247 КУпАП України у звязку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження.

Керуючись ч.1 п.9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п"яти діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 355/1033/16-п
Провадження № 3/355/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «Автоелектронсервіс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

16.08.2016 року при перевірці ТОВ «Автоелектронсервіс» (вул.Торфяна, 26 в смт.Баришівка Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене директором ТОВ «Автоелектронсервіс» ОСОБА_2, а саме порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, несвоєчасна реєстрація податкових накладних, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 за викликом суду не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки , що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань , несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, несвоєчасна реєстрація податкових накладних і його дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №250868 про адміністративне правопорушення від 16.08.2016;

-витягом з акту камеральної перевірки ТОВ «Автоелектронсервіс» № 24/10/10-01-12/30505494 від 16.08.2016 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/6293/16-п
Провадження № 3/359/1835/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київський області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.06.2016 р., о 18 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: у с. Проців Бориспільського району Київської області по вул. Дружби 2, на автобусній зупинці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме рапорту інспектора поліції та пояснення свідка події.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 елкова, буд. 16, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.