Справа № 643/5260/16-п
Провадження № 3/643/1860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 (керівник ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УРС») несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за 2015 рік по строку сплати 19.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушенням вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 422140 від 21.04.2016 року зазначено, що відповідний протокол складений у відношенні ОСОБА_2, яка є керівником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УРС», а в акті камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 21.04.2016 року № 535/20-34-12-03/36815718 зазначено, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УРС». Керівником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УРС» в вищезазначеному акті зазначена ОСОБА_3.

До матеріалів адміністративного правопорушення не додано копію правовстановлюючого документу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УРС» (податковий номер 36815718).

Окрім цього, в разі описки в протоколі про адміністративне правопорушення посади ОСОБА_2 (що вона працює на посаді головного бухгальера) не надано витягу з посадової інструкції про обовязок головного бухгалтера ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УРС» надавати до органу податкової служби України платіжних доручень.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення (яке набуло законної сили) відсутнє.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко