Справа № 678/108/16-п
Провадження № 3-678-122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., при секретарі Іськовій Т.Л., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.10.1989року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався Летичівським районним судом Хмельницької області по ч. 1 ст. 130 КУпАП до 4500грн. штрафу (постанова від 25.06.2015року), за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016р. о 21 год. 30хв. в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, ОСОБА_2, повторно протягом року, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 30 від 27.02.2016року, керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н. 70-78ВІ, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні він вину не визнав, пояснив, що дійсно 27.02.2016року після вживання пива їхав у своєму автомобілі, але автомобілем не керував і сидів на першому пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3 дав покази аналогічні показам ОСОБА_2.

Хоча ОСОБА_4 не визнає свою винуватість, суд вважає, що вона підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016року; висновком медичного огляду № 30 від 27.02. 2016року; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні, із яких вбачається, що 27.02.2016року близько 21год. вони були біля кафе «Нон Стоп» і бачили як по вул. 50-річчя Жовтня зі сторони м. Хмельницького на великій швидкості рухався автомобіль «Шевролет» та, звернувши до кафе мало не вїхав у автомобіль-таксі і різко зупинився. З автомобіля, зі сторони водія, вийшов ОСОБА_2. Він був в стані алкогольного спяніння (хитався, різкий запах алкоголю, агресивна поведінка). Зі сторони пасажирського переднього сидіння вийшов пасажир, який також був в стані алкогольного спяніння. Побачивши таке, вони викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські то ОСОБА_2 просився щоб ті не складали протокол, але поліцейські посадили його в свій автомобіль і поїхали в лікарню на медогляд, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_2 почав заперечувати, що керував автомобілем.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і приймає їх до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою і їх же поясненнями до протоколу та встановленими обставинами справи. Крім того, суд враховує, що дані свідки і ОСОБА_2 до даної події не були знайомі і неприязних відносин між ними не було, що виключає про їх можливість оговорити його.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 і не приймає їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються, при цьому і спростовуються, вищедослідженими доказами по справі і розцінює їх, як дані з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

В судові засідання 16, 26 і 29 серпня 2016року ОСОБА_2 не прибув, доказів про причину неявки суду не надав і тому суд визнає його неявку без поважних причин, а його адвокат ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи: 16 серпня - у звязку з неявкою ОСОБА_2 та з метою ознайомлення із матеріалами справи і звукозаписом судового засідання; 26 серпня - у звязку з наміром ознайомитися з звукозаписом судового засідання та можливістю підготувати заяву про відвід судді Курнос С.О.; 29.08.2016р. у звязку з зайнятістю в інших процесах та не ознайомлення із звукозаписом судового засідання; що привело до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

Встановлено, що 29.08.2016року з участю адвоката ОСОБА_1 в Летичівському районному суді справи не розглядались.

За наведених обставинам суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 і його адвокат ОСОБА_1 навмисно затягують розгляд справи і тому вважає за можливе закінчити її розгляд за їх відсутності.

Разом з тим, суд не вправі накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, воно може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: