06.09.2016 Справа №: 433/1586/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді електромонтера у ПАТ «Укртелеком»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року о 00 годин 03 хвилин громадянин ОСОБА_1 на кварталі Молодіжний у смт Троїцьке Троїцького району Луганської області керував іноземним мопедом 49,9 см3 без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння було встановлено на місті зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD 0472. За результатами виявлено алкоголь 1,98 % промілле.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 130 КУпАП, яккерування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке було призначене на 23.08.2016 року свою вину не визнав та заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та співробітника поліції, який склав протокол про адміністративне правоворушення. Клопотання ОСОБА_1 було задоволене, у звязку з чим судове засідання було відкладене на 06.09.2016 року.

В судовому засіданні 06.09.2016 року ОСОБА_1 від свого клопотання про виклик свідків відмовився та визнав свою провину. Щиро кається у скоєному.

Згідно вимог ст..14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903612 згідно якого 05.08.2016 року ОСОБА_1 о 00 годині 03 хвилин керував іноземним мопедом 49,9 см3 без номерного знаку у стані алкогольного спяніння на кварталі Молодіжний у смт Троїцьке; результати тестування на стан алкогольного спяніння згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.08.2016 року о 00:18 год був протестований за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARCD-0472, результат тесту 1,98 промілле; копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6810 № ARCD 0472 за № 12-01/1473, яке чинне до 05.04.2017 року, суд вважає, що вина, ОСОБА_1. у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт спяніння ОСОБА_1 суду не надано.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Оскільки як вбачається з довідки від 06.08.2016 року, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП України в Луганській обласі НАІС «Посвідчення водія», на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Молодіжний, буд.11/15 Троїцького району Луганської області, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось, він є іншою особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в розумінні ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4