Справа № 199/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Сидоренко А.О., за участі потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Щасливцеве, Генічеського р-ну, Херсонської обл., по вул. Морській керував транспортним засобом «HYNDAI IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що, керуючи автомобілем, рухався по вул. Морський в с. Щасливцеве в Херсонській області, Генічеський район, рухався з боку с. Стрілкове зі швидкістю 60 км/год та раптово побачив, що з узбіччя на полосу його руху виїжджає автомобіль «ВМW 525», намагаючись здійснити розворот. При цьому покажчик лівого повороту увімкнуто не було, про що свідчать й фото з місця ДТП. Він одразу ж намагався застосувати екстрене гальмування, проте запобігти зіткненню не вдалося. Відстань від автомобіля «HYNDAI IX 35» в момент виявлення небезпеки до місця зіткнення становила 40 метрів. З якою швидкістю рухався водій «ВМW 525», та як він був розташований відносно меж проїзної частини в момент початку маневру, сказати не може. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «ВМW 525» ОСОБА_1, який здійснював маневр, не впевнившись в його безпеці, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що він, керуючи автомобілем «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався с. Щасливцеве, Генічеського р-ну, Херсонської обл., по вул. Морській. Його транспортний засіб був розташований ближче до середини проїзної частини, яка не мала дорожньої розмітки. Йому потрібно було виконати маневр розвороту, для чого він включив покажчик лівого повороту, знизив швидкість до 5-10 км/год, впевнився, що позаду нього нікого немає, і почав розвертатися. В цей момент відчув удар в свій автомобіль, а коли вийшов, то побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «HYNDAI IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Захисником ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи для підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

З урахуванням думки ОСОБА_2 який підтримав клопотання, та потерпілого ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

ОСОБА_3 просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Не вбачаю перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-як повинен був діяти водій автомобіля «HYNDAI IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

-чи мав водій автомобіля «HYNDAI IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

-як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 525» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?

-чи мав водій автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

-чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

-чи могла подія ДТП розвиватися за вихідних даних на які вказують ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїх поясненнях?

-чи було порушено водієм автомобіля «HYNDAI IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Визначити проведення експертного дослідження окремо за вихідними даними, які повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/5631/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.08.2016