Справа № 3/331/891/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дроб*язко 21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/891/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379185 від 22 серпня 2016 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 144 по пр. Соборному у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах перегару з ротової порожнини, хитка хода. Млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що дійсно 21.08.2016 року приблизно о 23 год. 30 хвилин він зі своїми знайомими знаходилися у нього вдома та розпивали спиртні напої святкуючи новосілля. Приблизно 02 год. 00 хв. 22.08.2016 року до нього у гості приїхав його знайомий Олексій. Так як у них закінчилися спиртні напої, він попросив Олексія сісти за кермо та з*їздити з ним до цілодобового супермаркету «АТБ», який розташований біля ЗГТ «вул. Грязнова» в м. Запоріжжя, оскільки Олексій був у тверезому стані. 22.08.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. він зі своїми знайомими поїхав до магазину «АТБ», що розташований поблизу ЗГТ «вул. Грязнова» в м. Запоріжжя. За кермом даного автомобіля він не знаходився, він сидів на пасажирському сидінні позаду водія. За кермом вищевказаного автомобіля знаходився його знайомий на ім*я Олексій. Проїжджаючи повз будинку № 144 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, їхній автомобіль було зупинено працівниками поліції. Після того, як їх зупинили працівники поліції водій транспортного засобу ЗАЗ-ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім*я Олексій встав із-за водійського керма та кудись пішов. Не зрозумівши, що сталося, він вийшов з задньої лівої двері автомобіля. Через декілька секунд до транспортного засобу підійшли працівники поліції. Він їм сказав, що не він сидів за кермом транспортного засобу, але вони почали до нього чіплятися та наполягали на його проходженні на стан алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.08.2016 року приблизно о 24 год. 00 хвилин він зі своїм знайомим знаходилися у гостях у ОСОБА_1 та розпивали спиртні напої святкуючи його новосілля. Приблизно 02 год. 00 хв. 22.08.2016 року до ОСОБА_1 у гості приїхав їх знайомий Олексій. Так як у них закінчилися спиртні напої, ОСОБА_1 попросив Олексія з*їздити з ним до цілодобового супермаркету «АТБ», який розташований біля ЗГТ «вул. Грязнова» в м. Запоріжжя, оскільки він був у тверезому стані. 22.08.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. він зі своїми знайомими поїхали до магазину «АТБ», що розташований поблизу ЗГТ «вул. Грязнова» в м. Запоріжжя. За кермом даного автомобіля знаходився його знайомий на ім*я Олексій. Він сидів на пасажирському сидінні з правої сторони від водія. Проїжджаючи дворовий проліт будинку № 144 по пр. Соборному в м. Запоріжжя їх було зупинено працівниками поліції. Після того, як їх зупинили працівники поліції, водій транспортного засобу ЗАЗ-ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім*я Олексій встав із-за водійського керма та кудись пішов. Його знайомий ОСОБА_1 сидів позаду водія. Після того як пасажир ОСОБА_1 вийшов з задньої лівої двері автомобіля до нього підійшли працівники міліції та запропонували пройти тест на медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Йому стало не зрозуміло, чому алкотест повинен пройти саме пасажир транспортного засобу, а не водій, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, а був лише пасажиром транспортного засобу та сидів позаду водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні покази, які надав суду свідок ОСОБА_2.

Досліджені у судовому засіданні два двд-диски із місця вчинення правопорушення, у присутності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час перегляду двд-диску № 1, на відеозапису № о 02 год. 47 хвилин 42 секунди, чітко вбачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 не сидів за кермом вищевказаного транспортного засобу, а вийшов з задньої лівої двері автомобіля, тобто він був пасажиром, а не керманичем.

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переглянувши у судовому засіданні відеозаписи зроблені працівниками поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4В, відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 9 КпАП України Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КпАП України Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно положень ст. 11 КпАП України Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України характеризується лише умисною формою вини.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 не знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу, а лише був пасажиром, який сидів позаду водія.

Що стосується дослідженого судом відеозапису ДВД дисків, суд приходить до висновку, що при зупинці транспортного засобу ЗАЗ ДЕО , реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вийшов з лівої задньої двері вищевказаного автомобіля, а не був його водієм, а тому проходження, ним медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці запинки та в медичному закладі не виникало потреби. Тому суд не бере до уваги той факт, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не доведений той факт, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу.

Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що стосуються особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні відомості про освіту та сімейний стан.

При складанні даного протоколу поліцейським роти 1 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовим Єстаф*євим В.В. не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушник відмовляється від отримання копії протоколу, про це складається акт працівниками міліції та свідками про незгоду правопорушника на отримання копії протоколу.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутня розписка про розяснення прав адміністративному правопорушнику ОСОБА_1.

В матеріалах адміністративної справи також відсутня довідка архіву правопорушень у відношенні ОСОБА_1, в разі, якщо його було би визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що буде унеможливлювати обєктивно призначити покарання згідно до чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Мухін А.В.