Справа №591/4124/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/129/16 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,., з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 серпня 2016 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2016 року о 09.05 год. на а/д М-14 619 км + 800 м. керував автомобілем Мерседес - Бенц 815 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти штраф. Свої вимоги мотивує тим, що обраний суддею вид адміністративного стягнення не відповідає тяжкості скоєного і ставить його в скрутне матеріальне становище - для нього професія водія це єдине джерело доходів. Зазначає, що розгляд відбувся у його відсутність і він не зміг надати судді пояснення, проживає разом з матір'ю - пенсіонером, має на утриманні сина, вину визнає, щиро кається, за місце проживання характеризується позитивно, просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 900841 від 11 липня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 2), ОСОБА_6 (а.с. 3), іншими матеріалами справи, дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП - із врахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника і не є самим суворим видом стягнення, передбаченим за вчинення даного правопорушення.

Із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_3 про місце, дату, час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис. Цю ж обставину він підтвердив і при апеляційному розгляді, пояснивши, що перебував у відрядженні і з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звертався.

Ураховуючи, що клопотання від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи до Зарічного районного суду міста Суми не надходило, в судді були всі підстави, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутність особи.

Доводи апеляції про не врахування суддею тих обставин, що водійське посвідчення забезпечує утримання родини, він проживає з мамою - пенсіонером, має сина ніяким чином не знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого, як і наявність позитивної характеристики за місцем проживання ОСОБА_3.

Фактів неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.