Справа № 405/1529/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268853 від 06.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. по просп. Правди керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка) та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі чи продувати спеціальний прилад «DRAGER» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши, що він 06.02.2016 року рухався в автомобілі OPEL ASTRA по просп. Правди в якості пасажира. За кермом вказаного автомобіля знаходилася його сестра ОСОБА_2. Вони їхали в сторону вул. Пацаєва, підвозячи його знайомого ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі на задньому ряді сидінь. На перехресті з вул. Біляєва в ліву сторону їхнього автомобіля врізався автомобіль DACIA. Від удару машину, в якій вони знаходилися, відкинуло в сторону у стовп. Після зіткнення автомобілів його сестрі стало погано, що було обумовлено, крім даної події ще тим, що вона страждає на цукровий діабет. Так як у неї не було з собою інсуліну, він, зупинивши іншу машину, відправив її дому за інєкцією інсуліну, а сам залишився на місці ДТП. Його знайомий ОСОБА_3 після ДТП пішов додому. Коли приїхали працівники поліції, він пояснив, що сталося, що за кермом автомобіля була його сестра і що вона відїхала для інєкції інсуліну. Працівники поліції просили його предявити документи, але, так як він не керував автомобілем, то документів у нього не було. Згодом, коли його сестра повернулася на місце ДТП, вона підтвердила працівникам поліції його слова. Однак, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та пояснення його сестри, склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього, як водія автомобіля OPEL ASTRA. ОСОБА_1 також додав, що після ДТП до нього підходила «чорненька» дівчина, яка залишила йому свій номер телефону та сказала, що вона все бачила, так як в момент ДТП стояла «на світлофорі».

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_1, додавши, що на його думку, дії працівників поліції не відповідали вимогам нормативно-правових актів, які регламентують процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме: працівники поліції не вжили всіх заходів для встановлення особи, яка керувала автомобілем OPEL ASTRA, не залучили в якості свідків незацікавлених осіб, які бачили подію ДПТ та наступні подій, не зняли відбитки пальців з керма автомобіля, а також незрозуміло з яких підстав не вилучили транспортний засіб автомобіль OPEL ASTRA.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснила, що 06.02.2016 року її брат ОСОБА_1 попросив підвезти його та його знайомого. Коли вони втрьох рухалися в автомобілі OPEL ASTRA, яким вона керувала, по просп. Правди біля магазину «АТБ» на перехресті з вул. Біляєва вона відчула сильний удар від зіткнення з іншим автомобілем. Після зіткнення автомобіль, яким вона керувала, відкинуло в сторону від місця ДТП приблизно на 20 метрів. Вона не могла самостійно вийти з автомобілю, так як внаслідок ДТП водійські дверцята заклинило. Брат вийшов з машини та допоміг їй вийти, відкривши двері зовні. Вона хворіє на цукровий діабет, в звязку з чим їй стало погано, однак інсуліну у неї з собою не було, тому вона на таксі вимушена була поїхати додому для інєкції інсуліну. На місце ДТП вона повернулася приблизно через 30-40 хвилин. Там вже був працівник поліції, який запитав чому її не було на місці ДТП. Вона пояснила, що їздила додому для інєкції інсуліну. Однак працівники поліції не взяли до уваги її пояснення та сказали, що будуть складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно брата по трьом статтям, так як вважають, що автомобілем OPEL ASTRA керував саме ОСОБА_1 Поліцейські підходили до брата та говорили йому, щоб він зізнався, що він був за кермом. При складанні протоколу вона не була присутня, пояснення від неї поліцейські не відбирали. Ні їй, ні її брату не пропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, в наркологічний диспансер їм також не пропонували проїхати. ОСОБА_2 також додала, що після того, як вона повернулася на місце ДТП, до неї підходила якась дівчина, яка сказала, що бачила ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що на початку лютого 2016 року приблизно о 17-18 годині вона, перебуваючи на вул. Біляєва навпроти магазину «АТБ», при спробі перейти проїзну частину (пр. Правди) та чекаючи сигнал світлофору, почула удар та побачила, що відбулося зіткнення автомобілів, а саме автомобіль «таксі» вдарив іншу машину, яка після зіткнення врізалася у стовп. Коли вона підійшла ближче, то побачила як з переднього пасажирського місця автомобіля, який врізався в стовп, вийшов чоловік (в судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_1) та побіг до водійської двері. Він почав смикати водійські двері, намагаючись їх відчинити. Коли він їх відкрив, з місця водія вийшла дівчина невисока на зріст білявка (в судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_2). З моменту зіткнення вона (ОСОБА_5М.) знаходилася на місці ДТП приблизно 30 хвилин. В цей час по поведінці ОСОБА_1 можна сказати, що він дуже турбувався за сестру (ОСОБА_2А.). Запаху алкоголю від нього не було, він не хитався. ОСОБА_2 перебувала на місці ДТП приблизно 10 хвилин, після чого поїхала на «таксі». Вона (ОСОБА_5М.) залишила номер свого телефону ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1, який разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 взимку у лютому 2016 року близько 19 години підібрали його біля магазину «Копілка», щоб підвести. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 Коли вони, рухаючись по пр. Правди на зелений сигнал світлофору, пересікали перехрестя з вул. Біляєва, то в автомобіль, в якому вони їхали, врізався інший автомобіль «таксі». Від зіткнення погнулася передня стійка зі сторони водія та заклинило водійські двері. ОСОБА_1 вийшов з машини, з зусиллям відкрив водійські двері та допоміг ОСОБА_2 вийти з машини. Після чого ОСОБА_2 сіла в зупинену ними машину «таксі» та поїхала з місця ДТП. До місця ДТП підходила дівчина (в судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_5), яка сказала, що бачила, як все сталося, та залишила ОСОБА_1 номер свого мобільного телефону. Свідок ОСОБА_3 також додав, що того дня він з ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, запаху алкоголю від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в машині він не чув, ознак, що вони перебували в стані алкогольного спяніння, він не помітив. Коли приїхали працівники поліції, з ними розмовляв ОСОБА_1, бути свідком йому (ОСОБА_3В.) вони не пропонували. Було холодно, він замерз та пішов додому. Оформлення ДТП він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду пояснив, що 06.02.2016 року він йшов по просп. Правди та, переходячи через вул. Волкова, яка в перехресті пересікається з просп. Правди, побачив як сталося ДТП. Після ДТП з пасажирського місця вискочив чоловік та ззовні почав «виривати» двері водія машини. Коли йому вдалося відкрити двері, з машини вийшла дівчина (в судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_2). Потім дівчина, в якості пасажира, сіла в іншу машину та поїхала.

Допитана в судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, який працює інспектором Кіровоградського відділу поліції (посвідчення серія КВ № 000329), суду пояснив, що 06.02.2016 року ним спільно з інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час добового чергування був здійснений виїзд на перехрестя пр. Правди та вул. Бєляєва м. Кіровограда на повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди із матеріальними збитками. Під час виїзду було встановлено, що зіткнення відбулося з участю автомобіля НОМЕР_3 та DACIA-Logan д/н ВА 4301АМ. В ході опитування учасників пригоди, як саме відбулося зіткнення, водій автомобіля DACIA-Logan д/н ВА 4301АМ ОСОБА_9 пояснив, що він близько 18 год. 30 хв. керував вищезазначеним транспортним засобом та рухався в м. Кіровограді по пр. Правди, зі сторони вул. Волкова в напрямку вул. Бєляєва. На перехресті з вул. Бєляєва, виїхавши на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, зупинився для надання переваги в русі зустрічним автомобілям, оскільки йому необхідно було виконати поворот ліворуч. Дочекавшись забороненого сигналу та побачивши, що один із зустрічних автомобілів вже зупинився перед світлофорним об'єктом, розпочав виконувати свій маневр, але не очікувано для нього на зустріч, об'їхавши попутний автомобіль, на забороняючий сигнал світлофору, на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_3, який допустив зіткнення з його автомобілем DACIA Logan. Після зіткнення автомобіль OPEL Astra продовжив рух прямо, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на електроопору. Потім водій гр. ОСОБА_9 та його дружина, яка перебувала в якості пасажиру в його автомобілі, побачили, що за кермом знаходиться молодий хлопець, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, невнятна річ та інші ознаки), а також поруч біля нього був на правому пасажирському сидінні ще один хлопець, який був одягнутий в слюсарний ремонтний комбінезон. Жодних інших осіб на момент пригоди в автомобілі не було. ОСОБА_9 повідомив про пригоду на лінію «102» та чекав приїзду працівників поліції. В ході опитування іншого учасника пригоди водія автомобіля НОМЕР_3, а ним виявився ОСОБА_1, який йому неодноразово зауважував, що він колишній працівник Державтоінспекції, та заперечував факт його керування вищезазначеним автомобілем, а також заявляв, що на момент пригоди за кермом автомобіля OPEL Astra перебувала його сестра, яка відразу після скоєння пригоди поїхала, та через деякий час повернеться на місце. Пред'являти будь-які документи ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не перебував за кермом автомобіля. Оскільки в цій пригоді жодна особа не отримала тілесних ушкоджень, було складено схему пригоди, після чого на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхала сестра ОСОБА_1, яка повідомила, що на момент скоєння пригоди за кермом автомобіля перебувала саме вона. Але почувши це, інший учасник пригоди та його пасажир почали обурюватися і неодноразово повідомляли про те, що даної громадянки на місці цієї пригоди не було, а вона приїхала тільки зараз, та це, крім них, можуть підтвердити інші свідки цієї пригоди, яких вони відразу після скоєння пригоди записали, але вони поспішали та не мали часу чекати приїзду працівників поліції. Коли на місце ДТП приїхала сестра ОСОБА_1, то заявила, що саме вона керувала автомобілем OPEL Astra. Для перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо керування саме нею автомобілем OPEL Astra, інспектором Глушаковим С.А. було запропоновано останній сісти за кермо автомобілем OPEL Astra. Погодившись ОСОБА_2 сіла на водійське сидіння автомобіля OPEL Astra. При цьому, було видно, що, перебуваючи на місці водія, вона фізично ногами не дотягувалась до педалей керування автомобілем. Враховуючи це, та з урахуванням пояснень свідків ДТП, які вказували на ОСОБА_1, як на водія автомобіля OPEL Astra, ОСОБА_2 було відмовлено в складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Потім в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу «Драгер» або пройти такий огляд в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, на що він категорично відмовився від такого огляду посилаючись на те, що він не водій та не керував автомобілем. За порушення вимог п. 2.1, 2.5 та 8.7.3 ПДР України відносно водія ОСОБА_1 на місці було складено 3 (три) протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол АП2 № 268852 за ст. 124 КУпАП, протокол АГО № 268853 за ст. 130 КУпАП, протокол АГО № 268854 за ст. 126 КУпАП. Надавати будь-які письмові пояснення чи підписувати протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, про що ним (ОСОБА_7В.) було зазначено в протоколах. Свідок додатково пояснив, що автомобіль OPEL Astra не затримувався, так як він суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Крім того, сестра водія, яка приїхала на місце ДТП, предявила посвідчення водія, а отже мала можливість відігнати автомобіль на місце стоянки. Свідками правопорушення в протокол за ст. 130 КУпАП були внесені потерпілі по адміністративному правопорушенню за ст. 124 КУпАП, що чинним законодавством не заборонено. Відбитки пальців з керма автомобіля OPEL Astra не знімалися, так як оформлювалося адміністративне правопорушення без ознак кримінального злочину, тому підстав викликати слідчо-оперативну групу не було. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не розяснювалися, так як при спробі це зробити ОСОБА_1 уникав його, не бажаючи щось слухати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, суду пояснила, що приблизно о 18 год. 30 хв. вона знаходилась в автомобілі DACIA під керуванням її чоловіка ОСОБА_11 Вони вїхали на перехрестя просп. Правди з вул. Біляєва на зелений сигнал світлофору. При початку руху з перехрестя в них врізалося інше авто, яке від удару відскочило на узбіччя. Після ДТП вона перебувала в шоковому стані приблизно 2-3 хвилини, але все, що відбувалося навколо розуміла нормально. Вона побачила, як з іншого автомобіля (OPEL Astra) з місця водія випав чоловік (свідок в судовому засіданні вказала на ОСОБА_1А.). Він декілька разів намагався зачинити двері свого автомобіля. З його машини вийшов інший чоловік, з яким вони разом перебували в машині до ДТП, інших осіб в машині не було. Через деякий час приїхали працівники поліції, які почали оформляти ДТП. На їх питання - хто був за кермом автомобіля OPEL Astra, вона та її чоловік вказали на ОСОБА_1 Керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтвердив також інший свідок, який в момент ДТП перебував за кермом свого автомобіля, що знаходився за машиною в якій вона перебувала. Однак, ОСОБА_1 заперечував те, що він керував автомобілем. В ході розмови вона чула від ОСОБА_1 запах алкоголю, він вів себе як пяний чоловік, хитався при ходьбі, у нього постійно змінювалася міміка обличчя (кривлявся), він постійно сварився. На пропозицію працівників поліції продути трубку чи проїхати в медичний заклад для встановлення спяніння ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не водій. Працівники поліції щось розяснювали йому, пропонували дати пояснення та щось підписати, але він відмовлявся та уникав їх. Через деякий час, зі сторони вул. Біляєва прийшла жінка, яка представилася - ОСОБА_2 та сказала, що вона сестра ОСОБА_1 і що це вона керувала автомобілем OPEL Astra в момент ДТП. Один з працівників поліції запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля OPEL Astra. Вона погодилася та сіла за кермо, при цьому працівник поліції зауважив, що вона не могла керувати даним автомобілем, так як, перебуваючи на водійському сидінні, вона не достає до педалей керування. Свідок додатково повідомила, що особи, які були свідками ДТП та наступних подій, залишили їй свої номери мобільних телефонів, а саме: ОСОБА_12, який рухався на своєму автомобілі позаду машини, в якій їхала вона (066-28-72-256), ОСОБА_13, який рухався на своєму автомобілі поряд з машиною, в якій їхала вона (066-47-53-759), ОСОБА_14, який робив фото на місці ДТП (050-10-15-079). Також додала, що інших свідків подій безпосередньо після ДТП не було, були лише «зіваки», які виходили з магазину «АТБ», розташованого поряд з місцем ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, суду пояснив, що він керував автомобілем DACIA, в салоні якого також знаходилася ОСОБА_10 Вїхавши на перехрестя просп. Правди з вул. Біляєва, в його автомобіль врізався автомобіль OPEL Astra. Після ДТП, протягом приблизно 2-3 хвилин, він вийшов зі свого автомобіля та пішов у напрямку автомобіля OPEL Astra. До нього підійшов водій іншого авто, яке до ДТП рухалося позаду нього. Вони разом пішли в напрямку автомобіля OPEL Astra. Наближаючись він побачив, як з місця водія автомобіля OPEL Astra випав водій (свідок вказав на ОСОБА_1А.). На його думку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, на що вказував запах алкоголю та неадекватна поведінка останнього. Він викликав працівників поліції, які приїхали на місце ДТП приблизно через 10-15 хвилин. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та надати пояснення, однак останній відмовився, посилаючись не те, що він не водій. Через годину або більше підійшла дівчина, яка показала документи працівникам поліції та сказала, що це вона була за кермом автомобіля OPEL Astra. Потім він приймав участь у проведенні відповідних замірів на місці ДТП, а згодом поїхав на медичне обстеження. Свідок також додав, що в машині під керуванням ОСОБА_1 був ще один чоловік, більше людей в його автомобілі не було. Водій автомобіля, який рухався позаду нього (ОСОБА_9В.) в момент ДТП, припаркував свій автомобіль та повернувся на місце ДТП, був присутній при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та надати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, працюючий судовим розпорядником апеляційного суду Кіровоградської області, суду пояснив, що на початку лютого 2016 оку приблизно о 18 годині 15-20 хвилин він, керуючи автомобілем Ford, стояв на світлофорі на перехресті вул. Біляєва з просп. Правди. В автомобілі він був разом зі своєю дружиною та донькою. Чекав дозволяючого сигналу світлофору, щоб повернути праворуч. Коли світлофор загорівся зеленим світлом, він почав рух та побачив, що ліворуч на забороняючий сигнал світлофору по просп. Правди з боку «старого» автовокзалу рухався автомобіль OPEL, здається сірого кольору, який зачепив автомобіль таксі DACIA Logan, який стояв на перехресті, завершаючи свій маневр. Від удару автомобіль OPEL змінив свою траєкторію руху та виїхав на тротуар. Проїхавши перехрестя, свідок повернув праворуч, зупинився одразу після пішохідного переходу, включив аварійний сигнал та пішов спитати, чи потрібна допомога. Наближаючись, він побачив, як з автомобіля OPEL з місця водія випав чоловік, якого описати детально він не може, до нього підійшов інший чоловік, який їхав у вказаному автомобілі в якості пасажира, та почав розмовляти з водієм, який піднімався зі снігу. Свідок підійшов до водія таксі. Водій таксі та його пасажирка сказали, що їм допомога не потрібна. Позаду автомобіля Logan стояв ще один автомобіль таксі, здається Mitsubishi Galant. Потім він бачив, як водій автомобіля OPEL підійшов до водія автомобіля Logan та спитав «ЩО будемо робити?», а водій таксі відповів «Будемо викликати ДАІ». Свідок залишив водію таксі свої контакти та поїхав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, непрацюючий, суду пояснив, що він їхав зі сторони кінотеатру «Ятрань» та побачив, що на перехресті відбулося ДТП. Самого ДТП він не бачив. Він вирішив зробити фотографії, які згодом планував викласти в Інтернет мережу. На місці ДТП він побачив два автомобіля учасники ДТП, за одним з яких DACIA спочатку стояв ще один автомобіль, який згодом відїхав. Свідки, які були на місці ДТП, сказали, що цей чоловік (свідок вказав на ОСОБА_1А.) водій та він у нетверезому стані. Про це також говорили працівники поліції, які прибули на місце ДТП приблизно через 10 хвилин після його приїзду. Він робив фотографії, декілька з яких, що містяться в матеріалах справи, він впізнав як свої. Згодом, приблизно через 15-20 хвилин після приїзду працівників поліції, підійшла дівчина, якої не було, коли він фотографував. З обстановки при оформленні ДТП та коментарів інших свідків він зробив припущення, що водію (свідок вказав на ОСОБА_1А.) працівники поліції пропонували пройти медичне обстеження та надати пояснення, на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_16, суду пояснив, що взимку 2016 року близько 18-20 год. він їхав на автомобілі Mitsubishi Lancer срібного кольору позаду здається автомобіля «Рено». На просп. Правди біля магазина «АТБ» почув свист, а потім удар і побачив, що автомобіль OPEL Astra врізався в стовп, відскочивши туди від зіткнення з автомобілем «Рено». З водійського місця автомобіля OPEL Astra випав водій (свідок вказав на ОСОБА_1А.). в прямому смислі цього слова. Він відкрив двері, випав, а потім обійшов машину. ОСОБА_1 явно був у стані алкогольного спяніння, він майже не стояв на ногах та від нього відчувався запах спиртного. З автомобіля OPEL Astra також вийшов інший чоловік пасажир. Згодом приїхали працівники поліції. Оформлення ДТП супроводжувалося скандалами та суперечками. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, останній відмовився сказавши, що він не керував автомобілем, їм керувала його сестра, яка зараз підїде. Поліція опитувала всіх про те, хто був за кермом OPEL Astra всі присутні вказували на ОСОБА_1, це було явно. Особисто у нього (ОСОБА_16С.), один з поліцейських також питав про водія OPEL Astra, на що він вказав на ОСОБА_1 Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Я це чув так, як знаходився поряд з ними в метрах семи. Поліцейські навіть викрикували це. Згодом підійшла дівчина, яку ОСОБА_1 називав сестрою. Вона сказала, що це вона була за кермом OPEL Astra. Вона розмовляла з поліцейськими, сідала за кермо OPEL Astra, але навіщо він не зрозумів. Всі ці події продовжувалися приблизно дві години. Весь цей час він був на місці ДТП з початку і до того, як забрали OPEL Astra, здається евакуатором, але точно він цього не памятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268853 від 06.02.2016 року, яким підтверджується, що саме 06.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. на просп. Правди в м.Кіровограді, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та наданими останніми безпосередньо в судовому засіданні, в яких вони, кожен окремо, підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як в частині керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL ASTRA так і відмову останнього на пропозицію співробітників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, суд оцінює також можливість обмови вказаними свідками ОСОБА_1 враховуючи те, що останнього вони вважають винним у ДТП, яке відбулося за їх спільної участі. При цьому, суд відмічає повну узгодженість пояснень вказаних свідків з поясненнями свідка ОСОБА_16 та поясненнями посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7;

- поясненнями свідка ОСОБА_16 наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як в частині керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL ASTRA так і відмову останнього на пропозицію співробітників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння як за допомогою спеціального приладу «DRAGER» так і безпосередньо в медичному закладі. Оцінюючи пояснення ОСОБА_7 та його дії, як особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд відмічає визначення останнім ОСОБА_1, як водія OPEL ASTRA обґрунтованим та таким, що ґрунтувалося не лише на поясненнях вказаних в протоколі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а й на повідомленні іншого очевидця ДТП - ОСОБА_16 та проведеного іншим працівником поліції ОСОБА_8 експерименту. А саме: пропозиція присісти в автомобіль OPEL ASTRA на місце водія ОСОБА_2, яка добровільно погодилася це зробити, підчас чого було встановлено неможливість керування нею вказаним автомобілем, в звязку із фізичною неможливістю дотягнутися в такому положенні водійського сидіння до педалей керування автомобілем. Проведення такого експерименту прямо підтверджується окрім пояснень ОСОБА_7 поясненнями свідка ОСОБА_10 та поясненнями свідка ОСОБА_16 в частині підтвердження дій працівника поліції та ОСОБА_2 Крім того, суд також погоджується з обґрунтованою підозрою працівника поліції відносно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за зовнішніми ознаками, наявність яких також підтверджується свідками ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання керування автомобілем OPEL ASTRA 06.02.2016 року, не вживання останнім того дня алкогольних напоїв, відсутність будь-яких пропозицій з боку працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, а так само й відсутність його відмови від такої пропозиції, суд оцінює критично, та визнає такими, що надані останнім з метою уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому, суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який знаходиться у дружніх відносинах з ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2, яка є сестрою ОСОБА_1, щодо яких у суду є сумнів в наданні останніми пояснень, які відповідають дійсним обставинам подій 06.02.2016 року та розцінює їх, як намагання захистити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені дії. Приходячи до такого висновку суд бере до уваги зокрема й те, що ОСОБА_3 перебуваючи на місці ДТП та будучи безпосереднім свідком цих подій з місця ДТП пішов, а ОСОБА_2 розуміючи важливість вирішення питання - "хто був за кермом автомобіля OPEL ASTRA?", надала суду лише пояснення, які на її думку спростовують вину ОСОБА_1 та не повідомила про експеримент проведений працівником поліції, в результаті, якого останній висказав припущення, щодо неможливості керування нею вказаним автомобілем.

Крім того, суд не приймає як доказ пояснення свідка ОСОБА_14, які ґрунтуються на припущеннях та коментарях інших очевидців подій від 06.02.2016 року.

Надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в частині ствердження останніми, що автомобілем OPEL ASTRA керувала саме ОСОБА_2, суд відмічає їх повне неузгодження та полярну протилежність поясненням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_15, який суду пояснив, що водія автомобіля OPEL ASTRA впізнати не може, однак, однозначно стверджує, що водієм вказаного автомобіля була особа чоловічої статі. При встановленні факту відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не беруться до уваги, так як останні не були присутніми весь час, протягом якого відбувалося оформлення ДТП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. по просп. Правди в м. Кіровограді керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного спяніння, на правомірну вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 06.02.2016 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков