overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5844/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бабушкіна), 56, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які з 09.06.2016 року знаходяться у Пологовському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. За час перебування дітей у закладі батьки жодного разу не відвідали дітей, чим порушила вимоги ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявлася та про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, але ніде не працює, приходжу до висновку, що її необхідно піддати найменш суровому адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район),

22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 296/6882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює директором ДКПВІ «Житомирагропроект», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року, не дотримався законодавство про оплату праці, а саме допустив порушення ст. 115 КЗпП України щодо проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 08.08.2016 р. заборгованість із заробітної плати за червень 2016 р. на день перевірки становить 30181.94 грн. Вибірковою перевіркою встановлено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у сумі 1664.05 грн., ОСОБА_3 сумі 6374.76 грн., ОСОБА_4 у сумі 1553.42 грн.

ОСОБА_1 свою вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що невиплата заробітної плати зумовлена ненадходженням коштів із державного бюджету.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом від 10.08.2016 р., актом перевірки від 04.08.2016 р., приписом від 10.08.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/4692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 08 год. 50 хв. по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), не пропустив автомобіль Опель д.н. 06 АР 2682, що завершував маневр проїзду перехресть на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав повністю та пояснив, що він керував автомобілем на зелений сигнал світлофора. ДТП могло статись тому, що відповідно до схеми роботи світлофорів, вони працювали не у синхронному режимі, а із затримкою в 6 секунд.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 24.05.2016 р серія АП 2 № 929984, схемою місця ДТП від 24.03.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 24.05.2016 р. та допитаного в судовому засіданні 21.06.2016 р., який пояснив, що біля перехрестя вул. ОСОБА_3 та Шевченка побачив, як машина марки «Жигулі» червоного кольору, їхавши по правій стороні дороги, почала різко гальмувати. Причиною такого різкого гальмування стала автівка, що здійснювала поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Шевченка. Червоні «Жигулі» рухались на миготливий жовтий та початок червоного сигналу світлофора; поясненням ОСОБА_4 від 24.05.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 24.05.2016 р., поясненням ОСОБА_5 від 24.05.2016 р., переглядом відеозапису, з якого видно, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адмін. відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін.правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адмін. відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/5119/16-п
Провадження № 3/334/1352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн встановити не можливо, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.С.Синенка (вул.Кремлівська), буд.79 кв.9

за ст. 1224 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що

04.08.2016р. о 19:40 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-ДЕУ Т13110», д/н НОМЕР_1 на вул.Рекордній в районі буд.29 став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою провину визнав, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КупАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 122 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн встановити не можливо штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн встановити не можливо судовий збір в сумі 275,60 грн. (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/3672/16-п
Провадження № 3/334/947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює магазин «Чистюля», продавець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 04.06.2016 року о 17.40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізька в м. Запоріжжі на паркові біля ТЦ «Сіті Мол» при початку руху після зупинки не переконалась, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/817/15-п
Провадження № 3-в/321/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016

Головуючий суддя Ворожбянов А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області клопотання про вирішення питання звязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, яка 16.06.2015 року піддана адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 12.08.2016 року та на 31.08.2016 року ОСОБА_1 зявився. Про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суддя, вважає, що є всі підстави для доставлення ОСОБА_1 в судове засідання приводом, так як розгляд вказаного клопотання у її відсутність є неможливий.

Так, ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі вказаного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання про вирішення питання звязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, яка 16.06.2015 року піддана адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин ОСОБА_1 відкласти.

Призначити судовий розгляд на 05.10.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід та доставити вказану особу до Михайлівського районного суду на 05.10.2016 року на 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Михайлівському відділенню поліції Василівського ВП головного управління поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити начальнику Михайлівського відділення поліції Василівського ВП головного управління поліції в Запорізькій області для виконання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 324/1412/16-п
Провадження № 3/324/436/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 р. о 20.00 год. за адресою Пологівський р-н, с. Франко, по вул. Комарова гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 р. серії АА № 460593, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2 від 26.08.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
гСправа № 358/1123/16-п Провадження № 3/358/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2016 року о 06-й годині 00 хв. в м. Богуславі Київської області по вул. Шевченка, керував моторолером "KEEWAY", без державного реєстраційного знака, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а "Правил дорожнього руху України".

Будучи допитаним в суді, правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, та щиро покаявся у вчиненому.

Вказані факти неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 941770 від 01.08.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені адміністративні правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1123/16-п Провадження № 3/358/287/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 06.00 годині в м. Богуславі Київської області по вул. Шевченка, керував моторолером "KEEWAY", без державного реєстраційного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його транспортного засобу та підтверджено під час проходження ним медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Богуславській центральній районній лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

Будучи допитаним в суді, правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, та щиро покаявся у вчиненому.

Вказані факти неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 941769 від 01.08.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені адміністративні правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2