Провадження № 33/772/217/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду від 25.07.2016 року ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один ) рік .

На дану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову та призначивши її більш м'яке адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Свої вимоги апелянт пояснювала тим, що наявність права керування транспортним засобом є умовою її трудової діяльності, яка є єдиним джерелом її існування.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 , яка підтримала вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У разі, коли санкцією закону передбачені альтернативні види адміністративних стягнень, у постанові судді мають бути наведені мотиви, якими керувався суддя, обираючи той чи інший вид стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, у тому числі права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд має врахувати конкретні обставини справи та вимоги ст.ЗО КУпАП. Із оскарженої постанови суду вбачається, що суд при визначенні виду адміністративного стягнення вимоги ст.ст. 30, 32 КУпАП не виконав та не виклав в оскарженій постанові мотивів, якими керувався, накладаючи на особу адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Окрім всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, суддею не було враховано те, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на її утриманні знаходяться неповнолітння дитина та непрацюючий чоловік , характер її роботи тісно пов'язаний із використанням автомобіля, а позбавлення її прав керування транспортними засобами призведе до значного погіршення її матеріального стану. Проте, ці вимоги закону судом не виконані.

З врахуванням вище зазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_2 необхідно застосувати штраф .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.М. Гончарук

З оригіналом згідно

суддя ;