overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1330/16-п
Провадження № 3/617/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ДП ДГ «Гонтарівка»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року ОСОБА_1 на території домоволодіння вул. Зелена 1/3, с. Вишневе, Вовчанського району, Харківської області, вирощував рослини, згідно висновку експертизи - роду конопля.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.06.2016 року, протокол ХА № 028257 складено 06.09.2016 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.07.2016 року кримінальне провадження № 0000605 від 08.06.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи із викладеного, ОСОБА_1 07.06.2016 року вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постановою від 29.07.2016 року криманільне провадження закрито, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення могло бути накладено на ОСОБА_1 до 29.08.2016 року.

Виходячи з викладеного, на час надходження протоколу до суду та на момент розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/1328/16-п
Провадження № 3/617/442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 028253 від 17.08.2016 року, ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. на узбіччі автошляху Харків-Вовчанськ 44км. + 900м. здійснював незаконну господарську діяльність.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме товаром торгував ОСОБА_1 (промисловим товаром чи іншим).

Зазначені недоліки є перешкодою для зясування судом обставин, передбачених ст. 280 КУпАП і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1326/16-п
Провадження № 3/617/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 028251 від 13.07.2016 року: 11 липня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на відмітку.

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі вказана ч. 2 ст. 187 КУпАП за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, але доказів в підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП до протоколу не надані.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1332/16-п
Провадження № 3/617/445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА № 028195 складеного 02.07.2016 року, 05 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Продукти», розташований по вул. Леніна в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області висловлювалась брудною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила що ображала брудною лайкою ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.06.2016 року, протокол АА № 028195 складено 02.07.2016 року, правопорушення не є триваючим, в період з 05.06.2016 року на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення не є триваючим, вчинене 05.06.2016 року, тому на момент розгляду справи, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/1333/16-п
Провадження № 3/617/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцки с. Аркадівка, Шевченківського району, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА № 028196 складеного 02.07.2016 року, 05 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Продукти», розташований по вул. Леніна в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області висловлювалась брудною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила що ображала брудною лайкою ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.06.2016 року, протокол АА № 028196 складено 02.07.2016 року, правопорушення не є триваючим, в період з 05.06.2016 року на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення не є триваючим, вчинене 05.06.2016 року, тому на момент розгляду справи, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа №619/3224/16-п
провадження №3/619/795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від тво начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2 м. Каушани вул. М.Емінеску, буд. 14-а/40, не працює,

за ст. 204 - 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 виїхав з території України на територію РФ через закритий пункт пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим м. Керч с. Жуковка, чим порушив встановлений порядок вїзду/виїзду з тимчасово окупованої території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204 - 2 КУпроАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 204-2 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 -2, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/2870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, відносно

Кхааіф Комала, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 13, гуртожиток

- за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року близько 16-50 год. по вул. пр. Перемоги 64, був виявлений ОСОБА_2, який виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У звязку з тим, що відомості про правопорушника є неповними та недостатніми, не зазначено засобів звязку правопорушника, суд не має змоги викликати його в судове засідання.

Факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 029062 від 30.05.2016 року, заключенням, поясненнями.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 029062 від 30.05.2016 року, витягом з акту перевірки.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях Кхааліф Комала наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно Кхааіф Комала, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, було виявлено 30.05.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 30.05.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 173-2, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно Кхааіф Комала закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 3/638/2878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року близько 23-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці парку ім. Горького м. Харкова образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурно, чим порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У звязку з тим, що відомості про правопорушника є неповними та недостатніми, не зазначено засобів звязку правопорушника, суд не має змоги викликати його в судове засідання.

Факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 038690 від 26.05.2016 року, заключенням, поясненнями.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 038690 від 26.05.2016 року, витягом з акту перевірки.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, було виявлено 21.05.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 21.05.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 173, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
14 вересня 2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який мешкає за адресою Харківська область, м. Мерефа, вул. Мічуріна, буд. 18-а

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2016 року о 13 год. 00 хв., в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Деревянко, та пр.. Наукизавчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та виконуючи поворот праворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 10.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив призначити йому штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 879997 від 15 серпня 2016 року, схемою місця ДТП від 15.08.2016 року, заявою правопорушника про визнання правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців
Справа № 638/8137/16-п>
Провадження № 3/638/3354/16>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 травня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 18.05.2016 року зазначений матеріал повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

02 вересня 2016 року вказаний матеріал надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак зазначені в постанові від 19.05.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 025313 від 13.04.2016 року, 09.04.2016 року близько 01.00 год. по вул. Сумській, 37д, м. Харків, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -