печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «Нафта Кепітал Груп», ідентифікаційний код платника податків 38812640

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Нафта Кепітал Груп» (код ЄРДПОУ 388122640), допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що підтверджено витягом з акту перевірки від 18.03.2016р. № 484/37/04-03-12-03-10/38812640, яке виразилося в порушенні п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно 09.03.2016р. сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

У судове засідання, призначене на 01.06.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування заходів адміністративного впливу, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з його не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 163-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко