печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Компанія «Інноваційне будівництво», що розташоване за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, за період від лютого 2016 року по квітень 2016 року виплачував заробітну плату ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата. Окрім того, ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України не повідомив працівника ОСОБА_6 про дату початку відпустки в період з 05.04.2016 по 19.04.2016 не пізніше як за два тижні до її початку.

Правопорушення виявлено 13.05.2016.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 41 КУпАП,- не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 26-100/524. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не оспорював своєї вини, пояснив, що порушення трудового законодавства допустив вперше.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил даного виду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк