overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2504/16-п
Провадження № 3/307/731/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Руське Поле, вул. Гергелаби, 11, Тячівського району Закарпатської області,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

провідним спеціалістом відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2, 08 вересня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АБ №000019 від 08 вересня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути для належного оформлення в відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/2404/16-п
Провадження № 3/307/706/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушово, вул. 50 років Жовтня, 92 «а», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.06.2016 року, о 09 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп на 680 км+420 м, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz 211CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, не оцінивши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085237 від 29.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №126698 від 29.06.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 307/2326/16-п
Провадження № 3/307/679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Руське Поле, вул. Лазівська 14, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 000002 від 19.08.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вказано спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює дії особи повязані з її обовязком зареєструватися у встановленому порядку, так як диспозиція ст. 197 КУпАП є бланкетною.

Крім того до справи не додано документу, що підтверджує повноваження провідного спеціаліста відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути для належного оформлення у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2324/16-п
Провадження № 3/307/677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Борканюка 18, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 000004 від 25.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює дії особи повязані з її обовязком зареєструватися у встановленому ним порядку, так як диспозиція ст. 197 КУпАП є бланкетною.

Крім того до справи не додано документу, що підтверджує повноваження провідного спеціаліста відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути для належного оформлення у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2380/16-п
Провадження № 3/307/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Крива, вул. Терешкової, 49, передбачене

ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА № 001100 від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2016 р. близько 19.00 год. в м. Тячів по вул.. Маяковського на території автовокзалу таємно викрав із салону мікроавтобуса Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 92 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА № 001100 від 10.08.2016 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 308/8582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Грушевського, 64/68, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.08.2016 р., о 08.30 год., по пр. Свободи в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись в колоні зупинився щоб пропустити пішоходів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457535 від 11.08.2016 р., схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом старшого інспектора прикордонної служби по РІАП відділу прикордонної служби «Гута» ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дуі, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року о 06 год. 20 хв. встановленим порядком був переданий гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дуі на територію України в порядку угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, який 05.09.2016 року в складі групи осіб, незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину на напрямку 213-214 п/зн (впс «Гута») та в 1000 м від державного кордону був затриманий ППСР. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дуі в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №054417 від 07.09.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 06.09.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.09.2016 року, актом про приймання-передавання особи від 06.09.2016 року, протоколом зустрічі помічника Прикордонного Уповноваженого України і помічника Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки, яка відбулася 01.09.2016 року в районі прикордонного знаку №138.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дуі ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно Гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дуі слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 ст.ст. 27,33,283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дуі визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дуі судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/8476/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руські Комарівці, вул. Зелена, 4, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.07.2016 р., о 23.00 год., у квартирі АДРЕСА_1, вчинив відносно батька ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 дії психічного характеру, а саме висловлювався у їх адресу нецензурною лайкою та ображав, застосовував фізичне насильство, що не завдало і спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 3А № 000329 від 28.07.2016 р., його письмовими поясненнями у протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/6566/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сюрте, вул. Курія, 7, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.06.2016 р., о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою, виражався у її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407203 від 23.06.2016 р., його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2016 р., рапортом інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.06.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська митниця ДФС звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2016 року, вказуючи на те, що у вищезазначеній постанові допущено описку в резолютивній частині рішення суду щодо зазначення кількості та ваги товару, вилученої кави у зернах, у пачках по 1 кг. марки Portioli Soave.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил № 308/6395/16-п відносно Кормочі Чобо за ст. 471 МК України, приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0858/30515/16 від 19.05.2016 року в ході митного контролю під час огляду транспортного засобу AUDI A4, р/н ОСОБА_1 NJK407 під керуванням громадянина ОСОБА_1 Кормочі Чобо в багажному відсіку автомобіля виявлено каву у зернах у пачках по 1кг. марки Portioli Soave 12 пачок загальною вагою 12 кг., марки Portioli Bar - 6 пачок загальною вагою 6 кг., марки Portioli Extrabar 18 пачок загальною вагою 18 кг., марки Portioli Gusto - 6 пачок загальною вагою 6 кг..

При цьому, митним органом дві пачки кави Portioli Soave повернуто громадянину України Кормочі Чобо.

Таким чином, у громадянина ОСОБА_1 Кормочі Чобо було вилучено 10 пачок кави Portioli Soave у пачках по 1 кг.

Водночас, у резолютивній частині постанови від 19.07.2016 року зазначено «…конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: кави у зернах у пачках по 1 кг. марки Porltioli Soave - 12 пачок загальною вагою 12 кг...».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 19.07.2016 року і вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини зазначення «…конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: кави у зернах у пачках по 1 кг. марки Porltioli Soave - 10 пачок загальною вагою 10 кг…»

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Закарпатської митниці ДФС про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2016 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2016 року по справі №308/6395/16-п, і вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини зазначення «…конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: кави у зернах у пачках по 1 кг. марки Porltioli Soave - 10 пачок загальною вагою 10 кг…»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук