overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1582/16-п
Провадження № 3/400/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 13 години 30 хвилин по провулку Тихому, 4 в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька, а саме, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді громадських робіт за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 405/6288/16-п
ПОСТАНОВА

01.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, 15.07.2016 р. близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії КД № 007558 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 392/1172/16-п
Провадження № 3/392/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: директор Смолінської та Новокостянтинівської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області суддю Кратка Д.М. було визначено головуючим у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

Вивши матеріали справи, суддя виявив підстави, що виключають його участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя перебуває у дружніх відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому для забезпечення неупередженості та об»єктивності при розгляді даної справи, враховуючи положення ст. 245 КУпАП одним із завданням якої є обєктивне зясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ»єктивності розгляду даної справи, а також керуючись частиною 4, пунктами 1, 2 частини 5 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 15 Кодексу суддівської етики,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід.

Передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про адміністративне правопорушення для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 393/318/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.16 року, серія КД № 009180, ОСОБА_1 04.04.16р., близько 21 год., викрав металеву драбину вартістю 100 грн. з домоволодіння ОСОБА_4 за адресою смт. Новгородка вул. Дімітрова 51. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку за що передбачено відповідальність по ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.16р. вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Із змісту ст. 51 КУпАП слідує, що дана стаття має дві частини. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною статті 51 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання до Новгородківського відділення поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №: 400/1581/16-п
Провадження № 3/400/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Трудовій в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.7).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № № 401/1674/16-п,
Cправа №3/401/480/16 06.07.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення ДАІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року о 22 годині 03 хвилин ОСОБА_1 в м.Світловодськ по вул. Єгорова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Алкотест - 6810"

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 21 травня 2015 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1859/16-п
Провадження № 3/401/548/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

голови СФГ "Гвіса" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕА № 552551 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.12.1998 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління держпраці у Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-24-056/029 від 18.05.2016 року, згідно якого при проведенні перевірки СФГ "Гвіса", головою якого є ОСОБА_1, за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожне, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- триваючі порушення вимог ч. 9 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" щодо несвоєчасності подачі Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-24-056/029, додатками до нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина голови СФГ "Гвіса" ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення голови СФГ "Гвіса" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністратине стягнення.

Керуючись ст.38, ч.2, ст. 130, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

голову СФГ "Гвіса" - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

Провадження у справі відносно голови СФГ "Гвіса" - ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 402/749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 22 год. 20 хв. в с.Шамраєве керував мотоциклом Днепр 11, д.н.з.88 79 КДД, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП: 11.11.2015 р., 27.01.2016 р., 27.04.2016 р., що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу: мотоцикла Днепр, д.н.з.88 79 КДД,.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

30.08.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу зазначених матеріалів за місцем проживання правопорушника, оскільки чере територіальну віддаленість та відсутністю коштів на проїзд до Ульяновського районного суду, у нього немає можливості з"явитись у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є м.Умань Черкаської області, тобто на території Уманського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП направити за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2