Номер провадження: 33/785/661/16
Номер справи місцевого суду: 523/2333/16-п
Головуючий у першій інстанції Боднар
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ПП «Транс Логістік» на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

зазначеною постановою провадження по справі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ПП «Транс Логістік» звернувся в апеляційний суд з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій стверджує, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, оскільки суддя неповно та не всебічно з'ясував обставини адміністративної справи.В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що представникПП «Транс Логістік» не був присутній в судовому засіданні та копію постанови не отримував, в зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3за ст.124 КУпАП України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прихожу до висновку, щоапеляційна скарга не підлягає розгляду, з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником потерпілого та захисником такої особи.

З матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, який звернувся в апеляційний суд зі скаргою, не є особою, яка відповідно до положень ст.ст.270, 271 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу, оскільки він не надав до апеляційної скарги визначених вимогами закону документів, які уповноважують його на подачу скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ПП «Транс Логістік», на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський