overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чоп, вул.Молодіжна, 13/8, Ужгородського району, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 року, близько 20.00 год. в громадському місті, а саме на пл.Європейській у м.Чоп, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до ОСОБА_2 чим порушила громадський спокій і порядок, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА №000756 від 09.05.2016 року, відеозаписом наявним на CD долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2261/16-п
Провадження № 3/309/672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 29.06.2016 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин на 69 км керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку , не впоравшись з керуванням , допустив зіткнення з дорожнім знаком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину. Суду пояснив, що їхав по об»їздній дорозі в м.Хуст біля повороту на Долину нарцисів на перехресті із зустрічної смуги з колони велосипедистів виїхав через суцільну смугу під його автомобіль громадянин ОСОБА_2. На сигнал велосипедист не реагував, що змусило його зробити екстренний маневр - виїзд на узбіччя. В результаті екстренного гальмування його винесло на узбіччя , де у результаті збив дорожній знак і пошкодив свій автомобіль марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1. Велосипедист ушкоджень не отримав, в нього пошкоджений автомобіль. Відносно велосипедиста ОСОБА_2 складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.4 КУпАП.

Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

З огляду на встановлене, суддя дійшов до висновку що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного ,в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1322/16-п
Провадження № 3-в/309/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого постановою Хустського районного суду від 09 лютого 2016 року за ст.173 КУпАП до 60 годин громадських робіт .

про заміну громадських робіт

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.173КУпАП до 60 годин громадських робіт .

ОСОБА_2 залишив місце проживання, не з»являвся для виконання громадських робіт, за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з»явився. Перевіркою по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання, місце перебування його невідоме, що вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

В судове засідання інспектор Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, підтримав подання просив його задоволити.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ст.321-4 ч.2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись вимогами ст.301,304.321-4 ч.2 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 255 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2906/16-п
Провадження № 3/309/856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22 серпня 2016 року біля 17 год. 00 хв. на автодорозі Мукачево Рогатин, керував мотоциклом марки «Дельта» без держаного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260002 від 22.08.2016 року та тестом на алкоголь від 22.08.2016 року, проведеним технічним засобом «Драгер-Алкотест 6810» № ARBL-0784. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6758/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафув в розмірі 17000 гривень.

26 серпня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів судової справи, зокрема оскарженої ОСОБА_1 постанови, убачається, що така винесена суддею Ужгородського міськрайонного суду 10 серпня 2016 року (а.с.13) і ОСОБА_1 було своєчасно належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи (а.с.12).

Як вбачається з поштового конверту та роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження поштового пересилання, ОСОБА_1 апеляційну скаргу здано до поштового відділення 25.08.2016 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Будь-яких клопотань про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і його поновлення апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.
Справа №312/221/16-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Вишнева, буд. 4,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля подвірї будинку №.4 по вул. Вишневій в с. Велика Білозерка Запорізької області в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.08.2016 року близько 14.00 години біля подвіря будинку №.4 по вул. Вишневій в с. Велика Білозерка в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно висловлювався брутальною лайкою, образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, заява, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/260/16-п

провадження № 3/312/126/2016

14 вересня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 вересня 2016 приблизно о 16 годині на території подвіря будинку № 24в по вул. Чапаєва в с. Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, ОСОБА_1 довела неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 221 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 КУпАП, в даному переліку відсутні.

Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ст. 180 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підвідомча Великобілозерському районному суду Запорізької області, суд не має юридичних підстав для розгляду вказаного адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення.

Одночасно звертаю увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані, зокрема, з доведенням неповнолітнього до стану спяніння (стаття 180 КУпАП).

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 246, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 314/4765/16-п
Провадження № 3/314/472/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку: вул. Садова,17, с. Герасівка, Вільнянський район, Запорізька область, не працює

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року серія ЗП№019689, гр. ОСОБА_1 протягом року, не в повному обсязі займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Вільнянському районі, код отримувача: 37997149, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу: *;101; судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя Т.Д.Беспалько

23.06.2016
Справа № 314/5254/16-п
Провадження № 3/314/546/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейського батальйону №1 роти УПП в м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП2№379365 від22.06.2016 року встановлено наступне: 22.06.2016 о 16 годині 10 хв.в місті Запоріжжя по вулиці Іванова,99 водій автомобіля НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено постраждалих не має.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 22.06.2016 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, іншими матеріалами справи.

Вина водія в порушенні п. 12.1,13.1 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Вільнянському районі, код отримувача: 37997149, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу: *;101; судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

21.07.2016 року

21.07.2016