Справа № 484/1807/16-п
Провадження № 3/484/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., адвоката - ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.05.2016 року від від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом Первомайського психдиспансеру, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року близько 16.08 год. ОСОБА_2 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Камяномостівська керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 782-96НІ та здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію (АЗС) не впевнився в тому, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін даного автомобілю під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 782-96НІ належного ОСОБА_4Є деформовано переднє ліве крило та передній капот, розбито передній бампер та лівий показчик повороту. У автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 деформовано переднє праве крило та передній капот, розбито передню праву блок-фару, передній бампер, показчик повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він у вказаний в протоколі час та у вказаному місці повертав до АЗС, коли з його автомобілем зіткнувся автомобіль FIAT DOBLO, який рухався по зустрічній полосі в попутному напрямку. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2, в той час коли ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля ВАЗ і його автомобіль Fiat Doblo майже порівнявся з ним, водій ОСОБА_2 увімкнув світловий показник лівого повороту та одразу почав здійснювати поворот, заїжджаючи на АЗС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пасажирка автомобіля Fiat Doblo підтвердила пояснення водія ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами автомобіля ВАЗ 21093 підтвердили, що ОСОБА_2 увімкнув поворот та почав повертати з права на ліво і коли машина була на зустрічній смузі то відбувся удар в їх машину.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_3, допитаного як свідка, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення водієм ОСОБА_2 вимог 10.1 ПДР України, а саме:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ОСОБА_2 пояснив суду, що він у вказаний в протоколі час та у вказаному місці увімкнув показчик повороту та повертав до АЗС, коли з його автомобілем зіткнувся автомобіль FIAT DOBLO. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив суду, що водій автомобіля ВАЗ 2109 різко здійснив поворот ліворуч, в той час коли він здійснював обгін цього автомобіля, в результаті чого ОСОБА_3 не встиг відреагувати на маневр їдучого спереду автомобіля та допустив зіткнення, що повністю підтверджено як поясненням ОСОБА_3, наданих співробітникам поліції одразу після ДТП, так і постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2016 року (провадження №3/484/86/16) та Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2016 року (провадження 33/784/45/16).

Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як видно із вищевказаного, а також схеми огляду місця ДТП від 02.12.2015 року ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.4 ПДР України.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП наступним.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так правопорушення є не триваючим, та вчинене 02.12.2015 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: