ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 15 липня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. на вул.Дніпровська набережна у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 037702 ОСОБА_2 15.07.2016 р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10.1 та 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 037707 ОСОБА_4 15.07.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 та 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що виїжджаючи з АЗС "ВОК" на вул. Дніпровська набережна впевнився, що з правої сторони нікого немає так як неподалік горів червоний сигнал світлофора та почав перелаштовуватися у крайню ліву смугу щоб розпочити рух прямо, в той момент в його автомобіль на великі швидкості в'їхав автомобіль "Фольцваген". В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився та неповідомив суд про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, що її довіритель привил дорожнього руху не порушував, рухався у крайній лівій смузі по вул. Дніпровська набережна в сторону Березняків, перед АЗС "ВОК" побачив автомобіль "Фольцваген" який почав виїжджати з АЗС невпевнившись в безпеці маневру, та почав зупиняти свій автомобіль однак уникнути зіткнення не вдалось. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5 дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та відеозапис з місця ДТП, суд приходь до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.2, 10.1 та 10.3 ПДР України, а водієм ОСОБА_3 порушення п.п. 12.1, 12.3 та 10.1 ПДР, тобто вчиненні обома водіями адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ступінь їхньої вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: