ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «УкрМетПром», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 46/155, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 липня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, перепарковувся з пішохідної зони на проїзну частину в районі буд. № 46 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARAM-3615, тест № 702, з результатом 0,28 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не сідав за кермо автомобіля, який механічно відштовхнув на місце парковки, оскільки останній заважав людям. При цьому це відбувалось в присутності патрульних поліції, яким він попередньо повідомив, що вдень випив декілька пляшок пива та не може сісти за руль, на що йому повідомили, що все добре, однак після цього склали даний протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118390 від 23 липня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було долучено сукупність доказів, які підтверджують знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння, зокрема роздруківка технічного приладу «Alkotest 6810», № ARAM-3615, тест № 702 від 23 липня 2016 року, з результатом 0,28 %, а також поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по наступним підставам.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, з письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час їх безпосереднього дослідження судом було встановлено, що ОСОБА_1 не запускав двигун автомобіля та пересунув його лише шляхом кочення на невеликий відрізок відстані. Суд до такого висновку прийшов з сукупності взаємоповязаних та доповнюючих один одного доказів, зокрема власних пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та рапорту поліцейського, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перемістила автомобіль, що не рухався своїм ходом, а відштовхнувши його не вмикаючи двигуна. Таким чином, без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та зміни напрямки його руху в ході слідування, особа не може вважатися субєктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому останній не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом, крім того, огляд, яким у правопорушника було встановлено стан алкогольного сп'яніння визнається недійсним, оскільки уповноваженою посадовою особою помилково було визначено ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, зазначений огляд взагалі не міг бути проведений відносно нього, так як його дії не містили в собі ознак будь-якого протиправного характеру, а тому освідчення правопорушника на стан алкогольного сп'яніння було проведено безпідставно.

В той же час, приходячи до вищенаведеного висновку, судом також було перевірено пояснення другого очевидця проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка повідомила, що бачила як правопорушник, до того як механічно перемістив автомобіль в районі буд. № 46 на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, перебував за кермом вказаного автомобіля. Зазначені покази свідка суд вважає такими, що виходять за межі фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1, а тому останні не можуть бути враховані судом при вирішенні справи по суті. Так, згідно фабули справи останньому інкримінується вчинення протиправного діяння 23 липня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, в районі буд. № 46 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, де правопорушник перепарковув свій автомобіль з пішохідної зони на проїзну частину, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, однак свідок повідомила відомості, які відбулись до вказано моменту вчинення правопорушення, а отже останні не стосуються суті справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 органом патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4