Провадження № 3/761/5404/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Прага Олександріївського району Кіровоградської області, проходить службу в Національній Гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №216568 від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 22 липня 2016 року о 00 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ольжича - О. Теліги в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці проїзду перехрестя вулиць, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22 липня 2016 року він керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ольжича - О. Теліги в м. Києві. Розпочинаючи рух не зелений сигнал світлофору, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, він ввімкнув сигнал повороту та розпочав маневр, однак в той момент відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. В дорожньо - транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який рухався з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору, по смузі руху, яка призначена для руху громадського транспорту. На підтвердження своїх слів також зазначає, що вулиця Олени Теліги, по якій і рухався автомобіль марки «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_3 розподілена дорожньою розміткою на три смуги руху, і всі автомобілі, які на той час перебували на перехресті та рухались з вулиці О. Теліги - стояли, так як горів забороняючий - червоний сигнал світлофору. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216568 від 22 липня 2016 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2016 року та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що він керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ольжича - О. Теліги в м. Києві. Розпочинаючи рух не зелений сигнал світлофору, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, автомобіль марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на великій швидкості та на червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з правим переднім крилом його автомобіля марки «АЗЛК 2140».

Що підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до яких, ОСОБА_4, як пасажир автомобіля марки «АЗЛК 2140», був очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 22 липня 2016 року, та зазначив, що водій марки автомобіля «АЗЛК 2140» ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, мав на мір здійснити поворот з вул. О. Теліги на вул. Ольжича, коли маневр повороту був майже закінчений, помітив, що по вулиця О.Теліги в сторону станції метрополітену «Дорогожичі» на великій швидкості рухається автомобіль «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, який рухався на червоний сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2140», під керуванням водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого також знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_4

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що він вважає винним в дорожньо - транспортній пригоді, що сталась 22 липня 2016 року водія автомобіля марки «АЗЛК 2140» ОСОБА_1, оскільки, він, ОСОБА_3, рухався на автомобілі марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, на зелений дозволяючий сигнал світлофору через перехрестя вулиць О.Теліги - Ольжича, раптом на червоний сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль марки «АЗЛК 2140», та скоїв зіткнення з його автомобілем.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів при ДТП, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7 Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався через перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи ,що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст..284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Прага Олександріївського району Кіровоградської області, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва