overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року у справі 640/10012/16п в марці автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 640/10012/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності Абушунар Захід Х М. за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої , призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду, а саме в мотивувальній частині не вірно вказана марка автомобіля "ВАЗ 1118 Е1", а насправді повинен бути вказаний автомобіль марки AUDI A7, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 14.07.2016 року № 640/10012/16-п дійсно допущено описку.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 14.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності № 640/10012/16-п Абушунар Захід Х М. відносно адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, а саме: в мотивувальній частині слід вказати:

AUDI A7, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7407/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 138 а кв. 8

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КоАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м.Харкові для встановлення особи правопорушника , оскільки до матеріалів справи доданий акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп,ягніння або перебування під впливом лікарських препаратв, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно « Асатрян Давида Людвиговича», а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно « Асатрян Давит»

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 130 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2907/2016 Справа № 641/7594/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: Харків. АДРЕСА_2

по ст. 124 КоАП Украины

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що :

ОСОБА_1 27.07.2016 року о 14,50 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському,96 в м.Харкові, на дорозі з двохстороннім рухом, що має більше 2 смуг в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, у зв,язку з чим стало зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 порушила п. 11.4 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В свою чергу водій ОСОБА_2 27.07.2016 року о 14,50 годин керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Московському,96 в м.Харкові, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, у зв.язку з чим сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

Вина водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця події.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.4 1ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 1ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути посвідчення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6933/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до УПД ГУНП в Харківській області , оскільки постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 124 , 221,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/5564/16-п
Провадження №3/642/1669/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого менеджером «Пропан Трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.08.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 01:30 годині, керував автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Котлова та Куземського моста, не надав дорогу автомобілю який завершував рух через перехрестя під час ввімкнення сигналу світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №404744, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 643/8167/16-п
Провадження № 3/643/2789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Харкові в районі будинку № 22 по 4-ий Біробіджанський проїзд, керував транспортим засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка координація рухів), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 407598 від 18.06.2016 року, який було складено в присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виниим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.(Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А.Букреєва
Справа № 643/7801/16-п
Провадження № 3/643/2636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні та обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АА № 039719 від 16.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Провадження № 3/643/3695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 15.09.2016 від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові правопорушника для розгляду справи до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено частину статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.16р. о 15 год 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною Головіною вікторією Вікторівною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Московського районного

Суду м.Харкова О.М. Марченко
Справа № 644/7143/16-п
Провадження № 3/644/2247/16
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 65, кв. 23, к. 126,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Також матеріали справи не містять копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 713/1449/16-п
Провадження №3/713/527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2016 року близько 13.00 год. в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області перебуваючи на вул. Грушевського вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ № 010139 від 09.07.2016 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в спраі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину, особу правопорушника, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності є щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк