АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколаївнина на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не накладено в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області розташованого по вул. Леніна буд. 24 в м. Дніпропетровську допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строках сплати 30.10.2014 року, 30.03.2016 року податковий борг погашено платіжним дорученням № 336 на суму 2497, 87 грн., 05.04.2016 року плат. Дорученням № 39 на суму 247,47 грн., 26.04.1916 року плат. Доручення № 43 на суму 13340,28 грн., на сплату орендної плати за землю по стр. 30.10.14, 02.03.2015, 30.03.15 податковий борг погашено 16.04.15 р. платіжне доручення № 733 на суму 1480,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП , вказуючи, що служба автомобільних доріг є бюджетною неприбутковою установою, діяльність залежить від бюджетного фінансування, а на вказаний період не була затверджена бюджетна програма.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, просять справу слухати за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/534/16 Головуючий у І інстанції: Татарчук Л.О.

Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення обґрунтовані матеріалами справи які зазначені в постанові суду та надана їм правильна оцінка. .

Так, в акті від 11 травня 2016 року зазначено терміни сплати по земельному податку та орендній платі за землю починаючи з 2014 року, які своєчасно не сплачувалися і до надходження наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. Доводи апелянта, що бюджетна програма була затверджена тільки 06.04.2016 року , тому не було можливості сплачувати податки також не є підставою для звільнення особи від адімнвідповідальності.

Таким чином, суд 1 інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_2 в скоєні адмінправопорушення, та не наклав на неї стягнення в звязку з спливом терміну.

Судом при постановлені постанови були дотримані вимоги ст.ст.7, 38, 268, 283 КУпАП, тому підстав для скасування чи зміни постанови не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст.38 КУпАП не накладено адміністративне стягнення в звязку зі спливом трьохмісячного строку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова