ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, 26, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПП УПП у м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 серпня 2016 року о 01 годині 40 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 76 по вул. Миру в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARСD-0462, тест № 771, з результатом 1,44 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090567 від 13 серпня 2016 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначено, що правопорушник о 01 годині 40 хвилин 13 серпня 2016 року, знаходячись за кермом мотоциклу рухався в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, у присутності двох свідків, на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Однак, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями освідчення на стан алкогольного сп'яніння правопорушника ОСОБА_1, відомості з роздруківки спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», прилад № ARCD-0462, тест № 771, зіставляючи це в сукупності з фактичними обставинами зафіксованими в даному протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що час вчинення протиправного діяння у фабулі означеної справи не відповідає дійсності, оскільки не взаємоузгоджується та суперечить вказаним доказам, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема час проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на місці зупинки о 01 годині 40 хвилин 13 серпня 2016 року. Згідно роздруківки чеку із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» відповідний огляд на стан сп'яніння було проведено о 01 годині 15 хвилин 13 серпня 2016 року, зазначене також знайшло своє підтвердження в поясненнях вказаних свідків, які повідомили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості очевидців огляду також о 01 годині 15 хвилин того ж дня, тобто уповноваженою посадовою особою недостовірно встановлено такий обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення, як обєктивна сторона скоєного, яка ставиться у провину водію ОСОБА_1 складеним відносно нього протоколу, що в свою чергу вказує на те, що дії посадових осіб під час проведеного огляду на стан сп'яніння носили формальний характер з метою складення враження законності процедури освідчення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, суд виходить з того, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4