Справа №718/1668/16-п
Провадження №3/718/564/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., при секретарі - Пітак О.В., з участю прокурора Ревеги К.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, будучи обраним сільським головою Лашківської сільської ради, 23.02.2016р. та 22.06.2016р. виніс на розгляд та голосування сесії Лашківської сільської ради рішення (p.p. № 45-6/16 від 23.02.2016, № 87-9/16 від 22.06.2016.) про преміювання працівників Лашківської сільської ради, в т.ч. себе - Лашківського сільського голову ОСОБА_1, та взяв безпосередньо участь у засіданнях VI та IX сесіях VII скликання Лашківської сільської ради, на яких розглядалося вищезазначене рішення та особисто проголосував за його прийняття. Зокрема, голос ОСОБА_1 в прийняті рішення (№87- 9/16 від 22.06.2016) був вирішальний, оскільки, на вказаній сесії були присутні лише сім депутатів з пятнадцяти, які відали свої голоси «за». При не голосуванні ОСОБА_1 у свою користь, рішення не набрало відповідної кількості голосів та не було б прийнято.

Внаслідок таких діянь, у ОСОБА_1 під час голосування на свою користь в частині преміювання, виник реальний конфлікт інтересів, який полягав в прийнятті участі у голосуванні. Вказані діяння з боку сільського голови Лашківської сільської ради ОСОБА_1 призвели до виникнення суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 згідно з п/п«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, вказуючи, що припустився помилки.

Прокурор вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП, є законним і обґрунтованим, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та запропонував піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точності відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне право-порушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до п/п«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, є сільські голови .

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У звязку із виникненням реального конфлікту інтересів, на підставі п/п1,2,3,4 п.1. ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП , а сааме: неповідомлення особою безпосереднього керівництва у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-7, ст.ст. 8, 38, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28, 35 7 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: