Номер провадження: 33/785/628/16
Номер справи місцевого суду: 520/7219/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

30.05.2016 року о 04.35 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох понятих, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Крім того, 30.05.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» держномер НОМЕР_1 по вул. Чубаївська в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, (електроопору).

На постанову судді подана скарга ОСОБА_1, в якій вона просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року скасувати, посилаючись на те, що судом постановлено необґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи скарги і просить застосувати до неї менш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як при прийнятті рішення по справі суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень: штраф, громадські роботи та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушення вчинив вперше, повністю визнала свою провину, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров