overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6040/16-п
№ 205/6040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1 ),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Відродження, буд. 11-а,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.07.2016 року в 22:00 був відсутній за місцем мешкання чим грубо порушив заборону виходу в певний період часу, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському ВП м. Дніпропетровська. Вина правопорушника, окрім його пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6040/16-п
№ 205/6040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Відродження, буд. 11-а,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.07.2016 року в 22:00 був відсутній за місцем мешкання чим грубо порушив заборону виходу в певний період часу, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському ВП м. Дніпропетровська. Вина правопорушника, окрім його пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6040/16-п
№ 205/6040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Відродження, буд. 11-а,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.07.2016 року в 21:30 був відсутній за місцем мешкання чим грубо порушив заборону виходу в певний період часу, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському ВП м. Дніпропетровська. Вина правопорушника, окрім його пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6040/16-п
№ 205/6040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1 ),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Відродження, буд. 11-а,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.06.2016 року в 22:10 був відсутній за місцем мешкання чим грубо порушив заборону виходу в певний період часу, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському ВП м. Дніпропетровська. Вина правопорушника, окрім його пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 186/1110/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим робітником підземним шахті «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 09 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210990, д.н.з.АЕ 4713 ВЕ, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, по вулиці Чайковського, буд.1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду в Павлоградському ДОНД відмовився.

У судове засідання 19 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 183/4567/16
№ 3/183/1649/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прапорщика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2016 року близько 16.00 години під час інструктажу добового наряду по штабу бригадної артилерійської групи прапорщик ОСОБА_1 відмовилась заступати в добовий наряд черговим по штабу бригадної артилерійської групи, який визначений наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 22.07.2016 року №1850.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 172-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Санкція ст. 172-10 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

У відповідності ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в наказі №1850 від 22.07.2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 не зазначено жодного прізвища осіб, які повинні були заступати в добовий наряд, тому підтвердження того, що саме ОСОБА_1 повинна була заступити в добовий наряд черговим по штабу бригадної артилерійської групи - відсутнє.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані в який саме спосіб проходить військову службу прапорщик ОСОБА_1 .

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-10 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4600/16
№ 3/183/1664/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: пров. Маяковського 14 А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території Центрального міського парку ім. Сучкова у м. Новомосковськ, чим порушив чинне законодавство, а саме: вживання тютюнових виробів в громадських місцях.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4201/16
№ 3/183/1533/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 20 Гвардійської дивізії 40,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 20 Гвардійської дивізії 40, в ході якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психічної шкоди здоровю потерпілого.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 22.04.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.05.2016 року, а 22.07.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 186/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, притягнутої по ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 липня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Дача, д.н.з. НОМЕР_1, по вулицы Чапаэва, с.Маряна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

У судове засідання 19 серпня 2016 року правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 206/4563/16-п
Провадження № 3/206/1118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мікрорайон 5 Зарічний, 17/12, якого притягнуто за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року до суду надійшов матеріал адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Від 18 серпня 2016 року та 22 серпня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080474 від 28 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 5 Зарічний, 17/12.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 276 КУпАП може розглядатися за місцем проживання правопорушника, суд доходить висновку про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, тобто за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Невська, 3).

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков