МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Справа № 370/1473/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Авантаж 7» водій, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №291061, складеного 02.06.2016 р., проте, що 02.06.2016 року о 16 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Сломчинського перехрестя вул. Сквирське Шосе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в сценці з напівпричепом (цистерна) BC-LOS номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч виїжджаючи на головну дорогу, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав висновок №2016-1107 від 11.07.2016 р., в якому зазначено, що в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтримав свої пояснення надані 02.06.2016 р. інспектору Ковальчуку І.С. Проте, після ознайомлення з висновком №2016-1107 від 11.07.2016 р., будь-яких клопотань у відповідності до ст. 269 КУпАП не заявляв.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зі змінами та доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Досліджені в справі докази не дають переконливих підстав зробити висновок про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці.

Отже, умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертиз тощо.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення. Доказом не винуватості у даній справі ОСОБА_1 є висновок №2016-1107 від 11.07.2016 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247 ч. 1, 251, 272, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук