overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.16 709/1825/16-п

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218845, 09.08.2016 р. о 16-00 год. в смт Чорнобай по вул.. Київська, 62, ОСОБА_1 будучи присутнім у ДТП, вжив спиртні напої до проведення освідування та відмовився від проходження медичного огляду, чимпорушив п.п. 2.5, 2.10 є ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2016 р. він дійсно здійснив ДТП і після цього випив 200 грам горілки. Також вказав, що до моменту вчинення ДТП теж вживав невелику кількість спиртних напоїв. До лікаря для встановлення факту спяніння їхати ніхто не пропонував

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що 09.08.2016 р. ОСОБА_1 вчинив ДТП. Також вказав, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої як до здійснення ДТП, так і після. .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали даної справи та справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5, 2.10 (є) ПДР нічим не доведена. Підтверджень обставин, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП перебував в стані алкогольного спяніння суду не надано. Крім цього, обставини, зазначені в протоколі, а саме, що водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої саме після вчинення ДТП спростовуються його поясненнями та поясненнями свідка.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній.

Ст. 247 КУпАП, вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 4 за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа №3/714/275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року приблизно о 16:00 год. гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук кавунами по вул.Центральній в м.Герца, чим вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 28.07.2016 року торгував кавунами по вул.Центральній в м.Герца у невстановленому місці. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення адміністративного, підтверджується адміністративним протоколом серії АА №619005 від 28.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля у місті з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_1, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, наявність обставини, що помякшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.160, 283-287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9279/16-п
пр. № 3/759/4125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, працює архіваріусом в ПАТ «Ви Ей Бі Банк», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

м. Києва, громадянина України, працює в Державній фіскальній службі,

ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 18 липня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В той же час в постанові суду від 18 липня 2016 року було помилково зазначено не правильно державний номерний знак автомобіля марки «Chevrolet Niva», яким керував ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 18 липня 2016 року правильно читати державний номерний знак автомобіля марки «Chevrolet Niva» НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 187/789/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17.10.1958. р.н., пенсіонера,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 об 11-50 годині водій ОСОБА_1 в с. Хутірське по перевалку Леніна Петриківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, що спричинило її забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що витікання мастила було незначне, яке він зразу ж прибрав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016, схемою та фототаблицею місця правопорушення.

В діях ОСОБА_1 І. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: пенсійний вік ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/785/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення Дніпродзержинської обєднаної державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

31.08.1991. р.н., ІН НОМЕР_1, ФОП,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці головним державним ревізором інспектором Петриківського відділення Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_2 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф.1 ДФ за І кв. 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що на один день пізніше встановлених строків надав звітність.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 30 про адміністративне правопорушення серії АХ № 507810 від 05.08.2016, актом від 05.08.2016 за № 34-0426-62/Ф1-.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/959/16-п
Провадження № 3/272/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району,

не працюючого, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року та 25 липня 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені ухвалою суду від 09.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення, реєстраційним листом, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення на нього за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/958/16-п
Провадження № 3/272/158/16
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с. Глинівці. вул. Степана Савчука, 7,

Андрушівського району

не працюючу, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 в с. Глинівці по вул. Степана Савчука, 7 порушила правила тримання собаки, а саме її собака відірвався та на вулиці налякав гр. ОСОБА_2.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені лише частиною другою ст . 154 КУпАП.

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу повинно бути повернуто до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/958/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/961/16-п
Провадження № 3/272/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Малі Мошківці, вул. Заводська, 40, Андрушівського району,

працюючого : ПАТ "Червоненський цукровик"- слюсар, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Малі Мошківці, по вулиці Заводська, 40, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/503/16-п
Провадження № 3-в/0274/41/16
П О С Т А Н О В А

02.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглядаючи подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

ОСОБА_2 у судове засідання 5.08.2016 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Привід на 12.08.2016 року не було виконанно, в зв"язку з тим, що ніхто двері не відчинив. Привід на 19.08.2016 року не було виконанно з невідомих причин. Привід на 2.09.2016 року не було виконанно в зв"язку з відсутністю ОСОБА_1 в дома.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання о 9 год. 15 хв. 14.09.2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 296/7001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 18.05 год., керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, що сталось по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 05.08.2016 р. серія АП 1 № 930329;

- схемою місця ДТП від 05.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 05.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 05.08.2016 р

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/6998/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 15.00 год. на території ПП «Проспер» в с. Кодня вул. Вокзальна, рухаючись автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габарити свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автоматичними секційними воротами цеху № 2 на території ПП «Проспер», внаслідок чого ворота було пошкоджено.

ОСОБА_1А вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 05.08.2016 р. серія АП 1 № 250855;

- схемою огляду місця ДТП від 05.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 05.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2М від 05.08.2016 р

Враховуючи наслідки ДТП а також особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити її від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов