overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6231/16-п
Провадження № 3/639/1644/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.07.2016 року близько 00-10 годині ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 143 в магазині «АТБ» нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 638/8382/16-п
Провадження № 3/638/2059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ТД «Капітал інвест»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2016 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 здійснено позапланову виїзну перевірку по ТОВ «ТД «Капітал інвест»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67. В ході проведення перевірки виявлене порушення ведення бухгалтерського обліку ст. 185, ст. 187 ПК України, внаслідок чого завищено зобовязання на суму 3298870 грн. за липень 2015 р., ст. 198.3, 198.6, ст. 198 встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 150 814 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 275 серії АА №712803 від 13.05.2016 року, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. ОСОБА_3 набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя ____________________________ Г.С. Подус

Секретар __________________________О.В. Коваленко
Номер провадження 3/638/2994/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1970 р. н., народився в с. Чупівка, Сумської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

установив:

03.08.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

16.07.2016 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітній син ОСОБА_2 16.07.2016 року близько 14 - 00 годині за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 343, випивав спиртні напої без дозволу батьків. Вищевказане свідчить про несумлінне виконання батьків або осіб, які їх замінюють батьківських обовязків по догляду за дитиною.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю, надала до суду письмові заперечення.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 р. Серія АА № 029905;

поясненнями ОСОБА_3 а.с. 3, поясненнями ОСОБА_2 а.с. 7.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталося вище вказане порушення, ухилення батьків або осіб, які їх замініють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/2703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 51

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні Равашдех Соуд про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 04.07.2016 року о 05 годині 00 хвилин в м. Харкові по просп. Науки 88/90, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, в встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № Аlkotest 6810 ARBH 0040, у присутності двох свідків. Своїми діями Равашдех Соуд порушив вимоги 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши Равашдех Соуд, який не спростовував фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії Равашдех Соуд вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 091086 від 04.07.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до Равашдех Соуд адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з Равашдех Соуд підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Номер справи 623/2194/16-п
Номер провадження 3/623/466/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.187 КУпАП 29.09.2015 року, ч.2 ст.187 КУпАП 24.12.2015 року, ч.2 ст.187 КУпАП 27.01.2016 року, ч.1 ст.178 КУпАП 03.02.2016 року, ч.1 ст.175-1 КУпАП 04.02.2016 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: пр.-кт Незалежності, 81/11, м. Ізюм, Харківської області,

за ч. 2 ст 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень на користь держави.

Під час виготовлення постанови судом було допущено описку в постанові, а саме невірно зазначена дата виготовлення постанови, замість «19 серпня 2016 року», зазначено «26 січня 2016 року».

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП України надійшла до Ізюмського міськрайонного суду 19 серпня 2016 року, та була розглянута в той же день за участю правопорушника.

В звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі №623/2194/16-п.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 300, 304 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в даті виготовлення постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, зазначивши дату постанови - «19 серпня 2016 року»

Дана постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк
Провадження № 3/641/2783/2016 Справа № 641/7262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року близько 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, АДРЕСА_2, скоїв насильство в сімї вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіарешту.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7151/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13 серпня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 47 по просп. Ювілейному в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARBL-0457 в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення скоєне в районі будинку № 47 по просп. Ювілейному в м. Харкові, місце мешкання ОСОБА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова. Місце реєстрації транспортного засобу у м. Лозова, що також територіально не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7149/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП, передбачений вичерпний перелік справ, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, до яких справи, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ч. 122 та ст. 126 КУпАП не відносяться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 628/2826/16-п
Провадження № 3/628/557/16р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

26 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Дана постанова набрала законної сили. 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 штраф сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині постанови є описка у зазначенні ініціалів водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що в описовій частині постанови від 12 серпня 2016 року було допущено описку, яка полягає у не правильному зазначенні ініціалів водія автомобілю НОМЕР_1, а саме замість «ОСОБА_2С.» зазначено «ОСОБА_3В.».

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що наявність описки є очевидною та унеможливлює у повній мірі виконання даної постанови в частині її предявлення до страхової компанії, а також її виправлення не змінює зміст постанови по суті, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, замінивши у першому абзаці описової частини ініціали водія автомобіля НОМЕР_1 з неправильних «ОСОБА_3В.» на правильні «ОСОБА_2С.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 628/2309/16-п
Провадження № 3/628/494/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., за участю секретаря Дюкової Г.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 15.06.2016 року о 20год. він, керуючи трактором МТЗ-82 д.н.НОМЕР_1, рухався по пров.Урожайному у с.Сеньково Купянського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість, не переконався у безпеці руху, не впорався з керуванням трактором та допустив наїзд на електроопору.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, з протоколом був згоден, вказавши, що керуючи трактором скоїв наїзд на перепону (стовб).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, у ході руху трактора перебило шплінт.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово -технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- яка причина виникнення технічної несправності деталі транспортного засобу - шплінта - неякісне заводське виготовлення деталі чи вузла, експлуатаційний знос чи аварійна ( під час ДТП) поломка?

- коли виникла дана поломка деталі транспортного засобу стосовно моменту ДТП - до моменту ДТП, у момент ДТП чи після події?

- чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному звязку з виникненням ДТП?

Правопорушник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю для цього підстав . Як вбачається з матеріалів справи, з місця події ніяких речей чи деталей не вилучалося і які- небудь дані про пошкодження деталей трактора у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення судово - технічної експертизи відмовити.

Суддя: