overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7156/16-п
Провадження № 3/644/2258/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №042213 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 року близько 18.30 год. за місцем мешкання не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній самовільно без дозволу дорослих покинув домівку і був знайдений 26.07.2016 року о 07.30 год. співробітниками поліції.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення та не заперечувала проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надала суду письмові пояснення, просила розглядати справу за її відсутності.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №042213 від 26.07.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя Лігус С. М.
09 вересня 2016 р. Справа № 632/1841/16-п провадження № 3/632/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, жителя АДРЕСА_1 , який працює ком. взводу смт.Башкирівка Харківської області, в/ч НОМЕР_1 , інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 28.08.2016 року, складений інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Курбатовим О.М., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не повністю вказано місце народження особи (населений пункт). Крім того, протокол містить неприпустимі скорочення (Х/о) та не містить інформації про ідентифікаційний номер особи.

Вище зазначені дані необхідні для ідентифікації особи, щодо якої проводиться судовий розгляд, та для зазначення у постанові суду у разі накладення адміністративного стягнення, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Також, в порушення вимог розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, поліцейський, який подав матеріали до розгляду, не підготував довідку про наявність повторності вчинення правопорушення (чи вказав дану інформацію у протоколі) та довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк
09 вересня 2016 р. Справа № 632/1839/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б 32 (1), кв. 18, який не працює, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 01.09.2016 року, складений інспектором ГРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не повністю вказано місце народження особи та проживання і реєстрації (район, область). Крім того, протокол містить неприпустимі скорочення (Х/о, мікрорайон, будинок, квартира - через рисочку) та не містить інформації про ідентифікаційний номер особи.

Вище зазначені дані необхідні для ідентифікації особи, щодо якої проводиться судовий розгляд, та для зазначення у постанові суду у разі накладення адміністративного стягнення, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Протокол складено неохайно та нерозбірливим почерком, прізвища свідка розібрати неможливо.

Також, в порушення вимог розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, поліцейський, який подав матеріали до розгляду, не підготував довідку про наявність повторності вчинення правопорушення (чи вказав дану інформацію у протоколі) та довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4181/16-п
Провадження № 3/645/1517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403108 від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_1 близько 01 години 50 хвилин, рухаючись по вулиці Космічній, 16 в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак «93296 ХА» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте всупереч вимогам закону в протоколі відсутні дата вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначена адреса проживання притягуваного, а саме не зазначений номер квартири, що унеможливлює суд викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3831/16-п
Провадження № 3/645/1416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260818 від 26 липня 2016 року, ОСОБА_1, 26 липня 2016 року о 05 годині 05 хвилин, знаходячись біля кіоску, розташованому по вул. Краснодарській, 171 в м. Харкові, завдала удари ногою по кіоску, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 12.08.2016 року не зявилася, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім того, 12.08.2016 року було винесено постанову суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.09.2016 року, однак постанова суду не виконана.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260818 від 26 липня 2016 року, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/4161/16-п
Провадження № 3/645/1509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 серпня 2016 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens TF 698 К», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по проїзду Стадіонному, 13 в м. Харкові, не дотримався дистанції, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882943 від 14 серпня 2016 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/2409/16-п
Провадження № 3/645/1521/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

Хандіге Джамадагні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індія), громадянина ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Техноком», -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення Хандіге Джамадагні до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 136 про адміністративне правопорушення серії АА № 710615) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності Хандіге Джамадагні за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відсутні відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал - для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись статтями 163-1, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Хандіге Джамадагні за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В. Бабкова
Провадження № 3/646/1693/2016
Справа № 646/9158/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.16 року Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 228126), ОСОБА_3 31.07.2016 року, о 16.00 год. в місті Харків по проспекту Гагаріна, 350, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі не визнав, заявив клопотання про призначення по справі експертизи відео, яке на його думку підтверджує його невинуватість в ДТП, так як він рухався в правій смузі, а ОСОБА_4 в лівій та при зміні руху праворуч, для уникнення зіткнення в лівому рядку ОСОБА_4, на його думку, грубо порушив п.10.3 ПДР не пропустив його і спровокував дане ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі серії АП1 № 228126 підтвердив та підтримав пояснення надані ним після ДТП 31.07.2016 року.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_5 не визнає себе винним, за для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо транспортної пригоди, вважає за необхідне призначити по справі авто технічну експертизу, яку проводити за матеріалами справи та з урахуванням відеозапису долученого до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 (Dacia) та ОСОБА_4 (Volkswagen) в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мали водії ОСОБА_3 (Dacia) та ОСОБА_4 (Volkswagen) технічну можливість запобігти Дорожньо транспортній пригоді?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 (Dacia) та ОСОБА_4 (Volkswagen) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_3 (Dacia) та ОСОБА_4 (Volkswagen) у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення - Провадження № 3/646/1693/2016; Справа № 646/9158/16-п та відеозапис від 31.07.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова
Справа № 646/8631/16-п
Провадження № 3/646/1754/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, за фактом: "20.07.2016 року блицько 19 години у подвір'ї будинку №176, корп.7 по пр-ту Гагаріна в м.Харкові, знаходився у стані алкогольного сп'яніння".

Постановою суду від 10.08.2016 року дана справа про адміністративне правопорушення вже поверталась на доопрацювання, у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, що ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці у сталі алкогольного сп'яніння, якимось чином ображував людську гідність і громадську мораль.

Однак справа про адміністративне правопорушення повторно направлена до суду без усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук