Справа № 212/4794/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,-
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП окрім його особистих пояснень підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №113693 від 11.07.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» від 11.07.2016 року, згідно якого встановлений результат тесту 2,85 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння та згоден з результатами технічного засобу, що підтверджується також власним підписом правопорушника ОСОБА_1 у зазначеному акті, рапортом поліцейського 1 роти ІІ-го батальону УПП у м.Кривому Розі рядового поліції Конченко А.А. від 11.07.2016 року. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,85 проміле. Також в їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, йому роз`яснені права та обов`язки, повідомлено про місце та час розгляду справи. Зазначено, що бланки пояснень заповнені свідками власноручно, все написане відповідає дійсності. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується картками обліку адміністративного правопорушення від 13.07.2016 року згідно яких ОСОБА_1 23.07.2015 року підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 31.07.2015 року ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 діб. Довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дронік Д.С., від 14.07.2016 року, підтверджено факт того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та факт належності транспортного засобу, яким керував останній ОСОБА_2 .
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 11.07.2016), а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП, до яких таке стягнення застосоване бути не може.
Крім того санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на інших осіб у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.
Відповідно до роз`яснень наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі належить ОСОБА_2 , а тому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосовано.
Доводи ОСОБА_1 про не закінчення службової перевірки за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються суддею, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, уповноваженою особою на складання даного протоколу, а тому вважає цю заяву такою, що подана для затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін