Справа № 206/4768/16-п
Провадження № 3/206/1153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Роторній, біля будинку 21, ОСОБА_1О, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, реалізовуючи виноградом в кількості 5кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. В матеріалах адміністративної справи є її заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі (а.с.4).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниціта іншими матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того в постанові про адміністративне правопорушення Серії АА № 049368 від 13 серпня 2016 року, інспектором Котенко Д.В. не зазначена сума збитків, яка загальна вартість винограду в кількості 5кг, що позбавляє можливості оцінці обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушниці та її майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, враховуючи те що вона є пенсіонером у звязку з чим приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 277-278, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у адміністративній справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков