Справа №515/1288/16-п
Провадження №3/515/1794/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює водієм у ФОП «Бабаян», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року приблизно о 02год. 00хв. на а/д Київ ОСОБА_2 203км.+920 м, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та на причіп BODEX моделі KIS 3WA д.н.з.НОМЕР_4, який стояв біля правого краю проїзної частини, після чого здійснив перекидання та наїзд на транспортне огородження.

Крім того, 17 липня 2016 року близько 02год. 00хв. на 203км+920м а/д Київ ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та на причіп BODEX моделі KIS 3WA д.н.з.НОМЕР_4, в результаті чого здійснив перекидання та наїзд на транспортні огородження. В результаті ДТП транспортні огородження були деформовані, проїзна частина дороги була забруднена, створено перешкоди у дорожньому русі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №695353 від 17.07.2016 року, підписаним правопорушником, з якого вбачається, що 17.07.2016 року приблизно о 02год. 00хв. на а/д Київ ОСОБА_2 203км.+920 м, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та на причіп BODEX моделі KIS 3WA д.н.з.НОМЕР_4, який стояв біля правого краю проїзної частини, після чого здійснив перекидання та наїзд на транспортне огородження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №695382 від 17.07.2016 року, підписаним правопорушником, з якого вбачається, що 17.07.2016 року близько 02год. 00хв. на 203км+920м а/д Київ ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та на причіп BODEX моделі KIS 3WA д.н.з.НОМЕР_4, в результаті чого здійснив перекидання та наїзд на транспортні огородження. В результаті ДТП транспортні огородження були деформовані, проїзна частина дороги була забруднена, створено перешкоди у дорожньому русі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №0628 від 17.07.2016 року, виданого КП «Уманська міська лікарня», згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викладенням обставин, аналогічних зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією посвідчення водія серії ВХХ №381156 від 23.09.2014 року, виданого на імя ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №733552 від 31.12.2015 року вантажного сідлового тягача-Е з д.н.з. НОМЕР_6;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №216394 від 04.06.2016 року напівпричепу-цистерни-Е з д.н.з. НОМЕР_7;

- копією посвідчення водія серії ВАЕ №185895 від 05.07.2011 року, виданого на імя ОСОБА_2;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №254851 від 07.04.2012 року - спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е з д.н.з. НОМЕР_8;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №259444 від 07.04.2012 року спеціалізованого напівпричепу-самоскиду-Е з д.н.з. НОМЕР_4;

- фотоматеріалами з місця скоєння ДТП від 17.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Недотримання водієм безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд та іншого майна, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - Правила) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При цьому особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлена відповідальність особи, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі за забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також дорожніх споруд.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 КУпАП України, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275грн.60коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32, 33-36, 40-1, 124, ч.1 ст.139, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині судового збору 1 рік.

Суддя Чебан