Єдиний унікальний № 408/2297/16-п
Провадження 3/408/1445/16
ПОСТАНОВА
25 квітня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, частина перша статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 27 березня 2016 року, в ньому при викладенні дати, часу, місця і суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено хто саме вчинив правопорушення, де саме воно було вчинено (місце вчинення правопорушення).
Також в адміністративному матеріалі не зазначено повних відомостей про особу, стосовно якої складено протокол, зокрема відсутня його повна адреса місця проживання, що унеможливлює ідентифікацію особи та її виклик у судове засідання, та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови.
Так, за ст. 172-20 КУпАП суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Із диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП йдеться, що вчинення правопорушення за цим законом складається із окремих, не пов`язаних між собою, елементів: 1) розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані. Суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає жодному зі вказаних елементів правопорушення..
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи піддавалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року адміністративному стягненню, що необхідно для правильної кваліфікації правопорушення.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова