Справа № 479/663/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159566 від 24.08.2016 року, складеному поліцейським роти ДПС ГУНП в Одеській області ст. с-т ОСОБА_2, ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 02:10 год. на 307 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем марки "MAZDA 626", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ, висновок 000046 від 24.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції 000046 закладу охорони здоров'я - приймальне відділення Любашівської ЦРЛ.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що 24.08.2016 року о 02:10 год. працівники поліції його зупинили, та почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Заперечуючи останнє, він просив провести огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, але йому відмовили, повідомивши, що порядок огляду змінено, необхідно проїхати до лікарні. Знаючи, що огляд в лікарні займе тривалий час, а він поспішав на автовокзал де мав садити на автобус дочку до м. Львів, через що підписав протокол про адміністративне правопорушення, що з протоколом ознайомлений та згоден. Працівники поліції забрали водійське посвідчення і він поїхав далі. Заперечував, що проходив обстеження в медичному закладі. Кермо нікому не передавав, особу, що записана в протоколі не знає.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

2

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року № 1452/735, Кодексу України про адміністративні правопорушення, закону України "Про дорожній рух", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп'яніння водіїв проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Свої особливості має встановлення стану сп'яніння в медичних закладах, де проводиться медичний огляд особи на стан сп'яніння, в результаті якого складається акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (п. 16 Наказу № 1452/735).

Вказані приписи норм права поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, не дотримані. Свідки адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не проводився. До протоколу не додано будь-яких письмових пояснень. В протоколі записана особа, якій передано право керування транспортним засобом, проте прізвище цієї особи написано так, що не можна його прочитати, адреса її місцепроживання взагалі відсутня, не містить протокол також підпису вказаної особи.

ОСОБА_1 в суді заперечував, що право керування ним були передані іншій особі, перевірити останні не можливо за вищевказаних обставин. На питання надати суду другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не має такої можливості, так як його не отримував. Свій підпис в протоколі поставив там де вказав поліцейський та з його слів записав, що з протоколом ознайомлений та згодний, тому що на це були об'єктивні причини, він поспішав на автовокзал, так як мав відправлятися автобус на який віз посадити дочку до м. Львів.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в

справі про адміністративне правопорушення, однак в такому вигляді протокол про

3

адміністративне правопорушення АП2 № 159566 від 24.08.2016 року не може бути доказом провини ОСОБА_1, оскільки викликає обгрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Не у відповідності до вищезазначених нормативних актів складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів , що знижують увагу та швидкість реакції 000046, в якому дата заповнення вказана 24.08.2014 року, відсутня печать закладу охорони здоров'я, особою, яка направила ОСОБА_1 на медичний огляд зазначено заступник начальника взводу ДПС ст. л-т поліції ОСОБА_3, тоді як складав протокол поліцейський роти ДПС ГУНП в Одеській області ст.с-т поліції ОСОБА_2.

Як пояснив в суді ОСОБА_1 його не возили в медичний заклад для освідоцтва на стан сп'яніння, йому не оголошували результатів огляду, висновок він не підписував.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 24 серпня 2016 року о 02 год. 10 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду