Справа №: 310/5982/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул Луначарського, 3, і.н.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

20.08.2016 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Центральній біля універмагу керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, в явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння пальців рук, тест № 513 алкотестеру Драгер 6810 0,36 % алкоголю), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем після того, як ввечорі випив пива, щиро розкаюється у вчиненому, має тяжкий матеріальний стан, проживає у сільській місцевості, веде власне господарство, просив суворо не карати та не позбавляти права керування, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу сімї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 6, 7 Розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно тесту № 513, проведеному на алкотестері драгер 6810 встановлено, що 20 серпня 2016 року о 01 годині 35 хвилин у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,36 %.

Між тим, враховуючи показання газоаналізатору 0,36 %, які відповідають стану легкого алкогольного сп'яніння, що свідчить про те що хоча фактично ОСОБА_1 й перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останнього дозволяв йому повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, а також беручи до уваги особу порушника, який раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжкий майновий стан, а також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає, що зазначені обставини є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 130 ч. 1, 213, 221, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2