Справа № 428/7296/16-п
Провадження №3/428/1344/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, головного сержанта взводу охорони та ППС роти ВСП Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року старший сержант ОСОБА_1, перебуваючи у складі добового наряду в якості начальника чергової зміни, перевіряв знання обовязків чергових зміни охорони та конвоювання, а саме солдат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Перевіривши рівень знань останніми своїх посадових обовязків та виявивши, що посадові обовязки вони знають незадовільно, старший сержант ОСОБА_1 наказав солдатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати по 20 віджимань від полу, що є застосуванням до підлеглих заходів дисциплінарного впливу не передбачених Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто допущення ОСОБА_1 перевищення службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він заступив на чергування начальником чергової зміни, в нього було двоє підлеглих, затриманих не було. Відповідно до своїх обовязків, він почав перевіряти обовязки чергових варти у солдат ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що передбачено наказом МОУ «Про організацію чергової зміни охорони та конвоювання». Він наказав їм вчити обовязки, а через годину запропонував зайнятись фізичною підготовкою. Після вони продовжили нести службу.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 запропонував підлеглим солдатам разом з ним зайнятись фізичними вправами з метою підвищення рівня фізичної підготовки і тренованості, як того вимагає Статут ВС ЗСУ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10 червня 2016 року він заступив в наряд, головним був старший сержант ОСОБА_1, який почав питати у свідка та солдата ОСОБА_4 їхні обовязки. Вони обовязків не знали, після чого старший сержант ОСОБА_1 наказав їм віджиматись. ОСОБА_1 з ними не віджимався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Вислухавши правопорушника, захисника та свідків, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 000016 від 25.06.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, актом проведення службового розслідування від 25 червня 2016 року, згідно висновків якого ОСОБА_1 застосував заходи дисциплінарного впливу до підлеглих за неналежні знання останніми посадових обовязків не передбачені нормативними актами, а саме Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень.

Дані відомості також було підтверджено і свідками у судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії не потягли за собою тяжких наслідків та не спричинили шкоди, а отже вони є малозначними.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, 172-14, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко