Справа № 355/758/16-п Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 33/780/487/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 30.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю захисника ОСОБА_1 апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «УБА - Агросвіт»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 09 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. в Київській області на 63 км. автодороги Київ - Харків керував трактором «МТЗ-82.1.26» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-оприскувачем «ОПШ» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити і застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу, так як вважає, що суддя не в повній мірі врахував всі обставини справи, що призвело до накладення занадто суворого стягнення та звертає увагу суду на те , що він вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Крім цього, зазначає, що застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим у зв'язку з тим, що він працює трактористом та іншого джерела доходу немає, а позбавлення права керування поставить його сім»ю у скрутне матеріальне становище. Також просить врахувати позитивну характеристику з місця роботи, думку трудового колективу та дійсні обставини справи, за якими він вжив спиртні напої вже після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як випливає з постанови органу досудового розслідування, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

З показань потерпілого ОСОБА_3 від 09.05.2016р. випливає, що безпосередньо після ДТП він відчував сильний запах алкоголю з ротової порожнини тракториста.

З медичного висновку випливає, що в організмі ОСОБА_2 виявлена концентрація алкоголю у розмірі 4,2 промілле, що значно перевищує допустиму норму.

Допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вжив спиртні напої після ДТП і до приїзду співробітників поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Отже, доводи апеляційної скарги про перебування ОСОБА_2 у тверезому стані під час ДТП на матеріалах справи не ґрунтуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення порядку користування цим правом.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, що характеризується прямим умислом.

Доводи апеляційної скарги про суворість накладеного стягнення правильності висновків судді про грубість допущеного ОСОБА_2 порушення вимог ПДР не спростовують.

Підстав для застосування ОСОБА_2 більш м'якого адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль