Провадження № 33/792/130/16
Справа № 676/142/14-п Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 01.01.2014 року о 23 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 відмовився впустити свою дружину ОСОБА_3, в приміщення будинку, погрожував спалити будинок, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вказав в своїй апеляції ОСОБА_2. копію постанови він отримав лише 14 липня 2016 року, що підтверджується записом державного виконавця на копії постанови при її врученні ОСОБА_2.. Оскаржена постанова 21 липня 2016 року.

З врахуванням викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 21 січня 2014 року підлягає поновленню.

ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що його дружина - ОСОБА_3. 01 січня 2014 року пішла святкувати Новий рік до сусідки. Він залишився вдома і дивився в кімнаті телевізор. Двері в будинок були зачинені. Близько 23 години він почув, що хтось розбив шибку у вікні. Він викликав працівників міліції. А коли відкрив двері, то побачив свою дружину, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, поводила себе агресивно, звинувачувала його, що він її не пускає в будинок. Такі ж пояснення він дав і працівникам міліції, які прибули на його виклик. Однак, незважаючи на вказані обставини, щодо нього було складено адміністративний протокол.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

В матеріалах справи відсутні об»єктивні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 насильства в сім»ї. Не дано оцінки тому факту, що саме він викликав працівників міліції у власне господарство після розбиття шибки його дружиною ОСОБА_3., яка прийшла додому після святкування Нового року, не здобуто доказів висловлювання ним погроз на адресу дружини чи відкриття потоку газу в приміщенні кухні. Працівниками міліції, які прибули на виклик, не перевірена адекватність громадянки ОСОБА_3 і можливий вплив алкоголю на сприйняття неї дійсності.

Оскільки згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати обгрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року скасувати. Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін