Справа № 183/4656/16
№ 3/183/1721/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козилецького району Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, проходячого військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
09.08.2016 року у відношення ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.07.2016 року у період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 50 хвилин полковник ОСОБА_1 проводив шикування особового складу першого батальйону на великому плацу військової частини полова пошта НОМЕР_1 в нетверезому стані. Приблизно о 21 годині 00 хвилин цього ж дня посадові особи патруля Військової служби правопорядку виявили полковника ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим його було доставлено до військової частини НОМЕР_2 (військовий госпіталь), де за висновками медичного огляду, який проводив черговий лікар ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків на території великого плацу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на його номер телефону СМС повідомлення про виклик до суду. В судовому засіданні захисник Волок Ю.В. зазначила, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду через зайнятість на роботі. У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Захисник Волок Ю.В. в судовому засіданні зазначила про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм законодавства, оскільки розслідування вказаного правопорушення проведено однобічно, опитані лише військовослужбовці через яких виник інцидент і представники військової служби правопорядку. Інші особи, які були свідками зазначеного інциденту, опитані не були. Крім того, згідно з висновку по результатам медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, виданого КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» 10.07.2016 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вказана установа є спеціалізованою і акредитованою медичною установою, яка дійсно має право проводити огляди на стан сп`яніння і видавати відповідні висновки, сумніватися в достовірності яких, підстави відсутні. В той час, як військовий шпиталь, де оглядали ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не є акредитованою медичною установою, яка має право проводити такі огляди. Захисник Волок Ю.В. надала суду колективне звернення та пояснення військовослужбовців військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , а також інші письмові матеріали, які долучені до справи.

Судом досліджені:

- протокол № 33 про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2016 року, відповідно до якого лікарем, на підставі наявності запаху алкоголю у видахному повітрі ОСОБА_1 , зроблено висновок про наявність у нього стану після вживання алкоголю;

- акт про відмову військовослужбовця проходити медичне обстеження для встановлення факту вживання алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 09.07.2016 року о 21.30 відмовився проходити медичне обстеження у центральній районній лікарні м. Новомосковська на факт наявності алкогольного сп`яніння, яке він обґрунтував недовірою до медичного персоналу;

- витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.10.2015 року № 250, відповідно до якого полковника ОСОБА_1 , якого призначено наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ від 05.10.2015 року № 608 на посаду заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з 24.10.2015 року зараховано до списків особового складу частини;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про те, що дійсно вони бачили полковника ОСОБА_1 09.07.2016 року на території військової частини під час несення ним військової служби в нетверезому стані;
- висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 10.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, хіміко-токсикологічні аналізи ОСОБА_1 на вміст алкоголю № 6966, 6967 від 10.07.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;
- висновок фахівця судово-медичного експерта № 572 від 11.07.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді садна та забійної рани на лобі зліва, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості;

- колективне звернення військовослужбовців: майорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , капітанів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , солдатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , старших солдатів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яким останні повідомили, що ніколи не бачили полковника ОСОБА_1 , в тому числі й 09.07.2016 року, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши і співставивши наявні матеріали справи з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , його захисника Волок Ю.В. та письмовими поясненнями свідків, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть свідчити лише про суб`єктивну оцінку цими військовослужбовцями поведінки ОСОБА_1 (збуджений стан, агресивна чи спокійна поведінка, висловлювання тощо). Однак, суд не може прийняти їх як доказ перебування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування особи саме в такому стані є суто медичним критерієм стану людини і може підтверджуватися або спростовуватися лише медичною установою за результатами відповідного обстеження. З огляду на зазначене суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не можуть бути доказами перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані. З цих підстав суд вважає недоцільним виклик вказаних свідків до суду та їх опитування в судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2016 року, складений лікарем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані після вживання алкоголю. Вказаний акт складено без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сечі, крові тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Вказане підтверджується також доповідною запискою командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_36 від 12.07.2016 року №2031 на ім`я начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону в якій зазначено наступне. Проведення проби на алкоголь, взяття проби крові та сечі для дослідження, результат хімічного дослідження крові та сечі в умовах матеріального забезпечення та штатного розпису проводити не можливо. Наявність запаху алкоголю у видихному повітрі кожен може пояснити по-різному, - вживання ліків, протирання ясен зубів спиртовим розчином, дезінфекцією і т.п. Таким чином, як зазначено в доповідній записці, черговий лікар не має чіткої інструкції та юридичних підстав проводити освідоцтво, а має право лише проводити зовнішній огляд, робити попередні припущення щодо стану особи та направляти на проведення освідоцтва акредитованою, для цих цілей, організацією.

В свою чергу, письмові пояснення майорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , капітанів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , солдатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , старших солдатів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 свідчать, що вони жодного разу не бачили ОСОБА_1 в нетверезому стані, в тому числі й 09.07.2016 року. Для них також було дивним те, що полковника ОСОБА_1 в цей день було затримано співробітниками ВСП.

Крім того, беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 10.07.2016 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_1 09.07.2016 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк