Справа № 577/3481/16-п
Провадження № 3/577/784/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:13 травня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2, будучи на протязі року притягнутим до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, 18 серпня 2016 року близько 00 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по ОСОБА_3 в м.Конотоп і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 18 серпня 2016 року близько 00 години 30 хвилин рухався по ОСОБА_3 в м.Конотоп на автомобілі марки ВАЗ - 21070 і його зупинили працівники поліції. Він керував автомобілем без прав і тому відносно нього склали протокол та виписали штраф в сумі 510 грн. Він керував автомобілем у тверезому стані, був стомлений та відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння, так як не вважав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що він 18 серпня 2016 року близько 00 години 40 хвилин зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в нього не було прав на керування транспортним засобом і до того ж водій виявляв ознаки алкогольного сп'яніння - було чути запах алкоголю. ОСОБА_2 запропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, проте він відмовився, не пояснюючи причини відмови. Він також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 серпня 2016 року близько 00 годин 40 хвилин в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як в медичному закладі, так і на місці. Також ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_6 (а.с.2).

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_2, будучи на протязі року притягнутим до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, 18 серпня 2016 року близько 00 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по ОСОБА_3 в м.Конотоп і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_2 18 серпня 2016 року близько 00 годин 45 хвилин в м.Конотоп по пр.Червоної Калини керував автомобілем НОМЕР_1 та без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про адмінправопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_2 При цьому, враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 согласуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_2 вважаю неаргументованими, такими, що не дають йому права відмовитися від проходження медогляду і такі його покази розцінюю, як дозволений йому законом спосіб захисту.

ОСОБА_2 13 травня 2016 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7