Дата документу 30.08.2016
Справа № 320/3982/16-п
Провадження 3/320/963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ /для обслуговування міста Мелітополь та Мелітопольського району/ в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч.1, 2 статтею 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на 297 км а/д Харків - Сімферополь керував автомобілем ЗАЗ 110206, д/з АР 8743 СР з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0426 тест № 1013, результат 0,75% проміле, від додаткового проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Крім того, 12.06.2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в місті Запоріжжя по вул. Воронезька, 5 на 297 км а/д Харків - Сімферополь керував автомобілем ЗАЗ 110206, д/з АР 8743 СР з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARНЕ-0179 та в медичному закладі охорони здоровя відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним по ст. 130 ч.1 КУпАП та просив суд, строго його не карати. За ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав вину, та пояснив, що він не був за кермом автомобіля ЗАЗ 110206, д/з АР 8743 СР, а просто знаходився в середині автомобіля який був припаркований біля підїзду будинку, він не збирався нікуди їхати, так як в той час був не тверезому стані.

Однак, як встановлено в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечує його зупинку працівниками поліції та його відмову від проходження від медичного огляду на стан спяніння або вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310372 від 12.06.2016 року, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 367524 від 17.06.2016 року, результатами спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0426 тест № 1013, результат 0,75% проміле, письмовими поясненнями інспекторів ДПС ДАІ, свідків та рапортом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/3982/16-п (3/320/963/16) та № 320/3982/16-п (Пр.3/320/1018/16) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 320/3982/16-п (Пр.3/320/963/16) та розглядати вказані справи одночасно.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду від голови Громадської організації «Товариство ветеранів АТО Якимівка», ОСОБА_3, надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП України передавши його на поруки колективу Громадської організації «Товариство ветеранів АТО Якимівка», при цьому організація приймає на себе зобовязання проведення з ним виховної роботи, забезпечення належної поведінки та недопущення скоєння ним проступків або правопорушення, про що свідчить протокол позачергових зборів Громадської організації «Товариство ветеранів АТО Якимівка», від 20.07.2016 року

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, характеризується позитивно в громадській організаціє, членом якої він являється, про що свідчить в матеріалах справи характеристика громадської організації, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 36, 130 ч. 1, 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу Громадської організації «Товариство ветеранів АТО Якимівка», (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. І. Щербини, 15а).

Провадження у справі закрити.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ