Провадження № 3/522/4622/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ї роти 3-го батальйону Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1984 року у м. Одеса, громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 червня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Французький бульвар та вул. Піонерська, що в Приморському районі в м. Одеса, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, на перехресті вул. Піонерська та пров. Курортний, на вимогу іншого працівника поліції не здійснив зупинку, був зупинений шляхом перекриття проїжджої частини чим порушив вимоги п. 2,4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході судового розгляду, було досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 065875 від 26.06.2016 року

-- рапорт від 26.06.2016 року;

-- рапорт від 26.06.2016 року;

-- рапорт від 26.06.2016 року.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса ОСОБА_2

10.08.2016