overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2736/16-п
Провадження 3/740/878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 01 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

У вступній частині даної постанови допущені описки в анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме невірно зазначено працюючого техніком у ТОВ «Телесистеми України», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного військовий строкової служби ВЧ-3066, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови суду Чернігівської від 30 серпня 2016 року у вступній частині невірно зазначено місце роботи та проживання правопорушника ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про необхідність уточнення його анкетних даних та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у вступній частині постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року допущену описку і замість працюючого техніком у ТОВ «Телесистеми України», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити військовий строкової служби ВЧ-3066, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вступну частину постанови викласти в наступній редакції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовий строкової служби ВЧ-3066, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 751/8251/16-п
Провадження №3/751/1492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Гвоздь К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 08.06.2016 року, приблизно о 21-30 год. в м. Чернігові по вул. Кримська, зберігав в кишені своєї куртки наркотичні речовини без мети збуту, а саме згідно висновку експерта №572 (х) від 21.06.2016 року опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,0027 г..

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33-35, 44, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 745/529/16-п
Провадження № 3/745/183/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року близько 21.00 год ОСОБА_1 в смт. Сосниця на перехресті вул. Чернігівській та вул.Вишнева, біля магазину "Альянс" безпідставно, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та дав показання, що у вказаний у протоколі час він не лаявся та не чіплявся до ОСОБА_2, а співав пісню. Так, вони йшли втрьох з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 йшов з дружиною попереду. Він співав пісню, на ОСОБА_2 ніхто нічого не говорив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні дав показання, що біля магазину "Альянс", будучи в стані алкогольного сп"яніння ,ОСОБА_1 образливо чіплявся до водія автомобіля. Потім ОСОБА_1 перетнув дорогу та почав нецензурною лайкою висловлюватися в його адресу, говорив, що він "слєдак" та вів відносно нього справи, виражаючись при цьому нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. В цей час він перебував з дружиною, а ОСОБА_1 був з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До показів ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності. Вина ОСОБА_1 окрім іншого, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме рапортом свідка ОСОБА_2, його письмовими поясненнями та рапортом старшого інспектора Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

Обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/748/426/16
Єдиний унікальний № 748/1163/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2016 року ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. на р. Дніпро, в затоці поблизу с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою поріжевою та сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів: лин 1 шт., в'язь 1 шт., білизна 3 шт., плітка 6 шт., плоскірка -15 шт., загальною вагою 10,2 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та наніс збитки рибному господарству України на суму 2040 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1правопорушення, зазначеного у протоколі, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/498/16
Єдиний унікальний № 748/1336/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ОСОБА_2 о 08 год. 40 хв. на автошляху Рудка- Селянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ЗИЛ 431140», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного у протоколі, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/496/16
Єдиний унікальний № 748/1334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року ОСОБА_2 о 17 год. 40 хв. в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного в протоколі, на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/491/16
Єдиний унікальний № 748/1328/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ОСОБА_2 о 22 год. 10 хв. в с. Слобода Чернігівського району Чернігівської області по вул. Волгоградська керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/425/16
Єдиний унікальний № 748/1162/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2016 року ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. на р. Дніпро, в затоці поблизу с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою поріжевою та сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів: лин 1 шт., в'язь 1 шт., білизна 3 шт., плітка 6 шт., плоскірка -15 шт., загальною вагою 10,2 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та наніс збитків рибному господарству України на суму 2040 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову судді місцевого суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 01 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову судді місцевого суду шляхом виключення з тексту фрази «на відстані приблизно 30 м.», доповненням у п'ятому абзаці другої сторінки постанови після слів: «ОСОБА_3 під час зміни руху в крайню ліву смугу» словами «на розворот», та виключення з тексту постанови сьомого та дев'ятого абзацу другої сторінки, або скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимиог ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги повинні бути конкретно сформульованими, мотивованими та відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КпАП України.

За правилами ч. 8 ст. 294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як убачається з апеляційної скарги, апелянт просив змінити або скасувати постанову судді місцевого суду, однак така вимога не містить конкретної вказівки на остаточне рішення, яке по суті справи має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Прохання ОСОБА_2 за своїм змістом є неконкретним і сформульоване без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 8 ст. 294 КпАП України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді місцевого суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 294 КпАП України, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.