Справа № 175/3162/16-п
Провадження № 3/175/934/16
Постанова

Іменем України

07 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

прокурора Токовило В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.01.2016 в приміщенні Підгородненської міської ради за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46, проходило засідання комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, на якому згідно відповідного протоколу №2 засідання комісії від 27.01.2016 були присутні 5 осіб, а саме: голова комісії ОСОБА_2, заступник голови комісії ОСОБА_3, секретар комісії ОСОБА_4, члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно п. 8.4. протоколу №2 засідання комісії від 27.01.2016, на порядок денний було винесено питання про розгляд заяви громадянки ОСОБА_7 щодо затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі.

Так, відповідно до резолютивної частини п. 8.4. протоколу №2 від 27.01.2016, комісія вирішила рекомендувати сесії затвердити громадянці ОСОБА_7 детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі, про що комісія одноголосно у повному складі (у тому числі і голова комісії ОСОБА_2) проголосувала «ЗА» - 5, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛОСЬ» - 0.

На підставі вищевказаної рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, 09.03.2016 сесією Підгородненської міської ради винесено рішення №281-І/7/ТІ «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі» за заявою громадянки ОСОБА_7.

Таким чином, ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 27.01.2016 на засіданні комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради проголосував «ЗА» рекомендації сесії затвердити громадянці ОСОБА_7, яка є його матірю детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м.Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнав та просив закрити провадження оскільки, його дії кваліфікують за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, що не відповідає фабулі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, захисник його позицію підтримав.

Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що пояснення ОСОБА_2, та його захисника не відповідають суті та обставинам встановленим у судовому засіданні, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 10.08.2016 року, копією рішення Підгородненської міської ради від 09 березня 2016 року про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул.Шосейна Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення обєкту торгівлі, протоколом №2 засідання комісії з питань агропромислового комплексу охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради від 27 січня 2016 року.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_2, про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 172-7 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року