overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1349/16-п
провадження №3/283/447/2016
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №283652 від 14.06.2016 року, ОСОБА_1 12.06.2016 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників, 8 в нетверезому стані розбив каменем віконну шибку в квартирі ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа двічі викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату, смс-повідомлення на вказаний у заявці номер телефону не доставляється.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2321/16-п

провадження у справі 3/0285/726/16

22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративний матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1967 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, навчання - непрацюючий,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

встановив :

З адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 31.07.2016 року близько 23 год. 30 хв. в с. Гульськ Новоград-Волинського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно громадянки ОСОБА_2, чим завдав останній моральної та психологічної шкоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні цього адміністративного проступку. Зокрема, доказами вини ОСОБА_1 є його особисті пояснення, які він дав в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ 001570, складений 03.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує його відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 30-1, 33,34,40-1, 280 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.А. Верозуб
Справа № 285/2064/16-п
провадження у справі 3/0285/630/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи магазин «Комора»,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання, своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме 04.07.2016 року в будинку де проживає сім`я антисанітарні умови проживання, посуд не помитий, розкидані брудні дитячі речі, відсутні продукти харчування та постільна білизна, батько знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим в судове засідання не прибув.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, вік, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33,184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/2063/16-п
провадження у справі 3/0285/629/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирської області, місце роботи - не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання, своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме 04.07.2016 року в будинку де проживає сім`я антисанітарні умови проживання, посуд не помитий, розкидані брудні дитячі речі, відсутні продукти харчування та постільна білизна.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, та пояснила, що утримує дітей належним чином, житлове приміщення привела в порядок, та створила належні матеріально-побутові умови для проживання дітей.

Враховуючи вищезазначене, обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, її майновий стан, вік, ступінь її вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33,184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2317/16-п

провадження № 3/0285/725/16

23 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Сарган О.А.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на одній з вулиць с. Борисівка Новоград-Волинського району, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх громадян щодо припинення порушення громадського порядку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 284190 про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 06.07.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2126/16-п
Пр.№3/286/742/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглявнвувши матеріали, які надійшли з Овруцької прикордонної служби України ВПС «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 204 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

31 липня 2016 року, о 14 годині 50 хвилин громадянин України, ОСОБА_1. намагався порушити державний кордон України в Республіку ОСОБА_2 по напрямку н.-п. Кирдани (Україна) н-п Казамирівка (ОСОБА_2) в районі (103) інформаційно-попереджувального знаку № 488/1 (до державного кордону-5 метрів, до впс „Овруч -21 км), та прямував до державного кордону, чим здійснив спробу незаконного перетину ДК України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро кається та вказує на те, що збирав у лісі ягоди-чорниці і не зогледівся як підійшов близько до кордону. Він не думав, що так вийде, навмисно не хотів. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи. Просить не застосовувати надто суворе адмінстягнення та звільнити за малозначністю ним вчиненого.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 012962 від 31.07.2016, схемою про затримання, рапортом начальника відділу ДІПС ВПС „Овруч, ксерокопією посвідчення тракториста-машиніста на імя ОСОБА_1, фото таблицею № 1 від 31.07.2016 р., рапортом старшого інспектора № ВІПС впс „Овруч 1 категорії (тип Б), рапортом старшого зміни ПР ВПС „Овруч, особистою заявою правопорушника, ксерокопією паспортних даних, ксерокопією посвідчення потерпілого від наслідків на ЧАЕС, категорії 3, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер та ступінь правопорушення, його обставини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність заподіяної шкоди і вважає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежити усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено подання прокурора через Овруцький районний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2142/16-п
П О С ТА Н О В А

23 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера підприємства споживчої кооперації „Словечанська хлібопекарня Овруцької РСС, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю підприємством споживчої кооперації „Словечанська хлібопекарня Овруцької РСС, виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю, граничний термін перерахування якого був встановлений 30 червня 2016р., а фактично кошти перераховано - 01 липня 2016р.

У звязку з цим 04 серпня 2016 року завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Овруцької ОДПІ складено протокол № 212 серії АА № 847762 про вчинення головним бухгалтером вищевказаного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю визнала та пояснила, що у звязку з відсутністю обігових коштів перерахування платежів було проведено з затримкою на один день. Крім особистого визнання вини, її винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 28.07.2016 року № 611/12-02/1730309 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, ступінь її вини, наслідки правопорушення, які не є суттєвими (затримка на 1 день), та ту обставину, що порушення закону виправлено, платежі проведені, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1049/16-п
Провадження № 3/288/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року близько 13.00 години, ОСОБА_1,, в с. Харліївка по вул. Житомирській, в кафе магазині, Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285397 від 23.08.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, від 20.08.2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 22.08.2016 року; ОСОБА_1, від 23.08.2016 року

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 ( семи ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5