overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5677/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року о 22.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, біля автовокзалу «Східний» по вул. Ватутіна, 18 в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318522 від 01 вересня 2016 року (а.с. 1); рапортами поліцейських роти №4 УПП в м. Вінниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні доповідали начальнику УПП в м. Вінниці ОСОБА_5 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 2-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганства (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/1392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за порушення ст. 124 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 10-00 годині у м. Бахмут на центральному ринку по вул. Воровського, 62, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 (ФИА 2) н/з НОМЕР_2 не вслідкував за технічним станом транспортного засобу, чим своїми діями створив загрозу дорожньому руху, а саме при русі відкрилась дверця фургона та нанесла удар по стоячому автомобілю НОМЕР_3, котрий був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 2.3 б), д) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова
07.09.2016 Справа №: 646/9227/16-п № пров. 3/646/1704/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2016 рокум.м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 серпня 2016 року, о 19 годині 47 хвилин, рухаючись по вул. Озерна, 30а в м. Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, зазначив, що від посвідчення водія залежить його робота та утримання родини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість руху, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404880 від 03 серпня 2016 року, даними приладу «Драгер», результати огляду на стан спяніння позитивні - 3,12 % проміле, актом огляду на стан спяніння; поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест
Справа №560/785/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам №560/785/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
12.09.2016 Справа №: 646/9368/16-п
№ пров. 3/646/1743/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 100В, кв. 9.

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

09 липня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Гагаріна, 352 у м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус реєстраційний номер АХ 043 ЕМ, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що на зустрічну смугу руху не виїжджав але безпечної дистанції не дотримав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП Червонозаводського ВП № 10220 від 09.07.2016 року,схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фотоматеріалами, рапортом працівника поліції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 100В, кв. 9 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 127/9816/16-п
Провадження 3/127/5806/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, як вбачається з рапорта працівника поліції останній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте як вбачається з рапорту працівника поліції, останній за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» постанова суду є обовязковою, для виконання та передбачає відповідальність осіб за її не виконання, однак в супереч вказаної норми та вимог що були зазначені в постанові Вінницького міського суду від 11.05.2016 р., згідно з якими вищевказаний адміністративний матеріал було направлено начальнику УПП в місті Вінниці, для доопрацювання, так виконанні не були і справа повторно з тими ж недоліками направлена до суду.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/9816/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4488/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Стояна Тріфонова, який народився 29.10.1962 року в м. Вубрат Болгарія, ІПН НОМЕР_1, директора УБ БПЕСП ТОВ «Нак», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13.09.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №13-03 від 15.08.2016 року (бланк серії АА №729917) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора УБ БПЕСП ТОВ «Нак», допустив порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження цього податку за перевірений період в сумі 9935.30 грн., чим порушено п. 170.9 ст. 170 ПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що в протоколі не зазначено за який саме період відбулося заниження податку на доходи фізичних осіб, в звязку з чим неможливо встановити час скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення №13-03 від 15.08.2016 року (бланк серії АА №729917) відносно ОСОБА_1 Стояна Тріфона за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 07 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2955/16-п 3/610/498/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.031978р.н., громадянка України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

19.08.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365728 був складений 11.08.2016 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 23.06.2016 р.

Постановою Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 04.06.2016р. закрито кримінальне провадження у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду вже закінчився місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, стст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику КП ВМР «Муніципальна поліція» для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом трьох діб за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику КП ВМР «Муніципальна поліція» для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: