overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/708/16
Єдиний унікальний № 748/1836/16-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої дояркою СВК «Полісся», яка зареєстрована та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.08.2016 року, близько 16 год. 40 хв. в с. Кувечичі Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Першотравневій, 1 в приміщенні сільської ради висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, в звязку з чим відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/728/16
Єдиний унікальний № 748/1868/16-п
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідник 1 танкового взводу 7 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 139, 23 серпня 2016 року, солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини, польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків з військової служби перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , чи запис про відмову від дачі пояснень, а також не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 751/8257/16-п
Провадження №3/751/1498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, з яких вбачається, що він 31.07.2016 року, о 18-00 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з тещею громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що незначний конфлікт виник з тещею, яка прийшла до нього додому. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року; рапорт від 31.07.2016 року; пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2016 року з викладеними обставинами події; пояснення ОСОБА_1, в яких він підтвердив, що ображав тещу; суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи особу порушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, від його дій тяжких наслідків не настало, відношення до скоєного, його матеріальне становище, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 745/524/16-п
провадження № 3/745/182/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача Козелецької музичної школи, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року о 18.15 год. ОСОБА_1, на забоці р.Десна, поблизу с.Купчичі Сосницького району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив рибу сіткою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки зяберної, яка зберігається на складі Чернігіврибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа №647/1795/16-п
Провадження № 3/647/879/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 13.06.2016 року близько 19-00 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Херсонська область Бериславський район с. Зміївка, вул. М.Булата вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 648/3661/16-п
Провадження № 3/648/458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого територіальним менеджером ТОВ «Комфорт», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Західна 1д, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року близько 11-55 год. на 68 км а/ш М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в Березанському районі Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перевірив його технічний стан, в результаті чого під час руху відбулось відкріплення заднього лівого колеса автомобіля, яке відірвалось та пошкодило автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 «А» ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2016 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, даними під час складання протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій вину визнав та просив проводити розгляд справи без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 648/3372/16-п
Провадження № 3/648/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 26.12.1988 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, ІПН невідомий, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 26.06.2016 року о 05-30год. на озері Біле в районі смт. Білозерка Херсонської області вбрід здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою. Був затриманий під час вибирання сітки з водойми. При затриманні виявлено: сітка з мисини, свіжа риба карась сріблястий, молодь коропа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019805/1150 від 26.06.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 40-1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна 26.06.2016 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 45, довжиною 30м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Вилучену в ОСОБА_1 рибу карась сріблястий та молодь сазана (коропа), згідно накладної №000082 від 26.06.2016 року, яка знаходиться ТзДВДТ «Херсонське бюро приватизації», у АДРЕСА_1 або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави (р/р 0016, код 31010100, МФО 852010, ОКПО 37949011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/2683/16-п
Провадження № 3-в/648/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

ВСТАНОВИВИЛА:

За постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Інспектор Білозерської РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь звернувся до суду з поданням в якому ставить питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст.3214 КУпАП у зв'язку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт, оскільки останній не приступив до відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення подання, пояснив, що без поважних причин не приступив до відбування 30 годин громадських робіт у Микільській сільській раді Білозерського району Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Білозерської РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь, ОСОБА_1, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин, що є підставою для заміни йому в порядку ст.3214 КУпАП, невідбутих 30 годин громадських робіт арештом.

Керуючись ст. 221,279,283, 3214 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора Білозерської РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь про заміну ОСОБА_1, невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 06 (шість) діб.

Строк адміністративного стягнення у виді 06 діб адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1272/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом машиністом «Український рисовий елеватор»,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2016 року, 29.05.2016 року о 03:45 год. по вул. Чорноморській в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_2Д керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно результату алкостестеру «Драгер», рівень алкоголю в крові 0,92 пром.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1261/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Невіномиськ Ставропольського краю РФ, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

- за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.06.2016 року о 23:00 год. в районі с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» не виявив та не припинив вчинення адміністративного правопорушення на ділянці несення служби. Своїми діями порушив вимоги п. 4.5 розділу 1 частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності останнього при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.