Справа № 175/2162/16-п
Провадження № 3/175/648/16
Постанова

Іменем України

06 вересня 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Любиміка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора військово-облікового стану Любимівської сільської ради, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 січня 2016 року в Любимівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області проходила третя сесія сьомого скликання, на якій згідно списку були присутні 12 депутатів а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Згідно розділу 4 «Земельні питання» п. 11 протоколу Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29.01.2016 року на порядок денний було винесено рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14, який являється чоловіком депутата Любимівської сільської ради ОСОБА_2

Після доповіді секретаря Любимівської сільської ради ОСОБА_4, по питанню затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14, площею 0,12 га в с. Любимівка вул. Яблунева, 49, депутати Любимівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: прийнято одноголосно - 12 депутатів.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_2 29.01.2016 року прийняла участь у голосуванні при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою своєму чоловіку ОСОБА_15, при цьому не повідомила сільську раду про наявний реальний конфлікт інтересів, який виразився у суперечності між її особистим інтересом та повноваженнями депутата сільської ради.

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.1І ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у не повідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 підтримала думку захисника, вину у вчинені правопорушення не визнала.

Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується: копією протоколу першої сесії сьомого скликання про визнання повноважень депутатів Любимівської сільської ради; копією списку депутатів, які були присутні на першій сесії сьомого скликання Любимівської сільської ради; копією протоколу порядку денного 3 сесії 7-го скликання Любимівської сільської ради від 29.01.2016 року; копією рішення Любимівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_14 від 29.01.2016 року; копією заяви ОСОБА_15; поясненнями голови Любимівської сільської ради; пояснення секретаря Любимівської сільської ради; довідкою з Любимівської сільської ради щодо не надходження повідомлень від депутатів Любимівської сільської ради про конфлікт інтересів; копією списків депутатів, які були присутні на третій сесії сьомого скликання Любимівської сільської ради, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_2 про відсутність провини та дають підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_6.

Згідно ст. 23 ОСОБА_6 адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 38 ОСОБА_6, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, розгляд справи відбувається після спливу трьохмісячного строку з моменту виявлення правопорушення, що унеможливлює накладення на особу стягнення, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 ОСОБА_6 в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 ОСОБА_6, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 ОСОБА_6.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_6 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський