Справа № 189/975/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.06.2016 року близько 12.00 год. та на протязі усього дня ОСОБА_1 в с. Калинівка керував автомобілем JEEP "GRAND CHEROCKY" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків

Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Спочатку пояснював, що йому не було запропонована проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння і він керував транспортним засобом тверезим, після чого пояснив, що він взагалі не їхав на автомобілі, а йшов пішки, і його зупинили працівники поліції. На автомобілі він не міг їхати, так як він поломаний, і що взагалі він не керує автомобілем пяний, його возять.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює лікарем Покровської ЦРЛ. 03.06.2016 року вона була черговим лікарем. Пояснила, що 03.06.2016 року зайшов в кабінет ОСОБА_1 і відразу вийшов, вона це розцінила як відмову від проходження медичного огляду. Працівники поліції сказали, що він відмовився від проходження медичного огляду. В журналі ОСОБА_1 був записаний. Медичний огляд ОСОБА_1 не пройшов, можливість його пройти була.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працівники ДАІ привели ОСОБА_1 на прийомне відділення Покровської ЦРЛ, він сів на лавку в відділені, в нього спитали чи буде він дихати в трубочку. ОСОБА_1 відповів, що нікуди він дихати не буде і пішов. Медичний огляд на встановлення факту спяніння проходити відмовився.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.06.2016 року близько 12.00 год в с. Калинівкі знаходячись біля свого домоволодіння він побачив як на дуже великій швидкості їде джип та між його будинком та будинком його сусіда ОСОБА_5 різко зупинився за кермом сидів ОСОБА_1, глянувши на нього він зрозумів, що він пяний, так як його хитало в салоні автомобіля, потім він знову різко рушав та різко зупинявся і так декілька разів. На протязі всього дня вів агресивну манеру їзди по с. Калинівка, це продовжувалося на протязі всього часу, діти боялися виходити на вулицю.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.06.2016 року близько 12.00 год. дня він знаходився за місцем свого проживання, як почув гучний звук автомобіля який різко зупинився він вийшов на вулицю і побачив що це був ОСОБА_1 на своєму автомобілі, який раніше завжди керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На його думку і тоді знаходився в нетверезому стані. Він зненацька почав різкий свій рух прямо в невідомому напрямку і відразу зупинився. Весь час вів агресивну манеру їзди по с. Калинівка. Їхні діти боялися вийти на вулицю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271452 від 03.06.2016 року, рапортами працівників поліції, поясненнями, постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова