П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа №607/7060/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 54, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51КУпАП,-

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 №262215 від 27 червня 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 27 червня 2016 року близько 13 год. 39 хв. у м.Тернополі по вул.15 Квітня, 10 в магазині «СітХім «Щодня» скоїв дрібну викрадіжку чужого майна - шампуню «Clear» вартістю 70 грн.

ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повістку про виклик в суд на 9 год. 00 хв. 12.07.2016 року. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик ОСОБА_1 вручено 7.07.2016 року, але він у судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте,протокол про адміністративне правопорушення серії АА №262215 від 27 червня 2016 року не містить всіх відомостей. Зокрема, у ньому не вказано, кому і на яку суму спричинено шкоду. До нього не долучено протокол вилучення викраденого майна.

В матеріалах є розписка ОСОБА_2 про те, що вона отримала на зберігання упаковку від шампуню «CLEAR», але відсутній документ про те, кому і коли передано на зберігання викрадений шампунь.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №262215 від 27.06.2016 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП. Однак, за диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП кваліфікуються дії особи, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, а в матеріалах відсутня копія рішення про те, що вона вчинила вказане правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до рекомендацій викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» №14 від 23 грудня 2005 року із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України №18 від 19 грудня 2008 року правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені вище недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути адміністративні матеріали, томупротокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись статтями 221, 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Адміністративні матеріали №607/7060/16-п стосовно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №262215 від 27.06.2016 року, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАПповернути до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Суддя Т.Я.Багрій