АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/988/16-п
Провадження № 33/791/241/16
Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з її участю, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Новотроїцьк, Херсонської області, не працюючої,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 226942 від 16 червня 2016 року, ОСОБА_3 15 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в смт. Новотроїцьке по вулиці Степовій висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 В діях ОСОБА_3 працівники поліції вбачали адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що зафіксували у зазначеному протоколі.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_3 та закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що, на її думку, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства, що передбачено ст. 173 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції та дослідженими доказами безпосередньо у судовому засіданні апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду справи у суді першої інстанції, що знайшло повне підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник не безпричинно, а на підставі судової тяжби, яка точиться за будинок, куди ОСОБА_2 мала намір проникнути, а ОСОБА_3 доглядала за ним.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства у діях ОСОБА_4. Обставини конфлікту підтвердила у судовому засідання і сама ОСОБА_2, яка пояснила, що за власної ініціативи мала намір, без відома суду, пройти на територію спірної будівлі разом з працівниками бюро-технічної інвентаризації для проведення необхідних замірів, а ОСОБА_3 не дозволяла це зробити. При цьому ОСОБА_3 вживала нецензурну лайку.

Цей факт було підтверджено під час розгляду справи судом першої інстанції показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким суд дав належну оцінку, обґрунтовано поклавши їх в основу рішення.

Оскільки будь-яких порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок не встановлено, постанова суду слід визнати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.173 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко