АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1926/16 - п Суддя першої інстанції:Гуренко М.О.
Провадженя№33/790/575/2016 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сівака В.Д., без участі потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 07 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією собак «Метис мілкої породи» на клички «Мара» 2012 р.н., «Умка» 2016 р.н., «Шарик» 2016 р.н.

Як вказано в постанові судді, 25 липня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 згідно якого 26.06.2016 року за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 він порушив правила тримання собак, чим було завдано шкоду здоров'ю потерпілій ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова судді є незаконною , просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАп закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначив, що суддя районного суду не долучив до справи акт обстеження умов утримання собак, складений Ізюмською районною державною лікарнею ветеринарної медицини та квартальним уповноваженим, згідно якого собакам створені всі умови, що відповідають індивідуальним особливостям, тваринам надається ветеринарний догляд та щеплення проти сказу. Подвір'я, де мешкають тварини має добру огорожу і можливості вільно бігати на вулицю тварини не мають.

Крім того, потерпілою не надано акту судово-медичного дослідження, яке ю достовірно встановлювало характер ушкоджень(нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів як у ОСОБА_2.).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Сівака В.Д., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він має чотирьох собак, одна з яких вівчарка та знаходиться на прив'язі, інші дворняги бігають не прив'язані.

26.06.2016 року о 19-00 він знаходився на городі свого подвір'я. В цей час почув, що на вулиці кричить жінка та гавкають собаки. Вибігши з подвір'я він побачив, навпроти його двору незнайому жінку, яка махала сумкою на його собак, які стояли біля жінки та гавкали. Загнавши собак у двір ОСОБА_2 вийшов до жінки та запитав чи не спричинили їй собаки тілесних ушкоджень, на що остання відповіла, що ні. Після цього жінка запитала, чи зроблені собакам прививки, на що ОСОБА_2 відповів, що зроблені. Зазначив, що не розуміє, як його собаки могли вийти з двору, адже калитка у нього завжди зачинена.

Проте, доводи ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 26.06.2016 року приблизно о 19-00 вона рухалась по АДРЕСА_1 у напрямку свого будинку. Проходивши повз будинок №35 де проживає ОСОБА_2 з його двору вибігло три його собаки, які накинулись на останню. Поки вона відмахувалася від двох собак, які напали на неї спереду, ззаду підбігла третя собака та вкусила її, порвавши білизну та одяг. Після того, з двору вийшов господар собак ОСОБА_2 та загнав собак у двір. ОСОБА_2 не повернувся запитати у постраждалої як вона себе почуває, тому остання крикнула, що її покусали собаки, на що господар собак не відреагував.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 В його господарстві мешкає три дворових собаки, які постійно вибігають на вулицю та створюють загрозу її дітям. Зазначила, що неодноразово попереджала господаря собак, щоб слідкував за ними, але результатів не було.

Крім того, матеріали справи містять звернення жителів АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, адресованого начальнику міліції Ізюмського РОВД в якому міститься прохання вжити заходів відносно ОСОБА_2, який тримає чотирьох собак без належних умов. Собаки не прив'язуються, бігають безконтрольно по вулицям, при цьому нападаючи та кусаючи мешканців цього району.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 028586 від 20.07.2017 року, з якого вбачається, що 26.06.2016 року за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, чим ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень (а.с.1).

Таким чином, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 07 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.154 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., з конфіскацією належних йому собак на клички «Мара», «Умка», та «Шарик» та із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило.