overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2727/16-п
провадження № 3/658/732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 серпня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, інвалід III групи, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2016 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "АТБ-маркет", розташованого по вул. Мелітопольській, 220А м. Каховки таємно викрав з полиці магазину банку ікри "Класичний лосось" 60 г, вартістю без ПДВ 34,63 грн., про що 29.08.2016 р. був складений протокол АА № 229728, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви (а.с.3), протоколом допиту свідка (а.с.4,5), протоколом огляду (а.с.6, 7), розпискою (а.с.8, 9), рахунком (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1 КУпАП і її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 51 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2753/16-п
провадження № 3/658/736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 серпня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПМК-4 - охоронцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. близько 22:00 год. в м. Каховка по вул. Пушкіна, 1а, ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, про що 31.08.2016 р. було складено протокол АА № 229740, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що він 04.08.2016 р. знаходився на березі Дніпра, вживав алкогольні напої, після чого переліз через забор якоїсь території, де його затримали охоронці і викликали патруль.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 229740 від 31.08.16 р. (а.с.1), протоколом прийняттяф заяви (а.с.3), поясненнями (а.с.4 - 6).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/1926/16-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Райз-Південь»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цюрупинським районним судом Херсонської області отримано протокол про адміністративне правопорушення АА № 178178 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адмініс0тративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначене місце його вчинення не відповідає дійсності. Також, матеріали надійшли у невідповідному вигляді, а саме аркуші не пронумеровані та відсутній опис справи.За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Цюрупинської ОСОБА_2 у Херсонській області на доопрацювання .

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 658/2793/16-п
провадження № 3/658/740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 вересня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. о 00:05 год. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив словесну сварку з гр-ою ОСОБА_2 біля будинку № 3 по вул. Дружби с. Роздольне, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що 02.09.2016 р. було складено протокол АА № 229717, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 229717 від 02.09.16 р. (а.с.1), рапортом (а.с.3), заявою (а.с.4), поясненнями (а.с.5, 6).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1075/16-п
Провадження № 3/650/195/16
П О С Т А Н О В А

05.09.2016 року суддя В.Олександрівського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення ОСОБА_3 ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Білокриницької ОСОБА_5 ступенів, одружену, маючу двох дітей на утриманні, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки акт № 333/171/24756961 від 18.08.2016р. Білокриницької ОСОБА_5 ступенів код. 24756961 встановлено: несвоєчасне подання звітності 1 ДФ за ІІ квартал 2016 року, по строку подання 09.08.16р. подано 11.08.16р., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 643736, Актом за результатами камеральної перевірки № 333/171/24756961.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 16.09.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 199/6041/16-п
ПОСТАНОВА

01.09.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393989 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. ОСОБА_1 не зявився до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак у вищевказаному протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце складання протоколу за допомогою листа, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останньою вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАГІ, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України: в протоколі відсутні пояснення порушника.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Верховним, Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/5745/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2016 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: Орловській, 28 м.Дніпра, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року о 20-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (місце обліку м.Дніпро, пр.Слобожанський, 85/28 (Амур-Нижньодніпровський район)), у м.Дніпро по пр.Гагаріна, 169 в районі магазину «АТБ» став учасником ДТП, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, просив суворо не карати, врахувати наявність на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №071643 від 28.07.2016 року;

- схемою місця ДТП від 27.07.2016 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень 22030101 ЗКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/6040/16-п
ПОСТАНОВА

01.09.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Паперова Фабрика», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення №18серії АХ №393988 відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. ОСОБА_1 не зявилася до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак у вищевказаному протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце складання протоколу за допомогою листа, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останньою вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України: в протоколі відсутні пояснення порушника.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Верховним, Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко