overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.09.2016 Єдиний унікальний № 371/951/16-п
Провадження №3/371/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1І, повторно, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д/н/з НОМЕР_1 в м.Миронівка по вул..Соборності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, разом з тим в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 373/1426/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2016 року близько 06 години 20 хвилин, ОСОБА_1О, на канівському водосховищі, поблизу с. Циблі Переяслав-Хмельницького району проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сітками з ліски), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП.

ОСОБА_1О до суду не зявився. про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №000131 від 03.08.2016.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1О, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сіток с ліски в кількості 3 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 а збитки в розмірі 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) гривень 00 копійок на користь держави (ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/1427/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2016 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1В, на канівському водосховищі, поблизу с. Циблі Переяслав-Хмельницького району проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сітками з ліски в забрід), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП.

ОСОБА_1В до суду не зявився. про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №000372 від 03.08.2016.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1В, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сіток с ліски в кількості 2 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 а збитки в розмірі 374(триста сімдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави (ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/1425/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії АП1 № 966817 вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2016 року о 20 годині 50 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП був складений 23.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП „ Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з огляду на встановлене, дана адміністративна справа підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 38, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 леонідовича за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/1428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2016 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_1П, на канівському водосховищі, поблизу м. Переяслав-Хмельницький проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сітками з ліски з човна), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП.

ОСОБА_1П до суду не зявився. про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №000132 від 05.08.2016.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1П, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1П вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сіток с ліски в кількості 10 штук, човна Прогрес-2, підвісного двигуна Вихрь-20.

Стягнути з ОСОБА_1 а збитки в розмірі 13039 (тринадцять тисяч тридцять девять) гривень 00 копійок на користь держави (ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/437/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року дільничний офіцер поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, та просить припинити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/437/16-п від 29 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись з даним поданням, суд встановлено, що його слід залишити без розгляду та повернути подання для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За правилами ч.2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції, що врегульовано ч.1 ст. 327 КУпАП.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення, оскільки матеріали подання не містять відомостей про те, що ДОП ОСОБА_2 має право звертатись з таким поданням від імені відділу поліції; його підпис не скріплено печаткою; до подання не додано документу, що посвідчує відповідні повноваження особи на звернення до суду з такими вимогами при тому, що подання не погоджене з начальником органу, який забезпечує виконання постанови суду.

Крім цього, необхідно звернути увагу на обставини за якими орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року дільничний офіцер поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, та просить припинити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/220/16-п від 18 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись з даним поданням, суд встановлено, що його слід залишити без розгляду та повернути подання для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За правилами ч.2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції, що врегульовано ч.1 ст. 327 КУпАП.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення, оскільки матеріали подання не містять відомостей про те, що ДОП ОСОБА_2 має право звертатись з таким поданням від імені відділу поліції; його підпис не скріплено печаткою; до подання не додано документу, що посвідчує відповідні повноваження особи на звернення до суду з такими вимогами при тому, що подання не погоджене з начальником органу, який забезпечує виконання постанови суду.

Крім цього, необхідно звернути увагу на обставини за якими орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року дільничний офіцер поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, та просить припинити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/226/16-п від 18 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись з даним поданням, суд встановлено, що його слід залишити без розгляду та повернути подання для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За правилами ч.2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції, що врегульовано ч.1 ст. 327 КУпАП.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення, оскільки матеріали подання не містять відомостей про те, що ДОП ОСОБА_2 має право звертатись з таким поданням від імені відділу поліції; його підпис не скріплено печаткою; до подання не додано документу, що посвідчує відповідні повноваження особи на звернення до суду з такими вимогами при тому, що подання не погоджене з начальником органу, який забезпечує виконання постанови суду.

Крім цього, необхідно звернути увагу на обставини за якими орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/901/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року дільничний офіцер поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, та просить припинити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/901/15-п від 31 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись з даним поданням, суд встановлено, що його слід залишити без розгляду та повернути подання для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За правилами ч.2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції, що врегульовано ч.1 ст. 327 КУпАП.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення, оскільки матеріали подання не містять відомостей про те, що ДОП ОСОБА_2 має право звертатись з таким поданням від імені відділу поліції; його підпис не скріплено печаткою; до подання не додано документу, що посвідчує відповідні повноваження особи на звернення до суду з такими вимогами при тому, що подання не погоджене з начальником органу, який забезпечує виконання постанови суду.

Крім цього, необхідно звернути увагу на обставини за якими орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1 для належного оформлення

Суддя І. О. Опанасюк