СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9191/16-п
пр. № 3/759/4080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удич, Київської області, громадянина України, менеджера ТОВ НВФ «Равіал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142980, ОСОБА_2 04.06.2016 року, приблизно о 09:10 год., керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 148 км, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками поліції надавалась можливість пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак прилад був зламаний, не працювали батарейки. Потім, інспекторами було надано для огляду тест (чек), який нібито вказував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 стверджує, що за кермом в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився, крім того він погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі, проте направлення працівники поліції не надавали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з'являлися, про їх дату, час та місце неодноразово повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на зворотніх повідомленнях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 04.06.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін