overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/167/16-п
Провадження №3/574/38/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.12.2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 13.02.2016 року о 21 год. 20 хв.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно пізно ввечері 13.02.2016 року не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки залишився ночувати у сестри в м. Буринь, вул.. 8-го Березня.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1. доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/306/16-п
Провадження № 3/574/72/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року близько 15-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Сієра» н.з. ВМ7052ВВ, в м. Буринь по вулиці Незалежності, в порушення п.п.2.3 (б) ПДР України, проявив неуважність і не стежачи за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем та здійснив наїзд на металеву огорожу мосту, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1А свою вину визнав, пояснивши, що проїжджаючи через міст в районі, де він проходить над залізничим полотном, відволікся від керування автомобілем і наїхав на металеву огорожу моста. Спричинені пошкодження огорожі він повністю ліквідував. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1А підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, документами на право керуванням транспортним засобом.

Відповідно до п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1А доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, не працює, спричнену шкоду внаслідок ДТП добровільно усунув.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 574/323/16-п
Провадження № 3/574/76/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи зобов»язаним отримати паспорт громадянина України подавши необхідні документи до територіального підрозділу Державної міграційної служби України не пізніше як через місяць після досягнення шістнадцяти років, у встановлений строк необхідних документів не подав та починаючи з 23.06.2015 року проживав без паспорта, чим порушив ст.. 18 «Положення про паспорти громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ..

ОСОБА_1. вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і просив справу слухати у його відсутність, про що надав заяву.

Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 197 ч.КУпАП, так як він проживав без паспорта.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, навчається, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Враховуючи вказані обставини, та вимоги ст. 13 КУпАП, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що до його необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/378/16-п
Провадження № 3/574/89/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що ухвалою Буринського районного суду від 26.11.2015 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушила правила адміністративного нагляду не перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 при перевірці працівниками поліції 20.03.2016 року о 23-й годині.

ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснивши, що дійсно на момент перевірки працівниками поліції 20.03.2016 року о 23-й годині її не було вдома, так як вона перебувала у своїх справах біля залізничного вокзалу на площі Привокзальній в м. Буринь. У вчиненому розкаялася.

Крім цього, її вина у вчинені скоєнні цього правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського райсуду від 26.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою з бази АРМОР, рапортом та заявою про зміну місця проживання (а.с.1-3).

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, так як вона будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, не працює, характеризується посередньо, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/452/16-п
Провадження № 3/574/97/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 12.08.2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 22.04.2016 року о 21 год. 50 хв.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно пізно ввечері 22.04.2016 року не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки садив город по найму в с.Червона Слобода та не встиг вчасно повернутися додому.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 ( сто сімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/663/16-п
Провадження № 3/574/136/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 28.04.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21 - ї по 5 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 26.05.2016 року з 21 год. 00 хв. по 5-ї год. 00 хв. 27.05.2016 року за адресою с. Чалищівка, вул. Садова, 107.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний час не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки був на рибалці і не встиг повернутися додому своєчасно.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 ( шістдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/875/16-п
Провадження № 3/574/177/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2016 року близько 05-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину « Степанівський» за адресою с. Степанівка, вул. Центральна, 1, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 100 гривень, які знаходилися на полиці за прилавком, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на вказану суму. .

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку грошових коштів. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/46/16-п
Провадження № 3/574/14/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. завідомо знаючи, що постановою Ковпаківського районного суду м. Сум Сумської області від 22.08.2014 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і шість місяців та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 22 - ї по 6 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 08.01.2016 року о 22 год. 45 хв.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно пізно ввечері 08.01.2016 року не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки знаходився у знайомого і не встиг повернутися додому своєчасно.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює , характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/878/16-п
Провадження № 3/574/178/2016
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.172-7 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду надійшло два адміністративні протоколи за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим було заведені дві судові справи №574/878/16-п та №574/881/16-п.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладється в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що вищевказані адміністративні протоколи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

Об' єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №574/878/16-п та №574/881/16-п, присвоївши номер №574/881/16-п (провадження №3/574/179/2016)

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2