Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/263/16 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/3620/16-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Неотон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за наступних обставин.

30 червня 2016 року о 7 годині 45 хвилин ОСОБА_2 у м. Запоріжжі, на вул. Набережна магістраль, керуючи автомобілем «CHEVROLET» д.н. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, водій ОСОБА_4 отримала ушкодження.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (відносно ДТП, яка сталась 30 червня 2016 року за участю чотирьох транспортних засобів, про що свідчить схема ДТП) повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначила, що внаслідок зіткнення CHEVROLET EPICA та NISSAN MICRA, останній здійснив наїзд на ВАЗ-21093, в ВАЗ-021093, в свою чергу, на TOYOTA AVENSIS, яка пропускала пішохода на пішохідному переході, що також зазначено та фігурує у самій постанові суду. Разом з тим, вона як водій та власник TOYOTA AVENSIS не визнана ні потерпілою, ні взагалі учасником по справі, у тому числі при розгляді справи у судовому порядку. Також зазначає, що в схемі ДТП, яка сталася 30 червня 2016 року відображено участь чотирьох транспортних засобів. При цьому у протоколі від 8 липня 2016 року не зазначено інші потерпілі, у тому числі пошкоджені транспортні засоби, окрім двох автомобілів NISSAN MICRA та CHEVROLET EPICA. Однак внаслідок зазначеної ДТП пошкодження отримали всі 4 транспортних засоби.

Невизнання її потерпілою порушує її законні права та інтереси, у том числі, позбавляє права звернення на компенсацію ремонту (страхових виплат), що були спричинені даною ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою оскарження судового рішення є складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи без її залучення до провадження в якості потерпілої при тому, що за обставинами події транспортному засобу, яким вона керувала - TOYOTA AVENSIS д.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження, тобто завдано майнову шкоду власнику цього транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_3, власником вказаного транспортного засобу є не ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_5.

На заподіяння внаслідок ДТП безпосередньо водію вказаного транспортного засобу - ОСОБА_6 моральної, фізичної або майнової шкоди апелянт в апеляційній скарзі не посилається та відповідних доводів в обґрунтування не наводить.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 до кола осіб, зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, які мають право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у цьому провадження, не входить.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, що не має на це права згідно з вимогами КУпАП, тому не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Одночасно слід звернути увагу, що у відповідності до вимог КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку підлягає оскарженню безпосередньо у відповідності та з дотриманнями вимог цього Кодексу, разом з тим, як апеляційну скаргу так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано із посиланнями на правові норми Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Рассуждай В.Я.