overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1209/16-п
Номер провадження №3/351/492/16
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

25 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 171863 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме:30.07.2016р. в м. Снятині по вул. Шевченка керуваючи автомобілем "Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено оригінали письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також в протоколі не зазначено які вимоги ПДР порушив ОСОБА_1.?

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі "суть адміністративного правопорушення" не вказано із чим саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1163/16-п
Номер провадження №3/351/479/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2016р. біля 22.00 год., перебуваючи в с. Устя Снятинського району, на вулиці голосно кричав, чіплявся до перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року серія ІФ №017085 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1242/16-п
Номер провадження №3/351/500/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

10.08.2016р. ОСОБА_1 біля 19.00 год., перебуваючи в с. Залуччя-Горішнє Снятинського району, на річці Черемош, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції предявити документ, який посвідчує особу категорично відмовився, почав ображати нецензурними словами, шарпати за форменний одяг, вириватись, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 10.08.2016р., перебуваючи в с. Залуччя-Горішнє Снятинського району, на річці Черемош, на вимогу працівників поліції відмовивсяя предявити документ, який посвідчує його особу, ображав їх нецензурними словами, шарпав за форменний одяг, а також виривався .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серія ІФ №006931, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, нейтральну характеристику за місцем проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 185, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1159/16-п
Номер провадження №3/351/476/16
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

25 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення № 09-17-0052/276 зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ "Моноліт-Брук", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: допустив порушення вимог трудового законодавства, зокрема вимог ст.ст. 24, 95 КЗпП, ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є ТзОВ "Моноліт-Брук", юридична адреса якого знаходиться в м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10А, офіс 3/38.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Снятинського районного суду, а саме за фактичним місцезнаходженням ТзОВ "Моноліт-Брук", докази чого відсутні.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до районного суду м. Київ.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, оскільки у додатку до протоколу вказано копію платіжної відомості за червень 2016р., однак даний документ до протоколу не долучено.

З вказаних підстав, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП до Управління держпраці в Івано-Франківській області для для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1243/16-п
Номер провадження №3/351/501/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

10.08.2016р. ОСОБА_1 біля 19.00 год., перебуваючи в с. Залуччя-Горішнє Снятинського району, на річці Черемош, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції предявити документ, який посвідчує особу категорично відмовився, почав ображати нецензурними словами, шарпати за форменний одяг, вириватись, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 10.08.2016р., перебуваючи в с. Залуччя-Горішнє Снятинського району, на річці Черемош, на вимогу працівників поліції відмовивсяя предявити документ, який посвідчує його особу, ображав їх нецензурними словами, шарпав за форменний одяг, а також виривався .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серія ІФ №006932, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, нейтральну характеристику за місцем проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 185, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1190/16-п
Номер провадження №3/351/487/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2016р. біля 17.30 год., перебуваючи в с. Княже Снятинського району вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 22.07.2016р. в с. Княже Снятинського району вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року серія ІФ №018253, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1155/16-п
Номер провадження №3/351/475/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

21.07.2016р. ОСОБА_1 біля 20.00 год., перебуваючи в м. Снятин по вул. Черемшини, в громадському місці вчинив суперечку із ОСОБА_2М, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 21.07.2016р. в м. Снятині по вул. Черемшини вчинив суперечку із ОСОБА_2М, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року серія ІФ №006903, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, нейтральну характеристику за місцем проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1120/16-п
Номер провадження № 3/351/465/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016р. біля 19.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, в м. Снятині, по вул. Шухевича, 10, в стані алкогольного сп'яніння вчинив словесну суперечку із матір'ю ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними та принизливими словами.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 16.07.2016р. вдома вчинив суперечку із матір'ю ОСОБА_2, голосно на неї кричав, ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серія ІФ № 006902, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Постановою Снятинського районного суду від 11.03.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1230/16-п
Номер провадження №3/351/498/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: пансіонат "Карпатські зорі", водій,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016р. біля 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "LEXUS RX350" д.н.з. АТ 7770АВ в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву, не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 27.07.2016р. керуючи автомобілем "LEXUS RX350" в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серія АП1 № 128859, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2016 р., його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.