Справа № 644/5007/16-п
Провадження № 3/644/1653/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Лисичанськ, Луганська область, громадянина України, що працює ФК «Артеріум», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №098129 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно до якого він обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення за наступних обставин.18.05.2016 року о 17.25 годині у м.Харкові по вулиці Грицевца, 29а, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, сталось зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він дійсно 18.05.2016 року перебував на автостоянці транспортних засобів по вулиці С.Грицевця, 29а, в м.Харкові, де перебував його автомобіль. Він сів за кермо, пересвідчився в справності транспортного засобу та почав виїжджати з місця паркування, при цьому здавав назад. Побачив транспортний засіб, на якому за кермом рухалась, також заднім ходом дівчина, але у нього склалось враження, що вона навіть не дивилась в дзеркало, не подавала ані звукових сигналів, ані світових. Він зупинився, але транспортний засіб за кермом якого була дівчина, продовжив рух та зіткнувся з його автомобілем. Одразу після пригоди дівчина з місця ДТП відїхала, він свій автомобіль не чіпав. Спочатку дівчина погоджувалась, що вона винна, а потім приїхав її чоловік та влаштував скандал. З урахуванням ситуація, яка склалась він викликав поліцію. Вважав, що саме другий водій є винуватцем ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 18.05.2016 року виїжджала з автостоянки транспортних засобів по вулиці С.Грицевця, 29а, в м.Харкові. Оскільки відсутня можливість здійснити розворот, здавала заднім ходом, включила аварійне світло, все сталося дуже швидко, автомобіль ОСОБА_1 побачила раптово та одразу посигналила, але він продовжив рух та саме він в неї врізався. З місця ДТП автомобіль дійсно переставила, але вона була налякана, бо другий водій кричав на неї, чекала свого чоловіка. Після приїзду поліції їх опитували окремо, вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки водіями транспортних засобів викладено дві різні версії події, судом вживались заходи для перевірки їх доводів з метою встановлення протиправності вчинку. Так, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було додано схему з місця ДТП, але оскільки водій ОСОБА_2, після пригоди переставила свій транспортний засіб, то схема не містить обєктивного відображення події. До протоколу не додавалось будь-яких фото-, відео- матеріалів. Як зазначили в судовому засіданні водії їх транспортні засоби не обладнані відео реєстраторами. Також до матеріалів з протоколом додано письмові пояснення нібито свідка пригоди ОСОБА_3, при цьому обидва водія не бачили цю людину в момент пригоди та після неї, вона підійшла безпосередньо після приїзду працівників поліції, стверджувала, що бачила пригоду особисто. Оскільки додані пояснення свідка не містять даних про її місце проживання, судом надсилались смс повідомлення на номер телефону, зазначений в поясненнях, з метою перевірки пояснень в судовому засіданні. Але зазначений свідок до суду не зявляється, повідомлення отримує. Тобто, наявні матеріали справи не надають можливості встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 провини, передбаченої ст.124 КУпАП. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи 06.09.2016 року з дня правопорушення 18.05.2016 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП, проведення будь-яких інших дій є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.