ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2889/16-п
Провадження 3/636/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09 вересня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, буд. 104, -

встановив:

10 серпня 2016 року о 02 год. 45 хв., в м. Чугуїв Харківської області по вул. Щорса, ОСОБА_1, керував мопедом Bizon SS 150 T-2B, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував, висловив свою незгоду з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, у зв'язку з чим вважав відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227768 від 10.08.2016 року та іншими матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2016 р., в якому зафіксовано що 10.08.2016 р. о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Незгоду ОСОБА_1 з результатами медичного огляду суд не приймає, оскільки жодними належними доказами неправомірність висновку не підтверджена, доказів оскарження результатів медичного огляду ОСОБА_1 не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення є способом його захисту з метою уникнення від визначеної законом відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, і накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, 03.09.1977 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -