overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером в ЕМ "Жмеринські електромережі", - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року близько 01-00 год. ОСОБА_1 в с. Леляки Жмеринського району керував мопедом "Чіна мото"", державний номерний знак "АВАА3336", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше. Пояснив, що водійського посвідчення у нього немає. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, то до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 рокуСправа №: 131/1262/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Городок Іллінецького району Вінницької області, вул.Садова, 34, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2016 року, о 17 год., в с.Вербівка Іллінецького району Вінницької області, безпричинно вчинила бійку із ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того вона підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення. та доданими до нього документами.

Наведені докази вини ОСОБА_1 підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом адміністративного стягнення, відповідно до приписів ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на викладене вище, визнаю можливим застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_3 передбачений законом захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. Героїв Чорнобиля, 15/2 м. Жмеринка Вінницької області, непрацюючу, - за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року зазначено, що

ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 03 липня 2016 року неналежно виконувала свої батьківські обов'язки відносно останнього, шо призвело до того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство.

Автором протоколу зроблено висновок про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто йому не виповнилось чотирнадцять років, що є необхідною умовою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 132/2108/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Еко-Сфера»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року, приблизно в 07 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території (АЗС «ОККО»), не врахував дорожньої обстановки і габарити свого транспортного засобу, недотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на електроопору № 2 (198 ТП). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і електроопора отримали механічні пошкодження.

Також, 08.07.2016 року, приблизно в 07 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не справившись з керуванням автомобіля допустив наїзд на опору штучного освітлення № 2 (198 ТП) чим її пошкодив.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, протоколи які надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), обєднуються в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 рокуСправа №: 131/1261/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 березня 2016 року, біля 11 год., в м.Іллінці Іллінецького району, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак Ж4560ВИ, перед початком руху не впевнився в його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 25 червня 2016 року було закрите кримінальне провадження за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, не працює, вважаю, що до нього слід застосувати передбачене законом адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 рокуСправа №: 131/1266/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2016 року, о 17 год., в с.Вербівка Іллінецького району Вінницької області, безпричинно вчинив бійку із ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення. та доданими до нього документами.

Наведені докази вини ОСОБА_1 підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом адміністративного стягнення, відповідно до приписів ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на викладене вище, визнаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєння адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 рокуСправа №: 131/1321/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 липня 2016 року, о 17 год., в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, на вул.М.Кривоноса, безпричинно пошкодив скло належного ОСОБА_2 автомобіля Мерседес, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення. та доданими до нього документами.

Наведені докази вини ОСОБА_1 підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом адміністративного стягнення, відповідно до приписів ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на викладене вище, визнаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєння адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
3/134/494/2016 Справа №: 134/1238/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 о 17:00 год. в с. Голубече під час перевірки власників зброї виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї рушниці ТОЗ - 63 16к. № 90491 та зберігав її поза сейфом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119,00 (сто девятнадцять)гривень за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/2309/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницької області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслано не до належного суду. Так, як правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, дана справа повинна розглядатись у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає передачі за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 194598, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.02.2016 року - штраф 3400 грн., -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 197 154 від 29.04.2016 року слідує, що 29.04.2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Приборівка, Липовецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "УАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене даною особою повторно протягом року.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді (17.08.2016 р.) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (правопорушення вчинено 29.04.2016 року), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 та керуючись ст. ст. 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя : Л.Т. Мочульська
Справа № 136/1252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т. розглянувши подання начальника Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції для розгляду та вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

02.08.2016 року до суду з поданням про заміну невідбутого ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф звернулася кримінально-виконавча інспекція Липовецького району Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, посилаючись на те, що було направлено виклики ОСОБА_1, про необхідність зявитись до кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району на 08.07.2016 року та 15.07.2016 року, однак за викликами порушник не зявився. ОСОБА_1 із 35 годин громадських робіт станом на 29.07.2016 року не відпрацював жодної години громадських робіт без поважних на то причин, про поважні причини не відпрацювання не повідомляв.

16.08.2016 року начальник Липовецького районного сектору КВІ надав суду заяву, в якій просив суд залишити подання без розгляду, оскільки до КВІ надійшли документи з Приборівської сільської ради, які свідчать про те, що порушник ОСОБА_1, станом на 16.08.2016 року повністю відпрацював 35 годин громадських робіт, що свідчить про відбуття адміністративного стягнення, про що надав суду табелі виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, який виданий Приборівською сільською радою Липовецького району Вінницької області від 16.08.2016 року за №01-15/267.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

СУДДЯ Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА