overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/5826/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 р. в якому зазначено, що 12.04.2016 року о 18:30 год. на ринку «Урожай», що по вул.. Пирогова в м. Вінниця ОСОБА_1 здійснювала незаконну валютну операцію, а саме здійснила обмін пятдесяти доларів США.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 12.04.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/1924/16-п

14.09.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Козятинського ВП ОСОБА_1 щодо речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у справі №133/781/16-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Т.в.о. начальника СВ Козятинського ВП ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речового доказу у справі - канабісу вагою 1,09 г, який було вилучено у ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи №133/781/16-п, вважаю, що речовий доказ - канабіс вагою 1,09 г, який було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно знищити відповідно до ст.6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ у адміністративній справі №133/781/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП - 1,09 г канабісу, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.09.16 року.
Постанова

Справа №133/1813/16-п

14 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою СВК «Вівсяницький», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

19.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головою СВК «Вівсяницький», не виплатив заробітну плату за три дні до початку відпустки наступним працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а виплачена вона була лише в 11 лютого 2016 року. ОСОБА_2 того, він, як керівник підприємства, не повідомив вищевказаних працівників за три дні до початку їхньої відпустки.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вину визнав, однак, пояснив, що зарплата даним працівникам перед їхньою відпусткою була нарахована, однак, вони по своїй волі отримали її лише 11.02.2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 14.09.2016
Справа №560/889/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року о 01 годині 50 хвилин, прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Удрицьк" на території Миляцької територіальної громади Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон за недійсним документом, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду паспорт, в якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявна заява, у якій він просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090290 від 13 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього .

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/9279/16-п
Провадження № 3/263/1044/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, 108-22, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню своєї сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній зробив ковток пива, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 263/9733/16-п
Провадження №3/263/1098/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2016 року о 12-15 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по б. Шевченко, біля будинку №262, здійснював реалізацію з рук помідорами у невстановленому місці, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема кількість обєкту торгівлі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Код суду 233 Справа № 233/4332/16-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> частиною першою ст. 44 <…> цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 23 вересня 2016 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 103.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1220/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, пров. Докучаєва, 29, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, пров. Докучаєва, 29, висловлювався нецензурної лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинено повторно протягом року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями, зокрема самого правопорушника, які долучені до матеріалів протоколу, та в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робітстроком на тридцять годин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робітстроком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Код суду 233 Справа № 233/3981/16-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

12 вересня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП передано судді Бєлостоцькій О.В. після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 28 вересня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шанхайська, 58.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/263/1169/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПрАТ АЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 року о 18-45 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі по вул. Жовтневій, 20, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у його безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 10.08.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа