АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8851/16-п Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 33/790/583/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13.07.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Валентинівській біля будинку № 38 ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2016 року в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу. Апелянт, не спростовуючи фактичних обставин адміністративного правопорушення та висновку суду про його винуватість, посилається на те, що стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами накладено судом необґрунтовано.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що щиро розкаявся та визнав свою вину у скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не заперечував і не заважав робітникам поліції у виконані їх службових обов'язків, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та дружина, працює водієм. Вказує, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує малолітню дитину та дружину.

Крім того, ОСОБА_1 працює водієм і автомобіль використовує в своїй професійній діяльності.

Також ОСОБА_1 пояснив при апеляційному розгляді, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко