ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 17/11, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, будучи водієм транспортного засобу «КІА», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 17-а в м. Дніпропетровську, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, не повідомивши поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що коли він знаходився вдома, то його автомобіль покотився та вдарив інший транспортний засіб, при цьому тільки наступного дня він побачив, що його автомобіль відсутній на місці стоянки, як він зрозумів пізніше його було евакуйовано на спец майданчик.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутність складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено перелік обов'язків водія в разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, на кшталт, негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, не переміщати даний транспортний засіб, повідомити про ДТП орган поліції, і т.п. Аналізуючи зміст вказаної норми права можна прийти до висновку, що її приписи розповсюджують свій обов'язковий характер на водіїв, під керуванням яких знаходився транспортний засіб, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до п. 1.10 зазначених Правил дії такого учасника дорожньо-транспортної пригоди повинні бути спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Однак, як слідує з копії протоколу серії АП2 № 067641 в рамках іншої справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, останнім було порушено п. 15.12 ПДР, що призвело до самовільного кочення його автомобіля, який завдав механічних пошкоджень іншому транспортному засобу «КІА», д/н НОМЕР_1, що був припаркований поряд. У зв'язку з цим слід вважати, що водій ОСОБА_1 був відсутній на місці пригоди в момент завдання його автомобілем механічних пошкоджень іншому транспортному засобу, а отже останній не залишав місце ДТП та не порушував положень п. 2.10 ПДР, які не розповсюджували на нього свій обов'язковий характер, що вказує на те, що правопорушник не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2