Провадження № 33/792/152/16
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі:головуючої-суддіБондар В.В., з участю секретарів судового засідання Крисюк В.С., Купельської Н.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15 липня 2016 року біля 17 год. 45 хв. в с. Березове по провул. 8 Березня Деражнянського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з провул. 8 Березня, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ТК U-2206-СР10», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 16.11, 16.15 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі, крім того поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, він не був присутній в судовому засіданні, не зміг дати пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вважає винуватцем правопорушення іншого водія - ОСОБА_2, а висновки суду про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті нерівнозначних доріг, не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив в апеляційному суді закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду щодо ОСОБА_1 - скасуванню з направленням справи на доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

15 липня 2016 року поліцейський Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП капрал Телемонюк Д.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 липня 2016 року біля 17 год. 45 хв. в с. Березове по пров. 8 Березня той керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_3, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 8 Березня, не надав переваги в русі автомобілю ТК U-2206-СР10, номерний знак НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11, 16.15 ПДР України.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, а також міститись повний виклад обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не відповідав вимогам законодавства, що унеможливлювало ухвалення судом рішення. Як видно з протоколу при викладі обставин вчиненого правопорушення вказано, що виїжджаючи на нерегульоване перехрестя водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі іншому автомобілю, що рухався по головній дорозі, тобто при викладі обставин правопорушення вказано про вчинені порушення під час проїзду нерівнозначних доріг та що ОСОБА_1 фактично рухався по другорядній дорозі, хоча учасники дорожньо-транспортної пригоди в суді вказували, що вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху (стосуються початку руху, перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху), п.16.11 Правил дорожнього руху (стосуються правил проїзду перехресть нерівнозначних доріг) та п.16.15 Правил дорожнього руху («якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі). При цьому в протоколі при викладі обставин правопорушення взагалі не розкрито, в чому виразилось порушення ОСОБА_1 як п.10.1, так і п.16.15 Правил дорожнього руху. Фактично під час з'ясування обставин справи не було належним чином перевірено, з відображенням про це у протоколі, яким є перехрестя, де сталась дорожньо-транспортна пригода - перехрестям рівнозначних чи нерівнозначних доріг, не розкрито зміст пунктів Правил дорожнього руху, які порушені водієм та на які є посилання в протоколі (п.п.10.1, 16.15). Суд вважає, що усунути такі порушення на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на специфіку апеляційного розгляду, неможливо. Слід зауважити, що в протоколі повинні бути зазначені відомості про свідків, в той час як такі були, про що свідчили долучені опії пояснень свідків.

Цим порушені права ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Однак суд першої інстанції на такі порушення уваги не звернув та розглянув справу, при цьому мотивувальна частина постанови фактично містить лише посилання на докази, однак не розкрито, які саме обставини такі докази підтверджують, а також, зважаючи на відсутність в суді першої інстанції ОСОБА_1, що підтверджено як даними справи, так і посиланням в попередньому абзаці постанови суду, про його відсутність в суді, посилання суду про те, що ОСОБА_1 в суді давав зізнавальні пояснення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - поверненню Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направити Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар