Номер провадження 3/243/1354/2016
Номер справи 243/7032/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від БДПС Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976759 від 15 липня 2016 року, з якого вбачається, що 15 липня 2016 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі ОСОБА_2 Добропіля, 87 км., з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився,а також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер».

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_1, а саме, Протоколу про адміністративне правопорушення серії: АП1 № 976759 від 15 липня 2016 року, вбачається, що в частині «чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1, яка виправлена на частину 2 ст. 130 КупАП».

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП визнається повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, поліцейським при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено його кваліфікуючу ознаку повторність, а фактично викладено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 містять недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд розяснює, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані адміністративні матеріали слід повернути до БДПС Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 130, 254, 256, 276, 278, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал - Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976759 від 15 липня 2016 року із доданими матеріалами, номер провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області №3/243/1354/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до БДПС Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Розяснити у цій постанові, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Копію Постанови направити до БДПС Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3