ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6079/16-п

Пров. №3/766/2564/16

15.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. за участю секретаря Балихіної В.В., прокурора Холоші Х.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, -

розглянувши в судовому засіданні матеріали, направлені відділом БКОЗ УСБ України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти вищої, фізичної особи підприємця, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою м. Херсон вул.. Українська, 106, депутата Херсонської міської ради 6-7 скликань, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016р. старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відносно ОСОБА_3, що той будучи депутатом Херсонської міської ради 6 скликання, та являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, будучи зобов'язаним відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти Херсонську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів і, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, 15.05.2015р. при обговоренні на засіданні Херсонської міської ради питань порядку денного, у тому числі питання під номером 45 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок із громадянами, фізичними особами підприємцями, внесення змін до договору оренди земельних ділянок та рішення міської ради», згідно з п. 3 якого, внесення змін до п. 3 рішення Херсонської міської ради від 26.12.2014р. № 1663 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП ОСОБА_3 площею 0, 0171 га по вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, на території парку ім. Ленінського комсомолу, під кафе, доповнивши його висловом: «категорія земель землі житлової та громадської забудови», маючи приватний інтерес, самостійно, публічно не оголосив (не повідомив) Херсонську міську раду та Херсонського міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виконанні ним представницьких повноважень, а в подальшому діючи в умовах реального конфлікту використав свій депутатський мандат усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в особистих цілях шляхом прийняття участі у голосуванні за прийняття рішення № 1860 від 15.05.2015, тим самим, не вжив заходів щодо недопущення та запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, тобто не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі час виявлення правопорушення зазначений 01.06.2016р.

Як зазначив прокурор, правопорушення вважається виявленим після отримання відповіді Херсонського міського голови від 31.05.2016р. №8-5518-9/12 у якій зазначено, що на лист УСБУ в Херсонській області від 20.05.2016р. №71/14/141-1422 повідомляю, що депутат Херсонської міської ради ОСОБА_3 за період з 01.01.2014р. по 16.03.2016р. не звертався ні усно, ні письмово до Херсонського міського голови та до відділу забезпечення депутатської діяльності з повідомленням про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст..7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п . 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.3 ст. 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом передбачених ст..38 КУпАП строків , які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст. 251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту здійснення адміністративного правопорушення, але тільки при порушеному провадженню можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Так співробітником відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 по даній справі за період з 23.03.16р. по 06.04.16р. були опитані всі свідки, а ОСОБА_3 був опитаний 30.03.16р. В цей же час зроблені деякі запити і отримані на них відповіді.

На підставі вище викладеного вважаю, що часом виявлення факту здійснення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є 23.03.2016р., коли був розпочатий збір доказів по справі, а не 01.06.2016р., коли було отримано один з доказів, зазначених у протоколі у розділі докази вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Таким чином вважаю, що провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про корупційні правопорушення відносно ОСОБА_3 передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6