Справа № 581/574/16-п
Провадження № 3/581/181/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Загорянка,34 у селищі Липова Долина Сумської області, навчається в Університеті банківської справи, неодружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

У складеному інспектором поліції ОСОБА_3 о 23 год. 50 хв. 07 серпня 2016 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №185889 зафіксовано, що 07 серпня 2016 року о 23 год. 40 хв. у селищі Липова Долина по вул.Леніна Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він їхав від родичів, яким допізна допомагав на городі, на час зупинення його автомобіля у стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки він того вечора випив лише пляшку безалкогольного пива, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонувалося його проходження, ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Інпектор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня під час несення служби він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, тому вони запропонували йому пройти відповідний медичний огляд у медичному закладі. Пройти оляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не пропонував через його відсутність. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було зупинено майже під самим його двором, де на той час не було людей, вони разом з ним на службовому автомобілі поїхали на більш пожвавлену ділянку дороги, де зупинили двох осіб, які стали сідками відмови вказаного водія від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що близько півночі 07 серпня 2016 року його було зупинено поліційськими для освідування водія на стан спяніння. Він підійшов до поліцеського автомобіля, підписався у протоколі навпроти свого прізвища та поїхав далі. ОСОБА_1 ні біля, ні в автомобілі він не бачив, зазначив, що на задньому сидінні хтось був, але хто саме там перебував він вказати не може. Пояснив, що при ньому один із поліцеських, який перебував в салоні службового автомобіля, вів якусь розмову з особою на задньому сидінні, але про що він не чув. Жодної пропозиції про проходження огляду на стан спяніння, яка б адресувалася поліцейським особі, що перебувала в салоні автомобіля, він не чув.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вночі 07 серпня 2016 року він був зупинений поліційськими, на пропозицію яких поставив свій підпис у протоколі, складеному на особу. Підтвердити те, що у поліцейському автомобілі у той момент знаходилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, він не може. Жодної пропозиції від поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоровя він не чув, і підтвердити цього та того, що зазначена особа перебувала у стані алкогольного спяніння, він не може.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.7 ОСОБА_2 ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 ОСОБА_2 передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 ОСОБА_2 та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, і зокрема з наданих пояснень, ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд взагалі йому не пропонувався.

За таких обставин, вимога працівника поліції до водія про проходження огляду не відповідає вимогам закону оскільки інспектор не мав змоги запропонувати його проходження за відсутності спеціального приладу, а дії ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Отже, враховуючи, що зазначені у протоколі свідки в судовому засіданні не підтвердили того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, вказали, що вони взагалі на бачили його під час складання протоколу, суд, критично оцінюючи показання інспектора Берченка М.М., яким складено протокол, дійшов висновку, що відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному законом з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків.

Також, зазначена за змістом наявного у даній справі протоколу про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджується обєктивними доказами, оскільки такий факт не був встановлений у передбаченому законом порядку.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2, не доведена.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ОСОБА_2,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов