ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 11 серпня 2016 року о 18 год. 29 хв. в м. Кременчуці по вул. Салганна, 14в керуючи автомобілем «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 перед початком руху не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (залізобетонний виріб), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду з`явився. Свою вину у скоєнні ДТП не визнав, підтримавши пояснення які надавав під час оформлення ДТП та письмові пояснення надані до суду.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 753/15799/16-п, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2016, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, письмові пояснення, фотографі та оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема фотографій зроблених на місці ДТП, залізобетонний виріб, з яким відбулось зіткнення автомобіля «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2, не позначений а ні вертикальною дорожньою розміткою, як це вимагає п. 8.5.2 ПДР України, ані дорожнім обладнанням, як того вимагає п. 8.6 (в) ПДР України.

Як пояснив ОСОБА_2 в суді, на фотографії № 2 позначено місце зупинки автомобіля, яким він керував. В зв'язку з тим, що перешкода у вигляді бетонного блоку не була позначена, вона знаходилась поза зоною зору водія, що обумовлено конструкцією автомобіля (бокова стійка, капот).

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність у водія ОСОБА_2, під час керування автомобілем «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 11 серпня 2016 року о 18 год. 29 хв. в м. Кременчуці по вул. Салганна, 14в технічної можливості уникнути зіткнення з перешкодою (залізобетонний виріб), оскільки остання не була позначена, відповідно до вимог ПДР України.

За викладених обставин в діях водія ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження № 3/753/4691/16 в справі753/15799/16-п про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя Комаревцева Л.В.