Справа № 495/6523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Одеська

область, Тарутинський район, с. Серпневе,

громадянина України, який займає посаду

директора ПМП «ВЛАД», який проживає за

адресою: Одеська область, м. Білгород-

Дністровський, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

08.07.2016 року головним державним інспектором відділу з питань законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області складений протокол № 15-02-017/0311 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.07.2016 року, ОСОБА_1 в ПМА «ВЛАД» вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив вимоги ст. 96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування кваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Відповідно до штатного розпису підприємства на 2016 р. заробітна плата директора, заступника директора та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування встановлена у всіх на рівні 1500 грн.; порушив вимоги ч.2 ст.97 КЗпП України, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; порушив вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України графік надання відпусток не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (представником колективу) та не доведений до відома всіх працівників; порушив вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України власник/уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за 2 тижні. Повідомлення відсутні; порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», індексація заробітної плати не проводиться з травня 2014 року до теперішнього часу; порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати не проводиться 2 рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що підтверджується відомостями на виплату грошей № 3 від 18 квітня 2016р. (виплата зарплати за березень 2016р.) № 1 від 01.03.2016 р.

(виплата зарплати за січень 2016 р.). Строки виплати заробітної плати не встановлені, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до його пояснень, які містяться у матеріалах справи свою вину визнав у повному обсязі, з складеним у відношенні нього протоколом згоден та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-02-017/0311 від 08.07.2016 року, актом перевірки № 15-02-017/0459 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.41 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ч.1 ст.41, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ПМП «ВЛАД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ПМП «ВЛАД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ПМП «ВЛАД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету України(отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код

класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко