н/п 3/490/2510/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7278/16-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою Грузії, яка є власником та працює продавцем кіоску ФОП "Серопян" за адресою: м. Миколаїв пр. Героїв Сталінграду 15-В, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016р. начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ОСОБА_2 складено протокол, про те, що під час перевірки яка здійснювалась 30.06.2016р. в кіоску за адресою: м. Миколаїв пр. Героїв Сталінграду 15-В суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, було встановлено: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, що є порушенням п. 12, п. 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що є платником єдиного податку, торгує вроздріб продовольчими товарами, безалкогольними напоями. Має один касовий апарат, який використовується у розрахункових операціях при реалізації вказаного товару. Окрім того, оскільки виручені кошти з продажу інших товарів також кладе до вказаного касового апарату, то саме цим пояснюється невідповідність коштів звіту РРО. З приводу продажу напою "Сидр" пояснила, що дійсно не має ліцензії та не знала що такий напій потребує продажу за ліцензією. У підтвердження своїх слів надала копію свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. передбачено ведення в порядку встановленому законом, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Пунктом 13 ч. 3 наведеного Закону передбачено забезпечення сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Вказані вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість. Оскільки згідно копії Свідоцтва серії А № 447017 від 28.05.2012р. ОСОБА_1 є платником єдиного податку, то враховуючи вищевикладені обставини, вважаю що у її діях відсутнє порушення п. 12, п. 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Однак в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог законодавства щодо проведення розрахунків, оскільки остання зберігала загальну виручку від продажу товарів у одному касовому апараті. Вказаний факт ОСОБА_1 не оспорювала. За такого вважаю, що у її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Між тим, враховуючи те що ОСОБА_1 із вказаним правопорушенням погодилась, враховуючи характер правопорушення, яке є незначним та значної шкоди інтересам держави та інших осіб не завдало, за такого вважаю можливим провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.