overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/2143/16-п
провадження № 3/0285/673/16
12.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал від 16.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 18.07.2016 року о 01 год. 20 хв. правопорушник самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в період часу з 01 год. 20 хв. до 04 год.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді арешту на гауптвахті.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2397/16-п

провадження у справі 3/0285/801/16

12 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.08.2016 року, близько 19 год., по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало її здоровю психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА № 284645 про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 працездатна особа 43-річного віку, не інвалід, не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2162/16-п

провадження № 3/0285/681/16

12.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.08.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак про час і місце розгляду протколу повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 17.07.2016 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Коростенській в м. Новоград-Волинський, перевищив швидкість та не дотримався безпечної дистанції під час обгону, вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н В7186ІО, а потім зіткнувся із залізобетонною огорожею.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.07.2016 р. було закрито кримінальне провадження № 0001186 від 17.7.2016 р., у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395436 від 02.08.2016 року, постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.07.2016 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2352/16-п

провадження № 3/0285/743/16

12 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новогорад-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2016 року, близько 02 год., ОСОБА_1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 50 кг кормового буряка та 150 кг гарбуза із земельної ділянки ОСОБА_2, розташованої неподалік с. Ярунь, Новоград-Волинського району, на суму 120 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2395/16-п
П О С ТА Н О В А

12 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 січня 1987року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 62 сполученням „Кишинів-С.Петербург під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску "Виступовичі" предявив паспорт громадянина України, в якому фотокартка по досягненню 25-ти річного віку була переклеєна, таким чином ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає, у вчиненому щиро кається. Його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 012926 від 08 вересня 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про те, що йому неправильно переклеїли фотокартку в паспортному столі, а саме не скріпили її печаткою, а він не звернув на це уваги, коли забирав паспорт.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, що полягає у відсутності умислу на незаконний перетин державного кордону України, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1484/16-п
П О С ТА Н О В А
12 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 3 категорії 3 відділення ІПС впс.„ ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч НОМЕР_1 , за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081396 від 10 червня 2016 року убачається, що 30 травня 2016 року близько 13 год. 55 хв. старший сержант ОСОБА_1 не прибув без поважних причин до відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі в підготовці та несення служби в прикордонному наряді „Контроль за режимом, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судові засідання призначені на 02 липня, 09 та 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 , не з`явився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом не отримано. Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2249/16-п
П О С ТА Н О В А

12 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду головного бухгалтера ДП „Словечанський лісгосп АПК, за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року під час проведення виїзної планової перевірки ДП „Словечанський лісгосп АПК виявлений факт заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 93731,00грн., податку на додану вартість в сумі 8207,00грн. за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., згідно акту перевірки № 24/06-30-14-01/05437629 від 12.07.2016 року.

У звязку з цим 15 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Овруцької ОДПІ складений протокол про вчинення головним бухгалтером ДП „Словечанський лісгосп АПК ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки протягом року остання вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім особистого визнання своєї вини, її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847536 від 15 серпня 2016 року, актом перевірки № 24/06-30-14-01/05437629 від 12.07.2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують її відповідальність, те, що правопорушення остання вчинила не вперше. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.2 ст.163-1 КУпАП

Керуючись 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1409/16-п
Номер првадження 3/289/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.09.2016 близько 19 год. 40 хв. у м.Радомишль, Житомирської області по вул. Велика Житомирська ? в приміщенні супермаркету «Сільпо» виражався словами нецензурної лайки та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 серії АА № 285755, випискою ЦРЛ про стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,та письмовими поясненням правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП України як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.
Справа № 289/1335/16-п
Номер првадження 3/289/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.08.2016 серія АП1 № 208834, громадянин ОСОБА_1 20.06.2016 близько 22 год. 40 хв в м. Радомишль по вул. Микгород керуючи транспортним засобом Delta б/н не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням транспортним засобом та зїхав на праве узбіччя де перекинувся, внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124, КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол від 23.08.2016 серія АП1 № 208834, постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016, довідку Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, суд приходить до висновку про те що дійсно ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124, КУпАП.

Однак враховуючи наступне суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено що, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите 29.07.2016 року, але з дня закриття кримінального провадження до моменту вирішення справи судом пройшло більше ніж один місяць, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.