overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши адміністративний матеріали, який надійшли від начальника сектору Попаснянського ВП в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Попасна, громадянин України, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи : посвідчення водія ВАН 452092 ВРЕР ДАІ м.Первомайська в Луганській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22.08.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904965 стосовно гр.. ОСОБА_2, який 17.08.2016 р. скоїв адмінправопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення на підставі ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185), оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані матеріали, а саме : копія паспорту, ідентиф.номеру, які підтверджують місце проживання та місце реєстрації правопорушника, відсутні письмові пояснення самого правопорушника, щодо фактичних обставин зазначеного адмінправопорушення, пояснення правопорушника внесені в адмінпротокол не має можливості прочитати, відсутні відомості про вручення порушнику копії протоколу про адмінправопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний та обєктивний розгляд справи, тому адміністративний матеріал слід повернути до сектору Попаснянського ВП в Луганській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до сектору Попаснянського ВП в Луганській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

23.08.2016 3/425/378/16

425/2456/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

В доданих до адміністративної справи матеріалах відсутнє посилання на рішення, яке прийнято в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000645 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, звертаємо увагу, що відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП наступає за незаконні дії з наркотичними засобами в невеликих розмірах, тобто при притягуванні особи до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП має бути зазначено розмір наркотичного засобу.

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 , 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, повернути до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

23.08.2016 3/425/377/16

425/2455/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

В доданих до адміністративної справи матеріалах відсутнє посилання на рішення, яке прийнято в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000645 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_1 того, звертаємо увагу, що відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП наступає за незаконні дії з наркотичними засобами в невеликих розмірах, тобто при притягуванні особи до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП має бути зазначено розмір наркотичного засобу.

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 , 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, повернути до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа 431/3882/16-п
Провадження 3/431/395/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працючої техніком-технологом ТОВ Старобільський елеватор, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ №009599 від 23.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 22.05.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин розпивав алкогольні напої, а саме горілку марки «Мороша» в парку, що знаходиться поблизу обласної Старобільської фізіотерапевтичної лікарні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.184 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає в чинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В матеріалах справи присутні докази того, що неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №009599 від 23.05.2016 року;

-Довідкою КУ Старобільська РТМО №2891 від 22.05.2016 року;

-Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2;

-Письмовими поясненнями свідків.

Таким чином встановлено що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 431/3884/16-п
Провадження № 3/431/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається у ДЗ «Луганський національний університет імені ОСОБА_2», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року о 19 години 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 в парку культури та відпочинку м. Старобільська розпивала алкогольні напої, а саме пиво марки «Десант».

Винність н/л ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст.178 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ009600 від 23.05.2016 р. (а.с.2).;

- письмовим поясненням н/л ОСОБА_1 (а.с.3);

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, яка на момент скоєння адміністративного правопорушення була неповнолітньою, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, та відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП вважає за необхідне застосувати до неї положення ст.24-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа 431/3943/16-п
Провадження: 3/431/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Старобільського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянув матеріали, що надійшли з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернова, 35, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16.08.2016 р. близько 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в підїзді будинку №13, кв. Ватутіна, м. Старобільськ висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016р. серія ЛГ № 009790;

-письмовими поясненнями свідків.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331, , код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 610/2798/16-п
провадження № 3/610/502/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, 28.03.192р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016р. біля 21-30год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 вчинив вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2, яке спричинило моральне та психологічне приниження та шкоди психічному здоров"ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини виклдаені вище.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №041787 від 27.06.2016 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 27.06.2016р., протоколом прийняття заяви від 25.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що сварка виникала на підґрунті сімейних непорозкмінь, мала короткочасний локальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 611/731/16-п
Провадження № 3/611/179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

07 серпня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 в м.Барвінкове Харківської області по вулиці Центральній керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №-613/849/16-п Провадження №-3/613/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого робітником СФГ «Промінь»,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП.

Згідно додатку до протоколу, ОСОБА_1 29.06.2016 року близько 07:18 год.по вул.Гутянській смт.Гути Богодухівського району,керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з.А60-37СІ,не врахував погодних умов,дорожньої обстановки,не вибрав безпечну швидкість руху,не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де допустив ДТП зіткнення з «рухавшимся» на зустріч автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2В.В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також положень ст. 268 КУпАП, особою, якою складено протокол, не ознайомлено ОСОБА_1 із суттю викладеного порушення,про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення з додатком до протоколу,в якому викладено суть порушення.

Крім того,постановою суду від 01.07.2016 року матеріал було повернуто на доопрацювання до Богодухівського ВП, із зазначенням необхідності усунення недоліків. Після доопрацювання постанова суду від 01.07.2016 року в повному обсязі виконана не була, рішення про закриття кримінального провадження суду надано не було,що унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року, визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №-613/1080/16-п Провадження №-3/613/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. №,

- передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2016 року о 13-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на відрізку автодороги Харків Охтирка з 55км.+100м. до 19км.+900м. перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху, чим створив аварійну обстановку, змусивши різко зменшити швидкість та напрямок руху водію ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, що виконував маневр обгону. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.3 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 365832 від 11.08.2016 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який інших адміністративних порушень на протязі року не допускав, не працює, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя