Справа № 188/1121/16-п
Провадження № 3/188/409/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283143 від 17.08.2016 року вказано, що водій ОСОБА_1 17.08.2016 року о 12 годині 30 хвилин керував автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що по вул. Першотравневій в с. Миколаївка продаються кавуни і він приїхав туди, щоб придбати кавунів. Коли він зупинився, до нього підїхали співробітники патрульної поліції та попросили надати для огляду технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення, він надав, потім попросили його дихнути на предмет вживання алкоголю, він дихнув і інспектор поліції сказав, що він ніби-то вживав спиртне. Після чого запропонував йому проїхати в лікарню, куди саме інспектор не сказав, продути алкотестер «Драгер» інспектор не запропонував. Коли він відмовився їхати до лікарні, інспектор склав на нього протокол, вилучив водійське посвідчення без видачі тимчасового посвідчення. Після чого ОСОБА_4 поїхав у м. Павлоград в наркологічний диспансер, де в здав кров на предмет вмісту алкоголю в крові. Згідно отриманого висновку в його крові алкоголь відсутній. Протокол ОСОБА_1 не підписував, пояснень на окремому аркуші не давав. Просить долучити висновок Павлоградського наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду до матеріалів справи і закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та звертає увагу суду на те, що ознаки спяніння у нього не було встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор патрульної служби, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 17.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, від підпису у протоколі та від дачі пояснень у присутності двох свідків.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-6 Порядку), а також п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

Однак, ОСОБА_1 з власної волі поїхав до наркологічного диспансеру, де він о 14.45 год. 17.08.2016 року здав кров на предмет аналізу вмісту в крові алкоголю, який показав відсутність ознак алкогольного чи іншого спяніння, він визнаний тверезим, про що йому виданий належно оформлений висновок.

Разом з тим, з пояснень свідків неможливо зробити висновок, від проходження саме якого медичного огляду відмовився водій і якими були дії працівників поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин неточності, наявні у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях свідків, ставлять під сумнів відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, про яку зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, адже суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належних та допустимих прямих доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.266, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5