overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/635/2016

Справа № 229/2759/16-п

25 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Донецька область, гр.України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серія АП1 №156616 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що в описовій частині протоколу серія АП1 №156616 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2016 року не зазначено субєкт правопорушення, а саме прізвище імя по батькові правопорушника.

Крім того, в протоколі неповністю зазначено місце народження правопорушника.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3942/16-п
ПОСТАНОВА

30.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2016 року о 04 год. 03 хв. у сел. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вул. Безуха, 106-а був зупинений працівниками МВП ГУНП в Донецькій області за керування автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Правопорушник у судове засідання не зявився, з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/4470/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 010929, виданий 02 вересня 2013 року Володарським РС ГУ ДМС України Донецькій області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с.Старий Крим, вул. Степова, буд. 67, за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 не виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній з січня 2016 року провокував бійки у ЗОШ № 46 та не виконував домашнє завдання.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: поданням директора спеціалізованої школи № 46, письмовими поясненнями правопорушниці та її сина ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у невиконанні обовязків щодо виховання дитини є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4473/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 022377, виданий 10 жовтня 1995 року Іллічівським РВ УМВС України в м.Маріуполі, працюючого у ТОВ «МЕТІНВЕС-ПРОМСЕРВІС» змінним майстром, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

28 липня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 69, розташованого по вул. Блажевича в м.Маріуполі, здійснював торгівлю томатами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 28 липня 2016 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34, 00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: томати вагою 5 кг., що передані ОСОБА_2 для відповідального зберігання згідно протоколу огляду від 28 липня 2016 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4468/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 860200, виданий 02 грудня 2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Каменськ м. Маріуполя, вул.Плотинна, буд. 90 за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

У період з 16 червня 2016 року по 30 червня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Менського районного суду Чернігівської області, не прибув на реєстрацію до Іллічівського ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з обовязком зявлятися на реєстрацію в органи поліції 2 рази на місяць.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника та копією реєстраційного листа на імя правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4465/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії ІV-НО № 281275, видане 10 жовтня 1979 року Касянівською сільською радою Володарського району Донецької області, не працюючого, який мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по пров.Безименному, буд.1, за частиною 2 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

15 липня 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що на теперішній час конфлікт вичерпано, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, висновком старшого інспектора Іллічівського ВП МВП ГУМВС України в Донецькій області про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/3662/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року. м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Косянтинівський район, с.Артема, вул. Садова,4-2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО №009887 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1, 26 червня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, в стані алкогольного спяніння, по вул.Садова,4-2 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області влаштував сімейну сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На виклики до суду 12.08.2016 року, 19.08.2016 року, 31.08.2016 року ОСОБА_1 не явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, оскільки за зазначеною адресою він не проживає.

Враховуючи, що у відповідності ст.268 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій областідля належного оформлення, а саме встановлення місця дійсного проживання або перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/1476/16
Єдиний унікальний № 235/5320/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1963р.нарождення, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2016р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, який постановою Красноармійського міськрайонного суду від 28.07.2016р.було повернуто для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012132 від 17.06.2016р. вбачається, що 13.06.2016 року о 6.00год. ОСОБА_1 за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_2 по вул..Примакова, 2/51, в м.Покровську Донецька область вчинила сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинила їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її здоровю, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 9.00 годину 31.08.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час розгляду справи шляхом направлення на її адресу повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника ОСОБА_1, її слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 13.30 годину 09 вересня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, 03.01.1963р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 13.30 годину 09 вересня 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя. Підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя