overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1066/16-п
Провадження № 3/147/367/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Глибочок біля магазину «Доступна крамниця», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, висловлював погрози в адресу громадян, чим вчинив дібні хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся. Також вина його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212723 від 19.08.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.08.2016, доданих до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставина, що обтяжує відповідальність це вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 173 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня 00коп), які стягнути в дохід держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , одержувач державний бюджет Тростянецького району, 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/2118/16-п
Провадження №3/149/737/16
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Фрунзе, 19, пенсіонера, -

за ст. 160 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП за те що вона 11.08.2016р. біля 9.00 години у невстановленому місці, а саме в м. Хмільнику по вул. Некрасова здійснювала торгівлю з рук бахчевих культур (кавуни, дині).

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією ст. 160 КУпАП передбачено накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Разом із тим до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №206258 від 11.08.2016р. не додано протоколу опису товару та акту передачі на зберігання, що позбавляє суд достеменно вивчити обставини скоєного правопорушення та визначитись із накладенням виду стягнення (з конфіскацією чи без).

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП повернути до Хмільницького ВП ГУНП України в Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
Справа № 149/2101/16-п
Провадження №3/149/732/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 1 дитина, непрацюючого, паспорт серії АВ № 955749 виданий Хмільницьким МВ УМВС 02.09.2011р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016р. в м. Хмільнику Вінницької області, в будинку по вул. 1 Травня, 58/4, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2, скоїв насильство в сім"ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/2105/16-п
Провадження №3/149/733/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 582303 виданий Хмільницьким МВ УМВС 11.03.2004р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням малолітнього сина ОСОБА_2, 12.11.2001р.н., внаслідок чого той 06.08.2016р. скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, запевнила суд, що в подальшому буде більше уваги приділяти вихованню свого сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, а відтак повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496721 від 12.08.2016р.; письмовим поясненнями, висновком про результати звернення громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, позитивну характеристику з місця проживання, а також інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.3, 221, 280, 283-285 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/2106/16-п
Провадження №3/149/734/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, паспорт серії АВ 813282, вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 26.07.2008, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином не займається вихованням неповнолітнього внука ОСОБА_2, 04.09.1998р.н., внаслідок чого той 16.06.2016р. вчинив по відношенню до неї насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також 02.07.2016р. здійснив дрібне розкрадання майна з домогосподарства ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, запевнила суд, що в подальшому буде більше уваги приділяти вихованню свого сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання обовязків щодо виховання свого внука, підопічного ОСОБА_2, а відтак повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206177 від 04.07.2016р.; письмовим поясненнями, висновком про результати звернення громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини а також інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.3, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/2119/16-п
Провадження №3/149/738/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 13.08.2016 року близько 18.30 години в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру..

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не додано висновку про результати розгляду звернення громадян, що позбавляє суд відомостей про прийняття, реєстрацію, первинний розгляд звернення громадянки ОСОБА_2 та вирішення її звернення у досудовому порядку.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП повернути до Хмільницького ВП ГУНП України в Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 149/2112/16-п
Провадження №3/149/735/16
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016р. у справі за № 137/504/16-к стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік та визначено певні обмеження. Зокрема, заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 23.00 години до 07.00 години наступної доби. 31 березня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Однак, повторно протягом року, 12.06.2016 року о 23.10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016р. у справі за № 137/504/16-к. Відповідно ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчинених правопорушеннях, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206421 від 13.06.2016р.; постановою Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016р. у справі за № 137/504/16-к згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік із встановленням певних обмежень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, позитивну характеристику з місця проживання, суддя вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст. 187, 221, 280, 283-285 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімальних доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
П О С Т А Н О В А

"22" серпня 2016 р. Справа153/983/16-п

Категорія 180

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №698876 29.07.2016 об 11 годині 40 хвилин по вул. Леніна, 8 А в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 працюючи підприємцем порушив абз.2 п.7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме при використанні реєстратора розрахункових операцій не забезпечив подання до органів податкової (фіскальної) служби по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №698876 29.07.2016 не зазначено частини статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч.2 ст.278 КУпАП, маю підстави адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА