ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., з участю секретаря судового засідання Гамана В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником відділу в ПАТ «Державна продовольча зернова корпорація України » раніше не судимого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052602 від 15 червня 2016 року, складеного старшим інспектором Підволочиського ВП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2, 11.11.2015 року, близько 13.00 год. на автодорозі сполученням «м. Скалат - м. Тернопіль» в межах с. М.Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, під час здійснення маневру обгону, допустив зіткнення із скутером маркиНОNDА ТАСТ» р.н. АМА 5241, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч перед ним, в результаті чого створив ДТП, порушивши вимоги п. п. 2.3. (б) та 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 листопада 2015 року в обідню пору доби він дійсно керував належним його дружині автомобілем НОМЕР_1. Коли проїжджав ділянку дороги сполученням «Скалат Тернопіль» в межах села М. Ходачків Тернопільського району на проїзній частині дороги помітив мопед, яким керував водій без шолому та рухався серединою дороги. Він вирішив обігнати вказаний мопед та увімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що на зустрічній смузі немає жодного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін. Швидкість руху його автомобіля була не більше 60 км/год. Коли керований ним автомобіль порівнявся з мопедом, його водій, не включивши жодних сигналів повороту ліворуч чи праворуч, різко повернув ліворуч, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Мопед вдарив його автомобіль в праве крило. Натиснувши на гальма він прийняв ліворуч для того щоб уникнути зіткнення та зупинився вже на узбіччі дороги, поряд із парканом чийогось господарства. Зупинивши автомобіль вийшов з машини і побачив посеред дороги мопед, а поряд з ним стояв водій даного мопеду. На перший погляд жодних видимих тілесних ушкоджень не було. Через деякий час приїхала бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала останнього та працівники правоохоронних органів, які зафіксували дану ДТП.

В грудні місяці йому стало відомо, що кримінальне провадження закрито через відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення.

Також просить закрити адміністративну справу через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Громадянин ОСОБА_3 потерпілий по справі повідомив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 11 листопада 2015 року близько обіду він на придбаному ним мопеді «НОNDА ТАСТ» р.н. АМА 5241 їхав до сільського магазину. Приблизно за 200 метрів побачив автомобіль порушника, який рухався за ним. Так як щоб потрапити до магазину йому необхідно було повернути ліворуч, тобто зїхати на другорядну дорогу, він, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, переконавшись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, почав здійснювати маневр повороту. Повертаючи ліворуч, відчув удар в задню ліву сторону скутера, від даного удару злетів з скутера, впав на проїзну частину дороги, а скутер відлетів на віддаль близько 15 метрів. Піднявшись з проїзної частини дороги викликав працівників правоохоронних органів та бригаду швидкої допомоги, які його госпіталізували.

Оскільки в нього є претензії до порушника, так як йому були заподіяні тілесні ушкодження, просить визнати останнього винним та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 352 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови ПВС України « Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України вказує наступне : «Звернути увагу судів на недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні порушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги досліджені судом докази, суд приходить до наступного висновку.

Хоч ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнав, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052602 від 15.06.2016 року, в якому зазначено, що 11.11.2015 року близько 13 год. на автодорозі Тернопіль - Скалат в межах с. Ходачків Тернопільського району Тернопільської області в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Volkswagen Polo» під час здійснення маневру обгону в селі Ходачків, на перехресті допустив зіткнення зі скутером «НОNDА ТАСТ», яким керував ОСОБА_3, дії його кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Підволочиського ВП в Тернопільській області ОСОБА_2 повідомив, що протокол ним було складено на підставі направлених з УВП матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП в червні 2016 року;

- протоколом огляду та план - схемою місця події, що сталося 11.11.2015 року складеними старшим слідчим слідчого відділення поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 згідно якого огляд проводився 11.11.2015 року в селі М. Ходачків. Зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини дороги сполученням Скалат Тернопіль в напрямку села М. Ходачків, навпроти прилеглої вулиці Незалежності та будинку № 14 вул. В. Великого. Проїзна частина дороги без механічних пошкоджень призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Перед місцем ДТП справа, до центральної автодороги прилягає другорядна дорога заїзд до будинків. На місці ДТП зліва до центральної дороги прилягає другорядна дорога вул. Незалежності шириною 13.5 метрів, з ямково грунтовим покриттям, чим спростовано твердження ОСОБА_1, про відсутність перехрестя;

- оглянутими судом матеріалами кримінального провадження № 0000569 від 11.11.2015 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в яких містяться пояснення учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.11.2015 року, які були очевидцями даної пригоди та повідомляли, що 11 листопада 2015 року біля 13 години вони знаходилися на перехресті вул. Центральної та вул. Незалежності, біля продуктового магазину в селі М. Ходачків Тернопільського району Тернопільської області. В цей момент даною вулицею зі сторони Скалата в напрямку м. Тернопіль рухалося два транспортних засоби: скутер сірого кольору, який рухався першим та автомобіль білого кольору «Volkswagen Polo». Доїхавши до повороту водій скутера почав лівий поворот, попередньо увімкнувши покажчик повороту. В цей момент водія скутера почав обганяти водій автомобіля, який рухався за ним та на перехресті вищевказаних вулиць правою передньою частиною автомобіля вдарив скутер ззаду. Від отриманого удару водій скутера впав та був госпіталізований;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 11.11.2015 року, в якому він давав пояснення аналогічні тим, які він давав в судовому засіданні;

- протоколом допиту ОСОБА_3 від 19.11.2015 року згідно якого він 11 листопада 2015 року в обідню пору доби на скутері направлявся із дому, оскільки проживає неподалік, в магазин, який знаходиться в с. М. Ходачків, Тернопільського району. На скутері він рухався без шолому на швидкості близько 20 км/год по правій смузі руху. Дана ділянка дороги містить по одній смузі руху в обох напрямках. Проїжджаючи на ділянці проїзної частини дорогою сполученням «Скалат-Тернопіль» в межах села М. Ходачків, Тернопільського району він помітив в дзеркало заднього виду свого скутера автомобіль білого кольору який рухався за ним. В подальшому у нього виникла необхідність повернути ліворуч, тобто зїхати на другорядну дорогу: увімкнувши показник повороту ліворуч ОСОБА_3 переконався, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів та став виконувати маневр повороту. Після цього звертаючи ліворуч, де буквально залишилось близько одного метра для з'їзду головної дороги відчув удар в задню ліву сторону свого скутера. Після даного удару ОСОБА_3 злетів із скутера та впав на проїзну частину дороги, а скутер відлетів на відстань близько 15 метрів. На далі він піднявся із проїзної частини та викликав працівників правоохоронних органів і бригаду швидкої допомоги де по приїзду БШД був госпіталізований. Також через деякий час приїхали працівники правоохоронних органів, які зафіксували дану дорожньо - транспортну пригоду;

- постановою про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2015 року, яка складена старшим слідчим слідчого відділення поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в якій вказується, що 11.11.2015 року, близько 13.00 год. на автодорозі сполученням «м. Скалат - м. Тернопіль» в межах с. Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення із скутером маркиНОNDА ТАСТ» р.н. АМА 5241, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого останній втратив керування та впав на проїзну частину дороги та отримавши тілесні ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки «НОNDА ТАСТ» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин лівого ліктя та попериково-крижової ділянки, а також садна лівого ліктя, які відповідно до висновку експерта № 1762 від 22.12.2015 медичної експертизи належать до легких (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень - МОЗ України, Київ, 1995).Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає в разі порушення особою, яка керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому щонайменше середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.А так як ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, відповідно, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

З даною постановою в грудні 2015 року були ознайомлені і ОСОБА_1 і ОСОБА_3, однак ніхто її не оскаржував.

За таких обставин суд приходить до переконання що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме: вимоги п. 2.3.(б) ПДР України де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 14.2 (б, в) та 14.6 (а) розділу 14 ПДР України, оскільки здійснював обгін на перехресті та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що і місячний і трьохмісячний строк закінчилися, задовго до направлення адміністративних матеріалів до суду (місячний строк після винесення постанови про закриття кримінального провадження закінчився 26 січня 2016 року, трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився 11 лютого 2016 року), адміністративні матеріали надійшли до суду 22 червня 2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

А тому керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 276-280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська