АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_1; ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, -

встановив:

постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17.07.2016 року в 00 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вулиці Царичанській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, здійснював розворот не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, при цьому не надав дорогу автомобілю Деу Нубіра з д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. При ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження. Цим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, 17.07.2016 року в 00 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вулиці Царичанській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишив місце події. Цим порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити призначене стягнення на менш суворе, у вигляді штрафу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що судом не було враховано його щире каяття, характеризуючи дані, та те, що в наслідок ДТП тілесних пошкоджень ніхто не отримав. Вказує, що місце пригоди він покинув за згодою потерпілого, щоб знайти гроші для відшкодування завданих збитків. Також просить звернути увагу, що відбуття покарання у вигляді адміністративного арешту негативно позначиться на його здоров'ї та його матері. Апелянт також вказує, що він працює водієм у приватної особи, однак офіційно не влаштований.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

В свою чергу ОСОБА_2 був проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив відмовити у її задоволенні і залишити постанову суду без змін. При цьому зазначав, що ОСОБА_1 з місця пригоди зник тому, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про застосування до нього суворого стягнення, без врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, то вони є необгрунтовані, оскільки при обрані адміністративного стягнення суд врахував особу порушника, пом'якшуючі обставини, а також обставини справи, так як із-за порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який керував транспортним засобом скоїв ДТП, внаслідок якої транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, після чого залишив місце події.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення, з дотриманням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова