Справа № 750/6988/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/205/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Скрипко-Бічук І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «ВостокБудМонтаж»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 07.07.2016 року о 01годині, в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 137, керував транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за його відсутності, що унеможливило надання суду його пояснень, доказів, характеризуючих даних, що мають значення для прийняття законного рішення у справі. В порушення ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, судом не досліджувались обставини проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема, законність проведення такого огляду, наявність повноважень на проведення такого огляду конкретним працівником поліції, законність використання приладу «Драгер», зокрема, наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, наявність дозволу на його використання. Також вказує, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону та судом першої інстанції не враховано те, що він працює директором приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» та автомобіль використовується їм у робочих цілях. За характером роботи та змістом посадових обов'язків він вимушений постійно керувати транспортним засобом і позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім'ю в скрутне становище.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, так як постанову суду отримав тільки 26.08.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив змінити постанову місцевого суду в частині накладення стягнення, застосувавши до нього стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 грн., оскільки його професійна діяльність пов'язана з частими пересування транспортним засобом.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, окрім іншого, у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», результат тесту - позитивний.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. В даному випадку дії працівників поліції були законні, підстави вважати використання приладу «Драгер» незаконним, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 19 серпня 2016 року відбувалось у відсутність ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тобто, що він знав про дату розгляду справи.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і його пояснення були заслухані в суді апеляційної інстанції, проти чого він і не заперечував.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення, як стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортним засобом строком від одного до двох років, або адміністративний арешт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, його сімейний стан, позитивну характеристику за місцем роботи, крім того, його трудова діяльність пов'язана з постійними пересуваннями транспортним засобом, в тому числі у відрядження, тому позбавлення права керування транспортними засобами негативно позначиться на його роботі та матеріальному становищі, а тому призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, достатньо було застосувати штраф.

За таких підстав, постанова місцевого суду в частині накладення стягнення підлягає зміні, а ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, яка діяла на період скоєння адміністративного правопорушення /зі змінами від 14.07.2015 року за № 596-Ш111, які набрали чинності 08.08.2015 року/.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 26.08.2016 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова