overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3791/16-п
Провадження №3/463/1205/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові виходячи з наступного.

В судове засідання о 15.00. год. 12.08.2016р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для подачі їх до суду із одночасним забезпеченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові для усунення недоліків, відображених в описовій частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/3862/16-п
Провадження №3/463/1230/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Личаківського ВП м. Львова ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 10.08.2016р. близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на сходовій клітці спільного користування в будинку № 5 по вул. Заньковецької у м. Львові висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненому правопорушенні виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заявою потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
23.08.2016 Справа № 3/337/775/2016
Провадження № 337/2766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, працюючого приватним підприємцем , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 08-15 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ525 реєстраційний номер ВА 4480 біля будинку 3 на вул. Воронезька в м.Запоріжжя , перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що стояв. Після чого залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди ,до якої вони причетні .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан , який раніше не притягався за аналогічні правопорушення.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №449/698/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 11.06.1962р. народження,

Жителя м.Перемишляни, вул. Галицька, 26/3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2016р. ображав нецензурними та образливими словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/697/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 15.07.1978р. народження,

Жителя м.Перемишляни, вул. Чуперносівська,8/4

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2016р. ображав нецензурними та образливими словами свою співжительку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
23.08.2016 ЄУН № 337/3147/16-п
Провадження № 3/337/883/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 11 серпня 2016 року за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд справи по суті було призначено в межах передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП строку на 23 серпня 2016 року з відповідним завчасним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 13 травня 2016 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Воронезька, 34 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, проте від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 277, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
№336/4813/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень Запорізького Авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/469 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,однак не зареєстрував у встановленому законом порядку місце проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Всебічно вивчивши обставини справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема,адміністративним протоколом серії ДРП № 04-05/7/469 від 09.08.2016 року та поясненнями правопорушника.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 330/1523/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу ОСОБА_1 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

23.07.2016 о 12-00 гр. ОСОБА_1 моря, в смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, гр.. ОСОБА_2 займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції свіжозвареної креветки загальною вагою 0,5 кг. без документа що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. При цьому порушив п.3.14 Правил аматорського та спортивного лову.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..85-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. (одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016). Без конфіскації свіжозвареної креветки

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

Свіжозварену креветку в кількості 0,5 кг. яка згідно накладної № 288 від 26.07.2016 знаходиться на зберіганні на складі ТОВ РП «Бриз», передати ОСОБА_2. за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 330/1522/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу ОСОБА_1 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

23.07.2016 о 11-00 гр. ОСОБА_1 моря, в смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, гр.. ОСОБА_2 займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції свіжозвареної креветки загальною вагою 2,185 кг. без документа що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. При цьому порушив п.3.14 Правил аматорського та спортивного лову.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..85-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. (одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016). Без конфіскації свіжозвареної креветки

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

Свіжозварену креветку в кількості 2,185 кг. яка згідно накладної № 227від 26.07.2016 знаходиться на зберіганні на складі ТОВ РП «Бриз», передати ОСОБА_2 за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: / підпис/
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/987/16
№ провадження 33/778/245/16 Головуючий 1 інстанції Калабухова О.А.
Категорія: ст.173-2 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 по апеляції керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Лисенка С.Д.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 27.07.2016 року на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби за те, що він 27.07.2015 року, приблизно о 09 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав психологічну шкоду здоров'ю останній.

В апеляції прокурор, посилаючись на вимоги ст.32 КУпАп та на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, просить скасувати рішення місцевого суду.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

Доведеність провини ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення не оспорюється. Наданими до апеляції документами підтверджується те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, яке, відповідно до вимог ст.ст.30-1, 32 КУпАП, не може призначатися інвалідам першої і другої груп.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе застосування ст.22 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Лисенка С.Д. задовольнити.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.Б. Яцун