overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання.

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 03.02.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.173-2 КУпАП, що позбавляє суд всебічно дослідити обставини справи, а не виконання вимог суду, згідно положень вищевказаної постанови під час доопрацювання, крім того, і затягує процес розгляду справи, що є неприпустимим.

За наведених обставин, матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання, під час якого необхідно належним чином виконати вимоги суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Начальнику ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області вжити заходів щодо повторного усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, направлених до суду після доопрацювання, уповноваженою на складення протоколу особою, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення ХМ №013628 від 26.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано останнім, зокрема відомості про місце вчинення протиправних дій, як то Хмельницький р-н, та про особу потерпілої ОСОБА_2, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі.

Враховуючи вищезазначене, Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих останньому протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Копію постанови направити до відома начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «05.08.2016 р., в 20 год., перебуваючи в пяному вигляді в електропоїзді №6330 сполученням Підволочиськ Хмельницький, висловлювався нецензурною лайкою, заважав проїзду пасажирів, на зауваження не реагував».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фолькваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Інститутська, 3, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 31.08.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079909 від 16.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не має не погашених адміністративних стягнень, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №355300, «04.08.2016 р. близько 21 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, за адресою вул. П.Мирного, 28/4, не виконав неодноразово повторну законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, передбачену ч.1 ст.36, а саме залишити місце події для збереження та фіксації слідів правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, у протоколі, в суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій :

-не зазначено нормативно-правовий акт, ч.1 ст. 36 якого, на думку, уповноваженої на складання протоколу особи, лейтенанта поліції ОСОБА_3 передбачено законність вимоги та розпорядження працівника поліції;

-ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП інкримінується не виконання законної вимоги працівника поліції, яка полягала у залишенні місця події для збереження та фіксації слідів правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість вказана стаття передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, у звязку з чим уповноваженій на складання протоколу особі, під час доопрацювання, слід дотриматись правильного та чіткого формулювання суті обвинувачення згідно положень вказаної норми КУпАП, як то вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності злісної непокори законній вимозі чи розпорядженню поліцейського.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницкому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 за адресою: вул. Пілотська, 20, м. Хмельницького, не проживає.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №355044 від 08.06.2016 р., «в м. Хмельницькому, по вул. Прибузька, 3/1, о 18 год.30 хв. перебував у пяному вигляді, а саме брудний одяг, нестійка хода, чим ображав людські гідність та громадську мораль».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, вказівки про вчинення таких дій останнім у громадському місці. Крім того, даний протокол не містить відомостей про накладення адміністративних стягнень за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 із зазначенням дати їх накладення.

Також долучені до матеріалів справи рапорти інспекторів поліції не містять дати їх складення, а у відомостях з рапортів відсутня повна інформація про дату вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, а саме зазначено 06.2016 р (з рапортів на а.с.6-7).

Крім того, долучений до матеріалів справи витяг з постанови від 10.02.2016 р. (а.с.11) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.178 КУпАП, яка отримана уповноваженою на складення протоколу особою з інформаційної бази «АРМОР» не може бути прийнятий судом до уваги, а тому під час доопрацювання слід долучити постанову уповноваженого органу про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 для обґрунтування кваліфікації ч.3 ст.178 КУпАП (а не витяг з бази АРМОР).

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

У випадку невиконання зазначених вище вимог суду та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала на адресу Департаменту патрульної поліції України щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 р., близько 19 год. 19 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі поблизу с. Шаровечка, Хмельницького р-ну, в порушення вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 30.08.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину в інкримінованих йому протиправних діях визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №419951 від 22.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Юрієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрієвича на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення із клопотанням начальника Райківецької виправної колонії №78 про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ст. 188 КУпАП гр. ОСОБА_1 та обернення на користь держави плати зарядного пристрою та батарею живлення до мобільного телефона.

Таке клопотання підлягає поверненню до Райківецької виправної колонії №78 на доопрацювання, так як відповідно до ч.1 ст. 254, ст.255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Виходячи з вищевикладеного, під час доопрацювання, з метою належного оформлення справи та протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід врахувати положення ст.ст. 188, 254, 255, 256 КУпАП.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1 із клопотанням начальника РВК №78 направити до Райківецької виправної колонії №78 на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 31.07.2016 р., близько 17 год. по вул. Вокзальній м. Хмельницького біля річки Південний Буг розпивала вино «Портвейн 777», але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність».

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, в протоколі, в суті інкримінованого правопорушення, уповноваженою на складення протоколу особою начальником СПЗВП ХВП ОСОБА_3 не вказано відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинила протиправні дії неповнолітня ОСОБА_2

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: