Номер провадження: 33/785/632/16
Номер справи місцевого суду: 523/7272/16-п
Головуючий у першій інстанції Лупенко
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.04.2016 року, о 15:15 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №14 по вул. М.Грушевського в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду №000557, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, просить її в цій частині змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не виконав вимоги ст.33 КУпАП та не взяв до уваги обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме: те, що він одружений, проходить стажування на підприємстві, має на утриманні хвору матір та використовує транспортний засіб в тому числі для транспортування останньої до лікарні. Позбавлення права керування транспортними засобами ставить його та його сім'ю у скрутне становище.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи свою вимогу тим, що він не був присутнім під час проголошення постанови, про результати розгляду справи повідомлений не був, попередня апеляційна скарга була подана його захисником без його відома та погодження, внаслідок чого ОСОБА_1 просив залишити її без розгляду та подав свою апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1, а копія постанови йому направлена не була.

16.06.2016 року від імені ОСОБА_1 на дану постанову була подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою було закрите за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його незгодою з апеляційною скаргою, після чого він подав свою апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю за необхідне йому цей строк поновити.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються і повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, врахував вищевказані вимоги, та призначив йому стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суд врахував сімейний стан ОСОБА_1, наявність у нього на утриманні матері-пенсіонерки, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, його розкаяння у скоєнні правопорушення.

Також суд врахував і поведінку ОСОБА_1 після вчинення вищевказаного правопорушення, а саме - скоєння низки інших адміністративних правопорушень, в тому числі і ДТП, погрози на адресу працівників патрульної поліції, медичним працівникам та свідкам під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи та документами, поданими ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин вважаю, що підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови в частині накладення адміністративного стягнення відсутні, оскільки воно було застосоване до ОСОБА_1 з дотриманням вимог КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв