overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2425/16-п

провадження № 3/0285/762/16

01 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Сарган О.А.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.08.2016 року, близько 16 год. 20 хв., по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало її здоровю психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі, проте зазначила, що з сином примирилась, просила його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА № 284214 про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, письмовим поясненням та показами ОСОБА_2

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 працездатна особа 45-річного віку, не інвалід, не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2034/16-п

провадження № 3/0285/623/16

02.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал від 11.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року о 22 год 00 хв по автотрасі Київ-Чоп 219 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тестів на алкоголь, долученого до матеріалів справи, було 0,73 проміле алкоголю.

Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933142 від 11.07.2016 року, результатами тесту від 11.07.2016 р., який був проведені приладом «Драгер» № 6810.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи, обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушень.

.У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2111/16-п

провадження № 3/0285/660/16

02.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Будівельна компанія «Євро Фасад»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 20.07.2016 р. під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення:

- ч. 5 ст. 80 КЗпП України в частині ненадання працівникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд;

- ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині не виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства в день звільнення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0174 від 25.07.2016 року, актом перевірки № 06-21-040/0498 від 12.07.2016 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 336/4910/16-п
Провадження № 3/336/1501/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Айс Запоріжжя», генеральний директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки ТОВ «Айс Запоріжжя» № 08-07-009/0542 від 26.07.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме: ведення трудових книжок не належним чином, порушення законодавства в частині нарахування заробітної плати; порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений до день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, зокрема: порушення законодавства про працю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 08-07-009/0542 від 26.07.2016 р., та ін. матеріалами справи.

При вирішенні справи суд враховує пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вину визнав, просив врахувати незначний строк перебування його на посаді генерального директора, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 330/1556/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

19.07.2016 року в 09-10 в смт. Кирилівка, по вул.. Коса Федотова, поблизу б/в «Колос» , Якимівського району, Запорізької області встановлено факт збуту незаконно добутої продукції, а саме гр.. ОСОБА_1. здійснювала збут риби бичок в'ялений у кількості 20 одиниць не маючи на це відповідних документів. Своїми діями порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 330/1558/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, посвідчення водія ЯТА 420427 виданий 09.03.2005р ДАІ УМВС України в м. Мелітополь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

20.07.2016 року в 17-10 в смт. Кирилівка, по вул.. Коса Федотова, поблизу б/в «Колос», Якимівського району, Запорізької області встановлено факт збуту незаконно добутої продукції, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала збут риби бичок в'ялений у кількості 30 одиниць не маючи на це відповідних документів. Своїми діями порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016). Без конфіскації риби бичок

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Рибу бичок в'ялений в кількості 30 шт. які згідно опису та розписки передані ОСОБА_2 на зберігання передати останньому за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/555/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 13 Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

19.07.2016р. до Ружинського районного суду надійшло подання начальника Ружинського РС КВІ у Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, а саме : 30 (тридцять) годин громадських робіт гр. ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він ухиляється від відбування вказаних громадських робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи №40/2016р., встановив, що ОСОБА_1 у Ружинському РС КВІ 13.07.2016 р. отримав направлення на відбуття громадських робіт, однак згідно повідомлення Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області за № 102 від 15.07.2016 для відпрацювання стягнення не з»явився.

В судовому засіданні інспектор Ружинського РС КВІ подання підтримала з підстав викладених у поданні.

Порушник в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі викладеного суддя приходить до впевненості, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу , застосовується заміна громадських робіт арештом із розрахунку: одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Оскільки санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, тому невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 підлягає заміні на арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити.

Замінити порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт по постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови направити в Ружинське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/797/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року Сквирський ВП ГУНП в Київській області направив до Ружинського районного суду Житомирської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення місця проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити уповноваженій особі Сквирського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.