Справа № 473/2387/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Лєрмонтова, будинок №97,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу, 27 липня 2016 року біля 11 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з полупричіпом моделі «Кеlberg SKBT 40» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по території Миколаївського району Миколаївської області на автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» в районі 115 км + 400 м перед перехрестям з нерівнозначною дорогою був не уважний, не врахував дорожню обстановку при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив заходу щодо безпечного обїзду, внаслідок чого допустив складання сідельного тягача та напівпричепа, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, і ним були порушені вимоги п.12.3, 12.1, 2.3 б/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що дійсно 27 липня 2016 року біля 11 годин 20 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з полупричіпом моделі «Кеlberg SKBT 40» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по території Миколаївського району Миколаївської області на автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ». В районі 115 км він розпочав маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Але в цей момент інший вантажний автомобіль моделі «Камаз - 53212» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі автошляху в зустрічному напрямку, розпочав рух йому назустріч. Уникаючи зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем моделі «Камаз - 53212» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, він повернув кермо праворуч. Розїзд із зустрічним вантажним автомобілем пройшов без контактування даних транспортних засобів, але внаслідок різкої зміни напрямку руху та застосування екстренного гальмування сталося складання сідельного тягача та напівпричепа, внаслідок чого сталося механічне пошкодження задньої лівої частини кабіни тягача. Вважає . що ним не були порушені вимоги п.12.3, 12.1, 2.3 б/ ПДР України, так як знаходився в аварійній ситуації, та діяв з метою мінімізувати шкоду, яка б могла статися в даній дорожній обстановці.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтверджені письмовими поясненнями водія транспортного засобу автомобіля моделі «Камаз - 53212» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, громадянина ОСОБА_2, які досліджені судом в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи. /а.с.3/

Доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3, 12.1, 2.3 б/ ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять, і таким чином вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про відсутність цих обставин, свідчать пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як в судовому засіданні водія ОСОБА_1, так і їх письмові пояснення в тексті протоколу та в матеріалах адміністративної справи про адміністративне правопорушення. /а.с. 3, 4/.

Крім того в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності, що відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням.

Стан крайньої необхідності, підтверджений фото та відеоматеріалами, на яких зафіксовано механізм розвитку дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2016 року біля 11 годин 20 хвилин, під час якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з полупричіпом моделі «Кеlberg SKBT 40» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по території Миколаївського району Миколаївської області на автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» в районі 115 км + 400 м перед перехрестям, при виконанні маневру обгону, допустив складання сідельного тягача та напівпричепа, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, і які були долучені водієм ОСОБА_1 за його клопотанням в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи.

Даний відео файл, з якого в подальшому були зроблені вісім фотознімків, був перекопійований водієм ОСОБА_1 з відео регістратора попутного автомобіля, який рухався позаду нього, при виконанні ним маневру обгону, який мав місце 27 липня 2016 року біля 11 годин 20 хвилин, на території Миколаївського району Миколаївської області на автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» в районі 115 км + 400 м, під час якого відбулося складання сідельного тягача та напівпричепа.

Докази, долучені до адміністративної справи в судовому засіданні, водієм ОСОБА_1 в виді відеофайла на диску, з якого зроблено вісім фотознімків, з приводу фіксації механізму розвитку дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2016 року біля 11 годин 20 хвилин, під час якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з полупричіпом моделі «Кеlberg SKBT 40» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по території Миколаївського району Миколаївської області на автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» в районі 115 км + 400 м перед перехрестям, при виконанні маневру обгону, допустив складання сідельного тягача та напівпричепа, суд визнає належними та допустимими в контексті рішення Конституційного Суду України за номером № 12 рп/2011 від 20 довтня 2011 року.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову суду на протязі 10 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя О. Е. Дробинський