Справа № 642/4821/16п
Провадження № 3/642/1524/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404727 від 24 липня 2016 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, не внятна мова, хитка хода та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалі наявні дві картки обліку адміністративного правопорушення від 01.05.2016 та від 24.07.2016.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 01.05.2016 ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 01.05.2016, складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 24.07.2016 ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення 24.07.2016, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

З рапорту інспектора роти 4 бат.3 УПП м.Харків ОСОБА_2 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено не ту частину статті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не зрозуміло за якою частиною ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 має бути притягнений до адміністративної відповідальності, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко