Справа № 520/7485/16-п
Провадження № 3/520/3674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lancia Pelta» д/н BH 2242 HA в м. Одесі по вул. Ткачова, виконуючи поворот направо на вул. ОСОБА_2 на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі з двостороннім рухом, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньої пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснив (та надав письмові пояснення), що правил дорожнього руху не порушував. 13.05.2016 року близько 15 години 20 хвилин, для встановлення учасників руху справа, з урахуванням обмеження обзору забором та кущами виїхав частково на перехрестя на мінімально необхідну для цього відстань. На перехресті знаходився без руху, зупинився на вул. ОСОБА_2, включив правий вказівник повороту, зліва в попутному напрямку автомобілів не було. Здійснювати маневр повороту на ліво не планував та не виконав ніякої дії стосовно такого маневру. Зненацька водій автомобіля НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, виконав абсолютно не професійно та небезпечно маневр обгону та не вчинив дій, спрямованих на уникнення зіткнення з його автомобілем «Lancia Pelta» д/н BH 2242 HA. В момент скоєння ДТП, зустрічна смуга, попутна смуга руху, узбіччя попутної смуги руху були порожні.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обставини що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, - чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Під час розгляду вказаної справи не встановлено таких доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно пояснень водія ОСОБА_1 та матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, регламентуючих проїзд нерегульованих перехресть допущено не було, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.