АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6504/16-п
Провадження № 33/791/252/16
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та участю його представника захисника-адвоката Тихоші С.М. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, не працюючого,

провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р. слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції Овдійчук В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийшов до висновку, що 18.11.2015 р., близько 11.35 годин, на перехресті вул. Перекопській та вул. Чекістів м. Херсона, мало місце зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Зазначивши, що вказані обставини дорожньо-транспортної події підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами та навівши їх у постанові, закриваючи провадження у справі, слідчий зазначив наступне:

Враховуючи, те що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху в разі заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тому в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, у постанові було зазначено, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Херсонського міського суду Херсонської області та до прокуратури Херсонської області.

Відомості про вчасне повідомлення сторін про прийняте рішення у справі відсутні, так само, як и не має даних про оскарження зазначеної постанови, оскільки вбачається, що копія постанови про закриття справи нікому не направлялась.

Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що, порушуючи вищезазначений порядок оскарження постанови про закриття справи, ігноруючи встановлений процесуальний порядок, взявши на себе повноваження слідчого, прокурора та суду, старший інспектор сектору розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Херсоні майор поліції ОСОБА_6, рапортом на ім'я т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Херсоні(а.с.2-3), визнав винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля ДЕУ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, пославшись на свідчення адвоката ОСОБА_7, яка випадково стала свідком цього ДТП та пояснила, що 18.11.2015 вона йшла по тротуару вздовж вул. Перекопської зі сторони стадіону «Кристал» у напрямку Міського парку. При наближені до перехрестя вул. Перекопської та вул. Чекістів на світлофорі для пішоходів горів зелений сигнал, який дозволяє рух пішоходам через вул. Чекістів. Коли вона підійшла безпосередньо до проїжджої частини вул. Чекістів на світлофорі загорівся червоний сигнал і в цей час по вул. Чекістів зі сторони вул. Кірова в напрямку вул. Перекопська мимо неї проїхав автомобіль МЕРСЕДЕС, н.з. НОМЕР_1, та через деякій час почула удар від зіткнення автомобіля МЕРСЕДЕС, н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ДЕУ, н.з. НОМЕР_2, що дає право вважати, що автомобіль МЕРСЕДЕС, н.з. НОМЕР_1 розпочав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору для автомобілів, а автомобіль ДЄУ, н.з. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Виходячи з таких свідчень, у рапорті було зроблено висновок про те, що, в діях водія автомобіля ДЕУ, н.з. НОМЕР_2, гр. ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, зазначивши у рапорті, що під час проведення досудового розслідування слідчим не вжито заходів щодо, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надано належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого рішення, а саме не визначено особу винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у відношенні якої приймається процесуальне рішення та виноситься постанова про закриття кримінального провадження, який пункт Правил дорожнього руху України вона порушила та відповідно до якої статті КУпАП повинна притягуватися до адміністративної відповідальності, автор рапорту, не маючи повноважень ревізувати постанову слідчого про закриття справи, взявшись це робити, не оцінив усіх доказів у справі, залишивши поза увагою свідчення свідка ОСОБА_8, якого надав учасник ДТП ОСОБА_9, який, як вбачається із постанови слідчого пояснив, що «18.11.2015 близько 11.00 години він, керуючи автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснював рух по вул. Перекопській зі сторони вул. Дружби у напрямку вул. Чекістів м. Херсона. При наближенні до перехрестя з вул. Чекістів м. Херсона на світлофорі горів червоний сигнал, у зв'язку з чим він застосував гальмування та зупинив автомобіль. Через деякий час на світлофорі загорівся зелений сигнал, тому він почав виїзд на перехрестя, та зупинив свій автомобіль, у зв'язку з необхідністю повороту ліворуч. Зліва від нього на вул. Чекістів стояв автомобіль НОМЕР_1. Коли він побачив, що зустрічних транспортних засобів не було, то почав виконувати поворот ліворуч на вул. Чекістів. При зустрічному роз'їзді з автомобілем НОМЕР_1, він побачив, що зазначений автомобіль почав рух у бік перехрестя. Після чого, він почув удар, та у дзеркало заднього виду побачив, що відбулось зіткнення транспортних засобів на перехресті».

З таких свідчень вбачається, що ОСОБА_8 стоячи першим перед перехрестям, рухаючись на зелене світло світлофора повертав наліво та розминувся с МЕРСЕДЕСОМ під керуванням ОСОБА_9, який за таких обставин рухався на червоне світло світлофора.

Не зважаючи на те, що постанова слідчого не була скасована чи змінена у встановленому порядку уповноваженими на це органами, а зазначений рапорт взагалі не мав ніяких атрибутів, передбачених інструкціями з діловодства, зокрема, номеру реєстрації, певні резолюції про подальшу долю рапорту і таке інше, 30 червня 2016 року складається протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №375087 ст. інспектором з ОД СРД УПП у м. Херсоні ОСОБА_10, за власною ініціативою, оскільки будь-які рішення стосовно цього у справі відсутні, про події 18 листопада 2015 року, в якому робиться висновок про вину ОСОБА_2 на підставі свідчень ОСОБА_7, знову ігноруючи ніким не скасовану постанову слідчого та наявність і інших доказів, яким слід було надати оцінку(а.с.1).

Зазначений протокол разом з усіма вищезазначеними документами, зокрема, не скасованою постанову слідчого, якою не визнано винною будь-кого у справі, було спрямовано до суду.

Розглядаючи справу, суддя, не зазначаючи з яких джерел це встановив, без участі сторін, без будь-яких доказів, маючи усі вищезазначені матеріали справи, з не усунутими суперечностями по справі, в описовій частині своєї постанови встановлює вину ОСОБА_2, зазначаючи наступне: «18.11.2015 року об 11.35 год., ОСОБА_2, керуючи т/з "ДЄУ ЛАНОС" д/н "ВТ

9351 АВ" рухаючись на перехресті вул. Перекопській та вул. Чекістів в м. Херсоні, перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) скоїв зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д/м «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_5, який виїжджав на перехрестя з вул. Чекістів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього в постанові суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

В резолютивній частині суд прйшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року відносно нього винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення оскаржуваної постанови, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Так, апелянт вказує, що були порушені його права, оскільки суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, розглянувши справу у його відсутності.

Поряд з цим, із змісту апеляції вбачається, що апелянт незгоден з тим, що в описовій частині постанови суд визнав його винним без наведення будь-яких доказів вини. Крім того, апелянт зазначає, що протокол відносно нього про скоєння ним адміністративного правопорушення взагалі не складався і від підпису його він не відмовлявся, тобто протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому враховуючи і інші обставини справи, вважає, що його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника захисника-адвоката Тихоші С.М., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, судом не було дотримано вимог ст. 268 КпАП України.

Відповідно до положень вказаної статті, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, не переконавшись в тому, що є дані про його вчасне сповіщення про дату та час розгляду справи, порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про належне повідомлення судом ОСОБА_2. Напроти, до матеріалів справи залучено конверт з повідомленням про місце і час розгляду справи, який не було йому вручене, що свідчить з напису на конверті.

Зазначена обставина є безперечною підставою для скасування постанови суду.

Крім цього, вважаю, що суд першої інстанції безпідставно в описовій частині своєї постанови визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не навівши жодного доказу до цього та джерело з якого почерпнута така інформація, у той час коли матеріали справи містять суперечливі документи, у тому числі такі, що не базуються на законі, а відповідно не допустимі і не можуть бути покладені в обґрунтування вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому висновок суду є незаконним і підлягає виключенню з постанови.

Разом з тим, вважаю, що дотримання прав особи, скасування незаконних рішень, які базуються на не допустимих доказах, що не потребує доведення, повинні мати місце і це не має строку.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі навів підстави не передбачені законом, тобто і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Так, суд в своїй постанові зазначив, що відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дійсно, саме таким чином зазначено у законі, але це не має відношення до цієї справи. У даному випадку суд повинен був керуватись ч.4 ст. 38 КУпАП згідно з якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було закрите 07 червня 2016 року. З цього повинен був і виходити суд.

Крім того, в резолютивній частині суд зазначив, що справа підлягає закриттю «у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності», що є юридично безпідставно, оскільки кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачає такої підстави.

У ст. 38 КУпАП мова йде про закінчення строків накладання адміністративного стягнення, а не про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вимог цієї статті, суд першої інстанції повинен був застосувати п.7 ст.247 КУпАП, згідно з яким провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладання адміністративного стягнення, а не закінчення строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз цієї обставини дозволяє зробити висновок про можливість оцінки доказів з огляду на доведеність вини особи уразі наявності обставин, що покращують її становище та застосовувати їх на користь особи.

З огляду на це, апеляційною інстанцією і проаналізовані наявні докази у цій справі, на підставі чого вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з виключенням з описової частини висновку про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з недоведеністю його вини у скоєнні зазначеного правопорушення, а також із зміною підстав для закриття справи, оскільки суд першої інстанції закрив провадження на підставах, не передбачених законом.

Керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року - про закриття провадження у справі відносно нього за ст.124 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Зазначену постанову - скасувати у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко