КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4429/16-п
Провадження № 3/552/1294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: см. Полтава, АДРЕСА_1, працює на директора ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» з 27.01.2012 року згідно наказу від №1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року в ході перевірки ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» за адресою: м. Полтава, проща Павленківська 26, були встановлені порушення вимог: а саме: ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Заробітна плата за червень 2016 р. виплачувалася один раз на місяць - 08.07.2016 р. (відомість на виплату грошей від 08.07.2016 р. №18). Відповідно до відомості на виплату грошей за липень 2016 року від 09.08.2016 р. №21 заробітну плату за липень 2016 року виплачено загальною сумою 123005,59 грн. 09.08.2016 р. Вище зазначене свідчить про порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1ст.24 ЗУ «Про оплату праці», щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів (постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Наказом від 11.05.2016 р. за № 26-к прийнято на роботу на посаду електрогазозварником 4-го розряду ОСОБА_2, до роботи приступив 12.05.2016 р.

Наказом від 06.05.2016 р. за № 24-к прийнято на роботу на посаду слюсаря із збирання металевих конструкцій 3-го розряду ОСОБА_3, до роботи приступив 06.05.2016 р.

Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівників на роботу надіслано 01.08.2016 р. (відмітка про отримання повідомлення 01.08.2016 р.) Подібні порушення були виявлені і стосовно інших працівників, що суперечить вимогам ч. 3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив врахувати, те що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, порушення було не значне, та надав докази його усунення, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, малозначності порушення, та його усунення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш