Справа № 138/2422/16-п
Провадження №:3/138/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.Тугушова,4/1, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 о 00 год. 10 хв. в с.Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився приладом Drager ALCOTEST 6810, (проба ,48 проміле) в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 10.06.2016 у неї помер батько і 14.06.2016 був поминальний обід. Вона в той день не вживала спиртних напоїв, а вживала заспокійливі ліки. Надала суду документ, крім іншого, що підтверджують смерть батька та довідку лікаря, однак пояснила суду, що ця лікар це її знайома, яка уже перебуває на пенсії. Заявила клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду покази про те, що він знає ОСОБА_2 досить давно. 14.06.2016 він перебував на роботі на АЗС БРСМ в с. Серебрія. Також там ще працював оператор Ігор. До них прийшли працівник поліції разом з ОСОБА_2 і поліцейський попросив засвідчити, що остання була в стані алкогольного спяніння. Жоден з працівників АЗС на таке не погодився. Він особисто не помітив у ній жодний ознак спяніння. Позитивно охарактеризував ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №188976 від 14.06.2016, данні алкотесту, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначив свідок він давно знайомий з ОСОБА_2, так як і довідку лікаря, яка уже перебуває на пенсії та є подругою ОСОБА_2 Інших доказів, які б свідчили про відсутність події правопорушення, на противагу даних алкотесту «Драгер», суду надано не було.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_2, те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, покази алкотесту, а саме показник 0,48 % проміле, суть події, що сталось в її родині 10.06.2016, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич