Справа № 405/6299/16-п
Провадження №3/405/1508/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 007534 від 19.08.2016 року, складеного інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, останній 06.08.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 12год. 00хв. не зявився до Кіровоградського ВП по вул. Дворцовій, 6-А в м. Кіровограді на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, протягом року, повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вказаній вимозі Закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу, коли і ким виданий, його серія та номер.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу, відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

Крім того, відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім зазначення обставин порушення 06 серпня 2016 року, посадовою особою, яка склала протокол має бути вказано, коли і за яких обставин на відповідну особу протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Більш того, в протоколі взагалі не вказано, в чому полягає встановлене судом обмеження, про порушення якого стверджується в протоколі, при цьому, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено лише про порушення п.1 постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу, коли і ким виданий, його серія та номер, а зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення документ, - що посвідчує особу, - довідка про звільнення, не є документом, що посвідчує особу в розумінні ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», крім того, в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено, коли і за яких обставин на ОСОБА_1 протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного усунення зазначених недоліків.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова