overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1403/16-п
Провадження № 3/390/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 серпня 1974 року в м. Львові, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, к. 30,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

11.08.2016 поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

22.08.2016 Кіровоградський ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про неможливість прибуття на судовий розгляд до м. Кропивницького за сімейними обставинами, та просить направити адміністративний протокол, складений щодо нього, до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) за місцем його проживання.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в м. Львові, та з врахуванням клопотання, яке від нього надійшло, суд вважає, що матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровоградського ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, слід направити для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 276 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП направити для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) за місцем його проживання..

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кіровоградського ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/658/16-п
Провадження № 3/391/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Компаніївського ВП Бобринецького відділу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 405/4430/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юльєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 Юльєвича, згідно якого вбачається, що останній 31.05.2016 року о 22-00 год. в м. Кіровограді по вул. Полтавська займався господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі , т/з MAZDA XEDOS, д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації та без ліцензії.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0003508 від 31.05.2016 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Юльєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 405/4431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 31.05.2016 року о 22-30 год. в м. Кіровограді, по вул. В. Перспективна, 47, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, т/з DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 003509 від 31.05.2016 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №: 398/2440/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Кременчуцька керував автомобілем "ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 400/1614/16-п
Провадження № 3/400/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює КЗ «Петрівське радіо» звукооператор,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 07.09.2016 року, о 03.00 год. в смт.Петрове, Петрівського району Кіровоградської області по вул.Центральній, біля магазину «Ленінський» громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с 4-5).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа № 401/2773/16-п
Провадження № 3/401/785/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг апрату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень школи № 103 м. Дніпро, ідентифікацій номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшов протокол серії АА № 00353 від 25.08.2016 року від Центру надання послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради яким встановлено, що гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території України без паспорта громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_3 є неповнолітнім, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 408/2932/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 16 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 15.02.2016 року о 23 годині 30 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204 КУпАП

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Єдиний унікальний № 408/2181/16-п
Провадження 3/408/1344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ГагарінаАДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ГагарінаАДРЕСА_2, пенсіонерки, інваліда 2 групи,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 13.01.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 13 січня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 20 квітня 2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова