АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5311/16-п Суддя 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження: 33/790/556/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Скляра В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та безпосередніх предметів порушення митних правил, судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та суму витрат митного органу, пов'язаних з провадженням у справі у розмірі - 211256, 92 грн.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Скляр В.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який він пропустив з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови правопорушник отримав лише 25.04.2016 року. Після чого, від його імені апеляційні скарги двічі подавались до апеляційного суду неналежними особами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім та надавав свої пояснення у судовому засіданні 19.04.2016 року.

Подання апелянтом апеляційної скарги поза строком об'єктивними причинами не обґрунтовано і дані про такі причини в клопотанні відсутні.

Апеляційним судом Харківської області 29.06.2016 року за результатами розгляду аналогічних клопотань вже було прийняте рішення, що є перешкодою для повторного розгляду аналогічного клопотання з тих же підстав.

Крім того, клопотання про поновлення строку не може бути задоволено і з тих підстав, що учасником процесу, який представляє інтереси ОСОБА_2 воно не підписане, на що звернув увагу представник митниці (а.с.106).

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника Скляра В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Скляра В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило