Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1391/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Котовського), 7,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03 травня 2016 року близько 19.30 год. керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" н.з. 49836 РЕ по вул. Копанській в м. Виноградів, в стані алкогольного сп"яніння, біля будинку № 23 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "AUDI 80", н.з. АО 6159 ВВ під керуванням ОСОБА_4, автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху.

У поясненні по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Згідно пояснення ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП він з викладеним у протоколі згідний. У поясненні від 28.05.2016 року по суті даного порушення вказав, що перед ним різко загальмував транспортний засіб марки "Ауді", він не встиг загальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження. Перед тим, як сідав за кермо автомобіля вживав алкогольні напої.

До суду ОСОБА_3 неодноразово не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотання не поступали. З огляду на наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорій справ, при розгляді яких згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов"язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді пояснила, що 03.05.2016 року близько 19.30 год. вона разом з малолітнім сином ОСОБА_5 перебувала на задньому сидінні в автомобілі марки "Ауді", яким керував ОСОБА_4, дитину тримала на руках. В той час, коли автомобіль зупинився, щоб повернути наліво, ззаді його вдарив інший автомобіль. Від удару вона вдарилася головою. Вийшовши з автомобіля, побачила водія ОСОБА_3, який перебував в неадекватному стані, не міг рівно стояти на ногах, на її думку, в стані алкогольного сп"яніння, нецензурно до неї виражався. Обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Через 15-20 хвилин приїхали працівники міліції.

ОСОБА_4 на розгляд справи не з"явився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому порядку, клопотання не поступали.

Заслухавши пояснення потерпілої, думку захисника, яка висловилася про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у письмових клопотаннях, приєднаних до справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім визнання ним своєї вини згідно пояснень у протоколах про адміністративні правопорушення та від 28.05.2016 року, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 456775 від 28.05.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 369 від 03.05.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 456774 від 28.05.2016 року за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 03.05.2016 року; іншими документами.

З врахуванням часу вчинення адміністративного правопорушення - приблизно о 19.30 год., часу приїзду працівників поліції після зіткнення, того, що згідно висновків щодо результатів медичного огляду водіїв транспортних засобів було направлено для проведення огляду інспектором Виноградівського ВП, огляд водія ОСОБА_4 здійснено о 22.00 год., водія ОСОБА_3 - о 22.15 год., що свідчить про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я проведено на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а, отже, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Відтак, висновок, складений за результатами огляду, є допустимим доказом.

Доводи захисника щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовані сукупністю досліджених при розгляді справи вказаних вище доказів.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП наслідок порушення правил дорожнього руху виражається у пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відтак, завдання шкоди здоров"ю людини - легких тілесних ушкоджень, на що, як на наслідок ДТП вказано у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідно не є ознакою об"єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення та не підлягає встановленню при розгляді справи. Зокрема, шкода здоров"ю не може вважатися пошкодженням "іншого майна", оскільки майно згідно ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки. Річчю згідно положень ст. 179 Цивільного кодексу України є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов"язки.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколів адміністративні правопорушення було вчинено 03.05.2016 року. Розгляд справи, який призначався на 15.06.2016 року, 26.07.2016 року, 02.08.2016 року, 09.08.2016 року, 17.08.2016 року, відкладено з причин відсутності даних про сповіщення (своєчасне сповіщення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Станом на 23.08.2016 року закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_7