Провадження №3/760/3963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої психологом дошкільного навчального закладу №399 в м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №346678 водій ОСОБА_1 27 травня 2016 р. о 08 год. 38 хв. по парковій дорозі по проспекту Перемоги, 37, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила суду, що в день час та місці відповідно до протоколу вона рухалась на автомобілі НОМЕР_4, синього кольору, не доїжджаючи до перехрестя помітила автомобіль НОМЕР_5, який здійснював розворот. Хоча він мав їй надати дорогу, вона зупинилась, щоб пропустити його. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy», продовжуючи маневр розвороту, став рухатись заднім ходом та вдарив її автомобіль своїм заднім бампером.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 27 травня 2016 р. приблизно о 08 год. 40 хв. рухався по парковій дорозі за адресою проспект Перемоги, 37, в м. Києві на автомобілі НОМЕР_3, здійснив розворот, проїхав вперед та зупинився. До нього підбігла водій ОСОБА_1 та повідомила, що він пошкодив її автомобіль. Зазначає, що на його автомобілі пошкодження відсутні та ніякого зіткнення він не відчув, тому участь в даній дорожньо-транспортній пригоді заперечував. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував. Також повідомив суду, що йому невідомо звідки з'явилась синя фарба автомобіля марки «Opel Calibra» на бампері його автомобіля, як це зафіксовано даними про пошкодження транспортних засобів у схемі ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд виходить з того, що автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо по головній дорозі, остання не створювала перешкод або небезпеки для інших учасників руху, крім того, вжила можливих заходів для зупинення транспортного засобу в момент виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр розвороту та, крім того, здійснював рух заднім ходом. Тому, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації мав діяти відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху та під час руху заднім ходом переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, або скористатись допомогою сторонніх осіб.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2016 р. зафіксовано пошкодження заднього бамперу автомобіля НОМЕР_5, а також сліди синьої фарби та легкі потертості, відповідно у автомобіля НОМЕР_4, пошкоджено передній бампер, наявні тріщини та подряпини. Аналіз наведених пошкоджень вказує на безпосередню участь автомобіля НОМЕР_5, в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих суду фотознімків, розташування транспортних засобів та пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не створювала перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та здійснила зупинку в момент виникнення перешкоди, тим самим вжила всіх можливих заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, суд, виходячи з наявних доказів, не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, діяла у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: