Провадження 3/760/5182/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол АП2 № 357978 від 28.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 28.07.2016 р. о 20 год. 05 хв. в м. Києві з вул. Протасів Яр в сторону вул. Федорова на перехресті, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, пояснивши, що 28.07.2016 р. о 20 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Протасів Яр. На перехресті вул. Федорова і М. Грінченка другий учасник ДТП повертаючи на ліво, із зустрічного напрямок, не пропустив автобус, який рухався прямо з протилежного боку, чим порушив пункт 16.6 ПДР України, після чого зупинився на перехресті, не врахувавши перехід пішоходів, чим створив аварійну ситуацію. Зазначив, що не став різко гальмувати для уникнення травмувань пасажирів в автобусі внаслідок чого сталось зіткнення.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, пояснив, що 28.07.2016 р. о 20 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Івана Федорова зі сторони вул. Казимира Малевича в сторону вул. М. Грінченко. Зазначив, що зупинився на світлофорі для повороту на вул. М. Грінченко. Дочекавшись зеленого світла виїхав на перехрестя і переконавшись, що не створить перешкод для зустрічного руху почав виконувати поворот на ліво. Виконавши поворот зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів. Протягом пропуску пішоходів, через деякий час відчув удар в праву задню частину автомобіля. Після зіткнення на автомобілі не пересувався. Інший водій був третім у своєму потоці, причому перший водій повернув праворуч на вул. М. Грінченка, а другий поїхав прямо. У ДТП вважає винним водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи ,відеозапис приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він виконав вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, з матеріалів справи вбачається, що саме автомобіль Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_2 повертаючи на ліво із зустрічного напрямку не пропустив автомобіль Van Hool, який рухався прямо з протилежного боку, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова