Справа № 357/7606/16-п Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/528/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 26.08.2016
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення, яке не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неповідомлення його місцевим судом про дату та час розгляду справи відносно нього та отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 02 серпня 2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, особа, стосовно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення - ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 02 серпня 2016 року ( а.с. 7-Б).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року, винесеної відносно нього.

Суддя О.І. Гриненко