overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/1037/16-п
Номер провадження 3/540/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07.08.2016 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 1 км автодороги Машівка Карлівка, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_2.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та зазначив, що повертався з м. Полтави, і оскільки було пізно, випив 0, 5 л пива, щоб не заснути.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду згідно якого 07.08.2016 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/2337/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 04.05.1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 який був складений 31.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адмінправопорушник ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу , згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з зазначенням про відсутність ОСОБА_1 за адресою м. Лубни, вул. Драгоманова 93 Полтавської області, що підтверджується довідкою, доданою до поштового повідомлення та унеможливлює суд викликати ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи.

Згідно відповіді на запит суду до органу державної влади про надання відомості про реєстрацію місця проживання , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про ОСОБА_1 у даному Реєстрі територіальної громади відстутні.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи , про час і місце її розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, що сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неможливо, оскільки його місцеперебування невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доставки її в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 541/1817/16-п
Номер провадження3/541/586/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с.Гаркушинці, вул. Заводська, 26, працюючу головним бухгалтером відділу освіти Миргородської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., займаючи посаду головного бухгалтера відділу освіти Миргородської міської ради, що розташований в м. Миргороді по вул. Сорочинській, 14-а, в порушення Порядку подання підприємством звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 31 січня 2007 року № 70, не забезпечила, в строк до 01 березня 2016 року, подання звіту форми 10-ПІ до Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушила вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні порушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 24.06.2016 року (а.с..2, 3), та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року (а.с.1).

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли 01.06.2016 року.

Вказана обставина виключає провадження в даній адміністративній справі, оскільки за змістом ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 188-1 ч.2; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1816/16-п
Номер провадження3/541/587/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с.Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, працюючу головним бухгалтером Станції юних техніків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., займаючи посаду головного бухгалтера Станції юних техніків, що розташована в м. Миргороді по вул. Сорочинській, 88/205, в порушення Порядку подання підприємством звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 31 січня 2007 року № 70, не забезпечила, в строк до 01 березня 2016 року, подання звіту форми 10-ПІ до Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушила вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні порушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 30.06.2016 року (а.с..2, 3), та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року (а.с.1).

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли 01.06.2016 року.

Вказана обставина виключає провадження в даній адміністративній справі, оскільки за змістом ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 188-1 ч.2; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/1035/16-п
Провадження № 3/542/298/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Забрідки, вул. Молодіжна, 15, безробітної,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме в будинку брудно та інколи остання випиває, чим порушила норми чинного законодавства.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилася, підтвердила зазначені обставини.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366777 від 26.07.2016 року, який складено уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн. 60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6295/16-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави із Управління патрульної поліції в м.Полтаві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1, вказано, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Втім судова повістка, направлена останньому за вказаною адресою, була повернута до суду у звязку з неповною адресою.

Вказані недоліки позбавляють можливості суд належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, а тому мають бути усунуті ініціатором складення адміністративного матеріалу шляхом встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання для встановлення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/5585/16-п
Справа № 554/5585/16-п
Провадження № 3/554/1444/2016
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 26 липня, 23 серпня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 9 вересня 2016 року о 08 год. 32 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5574/16-п
Справа № 554/5574/16-п
Провадження № 3/554/1332/2016
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 липня, 22 серпня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 066-141-99-71 до суду на засідання, яке відбудеться 9 вересня 2016 року о 08 год. 38 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/4756/16-п
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 07 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371350, відповідно до якого ОСОБА_1 05 червня 2016 року в період часу з 10 години до 12 години перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 09 серпня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 25.08.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5805/16-п
Справа № 554/5805/16-п
Провадження № 3/554/1504/2016
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 22 серпня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 9 вересня 2016 року о 08 год. 39 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5573/16-п
Справа № 554/5573/16-п
Провадження № 3/554/1431/2016
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 липня, 22 серпня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. Тел.. 050-647-55-26 до суду на засідання, яке відбудеться 9 вересня 2016 року о 08 год. 31 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко