1 із 4 Справа № 303/4978/16-п
Провадження №3/303/1720/16
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю прокурора Прохорова С.А.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, працюючої ПАТ «НАСК Оранта» , громадянки України

за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка обіймаючи посаду голови Коноплівської дільничної виборчої комісії № 210280 Мукачівського району Закарпатської області, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватними інтересами, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

До обовязків ОСОБА_1, яка, як зазначено вище, обіймала посаду голови Коноплівської дільничної виборчої комісії, входили: організація роботи ДВК, скликання її членів, складання постанов про нарахування одноразової грошової винагороди, підписання протоколів, договорів тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. З цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання

2 із 4

повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчигяти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) зжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно, всупереч вимогам частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як голова ДВК, діючи на свою користь, підписала 04 листопада 2015 року постанову №1 «Про виплату одноразової грошової винагороди за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року», внаслідок чого бухгалтерією Мукачівської РВК останній була нарахована вказана винагорода на загальну суму 719,95 гривень.

Відповідно до відповіді архівного відділу Мукачівської РДА № 71/01-23 від 24 червня 2016 року встановлено, що повідомлення від голів ДВК про врегулювання наявність конфліктів інтересу не надходило.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено.

Датою вчинення даного правопорушення слід вважати час підписання постанови «Про виплату одноразової грошової винагороди за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року» 04 листопада 2015 року, датою виявлення правопорушення слід вважати 12 серпня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено коло осіб, які наділені правом складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) - (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Розділом ІV частиною 2 пунктом 3 Положення про управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції визначено, що працівник даного управління наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

Диспозиція частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне

3 із 4

правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України

«Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті З цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) зжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено вище, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Коноплівської дільничної виборчої комісії № 210280 Мукачівського району Закарпатської області 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 підписала постанову «Про виплату одноразової грошової винагороди за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року», внаслідок чого бухгалтерією Мукачівської РВК останній була нарахована вказана винагорода на загальну суму 719,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, всупереч вимогам частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те, що остання позитивно характеризується, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" і призначити у відповідності з статтею 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0155, одержувач коштів - Мукачівське УК Мукачівського району 21081100, код отримувача МФО 812016, , назва платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, Молодіжна, 18, Мукачівського району Закарпатської області. громадянки України, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який зарахувати - отримувач :Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

4 із 4

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча О.І.Маргитич