Провадження 3/200/2903/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не офіційно працюючого на будівництві, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 16-45 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Артема, 17 в м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи). Від проходження, у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння, оскільки він не хотів залишати автомобіль без нагляду, оскільки він керував не своїм автомобілем і автомобіль не зачиняється. Але він не знаходився у стані наркотичного спяніння, оскільки він вже не вживає наркотики, так як знаходиться на диспансерному обліку у Дніпропетровському міському центрі профілактики та боротьби зі СНІД і приймає АРВ терапію. Крім цього, у нього не має водійських прав. Просив його суворо не наказувати, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, яки визнав факт вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння, на іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна