П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 01 червня 2016 року в 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 1 по вул. Привокзальній в м. Києві, та в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при перестроюванні з крайнього правого ряду в середній, не переконався у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Хонда» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх доводах апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надавав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема не заслухав свідків, на допиті яких він наполягав, а відразу фактично став на бік учасника дорожнього-транспортної пригоди (далі - ДТП) водія ОСОБА_3, який, в свою чергу, умисно надав неправдиві пояснення суду з метою уникнути відповідальності.

Апелянт зазначає, що оскільки смуга руху була переповнена автомобілями, він здійснив маневр та перелаштувався в другу смугу руху, щоб виконати маневр-поворот направо, а саме на Харківське шосе, коли в цей момент водій автомобіля «Хонда», виїхавши з Дарницького шосе, випередив його зліва по третій смузі, не дотримуючись безпечного інтервалу, фактично «підрізав» його, у зв'язку з чим його автомобіль отримав пошкодження саме в лівій бік.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 надав неправдиві пояснення працівниками поліції, що в подальшому стало основою при складанні протоколу, а потім і рішення суду. Апелянт також зазначає, що не погодився зі складеним працівниками поліції протоколом, про що в ньому зазначив.

Апелянт звертає увагу також на те, що суддя першої інстанції не повно з'ясував обставин справи, заслухував пояснення лише іншого учасника ДТП ОСОБА_3, а йому не надавав можливості висловити заперечення щодо пояснень іншого учасника та надати свої пояснення щодо ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог не дотримався, а тому ухвалив передчасне рішення без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх даних, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Так, зі змісту постанови вбачається, що обґрунтовуючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, дані, які зафіксовані на схемі місця ДТП та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно положень, закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані ряд об'єктів, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Під час розгляду апеляційної скарги, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 пояснювали, що схема місця ДТП не зовсім відповідає дійсності та обставинам ДТП. Учасники ДТП також пояснили суду, що жодних зауважень до схеми ДТП вони не зазначали, оскільки вперше перебували в такій ситуації, та не усвідомлювали наслідків неправильного зображення схеми місця ДТП.

Дослідивши надані документи, а саме фотокартки з місця ДТП (а.с.8-10), апеляційний суд вважає, що схема місця ДТП (а.с.2) не в повній мірі відповідає дійсності.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснював, що він перестроївся в другу смугу руху, коли автомобіль «Хонда» випередив його з лівої сторони, та, не дотримуючись бокового інтервалу, фактично «підрізав» його, внаслідок чого сталося зіткнення.

В свою чергу, ОСОБА_3 категорично стверджував, що він рухався прямо у своїй смузі руху по вул. Привокзальній в м. Києві, не виконував ніяких маневрів перестроювання чи об'їзду, а тому, вважає, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на його автомобіль.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснили суду, що 01 червня 2016 року в 09 год. 00 хв. вона виїжджала зі сторони Дарницького шосе на вул. Привокзальну в м. Києві, позаду автомобіля «Форд» під управлінням ОСОБА_2 тоді, коли автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3 випередив її автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 з лівого боку, чим «підрізав» останнього та спричинив ДТП.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (а.с.2), інспектором патрульної поліції на схемі не були відображені всі об'єкти, які розташовані на місці ДТП.

Зокрема, на схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення наїзду відносно сталих орієнтирів, відстань від автомобіля «Хонда» до подвійної суцільної лінії, що не дає змогу апеляційному суду зрозуміти, в якій смузі руху розташований автомобіль «Хонда» після зіткнення.

Крім того, схема ДТП не містить зображення світлофора на перехресті вулиць та дорожнього наказного знаку 4.8, а також не позначено, яка відстань від останнього до автомобіля «Форд».

За відсутності вищевказаних даних, апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини ДТП, та прийняти рішення про винуватість чи відсутність вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який склав протокол, для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на дооформлення до Управління патрульної служби у м. Києві.

Суддя Ю.Р.Трясун