АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/521/16 Головуючий у І-й інстанції - Мельник О.М.
Справа № 183/3627/16 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Дичка С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присівці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України,командира 5 самохідно-артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні «капітан», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою, справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Дичко С.М. із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 09 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати з одночасним прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на гауптвахті на строк 5 діб.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор Дичко С.М. посилається на те, що судове рішення, прокурору видане не було. Повний текст зазначеної постанови надійшов до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону лише 1 серпня 2016 року за № 3140 вх-16.
В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор Рудяк А.М., підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просила його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Постанова про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, була оголошена 15 липня 2016 року. При цьому, прокурор Баклан В.В., був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону, було достовірно відомо про винесену постанову судді, оскільки при розгляді справи і при оголошенні постанови брав участь прокурор Баклан В.В., , а відтак заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк. Інших доказів, які б свідчили про обмеження такого права прокурора на оскарження останнім не надано і апеляційним судом не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі та у судовому засіданні прокурора Рудяк А.М., на те, що копію постанови надійшла їм лише 01.08.2016 року, не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Окрім того, за положеннями ст. 285 КУпАП не передбачено негайного вручення чи висилання оголошенної постанови судді, яке не набрало законної сили на адресу інших учасників судового засідання прокуратури, крім особи , щодо якої її винесено.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини і норми закону, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені прокурором в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Дичка С.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року якою провадження, щодо ОСОБА_1 , було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: О.М. Кононенко