overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4636/16-п
Провадження № 3/0182/1185/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000059 від 18.08.2016 р. громадянка України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 24.06.2016 року проживає на території України по вул. Сагайдачного, 255 у м. Нікополь без паспорта, чим порушила вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим застосувати у відношенні неї ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4649/16-п
Провадження № 3/0182/1193/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000060 від 18.08.2016 р. громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 08.02.2016 року проживає на території України по вул. Одеська, 36 у м. Нікополь без паспорта, чим порушила вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4733/16-п
Провадження № 3/0182/1202/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого офіцером відділення ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , 20.08.2016 року о 18.25 год. знаходився на території військової частини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби будучи у нетверезому стані.
Правопорушник до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення він заперечує.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00000012 від 21.08.2016 р., актом медичного огляду на виявлення стану сп`яніння № 136 від 20.08.2016 р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко
Справа № 145/1249/16-п
Провадження №3/145/485/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки Жмеринського відділу НП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності пртягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.07.2016 р. о 01-28 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився алкотестером "Драгер" (результат 2 проміле алкоголя) в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав, просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, так як він не працює і в нього немає коштів сплачувати штраф.

Крім того його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 р., згідно якого він вину визнав та матеріалами справи, а саме висновком алкотестера "Драгер" № 2387.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що ускладнить виконання покарання у виді штрафу, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101;).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 148/1806/16-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 о 17:30 год. за місцем проживання гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою, в ході якої ображав її нецензурнними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/951/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП

встановив :

22.07.2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на водоймі р. Чаша в межах м. Буринь поблизу вул. Вознесенська разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, яка належить ОСОБА_2, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив що дійсно 22.07.2016 року близько 20 год.40 хв. на водоймі р. Чаша в межах м. Буринь поблизу вул. Вознесенська він з ОСОБА_2 сіткою ловив рибу та нічого не спіймав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП, так як він порушив правила рибальства.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1036/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

21.08.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в його адресу та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.08.2016 року близько 03 год. 00 хв. вчинив сварку зі своїм батьком, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа №687/1076/16-п
№3/687/215/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника інспекції Головного державного інспектора праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління НВА «Нива Оболоні», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року при перевірці виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління НВА «Нива Оболоні» допустив порушення законодавства про працю, а саме: відповідно до первинних бухгалтерських документів ( відомостей про нарахування заробітної плати, відомостей про виплату заробітної плати) за період травень-червень 2016 року заробітна плата працівнику ОСОБА_2М, в окремих випадках виплачувалася з порушенням вищевказаних строків, передбачених колективним договором, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився свою вину визнав, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання зявився прокурор та вважає, що у справі наявні усі підстави притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22-31/2182 від 27.07.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-31/1072 від 27.07.2016 року, розрахунково-платіжними відомостями № НЗП-000005 за травень 2016 року, № НЗП-000006 за червень 2016 року. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, малозначність вчиненогота те, що виявлені порушення ОСОБА_1 усунуті, суд вважає за можливе ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення. Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2330/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.08.2016 року о 20 год. 30 хв. вдома, в с. Михальча. Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила суперечку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, під час якої ображала останнього нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварилася з чоловіком та в ході сварки ображали один одного нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2329/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.08.2016 року о 20 год. 30 хв. вдома, в с. Михальча. Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився з дружиною та в ході сварки ображали один одного нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 751/6589/16-п
Провадження № 3/750/1858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарях Домашенко А.В., Суспо Л.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016, о 16.55, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Пятницька, 50, керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль використовує для здійснення підприємницької діяльності.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки автомобіль ОСОБА_2 використовує для здійснення підприємницької діяльності, на підтвердження чого подав копію витягу з ЄДРЮСФОП.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. З копії витягу з ЄДРЮСФОП вбачається лише те, що правопорушник зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця. Вид діяльності не вказаний. Підстав для висновку, що для проведення діяльності необхідне право керування транспортними засобами, немає. Відсутність даного права у ОСОБА_5 не позбавляє можливості використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, суд враховує, що при вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не зважав на те, що право керування транспортними засобами необхідно йому для заробітку.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч