ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4603/16-п

Пров. №3/766/2046/16

02 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Данон», про вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 30.05.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №102179, відповідно до якого останній 30.05.2016 р. о 16-55 год., керуючи транспортним засобом «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по до дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 174 км, своєчасно не відреагував на зміну обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зїзду в кювет та наїзду на насип ґрунту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Перед ним інших автомобілів не було. Назустріч йому, по зустрічній смузі, рухався вантажний автомобіль, обгін якого здійснив автомобіль «ВАЗ», який після завершення маневру та повернення до своєї смуги різко став гальмувати. В свою чергу вантажний автомобіль, щоб уникнути зіткнення, почав виїжджати на зустрічну смугу руху, а саме: в смугу, де рухався він. Він же, щоб уникнути зіткнення, прийняв рішення звернути в кювет. Вважає, що саме автомобіль «ВАЗ» створив аварійну ситуацію, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позицію ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_5, про що свідчать письмові пояснення останнього, досліджені під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як пояснили під час судового розгляду інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7О,. виходили з того, що автомобіль, яким було створено аварійну обстановку, виявлено не було, а наявний гальмівний шлях дав можливість зробити висновки про те, що водій ОСОБА_1 мав би належним чином оцінювати дорожню обстановку та правильно обрати швидкість руху з метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди, а тому саме недотримання останнім наведених вимог ПДР України і стало причиною отримання механічних пошкоджень його транспортного засобу. З урахуванням наведеного на підтвердження вини ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №102179 від 30.05.2016 р., в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Крім того складено схему місця ДТП, в якій відображено механічні пошкодження, отримані транспортним засобом «NISSAN», а також розташування транспортних засобів після пригоди.

Оцінюючи, досліджені судом докази, а також висновки, зроблені інспекторами патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.1 ПДР України на водія покладено обовязок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди представники поліції виходили з відомостей, отриманих в результаті складання схеми місця ДТП, проте ними не було враховано пояснення свідків, які спростовували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був неуважним та не врахував дорожню обстановку, або перевищив межі допустимої швидкості, окрім схеми місця ДТП, встановлено не було. Остання ж, в свою чергу, є лише фактично фіксацією факту дорожньо-транспортної пригоди і за відсутності сукупності інших доказів, враховуючи обставини події, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 ПДР України. В той же час, з показань свідків вбачається, що саме в результаті дій водія «ВАЗ» було створено аварійну ситуацію, яка мала своїм наслідком отримання механічних пошкоджень транспортним засобом «NISSAN» під керуванням ОСОБА_1

Оцінюючи дії ОСОБА_1 та висновки, зроблені інспектором УПП м. Херсона під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує ту обставину, що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху. Наведений висновок можна зробити і з розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно п. 3 якої при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У звязку з цим суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України допущено не було, що виключає можливість встановлення причинного звязку між даним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів ПДР України отримано не було. Як зі схеми місця ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення, такий висновок зробити не можливо.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки підстав вважати, що останнім допущено порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, немає.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Корольчук Н.В.