АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/16-п Номер провадження 33/786/123/16Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 164-10 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Згідно з постановою судді Макайда В.А. визнаний винуватим у тому, що він 28.04.2016 приблизно об 11.00 год. знаходячись в гаражі № 49 кооперативу «Автомобіль 4» по вул. Ватутіна у м. Кременчук здійснював прийом лому чорних металів без відповідних документів для власних потреб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

Вислухавши скаржника та його захисника, які пояснили, що ОСОБА_2 працює водієм КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» і як фізична особа-підприємець на обліку в Кременчуцькій ОДПІ не перебуває, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст. 8, 57, 58, 129 Конституції України, ст. 7 КУпАП та ст. 3 Закону, що було залишено поза увагою судді суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з диспозиції статті субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом судді не надано.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» і як фізична особа-підприємець на обліку в Кременчуцькій ОДПІ не перебуває, що підтверджується письмовими довідками вказаних КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» та Кременчуцької ОДПІ.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1