ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кравці Хорольського р-ну Полтавської обл., працюючого начальником юридичного відділу ТОВ «Фомальгаут-Полімін», освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 серії АП2 № 035104 вбачається, що ОСОБА_2, керуючи 03.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пшеничній, 2-А в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом «VIBERTI», н/з НОМЕР_3, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, не заперечивши час, місце, учасників події, що його автомобіль був припаркованим і він не включав перед зіткненням запалення.

ОСОБА_3 пояснив, що 03.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом «VIBERTI», н/з НОМЕР_3, по вул. Пшеничній, 2-А в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркованим, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про свідків, або інформація про відсутність свідків, так як така інформація фактично суперечать механізму виникнення ДТП за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, а саме: розміщення автомобілів, місце зіткнення, відсутність гальмівного шляху, інших слідів руху автомобілів.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень учасників ДТП свідчить про те, що автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, не здійснювався рух, про це відсутні дані.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не порушував п. 10.9 ПДР України, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_2 керував 03.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пшеничній, 2-А в м. Києві, та рухався заднім ходом, не відповідає дійсності, оскільки не випливає з будь-якого джерела чи доказу, а рапорт працівника поліції не долучений до протоколу, про що не вказано в протоколі, а тому рапорт працівника поліції не сприймається як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: