Справа № 658/2667/16-п
провадження № 3/658/717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 серпня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не має, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 серпня 2016 року приблизно о 11.50 год., знаходячись за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Костогризово, вул..Гагаріна 9, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що виразилось в висловлюванні нецензурної лайки, хапанні за формений одяг, невиконанні законних вимог поліцейських.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав частково, заперечував той факт, що ображав нецензурною лайкою працівників поліції та хапав їх за формений одяг, зазначив, що не дозволяв працівникам поліції увійти до будинку, оскільки там знаходиться його особисте майно, яке він оберігав за захищав. Про проведення виконавчих дій не був попереджений завчасно, тому не був готовий для виселення. Факт перешкоджання працівникам поліції при виконанні рішення суду не заперечував. Так само не заперечував що працівники поліції були у форменому одягу, озвучили підставу входження до будинку.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Окрім пояснень правопрушника, даних під час судового розгляду, якими він фактично підтвердив, що не виконував законні вимоги працівників поліції, вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 229695 від 22.08.2016;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, зазначивши, що 22.08.2016 проводились виконавчі дії із залученням працівників поліції, по прибуттю до місця проживання ОСОБА_1 оголосили його права повідомили що відбувається виконання рішення суду, запропонували добровільно його виконати, що він відмовився та почав чинити опір, в ході якого цькував собак, погрожував застосуванням біти, на вимоги працівників поліції не виконував.

- аналогічними поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3, яка окрім іншого додала, що ОСОБА_1 хапав працівників поліції за одежу, не виконував їх вимоги, всіляко перешкоджав увійти до будинку.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що була присутня при виселенні ОСОБА_1, однак знаходилась поза подвір»ям, бачила як останній не впускав працівників поліції та працівників ДВС до будинку, тримаючи при цьому біту, кликав до себе собак та категорично заявляв, що в хату ніхто не зайде.

- рапортами інспекторів поліції ОСОБА_5. ОСОБА_6 від 22.08.2016, з яких вбачається, що при виконані рішення суду щодо виселення ОСОБА_1 останній перешкоджав працівникам поліції та працівникам Каховського районного ВДВС Головного територіального управління в Херсонській області у входженні на територію будинку №9 по вул..Гагаріна в с.Костогризово Каховського району Херсонської області, цькував бойцовську собаку, погрожував застосуванням бити.

- постановою державного виконавця Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 17.08.2016 про виділення працівника поліції для проведення виконавчих дій з виселення ОСОБА_1 згідно рішення суду 3658/3760/13-ц, що відбудеться 22.08.2016 о 10.00год за адресою:Херсонська область, Каховський район, с.Костогризове, вул..Гагаріна 9, що підтверджує законність вимог працівників поліції.

Стаття 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції - вимоги, яка є актом, юридично рівнозначним наказу та повинна виражатися у категоричній формі. Такі вимоги мають бути законодавчо обґрунтовані.

Отже, судом встановлено що працівники поліції, діючи в рамках виконання рішення суду №658/3760/13-ц, зазначили підставу входження до оселі ОСОБА_1, вимагали звільнити будинок №9 по вул..Гагаріна в с.Костогризово Каховського району Херсонської області. Після відмови ОСОБА_1 добровільно виконати рішення,вимагали не чинити перешкод, які виразились в цькуванні на них та працівників ВДВС собаки та звільнити доступ до приміщення, якому перешкоджав сам правопорушник з битою в руках, на що останній категорично відмовив та зухвало продовжував перешкоджати виконанню рішення суду, висловлюючись при цьому нецензурною лакою та хапаючи працівників поліції за одяг, у зв»язку із чим, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», до ОСОБА_1 було застосовано поліцейські заходи примусу.

В силу ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушеннята Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності правопорушника, останньому розяснено його права, вручено копію протоколу, що він підтвердив своїми підписами та поясненнями, де вказав, що з протоколом не згоден.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КупАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи,приймаючи до уваги, що правопорушник не працює, медичних та вікових противопоказань не має вважає, що для виправлення ОСОБА_1, запобіганню повторності правопорушення, необхідно буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 185,283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_7