overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року о 03 год. 45 хв., ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), керував автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 на пр-т В. Порика, 17-б в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21 травня 2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 серпня 2016 р., а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ун. № 759/9433/16-п
пр. № 3/759/4234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 332358 про адміністративне правопорушення, 24.06.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на просп. Героїв-Бресту просп.Перемоги, 102 не врахувала дорожню обстановку і не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «MERCEDS» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до технічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП2 № 332358 про адміністративне правопорушення від 24.06.2016р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 24.06.2016р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 01 годині 40 хвилин в м. Київ по вул. Командарма Уборевича, 21, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, чим ображаючи людську гідність та громадську мораль, порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 від дачі показань відмовився, за викликом двічі не з'явився, поважність причин неявки до суду документально не підтвердив, будь-яких клопотань з цього приводу не подавав.

Виходячи з наведеного, зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, до якого він двічі не з'явився, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на правову позицію ОСОБА_1, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті інспектора поліції та протоколі про адміністративне правопорушення, які за змістом відповідають вище викладеним обставинам вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа з Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295871 від 05.09.2016 року ОСОБА_2 31.08.2016 року близько 00 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з своєю матір'ю гр. ОСОБА_3, під час якого словесно її ображав чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину визнав і щиро розкаявся.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
пр. № 3/759/5192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Нічний експрес» навантажувачем, уродженця с. Липники Лучинського р-ну Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.08.2016 р. о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Брест - Литовському шосе в сторону Житомира на розвороті перед АЗС «Shell», у порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, через неуважність та не вибравши безпечну швидкість руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що закінчував маневр, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що не зорієнтувався у конкретній дорожній обстановці, і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348443, складеного 09.08.2016 р. інспектором ПП УПП в м. Києві ДПП роти №8 бат. № 4 лейтенантом поліції Недашківською Ю.М., відносно ОСОБА_1., схемою місця ДТП, що сталась 09.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.08.2016 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини та особу ОСОБА_1, щиро розкаявся, обтяжуючих обставин не встановлено, стаж водія має 9 роки, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, й вважає за необхідне накласти на нього штраф на користь держави, передбачений санкцією відповідної статті, однак не в максимальних розмірах.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_5. підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 374 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
пр. № 3/759/5138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андрушівка Житомирської обл., працюючого в КП «Київпастранс АТ 5» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2016 року приблизно о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Підлісна - вул. Г. Наумова, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI COLD», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що ОСОБА_3 став близько до нього справа на перехресті, коли від повертав наліво.

В свою чергу інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив при розгляді справи у суді, що він стояв на перехресті, не порушуючи правил дорожнього руху, а водій автобуса зацепив його автомобіль, коли після зупинки став повертати направо.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488136, складеного 09.08.2016 р. інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві капітана поліції Остапенко А.В. відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП, що сталась 13.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.01.2016 р., відеозаписом, відтвореним з відео реєстратора транспортного засобу, та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень до направлення справи до суду пройшло більше трьох місяців, строки притягнення до адміністративної відповідальності поновленню не підлягають, то провадження по справі згідно ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 п.7,284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124 КУпАП, закрити в зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №592/8192/16-п
Провадження №3/592/1444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.03.1983 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Слобідська, 4,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що виявилося в тому, що остання 13.08.2016 року самовільно залишила місце мешкання та не поверталась додому до встановлення місця перебування працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/8255/16-п
Провадження № 3/592/1473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

Григор`єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану за адресою: м.Суми, вул. Над`ярна, 9/1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 069008 від 02.06.2016 року про притягнення Григор`євої Д.Ю., до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відповідно до якого зазначено, що 01.06.2016 року близько 23.00 год. по вул. Першотравнева 21 в м.Суми кидалася з метою нанесення пошкоджень на співробітника Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області, ображала його та інших поліцейських нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення Григор`євою Д.Ю., було скоєне 01.06.2016 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, ст.173, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Григор`євої ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/8279/16-п
Провадження №3/592/1485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.11.1968 року, громадянина РФ, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року близько 16 год. 30 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 57651СА в м. Суми по вул. Червонозоряна, біля буд. 46, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3) та поясненнями водіїв(а.с. 4-6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/7986/16-п
Провадження № 3/592/1408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року о 06 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, Т13110, д.н. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується доказами газоаналізатору ALCOTEST 6810 «DRAGER» ARBL»-0470 більше ніж 0,2, а саме 2,54 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237684 від 23.08.2016 року (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков