печерський районний суд міста києва
Справа № 757/495/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, діючи повторно протягом року, 29 грудня 2015 року, керувала автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів, 25-А в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Категорично заперечувала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за викладених у протоколі обставин. З приводу висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп'яніння стверджувала, що він складений в порушення п. 9 розділу 2, п. 22 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у відповідності до яких з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки її огляд було проведено більш ніж через 2 години, то висновок лікаря нарколога слід вважати недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі Інструкція).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По показаннях ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, в суді також показали, що ознак перебування ОСОБА_2 29.12.2015 у стані алкогольного сп'яніння вони не бачили. Свідок ОСОБА_4 додатково зауважив, що коли після конфлікту і застосування до ОСОБА_2 неправомірних дій з боку працівників поліції його дружина близько 08.30 повернулась додому, перебуваючи у шоковому стані, то він надав їй первинну медично допомогу в тому числі у виді 30-50 г коньяку, який остання вжила з метою нормалізувати тиск. Після цього до них в квартиру прийшли працівники поліції, які повезли ОСОБА_2 на медичне освідування. Стверджував, що при слідуванні до лікаря він казав працівникам поліції про ці обставини, однак вони не звертали на це уваги.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги, в період з 09.16 год. по 09.51 год. 29.12.2015 ОСОБА_4 була оглянута лікарем за адресою: АДРЕСА_1. Даних про те, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння в карті про надання медичної допомоги не зазначено.

В контексті наведених доказів висновок щодо результатів медичного огляду від 29.12.2015, у відповідності до якого станом на 10.00 год. 29.12.2015 ОСОБА_2 нібито перебувала у стані алкогольного сп'яніння викликає об'єктивні сумніви. При цьому суд звертає увагу на те, що копія вказаного висновку була долучена до справи лише через 3 місяці після події, яка мала місце 29.12.2015, а відсутність його оригіналу органом поліції жодним чином не обумовлена. З метою з'ясування додаткових обставин справи на усунення вищевказаних розбіжностей, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проте вказані особи за викликом суду не з'явились неодноразово.

Отже за результатами судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 29.12.2015 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а позиція свідка ОСОБА_4 щодо вжиття ОСОБА_2 алкоголою вже після подій вдома нічим об'єктивно не спростована, у зв'язку з чим, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у відповідності до якого всі сумніві тлумачаться на користь особи, приходить до висновку про обгрунтованість позиції захисту та необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяТарасюк К.Е.