Справа №3-4388-2006 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/116/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2006 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи, 17 червня 2006 року о 6 годині 50 хвилини в селі Кудряве Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 керував автобусом КАвЗ-3270, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за що рішенням суду 18 липня 2006 року був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

В апеляційній скарзі від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 не заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але стверджує, що протягом 10 років після вчинення правопорушення не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, а оскільки водійського посвідчення у нього не вилучили, він продовжував працювати водієм, не намагаючись зясувати прийняте рішення за результатами складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на оскарження судового рішення та постанову судді скасувати як незаконну.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_3, який подану скаргу і клопотання про поновлення строку підтримав, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для його поновлення.

Станом на час притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржувалася і могла бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Згідно ст. 294 КУпАП, чинної на час звернення ОСОБА_3 зі скаргою до апеляційного суду, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2006 року, ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд протоколу щодо нього у суді 22 червня 2006 року о 10-й годині, але на судове засідання не зявився і протягом 10 років судовим рішенням жодного разу не поцікавився, через що доводи ОСОБА_3 стосовно поважності звернення до суду зі скаргою лише у 2016 році на постанову судді від 18 липня 2006 року вважаю необгрунтованими, у звязку з чим підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.