overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9927/16-п
Номер провадження 3/523/4019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МАВС м. Одеси, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що не працює, проживає: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с.Сербка, вул. Центральна, 21,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановила:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 23 червня 2016 року о 03 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ООНД, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, що надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання яке призначено на 25.07.2016 року на розгляд адміністративних матеріалів в судді Кравцов Віктор Володимирович не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про, що свідчить власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 065830, від 23.06.2016 р..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатами алкотеста «Drager».

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 253-258 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши справу № 523/11136/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України , -

Встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КупАП відмовлено та обмежено усним зауваженням на підставі ст. 22 КупАП, провадження по справі закрито.

Проте по всьому тексту вищезазначеної постанови було допущено помилку, а саме: не вірно зазначена стаття за якою складено на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, помилкового вказано ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити помилку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року по адміністративній справі № 523/11136/16-п, вказавши по тексту вірну статтю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Виправити помилку в постанові Суворовського районного суду мОдеси від 08 серпня 2016 року по справі № 523/11136/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, вказавши по тексту постанови «- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України», « чим здійснив дрібне хуліганство», « Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України», «В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України відмовити ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 33/785/631/16
Головуючий у першій інстанції Попревич
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І. за участю ОСОБА_1 і його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Згідно постанови 22 червня 2016 року, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав лише 27.07.2016 року. Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом не обєктивно розглянуто справу з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1М і його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із адміністративної справи вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_1 винесена 15 липня 2016 року, копію постанови про притягнеення до адміністративної відповідальності він одержав 27 липня 2016року, а апеляційну скаргу подав 06 серпня 2016 року, тобто за межами строку передбаченого законом.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив без поважних причин, а тому він не може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2016 Справа №: 518/1296/16-п
Провадженя № 3/518/567/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зарестрованого: Херсонська область Білозерський район с. Чорнобаївка в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року о 03 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в пяному стані вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу тещі ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зарестрованого: Херсонська область Білозерський район с. Чорнобаївка та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Справа № 577/3527/16-п
Провадження № 3/577/793/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інспектором Конотопської ОДПІ, паспорт серії МА 325478, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 21.08.1997 року, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1,-

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так 15.08.2016 року о 21 год. біля буд. № 21 по вул. Жарікова в м. Конотопі неповнолітня ОСОБА_2 вживала слабоалкогольний напій «Revo», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України, та була госпіталізована до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ з гострою алкогольною інтоксикацією організму.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та керуючись: ст. ст.184 ч.3, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської бласті через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3531/16-п
Провадження № 3/577/796/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, одруженої, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним бухгалтером ППО ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», паспорт серії МА 418448, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ППО ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства, а саме несвоєчасно подала до Конотопської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року. При граничному терміні подачі до 09.08.2016 року фактично розрахунок був поданий 10.08.2016 року, чим порушив пп. 2 п.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих причин,, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Із пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення було вчинене по причині технічної несправності комп»ютера.

Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та керуючись, ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3537/16-п
Провадження № 3/577/802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 26.08.2016 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Проте, справа не може бути розглянута судом з огляду на чисельні порушення допущені автором протоколу під час його складання.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення зазначеної норми протокол написаний нерозбірливо, в наслідок чого зовсім не можна зрозуміти суть правопорушення, а саме в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, допущеного ОСОБА_1

Крім того в анкетних даних не вказано число, місяць і рік народження, а також місце народження особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути Конотопській ОДПІ для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2728/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МА 041481, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 06.12.1995 р., РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2016 року о 16.00 год. за місцем свого мешкання пр. Семеренка, 1 м. Охтирка Сумська область вчинив психологічне насильство в сімї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000935 від 03.08.2016 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 583/2674/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого тамешканця: вул. Грабовського, 62 м. Охтирка Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 21 год. 10 хв. в с. Стара Іванівка Охтирського району керував мопедом Хонда без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що випив 100 гр. водки та керував мопедом, продувати прибор чи їхати до лікарні на медогляд відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184826 від 19.08.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943/2385 від 27.08.2016 р. інформація щодо видачі посвідчення на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, але не є водієм, так як не має посвідчення водія, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 3/593/283/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3"а"АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 серпня 2016 року об 19 год. 30 хв. в м. Бережани, по вул. Майдану, Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Опель-Вектра», д.н.з ВО 3886 АТ в стані алкогольного сп"яніння. Тестування на алкоголь проводилося за допомогою газоаналізатора " Драгер" Алкотест 6810 ,результат тесту 0,78 %, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №048886 від 07 серпня 2016, результатом тесту на алкоголь, який проводився за допомогою газоаналізатора " Драгер" Алкотест 6810 від 07.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та письмовою розпискою ОСОБА_2.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його матеріальне становище, який не працює, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесять п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло