АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7024/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/789/89/16 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за апеляційною скаргою останнього на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 22 липня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 22 липня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме: автомобіля Peugeot Expert, 2009 року випуску, кузов VF3XT9HUC9Z006462, що становить 72 166 грн. 35 коп., з конфіскацією цього автомобіля у власність держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати та направити дану адміністративну справу в той же суд на новий розгляд.

Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що Митному департаменту ДФС України про ввезення ним вищезазначеного автомобіля стало відомо 18 листопада 2015 року з листа Міністерства фінансів Литовської республіки, а тому на момент розгляду справи, а саме: 22 липня 2016 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК України, закінчились.

Крім цього вказує, що про розгляд справи 22 липня 2016 року ні він, ні його представник повідомлені не були, і про прийняте судом рішення останній дізнався лише 29 липня 2016 року, прибувши в суд для уточнення дати призначення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, який проти неї заперечував, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повідомлення про призначення розгляду справи ОСОБА_1 та його представнику були відправлені лише 25 липня 2016 року, тобто вже після винесення 22 липня цього ж року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Отримали вони зазначені повідомлення 26 липня 2016 року.

З наведеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а твердження, зазначені в постанові суду про те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені в телефонному режимі хоча і відповідає дійсності, але не давало суду, тим не менш, підстав розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_1 та/або його представника, оскільки, як пояснив в судовому засіданні останній, в день повідомлення, тобто з 19 липня року по 22 липня 2016 року включно він знаходився у відрядженні, про що надав апеляційному суду підтверджувальні документи.

Таким чином, судом були порушені норми ч.4 ст.526 МК та ч.1 ст.268 КУпАП, згідно яких під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно, суд першої інстанції з наведених вище підстав розглянув справу без участі ОСОБА_1 та/або його представника, що є порушенням закону, оскільки клопотань від них про відкладення розгляду справи не надійшло.

Своєчасно не сповістивши правопорушника про час та місце розгляду справи, суд не тільки порушив його право розглядати справу у його присутності, але й інші права, передбачені ст.ст. 526 МК та 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Тобто судом порушено право на захист ОСОБА_1, що є його невідємним правом.

Зі змісту п.25 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справу без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу і Верховний Суд України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив суду про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в Апеляційному суді та просив даний розгляд проводити без його участі, в звязку з чим приходжу до висновку, що право на захист в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було забезпечено.

Так, відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 червня 2014 року згідно митної декларації EE № 403000000/2014/901790 від 16 червня 2014 року через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці, ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль «Peugeot Expert», 2009 року випуску, кузов VF3XT9HUC9Z006462, загальною вартістю 3 100 євро. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 подав фактуру № 6/ЕХР2014 від 17 червня 2014 року, в якій зазначено продавцем (відправником) товару компанію FHU S.A.T. Swietlana Teplicka (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12 Україна) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 08NS18677.

З метою завершення митного оформлення 26 червня 2014 року ПП «Весттерн-М» через митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» згідно МД 403000006/2014/300828 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт - вказаний вище вантажний автомобіль, вартість якого згідно курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становила 50 160,47 грн. Згідно зазначеної митної декларації в графі 2 заявлено, що відправником товару є FHU S.A.T. Swietlana Teplicka, а одержувачем компанія ПП «Весттерн-М».

30 грудня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 47315/7/99-99-26-03-03-17 від 25 грудня 2015 року, у відповідності до якого орган доходів і зборів України від митних органів Литовської Республіки отримав лист № (20.4/15)3В-11793 від 10 листопада 2015 року, митну декларацію Литовської Республіки № 14LTKR5000EK049FC7 та фактуру № GA 33839.

У відповідності до зазначеного листа митні органи Литовської Республіки просили здійснити перевірку щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу PEUGEOT EXPERT (VIN VF3XT9HUC9Z006462), а також його реєстрацію в компетентних органах України.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що згідно надісланої митними органами Литовської Республіки декларації та фактури продавцем вказаного автомобіля є компанія UAB «Gelgotos transport», вул. Александрово, LT-68100 ОСОБА_4, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_5, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 13, НОМЕР_1, і вартість товару становить 4 460 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 72 166, 35 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме: фактури №3/EXP/2014 від 17 червня 2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 6358,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у ній докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду знаходить безпідставними.

Відповідно до п.2.2 рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року за №1-11/2015, як про це у своїй постанові зазначив і суд першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Тобто фактично строки накладення адміністративного стягнення слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевказаного рішення та положень ст.488 Митного кодексу України про те, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу, і того, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено 28 січня 2016 року, а дане правопорушення є триваючим, строки, передбачені ч.1 ст.467 МК України, на закінчення яких вказує апелянт, на час розгляду справи судом першої інстанції не збігли.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, сплинули, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 % вартості товару, а саме: автомобіля Peugeot Expert, 2009 року випуску, кузов VF3XT9HUC9Z006462, що становить 72 166 грн. 35 коп., з конфіскацією цього автомобіля у власність держави, -скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6