Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4152/16-п
Провадження № 3/554/1054/2016
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130ч.1, 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року, близько 18 години 28 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від вул..Ліхачова по вул..Х.Шосе в напрямку с.Гора, на перехресті вул.. Кагамлика та вул..Х.Шосе не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зкпинився на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання на 09 годину 50 хвилин 27.05.2016 року до суду не зявиввя та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, пояснення учасників та інших матеріалів в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 в порушення п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України, дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправоопрушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков