Справа № 3/489/1458/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року, близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. А. Макарова на перехресті з вул. Фалеївська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», починаючи рух по другорядній дорозі, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав дорогу транспортному засобу марки «БМВ 520» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Фалеївська, під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 б, 16.11, 10.1, вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не дотримався правил дорожнього руху та допустив зіткнення автомобілів.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - вважаю, що його дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б, 16.11, 10.1, вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як порушення було вчинено 07 травня 2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 24 червня 2016 року.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР