Справа № 185/6938/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №279945 серії АП2 від 12.08.2016 року о 11:25 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ковната, 47 м.Павлограда під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де здійснив зіткнення з деревом, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику будинку № 47 спричинив майновий збиток, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №279946 серії АП2, 17.02.2016 року о 11:25 годині водій ОСОБА_1 по вул. Ковната, 47 м. Павлограда, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП покинув, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду був повідомлений відповідно до поштового повідомлення №448 від 22.08.2016 року.

Дослідивши матеріли проваджень, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність водія гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ковната, 47 м. Павлограда;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 12.08.2016 року о 11:25 годині він на автомобілі своїх батьків марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Цилінній м. Павлограда та почав повертати праворуч на вул. Ковната, у автомобіля запала педаль газу, після чого він не впорався з керуванням, виїхав по ходу руху на праве узбіччя, де скоїв зіткнення з деревом та електроопорою, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику будинку № 47 по вул. Ковната м. Павлограда спричинено матеріальний збиток. Після ДТП останній, не дочекавшись поліції, поїхав додому;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, він 12.08.2016 року о 11:25 годині знаходився на території домоволодіння, в цей момент почув удар, біля своїх воріт, вийшовши за територію свого домоволодіння він побачив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ковната в напрямку зі сторони вул. Цилінної в сторону вул. Красіна, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де здійснив наїзд на дерево та електроопору. Після ДТП останній викликав працівників поліції, водій разом зі своїми пасажирами виштовхали автомобіль з узбіччя, після чого зникли у невідомому напрямі;

- фототаблицею, згідно якої на фотографіях зафіксовано місце скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2016 року в м. Павлограді по вул.Ковната, та зафіксовані пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1Р вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту залишення місця ДТП останній порушив пункт 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, він 12.08.2016 року о 11:25 годині скоїв ДТП по вул. Ковната м. Павлоград та, не дочекавшись співробітників поліції, поїхав додому;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, 12.08.2016 року о 11:25 годині водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв ДТП по вул. Ковната, після чого покинув місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 122-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник