overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/769/16-п
Провадження № 3/378/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч 1 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року серія АП1 № 388397, 23 серпня 2016 року, близько 00 години 50 хвилин, в смт. Ставище по вул. Сумській, керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у Ставищенській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Із матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_1, вбачається, що рухаючись даним автомобілем в стані алкогольного спяніння, останній здійснив наїзд на пішоходів, спричинивши їм тілесні ушкодження, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи підпадають дії ОСОБА_1 під ознаки кримінального правопорушення, чи порушено кримінальне провадження по даному факту та про прийняте по ньому рішення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення. В разі відкриття кримінального провадження за даним фактом всі матеріали мають бути передані слідчому, який займається розслідуванням даної пригоди для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/949/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 23.08.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП накладено стягнення у виді арешту строком на шість діб, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. а) постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2015 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
31.08.2016 Провадження по справі № 3/380/479/16
Справа № 380/1198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року о 20 годині 00 хвилин в м.Тетієві по вул.Бурмоса,8, Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, намагався її побити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЛТД "Електріум", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року о 12 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 34 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 385377 від 3 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією висновка Кагарлицького ВП Обухівського ГУ НП в Київській області від 9 серпня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 3 серпня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 3 серпня 2016 року;

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

22 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, що розкаювався та пояснював, що дійсно 22 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання із за ревнощів вчинив сварку з дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що в даний час примирилася зі своїм чоловіком пробачила його, при цьому будь яких претензій до нього немає.

Крім власних показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, заявою потерпілої та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину, щиро розкаявся та примирився з дружиною. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТДВ «Електронагрівач»,

За ч 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 295087 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому,що 10 серпня 2016 року близько 17 год. 40 хв. будучи учасником дорожнього руху по вулиці Івана Мазепи у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав але пояснював, що перед початком руху не помітив інший автомобіль, оскільки його автомобіль потрапив у так звану «мертву» зону, а тому створив аварійну обстановку ненавмисно.

Крім власних показань ОСОБА_1, йоговина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину, щиро розкаявся. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 122 ч. 4, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 025198 відносно ОСОБА_1, про те, що 25.06.2016 року близько 00 год. в м.Фастові по вул.Федька, в стані алкогольного сп»яніння порушував публічний порядок, брутально лаявся, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто

нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненями свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи

та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Суботіна А.В.,
при секретарі Борщ Л.А.,
з участю інспектора КВІ ОСОБА_1,
прокурора Юхименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом,
Інспектор Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області звернулась до суду з поданням про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, посилаючись на те, що 29.04.2016 року до них на виконання надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до матеріалів подання правопорушник ОСОБА_2 10.05.2016 р. був ознайомлений з порядком і умовами відбування громадських робіт, попереджався про наслідки ухилення від відбування громадських робіт та направлений для відбування громадських робіт до Дмитрівської сільської ради.
19.05.2016 року до Фастівського МРВ КВІ надійшли довідки з Дмитріської сільської ради, згідно яких ОСОБА_2 17.05.2016 року,18.05.2016 року та 19.05.2016 року не з»явився на відпрацювання громадських робіт та про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні представник Фастівської КВІ подання підтримала.
Прокурор просив в задоволенні подання відмовити з тих підстав, що правопорушник відпрацював громадські роботи.
В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Як вбачається з довідок Дмитрівської сільської ради від 19.05.2016 року № 147 ОСОБА_2 відпрацював 16 годин громадських робіт.
Відповідно довідки Дмитрівської сільської ради від 19.08.2016 року № 234 ОСОБА_2 відпрацював 14 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 289, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Суботін
Єдиний унікальний номер: 378/754/16-п
Провадження № 3/378/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 серпня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, в с. Розкішна, по вул. Галянта Віталія, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху з лівої смуги руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр розвороту та допустив зіткнення з автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. „б", 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388394 від 5 серпня 2016 року, схемою місця ДТП від 05.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. „б", 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак