АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1187/16-п.
Номер провадження: 33/791/264/16.
Головуюча в І інстанції: Ковальчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Молдови, громадянку

ОСОБА_2 Молдова, не працюючу,

мешканку м. Козятин Вінницької

області, вул. Московська, 33 -

визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 06 липня 2016 року о 10 год. 50 хв. на контрольному пункті в'їзду-виїзду «Каланчак» Херсонської області намагалася здійснити в'їзд на територію України з тимчасово окупованої території Автономної ОСОБА_2 Крим без спеціального дозволу, чим порушила вимоги п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, порушив її право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у її відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутня обєктивна сторона правопорушення за ст. 204-2 КУпАП, а значить відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки в судовому засіданні вона присутня не була, а постанова суду отримана нею лише 01.08.2016 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений не з її вини.

В судове засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому справа, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, може бути розглянута у відсутність скаржника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови суду повинен бути поновлений, але апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 14.07.2016 року і може бути оскаржена протягом 10 днів, включно до 25.07.2016 року.

ОСОБА_1, яка 14.07.2016 року не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови суду від 14.07.2016 року отримала після 26.07.2016 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті поштового відділення, який було додано ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

(а.с.12).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відправила 05.08.2016 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, який додано до апеляційної скарги.

(а.с.15).

Тому, фактично 10 денний строк на оскарження постанови суду пропущений не з вини правопорушниці, і для обєктивного розгляду апеляційної скарги вважаю, що є необхідність поновити строк на оскарження постанови суду.

Що ж стосується по суті доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу серії АзЧРУ № 102348 від 06.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, остання була ознайомлена з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується її особистими підписами.

(а.с.1).

ОСОБА_1 повідомлена про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї буде розглядатися Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташований в смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 26, о 15.00 год. 14 липня 2016 року, про що свідчать її особистий підпис в протоколі та власноруч написана заява.

(а.с.1,4).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП, до уваги не приймаються.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , який прийнятий Верховною Радою України 15.04.2014 року, на тимчасово окупованій території поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Статтею 10 Закону встановлено, що вїзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї допускаються лише за спеціальним дозволом через контрольні пункти вїзду-виїзду

Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367, в п.3 та п.38 якої зазначається, що вїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюється через контрольні пункти іноземцями та особами без громадянства за паспортним документом та спеціальним дозволом, виданим територіальним органом ДМС. Уповноважені органи відмовляють у виїзді з тимчасово окупованої території України, коли в іноземця або особи без громадянства відсутній спеціальний дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2 Молдова, при спробі перетину з боку тимчасово окупованої території АР Крим адміністративного кордону між Автономною республікою Крим та материковою частиною України не мала при собі спеціального дозволу на виїзд з АР Крим, а тому стосовно неї правомірно був складений протокол серії АзЧРУ № 102348 від 06.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП.

Прикордонники розяснили ОСОБА_1 суть цього порушення, про що відображено в її поясненні від 06.07.2016 року, в якій вона власноручно повідомила про відсутність в неї спеціального дозволу, і зазначила про її необізнаність в цьому факті.

(а.с.2,3).

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_1 винною в порушенні порядку виїзду з тимчасово окупованої території України і застосував адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 204-2 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204 - 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3