Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 26 квітня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2, всупереч вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка розподіляє три суцільні смуги протилежних напрямків, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1105" д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що перед поворотом ліворуч дав дорогу зустрічним транспортним засобам і після закінчення руху на зелений сигнал світлофора завершував маневр. При цьому діяв за відсутності відповідних заборонних дорожніх знаків, у відповідності з вимогами п.10.4 ПДР, однак не помітив лінію дорожньої розмітки, яка була неналежної якості. Разом з тим, стверджує, що ДТП сталася внаслідок порушення і ОСОБА_2, який рухався назустріч на заборонний сигнал світлофора, вимог ПДР. Вказана обставина підтверджується записом камери відеоспостереження _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/916/2016 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП

автомийки "Грант", який він 05.05.2016 року подав до Управління патрульної поліції в м. Києві, порушуючи питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Зазначає ОСОБА_1 і про невідповідність постанови судді вимогам закону, оскільки висновки про доведеність його винуватості, фактично, необґрунтовані, і належна оцінка доказам не надана. Водночас вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві за наслідками неповної перевірки, і усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо. Так, на схемі місця ДТП не зображено дорожні знаки, не зафіксовано гальмівний шлях автомобілів, наявність слідів зіткнення, тощо.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати і повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Так, встановивши, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє три суцільні смуги протилежних напрямків, і при цьому порушив вимоги п.10.4 ПДР, суддя у постанові лише виклав його зміст, але не зазначив, у чому саме виразилося порушення вимог цього пункту, який, взагалі, не стосується дорожньої розмітки.

Крім того, слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, взагалі, не зазначається про порушення ним вимог цього пункту, як і про наявність трьох суцільних смуг протилежних напрямків на даній ділянці проїзної частини.

Що стосується постанови, то вона містить лише формальні посилання на докази без розкриття їх змісту та відповідної оцінки.

Між тим, поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належало дати оцінку в сукупності з іншими доказами в справі, і лише після цього приймати рішення по суті.

Отже, суд неповно та однобічно дослідив обставини справи і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам закону, допустивши суперечливість у своїх висновках.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та суду апеляційної інстанції пояснив, що 26.04.2016 року близько 9 години, керуючи автомобілем "Daewoo", рухався по вул. Маршала Гречка в м. Києві і хотів повернути ліворуч у двір, порушуючи вимоги дорожньої розмітки. Він призупинився у крайній лівій смузі, бо горів зелений миготливий сигнал світлофора, дочекався, доки загориться червоний сигнал, і почав повертати, коли сталося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1105" під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку і проїхав світлофор на червоний сигнал. На який сигнал рухався вказаний автомобіль, він особисто не бачив, однак дійшов такого висновку, оскільки інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, зупинився перед стоп-лінією.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 26.04.2016 року, керуючи автомобілем "ЗАЗ-1105", рухався по вул. Маршала Гречка в крайній лівій смузі із швидкістю 55 км/год. на зелений сигнал світлофора. Зіткнення сталося внаслідок порушення вимог ПДР ОСОБА_1, який зі смуги зустрічного руху повертав ліворуч у місці, де це заборонено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 квітня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1105" д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дані про місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження правої передньої частини в автомобілі "Daewoo Lanos" та істотні пошкодження всієї передньої частини автомобіля "ЗАЗ-1105"), а також світлинами, що містяться на диску, наданому правопорушником, підтверджується, що на вул. Маршала Гречка, 3-а в районі регульованого пішохідного переходу під час виконання ОСОБА_1, який керував автомобілем "Daewoo Lanos", повороту ліворуч з перетинанням подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку згідно з розділом 34 ПДР перетинати забороняється, та автомобілем "ЗАЗ-1105" під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо в крайній лівій смузі, сталося зіткнення.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, апеляційний суд покладає їх в обґрунтування своїх висновків.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Водночас, записом камери відеоспостереження, який долучено правопорушником, підтверджуються його пояснення в тій частині, що він почав здійснювати поворот, переконавшись, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, зупинився. З цього ж запису вбачається, що зіткнення сталося в той час, коли на світлофорі в напрямку руху ОСОБА_1 горів червоний сигнал світлофора, що може свідчити і про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР.

Однак на розгляд місцевого суду справа надійшла з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1, і суд, встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, має прийняти одну з постанов, види яких передбачені ст.284 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а тому відсутні правові підстави вирішувати питання про його винуватість чи невинуватість у порушенні вимог ПДР, і прохання в апеляційній скарзі про скасування постанови судді місцевого суду з поверненням матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі не відповідає положенням статті 294 КУпАП, якою передбачено, яке рішення має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

А тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, згідно з ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки, викладені у постанові судді місцевого суду про обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставини справи, її неможна визнати законною та обґрунтованою і у зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог п.10.4 ПДР, вона підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови з викладенням обставин справи таким чином.

Як встановлено апеляційним судом, 26 квітня 2016 року о 9 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 на вул. Маршала Гречка, 3-а, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1105" д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати в частині встановлених фактичних обставин справи і прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати доведеним вчинення правопорушення таким чином.

26 квітня 2016 року о 9 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 на вул. Маршала Гречка, 3-а, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1105" д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн