Справа № 642/4301/16-п
Провадження №3/642/1394/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області (м. Харкова) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального провавопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403525 від 25.06.2016 року, ОСОБА_1 25.06.2016 року приблизно о 18:10 по вул. Полтавський Шлях, Окружна дорога м.Харкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. АХ 0632ВР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього обстановки, не дотримався безпечного банового інтервалу та скоїв зіткнення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вважає що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2016 року серія АП2 №403525 інспектором поліції ОСОБА_2 було встановлено місце зіткнення автомобілів (на схемі відображено як №3) вказане не точно та не могло бути там, на підставі пояснення даних водієм ОСОБА_3, а також наявності на той частині дороги дзеркала автомобіля, яким керував ОСОБА_3, та яке відламалось під час зіткнення автомобілів. Враховуючи, що обидва автомобіля рухались у попутному напрямку, то частина уламків не могла залишитись на місці зіткнення автомобілів, а по інертності повинна була змістились в сторону руху автотранспорту. Крім того, місце зіткнення автомобілів вказане не точно та не могло бути там, тому що мій автомобіль рухався у середньому ряді де і було зіткнення. Про це свідчать наявність уламків (на схемі відображено як №4). Враховуючи схематичне розташування автомобілів та уламків зафіксованих на схемі місця ДТП вважає, що інспектором поліції ОСОБА_2 місце зіткнення автомобілів вказано не вірно, та без урахування його пояснень та пояснень свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання правопорушника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в даній галузі.

На підставі та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та волій автомобіля WOLKSWAGEN CADDY АХ ОСОБА_3?

2. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідність Правилам дорожнього руху України ? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР ?

4. З урахуванням уламків (об'єкт № 4 - осип ) та розташуванням автомобілів (на схемі місця ДТП), а також пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визначте місце зіткнення автомобілів під час ДТП від 25 червня 2016 року?

5. Достовірні з технічної точки зору висновки отримані в протоколі про механізм ДТП в тій частині, що винуватцем ДТП є лише водій автомобіля НОМЕР_1 ?

6. Чи могли вплинути на виконання даного ДТП дії інших транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідницького Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/4301/16-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них. (ОСОБА_1 тел.050-507-84-25, ОСОБА_3, тел. 063-84- 16-294)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв