П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., в присутності секретаря судового засідання Сухіни О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Приватний підприємець, інвалід другої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 01 серпня 2016 року надійшов матеріал з Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 897134, складеного 11 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 11 червня 2016 року біля 23.30 год. в Донецькій області в м. Білицьке Донецької області водій ОСОБА_3 керував авто ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши думку правопорушника, який не визнав факт скоєного правопорушення, свідків, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897134 від 11 червня 2016 року, вважаю, що адміністративне провадження щодо скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897134 від 11 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3, зазначається, що останній 11 червня 2016 року біля 23.30 год. в м. Білицьке керував автомобілем ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 вину не визнав, зазначив, що дійсно 11 червня 2016 року в вечірній час в м. Білицьке він знаходився в нетверезому стані, але за кермом знаходилась його дружина. Був зупинений працівниками ДАІ, які знаходились в групі чотирьох осіб в формі та озброєні, у дружини почалася паніка, і він дав не перевірку своє водійське посвідчення, після перевірки їх відпустили, автомобіль на штраф стоянку не було встановлено. Дійсно, що він відмовився їхати на обстеження, бо він знаходився в нетверезому стані та цей факт на оспорював, але дружині ніхто не пропонував проїхати на проходження медичного огляд на стан спяніння. Протокол не підписував та усно надав поясненням щодо відмови проходження медичного огляду.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які надали суду пояснення, які не ідуть всупереч поясненням правопорушника, ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні поясненням правопорушника ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт, що дійсно ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для надання пояснень, не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений в установленому законом порядку.

За правилами ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735., регламентовано аналогічний порядок.

Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 3 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). (п. 7 Інструкції).

Так, судом встановлено, що працівниками ДАІ не було здійснено огляд водія ОСОБА_5, яка знаходилась за кермом, а протокол було складено відносно ОСОБА_3, який знаходився в нетверезому стані.

Окрім того, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не ідуть всупереч поясненням ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко