overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2556/16-п
провадження № 3/658/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Пролетарська, 81, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІІН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.07.2016 о 05.30 годині в Каховському водосховищі, поблизу смт. Любимівка Каховського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою лісковою у період весняно-літньої заборони, затримайний під час виборки сітки з види, чим грубо порушив правила рибальства та п. 3.15, п. 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби у період весняно-літньої заборони.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення №019859/1333 від 27.07.2016, описом майна (сітка ліскова) від 27.07.2016, квитанцією № 003905 від 27.07.2016.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову (сітка ліскова а-80мм, l-20м).

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 659/557/16-п
Номер провадження 3/659/193/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2016 року близько 07:00 години в с. Першопокровка по вул. Куйбишева, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що виникла сварка, перехвилювався, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 004831 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_2А.(а.с.2); рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.08.2016 року в якому зазначено, що 23.08.2016 року о 07:05 до ЧЧ Нижньосірогозького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5., що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії ( а. с. 5).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ГУНП в Херсонської області для виконання.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 РуслануАліковичу відраховувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 658/2530/16-п
провадження № 3/658/682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 120,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1 біля багатоквартирного будинку № 194 по вул. Мелітопольській в м. Каховка здійснював торгівлю медом у невстановленому місці без відповідного дозволу, чим порушено ст. 30 Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину що до адміністративної відповідальності притягується він вперше, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 16, 22, 24, 33 35,160,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 216/4089/16-п
Провадження № 3/216/825/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 09.11.19736 року народження, працюючу домогосподаркою, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2, не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилось в невихованні сина, який отруївся алкогольними напоями та потрапив до 8-ої дитячої лікарні м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №: 272/819/16-п
Провадження № 3/272/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

м. Андрушівка, вул. Чапаєва. 27,

Житомирської області

ФОП, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення правил проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку його кількості в магазині по вул. Клубна, 4а, м. Андрушівка, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 - ВР (із змінами), що було виявлено 06.07.2016 року під час перевірки.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 06.07.2016 року № 0165/06/01/140/НОМЕР_1.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 155 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 М,М.. вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/478/16-п
Провадження № 3-в/272/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому матеріали адміністративної справи № 272/478/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив :

В судове засідання,призначене на 09 годину 30 хв. 26 серпня 2016 року повторно не зявився порушник,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Представником КВІ заявлено клопотання про застосування приводу порушника.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали клопотання КВІ про заміну адмінстягнення у вигляді громадських робіт на адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту,вважає клопотання представника КВІ таким,що підлягає задоволення,оскільки порушник отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але не зявився без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.321-4 КУпАП ,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід ОСОБА_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м.Андрушівка,вул.Зозулінського 13 Житомирської області,зал № 4 до судді Брагіна В.І. на 9год. 30 хв. 7 вересня 2016 року для вирішення питання про заміну адмінстягнення у вигляді громадських робіт на адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року близько 04 год. 44 хв. громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 поблизу будинку №81 по вул. Корольова в м.Житомир виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на житловий будинок №81.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929923 від 28.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, а саме матеріали даної справи, суд, відповідно до ст. 38 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Чуднівського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ватутіна, 55 в м. Житомирі, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. АМ 0705АО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933182 від 22.07.2016 р., схемою наслідків ДТП від 22.07.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/999/16-п
Провадження № 3/273/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хвилин по вулиці Леніна,39, в с. Глибочок Баранівського району в сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтував скло в електролічильнику та вимкнув світло.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, про надіслане повідомлення від ОСОБА_2 про пошкодження електричного лічильника ОСОБА_1

22.07.2016 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючу обставину повторне протягом року неодноразове вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук