Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/469/16-п
Провадження № 3/670/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422868 ОСОБА_1 23.06.2016 року о 13:50 год. керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д/з 253-20ХМ по вул. Першотравнева в смт. Віньківці, виконуючи маневр «рух заднім ходом», не впевнився, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив наїзд на стоячий автомобіль «Форд» д/з ВО 0036АР, внаслідок чого сталося ДТП. Під час ДТП транспортний засіб «Форд» отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422869 ОСОБА_1 23.06.2016 року о 13:50 год. керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д/з 253-20ХМ по вул. Першотравнева в смт. Віньківці, залишив місце дотожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а, в) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Пояснив, що дійсно він керував автомобілем АЗЛК-2140 д/з 253-20ХМ по вул. Першотравнева в смт. Віньківці. Починаючи рух автомобіля, він натиснув на педаль тормоза, але тормозна система не спрацювала і автомобіль покотився назад. Позаду стояв автомобіль «Форд», але його авто не стикнулось із ним, що може підтвердити свідок, який бачив цю подію. Вони сіли в свій автомобіль і поїхали. Водій автомобіля «форд» ніяк не прореагував на вказану ситуацію. При огляді свого автомобіля, він механічних пошкоджень не виявив тому поїхав додому - залишив місце події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування автомобілем ОСОБА_1 і скоєння ним ДТП та залишення водієм місця ДТП.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також пунктом 2.9 (а, в) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди

водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці

пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають

відношення до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 422868, серії АП1 № 422869 від 25.06.2016 року, в останьому протоколі ОСОБА_1 власноруч написав : « залишив місце ДТП до якого був причетний автомобіль під моїм керуванням» і скріпив підписом це пояснення;

- особистими письмовим поясненнями ОСОБА_1І, написаними власноручно порушником на окремому аркуші. В них водій вказує, що його автомобіль фаркопом вдарився в передній бампер «буса» і він при огляді автомобіля механічних пошкоджень не виявив і поїхав додому - залишив місце події;

- поясненнями ОСОБА_2, про вчинення ДТП невідомою особою та нанесення йому матеріальних збитків зіткненням;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди, а саме пошкодження номерного знака, рамки номерного знака.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. ст. 122-4,124 КУпАП .

Суд критично відноситься до пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки той повідомляє, що разом з порушником зупиняв автомобіль, який котився в сторону «Форда», а ОСОБА_1 пояснював, що застосував силу і зупинив машину, не стверджуєчи, що зупиняв авто разом зі свідком.

До показань порушника суд відноситься критично, оскільки вони протирічать його власним поясненням даним інспектору поліції, схемі ДТП, поясненням водія автомобіля «Форд», тому вважає доведеним його вину у вчиненні ДТП та залишені місця події.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення. Стягнення в силу ст. 36 КупАП слід застосувати за санкцією статті 122-4 КупАп у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 та статею 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді 32 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов