Провадження № 33/792/149/16
Категорія: ст. 484 МКУ Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, представника Хмельницької митниці ДФС - Богача Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, користувався мотоциклом «Арrilia», vin НОМЕР_1 та використовував його у власних цілях до моменту скоєння ДТП 16.04.2016 року, ввезеним на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

У поданій апеляційній скарзі Хмельницька митниця ДФС, посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону, просить постанову місцевого суду скасувати. Постановити свою, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Вказує, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 по обставинах порушення митних правил, доведена наявними в матеріалах справи доказами, однак суддя безпідставно закрила провадження в справі.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці ДФС - Богача Л.Л. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його законного представника, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 484 МК України у протоколі про порушення митних правил та у постанові судді, за результатами його розгляду, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Митними органами визначено, що ОСОБА_2 користувався мотоциклом «Арrilia», vin НОМЕР_1 та використовував його у власних цілях, ввезеним на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від митного контролю.

З таким висновком митних органів не можна погодитись і прийняти до уваги визначений таким способом умисел ОСОБА_2 на користування транспортним засобом, ввезеним на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, використовуючи інформацію митних органів України про те, що мотоцикл «Арrilia», vin НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2 митний кордон України не перетинав, митні органи встановили вину особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності на користування транспортним засобом ввезеним на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від митного контролю.

Однак, такі висновки є суперечливими та не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, як вбачається з жодних чином не спростованих, пояснень ОСОБА_2, наданих місцевому суду, які він підтримав в процесі апеляційного розгляду, останній показав, що придбав спірний мотоцикл у ФОП ОСОБА_5 в Одеській області, який ці обставини заперечує. Ствердив, що в процесі продажу йому був наданий необхідний пакет документів, в тому числі товарний чек про сплачені кошти та правовстановлюючі документи на транспортний засіб.

Матеріалами справи стверджується, що на транспортному засобі «Арrilia», vin НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2 встановлений та є в наявності номерний знак державного зразка Хмельницького регіону - НОМЕР_2.

Разом з тим, митні органи, проводячи перевірку законності переміщення транспортного засобу «Арrilia», vin НОМЕР_1, не перевірили та не встановили хто конкретно уклав із ним договір про купівлю-продаж і чи причетний сам ОСОБА_2 до виготовлення документа при переході права власності на вказаний транспортний засіб і яким чином на ньому опинилися номери державної реєстрації Хмельницького регіону, як це узгоджується з твердженнями самого ОСОБА_2 щодо придбання мотоцикла в Одеській області вже з номерним знаком Хмельницького регіону, оскільки названі дії можуть тягнути за собою кримінально-карне, а не адміністративне діяння.

Не перевірено та не встановлено, яким чином номерний знак встановлений на спірному транспортному засобі вибув із власності його власника ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 та опинився у ОСОБА_2

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Хмельницької митниці, хоча суддя місцевого суд звернула увагу, однак згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, своєю постановою не повернула справу Хмельницькій митниці для проведення додаткової перевірки, а розглянувши по суті, також допустила порушення вимог закону.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, з огляду на положення ст. 528 МК України, постанова по справі про порушення митних правил, в тому числі і судді, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених саме при розгляді справи суддею, із зазначенням у ній місця, часу вчинення та суті порушення митних правил.

Проте, пославшись у мотивувальній частині постанови фактично на пояснення ОСОБА_2, які подекуди носять суперечливий характер і який є прямо зацікавленою особою, суд не установив, а відтак і не зазначив у своєму рішенні як обставин, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_2, з огляду на те, що на транспортному засобі, яким він тривалий час користувався, встановлені номери Хмельницького регіону і що він принаймні не знав, що правовстановлюючі документи на мотоцикл містять неправдиві дані, так і доказів, які б такі обставини підтверджували, а заодно - спростовували твердження апелянта про зворотне.

За таких обставин, твердження митного органу про те, що ОСОБА_2 знав, що користується мотоциклом ввезеним на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від митного контролю, належним чином не перевірено та не обґрунтовано.

З огляду на викладене очевидно, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, в зв'язку із чим його постанова підлягає скасуванню, а справа направленню для проведення додаткової перевірки, оскільки не досліджено та не з'ясовано ряд обставин, без дослідження яких неможливо встановити істину у справі.

Позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КУпАП та МКУ.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін