overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2119/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівської об"єднаної Державної податкової інспекції, відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. м. Київ вул.Межигірська,24/8, Оболонський район, керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", що розташоване в м.Виноградів по вул. Копанській ,265(а), порушив встановлений порядок ведення податкового обліку з ПДВ за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., чим порушив п.33 пд.2р. ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№849354 від 13.07.2016 року (а.с.2), актом №328/15-01-11/37713070 від 01.06.2016 року (а.с.4-7).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене в період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2119/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівської об"єднаної Державної податкової інспекції, відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. м. Київ вул.Межигірська,24/8, Оболонський район, керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", що розташоване в м.Виноградів по вул. Копанській ,265(а), порушив встановлений порядок ведення податкового обліку з ПДВ за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., чим порушив п.33 пд.2р. ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№849356 від 13.07.2016 року (а.с.2), актом №330/15-01-11/37713070 від 01.06.2016 року (а.с.4-7).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене в період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2119/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівської об"єднаної Державної податкової інспекції, відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. м. Київ вул.Межигірська,24/8, Оболонський район, керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", що розташоване в м.Виноградів по вул. Копанській ,265(а), порушив встановлений порядок ведення податкового обліку з ПДВ за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., чим порушив п.33 пд.2р. ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№849358 від 13.07.2016 року (а.с.2), актом №332/15-01-11/37713070 від 01.06.2016 року (а.с.4-7).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене в період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2119/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівської об"єднаної Державної податкової інспекції, відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. м. Київ вул.Межигірська,24/8, Оболонський район, керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТзОВ"Екотехнік-Виноградів", що розташоване в м.Виноградів по вул. Копанській ,265(а), порушив встановлений порядок ведення податкового обліку з ПДВ за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., чим порушив п.33 пд.2р. ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№849355 від 13.07.2016 року (а.с.2), актом №329/15-01-11/37713070 від 01.06.2016 року (а.с.4-7).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене в період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2197/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а Виноградівського району Закарпатської області, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 09.40 год. ОСОБА_1 в смт.Королево по вул. Вокзальній керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504710 від 16.08.2016 року, схему місця ДТП, пояснення гр-на ОСОБА_2 від 16.08.2016 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 02.06.2005 року, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 302/744/16-п 3/302/221/16
П О С Т А Н О В А

23.08.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Голятин, 308, Міжгірського р-ну Закарпатської області не працює, до адмінвідповідальності притягався за ст.1732 ч.1 КУпАП , 19.05.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 22.08.2016р. біля 20 год. 00 хв. біля будинку №113 в с.Голятин,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою матір гр.ОСОБА_2 та свою сестру гр.ОСОБА_3, штовхав свою сестру, чим саме вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 302/700/16-п 3/302/209/16
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.ст.1224, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 23.03.1996 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Л.Українки, 8, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 08.08.2016 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д/н.:АТ 16-39 АХ по вул.Гагаріна в смт.Міжгіря, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість руху, допустила зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинула місце ДТП чим порушила п.12.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнала з протоколом згідна пояснила, що пошкоджений паркан на даний момент відбудовується.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.1224, 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1за ст.1224, 124 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВХХ № 316847 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/2047/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2016 року о 15:50 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 16.08.2016 року він знаходився вдома та вживав спиртне, а коли дружина повернулася додому з роботи, то між ними почалася сварка. Дружина сварила його через те, що він ніде не працює та вживав спиртне того дня, на що він розізлився та образив її нецензурно.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, висновок старшого інспектора Берегівського відділу поліції ОСОБА_3 по повідомленню ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 303/4754/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.08.2016 року, приблизно о 16 год. 25 хв. в м. Мукачево по вул. Лермонтова, керуючи т/з «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований т/з «Тойота Пріус», д/н (07) 0572, який стояв із увімкнутими проблисковим маячком червоного кольору, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР України. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092537 від 01.08.2016 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4759/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.08.2016 року о 02 год. 15 хв. в м. Мукачеві по вул. Недецеї, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459868 від 04.08.2016 року, висновком медичного огляду №165 від 04.08.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2