overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4844/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» слюсарем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці - біля будинку №4, розташованого по пров. Бульварний в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 192/2017/16-п
Провадження № 3/192/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1969 року січня місяця 4 числа у с.Таромському Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 17 годині на 445 км автодороги Н-08 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами проведеного огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест», чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2016 року.

В судовому засіданні 06 червня 2016 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, у судові засідання 15, 22 червня та 15 липня 2016 року не зявився, до суду повернулися конверти з відміткою «за закінчення терміну зберігання», а у судовому засіданні 06 вересня 2016 року вважав, що справу необхідно закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Винність притягуваної до відповідальності особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: результатом тесту від 30 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 О. під час керування автомобілем 30 квітня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння з результатом тесту 2,51 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2.ОСОБА_3 які пояснили, що останній продув алкотест, який показав результат 2,51 проміле, від дачі пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився,, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №509976. Але , у звязку з тим, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 193/1693/16-п
Провадження №3/193/181/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1690/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.09.2016 р. близько 21:00 год. в с. Софіївка пров. Чкалова, 25 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в п'яному вигляді вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурно, погрожував та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, але, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 106168 не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, а саме не вказано, які саме настали наслідки, від вчинених ОСОБА_1 дій, тобто не розписана диспозиція статті, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в порушення п.7 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 в даному протоколі допущене виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1690/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Кам'янського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/1687/16-п
Провадження №3/193/176/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 12 червня 2016 ркоу о 23:30 год. в м. Кривому Розі по вул. Адмірала Головка, керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з 59612 АН в стані алкогольного спяніння, що підтверджено актом огляду та встановлення стану алкогольного спяніння № 1577 від 13.06.2016 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, повторно протягом року.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, а саме не долучено постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/979/16-п
Провадження № 3/194/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, згідно матеріалів справи проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року, о 17 годині 45 хвилин, ФОП ОСОБА_1 в магазині «Закуток» за адресою: м. Тернівка вул. Вознесенська, 166, провела розрахункові операції без використання РРО, чим порушила вимоги ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, актом фактичної перевірки № 61/04-10-400- від 30.07.2016 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/980/16-п
Провадження № 3/194/390/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно - Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

При перевірці зазначеної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме - санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію предметів, які є знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом правопорушення, а також грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

До протоколу додано копію опису товару, який знаходиться на реалізації, але не додано жодних документів на підтвердження виконання вимог ст.ст. 234-2, 265 КУпАП щодо вилучення предметів, які є знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом правопорушення, а також грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та забезпечення їх належного зберігання до розгляду справи по суті.

Крім того, в протоколі розкрита суть адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, але в протоколі № 164/741/400 в розділі «Відповідальність передбачена» вказано: ст.164.1 КУпАП, але фактично КУпАП містить статті 164 та 164-1, а стаття 164.1 в КУпАП відсутня.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно повернути до Західно - Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 265 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Західно - Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 215/3766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ТОВ «Кривбасремонт» слюсарем,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року, приблизно о 15-00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3513/16-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 05.09.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 05.09.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/3513/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлений, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, працює електрослюсарем в ПАТ «КЗРК», який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року близько 19.20 год., знаходячись за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Гастелло, 68 ОСОБА_2 допустив заподіяння належною йому собакою породи «німецька вівчарка» віком 2 роки шкоди здоровю неповнолітної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку двічі вкусила вказана собака, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив рішення Криворізької міської ради №3645 від 23.12.2009 року «Про затвердження Правил утримання домашніх та інших тварин, поводження з ними у м. Кривому Розі».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 02.06.2016 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3764/16-п
ПОСТАНОВА

06 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 278 КУпАП, а саме: - до протоколу не долучено копію постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: