Провадження № 33/792/113/16
Справа № 676/675/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарях Купельській Н.П., Лук'янчук О.М., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працюючої,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2016 року біля 16 год. 20 хв., ОСОБА_4, на перехресті проспекту Грущевського та вулиці Пархоменка в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Форт Транзит», д/н - НОМЕР_1, перед розворотом ліворуч вчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого, на смузі зустрічного руху, під час розвороту допустила зіткнення з транспортним засобом «Фіат Скудо», д/н - НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону, просять постанову місцевого суду скасувати. Постановити свою, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказують, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, доведена наявними в матеріалах справи доказами, однак суддя безпідставно закрив провадження в справі.

Одночасно заявили клопотання, в якому просять поновити їм строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки такий пропустили з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови отримали лише 30.05.2016 року, а за відсутності такої були позбавлені можливості скористатися своїм правом на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000101, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах обов'язково зазначаються точні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та докази, які стверджують вину особи.

Однак, як стверджується матеріалами справи, в тому числі схемою ДТП, останні даним вимогам закону не відповідають.

Зокрема, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, яка підписана потерпілим, органами національної поліції жодним чином не встановлено та не зазначено місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно з прив'язкою до місцевості (а.с. 4).

Відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, належне встановлення місця зіткнення транспортних засобів має ключове та визначальне значення для встановлення істини у справі, доведення чи відсутність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні.

Відсутність належним чином встановленого місця зіткнення транспортних засобів позбавляє можливості суд постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки за наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів (на чиїй смузі руху, перехресті, тощо) та хто із водіїв автомобілів порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, за відсутності будь-яких даних та доказів, в тому числі у схемі ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, матеріали зібрані поверхнево і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь інкримінованих ОСОБА_4 та наявності чи відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією.

Крім того, як стверджується матеріалами справи, в тому числі матеріалами кримінального провадження № 0000101 по обставинах ДТП, як органи поліції, так і особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а також потерпілий, як на підставу своїх доводів та заперечень посилаються на власні пояснення щодо обставин ДТП, викладаючи кожен власну версію подій, а також на показання свідка ОСОБА_6, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Вказані показання, як вихідні дані лягли і в основу криміналістичних досліджень, на які в тому числі суддя послався, як на докази вини потерпілого у скоєні ДТП та відсутність такої у діях ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом.

В той же час, дані показання є фактично протилежними, а подекуди суперечать один одному. В той же час, ні органами розслідування, ні судом не вжито жодних заходів для усунення вказаних суперечностей.

Разом з тим, за результатами проведення криміналістичних досліджень призначених судом, із-за недостатності інформації, визначити місце зіткнення експерти не змогли (а.с. 40-48).

За таких обставин, з метою уточнення фактичних даних без встановлення яких неможливо повно та об'єктивно вирішити справу по суті, з'ясування спірних питань та усунення суперечностей, слід з залученням спеціаліста-атотехніка провести відтворення (експеримент) з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а також з свідком ОСОБА_6, кожним окремо, здобувши при цьому належні та об'єктивні дані щодо обставин ДТП встановивши спроможність показань одних та неспроможність показань інших. А за потреби, на підставі належно здобутих вихідних даних призначити та провести криміналістичні дослідження, оскільки ті, що є в матеріалах справи в основній своїх частині ґрунтуються на вихідних даних повідомленими учасниками пригоди, які є прямо зацікавленими особами.

Відповідно до вимог закону, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Як стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, органами поліції саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 обвинувачувалася у скоєні ДТП і саме відносно останньої, а не потерпілого матеріали справи були спрямовані до суду для прийняття рішення по суті.

Не зважаючи на ці обставини та прямі вказівки закону, суддя, в мотивувальній частині постанови від 11.05.2016 року, фактично встановив вину, визнав потерпілого по справі ОСОБА_2 винним у порушенні ряду вимог ПДР України, чого в даній стадії процесу робити не міг, оскільки вчинення будь-яких протиправних дій йому не інкримінувалося.

Таким чином суддя вийшов за межі висунутого обвинувачення, перейняв на себе функцію обвинувачення чого робити не міг.

З огляду на те, що сторони апеляційного провадження питання про дослідження доказів в процесі апеляційного розгляду не ставлять, а апеляційний суд з власної ініціативи позбавлений можливості це зробити, вказані обставини, істотне порушення КУпАП, позбавляють можливості апеляційний суд провести повне з'ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, усунути вищенаведені недоліки шляхом надання доручення органам поліції про проведення ряду процесуальних дій, за відсутності яких є неможливим ухвалення власного судового рішення.

За наведених вище обставин, постанову судді не можна вважати законною та об'єктивною, а тому така підлягає скасуванню, а справа - поверненню Кам'янець-Подільському ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Вважаю, що прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

У матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була у строки встановлені законом вручена потерпілому чи його представнику, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути до Кам'янець-Подільському ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання дій зазначених в мотивувальній частині постанови, а також за потреби виконання і інших процесуальних дій.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду С.М. Болотін