Справа № 462/4466/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Оптімалтрейдінг», який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093173 від 01.08.2016 року, ОСОБА_2 07.02.2013 року о 10.30 год. на перехресті вулиць Котляревського-Ген.Чупринки у м.Львові,керуючи автомобілем «Infiniti EX», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався головною дорогою, а автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на великій швидкості з другорядної дороги, не пропустив його автомобіль, що стало причиною зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що 07.02.2013 року о 10.30 год. на перехресті вулиць Котляревського-Ген.Чупринки у м.Львові, рухався своїм автомобілем прямо в напрямку вул.Київської. Побачив, як з-під невеликого острівця, який знаходиться на самому перехресті в його сторону з великою швидкістю рухався автомобіль «Infiniti», одразу щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він почав гальмувати та здійснювати маневр кермом вправо, однак його автомобіль передньою частиною здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля «Infiniti».

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093173 від 01.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, постановою про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.02.2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_1, даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, а також не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вонив сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Натомість суд критично оцінює показання ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що він рухався головною дорогою, а автомобіль ОСОБА_1 наближався до перехрестя другорядною дорогою і не дав йому переваги в русі, оскільки з матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті рівнозначних доріг. Отже, суд вважає дані доводи ОСОБА_2 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, підїжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, не дав дороги автомобілю «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_2, який наближався праворуч, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 07.02.2013 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.