Номер провадження: 33/785/546/16
Номер справи місцевого суду: 523/6605/16-п
Головуючий у першій інстанції Боднар
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України о 20 годині 10 хвилин 04.04.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. М. Жукова 2 в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VIVARO», держномер ВН2242ЕА, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи на 23.05.2016 року та на 27.05.2016 року належним чином, копію постанови суду отримав лише 04.07.2016 року простою кореспонденцією. З постановою суду не згоден в частині призначеного стягнення, оскільки суд не мотивував належним чином обрання адміністративного стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам. Вказує, що працює водієм в Оздоровчому комплексі «Люстдоф» НСТДУ з лютого 2016 року по теперішній час і дана робота є основним джерелом забезпечення сімї, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище. Просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно заявника розглянута у його відсутності, а доказів про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, належить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями потерпілих ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 4), а також поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5) та його власноручними записами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав належну оцінку доказам, даним про особу винного, на підставі чого обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і наклав на нього стягнення відповідно до санкції даної статті закону, а приведені в апеляційній скарзі доводи не дають суду апеляційної інстанції підстав для зміни виду адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 30 КпАП України і призначив ОСОБА_1 занадто суворе стягнення, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки порушення останнім вимог Правил дорожнього руху спричинило зіткнення та пошкодження трьох автомобілів, а, крім того, суд при накладенні стягнення визначив мінімальний термін даного виду стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КпАП України.

За наведених обставин вважаю, що підстави для зміни оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду Одеської області від 27.00.2016 року відносно нього за ст. 124 КпАП України без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6