overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1706/16-п
Провадження №3/718/573/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького територіального відділу рибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розробника риби в Чернівецькому ГАЛС, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2016 року, о 20 годині 10 хвилин, на р. «Прут», в с. Глиниця, Кіцманського району Чернівецької області грубо порушив правила рибальства за допомогою заборонених засобів лову, передбачені п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме ручною підйомною сіткою, виловив одну рибину.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, виловив одну рибу та не завдав матеріальної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Ручну підйомну сітку, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3402/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2016р. в 11.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/зНОМЕР_1 по вул.Ніколаєва в м.Києві, виїхав на перехрестя з пр.Маяковського на заборонений сигнал світлофора, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Фолькцваген д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.) що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає повергненню на дооформлення, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неявка правопорушника в зазначений час для ознайомлення до УПП, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1591/16-п
Провадження № 3/720/671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 11 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Новоселиця по вул. Кремльова, не вибрав безпечну швидкість руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини, також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №935571 від 22.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2016 року та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2016 року.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 3/754/3011/16
Справа №754/9264/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Insignia н/з НОМЕР_2 по пр. Лісовому,2/44 в м. Києві, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не впевнився у безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль Chery н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3348/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

зареєстрованого по АДРЕСА_2

№ НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.11.08.2016 року о 09.35 годині, керуючи автомобілем « BMW » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 30 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Renault » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3267/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.07.2016 року о 22.20 годині порушив п. 2.9а ПДР, при цьому керував автомобілем « ВАЗ 21154 » з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту на алкоголь- 1.98%о за допомогою приладу « Драгер », рапортом працівника поліції ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 10200 гривень ) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3821/16-п
Номер провадження 3/725/2118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Будмонтаж-2001», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Будмонтаж-2001», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, порушено п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року (із змінами), а саме: занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 97314 грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2015 р. І квартал 2016 р. на загальну суму 806329 грн.; п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за березень 2015 року березень 2016 року в сумі 135735 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про складання акта перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Номер провадження 3/754/3406/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 08.08.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на шляхопроводі з пр-та Московського на вул. Богатирська, керуючи автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожніми умовами та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та змусив автомобіль «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався гібкій сцепці, різко загальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів справи, місце вчинення адміністративного правопорушення є шляхопровід пр. Московський - вул. Богатирська в м. Києві, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає у Деснянському районі м. Києва, автомобіль перебуває на обліку за адресою: Вінницька обл., с. Гавришівка, що також територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення направлений до Деснянського районного суду м. Києва у порушення до вимог ст. 276 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/680/16
Справа №754/1610/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2016 р. ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai держномер НОМЕР_1 по вул. Сабурова у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Renault", держномер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:.
Єдиний унікальний номер 725/4068/16-п
Номер провадження 3/725/2281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А/27 в м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була допущена технічна помилка, а саме: у постанові помилково вказано ім'я правопорушника «Аллі» замість правильного «Іллі».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку у постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 та вірним вважати ім'я правопорушника «Ілля» замість помилково вказаного у постанові «Аллі».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Номер провадження 3/754/692/16
Справа №754/1627/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.01.2016 р. о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1, знаходячись у магазині "АТБ" по пр. Маяковського, 60/10 у м. Києві, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування (пляшки горілки "Мороша" вартістю 21 грн. 99 коп.).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1., враховуючи особу порушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, згідно ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її проголошення .

Суддя:

.
Номер провадження 3/754/506/16
Справа №754/1222/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання : АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшов складений 16.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП .

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП , розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) , правомочним розглядати справу .

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою .

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність з»явитися до суду 28.01.2016 р. та 11.02.2016 р. для розгляду вищезазначеної адміністративної справи , однак за викликом до суду не прибув .

З урахуванням вимог діючого законодавства , суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , а тому адміністративна справа підлягає поверненню для забезпечення явки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 268 , 277 , 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол з долученими матеріалами , складений 16.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП р. повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :