Справа № 758/9590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Білорусії, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 26.07.2016 року, яка о 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Нижній Вал, 17/8, перед початком руху не переконалася в безпечності цього та не надала дорогу транспортним засобам, що рухалися по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися, в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та показала, що вона 26.07.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. на своєму автомобілі «Мерседес» припаркувалась у крайній правій смузі руху проїжджої частини вул. Нижній Вал, 17/8 в межах відведеної зони парковки. Через деякий час їй потрібно було їхати, однак через те, що попереду її автомобіля стояв автомобіль «тойота» червоного кольору без водія, виїхати з парковки пряму у напрямо у напрямку не надавалось можливим. Справа знаходився тротуар для пішоходів, що взагалі унеможливлювало рух її автомобіля. Вона переконавшись у відсутності руху зліва у другій смузі, включила світловий показчик лівого повороту та від'їхала від місця парковки на вільну частину дороги, у вільному від руху, перед вантажним автомобілем «МАН», який перебував у нерухомому стані, зупинилась, оскільки попереду неї стояв інший транспортний засіб. Деякий час всі машини стояли, а коли відновився рух, на її автомобіль, який перебував у нерухомому стані, скоїв наїзд автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.4), рапорт (а.с.5), висновок експерта «Української експертної компанії» № 97 від 05.08.2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля МЕRСЕDЕS DAIMLER СHRYSLER СLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1.,10.3. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля МАN TGA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1. ПДР, яка знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.10.1. ПДР в діях водія автомобіля МАN TGA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди» (а.с.26-28), вислухавши пояснення водія, яка з'явилась в судове засідання, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю її вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко