overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/555/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання начальника Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року начальник Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

На виклик в судове засідання призначене на 25.08.2016 р. порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 01 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 13 с. Роставиця Ружинського району Житомирської області.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/196/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 289 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С. з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

за участю:

апелянта - ОСОБА_2

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєному ним правопорушенні і закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Строк пропустив з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи та копію постанови не отримував.

Зазначає, що не знав про наявність вищевказаної постанови до 29.07.2016 року, поки не отримав її копію з претензією страхової компанії.

Інших даних з цього приводу у справі нема.

Апеляційний суд, вислухавши думку сторін судового провадження, вважає за необхідне поновитиапеляційний строк на оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року.

Керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги напостанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року.

Суддя :
Справа № 357/9125/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ФГ «Чудова марка», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року о 22 год. 22 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені Білоцерківським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що 1 липня 2016 року о 22 год. 22 хв. він був відсутній вдома, тому що в цей час він перебував у свого знайомого по вул.Ставищанська, буд.128 в м.Біла Церква, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384990 від 01.07.2016 р., рапортом від 01.07.2016 р., ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1 від 01.02.2013 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9129/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи одне з обмежень заборону залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня, ОСОБА_1 2 червня 2016 року о 1 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що 2 червня 2016 року о 1 год. він був відсутній вдома, тому що ходив до аптеки по ліки для своєї лежачої матері. Працівники поліції приходили до нього додому та двері їм ніхто не відчинив, після чого вони зателефонували до нього та склали адмінпротокол, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384616 від 02.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2016 р., ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9127/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2016 року близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим вчинив насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 4 червня 2016 року за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, у нього виникла сварка з його дружиною, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384698 від 04.06.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 04.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/9080/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Крят», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі своїм пасинком ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, довів до нервового зриву, чим вчинив насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 19 червня 2016 року за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, у нього виникла сварка з його пасинком, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384968 від 19.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9079/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді, за адресою спільного проживання ображав свою дружину нецензурними словами та всіляко принижував її людську гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що 22 червня 2016 року він, перебуваючи в п»яному вигляді, посварився зі своєю дружиною. До адміністративної відповідальності за тотожне правопорушення на протязі року вже притягувався.

Заслухавши ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. Так, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Аптека №250», громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 05.08.2016 р., головний бухгалтер ТОВ «Аптека №250» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток в сумі 1190,19коп, граничний термін сплати 10.03.2016 року,фактично сплачено 11.03.2016 р. чим вчинила порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ кв.3

В С Т А Н О В И В :

17. 06. 2014р.близько 19 годин 15 хвилин гр.ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВП ГУ НП під час керування автомобіля Опель VIvaro д.н.з.НОМЕР_1 в с.Волиця по вул.Житомирська,Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різким запахом алкоголю з ротовою порожнини, нечітка мова,почервоніння обличчя,від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1 до суду не з»явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9081/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Легедзине Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, працюючого машиністом насосної установки у Військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2016 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку та лайку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 12 червня 2016 року у нього виникла сварка з його співмешканкою ОСОБА_2 , з якою він проживає більше шести років, зобов`язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384771 від 12.06.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 12.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2016 р., протоколом № 667 медичного огляду від 12.06.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/8131/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 25.05.2016 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 23.05.2016 року близько 05 год.00 хв.гр..ОСОБА_1. за місцем спільного проживання , вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4