overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2016 Справа №: 518/775/16-п
Провадженя № 3/518/332/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року біля 19:35 годин, в м. Одеса по вул.. Тираспольське шосе, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/нз 89336 ОЕ. Перевірка на стан спяніння проводилася із застосуванням приладу «Драгер».

Правопорушення скоєно 12.04.2016 року. Правопорушник викликався до суду на 10.06.2016 року, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відомості про вручення судових повісток про виклик до чергових засідань відсутні. Тому на даний час строк притягнення до відповідальності правопорушника закінчився.

Але, не зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суду надано достатньо доказів про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився.

На підставі ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП України.

Провадження, по адміністративній справі по відношенню ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : _____________
Номер провадження 3/523/4474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Одесаобленерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 липня 2016 року об 14.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Одеса-Б. Днестровський, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії СІА № 059451 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 517/388/16-п
Провадження № 3/517/109/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150220 від 25.08.2016 року відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень не відмовився.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 від отримання копії протоколу не відмовлявся. Разом з тим, в порушення ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу не було ні вручено під розписку, ні направлено засобами поштового звязку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити інспектору поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити інспектору поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/1729/16-п
Номер провадження 3/573/428/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1729/16-п (провадження №3/573/428/16), №573/1730/16-п (провадження №3/573/429/16), та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1729/16-п (провадження №3/573/428/16), №573/1730/16-п (провадження №3/573/429/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1729/16-п (провадження №3/573/428/16).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1729/16-п (провадження №3/573/428/16), №573/1730/16-п (провадження №3/573/429/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1729/16-п (провадження №3/573/428/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
07.09.2016 Справа №: 518/1333/16-п
Провадженя № 3/518/585/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року близько 16 години ОСОБА_1 знаходячись на вул. Г.Гордійчука в смт. Ширяєве, у пяному вигляді вчинив сварку відносно ОСОБА_2 на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа №№ 576/1843/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1969 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Есманський шлях, б. 48,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами серії АП2 № 185224 і АП2 № 185215 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 15 серпня 2016 року, о 15 годині, і 17 серпня 2016 року, о 09 годині, відповідно на 212 км автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ та на вулиці Артема у місті Глухові, керуючи мопедом Вайпер з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується приєднаними до матеріалів справ поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа 573/1647/16-п
Номер провадження 3/573/405/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), 60, Сумської області, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та дотриманню умов проживання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 15 серпня 2016 року в будинку, де мешкає неповнолітня дитина, брудно, не прибрано, батьки вживали алкоголь, постільна білизна наявна, але брудна, одяг брудний, розкиданий по кімнатах. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 25 січня 2016 року, адміністративне стягнення - попередження), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року Серії АА №142591, іншими наявними у справі доказами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/2868/16-п Провадження № 3/591/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 9, кв. 180, не працює

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 близько 19.20 год. в м.Суми по пр.. ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. 26847 СА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 22.05.2016.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3436/16-п Провадження № 3/591/877/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2016 о 13-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до сусідів, вів себе зухвало, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №592/7612/16-п
Провадження №3/592/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 20-05 год. ОСОБА_1 біля будинку 24 по пр.. Шевченка в м. Суми перебувала у стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2016 р., мала хитку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення

Суддя Л.М. Труханова