overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1182/16-п
Провадження №3/440/397/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, працюючої вихователем ДНЗ «Курочка ряба», жительки с.Сторонибаби Буського району Львівської області,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

23.08.2016 р. близько 13.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Сторонибаби Буського району, вчинила конфлікт з гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювалась в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360276 від 25.08.2016 р., рапортом начальника СРПП № 2 Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 25.08.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями та зізнанням правопорушниці.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушниці за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 194/966/16-п
Провадження № 3/194/382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підземним електрослюсарем на шахті «Благодатна», згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сабур» без д/н по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, доїжджаючи до перехрестя з вул. І.Петрова в м. Тернівка, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого мопед «Сабур» отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення, також надав суду посвідчення учасника бойових дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який визнав себе винуватим повністю, враховуючи, що допущене порушення Правил дорожнього руху є необережним, не має грубого характеру, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №461/5342/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду міста ОСОБА_1Юрків, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на «Софт Серв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 15.07.2016 року, приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 у с.Вишнів Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдав технічних пошкоджень транспортним засобам, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП, рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також фототаблицею.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221,275-280,283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/5348/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду міста ОСОБА_1Юрків, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 04.07.2016 року приблизно о 21 год. 40 хв. керувала автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Стрийська, 4, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088075, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту від 04.07.2016 року та поясненнями двох свідків.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р.Юрків
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2206/16-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія ч.1ст.185-8 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП закрито.

На прийняте рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову. Притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП. Вважає себе потерпілим у даній справі.

Перевіривши матеріали провадження прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Предметом розгляду судом першої інстанції, був протокол та додані до нього матеріали, про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Даним правопорушенням, ОСОБА_2П не заподіяно будь-якої шкоди. Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП вона не може бути потерпілим в справі щодо ОСОБА_3, а відповідно і не є особою, яка вправі оскаржувати рішення суду 1-ї інстанції у цій справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року, про закриття провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження

02.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Городоцького суду від 08.07.2016 року зупинено провадження у справі. Оскільки відпали обставини в справі, які зумовили її зупинення, у звязку з цим, вважаю, що провадження по справі слід відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючисьст.273 КпАП України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 04.10.2016 року у приміщенні суду, про що повідомити учасників справи.

Суддя: Ференц О.І.
Справа №340/439/16-п
Провадження № 3/340/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ Управління ДСНС в Івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, головний інженер Верховинського районного лісгоспу, НОМЕР_1 від 29.09.1998 р., за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав законних вимог посадових осіб Верховинського РВ Управління ДСНС в Івано-Франківській області.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах:19.08.2016 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного лісгоспу в смт. Верховина по вул.Франка,58 будучи відповідальною особою за виконання Припису Верховинського РВ Управління ДСНС в Івано-Франківській області від 28.03.2016 року за №11, врученого 28.03.2016 року, не виконав певні пункти даного припису, термін виконання яких закінчився 25.06.2016 року, а саме: п.20 - не передбачено фінансування витрат для забезпечення вимог цивільного захисту; п.22 - працівників відповідно до номенклатури 100% не забезпечено засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури, п.23 - не укладено договір про обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дані недоліки будуть ним усунені. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФТгБ № 0000279 від 22 серпня 2016 року, Приписом №11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.03.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаюється, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ____________________ М.П.Данилюк
Єдиний унікальний номер 341/1275/16-п
Номер провадження 3-в/341/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гречух О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву-подання старшого інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

встановив:

З заяви-подання вбачається, що постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

При винесенні постанови судом допущено описку в його вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме: зазначається по-батькові Семенович, замість правильного Степанович.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що заява-подання підставне, тому слід виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року.

Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом(посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Галицьким районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частини постанови, а саме: записати правильно по-батькові Степанович, замість помилково написаного Семенович.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду вано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франквіської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/8283/16-п
Провадження № 3/344/2566/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. НОМЕР_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 09.09.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 462/2700/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2016 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Олесницького, 69 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати, оскільки автомобіль необхідний йому для роботи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARCD - 0479 від 07 травня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 0,77 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2016 року серія АП2 № 084800, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова