Провадження № 3-2138/16
Справа 760/387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Боруха С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353706 від 30.11.2015 року, ОСОБА_2 30.11.2015 року о 18.20 год. керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві при виїзді із провулку Донського на просп. Червонозоряний 65, не переконався, що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав суду, що 30.11.2015 року він керував технічно справним автомобілем «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух по пров. Донському з метою виїзду на проспект Червонозоряний в м. Києві. Оскільки крайня права смуга руху даного проспекту призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів, перед виїздом на просп. Червонозоряний, він вирішив впевнитися, що крайня права смуга руху вільна від них, для того, щоб після виїзду на неї, він міг би далі перестроїтися у другу смугу руху. Ліворуч оглядовість по крайній правій смузі руху за підземними пішохідним переходом обмежувало дерево, тому він почав повільно, у режимі «накату», розпочав рух у крайню праву смугу постійно дивлячись ліворуч та контролюючи відсутність будь-яких транспортних засобів, які рухалися по ній у полі його зору. Приблизно через 1 секунд такого руху у правій смузі просп. Червонозоряного раптово він виявив світло фар автомобіля, який наближався до нього дуже швидко, він відразу ж зупинив свій автомобіль передньою частиною у місці, яке позначено на схемі місцем ДТП (1.2 м від правого краю просп. Червонозоряного), але зустрічний автомобіль, який відповідно до показів інших свідків рухався зі швидкістю не менше 120 км/год. скоїв зіткнення з його автомобілем, який до цього моменту вже знаходився у нерухомому стані не менше 2 секунд та займав меншу частину правої смуги руху просп. Червонозоряного, тому входячи з наведеного, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, він здійснював виїзд на проспект Червонозоряний в м. Києві. Оскільки крайня права смуга руху проспекту призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів. Для того, щоб впевнитися, що крайня права смуга руху вільна від транспортних засобів, він почав повільно, виїжджати у крайню праву смугу, при цьому контролюючи відсутність будь-яких транспортних засобів, які рухалися по ній у полі його зору з лівої сторони. Приблизно через 1 секунд та зайнявши 1.2 метра правої смуги проспекту раптово він виявив світло фар автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до нього дуже швидко, він відразу ж зупинився та уникнути зіткнення не вдалося.

Крім показань ОСОБА_2 відсутність його у даній ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 353706, складеного відносно ОСОБА_3, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, записом з відео реєстратора, який встановлений на автомобілі марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані під час зіткнення із автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2.

Так, згідно письмових показань ОСОБА_3 вбачається, що 30.11.2015 року він рухався по Червонозоряному проспекту в напрямку Севастопольської площі на автомобілі марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в першій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Із другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль "Форд", він не встиг загальмувати внаслідок чого сталося ДТП.

Показання ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Так, відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулося в той момент, коли водій ОСОБА_2 тільки намагався виїхати на головну дорогу з другорядної, але ще не встиг цього зробити, оскільки водій ОСОБА_3 рухався автомобілем в нетверезому стані по смузі руху громадського транспорту, що категорично заборонено Правилами дорожнього руху, і що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується також і висновком експерта № 12-1-34 від 24.05.2016 року, що надав потерпілий ОСОБА_2, згідно якого невідповідність дій водія автомобіля "Шкода" ОСОБА_3 вимогам дорожнього знака 5.11 та п.п. 12.4, 17.1 Правил Дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Крім того, порушення Правил Дорожнього руху, результатом якого стало зіткнення, чітко зафіксоване і на відео, яке надав суду ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується відеозаписом із відеореєстратота, який встановлений на автомобілі «Шкода», встановлено, що автомобіль «Форд» виїжджав на проспект Червонозоряний, а коли у правій смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів до нього наближався «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 він зупинився, тобто зіткнення сталося із нерухомим автомобілем «Форд» під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.