Дата документу Справа № 310/3481/16-п
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ провадження 33/778/268/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції Кошева О.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
ЄУ № 310/3481/16-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, 4/38, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.05.2016 року ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежився усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257152 від 18.05.2016 року, 24.03.2016 року о 08-05 годині в м. Бердянську, водій ОСОБА_2, керуючи мопедом Viper EX 50 QT реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мелітопольське шосе та виїзджаючи на перехрестя з вул. Вроцлавською при виникненні небезпеки автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який перетинав вул. Мелітопольське шосе, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови Берядянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.05.2016 року, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді вказаного адміністративного правопорушення відносно нього, так як в цей час знаходився в лікарні, про зазначену постанову суду дізнався від свого представника.

Просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, не розглядаючи підстав законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова суду винесена 31.05.2016 року, згідно з реєстром поштової кореспонденції Бердянського міськрайонного суду, постанова суду від 31.05.2016 року направлена ОСОБА_2 02.06.2016 року, і отримана за довіреностю Сідорко 13.06.2016 (а.с.22). Згідно з випискою із медичної карти ОСОБА_2 виписаний з медичного закладу, де він лікувався після травми 22.04.2016 р.(а.с. 17). Апеляційна скарга на постанову суду подана до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, відповідно штемпеля вхідної кореспонденції, 19.08.2016 року, тобто апеляція подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він строк на апеляційне оскарження пропустив через те, що не знав, що в суді розглядається адміністративний матеріал, оскільки його до суду не викликали, неспроможні, та їх неможливо визнати поважними. Іншої поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду не наведено.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31.05.2016 року не вбачається. Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційні скарги у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.05.2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1