Номер провадження 3/523/4557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КК 026546, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представлених адміністративних матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 392441 від 20.07.2016 року, до Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м.Одесі із заявою звернулася гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з проханням прийняти відповідні заходи по відношення до її сусіда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 13.07.2016 року знаходячись на загальній кухні виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КупАП, як дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, що 13.07.2016 року у нього закінчилася вода та він вирішив піти на кухню набрати у пляшку, але його сусідка гр. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не допускала його до крану, голосно виражалася в його адресу нецензурною лайкою та покликала свого сина ОСОБА_3, щоб той викликав поліцію. По приїзду співробітників поліції він надав письмові пояснення та наполягав на тому, що гр. ОСОБА_2 постійно провокує його та інших сусідів на конфлікт, блює в раковину в якій миють посуд та постійно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року на загальній кухні будинку № 43 по вулиці Ак. Воробйова в м.Одесі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник конфлікт, призвідником якого являлася гр. ОСОБА_2 тому як на проханням гр. ОСОБА_1 набрати води у пляшку, вона йому відмовила та не допускала до крану який знаходиться в загальному користуванні жителів квартири АДРЕСА_1, а не її особистий.

Крім того в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази чи пояснення свідків про даний конфлікт та проте, що саме гр. ОСОБА_1 поводив себе аморально.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАп України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КупАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п.1.ч.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя