Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6107/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.89, працюючої головним бухгалтером КП «МШЕД ПМР»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП із якої слідує, що остання, працюючи головним бухгалтером КП «МШЕД ПМР», допустила порушення п.49.2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: не подала звітності з ПДВ за червень 2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що податкову звітність по ПДВ за червень 2016 року не було подано вчасно, оскільки на підставі постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2016 року працівниками відділу КЗЕ УСБУ 13.07.2016 року проведено обшук та вилучено документи в паперовому і електронному вигляді за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, а також компютерну техніку з програмами «M.E.doc» та «1С».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адмістративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2016 року складеного оперуповноваженим 3-го сектору відділу КЗЕ УСБУ в Полтавській області проведено обшук Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та вилучено документи повязані із діяльністю підприємства, компютерну техніку та флеш носії.

Таким чином ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати податкову звітність через відсутність документів та компютерних програм, які були вилучені з підприємства в ході обшуку, у звязку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов