провадження № 3/389/758/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником начальника відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області, вул.Героїв Крут (колишня Луначарського),9, в період часу з 26.05.2016 року по 01.06.2016 року не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, яка у відповідності з нормами ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 23.05.2016 року направила запит до державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1, з вимогою надати відповідь про те, на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження ВП №49702268, стосовно виконавчих дій, які проведені державним виконавцем по зазначеному виконавчому провадженню, та просила надати копії документів, які підтверджують проведення виконавчих дій стосовно стягувача ОСОБА_3, з яким адвокат ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги від 04.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отримавши запит адвоката 26.05.2016 року, на протязі 5-ти робочих днів не надав адвокату відповідь, чим порушив право на інформацію, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП. По даному факту складено протокол серії КР №00002-16 від 12 липня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів. Враховуючи викладене, що порушник до суду для розгляду справи щодо нього не з'являється, причини неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подано, з урахуванням ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств,установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дні отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит адвокатом ОСОБА_2 було направлено 23 травня 2016 року на адресу державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1, у якого перебуває виконавче провадження №49702268, та було отримано представником виконавчої служби 26 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але, отримавши запит адвоката 26.05.2016 року, ОСОБА_1 на протязі 5-ти робочих днів не надав адвокату відповідь, що також підтверджується заявою адвоката ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності посадових осіб ВДВС Знам'янського МРУЮ за ненадання відповіді на адвокатський запит, наявною в матеріалах справи.

Матеріалами справи також підтверджено, що адвокат ОСОБА_2, надаючи адвокатський запит, діяла керуючись ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3, який є стороною виконавчого провадження №49702268. В підтвердження своїх повноважень адвокат надала копії посвідчення адвоката та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та представництво інтересів, та ордер, як того і передбачає ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер, наявний в матеріалах адміністративного провадження, містить всі необхідні дані з зазначенням прізвища особи, якій адвокатом надається правова допомога.

Таким чином, суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії КР №00002-16 від 12.07.2016 року; витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Кіровоградської області від 31.05.2013 року; заяву адвоката ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності посадових осіб ВДВС Знам'янського МРУЮ за ненадання відповіді на адвокатський запит від 13.06.2016 року; копії адвокатського запиту від 23.05.2016 року, посвідчення адвоката, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та представництво інтересів, ордеру, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2015 року, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що, на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.5 ст.212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4