П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в салоні «Шарм» косметолог, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із наданих суду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 493644 від 28.07.2016 року, вивчених та досліджених судом 28.07.2016 року об 14.50 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася в м.Одесі по між квартальному проїзду із між дворової території та при виїзді на Лідерсівський бульвар в районі будинку № 9-А з виконанням лівого повороту не пропустила мотоцикл НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по Лідерсівському бульвару в сторону ОСОБА_3, допустила з ним зіткнення, в результат чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення п.10.2 «Правил дорожнього руху», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, якій були розяснені її процесуальні права за ст.268 КпАП України та яка заявила клопотання про участь в розгляді справи адвоката ОСОБА_4, провину свою не визнала та вказала, що дійсно керувала зазначеним автомобілем та рухалася в м.Одесі по внутрішньо квартальному проїзду в напрямку Лідерсівського бульвару. Перед виїздом на бульвар з наміром лівого повороту вона зупинила автомобіль, оцінюючи дорожню обстановку, пропустила пішоходів та переконалася, що транспортних засобів на дорозі немає, нікому вона загрози для руху не оказує, тому продовжила свій рух. Коли її автомобіль перетнув середину шляху бульвару, то вона знову зупинилася, надаючи дорогу автомобілю, який рухався справа та водій якого мигнув фарами, надаючи їй можливість закінчити виїзд на Лідерсівський бульвар. ОСОБА_3 в цей же час, коли їй надавали право завершити проїзд вона побачила зліва мотоцикл «Yamaha», який рухався в тому місці з великою швидкістю, незважаючи на наявність великої кількості пішоходів та поворотів дороги. Появився він із-за повороту і коли побачив її автомобіль на своєму шляху, то мабуть розгубився, так як спочатку загальмував, потім повернув ліворуч, намагаючись проїхати спереду її автомобіль, але потім знову загальмував і різко звернув праворуч, спробував обїхати її автомобіль позаду. ОСОБА_3 відстані не хватило, швидкість погасити не встиг і по дотичній з лівою стороною її автомобіля допустив зіткнення. Весь цей час при маневрах мотоцикла її автомобіль стояв і вона ніяким чином не могла уникнути зіткнення, яке таким чином сталося повністю за вини водія мотоцикла ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, якому також були розяснені його права пояснень ОСОБА_1 не підтримав та вказав, що він керував вказаним мотоциклом, на якому рухався по Лідерсовському бульвару із сторони вул.Успенської в сторону ОСОБА_3 з невеликою в тій дорожній обстановці швидкістю. Раптово побачив, як справа із внутрішньо квартального проїзду виїхав автомобіль «CITROEN DS3», який без зупинки робив лівий поворот. В звязку із малою відстанню він не зміг уникнути зіткнення, але фізично не постраждав.

Аналізуючи пояснення обох водіїв, як учасників ДТП, суд вважає, що вони суттєво різняться у висвітленні події зіткнення, а саме факту виїзду автомобіля на головну дорогу та зіткнення його з мотоциклом при виконанні лівого повороту в русі чи стоянці для пропуску пішоходів та інших транспортних засобів, також маневрів мотоцикла із гальмуванням чи без такого.

Інших обєктивних даних, в тому числі і пояснення неупереджених свідків в матеріалах справи немає.

При огляді місця події від 28.07.2016 року та складанні схеми ДТП (детального протоколу огляду місця ДТП в матеріалах справи не існує) було відмічено кінцеве розміщення зазначених транспортних засобів на вказаній дорозі. Також в матеріалах справи не існує експертного транспортно-трасологічного дослідження вказаного зіткнення із привязкою до кінцевого їх розміщення на дорозі після ДТП, а саме первинного кута їх контакту, смуги їх первинного руху на перехрестя, а також який із транспортних засобів рухався із випередженням, чи взагалі автомобіль перед контактом із мотоциклом стояв, як пояснює водій ОСОБА_1

Вказані недоліки огляду місця події ДТП та відсутність обєктивних свідчень самої події свідками унеможливлюють суд встановити вину когось із вказаних водіїв, в тому числі визнати винним лише водія ОСОБА_1

При таких обставинах встановити достовірність події ДТП за наданими суду матеріалами та по наданим поясненням учасників ДТП не представляється можливим, суд не може одні поясненні ставити вище інших по обєктивності, по матеріалах огляду місця ДТП зазначене встановити також неможливо. В звязку з цим провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю, відносно водія ОСОБА_2 справи не існує.

Керуючись ст.ст.24,33-35,37-38,124,247,268, 283-285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О.І.Капля

02.09.2016