Дата документу 15.08.2016
Справа № 334/3663/16-п
Провадження № 3/334/938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно якого 06.06.2016р. о 10.30год. у м.Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул..В.Лобановського водій транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі одержали видимі механічні ушкодження, згідно схеми місця ДТП, а саме:

- автомобіль НОМЕР_3 капот, праве переднє крило, бампер, права передня фара, решітка радіатора, передня права стійка;

- автомобіль НОМЕР_2 задній бампер, задні ліві двері, державний номер, ліва задня фара, затиснуте ліве заднє колесо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2016р. приблизно о 10год.15хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, зі швидкістю приблизно 40км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Лобановського побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю меншою за його, та розташованому на полосі руху у правому крайньому положенні. Оскільки ширина проїзної частини у попутному напрямку руху дозволяла випередити автомобіль НОМЕР_2, без виїзду на зустрічну смугу руху, він, прийнявши крайнє ліве положення на смузі у попутному напрямку руху, почав випереджувати зазначений транспортний засіб, збільшуючи швидкість до 60 км/год. Під час випередження, автомобіль НОМЕР_2, раптово почав повертати ліворуч, а потім ввімкнув світловий покажчик повороту. Оскільки по зустрічній смузі їхав транспортний засіб, можливості уникнути зіткнення ОСОБА_1 не мав.

ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 є ознаки порушення правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим заявив клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2016р. приблизно о 10год.15хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, зі швидкістю приблизно 10км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Лобановського, за 50 метрів, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч, та пропускаючи транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі, побачив у ліве дзеркало заднього виду, автомобіль НОМЕР_4, який здійснював обгін його

транспортного засобу по смузі зустрічного руху на великій швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Проти призначення судово-технічної експертизи заперечував, оскільки вважає що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено вірно та в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.06.2016 приблизно о 10год. 15хв., вона, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухалась по вул.Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, за автомобілем НОМЕР_6 попереду якого, рухався автомобіль НОМЕР_2 на невеликій швидкості та розташований на полосі руху у правому крайньому положенні, біля бордюру. Наближаючись до перехрестя з вул.Лобановського автомобіль НОМЕР_7 почав випередження автомобіля НОМЕР_2 не виїжджаючи на полосу зустрічного руху. Під час випередження, автомобіль НОМЕР_2, зненацька почав робити поворот ліворуч, без ввімкнення світлового покажчика повороту. Вважає, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності зі ст. 273 КУпроАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних пізнань, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Суд вважає за необхідне для з'ясування питань про те, як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти обидва водія, чи маються в їхніх діях невідповідність ПДР, чи знаходяться їхні дії з технічної точки зору в причинному зв'язку з наслідками, що наступили, призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

При розгляді справи судом були допитані учасники ДТП, свідок ОСОБА_4, показання яких зафіксовані в поясненнях та встановлені наступні вихідні данні, які можуть бути використані експертом:

- ДТП відбулася 06.06.16р., о 10-15год;

- місто події: перехрестя вул.Б.Хмельницького та вул.В.Лобановського;

- проїзна частина горизонтальна;

- покриття дороги асфальт;

- ширина дороги 10,6м, число смуг для руху по одній в кожну сторону. Ширина смуги по якій рухались транспортні засоби PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_8 та ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 становить 5,6м;

- спосіб регулювання руху на даній ділянці самостійно;

- дана дільниця автошляху освітлена денне освітлення;

- автомобіль НОМЕР_3, на момент пригоди, технічно справний, в момент зіткнення знаходився лівою стороною автомобіля на зустрічній смузі руху, після ДТП має пошкодження, які вказані в описовій частині схеми місця ДТП. Сліди гальмування відсутні. Положення автомобіля, до огляду місця ДТП працівниками поліції, не змінювалося;

- автомобіль НОМЕР_2, на момент пригоди, технічно справний, в момент зіткнення розташований на зустрічній смузі, необхідні дані по відстані знаходження автомобіля зазначені в схемі ДТП, положення автомобіля, до огляду місця ДТП працівниками поліції, не змінювалося;

- швидкість руху транспортних засобів, що брали участь в ДТП, на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3 40-60 км/год; автомобіль НОМЕР_2 - 10км/год;

- момент виникнення небезпеки для руху момент небезпеки виник з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_2;

- час з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення транспортних засобів складає кілька секунд;

- місце зіткнення згідно схеми ДТП, яка мається в матеріалах адміністративної справи, а також пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, ст.15 ЗУ „Про експертизи, суд

Постановив:

Призначити по адміністративній справі № 334/3663/16-п (провадження № 3/334/938/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти з технічної точки зору, згідно ПДР України у даній дорожній ситуації водій PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_8, ОСОБА_3?

2. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_8, ОСОБА_3 у прямому причинному звязку з наслідками ДТП?

3. Чи відповідають дії обох водіїв, які є учасниками ДТП, вимогам ПДР України?

4. Чи мав можливість водій транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз /м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 334/3663/16-п (провадження № 3/334/938/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.15 ЗУ „Про судову експертизу провести експертизу за рахунок держави.

Суддя: Лисенко Л. І.