П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2124/16-п Провадження № 3/126/1213/2016

"30" серпня 2016 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лугова, Першотравнєва 65, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001885 від 05.08.2016 року, 24.07.2016 року о 22 год 30 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001769 від 05.08.2016 року, 25.07.2016 року о 22 год 10 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001770 від 05.08.2016 року, 26.07.2016 року о 20 год 15 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001771 від 05.08.2016 року, 27.07.2016 року о 23 год 00 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001884 від 05.08.2016 року, 28.07.2016 року о 22 год 40 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001885 від 05.08.2016 року, де зазначено, що 24.07.2016 року о 22 год 30 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001769 від 05.08.2016 року, де зазначено, що 25.07.2016 року о 22 год 10 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001770 від 05.08.2016 року, де зазначено, що 26.07.2016 року о 20 год 15 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001771 від 05.08.2016 року, де зазначено, що 27.07.2016 року о 23 год 00 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №001884 від 05.08.2016 року, де зазначено, що 28.07.2016 року о 22 год 40 хв в с. Лугова по вул. Першотравнева, 65, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, або обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35,40-1, 187, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: