Справа № 461/4774/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/594/16 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Львів Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Російській Федерації, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Частину вилученого відповідно до протоколу товару: 266 кг. (8 рулонів) тканини ТМ ««Fashion collection» (країна виробництва Китай, склад поліестер/вовна, згідно маркування) - повернуто ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Частину товару, а саме: 2 шт. маршрутизатори безпеки EdgeSwitch 48 Lite, 3 шт. маршрутизатори безпеки Ubiquiti UniFi Security Gateway PRO, модель USG-PRO-4, 3 шт. маршрутизатори безпеки Ubiquiti UniFi Security Gateway, модель USG, - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 785,51 грн.

Відповідно до постанови, 12.07.2016 року близько 03 год. 49 хв. ОСОБА_3, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці автомобілем марки «MAZDA E2200», реєстраційний номер BC2539CM, обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду окрім особистих речей водія та пасажира було виявлено:

- 266 кг (8 рулонів) тканини ТМ «Fashion collection» ( країна виробництва Китай, склад поліестер/вовна, згідно маркування) загальною вартістю 3616,24 польських злотих, що станом на 12.07.2016 року за курсом НБУ становить 22460,82 гривень (згідно faktura nr F/000014/16 від 11.07.2016 року);

- 2 шт. маршрутизатори безпеки EdgeSwitch 48 Lite загальною вартістю 3502,54 польських злотих, що станом на 12.07.2016 року за курсом НБУ становить 21754,62 гривень (згідно TAX FREE № 03497/16 від 11.07.2016 року);

- 3 шт. маршрутизатори безпеки Ubiquiti UniFi Security Gateway PRO, модель USG-PRO-4 загальною вартістю 3704,01 польських злотих, що станом на 12.07.2016 за курсом НБУ становить 23005,97 гривень (згідно TAX FREE № 03497/16 від 11.07.2016 року);

- 3 шт. маршрутизатори безпеки Ubiquiti UniFi Security Gateway, модель USG загальною вартістю 1518,81 польських злотих, що станом на 12.07.2016 року за курсом НБУ становить 9433,48 гривень (згідно TAX FREE № 03497/16 від 11.07.2016 року).

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару, його походження та ціни.

Саме встановлення якісних показників товару та його походження впливають на ціну. Натомість митний орган взяв до уваги ціну товару, встановлену у службовій записці, без відповідних досліджень.

На думку скаржника така службова записка не може вважатися експертизою, а породжує лише сумніви, тому судом не може братися до уваги.

Допущена у даній справі митним органом неповнота унеможливлюють її розгляд та прийняття законного і обґрунтованого рішення, що є наслідком винесення Галицьким районним судом м.Львова незаконної постанови.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак двічі, 30.08 та 02.09.2016 року не прибув в судове засідання, та про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/4774/16-п, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Стягнення ОСОБА_3 визначено з дотриманням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до санкції ст.471 МК України. Таке відповідає характеру скоєного правопорушення та особі порушника.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки у справі не має висновку експерта на предмет встановлення якісних показників товару, його походження та ціни до уваги не приймаються.

Вартість конфіскованого товару визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з представлених ОСОБА_3 товарного чеку та фактури (а.с.16-17). Проведення експертизи в даній справі є недоцільним, так як вартість товару не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки безпосереднім предметом порушення митних правил був товар, який обмежено законодавством України для переміщення через митний кордон України. Тобто такий товар підлягав обовязковому декларуванню, чого не зроблено ОСОБА_3

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги і в цій частині є надуманими.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1