overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5211/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, постановлено: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення 700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3123/20909/16 від 23.07.2016 року, а саме: порошок до прання фірми «HERR KLEE C.G.» (UNIVERSAL) в поліетиленових мішках вагою 10кг. Код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 - 7 шт./ 70 кг, порошок до прання фірми «DUROX» (GOLOR) в поліетиленових мішках вагою 10кг. Код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 - 3 шт./ 30 кг., загальною вартістю 1 500,00 грн.- конфіскувати.

В описовій та резолютивній частинах постанови, зазначено, що товар, який був предметом порушення митних правил слід конфіскувати, проте, такий підлягає поверненню після належного митного офоормлення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у описовій та резолютивній частинах постанови допущено описки, які слід виправити.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описки у описовій та резолютивній частинах постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року у справі №461/5211/16-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст.471 МК України, зазначивши, що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3123/20909/16 від 23.07.2016 року, а саме: порошок до прання фірми «HERR KLEE C.G.» (UNIVERSAL) в поліетиленових мішках вагою 10кг. Код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 - 7 шт./ 70 кг, порошок до прання фірми «DUROX» (GOLOR) в поліетиленових мішках вагою 10кг. Код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 - 3 шт./ 30 кг., загальною вартістю 1 500,00 грн., повернути ОСОБА_1, після належного митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/5551/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м. Львові на вул.Кирила і Мифодія,16/1,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2016 року о 11.00 год. на перехресті вулиць Стрийська вул.Рубчака у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував змін дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд не застосовувати щодо нього суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 089067 від 09.08.2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/5304/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором на ТзОВ «Технології Комфорту», проживаючого у м. Львові на пл..Ринок,12/14,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2016 року о 10.45 год. на перехресті вулиць Городоцька вул.Б.Лепкого у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні світлофора із вертикальним розташуванням, повертаючи праворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi outlander» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив 16.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд не застосовувати щодо нього суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 084218 від 22.07.2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/5918/16-п
Провадження №3/461/2131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №004981 від 05.09.2016 року, ОСОБА_2, 05.09.2016 року приблизно о 18 годин 20 хвилин на пл. Соборній, 12 у м.Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лексикою у громадському місці, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою УПП у м.Львові ДПП явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_2

Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону правопорушника, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи про те, що вона ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику УПП у м.Львові ДПП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику УПП у м.Львові ДПП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/5695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.07.2016 року о 20.54 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, переміщував товар, а саме: скутер вживаний марки «Kymco Grand Dink» бензин, обєм двигуна 125 см.куб., рік випуску 2001, р/н, ОВСХ18, VIN- код RFBS113 та ключі запалювання 1 шт., 165 кг. вартістю 20 745,11 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд не застосовувати до нього суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №3063/20918/16 від 17.07.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_2, а саме: скутер вживаний марки «Kymco Grand Dink» бензин, обєм двигуна 125 см.куб., рік випуску 2001, р/н, ОВСХ18, VIN- код RFBS113 та ключі запалювання 1 шт., 165 кг. вартістю 20 745,11 грн.., після проведення належного митного оформлення.

ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 7 807,83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/4871/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Львівської УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у Республіці Казахстан, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 вчинила спробу передати заборонені предмети (дріжджі харчові сухі 100 грамів) до Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області (№ 19).

До суду ОСОБА_1 не прибула. Судові повітки, що були направленні за адресою її проживання та реєстрації рекомендованими поштовими відправленнями, повернулися до суду у зв'язку з відмовою у їх отриманні.

Відповідно до вимог ст. 188 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається Прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ЛВ № 604 від 15.07.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- копією заяви ОСОБА_1 про передачу продуктів харчування ОСОБА_2 до УВП-19.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя В.Є. Радченко
3/441/400/2016 441/1155/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента третього курсу Львівського професійного ліцею залізничного транспорту,

за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.08.2016 року ОСОБА_1-А.М. о 10 год. 05 хв. перебуваючи на території центрального скверу на майдані Гайдамаків в м. Городок Львівської області, що є громадським місцем згідно рішення Городоцької міської ради Львівської області № 2028 від 18.03.2010 року, курив тютюновий виріб цигарку.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АА за № 360881 (а.с.3), рапортом інспектора ЮП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6).

ОСОБА_1-А.М. в суді свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, враховуючи що, відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1-А.М.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, а також положення ст. 24-1 КУпАП, вважаю за неохідне застосувати до ОСОБА_1-А.М. захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 80, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента третього курсу Львівського професійного ліцею залізничного транспорту, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 442/5398/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2016 року року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 361999 від 19.05.2016 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.08.2016 року, однак саме правопорушення було вчинене 06.05.2016 року.

Вивчивши представлені на розгляд суду адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя __________ О.Б. Нагірна
Справа № 442/5397/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 361848 від 25.04.2016 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.08.2016 року, однак саме правопорушення було вчинене 13.04.2016 року.

Вивчивши представлені на розгляд суду адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя __________ О.Б. Нагірна