Справа № 469/538/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, голову фермерського господарства Імперія С, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії АП1 № 126198 від 29.05.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.05.2016 року о 22.04 год. громадянин ОСОБА_1 на 61 км. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки зазначений пункт ПДР зобовязує водія пройти в установленому порядку медичний огляд, відповідальність правопорушник за порушення вимог зазначених правил та ч.1 ст.130 КУпАП може нести в разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.05.2016р. приблизно о 21.00год. він, на прохання свого товариша ОСОБА_3, віз його додому в м. Южний, Одеської області. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували йому продути Драгер, але він відмовився його продувати, так як взагалі не довіряє результатам його продування, тоді йому поліцейські запропонували поїхати в м. Миколаїв щоб здати кров на аналіз, на що він погодився. По дорозі йому стало зле і він попросив відвезти його до чергового лікаря Березанської ЦРЛ. В лікарні йому поміряли тиск, зробили укол, але кров на аналіз так і не взяли, хоча він не відмовлявся від здачі крові. Потім він знову посварився з поліцейським, йому стало зле, у нього почалася рвота, через що він пішов за лікарню, але його догнав поліцейський і почав ображати нецензурною лайкою. При складенні протоколу на дорозі поліцейські зупинили 2 фури і записали водіїв понятими, в їх присутності він відмовився від продування Драгеру і було 2 понятих в лікарні, але вони зайшли і вийшли, при них від здачі крові він не відмовлявся. Він відмовився продувати Драгер, так як були випадки, коли після продування результат на вміст алкоголю в крові був позитивний, а після здачі крові в лікарні алкоголю в крові не виявили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2016р. він був черговим лікарем в хірургічному відділенні Березанської ЦРЛ. Приблизно о 22.00 год. працівники поліції привезли ОСОБА_1, щоб перевірити його на алкоголь. ОСОБА_1 почав скаржитись на головну біль, при обстеженні було виявлено, що в нього гіпертонічний криз і тому кров набрана не була із-за стану пацієнта. Медсестра зробила йому укол та ним було виписано направлення до терапевта на наступний день. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі крові, ним було запропоновано поліцейськім стабілізувати стан ОСОБА_1, а потім брати кров на аналіз, але після цього за забором крові до нього ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день коли ОСОБА_1 привезли до лікарні працівники поліції вона була на чергуванні. На вигляд ОСОБА_1 був тверезий. Її покликав лікар і сказав зробити ОСОБА_1 укол від тиску. Потім вона з лікарем піднялись на другий поверх, через деякий час спустились, знову зміряли тиск ОСОБА_1 і, оскільки, тиск не впав, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 полежати і більше вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на його прохання ОСОБА_1, який на його думку був тверезий, повіз його в м. Южний Одеської області. Біля повороту на с. Ленінка їх зупинили працівники поліції, які на узбіччі довго розмовляли з ОСОБА_1, а потім ОСОБА_1 підійшов до нього і сказав, що зараз приїде і поїхав разом з працівниками поліції. Вранці приїхав сторонній чоловік з документами ОСОБА_1 і забрав автомобіль.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викликані за клопотанням правопорушника ОСОБА_1, в судові засідання 19.07.2016р., 04.08.2016р. та 16.08.2016р. не зявились, в звязку з чим судом 16.08.2016р. винесена постанова про їх привід в судове засідання на 02.09.2016р., але постанова суду не виконана, зазначені свідки в судове засідання не доставлені..

Працівники поліції інспектори патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судове засідання не зявились. Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві надано суду рапорти вищезазначених патрульних поліцейських (а.с.37,38) в яких зазначено, що під час розмови з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння у останнього, а саме: нечітка мова, тремтіння пальців рук, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків. На проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_10 погодився, але в подальшому, прибувши до медичного закладу, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, при цьому лаявся та ображав працівників поліції.

Разом з рапортами 30.08.2016р. Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції до суду надано диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, який було проглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано у відеозапису відмову ОСОБА_1 в присутності понятих від здачі крові на вміст алкоголю в медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, оглянувши диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи дані відеозапису, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також вимоги абз.1 та п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_10, не є триваючим, і було скоєно ним 29.05.2016р..

Враховуючи, що на день розгляду справи минув встановлений законом трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення, правові підстави для накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення відсутні.

В звязку з викладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: