Справа № 638/9464/15-п
Провадження № 3/638/7/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 25 » августа 2016 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП, суд, -
«22» мая 2015 года в 21 час. 10 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул. ОСОБА_2 с участием автомобиля Линкольн г.н. НОМЕР_1 и автомобиля НОМЕР_2, в следствии чего автомобили получили повреждение. В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою не признал, в связи с чем судом была назначена авто-техническая экспертиза.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1.Какой была скорость транспортного средства в разные моменты развития ДТП? Какой была скорость транспортного средства с учетом повреждений, которые он получил при столкновении?
2.Какая максимально допустимая скорость транспортного средства при переезде перекрестка
3.Какой тормозной (или) остановочный путь транспортного средства при определенной скорости его движения в условиях данной дорожной обстановки?
4.Как должны были действовать водителя в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями Правил дорожного движения?
5.Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_1 техническим требованиям Правил дорожного движения?
6.С какой скоростью двигался автомобиль НОМЕР_2?
7.Имел ли водитель техническую возможность путем экстренного торможения остановить автомобиль с момента возникновения опасности для движения?
8.Как должны были действовать в дорожной обстановке водители автомобилей, исходя из Правил дорожного движения?
9.Имеются ли в действиях водителей автомобилей несоответствия требованиям Правил дорожного движения?
Согласно выводов эксперта усматривается следующее:
1-й вариант- по пояснениям водителя ОСОБА_3
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Линкольн ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Линкольн ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
По причине указанной в исследовательской части заключения, решить вопрос: «Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения?» - на данном этапе исследований экспертным путем не представляется возможным.
2-й вариант по пояснениям водителя ОСОБА_1
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Линкольн ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.
По причине, указанной в исследовательской части заключения, решить вопросы: «Как должна была действовать в дорожной обстановке водитель ОСОБА_3, исходя из Правил дорожного движения?» и «Имеются ли в действиях водителей автомобилей несоответствия требованиям Правил дорожного движения», - на данном этапе исследования экспертным путем не представляется возможным.
В связи с невозможностью установления правонарушителя, суд приходит к выводу о прекращении административного материала в отношении ОСОБА_1.
Руководствуясь п. 1 ст. 247 КУоАП,-
п о с т а н о в и л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья