Справа № 199/6028/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпропетровськ), не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. В.Висоцького, 4/176 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року о 16-50 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводською у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), відволікся від керування та виїхав на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 е ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, оскільки завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору та вказав, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, згідно своїх письмових пояснень, наданих працівникам поліції вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Тойота» № НОМЕР_2 та «Деу» № НОМЕР_3. При цьому зазначає, що автомобіль НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067504 від 17.08.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 28.07.2016 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 та рухався на зелений сигнал світлофору і на вказаному перехресті відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, де з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, де з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1;

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їхні пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.3 «б», 8.7.3 е ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, те, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов