Єдиний унікальний номер 448/1012/16-п
Провадження № 3/448/377/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007319 від 12.07.2016року, який складений інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, слідує, що 12.07.2016року близько 21.15 год. в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області поблизу місцевого магазину ПП «Чумак» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим своїми діями порушив громадський спокій та порядок.

Даним протоколом такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що громадського порядку не порушував, до приїзду працівників поліції поводив себе спокійно, однак після їх приїзду вони почали безпідставно чіплятися до нього, звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, склали декілька протоколів про адміністративне правопорушення, та почали застосовувати силу при його затриманні (наділи наручники, кинули на землю, погрожували застосуванням зброї).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у зазначеному в протоколі місці та часі він знаходився разом із ОСОБА_1 та підтвердив пояснення останнього про те, що той громадського порядку та спокою не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та покази свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, можливе у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що порушують громадський порядок і спокій громадян, матеріали справи не містять.

Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 заперечив, викладені в протоколі обставини, про що зазначив у самому протоколі у спеціально відведеній для цього графі, свідків, які б могли підтвердити дані обставини в протоколі не зазначено, письмові пояснення будь-яких свідків в матеріалах справи відсутні, також відсутні відомості про будь-яких громадян відносно яких вчинялося дане правопорушення (потерпілих).

Судом викликались працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для дачі пояснень, проте такі до суду не зявилися. На противагу, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтвердив свідок ОСОБА_3

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства суду не надано, то вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко