Провадження №3/760/4418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером з автоматизації ТОВ «Евлад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. об 11 год. 30 хв., по вулиці Зодчих, 38, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень транспортних засобів та письмових пояснень, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 13.3 ПДР України ПДР України, та дотримуватись такої відстані між боковими частинами транспортних засобів, за якої гарантована безпека руху, а також відповідно до вимог пункту 2.10.а Правил - будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2№453606 та АП2№453607, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04 вересня 2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: