Номер провадження: 33/785/572/16
Номер справи місцевого суду: 520/7314/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 22.12.2015 року, о 22:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Глушка, 28 у м. Одесі, не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на світлофор, транспортний засіб та світлофор отримали пошкодження.

Провадження по справі було закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він діяв згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, причиною ДТП стали дії не встановленого працівниками поліції водія автомобіля марки Nissan Tida білого кольору, який порушив п.п. 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, про що свідчать очевидці події ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так, ОСОБА_1 послідовно, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до апеляційної скарги, пояснював, що зупинився на лівій смузі перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофора, на середній смузі зупинився автомобіль марки Nissan Tida білого кольору. Після вмикання зеленого сигналу світлофору водій автомобіля марки Nissan Tida білого кольору розпочав рух, однак, перед перестроюванням у ліву смугу не переконався, що не створить перешкод автомобілю ОСОБА_1, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1, що рухався у попутному напрямку по лівій смузі, перед перестроюванням не подав сигналу світловими покажчиками повороту, тобто порушив п.п. 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в звязку з чим ОСОБА_1, згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, вжив заходи для уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем Nissan Tida білого кольору, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля, що розпочався на першій половині перехрестя, у крайній лівій смузі, та має від початку до бордюру 19,4 м., в результаті чого відбулося пошкодження світлофора та автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки-очевидці ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також послідовно, з моменту відібрань пояснень 22.12.2015 року, підтверджують пояснення ОСОБА_1

Однак, в обґрунтування постанови суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покладені протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року та схема ДТП, які були складені без врахування зазначених пояснень ОСОБА_1 та свідків-очевидців ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені прізвища та адреси свідків події ДТП, хоча, як зазначалось, до протоколу приєднані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2015 року, тобто як очевидців ДТП, в звязку з чим зазначений протокол є недопустимим доказом.

Крім того, в постанові Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року були встановлені зазначені недоліки, в звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до Управління патрульної поліції м. Одеси для належної перевірки обставин ДТП та оформлення протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 14.04.2016 року виконана не була.

Так, 15.06.2016 року з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Одесі зазначені матеріали були повернуті до Київського районного суду м. Одеси без будь-яких змін, за виключенням рапорту ІПП ОСОБА_4, з поясненнями, що оскільки контактування автомобілів не відбулося, ОСОБА_1 та свідки не запамятали номерні знаки автомобіля, що підрізав автомобіль ОСОБА_1, проведеними заходами встановити зазначений автомобіль не вдалося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знаходять підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року та схема ДТП з зазначених підстав не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вони є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в обґрунтування судового рішення.

Разом з тим , поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не викликають сумніву та узгоджуються між собою, спростовуються висновки суду щодо вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції недотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП Судом, на підставі належних допустимих та достовірних доказів, не були встановлені фактичні обставини події ДТП та вина ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та провадження по справі було закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5