Справа № 344/6407/16-п
Провадження № 33/779/168/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 14 травня 2016 року приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крихівецькій, 5, у м. Івано-Франківську в порушення п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував пояснень ОСОБА_3 та не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 Вважає покази потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суперечливими та непереконливими. Вказує, що суд першої інстанції зовсім на надав правову оцінку наявній в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107292 від 14 травня 2016 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 рухався у вказаний у протоколі час та місці на транспортному засобі з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову було ухвалено 26 липня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 15 серпня 2016 року, однак копію вказаної постанови адвокат ОСОБА_2 отримав 08 серпня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту фактичного отримання постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд першої інстанції дотримався цих вимог.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. цих Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненому, ОСОБА_3 порушив вказані вимоги, і його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як правильно зазначено судом першої інстанції, доводиться зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 107294 від 14 травня 2016 року, схемою ДТП, поясненнями, фотознімками з місця ДТП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності, яким суд дав правильну правову оцінку.

Заперечення ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам справи і їх слід розцінювати як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, фактичні обставини, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовані поясненнями апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук