Справа № 362/1797/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/466/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 252 09.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю прокурорів Лігоміна Я.А. та Кутани Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мошкова О.Б. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією (ст. 172-7, ч. 2 КУпАП) щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 закрито, а матеріали вказаної справи передано прокурору Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Як зазначено в постанові судді, у відповідності до протоколу №911-3 про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року, складеного старшим оперуповноваженим Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України ОСОБА_4 у період з січня по червень 2015 року на підставі розпоряджень Васильківського міського голови ОСОБА_3 щодо його преміювання, виданих з перевищенням наданих йому Васильківською міською радою повноважень про визначення їх граничного розміру, останьому було незаконно нараховано та виплачено премій в сумі 14562 грн. 13 коп. Зазначені дії ОСОБА_3 органами СБ України були кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України ,,Про запобігання корупції".

Суддя суду першої інстанції, розглянувши вказаний вище протокол та матеріали до нього зазначив, що він (суд) вбачає в діях колишнього Васильківського міського голови ОСОБА_3 ознаки злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 253 та 284 КУпАП вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрив, а відповідні матеріали передав прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

В апеляційній скарзі заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мошков О.Б. не погоджується з вищевказаною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що під час розгляду даної справи судом, крім порушення норм процесуального права, допущено порушення і неправильне застосування норм матеріального права. Суддею в порушення вимог ст. ст. 1, 7, 245, 280 КУпАП неповно та необ"єктивно з"ясовано обставини справи, що призвело до прийняття незаконної постанови, яка суперечить ст. 283 КУпАП. Так, в супереч положення ст. 283 КУпАП судом першої інстанції не надано оцінки жодному доказу по даній справі, допущено ряд помилок, зокрема у вступній частині постанови судом не зазначено всіх учасників судового розгляду, також з постанови не можливо встановити обставини, установлені при розгляді справи, не відповідає дійсності, що прокурор у вирішенні справи поклався на думку суду, адже прокурором було запропоновано суду враховуючи всі наявні у справі докази призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції п.2 ст. 172-7 КУпАП, суд безпідставно зіслався на ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та на ч.5 ст. 7 КУпАП, а також вказав, що дана постанова оскарженню не підлягає, що суперечить положенням, викладеним в ст. 287 КУпАП. Апелянт просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційним судом неодноразово відповідно до ст. 294, ч. 5 КУпАП повідомлявся ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання за апеляційною скаргою прокурора. Однак ОСОБА_3 до суду неодноразово не прибував. Причини неприбуття останній до суду не надав.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на вищенаведене, з"ясувавши думку прокурора, який вважав за можливе розгляд даної справи за відсутністю ОСОБА_3, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутністю ОСОБА_3

Заслухавши пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду документи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя суду першої інстанції, розглянувши вказаний вище протокол та матеріали до нього зазначив, що він (суд) вбачає в діях колишнього Васильківського міського голови ОСОБА_3 ознаки злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрив, а відповідні матеріали передав прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. Однак обґрунтувань вказаного висновку, до якого прийшов суддя суду першої інстанції, оскаржувана постанова не містить. В той же час дослідженням під час апеляційного розгляду наданої прокурором постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Слобожанко Р.С. про закриття кримінального провадження від 18 березня 2016 року встановлено, що кримінальне провадження за №0001389 від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 191 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважати рішення судді суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав немає.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Слобожанко Р.С. про закриття кримінального за №0001389 від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 191 КК України винесена 18 березня 2016 року. Тобто місячний строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП сплив, як на час винесення постанови суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області 08 липня 2016 року, так і на час розгляду даної справи апеляційним судом.

У зв'язку з викладеним постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження по справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В.М. Димарецький