Провадження №: 3/752/5569/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2016 року о 16.30 год. в м.Києві по вул.Голосіївська,9 керував автомобілем НОМЕР_1, в якій встановлені без дозволу державтоінспекції попереджувальні світлові сигнальні пристрої синього та помаранчевого кольору типу «стріла», чим порушила п.п. 31.3, 32.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні необхідні докази того, що дійсно встановлені на автомобілі НОМЕР_1 попереджувальні сигнальні пристрої синього та помаранчевого кольорів типу «Стріла» є спеціальним світловим пристроєм, який не дозволений для встановлення. Для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання, яких суд не має. Суд позбавлений можливості провести відповідні дослідження, оскільки вказаний пристрій знаходиться в управлінні поліції.

Під час дооформлення суду необхідно надати відповідний висновок експерта про те, що дійсно встановлені на автомобілі НОМЕР_1 попереджувальні сигнальні пристрої синього та помаранчевого кольорів типу «Стріла» є спеціальним світловим пристроєм, який не дозволений для встановлення.

А тому, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.