Справа № 496/2853/16-п
Провадження № 3/496/1004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

Одеської області

за ст. ст. 130 ч.4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2016 року інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складено протоколи серії АП2 №151983 та АП2 №151984 за ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 29.07.2016 року в 20.30 год ОСОБА_1 в м.Теплодар (Промзона) Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. ( від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився) . При цьому, рухаючись з м.Теплодар ( Промзона) в напрямку автодороги Одеса-Рені не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал, дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та збирався виконувати поворот ліворуч на с.Мирне, Біляївського району Одеської області.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 свою провину за ст. 124 КУпАП визнав частково, за ст. 130 ч.4 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, пройти експертизу на місці йому не пропонували. Факт ДТП не заперечує, але вважає, що має місце і вина ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду та затримання транспорту та висновком старшого інспектора Біляївського ВП ГУНП, а також поясненнями самого правопорушника щодо обставин ДТП.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не може доводитись протоколом, зміст якого повністю протирічить положенням ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення передбачає відповідальність за вживання алкоголю після вчинення ДТП, а згідно матеріалів справи слідує, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і ця обставина зафіксована в протоколі про адмінправопорушення АП2 №151984 від 30.07.2016 року.

Крім того, вказаний протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений інспектором наступного дня, а не в день скоєння. Обєктивних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або щодо вживання ним алкоголю після ДТП в матеріалах справи не має.

У ст. 266 ч.4 КУпАП зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.