Справа № 758/9924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавськоїї області, громадянина України, працюючої генеральним директором ТОВ «Європейський холдинг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, проваджує господарську діяльність з порушення умов ліцензування, без іншого документа дозвільного характеру, а саме у приміщенні за адресою: місто Київ, вулиця Іллінська, 12, офіс 314, на доступному для відвідувачів місці відсутній перелік держав до яких здійснюється представництво де працевлаштовані за кордоном, чим порушено п. 7 ліцензійних умов господарської діяльності з представництв у працевлаштуванні за кордоном, затвердженої постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1060.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Так частина перша статті 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона вину визнає (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4),Ю інформацію про юридичну особу (а.с. 5-7), копію паспорта (а.с. 8-10), копія ідентифікаційного номера (а.с. 11), копією протоколу зборів учасників ТОВ (а.с. 12-13), копією ліцензії (а.с. 14), копію свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 15), копію ліцензії (а.с. 16), копію рапорту (а.с. 18), лист від 16.06.2016 р. (а.с. 19), відповідь (а.с. 20), витяги з Інтернету (а.с. 21-24), копія довідки МСЕК, з якої вбачається, що ОСОБА_1, є інвалідом ІІ групи (а.с. 29), копія довідки Онколікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_1, є онко-хворою (а.с. 30), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних судів осіб і подання відомостей про виплачені доходи вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є те, що остання онкох-вора та має ІІ групу інвалідності.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувлася до відповідальності, інвалід ІІ групи, онко-хвора, вчинене адміністративне правопорушення є незначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 164, 245, 247, 252, 268, 280, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій