overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3840/16-п
Провадження № 3/210/704/16
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього онука, що знаходиться під її опікунством ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в брутальній лайці на адресу вчителів КЗШ №1 (систематично).

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН№ 004689 від 23.01.2016 року( а.с.1), поясненнями ( а.с.6), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 23 січня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 23 квітня 2016 року.

Справа надійшла до суду 12 серпня 2016 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3358/16-п
Провадження № 3/209/707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділення поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський 15-26,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні супермаркету "Варус-16" , який розташований за адресою : м. Кам'янське, б-р Будівельників, 27-а, , таємно заволодів товаром, завдавши матеріальну шкоду на суму 217 грн. 98 коп. особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2Ю, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП - Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 27.07.2015 року , доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року серії АА № 102590 (а.с.1), довідкою ТОВ „Омега" від 22.06.2016, згідно якої вартість шоколаду з солоним печивом складає 37,49 грн.(а.с.6,8) , та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3358/16-п
Провадження № 3/209/707/16
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 рокуДніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП .

Під час постановлення вищевказаної постанови судом було допущено помилку в написанні прізвища правопорушника, а саме невірно вказано прізвище "Клещевський" замість правильного "Клещевніков ".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2016 року , а саме вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови прізвище правопорушника "КЛЕЩЕВНІКОВ".

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 175/3564/16-п
Провадження № 3/175/1023/16
Постанова

12 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281804, згідно якого 10.08.2016 року о 04.05 годині по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 рухався з непрацюючим підсвічуванням заднього державного номеру. Під час бесіди водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, після чого за його згожою у присутності двох свідків було проведено огляд на визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в матеріалі про адміністративне правопорушення встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, на якому транспортному засобі рухався водій ОСОБА_1 з непрацюючим підсвічуванням заднього державного номеру, а зазначення відомостей щодо транспортного засобу у тексті протоколу не свідчить про дотримання інспектором УПП вимог щодо оформлення адміністративного протоколу, передбачених ст.256 КУпАП

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпро для усунення недоліків.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/3475/16-п
Провадження № 3/175/997/16
Постанова

12 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чимкент Казахстану, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280253, згідно якого 13.08.2016 року о 07.05 годині по вул. Гагаріна у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер М6394ЯА з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в матеріалі про адміністративне правопорушення встановлені протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана частина ст.130 КУпАП, так як відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду від 13.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 30.06.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271349 також за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України. Із довідки адмінпрактики, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 втретє на протязі 2016 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення протиріччя.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику сектору Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення протиріччя.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/3453/16-п
Провадження № 3/175/984/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 07 вересня 2016 року було вирішено: «Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові була допущена описка, а саме невірно зазначено дату її винесення, замість «07 вересня 2016 року», помилково вказано «07 липня 2016 року».

Враховуючи вищевказані обставин, вважаю необхідним усунути допущену описку у постанові, зазначивши правильно дату ухвалення постанови суду як «07 вересня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, вказавши вірно дату винесення постанови як - «07 вересня 2016 року».

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/4055/16-п
Провадження № 3-в/211/9/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Балакіна), 20/29,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3

Проте у даній постанові була допущена описка, а саме: невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, згідно матеріалів справи державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Таким чином дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючисьст.219 ЦПК України,ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст.124 КУпАП, а саме: зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постанова оскарженнюнепідлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4119/16-п
Провадження № 3/211/1980/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 114229 від 12.09.2016 року, ОСОБА_2 06.09.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Довгинцівського ВП в установлений день без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушник ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2016 року, поясненням ОСОБА_2 та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушн ика подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4093/16-п
Провадження № 3/211/1976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114069 від 09.06.2016 року, 03.06.2016 року о 17.30 год. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 24 біля 1-го підїзду ОСОБА_2 висловлювався нецензурно лайкою у бік ОСОБА_3, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 03.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3495/16-п
Провадження № 3/175/1017/16
Постанова

Іменем України

14 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2016 року о 04.10 годині по вул. Леніна у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271156 від 17.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 17.07.2016 року, рапортом поліцейського взводу БДПС ОСОБА_4 від 17.07.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особу ОСОБА_1, кий має посвідчення водія, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції КУпАП до внесення змін згідно Закону № 1446-VIII від 07.07.2016).

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і для виконання начальнику Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко