ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В: В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 30 липня 2016 року приблизно о 09 год. 21 хв. на вул. Ревуцького у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 216476 ОСОБА_2 30.07.2016 р. о 09 год. 21 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ревуцького у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить неперешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 216477 ОСОБА_3 30.07.2016 року приблизно о 09 год. 21 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ревуцького у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить передшкод або небезпеки іншим учвсникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що зупинився біля парковки "Харківського ринку" щоб забрати пасажира, після цього ввімкнувши лівий поворот продовшив рух у крайній лівій змузі в сторону проспетку М. Бажана, в той же час водій автомобіля "Фольцваген" обігнавши його автомобіль з лівої сторони швидко повернув праворуч навільне парковочне місце в результаті чого відбулось зіткнення. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався по вул. Ревуцького в сторону проспекту М. Бажана, біля "Харківського ринку" обігнав автомобіль "Рено" який в той момен не рухався, та ввімкнувши правий поворот вирішив припаркувати свій автомобіль, в той час водій автомобіля "Рено" невпевнившись у безпеці маневру розпочав рух прямо в результаті чого відбулось зіткнення. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку про порушення обома водіями п.10.1 ПДР України. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ступінь їхньої вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: