Справа № 243/6564/16-п
Провадження № 3/234/1284/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.,

секретар Мороз К.В.,

за участю прокурора Борисова А.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Адамівка вулиця Лісна 7

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського місьрайонного суду надійшов адміністративний протокол, складений прокурором Словянської місцевої прокуратури Донецької області 5 серпня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Христищенської селищної ради 25 лютого 2016 року у селищі Хрестище Словянського району Донецької області в приміщенні Хрестищанскої сільської ради розташованої за адресою Донецька область Словянський район селище Хрестище вулиця Ясна 52 Хрестищенским сільським головою ОСОБА_3 було внесено на розгляд 6 сессії Хрестищенскої сільської ради 7 скликання питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Хрестищанскої сільської ради, як депутату цієї ж ради і під час проведення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за право порушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила голову та депутатів сільської ради, про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені пунктом 1 частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпроАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 не визнала, пояснивши суду що вона особисто звернулась до голови сільради с заявою про надання їй тільки дозволу на розробку техдокументаціїї для отримання в подальшому земельної ділянки, таким чином повідомив йому про її бажання та конфлікт інтересів.

Заперечувала також що приймала участь у цьому голосування, оскільки на її думку голосування проводилось пакетно. Також звернула увагу суду на неправомірні дії працівників прокуратури які силою примушували її давати пояснення та підписувати протокол.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання депутатів селищної ради до голосування за рішення на користь ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того як пояснив свідок ОСОБА_3 він особисто отримав письмову заяву депутата ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку техдокументації після чого це питання розглядалося комісією селищної ради яка встановила відсутність конфлікту інтересів і проголосувала рекомендувати сесії дати дозвіл.

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином у судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 виконала вимоги діючого законодавства «Про запобігання корупції» і повторного звернення до сесії ради на думку суду не потрібно.

Ці висновки суду підтвердив у своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 яка працює секретарем Хрестищанскої сільської ради пояснивши суду що дійсно ОСОБА_1 як депутат повідомила сільського голову заявою про бажання отримати дозвіл на розробку технічної документації для подальшого отримання земельної ділянки. Це питання розглядалося спеціальною комісією яка прийняла позитивне рішення.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки ч.1 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як громадянка України має право на отримання у власність земельної ділянки.Це право закіплено в Констітуції України і нікто не може обмежити її в цьому праві.

Згідно інформації Хрестищанского сільського голови ОСОБА_1 є депутатом цієї селищної ради(а.с.11-15)

Згідно протоколу 6 сессії сільської ради 7 скликання на цієї сесії було розглянуто і прийнято рішення одноголосно про надання дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1(а.с.17-22)

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про надання дозволу на розробку техдокументації, ОСОБА_1 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що вона не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , ч.1 ст.172-7, ст.247, ч.1 ст.172-7, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лаптєв М.В.