Провадження № 3/522/5035/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,який народився30серпня 1980 року,в м. Димитров, Донецької області, громадянинУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, якийзареєстрований за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Новопокровка, вул. Шевченка, 47 та фактично проживає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Аркадіївська балка, що у Приморському районі, м.Одеси, висловлювався нецензурною лайкою, влаштував бійку з ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1М.а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серіїАА № 396366від23.06.2016 року;

- заявою ОСОБА_3 від 23.06.2016 року

- пояснення ОСОБА_3 від 23.06. 2016 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2016 року;

- витяг з журналу ЄО повідомлень про кримінальні правопорушення та інших подій від 23.06.2016 року.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За такихобставин, суддя приходить до висновку про наявність у діяхКолодника В.М. складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне, призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючисьст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а сааме 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4 17.08.2016