АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює охоронником в ПАТ «НЗФ», проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік ,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.07.2016 року о 22 год. 30 хв. на території бази відпочинку «Нептун» в Нікопольському районі, керував автомобілем АЗЛК 2141 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю події складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, стверджує, що його побили хлопці з іншої компанії, били палками його автомобіль, коли приїхали інспектори поліції, він намагався пояснити, що він не керував автомобілем, що його побили, але вони забрали з автомобілю його барсетку з документами та склали протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі посилаючись на те, що не управляв транспортним засобом, а за кермом знаходився його приятель.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив забрати його з бази відпочинку та відвезти додому. Зібравшись їхати вони сіли в автомобіль, в цей час до них підійшли хлопці з іншої компанії та між ними виник конфлікт, який перейшов у бійку, щоб уникнути сутички сіли у автомобіль за кермом якого перебував він та поїхали,

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/527/16 Головуючий у І інстанції: Новіков О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К. намагаючись покинути територію бази відпочинку, хлопці їх наздогнали, в руках вони тримали дерев`яні палиці і почали погрожувати із застосуванням фізичної сили, тому він вимушений був покинути транспортний засіб та пішов.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК 2141 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5), в своїх письмових поясненнях підтвердили лише те, що ОСОБА_2 відмовився від підписів в протоколі, давати будь-які письмові пояснення, отримувати копію протоколу, підписувати його, а також стверджували, що останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але не підтвердили той факт, що ОСОБА_6 управляв даним транспортним засобом.

Таким чином, матеріали, які долучено до протоколу не підтверджують з достовірністю, що ОСОБА_2 управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується вищенаведеними доказами, в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_6 закриттю, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року, про притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова