Справа № 274/4424/16-п (274/4426/16-п) Провадження № 3/0274/968/16 (3/0274/969/16)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 08.09.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.03.1971 р., проживає адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, 3-А, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2016 р. о 14:40 в м. Бердичеві Житомирської область по вул. Європейська, поблизу будинку № 128, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на лівий газон, чим порушив пп. "б" п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження,

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251975 від 06.08.2016 р., схемою від 06.08.2016 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями від 06.08.2016 р. ОСОБА_1, а також поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи, про те, що він переплутав педалі "газу" та "гальма", внаслідок чого дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Між тим, Суд зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вважає при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, що у відповідності до п. 1 частини першої ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, Суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251974 від 06.08.2016 р. ОСОБА_1 06.08.2016 р. о 14:40 в м. Бердичеві Житомирської область по вул. Європейська, поблизу будинку № 128 керував автомобілем ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 проти вказаних обставин заперечив, пояснивши, що автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, а вжив 0,25 л горілки після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував у дуже знервованому стані.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, він працює разом з ОСОБА_1. 06.08.2016 р. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який також з ними працює, приблизно о 14:00 виїхали на автомобілі ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1, з роботи АДРЕСА_1, де робили ремонт. Вони вийшли раніше, а ОСОБА_1 поїхав далі. У подальшому, як йому відомо, ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У цей день вони втрьох разом працювали, приблизно з 9:00, ніхто з них алкогольних напоїв не вживав, ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля тверезим.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він працює разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 06.08.2016 р. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно о 14:00 виїхали на автомобілі ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1, з роботи АДРЕСА_1, де робили ремонт. Вони вийшли раніше, а ОСОБА_1 поїхав далі. У подальшому, як йому відомо, ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У цей день вони втрьох разом працювали, приблизно з 9:00, ніхто з них алкогольних напоїв не вживав, ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля тверезим.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 06.08.2016 р. приблизно о 14:40 йому подзвонив брат ОСОБА_1, та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він приїхав на місце пригоди, поспілкувався з братом, останній повідомив, що переплутав педалі, сильно нервував. Сказав, що відійде на п'ять хвилин за цигарками, після чого відійшов. Повернувся хвилин через сім, від нього (ОСОБА_1) пахло горілкою, він пояснив, що перебуває у дуже знервованому стані, тому вирішив вжити горілку, що б заспокоїтись. Через деякий час приїхали працівники поліції, почали оформлювати документи, хто їй викликав не знає.

Суд, оцінивши наведені пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходить до висновку, що ОСОБА_1 06.08.2016 р. о 14:40 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейська, поблизу будинку № 128, не керував автомобілем ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

Частина ж перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, Суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю), однак Суд, зважаючи на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення виключно у межах відповідних протоколів, а відтак позбавлений права вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ситною четвертою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33 35, 40-1, 124, 130, 247, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області, код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУ ДКСУ в Житомирській області, код 22030101, ЄДРПО 37752874, МФО 811039, р/р 0005) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут