Справа № 369/6777/16-п
Провадження № 3/369/2044/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року: «21 липня 2016 року близько 13 год. 15 хв. в с.Софіївська Борщагівка вул.В.Кільцева 110а, на території парковки Столичного ринку водій ОСОБА_1 виїжаючи з парковки перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не врахувала безпечного бокового інтервалу між автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Пояснила, що 21 липня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., сідаючи в свій автомобіль, переконавшись заздалегідь, що з лівого боку перешкод для руху її автомобілю немає, подивившись в дзеркала заднього виду. В момент коли вона рушила, та почала вивертати кермо автомобіля в ліву сторону, для того, щоб виїхати заднім ходом, автомобіль НОМЕР_2 на значній швидкості вїхав ліворуч та зачепив її автомобіль пошкодивши передню ліву частину автомобіля. Після вчинення ДТП, ОСОБА_2 мотивуючи наявністю в своєму автомобілі дитини, а також неможливістю виходу з автомобіля через скло попросила переставити автомобіль. Не отримавши на це своєї згоди вона переставила свій автомобіль паралельно паркомісцю, після чого ОСОБА_1 перемістила свій автомобіль також.

Згідно пояснень ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона пояснила, що 21 липня 2016 року заїжала на парковку Столичного ринку, при паркуванні заднім ходом свого автомобіля «Peugeot», з її автомобілем вчинив зіткнення автомобіль «Mitsubishi» та пошкодила їй автомобіль з лівої сторони. В час коли ОСОБА_2 здійснювала рух на автомобілі заднім ходом автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 також здійснювала рух на автомобілі заднім ходом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297175 від 21 липня 2016 року, схему ДТП від 21 липня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 від 21 липня 2016 року, дослідивши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають істотні суперечності у матеріалах справи відсутні дані про точне місце місце зіткнення автомобілів «Рeugeot» «Mitsubishi», оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали з місця ДТП. Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля, повідомила їй, що під час свого паркування заднім ходом не подивилась в дзеркало заднього виду та вчинила зіткнення з її автомобілем, спростовується наведеними вище поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, під час руху заднім ходом вона увімкнула аварійний сигнал та керувалась правилами дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела