П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно складеного протоколу про адміністратвне правопорушення серії АП1 №351394 від 26.09.2015 року вбачається, що 26.09.2015 р. о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ АСТROS 1840 LS» д/н НОМЕР_2, з причепом KOEGEL SNC27 д/н НОМЕР_3, та рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 504 км. не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A-3» д/н ННZ 154, під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушував. Зокрема вказав, що рухався на автомобілі НОМЕР_4 з м. Львів у напрямку м. Києва по своїй смузі руху, на 504 км. відчув удар у переднє ліве колесо, подивившись у дзеркало побачив автомобіль, який рухався на обочину дороги і зупинився.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зокрема наголосив , що відповідно до висновку № 354/355 від 17.03.2016р. судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи експертом зазначено, що при наданих вихідних даних, автотехнічна експертиза не може встановити - відповідали чи не відповідали дії водія автомобіля марки «MERCEDES - BENZ АСТROS 1840 LS» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України. Просив суд також врахувати постанову Соломянського районного суду м. Києва від 13.10.2015р. , якою ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «AUDI A-3» д/н ННZ 154 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того зазначив, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів виконати неможливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, його представника ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 26.09.2015 року о 18 год.30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_5 в сторону м. Києва. На 504 км відчув удар в переднє ліве колесо, їхав по своїй смузі. Подивившись в дзеркало побачив автомобіль, який рухався на обочину дороги і зупинився.

Судом встановлено, що постановою Соломянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 який керував автомобілем марки «AUDI A-3» д/н ННZ 154 визнано винним у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту постанови вбачається, що , суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 та його причепом марки «KOEGEL SNCO 27» д.н.з. НОМЕР_7, а також пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №351395 від 26.09.2015 року та схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, відповідно до п. 18,19 висновку №354/355 судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи від 17.03.2016 року, при наданих судом вихідних даних, автотехнічна експертиза не може встановити - відповідали чи не відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 LS» ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Варто також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП - НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4