overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/711/16-п
Провадження № 3/634/255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №226318 від 09.04.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна. Суддя
Справа № 645/4154/16-п
Провадження № 3/645/1506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Краснодарській та вул. Туркестанській в м.Харкові, на порушення п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916469 від 14.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1С у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Провадження №3/645/1511/16
Справа № 645/4164/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області Східного об*єднання державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ :

При проведенні планової виїзної перевірки ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій» , що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 251, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати за грудень 2013 року - грудень 2015 року, чим порушено п. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 16 про адміністративне правопорушення серії АА № 712620 від 17.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 3888/20-38-14-01-04/01412294 від 15.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 635/5267/16-п
Провадження № 2/635/1214/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., за участі секретаря Васильченко Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався, депутат Покотилівської селищної ради VII скликання, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

при проведенні судового засідання в цій справі 18.07.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 потребує правової допомоги, але не уклав угоду з особою, що відповідно до вимог ст. 271 КУпАП має право бути захисником у справі.

У судовому засіданні судом роз?яснено ОСОБА_1 про необхідність в даному випадку укладення угоди з особою, що відповідно до вимог ст. 217 КУпАП має право представляти інтереси правопорушника у судовому засіданні і надано строк для цього до 2 серпня 2016 року.

2 серпня 2016 року у судовому засіданні з?ясовано, що ОСОБА_1 таку угоду не уклав, але потребує участі захисника. Також з?ясовано, що ОСОБА_1 не є суб?єктом, якому може бути надана безоплатна правова допомога.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 таким чином зловживає своїм правом на захист, що затягує судовий розгляд в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_1 затягує час на укладення угоди із особою, що має право відповідно до вимог ст. 217 КУпАП бути захисником в справі про адміністративне правопорушення, то в даному випадку особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення такими діями фактично ухиляється від розгляду справи по суті, тому суд враховує, що перелік підстав для зупинення строку розгляду справи не є вичерпним і в даному випадку суд вправі застосувати правила, передбачені ч. 4 ст. 277 КУпАП, а саме зупинити строк розгляду даної справи до 2 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити строк розгляду справи щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 2 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4035/16-п
Провадження № 3/645/1481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2 буд.167-А, кВ.47,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.08.2016 року приблизно о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау біля буд. №181/2 у м.Харкові, на порушення п.12.1;13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, який рухався по переду, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_4 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 915681 від 08.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4В у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 645/4162/16-п
Провадження № 3/645/1510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, буд.138 в м.Харкові, на порушення п.10.3 ПДР України, під час перестроювання с правої смуги руху в ліву не надав дорогу автомобілю PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в по путньому напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404534 від 12.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 635/5117/15-п
Провадження № 3/635/1187/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Садова буд. 12, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, стосовно якого прийнято рішення про адміністративний нагляд, 27.05.2016 року не з?явився на відмітку до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, порушивши правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини в суді визнані правопорушником, а також підтверджені даними протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 018934 від 30.05.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з?явився, судом ухвалені рішення про його привід, який виконано тільки 14 вересня 2016 року, коли сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/3166/16-п
Провадження № 3/636/770/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем ЗОШ №2,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227777 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 28.09.2016 року о 13-00 годині керував автомобілем марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Пролетарська-Гвардійська у м. Чугуєві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ2101», номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення «28.09.2016 року», який на момент надходження адміністративного матеріалу до суду 14.09.2016 року, ще не настав.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
15.09.2016 Справа №: 637/984/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює КМК Восток робітник, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області вул.Бубліченка, 23, мешкає по вул.Ловейківська, 40,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 вересня 2016 року приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання, в с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області по вул.Ловейківська, 40, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження співмешканки, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 вересня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №039157 від 11 вересня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ