Справа№464/6265/16-п
пр.№ 3/464/1700/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого касиром в ТОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за вчинення ним 10.08.2016 господарської діяльності з обміну валют без державної реєстрації як субєкта господарювання та без відповідних дозвільних документів на такий вид діяльності, в тому числі без ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, а саме здійснив обмін 40 доларів США на 992 гривні відповідно до курсу 24 грн. 80 коп. за 1 долар США, встановленому на стенді, закріпленому на зовнішній стіні приміщення павільйону №74 «Ринок Шувар» за адресою м.Львів, пр.Червоної Калини, 36.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згідний. Вказав, що 10.08.2016 він не працював, знаходився в павільйоні №74 з власної ініціативи з метою перевірки цілісності орендованого приміщення, не отримавши жодних вказівок від керівництва ТОВ ФК «Альфа Інвест» на здійснення обміну валюти. Вказав, що у товариства, з яким він перебуває у трудових відносинах є ліцензія на здійснення певних видів діяльності за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 36. Наполягає, що знаходився в цьому павільйоні в особистих справах, не виконував обовязки касира, придбав для себе 40 доларів США у звязку з сімейними обставинами. В підтвердження надав копію характеристик, довідок, копії свідоцтв, генеральної ліцензії.

Адвокат ОСОБА_3, діючи згідно договору про надання адвокатських послуг від 23.08.2016, в судовому засіданні просить врахувати, що ОСОБА_1 10.08.2016 був відсутній на роботі, визначеному керівництвом у відділенні №65, у звязку з чим йому оголошено догану, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 діяв не в інтересах товариства, а у власних інтересах одноразово і не може нести відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ч.2 ст.19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», під господарською діяльністю розуміється люба діяльність, у тому числі підприємницька юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом, виготовленням продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Альфа Інвест» надана генеральна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій від 27.11.2015 №173, діє до 26.11.2018. З положення про Львівське відділення №64 ТОВ «ФК «Альфа Інвест» вбачається, що відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею відокремленого підрозділу Київського відділення №1, місцем знаходження є м.Львів, пр.Червоної Калини, 36, директором є ОСОБА_4, ОСОБА_1 як касир перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ФК «Альфа Інвест», виконує свої обовязки у відділенні №65.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.08.2016 вбачається, що в приміщенні павільйону №74 він зберігав власні кошти, ОСОБА_1 пішов в дане приміщення з метою перевірки цілісності замків.

Отже, субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП можуть бути лише фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

З листа ГУ ДФС у Львівській області №2294/9/13-01-06 від 17.08.2016 вбачається, що за наявними баз даних ДФС України, зокрема «АІС податковий блок» ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем, службовою особою чи засновником субєктів господарювання не являється.

На переконання суду, інші фізичні особи, зокрема які перебувають в трудових правовідносинах з субєктом господарської діяльності, в т.ч. касири, на погляд суду, не можуть нести відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Більше того, як видно з копії наказу № 1/16-08-16 від 16.08.2016, ОСОБА_1 оголошено догану за прогул, відсутність на роботі більше 5 годин протягом робочого дня без поважних причин, що по суті виключає можливість вчинення ним 10.08.2016 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суть якого викладена в протоколі, який датований 10.08.2016 і не містить номера.

Крім цього, у відповідності до законодавства України, діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, перевірені в судовому засіданні зясовано, що матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних даних про те, що дії ОСОБА_1 носили систематичний протиправний характер.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Валютне регулювання та валютний контроль в Україні визначаються Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» і Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якими встановлюються певні обмеження при здійсненні валютних операцій, у тому числі наявність відповідного дозволу для скуповування, продажу обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Судом береться до уваги, що незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей становлять склад іншої норми КУпАП, яка ОСОБА_1 не інкримінується, адміністративний протокол з цього приводу не складався.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У звязку з закриттям провадження у справі вилучені грошові кошти згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення без номеру від 10.08.2016 підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти (згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення без номеру від 10.08.2016 (84050 грн., 245 доларів США, 770 Євро, 900 польських злотих), які знаходяться на зберіганні в оперативному управлінні ГУ ДФС у Львівській області, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань