Справа № 199/5710/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1970 року у м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м. Тополя-1, б. 18АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Єкогазавто»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ПАТ „Єкогазавто, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 73, офіс.415 має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушив вимоги трудового законодавства:

- в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, працівники підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не ознайомлені в особистих картках форми П-2 з відповідними записами в трудових книжках;

- в порушення вимог підпункту «б» абзацу першого п.7.1 глави 7 Інструкції №58 не ведеться книга обліку руху трудових книжок;

- в порушення вимог абз.5 п.7.1 глави7 Інструкції №58 книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, прошнуровані та скріплені підписом керівника підприємства і печаткою;

- в порушення вимог ч.1 ст.11, ст.2, ч.2 ст.97 КЗпП, до перевірки не надані документи, які підтверджують узгодження системи оплати праці з трудовим колективом;

- в порушення вимог ч.1 ст.11 КЗпП, ст.2 ЗУ «Про колективні договори і угоди», до перевірки не були надані документи щодо встановлення перерви для відпочинку у т.ч. в правилах внутрішнього розпорядку;

- в порушення вимог ст. 67, ст.69, ст.142 КЗпП, працівникам не були визначені вихідні дні в правилах внутрішнього трудового розпорядку, правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором не встановлюють режим роботи працівників та трудовий розпорядок, також правила внутрішнього трудового розпорядку не прийняті на зборах трудового колективу;

- в порушення вимог ч.2 ст.97, ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.15, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», умови оплати праці не визначені у колективному договорі, згідно розрахунково-платіжних відомостей №НЗП-000007 за липень 2016 року, №НЗП- 000004 за квітень 2016 року, №НЗП-000005 за травень 2016 року та відомостей з перерахування заробітної плати на електронні платіжні картки виплата заробітної плати працівникам підприємства відбулась один раз на місяць до 20 числа наступного місяця;

- в порушення вимог п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, на підприємстві, яке пройшло державну реєстрацію з 06.05.2004 року, не проведена атестація робочих місць.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення та фактичні обставини справи.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-актом перевірки, за яким виявлені факти порушення законодавства про працю і з яким ОСОБА_1 ознайомлений;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства порушив вимоги законодавства про працю.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2016