Справа № 487/3239/16-п 19.08.2016 19.08.2016 19.08.2016
Номер провадження: 33/784/163/16
Провадження № 33/784/163/16 Головуючий 1-ї інстанції: Агєєва Л.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Тимошенка О.С.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016р. інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.04.2016р. близько 17 год. 14 хв. в м. Миколаєві по вул. Кірова, в районі будинку № 107/Е ОСОБА_3, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, що склалася, був неуважним та при виконанні маневру повороту ліворуч не подав сигналу лівого покажчика повороту, при цьому не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем GEELY, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що 27.04.2016р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була розглянута адміністративна справа у відношенні нього (ОСОБА_2А.) і винесена постанова про закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17.06.2016р. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_3, рухався не попереду по тій самій смузі, а в спільному з ОСОБА_2 напрямку, але по правій смузі звідки і почав маневр повороту без увімкнення сигналів повороту, а він рухався по лівій смузі, та виконував обїзд перешкоди. Попереду його автомобіля на лівій смузі напрямку, ніякого транспорту не було, тому мова не йшлася про збереження розумної дистанції.

ОСОБА_2 вважає вірним наданий ним до Ленінського райсуду висновок експертного дослідження № 329 від 25.04.2016р., згідно з яким водію автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_3, необхідно було керуватися вимогами п.п. 9.4., 10.1. і 10.4 ПДР України, що не було зроблено останнім. При цьому експерт проаналізувавши наданий відеоматеріал зробив висновок, що при своєчасному виконанні вищевикладених вимог ПДР, ОСОБА_3 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем, під керуванням апелянта, і невиконання вказаних дій ОСОБА_3 знаходиться в причинному звязку з вказаним ДТП.

Апелянт зазначив, що надане ОСОБА_3 експертне дослідження суперечить дослідженню, що було проведено в квітні 2016 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді, закриваючи справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд врахував: пояснення ОСОБА_3, надані ним в ході судового розгляду, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2, відеозапис від 05.04.2016р., висновок експертного дослідження № 09-3-16 від 07.07.2016 року.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 р. (а.с.1), в м. Миколаєві по вул. Кірова, в районі будинку № 107/Е ОСОБА_3, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, не врахував дорожню обстановку, що склалася, був неуважним та при виконанні маневру повороту ліворуч не подав сигналу лівого покажчика повороту, при цьому не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем GEELY під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В особистих поясненнях від 05.04.2016р. (а.с. 12-13), ОСОБА_2 вказав, що 05.04.2016р. він рухався по вул. Кірова, в крайній смузі для руху. Водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі попереду, в попутному напрямку, почав змінювати напрямок руху, повертаючи ліворуч без увімкненого сигналу покажчика повороту. ОСОБА_2 зазначив, що справа від нього в попутному напрямку рухалися автомобілі, тому, щоб уникнути зіткнення, він прийняв лівіше, а водій ОСОБА_3 почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 вжив заходів екстреного гальмування, але у звязку з появою автомобіля в безпосередній близькості, зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно з даними, відображеними в копії постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016р.(а.с.8), з врахуванням відеозапису з місця ДТП та висновку експерта від 25.04.2016р., дії водія ОСОБА_2 формально регламентовані вимогами п.п. 12.3 ПДР України, останній не мав технічної можливості шляхом гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 з моменту початку останнім маневру повороту ліворуч, отже дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР та не знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Судом першої інстанції взято до уваги лише пояснення ОСОБА_3 по обставинам ДТП і висновок експертного дослідження, виготовленого по заяві останнього № 09-3-16 від 07.07.2016 р. та взагалі не проаналізовано висновок автотехнічного експертного дослідження № 329 від 25.04.2016р., який містить протилежні висновки, на що обґрунтовано вказує в своїй скарзі апелянт.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суд мав здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і виключно висновок експертного дослідження від 07.07.2016р. не міг мати наперед встановленої сили.

Так, аналіз висновку автотехнічного експертного дослідження № 329 від 25.04.2016р. (а.с. 28-34), виготовленого виходячи з наданих на дослідження матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми ДТП, заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, диску DVD+R «TITANIUM» з відеозаписом в цифровому вигляді з камери нагляду, наданого власником автомагазину, фотозображення пошкоджень автомобілів учасників ДТП), свідчить про те, що при своєчасному виконанні вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, відмовившись здійснювати маневр повороту з правої смуги руху і своєчасно зайнявши ліву смугу руху, водій ОСОБА_3 мав би технічну можливість запобігти зіткненню, і невиконання водієм ОСОБА_3 наведених вимог ПДР знаходиться в причинному звязку з ДТП. Крім того, експертом зазначено, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом своєчасного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 з моменту початку останнім маневру повороту ліворуч, оскільки зупинний шлях автомобіля GEELY CK при швидкості 60 км/год. в даних дорожніх умовах набагато більше відстані, яка була в розпорядженні водія ОСОБА_2, отже дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам п. 12.3 ПДР і не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що саме пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження, вони також відповідають даним, відображеним у висновку експертного дослідження № 329 від 25.04.2016р., з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 розпочав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху. До того ж, даним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_3 не вмикав сигналу покажчика лівого повороту.

Аналіз наданих пояснень ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, висновку автотехнічного експертного дослідження № 329 від 25.04.2016р., та диску DVD+R «TITANIUM» з відеозаписом в цифровому вигляді з камери нагляду, не містять розбіжностей, а тому саме дії водія ОСОБА_3 в разі виконання вимог ПДР України, перебувають у причинному звязку з ДТП.

Тому, висновки суду з приводу того, що дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації регламентувалися вимогами ПДР України, є безпідставними, і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню.

Проте, з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1