Номер провадження: 33/785/671/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто з судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді районного суду, 12 червня 2016 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Дігтярна, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.29-а Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810, від проходження подальшого медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду Стрюков К.К. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, просить постанову судді районного суду скасувати та постановити нову та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд не вірно застосував до нього норму закону, яку не мав права застосовувати, а саме визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосував до нього стягнення, яке не передбачене зазначеною нормою закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову судді змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до неї документи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього та актом огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння (а.с.4-7). Вказані обставини ОСОБА_2 визнав в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Разом з цим, при прийнятті рішення про визнання винуватості ОСОБА_2К.у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 12 червня 2016 року, суддя районного суду застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З таким рішенням судді районного суду апеляційний суд не погоджується, оскільки воно суперечить положенням ст.ст. 7, 8 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.8 КУпАП регламентовано, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1446-VII від 07 липня 2016 року, який набрав чинності 27 липня 2016 року, тобто після вчинення ОСОБА_2 правопорушення, посилила відповідальність за вчинення правопорушення, суддя районного суду мав керуватися положеннями ст.130 КУпАП в редакції відповідно до закону України №596-VIIІ від 14.07.2015 року.

За таких підстав постанова судді районного суду підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення застосовується у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При застосуванні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення щодо виду адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує те, що апелянт,як в районному суді так і в судовому засіданні апеляційного суду, визнав свою провину повністю та розкаявся у вчиненому.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини та приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, характер цього правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, але враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справиданих про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке, на думку апеляційного суду, буде відповідати ступеню вини правопорушника та слугуватиме засобом запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задовольню, а постанова судді районного суду щодо ОСОБА_2,у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.08.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязмінити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Копію постанови невідкладно вручити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1