overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/4328/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/951/16 Іменем України
09.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
28.07.2016 року о 10 годині громадянка ОСОБА_1 на ринку „Центральний м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 6 кг. без документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ та Правил любительського і спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07. 2016 року; описом вилученої (повернутої) риби від 28.07. 2016 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 88 ч. 1 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/3746/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/806/16 Іменем України
05.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,
06.07.2016 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейській, 8 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі таксі марки „СHЕRI Amulet д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року та фототафлицею до нього.
Однак, на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
№ 274/4448/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, ОСОБА_1 о 12-40 год. 08.06.2016 у м. Бердичеві по вул. Житомирська виконував господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, порушивши вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", чим скоєно правопорушення передбачене за частиною першою статті 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що на автомобілі ОСОБА_1 дійсно встановлена шашичка, однак не надано доказів систематичного надання послуг по перевезенню пасажирів.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, зокрема той факт, що посадовою особою не доведено систематичність надання послуг ОСОБА_1, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22 33-35, 164 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 274/4353/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/958/16 Іменем України
09.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПАТ „Бердичівський завод транспортного машинобудування, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Станом на 01.08.2016 року рахується заборгованість по заробітній платі. (частина не виплаченої заробітної плати за червень 2016 року) в сумі- 12.6 тис. грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що на підприємстві на даний час скрутне матеріальне становище, працює всього 7 осіб, з них четверо охоронців. На даний час заробітна плата виплачена у повному об"ємі.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року; актом перевірки додержання законодавства про працю від 12.08. 2016 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/4424/16-п (274/4426/16-п) Провадження № 3/0274/968/16 (3/0274/969/16)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 08.09.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.03.1971 р., проживає адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, 3-А, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 274/4426/16-п, провадження № 3/0274/969/16) та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/4424/16-п, провадження № 3/0274/968/16).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об'єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 274/4426/16-п, провадження № 3/0274/969/16) та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/4424/16-п, провадження № 3/0274/968/16) об'єднати для одночасного розгляду.

Суддя В.В. Корбут
Справа №295/8487/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Вітольда Казимировича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Житомир, пров. 4-й ОСОБА_3,7;

працюючого: ЕШС ЖМР інженер 1-ї категорії;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи посадовою особою ЕШС ЖМР 09.04.2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_2 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка оглядового колодязя, розташованого біля будинку №70 по вул. Красовського в м. Житомирі. Він не вжив заходів щодо виявлення і негайного огородження та позначення відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, зруйнованої кришки колодязя, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п.3.1.10 ДСТУ 3587-97, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними охорони», п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що про ДТП дізнався через 2 дні і послав ремонтну бригаду.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув місячний термін накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140ч.4 КпАП України ОСОБА_2 Вітольда Казимировича у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 Азазалла Хамидиллаєвича, 25.051.1994 року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, студент,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про вчинене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може розглядатися за місцем його проживання. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932365 від 29.08.2016 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Азазалла Хамидиллаєвича направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року о 12-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, припарковуючись на стоянці ТРЦ «Глобал» за адресою: м.Житомир, вул.. Київська, 77, не вибрав безпечний інтервал, чим скоїв наїзд на транспортний засіб «Деу Сенс», д.н. НОМЕР_2, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відмітка в протоколі, який ОСОБА_1 підписав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933265 від 19.08.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 13-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Н.Сотні м.Житомира на перехресті з вул.. Київською, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932169 від 25.08.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9084/16-п
09.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,-
26.08.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
До суду надійшла заява від свідка по цій справі - ОСОБА_1.
Оскільки ст. 272 КУпАП не передбачає подання свідками будь-яких клопотань про виправлення описки, тому суд залишає заяву свідка ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду без розгляду.
На підставі ст. 272 КУпАП, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа №295/9084/16-п
09.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-
26.08.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Але в постанові суду була допущена описка, а саме: в абзаці восьмому описової частини постанови невірно вказане прізвище та ініціали порушника «ОСОБА_2В.», тоді треба «ОСОБА_1О.».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 06.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зазначивши в абзаці восьмому постанови у відповідному відмінку прізвище та ініціали порушника «ОСОБА_1О.».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керівник ТОВ «ДАСТ»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 директор ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_1, допустила несвоєчасне повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п.51.1 ст. 51, п/п. «б» п. 176-2 ст. 176 ПК України, та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 779816 від 22.08.2016 року, у якому надав пояснення про те, що на момент подачі звітності у ДПІ не пройшов реєстрацію договір на подання звітності в електронному вигляді з новими ключами.

При розгляді справи встановлено, що терміном подачі відомостей 1-ДФ було 09.08.2016 року, подано воно було 12.08.2016 рокуц, тобто з незначним простроченням.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та звільнює ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова