22.08.2016 Справа № 756/8943/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Електротехнічній компанії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

20.06.2016 року о 15:10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у м. Києві на пр. Московському, 9 перед поворотом праворуч на заправку, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2016 року о 15:10 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись у м. Києві по пр. Московському, 9, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з цим відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмові пояснення, згідно яких свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала та пояснила, що керувала автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у м. Києві на пр. Московському, 9 перед поворотом праворуч на заправку, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухався в м.Києві по вул.О.Теліги, 61 в середній смузі руху, перед ним різко почав поворот праворуч через 3 смуги руху на АЗС автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, після чого він почав різко гальмувати, для того щоб запобігти зіткнення. Зіткнувшись автомобіль «Хонда» проїхав вперед, перестроївся до АЗС і припаркувався, потім водій помінявся місцем з пасажиром.

В судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він рухався в м.Києві по вул. О.Теліги, перед ним почав різко гальмувати автомобіль «Опель», так як попереду різко почав перестроюватися на АЗС автомобіль «Хонда» не пропускаючи його. Після чого водій автомобіля «Хонда» припаркувався в обочині та водій помінявся місцем з пасажиром..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення відносно останніх, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи та наданих суду.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушників судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд враховує, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 логічні, послідовні та підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схемою, переліком пошкоджень транспортних засобів, викладених у схемі.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_3 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко