overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/1395/16-п
Провадження №3/125/492/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 19 січня 1989 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючий, за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 17:00 год. в магазині №11 "Економ", що розташований по вулиці Каштанова,66 в м.Бар Вінницької області, здійснив крадіжку молочного батончика "Лайон", вартістю 7 гривень 18 коп., чим заподіяв власнику магазина матеріальну шкоду на суму 7 гривень 18 коп.

Згідно висновку Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 27 липня 2016 року припинено розгляд повідомлення за матеріалами реєстрації в журналі ЄО за №11 від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі, визначеному санкцією даної статті, з урахуванням матеріального стану останнього.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/1407/16-п
Провадження №3/125/501/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 10 квітня 1987 року в с.Семенки Барського району Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 02:30 год. в с.Балки Барського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2579/16-п
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 22.08.2016 року надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол серії АА № 201496 від 06.07.2016 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не зазначено всіх необхідних даних, для виклику вказаної особи в судове засідання (номер телефону, якщо такий наявний).

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З врахуванням вищезазначеного, в протоколі не вказано, в якому громадському місці вчинено правопорушення.

Також до протоколу не долучено довідку-характеристику на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.07.2016 року, а адміністративний матеріал направлено до Вінницького районного суду Вінницької області лише 22.08.2016 року та до суду не доставлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим неможливо вирішити питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності без порушення вказаних строків розгляду такої категорії справ.

Тому вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/2714/16-п
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 22.08.2016 року надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол серії АА № 201630 від 18.07.2016 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З врахуванням вищезазначеного, в протоколі не вказано, в якому громадському місці вчинено правопорушення.

Крім того, згідно статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, а в протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про необхідність явки до Вінницького районного суду Вінницької області в судове засідання, призначене на 16:00 год. 22 липня 2016 року, хоча даний адміністративний матеріал було подано через канцелярію суду 22.08.2016 року та до суду не доставлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим неможливо вирішити питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності без порушення вказаних строків розгляду такої категорії справ.

Тому вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3010/16-п
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 22.08.2016 року надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол серії ВІ 04 № 001731 від 03.08.2016 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості про те, що працівники поліції предявили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, законні вимоги або розпорядження і які саме законні вимоги не виконала ОСОБА_1

Також до протоколу не долучено характеристику на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001731 складено 03.08.2016 року, а подано було через канцелярію суду лише 22.08.2016 року.

Також до суду не доставлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що вказана особа проживає в м. Полтава), в звязку з чим неможливо вирішити питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності без порушення вказаних строків розгляду такої категорії справ.

Тому вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 138/2698/16-п
Провадження №:3/138/1285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, пенсіонера, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2016 о 23 год. 10 хв., 09.08.2016 о 23 год. 15 хв., 10.08.2016 о 23 год. 40 хв., 11.08.2016 о 23 год. 05 хв., 12.08.2016 о 23 год. 15 хв., 15.08.2016 о 23 год. 10 хв. , 16.08.2016 о 22 год. 55 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Садова,48, під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2016 про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 13.08.2016 о 10 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив п.3 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2016.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 18.08.2016 серії АА № 501006, №501002, №501007, №501005, №501001, №501008, №501004, №501003, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушеннь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №125/1226/16-п
Провадження №3/125/456/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1998 року в с.Міжліссі Барського району Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року біля 18:00 год. на автобусній зупинці по вулиці Островського в м.Бар Вінницької області, розпивав алкогольне пиво марки «Оболонь».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, на час вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, тобто останній є неповнолітнім, тому згідно статей 13, 24-1 КпАП України до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, ст.198, ч.1 п.2 ст.284,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/5452/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 45, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року, о 12 год. 00 хв., по вул. Мазіна в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринній світ», п. 3.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою, що досягла пенсійного віку, хворіє та потребує лікування, отримує мінімальну пенсію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг., яка відповідно до накладної № 211 від 26.07.2016 року зберігається на складі ТОВ РП «Бриз» - конфіскувати та знищити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2