Справа № 479/444/16-п 15.08.2016 15.08.2016 15.08.2016
Номер провадження: 33/784/149/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/149/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: Кондрачук А.П.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Єфіменко О.В.,

15 серпня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 85 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 серії АА № 472571 від 17 травня 2016 року, ОСОБА_2, будучі фізичною особою - платником податку, в порушення встановленого порядку утримання і перерахування податку з доходів фізичних осіб у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. отримав дохід з анулювання заборгованості по кредиту перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 5426 грн. 89 коп., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 5426 грн. 89 коп., та є порушенням п.167.1 ст.167, пп. 164.2.17, п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він отримав дохід у виді анулювання заборгованості по кредиту перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2012 році, а 29 березня 2011 року рішенням суду укладений кредитний договір між цим банком та ним розірвано.

Вказує, що пеню держава йому не списувала, оскільки 06.02.2012 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 27.05.2012 р. воно завершено у зв'язку з повною фактичною сплатою боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі і нарахованої пені.

Стверджує, що у 2012 році доходу у вигляді анулювання заборгованості по кредиту перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» він не отримував, тому декларацію з цього приводу не подавав.

Крім того, зазначає про положення ст.38 КУпАП щодо сплину строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням за цією нормою є дії (бездіяльність) керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, пов'язані з відсутністю ведення податкового обліку або порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, тобто такі, що свідчать про відсутність процедури бухгалтерського обліку у сфері оподаткування взагалі чи порушенні порядку ведення вказаного обліку у цій же сфері.

За змістом же Акту № 40/17-03/НОМЕР_1 від 21.04.2016 р. про результати перевірки фізичної особи - платника податку ОСОБА_2 з питань перевірки, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету (а.с.2-9), встановлено заниження ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб у сумі 5426,89 грн. за 2012 рік.

Вказані у цьому акті, а також у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12) і в оскаржуваній постанові суду від 29.06.2016 р. норми Податкового кодексу Україні, які порушені ОСОБА_2, фактично не є такими, що встановлюють чи регулюють порядок ведення обліку документів у сфері цього податку, оскільки:

- статтею 164 ПКУ визначається база оподаткування;

- ст.167 - ставка податку.

Крім того, у рішенні суду не наведено, яке відношення має порушення цих норм закону та заниження податку з доходів до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП - відсутності податкового обліку чи порушення порядку ведення податкового обліку, а також взагалі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_2 за цією справою про адміністративне правопорушення.

На ці обставини суд 1-ї інстанції уваги не звернув, тому безпідставно визнав дані протоколу та акту такими, що свідчать про порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що він має відповідати за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таке порушення у ОСОБА_2 відсутнє.

Зважаючи на зазначене, притягнення його до відповідальності за вказаною нормою права є хибним, оскаржувану судову постанову має бути скасовано, а справу закрито за відсутністю події правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, доводи апелянта є прийнятними та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя