overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявилась на відмітку до Московського ВП, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю й зазначила, що її необхідно зявлятися на реєстрацію до відділу поліції.

Вина ОСОБА_1В також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 036618 від 11.08.16 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. МТ № 435896, вид. Лозівським РВ ГУ ДМСУ в Харківській області 23.12.2015 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 629/3358/16-п
Номер провадження 3/629/407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Панютинського ліцею залізничного транспорту м. Лозова Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою: вул. Комінтерну, буд. 12, смт Панютине м. Лозова Харківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив вітрину аптечного кіоску ТОВ «Овен».

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 040510 від 25.07.2016 року, висновок від 25.07.2016 року, рапорт старшого інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, протокол огляду місця події від 25.06.2016 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заяву ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у звязку з чим, вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 3/643/3501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

03.08.2016 року ОСОБА_1 не з'явився в Московський відділ ГУ Національної поліції в Харківській області за викликом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння порушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: рапортом, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Якутська, 44

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року гр. ОСОБА_1В не зявилась на відмітку до Московського ВП, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1В зявилась, винною себе визнала й зазначила, що її необхідно зявлятися на реєстрацію до відділу поліції.

Вина ОСОБА_1В також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 039792 від 01.06.16 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НО № 007269, вид. Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 25.09.2015 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/3490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: 25.05.2016 року за адресою місцяпроживання: м. Харків, вул. Бучми (ОСОБА_2)АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_3 та матірю ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.06.2016 року, правопорушення відбулось 25.05.2016 року, адміністративний матеріал направлено на адресу суду 30.08.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.
Справа № 644/4685/16-п
Провадження № 3/644/1580/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 р. Харків

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, в»їзд Електровозний, 8, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року серії АП2№403856 ОСОБА_1, 29.05.2016 року о 06 годині 30 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул. Сумська,46 керував транспортним засобом AUDI 100, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*ягніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 633/257/16-п
Провадження № 3/633/64/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в Харківській області, Печенізького району, смт. Печеніги, громадянки України, працює барменом кафе ФО-П ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки кафе, яке належить ФО-П ОСОБА_2 ( за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Харківська, буд. 82), було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, суми коштів, яка вказана у даному звіті РРО, чим порушено п.п 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, із змінами та доповненнями і про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст.155-1 КУпАП за № 537/2210 від 28.07.2016 р.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.155-1 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп., отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 30.11.2016 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в Печенізькому районі

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 645/3673/16-п
Провадження № 3/645/1347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондар6ва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середньотехнічну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул..Танкопія, буд.31/2, кВ.12,.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.07.2016 р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер ХКГ 6189, в м. Харкова по вул.. Салтівське шосе, буд.129 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законному порядку за допомогою «Drager Alcotest 6810 ARBL-0530».

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки правопорушення він вчинив вперше.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916500 від 18.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 актом огляду на стан алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 645/3879/16-п
Провадження № 3/645/1427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «SAMAND EL», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Унеченському, 1-А в м. Харкові, залишив свій транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, через що автомобіль покотився, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474068 від 02 серпня 2016 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -