overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.08.2016 Справа №: 388/958/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серія ЕВ № 368246 виданий Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області 14.08.2014 року, ІПН № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 липня 2016 року близько 23.30 години по вул. Смірнова , в смт. Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 23.07.2016 року близько 23.30 години по вул. Смірнова , в смт. Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, та ображала останню нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1; висновком про результат перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не має адміністративних стягнень , керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.08.2016 Справа №: 388/920/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень , _

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці по вул. Соборності України в м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області біля МЦ «Червона калина», чим порушував громадський порядок та принижував людську честь та гідність.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, що суд уважає є підставою проведення розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року; висновком про результат розгляду рапорту від інспектора Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2; рапортом інспектора Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.07.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.08.2016 Справа №: 388/918/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не має адміністративних стягнень , _

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань розбила віконну шибку в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Ульянова, 65, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, що суд уважає є підставою проведення розгляду справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року; висновком про результат розгляду заяви від гр. ОСОБА_2 від 04.07.2016 року; рапортом ст. інспектора-чергового Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.06.2016 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.08.2016 Справа №: 388/981/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА № 555485 Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.02.1999 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, що суд уважає є підставою проведення розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; висновком про результат перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 від 04.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк одну добу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
провадження № 3/389/892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року складений протокол, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки не документувався по досягненню 16-ти річного віку в місячний термін, та без реєстрації за місцем проживання, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, та ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження №3/389/891/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 серпня 2016 року о 07:00 годині, перебуваючи по вулиці Центральна, 21 в селі Дмитрівка Знам'янського району, чинив опір працівникам поліції, законні вимоги пройти до службового приміщення ігнорував, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції під час виконання ними службових обовязків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №004776 від 26 серпня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмове пояснення ОСОБА_1, довідку-характеристику, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена в повному обсязі

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан останнього, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винного, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 390/1090/16-п
Провадження № 3/390/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відУправління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року о 17.30 год., в м.Кіровограді по автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 716 км+405 м, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі, транспортний засіб DAEWOO Nexia державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0003575 від 02.07.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень до протоколу не зазначив. Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 зобовязався придбати ліцензію найближчим часом.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва, а саме транспортного засобу DAEWOO Nexia державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. без конфіскації знарядь виробництва, а саме транспортного засобу DAEWOO Nexia державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/1150/16-п
Провадження № 3/390/384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 по автодорозі М-12 Стрій-Знамянка 703 км керував транспортним засобом RENAULT Manager, державний номер НОМЕР_1 з паливоцистерною ЕХО99983, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно алкотестера «Драгер» 0237. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 268341 від 30.06.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився та погодився із зазначеним у ньому, результатом алкотетеру «Драгер» 0237, проведеного 30.06.2016 року о 10.10 год., актом огляду на стан алкогольного спяніння, складеного за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями зазначених свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, розмірі передбаченому санкцією статті в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 (в редакції станом на 30.06.2016 року), ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя