overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6073/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51, ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.51, ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 29.08.2016 р. о 09 год 30 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 12.09.2016 р. 0 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6299/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.08.2016 р. о 02-40 год в м. Буча по вул. Нове Шосе ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Aram - 3622 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому вище правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та тестуванням на алкоголь до протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначає йому покарання, визначеного санкцією зазначеної вище статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (Десять тисячі двісті гривень 00 коп.) та позбавленні права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.08.2016 Справа №: 368/905/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с.Шубівка, вул. Щорса - 46; непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 18 год. 34 хв. у с.Расавка по вул. Леніна, передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «г» ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав і пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_2 вживав спиртне, після чого заснув в машині на пасажирському сидінні. Ключі були у замку запалення. Прокинувся у с.Расава, коли приїхала поліція, за кермом був ОСОБА_2 Кермо не передавав ОСОБА_2. Останній скористався тим, що він спить, і самовільно взяв автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, так як не доведено, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 369/5281/16-п
Провадження № 3/369/1841/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Києво-Святошинського ВП НП ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292942 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 03.06.2016 року, близько 13.30 год. в с. С.Борщагівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Радужна навпроти буд. 1А рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав пояснивши, що даної ДТП він не скоював, пошкодження на автомобілі КІА не відповідають габаритам його автомобіля, на його автомобілі відсутні будь які сліди від ДТП та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Суд встановив, що для встановлення істини по справі необхідно вирішити питання наступне питання:

-чи могли утворитися пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 у вигляді пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони та переднього правого бризговика, коли автомобіль НОМЕР_3 рухався заднім ходом при обставинах зазначених у протоколі;

-чи повинні були залишитися механічні пошкодження, або сліди на автомобілі НОМЕР_3 при зазначених пошкодженнях на автомобілі НОМЕР_2.

Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої суд доручає експертам Київського НДІ судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124; 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи могли утворитися пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 у вигляді пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони та переднього правого бризговика, коли автомобіль НОМЕР_3 рухався заднім ходом при обставинах зазначених у протоколі;

-чи повинні були залишитися механічні пошкодження, або сліди на автомобілі НОМЕР_3 при зазначених пошкодженнях на автомобілі НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 369/6568/16-п
Провадження № 3/369/2002/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 013746 від 03.07.2016 року ОСОБА_1 03.07.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання до членів своєї сімї вчинив насильство, погрожував фізичною рас правою, жодним чином не забезпечував свою сімю, коштів на виховання дітей не давав, перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та бійку з дружиною, побив посуд, морально пригнічував доньку та вигнав з місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі не зазначено дані осіб стосовно яких ОСОБА_1 вчинив насильство згідно протоколу, які необхідні для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії КХ № 013746 від 03.07.2016 та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/6652/16-п
Провадження № 3/369/2018/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, «Альпен Форма АГ» медичний представник, місце проживання: м. Київ, бул. КольцоваАДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 297283 від 14.07.2016 року ОСОБА_1, 14.07.2016 року о 18.00 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. І. Франка, 6, керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно та скоїла наїзд нат припаркований автомобіль « не вибрала безпечної швидкості руху,HUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не прибула про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/7870/16-п
Провадження № 3/369/2305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює адміністратором в ТОВ «Реккет Бенкізер Україна», що розташоване за адресою: пр.-т. Московський, 28-А в м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса 18 км+900м, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110247» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши швидкості руху, обставини дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції в звязку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET» державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року серія АП2 № 292720, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1140/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Спецелектро» водій, за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Проте, при винисенні даної постанови допущено описку, а саме: не вірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля марки «PEUGEOT», вказано «АА 9438 ЕВ», замість правильного «АА 9498 ЕВ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 370/1140/16-п, суддя приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 01 липня 2016 року №370/1140/16-п в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, а саме в першому та другому абзацах описової частини постанови, державний реєстраційний номер автомобіля марки «PEUGEOT», вважати правильним «АА 9498 ЕВ».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Макарівського районного суду від 01 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 370/1920/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ніжиловичі, вул. Першотравнева, 40, Макарівського району Київської області, не працюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 379368 від 10.07.2016 року, 10.07.2016 року о 21 год. 40 хв. в с. Ніжиловичі по вул. Першотравнева, 40 Макарівського району Київської області гр. ОСОБА_1, вчинила психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала останню нецензурною лайкою, кидалася до неї битися, чим вчинила насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та вказала, що з мамою примирилась. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника судом є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника те, що вона у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає своє правопорушення, а також малозначність скоєного правопорушення, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 , ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1903/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від МакарівськогоВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вільно, вул. Кузнєцова, 14 Макарівського району Київської області, не працюючої, за ч.1ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 373735, від 18.08.2016 року, складеного на гр. ОСОБА_1, про те, що 13.08.2016 року її малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла з дому та нікому про це не повідомила, чим саме гр. ОСОБА_1 здійснила неналежне виконання своїх батьківських обовязків, а саме не знала місцезнаходження дитини та повідомила про її зникнення через 4 доби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1ст. 184 КУпАП як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401 ,184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що в сумі становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук