Номер провадження 3/754/1495/16
Справа №754/4495/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне првопорушення , в якому зазначено про те , що 22.03.2016 р. ОСОБА_1 о 17 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоногвардійська , 15 у м. Києві не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Опель Мовано ", н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала , пояснила , що 22.03.2016 р. о 17 год. 40 хвн . вона керувала автомобілем марки Шевроле Авео держномер НОМЕР_1 по вул. Червоногвардійська , 15 у м. Києві у крайній правій смузі та готувалася повернути праворуч . В цей час водій автомобіля "Опель Мовано ", держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву , не витримав безпечну дистанцію , внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем . Після зіткнення водій ОСОБА_2 , звільнив середню смугу руху та зайняв крайню праву смугу за автомобілем марки Шевроле Авео держномер НОМЕР_1 . Виходячи з характеру пошкоджень , які отримали автомобілі марки Шевроле Авео держномер НОМЕР_1 та марки "Oпель Мовано ", держномер НОМЕР_2 , габаритів транспортних засобів та встановленої ГОСТ Р 52399-2005 ширини однієї смуги руху вважає необгрунтованим посилання водія ОСОБА_2 про те , що він рухався у крайній правій смузі та її раптову появу у зазначеній смузі та намагання здійснити проїзд між його автомобілем та бордюром . Виходячи з наведеного вважає, що під час руху вона не порушувала п.п. 13.1 Правил дорожнього руху , а тому просила провадження в адміністративній справі закрити.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив , що 22.03.2016 р. він знаходився біля ТЦ " Проспект" , та був свідком ДТП , яке мало місце по вул. Червоногвардійська , 15 у м. Києві . Водій автомобіля "Шевроле Авео " ОСОБА_1 рухалась в правій крайній смузі на яку мав намір перестроїтись автомобіль "Опель Мовано " та в момент перестроювання здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле Авео " , пошкодивши його ліву частину . Після зіткнення водій автомобіля " Опель Мовано " перестроївся у праву крайню смугу за автомобілем " Шевроле Авео " щоб звільнити рух транспорту у середній смузі .

Водій автомобіля марки "Опель Мовано " ОСОБА_2 до суду не з"явився , у письмових поясненнях останнього долучених до матеріалів адміністративної справи зазначив про те , що 22.03.2016 р. о 18 год. 00 хвн . , керуючи автомобілем марки "Опель Мовано ", н.з. НОМЕР_2 по вул. Червоногвардійській у м. Києві він рухався в крайньому правому ряду на зелений сигнал світлофора , після чого жінка на червоному "Шевроле" зацепила його автомобіль з правої сторони . Звідки вона з"явилась йому невідомо .

Дослідивши матеріали адміністративної справи , письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про те , що в діях останньої не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху . Письмові пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та в діях останнього вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Виходячи з вищевикладеного , в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:.