П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого в «Альбастрос Сіфус» на посаді менеджера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП2 № 352336 від 22.10.2015 року, ОСОБА_1 22.10.2015 року близько 15 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 31/36, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 22.10.2015 року близько 15 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 31/36, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 22.10.2015 року в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керував автомобілем НОМЕР_3. Під'їхавши до перехрестя вул. Набережно-Хрещатицькій та вул. Спаська в м. Києві, він зупинився пропускаючи зустрічний транспорт який рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій, маючи намір здійснити поворот на вул. Спаська.

Коли зустрічний транспорт у першій та другій смузі зупинився, оскільки їм увімкнувся червоний сигнал світлофора, то він на дозволяючий зелений сигнал світлофора, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Спаська.

Однак завершити маневр повороту йому не вдалося, оскільки відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_5, водій якого рухався в крайній правій полосі у зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофора по вул. Набережно-Хрещатицькій.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 22.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві у крайній правій полосі. Проїджаючи перехрестя вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Спаська, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого, на його думку не надав йому переваги проїзду вищевказаного перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що автомобіль «Ford Fiesta Trend» здійснював поворот на вул. Спаську на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Під час здійснення повороту на вул. Спаська автомобіль «Ford Fiesta Trend», зіткнувся з автомобілем «Ford Mondeo», оскільки водій останнього автомобіля рухався по вул. Набережна-Хрещатицька на червноний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Ford Fiesta Trend». Під'їхавши до перехрестя вул. Набережно-Хрещатицькій та вул. Спаська в м. Києві, вони зупинилися, щоб пропустити зустрічний транспорт, для того щоб у подальшому здійснити маневр повороту на вул. Спаська.

Коли зустрічний транспорт, який рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій зупинився у першій та другій смузі, водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту на зелений сигнал світлофора на вул. Спаську. Після чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», який виїхав на перехреся з крайної правої полоси на забороняючий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), лист повідомлення КП «КИЇВДОРСЕРВІС» з додатками (а.с. 70-73) та оглянувши фотокартки пошкоджених транспортних засобів (а.с. 74-78), заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 22.10.2015 року, тому на момент розгляду даної справи, в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.