02.09.2016 ЄУН 337/2283/16-п
Провадження № 3/337/584/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 13.03.2010 та 05.10.2014 років народження, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8, кв. 195,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2016 року приблизно о 18:00 годині по вул. 14-го Жовтня, 5 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, проте від огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер», а також медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, категорично заперечував проти складеного відносно нього протоколу та пояснив суду, що 04 червня 2016 року в зазначений час та місці він не керував, а сидів в автомобілі й слухав музику. Сусід зробив йому зауваження щодо гучності, згодом він заснув в машині, а потім приїхали працівники поліції; на їх прохання предявити документи надав посвідчення водія. Наголошував, що автомобілем він у зазначений в протоколі час не керував.

Адвокат ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 підтримав пояснення останнього та просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутні подія і склад інкримінованого адміністративного првопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор роти № 1 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_3 та яку тричі було викликано в судове засідання щодо надання особистих пояснень по суті виявленого правопорушення, в судове засідання не зявилась.

На неодноразові запити суду щодо надання відеозапису вчинення (виявлення) вказаного правопорушення чи складання відповідного протоколу, а також щодо забезпечення присутності зазначених в протоколі свідків, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП також жодним чином не відреагувало.

Свідок ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 на виклик суду для надання особистих пояснень по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення також не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 7, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У відповідності з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У звязку з категоричним запереченням ОСОБА_1 того факту, що в зазначених в протоколі час та місці він саме керував транспортним засобом, на виконання вимог ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності суд вважав за необхідне отримати додаткові беззаперечні докази того, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння мала місце безпосередньо після зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Таких доказів з боку компетентного органу суду надано не було. Щодо письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4, в яких зазначено, що він бачив, як водій транспортного засобу «GEELY СК», д/н НОМЕР_2, керував автомобілем у дворі будинку, в якому знаходився, то суд з огляду на вік даної особи ставиться до них критично та не сприймає як прямий доказ керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи достатніх переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння безпосередньо після зупинки транспортного засобу, яким керував, провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу інкримінованого йому правопорушення

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун