Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
02.09.2016 Справа №: 388/908/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 липня 2016 року о 01.30 годині по вул. Центральній у м. Долинській Кіровоградської області керував автомобілем CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 2 липня 2016 року о 01.30 годині по вулиці Центральній у м. Долинській Кіровоградської області автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала його дружина, ОСОБА_2, якій цей транспортний засіб належить на праві власності, а він у свою чергу був пасажиром цього транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у ніч з 1 на 2 липня 2016 року разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та спільною дитиною були на дні народження. На початку 02.00 години 2 липня 2016 року вирішили їхати додому. Особисто сіла за кермо автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності. Також має посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння цього автомобіля, а дитина сиділа на задньому сидінні. Їдучи побачила, що позаду їде транспортний засіб. Коли зупинилась, автомобіль, що рухався позаду також зупинився. З цього транспортного засобу вийшли особи та не представившись почали вимагати документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія. Почала вимагати цих осіб представитись, однак виражаючись нецензурною лайкою вимагали документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Посвідчення водія не надала, оскільки забула його вдома та лише через деякий час посвідчення водія її мати принесла на місце події. Їй було запропоновано їхати у лікарню з метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Після того як погодилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння, працівники поліції одразу відмовились проводити такий огляд та повідомили, що автомобілем керував ОСОБА_1 й почали вимагати у нього посвідчення водія відповідної категорії. Після цього ці особи зателефонували іншим працівникам поліції, які приїхали на місце події з двома свідками. Жоден з учасників події не представився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 1 липня 2016 року на святкуванні дня народження її сина були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На початку 02.00 години 2 липня 2016 року проводжали їх додому. За кермо автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 сіла ОСОБА_2, на переднє пасажирське сидіння сів її чоловік ОСОБА_1, а на заднє сидіння сіла їх спільна дитина, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у ніч з 1 на 2 липня 2016 року будучи вдома очікувала свого чоловіка з роботи, оскільки той працює агрономом, у цей час проходять жнива, а тому додому повертається пізно вночі. Будучи у будинку почула звук автомобіля та вирішила, що додому приїхав чоловік. Відкривши ворота та вийшовши на вулицю за кермом автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 побачила ОСОБА_2 Це було на початку 02.00 години 2 липня 2016 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що у ніч з 1 на 2 липня 2016 року проводжала гостей. Після 01.00 години 2 липня 2016 року побачила, що у двір заїхав автомобіль ОСОБА_2 Одразу за нею приїхав інший автомобіль чорного кольору. Особи, що вийшли з цього автомобіля розмовляли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Говорили у підвищеному тоні. Чула, що ОСОБА_1 повідомляв, що не був за кермом автомобіля. Також бачила як ОСОБА_2 вийшла із-за керма автомобіля, тобто з місця водія. Підійшовши запитала, що відбувається, однак чоловік одягнений у бронежилет наказав не втручатись та одразу залишила місце події. Стверджує, що бачила як ОСОБА_2 виходила з автомобіля із місця водія.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з 1 на 2 липня 2016 року у м. Долинській Кіровоградської області проводились спеціальні заходи з приводу попередження правопорушень та виявлення правопорушників. У ніч з 1 на 2 липня 2016 року знаходився у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області разом із своїм співробітником ОСОБА_7 та були понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього. У цей час прийшли працівники поліції та попросили його та ОСОБА_7 бути присутніми як поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Приїхавши на вулицю Центральну у м. Долинській Кіровоградської області бачили автомобіль «CHERY Amulet» та біля нього багато людей. Особисто не бачив хто керував цим транспортним засобом. Своїм підписом зафіксував факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення та пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно крім двох вищезазначених фактів установити ще й факт вчинення караних дій повторно протягом року.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 учиняв дії повязані з керуванням транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Разом із тим допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують, що 2 липня 2016 року о 01.30 годині по вулиці Центральній у м. Долинській Кіровоградської області ОСОБА_1 автомобілем «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, оскільки бачили, що цим транспортним засобом керувала його дружина, ОСОБА_2, яка цей факт безпосередньо підтвердила у судовому засіданні.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом також не підтвердив свідок ОСОБА_6, який зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому повідомивши, що разом з іншим свідком ОСОБА_7 лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Хто керував транспортним засобом не бачили, оскільки приїхали на місце події після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_8