Справа № 275/257/16-п
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 вересня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України з додатками, згідно яким, ОСОБА_1 02.06.2016 р. о 7.55 годин на вулиці Шевченка в селі Костовці Брусилівського району Житомирської області, керуючи мотоблоком «Зубр», вчинив дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем Пежо-Партнер, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення обидві транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час судового розгляду справи були допитані водії транспортних засобів, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді та свідки.

Згідно поясненням ОСОБА_1, у вищевказаний час він, керуючи мотоблоком «Зубр» виїжджав зі свого двору (будинку №17) на вулицю Шевченко та виїхавши на 0,5 метри на проїжджу частину, зіткнувся з автомобілем Пежо, який рухався по вулиці Шевченка. Швидкість мотоблоку була близько 2 км/год., швидкість автомобілю оцінює у 50-60 км/год. Від моменту, як він побачив автомобіль, до моменту зіткнення пройшло близько секунди. Автомобіль рухався по зустрічній смузі. Зіткнення відбулось правим боком мотоблоку з лівим боком автомобілю. Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнає, оскільки вважає, що виїжджав повільно, а автомобіль рухався з великою швидкістю по зустрічній смузі руху.

Згідно поясненням водія ОСОБА_2, у зазначений час він, керуючи автомобілем Пежо, рухався по вулиці Шевченко в селі Костовці. Була світла пора доби, видимість була необмежена. Швидкість руху його автомобілю була 30 км/год. Зіткнення відбулось передньою частиною мотоблоку, який виїжджав на дорогу з двору, у передні ліві двері його автомобілю. До моменту зіткнення мотоблоку не бачив, не гальмував і не маневрував. Автомобіль до моменту зіткнення рухався по центру проїжджої частини вулиці.

Аналогічні пояснення надані свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 які були пасажирами автомобілю. Свідок ОСОБА_5 ще одна пасажирка автомобілю, надала аналогічні пояснення, окрім того, що швидкість автомобілю вона сприймала як 40-50 км/год.

Місце зіткнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили на схемі місця пригоди, посвідчивши підписами (додано до матеріалів справи).

Під час судового розгляду витребувано та долучено до матеріалів справи документацію щодо технічних характеристик ділянки вулиці Шевченко в селі Костовці, де відбулось зіткнення. З даних матеріалів та з пояснень допитаних осіб вбачається, що місце зіткнення розташоване на закругленні проїжджої частини вулиці Шевченко вліво по ходу руху автомобілю Пежо.

Крім того, до матеріалів справи долучені фотознімки з місця пригоди та копію висновку товарознавчого дослідження автомобілю Пежо.

З огляду на пояснення ОСОБА_1, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, виникла необхідність у проведення судової авто технічної експертизи з метою дослідження механізму ДТП та технічної можливості в водіїв запобігти дорожньо-транспортній пригоді та наявності чи відсутності причино-наслідкового звязку між їх діями та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, керуючись ст. 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу по матеріалах справи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Яка максимально припустима швидкість автомобілю Пежо на закругленні дороги даного радіуса?

Вихідні дані:

Світла пора доби, видимість необмежена.

Місце зіткнення вулиця в населеному пункті, покриття грунтово-гравійне, сухе, заокруглення ліворуч по ходу руху автомобіля Пежо. Дорожні знаки, дорожня розмітка відсутні.

Ширина проїжджої частини 3,6 метрів, ширина обочини з боку виїзду мотоблоку 1,7 метри.

Транспортні засоби технічно справні, до зіткнення не гальмували.

Місце зіткнення згідно позначеного на копіях схеми місця пригоди за показаннями кожного з водіїв (в матеріалах справи аркуші справи 40-41).

Розташування транспортних засобів після зіткнення згідно схеми місяця пригоди.

Швидкість руху автомобілю Пежо за показаннями водія ОСОБА_2 30 км/год, за показаннями ОСОБА_1 50-60 км/год.

Швидкість руху мотоблоку за показаннями ОСОБА_1 2 км/год.

Контактування транспортних засобів при зіткненні: правою передньою частиною мотоблоку з лівим переднім крилом та лівими передніми дверми автомобілю Пежо.

Інші вихідні дані використати з матеріалів справи, зокрема, повідомлення Ставищенської сільської ради від 12.08.2016 р. №338/02-16 (а.с.33), Схеми полотна вул.Шевченка відносно земельних ділянок (а.с.34-35), фото таблиці, копія висновку експертного товарознавчого дослідження №4169, тощо.

Копію постанови про призначення експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко