Справа № 212/5306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 (Фукса), 4/27,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року приблизно о 13 год.45 хв., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на по вул. Вознесенського в у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив .

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 117460 від 29.08.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення , повторно протягом року.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175 1 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не виконалось вісімнадцять років, тобто правопорушник не досяг повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. ст.24-1, ч.2ст.1751, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1751 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін