Справа № 484/2580/16-п
Провадження № 3/484/583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу за участю захисника ОСОБА_1, яка надійшла до суду 16.08.2016 від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м.м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки FORD MONDEO д.н.з. 60446КН по території будівельного гіпермаркету "33 метра 2", який розташований за адресою : вул. Первомайська 70, с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який здійснював стоянку на майданчику для стоянки автомобілів. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера з лівого боку, деформовано задній бампер. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серія АП 1 № 241916 ОСОБА_2, будучи учасником ДТП, яке мало місце 10.07.2016 року близько 13.00 год. на території будівельного гіпермаркету "33 метра 2", який розташований за адресою : вул. Первомайська 70, с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, змусивши їх вживати заходи щодо його розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10 а,в ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-4 КУпАП.

Обставини скоєння ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Щодо обставин залишення місця ДТП, вказаних в протоколі серія АП 1 № 241916 ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 10.07.2016 року він припаркував свій автомобіль біля будівельного гіпермаркету "33 метра 2" з метою зробити покупки. Повернувшись з магазину він сів за кермо автомобіля і почав здавати заднім ходом. Відчув, що його авто до чогось доторкнулося та відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля він зрозумів, що доторкнувся до іншого автомобіля. Оглянувши його та свій автомобіль, видимих пошкоджень не помітив, сигналізація у автомобіля до якого він доторкнувся не спрацювала. Так як, на момент перебування у гіпермаркеті його дружині зателефонував тесть і поскаржився на різке погіршення самопочуття він поспішав до нього. Після відвідування тестя він повернувся на територію гіпермаркету "33 метра 2" але автомобіля до якого він доторкнувся та працівників поліції не було. 02.08.2016 року до нього звернувся працівник поліції та повідомив, що у Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровані дані ДТП з участю його автомобіля. Після цього він намагався домовитися з власником автомобіля НОМЕР_1 про відшкодування шкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, воно визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із фабули вказаної норми, можливе лише з прямим умислом.

Як видно із пояснень ОСОБА_2, місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив не маючи умислу на скоєння інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а лише тому, що механічні пошкодження автомобіля до якого він доторкнувся були незначні та одразу непомітні і він був змушений терміново їхати до свого тестя, який погано себе почував. Після відвідування тестя він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, але там вже нікого не було.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що ж стосується обставин зазначених у протоколі серія АП 1 № 241915 про вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, то вони є повністю обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, а саме схемою ДТП, яка підписана відповідною посадовою особою та потерпілим без будь-яких заперечень, поясненнями водіїв, а також іншими фактичними матеріалами справи, які фактично не заперечував правопорушник.

Більш того у судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зіткненні транспортних засобів і їх пошкодженні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :