overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2046/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 вересня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області № 452/2046/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

в с т а н о в и в:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/2046/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

При винесені постанови у вступній частині допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме, зазначено дата постанови «23 вересня 2016 року», а повинно бути зазначено «23 серпня 2016 року».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області № 452/2046/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У вступній частині постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області № 452/2046/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП замість «23 вересня 2016 року» вказати «23 серпня 2016 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2142/16-п Провадження № 3/450/831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2016 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку у органи внутрішніх справ, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 249919 від 28.08.2016 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що передував вчиненню цього правопорушення, особистими письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року, що передував складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа№464/9580/15-п
пр.№ 3/464/1594/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, інвалідності не має,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2015 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 год. за те, що Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови суду від 15.01.2015р., ОСОБА_1 16.10.2015р. о 10.05 год. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме: ображав її нецензурними словами, чим своїми діями повторно вчинив насильство в сімї.

При винесенні постанови допущена описка при зазначенні кваліфікуючої правопорушення статті у вступній частині постанови, яка підлягає виправленню, а саме: в третьому абзаці замість «за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП» вказано «за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП», що не відповідає дійсності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови суддею допущено описку, що впливає на виконання постанови, вважаю, що слід внести відповідне виправлення в постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015р.

Керуючись ст. 284,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/9580/15-п, зазначивши вірним кваліфікацію за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, в третьому абзаці вступної частини постанови, замість «ч.2 ст.172-2 КУпАП» - «ч.2 ст.173-2 КУпАП».

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/5388/16-п
пр.№ 3/464/1432/16
П О С Т А Н О В А

22.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився 01.07.2016 р. та 22.07.2016 р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_2 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.20 год. 04 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції НП Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №: 452/1983/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши подання старшого інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Постанова скерована у Самбірський МРВ УДПтС України у Львівській області для виконання 04.07.2016 року.

Старший інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що 29.07.2016 року ОСОБА_1 зявився до КВІ Самбірського МРВ. У цей же день йому було надано направлення про прибуття в КП СМР «ЖЕК» 01.08.2016 року для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт. 02.08.2016 року КВІ Самбірського МРВ було здійснено перевірку за місцем відбуванням громадських робіт , в ході якої було встановлено, що він в КП СМР «ЖЕК» не звертався та з 01.08.2016 року не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ Самбірського МРВ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити із слідуючих підстав:

Як пояснив ОСОБА_1, він не міг відпрацювати громадські роботи, у звязку з тим, що у нього є неповнолітні діти якими він опікується та похилого віку бабця, яка є інвалідом. Крім цього він був хворий та не міг ходити, однак до лікаря не звертався, оскільки у нього не було коштів. Згідний відбути громадські роботи, про, що подав суду розписку.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи встановлені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити, оскільки причини не відбуття громадських робіт ОСОБА_1 є поважними. В даний час обставини змінились і ОСОБА_1 не заперечує проти відбуття адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/5388/16-п
пр.№ 3/464/1432/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 р. о 23.40 год. ОСОБА_1, у м. Львові по вул. Боднарській, 16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/4440/16-п
пр.№ 3/464/1130/16
П О С Т А Н О В А

15.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

28.07.2016 р. через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2-ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи для зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.03.2016 р. у м.Львові по вул. Замарстинівській,9.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, доводи, наведені захисником ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.

Аналіз аргументів та питань, які запропоновано захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи дозволяє прийти до висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, окрім цього, деякі питання запропоновані в клопотанні взагалі виходять за межі повноважень експерта.

А тому проходжу до висновку, що по справі є недоцільним призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки зібрані матеріали є достатніми для прийняття обєктивного, законного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/9579/15-п
пр.№ 3/464/1593/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, інвалідності не має,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2015 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 год. за те, що Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови суду від 15.01.2015р., ОСОБА_1 03.12.2015р. о 22.00 год. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме: ображав її нецензурними словами, чим своїми діями повторно вчинив насильство в сімї.

При винесенні постанови допущена описка при зазначенні кваліфікуючої правопорушення статті у вступній частині постанови, яка підлягає виправленню, а саме: в третьому абзаці замість «за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП» вказано «за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП», що не відповідає дійсності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови суддею допущено описку, що впливає на виконання постанови, вважаю, що слід внести відповідне виправлення в постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015р.

Керуючись ст. 284,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/9579/15-п, зазначивши вірним кваліфікацію за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, в третьому абзаці вступної частини постанови, замість «ч.2 ст.172-2 КУпАП» - «ч.2 ст.173-2 КУпАП».

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/6471/16-п
пр.№ 3/464/1884/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння за адресою: м.Львів, вул. Чукаріна, 11/20, виражався нецензурною лайкою в сторону інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності своєї дружини ОСОБА_4, на зауваження не реагував та продовжував протиправну поведінку, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив громадський порядок ненавмисно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №081443 від 09.08.2016 р., поясненнями правопорушника, даними під час розгляду протоколу, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/6913/16-п
пр.№ 3/464/1854/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М е л ь н и к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

керівник РСП ТОВ Тедіс, -

за ст.124 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 серпня 2016 р. о 18.00 год. на перехресті вул.Зелена-Луганська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, а також не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не встиг відповідно зреагувати на її зміну, чим порушив вимоги п.п.23б, 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення та вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУАП та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 453/1041/16-п
№ провадження 3/453/395/16
ПОСТАНОВА

14.09.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 363677/294 складений 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись на 22.08.2016 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, 22 серпня 2016 року судом було винесено постанову про привід на 14 вересня 2016 року. Однак, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області привід виконано не було, правопорушника ОСОБА_1 не доставлено в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, не було виконано постанову про привід від 22.08.2016 року, відтак ОСОБА_1 підлягає приводу повторно.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно доставити приводом на 09 год. 10 хв. 06 жовтня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2