НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року Справа № 322/839/16 (Провадження № 3/322/180/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 12.08.2016 з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: головного бухгалтера ТОВ «Дружба» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Актом про результати документальної невиїзної перевірки від 12.08.2016 № 220/12-3751267 було виявлено несвоєчасне подання ТОВ «Дружба» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: єдиного податку четвертої групи за термінами сплати 30.07.2016, фактично сплачено 02.08.2016, податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за термінами сплати 29.07.2016, фактично сплачено 02.08.2016, чим порушено пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295, пп. 266.10.1 п. 266.10. ст. 266 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року № 93.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано вищезазначений акт перевірки від 12.08.2016 № 220/12-3751267.

ОСОБА_1 підписала протокол, зазначивши в ньому, про згоду із вчиненим правопорушенням.

26.08.2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, зважаючи на те, що порушення строку подання платіжних доручень, є незначним та становить лише 3 4 дні, суддя, з урахуванням особи порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, визнає дане порушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков