overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4675/16-п
Провадження № 3/0182/1198/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108298 від 20.08.2016 року гр. ОСОБА_1 20.08.2016 року о 09.30 год. на ринку «Селянський» по вул. Каштанова, здійснювала продаж ядохімікатів без дозвільних документів..

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня повна інформація про місце вчинення правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні жодні докази, а насамперед покази свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю та не зазначено жодної особи яка б підтвердила факт продажу ядохімікатів. Також не були встановлені повні данні правопорушника, а саме ІНН особи.

На підставі викладеного Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області повертає Вам адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст..256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4751/16-п
Провадження № 3/0182/1210/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№273492 від 20.08.2016 року водій ОСОБА_1 20.08.2016 року о 23.10 год. в м. Нікополь по вул. Лапинська, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився, у присутності двох свідків. Від керування був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та зв икладеним у протоколі був згодний, пояснивши, що дійсно був на підпитку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273492 від 20.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с. 2, 3, 4).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засособоми.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4753/16-п
Провадження № 3/0182/1211/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «Маркет-Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273487 від 19.08.2016 року водій ОСОБА_2 19.08.2016 року приблизно об 11.20 год. керуючи автомобілем «ГАЗ 3307-12СПГ» д.н.з. НОМЕР_2, у м. Нікополь по вул. Головка 4а, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2М у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Правопорушення вчинив не навмисно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273487 від 19.08.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4), фото таблицею (а.с. 5-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4619/16-п
Провадження № 3/0182/1178/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протколо серії АА№108131 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 241,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2016 року о 00 год. 00 хв. в м. Краматорську по вул. Двірцева біля будинку 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у лікарні за адресою м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, 17, у встановленому законом порядку. Від керування відсторонений.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №213 від 17.07.2016 року, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджуються розпискою та телефонограмами в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у м. Києві та у судове засідання зявитись не може. Просила суд призначити ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, та піддати його адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/3189/16-п
Провадження № 3/0182/739/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 107910 від 01.06.2016 року, 26.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання,утримання своїх малолітніх дітей,в результаті чого діти в нічний час залишились без нагляду дорослих та були голодні.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, обіцяла виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 107910 від 01.06.2016 року (а.с. 1), матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/2404/16-п
Провадження № 3/234/1328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідомо, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року о 21 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Харків Довжанський 553км-450 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді Q7, державний номер АН 8887ІІ, не дотрималась безпечної дистанції, не вірно обрала безпечну швидкість руху, та не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_1, чим порушила п.п.13.1,12.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП1 №362277 від 06.07.2016 р., поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд..

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 182/3190/16-п
Провадження № 3/0182/740/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої оператором на «Укрпочті», що зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Сірка буд .12, кв.9 , ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 107707 від 22.05.2016 року, 09.05.2016 року ухилилася від виконання передбачних законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив підпал вхідних дверей за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дідика буд.4.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, обіцяла виправитись та слідкувати за сином.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 107707 від 22.05.2016 року (а.с. 1), матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також скрутне матеріальне становище правопорушника та щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 187/774/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року, близько 20:20 години неповнолітній ОСОБА_1, не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом YAMAHA Bj, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Також, вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року, серії АП2 № 279512, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1КУпАП.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку) та ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за порушення вимог ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4294/16-п
П О С Т А Н О В А

02.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 25 лютого 1982 року в с. Дачне Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої 6 березня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.07.2014 року по амністії;

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 у звязку із неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно цієї постанови ОСОБА_2 зобовязана знаходитися вдома з 20.00 до 04.00 годин та зявлятися в РВ на реєстрацію кожен вівторок місяця.

19 липня 2016 року постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КпАП України.

2 серпня 2016 року ОСОБА_2 знов порушила правила адміністративного нагляду, не зявившись на реєстрацію.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: К.Б. Філатов