АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/600/2016 Суддя у першій інстанції: Радіонов С.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2. -

в с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було дотримано вимоги ст.245 КУпАП України, внаслідок чого безпідставно притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно постанови, ОСОБА_4 17.03.2016 року о 09.10 годин, в порушення п.2.3б, 10.8 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Пежо д.н.з.НОМЕР_1в м. Києві на вул. Вишгородська (з'їзд з вул.Кільцева), закінчуючи перестроювання зі смуги розгону, не впевнилась в безпеці маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по основній смузі руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Окрім цього, 17.03.2016 року о 09.10 годин, ОСОБА_3, в порушення п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з.НОМЕР_3в м. Києві на вул. Вишгородська (з'їзд з вул.Кільцева), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку під час її зміни, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який завершував маневр перестроювання зі смуги для розгону, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.8 ПДР, якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_4 ПДР України, зокрема п.10.8 та порушення ОСОБА_3 п.12.1 ПДР України та обґрунтовано визнав їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №341360, АП2 №341508 від 17 березня 2016 року, фотокартками з місця ДТП наданими учасниками ДТП, на яких відображені характер та локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП,

Крім того, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтверджується висновком експерта № 19/8/-02/847 від 10.08.2016 року, відповідно до якого у заданій дорожньо-транспортній ситуації відповідно, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_5, повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.

Також експертом зазначено, що в заданій дорожній ситуації, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що може перебувати в причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Таким чином, висновок експерта також підтверджує винуватість водія ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_4, ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що змінену апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07квітня 2016 року- без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич