overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольского ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 28.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин, в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, керував мопедом VIPER номерний знак АН АВ0512, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АП1 № 900507, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вину визнав, у скоєному кається, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Р/р 0001, ЕДРОПОУ 38033949, МФО 834016, Назва отримувача Донецьке УК/Дон.Обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 265/4675/16-п
Провадження № 3/265/862/16
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. По вулиці Олімпійська, 177 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, номер кузова НОМЕР_2, не зареєстрованим в Державтоінспекції та без номерного знака, чим порушив п.п. 2.9 «в» та 30.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідго п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Згідго п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, тому суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.6 ст.121 КУпАП та керуючись ст.ст.24 -1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4661/16-п
Провадження № 3/265/845/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 серпня 2016 року в кафе «По карману пиво» на ринку «Денис», яке розташовано по вулиці Олімпійській, 157 здійснювала реалізацію пива «Чернігівське» без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, згідно збереженої розписки від 03 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/235/1482/16
Єдиний унікальний номер 235/5377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2 .

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 265/4810/16-п
Провадження № 3/265/874/16
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 УНГУ «М» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чапліївка Сумської області, проходить військову службу кулеметником в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року приблизно о 22.30 годині військовослужбовий ОСОБА_1 за місцем дислокації блокпосту, що розташований на території Лівобережного району міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої та виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, чим здійснив адміністративне правопорушення повторно.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 07.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1190 грн.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав, що у вказаний день та час він, дійсно, знаходився у нетверезому стані під час виконання бойового завдання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведено у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, довідкою медичного огляду від 17.08.2016 року, постановою Волноваського районного суду від 07.06.2016 року.
У відповідності з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, якщо їх протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж дії, передбачені ч.1 або 2 тієї ж статті.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності та аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 265/4652/16-п
Провадження № 3/265/838/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 13, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин на перехресті вулиці Українського козацтва (вулиця Орджонікідзе) та вулиці Азовстальській в м.Маріуполі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольского ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: с. Дем»янівка вул. Октябрьська, 16 Мангушського району Донецької області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 12.07.2016 року о 20 годині 10 хвилин, в с. Комишувате Мангушського району Донецької області, керував мотоциклом ІЖ Юпітер номерний знак 6448ЕАА, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АП1 № 123810, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вину визнав, у скоєному кається, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 3400 ( три тисячи чотириста ) гривень в дохід держави.

Р/р 0001, ЕДРОПОУ 38033949, МФО 834016, Назва отримувача Донецьке УК/Дон.Обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 265/4675/16-п
Провадження № 3/265/861/16
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. По вулиці Олімпійська, 177 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, номер кузова НОМЕР_2, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідго п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, тому суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.24 -1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 297/1963/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року о 17:10 годин ОСОБА_1 на території термального комплексу «Косино», що розташоване в с. Косонь, Урочище, 1, Берегівського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер «АО 9985 АЕ», виїжджаючи з автостоянки, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAY TUCSON», реєстраційний номер «ВХ 0791 ВЕ», під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з ним та автомобілі зазнали пошкодження, чим порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 02.08.2016 року він разом із сімєю відпочивали в термальному комплексі «Косино», та коли він виїжджав із автостоянки комплексу, то не надав перевагу іншому автомобілю, який проїжджав, допустив з ним зіткнення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІКА №138732, видане 14.11.2001 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.