АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та його представника Троян О.К., а також ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Троян О.К. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 5-го курсу ІІ міжнародного факультету Державного закладу Дніпропетровська медична академія МОЗ України, що зареєстрований та проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність ухвалення даного судового рішення місцевий суд дійшов встановивши, що в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заповнені не державною мовою.

Не погоджуючись з постановою суду, представник другого учасника ДТП - водія ОСОБА_1, адвокат Троян О.К., 19 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження № 33/774/545/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В апеляційній скарзі Троян О.К. просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі Троян О.К. заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Троян О.К. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що її підзахисний, ОСОБА_1, не приймав участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки не повідомлявся про місце, дату та час судового засідання і про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався лише 09 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат Троян О.К. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, факт наявності в діянні водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тоді як районний суд з надуманих підстав закрив провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник Троян О.К. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, підтвердили викладені в їх обґрунтування доводи та просили поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні ДТП. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що добре розуміє російську мову та свої права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не потребує допомоги ні адвоката, ні перекладача, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого адвокатом Троян О.К. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3, апеляційний суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання судом першої інстанції вимог ст. 277-2 КУпАП, в частині належного повідомлення потерпілого ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги адвоката Троян О.К. стосовно необґрунтованості постанови суду першої інстанції, є цілком слушними.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стало встановлення районним судом в ході розгляду справи факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення без дотримання вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, що виразилося в зазначенні в протоколі анкетних даних не державною мовою.

Однак, як правильно звернуто увагу адвокатом Троян О.К., положення даної Інструкції не розповсюджуються на адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого і відноситься адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_3.

Разом з тим, факт зазначення в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі його анкетних даних на англійській мові, що пояснюється тим, що особа порушника, при оформленні матеріалів, встановлювалася на підставі його закордонного паспорту, не свідчить про невідповідність такого протоколу вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та положенням ст. ст. 254, 256 КУпАП, якими і встановлені вимоги щодо змісту та порядку складання протоколу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції як необґрунтованої, з прийняттям нової постанови.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 1 по вул. Феодосійській в м. Дніпрі, не обрав безпечної швидкості та не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований водієм ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.1., 2.3. (а) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в ході апеляційного розгляду доказів, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, скасувавши оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення, пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушеннчя, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання адвоката Троян О.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити адвокату Троян О.К. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу адвоката Троян О.К. задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач