overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2445/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗОШ № 1 м. Калинівка, учень,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 20:40 в м. Калинівка по вул. Незалежності на території ЗОШ № 1 гр. ОСОБА_1 палив цигарку, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1786/16-п

14.09.2016 3/137/448/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 29.07.2016 не з'явився на відмітку до ОСОБА_1, чим своїми діями порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ОСОБА_1 райсуду від 10.02.2016 (а.с.4) відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. До обмежень встановлених адміністративним наглядом відноситься також зобов'язання з'являтись для реєстрації до відділу поліції два рази на місяць за місцем проживання. Лист-ознайомлення (а.с.5), підтверджує, що ОСОБА_2 ознайомлений з встановленими йому обмеженнями адміністративним наглядом. З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги встановлені відносно нього адмінстративним наглядом, а саме 29.07.2016 року не з'явився на відмітку до ОСОБА_1

За зазначених вище обставин, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, повторно притягується до відповідальності, пенсіонер, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 -287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1783/16-п

14.09.2016 3/137/446/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 26.08.2016 не з'явився на відмітку до ОСОБА_1, чим своїми діями порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ОСОБА_1 райсуду від 10.02.2016 (а.с.4) відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. До обмежень встановлених адміністративним наглядом відноситься також зобов'язання з'являтись для реєстрації до відділу поліції два рази на місяць за місцем проживання. Лист-ознайомлення (а.с.5), підтверджує, що ОСОБА_2 ознайомлений з встановленими йому обмеженнями адміністративним наглядом. З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги встановлені відносно нього адмінстративним наглядом, а саме 26.08.2016 року не з'явився на відмітку до ОСОБА_1

За зазначених вище обставин, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, повторно притягується до відповідальності, пенсіонер, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 -287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1784/16-п

14.09.2016 3/137/447/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 24.06.2016 не з'явився на відмітку до ОСОБА_1, чим своїми діями порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ОСОБА_1 райсуду від 10.02.2016 (а.с.4) відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. До обмежень встановлених адміністративним наглядом відноситься також зобов'язання з'являтись для реєстрації до відділу поліції два рази на місяць за місцем проживання. Лист-ознайомлення (а.с.5), підтверджує, що ОСОБА_2 ознайомлений з встановленими йому обмеженнями адміністративним наглядом. З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги встановлені відносно нього адмінстративним наглядом, а саме 24.06.2016 року не з'явився на відмітку до ОСОБА_1

За зазначених вище обставин, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, повторно притягується до відповідальності, пенсіонер, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 -287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 143/1342/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В.. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 УпАП.

Окрім цього, в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №143/1342/16-п.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №143/1342/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2022/16-п № 3/140/694/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1978 рокур.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, контролер КПП, -

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року біля 23-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Леніна, с.Гостинне, біля магазину виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
"14" вересня 2016 р.
Справа №150/510/16-п
Провадження по справі №3/150/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016, близько 00 години 00 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області, по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці в пяному вигляді, мав хитку ходу та нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі визнав, щиро покаявся, обіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Окрім визнання своєї винуватості ОСОБА_1 також вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №210119, складеним 18.08.2016 інспектором СПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість в подальшому вчинення правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 149/2141/16-п
Провадження №3/149/744/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 22.00 годині в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Т4, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Drager Alcotest 6810" ARBL-0942, тест № 283, проба позитивна 1.67 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905218 від 30.07.2016р., довідкою Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області від 18.08.2016р. про відсутність повторності вчиненого порушення.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з безпекою дорожнього руху, майновий стан порушника, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
номер провадження 3/151/253/16 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2016 року о 20 годині 00 хвилин в селі Тартак по вул.Набережна, Чечельницького району біля річки "Савранка" гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1304/16-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СОКОЛОВСЬКА Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.08.2016 року о 23 год.30 хв. в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем "Рено", державний реєстраційний номер АВ 9444АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" № 0190 в присутності двох свідків.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів відносно нього за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області - за місцем його постійного проживання (а.с.7).

Згідно повідомлення виконкому Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

За правилами частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника (ч.2 ст.276 КУпАП).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у Шаргородському районі Вінницької області, проживає у Чернівецькому районі Вінницької області, транспортний засіб перебуває на обліку у Жмеринському МРЕВ ( а.с. 3,8).

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає направленню до Чернівецького районного суду Вінницької області за підсудністю і для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити Чернівецькому районному суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження №3/127/5769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 74 кв. 78, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, а саме постанова суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Вінницького відділу поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: