ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4626/16-п

пр. № 3/759/4692/16

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.03.2016 року о 20 годин 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 7-а, в приміщенні магазину «Новус», здійснив дрібну крадіжку, а саме: 2 пляшки горілки «Перепілка», шоколадне яйце «Кіндер», на загальну вартість 145,97 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 20.05.2016 року правопорушник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року застосовано привід до гр. ОСОБА_1, в судове засідання. Виконання постанови доручено Святошинському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Разом з тим, у судове засідання 02.09.2016 року правопорушник не з'явився, його привід працівниками Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві не здійснено.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 010061 від 15.03.2016 року, заявою старшого охоронця магазину «Новус», розпискою адміністратора магазину «Новус» про отримання товару на зберігання від 15.03.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, його малозначність, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП, закрити, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Речові докази: 2 пляшки горілки «Перепілка», шоколадне яйце «Кіндер», на загальну вартість 145,97 грн., які були передані адміністратору магазину «Новус», ОСОБА_2 в магазині на зберігання, залишити в магазині «Новус» до вирішення питання, щодо їх подальшої реалізації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А. Ключник