overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/827/16-п
Провадження №3/551/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, 28 квітня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (15 діб адміністративного арешту),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа № 551/827/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

04 серпня 2016 року на адресу реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, судом направлено повістку про його виклик в судове засідання, призначене на 9-30 год. 19 серпня 2016 року, але у визначений час ОСОБА_1 до суду не зявився.

Згідно відмітки відділення поштового звязку (ф.20) адресат ОСОБА_1 відмовився отримувати судову повістку, що суд розцінює не інакше як його намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом неявки до суду.

Постановою суду від 19 серпня 2016 року розгляд справи відносно ОСОБА_1 відкладено на 08-30 год. 05 вересня 2016 року, а до останнього застосовано привід, виконання якого доручено працівникам Шишацького відділення Національної поліції.

У призначену судом дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вдруге відмовився від отримання судової повістки, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку.

Привід залишився невиконаним оскільки відповідно до рапортів працівників Національної поліції ОСОБА_1 на їх вимогу не відреагував та випусти у двір собаку породи «Вівчарка», перешкоджаючи тим самим їх можливості зайти до його домогосподарства.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування до ОСОБА_1 приводу повторно.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення № 551/827/16-п відкласти до приводу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але не пізніше ніж до 22 вересня 2016 року.

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу до Шишацького районного суду Полтавської області.

Виконання постанови доручити начальнику Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 550/882/16-п
Провадження № 3/550/350/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від центру надання адміністративних послуг при Чутівській РДА Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 19.07.2016 року, в порушення вимог п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України», проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта громадянина України.

У відповідності до вимог п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» від 02.09.1993 року, паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що невчасно звернувся за видачею паспорта, так як знаходився на виробничій практиці за межами Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 82 про адміністративне правопорушення, поясненнями законного представника ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність, а саме: особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/881/16-п
Провадження № 3/550/349/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

02.07.2016 р., близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Коханівка Чутівського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 365634 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №560/864/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №396781 виданий 08.04.2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року біля 21-30 год. в палаті Дубровицької ЦРЛ в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 25.08.2016 року, знаходячись в палаті Дубровицької ЦРЛ зі своїми малолітніми дітьми, перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Проте, на даний час, свою провину усвідомила, і обіцяла в подальшому більш відповідально відноситись до виховання дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №017610 від 26.08.2016 року, а також визнанням нею своєї вини.

Відповідно дост.34 КУпАП, суд визнає пом'якшуючою обставиною те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які відповідно дост.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, є одинокою матір'ю, яка виховує чотирьох малолітніх дітей, ступінь її вини, а також те, що дане адміністративне правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави та окремим громадянам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/866/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року о 14-20 год. на території Миляцької об'єднаної територіальної громади Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 в пішому порядку, незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана прикордонним нарядом (Республіки Білорусь) на території Столінського району Брестської області.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що збираючи в лісі клюкву, заблукала та випадково перетнула кордон з Республікою Білорусь, а також надала заяву, у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а її вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090262 від 08 вересня 2016 року, заявою у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/865/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року о 13-50 год. на території Миляцької об'єднаної територіальної громади Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 в пішому порядку, незаконно перетнула державний кордон України, поза пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана прикордонним нарядом (Республіки Білорусь) на території Столінського району Брестської області.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що збираючи в лісі клюкву заблукала, та випадково перетнула кордон з Республікою Білорусь, а також надала заяву, у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а її вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090261 від 08 вересня 2016 року, заявою у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №592/7439/16-п
Провадження №3/592/1305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.01.1959 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року близько 04 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Новікова в с. Ворожба Білопільського району Сумської області у стані алкогольного спяніння згідно показань газоналізатора «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, просив суд при призначенні покарання врахувати, що автомобіль він використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності, а також він є єдиним годувальником сімї, оскільки молодший син виїхав у м. Київ, де проживає своєю сімєю вже 10 років, а старший син потрапив у ДТП і знаходиться у важкому стані не може рухатись.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами що пом'якшують відповідальність є те, що свою вину ОСОБА_1 визнав, а також те, що він є приватним підприємцем, використовує автомобіль для здійснення своєї діяльності і є єдиним годувальником сімї, оскільки молодший син виїхав у м. Київ, де проживає своєю сімєю вже 10 років, а старший син потрапив у ДТП і знаходиться у важкому стані та не може рухатись, вважаю скоєне правопорушення малозначним, у співвідношенні шкоди, завданої державі із шкодою, яка буде завдана адмінпритягуємому, накладенням повного стягнення, та необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 579/1390/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС 20.10.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446391 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 19 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м.Кролевець, вул.Свердлова, 12, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446391 від 26 серпня 2016 року (а.с.2),

- висновком від 22.08.2016 року інспектора Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області за матеріалами перевірки повідомлення (а.с.3, 9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3