Номер провадження: 33/785/621/16
Номер справи місцевого суду: 493/804/16-п
Головуючий у першій інстанції Ільницька
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 29.07. 2016 року, -

встановив:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним за ч.7 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29 травня 2016 року, о 0825год., ОСОБА_2, в с. Переліта, Балтського району, Одеської області, керував мопедом «HONDAGIORNO», який не зареєстрований в Центрі надання послуг по реєстрації транспортних засобів, чим порушив вимоги п.30.21 Правил Дорожнього руху України та вчинив протягом року повторне порушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

08.08.2016 року,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на свою незгоду з прийнятим рішенням. Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не керував мопедом. Вказує, що під час судового розгляду не були допитані свідки, про допит яких він заявляв клопотання.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді районного суду, та постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Крім того, апелянт просить під час апеляційного розгляду допитати свідків та ухвали рішення, яким визнати дії працівників поліції протиправними.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно шляхом надіслання судової повістки та СМС - повідомленням на номер телефону, який був зазначений в його апеляційній скарзі. За таких підстав апеляційний розгляд проведено без участі апелянта, на підставі матеріалів судової справи, наданої апеляційному суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, докази, які долучені до матеріалів судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею районного суду при розгляді справи не були виконані вимоги ст.280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Мотивуючи своє рішення, суддя районного суду послався на те, що доказами, які містяться в матеріалах судової, вина ОСОБА_2 повністю доведена, зокрема послався на данні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №151929 від 29.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.30.1 Правил Дорожнього руху України (а.с.1).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді районного суду, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №151929 від 29.05.2016 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки 29 травня 2016 року, о 0825год., ОСОБА_2 в с. Переліта, Балтського району, Одеської області, керував мопедом «HONDAGIORNO», який не зареєстрований в Центрі надання послуг по реєстрації транспортних засобів, чим порушив вимоги п.30.21 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинив протягом року повторне порушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Пунктом 30.1. Правил Дорожнього руху України (далі - Правила) регламентовано, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п.1.10 Правил механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до талону на транспортний засіб - мопед «HONDAGIORNO» рама НОМЕР_1, сірого кольору, має об'єм двигуна 49 куб.см (а.с.9,15).

Тобто, відповідно до технічних документів на мопед, він, у відповідності до положень п.1.10 Правил є механічним транспортним засобом.

Разом з цим, поза увагою посадових осіб поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та судді районного суду при розгляді матеріалів в суді, залишилися положення ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року (в редакції від 28.12.29015 року), відповідно до яких державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме мопедом «HONDA GIORNO», в с. Переліт, Балтського району, Одеської області, тобто на дорозі, яка відповідно до положень ст.8 Закону України «Про автомобільні дороги України» №2862-IV від 08.09.2005 року та Переліку автомобільних доріг України загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року - не відноситься до доріг державного значення.

За таких підстав, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП України.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вчинення якого йому інкримінується.

Так, відповідальності за ч.ч. 6, 7 ст.121 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, які допустили порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до термінології, викладеної у Правилах дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетам Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, знаходячись безпосередньо в транспортному засобі».

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, мав посвідчення водія «категорії А1», що надавало б йому право керування мопедом, моторолером та іншим двоколісним (триколісним) транспортним засобом, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, що регламентовано «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.03.1993 року (в ред. від 20.03.2009р.).

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні данні, що ОСОБА_2 мав посвідчення водія «категорії А1», то в аспекті Правил дорожнього руху України він не може відноситься до поняття «водій», через що не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Наведені обставини залишилися поза увагою судді районного суду під час розгляду справи, але вони вказують на те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про прийняття апеляційним судом рішення про визнання дій працівників поліції протиправними, то ця вимога апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до вимог Глави 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, не може бути предметом розгляду в рамках справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року, якою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_2

Суддя

апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський