Справа № 500/4147/16-п Провадження № 3/500/1279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул.Степова, б. 33

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 403275 від 25.07.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1, яка 17.06.2016 року о 12 годині 30 хвилин будучи приватним підприємцем продавала спиртні напої без дозвільних документів.

Відносно приватного підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення за обставинами справи.

ОСОБА_2 особа від якої поступила повідомлення про те, що в магазині ПП «Коваленко», розташованому в с. Броска по вул. Степова здійснюється продаж спиртний напоїв без відповідних документів, в судове засідання не зявилась. співробітник Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області пояснив, що ОСОБА_2 виїхала з України та коли повернеться не відомо.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 403275 від 25.07.2016 року та інші матеріали, долучені до нього, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, за наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на те, що інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях приватного підприємця ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що приватний підприємець ОСОБА_1 дійсно здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий або товарний чек) з його обов'язковими реквізитами (найменування фізичної особи - підприємця та адреса торгової точки; ідентифікаційний код; кількість, ціна та назва товару; ціна за одиницю товару; форма і сума оплати; загальна сума придбаних товарів тощо).

Аналізуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення додатки, суд зазначає, що єдиним доказом вказаного порушення є заява та пояснення ОСОБА_2, яку допитати в судовому засіданні не було можливості. Інших доказів, а саме касового чеку, показів свідків, жодних інших документів, які б підтверджували факт продажу спиртних напоїв без дозвільних документів, в матеріалах справи не міститься.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в сукупності всі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки належних доказів співробітниками Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3