П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа №607/7934/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 27.08.1990р.н., громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Пулюя,15а/66, не працюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, 13.06.2016р., близько 12год. 45хв., керуючи транспортним засобом марки „BMW 728, д.н.з. FRV208, по вул.Чехова,3 в м.Тернополі, розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із т.з.Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв припаркований. Після вчинення ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.3 Б, 2.10А, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно не з»явився, неповідомивши суду про причини своєї неявки. Судом вживались всі заходи для повідомлення правопорушника про день та час розгляду, однак останній будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з»являвся.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №961361 від 13.06.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №961362 від 13.06.2016р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 13.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук