09.09.2016 ЄУН 337/3044/16-п
Провадження № 3/337/996/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 15, кв. 5

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вперше вказана справа надійшла до суду 11 серпня 2016 року, до розгляду по суті була призначена на 25 серпня 2016 року.

Проте, постановою суду від 25 серпня 2016 року вирішено повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного її оформлення, зокрема, правильної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та надання документального підтвердження цього.

Після доопрацювання справу отримано судом 08 вересня 2016 року.

При цьому на виконання постанови суду від 25 серпня 2016 року до матеріалів справи додано лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 інкриміновано передбачене саме ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушення, оскільки на момент складання останнього протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та на теперішній час даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтєю поліція не володіє.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно протягом року вже двічі було піддано адміністративному стягненню за вчинення передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушень (16.06.2016 та 20.07.2016), про що свідчать відповідні витяги з ЄДРСР.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) обовязково має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в тому числі щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наявності документального підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне повторно повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного її оформлення, зокрема, правильної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому звертаю увагу працівників патрульної поліції, що ухилення від виконання своїх посадових обовязків щодо належної кваліфікації дій особи, може бути розцінено як зацікавленність в результатах розгляду справи та мати відповідне процесуальне реагування.

Крім того, суд наголошує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01 серпня 2016 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун