АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/528/16
Справа № 183/4024/16 Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, так як на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути клопотання без участі останнього.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 283381 від 09.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, останній мешкає та вчинив правопорушення на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Встановлено, що дійсно достовірно відомо, що на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років, у зв'язку з чим не можливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

Разом з тим, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце обліку транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 в момент скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначено - Новомосковський район, що відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи по місцю вчинення та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області ця справа у відповідності до вказаної норми закону ч. 2 ст. 276 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначеної вище статті 276 КУпАП та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити клопотання Начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити за місцем обліку транспортного засобу для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко