overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4791/16-п
Провадження № 3/552/1376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Продукт», м.Полтава, вул.Половки,70, проживаючої : м м.Полтава, вул.Ю.Тимошенка (Примакова),8, кв.149, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Продукт», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р., та 1-й квартал 2016 року, чим скоїла продовжуване адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу №213 від 29.08.2016 р., актом від 22.08.2016 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дельта-Продукт» за період 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4451/16-п
Провадження № 3/552/1297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в КП «Полтаваелектроавтотранс», місце знаходження м. Полтава, вул. Халтуріна, 10, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року близько 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-2», борт № 56, в м. Полтаві на перехресті вул. ОСОБА_2 і пров. Латишева, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, в результаті зіткнення, його відкинула на автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 114823 від 15.08.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4817/16-п
Провадження № 3/552/1385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Черкаській,1 в м.Полтаві вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що сімейної сварки не було, бо ніяких шлюбно-сімейних відносин у них з дружиною не має. Шлюб давно розірваний. ОСОБА_1 проживає в його будинку на правах квартиранта.

Згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за таке правопорушення настає у разі вчинення насильства в сім»ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Частиною 2 статті 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

З пояснень притягуваного ОСОБА_1, та матеріалів, які додані ним до справи вбачається, що шлюб між ними розірвано з 1997 року, вони на даний час не мають взаємних прав і обовязків, тобто не утворюють сім»ю, а тому ОСОБА_1 не є суб»єктом вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/1043/2016
Справа № 537/4276/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює ПАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.08.2016 року близько 10 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 269 км. + 350 метрів автодороги Київ Харків, перед здійсненням маневру перестроювання ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до судового засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 19.08.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 19.08.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1052/2016
Справа № 537/4305/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, по вул.Велика Набережна в м.Кременчуці Полтавської області, керував мопедом «Honda» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до судового засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2016 року (а.с., 2, 3), поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 від 22.08.2016 року (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1098/2016
Справа № 537/4454/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Котлова, 22 в м. Кременчуці, висловлювався брутальною лайкою в бік громадянина ОСОБА_3 та розбив вікно в його будинку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року (а.с.1), заявою ОСОБА_3 від 19.08.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2777/16-п
Провадження № 3/553/910/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 9-а, кв.35, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.07.2016 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 9-а, біля під»їзду будинку виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою в сторону гр.ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що він не погрожував фізичною розправою в бік громадянки ОСОБА_2, а лише виражався нецензурною лайкою, оскільки в них постійно виникають конфлікти на грунті неприязних відносин.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила вжити заходів, передбачених чинним законодавством України відносно її сусіда ОСОБА_1, який постійно погрожує, провокує на сварки її та членів її сім»ї, виражається нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, потерпілої, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2852/16-п
Провадження № 3/553/948/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.07.2016 року о 14 год. 16 хв. На 351 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2822/16-п
Провадження № 3/553/931/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, лаявся нецензурною лайкою та чіплявся до громадянки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370454 від 25.07.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 24.07.2016 року (а.с. 4), поясненням ОСОБА_1, в якому підтвердив факт висловлювання нецензурною лайкою в бік гр-ки ОСОБА_2 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3