Єдиний унікальний номер справи 235/5619/16-п
Номер провадження 3/235/1544/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

6 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, субєкт господарювання фізична особа підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 01.09.2016 року: 15 серпня 2016 року Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковим деклараціям за листопад, грудень 2015 року та лютий 2016 року згідно термінів сплати. В ході перевірки виявлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по деклараціям за: листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 р., грудень 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 р., лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідальність за ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Під податком, збором, іншим обов'язковим платежем потрібно розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані податковим законодавством України. Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 01.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі належить вказати нормативний акт (положення Податкового кодексу України), яким врегульовано строки сплати податкових зобовязань акцизного податку, порушення якого допущено ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя