overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1789/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 12.08.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зі справи вбачається, що у наведеній постанові допущено описку у державному номері автомобіля потерпілого Subaru, який вказано як АА4155УХ, натомість вірним його номером є АА4155ЕХ.

Така помилка може створювати перешкоди у виконанні судового рішення, а тому слід виправити описку.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтею 304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, зазначивши у її змісті вірний державний номер автомобіля потерпілого Subaru АА4155ЕХ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/6000/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№933164, складеного 11.07.2016 року слідує, що ОСОБА_1 11.07.2016 року о 20-33 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по Київському мосту, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуар. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем рухався в напрямку вул. Ватутіна в правій полосі та в цей момент побачив, що зліва раптово став перестроюватись автомобіль марки Мерседес АМ6683ВК в правий ряд. З метою уникнення ДТП він розпочав екстренне гальмування і максимально прижався до бордюру та в цей момент відбулось зіткнення автомобілів від якого його автомобіль відкинуло в праву сторону на тротуар. Про те, що між автомобілями відбулось зіткнення свідчать пошкодження як на його автомобілі так і на автомобілі Мерседес АМ6683ВК під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозився, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, додону до нього схему наслідків дорожньотранспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В ході розгляду адміністративної справи не представилось можливим встановити, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тротуар.

Таким чином, провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 280-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 ззакрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова пртягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 170/440/16-п Провадження № 3/170/241/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 21 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк Шацького району Волинської області керував автомобілем Сітроен Берлінго, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №987743 від 21.05.2016 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_2, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як убачається з протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 21 травня 2016 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 285/1738/16-п
провадження у справі 3/0285/727/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській областінадійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, який згідно постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.08.2016 року було направлено для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута, оскільки виявлені і в подальшому викладені в постанові судді від 11.08.2016 року порушення на даний час не усунуто. Зокрема, встановлено, що до протоколу додано рапорт в якому відсутня дата його написання та містяться виправлення дати вчинення правопорушення.

Крім того, направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України є обовязковою на всій території України і її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/1738/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повторно повернути для належного оформлення з метою усунення порушень, вказаних в постанові судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.08.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 278/1960/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, паспорт серії ВН, №511245, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Зарічани Житомирського району на річці Гуйва, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову - «заборчиком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній із порушенням погодився. Відповідно до квитанції і опису від 12.07.2016 у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову, а саме «заборчик». В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2228/16-п
П О С ТА Н О В А

26 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285093 від 31 липня 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1450/16-п
П О С ТА Н О В А

26 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ПАТ Ігнатпільський карєр, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року під час проведення Овруцькою ОДПІ камеральної перевірки своєчасності сплати плати за землю та сплати екологічного податку до бюджету ПАТ Ігнатпільський карєр, виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами товариства платіжних доручень на перерахування екологічного податку та орендної плати за землю, граничний термін перерахування якого був встановлений 01 та 30 березня 2016р., а фактично кошти перераховано - 06 та 15 квітня 2016р.

У звязку з цим 13 червня 2016 року головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Овруцької ОДПІ складено протокол № 175 серії АА № 847737 про вчинення керівником вищевказаного товариства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 29 червня, 09, 25 та 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом не отримано. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3883/16-п
Провадження № 3/279/752/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, що полягало у здійсненні ним господарської діяльності з надання послуг з перевезення вантажу без реєстрації, як субєкта господарювання.

Під господарською діяльністю у Господарському Кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 29.07.2016 року в якості водія на підставі товаро-трансполртної накладної на вантажному автомобілі перевозив деревину без трудового договору.

Жодного доказу, який би вказував на провадження ОСОБА_2 господарської діяльності в порушення вимог ст. 164 КУпАП суду не представлено.

У відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.164ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2241/16-п
П О С ТА Н О В А

26 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року близько 14 години в с.Раківщина Овруцького району Житомирської області ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин почав бити вікна в житловому будинку своєї матері ОСОБА_2, але при цьому грубо був порушений громадський порядок і спокій громадян, оскільки за тим, що відбувалось спостерігали односельці, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї винуватості, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013934 від 15 серпня 2016 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2040/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН, №405973, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 27.11.2007, -

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 об 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, ображав співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та в словесній формі погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Протокол від 08.08.2016 за №282621, складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, ОСОБА_1 підписаний без зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства у сімї, що виразилось в образах і погрозах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1В, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 288/1062/16-п
Провадження № 3/288/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року близько 11.00 години в с. Красногірка по вул.. Центральній Попільнянського району Житомирської області, біля місцевого ставу виражався не цензурною лайкою до громадяна ОСОБА_2, що ображало його честь та гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285399 від 25.08.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 25.08.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6