Справа № 647/1817/16-п
№ провадження 3/647/887/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда третьої групи,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП. Згідно протоколу від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 07.09.2016 року близько 08-00 години в м. Берислав по вул..Гоголя,6 заважав своїми діями проведенню навчальних тренувань працівниками поліції, також виражався в бік працівників поліції ганебними словами, котрі проявляють явну зневагу до поліції та влади. На зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обов»язок визначити об»єктивну сторону правопорушення на суд.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як протокол не містить зазначення на порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, отже посилання в протоколі тільки на ганебні слова, котрі проявляють явну зневагу до поліції та влади не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Окрім цього в порушення вимог ст..256 КУпАП у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, зокрема:

- місце вчинення правопорушення і відомості, що це місце є громадським, а лише зазначена адреса: м. Берислав вул..Гоголя,6,

- не вказана суть вчиненого правопорушення і в чому саме полягає дрібне хуліганство,

- не зазначена об»єктивна сторона адміністративного проступку, якими є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Крім того долучені до матеріалів справи докази, не відповідають вимогам документообігу, а саме кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Однак до протоколу долучені матеріали належним чином не завірені.

Враховуючі, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда третьої групи, за ст.173 КУпАП повернути до Бериславського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород