Справа № 345/2057/16-п
Провадження № 33/779/177/2016
Категорія ст.172-7КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю прокурора Данилишина В.В., особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Коломієць І.М., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Калуського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, із вищою освітою, розлученої, працюючої в Калуській РДА - начальником управління агропромислового розвитку, громадянки України,-

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 08 червня 2016 року, відповідно до рішення VI демократичного скликання Боднарівської сільської ради Калуського району від 25.10.2011 року їй присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Перебуваючи на посаді сільського голови с.Боднарів Калуського району, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 24.02.2015 року одноосібно уклала з громадянкою України ОСОБА_4 фізичною особою-підприємцем, яка являється її дочкою договір №1 про закупівлю та постачання продуктів харчування для дітей комунального закладу «Льонок», терміном дії до 31.12.2015 року. Сума зобов'язань згідно даного договору складає 100 000 грн. 27.10.2015 року ОСОБА_2, як сільський голова с.Боднарів Калуського району, одноосібно уклала договір №6 з ОСОБА_5 з фізичною особою-підприємцем про закупівлю та постачання продуктів харчування для дітей комунального закладу «Льонок», терміном дії до 31.12.2015 року. Сума зобов'язань згідно даного договору складає 5 000 грн.

Крім того 11.09.2015 року ОСОБА_2, як сільським головою с.Боднарів Калуського району, одноосібно було укладено договір №1 з ОСОБА_5 з фізичною особою-підприємцем про закупівлю та постачання продуктів харчування для дітей комунального закладу «Льонок», терміном дії до 31.12.2015 року. Сума зобов'язань згідно даного договору складає 863,20 грн.

Згідно довідки Боднарівської сільської ради №157 від 03.06.2016 року за договором №1 від 24.02.2015 року підприємця ОСОБА_5 профінансовано за рахунок бюджетних коштів на суму 95153,45 грн. За договором №5 від 27.10.2015 року - 5 000 грн., а за договором №11 від 11.09.2015 року - 863,20 грн. Загальна сума перерахованих ОСОБА_2 бюджетних коштів своїй дочці ОСОБА_5 становить - 101016,65 грн.

За період 24.02.2015 року по 27.10.2015 року сільським головою ОСОБА_2 в інтересах своєї дочки підписано 20 платіжних доручень на підставі яких перераховано ОСОБА_5 101016,65 грн.

Згідно довідки Боднарівської сільської ради від 03.06.2016 року протягом 2015 року ОСОБА_2 в письмовій чи усній формі про наявність у неї конфлікту інтересів у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» не повідомляла.

Суддя першої інстанції, мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП вважає, що остання, як суб'єкт на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (вимоги ст. 3 вказаного Закону), вжила заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду Боднарівською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області про надання дозволу на заключення договорів, а саме шляхом повідомлення ради на засіданні сесії Боднарівської сільської ради шостого демократичного скликання від 20.12.2013 року, що прямо передбачено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень з приводу визнання їх недійсності органами не приймались, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні будь-які підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП..

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до винесення неправосудного рішення, тому, що у ОСОБА_2, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, був реальний конфлікт інтересів про який вона не повідомила. Просить постанову судді першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову судді першої інстанції необґрунтованою та незаконною, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до підпунків "б", "в" ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, відповідно.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2013 року на засіданні Боднарівської сільської ради шостого демократичного скликання ОСОБА_2 доповідала, що її дочка здійснює постачання продуктів харчування, а тому запропонувала надати дозвіл на заключення договорів, також депутат ОСОБА_6 запропонував надати ОСОБА_2 дозвіл на укладення договорів на період всієї каденції. Згідно рішення від 20.12.2013 року їй було надано дозвіл на заключення договорів на всю каденцію перебування її на посаді сільської голови (а.с.114-116).

Укладені договори мали місце під час виконання ОСОБА_2 повноважень сільського голови в період її каденції, що було предметом обговорення на засіданні сесії ради від 20.12.2013 року.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі не містять конкретних доказів, які б вказували на неповідомлення ОСОБА_2 про реальний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2, як суб'єкт на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (вимоги ст. 3 вказаного Закону), вжила заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду Боднарівською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області про надання дозволу на заключення договорів, а саме шляхом повідомлення ради на засіданні сесії Боднарівської сільської ради шостого демократичного скликання від 20.12.2013 року, що прямо передбачено ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а також рішень з приводу визнання їх недійсності органами не приймались, а тому суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні будь-які підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коломієць І.М., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк