Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2498/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 41 а кв. 161

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2016 року о 11,45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. киргизькій,17 в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 держномер АХ 11 69 АХ під керуванням водія ОСОБА_3,у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні 31.03.2016 року ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважав, що в ДТП винен водій ОСОБА_3 та просив призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3837 віл 28.07.2016 року вбачається, що :

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Dacia ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу для водія автомобіля Dacia ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання вимог п. 101 правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia ОСОБА_3 не відповідали вимогам 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: « Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходились дії водія ОСОБА_1 в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?» експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Dacia ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання» Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходились дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?»,- експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4