overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7034/16-п
Провадження № 3/711/1265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Черкаського консервного заводу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.08.2016 року близько 02 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в дворі будинку № 9 по вул. Подолінського в м. Черкаси гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, заважаючи громадянам відпочивати, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно був у дворі свого будинку зі своїми друзями в стані алкогольного спяніння, але не кричав і не висловлювався нецензурною лайкою. Громадський порядок ми не порушували, але приїхала поліція, почали крутити руки, перевіряти вміст кишень. Наділи кайданки і забрали у відділок поліції.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, можлива за умисні дії, направлені на порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, свідків даного правопорушення не має, поліцію ніхто не викликав. Крім рапортів працівників поліції інших доказів, які б спростовували покази ОСОБА_1 не має.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого «Смілаенергопромтранс», -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 5.08.2016 року близько 8 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Громова в м. Сміла в порушення п.п. 2.3-б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 пояснив, що він, рухаючись по вул. Громова в м. Сміла виїхавши з-під залізничного мосту побачив, що зустрічний автомобіль ІЖ 412 ИЄ несподівано виїхав на його смугу. Тому уникаючи зіткнення він загальмував, автомобіль пішов юзом, але уникнути зіткнення не зміг. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ІЖ 412 ИЄ, який допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись по вул. Громова в м. Сміла та підїжджаючи до залізничного мосту став обїжджати жінку-пішохода, яка йшла по правій обочині попутно. При цьому він виїхав на смугу зустрічного руху. Обїхавши пішохода хотів зайняти свою смугу, але не встиг, оскільки в цей момент з-під мосту на відстані метрів 15 він нього виїхав автомобіль ВАЗ з яким і відбулось зіткнення. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ, оскільки вважає, що він рухався занадто швидко.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провина водія ОСОБА_3 в скоєнні даної ДТП не доведена, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Аварійну ситуацію, в результаті якої відбулось зіткнення, створив водій автомобіля ІЖ 412 ИЄ Пиндиченко, який допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Ці обставини підтверджуються, зокрема, схемою де зазначено, що автомобіль НОМЕР_2 перед зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху. Докази ж того, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення та допустив перевищення швидкості руху в справі не наведені.

Крім цього, зміст протоколу не розкриває механізму ДТП. В ньому відсутні дані про причину зіткнення транспортних засобів, не зазначено хто створив аварійну обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

Проте, оскільки суд має право проводити розгляд справи лише в межах наявного протоколу про адміністративне правопорушення, а докази того, що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування чи безпечного об'їзду перешкоди в справі відсутні, то справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №708/1141/16-п
Номер провадження № 3/708/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв. образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив її громадський порядок і спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаювався та пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, оскільки вона зробила йому зауваження щодо того, що він був в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 140589 від 05.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, відсутність місця праці, а тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесят однієї гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на ПП «Нютон логістік» м. Черкаси;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, -

- обох за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.08.2016 року близько 11 години керуючи автомобілем Вольво № НОМЕР_1 на вул. Дзержинського в м. Сміла в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та розпочавши рух зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 який виконував лівий поворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.08.2016 року близько 10 години керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху при виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Вольво № НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухаючись по вул. Дзержинського спочатку зупинився, а потім відновив рух не помітивши, що справа його обїжджає автомобіль ВАЗ, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись по вул. Дзержинського в м. Сміла, та маючи намір припаркуватись на лівій стороні дороги почав повертати вліво обїжджаючи автомобіль Вольво, який стояв. Проте, коли він виїхав попереду нього, то водій даного авто несподівано відновив рух, що і призвело до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провина водія ОСОБА_2 в скоєнні даної ДТП відсутня, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_1 враховується те, що раніше він Правил дорожнього руху не порушував, тілесних ушкоджень в даній ДТП ніхто не отримав, а тому вважаю за можливе піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №: 705/4463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2016 о 12 год. 30 хв. по вул. Київській в с. Родниківка, Уманського району Черкаської області, керував мотоблоком «Зубр», д/н б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,33 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967097 від 26.06.2016 та доданим до нього результатом тестування на алкоголь № 3501 від 26.06.2016, письмовими поясненнями свідків огляду, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 752/9061/16-п
Провадження №: 3/752/5253/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 031016 від 07.06.2016 року, що 23.05.2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку із матір'ю ОСОБА_2, Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 -206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 повісткою викликано до Голосіївського районного суду м. Києва, однак останній не з'явився. Судова повістка повернулася до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання..

У судове засідання працівник поліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Голосіївського Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції у в м. Києві, не порушуючи строків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4999/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2016 о 14 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи розворот з лівого крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, не надав дорогу автомобілю Богдан т.н.з. 24 АМ 8802, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692275 від 17.07.2016 р. та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №: 3/752/5484/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, працюючого водієм ТОВ «ТД Світ Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 03.08.2016 року о 17 год. 50 хв. на пр-ту. Глушкова, 33, в м. Києві, отруївся спиртними напоями, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.184 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5495/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, працюючого директором ТОВ «Одва», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2016 року о 13 год. 15 хв. на вул.В.Васильківська,54 в м.Києві, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2. Перед початком руху не переконався у безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що перед початком руху він переконався, що немає перешкод справа. Ввімкнув поворотник та виїхав в крайню ліву смугу Потім він змістився в другу смугу зліва. Його автомобіль повністю знаходився в другій зліва смузі, коли він відчув удар. Його вдарив автомобіль «Інфініті».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Інфініті».

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко