Справа № 274/503/16-п
Провадження № 3-в/0274/41/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Бердичів

суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, одруженому, на утриманні маючому неповнолітню дитину, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області у якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у звязку зі свідомим ухиленням порушником від його відбування.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Після прийняття вказаної постанови суду до виконання Бердичівським МРВ КВІ, ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що відібрано підписку. Зокрема 20.07.2016 року порушнику було видано направлення для відбування стягнення до ККП м. Бердичева, відповідно до якого порушник повинен був приступити до відбування стягнення у виді громадських робіт не пізніше 22.07.2016 року.

21.07.2016 року начальником ККП м. Бердичева було видано наказ про прийняття на безоплатні роботи відносно ОСОБА_1 та складено графік виходу на роботу порушника, відповідно до якого останній повинен був приступити до відбування стягнення з 22.07.2016 року.

29.07.2016 року було здійснено перевірку за місцем відбування громадських робіт. На момент перевірки порушник був відсутній за місцем відпрацювання громадських робіт. Відповідно до повідомлення начальника ККП м. Бердичева, ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, причини не повідомляв, до ККП м. Бердичева взагалі не з'являвся.

Того ж дня з метою встановлення причин невиходу на роботу за адресою місця проживання порушника було здійснено перевірку. На момент перевірки порушник був відсутній за місцем проживання. Було здійснено розмову з матір'ю порушника, громадянкою ОСОБА_2, яка зазначила що її син до 28.07.2016 року був відсутній за місцем проживання. 28 липня близько півночі він прийшов додому та зазначив що з відбував адміністративний арешт в м. Житомирі. Також гр.. ОСОБА_2 зазначила, що неодноразово наголошувала своєму синові на необхідності відпрацювання' громадських робіт, проте зауваження він не сприймав належним чином. Сьогодні вранці він вийшов з хати. На запитання куди, останній повідомив що вживати алкогольні напої.

01.08.2016 року було здійснено повторну перевірку за місцем відбування призначеного судом стягнення на ККП м. Бердичева. На момент перевірки порушник був відсутній. Відповідно до наданих відомостей директором ККП м. Бердичева ОСОБА_3 порушник ОСОБА_1 станом на даний час не відбув жодної години із призначених 40 годин, причини не повідомляв.

З метою встановлення причини невиходу на роботу, 01.08.2016 року було здійснено перевірку за місцем проживання порушника. На момент перевірки порушник ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. Зі слів матері порушника, громадянки ОСОБА_2, її син постійно зловживає спиртними напоями. Сьогодні, приблизно в 6:00 він вийшов з дому у напрямку магазину.

Відповідно до отриманих матеріалів з ККП м. Бердичева порушник не відбув жодної години громадських робіт із призначених йому 40 годин.

На момент звернення із поданням до суду, ОСОБА_1 до подальшого відпрацювання громадських робіт не приступав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, щодалеко було їздити на відпрацювання громадських робіт. З поданням погоджується.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суддя прийшла висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст.173-2 ч.2 КУпАП застосування адміністративного стягнення у виді штрафу не передбачає. ОСОБА_4 від відбування громадських робіт ухиляється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: