Код суду 233 № 233/4051/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Костянтинівка, Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Краснодарська, 56,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року о 10-25 годині в м.Костянтинівка Донецької області по вул.Соборності навпроти ЗОШ № 15, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (виражена тремління пальців рук). Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер 6810», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ЦРЛ м. Костянтинівка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977941 від 13.08.2016 р., складений ст..інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 не визнав пояснив суду, що він 13 серпня 2016 р. о 10-00 год., повертався з дружиною додому з ринка, який розташований на залізничному вокзалі. Рухаючись по вул.Соборності м.Костянтинівка перед автомобілем вибігав працівник ДАІ показав йому знак для зупинки автомобіля, нагрудного знаку на ньому не було. Працівник ДАІ вимагав відкрити багажник автомобіля, ОСОБА_1 начав заперечувати, оскільки це інша процедура, на що працівник ДАІ йому пояснив, що він багато говорить та взагалі знаходиться у нетрезвому стані. При розмові працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1, вирішите питання з приводу стану його алкогольного сп*яніння, на що правопорушник відмовився, тоді працівник ДАІ забрав у нього його документи та пішов у машину. Потім правопорушник дізнався ПІБ працівника ДАІ, це був інспектор Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, подзвонив на 102 та подав заяву що останній вимагав у нього гроші (взятку). Потім вони поїхали до ЦРЛ м. Костянтинівка, оскільки від продуття трубки ОСОБА_1 відмовився висловлюючи недовіру цієї процедурі. Після сдачі аналізов у ЦРЛ м. Костянтинівка, було виявлено що ОСОБА_1 знаходиться у тверезому стані, тоді працівник ДАІ сказав, що правопорушник наркоман та перебуває у наркотичному стані. У лікарні ОСОБА_1, запропонували купити тест на перевірку наркотичного сп*яніння за 295,00 грн., він відмовився, прощо лікар нарколог склав документ про відмову від проходження медичного огляду. Потім працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, запропонував правопорушнику розписатися. ОСОБА_1, попросив особисто у протоколі написати свої пояснення у чому йому було відмовлено, після чого він у той же день поїхав у м.Краматорск, де здав усі аналізи, згідно яких він не перебував ні у стані алкогольного ні у стані наркотичного сп*яніння.

Захисник ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 977941 від 13.08.2016 р. складений з порушеннями норм ст.. 256 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду «на», а далі графа не заповнена. ОСОБА_1, не перебував ні у стані алкогольного ні у стані наркотичного сп*яніння, таким чином правопорушник зробив усе, щоб довести свою непричетність до правопорушення визначеного працівником ДАІ, у зв*язку з чим всі дані зазначені у протоколі не

знайшли свого підтвердження, тому просить суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, вивчив матеріали справи, встановив, що згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка» № 595 від 13.08.2016 р., ОСОБА_1, у стані алкогольного сп*яніння не перебуває (а.с.7). Згідно медичного висновку № 239 від 13.08.2016 р., КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» у ОСОБА_1, ознак сп*яніння не виявлено (а.с.8).

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п.1, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,- закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя: