Справа № 586/483/16-п
Номер провадження по справі 3-в/586/605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 Середино-Будський райсуд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді подання інспектора С-Будського підрозділу Шосткінського МВ ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Молдова,, мешкає за адресою: с. . Красний прогрес Середино-Будського

р-ну Сумської області, українця, гр-на України, не одруженого,

ніде не працюючого, раніше не судимого :

1

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ ОСОБА_2звернулась до суду з поданням, в якому просить замінити

ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Свої вимоги інспектор обґрунтовує наступним.

Средино-Будським районним судом 21.04.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яка набрала чинності 04.05.2016 року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_3 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 10.05.2016 року. Але в зазначений день не з'явився.

Особисто по телефону ОСОБА_3 був повторно викликаний на 12.05.2016 року. Порушник погодився з явиться, але до інспекції не з явився з невідомих причин, на телефонні дзвінки не відповідав.

15 травня 2016 року начальником Середино-Будського р/с КВІ ОСОБА_2 з ОСОБА_3 проведено бесіду для встановлення причин неявки до інспекції. Зрозумілої відповіді він не надав, пояснив, що загубив телефон, вживав спиртні напої, у зв'язку з чим не з являвся до інспекції. Йому було запропоновано з явитися до інспекції 16 травня 2016 року та ознайомитися з порядком відбування стягнення, але порушник ОСОБА_3 до інспекції не з явився, на телефонні дзвінки не відповідав.

19 травня 2016 року ст. інспектором поліції Середино-Будського ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 опитана мати гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка пояснила, що її син 16.05.2016 року виїхав на заробітки до м. Києва, хоча знав, що йому потрібно відбути громадські роботи.

Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_6. адміністративним арештом.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 подання підтримала з підстав, викладених у поданні, пояснила, що ОСОБА_3 дійсно не зявляється у КВІ на виклики, попереджався про наслідки ухилення від громадських робіт. Станом на 23.08.2016 року ОСОБА_3 не відбув ні одної години громадських робіт , зник з місця проживання..

ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з"явився, відповідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає( л.д.22).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_2, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню .

Судом встановлене наступне .

Середино-Будським районним судом 21.04.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яка набрала чинності 04.05.2016 року, що підтверджується копією постанови ( л.д.2).

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю юув обізнаний з призначеним покаранням, був присутній при розгляді справи в суді.

ОСОБА_3 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 10.05.2016 року, що підтверджується копією виклику до КВІ ( л.д.3). Але в зазначений день не з'явився.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 пояснила суду, що особисто нею по телефону ОСОБА_3 був повторно викликаний на 12.05.2016 року. Порушник погодився з явиться, але до інспекції не з явився з невідомих причин, на телефонні дзвінки не відповідав., що підтвердила в судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2

15 травня 2016 року начальником Середино-Будського р/с КВІ ОСОБА_2 з ОСОБА_3 проведено бесіду для встановлення причин неявки до інспекції. Зрозумілої відповіді він не надав, пояснив, що загубив телефон, вживав спиртні напої, у зв'язку з чим не з являвся до інспекції. Йому було запропоновано з явитися до інспекції 16 травня 2016 року та ознайомитися з порядком відбування стягнення, але порушник ОСОБА_3 до інспекції не з явився, на телефонні дзвінки не відповідав.

З пояснень матері правопорушника ОСОБА_5 від 19.05.2016 року вбачається, що її син 16.05.2016 року виїхав на заробітки до м. Києва, хоча знав, що йому потрібно відбути громадські роботи. ( л.д.4)

Громадські роботи гр-н ОСОБА_5. повинен відбувати при С-Будській м/раді.

Гр-на ОСОБА_5неодноразово викликали до інспекції для встановлення причини відсутності на відпрацюванні громадських робіт, але за викликами гр-н ОСОБА_5 не з являється, на відпрацювання громадських робіт не виходить.

Як вбачається з рапорту інспектора С-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово перевірявся ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що він ухиляється від вдбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Під час перевірки встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_3 не представилося можливим. ( л.д.26).

Ухилення від відбування громадських робіт є:невихід на роботу хоч один раз без поважної причини;- допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни :поява на роботі в нетрезвому стані, у стані наркотичного або токсичного сп яніння, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Станом на 23.08.2016 року ОСОБА_3 не відбув жодного дня громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування призначених постановою судді громадських робіт, зник з місця постійного проживання, не повідомивши органи КВІ,. поважних причин для невідбування громадських робіт в ОСОБА_8 не було..

Відповідно до ст.321-4 Кп АП України - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.321-4 КпАП України, суд,

П о с т а н о в и в :

Задовольнити подання інспектора С-Будського підрозділу Шосткінського МВ ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт за постановою

С-Будського райсуду Сумчської області від 21 квітня 2016 року адміністративним арештом строком на

6 ( шість ) діб.

Виконання постанови доручити С-Будському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд у строк 7 діб.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.