Єдиний унікальний номер 719/267/16-п
Номер провадження 3/719/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 148320/108 від 02.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2016 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи у мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер BK 8638 AA, не виконав вимогу поліцейського про зупинку свого транспортного засобу при увімкнених жезлі білого кольору та проблискових маячках синього і червоного кольору, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 148319/107 від 02.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер BK 8638 AA, із ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Сокирянській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

10 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року постановами Новодністровського міського суду Чернівецької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП направлено на доопрацювання.

06 вересня 2016 року на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що справа не може бути розглянута судом, оскільки при направлені справи до суду допущено порушення вимог чинного законодавства.

Так, недоліки, про які йшлося у постановах Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10.08.2016р. та від 01.09.2016р., в повному обсязі усунено не було, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.1, абз. 2 п. 2. Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

У п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р., та п.п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, передбачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, в протоколі серії CE1 №148320/108 від 02.07.2016р. наявні наступні недоліки:

1) відсутні підписи ОСОБА_1 або свідків, які б засвідчили відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень;

2) відсутні підтвердження розяснення прав ОСОБА_1, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, або підписи свідків, які б засвідчили розяснення останньому прав та відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі.

Наявний у матеріалах рапорт старшого інспектора сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про наявність свідків, які були присутні при розясненні ОСОБА_1 прав; при складені протоколів, підписати які начебто відмовився ОСОБА_1, не свідчить про належне оформлення протоколу;

3) не зазначено чи вилучалось у ОСОБА_1 посвідчення водія, хоча у разі встановлення вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2016р. серії СЕ 90902 не свідчить про належне оформлення протоколу;

4) не вказані свідки вчинення адміністративного правопорушення, хоча як вбачається із рапорта старшого інспектора сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.09.2016р. такі працівниками поліції були виявлені. При цьому, наявність вищевказаного рапорту та письмового пояснення ОСОБА_4 від 05.09.2016р. не свідчать про належне оформлення протоколу;

5) не вказано чи додаються до нього документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі серії CE1 148319/107 від 02.07.2016р. наявні наступні недоліки:

1) відсутні підписи ОСОБА_1 або свідків, які б засвідчили відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень. Наявні у протоколі підписи в графі «Свідки огляду» засвідчують відмову особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а, відтак, не свідчать про належне оформлення протоколу;

2) відсутні підтвердження розяснення прав ОСОБА_1, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, або підписи свідків, які б засвідчили розяснення останньому прав та відмову від підпису у протоколі.

При цьому, наявний у матеріалах рапорт старшого інспектора сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про наявність свідків, які були присутні при розясненні ОСОБА_1 прав; при складені протоколів, підписати які начебто відмовився ОСОБА_1, не свідчить про належне оформлення протоколу;

3) відсутні відомості про ознаки спяніння, наявні у ОСОБА_1 станом на 01.07.2016р., та про дії водія щодо ухилення від огляду, а додані рапорти старших інспекторів сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про наявність ознак спяніння не свідчить про належне оформлення протоколу;

4) наданий до матеріалів справи старшим інспектором БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 диск відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, будучи упакованим, хоч і містить підпис, однак такий є неідентифікований, тобто не можливо встановити інспектора чи іншу особу, яка брала участь у його виготовленні.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не оформлені належним чином, не можуть бути розглянуті в суді і підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., зареєстрованою Міністерством юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованою Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р., ст.ст. 7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сокирянського ВП сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя