overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3158/16-п
Провадження 3/740/989/16
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його в судове засідання 26 вересня 2016 року о 14-й годині.

Постанову направити для виконання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/8218/16-п
Провадження №3/751/1474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресами, вказаними у протоколі, направлялися рекомендовані поштові повідомлення, які повернуті до суду без вручення.

Судом 02.09.2016 року було винесено постанову про примусовий привід у судове засідання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, він до суду не доставлений. Суду надане повідомлення інспектора роти № 3 БУПП в Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що привід ОСОБА_1 здійснити не вдалось, оскільки за вказаними адресами його не було виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом направлялися поштові повідомлення, які повернуті без вручення, а також здійснювався вихід інспектора УПП в Чернігові, яким надане повідомлення про те, що ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 107; Кирпоноса, 7/8 не виявлено, місце його знаходження не відоме.

За вищевказаних обставин розглянути справу неможливо, тому справа підлягає поверненню до УПП у м. Чернігові ДПП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до УПП у м. Чернігові ДПП (вул. Громадська, 66) для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Провадження № 3/761/5816/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайська Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Transit», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 1 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», модель «Rapid», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/1064/16-п
Провадження №3/743/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого тренером клубу "Клинок", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в п.п. "Нові Яриловичі" вчинив спробу перетину державного кордону без відповідних документів, а саме, по паспорту громадянина ОСОБА_2, термін дії якого закінчився 30.06.2016 року, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 0289441.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 3/761/5752/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року о 19 годині 44 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Caddy», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 82 у місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку в тій смузі, куди він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen», модель «C4», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/1062/16-п
Провадження №3/743/354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 вересня 1962 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року інспектором ДС Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Серія АА № 137863), за те, що останній 27.04.2016 р., близько 19 год. 00 хв., в будинку №4 по вул. Підлісна в с. Нові Яриловичі Ріпкинського району зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ 2/16 кал., № 161840 та 25 одиниць холодної зброї без дозволу ОВС.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 09.09.2016 року

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, те, що адміністративне правопорушення вчинене 17.04.2016 р., на даний час минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, зважаючи на те, що суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення, суд, знаходить, що дана справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Провадження № 3/761/5817/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», модель «Nexia», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дегтярівській біля будинку № 33Б у місті Києві, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 273/804/16-п
Провадження № 3/273/260/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч. 1 ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 05 червня 2016 року року близько 17 години 00 хвилин в с. Тартак Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 виражався нецензурнми словами в адресу співмешканки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим завдав її здоровю психічної шкоди.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_1. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 ОСОБА_1 , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 05.06.2016 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ОСОБА_1 ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/4666/16-п
Номер провадження 3/0274/1013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мБердичева, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №274/4666/16-п, №274/4667/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об"єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №274/4666/16-п, №274/4667/16-п, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП .

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП присвоїти №274/4666/16-п, номер провадження 3/0274/1013/16 .

Справу призначити на 15 вересня 2016 року о 9 год. 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою паспорту. Однак, матеріали справи не містять довідки про наявність або відсутність у нього посвідчення водія.

Згідно п.п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З урахуванням того, що санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей щодо наявності у правопорушника посвідчення водія перешкоджає досягненню мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання зясування факту отримання особою, на яку складений адміністративний протокол, посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: