overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2686/16-п
Провадження № 3/496/966/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: смт. Олександрівка м.Чорноморськ, Одеської області, вул.Леніна, 105, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року в 13.00 годині ОСОБА_1 на березі річки Турунчук в зоні Нижньодністровського НПП допустила розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі 0,0001 га, чим порушила заподіяла шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №000568 від 15.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 ст.. 68 «к» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 64 «ж» Закону України « Про природно-заповідний фонд» є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 496/3079/16-п
Провадження № 3/496/1078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Ескаро Колор»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 327/14-03 серії АА № 563069 від 30.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 163-1, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/3030/16-п
Провадження № 3/496/1045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової Частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року до 16 години матрос ОСОБА_1 із матросом ОСОБА_2 вжив спиртні напої поблизу території військової частини та з`явився для проходження служби у добовому наряді близько 16 годин на територію військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Н.І.Мельничук
Справа № 496/2831/16-п
Провадження № 3/496/1001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.Усатово, вул.Перемоги,24, Біляївського району, Одеської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 08:30 год., керуючи автомобілем марки «JAC» д/з ВН3024СК на 77 км +20 м, відволікся від керування, не витримав безпечний інтервал виїхав на смугу зустрічного руху зіткнувся з автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.36, 13.1, 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3038/16-п
Провадження № 3/496/1048/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової Частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший навідник 1 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 6 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону військової чатини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. матрос ОСОБА_1 перебуваючи в добовому наряді днювальним 1 РеАДн самовільно залишив розташування військової частини більш ніж на 3,5 години після чого повернувся до розташування військової частини де був виявлений черговим по дивізіону матросом ОСОБА_2 з наявними ознаками стану алкогольного сп`яніння. За результатами дослідження кабінету цілодобових оглядів на стан сп`яніння було встановлено висновок: алкогольне сп`яніння.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Н.І.Мельничук
Справа № 500/4879/16-п
Провадження № 3/500/1477/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.09.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на проспекті Мира в місті Ізмаїлі, а саме на території навчального закладу, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 241, 26, 178, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді передачі під нагляд педагогічному колективу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________ Справа №503/1623/16-п
Провадження №3/503/666/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1623/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1621/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1623/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1621/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1621/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________ Справа №503/1622/16-п
Провадження №3/503/655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1622/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1621/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1622/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1621/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1621/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/2001/16-п
Провадження № 3-в/505/26/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Подільського міськрайвідділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про усунення протиріч, які виникли під час виконання постанови суду відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

При виготовленні постанови суду, в анкетних даних правопорушника було помилково вказано прізвище «Земко» замість «Земка», що вбачається з копії паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, слід вважати вірним, що прізвище правопорушника «Земка».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описки допущені в постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2016 року.

В анкетних даних правопорушника, вказаних в постанові, вважати вірним правильне прізвище «Земка» ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Паценюк
Справа № 505/1949/16-п
Провадження № 3-в/505/28/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 року Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши подання інспектора Подільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

23.08.2016 року до суду надійшло подання інспектора Подільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Інспектор кримінально-виконвчої інспекції та правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої особової справи вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2016 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та йому було видано направлення до КДЮСШ «Локомотив» для відбування стягнення у виді громадських робіт.

Однак, згідно довідки наданої з КДЮСШ «Локомотив», зазначено, що ОСОБА_1 приступив до виконання громадських робіт з 17.08.2016 року з графіком роботи з 10.00 до 14.00 години. 17.08.16 та 18.08.16 року відпрацював 8 годин, а вже 19.08.2016 року на підприємство не з явився.

Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст. 321-4КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності не передбачає можливості застосування штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора Подільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, призначене постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2016 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин на адміністративний арешт строком чотири доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________