Справа № 369/6773/16-п
Провадження № 3/369/2040/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року о 15 годин 45 хвилин по автодорозі Київ Обухів, поблизу с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, при обгоні не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3; 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 15 липня 2016 року о 15 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» державний номер AI 5452ЕН, рухаючись по Обухівському шосе, доїжджаючи до с. Лісники, перед регульованим перехрестям, перестроївся в крайню ліву смугу полоси руху з метою об'їздом колони транспортних засобів, що стояла біля світлофору на червоне світло.

Перед здійсненням маневру (перестроювання з подальшим об'їздом транспортних засобів, які стояли на червоне світло), він керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» державний номер AI 5452 EH, у відповідності з вимогами п. 9.4. Правил дорожнього руху України, переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно увімкнув (подав) лівий сигнал покажчика повороту. Після вчинення вищевказаних дій, він розпочав маневр перестроювання з подальшим об'їздом транспортних засобів. Проте, в ході об'їзду, один із транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3П„ несподівано розпочав поворот вліво, перетнувши вузьку суцільну лінію, чим створив дорожньо-транспортну пригоду, а саме, в'їхав йому в правий бік автомобіля НОМЕР_4.

Вважав, що своїми діями водій ОСОБА_3П, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» державний номер AI 7868 CX , порушив пункти 2.36, 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Всі порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3П призвели до зіткнення автомобіля марки «Skoda Superb» державний номер AI 5452ЕН та автомобіля НОМЕР_3.

Додав, що його первинні пояснення, в яких він визнавав порушення ним Правил дорожнього руху України, писав зі слів працівників поліції, оскільки був у шоковому стані від дорожньо-транспортної пригоди.

Просив суд згідно ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні опитаний учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який суду пояснив, що він 15 липня 2016 року близько 15 години 40 хвилин їхав на автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Обухів поблизу с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, на світлофорі здійснював поворот в с. Лісники з увімкненим лівим поворотом, а за ним в той час їхало чотири автомобілі та на червоне світло світлофора автомобіль НОМЕР_4 здійснив обгін по зустрічній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07. 2016 року серії АП 2 № 292959, схемою дорожньо-транспортної пригоди і завданими механічними пошкодженнями, з яких вбачається, що зіткнення сталося на полосі для руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху при обгоні автомобіля НОМЕР_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Покази ОСОБА_2 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він первинні пояснення в яких він визнавав порушення ним Правил дорожнього руху України, писав зі слів працівників поліції і вони не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів щодо застосування до нього психологічного впливу зі сторони працівників поліції.

Покази ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи судом визнаються правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено та підтверджується зібраними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами порушення п.п. 2.3; 14.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко