overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2778/16-п
Провадження №: 3/332/702/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,(інших відомостей не відомо);

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року приблизно о 23-35 годині гр-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадянський порядок.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099383 від 14.08.2016 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Дата документу 01.09.2016
Справа № 320/5118/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року в проміжок часу з 18 години 30 хвилин до 19 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Робоча, 8, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, штовхав їх та вимагав гроші, чим вчинив насильство у сімї.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час ті місце розгляду справи. Згідно його письмових пояснень, провину він визнав в повному обсязі.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання у рамках санкції статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 01 грудня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 02.09.2016
Справа № 320/5632/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 з 15 червня 2016 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 по недійсному паспорту без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 ст.197 розділу II Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-н ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 02 грудня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року Справа № 322/808/16 (Провадження № 3/322/177/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4126754, який надійшов до суду повторно 28.07.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» на посаді водія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.08.2015 по справі № 322/820/15 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.05.2016, о 13год. 10хв., в с. Омельник Оріхівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення, бліде обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 серії АП2 № 254496, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з наданням пояснень про відмову від проходження медичного огляду.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 12.05.2016 закінчився 12.08.2016.

Таким чином, на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 05.09.2016
СПРАВА N 320/5633/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «05» вересня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Академіка Корольова, 118, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 21.08.2016 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 по недійсному паспорту без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі, не встигла вчасно оформити реєстрацію місця проживання у звязку з тим, що поступала у вищій навчальний заклад.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які маються в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовуються заходи впливу у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, а тому і судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9815/16-п 3/335/1139/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

5 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11.06.2016 о 20:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «LIFAN X60», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Гагаріна та пр. Соборний, рухаючись на заборонений сигнал світлофору (червоний) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволений сигнал світлофору (зелений), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385689 з доданою схемою ДТП, постанова про закриття кримінального провадження від 05.08.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поліси, медичні висновки, протоколи допиту свідків) доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа№328/3094/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року, при проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (звітності за формою № 1-ДФ) за 2 квартал 2016 року при терміні подання звітності - 09 серпня 2016 року, фактично подано -22 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 798514 від 23.08.2016 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, актом камеральної перевірки №320/08-33-13-01- від 23.08.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, 163-4 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
02.09.2016 КОПІЯ Справа: 3/337/981/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року, о 13-45 год., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у громадському місті, а саме магазині «Танго», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гудименка, 14 у м.Запоріжжі, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, висловлював образи на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які там працюють, тим самим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство, а саме правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 336/4692/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 41-а,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП-04-05/7/409 від 03.07.2016 року, неповнолітня ОСОБА_1 не була зареєстрована по досягненню 16 років, чим порушила ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується як поясненнями правопорушника, так і зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.