АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/520/16 Головуючий у І-й інстанції - Лукінова К.С.
Справа № 189/971/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 10.05.2016 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував мопедом Дефіант без д/н по вул. Дзержинського с. Гаврилівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та до дуття алкотестеру "Драгер".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та у разі доведення вини останнього, прийняти нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у межах санкції вказаної статті, в редакції Закону України, від 14.07.2015 року за № 596-VII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що вона є незаконною, оскільки судом не було встановлено особу правопорушника, так як його прізвище правильним є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено в оскаржуваній постанові. Не було конкретизовано як пом'якшуючих так і обтяжуючих обставини. Також вказує на те, що судом під час винесення оскаржуваної постанови було застосовано санкцію ст. 130 КУпАП в редакції від 07.07.2016 року, тобто закону, який було ухвалено майже через 2 місяці після скоєного адміністративного правопорушення і який посилює відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - що є грубим порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути клопотання без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає її такою яка підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274590 від 10.05.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких в їх присутності водій мопеда «Дефіант» ОСОБА_3, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та продуття алкотестеру «Драгер» , також відмовився від підпису і пояснень в протоколі.

В матеріалах справи, також є письмова розписка ОСОБА_6, згідно якої, останній бере під свою відповідальність мопед «Дефіант», і зобов'язується його передати ОСОБА_2 до його повного витверезіння.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі встановленої санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент скоєння даного адміністративного правопорушення і передбачала накладення штрафу на інших осіб- штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адмінсістративной арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання щодо зміни накладеного стягнення на ОСОБА_3, враховую відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього та відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшували відповідальність ОСОБА_3

Посилання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що у постанові судді першої інстанції не вірно зазначено прізвище, а саме замість вірного ОСОБА_3, суд першої інстанції помилково вказав ОСОБА_2, дійсно має місце, однак не є підставою для скасування постанови. Оскільки це є помилкою при перекладі його прізвища з російської мови на українську.

Так згідно наданого копії паспорта серія НОМЕР_1, виданий Покровським РС ГЦУ ДМС України в Дніпропетровській області 20 лютого 2013 року правильно прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальної є ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни постанови судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, редакції діючої на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. А також вважати зазначене прізвище в оскаржувані постанові судді від 27.07.2016 року правильним - ОСОБА_3 замість - ОСОБА_2.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення та уточнення прізвища особи яка притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 1 роки - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Та уточнити і вважати правильним його прізвище - ОСОБА_3.

В іншій частині постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кононенко О.М.