Пров-ня по справі №3/521/15024853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., при секретарі Дорич А.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Криян Ліфт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

а скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року, о 11:45 годин, по вул. Пестеля в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, співробітниками УПП у м. Одесі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075800 від 19.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, надав письмові пояснення, згідно яких він не визнає вину, оскільки, автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 здійснював обгін на Т-образному перехресті, і тому сталось зіткнення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями постраждалого ОСОБА_2;

- протоколом серії АП2 № 075800 від 19.07.2016 року;

- схемою ДТП від 19.07.2016 року.

Детальний аналіз та обєктивна оцінка досліджених доказів, в повній мірі викриває ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, письмові пояснення постраждалого ОСОБА_2 в повній мірі співвідносяться з дослідженими суддею доказами. В даному випадку, імперативність вимог пункту 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, безумовно наділяє ОСОБА_1 обовязком, впевнитись у безпеці здійснення маневру повороту для інших учасників дорожнього руху, як в момент його початку, так і в моменти безпосереднього здійснення та закінчення зміни напрямку руху.

Крім того, водій ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, а отже, не надав пояснень по суті події, не надав доказів своєї невинуватості, що, на переконання судді, свідчить про відсутність таких доказів взагалі.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, необхідною і достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Непорада О.М.