overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 694/1019/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 рокум. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.07.2016 року о 18.55 год. на а/д Київ Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, продув алкотест «Драгер», результат 2.44% проміле алкоголю у видиху вальному повітрі, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся, а також просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування на один рік, в звязку з тим, що штраф у нього сплатити немає можливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне порушення АП1 № 967648 від 18.07.2016 року (а.с.1);

поясненнями ОСОБА_1, в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення, який визнав, що вживав алкоголь після чого керував автомобілем;

письмовими поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.2,3);

тестом на алкоголь «Драгер», з якого вбачається вміст алкоголю 2.44 % проміле (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 709/1630/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

13 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с.Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, риби не зловив, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 згідно протоколу свою вину визнав в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином .

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 11.08.2016 року

Строк звернення до виконання 01.11.2016 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт. Новотроїцьке, вул. Белінського, б. 18 Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року біля 18:00 год. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке Херсонської області по вул. Белінського, 18, за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявляється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що правопорушник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що вбачається з поштового повідомлення, та від нього не надходило заяви про відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 226914 від 22.07.2016 року, поясненнями свідків, правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 173-2 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 Новотроїцький район, Херсонської областісудовий збір в розмірі 275, 60 гривень в дохід держави отримувач коштів УДКСУ у Новотроїцькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971178; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; МФО 852010; рахунок отримувача 0247; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Києв, на вул. Банкова, 1/10, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Речі, які були вилучені згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 26.08.2016 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 663/2012/16-п
Провадження № 3/663/632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1980 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 18 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 30.08.2016 ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.1980 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
№ 658/2191/16-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.смт.Чаплинка, громадянина України, не працюючого, що мешкає в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області, Меліораторів, 3/2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року о 15-00 годині на а/д ОСОБА_2 - Армянськ гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "БМВ", д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, здійснивши наїзд на дерево, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду йому вручена особисто, про що свідчить поштове повідомлення. Оскільки ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу і порушник повідомлений про час та місце розгляду справи, то вважаю його належно повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
№ 664/1481/16-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Херсонської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, вул.Польова,60 Г кв.57

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року о 07-40 годині в с.В.Копані по вул.Леніна гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "ГАЗ 2705", д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з Фольцваген, д/н НОМЕР_2, що стояв на місці, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла звязку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Оскільки ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 664/1523/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН 006868 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1, 23 червня 2016 року близько о 14-00 год. в с. Раденськ на території дачного кооперативу «Славутич», здійснював торгівлю тютюновими виробами (сигарети) без спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення свідки правопорушення відсутні. До доданих до адміністративного матеріалу письмових пояснень фізичних осіб, суд відноситься критично, оскільки ці особи не вказані у протоколі в якості свідків правопорушення, та за їх письмовими поясненнями вони були присутні лише в якості понятих під час вилучення сигарет. Вказані письмові пояснення не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами. Крім того, до адміністративного матеріалу не додано жодного доказу здійснення торгівлі тютюновими виробами (сигаретами) ОСОБА_1. Крім того, особа яка складала протокол старший інспектор Цюрупинського (Олешківського) відділу поліції ОСОБА_2, для надання пояснень в судове засідання двічі не зявився.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, тому відповідальність передбачена за дії особи (продаж, реалізація) тютюнових виробів без ліцензії. Наявність у особи тютюнових виробів не доводить факту здійснення торгівлі ними і відповідно провадження господарської діяльності щодо роздрібної та/або оптової торгівлі тютюновими виробами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дослідженні докази у справі суд, приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, а саме провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії у звязку з чим провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 766/8777/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з УПП в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. приблизно о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Патона, 17-а, в дворі будинку № 17-а, рухаючись заднім ходом на т/з Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.3 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 393627 від 04.08.2016р.;

-схемою місця ДТП від 04.08.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /