12.09.2016 ЄУН 337/2384/16-п
Провадження № 3/337/633/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «УкрТрансСервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин на 4 км а/д В. Хортиця-Петрівське ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж, 30 т дрібного відсіву, який висипався з кузову автомобіля на проїзну частину, що призвело до її забруднення, чим порушив п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, заперечував проти складеного відносно нього протоколу та зазначив, що не бачив, щоб з кузову щось висипалося.

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, не зявився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили зазначені в протоколі обставини та пояснили, що вантаж висипався через негерметичність кузову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Окрім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 24.06.2016 р. (а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; його вік; ступінь його вини; майновий стан; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність не встановлено, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 139 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун