Справа № 308/5972/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали ІДПСРДПСВДАІ м. Львів ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220586 від 10.05.2015 року встановлено, що 10.05.2015 р. близько 00 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Шевченка, 358 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н ТV594CN з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому порядку категорично відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.07.2015 року в присутності порушника ОСОБА_1, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення в ІДПСРДПСВДАІ ГУМВС України у Львівській області постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, так як ОСОБА_1 заявив про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у його присутності, а також у зазначеному протоколі підроблено його підпис. Дані пояснення ОСОБА_1 виклав і у письмовому запереченні від 28.07.2015 року, яке приєднане до матеріалів справи.

02.11.2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після дооформлення скеровано на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та 13.11.2015 року розпорядженням № 454 від 13.11.2015 року керівника апарату суду передано судді Світлик О.М.

Із листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що у ході здійснення заходів щодо виконання даної постанови було досліджено матеріали справи та встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області старшиною міліції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220586 від 10.05.2015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час керування автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер TV594CN.

Даний адміністративний протокол було складено в присутності осіб, яких було залучено в якості свідків, а саме: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, які засвідчили свою присутність своїми підписами у відповідних графах протоколу.

Як зазначено у адміністративному протоколі, особу громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено за посвідченням водія серії ІСА № 220080, яке було видано вказаному громадянинові 23.09.2005, та яке в свою чергу було тимчасово вилучено 10.05.2015, під час оформлення вищевказаного протоколу та видано тимчасовий дозвіл на право керування серії АА № 938424.

Також, під час дослідження матеріалів справи та у відповідності до інформації, яка міститься в Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України (НАІС ДДАІ МВС) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не звертався в підрозділи Державтоінспекції МВС України з приводу втрати даного посвідчення водія.

Поряд з цим, згідно з інформацією бази даних НАІС ДДАІ МВС встановлено, що працівниками Державтоінспекції МВС України відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено шість адміністративних протоколів, в тому числі за порушення ПДР України, що спричинило ДТП (ст. 124 КУпАП) - 2 протоколи, за порушення ПДР України, відповідальність за які передбачено ст. 130 КУпАП - 2 протоколи, порушення правил обгону - 1 та проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора - 1, інформація про що додана до матеріалів справи. З них, чотири адміністративні матеріали було скеровано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У чотирьох випадках громадянин ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер TV594CN.

Приймаючи до уваги вищенаведене, органом ДАІ зауважено, що ствердження громадянина ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220586 від І0.05.2015 складено без його присутності, є сумнівним, оскільки, як зазначено вище, особу правопорушника було встановлено за наявним на місці оформлення адміністративних матеріалів посвідченням водія, яке належить гр. ОСОБА_1 (з фото), а також наявності транспортного засобу, автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер TV594CN, який систематично використовується громадянином ОСОБА_1

Також у згаданому листі УДАІ зазначено, що законодавством, яке зокрема регламентує адміністративно-правозастосовну діяльність працівників Державтоінспекції МВС України, не передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна проставляти свій підпис лише одного встановленого взірця. Вказана особа має право взагалі відмовитися від надання по суті порушення пояснення та проставляння свого підпису у відповідних графах адміністративного протоколу.

Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 3/79 5), врученим 27.11.2015 року за довіреністю Колос, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 2/79 0), врученим 28.12.2015 року за довіреністю Колос, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 9/79 5), врученим 25.01.2016 року за довіреністю Колос, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 2), що повернулося на адресу суду 03.12.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 8), що повернулося на адресу суду 29.01.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 6), що повернулося на адресу суду 05.02.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 3), що повернулося на адресу суду 02.03.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У судове засідання було викликано свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак в судове засідання вони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88/79 4), вручене особисто ОСОБА_3 26.11.2015 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 6), що повернулося на адресу суду 05.01.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 7), що повернулося на адресу суду 01.02.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

02.02.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав пояснення від 30.11.2015 року, в якому зазначив, що 10.05.2015 року близько 01 год. 00 хв., рухаючись власним автомобілем по вул. Шевченка, 358, його зупинили посадові особи ДАІ ГУ МВС України у Львівській області та запросили бути свідком. Зазначає, що на прохання інспекторів ДАІ щодо проходження медичного огляду на визначення стану спяніння з використанням спеціальних технічних заходів водій «Volkswagen Passat», реєстраційний номер TV594CN, відмовився. Стосовно факту доставлення його до найближчого закладу охорони здоровя - йому невідомо. Зазначає, що від водія з ротової порожнини був легкий запах алкоголю, можливо перегар.

Свідок ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 1), що повернулося на адресу суду 04.12.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 0), що повернулося на адресу суду 05.01.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 9), що повернулося на адресу суду 02.02.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 0/79 1), вручене особисто ОСОБА_4 28.11.2015 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 4), що повернулося на адресу суду 31.12.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/79 6), що повернулося на адресу суду 28.01.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220586 від 10.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 10.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 30.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_6 від 10.05.2015 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.05.2015 року, рапортом інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУ МВС України у Львівській області старшини міліції ОСОБА_2 від 27.08.2015 року.

Окрім того, твердження правопорушника ОСОБА_1, викладені ним у запереченні, про те, що адміністративний протокол було складено без його участі, спростовується тим фактом, що особу правопорушника було встановлено за наявним на місці оформлення адміністративних матеріалів посвідченням водія, яке належить гр. ОСОБА_1 серії ІСА № 220080 від 23.09.2005 року та тим фактом, що воно було тимчасово вилучено у нього 10.05.2015 року під час оформлення вищезазначеного протоколу та видано тимчасовий дозвіл на право користування серії АА № 938424.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 травня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, повернуту на адресу суду після належного оформлення матеріалів, розглянуто 18 березня 2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7