Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/173/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 28.07.2016 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 15.06.2016 року, о 10-05 годині, на 287 км. Автошляху Київ-Знам'янка, керував скутером марки «IBNCO IBN126-10 », з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На місці його зупинки працівниками поліції від огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника окрім його самим визнанням в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував скутером в стані наркотичного сп'яніння. Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були допитані судом. На справді працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп'яніння. Він не відмовлявся від проходження відповідного огляду. Доказом того, що ОСОБА_3, не перебував в стані наркотичного сп'яніння є той факт, що фактично він не був відсторонений від керуванням транспортного засобу та після складання протоколу він продовжив рух. Суд не взяв до уваги, наданий ним висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого він на час медичного огляду 15.06.2016 року о 17-20 годин не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Суд не взяв до уваги, що він являється пенсіонером та інвалідом 3 групи, та не може знаходитися в умовах ІТТ. Також суд не взяв до уваги, що його співмешканка вагітна і потребує постійної допомоги.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_6, допитавши в якості свідка працівника ДАІ ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року (а.с.1), ОСОБА_3, 15.06.2016 року, о 10-05 годині, керував скутером марки «IBNCO IBN126-10 », з явними ознаками наркотичного сп'яніння. (розширені зіниці очей, млява розмова, тремтіння рук). На місці його зупинки працівниками Державтоінспекцією від огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні 15.06.2016 року об 10-20 годині були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків де в їх присутності гр-н ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_3, пояснив, що 14.06.2016 року вживав шляхом куріння наркотичний засіб «коноплю». (а.с.3-4). Згідно пояснення, написаного власноручно ОСОБА_3, 15.06.2016 року, останній 14.06.2016 року вживав шляхом куріння наркотичні засоби «анашу». Проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння і здавати будь які медичні аналізи в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.(а.с.2). під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3, в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав. (а.с.9).

Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_3, пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а відмовився проходити медичне освідування в медичному закладі, оскільки він поспішав та в нього не було для цього часу. Під час складання відносно нього протоколу працівниками ДАІ 15.06.2016 року та розгляду справи судом першої інстанції, працівники поліції та суддя, шляхом введення його в оману, та залякуванням заставили його підписати протокол, написати письмове пояснення та визнати вину.

Допитаний апеляційним судом працівник ДАІ, ОСОБА_7, пояснив, що під час чергування 15.06.2016 року, о 10-05 годині, на 287 км. Автошляху Київ-Знам'янка, ним був зупинений мотоцикл марки «IBNCO IBN126-10 », під керуванням водія ОСОБА_3 Зупинка була пов'язана з порушенням водієм правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3, останнього було запідозрено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_3 не заперечив, та визнав факт вживання наркотичних засобів анаші. На пропозицію проїхати до медичного закладу та пройти медичне обстеження на визначення його стану, останній в присутності двох свідків відмовився. На ОСОБА_3 було складено два адміністративні протоколи, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову в установленому порядку пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_3 запевнив, що не буде керувати скутером до покращення його стану, та пішки покотив скутер до місця стоянки.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом та відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи а тому не спростовують доведеності провини ОСОБА_3, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Слід зауважити, що всі посилання апелянта та його представника, пов'язані із порядком проходження медичного для визначення стану сп'яніння особи, та ствердження, що ОСОБА_3 не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Між тим, ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що він відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. А даний факт, ОСОБА_3, також не заперечував і під час апеляційного розгляду справи.

Так, в своїй апеляції, ОСОБА_3, приділив досить велику увагу на той факт, що йому працівники ДАІ не пропонували на місці продути (алкотестер чи наркотестер).

Проте в судовому засіданні представник ОСОБА_3, та ОСОБА_3, вже зазначали, що ОСОБА_3, продував алкотестер на місці його зупинки.

Між тим, як пояснив суду працівник ДАІ, з чим також погоджується суд, будь якої необхідності надавати ОСОБА_3 продувати алкотестер «Драгер» не було, оскільки він підозрювався в тому, що перебував в стані наркотичного сп'яніння, який можливо визначити лише шляхом проведення медичних аналізів, тобто лише в медичній установі.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду від 28.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.