ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний спеціаліст відділу державного нагляду по Північно - західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду ОСОБА_2, уповноважена НКРЗІ для здійснення державного нагляду, керуючись статтями 254, 255, 256 КУпАП, виявила, що 10 серпня 2016 р. з 11 год. 15 хв. до 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою:Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с.Токи здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів типу NanoBridge M5 та MikroTik RouterBOARD RB/711-5HпD в кількості 2 (двох) штук та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що є порушенням вимог частини першої статті 29, частини другої статті 30 та частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та рішення НКРЗІ від 23.2.2014 №844 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою» за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевним, що побідне більше не повториться.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 135від 10 серпня 2016 року, згідно якого Головний спеціаліст відділу державного нагляду по Північно - західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду ОСОБА_2, уповноважена НКРЗІ для здійснення державного нагляду, керуючись статтями 254, 255, 256 КУпАП, виявила, що 10 серпня 2016 р. з 11 год. 15 хв. до 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою:Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с.Токи здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів типу NanoBridge M5 та MikroTik RouterBOARD RB/711-5HпD в кількості 2 (двох) штук та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що є порушенням вимог частини першої статті 29, частини другої статті 30 та частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та рішення НКРЗІ від 23.2.2014 №844 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою» за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України»;

- актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 10 серпня 2016 року № 22/3/1, з якого вбачається, що під час проведення спільного заходу щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку за адресою с.Токи оперативною групою зафіксовано роботу двох РЕЗ НДП на частотах 5209,6 та 5578,8 МГц, типу NanoBridge M5 та MikroTik RouterBOARD RB/711-5HпD без дозволів на експлуатацію від ДП УДЦР. Власником зазначених незаконно діючих радіоелектронних засобів є ОСОБА_1. Роботу незаконно діючих радіо електричних засобів припинено власником шляхом відключення від електропостачання;

- протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 10.1/138 та спектрограммою випромінювання РЕЗ, згідно яких 10 серпня 2016 року в с. Токи Підволочиського району виявлено НДП: широта 49N3756, довгота 26Е1325. Результати інструментальної оцінки: частота випромінювання 5209,6 МГц, ширина смуги частоти випромінювання 37,80 МГц, рівень сигналу -72,0 дБм, радіо технологія, до якої належить НДП - ШПС, дата первинного виявлення роботи якого 09.11.2015 р.;

- протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 10.1/139 та спектрограммою випромінювання РЕЗ, згідно яких 10 серпня 2016 року в с. Токи Підволочиського району виявлено НДП: широта 49N3756, довгота 26Е1325. Результати інструментальної оцінки: частота випромінювання 5578,8 МГц, ширина смуги частоти випромінювання 41,34 МГц, рівень сигналу -54,0 дБм, радіо технологія, до якої належить НДП - ШПС, дата первинного виявлення роботи якого 09.11.2015 р.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи, суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, - порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а також користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушення правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягається, до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак