Справа № 355/1037/16-п
Провадження № 3/355/285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національної Асоціації Адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 яка працює директором ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», с. Волошинівка вулиця Шкільна, № 41-А за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, встановлено, що 25.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «УБА-АГРОСВІТ». Відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому керівник ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» зобовязаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 06.06.2016 року № 71 за підписом директора ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит є неправомірною, оскільки не підтверджено жодними документами належність такої інформації до інформації з обмеженим доступом. Інших підстав для відмови в наданні інформації ЗУ ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає.

Таким чином, в діях директора ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її плати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Правопорушення вчинене 06.06.2016 року у с. Волошинівка вул.. Шкільна, 41-а Баришівського району Київської області.

Листом від 03.08.2016 року ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності, та запропонував з`явитися до ОСОБА_1 адвокатів Київської області або зазначити дату коли Уповноважений член ОСОБА_1 адвокатів матиме змогу застати його на робочому місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних відповідей від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 адвокатів Київської області не надійшло.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У відповідності зі ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, у тому числі субєкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Визначаючи вид адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9,33 ч.5 ст. 212-3 КУпАП суд,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5