overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1690/16-п

Провадження № 3/126/959/2016

"04" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 15.07.2016 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Постанова суду про його примусовий привід на 04.08.2016 року виконана не була з невідомих суду причин.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 повторному примусовому приводу в судове засідання на 15.09.2016 року на 09-00 год.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А. П. Жарун
Справа № 128/3108/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративні матеріали №128/3107/16-п., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи за №128/3108/16-п., з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП за №128/3107/16-п.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за №128/3108/16-п., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за №128/3107/16-п., та присвоїти справі єдиний номер №128/3107/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3136/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Вінницького району Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року близько 11.00 год. в смт. Стрижавка, по вул. Підлісна 76 а Вінницького району Вінницької області, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення ВІ 04 № 001667 від 11.08.2016 року; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДК Вінницького району 22030101 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок: 0071).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Справа № 133/1915/16-п

2 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№ НОМЕР_1.

За ст.ст.173-2 ч. 2 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи раніше, на протязі року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 08.08.2016 року о 13 год. 30 хв. в с. Великий Степ, Козятинського району, по вул. Панфілова,15, виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував своїй матері - ОСОБА_3. та виганяв її з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу.

Суддя

Секретар

Дата документу 02.09.2016
3/134/521/2016 Справа №: 134/1303/16-п
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Соколівка, вул. Заболотного, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючу, не одружену, на утриманні 4 малолітніх дітей.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 близько 11:00 год. в с. Соколівка по вул. Заболотного, Крижоп0ільського району, Вінницької області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 невиконує своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїм дітям.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/1714/16-п

02.09.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського відділення поліції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, почав займатися бродяжництвом та 16.07.2016 року о 21 годині знаходився у підвальному приміщенні відділкової лікарні ст. Козятин.

Вину ОСОБА_1 не визнала.

Суд вважає, що докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 займався бродяжництвом, в матеріалах справи відсутні, а тому слід відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.09.16 року.
Справа № 138/2568/16-п
Провадження №:3/138/1225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 о 01 год. 02 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Стависька водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину цілком визнає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191386 від 16.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставин, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати штраф.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2557/16-п
Провадження №:3/138/1214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 о 12 год. 10 хв. в с.Вахнівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням, допустив зіткнення з електроопорою, та пошкодив транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №905633 від 29.06.2016, план-схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире розкаяння і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2566/16-п
Провадження №:3/138/1223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 о 02 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Стависька водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191375 від 29.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 проходить стркову службу в Збройних Силах України, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати штраф.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2559/16-п
Провадження №:3/138/1216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності та клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені внаслідок однієї і тієї ж події.

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не визнають себе винними у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання про те чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення своїм авто з авто водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Не бажав поставити експертам жодного питання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення права на доведення перед судом обставин на які посилається особа, яка притягує до адміністративної відповідальності вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, однак зважаючи на суть питання, яке він просить поставити експертам суд вважає, що слід призначити дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в протоколах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м. Вінниця, вул. В.Порика,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення свого автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.07.2016 по вул. 600 річчя в с. Брониця, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Для можливості проведення експертизи надати експертам матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (138/2559/16-п (3/138/1216/16)) та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (138/2559/16-п (3/138/1216/16)).

Суддя: Т.Б.Жикевич