Справа № 750/7772/16-п
Провадження № 3/750/2287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року о 13:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 32 керував автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення, пояснивши, що 12.08.2016 р. приблизно о 13:05 год. біля магазину «Дитячий світ» він на своєму авто «AUDI А6» заїхав на вільне парковочне місце, на якому простояв близько трьох пяти хвилин, після чого почав здійснювати виїзд з парковки. Він обернувся назад, подивився у дзеркала і вікна для того, щоб упевнитись, що жодних перешкод для безпечного виїзду не має. Оскільки права смуга була вільна, він почав рух, але виявилось що в цей час позаду його автомобіля був припаркований автомобіль ВАЗ, в результаті чого сталось ДТП, пошкодження у автомобілів незначні. Вважає, що саме водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 порушено ряд Правил дорожнього руху, передбачених пунктами 3.34, 1.4, 1.5. ПДР України, оскільки остання припаркувала свій автомобіль під знаком «Зупинка заборонена», виходячи з чого просив суд скасувати протокол АП 2 №149206 про порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказав, що був збіг обставин, він не бачив автомобіль потерпілої, його не було помітно, хоча він там і знаходився у порушення ПДР.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №3 БУПП м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 пояснив, що він складав вказаний протокол. Прибувши на місце ДТП він побачив два автомобіля, один з яких «Ауді», а інший «ВАЗ», опитавши обох водіїв, оцінивши дорожню обстановку, прийшов до висновку, що водієм автомобіля «ВАЗ» було припарковано автомобіль в забороненому місці, за що відносно нього винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, а водієм автомобіля «Ауді» порушено п. 10.9 ПДР, оскільки він, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на інший транспортний засіб, який не рухався, тому удар був прямий. Згідно з правилами ПДР, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини саме водія автомобіля «Ауді», зі складеною схемою місця ДТП водії були згодні, хоча водій «Ауді» зазначав, що не згоден з протоколом, проте не пояснював, чому саме. Зі слів водія «ВАЗ» ОСОБА_2, вона подавала водію «Ауді» звуковий сигнал, а водій «Ауді» повинен був впевнитись, що не створює перешкод іншим учасникам руху, тому саме ним було порушено п. 10.9 ПДР України і ДТП сталось з його вини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 р., де інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 12.08.2016 р., з якою учасники ДТП були згодні, письмовими поясненнями учасників ДТП від 12.08.2016 року, копією постанови серії ПС2 №661221 у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь