Провадження № 3/522/5996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю секретаря Фелечко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 529740 від 15.05.2015 року:

15 травня 2015 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Люстдорфській дорозі, 140/1 м. Одеси, перетинаючи трамвайні колії поза перехрестям, не надав дорогу трамваю Т-3 бортовий номер 4015, під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним, завдавши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.17.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, просив розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням раніше даних ним пояснень.

Представник комунального підприємства «Одеськміськелектротранс» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирушення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконям правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 17.08.2016 року зазначив, що 15 травня 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Левітана в крайній правій полосі руху. Проїхавши перехрестя з вул. ОСОБА_4 він пригальмував свій автомобіль майже до повної зупинки з метою здійснення маневру поворот направо в перший заїзд на територію торгового центру «Вузовський». При цьому йому було необхідно перетнути трамвайні колії, які розташовані з правого боку від дороги. Переконавшись у відсутності попутного трамваю він розпочав маневр «поворот направо», при цьому видимість зустрічного трамвайного напрямку була обмежена у звязку з розташуванням вздовж трамвайних колій трьох рекламних конструкцій, що розташовані на опорах електроосвітлення. Виїхавши на зустрічну трамвайну колію він побачив трамвай, що рухався в бік його автомобілю з приблизною швидкістю 30 км/год. на відстані близько 40 метрів. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, та намагався здати назад, однак двигун автомобіля заглух, а трамвай не приймаючи заходів до зменшення швидкості зіштовхнувся з його автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав значних пошкоджень, а трамвай № 4015 пошкодження у вигляді подряпин правого фальш крила. На місці пригоди ОСОБА_1 відшкодував посадовим особам трамвайного депо завдані збитки у розмірі 930 гривень за пошкодження трамваю та за простій маршруту. В результаті ДТП ніхто не постраждав.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення порядку встановлення рекламних конструкцій вздовж трамвайних колій, які обмежують огляд трамвайної колії майже до кінця кварталу від першого заїзду на територію торгового центру «Вузовський» до перехрестя вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополева (а.с.18).

Свідок ОСОБА_5, яка була очевидцем вищезгаданого ДТП, у своїх письмових поясненнях (а.с.8) підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані ОСОБА_1 та пояснила, що на вказаній ділянці вул. Люстдорфська дорога щонеділі стаються дорожньо-транспортні пригоди за участю трамваїв.

Відповідно до висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 11274, по матеріалам справи № 522/10178/5-п (провадження (№ 3/522/2963/15) про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, проведеної судом за ініціативою останнього (а.с.56-62):

1.Розташування рекламоносіїв, розміщених на опорах електроосвітлення на ділянці Люстдорфська дорога між вулицями ОСОБА_4 та Тополева вздовж проїзної частини та трамвайних колій, які розташовані на висоті до 1,5 м та мають непрозору конструкцію не відповідає загальним вимогам розділу 3 та вимогам п.п.3.7.1, 3.7.2, 3.7.4, 3.3.1 ДСТУ-3587.

2.Рекламоносії, розміщені на опорах електроосвітлення на ділянці Люстдорфська дорога між вулицями ОСОБА_4 та Тополева вздовж проїзної частини та трамвайних колій, внаслідок непрозорої конструкції, зменшують можливість видимості трамвайних колій для учасників дорожнього руху.

3.Розміщення рекламоносія на опорі електроосвітлення, яка розташована на відстані менше ніж 0,5 метра від межі проїздної частини, унеможливлює нанесення вертикальної розмітки заввишки до 2 метрів від поверхні землі для забезпечення безпеки дорожнього руху, та не відповідає вимогам п.7.3.1 ДСТУ2587 та Закона України «Про рекламу».

4.Влаштування розширеної проїзної частини перед вїздом до ТЦ «Вузовський», а саме щодо видимості проїзних частин, оглядовості, розташування електроопір відносно межі проїзної частини, ширини розділювальної смуги, відстанню між проїзною частиною і віссю ближньої трамвайної колії не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4 та ДБН В.2.3-5.

При цьому, експертиза не дала відповідь на запитання суду: «чи забезпечує розташування рекламних конструкцій, розміщених на опорах електроосвітлення, видимість перехрещення проїзних частин, у тому числі заїздів на територію торгового центру «Вузовський»,перед яким рекламоносії встановлено, відповідно до вимог ДСТУ 3587» з причин того, що в матеріалах справи відсутні дані, на скільки зменшується відстань видимості перетину проїзної частини вулиці Люстдорфська дорога з заїздом на територію торгового центру «Вузовський», при розташуванні рекламних конструкцій вздовж проїзної частини.

З метою виконання вимог ст.280 КУпАП, за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1.Чи забезпечує розташування рекламних конструкцій, розміщених на опорах електроосвітлення, видимість перехрещення проїзних частин, у тому числі заїздів на територію торгового центру «Вузовський», перед якими рекламоносії встановлено, відповідно до вимог ДСТУ 3587?

2.Яким чином повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Відповідно до повідомлення судового експерта зав. ОСОБА_6 ОСОБА_7 №3313 від 11.07.2016 року питання суду експертним шляхом в ОНДІСЕ вирішити не надається можливим.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення порядку встановлення рекламних конструкцій вздовж трамвайних колій, які обмежують огляд трамвайної колії майже до кінця кварталу від першого заїзду на територію торгового центру «Вузовський» до перехрестя вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополева є обґрунтованими, оскільки підтверджуються висновком судової дорожньо-технічної експертизи № 11274, по матеріалам справи № 522/10178/5-п (провадження (№ 3/522/2963/15) про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 (а.с.56-62), схемами проведених замірів спеціалістом ТОВ «Хавк Холдинг» (а.с.42-50).

Аналіз наданих до суду доказів та встановлених судом обставин дозволяє суду прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру «поворот праворуч» виконав вимоги п. 10.1. ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.4 ПДР, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В свою чергу, умови, що склалися у даній дорожній обстановці, а саме наявність рядурекламних конструкцій, встановлених з порушенням вимог п.п.3.7.1, 3.7.2, 3.7.4, 3.3.1 ДСТУ-3587, п.7.3.1 ДСТУ2587 та Закону України «Про рекламу» вздовж трамвайних колій, які внаслідок непрозорої конструкції, зменшують можливість видимості трамвайних колій для учасників дорожнього руху не дали можливості водію ОСОБА_1 належним чином виконати п. 17.3. ПДР, яким передбачено, що поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

В результаті оцінки встановлених судом обставини у їх сукупності, а також з урахуванням того, що під час судового розгляду, в тому числі експертним шляхом не надалося можливим встановити таку обставину дорожньо-транспортної пригоди, як можливість водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки технічну запобігти дорожньо-транспортній пригоді, на переконання суду висновок органу, який надав до суду протокол про винуватість останнього у вищезгаданій ДТП є лише нічим не обґрунтованим припущенням. В звязку з чим у суду виникають обґрунтовані та обєктивні сумніви в доведеності вини ОСОБА_1

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, оцінюючи всі зібрані докази у їх сукупності, на переконання суду встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 124, 276-279, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня іі оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8