Справа № 487/3399/16-п 22.08.2016 22.08.2016 22.08.2016
Номер провадження: 33/784/166/16
Провадження № 33/784/166/16 Головуючий 1-ї інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участі: секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, провадження відносно якої

закрито ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- закрито провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 01.07.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого, 01.07.2016р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO SENS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Курортної біля будинку №3, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього автомобілем ВАЗ-2106 державний реєстраційний номерний знак З9484НИ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на узбіччі. Коли апелянт проїжджав повз, той почав рух, не переконавшись у безпеці своїх дій. Про те, що ДТП сталося саме з його вини, говорить, на думку апелянта, і характер пошкоджень його автомобіль вдарився бампером у праве переднє крило і через зіткнення подряпина простягнулась до правої задньої двері.

Стверджує, що саме ОСОБА_2, виконуючи маневр, в порушення п. 10.1 ПДР України, створив небезпеку для руху потерпілого та зіштовхнувся з його автомобілем.

Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність вини в діях апелянта, нічим не обґрунтувавши дане рішення, не розяснивши причинно-наслідкового звязку між доказами та його діями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали вимоги наведені в апеляції, думку ОСОБА_2, який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Зокрема, на підтвердження цього висновку суд обґрунтовано послався на показання водія ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, із яких вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі, потім зупинився по вул. Бутоми навпроти Шпиталю та висадив свою мати. Після цього увімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало, впевнився, що інші автомобілі не перешкоджають його руху та почав рух. Рухався він прямо та ніяких маневрів не здійснював. Позаду його автомобіля прямо рухався автомобіль ВАЗ, якій порівнявшись з його автомобілем, увімкнув показник повороту та почав повертати праворуч з крайньої лівої смуги руху, після чого сталося зіткнення.

Також суд врахував письмові матеріали, які наявні в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схему місця ДТП (а.с. 3), з якою обидва водії погодилися та засвідчили це своїми підписами, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме водій ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту праворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, та як і слідує зі складеної та узгодженої схеми, перед здійсненням повороту праворуч з лівої смуги руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Дослідивши зазначені вище докази по справі, суд першої інстанції надав їм вірну оцінку та правильно критично поставився до пояснень ОСОБА_3 щодо створення водієм ОСОБА_2 небезпеки для руху автомобіля останнього та допущення зіткнення, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_2, які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав пояснення та зазначив, що він повертав праворуч з лівого ряду та саме при виконанні цього маневру на лівій смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року, якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1