Справа № 492/1111/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

30 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 075744 від 28.07.2016 року, 28.07.2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 247, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha», рама SAOIJ 047607, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9. в Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, тому що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює вирішення судом адміністративної справи.

Так, відповідно до диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, органом який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено та зазначено в протоколі, що 28.07.2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 247, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha», рама SAOIJ 047607, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9. в Правил дорожнього руху України. Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки адміністративним правопорушенням, зокрема, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, і саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, у фабулі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Не зазначення вищевказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює винесення судом законної та обґрунтованої постанови у справі.

Таким чином, приймаючи викладені в постанові обставини, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП слід повернути до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3