АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/841/2016 Суддя у першій інстанції: Кицюк В.С.
Категорія: ст.472 МКУ Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Осіпчук В.Ю., представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., експерта відділу досліджень харчової та кормової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний код НОМЕР_1, працюючого ФОП «Доброміль» -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню шляхом накладення штрафу у розмірі 270 308 / двісті сімдесят тисяч триста вісім/ грн., 90 коп. та у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме крупи гречаної згідно протоколу про ПМП№0078/10000/16 від 10.02.2016.

Згідно постанови, встановлено, що 27.01.2016 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС (п/п «Катеринівка-Крупець м/п «Катеринівка») через митний кордон України з РФ на вантажному автомобілі НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 25.01.2015 №11, CMR від 25.01.2016 № 998780, за попередньою митною декларацією від 26.01.2016 ЕЕ №100250000/2016/386024 переміщено нижче зазначений товар загальною вагою брутто 20036 кг, загальною вагою нетто 20 000 кг, загальною вартістю 830 000,00 рос. рублів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Базис 37» (код ЄРДПОУ 38747624, вул. Клеманська 3, м. Київ, 02081).

Декларування товару здійснювала посадова особа уповноважена на роботу з митницею ФОП «ОСОБА_3» на підставі договору про надання послуг митного брокеру від 25.03.2016 № 79/ВМО-5, укладеного між вказаною ФОП та ТОВ «Базис 37» - ОСОБА_3

Так, 28.01.2016 ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС подав митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №100250003/2016/130771, згідно якої товар «крупа гречана, ядриця, швидкозварювана, виготовлена с пропареного зерна, один сорт, ГОСТ Р 55290-2012 отримана з обрушеного зерна гречихи врожаю 2015 року в мішках по 50 кг ТМ ОАО «Геркулес». Виробник ОАО «Геркулес». Країна виробництва «РФ» заявлено за кодом товару 0 згідно УКТЗЕД /ставка ввізного мита становить 10 % від митної вартості товару/.

До даної митної декларації було приєднано копію експортної декларації РФ від 25.01.2016 № 10104030/250116/0000513, згідно якої товар «крупа гречана, ядриця, швидкозварювана, виготовлена с пропареного зерна, один сорт, ГОСТ Р 55290-2012 отримана з обрушеного зерна гречихи врожаю 2015 в мішках по 50 кг ТМ ОАО «Геркулес». Виробник ОАО «Геркулес». Країна виробництва РФ» заявлено за кодом товару згідно УКТЗЕД /ставка ввізного мита становить 20% від митної вартості товару/.

28.01.2016 в зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської митниці ДФС /м. Київ, вул. Малинська, 20/ проведено митний огляд товару заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №100250003/2016/130771, під час якого відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначених для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005801 -0010 від 05.02.2016 товар представляє собою ядро /лущене /обрушене/ зерно/ гречки, не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболочок. Продукт не є попередньо провареним або приготовленим іншим способом, у розумінні пояснень до товарної позиції 1904 УКТЗЕД.

09.02.2016 направлено запит №100250003/2016/130771 до відділу кваліфікації товарів з метою визначення коду товару відповідно УКТЗЕД враховуючи проведене дослідження та висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05.02.2016.

09.02.2016 відділом класифікації товару винесено класифікаційне рішення КТ--0012-2016, згідно якого на товар «крупа гречана, що являє собою ядро гречихи (лущене), не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Торгівельна марка ОАО «Геркулес», виробник ОАО «Геркулес.RU» встановлено код товару відповідно до УКТЕЗД. При цьому, ставка ввізного мита 20 %.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки того факту, що ОСОБА_3 діяв у відповідності до роз'яснень Державної митної служби України з питань визначення УКТЗЕД щодо аналогічного за описом Товару. Судом не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до прийняття неправильної по суті постанови. Крім того, апелянт вказує на те, що ідентичний товар в період з 14.01.2016 по 25.01.2016, вироблений тим самим виробником, неодноразово ввозився і оформлявся у митному відношенні декларантом під кодом УКТЗЕД , і митні органи підтверджували правильність класифікації аналогічного товару, про що свідчать копії відповідних вантажно - митних декларацій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його представника - адвоката Осіпчук В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, експерта ОСОБА_6, яка надала пояснення стосовно проведеної експертизи, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Стаття 472 Митного кодексу України встановлює відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам МК України. Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, ОСОБА_3 подав митну податкову декларацію№100250003/2016/130771 /а.с.6-7/ згідно якої товар «крупа гречана, ядриця, швидкозварювана, виготовлена с пропареного зерна, один сорт, ГОСТ Р 55290-2012 отримана з обрушеного зерна гречихи врожаю 2015 року в мішках по 50 кг ТМ ОАО «Геркулес». Виробник ОАО «Геркулес». Країна виробництва РФ» заявлено за кодом товару 0.

Разом з тим, згідно висновку експерта №110 від 05.02.2016 /а.с 30-34/ товар представляє собою ядро /лущене /обрушене/ зерно/ гречки, не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболочок. Продукт не є попередньо провареним або приготовленим іншим способом /у розумінні пояснень до товарної позиції 1904 УКТЗЕД/.

Так, відповідно до рішення від 09.02.2016 відділу класифікації товару КТ-112-2016 визначено, що товар заявлений за кодом 19047000 слід кваліфікувати за кодом .

Відповідно до п.п. п.п 8.5а, 8.5б, 8.5е статті 257 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товар, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЕЗД, ставки податків, суми митних платежів.

В той же час, твердження апелянта про те, що судом неправильно застосовано положення ст.ст. 69,472 МК України, відповідних роз'яснень Державної митної служби України щодо кваліфікації дій за ознаками ст. 472 МК України, що призвело до прийняття неправильної по суті постанови, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суддя першої інстанції правильно вказав в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про те, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак ОСОБА_3 таким правом не скористався, що призвело до порушення вимог ст. 472 МК України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню шляхом накладення штрафу у розмірі 270 308 / двісті сімдесят тисяч триста вісім/ грн., 90 коп. та у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме крупи гречаної згідно протоколу про ПМП№0078/10000/16 від 10.02.2016 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич