overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Справа № 133/1566/16-п

22 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_1.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

19.08.2016 року від Козятинської КВІ надійшло подання про виправлення виявлених неточностей у вищевказаній постанові суду, оскільки у вступній частині постанови не вірно вказано рік народження ОСОБА_1, а саме, «1969», а правильний його рік народження - «1959».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаній постанові суду необхідно уточнити у вступній її частині постанови рік народження правопорушника, вказавши його правильно «1959».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв?язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

Постановив:

Уточнити у вступній частині постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року рік народження ОСОБА_1, вказавши його вірно «1959 рік народження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.08.2016
Справа №: 310/5522/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.06.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 9,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2016р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сухою рибою бичком, в кількості 70 шт., та вареною креветкою в кількості 300 гр., у невстановленому для цього місці біля магазину «АТБ» по пр. Східному, 234, в м. Бердянську, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей на утриманні, скрутне матеріальне становище та статус переселенця з тимчасово окупованої території, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення невелику кількість риби, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/5486/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5486/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.12.1968р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд. 15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2016р. об 11 год. 00 хв. біля будинку № 2 по вул. Бахчисарайській в м. Бердянську, ОСОБА_1 торгував з рук вяленою рибою бичком, в кількості 50 шт., у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище та проблеми зі здоровям, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення невелику кількість риби, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/5486/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/784/16-п
Номер провадження № 3/315/262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП12 № 454634 від 14.07.2016 року, 14.07.2016року близько 11-20год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом в м.Гуляйполе, на перехресті вул. Франко та вул.Спортивна, будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/3286/16-п
№/п 3/317/584/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: смт. Балабино, вул. 30 років Перемоги, буд. 65-А, Запорізького району Запорізької області, ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року правопорушник ОСОБА_1, в період часу з 09-00 год. по 18-00 год., знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області, не зявився на реєстрацію до Запорізького РВП, чим порушив умови адміністративного нагляду та вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285, 287, 289, 290, 187 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 170 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 016726.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 317/3284/16-п
№/п 3/317/583/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, Запорізький район, Запорізька область.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до КЗ «ЗОЦСПД» ЗОР за допомогою, пояснюючи тим, що її чоловік правопорушник ОСОБА_1вчинив щодо неї та її доньки ОСОБА_3 насильницькі дії.

Згідно протоколу від 10.05.2016 року Серії АА №015459, правопорушник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу вчиняє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, листом директора КЗ «ЗОЦСПД» ЗОР.

Суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, встановив, що правопорушення було вчинене 13.04.2016 року.

До суду справа надійшла 11.05.2016 року. Того ж дня постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/2205/16-п адміністративні матеріали було повернуто до Запорізького РВП ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Вищезазначений матеріал після усунення недоліків повернувся 03.08.2016 року, а згідно ч.2 ст.38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/4427/16-п
Провадження № 3/334/1154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 серпня 2016 року ОСОБА_1. не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат за отриманням не зявився»

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд прийшов висновку що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 13, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до Ленінського районного суду м.Запоріжжі, каб. № 13, в судове засідання на 11-00 год., 08 вересня 2016року.

Виконання постанови покласти на Дніпровський відділи поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/4425/16-п
Провадження № 3/334/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявилась. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат за отриманням не зявився»

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд прийшов висновку що правопорушник ОСОБА_1. має бути піддана примусовому приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 13, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Запоріжжя, бул.Бельфорський ,АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м.Запоріжжі, каб. № 13, в судове засідання на 11-00 год., 08 вересня 2016року.

Виконання постанови покласти на Дніпровський відділи поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/4439/16-п
Провадження № 3/334/1164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2016 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 серпня 2016 року ОСОБА_1.. не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат за отриманням не зявився»

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд прийшов висновку що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 13, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до Ленінського районного суду м.Запоріжжі, каб. № 13, в судове засідання на 11-00 год., 08 вересня 2016року.

Виконання постанови покласти на Дніпровський відділи поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/4433/16-п
Провадження № 3/334/1158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 серпня 2016 року Т.. не зявивсякачев В.О. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат за отриманням не зявився»

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд прийшов висновку що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 13, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до Ленінського районного суду м.Запоріжжі, каб. № 13, в судове засідання на 11-00 год., 08 вересня 2016року.

Виконання постанови покласти на Дніпровський відділи поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/4434/16-п
Провадження № 3/334/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат за отриманням не зявився»

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд прийшов висновку що правопорушник ОСОБА_2. має бути підданий примусовому приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 13, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до Ленінського районного суду м.Запоріжжі, каб. № 13, в судове засідання на 11-00 год., 08 вересня 2016року.

Виконання постанови покласти на Дніпровський відділи поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.