Справа № 645/9782/15-п
Провадження № 3-в/645/54/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

22.08.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф. На обґрунтування подання зазначалось, що, вказана постанова до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району надійшла 05.01.2016 року та була прийнята до виконання. Кримінально- виконавчою інспекцією 11.01.2016 року було викликано ОСОБА_3 для постановки на облік, але правопорушник за викликом не зявився, тому направлений другий виклик на 12.01.2016 року, але ОСОБА_3 також не зявився. 20.01.2016 року був здійснений вихід інспектора Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, для зясування факту проживання ОСОБА_3 в ході перевірки було зясовано, що ОСОБА_3 за вказаною адресою проживає, але двері квартири ніхто не відчинив, тому в дверях був залишений «Виклик» на 21.01.2016 року о 10 год. 20 хв., за яким правопорушник до кримінально-виконавчої інспекції не зявився. Відповідно до повідомлення з Фрунзенського відділення за вих. № 59/1179 від 12.02.2016 року та рапорту, ОСОБА_3 за період проживання за вищевказаною адресою характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. У звязку з чим 01.03.2016 року подання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 направлені до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року у задоволенні подання було відмовлено, особову справу було повернуто до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання. 14.06.2016 року ОСОБА_3 зявився до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова, де йому були розяснені порядок та умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, але від дачі письмових пояснень та від отримання направлення до КП «Харківблагоустрій» він відмовився. Відповідно до рапорту дільничного інспектора поліції стало відомо, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями. У звязку з чим 29.06.2016 року подання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 направлені до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року у задоволенні подання було відмовлено, особову справу було повернуто до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання. 02.08.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик ОСОБА_3 на 02.08.2016 року, але правопорушник за викликом не зявився, тому 08.08.2016 року ОСОБА_3 направлений повторний виклик, проте він також не зявився. 10.08.2016 року о 12 год. 20 хв. інспектором кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для зясування факту проживання ОСОБА_3 На момент перевірки двері ніхто не відчинив, в дверях залишений виклик на 11.08.2016 року. За викликом ОСОБА_3 не зявився, до роботи не приступив. 15.08.2016 року . інспектором кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для зясування факту проживання ОСОБА_3 На момент перевірки двері квартири ніхто не відчинив, в дверях залишений виклик на 16.08.2016 року, але за викликом ніхто не зявився.

Представник Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали особової справи правопорушника, приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Вказана постанова 05.01.2016 року надійшла на виконання до Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.

Кримінально- виконавчою інспекцією 11.01.2016 року було викликано ОСОБА_3 для постановки на облік, але правопорушник за викликом не зявився, тому направлений другий виклик на 12.01.2016 року, але ОСОБА_3 також не зявився.

Відповідно до рапорту інспектора Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 20.01.2016 року ним був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для зясування факту проживання ОСОБА_3 в ході перевірки було зясовано, що ОСОБА_3 за вказаною адресою проживає, але двері квартири ніхто не відчинив, тому в дверях був залишений «Виклик» на 21.01.2016 року о 10 год. 20 хв.

За викликом 21.01.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

Відповідно до повідомлення та рапорту інспектора Фрунзенського відділення за вих. № 59/1179 від 12.02.2016 року ОСОБА_5 Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_3 за період проживання за вищевказаною адресою характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

01.03.2016 року подання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 направлені до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року у задоволенні подання було відмовлено, особову справу було повернуто до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання.

14.06.2016 року ОСОБА_3 зявився до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова, де йому були розяснені порядок та умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, але від дачі письмових пояснень та від отримання направлення до КП «Харківблагоустрій» він відмовився, про що складено відповідний акт.

Відповідно до повідомлення та рапорту інспектора Фрунзенського відділення за вих. № 4687/119-59/14-2016 від 17.06.2016 року ОСОБА_5 Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5,, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями.

29.06.2016 року подання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 направлені до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року у задоволенні подання було відмовлено, особову справу було повернуто до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання.

02.08.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик ОСОБА_3 на 02.08.2016 року, але правопорушник за викликом не зявився, тому 08.08.2016 року ОСОБА_3 направлений повторний виклик, проте він також не зявився.

Відповідно до рапорту старшого інспектора Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 10.08.2016 року о 12 год. 20 хв. нею був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для зясування факту проживання ОСОБА_3 На момент перевірки двері ніхто не відчинив, в дверях залишений виклик на 11.08.2016 року.

За викликом на 11.08.2016 року ОСОБА_3 не зявився, до роботи не приступив.

Відповідно до рапорту старшого інспектора Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 15.08.2016 року нею був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для зясування факту проживання ОСОБА_3 На момент перевірки двері квартири ніхто не відчинив, в дверях залишений виклик на 16.08.2016 року, але за викликом ніхто не зявився.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

У відповідності до статті 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом».

Стаття 321-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, а саме: у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає за необхідне замінити невідбуті 20 годин громадських робіт на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. 00 коп. (5 х 17 = 85,00).

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова 07.12.2015р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП на 85 грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -