overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8402/16-п
Провадження № 3/638/3119/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2016 року близько 11-00 годині по вул.. 23 Серпня, 43 на Алеї з автомобіля НОМЕР_1 продавав кофейні напої без дозвільних документів, чим порушив діюче законодавство України.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь держави суму судового збору в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копйок).

ОСОБА_2 може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 646/5819/16-п
№ 3/639/1567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: м.Харків, вул. Основ*янська , 114 кв. 3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 037471 від 13.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 13.05.2016 року о15:30 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 153 біля виходу зі станції метро «Холодна гора» торгувала з рук яблуками у невстановленому місці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 037471 від 13.05.2016 р, рапортом, поясненнями правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях продуктами харчування.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6200/16-п
Провадження № 3/639/1683/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 01 липня 2016 року о 14:05 год. ОСОБА_1 відправила в посилці засудженій ОСОБА_2А, яка відбуває покарання в ХУВП № 27, заборонені предмети мобільний телефон Нокіа, сім картку мобільного оператору Лайф та зарядний пристрій до телефону прихованим шляхом.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено взагалі даних щодо особи правопорушника, не надано її пояснень, не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ХУВП № 27 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6461/16-п
Провадження № 3/639/1682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, іпн НОМЕР_1, ліквідатора ТОВ «ТОП Ітлаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №584106 від 18 серпня 2016 року, згідно якого при позаплановій перевірці діяльності ТОВ «ТОП Ітлаб» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 17-а), ліквідатором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до завищення податку на прибуток у сумі 203709 грн. за 2016 рік, чим порушено п.п. 134.1.1, 134.1ст.134, п. 135.1 ст. 135, пп. 153.1.3. п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584106 від 18 серпня 2016 року, актом перевірки № 470/20-40-22-03-07/39060402 від 18 серпня 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/2363/16-п
Номер провадження 3/623/510/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Сулугівка, вул. Садова, буд. №36, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 ОСОБА_2. Права, передбачені ст. 268 ОСОБА_2 правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

03 вересня 2016 року, близько 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Шкільна, буд. №36, в с. Сулігівка, Ізюмського району, Харківської області, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив автомобіль «ВАЗ-2121», який належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення АА №467361 від 06.09.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.3,4,5,6), копіями: паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 ОСОБА_2, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 ОСОБА_2 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення по відношенню до своєї співмешканки, офіційно не працює, запевнив суд про недопущення скоєння правопорушень у подальшому, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173 ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 ОСОБА_2,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Номер справи 623/2365/16-п
Номер провадження 3/623/512/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О. в рамках провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2016 року в рамках автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О. по справі про адміністративне правопорушення №623/2365/16-п 3/623/511/2016 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Суддя Гуренко М.О. в заяві про самовідвід посилається на те, що він, як головуючий суддя у справі про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 ініціював запрошення судового розпорядника для складання вищезазначеного адміністративного протоколу, а також, що він був безпосереднім учасником адміністративного правопорушення.

Перевіривши викладені підстави самовідводу судді Гуренка М.О., суддя вважає що відсутні будь-які дійсні законні підстави для задоволення самовідводу судді Гуренку М.О.

Посилання судді Гуренка М.О. на причини заявленого самовідводу процесуально незаконні, так як така процесуальна дія не передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про відвід суддя застосовує аналогію закону - норми ст.ст.75-81 КПК України і находить що яких-небудь законних обставин, що виключають участь судді Гуренка М.О. у розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не має.

Згідно вимог ст.330 КПК України питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні оголошується перерва. Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 185-3 КУпАП обвинувачений (засуджений) не є субєктом даного правопорушення, так як відповідно до наданих матеріалів має статус засудженого, а тому не є особою яку можливо притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи викладене слід відмітити, що зазначені причини заявленого самовідводу ніяким чином не повязані з порушенням Європейської конвенції з прав людини та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О., тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренку М.О. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 8, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. о 18:45 годині на перехресті автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський з вул. О. Сердюка в м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11 ПДД України водієм ОСОБА_1, а також п. 12.1, 12.3 ПДД України водієм ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 281678, АП 2 № 228128 погодились.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КпАП України, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 281678 від 20.07.2016 р., АП 2 № 228128 від 08.08.2016 р., схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП « Ніколаєнко», мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року о 15.00 год. В м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобилем НОМЕР_1 по вул. Амурській біля бул.№1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду не з»явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить слухати за її відсутності та з протоколом погоджується.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 404912 від 03.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н.), адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Східної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 р. по справі № 640/20665/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

28.07.2016 р. до суду надійшла заява Східної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 р. по справі № 640/20665/15-п у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України, пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00грн., та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/7863/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 12.05.2015р. по справі № 640/7863/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Заря», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

29.07.2016р. до суду надійшли заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 р. по справі № 640/7863/15-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2015р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та стягнення з нього судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.А. Зуб