ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року приблизно о 15.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та вул. Декабристів, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.07.2016 року приблизно о 15.20 годині він рухався на автомобілі «FAW» по вул. Ревуцького. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Ревуцького та вул. Декабристів, він почав виконувати маневр повороту праворуч на вул. Декабристів. В цей час автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_4, який перебував праворуч від нього з увімкненим правим поворотом несподівано став виконувати маневр повороту ліворуч, у зв'язку з чим відбулось незначне зіткнення зазначених автомобілів. Вважав винною у ДТП виключно водія автомобіля «Mazda», яка почала виконувати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 09.07.2016 року приблизно о 15.20 годині вона рухалась на автомобілі «Mazda» по вул. Ревуцького. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Ревуцького та вул. Декабристів, вона увімкнула покажчик правого повороту та почала виконувати маневр повороту на вул. Декабристів. В цей час в ії автомобіль з лівого боку в'їхав автомобіль «FAW» під керуванням ОСОБА_2 Вважала винним у ДТП водія автомобіля «FAW», який під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу щодо ії автомобіля. Додала, що перед зіткнення вона не бачила автомобіль «FAW».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_4 стосовно механізму та обставин ДТП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №486762 від 09.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги його твердження про те, ДТП відбулась внаслідок раптового маневру водія автомобіля «Mazda» на його смугу руху, що виключило технічну можливість йому уникнути ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами.

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв