overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року близько 15.00 год. у с. Мартинівка Новоархангельського району ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каялась у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушника не має.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується посередньо, а тому з метою в подальшому припинення правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1028/16-п
Провадження № 3/395/434/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює і не навчається, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянин України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 25.09.2015 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що запізнився із своєчасним отриманням паспорта, бо не мав коштів на його оформлення.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 23.08.2016 р., згідно якому він також визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують відповідальність, слід застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження, керуючись ст. ст. 13 ч. 1, 24-1, 197 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 405/6021/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушенняпередбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до Кіровоградського ВП за адресою: вул. Дворцова, 6-а, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП. За данною нормою відповідальність настає у тому випадку, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Таким чином, кваліфікуючи дії відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП орган поліції не надав доказу того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення.

За наведении обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 15.26 год. ОСОБА_1 в смт Затока по вул. Золотий Берег № 67 керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом CODER, державний номерний знак ВА9143ХХне витримав безпечний інтервал та зіткнувся з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив правила 13.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/4867/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши в м.Кропивницький матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 08:20 год. ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, а саме біля Центрального ринку, по вул. В.Перспективній в м.Кропивницький, де висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, пояснив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просив суд застосувати до мінімальне стягнення та запевнив, що такого більше не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії АА № 060099 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. ОСОБА_1
Справа № 405/1119/16-п
ПОСТАНОВА

"26" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: провул.Середній, 75/91, м.Кіровоград, якого постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Слухання справи було призначено 11 серпня 2016 року та 26 серпня 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, однак з поштового відділення повернулись конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення останнього від одержання судової повістки на поштовому відділенні та прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: провул.Середній, 75/91, м.Кропивницький та ву.Свердлова, 86, м.Кропивницький, доставивши його в Ленінський районний суд м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 510, на 15.09.2016 року о 09:45 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої вчителем Марянівської ЗШ І-ІІІ ст., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року близько 15.00 год. у с. Мартинівка Новоархангельського району ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки.

Правопорушниця в судовому засіданні заперечила даний факт та пояснила, що доньку виховує одна та докладає всіх зусиль для забезпечення необхідних умов життя та навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що органом, який направив до суду матеріали не дотримано положень зазначеної статті, а саме не долучено документів, що характеризують її особу.

Враховуючи те, що на суд не покладено обовязок зібрання документів, для прийняття рішення у адміністративній справі, а тому її слід повернути до Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до прокуратури Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/181/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді винесена 28 липня 2016 року.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_3 згідно штампа вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда подав лише 17 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, а клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не подано.

На підставі вище викладеного апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з апеляцією та письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року повернути ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.
Справа № 408/6745/16-п
Провадження № 3/408/4778/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

установив :

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає повторність скоєння правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
3/408/4555/16
408/6330/16-п

П О С Т А Н О В А
26 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахіно Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
7.05.2016 року о 22 год.00 хв. солдат ОСОБА_1 неподалік населеного пункту.Широкий Станично- Луганського району Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані .
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через командування військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі,. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення,який надійшов для розгляду по суті до Біловодського райсуду 12.08.2016 року, наданими додатками до протоколу, висновком лікаря КЗ Станично-Луганське ЦРЛ про перебування 7.05.2016року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,4%), вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області