Справа № 177/1564/16-п
Провадження № 3/177/478/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року о 0 годин 25 хвилин в Криворізькому районі Дніпропетровської області по вул. Леніна в с. Радіонівка Дяк М.В. керував транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ-10 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. На адресу його проживання направлялась судова повістка, яка повернулася до суду з відміткою про отримання 03.08.2016 року на 06.09.2016 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275216 від 07.07.2016 року та рапортом інспектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, з яких вбачається, що 07.07.2016 року о 0 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без номерного знаку в Криворізькому районі Дніпропетровської області по вул. Центральній в с. Радіонівка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння для встановлення ступеню алкогольного спяніння та від дачі пояснень і підпису в протоколі, при цьому від нього було чути запах алкоголю, вживання алкогольних напоїв він не заперечував, був ознайомлений з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлений про явку до суду.

З довідки, наданої старшим інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія на право керування транспортним засобом не має.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, до суду за викликом не зявився, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим та достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: