Справа № 211/3685/16-п
Провадження № 3/211/1832/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 363252 від 23.07.2016 року, 23 липня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Вернацького та Магістральної в м. Кривому Розі був недостатньо уважним і не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням , в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини , в наслідок чого вчинив наїзд на перешкоду (д.з. 5.35.1 «Пішохідний перехід». В результаті ДТП авто порушника та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою провину у зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що він дійсно збив дорожній знак, але тільки для того, щоб не допустити зіткнення з велосипедистом , він керував автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Вернацького та Магістральної в м. Кривому Розі , під час руху праве колесо машини лопнуло та авто почало тягнути і для того щоб утримати кермо та не збити людину-велосипедиста, він звернув на узбіччя та в"їхав у дорожній знак, тим самим не допустив зіткнення з велосипедистом .

Відповідно до п. 2.3 ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Незважаючи на те, що правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 вчинив, суд приходить до висновку, що вчинив він його в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує життю людини і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і для суду очевидно, що заподіяна шкода така як збитий дорожній знак є менш значною, ніж відвернена шкода здоров"ю людини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушень інкримінованих п. 2.3; 12.1 ПДР України у зв"язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1