Справа №: 631/1277/16-п
Номер провадження 3/631/545/16
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

30 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марюхна Л.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року, справу передано для розгляду судді Трояновській Т.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367300 від 02.06.2016 року вбачається, що 01.06.2016 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Харківська в смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки, у результаті чого ОСОБА_3 прорушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, 01.06.2016 року близько 22 години він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Харківській в смт. Нова Водолага, яка є головною, в бік центру, несподівано виїхав з правої сторони автомобіль «Тойота Прадо», який не надав йому дорогу та вдарив задньою лівою частиною у переднє праве крило. Проїхавши ще декілька метрів, він зупинився. Також додав, що алкогольні напої у той день не вживав.

На запитання суду з якою швидкість він рухався та чи є на тій дільниці дороги знак 3.2. «Головна дорога», відповів, що їхав зі швидкістю 80 км/год., знаку він не бачив, але ця дорога є головною, оскільки веде у центр міста та має асфальтове покриття.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, який у судовому засідання повідомив, що 01.06.2016 року у 21 годину 45 хвилин він керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» та рухався прямолінійно по вул. Харківській в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області зі швидкістю 20 км/год, куди він повернув із вул.Набережної. На вул. Харківській він побачив позаду себе, як у попутному напрямку на швидкості приблизно 100 км/год. їхав автомобіль. Взявши у право, щоб уникнути аварії, він відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. Автомобіль ВАЗ 21093, під керуванням ОСОБА_1, продовжив рухатися після зіткнення та зупинився через декілька метрів на протилежній частині дороги через перешкоду для руху. Також, ОСОБА_2 зазначив, що перед виїздом на вул. Харківську з вул. Набережної він впевнився в безпечності маневру, та в тому, що немає перешкод і він не створює їх іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться.

Користуючись своїми правами, наданими ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 під час ДТП?.

2.Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даного ДТП?

3.Чи наявне у діях водіїв ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 порушення ПДД, та які з них знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП,ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/1277/16-п (провадження № 3/631/545/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Трояновська