Справа № 182/3610/16-п
Провадження № 3/0182/846/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 273280 від 16.05.2016 р., водій ОСОБА_1 16.05.2016 року о 11-10 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд.. № 186-б по вул. Л.Українки у м. Нікополь, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями порушив п. 10.4, 1.5 ПДР України.

До суду 21.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_3 та за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273280 від 16.05.2016 р. (а.с.1); схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) висновок щодо результату медичного огляду з метою становлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 (а.с.5), висновок щодо результату медичного огляду з метою становлення алкогольного спяніння ОСОБА_2А.(а.с.6), рапорт (а.с.7), фотознімки (а.с.8 -10), постанова (а.с.15) висновок СМЕ( а.с.16)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4