Провадження № 3/234/1380/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Слов`янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Р-Конопелька, Суджанського району, Курської області, РФ, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , якому роз`яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №361027 від 23.08.2016 року, складеного поліцейським 1-ї роти УПП в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Гавриленко Р.І., -

23.08.2016 року о 06-50 годині у м.Краматорську по вул.Седова біля буд.43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстр.номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосування приладу Драгер ALCOTEST 6810 (ARAM-2289) проба позитивна (1,33% проміле) в присутності двох свідків. Порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол містить посилання на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за певними адресами у м.Краматорську Донецької області.

Згідно письмовим поясненням, які містяться в протоколі від імені порушника, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, а керував автомобілем ОСОБА_5 .

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повністю ідентичного змісту, складені не свідками безпосередньо, а інспектором поліції нібито зі слід свідків, які засвідчили їх своїм підписом. З пояснень свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 використав прилад Драгер ALCOTEST 6810 (ARAM-2289) , який показав позитивну пробу на алкоголь (1,33% проміле).

Також до протоколу додані письмові пояснення громадянки ОСОБА_6 з приводу події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ці пояснення суд до уваги не приймає, оскільки на цього свідка та її пояснення відсутнє посилання в протоколі.

Також до протоколу додана розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не сідати за кермо автомобілю та передачу його керування ОСОБА_5 ; результати тесту на алкоголь; акт огляду на стан сп`яніння; копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що у вказаний в постанові день та час дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстр.номер НОМЕР_2 . Керування вказаним автомобілем здійснював ОСОБА_5 , з яким вони разом проводили дозвілля. Батько ОСОБА_5 біля сімнадцяті років проживає у фактичних шлюбних відносинах з його матір`ю, у зв`язку ОСОБА_5 йому майже як брат. Так, 22.08.2016 року приблизно з 20-00 години вечора у вільний від служби час вони разом каталися по місту Краматорську на автомобілі ВАЗ 21013 реєстр.номер НОМЕР_2 . За кермом був ОСОБА_5 , який алкогольні напої не вживає та не вживав й в даний момент. Він же знаходився в автомобіля в якості пасажиру, вживав пиво та слабоалкогольні напої, у зв`язку з чим не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 01-00 годині 23.08.2016 року вони забралі на Новому Світі його ( ОСОБА_1 ) дівчину ОСОБА_7 , яка гуляла в компанії. Остання була в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим між ним та дівчиною у автомобілі сталася сварка з приводу поведінки дівчини та його ревнощів. З метою розмови приблизно о 03-00 годині вони зупинилися в районі мосту через Артемівський переїзд, вийшли та розмовляли, а ОСОБА_5 чекав їх в автомобілі. Повернувшись в автомобіль, поїхали в напрямку місця проживання, але через сварку змушені були приблизно о 06-30 годині зупинитися на вул.Седова. ОСОБА_5 чекав їх в автомобілі, а вони з дівчиною сварилися на вулиці неподалік. Закінчилося тим, що ОСОБА_7 образившись на нього, пішла. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_5 вийшов, зачинив автомобіль, залишив ключі при собі та повинен був їхати на роботу до м.Слов`янська, а йому наказав пішки йти додому, оскільки часу підвезти вже не мав. ОСОБА_5 попрямував на автобус, а він ( ОСОБА_1 ), оглянувши припаркований на узбіччі автомобіль, збирався йти додому на вул.Миру, 2. Тут до місця під`їхали працівникі ДПП. Як він зрозумів, ще під час сварки з дівчиною вони поводили себе дуже голосно, у зв`язку з чим мешканці викликали поліцію. На запитання поліцейських він підтвердив, що автомобіль його, а також не заперечував проти того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погодившись використати алкотест. При цьому він відразу пояснив, що автомобілем він не керував, що приїхав сюди разом з ОСОБА_5 , який керував автомобілем, а зараз пішов та ключі у нього. За вимогою поліцейський він зателефонував ОСОБА_5 , який підтвердив вищевказане. Однак поліцейські його доводи не сприйняли, склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому були запрошені свідки, що спостерігали продуття ним алкотесту, однак свідків керування ТЗ не було, що не стало на заваді складанню протоколу. Свою вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні запрошена особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаною в якості свідка, показала, що зустрічається з ОСОБА_1 , підтримує з ним близьку стосунки. В ніч з 22 на 23 серпня 2016 року вона проводила своє дозвілля окремо від ОСОБА_1 у компанії своїх друзів, де зокрема вживала спиртні напої. Приблизно в 01-00 годину 23.08.2016 року її хлопець ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі ВАЗ 21013 реєстр.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та забрав її в районі Нового Світу м.Краматорська. ОСОБА_1 був випивши та між ними сталася сварка, в ході якої вони висказували взаємні претензії з приводу проведення вільного часу, підтримання дружби з певними особами. Вони каталися на автомобілі, сварилися, виходили та продовжували сваритися біля авто, поки ОСОБА_5 чекав їх. Остаточно приблизно о 06-00 годині ранку вони зупинилися на вул.Седова, де вона вирішила припинити з`ясування відносин та, залишивши ОСОБА_1 біля автомобілю, пішла. Весь час перебування її з хлопцями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 керування автомобілем здійснював виключно останній. Спиртні напої при ній ОСОБА_5 не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 за кермо автомобілю не сідав.

У судовому засіданні запрошений особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаним в якості свідка, показав, що працює є військовослужбовцем, займає посаду водія у військовій частині НОМЕР_3 НГУ м.Слов`янськ. Алкогольні напої не вживає. Його батько тривалий час проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з матір`ю ОСОБА_1 . Через те, що вони виросли разом, то сприймають один одного як брати. З вечора 22.08.2016 року він та ОСОБА_1 разом проводили своє дозвілля, катаючись по місту Краматорську на автомобілі ВАЗ 21013 реєстр.номер НОМЕР_2 . Керував даним автомобілем він, а ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира та під час відпочинку вживав слабоалкогольні напої. За прохання ОСОБА_1 приблизно о 01-00 годині вони забралі з компанії його дівчину ОСОБА_7 , яка була у стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сталася сварка, яка тривала весь час поки вони каталися містом. В ранку вони прямували на автомобілі до місця проживання ОСОБА_1 , але були змушені зупинитися на вул.Седова, оскільки дівчина не бажала закінчити конфлікт та піти. Декілька хвилин ОСОБА_1 і ОСОБА_7 сварилися на вулиці біля автомобілю, а потім остання пішла. Він звернув увагу, що йому вже час їхати на роботу до м.Слов`янська, у зв`язку з чим він замкнув припаркований на узбіччі автомобіль, залишив ключі собі, щоб ОСОБА_1 не мав можливості в стані сп`яніння керувати ним, запропонував останньому добратися додому пішки, сам попрямував на автобус, маючи на меті після закінчення робочої зміни відігнати автомобіль додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про претензії працівників поліції, на що він в телефонному режимі підтвердив останнім, що саме він ( ОСОБА_8 ) керував автомобілем. Повернувшись на місце, з`ясував, що поліцейські примусово опустили скло на двері автомобіля, щоб дістати документи на автомобіль, та безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, хоча після цього в їх присутності він дістав ключі від авто, що мав при собі.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результатами алкотесту доводиться той факт, що ОСОБА_1 23.08.2016 року о 06-50 годин дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує й останній.

Однак доданими до протоколу доказами не доводиться того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вказаний день та час в районі вул.Седова м.Краматорська керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстр.номер НОМЕР_2 . Факт керування заперечується останнім, що також підтвердили у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які пояснили, що саме ОСОБА_5 керував вказаним автомобілем та залишив його зачиненим у статичному стані на узбіччі, де й останній перебував на момент приїзду поліцейських ДПП.

Будь-які об`єктивні дані та докази про керування автомобілем ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко