ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8675/16-п

Пров. №3/766/3371/16

07 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кована В.А., за участю представників Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1та ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 140, м. Алушта, АР Крим, працюючого генеральним директором ВАТ «Славус»,

за ч. 1 ст. 482 МК України, -

в с т а н о в и в:

12.08.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0154/50805/16 від 22.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 482 МК України.

З протоколу вбачається, що 21.07.2016 р. о 13:45 годині в зону митного контролю відділу митного оформлення «Каланчак» м/п «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб «ROLLS-ROYCE PHANTOM», державний номер НОМЕР_1, № кузова SCA1S68028UX01348 під керуванням ОСОБА_4 Під час прикордонного контролю було встановлено, що ОСОБА_4, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, незаконно перетнув Державний кордон України поза місцем розташування прикордонного пункту пропуску та поза місцем розташування митного органу. У звязку з цим службовими особами ДПСУ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АзЧРУ №102366, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Проте, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли з огляду на наступне.

Так представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил. Зазначила, що її довіритель за межі АР Крим не виїжджав, про що свідчить в тому числі, отримана ними довідка про те страхування транспортного засобу «ROLLS-ROYCE PHANTOM» відбувалось на території АР Крим. Крім того, за результатами розгляду протоколу про незаконний вїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим поза контрольним пунктом прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Також просила звернути увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_4 українською мовою не володіє, проте всі матеріали було складено українською мовою, а тому їх обєктивність викликає сумніви. Крім того вважає, що транспортний засіб не являється товаром в розумінні ст. 482 МК України.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 наполягав на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Вважає, що адміністративні матеріали містять достатньо доказів того, що останній вїхав на територію України поза митним контролем, про що ним і було надано пояснення під час оформлення протоколу про порушення ст. 204-2 КУпАП.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 додатково пояснила, що довідка надана представником правопорушника не містить всіх необхідних реквізитів, які б свідчили про її достовірність.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до висновку про обґрунтованість позиції ОСОБА_4 та вважає передчасним складання протоколу про порушення митних правил відносно останнього, враховуюче наступне.

Порушення митних правил і є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України)

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обовязок зясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються серед іншого поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

В той же час, судом встановлено, що особою, яка склала відносно ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил, в-першу чергу було враховано зміст протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №102366 від 21.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП, а саме: порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, а також надані останнім пояснення з цього приводу, згідно яких він підтвердив факт виїзду-вїзду на територію АР Крим через заборонений пункт пропуску Керченську переправу.

В той же час ОСОБА_4 від надання пояснень під час оформлення матеріалів про порушення митних правил відмовився, а постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2016 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 204-2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Хоча доказами в справі про порушення митних правил і є пояснення особи за фактом порушення митних правил, проте Митним кодексом України не передбачено порядок та умови визнання доказом пояснень, наданих в рамках оформлення матеріалів про інше правопорушення, тому вищезазначені пояснення ОСОБА_4 не можна вважати належним підтвердженням обставин вчинення митного правопорушення.

Отже, з наведеного можна зробити висновок про те, що факт вїзду-виїзду ОСОБА_4 з тимчасово окупованої території через заборонений пункт пропуску належного підтвердження не знайшов.

Враховуючи викладене, окрім страхового полісу серії ЕЕЕ № та квитанції №225610 на отримання страхової премії, які за твердження органу ДФС, являються підтвердження того факту, що ОСОБА_4 виїздив за межі АР Крим через заборонений пункт пропуску, інших доказів, які б свідчили про вчинення останнім митного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України надано не було.

Наведені докази не можна розцінити як беззаперечне підтвердження факту виїзду ОСОБА_4 з тимчасово окупованої території поза межами пункту пропуску, оскільки здійснення страхування транспортного засобу можливе навіть на відсутності останнього за місцем отримання страхового полісу.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України у звязку із чим провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, витрати повязані зі зберіганням, перевезенням та експертизою товару стягненню з останнього не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 191, 264, 266, 280, 458, 460, 482, 520, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 Грачя Луріковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 482 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб «ROLLS-ROYCE PHANTOM», державний номер НОМЕР_1, № кузова SCA1S68028UX01348 повернути ОСОБА_4 Грачя Луріковичу.

Витрати на користь Херсонської митниці ДФС за зберігання, перевезення та експертизу товару відшкодуванню не підлягають.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.