Пров-ня по справі №3/521/4976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., при секретарі Дорич А.А., за участю розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП у м. Вінниці, який мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Добролюбова, 93,

а скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року, о 22:30 годин, по вул. Мясоїдівській в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Тойота», д/н 1429 (патрульний автомобіль), під час здійснення розвороту не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 2112», який рухався у зустрічному напрямку, змусивши водія різко загальмувати, зменшувати швидкість руху та надати звуковий сигнал. Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, співробітниками УПП у м. Одесі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 4944431 від 10.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що рухаючись по вул. Мясоїдівській в м. Одесі, на перехресті з вул. Середньою, при здійсненні розвороту, оцінив обстановку, помітив, що водій автомобіля «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку, знаходиться на далекій відстані і тому здійснив вказаний маневр. При цьому, він, перебуваючи у складі екіпажу патрульної поліції, організовували спостереження за підозрілим авто, тому, мали обмаль часу і, у разі не здійснення маневру розвороту саме в той момент, могли загубити переслідуваний транспортний засіб.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 122 ч. 4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил проїзду перехресть і зустрічного розїзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Згідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306,

повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2016 року, приблизно о 22:30 годин по вул. Мясоїдівській в м. Одесі, працівники патрульної поліції на службовому автомобілі, номерний знак 1429, здійснюючи розворот на перехресті з вул. Середньою, не надали перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку, створивши останньому аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля «ВАЗ» різко загальмувати та подати звуковий сигнал. При цьому, він та його товариш ОСОБА_3 в той момент їхали в автомобілі позаду патрульного транспортного засоби і бачили все на власні очі. Вказане порушення зафіксоване ним на відеокамеру та надане в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом серії АП2 № 494431 від 10.08.2016 року;

- рапортом ст. інспектора ВМАЗ УПП у м. Одесі ДПП від 05.08.2016 року;

- висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 08.08.2016 року;

- відеозаписом події, яка мала місце 11.07.2016 року о 22:30 годин, по вул. Мясоїдівській в м. Одесі, на оптичному носії DVD-R, 1-16x, 4.7 gb/120 min.

Детальний аналіз та обєктивна оцінка досліджених доказів, в повній мірі викриває ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, пояснення свідка ОСОБА_2 в повній мірі співвідносяться з дослідженими суддею доказами. В даному випадку, імперативність вимог пункту 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, безумовно наділяє ОСОБА_1 обовязком, впевнитись у безпеці здійснення маневру розвороту для інших учасників дорожнього руху, як в момент його початку, так і в моменти безпосереднього здійснення та закінчення зміни напрямку руху.

При цьому, безпосереднім переглядом відеозапису події від 11.07.2016 року, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1, здійснюючи керування патрульним автомобілем, рухався без увімкнених спеціальних сигналів (проблисків «синього» та «червоного» кольору), які, у разі ввімкнення, надають перевагу у русі над всіма іншими учасниками дорожнього руху.

Разом з тим, суддя вважає, що не встановлення особи водія автомобіля «ВАЗ 2112» та відсутність його пояснень в матеріалах справи, в даному випадку, не перешкоджає обєктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відеозапис події, наданий судді на огляд, цілковито засвідчує факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Крім того, суддя не може погодитись з позицією правопорушника ОСОБА_1, що ним, при здійсненні маневру, була в повній мірі оцінена обстановка на дорозі і він був впевнений, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки з відеозапису події вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ 2112», в умовах висвітлених обставин, змушений був різко загальмувати та подати звуковий сигнал патрульному автомобілю під керуванням ОСОБА_1, з метою недопущення зіткнення із вказаним автомобілем.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, є підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 122 ч. 4 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і позбавлення права керування транспортними засобами буде перешкоджати його роботі в патрульній поліції, суддя вважає, необхідною і достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 122, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Непорада О.М.