Номер провадження: 33/785/574/16
Номер справи місцевого суду: 496/1904/16-п
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 124, 122-4 КУпАП, а саме в тому, що 22.05.2016 року, о 16:50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, рухався по вул. Леніна в с. Котовка Біляївського району, не впевнився в безпеці руху, виїхав на полосу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_3 залишив місце пригоди та продовжив рухатись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Шевченко в с. Котовка Біляївського району, при цьому не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась попереду. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав лише 13.07.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду у частині адміністративного стягнення, посилаючись на те, що призначене адміністративне стягнення є занадто суровим, так як при призначені адміністративного стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, а також його особу, зокрема, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні родини, неповнолітньої дитини та вагітної дружини, а також те, що він працює таксистом, автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його родини.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено

З протоколів про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що місцем свого проживання він зазначив АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідно 285 КУпАП, копія постанови суду від 29.06.2016 року була направлена ОСОБА_3 за зазначеною адресою (а.с. 36).

До апеляційної скарги ОСОБА_3надав поштовий конверт, в якому Біляївським районним судом Одеської області 01.07.2016 року йомубула направлена копія постанови від 29.06.2016 року за адресою АДРЕСА_1, який, згідно штемпеля, був отриманий 05.07.2016 року (а.п. 43).

Разом з тим, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію постанови він отримав лише 13.07.2016 року, так як копія постанови від 29.06.2016 року була направлена за адресою АДРЕСА_1, а вінпроживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску цього строку не вбачається, так як постанова суду своєчасно, згідно вимог ст. 285 КУпАП, була направлена 01.07.2016 року ОСОБА_3 за адресою, яку він сам зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх поясненнях, а також отримана останнім, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7