Справа № 361/209/2015-п
Провадження № 3/361/1060/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від т.в.о. начальника Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей та працює водієм міжнародних перевезень у ТОВ «Транс-Логістик», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кирпоноса) б. 15 кв. 8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 20 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 889483 від 18.12.2014, близько 23 години 10 хвилин 17.12.2014 21 км автодороги «Житомир Могилів-Подільській» ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SCANIA P-250» н.з. АА 2101 МХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, а також безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «IVECO 3510» н.з. ВХ 1930 АК. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що близько 23 години 10 хвилин 17.12.2014 службовим автомобілем марки «SCANIA Р-250» рухався автодорогою «Житомир - Могилів-Подільський» зі швидкістю 60-70 км/год з урахуванням встановленого на транспортному засобі обмежувача швидкості з фактичним значенням спрацювання на 89 км/год, що підтверджується наданою ТОВ «Транс-Логістик» довідкою від 30.06.2015. На 21 кілометрі автодороги на неосвітленій ділянці дороги в світлі фар на відстані 25-30 метрів побачив транспортний засіб «IVECO», що стояв на проїзній частині в правій смузі руху без увімкнення аварійної сигналізації, а його водій розмахував руками. Уникаючи зіткнення, він застосував гальмування та змінив напрямок руху вліво, однак уникнути наїзду не зміг. Вважає, що в заданій дорожній ситуації уникнути наїзду не міг, так як автомобіль «IVECO» знаходився на проїзній частині без будь-якого освітлення та попереджувальних знаків на ділянці дороги, що також освітлення не мала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому у п. 1.10 ПДР України визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «IVECO 3510» н.з. ВХ 1930 АК знаходився в нерухомому стані свідчать пояснення ОСОБА_2 як при опитування 18.12.2014, так і при розгляді адміністративної справи, а також долучені до її матеріалів письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 Відтак в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, постановами суддів Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи декілька разів повертались начальнику ВДАІ з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення. Під час цього до матеріалів були долучені висновки експертних досліджень № Г-1 від 26.01.2015 НДЕКЦ МВС України в Київській області та № 3/1 від 14.05.2015 НДЕКЦ МВС України в Житомирській області, провести експертне дослідження після ряду додаткових дій не представилось можливим внаслідок проведення таких досліджень виключно за заявами фізичних чи юридичних осіб в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг № 1098 від 26.10.2011.

Відповідно до висновку експертного дослідження № Г-1 від 26.01.2015, проведеного на підставі копій пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, копії схеми ДТП, копії протоколу про адміністративне правопорушення й фотозображень з місця пригоди, за даних дорожніх обставин водій автомобіля «SCANIA P-250» н.з. АА 2101 МХ повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.3 ПРД України; швидкість його руху відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху; за даних дорожніх умов водій автомобіля «IVECO 3510» н.з. ВХ 1930 АК повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.9 «а», п. 9.10 «б», п. 19.4 ПДР України; в заданих дорожніх умовах при заданих вихідних даних водій автомобіля «SCANIA P-250» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «IVECO 3510» шляхом застосування термінового гальмування в момент виявлення автомобіля «IVECO 3510»; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «IVECO 3510» н.з. ВХ 1930 АК вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 9.9 «а», п. 9.10 «б», п. 19.4 Правил дорожнього руху України, однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невиконання водієм автомобіля «IVECO 3510» вимог вказаних пунктів ПДР України; в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «SCANIA P-250» н.з. АА 2101 МХ невідповідностей у виконанні ним вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При цьому, відповідно до висновку експертного дослідження № 3/1 від 14.05.2015, вихідними даними для якого були протоколи додаткових оглядів місця ДТП та схеми на них на 4 аркушах, при заданих вихідних даних у всіх наведених варіантах водій автомобіля «SCANIA P-250» н.з. АА 2101 МХ мав технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль «IVECO 3510» н.з. ВХ 1930 АК шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «SCANIA P-250» необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору при заданих вихідних даних причина виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля SCANIA P-250» технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку експертного дослідження № Г-1 від 26.01.2015 в діях водія ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення інших пунктів ПДР України йому не інкримінуються, відтак, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 17.03.2015.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська