overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ємільчине КЖитомирської обл., непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом «VIBERTI», н/з НОМЕР_2, по вул. Пшеничній, 2-А в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_3, який був припаркованим, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035103 від 03.08.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прага, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_2, будівництво, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2016р. о 16 годині 00 хвилин по вул.Берковецькій, 6 в м.Києві в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» здійснив дрібну крадіжку чужого майна - товару, а саме: грудинку в/к в/г штрих-код 520, вартістю 22 грн. 45 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказував, що хотів їсти, а грошей не було, а тому вчинив протиправне діяння, в чому розкаюється, оцінивши їх в сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховую характер вчиненого правопорушення, його відношення до скоєного, ступінь тяжкості наслідків, які настали в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 частина 1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за накладення адміністративного стягнення в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2016р. о 18 годині 00 хвилини керував автомобілем «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_1 і рухався по Жулянському мосту в м.Києві в напрямку Борщагівки, де не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПС, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.К иєва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/1200/16-п
Провадження № 3/144/476/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року, біля 17 год. 30 хв. в смт. Теплик по вул. Гоголя, 29, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, чим свої діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сперечався з дружиною, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення АА № 212321, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Теплицького районного суду від 01.07.2016 та довідкою-характеристикою виданою Теплицькою селищною радою радою, які долучені до протоколів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується негативно за місцем проживання, повторно вчинив правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя
Справа № 145/854/16-п
Провадження №3/145/355/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гніванського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.185 КУпАП,-

встановив:

Тиврівським районним судом 28.07.2016 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Однак у другому абзаці мотивувальної частини постанови не правильно вказано прізвище адмінправопорушника "ОСОБА_2І" замість "ОСОБА_1В.".

Дана помилка була допущена при виготовленні постанови.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

У другому абзаці мотивувальної частини постанови Тиврівського районного суду від 28.07.2016 р. про притягненн до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП замінити слово та букви з "ОСОБА_2І." на "ОСОБА_1В".

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/127/5647/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 38,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.09.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/18815/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/263/1270/2016
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, сел. Сартана, вул. 1-го Травня, буд. 6-а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2016р. о 12.35 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz 250, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Торговій в районі будинку № 25 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №902599 про адміністративне правопорушення від 19.08.2016р., рапортом від 20.08.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №3/263/1255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя 02.09.2016 року надійшов адміністративний протокол серії АА № 304321 від 25.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/234/1370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції м. Краматорська та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій», водієм, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 р. о 10-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Совхозна у м. Краматорську вилив на проїзну частину фарбу, яку перевозив вантажним автомобілем у кузові у бочці, та яка була ненадійно закріплена, в наслідок чого забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним та суду пояснив, що він керуючи автомобілем перевозив фарбу у бочці. Внаслідок температури фарба нагрілась та вилилась у кузов автомобіля та частково на проїзну частину. У скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, що дорожнє покриття не було пошкоджене, в матеріалах справи відсутні докази про це, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наслідків ніяких для інших осіб не наступило, потерпілі відсутні, правопорушення вчинено неумисно, застосувати ст. 22 КУ про АП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 124, 22 КУ про АП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.139 ч.1 КУ про АП, із застосуванням ст.22 КУ про АП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/3683/16-п
Провадження № 3/334/955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «ПромЕмТех Лтд», монтажник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2016 року о 04.20 год. по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д.н. АР 2359ВО в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням №128 на алкотестері «Драгер».

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.