АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю представника особи, щодо якої закрито провадження в справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил 156/10000/16 від 12.03.2016, повернуто володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Базис-37» за контрактом №05/11 від 05.11.2015 року.

Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 12.03.2016 року складено протокол № 156/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 04.02.2016 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС через митний кордон України автомобілем, р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, на підставі товаросупровідних документів: CMR № 482993 від 29.01.2016 року, рахунок фактура від 28.01.2016 року № 55 за попередньою митною декларацією (ІМ40ЕЕ) від 04.02.2016 року №100000000/2016/804988 переміщено товари «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи, врожаю 2015 року, у мішках по 50 кг загальною вагою нетто - 20000 кг. Виробник - ТОВ «БОРКРУПИ», країна виробництва - Російська Федерація», вартістю - 840000 російських рублів.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Російської Федерації від компанії ТОВ «Боркрупи» на адресу ТОВ «Базис 37» на виконання умов контракту № 05/11 від 05.11.2015 року, укладеного між останніми.

05.02.2016 року зазначений вище товар доставлено до митниці призначення та 26.02.2016 року заявлено до митного оформлення Київській міській митниці ДФС в режимі ТР 81 АА за МД № 100250003/2016/505509.

29.02.2016 року в зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС проведено митний огляд товару заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу «ТР 81 АА» №100250003/2016/505509.

Під час проведення митного огляду товару відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Відповідно до Висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 153 від 11.03.2016 року товар крупа гречана швидкорозварювана відповідає опису «лущене, різане, або нерізане чи подрібнене або не подрібнене (у межах товарної позиції 110429 УКТЗЕД).

____________________________________________________

Справа № 33/796/847/2016 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

11.03.2016 року направлено запит до відділу класифікації товарів з метою визначення коду товару відповідно УКТЗЕД враховуючи проведене дослідження та висновок експерта.

12.03.2016 року відділом класифікації товару винесено класифікаційне рішення КТ-138-2016, відповідно до якого на товар «Крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Виробник - ТОВ «БОРКРУПИ», RU.» встановлено код товару відповідно до УКТЗЕД.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» затверджений перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації - товар за кодом УКТЗЕД 1104 29 17 00, а саме «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Виробник - ООО «БОРКРУПЫ», RU» заборонений до 05.08.2016 року до ввезення на митну територію України.

Відповідно до ЕЕ №100000000/2016/804988, СMR від 29.01.2016 року №482993, експортної декларації Російської Федерації, 10104080/290116/0000723 код товару - .

В митній декларації ЕЕ №100000000/2016/804988 та експортній декларації Російської Федерації №№10104080/290116/0000723, опис товару зазначено як - «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

Таким чином, при переміщенні товарів подані документи, а саме CMR № 482993 від 29.01.2016 року, ЕЕ №100000000/2016/804988 та експортна декларація Російської Федерації №№10104080/290116/0000723, які містять невірні відомості щодо опису товару, необхідні для визначення коду, а саме «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

Отже, наявні матеріали свідчать про те, що в адресу ТОВ «Базис 37» переміщено товар «Крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Виробник - ТОВ «БОРКРУПИ», RU.», загальною вагою нетто - 20000 кг, вартістю - 840 000 російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (04.02.2016 року) складає - 272353,20 грн., який заборонено до ввезення на митну територію України, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні щодо коду товару та його опису.

Експортну декларацію з Російської Федерації № 10104080/290116/0000723, на підставі якої переміщено на митну територію України товар «крупа гречана», складено посадовою особою ООО «Боркрупы» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення коду товару згідно з УТКЗЕД.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. порушує питання про скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року; прийняття нової, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Свої вимоги представник Київської міської митниці ДФС мотивує тим, що дії ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Докази вчиненні ОСОБА_2 вказаного порушення митних правил наявні в матеріалах справи та свідчать про те, що замість обрушеного зерна переміщено лущене, товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо найменування товару, що також має значення для визначення його коду УКТЗЕД. Апелянт вважає подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, встановленою.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», якою затверджений перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, крупа гречана лущена (УКТЗЕД 1104 29 17 00) до ввезення на митну територію України заборонена. Відповідно вона не підлягає ввезенню та митному оформленню у вільний обіг на території і України.

Зазначає, що економіст ООО «Боркрупы» ОСОБА_2 в силу своїх службових обов'язків, відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, а також зобов'язана надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів.

Зазначивши у експортній декларації №10104080/290116/0000723 товар «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи» порушила встановлений порядок заповнення декларації, а також ухилилась від заборони, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147.

Враховуючи той факт, що в експортній декларації Російської Федерації №10104080/290116/0000723 в гр. 54 - «Декларант» - зазначено ОСОБА_2, в діях останньої, на думку представника митниці, вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України.

На апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС України - Грабчака П.В., який наполягав на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення представника особи, щодо якої закрито адміністративне провадження, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через кордон на були подані документи: ЕЕ №100000000/2016/804988, СMR від 29.01.2016 року №482993, експортна декларація Російської Федерації, 10104080/290116/0000723, які містять відомості, щодо опису товару, необхідні для визначення коду УКТЗЕД, а саме: «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

За транзитною декларацією, на адресу ТОВ «Базис 37» переміщено товар «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11%), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Виробник - ООО «Боркрупы», RU.», загальною вагою нетто - 20000 кг, вартістю - 840 000 російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (04.02.2016 року) складає - 272353,20

На підставі проведених досліджень Київською міською митницею ДФС прийнято Рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-138-2016 від 12.03.2016 року, що було прийняте на основі митної декларації в режимі транзит №100250003/2016/505509 від 26.02.2016 року щодо присвоєння коду УКТ ЗЕД.

За таких обставин митний орган дійшов висновку про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що виходять з Російської Федерації», якою затверджено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, зокрема товарів за кодом УКТЗЕД 1104 09 17 00, за яким саме митні органи визначили товар, що вказаний в митних деклараціях на підставі рішень Київської міської митниці ДФС про присвоєння коду товару.

Проте, враховуючи суперечливі твердження, зазначені у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в даному провадженні органом (посадовою особою), уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично не визначено конкретний об'єкт правопорушення, оскільки вказане Рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару, як стало відомо в судовому засіданні зі слів представника особи, щодо якої закрито провадження в справі, оскаржується в адміністративному порядку за позовом ТОВ «Базис 37» до Київської міської митниці ДФС в Окружному адміністративному суді міста Києва, та станом на дату розгляду справи про порушення митних правил рішення за позовом не прийнято.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на даний час відсутня можливість встановити, чи вчинялись будь-ким дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, оскільки відсутнє однозначне рішення щодо правильності визначення кодуУКТЗЕД щодо заявлених товарів.

Більш того, представники Київської міської митниці ДФС не врахували, що під час оформлення митної транзитної декларації код УКТЗЕД вказується тільки перших 4 числа, а саме 1104 УКТЗЕД, в той час як повний код товару, вказаний в митних деклараціях країни-відправника, сертифікатах якості, є УКТЗЕД 104 29 30 00.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 246 МК України, забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку, у тому числі, переміщення товарів через митний кордон України, являє собою мету митного оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів - п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, яке розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, визначення якого міститься в п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, або уповноваженою ним особою митної декларації, про що зазначено в ч. 1 ст. 248 МК України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, як наголошується в ч. 1 ст. 257 МК України. Обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженою ним особи під час процедури декларування, регламентовані ст. 266 МК України.

Відповідно до п. 3.8 Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч. 4 ст. 266 МК України, яка регламентує, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів. Частина 5 вказаної норми Закону, вказує, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або уповноважений власником.

При цьому ч.6 ст.69 Митного кодексу України виключає відповідальність декларанта за порушення, виявлені у зв'язку із неправильною класифікацією товару у складному випадку, якщо подані ним документи та інформація були достовірними.

В матеріалах справи відсутні, а під час апеляційного перегляду справи апелянтом не надані, будь-які документи, що підтверджують службові обов'язки ОСОБА_2 в ТОВ «Боркрупи».

В сукупності з вищенаведеними обставинами, враховуючи що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару здійснювались уповноваженою особою ТОВ «Пріоріті ДМ» на підставі договору з ТОВ «Базис 37», а в матеріалах справи відсутні наявні докази того, що ОСОБА_2 вчиняла дії, спрямовані на приховування від митного контролю, які б складали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд дійщов висновку, що при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, відповідні посадові особи ці обставини ретельно не перевірили, а відтак фактично не визначили належну особу, яка за їх висновками вчинила правопорушення.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст.483 МК України несе винна особа, яка вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані.

Разом із цим, в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, не зазначено, в чому ж саме конкретно виразились її дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані. Таким чином, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 не відповідає ст. 494 МК України, зокрема в порушення п.4 ч.4 вказаної норми в ньому не зазначено: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, щодо якої складено протокол, що само по собі є достатньою підставою для повернення матеріалів для додаткової перевірки.

Крім цього, заперечуючи проти порушення митних правил, Представник особи, щодо якої закрито провадження в справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як в суді першої, так і апеляційної інстанції вказувала, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 не містить місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил саме нею, оскільки документи до митного органу подавалися митними брокером.

Із наданих матеріалах вбачається, що митними органами за результатами проведеної перевірки не встановлено, хто саме складав та подавав товаросупровідні документи до митного органу. Не звернув увагу на вказані доводи і суд першої інстанції, а закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, належним чином не вмотивував свого рішення.

За наведеного, суд позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності чи закрити провадження у справі, посилаючись на докази, надані митним органом, оскільки вони не є достатніми доказами винуватості саме ОСОБА_2 в порушенні митних правил.

Наведена невідповідність протоколу вимогам Закону та відсутність належних та допустимих доказів унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо наявності та відсутності у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи обставини справи, необхідно провести ретельну перевірку правомірності здійснення митних операцій, осіб, які їх здійснювали, та наявність необхідних для цього документів.

Крім цього, для забезпечення принципу змагальності на суд не може бути покладена функція збирання доказів

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та повертає протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України 12.03.2016 року відносно ОСОБА_2, і матеріали перевірки до Київської міської митниці ДФС, для додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенка Н.В. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва О.М. Сітайло