Провадження № 3/127/5145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016, о 01 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці С. Зулінського, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Рено Кенгу», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря нарколога, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 988.

З матеріалів справи встановлено, що 23.05.2016, постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн..

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав щиро розкаявся.

Суд, вислухавши поясненні правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909398, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 988, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує його покарання є щире каяття, обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, протягом короткого проміжку часу повторно вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 (тисячу двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя