overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/909/16-п
Провадження № 3/273/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року близько 20 год. 00 хвилин в м.Баранівка по вул.Кірова, 109, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 30 червня 2016 року близько 20 год. 00 хвилин в м.Баранівка по вул.Кірова, 109 Баранівського району вчинив сварку зі своєю бувшою співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вину визнав частково, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, свідка ОСОБА_3

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу - 60 гривень.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі -120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 296/7209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Житомира про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов»язків по вихованню дітей щодо своїх малолітніх дітей-сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 У квартирі бруд ( антисанітарні умови в помешканні ), скло на підлозі, ненагодовані діти, співмешканець перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення від 02.08.2016 р. АА № 304564, поясненням ОСОБА_1 від 02.08.2016 р., висновком; рапортом працівника поліції від 02.08.2016 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та обрати їй адмін. стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 283/1819/16-п
Провадження №3/283/592/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 29.08.2016 року о 17 год. за місцем свого проживання, а саме: вул. Мелещенка, 12, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю отерпілої.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що 29.08.2016 року протягом дня він знаходився за місцем свого проживання, а саме: вул. Мелещенка, 12, м. Малина та займався ремонтом автомобіля, під час чого вживав спиртні напої. Близько 17 год. до нього прийшла матір ОСОБА_2, якій не сподобалося, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Між ними сварка під час якої вони ображали один одного нецензурними словами.

Відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають окремо , не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, тому насильство не було вчинено в сім'ї і у даному випадку відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.247,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1866/16-п
провадження №3/283/609/2016
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №283652 від 14.06.2016 року, ОСОБА_1 14.06.2016 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників, 8 в нетверезому стані розбив каменем віконну шибку в квартирі ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283652 від 14.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/1783/16-п
провадження №3/283/577/2016
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року серії АА №283722 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 288/1157/16-п
Провадження № 3/288/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року близько 19.00 години, ОСОБА_1, в с. Лисівка по вул. В. Кліщівська, Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285359 від 13.09.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 13.09.2016 року; ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 10.09.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
08.09.2016 Єдиний унікальний № 371/974/16-п
Провадження №3/371/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст..173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постоновою Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме невірно вказано дату розгляду справи 06 серпня 2016 року, замість 06 вересня 2016 року.

Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи застосовуючи аналогію права приходить до висновку виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Миронівського районного суду Київської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зазначивши, дату розгляду справи 06 вересня 2016 року, замість 06 серпня 2016 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
12.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1028/16-п
Провадження №3/371/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління держпраці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Київської області

ФОП ОСОБА_1В

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1В, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, що є порушенням ст.116 ч.1 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що виплата всіх сум при звільненні працівника виплатилась на його прохання не в день звільнення, а через три дні після його звільнення, так як він не міг з"явитися в той час за коштами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016 року(а.с.3), актом перевірки (а.с.4-8), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що виплата всіх сум не проводилась в день звільнення на прохання працівника, так як він не міг з"явитися в той час за коштами, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2В на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа 431/4270/16-п
Провадження 3/431/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою вул. Повітрянофлотська, 61, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд застосувати до нього усне зауваження, оскільки вчинив правопорушення вперше, розкаявся.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом № 391 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 06 вересня 2016 року.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічного здоровю потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника, його вперше притягнення до адміністративної відповідальності, і те, що вчинене ним правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде надалі допускати правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП.

На підставі викладеного вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.1732, ст. 22, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно зі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі припинити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його винесення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 646/9924/16-п
№ провадження 3/646/1797/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ «Турбогаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії АА № 710723 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який є головою правління ПАТ «Турбогаз».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у вищевказаного протоколі, факт порушення встановлено актом перевірки від 07.09.2016 року № 79/28-09-14-07/00158787.

В той же час, долучена до матеріалів справи копія вищевказаного акту перевірки, на який є посилання у протоколі, надана не в повному обсязі (відсутні деякі аркуші акту), що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУДФС - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага