overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року cуддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Великої Британії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 08 червня 2016 року, приблизно о 15.17 год., керуючи автомобілем Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1. повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає певні наслідки порушення правил дорожнього руху як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не вказано прізвище водія автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не зазначено місце ДТП з прив'язкою до об'єкту нерухомості по вул. Набережне шосе в м. Києві.

Окрім того, зазначення в протоколі анкетних даних особи, яка притягується до відповідальності, зокрема її прізвища, іноземною мовою не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначену неповноту та неправильність дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За умови усунення вищевказаних недоліків, органу дізнання доцільно долучити до матеріалів справи заяви учасників дорожньо-транспортної пригоди про можливість їх повідомлення про судовий розгляд шляхом направлення смс - повідомлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року, приблизно о 12:00 годині, за адресою: вул. Червоноармійська, 143/2 в м. Києві, здійснювала торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 25.05.2016, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1,- залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, п/б, за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року о 13:00 по вул. Інституцькій, 8 в м. Києві, під час виборчого процесу займався розповсюдженням друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновком за результатами перевірки ЖЄО № 39318.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 22 жовтня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зберігав газову зброю - револьвер «RG-89, к-р 9 мм, № НОМЕР_1» на підставі дозволу, термін дії якого закінчився 09.03.2016. Правопорушення виявлено 18.05.2016 за адресою м. Київ, вул. Лейпцизська, 5.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245,268, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АІК Трейдінг» (код за ), що розташоване за адресою: вул. Кутузова, 18/7-В, м. Київ, під час ведення податкового обліку допустила порушення вимог п.п. 138.10.3 п.138.2 ст. 138, пп.193.1.9 п. 139.1 ст.139, пп.140.5.9 п.140.5 ст.140 ПК України, п.11 та п.9 Положення (стандарту ) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого завищено від'ємне число об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на загальну суму - 2 505 585 грн., вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після відшкодування включається до ПК наступного періоду (р.24 Декларації) у грудні 2015 року на загальну суму -2 806 009 грн., вимог пп «е» 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп «»а 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого підприємством занижено зобов'язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3219,77, вимог пп. 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України, а саме заниження податку з доходу неризедента всього у сумі 16 450, 00 за 2015 рік.

Правопорушення виявлено 17.06.2016.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17.06.2016 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 зберігав газову зброю - револьвер «RG-89, к-р 9 мм, НОМЕР_1», , на підставі дозволу, термін дії якого закінчився 17.05.2016, чим порушив правила зберігання газової зброї. Правопорушення виявлено 31.05.2016 за адресою м. Київ, вул. Лейпцизська, 5.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як незаконне зберігання зброї зброї.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 червня 2016 року приблизно о 15:30 годині, за адресою: вул. Грушевського, 1-В в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_2 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 09.06.2016, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2, - залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «КРАУН АЛЬЯНС» (код за ), що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 34, кім.431, порушив вимоги щодо зберігання даних про фінансові операції, які визначені п.15 ч.2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Правопорушення виявлено 16.03.2016.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Трьохсвятительській, 3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.09.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №344785 від 29.05.2016р., даними тесту № 1864 приладу драгер, згідно якого вміст алкоголю становить 1,69‰, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.08.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик