overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2112/16-п
Провадження № 3/307/615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. Підгора 91, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року, в 04.25 год., по вул. Грушевського у с. Нересниця, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», н/з МО 270 ІК, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259791 від 25.07.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 202 від 25.07.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями в протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2390/16-п
Провадження № 3/307/702/16
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Тячів, вул. Зелена, 9, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України,

передбачене ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року серії АБ №000009 ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання.

Статтею 197 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Спарва№ 308/7776/16-п
ПОСТАНОВА

31.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП Україн,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейсбким роти №4 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачево ряд. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №000326 від 24.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 24.07.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав.

Дії останнього кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 17.08.2016 року було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання які було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7776/16-п за протоколом Серії ЗА №000326 від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/7495/16-п
ПОСТАНОВА

15.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Камяниця, вул. Добровольців, 84, Ужгородського району вчинив сімейну сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та прогодував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №008457 від 11.07.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судовий інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Враховуючи характер протиправного діяння, особу правопорушника, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від такої з обмеженням щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його також від оплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/7434/16-п
П О С Т А Н О В А

31.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачево ряд. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №000703 від 10.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 10.07.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав.

Дії останнього кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 02.08.2016 року та 17.08.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання які було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7434/16-п за протоколом Серії ЗА №000703 від 10.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/7819/16-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 161, Ужгородського району, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №000162 від 22.07.2016 року, направлені Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

17.08.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано до виконання даної постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання.

Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 14 вересня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 161, Ужгородського району.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/7745/16-п
ПОСТАНОВА

30.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукчеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року близько 07год. 55хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Civic 1.4», д/н МІ 889 DJ в м. Ужгород по вул. Швабській, 2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП2 №092172 від 24.07.2016 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2016 року за таке саме адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на три роки з оплатним вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400/двадцять тисяч чотириста/грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строк на 3/три/ роки з оплатним вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Honda Civic 1.4», д/н МІ 889 DJ.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 308/7946/16-п
ПОСТАНОВА

30.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІПС ІІ категорії контролера по РІ та АП ВПС «Ужгород» Чопського прикордонного загону

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі п.15 «Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України», затвердженої Наказом АДПСУ від 25.06.2007 року №472, а саме не вніс дані до СД ПТК АПК «Гарт 1» та або вніс недостовірну інформацію стосовно гр. України, яка слідувала на виїзд в якості водія транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №113223 від 15.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 172-18 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1/одну/добу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/5520/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2016 року в період часу з 10-35 год. до 11-10 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 188 від 23.06.2016 року наркотичний засіб макова солома, вага якого складає 33.98 гр., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно матеріалів справи, відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення внесено до ЄРДР про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001533 від 13.04.2016 року, а у матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо виду відповідальності, тому приходить до висновку про необхідність повернення протоколу ОСОБА_1 до Бердянського ВН ГУ НП для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Бердянського ВН ГУ НП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/5737/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціального підрозділу з охорони громадського порядку «Алмаз» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, участок № 48,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено членом спеціального підрозділу з охорони громадського порядку «Алмаз», проте до матеріалів справи не долучено будь яких документів, підтверджуючих повноваження даної особи на складання протоколу як вповноваженої на те виконавчим комітетом Бердянської міської ради чи

членом громадської організації, зареєстрованої в визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного протоколу для долучення до нього відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Спеціального підрозділу з охорони громадського порядку «Алмаз», для долучення до матеріалів документів, що засвідчують повноваження посадової особи даного органу на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Маринін