Справа № 417/2946/16-п
Провадження № 3/417/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 № 960861 від 15.08.2016, та додані до нього матеріали, які надійшли з сектору у складі Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 о 13 годині 20 хвилин по вул. Покровській,7 с.Кабичівка Марківського району Луганської області, інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № №959648 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2016 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Покровській,7 с.Кабичівка Марківського району Луганської області керував мопедом іноземним, без номера в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух" за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 32 від 14.08.2016, згідно якого ОСОБА_1 , 14.08.2016 о 20 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння.

З довідки Марківського ВП ГУНП вбачається, що станом на 14.08.2016 відповідно до бази даних НАІС,ДДАІ,МВСУ, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії МЕ № 547453 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 27.10.2004.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 14.08.2016 приблизно о 19 годині він вирішив поїхати по справам на мопеді. Його зупинив працівник поліції, який сказав, що він пяний, бо в нього червоні очі. Ніяких свідків його зупинки не було, полійейський залякуваннями змусив його поїхати до лікарні, де лікар терапевт ОСОБА_2 видав "заключение ", що він пяний.

Зазначив, що перед судом він звернувся до адвоката в м.Харкові і той йому повідомив, що існує спеціальний порядок щодо огляду на стан спяніння та що його недотримання виключає склад адмінправопорушення..

ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції спочатку повинен був запропонувати йому огляд на стан спяніння за допомогою спецпристрою, які повинні бути у працівників поліції, як вони точно звуться він не знає, при цьому потрібно щоб було два свідки і тільки у разі його незгоди з висновками приладу йому повинні були запропонувати пройти огляд на стан спяніння в лікарні, тоді як поліцейський навіть не пропонував йому такого.

Вважає, що поліцейським то порушено порядок огляду на стан спяніння в звязку з чим його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю. Просить суд ретельно перевірити його доводи та винести законне і справедливе рішення у справі.

На запитання суду чому в протоколі він вказав, що вживав пиво та згоден з протоколом відповів: « Написав таке, бо поліцейський погрожував йому забрати його до відділку, сказали писати, що випив пива, а за це суворо не покарають, він злякався і написав все як йому сказали."

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол серії АП1 № 960861 від 15.08.2016, та додані до нього матеріали, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає що вдіях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

Відповідно п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу серії АП1 № 960861 від 15.08.2016, 14.08.2016 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Покровській,7 с.Кабичівка Марківського району Луганської області керував мопедом іноземним, без номера в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух" за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В графі протоколу "свідки чи потерпілі", містяться прочерки, а в графі "огляд на стан спяніння", вказано: " почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота".

На підтвердження стану алкогольного спяніння додано висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 32 від 14.08.2016, згідно якого ОСОБА_1 , 14.08.2016 о 20 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння показник 1,26 %.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 ПДД передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так

пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно згідно п.2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З довідки Марківського ВП ГУНП вбачається, що станом на 14.08.2016 відповідно до бази даних НАІС,ДДАІ,МВСУ, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. проте це спростовано ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки він надав суду для огляду в судовому засіданні посвідчення тракториста машиніста виданого на його імя, оже він є водієм в розумінні ПДР.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами.

Аналогічні розяснення викладені і в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Даних вимог законодавства інспектором поліції , що склав адміністративний протокол не дотримано, оскільки відсутні докази того, що працівник поліції взагалі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків, як і того що він відмовився від проходження такого огляду. Навіть графа протоколу "свідки" в якій стоять прочерки свідчить , що їх не було.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що огляд проведено 14.08.2016 о 20 годині 40 хвилин в Марківському РТМО лікарем ОСОБА_3, а отже це є порушенням порядку огляду на стан спяніння, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря