Провадження № 3/761/2492/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кодаки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого на посаді водія у ТОВ «Фастів-Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016 року серії АП1 № 877979, 01 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин по проспекту Перемоги, 11 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, 01 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги зі сторони вул. Політехнічної у сторону площі Перемоги в м. Києві та перед зупинкою громадського транспорту висадив товариша. У подальшому, перед початком руху, він увімкнув світловий покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало та, переконавшись, що усі транспортні засоби, які рухаються по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися, знаходяться від нього на великій відстані, почав здійснювати об'їзд тролейбуса та, закінчивши маневр, зрівнявся з ним. Саме у цей час він відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_2

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Житомирська» в м. Києві. Перед здійсненням повороту праворуч, приблизно за 2 км, він перестроївся у другий ряд та рухався приблизно зі швидкістю 60 км/годину. У районі РАГСу попереду нього з крайньої правої смуги руху виїхав автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не даючи йому можливості проїзду. Оскільки погода у той день була дощова, праворуч стояв автомобіль, який забирав людей з зупинки громадського транспорту, а ліворуч - автомобіль жовтого кольору, у нього не було можливості зманеврувати та уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 877979 від 01 березня 2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті. При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком об'їзду тролейбуса та перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу автомобілю марки Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Таким чином, до події дорожньо-транспортної пригоди призвела саме неуважність водія автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії АП1 № 877979 від 01 березня 2016 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.