Справа № 185/7397/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125676 серії АА, 18.07.2016 року о 21:50 годині гр. ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: м. Павлоград, пров. Геологів, 17, чим порушив пункт 3 встановлених рішенням суду обмежень.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125418 серії АА, 19.07.2016 року протягом доби піднаглядовий гр. ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 51, - чим порушив пункт 4 обмеження Павлоградського місцевого суду повторно протягом року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125677 серії АА, 22.07.2016 року о 22:10 годині гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: м. Павлоград, пров. Геологів, 17, чим порушив пункт 3 встановлених рішенням суду обмежень.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, проти фактів викладених в протоколах про адміністративні правопорушення від 18.07.2016 року, 19.07.2016 року та 22.07.2016 року не заперечував, свою провину визнав повністю, просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли проваджень, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 2 ст. 187 КпАП України настає при порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім повного визнання своєї провини, вина гр. ОСОБА_1 відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення по факту відсутності останнього за адресою: м. Павлоград, пров. Геологів,17, - 18.07.2016 року підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника ПП, 18.07.2016 року о 21:50 року підняглядовий ОСОБА_1 на момент проведення перевірки за домашньою адресою: м. Павлоград, про. Геологів, 17, - був відсутній;

- згідно письмових пояснень гр.. ОСОБА_1 18.07.2016 року він пішов з дому та до 23:00 години додому не повернувся;

- відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно пункту 3 вказаної ухвали, гр. ОСОБА_1 забороняється вихід з будинку №17 по пров. Геологів м. Павлограда Дніпропетровської області з 21:00 години до 05:00 години, крім необхідності виходу на роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 18.07.2016 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, до суду 09.09.2016 року одночасно з попереднім протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, складеного відносно гр. ОСОБА_1, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту його неявки до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на відмітку 19.07.2016 року.

Крім повного визнання своєї провини, вина гр. ОСОБА_1 відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення по факту неявки на відмітку до відділу поліції 19.07.2016 року підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника поліції, 19.07.2016 року протягом доби під наглядовий гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Геологів, 17, - не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив пункт «г» ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 04.05.2016 року;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 19.07.2016 року він забув, що йому потрібно з`явитись до Павлоградського ВП на реєстрацію;

- відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно пункту 4 вказаної ухвали, гр. ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто перший та третій вівторки кожного місяця;

- згідно письмового зобов`язання від 04.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто перший та третій вівторки кожного місяця;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 19.07.2016 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, до суду 09.09.2016 року одночасно з попередніми протоколами про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, складеними відносно гр. ОСОБА_1, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту його відсутності вдома після 21.00 години 22.07.2016 року.

Крім повного визнання своєї провини, вина гр. ОСОБА_1 відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення по факту відсутності вдома 22.07.2016 року підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника поліції, на момент проведення перевірки 22.07.2016 року о 22:10 двері будинку, що розташований за адресою: м. Павлогра, про. Геологів, 17, - ніхто не відчинив;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 22.07.2016 року о 20:00 годині він вийшов з дому та до 23:00 години додому не повернувся;

- відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно пункту 3 вказаної ухвали, гр. ОСОБА_1 забороняється вихід з будинку №17 по пров. Геологів, м. Павлограда Дніпропетровської області з 21:00 години до 05:00 години, крім необхідності виходу на роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 22.07.2016 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, обставини проваджень, особу гр.ОСОБА_1, вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник