Справа № 163/2103/16-п
Провадження №3/163/1410/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1591/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.80, адреса для листування: 04073, м.Київ, ТОВ "ДАТ ЛТД" абонентський ящик 110, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СТ №225614, виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 30.10.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 23.07.2016 року приблизно о 01 год. 05 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми «вентилятори каналізаційного стояка» в кількості 32 штуки, аналогічний товар, а саме: «вентилятори каналізаційного стояка», моделі KPG, діаметром 110 мм (висота 456 мм), в кількості 34 штуки, вагою 64,6 кг., вартістю 7957,62 грн., та «вентилятори каналізаційного стояка», моделі WP-1-1, діаметром 150 мм, в кількості 44 штуки, вагою 44,0 кг., вартістю 5535,81 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у провину, визнав частково та пояснив, що в ОСОБА_3 у м.Хлабуцьк придбав вентилятори, які йому були необхідні для проведення гарантійного обслуговування на птахофабриці. В Україну переміщував не весь придбаний товар, а лише його частину та вважав, що вага переміщуваних вентиляторів не перевищує 100 кг., а тому, враховуючи, що в Україну повертався з одним пасажиром, вважав, що з розрахунку на двох осіб, даної норми дотримується. Йому було відомо, що через митний кордон України дозволяється переміщувати товар без оподаткування по вазі в межах 50 кг. та по вартості у 1000-2000 євро. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомив, який товар переміщує та предявив його для огляду. Однак, після зважування товару, виявилось, що його вага перевищує 100 кг., у звязку із чим просив інспектора митниці надати йому можливість задекларувати даний товар та розмитнити, але у цьому йому було відмовлено та складено протокол про порушення митних правил, оскільки фактура була виписана саме на його імя. Крім цього вказав, що раніше переміщував через митний кордон подібний товар, однак у значній кількості (цілий фургон), на який подавав сертифікати відповідності та розмитнював, однак в даному випадку він переміщував елементи вентиляції, які являють собою звичайні каналізаційні трубки та сертифікації не вимагають. Наміру порушувати митні правила він не мав, нічого не приховував, про наявність товару в усному порядку повідомив інспектора митниці, а тому вважає, що товар задекларував. Разом з цим визнав, що у його діях мало місце порушення порядку проходження митного контролю смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», у вчиненні якого щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, а вилучений товар повернути для розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1591/20500/2016 від 23.07.2016 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-10); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», відповідно до якого в автомобілі «Мерседес-Бенц», р.н.з. АА7388РА, через митний кордон України слідувало 2 особи (а.с.11); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/200114 від 23.07.2016 року, у якому зафіксовано те, що в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», р.н.з. АА7388РА, переміщувались «вентилятори каналізаційного стояка», моделі KPG, діаметром 110 мм, в кількості 54 штуки, та моделі WP-1-1 в кількості 56 штук, загальною вагою брутто 158,6 кг., які належали водію ОСОБА_2 (а.с.12); письмовими поясненнями правопорушника від 23.07.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що останній давав в судовому засіданні (а.с.13); копією фактури №FPF/609/2016 від 21.07.2016 року, оформленої на імя ОСОБА_2, відповідно до якої вартість: 54-х вентиляторів каналізаційного стояка, моделі KPG, діаметром 110 мм, становить 2020,14 польських злотих; 56-ти вентиляторів каналізаційного стояка, моделі WP-1-1 - 1126,16 польських злотих, а всього зазначеного товару на загальну суму 3146,30 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 23.07.2016 року (100 польських злотих = 625,6283 грн.) складає 19684,14 грн., що еквівалентне 720,11 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2733,4953 грн. (а.с.14); письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_4 від 23.07.2016 року, у яких останній ствердив, що через кордон він слідував без товару, а вилучений митницею товар йому не належить (а.с.16); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 23.07.2016 року (а.с.18-19).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Товар в межах, наведених у ч.1 ст.374 МК України, норм («вентилятори каналізаційного стояка», моделі KPG, діаметром 110 мм, в кількості 20 штук, та моделі WP-1-1, діаметром 150 мм, в кількості 12 штук), органом доходів і зборів не затримувався та повернутий ОСОБА_2, що стверджується актом огляду та службовою запискою інспектора митниці.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару 110 вентиляторів каналізаційного стояка, з яких 78 штук перевищили дозволену неоподатковувану норму по вазі та вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», що ОСОБА_2 разом з пасажиром ОСОБА_4 слідували через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору» (а.с.11).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщення в автомобілі товару - «вентилятори каналізаційного стояка», свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі пояснення ОСОБА_2 обєктивно узгоджуються з письмовими доказами у справі, зокрема, письмовими поясненнями останнього від 23.07.2016 року та актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/200114 від 23.07.2016 року.

Зі змісту зазначеного акту огляду слідує, що під час огляду автомобіля з р.н.з. АА7388РА, було встановлено наявність товару - «вентиляторів каналізаційного стояка», моделі KPG, діаметром 110 мм, в кількості 54 штуки, та моделі WP-1-1 в кількості 56 штук, загальною вагою брутто 158,6 кг., який перевищив неоподатковувану норму для переміщення через митний кордон України (а.с.12).

Аналізуючи зміст зазначених доказів, слід дійти висновку про відсутність факту виявлення інспектором митниці переміщуваного в автомобілі товару, оскільки виявлення та встановлення не є тотожними поняттями, так як виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту, що в даному випадку має суттєве значення для встановлення ознак порушення митних правил.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду, жодним доказом у справі не підтверджена.

Поміж цього, при вирішенні питання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд зважує й на ту обставину, щоувесь переміщуваний ним товар, в тому числі й той, що не перевищував дозволену неоподатковувану норму, знаходився в одному місці автомобіля, а саме, у його багажному відсіку, що обєктивно підтверджується доданими до протоколу про порушення митних правил №1591/20500/2016 від 23.07.2016 року фото-таблицями, та свідчить про усне декларування ОСОБА_2 товару в повному обсязі, а не в певній його частині (а.с.5-10).

Згідно положень ст.336 МК України, усне опитування громадян є однією з форм митного контролю, а тому, та обставина, що ОСОБА_2 мав намір перемістити товар через митний кордон України з розрахунку на пасажира, який власного товару не переміщував, не спростовує його усного декларування, а навпаки - підтверджує його наміри перемістити товар з дотриманням вимог чинного митного законодавства України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 було здійснене усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких товар був задекларований ОСОБА_2 в усній формі свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1591/20500/2016 від 23.07.2016 року, товар: «вентилятори каналізаційного стояка», моделі KPG, діаметром 110 мм (висота 456 мм), в кількості 34 штуки, вагою 64,6 кг., та «вентилятори каналізаційного стояка», моделі WP-1-1, діаметром 150 мм, в кількості 44 штуки, вагою 44,0 кг., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6