АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/904/16-п Головуючий суддя І інстанції Король Т. В.
Провадження № 33/790/601/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02 травня 2016 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка» 46 км. 500 м. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та підпису протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому справа розглядалася за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 361872 від 02.05.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року та закрити провадження по справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом не вірно встановлені фактичні обставини справи та вважає що судом було порушено норми процесуального права, зокрема, належним чином не було повідомлено особу, яку притягнуто до відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянута за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні 2 серпня 2016 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява №7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04), «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 порушивши при цьому його права.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 02 серпня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи пропонувалося йому пройти огляд саме в установленному законодавством порядкові.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 361872 від 02.05.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Даних, що ОСОБА_1 пропонувались якісь технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 361872 від 02.05.2016 року (а.с.2) не містить.

Що ОСОБА_1 пропонувались якісь технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 4, 5) взагалі не містять.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння про це ж

Ч.2 ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник поліції по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Суд першої інстанції не врахував, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 по суті не проводився співробітниками поліції в порядку передбаченому законодавством.

За таких обставин даний висновок суду базується лише на суб'єктивному висновку, що не базується на вимогах Закону.

Більш того, суд першої інстанції з незрозумілих причин не виклав в постанові суть пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 є невмотивованним. Зміст пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, належна оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Крім того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко