Справа № 161/7056/16-п
Номер провадження: 3/161/2034/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Піддубці Луцького району Волинської області, вул.Зелена, 24, працевлаштованої,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2016 року о 21.45 год., керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н.з.НОМЕР_1 в с.Піддубці Луцького району Волинської області по вул.Миру, 9, не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, не мала змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого відбулось зіткнення з перешкодою, чим порушила пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, клопотання про розгляд справи у її відсутності, або ж належне підтвердження про вручення судової повістки суду не надходило, а після повернення повідомлення про вручення поштового відправлення справа розглянута судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 21.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко