overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016р. о 13.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Jeep Liberty» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Предславинській, 45/9, порушила вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, згідно матеріалів справи свою вину визнала, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №453977 від 26.05.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.08.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 219/6013/16-п
Провадження № 3/219/2138/2016
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від поліцейського БДПС ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт ВА № 957667 Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області від 14.11.1997 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року о 0 00 годині ОСОБА_1 в м. Бахмуті Донецької області по вул. Незалежності, керував мото Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драггер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 976767 від 13.06.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/8913/16-п
ПОСТАНОВА

08 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/8428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сібірцева, 78,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року о 20 годині 30 хвилин на а/д Т-05-04 Красноармійськ Артемівськ -Михайлівка водій ОСОБА_1 керував а/т ВАЗ2110 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати та пояснив, що випив 0,5 л. пива, вимушений був сісти за кермо, оскільки його друга терміново було необхідно відвезти до його матері, яка погано себе почувала. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №904953 від 02.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/8866/16-п
3/219/2237/2016
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016р., 02.08.2016р. о 08год. 30 хвил., виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, на території базового табору в с.Міньківка Бахмутського району, Донецької області, у ВЧ НОМЕР_2 . Дії вчинені особою, яку протягом року було піддано до адміністративного стягнення за таке саме правопорушення. Дії особи кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно до ч.3 ст.172-20 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, між тим, доказів повторності не надано (постанова суду), що підлягає уточненню.

Також, відсутні пояснення особи, шо притягається до адміністративної відповідальності та не надано доказів знаходження ОСОБА_1 02.08.2016р. у стані алкогольного сп,яніння (протокол огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , тощо), і що, також, підлягає уточненню.
Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: Л.А. Радченко
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/7799/16-п
3/219/2238/2016
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016р., 02.08.2016р. о 08год. 30 хвил., виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, на території базового табору в с.Міньківка Бахмутського району, Донецької області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20ч.3 КпАП України було направлено на доопрацювання.

Проте, вимоги суду, викладені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2016р., не виконані, а саме, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , між тим, при викладені суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення, і що підлягає уточненню.

Крім того, до протоколу додано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в якому останній власноруч зазначив себе, як « ОСОБА_2 », службова характеристика видана на ПІБ « ОСОБА_2 », і що, також, підлягає уточненню.

Більше того, суд звертає Вашу увагу на те, що 07.09.2016р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2016р. відносно ОСОБА_2 , у вчинені адмінправопорушення за ст..172-20ч.3 КК України, відповідно до якого, 02.08.2016р., о 08год. 30 хвил., виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, на території базового табору в с.Міньківка Бахмутського району, Донецької області, у ВЧ пп НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, тому, необхідно обґрунтувати направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016р.
Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України повернути до військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/8417/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Соледар, пров. 8-Березня, 6,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року о 06-50 годині на 709 км. а/д Київ-Харків-Довжанськ, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, від продуття акотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовися, так як дуже поспішав, оскільки на наступний день у нього було весілля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №116974 від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції статті Закону за яким притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/8686/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 219/8686/16-п, 3/219/2201/2016, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 219/8686/16-п, 3/219/2215/2016.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 219/8686/16-п, 3/219/2201/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 219/8686/16-п, 3/219/2215/2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження 3/219/2201/2016, єдиний унікальний номер справи № 219/8686/16-п.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Номер справи 220/1495/16-п
Номер провадження 3/220/559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не прцюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.06.2016 року, було виявлено ОСОБА_1, з ознаками вживання спиртних напоїв.

Враховуючи зазначене, даний громадянин керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме: порушника було неповідомлено про дату та час і місце розгляду справи, крім того до матеріалів справи не долучено копій документів підтверджуючих особу порушника та невказано місце скоєення адміністративног опрпавопорушення та місце його проживання, що ускладнить розгляд справи та унеможливить подальше виконання постанови при умові її винесення.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України, слід повернути до Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 14 ст. 255, 278 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Григоровичаза ст.130 ч.1 КпАП України, повернути до Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, для доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ступін І.М.
Номер справи 220/1499/16-п
Номер провадження 3/220/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Шевченко біля будинку №24 в с.Завітне Бажання Великоновосілківського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом 49-9 см2 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Алкотестер» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977444 від 28.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких він визнав, що дійсно керував мопедом у стані алкогольного спяніння після того, як випив 1,5 л. пива; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина