Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/930/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративний справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником гуртка ЦДЮТ, за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Управлінням захисту економіки в Одеській області притягується до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, а саме обвинувачується в тому, що 2 листопада 2015 року, перебуваючи на посаді заступника голови Березівської районної виборчої комісії Одеської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушуючи вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції», при внесеному питанні головою Березівської районної виборчої комісії Одеської області ОСОБА_4 в умовах реального конфлікту інтересів щодо надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії на голосування, виступила та підтвердила, що дана процедура не суперечить закону, особисто проголосувала за прийняття рішення про призначення та виплату собі одноразової грошової винагороди, на підставі яких їй була виплачена одноразова грошова винагорода.

Далі, ОСОБА_3перебуваючи на посаді заступника голови Березівської районної виборчої комісії Одеської області та являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а ні до початку проведення засідання Березівської районної виборчої комісії 2 листопада 2015 року з питання нарахування одноразової грошової винагороди, а ні під час її проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів Одеську обласну виборчу комісію, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення, яким їйбула виплачена одноразова грошова винагорода.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП не визнала і пояснила, що у неї умислу на вчинення вказаних правопорушень зовсім не було, що вона, як учасник виборчої комісії, та інші члени цієї комісії заслуговували відповідно до законодавства про місцеві вибори грошову винагороду після закінчення виборчого процесу, та отримали її, а тому цілком вважала ці дії правомірними.

Заслухавши прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, а тому провадження у цій справі повинно бути закрито та ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, субєктивної сторони зазначених адміністративних правопорушень, у звязку з цим, справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачено, що корупційне правопорушення це є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; в свою чергу корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; та неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Однак слід звернути увагу, що положеннямстатті 28 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що членам виборчих комісійможе бути нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, па платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Виходячи зі змісту вказаної норми законута загальних правил виборчого законодавства, голова виборчої комісії, його заступник та секретар комісії також відносяться до членів виборчої комісії, а тому законні підстави на одержання членами виборчих комісії грошової винагороди після встановлення підсумків голосування чітко визначені зазначеним законом.

Відомо, що до форм вини особи у вчинені того чи іншого правопорушення, а також до елементів, які складають зміст цієї вини, відносяться умисел та необережність.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року, виходить, що умисел ОСОБА_5 на вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та її корисний мотив на одержання саме неправомірної винагороди не доведено.

Відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» умовою відповідальності за корупційне правопорушення є умисний характер вини особи, яка його вчинила, тобто такий характер вини, при якому ця особа передбачає настання негативних наслідків та свідомо бажає їх настання.

Проте, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 свідчить, що отримання останньою грошової винагороди, яка передбачена Законом України «Про місцеві вибори», є саме умисною дією, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що умисний характер дій ОСОБА_3, які складають субєктивну сторону складу корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, відсутній.

Керуючись статтями 247,278,280,283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника голови Березівської районної виборчої комісії Одеської області ОСОБА_3 за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: