Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1543/16-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

В постанові суду зазначено, що 24.05.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 на а/д М06 Київ-Чоп проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом «MERSEDES-BENZ», р.н. ВК 2343ВС, без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії на право певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІІ № 0004105 про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Посилається на свою оцінку доказів, вказує на порушення судом його права на участь в судовому засіданні та на неповноту розгляду справи, а саме залишення поза увагою встановлення обєктивної сторони правопорушення, а саме не конкретизовано його вину.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004105 від 24.05.2016р., складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області ОСОБА_3, вбачається, що 24.05.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 на а/д М06 Київ-Чоп проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом «MERSEDES-BENZ», р.н. ВК 2343ВС, без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії на право певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с. 3).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Проте, Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з копій документів наданих ОСОБА_2 апеляційному суду, він працює водієм з повною матеріальною відповідальністю на умовах трудового договору від 17.04.2016 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, яка використовує найману працю і займається діяльністю пасажирського нерегулярного транспортного перевезення.

Згідно копії ліцензії серії АГ № 591396 ОСОБА_4 займається господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, дозволений їй вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. З копії ліцензійної картки вбачається, що ОСОБА_4 здійснює внутрішні перевезення автобусом «MERSEDES-BENZ», р.н. ВК 2343АІ.

Вказаний автобус знаходиться в тимчасовому платному користуванні ОСОБА_4, згідно копії договору №2 від 13.05.2016 року, укладеному між ОСОБА_5 (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар).

Крім того, 24.05.2016 року ОСОБА_2 керував автобусом Мерседес-Бенц ВК 2343 АІ, виконуючи обовязки водія на виконання договору від 20.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про здійснення перевезення групи пасажирів по маршруту м. Дубно м. Київ з 10 год. 45 хв. 24.05.2016 року по 17 год. 00 хв. 24.05.2016 року (а.с. 4 зворот).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, здійснював перевезення пасажирів відповідно до умов трудового договору від 17.04.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_4, а тому не може являтись субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1