Провадження № 3/234/1318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року о 05 год. 00 хв. в м.Краматорськ по вул.Центральна біля будинку №172, водій ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL Kadetta, н/зАН9108АР з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей) у звязку з чим був проведений огляд останнього на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме з використанням прибору Газоаналізатор алкотестер + 6810 ARBL-0644 в присутності двох свідків. Відповідно до висновку ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння- 0,48 %, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР України. Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №3614174 від 04.08.2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис та по суті порушення останній пояснив, що вину усвідомлює, з правопорушення погоджується, зобовязується більше не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також протокол містить посилання на двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили особистими підписами викладені в протоколі обставини, також їх поясненням. А також висновком від 04.08.2016 року складеному о 05-54 год, з використанням прибору Газоаналізатор алкотестер + 6810 ARBL-0644, який показав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння -0,48%, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма зареєстрована у журналі відправлених телефонограм за №1227 від 15.08.2016 року, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5