АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/586/16 Справа № 700/486/16-п Головуючий по 1 інстанції Пічкур С. Д.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, жителька с. Журжинці Лисянського району Черкаської області,

визнана винною за ст. 173 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та 275 грн. судового збору, за те, що вона (далі як зазначено у постанові судді) "28.05.2015 року близько 19 - 00 год., в с. Журжинці Лисянського району по вул. Леніна ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_4 На прохання ОСОБА_4 припинити протиправні дії не реагувала, а продовжувала ще агресивніше себе вести».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, мотивуючи, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив необ'єктивність при її вирішенні, виніс незаконне і необґрунтоване рішення.

Вказує, на те, що саме ОСОБА_4 безпідставно обзивала її нецензурними словами та погрожувала їй розправою. В дійсності сварка між ними виникла через те, що ОСОБА_4 28.05.2016 року переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння чужим майном, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою в своїй безкарності та в тому, що її дії залишаться непомітними, умисно з метою особистого збагачення з території пасовища, що розташоване біля будинковолодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 викрала корову скаржниці ОСОБА_3 вартістю 15 000 грн. Вжитими заходами пошуку, разом з односельчанами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдалося виявити корову близько 19 години 20 травня 2016 року зачинену в сараї будинковолодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. З цього приводу ОСОБА_3 звернулася до прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури. По даному факту відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 не з'явились, хоча про дату і час розгляду справи були завчасно та належним чином повідомлені, та подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріли справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог матеріального і процесуального закону, вірно встановив обставини правопорушення та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні поставленого їй у вину правопорушення визначивши при цьому необхідне і достатнє для її виправлення стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 173КУпАП як на час вчинення правопорушення, так і на час розгляду справи судом.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона не вчиняла даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу АА № 141203 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 04.06.2016 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про те, що 28.05.2016 року близько 19год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_4. На прохання ОСОБА_4 припинити протиправні дії ОСОБА_3нереагувала, а продовжувала ще агресивніше себе вести;

- поясненнями ОСОБА_4, яка вказала, що 28.05.2016 року близько 19 год. гр. ОСОБА_3 затіяла сварку, яка в подальшому перейшла в конфлікт, під час якого остання висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала ОСОБА_4 фізичною розправою.

- поясненнями свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11 про те, що чули, а потім бачили, як ОСОБА_3 перебуваючи на АДРЕСА_1 в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожувала останній фізичною розправою;

- поясненнями ОСОБА_3, яка визнала, що в стані афекту, висловлювалася нецензурними словами в бік ОСОБА_4 та погрожувала їй фізичною розправою.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом розцінюється як спроба правопорушниці уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Накладене судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, відповідає вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному нею адміністративному правопорушенню та її особі.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко