Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/153/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. із секретарем Сакарою І.І., Піроженко Д.В., Ковальовою Н.Д. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляцію ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови правління Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд бійців АТО», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, 12.06.2016 року о 02 год. 10 хв. знаходячись по вул. Вокзальна, 37/16, що в м. Кіровограді чіплявся до працівників поліції, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, мотивуючи тим, що при прийнятті рішення районний суд врахував протокол та усні та письмові пояснення тільки працівників поліції, які ж і складали протокол, що свідчить про поверховість, однобічність та суб'єктивність розгляду справи. При цьому досліджуючи протокол, суд не врахував його пояснення, в яких він відобразив у протоколі про незгоду з викладеними фактами працівниками поліції.

Вказав, що висновки суду про зухвалість, яка нібито призвела до того, що він зайняв спочатку водійське місце поліцейського автомобіля, а потім після зауваження поліцейського пересів на пасажирське є непідтвердженими та надуманими, оскільки за місце водія поліцейського автомобіля не сідав і жодними доказами це не підтверджується. Висновки суду про висловлені нібито ним образи в сторону поліцейських є досить загальними та перебільшеними, оскільки він висловився про недовіру правоохоронним органам взагалі, так як протягом багатьох років немає ніякого належного реагування на «стихійний» ринок, що знаходиться на Ковалівці. Саме це і назвав «криком душі». Його дії були вираженням громадянської позиції і вони не були скоєні з хуліганських мотивів та не мали на меті порушення громадського порядку або спокою громадян. Також вказав, що у протоколі по даній справі (у другому примірнику, який йому було вручено) зазначено, що особу правопорушника встановлено по базі ОСОБА_4, замість документа, на підставі якого може бути встановлена особа, а у протоколі, що наданий в суд, додатково дописано серію та номер паспорта, що є грубим порушенням Інструкції, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно «Інформації щодо стадій розгляду справи» по справі № 404/3716/16-п, яка знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті «Судова влада» справа стосовно нього була зареєстрована в Кіровському районному суді м. Кіровограда 15 червня 2016 року, а розглянута була тільки 04 липня 2016 року, що є порушенням ч.2 ст. 277 КУпАП.

Д Дослідивши матеріали справи, обґрунтування апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який просив задовольнити його апеляцію, свідків, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 року ОСОБА_3, 12.06.2016 року о 02 год. 10 хв., знаходячись по вул. Вокзальна, 37/16, що в м. Кіровограді чіплявся до працівників поліції, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину не визнав та показав, що повертався з весілля в нетверезому стані, побачив співробітників поліції та почав виясняти на яких підставах люди здійснюють торгівлю в палатках, які знаходяться під його будинком, тим самим висловлював свою громадську позицію. Вказав, що можливо і висловився нецензурно, але не у вбік співробітників поліції, а це був «крик душі», так як не має ніякого порядку.

Проте, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показали, що коли виконували обовязки з охорони громадського правопорядку, до них підійшов ОСОБА_3, став виказувати свої обурення стосовно стихійного ринку. Коли йому запропонували все викласти на папері відмовився, пославшись на те, що в нього болить рука. А потім почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою. Дані образи чули покупці магазину АТБ, який працює цілодобово, проте свідками бути відмовилися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2,3);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом камери інспектора поліції ОСОБА_4 оглянутим і дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції, згідно якого ОСОБА_3 у громадському місці виражався на адресу співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при виконані ними службових обовязків, грубою нецензурною лайкою. ( а. с. 6).

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, а тому дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та врахувавши особу правопорушника і обставини вчиненого правопорушення наклав, в межах санкції інкримінованої йому статті, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, яке є правильним та достатнім і повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що співробітниками поліції допущено порушення інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Також, враховуючи досліджені матеріали справи та встановлені у судовому засіданні фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд критично відноситься до показань ОСОБА_3 з приводу того, що він не виражався нецензурною лайкою у громадському місці у бік поліцейських.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що судом допущено порушення вимог КУпАП, розглянуто адміністративну провадження із порушенням строків розгляду є обґрунтованими, районний суд дійсно розглянув провадження із порушенням строків, проте апеляційний суд вважає, вказане порушення хоча і допущено судом, проте не є таким, яке тягне за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення.

Таким чином, на підставі всіх наявних на момент розгляду справи в суді доказів зібраних по справі у їх сукупності, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції виконано вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За викладених обставин підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 85 грн. залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя