ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5568/16-п

Пров. №3/766/2340/16

08 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12.06.2016 р. о 13-45 год., керуючи транспортним засобом «SKODA FAVORIT», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робітничій в м. Херсоні, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Олександрійською на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, заперечивши ту обставину, що рухався на заборонений сигнал світлофору. Пояснив, що рухався по вул. Робітничій, перехрестя з вул. Олександрійською перетинав на зелений сигнал світлофору. В свою чергу, водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» рухався по вул. Олександрійській на досить великій швидкості, крім того на заборонений для нього сигнал світлофору.

Позицію ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_5, який під час судового розгляду пояснив, що йшов пішки по вул. Олександрійській. Перетинаючи вул. Робітничу, бачив як автомобіль «HYUNDAI SONATA» рухався по вул. Олександрійській, проте перехрестя з вул. Робітничою перетинав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

В той же час пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 спростовуються як поясненнями потерпілого, так і решти допитаних свідків.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.06.2016 р. близько 13-45 год. рухався по вул. Олександрійській на автомобілі «HYUNDAI SONATA». Проїжджаючи перехрестя з вул. Робітничою на зелений сигнал світлофора, лише встиг побачити, як автомобіль «SKODA FAVORIT», який рухався по вул. Робітничій, продовжив свій рух на значній швидкості. В результаті того, що саме останній проїхав на червоний сигнал світлофора, і відбулось зіткнення їх автомобілів.

Пояснення потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_6, який під час судового розгляду пояснив, що 12.06.2016 р. рухався в автомобілі по вул. Олександрійській. На зелений сигнал світлофора збирався повертати ліворуч на вул. Робітничу. Перед ним їхало ще декілька автомобілів, які вже розпочали свій рух. В цей момент побачив як по вул. Робітничій на значній швидкості проїхав сірий автомобіль, який виходячи з обстановки, рухався вже на червоний сигнал світлофора.

Пояснення свідка ОСОБА_6 та потерпілого відповідають і дослідженим у судовому засіданні письмовим поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Так свідок ОСОБА_7 на місці пригоди пояснював, що 12.06.2016 р. близько 13-50 год. рухався на автомобілі по вул. Олександрійській. Коли почав рух на перехресті з вул. Робітничою на зелений сигнал світлофора, то побачив, як по вул. Робітничій на значній швидкості рухається автомобіль «SKODA». Останній рухався вже на червоний сигнал світлофора. Він же встиг зреагувати і загальмував, проте автомобіль «HYUNDAI» уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_8, який згідно з його поясненнями перебував в автомобілі «HYUNDAI SONATA» в якості пасажира, на місці пригоди дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_4.

Враховуючи отримані інспектором патрульної поліції пояснення свідків та потерпілого, останнім зроблено правильний висновок про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на перехресті вул. Олександрійської та вул. Робітничої.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №393675 від 12.06.2016 р. ОСОБА_3 під час руху було допущено порушення вимог п. 8.7 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів «SKODA FAVORIT», державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Робітничій, та «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Олександрійській, відбулось на регульованому світлофором перехресті вищезазначених вулиць.

Відомості викладені як потерпілим, так свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та зафіксовані протоколом та схемою місця ДТП, узгоджуються з даними відеозапису з камери спостереження, наданого суду захисником ОСОБА_2, на якому оглядається перехрестя вулиць Олександрійської та Робітничої. Так з 30 хвилини відеозапису вбачається, що транспортні засоби вже розпочали свій рух по вул. Олександрійській, в той же час по вул. Робітничій на значній швидкості проїхав інший автомобіль, після чого сталося зіткнення.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом, на що вказав захисник ОСОБА_1, суд не вбачає.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення останнім правил дорожнього руху, а саме: п. 8.7, про що свідчать досліджені судом докази.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не спростовують сукупності інших доказів, досліджених судом, які повністю підтверджують факт порушення саме ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук