overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4692/16-п
№ провадження 3/208/983/16
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «Укр. домнастрий», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.04.2016 р. о 18.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: розпивав алкогольне пиво в кафе "Желтый Дьявол" в будинку №10 по вулиці Комунарній у місті Камянське, чим порушив обмеження винесене Заводським районним судом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.347 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 15.08.2016 р.

Дата видачі постанови 15.08.2016 р.
Справа № 202/5394/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 23 серпня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 24 липня 2016 року близько 22 години 30 хвилин прийшов додому за адресою: вул. Червонопартизанська 53 у м. Дніпро у стані алкогольного сп'яніння, почав нецензурно лаятися, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, почав її душити, після чого остання вибігла на вулицю та викликала поліцію. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1, окрім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в той час, як в матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управлінння патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/4436/16-п
№ 3/0202/1169/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 15 год. 05 в м. Дніпрі по вул. Бутова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз 2104», д.н. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080396 від 03.07.2016 року, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 123 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4434/16-п
№ 3/0202/1167/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 17 год. 05 хв., в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090722 від 01.07.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 177/1814/16-п
Провадження № 3/177/558/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 038258 від 23.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, з якого слідує, що 15.02.2016 року о 18-00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року, не прибув на реєстрацію до Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим допустив порушення п.3 встановлених відносно нього обмежень.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак не зазначено про повторність вчинення правопорушення протягом року в той час як зазначеною статтею.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 038258 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/1702/16-п
Провадження № 3/177/511/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Новоіванівка, вул. Котовського, 16;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: не надала належних умов для проживання та виховання дітей, залишивши їх без продуктів харчування та створила антисанітарні умови для проживання.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з відсутністю коштів на проїзд до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 113932 від 13.07.2016 року; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, з яких вбачається, що ОСОБА_1, є дійсно їх матірю; актом обстеження умов проживання від 13.07.29016 року з якого вбачається, що побутові умови проживання сімї не задовільні; характеристикою на ОСОБА_1, з якої видно, що остання не в повному обсязі виконує обовязки по вихованню дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, в судове засідання не зявилася, тому вважає що покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1704/16-п
Провадження № 3/177/512/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Глеюватка, вул. Куйбишева, 12;

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: не надала належних умов для проживання та виховання дітей, залишивши їх без продуктів харчування та створила антисанітарні умови для проживання.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з відсутністю коштів на проїзд до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 113931 від 13.07.2016 року; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1, є дійсно їх матірю; актом обстеження умов проживання від 13.07.29016 року з якого вбачається, що побутові умови проживання сімї не задовільні; характеристикою на ОСОБА_1, з якої видно, що остання не вповному обсязі виконує обовязки по вихованню дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, в судове засідання не зявилася, тому вважає що покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1700/16-п
Провадження № 3/177/509/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії;

пенсіонер;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Гомельське, вул. Жовтнева, 14;

інн. НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 113837 від 14.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, із якого слідує, що 12.07.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Гомельське, вул. Жовтнева, 14, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітньої доньки, що виразилося в тому, що його неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, займалася бродяжництвом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 12.07.2016 року приїхав додому та його донька ОСОБА_2 була відсутня вдома, він подумав, що вона поїхала до дружини на роботу, однак як виявилося ні, донька додому не зявилася, у звязку з чим він звернувся до поліції, однак4 як виявилося вона пішла гуляти не повідомивши йому.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається, неповнолітня ОСОБА_2 самостійно пішла з дому непові домівши про це батька, який хвилювався за неї та звернувся до поліції, про що зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1 та видно з письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2, отже ОСОБА_1 не ухилявся від виконання свої батьківських обовязків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у звязку з чим, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1794/16-п
Провадження № 3/177/538/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2Т ., в ході якої лаялася на її адресу нецензурною лайкою, виганяла з будинку, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини в повному обсязі, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012976 від 03.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області від 28.01.2016 року відносно сімейної сварки за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, 12/30; висновком інспектора Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП..

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 28.01.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 03.02.2016 року та надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 19.08.2016 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: