Справа № 500/3713/16-п Провадження № 3/500/1157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме 17.05.2016 року здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у звязку із чим порушив 4.12 ст. 15 ЗУ від 19.12.1996 року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 25.05.2016 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП та зазначено, що останнім було порушено п. 12 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, відповідальність за яке передбачена іншою статтею, а саме ст. 156 КУпАП. Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

В компетенцію суду, під час розгляду адміністративних матеріалів не входить усунення вказаних недоліків та приведення змісту протоколу у відповідність вимог ст. 256 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, 23.03.1965року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2