overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/554/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушив обмеження адміністративного нагляду.

Так, 30.06.2016 р. о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з господарства, що в смт. Стара Синява по вул. вул.Лермонтова, 13, Хмельницької області із 23:00 години до 06:00.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що був змушений порушити правила адміністративного нагляду через те, що їздив в аптеку за ліками для своєї матері, яка є інвалідом.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 012454/392 від 04.07.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення негативних наслідків не потягнуло та шкода не була заподіяна, тому суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 178, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення,оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/540/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського районного сектору Головного управління ДСНС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДК ПСП «Діброва»

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.07.2016 року о 10 год. 30 хв., будучи посадовою особою - директором ДК ПСП «Діброва», не виконав припис начальника Старосинявського районного сектору Головного управління ДСНС у Хмельницькій област від 15.04.2016 року, а саме, не пройшов функціональне навчання на територіальних курсах цивільної оборони, не розроблено наказ про матеріальний резерв, чим порушив ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що викладенні в протоколі обставини дійсно мали місце.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМТгБ №53316 від 27.07.2016 року; копією припису № від 15.04.2016р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/502/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.03.2016р. в 23 год. 10 хв. в м.Жданова Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н Г9167ДО з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття акотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АП1 №974810 від 31.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 31.03.2016 року, однак матеріали адміністративної справи надані суду для розгляду 22.08.2016 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/886/16-п
Провадження № 3/685/472/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол серії АА № 357796 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року відповідно до якого 19 липня 2016 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними словами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину визнала та пояснила що її син ОСОБА_2, який проживає разом з сімєю у її хаті, в ході сварки почав обзивати її нецензурними словами та штовхнув, тому також стала обзивати його нецензурними словами.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 357896 від 20.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Борщівської сільської ради №201 від 20.07.2016 року за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1, зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг та заяв у сільську раду відносно неї не надходило.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/893/16-п
Провадження № 3/685/479/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 березня 1983 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №35786, 28 липня 2016 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у приміщенні магазину, що знаходиться по вул. Центральна, 48 в селі Турівка висловлювався нецензурними словами до працівника магазину, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, вину свою визнав та пояснив, що був в стані спяніння та зайшов в магазин за сигаретами, але більше нічого не памятає.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АА №357869, показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, та протоколом медичного огляду від 28.07.2016 року, які містяться у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Турівської сільської ради №27 ОСОБА_1, схильний до вживання алкогольних напоїв, в сільську раду часто надходять скарги на його поведінку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Керуючись ст.173, КУПАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (сто девятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/905/16-п
Провадження № 3/685/487/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює водієм ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404853,

26 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в смт. Теофіполь по автодорозі Р48, поблизу магазину «Три дороги», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5511 державний номерний знак 3480ХМР, при перевезені вантажу (мокрого ґрунту) не забезпечив герметичність кузова, в результаті чого допустив витікання рідини чорного кольору на проїзну частину дороги, чим забруднював її.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що дійсно він возив ґрунт з очисних споруд, і в той день, 26 липня 2016 року, завантажили рідкий ґрунт, який протікав на проїжджу частину дороги через щілини в кузові.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії АП1 №404853.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/897/16-п
Провадження № 3/685/483/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №357790 та серії АА №357897 громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона виходу з будинку з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв., що за адресою смт.Теофіполь, вул. Заводська 3а, під час перевірок, які проводились 08.07.2016 року о 01 год. 45 хв. та 23.07.2016 року о 22 год. 35 хв. без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання, так як одного разу був у дівчини на побаченні, а інший раз на дні народження у друга.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 09.06.2016 року.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/489/16 обєднане в одне провадження №3/685/483/16.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 357897 від 23.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2016 року. Згідно ухвали Теофіпольського районного суду від 09.06.2016 року ОСОБА_1 збільшено обмеження адміністративного нагляду, в тому числі щодо заборони виходу з будинку (з 22.00 год. до 06.00 год.).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради №678 від 25.07.2016 року за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради, ніяких скарг та заяв на нього в селищну раду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/907/16-п
Провадження № 3/685/488/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює водієм ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404852,

26 липня 2016 року о 15 год. 40 хв. в смт. Теофіполь по автодорозі Р48, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5511 державний номерний знак 2944ХМЛ, при перевезені вантажу (мокрого ґрунту) не забезпечив герметичність кузова, в результаті чого допустив витікання рідини чорного кольору на проїзну частину дороги, чим забруднював її.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що дійсно він возив ґрунт з очисних споруд, і дійсно, 26 липня 2016 року, завантажили рідкий ґрунт, який протікав на проїжджу частину дороги через щілини в кузові.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії АП1 №404852.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/896/16-п
Провадження № 3/685/482/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357896, 22 липня 2016 року о 19 год. 55 хв. в с.Волиця Теофіпольського на проїжджій частині дороги по вул. Леніна, біля сільського ставка, ОСОБА_1, виражалась нецензурними словами в адресу працівників поліції, шарпала за формений одяг, поводилась агресивно, на вимогу працівників поліції заспокоїтись не реагувала, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, вину визнала частково та пояснила, що викликала поліцію для притягнення до відповідальності одного з жителів с. Поляхова, який постійно їздить автомобілем по селі в стані спяніння та без посвідчення водія. Поліцейські попросили зателефонувати тому чоловікові, щоб підїхав до неї, що дало б їм можливість притягнути його до відповідальності, але вона відмовилася від цього, та стала звинувачувати працівників поліції у бездіяльності, вживаючи нецензурні словам та не реагуючи на їх зауваження. Просила від адміністративної відповідальності звільнити.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серії АА №357896, протоколу про адміністративне затримання серії ХМ №000679 від 22.07.2016 року, рапорту сержанта поліції ОСОБА_2, від 22.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Волицької сільської ради №112 від 25.07.2016 року за час проживання ОСОБА_1, на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони, ніяких скарг та заяв на неї в сільську раду не надходило.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст.ст. 22, 185 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: