overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3985/16-п
Провадження №3/460/2065/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Уністікс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ТзОВ «Уністікс», являючись службовою особою, порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, не дотримуючись вимог закону про порядок виплати заробітної плати працівникам товариства, виплату сум, належних працівникам на час звільнення, виплату грошової компенсації за невикористані відпустки.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1І, який визнає вчинене правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 510 гривень та стягнути з нього 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4333/16-п
Провадження №3/460/2180/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Грушів» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року, біля 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, незаконно, без відповідних документів, групою осіб, поза пунктом пропуску, в районі 571 прикордонного знаку, на ділянці прикордонного загону Грушів у Яворівському районі Львівської області, намагався вчинити перетинання державного кордону України в ОСОБА_3, але за 1100 метрів від лінії кордону був затриманий дільничними інспекторами прикордонної служби.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 204-1 ч.2, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3400 гривень та стягнути з нього 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 452/1657/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 33/783/643/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України Лупака І. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

в с т а н о в и в:

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з постановою судді прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України Лупак І. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що прокурору відділу військової прокуратури Західного регіону України слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті керівник прокуратури не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає прокурору відділу військової прокуратури Західного регіону України Лупаку І. подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору відділу військової прокуратури Західного регіону України Лупаку І. апеляційну скаргу на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 460/2884/16-п Головуючий у 1 інстанції: Вородель М.М. Провадження № 33/783/641/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Табака Ю. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-12, 172-19 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 172-12, 172-19 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону Табак Ю. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що заступнику військового прокурора Тернопільського гарнізону слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті керівник прокуратури не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає заступнику військового прокурора Тернопільського гарнізону Табака Ю. подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути заступнику військового прокурора Тернопільського гарнізону Табака Ю. апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 466/4273/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/593/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Т.М. Марітчак, розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито з оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 28.04.2016 року близько 18:05 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху і дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановоюШевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року, потерпілий ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На електронну адресу Апеляційного суду Львівської області 09 вересня 2016 року вх. № 21175 від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відкликає подану ним апеляційну скаргу у зв'язку з вирішенням питань із страховою компанією.

Розглянувши заяву скаржника про відкликання його апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами необхідно повернути скаржнику, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» _________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко
Справа № 3/593/308/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Скаскова, 22, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи 16 червня 2016року Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 15 серпня 2016 року, о 21 год., по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, Скаскова, 22, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, підчас якого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, обіцяє, що таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується висновком про результати розгляду телефонного

повідомлення ОСОБА_2 від 22 серпня 2016 року; рапортом старшого інспектора -чергового

Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в

Тернопільській області ОСОБА_3, протоколом серії ТЕ № 000455 про адміністративне

правопорушення від 22 серпня 2016 року, постановою Бережанського районного суду від 16

червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП,

а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та

самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 15 серпня 2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 595/1164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016

м. Бучач

Суддя Бучацького районого суду Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Урпавління держпраці в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати впродовж лютого травня 2016 р. проводилась один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі № 19-04-038/111 від 29.06.2016 року, витягом з акту перевірки № 19-04-038/133 від 24.06.2016 р.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адмінправопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/593/268/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 липня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., в приміщенні магазину Рукавичка, що знаходиться в м.Бережанах, на вул. Рогатинська 4а, викрав бальзам після гоління NEVEA MEN вартістю 101.99грн., і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

І хоч ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом серії ТЕ № 000314 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року; рапортом інспектора Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2; рапортом старшого інспектора-чергового Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_3, що 15 липня 2016 року зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу поліції за № 1492; висновком від 20 липня 2016 року про результати розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_4; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 липня 2016 року, а також письмовим поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що були дані ними працівникам поліції 15 липня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає доцільним притягнути

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою особою або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Справа № 596/1957/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІІІ-го курсу професійного с/г ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року близько 23:10 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці, що в м. Копичинці, вул. Шевченка, умисно пошкодив огорожу вищевказаної автобусної зупинки, тим самим своїми діями порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 005058 від 08.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.08.2016 року, висновком про звернення ОСОБА_5 від 31.08.2016 року

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, довідку-характеристику з місця навчання, вважаю, що до неповнолітнього слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. Справа № 596/1968/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2016 року біля 24:00 год. в громадському місці в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області виражався нецензурними словами, зухвало себе поводив, пошкодив зупинку громадського транспорту, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 005323 від 10.09.2016 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 23.08.2016 року № 1525, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2016 року, ОСОБА_2 від 26.08.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр