overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/845/16-п
3/469/296/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, начальника відділу інспекторів відділу прикордонної служби «Рибаківка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, утриманців не має,
за ч.1ст.130 КУпАП,-
встановила :

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан сп"яніння відмовлявся, бо перебував у стані спяніння.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125046 від 23.07.2016 року а.с. (1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1, наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/127/5310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від КП ВМР «Муніципальна поліції» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, що заздалегідь унеможливлює виконання рішення в справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до КП ВМР «Муніципальна поліція» для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до КП ВМР «Муніципальна поліція» для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не доставлявся, крім того в матеріалах справи відсутні паспортні дані правопорушника, тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 178, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/984/16-п
Провадження № 33/772/219/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпаП,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки пропущений трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 14 липня 2016 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 через суд першої інстанції 28 липня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подачу апеляційної скарги.

При цьому апелянт не заявляє вимоги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року повернути апелянту у зв'язку з пропуском строку на оскарження судового рішення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.

Суддя:
17.08.2016 Справа № №469/921/16-п,
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року до Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №469/920/16-п, 3/469/342/16 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (протокол серії АА №269394 від 02.08.2016 року) та справа про адміністративне правопорушення №469/921/16-п, 3/469/343/16 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол серії АА №269392 від 02.08.2016 року).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне обєднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу №469/920/16-п, 3/469/342/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справу №469/921/16-п, 3/469/343/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження, і присвоїти загальний номер №469/920/16-п, 3/469/342/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2255/16-п
Провадження № 33/772/231/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді Журавля П.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, оскільки він не має змоги виконати рішення суду у зв'язку з сімейними обставинами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 4 липня 2016 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 через суд першої інстанції 4 серпня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подачу апеляційної скарги.

При цьому апелянт не заявляє вимоги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року повернути апелянту у зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 467/1383/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з сектору в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року о 12 год. 45 хвил. по вул.Шевченка смт. Арбузинка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Арбузинській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126565 від 31.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі шістсотсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 469/877/16-п
3/469/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 675844 від 20 липня 2016 року вбачається, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1 не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, допустив порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання в магазині за адресою : Миколаївська область Березанський район, с.Рибаківка, вул. Широка,14, чим порушив п.12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 р. з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), актом перевірки з додатками (а.с.2-11).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, керуючись ст.ст.252, 280, 283,п.1ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області . Призначення платежу : судовий збір ; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505 ; п.5 ст.4 .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 471/812/16-п
Провадження №3/471/210/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримані пятьох малолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області 03 грудня 2015 року , паспорт серії ЕР 137109 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 02 квітня 2004 року, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

13 серпня 2016 року о 15 годині 10 хвилин в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи у спільному будинку в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу АА №267833 від 13.08.2016 р. висновку Братського ВП ГУНП, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУАП, та призначити покарання 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 18.11.2016 року.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 473/2303/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ДРОБИНСЬКИЙ О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративні правопорушення з протоколами серії АП1 №126515 від від 15.03.2016 року та АП1 №126514 від від 15.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 15.03.2016 року біля 18 години 00 хвилин в селі Кам`яно-Костувате Братського району Миколаївської області по вулиці Виноградній керував транспортним засобом Ваз-210 державний реєстраційний номерний знак 8133НИН, у стані алкогольного сп`яніння, допустив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9А, 1.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол не може бути розглянутий Вознесенським міськрайонним судом, так як він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП. В протоколі не вірно зазначені анкетні данні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 До суду повернувся конверт з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Григорівське, вулиця Центральна, будинок №27, не проживає, що унеможливлює виклик його суду, а справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративні правопорушення з протоколами серії АП1 №126515 від від 15.03.2016 року та АП1 №126514 від від 15.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2