П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Хіміча В.М., при секретарі Бондарчук М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 13:00 годині у м. Києві по вул. Райдужній, 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 17.06.2016 року о 13:00 годині у м. Києві по вул. Райдужній, 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та місце події залишив, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, показав, що автомобіль НОМЕР_2 декілька разів зрушував з місця та глох, а на третій раз скотився у бампер його автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого ОСОБА_1 виявив пошкодження переднього номерного знаку свого автомобіля. Чоловік, що вийшов з пасажирського сидіння автомобіля НОМЕР_2, запропонував роз'їхатися, на що ОСОБА_1 не заперечував. В подальшому ОСОБА_1 отримав лист з вимогою з'явитися до поліції. Вважає, що в автомобілі ОСОБА_2 за кермом був неповнолітній, якого він після дорожньо-транспортної пригоди знімав на мобільний телефон.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 17.06.2016 року на своєму автомобілі НОМЕР_2 відвозив онука на потяг та поспішав. Світлофор не працював, тому він пропускав машину, згодом почув удар, а коли вийшов з автомобіля, то виявив вм'ятину на бампері. ОСОБА_2 заперечив той факт, що домовився роз'їхатися із водієм ОСОБА_1, пояснив, що викликав поліцію та чекав на них. За кермом був він особисто, його онук хворіє на тяжку хворобу і не міг бути за кермом автомобіля, він є інвалідом з дитинства, на підтвердження чого надав суду посвідчення. ОСОБА_2 уточнив, що пошкодження його автомобіля, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, є тільки на бампері, щодо кришки багажника, то дане пошкодження було раніше.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року Серія АП2 № 343159 та Серія АП2 № 343160, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 року, фотоматеріалами, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд переглянув у судовому засіданні відеозапис, який надав ОСОБА_1 із його мобільного телефону, з якого вбачається, що він тільки звертався до неповнолітнього онука ОСОБА_2, останній заперечував щодо можливості спілкуватися з ним. Суд оглянув в судовому засіданні посвідчення інваліда з дитинства ОСОБА_3, 2000 р.н., та приєднав до матеріалів справи копію даного посвідчення. При таких обставинах суд приймає до уваги покази ОСОБА_2, що він був за кермом свого автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не дочекався приїзду поліції, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, порушив вимоги ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та вимоги п. 2.10А, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Також суд приймає до уваги фотознімки, які надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, і з яких убачаються пошкодження автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сукупність доказів по матеріалам адміністративного правопорушення, свідчить про винуватість ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ: