overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/2063/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 19 серпня 2016 року матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Лугове біля ринку Лугове, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координацій рухів). Від проходження у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125763 від 18.07.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом від 18.07.2016 року (а.с.5,6), постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України (а.с.7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно, протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортими засобами на строк 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

19.08.2016
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/929/16-п
Провадження 3/483/304/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доби.

Суддя при оголошенні тексту даної постанови виявила описку в її мотивувальній частині, а саме в абзаці шостому помилково зазначено функціональні обовязки іншої посадової особи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме в абзаці шостому мотивувальної частини постанови помилково вказано функціональні обовязки іншої посадової особи, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Абзац шостий мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Згідно з функціональними обовязками начальника медичної служби (а. с. 9-10), останній зобовязаний, крім іншого, організовувати медичне обслуговування особового складу, контролювати санітарний стан району розташування частини, приміщень та господарських служб; здійснювати контроль за миттям особового складу в лазні, своєчасною зміною йому нижньої та постільної білизни, рушників, шкарпеток та онуч; організовувати медичний облік та своєчасно подавати встановлену звітність; своєчасно подавати заявки на медичне майно та забезпечувати ним підрозділи».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2532/16-п
Провадження № 3/484/566/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2016 року о 19.10 год. в м. Первомайську по вул. Київська керував транспортним засобом ВАЗ-21093 д. н. ВН 2085 АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязка мова, нестійка хода.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 31.07.2016 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спянінняв, чим порушив вимоги п. 2.9 "А"2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що у стані аалкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську, по вул. Київська.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП 1 № 241913 від 31.07.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, щоРябенко І.П. вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач Первом.УК/Первомайський район, банк одержувача ГУДСУ в Миколаївській області, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 491/617/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року о 00 годин 20 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві Одеської області по вулиці Пушкіна, керував автомобілем марки "Нісан Санні", д/з ВН8236СК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АП2 №150420 від 17 травня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 495/6349/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду командира гармати 3 розрахунку
2 артилерійської військової частини НОМЕР_1 , матрос, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-15,

172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

16.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи № 495/6349/16-п та № 495/6350/16-п відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/6349/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/6353/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду сержанта з матеріального забезпечення 3 гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , старший прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-15,

172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

16.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи № 495/6353/16-п та № 495/6354/16-п відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/6353/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/2701/16-п
Провадження № 3/496/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Польова, 51 Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, а саме: о 02:20 год. був затриманий в районі і/з № 3/21 на відстані 2000 м від лінії державного кордону у напрямку с. Незавертайлівка (республіка Молдова) с. Градениці (Україна) 150 м від пункту пропуску «Градениці-Авто» на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, при цьому разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагався перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ЗУ Про Державний кордон України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і просив справу розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, яке вчинено групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/857/16-п
Провадження № 3/496/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 18 березня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої він 12 березня 2016 року близько 20:40 год. знаходячись за місцем свого мешкання по вул. Польовій, 46 в с. Яськи Біляївського району Одеської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив фізичне та психологічне насилля в сімї.

Але при складанні тексту резолютивної частини рішення було помилково вказано строк громадських робіт, а саме: «30 (сорок) годин» замість «30 (тридцять) годин».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у резолютивній частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України вказано:

«Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/854/16-п
Провадження № 3/496/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 17 березня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої він 04 лютого 2016 року біля 07:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою з погрозами життю та здоровю в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Але при складанні тексту резолютивної частини рішення було помилково вказано строк громадських робіт, а саме: «30 (сорок) годин» замість «30 (тридцять) годин».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у резолютивній частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України вказано:

«Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2910/16-п
Провадження № 3/496/1024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року о 19.00 годин в с. Кагарлик, вул. Садова 21, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2А, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з Р ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Мельничук Н.І.