Справа №: 634/523/16-п
Провадження № 3/634/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП: 8,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серія АП1 №283279 від 07.06.2016 року, 07.06.2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 07.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 07.06.2016 року о 21 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (справа №634/531/16-п).

Крім того, відповідно до протоколу серія АА № 040003 від 07.06.2016 року вбачається, що 07.06.2016 року, близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Миру в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та продовжував чинити вказані дії в приміщенні Сахновщинської ЦРЛ (справа №634/523/16-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/523/16-п.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснив, що 07.06.2016 року, близько 19 год. 50 хв. він знаходився на вул. Миру в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області у належному йому автомобілі НОМЕР_1 біля домоволодіння ОСОБА_2 (колишньої співмешканки). Цього дня він вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. На вимогу працівників поліції, надати документи на право керування автомобілем та пройти огляд на стан спяніння в Сахновщинській ЦРЛ він відмовився та вважав, що вимоги працівників поліції є незаконними, оскільки транспортним засобом він не керував, а лише знаходився у ньому. Після чого працівниками поліції було застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки та його було доставлено до Сахновщинської ЦРЛ, де його було оглянуто на стан спяніння. Висновок та протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Також зазначив, що кайданки було знято після проведення огляду на стан спяніння.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07.06.2016 року о 19 год. 50 хв. вона перебувала у своєму будинку та у вікно побачила автомобіль свого колишнього співмешканця ОСОБА_1, який знаходився біля домоволодіння. Вийшовши з будинку вона побачила ОСОБА_1 та працівників поліції. Працівники поліції запитали в неї, чи знайома вона з ОСОБА_1, у відповідь вона повідомила, що ОСОБА_1 є її колишнім співмешканцем. Працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 з вимогою надати їм документи, але він документи не надавав та висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Потім працівники поліції застосували до ОСОБА_1 кайданки та вийшли з двору, а вона пішла в будинок. Також зазначила, що на її думку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, коли він приїхав до її домоволодіння вона не бачила.

Працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що 07.06.2016 року вони перебували на чергуванні. Цього дня близько 19 год. 50 хв. вони перебували на вул. Миру в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, де проводили опитування ОСОБА_5 В цей час вони помітили автомобіль MAZDA 626, який рухався по вказаній вулиці на відстані 200-300 м. від них, та який зупинився біля домоволодіння ОСОБА_2 Підїхавши до вказаного автомобіля, з нього вийшов ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. На їх вимогу надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення ОСОБА_1 відмовив їм та зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, при цьому почав виражатися нецензурною лайкою в їх адресу. Вони в свою чергу просили припинити ОСОБА_1 протиправну поведінку, надати для огляду документи та пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Сахновщинській ЦРЛ. Проте ОСОБА_1 продовжував чинити протиправну поведінку та відмовився надати документи та пройти огляд на стан алкогольного спяніння. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_2 та з її дозволу вони зайшли на подвіря, де ОСОБА_1 продовжував чинити протиправну поведінку. В звязку з цим до ОСОБА_1 були застосовані кайданки та його було доставлено до Сахновщинської ЦРЛ, де лікарем наркологом було проведено огляд на виявлення алкогольного спяніння у ОСОБА_1 За час перебування у Сахновщинській ЦРЛ ОСОБА_1 продовжував чинити протиправну поведінку, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, відмовився від підписання протоколів про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння. Крім того, працівник поліції ОСОБА_3 також пояснив, що ним при складанні протоколу не було розяснено ОСОБА_1, його права та обовязки передбачені Конституцією України та КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2016 року він перебував на чергуванні в Сахновщинській ЦРЛ. Цього дня, близько 21 год. до приймального відділення працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1, та лікарем-нарокологом ОСОБА_7 було проведено огляд останнього на стан алкогольного спяніння, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Також він відмовився від підписання висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння складеного відносно нього. Крім того додав, що про події які відбувалися в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області за участю ОСОБА_1 йому нічого не відомо, адже він там не перебував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює лікарем-наркологом Сахновщинської ЦРЛ надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 та зазначив, що ступень алкогольного спяніння ОСОБА_1 ним було встановлено на підставі огляду останнього.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно підписувала протокол про адміністративне правопорушення в якості понятої, але обставини які викладені в протоколі вона не памятає.

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_5, про що повідомлялася завчасно та належним чином, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно письмових пояснень доданих до протоколу 07.06.2016 року близько 19 год. 50 хв. вона перебувала на вул. Миру в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області та в цей час почула звук автомобіля, який підїхав до домоволодіння ОСОБА_2, кому належить автомобіль їй невідомо.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було вчинено злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, то у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати в чому проявлялась злісна непокора, які та чиї розпорядження або вимоги були адресовані правопорушнику. В направленому до суду протоколі не викладено в чому проявлялась злісна непокора, а лише зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався в адресу працівників поліції брутальною лайкою. Крім того, з пояснень свідків та понятих не вбачається прояви злісної непокори в діях ОСОБА_1

Також, відповідно до вимог ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказані обставини також не підтверджуються поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/523/16-п.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: