АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/587/16 Справа № 760/8675/16-п Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі ОСОБА_3, його захисника адвоката Бовшика М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката Моценко О.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року, якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №925901, ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за те, що він, 06.05.2016 о 16.30 в м. Києві на вул. Велика Кільцева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечного бокового інтервалу з автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF» д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження цих транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 вирішено закрити провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи таке рішення, суд послався на положення п. 13.3 Правил дорожнього руху, яким регламентуються дії водія під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду та вимагається дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху і констатував, що водій ОСОБА_3 таких дій не здійснював.

З урахуванням наявних матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, наданого суду відеозапису пригоди з відео реєстратора, положень, передбачених п.п. 1.10, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, зокрема про те, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, а також - що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 рухався відповідно до норм ПДР та не створював таких перешкод для інших учасників дорожнього руху, які б могли привести до ДТП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Моценко О.В., просить про скасування зазначеної постанови судді від 19.07.2016 року з підстав неповноти дослідження обставин ДТП, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, мотивуючи, що суд, розглядаючи справу порушив вимоги Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року та № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні даної ДТП та піддати адміністративному стягненню. Зазначає, що при розгляді справ зазначеної категорії суд мав з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В своїй заяві до апеляційного суду ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просила розглянути у без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Бовшика М.Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис пригоди з відео реєстратора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга - не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

По суті висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій доказами.

При розгляді справи і постановленні рішення суддя місцевого суду дослідив дані протоколу, схеми місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_5, переглянувши запис з відео реєстратора, який надав суду водій ОСОБА_3

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши, що на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїхавши з обочини, він рухався в крайній правій смузі по дорозі, де є три смуги руху в одному напрямку, з невеликою швидкістю, та відчув, як в його автомобіль ззаду, в ліву задню частину вдарився передньою правою частиною автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF» д.н. НОМЕР_2, який до зіткнення рухався позаду із значно більшою швидкістю та змінював напрямок руху - перестроювався з лівої смуги руху на середню і далі до моменту зіткнення з його автомобілем, як це вбаається за даними відео реєстратора (відеозапис з якого був наданий водієм автомобіля, що рухався позаду них). При цьому на відео зафіксовано, що до зіткнення цих автомобілів автомобіль ОСОБА_3 безперешкодно обігнав інший транспортний засіб.

За таких обставин по суті слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що зазначені докази є достатніми для вирішення справи по суті і закрття справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР, а томиу і - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції по суті справи і правильність її вирішення знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи і в суді апеляційної інстанції.

Пояснення у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 про те, що 06.05.2016 року о 16 год. 30 хв. водій автомобіля НОМЕР_1, виїхав з парковки і не надав перевагу її автомобілю «VOLKSVAGEN GOLF» д.н. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі на вул. Велика Кільцева в м. Києві, спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3, які об'єктивно підтверджені даними відео реєстратора, який останній надав суду першої інстанції про те, що саме водій автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF» д.н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху, перестроївся на смугу руху, по якій рухався з меншою швидкістю автомобіль «RENAULT LAGUNA», та допустив зіткнення з цим автомобілем - удар ззаду в його ліву задню частину передньою правою частиною автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF».

З цих же підстав у даній справі немає необхідності в додатковому дослідженні обставин ДТП, причин її виникнення та наслідків, у тому числі і експертному, на чому наголошено у апеляційній скарзі, оскільки очевидним є те, що в діях водія ОСОБА_3 немає і не могло бути порушення вимог п. 13.3 ПДР, про що безпідставно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за встановлених фактичних обставин немає будь яких даних про недотримання водіями безпечного інтервалу, як такого (відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху), про що зазначено в протоколі, оскільки немає слідів бокового зіткнення транспортних засобів, а з урахуванням згаданої динаміки і механізму зіткнення автомобілів, причиною ДТП є недотримання з урахуванням швидкості та зміни напрямку руху безпечної дистанції водієм автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF», що рухався ззаду автомобіля «RENAULT LAGUNA».

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП, щодо ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Моценко О.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко