Справа № 487/3415/16-п 26.08.2016 26.08.2016 26.08.2016
Номер провадження: 33/784/173/16
Провадження № 33/784/173/16 Головуючий 1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Тимошенка О.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 20.06.2016р. ОСОБА_2 близько 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем MAZDA-626, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в АДРЕСА_3, при виникненні перешкоди в русі, у вигляді вибоїни на проїжджій частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом YAMAHA-RN 11, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля MAZDA-626 - ОСОБА_4, отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 20.06.2016р. близько 22 години він рухався вулицею Лазурною, де освітлення вулиці було відсутнє, їхав по своїй смузі (з урахуванням відсутньої розмітки), наїхав на ями, які були посеред дороги (помітити їх було неможливо, у зв'язку із відсутнім освітленням вулиці), та у цей час відбулося зіткнення з мопедом.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості та підписи свідків та потерпілого від ДТП. В матеріалах справи відсутні покази технічних приладів обох транспортних засобів, не вказано які саме механічні пошкодження отримав транспортний засіб YAMAHA (та чи взагалі вони наявні), яка матеріальна шкода, не додано матеріалів щодо проведення відносно апелянта огляду на стан сп'яніння.

Крім того, апелянт звернув увагу на розбіжності, які містяться в протоколі, а саме щодо того, хто саме керував транспортним засобом YAMAHA, оскільки ОСОБА_4 був пасажиром в автомобілі під керуванням апелянта, а не за кермом транспортного засобу YAMAHA. Також, вказує на сумніви щодо визначення співробітником поліції ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Посилається на те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, заяви про розгляд справи в його відсутність він не писав. Вважає, що судом, без врахування даних про його особу, того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлено його майновий стан, прийнято рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є занадто суворим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Зокрема, на підтвердження цього висновку суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, із яких вбачається, що 20.06.2016р. близько 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом YAMAHA, він рухався по вул. Лазурній в м. Миколаєві зі швидкістю 40-50 км/год. зі сторони кафе "Бомбардир" в сторону супермаркета "Таврія В", при цьому їхав по своїй смузі руху. Неподалік автостоянки рухався автомобіль MAZDA-626, який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Також суд врахував письмові матеріали, які наявні в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при виникненні перешкоди в русі у вигляді вибоїни на проїзній частині, водій ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу, та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом YAMAHA; протокол про результати звернення громадян від 21.06.2016р.; рапорт слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, від 21.06.2016р.; протокол огляду місця ДТП від 20.06.2016р. та схему до нього, згідно з якими, місце розташування транспортних засобів після ДТП та осип відокремлених від транспортного засобу частин (скло, пластик), знаходяться на смузі руху транспортного засобу YAMAHA, що підтверджує факт того, що водій ОСОБА_2, змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу, де і допустив зіткнення з транспортним засобом YAMAHA. Даний факт підтверджується, в тому числі, і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 16(зворот), згідно з якими, автомобіль MAZDA різко виїхав на зустрічну смугу руху, зробив маневр в сторону центру дороги, в результаті чого відбулося зіткнення із мотоциклом YAMAHA, водій якого не встиг відреагувати на даний маневр.

Дослідивши зазначені вище докази по справі, суд першої інстанції надав їм вірну оцінку та правильно критично поставився до пояснень ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчинені ДТП, з посиланнями на погане освітлення та відсутність дорожньої розмітки, оскільки вони суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_5, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши докази по справі вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3 "б", п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що в протоколі невірно зазначено ім'я водія, який керував транспортним засобом YAMAHA - не ОСОБА_6, а ОСОБА_4, який насправді був пасажиром в його автомобілі, то аналіз матеріалів справи, свідчить про те, що за кермом даного транспортного засобу був саме водій ОСОБА_3, а тому дані, зазначені в протоколі інспектором слід розглядати як технічну описку, яка, водночас, не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Посилання апелянта про те, що в протоколі не міститься даних про особу потерпілого та свідків, підписів останніх, спростовується наявними матеріалами справи.

Так, протокол огляду місця ДТП, схема до даного протоколу складалися у присутності двох понятих - ОСОБА_7, ОСОБА_8, учасників пригоди - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та містять їх підписи. До того ж, на а.с. 16 (зворот), містяться пояснення свідка ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП, а на а.с. 14 (зворот) - пояснення свідка ОСОБА_4, пасажира автомобіля під керуванням апелянта.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що в матеріалах справи відсутні дані про проходження ним огляду на стан сп'яніння, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки на а.с. 12-13 містяться висновки лікаря щодо результатів медичного огляду учасників пригоди, та результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Drager».

Крім того, протокол огляду місця ДТП містить детальний опис пошкоджень обох транспортних засобів, з вказівкою їх точного розташування, напрямку, розміру та характеру пошкоджень, на відсутність чого безпідставно вказує в своїй скарзі апелянт.

На а.с. 26 міститься заява від імені ОСОБА_2, адресована судді Заводського райсуду м. Миколаєва Кузьменку В.В. з клопотанням розглядати справу у його відсутність, тому, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи та не писав заяви з клопотанням розглянути справу у його відсутність.

Більш того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він помилково вказав цю обставину в апеляційній скарзі, оскільки дійсно писав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення стягнення на ОСОБА_2 саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення таке стягнення не є занадто суворим.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУп АП - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук