Справа №443/1477/16-п Провадження № 3/443/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,-

встановив:

21 серпня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. у на березі річки Луг, що у м.Ходорові Жидачівського району Львівської област,і ОСОБА_1 , будучи власником безпородної собаки по кличці "Тузік" , порушив правила тримання собаки, а саме вигулював собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров"ю малолітніх дітей, а саме рваних ран лівого передпліччя малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку без повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоров"ю людини.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серія АА №442546 про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській бласті від 02.09.2016 року, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, враховую обставини справи, його особу, ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття, та те, що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що сткладає на момент розгляду справи 275,6 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24,40-1,283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. з конфіскацією безпородної собаки по кличці "Тузік"

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. - судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ____________________________

12 вересня 2016 року