ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1130/16-п
Провадження № 3/483/392/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 07 липня 1994 року в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, працює дільничним інспектором Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125852 від 08 липня 2016 року, складеним інспектором патрульної поліції м. Миколаєва 1-ї роти 2-го батальйону УПП ОСОБА_2, 08 липня 2016 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» номерний знак 146-78НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, почервоніння обличчя. На місці зупинки у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою ALKOTEST DRAGER, а також в медичному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 08 липня 2016 року він не керував автомобілем та не перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України ним порушено.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 08 липня 2016 року в їх присутності ОСОБА_1 в приміщенні Очаківського відділу поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою наданого приладу.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частину та статтю нормативно правового акту, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність.

Викладена в протоколі кваліфікація не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не були присутні на місці зупинки транспортного засобу по вул. Миру в м. Очакові Миколаївської області, а були запрошені до Очаківського відділу поліції, куди був доставлений ОСОБА_1 Вказані обставини спростовують відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки в присутності вказаних свідків.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено,або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: