Справа № 344/9460/16-п
Провадження № 3/344/3067/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 липня 2016 року о 15.25 годині в м. Івано-Франківську по вул. Ботанічна, 79, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «Рено Дастер» н.з. 090746 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того 24 липня 2016 року близько 15.25 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Дастер» н.з. 090746 в м. Івано-Франківську по вул. Ботанічна, 85 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (металеву огорожу буд.16 вул. Ботанічна) після чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Мітцубісі» н.з. АТ 8228 АМ під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3А.) та після чого допустив наїзд на перешкоду (металеву огорожу буд. №79 вул. Ботанічна), в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ.

Представник правопорушника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 29.07.2016 року, пояснила суду, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненому, просить призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП доводиться даними з протоколу серії АП2 №106326 від 24.07.2016 року, план-схемою ДТП, фотоматеріалами та даними з протоколу серії АП2 №106409 від 24 липня 2016 року; письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративних справ.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124, ст.130 ч 1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1, та на підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач