Справа № 569/7325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001784, 31 травня 2016 року, о 07 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Дворецька водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz 200D", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що взагалі не вживає алкогольних напоїв, оскільки має проблеми із здоров'ям. 31 травня 2016 року він їхав на своєму автомобілі і йому стало погано, оскільки страждає на гіпертонію. Припаркувавши автомобіль на узбіччі сидів в середині, до нього підійшли працівники поліції і попросили предявити документи. Надавши поліцейським свої документи, продовжував сидіти в автомобілі, оскільки із-за надмірної ваги йому важко виходити за керма автомобіля, на що поліцейські сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Через деякий час документи були йому повернуті, однак ніякого протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Надати будь-які пояснення та пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" чи у медичному закладі працівниками поліції запропоновано не було.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом неодноразово викликалися поліцейський, який складав згаданий протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свідки пояснення яких долучені до матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в судове засідання вказані особи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Крім цього, працівниками поліції не було надано відеозапису вказаної події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння не підтверджено жодним належним і допустимим доказом.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не встановлено.

Працівник поліції, який складав протокол про одміністративне правопорушення в судове засідання для дачі пояснень не з"явився, свідки які б підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в судове засідання не з"явились. Відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції не надано.

Наведені обставини вказують на відсутність доказів які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.