Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1096/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Віценка А.Г., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Решнюка А.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Цією ж постановою суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 17.06.2016 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з АЗС «KLO» по пр. Ватутіна, 11 в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою передати матеріали щодо ОСОБА_2 до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що рішення судді є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди йому, ОСОБА_4, були завдані серйозні тілесні ушкодження, зокрема закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, вигин шийного відділу хребта.

Внаслідок зазначених травм, спричинених в результаті ДТП з вини ОСОБА_2, він, як потерпілий, знаходився на амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва з 18 червня по 03 липня 2016 року.

Крім цього, як зазначається в апеляційній скарзі, з урахуванням внесених уточнень, на сьогоднішній день у провадженні слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009331 від 03.08.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України з приводу ДТП, що мала місце 17.06.2016 року о 17 год. 21 хв. в м. Києві по пр. Ватутіна, 11 за участю водія ОСОБА_2

У зв'язку з цим, як вважає потерпілий, з посиланням на вимоги п. 8 ст. 247 КУпАП, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі через наявність відкритого по даному факту кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення захисника особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення.

По-друге, доводи апеляційної скарги потерпілого про наявність підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, через наявність відкритого по факту даної дорожньо-транспортної пригоди кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки на момент прийнятті оскаржуваного судового рішення таких даних не існувало, а потерпілий на той час навіть не звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Крім того, як прямо передбачено п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тобто, відповідно до вказаної норми закону, сам по собі факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом ДТП від 17.06.2016 року, в якій приймав участь ОСОБА_2 до ЄРДР та початок досудового розслідування, не є підставою для закриття провадження у справі, якщо йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

По-третє, навіть якщо припустити, що в майбутньому ОСОБА_2 буде повідомлено про підозру в кримінальному провадженні по даному факту, вказана обставина не може служити підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не виключає можливості його кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, з огляду на те, що це різні види юридичної відповідальності.

До того ж, за ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило лише пошкодження транспортних засобів, а ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому лише середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані обставини свідчать про те, що підставами для адміністративної та кримінальної відповідальності за відповідними статтями є абсолютно різні наслідки порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін, оскільки не вбачає жодних правових підстав для її скасування та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Татаурова І.М.