Номер провадження: 33/785/388/16
Номер справи місцевого суду: 510/320/16-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю ОСОБА_2, його адвоката Златі Д.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Ренійського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн. Кошти від реалізації вилученої ікри (ікра щуча свіжа - 79, 8 кг на загальну суму 4788 грн.) - обернуто в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, 14.02.2016 року о 19 год. 30 хв. в Одеській області, Ренійського району, с. Орлівка, траса Рені-Ізмаїл, порушив встановлений порядок придбання та збуту ікри (щуча), а саме - незаконно придбав свіжу щучу ікру 79, 8 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання (відсутня накладна та сертифікат якості). Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Златі Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що копію даної постанови отримав 04 квітня 2016 року, в зв'язку з чим, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови. Також, вказує, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Так, судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що законодавчо не визначений перелік документів, які повинна мати особа на підтвердження законності придбання об'єктів тваринного світу, тому висновок суду про те, що повинні бути накладна та сертифікат якості не ґрунтуються на нормах права. Також, ОСОБА_2 не заперечував, що мав намір, однак, не здійснював збут придбаної щучої ікри, а тому висновки суду про порушення ним порядку збуту об'єктів тваринного світу також є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2, його адвоката Златі Д.С., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляції, просили скасувати постанову суду та провадження по справі закрити; пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся без його участі. Однак, після винесення постанови суд, в порушення вимог ст.285 КУпАП, не вручив і не направив її копію ОСОБА_2 Копія зазначеної постанови була отримана 04.04.2016 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Златі Д.С., а апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 08.04.2016 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю за необхідне даний строк поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що наявний в матеріалах справи доказ, окрім встановленої законом форми, повинен містити в собі фактичні дані, які свідчить про те, що мала місце подія адміністративного правопорушення, в діях особи наявний склад такого правопорушення та доведена її вина у його вчиненні.

Як указано в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та доведеність його вини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №017789-63 від 14.02.2016 року, описом вилучених знарядь лову №017789 від 14.02.2016 року, актом прийому-передачі №6 від 14.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2016 року, копією паспорта.

Проаналізувавши вищевикладені докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд зробив передчасний висновок про наявність події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила придбання та збуту щучої ікри шляхом її придбання без необхідних документів - накладної та сертифікату якості.

З пояснень ОСОБА_2, зазначених у протоколі, а також його окремих письмових пояснень вбачається, що 14.02.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив у багажному відділенні щучу ікру вагою 79,8 кг з метою її реалізації у м. Ізмаїлі або у м. Рені Одеської області. При собі ОСОБА_2 жодних документів не мав.

З опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна №017789 від 14.02.2016 року вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 було вилучено 79,8 кг щучої ікри, яку в подальшому, згідно з актом прийому-передачі №6 від 14.02.2016 року, було передано на зберігання науково-дослідницькому консультаційному менеджерському центру "Оптимус".

Диспозицією ч.1 ст.88-1 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням в розумінні даної норми визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Однак, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності доводять лише транспортування ОСОБА_2 з метою реалізації щучої ікри загальною вагою 79,8 кг без будь-яких правовстановлювальних документів.

Таким чином, вищевказані докази не містять у собі відомостей, які свідчили б про наявність події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Також в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що ОСОБА_2 допустив порушення ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», однак вказані норми містять загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері захисну тваринного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об'єктів тваринного світу, а також любительського або спортивного рибальства. В діях ОСОБА_2 жодних порушень вищевказаних норм не вбачається.

Крім того, свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що ікра належить йому, він її добув з придбаної ним щуки, а ОСОБА_2 перевозив її на його прохання.

Вказані показання свідка підтверджуються доданою до апеляційної скарги копією накладної на відпуск риби №002037 від 08.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 придбав у СТОВ "Прогрес" 1000 (одну тисячу) кг щуки. В судовому засіданні апеляційному суду було представлено оригінал накладної.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду - скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Златі Д.С. строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Златі Д.С. - задовольнити.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб