АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4417/16-п Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 33/790/384/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами на один рік.

Суддею визнано встановленим, що 28 лютого 2016 р. приблизно о 23 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення помякшити до штрафу, посилаючись на наявність обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, але не були враховані суддею.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин суддею не досліджувалось, хоча має суттєве значення виходячи з того, що санкція ст. 124 КУпАП є, з одного боку, відносно визначеною, а з іншого альтернативною, такою, що передбачає

менш суворе адміністративне стягнення, ніж те, що було накладене на ОСОБА_1

При цьому, матеріали не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час, ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має двох малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю що мета адміністративного стягнення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами, може бути досягнута призначенням більш мякого стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 змінити, а призначене йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення помякшити з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік до штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3