Справа № 154/1385/16 Провадження №33/773/298/16 Суддя в 1 інстанції: Пікула Н. В.
Категорія:ст.188-40 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Володимир-Волинського міського голови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.188-40 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Володимир-Волинським міським головою ОСОБА_3 не виконано законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, викладені в листі від 31.07.2015 року за № 11/15-3242805.15-1/03-90.

Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року (справа № 876/1301/15), Володимир-Волинською міською радою було надано неповну інформацію на запит ОСОБА_2 від 03.11.2014 року.

Таким чином, судом було встановлено факт надання неповної інформації потерпілому листом від 11 листопада 2014 р. № 1-58/2963 за підписом першого заступника Володимир-Волинського міського голови ОСОБА_5, у звязку з чим, в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 було направлено міському голові ОСОБА_3 лист від 31.07.2015 року за № 11/15-3242805.15-1/03-90 з вимогою у термін до 10.08.2015 року надати дані щодо ОСОБА_5К, які знаходяться у віданні Володимир-Волинської міської ради.

У відповідь на вказаний запит, листом від 07.08.2015 року № 1-21/2035 за підписом ОСОБА_3 не було надано повної запитуваної інформації, що стало перешкодою у виконанні обовязків Уповноваженого з прав людини з контролю у сфері доступу до публічної інформації.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення послався на те, що у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, яку просить скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного правопорушення, а провадження закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники провадження повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, а тому перегляд постанови здійснюється за відсутності учасників провадження, участь яких не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим, так як потерпілий не повідомлявся про розгляд даної справи у суді першої інстанції, копію постанови отримав 03 серпня 2016 р., а скаргу подав 09 серпня 2016 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так у відповідності до перевірених матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 не виконав законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у листі від 31 липня 2015 р. №11/15-3242805.15-1/03-90.

Наведене стверджується: - скаргою ОСОБА_2 від 07.04.2015 р. в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності посадову особу Володимир-Волинської міської ради у звязку з визнанням Львівським апеляційним адміністративним судом протиправними дій Володимир-Волинської міської ради щодо ненадання повної інформації;

- постановою Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій Володимир-Волинської міської ради щодо ненадання повної інформації за зверненням ОСОБА_2;

- листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 31 липня 2015 р. №11/15-3242805.15-1/03-90, в якому від міського голови ОСОБА_3 вимагалось забезпечити надання інформації на запит ОСОБА_2 та надання даних щодо ОСОБА_5;

- листом-відповіддю наданого міським головою ОСОБА_3 від 07 серпня 2015 р. №1-21/2035, в якому не містилась запитувана інформація, зроблено посилання на положення Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

Таким чином з наведених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 всупереч вимогам представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у вказаному листі від 31 липня 2015 р. №11/15-3242805.15-1/03-90 не надав запитуваної інформації і пояснень, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на неодноразові виклики не прибув, що вказує на безумовне невиконання законних вимог викладених у листах представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП у випадку збігу строку накладення адміністративного стягнення, суд може закрити провадження у справі попередньо зясувавши про наявність чи відсутність в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності провини у скоєнні правопорушення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані вимоги закону суд першої інстанції в повній мірі не виконав, закриваючи провадження у вказаній справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, не зясував, чи наявний в діянні ОСОБА_3 склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення і не вказав в резолютивній частині постанови, винний або невинний ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40КУпАП.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права та порушено норму процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 було направлено міському голові ОСОБА_3 лист від 31.07.2015 року за № 11/15-3242805.15-1/03-90 з вимогою у термін до 10.08.2015 року надати дані щодо ОСОБА_5К, які знаходяться у віданні Володимир-Волинської міської ради. У відповідь на вказаний запит, листом від 07.08.2015 року №1-21/2035 за підписом ОСОБА_3 не було надано повної запитуваної інформації, що стало перешкодою у виконанні обовязків Уповноваженого з прав людини з контролю у сфері доступу до публічної інформації.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У звязку із тим, що з часу виявлення вчиненого ОСОБА_3 пройшло понад три місяці, адміністративне стягнення не може бути накладене згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, а провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням даного строку.

Отже, скасовуючи постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 269, 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2В строк апеляційного оскарження постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року у справі стосовно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП, відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а справу провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1