Номер провадження: 33/785/444/16
Номер справи місцевого суду: 522/6588/16-п
Головуючий у першій інстанції кушніренко
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 02.06.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.03.2016 року о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КІА», державний р/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Одеса по пров. Черепанових, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Середньофонтанська, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 та перетнув подвійну суцільну смугу, внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заперечуючи проти постанови судді, діючий в інтересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи такими, які підлягають направленню до органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, адвокат вказує, що в зазначеному протоколі міститься неповна інформація про учасників ДТП, зокрема інформація про свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились під час ДТП в автомобілі «Skoda» - відсутня. Крім того, не вказані у протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та взагалі зазначені особи працівником поліції опитані не були.

Крім того, в зазначеному протоколі, відсутні відомості про потерпілих у даній ДТП, які є власниками зазначених автомобілів, які були учасниками ДТП та отримали механічні пошкодження. Наслідком невиконання вимог законодавства у наведеній вище частині може стати порушення прав потерпілих та позбавлення їх можливості отримати страхове відшкодування.

Разом з цим, представник правопорушника в апеляційній скарзі наголошує на те, що наявна в матеріалах адміністративного провадження заява ОСОБА_1 про повне визнання своєї провини була подана виключно під тиском судді першої інстанції, який повідомив представнику правопорушника, що у разі невизнання своєї провини, останнього буде позбавлено права керування транспортними засобами.

Просить скасувати постанову суду та направити матеріали адміністративного провадження до Управління патрульної поліції у м. Одеса.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про присутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які не відповідають усім матеріалам адміністративної справи та обставинам події.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності з даними протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 №454002 від 11.03.2016 року, 11.03.2016 року о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний р/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Одеса по пров. Черепанових, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Середньофонтанська, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 та перетнув подвійну суцільну смугу, внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення несе в собі суперечливу інформацію щодо анкетних даних правопорушника, в ньому відсутні дані про свідків та потерпілих даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АП2454002 від 11.03.2016 року, він складений про те, що громадянин ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, дані про особу правопорушника які було встановлено за водійським посвідченням ЯНА 225982 від 17.10.1998 року.

Разом з тим, відповідно до офіційного документу, який був наданий представником апеляційному суду, (НОМЕР_4, виданого Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці Донецької області 04.12.1996 року), прізвище правопорушника є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як зазначено у протоколі і матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному протоколі відсутня інформація про свідків та потерпілих даної ДТП.

При цьому, суддя районного суду розглядаючи справу на допущені в протоколі суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув та, більш того, заяву ОСОБА_1, надану до суду першої інстанції (а.с. 14), щодо вказаних суперечливостей щодо неправильного зазначення прізвища особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та порушень закону не прийняв до уваги та виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень, які наявні в матеріалах адміністративного провадження слідує, що разом з водієм автомобілю НОМЕР_3 - ОСОБА_4, під час та після дорожньо-транспортної пригоди знаходились його співробітники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ця інформація не внесена, так і відсутні будь-які письмові пояснення зазначених осіб в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції, належним чином не встановили особу правопорушника, не встановили та не допитали інших свідків, які були присутні під час ДТП та не зазначили дані про цих свідків та потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки встановлення (розшук) свідків ДТП - не входить до компетенції апеляційного суду. Крім того неможливо усунути і зазначені в протоколі та постанові районного суду дані про особу правопорушника, які не відповідають фактичним даним.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників та свідка, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати проведення додаткових дій, направлених на встановлення обставин вчиненого ДТП та можливо спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, унаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного чи автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин ДТП, інспектору патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було встановити, зясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.3 Інструкції, необхідно було передати матеріали справи для подальшого розгляду (провадження) до відповідного підрозділу МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обовязки.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості зясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАПУкраїни, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АП2 №454002 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/6588/16-п - повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9.