Дата документу 11.08.2016
Справа № 501/1856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «УУТ», ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «УУТ», допустила порушення п.135.1 пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134, п.138.1; пп.138.12.1 п.138.12 ст.138; п.139.1 ст.139, пп.140.4.2 п.140.1 ст.140, пп.153.1.3 п.153.1 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток та встановлено завищення відємного значення обєкту оподаткування, допустила порушення п.44.1 ст.44, п.185»б» ст.185, п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість, порушила п.160.2 ст.160 (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року) та пп.141.4.2 п.141.4.2 п.141.4 ст.141 (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року) Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством ПЗ з податку на доходи нерезидента за 2013-2015 роки.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність їх повернення до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зауважую, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення (конкретні дії особи), відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається од адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав - протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті та обставин скоєного правопорушення, не містить конкретних дій ОСОБА_1, за вчинення яких вона має би бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Наголошую, що ст.163-1 ч.1 КУпАП перебачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, однак не встановлює відповідальності за порушення податкового законодавства.

Однак податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Також, протокол не містить повних даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:не вказано місце народження, її громадянство, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан, тощо, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя