overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9300/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.СтудентськийАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою, допустив заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 4751,03 грн за 2013 рік, чим порушив п.120.1 ст.120, абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в 2013 році, справа надійшла до суду 30.08.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7554/16-п
П О С Т А Н О В А

31.08.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

05.06.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 31.08.2016 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року близько 22-10 години гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців(правопорушення вчинено 14.03.2016 року) особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/5697/16-п
Провадження № 3/359/1633/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

На судовий розгляд ОСОБА_1 12.09.2016 року зявився, разом із тим документів, які б підтверджували його особу не надав, пославшись на те, що вони втрачені.

Адміністративний матеріал не містить копій паспортних даних, даних про ідентифікаційний номер та інших документів на підставі яких суд міг би встановити особу.

Окрім цього, в разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення його не можливо буде належним чином виконати в подальшому, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

Зважаючи, що виявлені недоліки унеможливлюють належний розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути на дооформлення до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/4199/16-п
Провадження 3/362/1221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Черкаська область? АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ХоРека координатором в ПАТ «САН ІнБев Україна» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 р. близько 22-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса 68+200 км ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом Scania д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2016 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3372/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Жовтнева 14, за ч. 1 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

01.09.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 20.08.2016 року близько о 08:00 год. в с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 реалізовував без відповідних дозволів сітчасті знаряддя лову риби з жилки в кількості 2 шт. чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у содовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016р. № 000155 щодо незаконної продажі знаряддів лову риби (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого майна (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) та приймальним актом до протоколу №000155 від 20.08.2016р. (а.с.4).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил реалізації знаряддів лову, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 сітки з жилки в кількості 2 штуки, відповідно до приймального акту конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Лісна, 25 перебуваючи в стані алкогольного опяніння виражалась нецензурною лайкою та погрожувала ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, на усні попередження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АА № 377192, який був підписаний та складений в присутності останньої, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти не неї стягнення у виглді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3563/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Євробуд, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

15 вересня 2016 року о 12-30 годині гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 під час чого виражався в її бік нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, провину визнав підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3332/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком у СТ «Пролісок», мешкає за адресою: м. Київ, Оболонський пр.-т. 49, кв. 30, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

27.08.2016 року близько о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 13.1 правил дорожнього руху, в с. Хотянівка, по вул. Лісова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по переду в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286687 від 27.08.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3