АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/497/16 Головуючий у І-й інстанції - Черновський Г.В.
Справа № 201/9441/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3, 10 червня 2016 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S500», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Артема у м. Дніпропетровську, мав ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, понижена увага, почервоніння обличчя, повільна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для провадження розгляду справи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права. Постанова винесена формально, написана по шаблону без оцінки реальних фактів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Зазначає, що в даному випадку було порушено приписи чинного законодавства, оскільки інспектор не склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, одна суд першої інстанції не звернув уваги на вказані грубі порушення з боку працівників ДПС. Зазначає, що суд, на час вчинення адміністративного правопорушення діяв КУпАП, в редакції від 04.04.2016 року, наряду з цим відповідно до ст. 8 КУпАП, закони які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Уточнив свої вимоги, а саме просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу,вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано усіх обставин обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи, які не дають достатньої впевненості для висновку щодо винуватості ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно того, яким саме чином були встановленні явні ознаки сп'яніння ОСОБА_3

Із наявних в матеріалах справи письмових показах свідків, відсутні дані, які б підтверджували чи спростовували наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_3

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які знаходяться в матеріалах справи, останні засвідчили тільки факт, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» та медогляду. Із пояснень даних свідків не вбачається, що ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем.

Жодних інших даних з яких можна було б дійти висновку про дотримання працівниками поліції порядку передбаченого ст. 266 КУпАП у поясненнях не викладено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р.

за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно до п. 12. ч. 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проте в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_3 від проходження медогляду за допомогою спеціального засобу чи в закладах охорони здоров'я, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_3 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув із порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко