Справа № 550/734/16-п
Провадження № 3/550/290/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Укртрансінспекції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ІІ № 0000013 від 22.07.2016 р. (надалі Протокол) ОСОБА_1 22.07.2016 р. о 11 год. 25 хв. на автодорозі МО3 394 км + 750 м здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів Т/З МБ 311Д, ДНЗ ВІ 5767 ВО, в якому встановлено 10 посадочних місць, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомив, що він є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі товарами. 22.07.2016 р. він на власному автомобілі Mersedes Benz 311D, ДНЗ ВІ 5767 ВО, їхав на ринок «Барабашово» в м. Харків за товаром. Разом з ним їхали його друзі приватні підприємці, з якими він поруч торгує на ринку в м. Кременчук. На посту ДАІ в смт. Чутове він був зупинений і інспектор Укртрансбезпеки повідомив, що він займається перевезенням пасажирів та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. З даним Протоколом він не згоден, т.я. не займається перевезенням пасажирів. Надав докази щодо реєстрації його як приватного підприємця з видами його діяльності.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 164 КУпАП в ч. 1 передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Проте, з Протоколу не вбачається, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги по перевезення, по якому саме маршруту, чи були ці послуги платними та чи взагалі отримував оплату за надані послуги, якщо отримав то в якому розмірі та від кого. В Протоколі не зазначено, чи були ці послуги систематичними, чи це була разова послуга. До Протоколу не додані пояснення осіб, яких перевозив ОСОБА_1 (пасажирів), а також пояснення понятих чи очевидців події.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2016 р. здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, оскільки судді не надані докази перевезення пасажирів і отримання від них плати за перевезення, а також щодо систематичності здійснення ним цієї діяльності (два та більше разів).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він є приватним підприємцем і здійснює свою діяльність на ринку в м. Кременчук. 22.07.2016 р. він разом з іншими підприємцями та з ОСОБА_1, з якими він дружить та з якими поруч торгують на ринку, на належному останньому автомобілі Mersedes Benz 311D, ДНЗ ВІ 5767 ВО, їхав на ринок «Барабашово» в м. Харків за товаром. На посту ДАІ в смт. Чутове автомобіль був зупинений інспектором Укртрансбезпеки, який повідомив, що ОСОБА_1 займається перевезенням пасажирів та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Дана поїздка була разовою і грошей з нього за поїздку ОСОБА_1 не брав.

Аналіз доказів вказує про відсутність доведеної вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вказана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому є недоведеною та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.164, 247, 252, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України провадженням в суді закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя