Провадження №: 3/752/5065/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472245, ОСОБА_1 11.07.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по Столичному шосе (27 км), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 11.07.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по Столичному шосе (27 км), керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у лівій смузі руху за автомобілем «Порше», в цей час неподалік від санаторію «Конча-Заспа» на зустрічну смугу руху виїхав тягач з напівпричепом, у зв'язку з чим, він уникаючи лобового зіткнення з автомобілем та для збереження власного життя був змушений повернути праворуч та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Порше». На підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис ДТП, а також висновок експерта ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» Давидовича О.О. № 188 від 03.08.2016 року по результатам проведення авто технічного дослідження.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 11.07.2016 року приблизно о 8-30 - 8-40 год., керуючи автомобілем «Порше», в м. Києві рухалась по Столичному шосе в напрямку м. Київ в лівій смузі руху та під'їжджачи до санаторію «Конча-Заспа», тягач з напівпричепом, що рухався в зустрічній смузі руху грубо порушуючи ПДР України раптово перетнув подвійну осьову лінію та майже повністю виїхав на смугу руху, по якій вона рухалась. У зв'язку з чим, з метою уникнення лобового зіткнення та забезпечення особистої безпеки вона була вимушена різко змінити напрямок руху та повернути праворуч. В результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», та автомобіль «Мітсубісі», який рухався позаду здійснив зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 11.07.2016 року приблизно о 8-40 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» рухалась по Столичному шосе за автомобілем «ДАФ», який повністю виїхав за межі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів «Рено», «Мітсубісі» та «Порше».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 11.07.2016 року приблизно о 8-30 - 8-40 год., керуючи автомобілем «Рено», в м. Києві рухався по Столичному шосе в напрямку м. Київ та побачив, як тягач з напівпричепом повністю виїхав на зустрічну смугу руху, а водій автомобіля «Порше» з метою уникнення лобового зіткнення з тягачем та забезпечення особистої безпеки, був вимушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, висновок експерта, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі матеріалами та показами свідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, а тому відсутній причино-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками у даного ДТП у виді пошкодження автомобілів автомобілів «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 та «Порше» д.н.з. НОМЕР_2. Отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя