Номер провадження 3/521/4141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серія АП2 № 076316 від 20.06.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.з. 524-45 ОЕ по площі ОСОБА_2 в м. Одесі, в порушенні п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, без посвідчення водія, тобто без права керування транспортними засобами.

По даному факту 20.06.2016 року співробітниками патрульної служби у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 076316 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився. Відповідно до протоколу серія АП2 № 076316 від 20.06.2016 року свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 п. 2.1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 076316 від 20.06.2016 року, яким зафіксовані місце та суть адміністративного правопорушення; письмовими пояснення ОСОБА_3 від 20.06.2016 року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини, вчинення правопорушень неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неповнолітню особу правопорушника ОСОБА_1, а також положення ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9-11, 13, 23, 24-1, 33, 36, ч. 2 ст. 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: