Справа № 362/4354/16-п
Провадження № 3/362/1273/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Персонал плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Мала Солтанівка, пров. Боровський, буд. 3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296265 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Паз 32054», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській в селі Крушинка Васильківського району Київської області на території ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс», виїжджаючи з приміщення «мийка» не був уважний, під час руху здійснив наїзд на виїзний ролет авто мийки чим завдав йому механічних пошкоджень.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол не зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який дійсно було порушено особою, оскільки вказаний інспектором пункт 2.3 (б) є загальним, який передбачає обовязки водіїв щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, при керуванні транспортними засобами, при певних умовах і дорожній обстановці, водії повинні дотримуватись вимог Правил дорожнього руху щодо початку руху, зміни напрямку руху, проїзду перехресть та інше.

Тобто, особі, яка склала протокол, необхідно врахувати це та зазначити в протоколі конкретний пункт Правил дорожнього руху, який дійсно і фактично порушено особою, з урахуванням дорожньої обстановки яка існувала.

Також, в порушення наведених вимог законодавства до складеного відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення не додано та у протоколі не зазначено будь-яких фактичних, прямих, належних, обєктивних і беззаперечних доказів тієї обставини, що внаслідок ДТП автомобіль, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримав механічні пошкодження.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя