Справа № 644/5261/16-п
Провадження № 3/644/1689/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт.Рогань Харківського району Харківської області, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою Харківська область с.Докучаєвське, вулиця Учбове містечко, 8/56, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №883587 року від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 14.06.2016 року о 12.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вулиці Роганській в районі перехрестя з проїздом Електровозним не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно до схеми місця ДТП транспортні засоби зазнали ушкоджень : Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_3 у вигляді повної деформації капоту, розбитою 2 передньої блок фари, деформації бамперу, лівого переднього крила, решітки телевізору, радіатора, деформації передньої частини кузова, тріщини лобового скла. Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_4, у вигляді деформації заднього лівого крила, деформації заднього бамперу, задньої кришки багажника, деформації кузова, розбитої лівої задньої блок фари, деформаціі лівої сторони криши, відірвано глушник. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він рухався по вулиці Роганській з боку станції метро «Пролетарська» в крайній лівій смузі своєї полоси, швидкість руху була приблизно 70-75 км/годину. Попереду нього на відстані приблизно 10-15 метрів рухався автомобіль Ниссан в правому ряду смуги в цьому ж напрямку. Перед перехрестям автомобіль Ніссан раптово змінив напрям руху та почав поворот, при цьому сигнал повороту він увімкнув майже під час маневру, тому він не зміг загальмувати та уникнути зіткнення. Вважав, що його провини в цьому немає. В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно рухався з району станції метро «Пролетарська» по вулиці Роганська, але дана дорога має лише дві смуги, він мав намір повернути на проїзд Електровозниий, бо їхав додому. Транспортний засіб у нього справний, увімкнув поворот та почав здійснювати маневр, при цьому обїхав автомобіль на зустрічній смузі, потім почув удар. При цьому удар відбувся вже майже після здійснення ним маневру, рухався він зі швидкістю 5-10 км/годину. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також долучені до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП судом досліджено докази в рамках справи. Провина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників, наданими фотознімками, а також показами свідка ОСОБА_4, з письмових пояснень якого вбачається, що автомобіль Ниссан рухався у зустрічному напрямку посередині 2-х смуг із ввімкненим поворотом, автомобіль Фольксваген рухався позаду автомобіля Ниссан в крайній лівій смузі, та коли автомобіль Ниссан почав здійснювати поворот ліворуч, водій Фольксвагена не встиг загальмувати. Цим самим було спростовано доводи ОСОБА_1 щодо несвоєчасно ввімкненого повороту, та напряму руху автомобіль Ниссан. Доводи ОСОБА_1 з приводу можливої несправності поворотнику у автомобіля Ниссан не знайшли свого підтвердження. Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.