АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/642/16 Справа № 703/2795/16-п Головуючий по 1 інстанції Овсієнко В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвоката Онученка С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, -

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до них застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 29 липня 2016 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Уманській в м.Сміла, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху - поворотом вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, не переконавшись у безпечності цього маневру, не врахував дорожню обстановку, порушив тим самим п. 14.2(6) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, так як вона винесена з грубим порушенням вимог ст. 245, 268 КУпАП, суд однобічно, не об'єктивно розглянув матеріали адміністративної справи, не вірно дав оцінку доказам, що знаходились в справі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., та прийняти нову постанову, якою відносно нього закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думки апелянта ОСОБА_3 та його адвоката Онученка С.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_4, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги дотримані судом першої інстанції .

Висновок міськрайонного суду про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_4 - вимог п. 14.2 «б» ПДР України є вірним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його адвокат Онученко С.П. підтримали апеляційну скаргу та вважають, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мітсубіші» під керуванням ОСОБА_4, який на перехресті здійснював маневр обгону в той час, коли ОСОБА_3 з ввімкненим лівим поворотом завершував поворот ліворуч. ДТП сталася на зустрічній смузі руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_3 також є склад адміністративного правопорушення, так як він порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що він був в автомобілі «Опель» від керування ОСОБА_3, та підказував як правильно проїхати до його будинку та здійснити поворот ліворуч на вулицю Л. Українки. Також зазначив, що ОСОБА_3 завчасно ввімкнув лівий поворот та зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема :

даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 серії АП1 № 967725 від 30.07.2016 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 29 липня 2016 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Уманській в м.Сміла, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху - поворотом вліво, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку та здійснював його обгін( а.с. 4);

схемою ДТП від 29.07.2016 р., з якою погодилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власноруч підписавши її без будь-яких застережень та зауважень; даними щодо пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП (а.с. 6);

поясненнями ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. (а.м. 7), які він підтвердив в суді апеляційної інстанції, про те, що він, впевнившись, що позаду його автомобіля та на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі, ввімкнувши лівий поворот, почав здійснювати обгін автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, коли зрівнявся з ним на смузі зустрічного руху та навіть трохи випередив , відчув удар в праву бокову частину автомобіля, від чого втратив керування автомобілем та в»їхав у електроопору.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_4 п. 14.2 «б» ПДР перебувають у причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто вони обоє винні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не згідний зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, однак вказані доводи є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 її підписав, зауважень та застережень не робив, тобто на час її оформлення з нею погоджувався.

З огляду на викладене, а також те, що розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_3, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними в справі доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта на захист, а тому постанова міськрайонного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом рішення щодо апелянта.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає вимогам ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особам правопорушників.

Підстави для скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і закриття провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка