Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1046/16-п

Номер провадження 3/511/370/16

"13" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді складач поїздів в Одеському філіалі «Київодністровський МППЖТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.04.2016 року о 22 год. 00 хв., рухаючись по вул. Європейській в м. Роздільна та керуючи а/м «ВАЗ-2101 д/н 095 17 ОК, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, який рухався по переду нього та яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 10.04.2016 року біля 23 год, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, рухався вся по вул. Європейській в м.Роздільна зі швидкістю 50-60 км/год по центру правої смуги руху. Попереду нього по цій же смузі рухався а/м «Шкода» під управлінням ОСОБА_2, який біля магазину «Будівельник» навпроти будинку №93, прийняв праворуч, зїхав на обочину, при цьому водій не включав сигнали поворотів. Він вирішив, що водій а/м «Шкоди» мав намір припаркуватися на правому узбіччі дороги, а тому, коли його смуга стала вільна для проїзду, він, не зупиняючись взявши трохи ліворуч, продовжив рух, але водій а/ля «Шкода» несподівано взяв ліворуч, не включивши показник лівого повороту і виїхав з правого узбіччя попереду нього в попутному напрямку, створивши для нього безпеку в русі. Він не встиг відреагувати, тому допустив зіткнення з ним, ударивши його передньою частиною свого автомобіля в задню частину а/м «Шкода». Обїхати автомобіль по зустрічній смузі він не міг, так як по ній рухався інший автомобіль. Після ДТП його автомобіль залишився на проїзній частині дороги. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 ПДД

Однак не дивлячись на повне невизнання вини правопорушником, суд вважає, що факт вчинення саме ним правопорушення підтверджується наявними у справі показами потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі.

Так потерпілий ОСОБА_2 по обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди дав інші пояснення, згідно яких він, керуючи власним автомобілем марки «Шкода» рухався по вул. Європейській в м.Роздільна по правій полосі руху в напрямку виїзду з м.Роздільна. На ділянці дороги біля магазину «Будівельник» мав намір повернути ліворуч, щоб завести додому пасажирів, які були в його машині. Для цього загальмував, змістився до центру дороги, включив лівий поворот і пропускав зустрічний транспорт. Коли почув удар в задню частину автомобіля, зрозумів, що його машину ударила машина, яка слідувала за ним в попутному напрямку. Від удару його автомобіль відкинуло вправо і він, щоб не перекривати рух для іншого транспорту, зїхав після ДТП на праве узбіччя дороги. Вважає, що дана пригода сталася по вині водія ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію та інтервал при русі транспортних засобів в попутному напрямку, а тому коли він зупинився для здійснення повороту, ОСОБА_1 не встиг уникнути зіткнення, навіть після застосованого ним гальмування.

Покази потерпілого повністю узгоджуються та підтверджуються показами безпосередніх свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, які були допитані в судовому засідання ОСОБА_3та ОСОБА_4

Так свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що із двору будинку по вул. Європейській, 93 м.Роздільна бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул. Європейській навпроти зазначеного будинку, пропускаючи зустрічну машину, зупинився на правій полосі дороги і після того почув свист гальм, і побачив як а/м ВАЗ 2101 вїхав у задню частину а/м «Шкода». Від удару а/м «Шкода» зїхала праворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 і бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул. Європейській, пропускаючи зустрічну машину, зупинився на своїй смузі щоб повернути та увімкнув лівий поворот, як відразу вони відчули удар в задню частину автомобіля «Шкода». Від удару а/м «Шкода» змістився ближче до правого узбіччя.

Покази свідків та потерпілого не протирічать схемі ДТП, наявній в матеріалах справи, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, наявність на проїзній частині дороги частин бамперу а/ля ВАЗ. Схема підписана учасниками ДТП та понятими без будь-яких заперечень.(а.с.7)

Крім цього, в матеріалах справи міститься протокол огляду транспортних засобів автомобілів «Шкода» та «ВАЗ», які були учасниками ДТП та отримали механічні пошкодження, характерні для такого роду зіткнення транспортних засобів, які описали учасники ДТП та свідки, а саме після ДТП у автомобіля марки ВАЗ 2101 виявлено пошкодження переднього бамперу та переднього капоту, автомобіля марки Шкода-Октавіа пошкодження заднього бамперу. (а.с.3)

Також по справі допитаний в якості свідка інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, суду пояснив, що саме йому були передані адміністративні матеріали, якими було задокументовано дану дорожньо-транспортну пригоду. Він опитав по даній справі учасників ДТП, і зібравши всі необхідні матеріали, він прийшов до висновку, що в даному ДТП саме порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 12.1 ПДР призвели до ДТП та його наслідків, тобто механічних пошкоджень транспортних засобів. Дійсно оперативно-слідчою групою йому з іншими матеріалами, була передана довідка з Роздільнянської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 10.04.2016 року знаходився в стані алкогольного спяніння, однак протокол по ст.. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не складався, так як матеріали були передані йому тільки через два дні після огляду ОСОБА_1 та у нього не було достатньо доказів, для складання даного протоколу.

Факти вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-траспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397825 від 04.05.2016 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 10.04.2016 року о 22 год. 00 хв рухаючись по вул. Європейській в м. Роздільна керуючи а/м «ВАЗ-2101 д/н 095 17 ОК не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з а/м «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, який рухався по переду нього та яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України. (а.с.1)

Для аналізу варіанта ДТП на поясненнях водія ОСОБА_2 (про рух автомобіля Шкода по проїзній частині дороги зі зниженням швидкості), не потрібно спеціальних пізнань в області авто технічної експертизи і результатом розслідування по даному варіанту зявилося складання відповідно адміністративного протоколу працівником поліції.

Однак з метою перевірки показів ОСОБА_1 судом по справі було призначено автотехнічну експертизу на підставі постанови суду від 04.06.2016 року.(а.с.85)

05.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 29.06.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та про її оплату . (а.с.89)

Копія клопотання експерта та реквізити експертної установ з вимогою щодо оплати експертизи були направлені на адресу ОСОБА_1 11.08.2016 року замовним листом і отримані ОСОБА_1 12.08.2016 року під розписку.(а.с.92,93)

В установлений термін ОСОБА_1 експертизу не оплатив та додаткові матеріали до суду не надав, з клопотанням про сприяння йому судом в отриманні додаткових матеріалів не звертався.

Тому адміністративну справу було повернуто на адресу суду з експертної установи без надання експертного висновку згідно повідомлення експерта від 25.08.2016 року.

Суд, не приймає до уваги квитанцію про оплату експертизи, надану ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.09.2016 року від 08.09.2016 року, так як оплата експертизи була проведена після повернення справи до суду.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 13.1 ,12.1 ПДД, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному звязку з наставшими наслідками, а саме механічними пошкодженнями автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак на момент на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук