ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/12278/16-п 3/521/4345/16

15 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП «7 смаків», мешкаючого за адресою: м. Одеса, 2-й Хімічний пров., 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2016 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Промисловій, 6 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду №000946, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що автомобілем не керував, знаходився поблизу автомобіля, шукав хто з його знайомих може загнати автомобіль у гараж, коли до нього підійшли співробітники патрульної поліції, попросили надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, що він і зробив. Після чого вони доставили його на медичний огляд щодо стану спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Факт перебування у стані алкогольного спяніння підтвердив.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 261 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №454035 від 19.06.2016 року, довідку за обліковими даними АП УПП у м. Одесі від 06.07.2016 року, висновок щодо результаті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000946 від 19.06.2016 року та покази ОСОБА_1, надані ним під час судового засідання.

Суд критично відносить до показань ОСОБА_2, вважає, що таким чином останній намагається уникнути адміністративної відповідальності. Показання ОСОБА_1 не грунтуються на наявних у справі доказах.

Таким чином, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінивши всі наявні докази приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його вік та соціальне положення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко