Справа № 737/657/16-п
Провадження № 3/737/192/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшові протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №145975 від 23.07.2016, в якому4 зазначено, що 23 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в с. Горбове Куликівського району Чернігівської області по вулиці Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком, належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 23.07.2016 вони разом з сімєю та їх друзями їздили відпочивати на луг мотоблоком з причепом, а коли поверталися назад пішов дощ, тому всі поховалися під брезент на причепі, а він керував транспортним засобом. Підїхавши до села Горбове, він побачив автомобіль поліції, тому зупинився та підійшов до них, йому було холодно від дощу, тому він тремтів, а інспектори поліції сказали, що він нетверезий. Вони з дружиною та двома інспекторами сіли до машини поліції, там інспектори вияснили його дані, та щось записали, він6 спитав чи вільний він, йому відповіли ствердно і він пішов. Пройти медогляд на місці зупинки йому не пропонували, поїхати в лікарню на медогляд йому не пропонували також, свідків при складанні протоколу не було і протокол йому не давали підписувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 23.07.2016 вона разом зі своїми рідними, серед яких був її батько ОСОБА_1, який керував мотоблоком, іздили на луг відпочивати. При цьому її батько ОСОБА_1 в той день алкогольні напої не вживав, обставини його зупинки працівниками поліції та складання протоколу відносно ОСОБА_1 їй не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, показав, що 23.07.2016 він разом зі своїм співробітником ОСОБА_4 зупинив мотоблок під керуванням ОСОБА_1, в причепі якого перебували дорослі та діти, та оскільки, водій мав ознаки алкогольного спяніння, іншому чоловіку було запропоновано пересісти за кермо, а водію запропоновано сісти до автомобіля для зясування його особи та після виконання цих дій було запропоновано водію пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в смт.Куликівка, проте, ОСОБА_1 відмовився, тому йому повідомили про складання протоколу. Він складав протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_4 зупиняв інші автомобілі, щоб залучити до складання протоколу свідків.

Свідок ОСОБА_5, дружина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показала, що 23.07.2016 вони з чоловіком та родиною і друзями їздили трактором з причепом на луг, оскільки був святковий концерт на день села. По дорозі назад, її чоловік ОСОБА_1 керував трактором, а всі інші сиділи в причепі під брезентом, так як пішов дощ, тоді трактор зупинився і коли вона визирнула з-під брезенту, побачила, що чоловік пішов до машини поліції, яка стояла в стороні. Вона також пішла до машини поліції та з чоловіком та двома інспекторами сіла в машину, де була вияснена особа її чоловіка. Інспектори сказали, що ОСОБА_1 у нетверезому стані, тому на нього буде складено протокол, але протокол йому підписувати не давали, свідків при його складанні не було, пройти медогляд ОСОБА_1 не пропонували. Вказувала, що в той день її чоловік ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 23.07 він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, кричав, лаявся в бік інспектора. Показав, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, щоб пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки такого він не чув. Від проходження огляду на стан спяніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався в його присутності та ним підписувався, пояснення він також підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, інспектор Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, показав, що 23.07.2016 він був присутній при складанні інспектором Фальком О.В. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який керував мотоблоком перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився їхати на медогляд до лікарні в смт.Куликівку. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності двох свідків, які були ними зупинені та були присутні при тому, як ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на стан спяніння в лікарні, та він від такого огляду відмовився. Пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували, так як відсутні засоби для проходження такої перевірки, оскільки держава не забезпечила їх такими засобами. Протокол ОСОБА_1 не підписував, так як вів себе неадекватно, бігав по полю, та не дочекався закінчення його складання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.07.2016він разом з ОСОБА_6 їздив на озеро Ледань біля села Горбове Куликівського району, та коли поверталися назад при вїзді в село нас зупинили працівники поліції та запросили бути присутніми як свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд з метою визначення стану спяніння, проїхати до Куликівської районної лікарні, але ОСОБА_1 відмовився. В його присутності працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан спянінні ОСОБА_1 на місці зупинки. Протокол був складений на місці зупинки та підписаний ним та іншим свідком, ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №145975 від 23 липня 2016 року зазначено, що 23 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в с. Горбове Куликівського району Чернігівської області по вулиці Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком, належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком, на що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція, щодо проведення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №145975 від 23.07.2016 ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів. Проте, зазначені свідчення свідка ОСОБА_3 суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення та які показали, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд лише в Куликівській районній лікарні, та з показами інспектора поліції ОСОБА_4, який був присутній при складанні зазначеного протоколу та пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі Куликівській ЦРЛ, пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували, так як відсутні засоби для проходження такої перевірки, оскільки держава не забезпечила їх такими технічними засобами.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що посадова особа органів поліції не пропонувала пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не є відмовою від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмові пояснення свідків, дослідивши надані до суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Іванець