overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1666/16-п

06.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №023051 від 06.03.2016 року, 06.03.2016 близько 05 год. 15 хв. в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня біля буд. №78а, гр. ОСОБА_2 неодноразово не виконував законну вимогу поліцейського, хапав за формений одяг, відмовлявся надавати документи. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ухвала про привід ОСОБА_2 від 26.04.2016 року не була виконана.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №023051 від 06.03.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 06.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 525/912/16-п
Номер провадження 3/525/306/2016
ПОСТАНОВА

06 вересня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.1967 р. н., народив(ла)ся в селі Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого(ї) в селещі Велика Багачка Полтавської області, вулиця Червоноармійська, 20а, працюючого на посаді спеціаліста 1-ї категорії інженер-землевпорядник Великобагачанської селищної ради Полтавської області,

по ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, номер справи №525/913/16-п та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, номер справи № 525/912/16-п.

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об'єднати в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, номер справи №525/913/16-п та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, номер справи № 525/912/16-п, та присвоїти єдиний номер справи № 525/912/16-п.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року з викликом у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/574/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2016 м. Гребінка

05 вересня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року складений начальником сектору Гребінківського ВП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 07 липня 2016 року о 11 год.20 хв., по вул.Петровського (Магістральна), що у м. Гребінка Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом, д.н.з. 18-80 ПОО, у стані алкогольного спяніння. В медичний заклад на освідування їхати відмовився при свідках.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163676 від 07.07.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн., на рахунок - р/р 0001, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081300, код за , ГУДКСУ у Полтавській області, МФО - 831019.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 05.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 529/927/16-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ВП «Гоголево», трактористом, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 22. 09. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 01. 09. 2016 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю співмешканкою.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, її письмовим поясненням та письмовим поясненням ОСОБА_4, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 529/906/16-п
ПОСТАНОВА

06 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПАФ Подоляка, трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв., керуючи трактором марки «ХТЗ-17221» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ПАФ Подоляка, на території тракторної бригади, в с. Байрак Диканського району Полтавської області, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці виконання даного маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив пункти 1,3, 1.5, 10.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що того дня під час керуванням трактором ХТЗ, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Сканія.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень у суді, стверджується також схемою місця ДТП, згідно якого вбачається, що дійсно автомобіль марки ХТЗ, допустив наїзд на автомобіль марки Scania.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатною особою, займається суспільно-корисною діяльністю та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4788/16-п
Провадження № 3/552/1374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 по вул.Зіньківській,4 в м.Полтаві здійснювала торгівлю кавунами з рук в неустановленому місці, чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнає, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №436062 від 12.08.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1757/16-п
Провадження № 3/552/468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в статні алкогольного сп»яніння а адресою : м.Полтава, вул.Н.Левицького,3, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити бійку, вихопив радіостанцію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №008718 від 14.03.2016 р., рапортом, поясненнями, висновком медичного огляду, матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3861/16-п
Провадження № 3/552/1379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, спричинив їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину пояснив, що дійсно сварився з ОСОБА_2, та вважає що в цьому є її вина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серія АА №368671 від 08.07.2016р., поясненнями ОСОБА_2, які додані до справи, поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції та матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 527/1798/16-п
провадження № 3/527/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КО № 819339, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 14.00 год. в с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно працівників ПАТ «Полтаваобленерго», яке виразилось у образах брутальною лайкою, та пошкодженні стекла на службовому автомобілі, тим самим завдавши збитків ПАТ «Полтаваобленерго» на суму 159 грн. 60 коп., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 06.09.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак