overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1790/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 00 год. 35 хв. на загальному коридорі пятого поверху будинку №55 на вул. Виговського у м. Львові, порушив громадський порядок, а саме: виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №006343 від 27 березня 2016року, протоколом серії ЛВ №007101 про адміністративне затримання від 27.03.2016року, рапортом працівника поліції від 27.03.2016року, висновком №000751 медичного огляду про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.03.2016року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився та не повідомив про причину неявки (повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи (а.с.11)). Справа неодноразово призначалася до розгляду, також ОСОБА_1 піддавався приводу через органи внутрішніх справ (постанова судді від 16.05.2016р. (а.с.8)), однак такий до суду не доставлений у звязку із його відсутністю за адресою проживання відповідно до рапорту інспектора поліції від 27.06.2016року (а.с.16). Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 27.03.2016року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/4602/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2015 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 р., о 04 год. 01 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем «Шкода Фаворит», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Садова,11 «б» у м. Львові, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком тестування на алкоголь «Драгер», алкотест 6810, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, додатково пояснив, що хотів поставити свій автомобіль на стоянку, однак був затриманий працівниками поліції.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, кількість алкоголю за результатами тесту 2,08%, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 462/4411/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2016 року о 23 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 3а, керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою алкотестера DRAGER 6810 та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2016 року серія АП2 № 093781 у якому ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртних напоїв, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/4220/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 липня 2016 р., о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21081», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Любінська, 97 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він випив пиво, бачив як на його очах викрали автомобіль, він наздогнав авто, відпустив особу, що його викрала, вирішив пробачити крадія, і в цей час був затриманий працівниками поліції, які очікували його в кущах, щоб скласти на нього протокол. За кермом автомобіля він не перебував. Поліцію з приводу крадіжки не викликав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, однак матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністартивне правопорушення, висновком алкотесту "Драгер" у якому зазначено кількість алкоголю 2,13%, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, той факт, що правопорушник не працює, кількість алкоголю за результатами тесту, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.07.2016р., вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №461/5745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЛТеУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року о 16:30 год. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ Чоп 550км+420м, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. BC2905ВО, проявив неуважність до дорожньої обстановки, належно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з.87812ТВ, який отримав інертний рух вперед та зіткнувся з автомобілем марки «Тойота Прадо» д.н.з.НОМЕР_1, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№383687 від 19.08.2016 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2016р.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 441/1267/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089225 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 17.08.2016 року близько 10 год. 10 хв. у м. Львові вул. Городоцька, 274, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311CDI д.н.з. НОМЕР_1, та будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу серії АП2 № 089225 від 17.08.2016 року (а.с.3) у графі «місце вчинення порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів вул. Городоцька, 274, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол АП2 № 089225 від 17.08.2016 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
3/441/237/2016 441/628/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2016 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

У вступній частині постанови неправильно вказано дату її постановлення - «30.08.2016 року», замість правильної «31.08.2016 року», у звязку з чим суддя ухвалює виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові суду від 30.08.2016 року, та вважати вірною дату ухвалення постанови «31.08.2016 року», а не 30.08.2016 року, як це зазначено в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 30.08.2016 року та вважати вірною дату ухвалення постанови «31.08.2016 року», а не 30.08.2016 року, як це зазначено в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
3/441/401/2016 441/1159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.09.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Галіція-Трейд»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Галіція-Трейд», що в м. Городок вул. Львівська, 274 Львівської області у порушення вимог п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, вчинив завищення податкового кредиту в деклараціях за травень та липень 2015 р. в сумі 367 504 грн., в тому числі за травень 2015 р. в сумі 165 800 грн. та за липень 2015 р. в сумі 201 704 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 26.05.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 77 серії АА № 068618 від 26.05.2016 р. (а.с.2), акту про порушення податкового законодавства № 18/1501/31896965 від 18.05.2016 р. (а.с.3), видно, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Галіція-Трейд», порушив вимоги п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи те, що правопорушення було виявлено 21.05.2016 року, а отже на день розгляду минуло більш ніж два місяці, приходжу переконання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 441/1261/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093767 від 14.08.2016 року ОСОБА_1 14.08.2016 року о 03 год. 15 хв. у м. Львові вул.. Сахарова, 7а, керуючи транспортним засобом Renault Magnum DXI 460 д.н.з. SMY 5V74, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу серії АП2 № 093767 від 14.08.2016 року (а.с.3) у графі «місце вчинення порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів вул. Сахарова, 7а, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол АП2 № 093767 від 14.08.2016 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 441/1261/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 рокусуддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093766 від 14.08.2016 року ОСОБА_2 14.08.2016 року о 03 год. 15 хв. у м. Львові вул.. Сахарова, 7а, керуючи транспортним засобом Renault Magnum DXI 460 д.н.з. SMY 5V74, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду парапет, в результаті транспортний засіб отримав механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу серії АП2 № 093766 від 14.08.2016 року (а.с.3) у графі «місце вчинення порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів вул. Сахарова, 7а, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол АП2 № 093766 від 14.08.2016 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська