Справа № 648/3667/16-п
Провадження № 3/648/460/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року, близько 14.10 год., ОСОБА_1, порушила п.2, п.п. "в" п.3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, не забезпечила знаходження своєї собаки на ізольованій території, в результаті чого собака вибігла з подвіря та по вулиці Південній, 22 в селі Станіслав Білозерського району Херсонської області вкусила неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши їй ушкодження у виді укушених ран правої гомілки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично не визнала, зазначила, що не знає чия собака вкусила дитину, при цьому пояснила, що колір її собаки співпадає із вказаним потерпілою. Належна їй собака є агресивною та могла вкусити. Підстав обмовляти її у потерпілої та її законного представника не має. 12 серпня 2016 року, коли вона повернулася додому, її собака дійсно була відвязана, хоча зазвичай вона знаходиться на привязі завжди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил тримання собак підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12 серпня 2016 року, близько 14.10 год. по вулиці Південній в селі Станіслав Білозерського району Херсонської області собака, власником якої є ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши їй ушкодження у виді укушених ран правої гомілки. Відповідно до довідки Станіславської амбулаторії загальної практики выд 22 серпня 2016 року, в період з 12 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року в амбулаторії лікувалася ОСОБА_2 з приводу укушених ран правої гомілки. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та частково самої ОСОБА_1, відповідно до яких остання не заперечувала, що 12 серпня 2016 року її собака не була на привязі.

Аналізуючи досліджені докази, зокрема пояснення потерпілої, підстав обмовляти нею ОСОБА_1 не встановлено, пояснення особи яка притягується до відповідальності та інші докази, які повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що саме собака, власником якої є ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2.

Відповідно до п.2, п.п. "в" п.3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах громадяни власники собак зобов'язані суворо дотримуватися правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї;

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила вказані правила внаслідок чого завдано шкоди здоровю людини, остання вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.154 КУпАП. Крім того, вказана санкція передбачає такий вид стягнення як конфіскація тварини, разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які належні докази, які б вказують на те, що собака була вилучена або знаходиться у ОСОБА_1, тому суд вважає, що підстави для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини - відсутні.

Керуючись ч.2 ст.154, ст. 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох (4) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.