Справа № 461/3695/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/458/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представників Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., Хоми Т.Б., захисника - адвоката Баранова С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 15 327, 39 грн. та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил - двигун бувший у використанні, без навісного обладнання, до автомобіля «FIAT» модель «PANDA», 2005р. випуску, об'ємом 1300 куб.см., тип двигуна - дизель.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 306, 25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови, 08.04.2016р. близько 10 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів в напрямку «в'їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб «CITROEN» модель «JUMPER» р/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який повертався з приватної поїздки з Республіки Польща.

В ході проведення письмового декларування громадянин ОСОБА_4 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 138, в ході проведення митного огляду та митного контролю кабіни та вантажного відділення транспортного засобу «CITROEN» модель «JUMPER» р/н НОМЕР_1 було виявлено двигун бувший у використанні, без навісного обладнання, до автомобіля «FIAT» модель «PANDA», 2005р. випуску, об'ємом 1300 куб.см., тип двигуна - дизель, без ознак приховування, знаходився у вантажному відділенні автомобіля, який при усному опитуванні не заявлений та у митній декларації не вказаний.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути. Вважаючи постанову судді незаконною, заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки зазначає, що здійснив декларування переміщуваного ним вантажу у передбачений законом спосіб, повідомивши інспектора митниці про наявність двигуна, та представивши його для огляду. Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи. Звертає увагу, що для проходження митного контролю обрав смугу руху «червоний коридор», а окрім двигуна у транспортному засобі не було товару, який підлягав декларуванню. Зазначає, що не знав як правильно вказати у декларації про переміщуваний двигун, а тому не закінчив заповнення митної декларації та не поставив на такій свій підпис. Підпис на митній декларації, яка знаходиться у матеріалах справи, виконаний не ним. Покликається на те, що огляд його автомобіля проведено безпідставно та незаконно.

Заслухавши ОСОБА_4 та в його інтересах захисника Баранова С.О., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1361/20908/16 від 08.04.2016р., який підписано ОСОБА_4 та зазначено, що останній немає до протоколу зауважень (а.с. 1-4); особистими письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.04.2016р., в яких правопорушник зазначив, що не знав про необхідність декларування переміщуваного ним двигуна, оскільки перевозив такий вперше (а.с. 6); митною декларацією ОСОБА_4 від 08.04.2016р. (а.с. 7), яка заповнена та підписана особисто ОСОБА_4, що останній підтвердив у засіданні суду апеляційної інстанції; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу із фото додатками (а.с. 9-10); доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 2 (а.с. 12); висновком експерта № 9/261 від 18.05.2016р. (а.с. 21-23).

Доводи апелянта про те, що він фактично задекларував переміщуваний ним двигун, оскільки, за відсутності іншого товару та речей, обрав смугу руху «червоний коридор», а про наявність двигуна заявив інспектору митниці, проте не завершив заповнення митної декларації, оскільки не знав як зазначити у ній про наявність даного двигуна, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Такі доводи спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, та розцінюються апеляційним судом як спосіб правопорушника уникнути відповідальності за порушенням ним митних правил.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладено у межах санкції даної статті, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016р. щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.