Справа № 766/3909/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом не встановлено, працюючого майстром колісно-ролікової дільниці виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне ДЕПО Херсон» Регіональної філії «Одеська залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

19 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393918, згідно змісту якого 19 травня 2016 року о 15.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540-110-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Херсоні перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 457 проведений 19 травня 2016 року о 15.46 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № ARBL-0495 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARAM-5720, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393918 (а.с.3) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540-110-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння о 15.40 годині 19 травня 2016 року. Відповідно до самого талону огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведеного за допомогою використання спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № ARBL-0495 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARAM-5720 (а.с.2), останній був проведений 19 травня 2016 року о 15.46 годині. Після чого, також о 15.46 годині 19 травня 2016 року УПП у м. Херсоні у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393918 (а.с.3), з зазначенням в ньому відомостей про свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проставили в ньому свої підписи на підтвердження результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Однак, згідно долучених до матеріалів справи самих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (а.с.5) данні свідки були запрошенні для участі під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 19 травня 2016 року лише, відповідно, о 15.58 та 16.09 годині, тобто вже після проведення самого огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (а.с.2) та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393918 (а.с.3).

При цьому, з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо