Справа760/8941/16
Провадження № 3-3504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Душанбе, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471336 від 14.05.2016 року, ОСОБА_1 14.05.2016 року о 18.30 год. в м. Києві на площі Вокзальній 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вона підтверджується зібраними в справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 14.05.2016 року, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Громадянин ОСОБА_1 був на підпитку. У його присутності ОСОБА_1 повідомив, що він не поїде на освідування до медичного закладу.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 14.05.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП2 № 471336, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.