Справа № 183/18/16
№ 3/183/123/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року ОСОБА_1, як головою правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 115 м. Новомосковська Дніпропетровської області, порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме6 заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України (78 771 гривень), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2015 року на 15 754 гривень, що порушує п. п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193, ст.194, п.195.1 ст.195, п.200.1; п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України. Станом на 09.11.2015 року правопорушення не виправлено і є триваючим.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, надавши до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам чинного Податкового законодавства України, і одночасно підтверджено правомірність введення товариством бухгалтерського і податкового обліку (а.с.54), при цьому надіславши до суду копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 25 листопада 2015 року № НОМЕР_2, та від 18 грудня 2015 року № НОМЕР_3, де адміністративний позов був повністю задоволений на користь підприємства, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 146995 від 09.11.2015 року (а.с.8), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8 зворот), акт перевірки від 09.11.2015 року (а.с.1-6), заперечення до протоколу від 14.01.2016 року (а.с.16-20), скаргу про перегляд та скасування повідомленнь-рішеннь від 25.11.2015 року, та від 18.12.2015 року (а.с.25-29), повідомлення про розгляд скарги (а.с.32-41), копію постанови від 21.07.2016 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 25 листопада 2015 року № НОМЕР_2, та від 18 грудня 2015 року № НОМЕР_3 (а.с.43-52), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2015 року № НОМЕР_2, та від 18 грудня 2015 року № НОМЕР_3 були оскарженні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та повністю задоволені на користь ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.