А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргу останнього на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року, якою

провадження у справі щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП закрите на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Згідно постанови, суд визнав доведеною вину гр. ОСОБА_2 у тому, що 12.11.2015 року біля 16 год. 00 хв., у с. Колочава, по вул. Шевченка, 91 біля власного будинку гр. ОСОБА_1 , ображав його нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення взяв до уваги визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його каяття, обіцянку в подальшому подібного не вчиняти та застосував ст. 22 КУпАП, закрив справу за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати з підстав її необґрунтованості, як постановлену без його участі. Одночасно вказав, що строк оскарження не пропустив, оскільки постанову суду отримав лише 13.04.2016, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив врахувати, що строк апеляційного оскарження ним не пропущений з огляду на те, що подав апеляційну скаргу у 10-ти денний строк з дня отримання її копії, що суд першої інстанції про розгляд справи його не повідомляв, копію постанови не надіслав, чим позбавив його прав на участь у судовому засіданні, а також своєчасно не повідомив його про наслідки розгляду. Тому просив строк оскарження поновити. Щодо суті правопорушення вказав, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняє щодо нього протиправні дії, перешкоджає йому у будівництві лазні, позбавив його бетонної огорожі, яка межувала із територією колишнього заводу КЗТО, злочинно заволодівши нею, також останній порушив межові знаки на його земельній ділянці. На його законні вимоги припинити протиправні дії, поставити на місце огорожу, ОСОБА_2 ображає його. Ці обставини хотів повідомити суду першої інстанції під час розгляду справи для повноти з`ясування обставин та обґрунтованого накладення стягнення на порушника. Однак був позбавлений своїх прав, через що вважає постанову суду необґрунтованою, просив її скасувати та прийняти рішення про накладення на ОСОБА_2 стягнення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк оскарження пропущений ним з поважних причин, тому такий поновлює, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов Міжгірському суду 07.12.2015. В цей же день, 07.12.2015 суд розглянув справу з участю ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про потерпілу особу, зазначено прізвище, її адресу. Однак відомостей про те, що потерпілий ОСОБА_1 повідомлявся про день та час судового засідання, у справі немає, як і того, що йому за наслідками розгляду була направлена копія постанови. Отже судом не було дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП та ст. 285 КУпАП.

Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права відносно потерпілого ОСОБА_1, вказана обставина дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_2 подав апеляційному суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути без його участі та залишити рішення суду першої інстанції без зміни ( вх. № 33-0233 від 28.07.2016 ).

Беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким з учасників не оспорюються, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП доведеною, однак стягнення на особу не може бути накладено, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої : стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено ОСОБА_2 25.11.2015, з цього часу на час розгляду справи апеляційним судом пройшов час понад три місяці. Тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

строк апеляційного оскарження постанови Міжгірського районного суду від 07.12.2015 щодо ОСОБА_2 поновити, як пропущений потерпілим ОСОБА_3 з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Міжгірського районного суду від 07.12.2015, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП закрито на підставі ст. 22 КУпАП скасувати, та прийняту нову постанову.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: