АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Спрва № 33/796/1150/2016
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Сітайло О.М.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду 20 червня 2016 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна навпроти магазину "Там-Там" (вул. Березняківська, 31) з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та постановити нове рішення, яким пом'якшити стягнення до мінімального штрафу.

В обґрунтування поданої скарги, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не були враховані всі пом'якшуючі його вину обставини. Зокрема те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Також зазначає, що він є приватним підприємцем та специфіка його роботи полягає в транспортуванні спеціального обладнання, що неможливо без особистого транспорту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який визнав свою винність, щиро розкаявся у вчиненому та просив змінити вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законними та обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33-35 КУпАП та з урахуванням всіх обставин справи наклав адміністративне стягнення в межах ст. 130 КУпАП, яке забезпечувало б досягнення мети адміністративного стягнення, в розумінні ст. 23 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та пом'якшення адміністративного стягнення з наведених в апеляційній скарзі доводів та наданих суду матеріалів суд не вбачає та вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду від 15 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.М. Сітайло