АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3, 16 червня 2016 року,о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Здолбунівської та проспекту П. Григоренка у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на неповноту судового розгляду та ненадання суддею місцевого суду належної оцінки наявним у справі доказам.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази на спростування пояснень ОСОБА_4 щодо того, що він змушений був здійснити аварійне гальмування унаслідок порушення водієм автомобіля «Мерседес» Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Такі пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак суддя місцевого суду під час розгляду справи вказаних свідків не допитав.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_3 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зазначивши у постанові, що пояснення ОСОБА_3 спрямовані лише на уникнення адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду не навів мотивів такого висновку.

Між тим, пояснення ОСОБА_3 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та даними копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3 від 16 червня 2016 року та ОСОБА_7 від 16 червня 2016 року, наданим ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року року Серії АП1 923937, складеного відносно ОСОБА_3, останній 16 червня 2016 року о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Здолбунівської та проспекту П.Григоренка у м. Києві, не обрав безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил.

Згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року Серії АП2 №323819 відносно ОСОБА_7, останній 16 червня 2016 року о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Здолбунівської та проспекту П.Григоренка у м. Києві, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись у безпечності такого маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 16 червня 2016 року о 07 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, зі сторони вулиці Здолбунівської у напрямку Дарницького шосе. Перед його автомобілем зі сторони вулиці Драгоманова у напрямку Дарницького шосе рухався автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, дистанція між їх автомобілями складала не менше 7 метрів. Вказаний автомобіль раптово зупинився, після чого почав рух заднім ходом, унаслідок чого задньою частиною бампера здійснив удар в передню частину його автомобіля (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 16 червня 2016 року, він 16 червня 2016 року о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту П. Григоренка зі сторони вулиці Здолбунівської у напрямку Дарницького шосе в м. Києві. На перехресті вказаних вулиць на зелений сигнал світлофора він повернув на проспект П. Григоренка, однак через затор на дорозі загальмував, та в цей час в лівий бік заднього бамперу його автомобіля здійснив удар автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Мітсубісі» отримав пошкодження капоту, правого крила, правої частини переднього бамперу, передньої правої фари декоративної радіаторної решітки, а в автомобіля «Мерседес» наявні пошкодження лівої частини заднього бамперу та заднього парктроника зліва (а.с. 3).

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду було досліджено наданий захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відеозапис (файл logo_cam184_16-06-2016_07-28-20.mp4), з якого убачається, що автомобіль «Мерседес», який рухався по вул. П. Григоренка у напрямку Дарницького шосе в м. Києві, розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності такого маневру та відсутності перешкод, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який зупинився позаду нього. Ознак недотримання водієм автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3 безпечної дистанції руху з даного відеозапису не вбачається.

Під час апеляційного розгляду також було допитано свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2016 року о 07 год. 25 хв. він рухався по вул. П.Григоренка та бачив, як автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, після повороту на проспект П.Григоренка у напрямку Дарницького шосе різко зупинився, увімкнув ліхтарі заднього ходу та розпочав рух заднім ходом, здійснивши зіткнення за автомобілем «Мітсубісі», який в той час стояв позаду та подавав звуковий сигнал.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було досліджено надану стороною захисту постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року, що набрала законної сили, якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 340 грн. 00 коп.

Як убачається з зазначеної постанови, ОСОБА_7 16 червня 2016 року о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем Мерседес», державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Здолбунівської та П. Григоренка ум. Києві, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці такого маневру, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил. При цьому, згідно даних дослідженої постанови, ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля «Мерседес» вимог п. 10.9 Правил, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, наданими ним 16 червня 2016 року, даними долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 та досліджені судом апеляційної інстанції доказами.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання ним вимог п. 13.1 Правил.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.