Справа № 758/8659/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 329292 від 05.07.2016 року, 03.06.2016 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Правди, 19-А, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №0474. Результат тесту - 1.52 0/00. ОСОБА_1, порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають виділенню в окреме провадження та поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, в протоколі відсутня відмітка щодо роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, як це передбачає ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою та не посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

При доопрацюванні необхідно надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який підтверджує керування в стані алкогольного сп'яніння, відібрати покази свідків, які підтверджують керування в стані алкогольного сп'яніння, інформацію від працівників поліції щодо причин неявки в судове засідання поліцейського роти №7, батальйону УПП в м. Києві, капрала Каталова Артема Андрійовича, долучити матеріали службової перевірки щодо не складання протоколу на місці події з зазначенням причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України ст.ст. 7, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 279, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП виділити в окреме провадження та повернути до управління патрульної служби в місті Києві для доопрацювання.

Надати суду після доопрацювання:

відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який підтверджує керування в стані алкогольного сп'яніння;

відібрати покази свідків, які підтверджують керування в стані алкогольного сп'яніння;

інформацію від керівника працівників поліції щодо причин неявки в судове засідання поліцейського роти №7, батальйону УПП в м. Києві, капрала Каталова Артема Андрійовича;

долучити матеріали службової перевірки щодо не складання протоколу на місці події з зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій