overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2058/16-п
Провадження № 3-в/552/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, моб.телефон НОМЕР_1,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Київського РВ КВІ ОСОБА_3 своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 28.07.16 р. ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт, видано направлення до КП ЖЕО №2 і зобовязано приступити до відпрацювання громадських робіт. Проте, 12.08.2016 р. до інспекції надійшла відповідь з КП ЖЕО №2 що ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступив, ухиляється від відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не ухилявся від відбування призначеного покарання, а не приступив до відбування громадських робіт внаслідок збігу сімейних обставин. Просить не піддавати його адміністративному арешту, зобов»язується понести накладене на нього стягнення та відпрацювати громадські роботи.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2579/16-п
Провадження № 3/552/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

розглянувши заяву ПАТ СК «Саламандра-Україна» про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У постанові допущена описка, вказано марку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Фольксваген, тоді як вірною є марка автомобіля Вольво.

Вищевказана описка не випливає на суть прийнятого рішення, але може утруднити виконання постанови, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові вважати вірною марку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Вольво д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 527/1736/16-п
провадження № 3/527/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним технологом в ТОВ «Глобинський мясокомбінат», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.08.2016 року близько 12 год. 45 хв. в м. Глобине Полтавської області по вул. Центральній керуючи автомобілем GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Центральна та пров. Центральний здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення з даним автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги пункту 14.6 а ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пунктів 14.6 а «Обгін заборонено: на перехресті».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є повне визнання вини. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 10.1 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 09.09.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4544/16-п
Провадження № 3/552/1321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року о 23-40 год. ОСОБА_1 з магазину «АТБ», що по вул.Соборності,72 в м.Полтаві вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме балика на суму 50 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №434879 від 08.08.2016 р., поясненнями, які додані до справи, згідно яких він вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини справи та особу правопорушника необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4526/16-п
Провадження № 3/552/1309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.191 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2016 р. близько 17-45 год. ОСОБА_1 за адресою м.Полтава, вул.Січових Стрільців,83 порушив правила зберігання вогнепальної та холодної зброї, а саме :мисливської рушниці «Сайга 410К», мисливської рушниці «ТОЗ-63» та ножа мисливського № Р777, що призвело до його втрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу АА №434922 від 11.08.2016 року, рапортом, поясненнями, згідно яких він пояснював що втопив зброю катаючись на човні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4790/16-п
Провадження № 3/552/1375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Дельта-Продукт», м.Полтава, вул.Половки,70, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Дельта-Продукт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р., та 1-й квартал 2016 року, чим скоїла продовжуване адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №212 від 29.08.2016 р., актом від 22.08.2016 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дельта-Продукт» за період 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фрунзе), 80 Полтавської області, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року гр. ОСОБА_1, близько 14 год. 00 хв. в м. Кобеляки по вулиці Огія біля магазину «Балу», здійснював незаконний обмін валютних цінностей, а саме обмінював долари США на гривні.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Конфіскувати на користь держави матеріальні цінності, а саме 50 доларів США номіналом 10 доларів США в кількості 1 шт., 20 доларів США в кількості 2 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4988/16-п
Провадження № 3/552/1417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

09 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року № 125 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, в ньому не зазначено відомості про особу правопорушника, а саме, дані про дату та місце народження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Щепіхіна ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 534/1527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Оптовичок», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки магазину «Оптовичок», що належить ФОП ОСОБА_2, розташованого по вул. Шевченка, 27-А, в с. Дмитрівка у м. Горішні Плавні, продавцем якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, внаслідок чого було порушено п. 1, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду (а.с. 6), проте у протоколі про адміністративне правопорушення прохала провести розгляд справи у її відсутність, вину визнала повністю.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку ведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1181/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Солохи О.В., за участі секретаря - Жукової Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4788/16-п
Провадження № 3/552/1374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Судом винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У постанові допущена описка, вказано дату винесення 12.08.2016 р. тоді як вірною є дата 06.09.2016 року.

Вищевказана описка є автоматичною, не впливає на суть прийнятого рішення, але підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірною дату винесення постанови в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП 06.09.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.