overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10689/16-п

01 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Під час виготовлення зазначеної постанови судом допущено механічну описку, а саме: в поясненнях ОСОБА_1 вказано «вину у вчиненому визнав та пояснив, що перед початком руху автомобіль був справний, він не міг передбачити поломку гальм у автомобілі, просить звільнити його від адміністративної відповідальності», замість «вину у вчиненому визнав та пояснив, що перед початком руху автомобіль був справний, він не міг передбачити поломку вантажного відсіку у автомобілі, просить звільнити його від адміністративної відповідальності».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній постанові.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до Постанови Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказавши в поясненнях ОСОБА_1 правильно «вину у вчиненому визнав та пояснив, що перед початком руху автомобіль був справний, він не міг передбачити поломку вантажного відсіку у автомобілі, просить звільнити його від адміністративної відповідальності».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 610/3064/16-п
ПОСТАНОВА

01.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365698 від 21.08.2016, згідно якого ОСОБА_1 20.08.2016 близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-219020, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Жовтневій у сел.Донець Балаклійського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду стовп вуличного освітлення, в результаті чого автомобіль та стовп отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що у вказаному протоколі серії АП1 №365698 від 21.08.2016 не зазначено прізвища та адреси потерпілих, а саме: власника (користувача) автомобіля ВАЗ-219020, номерний знак НОМЕР_1, та власника стовпа вуличного освітлення.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для належного оформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/3060/16-п
ПОСТАНОВА

01.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365765 від 13.08.2016.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що в порушення зазначеної вимоги Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365765 від 13.08.2016 заповнено нерозбірливим почерком, що унеможливлює перевірку змісту протоколу. Зокрема, зі змісту протоколу немає можливості встановити посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Проте у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі», відомості щодо потерпілих відсутні, а саме не зазначено прізвище та адресу потерпілого власника майна, якому порушенням правил дорожнього руху спричинено шкоду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для оформлення протоколу згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №610/3063/16-п
ПОСТАНОВА

01.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365755 від 17.08.2016.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що в порушення зазначеної вимоги Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365755 від 17.08.2016 заповнено нерозбірливим почерком, що унеможливлює перевірку змісту протоколу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для оформлення протоколу згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/1082/16-п Провадження №-3/613/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що мешкає по вул. Піщана, 39 с. Павлівка Богодухівського району Харківської області,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду Богодухівським районним судом Харківської області протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виникла необхідність у допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також ст. інспектора Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ст. л-та поліції ОСОБА_4.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому свідків, суддя вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести 26 вересня 2016 року о 10-00 год. дистанційно у режимі відеоконференції між Богодухівським районним судом Харківської області та Кролевецьким районним судом Сумської області.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 13, E-mail: ) забезпечити проведення відео конференції за участю свідків:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_1

Ст. інспектора Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ст. л-та поліції ОСОБА_4

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1070/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 06.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Пр. № 3/698/2607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2016 року приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Данилевського, в районі буд. 34 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403971 від 16.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/3149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10 липня 2016 року, приблизно о 13:15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Mercedes, номерний знак EFK337, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 290485 від 10.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, головного інженера ТОВ "Гідротехпроект", РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року, приблизно о 09:30 годині в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндаі, державний номер НОМЕР_2, по Соборному узвозу у м. Харкові, при зміні смуги руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 403462 від 05.08.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у ДТП визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується окрім визнання провини ОСОБА_1 матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, писмовими поясненнями, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/2358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1959р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м Харків, пр. Тракторобудівників, б. 103, кВ. 102

за ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

14.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 422/2210 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 01.06.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ресторану, розташованого за адресою: м Харків, вул. Балакірєва, б. 52, що належить ПП «Росинка», код 21212829, юридична адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, б. 52 податковим інспектором було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: неправедення та не роздрукування відповідного розрахункового документу. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером директором ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

У відповідності зі ст. ст. 155 - 1 ч. 1, 221 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 12.10.1959р.н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.10.1959р.н., судовий збір у сумі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: