overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2945/16-п
Провадження № 3/488/1591/16
ПОСТАНОВА

11.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, у листопаді 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на полюванні у Житомирській області без відповідного дозволу передав на зберігання належну йому мисливську вогнепальну зброю ИЖ-58 ОСОБА_2 В №13054 громадянину ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 щодо передання мисливської вогнепальної зброї, що мало місце у листопаді 2015 року, минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 190 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2708/16-п
Провадження № 3/488/1464/16
ПОСТАНОВА

27.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Д.В.11.06.2016 року о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Справжній» розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 307, шляхом крадіжки таємно викрав енергетичний напій Рево в кількості 4 банки на загальну суму 98 гривень 00 копійок, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на зазначену сумму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 265557 від 11.06.2016 року, заявою про вчинення злочину на ім'я начальника Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 від ОСОБА_3 від 11.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.06.2016 року, висновком ДІП СДІП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 11.06.2016 року, а також визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 481/747/16-п
Провадж.№ 3/481/242/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою директором ПП «Люкс Ойл» Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1,

Встановив:

30.06.2016 року о 17:00 год. головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту Баштанської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ПП «Люкс-Ойл» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на додану вартість в сумі 155702 грн. за липень 2015 року, чим.порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ змінами і доповненнями та заниження податку на прибуток в сумі 17152 грн. за 2015 рік , чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного протоколу зявився, вину визнав у повному обсязі. Зазначив що дана подія сталася через неоднозначне тлумачення податкового законодавства. Зобовязався в подальшому зазначеного не допускати.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом серії АА № 658812 від 01.07.2016 року;

- копією акту про результати планової виїзної перевірки ПП «Люкс Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому, обставини вчиненого та враховуючі позитивні дані про його особу в сукупності з тим, що він характеризується добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-1, 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/744/16-п
Провадж.№ 3/481/240/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року близько 15:00 години гр. ОСОБА_1 вчинив за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейну сварку, в ході якої ображав свою жінку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №267165 від 24.06.2016 року, заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/857/16-п
Провадж.№ 3/481/258/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в.с.Вівсянівка Новобузького району Миколаївської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року о 19:15 год. в с.Полтавка Новобузького району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н 928-30АА з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення зявився, вину визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення. В звязку з тяжким матеріальним становищем просив не накладати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення,протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року серії АП1 №242240, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 483/1352/16-п
Провадження № 3/483/485/2016
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 травня 1967 року м. Миколаєві, проживає за адресою: м. Миколаїв, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №266981, складений о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 07 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Чорноморка Лагерна коса здійснив продаж 3-х пляшок пива «Жигулівське» без дозвільних документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 (із зазначенням його пункту, статті), тобто нормативного акту, який передбачає необхідність отримання ліцензії на даний вид діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/746/16-п
Провадж.№ 3/481/241/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером ПП «Люкс Ойл» Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1,

Встановив:

30.06.2016 року о 16:00 год. головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту Баштанської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ПП «Люкс-Ойл» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток в сумі 17152 грн. за 2015 рік , чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями та заниження податку на додану вартість в сумі 155702 грн. за липень 2015 року, чим.порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ змінами і доповненнями.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного протоколу зявилась, вину визнала у повному обсязі. Зазначила що дана подія сталася через неоднозначне тлумачення податкового законодавства.

Скоєне ОСОБА_1 також підтверджується:

- адміністративним протоколом серії АА № 658814 від 01.07.2016 року;

- копією акту про результати планової виїзної перевірки ПП «Люкс Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона щиро кається у вчиненому, обставини вчиненого та враховуючі позитивні дані про її особу в сукупності з тим, що вона характеризується добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в її діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-1, 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/2650/16-п
Провадження №3/484/592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.08.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 26.12.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні провадження №3/484/592/16, №3/484/593/16, №3/484/594/16, №3/484/595/16, №3/484/596/16, №3/484/597/16, №3/484/598/16, №3/484/599/16, №3/484/600/16, (справа №484/2650/16-ц) відносно ОСОБА_1, за якими останній порушив обмеження, застосовані відносно нього постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2015р. під час встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/593/16.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/592/16, №3/484/593/16, №3/484/594/16, №3/484/595/16, №3/484/596/16, №3/484/597/16, №3/484/598/16, №3/484/599/16, №3/484/600/16, (справа №484/2650/16-ц) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/592/16.

СУДДЯ:
Справа №: 486/888/16-п Провадження № 3/486/235/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 02 вересня 2016 року о 09.30 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/891/16-п Провадження № 3/486/240/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 02 вересня 2016 року о 09.00 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2