Справа № 203/3844/16-п
Провадження № 3/0203/1506/2016
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, митний брокер ТОВ «Ален»», який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року, 06.07.2016 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» було подано Заяву на оформлення поштової посилки вартістю до 150 Євро від митного брокера ТОВ «АЛЕН» ОСОБА_2, яка надійшла на адресу фізичної особи ОСОБА_3 (м. Кривий ріг, АДРЕСА_1). Разом з заявою було надано копія МД типу ТР 81 АА від 14.07.2016 № 100290003/2016/517143, авіа накладна від 27.06.2016 № НОМЕР_1, комерційний інвойс від 27.06.2016 № Б/Н, договір доручення на проведення митно-брокерської діяльності від 06.07.2016 № 06/07-16, копії паспортів. В зазначеному вище комерційному інвойсі було зазначено товар «metal tube» металева труба в кількості 200 шт. за ціною 0.5 $/шт., загальною вартістю 100 доларів США.

В ході здійснення митного оформлення було проведено митний огляд та з`ясовано, що в поштовому відправленні знаходяться кліромайзери (капсули для кальяної рідини) торгової марки «KANGER TECH» в кількості 200 шт.

В зв`язку з виявленими розбіжностями, митному брокеру було запропоновано надати додаткові документи, а саме банківський документ про здійснення оплати за поштове відправлення, витяги з інтернет-магазину про здійснення заявки на покупку товару, інші додаткові наявні у нього документи.

07.07.2016 митний брокер ТОВ «АЛЕН» ОСОБА_2, надав банківський документ про здійснення оплати за поштове відправлення від 07.07.2016 № PTHG-I858-9OKS-2LEA про оплату товару на суму 314 доларів США, заявку в інтернет-магазині від 21.06.2016 № 239950403 на придбання товару Kanger Protank 3 в кількості 200 шт. за ціною 1,72 доларів США за 1 шт. загальною вартістю 344 доларів США зі знижкою у 30 доларів США. Загальна вартість замовленого та оплаченого товару склала 314 доларів США . Витяги з сайту Інтернету про товар, де зазначено опис та вигляд товару.

Під час провадження у справі про порушення митних правил 28.07.16 р. посадовою особою митного органу було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи та з копіями документів направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень ДФС України.

11.08.16 на складі Дніпропетровської митниці ДФС головним державним інспекторомекспертом Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було проведено візуальний огляд товару та фотографування.

Згідно висновку експерта від 15.08.16 № 183, товар було ідентифіковано як кліромайзер в полімерній упаковці, на товарі наявне маркування: «KANGER TECH. Kanger Protank 3» у кількості 200 шт.

Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_2, при митному оформленні товару Kanger Protank 3 в кількості 200 шт. торгової марки «KANGER TECH» загальною вартістю 314 доларів США не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, вартість) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню та переміщений через митний кордон України.

Безпосередній предмет правопорушення «Kanger Protank 3 кліромайзери (капсули для кальяної рідини) торгової марки «KANGER TECH» у кількості 200 шт. Країна походження Китай» вилучений та зберігається на складі Дніпропетровської митниці ДФС, а його вартість згідно експертного висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.08.16 № 183, складає 47 548,80 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2. було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, вартість) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню та переміщений через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2. винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працює на посаді митного брокера ТОВ «АЛЕН» та при подачі заяви на оформлення поштової посилки вартістю до 150 Євро він керувався документами, які були надіслані разом з посилкою. В документах був вказаний вміст посилки metal tube в кількості 200 шт. (0,5$ за шт.). Що насправді знаходилось в поштовій посилці він дізнався тільки після розкриття інспектором митниці в його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_4 не скористалась.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року (а.с. 4-8), доповідною запискою (а.с. 9-10), копією заяви для здійснення митних формальностей (а.с. 16), висновком експерта № 183 від 15.08.16 (а.с. 48-51) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 548,80 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, повязаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,02079 Євро за добу починаючи з 18.07.2016, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 548,80 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року Kanger Protank 3 кліромайзери (капсули для кальяної рідини) торгової марки «Kanger Tech» 200шт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р НОМЕР_2, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 380805, ) витрати, повязані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,02079 Євро за добу починаючи з 18.07.2016.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2016р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.