Справа № 645/383/16-п
Провадження № 3/645/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом КП «Тролейбусне депо № 3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.01.2016 року о 10 год. 45 хв. в м. Харкові на Лосевському шляхопроводі, керуючи трактором колісним Т-150-К, номерний знак 00107ТН, всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак 1979, борт 0710, під час зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень, наданих в суді гр. ОСОБА_1, встановлено, що 21.01.2016 року о 10 год. 45 хв. він керував трактором колісним Т-150-К, номерний знак 00107ТН, при виїзді з Лосевського шляхопроводу для того, щоб тягнути поламаний тролейбус 3309. Після виконання роботи, повязаною з допомогою в русі поламаного тролейбусу за допомогою тросу, він мав намір здійснити розворот трактору на шляхопроводі та рухатися в зворотному напрямку. Для цього, перебуваючи попереду від тролейбусу, під час здійснення розвороту він став майже поперек від проїжджої частини та зупинився, щоб пропустити машину, яка їхала праворуч від нього з моста. Коли автомобіль проїхав, він подивився ліворуч та побачив, що з лівої сторони на великій швидкості їде поліцейська машина TOYOTA PRIUS, номерний знак 1979, борт 0710. Поліцейський автомобіль не зміг вчасно загальмувати та вїхав в трактор, після чого у замет на узбіччі.

Водій автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак 1979, борт 0710, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2016 року о 10 год. 45 хв. керував службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак 1979, борт 0710 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників в сторону ст. метро «ім. О. Масельського». На перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Лосевської він повернув праворуч в сторону шляхопроводу, ведучого на пр. Московський. По вул. Лосевській ОСОБА_2 рухався в лівій полосі, так як права полоса руху була зайнята стоячими там тролейбусами (близько 5 в ряд). Швидкість його автомобіля складала приблизно 40 км/год, а відстань до стоячих праворуч тролейбусів близько 1 м. Коли він наблизився до останнього тролейбуса раптово із-зі нього виїхав трактор (якого не було видно навіть за тролейбусами). ОСОБА_2 відразу почав давити на педаль гальм, його автомобіль понесло, він припустив педаль. Водій трактора продовжував рух навіть не вдивився в його сторону, його увага була зосереджена в сторону зустрічного руху. ОСОБА_2 збирався обїхати його праворуч, проте водій трактора повернув голову в його сторону та почав гальмувати та трактор загальмував. ОСОБА_2, розуміючи що не проїде праворуч без зіткнення, приймає рішення вїхати в замет на узбіччі ліворуч. Він вивертає руль ліворуч, проте виворіт коліс на автомобілі TOYOTA PRIUS маленький, до того ж його автомобіль весь час заносило, йому не вдалося уникнути зіткнення. Відстань від моменту того, як він побачив потенціальну перешкоду у вигляді трактору склала близько 20 м.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в звязку із настанням події ДТП, яка мала місце 21.01.2016 року за участю трактора колісного Т-150-К, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак 1979, борт 0710, під керуванням ОСОБА_2, поліцейським роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882904 від 21.01.2016 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з наявністю в його діях порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В межах зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд вирішує питання, визначені ст.280 КУпАП.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачається :

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малися протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, на підставі постанови суду від 17.02.2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

На виконання постанови суду від 17.02.2016 року суду було надано висновок судової автотехнічної експертизи № 2695 від 2695/6720 року.

Із змісту зазначеної експертизи встановлено, що предметом дослідження стали схема місця ДТП, зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, пояснення водіїв та перевірка їх експертним шляхом на технічну спроможність виходячи з даних про шлях гальмування, місце зіткнення, момент виникнення небезпеки.

Аналізуючи надані для дослідження дані експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора Т-150-К ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху вліво повинен був переконатись , що виконуваний ним маневр буде безпечним , та він своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора Т-150-К ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія трактора Т-150-К ОСОБА_1, який виконував маневр розвороту вліво, визначалася шляхом надання ним дороги попутним транспортним засобам, з метою не створення перешкоди для їх подальшого руху , тобто виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту вліво керованого ним трактора Т-150-К не переконався в тому, що це буде безпечно і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, чим змушував їх застосовувати заходи гальмування, то в даній дорожньо-транспортній ситуації, його дії не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 21.01.2016 року, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Поряд з цим суд вважає доцільним зазначити, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що настання події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2016 року за участю трактору колісного Т-150-К, номерний знак 00107ТН, та автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак 1979, борт 0710, мало місце в тому числі в звязку із невідповідністю Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_4

Як встановлено експертним шляхом під час проведення судової автотехнічної експертизи № 2695 від 2695/6720 року під час порівняння шляху гальмування автомобіля TOYOTA PRIUS в умовах місця даної ДТП при швидкості руху 40 кл/год (Sшг=21,2м) та відстані, яку подолав автомобіль TOYOTA PRIUS до зіткнення транспортних засобів, а саме 25 м, експерт прийшов до висновку, що автомобіль TOYOTA PRIUS рухаючись зі швидкістю 40 км/год зупинився би до місця зіткнення з трактором Т-150-К, тобто пояснення водія автомобілю TOYOTA PRIUS ОСОБА_2 про шлях гальмування автомобіля TOYOTA PRIUS 25 м до моменту зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_2 з моменту виявлення перешкоди для його подальшого руху повинен був прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідність з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано «У разі виникнення небезпеки доля руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди». В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з трактором Т-150-К шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не складався, питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -