П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Київській області Васильківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Естетика В», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 18.05.2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 856356 від 04.04.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ «Естетика В» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. 1- го Травня, 2), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті єдиного податку з юридичних осіб.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом камеральної перевірки від 31.03.2016 року, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП вчинено в період з 30.01.2016 року по 02.02.2016 року, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін