Справа № 149/1792/16-п
Провадження №3/149/645/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого по 1-му пров. Ворошилова, 14, в м. Хмільнику Вінницької області, пенсіонера, непрацюючого, -

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907257 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 10.30 годині, по вул. Чайковського в м. Хмільнику, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907258 від 15.07.2016 року, ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 10.30 годині, по вул. Чайковського в м. Хмільнику, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.07.2016 року, зранку, до нього, на належному йому автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3, приїхав син ОСОБА_2. Він попросив його відвести троса в село Дібрівку. Він сів за кермо і поїхали з сином до його будинку по вулиці Чайковського. Його сусідом є ОСОБА_3О, біля будинку якого на вулиці стояв автомобіль ОСОБА_4. Син виніс з свого будинку трос, після чого він поїхав в село. Коли повернувся в місто Хмільник, його зупинили працівники поліції і повідомили його, що він нібито пошкодив автомобіль ОСОБА_4. Працівники поліції оглянули його автомобіль, проте жодних пошкоджень, які б свідчили про те, що він цим автомобілем пошкодив автомобільДЕО ЛАНОС, не виявили. Тоді працівник поліції сказав йому - у вас є поліс цивільної відповідальності, вам байдуже, давайте цей поліс і власнику автомобіля ОСОБА_4 страхова компація відшкодує шкоду, вам все одно нічого за це не буде. Проте він відмовився на цю пропозицію працівників поліції, так як він ніякого автомобіля не пошкоджував і місця ДТП не залишав.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 907257 від 15.07.2016 року та додані до ньго документи, прийшов до висновку, що працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правпорушення, не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 247, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.