overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6430/16-п
Провадження № 3/639/1668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лада Люкс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №710707 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеного протоколу при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лада Люкс» (, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено відсутність податкового обліку податку за березень 2016 року на загальну суму 6680 грн., а саме здійснення операцій з реалізації пального без реєстру акційного податку, що встановлено актом перевірки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в звязку з чим судовий розгляд проводиться за відсутності ОСОБА_1

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 621/1604/16-п Провадження №3/621/362/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( с.Пролетарське) АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ід.номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол АП2 № 226690,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року о 23 год.30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак АХФ 74-03 по Пролетарському шосе, 49 м.Зміїв Харківської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо його алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням даних про особу правопорушника, конкретних обставин справи, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів.

Судові не надано обєктивних данних, які б вказували на застосування більш мякого стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 621/1607/16-п Провадження №3/621/364/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, електрозварювальника Зміївської ТЕС, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не представлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол серії АП2№ 226646,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року, о 23 год.45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. 98675ХК по вул. Спортивній, б.3 сел.Слобожанське Зміївського району Харківської області перед початком руху та зміну напрямку не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль « Міцубісі Аутлендер» д.н.з. АХ 1743ВМ, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його ж поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 винен за ст.124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, думки потерпілого про поблажливість у вирішенні питання відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок) грн. ( р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувач ГУДКУ в Харківській області,код банку отримувача 851011)

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним їпредставником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/790/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 261606, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 05.10.1996 року, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого керівником фермерського господарства «Альфа» (), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року Золочівським районним судом Харківської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85, 00 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що в абзаці 7 мотивувальної частини постанови та в абзаці 2 резолютивної частини постанови допущено описку та помилково зазначено судовий збір у розмірі «243, 60 грн.» замість «275, 60 грн.».

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» закріплено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у 2016 році в разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Згідно із положеннями ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що зазначена описка в подальшому унеможливить виконання постанови в частині стягнення судового збору, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці 7 мотивувальної частини постанови Золочівського районного суду Харківської області від 20.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зазначивши правильно розмір судового збору «275, 60 грн.»

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини постанови Золочівського районного суду Харківської області від 20.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зазначивши правильно «судовий збір у розмірі 275, 60 грн.».

Суддя: О. С. Шабас
Номер справи 623/2225/16-п
Номер провадження 3/623/478/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області:

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, в м. Ізюм Харківської області по пров. Мічуріна, 2-А громадянинОСОБА_2, влаштував сварку та висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3, не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028612 від 21.06.2016 року (а.с.2), письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_2Є, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3,копією паспорту правопорушника ОСОБА_2, довідкою «АРМОР».

Правопорушник ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї є тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Дії ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім ї психологічного характеру повторно протягом року його вже було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття правопорушника.При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_3, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 283, п.1 ст.284 КпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, громадянина України, працюючого ПАТ «ФЕД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, кв. 161,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року об 18:05 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 2-Б, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 121,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року об 19:35 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, 334, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, а той в свою чергу з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, які рухались попереду, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння Державтоінспекції ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23-Б, кв. 92,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року об 16:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку № 303-А по вул. Ак. Павлова не надав дороги велосипедисту ОСОБА_2, який переїжджав проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого стався наїзд вищевказаного автомобіля на велосипедиста з подальшим падінням велосипедиста на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення на смс-повідомлення.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновками за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 20103 від 08.07.2016 року, довідкою КЗОХ «ХМКЛ ШНМД ім. проф. ОСОБА_4» № 06/706 від 18.07.2016 р., рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 09.07.2016 р., висновками КЗОХ «Обласний наркологічний диспансер» за №№1607, 1608 відносно водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2016 р. та схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння Державтоінспекції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, б. 162, кв. 101,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року о 10:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові в районі будинку № 2-В по вул. Героїв Праці, керуючи велосипедом «Формула», при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 20341 від 11.07.2016 р., висновками КЗОХ «Обласний наркологічний диспансер» за № 1645 від 11.07.2016 р., довідкою КЗОХ «ХМКЛ ШНМД ім. проф. ОСОБА_3» № 06/738 від 22.07.2016 р., рапортом старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016 р. та схемою місця ДТП, Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 11.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко