Справа № 199/5804/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, який народився 12 вересня 1978 року в Кіргізії, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Світлова, б. 69, кв. 6, працюючого інженером ООО «Віс-сервіс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 по пр. Слобожанський біля електроопори ЕП551 в м. Дніпрі керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер AE0284BI, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який, який рухався в його смузі руху попереду і внаслідок зіткнення продовжив некерований рух та здійснив в свою чергу зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1А, який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, від чого зазначені автомобілі «Chevrolet Aveo», «Skoda Oktavia», «Ford Focus» та «Kia Cerato» отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 05 серпня 2016 року о 22 годині 00 хвилин він дійсно керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер AE0284BI, рухався по пр. Слобожанському в напрямку від вул. Калинова в бік центра міста. Попереду себе побачив автомобіль «Skoda Oktavia», який різко загальмував. Стверджує, що автомобілі «Skoda Oktavia», «Ford Focus» та «Kia Cerato» зіткнулися ще до того як він підїхав до перехрестя. Визнає свою вину у частині недодержання безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», однак частково. Факт зіткнення з автомобілями «Skoda Oktavia» з автомобілями «Ford Focus» та «Kia Cerato» повязує з поганим технічним станом гуми на автомобілі «Skoda Oktavia», що не забезпечило меншого гальмівного шляху. Крім того, в момент ДТП автомобіль «Skoda Oktavia» ще рухався, а не зупинився повністю. Наполягає на тому, що матеріла ДТП були оформлені співробітниками патрульної поліції некваліфіковано, оскільки останні відмовилися фіксувати на схемі ДТП гальмівний шлях. Також, наполягає на тому, що пішохідний перехід не був обладнаний згідно вимог нормативних документів.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, не дивлячись на фактичне заперечення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою ДТП в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-фото знімками з місця події;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 05 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин він керував автомобілем «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по пр. Слобожанському від вул. Калинова в напрямку центра міста. Коли підїхав на перехрестя пр. Слобожанський та вул. ОСОБА_6 на пішохідному переході помітив пішохода, який переходив дорогу на пішохідному переході та попереду себе побачив автомобіль «Ford Focus», який зупинився щоб пропустити пішохода. Він зупинився позаду автомобіля «Ford Focus», щоб також пропустити пішохода. В дзеркалах для заднього огляду побачив автомобіль «Chevrolet Aveo», який їхав позаду та потім відчув сильний удар позаду, та від удару його автомобіль посунуло і він скоїв зіткнення з таким, що знаходився попереду, автомобілем «Ford Focus», який потім скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato»;

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 05 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин він керував автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по пр. Слобожанському від вул. Калинова в напрямку центра міста. Коли підїхав на перехрестя пр. Слобожанський та вул. ОСОБА_6 на пішохідному переході помітив пішохода, який переходив дорогу, та попереду себе побачив автомобіль «Kia Cerato», який зупинився щоб пропустити пішохода. Він зупинився позаду автомобіля «Kia Cerato». В дзеркалах для заднього огляду побачив автомобіль «Skoda Oktavia», який їхав позаду та зупинився позаду нього. Після цього почув звук сильного удару, а потім відчув удар в свій автомобіль ззаду. Від удару його посунуло та він скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», який стояв попереду. Коли вийшов з автомобіля побачив, в автомобіль «Skoda Oktavia» ззаду вїхав автомобіль «Chevrolet Aveo»;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 05 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин він керував автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухався по пр. Слобожанському від вул. Калинова в напрямку центра міста. Коли підїжджав до перехрестя пр. Слобожанський та вул. ОСОБА_6, яке на той час вже світлофором не регулювалося (мигало жовте світло) на пішохідному переході помітив пішохода, який переходив дорогу, і зупинився щоб пропустити пішохода. Позаду себе побачив автомобіль «Ford Focus», який зупинився за ним. Коли стояв на перехресті, почув звуки серії ударів та побачив у дзеркало пил, а потім відчув удар в задню частину свого автомобіля, та від удару його виштовхнуло на пішохідну розмітку. Коли вийшов з автомобіля, побачив які автомобілі стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписом з камер відео спостереження, який наданий ОСОБА_5, на якому зафільмовано момент зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» з автомобілем «Skoda Oktavia».

Надаючи оцінку показанням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд виходить з того що показання зазначених осіб щодо механізму розвитку ДТП повністю узгоджуються між собою та з зафіксованим на схемі ДТП місцем розташування автомобілів, є чіткими та послідовними. Також, покази потерпілих повністю узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими одразу після ДТП.

При цьому, ОСОБА_5 свої пояснення щодо механізму розвитку ДТП неодноразово змінював. Спочатку стверджував, що автомобіль «Skoda Oktavia» різко загальмував, потім стверджував, що зіткнення автомобіля «Skoda Oktavia» та «Ford Focus» відбулося раніше, а пізніше стверджував, що автомобіль «Skoda Oktavia» на момент зіткнення з його автомобілем ще не зупинився і перебував у русі.

В силу викладеного, суд сприймає як достовірні показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а пояснення ОСОБА_5 відхиляє, як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_5 щодо наявності вини водіїв інших транспортних засобів у ДТП судом відхиляються, оскільки суд проводить розгляд справи у межах фактичних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, у відношенні якої він складений.

Доводи ОСОБА_5 щодо неналежного обладнання пішохідного переходу, та некваліфікованого оформлення ДТП співробітниками патрульної поліції судом відхиляються, оскільки жодним чином не впливають на виконання ОСОБА_5Х, свого обовязку, передбаченого п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що саме не обрання безпечної дистанції водієм ОСОБА_5, який не врахував швидкість руху та дорожню обстановку (наявність в напрямку руху пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, що пропускали пішохода) потягло за собою зіткнення транспортних засобів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_5 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є утримувачем трьох малолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_5 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 до доходу Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.08.2016