Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/6570/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року ОСОБА_2, займався господарською діяльністю без отримання ліцензії на перевезення пасажирів на транспортному засобі «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Куйбишева, 45 а, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи.

Його представник ОСОБА_1 заперечив провину ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності КВЄД 49.39 (інший пасажирський наземний транспорт). В травні 2016 року ним направлено документи на отримання ліцензії до Державної Інспекції України з безпеки на наземному транспорті в м. Київ. Після отримання ліцензії він планував займатись пасажирськими перевезеннями на автомобілі ОСОБА_3 312D, державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі тимчасового реєстраційного талону ДХХ № 014168. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_4, який є приватним підприємцем з видом діяльності КВЄД 49.39 (інший пасажирський наземний транспорт), крім того відповідно до ліцензії серії АЕ № 268967 від 10.02.2014 року, виданої Державною Інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, він має право займатись нерегулярними транспортними перевезеннями по Україні, строк дії ліцензії з 21.01.2013 року на необмежений термін, (а. с. 14).

Також пояснив, що ОСОБА_2 дійсно 09.08.2016 року знаходився в м. Полтаві за власними справами, а саме по проханню власника транспортного засобу, він привозив його сина на засідання суду до Полтавського окружного адміністративного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, що підтверджується судовою повісткою (а. с. 15), і поки останній знаходився у суді, він підїхав до його знайомих на парковку біля ТЦ «Конкорд».

Перебуваючи на парковці до нього підійшли два працівника Укртрансбезпеки, які попросили предявити документи на здійснення перевезення, на що він відповів, що не здійснює перевезення, а знаходиться тут за власними справами, після чого працівники Укртрансбезпеки, які не представилися, зробили кілька фото з трафаретом, який лежав на панелі біля лобового скла автомобіля. ОСОБА_2 перевіряючим особам пояснив, що табличку його просили передати знайомому, та саме ця табличка лежала на панелі автомобіля ОСОБА_5 і вона не була встановлена на лобовому склі. Але перевіряючі особи, ігноруючи його пояснення наполягали на тому, що він здійснює перевезення пасажирів, бо саме тут стоять автобуси, які перевозять пасажирів в напрямку м. Кременчука.

Також пояснив, що під час перебування на парковці біля ТЦ «Конкорд» та спілкування з перевіряючими особами, його навіть не повідомили про притягнення до адміністративної відповідальності та відносно нього не було складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того перевіряючими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення проігноровано той факт, що під час перевірки в його автомобілі не було пасажирів та не встановлено жодного факту передачі йому коштів в якості оплати за проїзд та те, що лише це може бути підтвердженням здійснення господарської діяльності.

Прохав закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріалами справи не зафіксовано жодного випадку перевезення ОСОБА_2 пасажирів на таксі та отримання прибутку чи здійснення іншої господарської діяльності, відсутні відомості й щодо наявності чи відсутності у нього відповідних свідоцтв, ліцензій чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000018 від 09.08.2016 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення місця, точного часу, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1).

Наявна у справі фотокартка ніким не підписана, не містить дати та жодних пояснюючих написів, не відображена в якості доказу у протоколі про адміністративне правопорушення, джерела її отримання також відсутні, тому вона не є допустимим доказом у справі.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником.

Суддя В.М. Микитенко