Справа № 761/5404/16-п
Провадження № 3/761/1671/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Центр безпеки «Словяни», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 12 січня 2016 року (серії АА № 569403), відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «Центр безпеки «Словяни» ОСОБА_1 допустила порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Дослідивши вищевказаний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення справи до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 12 січня 2016 року (серії АА № 569403) не містить відомостей про сімейний стан ОСОБА_1, а також кількість неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, які перебувають у неї на утриманні.

Крім того, датою вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі зазначено січень 2016 року, в той час, коли відповідно до акту № 4/26-15-13-02-02-17/335000368 від 17 грудня 2015 року документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Центр безпеки «Словяни» була проведена з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 17 грудня 2015 року (дата складання акту № 4/26-15-13-02-02-17/335000368), а датою вчинення самого адміністративного правопорушення - січень 2016 року.

Таким чином, оскільки виникають розбіжності між визначенням дати вчинення адміністративного правопорушення, а вона є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення, на даний час неможливо визначити склад адміністративного правопорушення без усунення протиріч між протоколом № 3 від 12 січня 2016 року (серії АА № 569403) та актом документальної планової виїзної перевірки № 4/26-15-13-02-02-17/335000368 від 17 грудня 2015 року.

Разом із цим, всупереч вимогам п. 2.4 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення (в редакції від 10 травня 2011 року), затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 585 від 28 жовтня 2009 року, матеріали справи не містять розписки ОСОБА_1 про вручення їй другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 12 січня 2016 року.

Окрему увагу необхідно звернути на те, що відповідна відмітка про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, у вищевказаному протоколі № 3 від 12 січня 2016 року з незрозумілих причин не оригінальна, а зроблена за допомогою копіювального паперу. У свою чергу, прізвище, ім'я, по батькові та підпис посадової особи, яка зробила таку відмітку, також відсутні у зазначеному протоколі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП для усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.