Провадження №3/760/5595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Січкар Д.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - керівника ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» (, 61106, Харкiвська обл., м. Харків, Орджонікідзевський р-н, вул. Індустріальна, буд. 3), паспорт НОМЕР_3, місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1, по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0448/10000/16 від 13.07.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що 04.07.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «SHANG HAI OU KE CO LTD» (Китай) на адресу - Sergey Abramenkov (Україна) було виявлено оригінали документів:

●Інвойс від 23.05.2016 № TECH20160407 на товари «сушильні камери», загальною вартістю 51 500,00 доларів США виставлений компанією «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO. LTD» (NO.63 LINDONG ROAD LINAN ZHEJIANG CHINA);

●Коносамент від 30.05.2016 № ZIMUSNH3053014 на товари, що переміщуються у контейнері TCNU8764778, а саме: 2 місця, загальною вагою брутто - 11 500,00 кг, відправником яких зазначено компанію «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» (Китай).

●Чистий аркуш паперу з відбитком печатки компанії «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» (Китай).

З вказаних документів виготовлені копії відповідно до Акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 04.07.2016 № 435.

08.07.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торгівельний порт»), за попередньою митною декларацією від 08.07.2016

№ 807000000/2016/911273, через митний кордон України в контейнері TCNU8764778, на адресу ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» () переміщено товар «сушильні камери», у кількості 2 шт., загальною вагою брутто 11 500,00 кг.

При цьому, у якості підставі для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи:

●Інвойс від 14.04.2016 № TECH20160523 на товари «сушильні камери», загальною вартістю 38 585,00 доларів США, виставлений компанією «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» (Китай) в адресу SPETSTRANSZAPCHAST LLC

(ТОВ «Спецтрансзапчасть»);

●Коносамент від 30.05.2016 № ZIMUSNH3053014 на товари, що переміщуються у контейнері TCNU8764778, а саме: 2 місця, загальною вагою брутто - 11 500,00 кг, відправником яких зазначено компанію «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» (Китай).

Зазначені вище товари після доставлення в зону митного контролю Харківської митниці ДФС заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 807100000/2016/026254.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення

№ 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою:

м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

●співпадають відомості щодо виробника, продавця, відправника, покупця та одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту який було виявлено під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з відомостями коносаменту, поданого до митного оформлення, а також співпадають номер контейнеру (TCNU8764778), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме:

●у інвойсі від 14.04.2016 № TECH20160523, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 38 585,00 доларів США, а в інвойсі від 23.05.2016 № TECH20160523, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 51 500,00 доларів США.

Таким чином, на думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «сушильні камери» у кількості 2 шт., загальною вагою брутто 11 500,00 кг, вартістю 51 500,00 доларів США або 1 277 962,10 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 24,814798 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної ІС «Податковий блок ДФС», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» () перебував громадянин України ОСОБА_2.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені та зберігаються на складі Харківської митниці ДФС України.

ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні заперечував проти викладених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що в діях ОСОБА_2, як керівника ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС вважав обставини викладені в протоколі № 0448/10000/16 від 13.07.2016 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил, пояснень представника Київської міської митниці ДФС та супровідного листа від 25.08.2016 року до протоколу вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , яке надійшло від компанії «SHANG HAI OU KE CO LTD» (Китай) на адресу - Sergey Abramenkov (Україна).

Проте, зазначене експрес-відправлення документального характеру не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення. Також, дане експрес-відправлення та наявні в ньому документи не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_2 порушення митних правил.

Крім того, представником митниці не надано жодних доказів того, яке відношення компанія «SHANG НАІ OU КЕ CO LTD» (Китай) та Sergey Abramenkov (Україна) мають до продавця компанії «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO. LTD» та покупця ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ».

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» придбало зазначений товар у компанії «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» вартістю 38585,00 доларів США, що підтверджується Контрактом №1104/U1 від 14.04.2016 року, укладеним між компанією «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» та ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ», інвойсом від 14.04.2016 року та іншими документами.

Згідно умов зазначеного контракту компанія «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» продає, а ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» купує промислові товари за ціною, визначеною в п.1.2.,1.3.

На виконання умов контракту компанія «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» продала товари ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ», за цінами узгодженими сторонами, які були зазначені у інвойсі 14.04.2016 року.

Зокрема, листом ПАТ «Сбербанк» від 08.09.2016 року підтверджується, що 27.05.2016 року через рахунок клієнта ТОВ «Спецтрансзапчасть» (код за ), відкритий в ПАТ «Сбербанк», по контракту № 1104/U1 від 14.04.2016, укладеному між нерезидентом HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO. LIMITED (країна - Китай) та ТОВ «Спецтрансзапчасть», здійснено оплату у розмірі 38585,00 доларів США (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2016 за №51).

Крім того, з платіжного доручення в іноземній валюті № 51 від 27.05.2016 року вбачається, що оплата в сумі 38585,00 дол. США була здійснена, за Контракт №1104/U1 від 14.04.2016 року.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Також, з листа-підтвердження компанії «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» вбачається, що ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» відправило компанії «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO,. LTD» банківським переказом 38585,00 дол. США.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0448/10000/16 від 13.07.2016 року щодо зазначення ОСОБА_2 неправдивих відомостей, щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що директор ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил товари підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 495, 497, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247,279,280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети порушення митних правил вилучені відповідно до протоколу №0448/10000/16 від 13.07.2016 року, які передані на зберігання на склад Харківської митниці ДФС України - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: