Справа № 750/6660/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/186/2016
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Сердюк О.Г., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Як встановив суд, 03.06.2016, о 14.19 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові, по вул.77-ї Гвардійської Дивізії, 22, керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п.2.5, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову. В обґрунтування посилається на те, що справу було розглянуто без всебічного з'ясування обставин та без його участі, чим порушив його права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи міститься копії повісток від 15.07.2016 року, які були направлені судом ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання 09:00 годину 04.08.2016 року. Повістки були направлені рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, згідно довідки поштового відділення ОСОБА_1 за отриманням рекомендованого листа не звертався (а.с. 14, 26). Така сама адреса, зазначена і в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Таким чином, зазначені документи спростовують твердження апелянта про те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції врахував дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №147704 від 03.6.2016 року та схемі місця ДТП від 03.06.2016 року, судом також враховано пояснення ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №147167від 03.06.2016 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що засвідчив своїм власноручним підписом.

Факт відмови ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння засвідчили у поясненнях і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин вчинених адміністративних правопорушень є безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення, суддя не в повній мірі врахував дані про особу правопорушника, та обставини, що пом'якшують відповідальність за вичинене адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за родом своєї діяльності необхідна наявність посвідчення водія, вважаю за можливе змінити постанову у частині накладення адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційної скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП - змінити у частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк