overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4091/16-п
Провадження № 3/216/827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 палив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту "пл.Визволення" в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, чим порушив громадський порядок

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4265/16-п
Провадження № 3/216/860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Сенсорні кіоски", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки №75/12-05/35229776 від 25.08.2016 року встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ "Сенсорні кіоски" ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4227/16-п
Провадження № 3/216/844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 18 год. 00 хв. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в гаражному кооперативі "Звезда" водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Згідно протоколу медичного огляду, висновок №2023 Комунального закладу ДОР "Криворізький психоневрологічний диспансер" водій керувавтранспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2в судовому засіданні провину визнав.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3/127/5544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.278 КУпАП, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові порушника написані не державною (українською) мовою, а латинськими літерами.

Крім того, вказана адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_1 а номер телефону, який вказаний в протоколі, не українських операторів зв'язку, що позбавляє суд здійснити у визначені законом строки належний виклик правопорушника до суду для розгляду справи, що передбачено ст.268 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в м.Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в м.Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1551/16-п
Провадження № 3/226/343/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 грудня 1982 року в Донецькій області, громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії АП1 № 898305 від 10.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким 10.08.2016 року о 17-10 годині в м. Мирноград Донецької області по автошляху Мирноград-Гродівка водій ОСОБА_1 керував скутером «Веховина» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння та запахом алкоголю з ротової порожнини. Після використання ОСОБА_1 алкотесту «Драгер» значення приладу дорівнювали 0.45%.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 продув газоаналізатор алкотест «Драгер», результат вмісту алкоголю в крові склав 0.45%. Але, всупереч зазначеним в протоколі відомостям, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано чек з підтвердженням результату алкотестера «Драгер», а також мають місце виправлення у пункті правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1, проте застережень з приводу зазначеного виправлення протокол не містить.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи по суті, що свідчить про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, п. 2 ч. 2 ст.278, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Салькова
Справа № 274/3455/16-п Провадження № 3-в/0274/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Бердичівський міськрайоннийсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючому на обліку в ЦЗ, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

Встановив :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ВКВІ, 18.07.2016 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт, про що складено відповідну довідку, видано направлення до Райгородецької сільської ради 18.07.2016р., розпорядженням № 17 ОСОБА_2 було залучено для відпрацювання громадських робіт та складено відповідний графік. В липня 2016 року ОСОБА_2 відпрацював 16 годин, в подальшому не з'являвся для відпрацювання.

Представник ВКВІ подання підтримав з зазначених в ньому підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вже відпрацював 14 годин громадських робіт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

На підтвердження відпрацьованих громадських робіт ОСОБА_2 надав суду табель виходу на роботу за вересень 2016 р., з якого вбачається, що громадські роботи в кількості 14 годин відпрацьовано.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт відповідно до постанови суду від 24.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Постановив :

Відмовити Бердичівському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження № 3/263/1299/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:м Маріуполь,Сєчєнова, 75 кв. 52,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.16 року о 21-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.Маріуполі по проспекту Будівельників, 78, рухаючись заднім ходом у дворі будинку, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомоіль "ЗАЗ Daewoo Lanos TF699 3НГ " державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902345 про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1203/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ "ММК ОСОБА_2" електромонтером, мешкає за адресою:м Маріуполь,пров. Дністровський, 35,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.16 року о 15-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак 50856ЕН, у м.Маріуполі по вул.П. Орлика,126 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам доронього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902860 про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження №3/263/1146/2016
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.19636 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул.. Мічуріна, буд. 61-а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2016р. близько 16.10 год., керуючи автобусом ПАЗ 32054 СПГ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та пр. Миру під час випередження автомобіля Opel Vektra, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п. 13.3 ПДД України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №902017 про адміністративне правопорушення від 30.07.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко