Справа № 192/2834/16-п
Провадження № 3/192/361/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" вересня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1987 року березня місяця 19 числа в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, щомісячний дохід 3000 грн., який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року близько 10 години 00 хвилин в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, по вул. Кооперативній, ОСОБА_2, в приміщенні магазина ПП «Матяж» з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_3, при цьому на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 100534 від 13 вересня 2016 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненням ОСОБА_3, в яких зазначено, що вона о 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року знаходилася на робочому місці в магазині, куди зайшов в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, який почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, при цьому на зауваження заспокоїтись не реагував, намагався вчинити бійку, а потім пішов додому (а.с. 4).

Поясненням свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що близько 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року вона знаходилася в магазині ПП «Мадяж», куди зайшов в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, який почав висловлюватись на адресу продавця ОСОБА_3 нецензурною лайкою, при цьому на зауваження заспокоїтись не реагував, намагався вчинити бійку (а.с. 6).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те що він працює, але не офіційно, до адміністративної відповідальності не притягався, тому йому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, ст.ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.