Дата документу 30.08.2016
Справа № 334/3947/16-п
Провадження № 3/334/1055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого -судді Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Запорізької митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_3, 25.12.1978р.н., с. Новогорівка, Токмакцький район, Запорізька область, зареєстрований 71601, АДРЕСА_1, є фізичною особою - підприємцем, по факту порушення митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року у зону діяльності митного поста «Запоріжжя-центральний» декларант ФО-П ОСОБА_3 до митного оформлення подав митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №112050000/2016/007471 на товари запасні частини до сільськогосподарської техніки, в тому числі, товар №5 «Підшипник 1-1/8» (207KRRB12)30шт.», товар №6 «Манжета колеса прикоч. сівалки (Р213072) 300шт.», товар №10 «лапа культиваторна 9» товщ. 6мм (Р47D9W) 100шт.» відправником товару є компанія Kabat American, Inc.( PO Box 1190 4414 State Hwy 77 Marion, AR 72364 USA).

До митного оформлення МД від 27.04.2016 року №112050000/2016/007471 було подано наступні документи: CMR від 20.04.2016р. №б/н; рахунок від 28.12.2015р. №КА21755; рахунок від 19.02.2016р. №КА22268; контракт №12/2015 від 13.11.2015р., укладений між ФО-П ОСОБА_3 та компанією «Kabat American, Inc.»; експортна митна декларація Федеративної республіки Німеччина від 20.04.2016р. №16DE20M9; експортна митна декларація США від 17.03.2016р. №955943365.

Загальна вага всіх товарів заявлених до митного оформлення, відповідно до наданих документів, становить 3181,63кг.

Загальна вартість наданих до митного оформлення товарів за МД від 27.04.2016р. становить 17514,61 доларів США.

За результатами застосування системи управління ризиками за МД від 27.04.2016р. №112050000/2016/007471 було згенеровано форму контролю за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами здійснення митного огляду (акт митного огляду від 27.04.2016р. №112050000/2016/007471) вантажного відсіку транспортного засобу ВС3887ЕА, в присутності декларанта ОСОБА_3 було виявлено наступне.

на товарі Манжета колеса прикоч. сівалки (300шт., товар №6) наявне маркування С538266, натомість у наданих до митного оформлення митній декларації та супровідних документах (інвойсі) зазначено Манжета колеса прикоч. сівалки Р213072;

На товарі Підшипник 1-1,8 (30шт., товар №5) наявне маркування Р102010, натомість у наданих до митного оформлення митній декларації та супровідних документах (інвойсі) зазначено Підшипник 1-1/8 207KRRВ12;

На товарі Лапа культиваторна 9 товщ. 6мм. (100шт., товар №10) наявне маркування 47UW9B7, U.S.A., натомість у наданих до митного оформлення митній декларації та супровідних документах (інвойсі) зазначено Лапа культиваторна 9 товщ. 6мм Р47D9W та зазначено, що країна походження заявленого до митного оформлення товару Китай.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України (процедура декларування), декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На думку митних,органів декларант ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування або назва, тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до пункту 2 статті 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення порушення митних правил досягли 16-річного віку, а при вчиненні таких порушень підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 в діях декларанта ФО-П ОСОБА_3 встановлені ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В зв'язку з чим 28 квітня 2016 року працівниками митниці відносно громадянина ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0102/11200/16, по факту порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за протоколом про адміністративне правопорушення вилучені наступні товари:

Манжета колеса прикоч. сівалки С538266 300 шт.

Підшипник 1-1/8 Р102010 30 шт.

Лапа культиваторна 9 товщ. 6 мм. 47 UW9B7, U.S.A. 100шт.

Товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил вилучені та передані на зберігання на склад Запорізької митниці ДФС.

Представник Запорізької митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол та вважав за доцільне застосувати штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила справу закрити за відсутності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України та підтримала надані суду письмові пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0102/11200/16 стало те, що декларантом ОСОБА_3 порушено вимоги, передбачені статтею 472 Митного кодексу України, а саме було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо маркування товару (Манжета колеса прикоч. сівалки С538266 300 шт., підшипник 1-1/8 Р102010 30 шт.) та країни походження (Лапа культиваторна 9 товщ. 6 мм. 47 UW9B7, U.S.A. 100шт.).

Статтею 472 Митного кодексу України встановлено, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_2, винних дій декларантом вчинено не було, оскільки йому не було відомо про допущення постачальником товару - компанією Kabat American Inc. помилки щодо зазначення країни походження товару - лапа культиваторна 9 товщ. 6 мм. 47 UW9B7, U.S.A. 100шт.

Крім того, маркування товару, що було відображено в товаросупровідних документах співпадало і було ідентичним на упаковці товару, але виявилось відмінним з інформацією, що була зазначена безпосередньо на товарі.

В підтвердження зазначено, разом з письмовими поясненнями до суду був наданий лист з поясненнями від компанії Kabat American Inc. від 29.04.2015 року, в якому передбачено, що «найменування продукції іноді є текучим процесом. Навіть якщо маркування на позиції Р213072 звучить С538266, дана позиція продається як Р213072. Якщо пройти на сайт http:/stores.kabatamerican.com/seal-p213072/ вбачається, що ОЕМ-номер (оригінальний виробник устаткування) для цієї позиції - С538266, де також зазначено, що позиція, вказана на картинці для запису Cast750 (манжета колеса прикоч. сівалки) і є насправді позицією, по якій виникло питання. Така ж ситуація і з позицією 207KRRB12, якщо пройти на сайт http:/stores.kabatamerican.com/ball-bearing-207krrb12/, вбачається, що ОЕМ-номер для неї - An102010. Відносно лапи P47d9w, компанія Kabat American Inc. поставляє її зі складу в Мемфісе (штат Теннессі), лапи виробляються в Стерлінгу, штат Колорадо, США. По ним помилково була вказана країна походження Китай».

Також представник Запорізької митниці ДФС в судовому засіданні підтвердив, що маркування передбачене в товаросупровідних документах співпадало з маркуванням нанесеним на упаковку товару, а виявилося відмінним лише на самому товарі манжета колеса прикоч. сівалки С538266 300 шт. та підшипник 1-1/8 Р102010 30 шт.

Ознайомившись з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, з протоком про порушення митних правил №0102/11200/16 від 28 квітня 2016 року та експертизою, проведеною спеціалістами митниці не можливо встановити, яка сама інформація була нанесена на упаковку товару, оскільки співробітниками Запорізької митниці ДФС лише зафіксовано, що товар знаходився у 6 деревяних ящиках, 2 піддонах, картонних коробках.

Як пояснив представник митниці, відповідно до пункту 8 статті 264 Митного кодексу України (прийняття митної декларації), з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 266 Митного кодексу України визначені обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, відповідно до яких, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того, згідно пункту 2 статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант мав право та можливість здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах щоб унеможливити здійснення невірного декларування та порушення митних правил.

Пункт 4 статті 266 Митного кодексу України кореспондує, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суд погоджується з поясненнями представника ОСОБА_3, що останній на момент декларування не знав і не міг знати про помилку постачальника, що є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності та підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

В визначенні статті 266 Митного кодексу України фізичний огляд є правом особи, а не обовязком. Договірні відносини з компанією Kabat American Inc. є довгостроковими, контракт №12/2015 укладено 13.11.2015 року, інформація про маркування та країну походження співпадала на упаковці товару та в товаросупровідних документах, що не викликало у декларанта жодних сумнівів у вірності заповнення МД.

Вимогами статті 268 Митного кодексу України передбачено, що у разі допущення у митній декларації помилок посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно статті 280 КУпАП та статті 489 Митного кодексу України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того представник митниці зазначив, що інформація про маркування товару є суттєвою, і її відмінність свідчить про декларування іншого товару, ніж було заявлено в МД.

З такою думкою суд погодитися не має можливості, оскільки вона не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, товар у повному обсязі тотожний, ідентичний товару, заявленому в документах, оскільки вага, кількість, вартість співпадають у повному обсязі, і жодних зауважень до цієї інформації від митниці не предявлялося. Як визначено в експертному висновку, провівши аналіз товару по даним мережі Інтернет, товар виявився візуально схожим з товарами, що мають аналогічне найменування. Також в протоколі про порушення митних правил №0102/11200/16 інформації про фальсифікацію не відображено.

Процедура декларування встановлена статтею 257 Митного кодексу України, зокрема:

- пункт 1, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

- пункт 6, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.05.2012 року №450);

- пункт 8, митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

Статтею 472 Митного кодексу України встановлено, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вищезазначені норми законодавства не відносять поняття маркування до обовязкових реквізитів товару, які необхідно зазначати в МД. Крім того, сама форма МД типу ІМ 40 ДЕ (Імпорт, випуск для вільного обігу), яку заповнив декларант ОСОБА_3 не містить рядка з назвою «маркування».

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС пояснив, що у випадку не відображення взагалі інформації про маркування товару в МД це не є порушенням митних правил, але якщо декларант передбачив дані відомості, то вони вважаються, як обовязків реквізит і є звичайним торговельним описом, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Суд приходить до висновку, що оскільки маркування товару С538266 для манжета колеса прикоч. сівалки та маркування Р102010 для підшипника 1-1/8 не є унікальними для кожної одиниці товару, а проставляється однакове на упаковці та на всій кількості товару, це не є ідентифікуючою ознакою, і не може спростовувати ідентичність товару інформації про нього в товаросупровідних документах.

Також суд вважає недоведеним, зі сторони митного органу, факт спричинення діями декларанта ОСОБА_5 майнової шкоди державі, оскільки зауважень щодо правильності декларування ваги або вартості товару в протоколі про порушення митних правил №0102/11200/16 від 28.04.2016 року не міститься.

Крім того, відповідно до статті 460 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 245 КУпАП та статті 486 Митного кодексу України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення (порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Відповідно до статті 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 268, 269, 458, 460, 472, 487, 527 Митного кодексу України, -

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Запорізької області .

Суддя: Нікітенко Н. П.