overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/526/16-п
Провадження № 3/506/156/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:
23.08.2016 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суті останнього, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ставиться в провину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. Тобто суб`єктом даного правопорушення є особа, яка проходить військову службу.

Таким чином, до протоколу про скоєння військового адміністративного правопорушення повинен був бути долучений документ (наказ або довідка про проходження військової служби), який підтверджує ту обставину, що на день скоєння правопорушення ОСОБА_1 проходив військову службу.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

З протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що йому ставиться в провину прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області на засідання у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає положенням ч.1 ст. 172-20 КУпАП та потребує конкретизації.

Крім того, відсутня довідка з відомостями чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року, що впливає на кваліфікацію дій порушника.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5594/16

№ 522/15566/16-п

25 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ПП «Троя Груп», що розташоване по вул. Каманіна, № 16 в м. Одесі, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року у ході проведення перевірки ПП «Троя Груп», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, директора ПП «Троя Груп» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, директора ПП «Троя Груп» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, директора ПП «Троя Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15579/16-п

№ 3/522/5599/16

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Одеський Торговий Дім», що знаходиться по вул. Новощіпний ряд, № 2 у м. Одесі, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Одеський Торговий Дім», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ, що підляже сплаті до бюджету за період з 01.04.2015 по 30.06.2016, чим порушено ст.ст. 44, 185, 198 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «Одеський Торговий Дім» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ТОВ «Одеський Торговий Дім» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора ТОВ «Одеський Торговий Дім» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15580/16-п

№ 3/522/5600/16

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора МПП «Горізонт», що знаходиться по вул. Сегедська, № 1/3 у м. Одесі, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року у ході проведення перевірки МПП «Горізонт», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за 2015 рік, чим порушено ст.ст. 44, 134, 198 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора МПП «Горізонт» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора МПП «Горізонт» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора МПП «Горізонт» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15529/16-п

№ 3/522/5582/16

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП «Авто-Гранд Плюс», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, № 22, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року у ході проведення перевірки ПП «Авто-Гранд Плюс», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, керівника ПП «Авто-Гранд Плюс» винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, керівника ПП «Авто-Гранд Плюс» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, керівника ПП «Авто-Гранд Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15516/16-п

№ 3/522/5574/16

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ДП «Одеса Медіа», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, № 3, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року у ході проведення перевірки ДП «Одеса Медіа», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, керівника ДП «Одеса Медіа» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, керівника ДП «Одеса Медіа» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, керівника ДП «Одеса Медіа» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15516/16-п

№ 3/522/5573/16

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника РВА «GMM-Пресс», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, № 3, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року у ході проведення перевірки РВА «GMM-Пресс», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, керівника РВА «GMM-Пресс» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, керівника РВА «GMM-Пресс» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, керівника РВА «GMM-Пресс» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15526/16-п

№ 3/522/5580/16

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника КС «Перше Кредитне Товариство», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, № 104, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року у ході проведення перевірки КС «Перше Кредитне Товариство», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, керівника КС «Перше Кредитне Товариство» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, керівника КС «Перше Кредитне Товариство» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, керівника КС «Перше Кредитне Товариство» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.08.2016
Провадження № 3/522/4155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-ї роти 4-го батальйону Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 жовтня 1994 року, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 травня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Лідерасовський бульвар, що у Приморському районі міста Одеса, у стані алкогольного спяніння згідно з актом медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2,9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху 15.05.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року, о 14:10 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Jimny н/з ВН 2311 ЕО по вул. ОСОБА_2, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105647 від 18.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

22.07.2016
3/522/4818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №075883 від 08.07.2016 року вбачається, що 08.07.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з парковки за адресою: м. Одеса, по вул.. Генуезька, 24, не впевнившись в безпечності руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

12.08.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1947/16-п

Номер провадження: 3/511/622/16

"25" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовслужбовця.

за правопорушення, передбачене 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ПдРУ № 199482 від 11.08.2016 року згідно якого 16.07.2016 року мол.сержант ОСОБА_2 близько 07 години ранку неналежним чином організував несення служби

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки:

- в матеріалах справи пронумеровано 37 арк.

- А.с. -26,27,28 , 30 зовсім не читаються , крім цього в протоколі не вказано , що саме, які пункти несення служби порушив мол.сержан ОСОБА_2 та на чому вони / порушення / грунтуються.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДПСУ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розпочати слухання справи та оголосити вказані / докази/ - названі аркуші по справі .

Без усунення вказаних недоліків неможливо призначити справу до розгляду та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовслужбовця .

за правопорушення, передбачене 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.