Справа № 577/3335/16-п
Провадження № 3/577/762/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 7 серпня 2016 року близько 13 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр.Миру,93 в м.Конотоп і під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, не впевнився в безпечності даного маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автобусом марки Mercedes Bens номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 7 серпня 2016 року близько 13 години 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр.Миру,93 в м.Конотоп по крайній правій смузі. В лівій смузі руху рухався автобус марки Mercedes Bens державний номер ВМ 06069 НА, який після того, як вирівнявся з його автомобілем почав здійснювати маневр з метою перешикування в крайню праву смугу та зупинку біля зупинки маршруток, в результаті чого водій ОСОБА_2 зачепив заднім бампером лівий бампер його автомобіля.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 7 серпня 2016 року близько 13 години 10 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_3 в м.Конотопі по пр.Миру в районі колієпроводу по крайній лівій смузі. Бачив, що біля радіокомпанії "Вежа" стоїть автомобіль "Тойота" з ввімкненим поворотом, він проїхав цей автомобіль і почав робити поворот на зупинку і тут відчув удар в задню частину автобуса.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 7 серпня 2016 року близько 13 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр.Миру,93 в м.Конотоп і під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, не впевнився в безпечності даного маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автобусом марки Mercedes Bens номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр.Миру,93 в м.Конотоп і під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, не впевнився в безпечності даного маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автобусом марки Mercedes Bens номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з достовірністю підтверджується: показами свідка ОСОБА_2; протоколом про адмінправопорушення; схемою ДТП. При цьому, аналізуючи всі обставини ДТП, розташування автомобілів після ДТП та механічні пошкодження на автомобілях приходжу до висновку та переконання, що зіткнення автомобілів сталося в той час, коли ОСОБА_1 при здійсненні перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву не впевнився в безпечності даного маневру, не пропустив автомобілем марки Mercedes Bens, як цього вимагають вимоги п.10.1 ПДР України, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Одночасно, враховуючи те, що покази свідка ОСОБА_2 согласуються з іншими доказами по справі, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим вважаю, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_2 зачепив заднім бампером лівий бампер його автомобіля не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та такі, що відповідають дійсності, і суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1, як дозволений їй законом спосіб захисту.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3