1Справа № 335/9104/16-п 3/335/1030/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Логіст», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 379573 від 28.05.2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2016 року о 00:30 год. в м. Запоріжжі на перехресті Набережної магістралі та вул.. Лермонтова, керував автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, з використанням технічного засобу „Drager Alkoteste на місці ДТП та в медичному закладі „Міська клінічна лікарня в м. Запоріжжя відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він взагалі не керував та не є власником автомобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, власник даного автомобіля є його колишня дружина ОСОБА_2 Також зазначив, що в ніч з 27.05.2016. року на 28.05.2016 року його колишня дружина пошкодила в зазначеному автомобілі колесо та звернулась до нього з проханням про допомогу, тому він прибув до місця поломки автомобіля з метою його ремонту або виклику евакуатора. На місці поломки він зрозумів, що власними силами автомобіль не зможе відремонтувати, крім того, шов дощ, тому викликав евакуатор, а дружину на таксі відправив додому, при цьому були присутні його знайомі. Після чого він направився на АЗС, де його чекало таксі, для очікування евакуатора. До місце стоянки автомобіля підїхала патрульна машина, та поліцейські почали вимагати від нього вийти із таксі і надати документи, після відмови, співробітники поліції застосували до нього фізичну силу та спецзасоби. Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв за місцем свого мешкання, але заперечував факт керування автомобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 130 КУпАП, відповідальність за цією статтєю настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

При цьому, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Протокол та інші матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є таким учасником дорожнього руху, як водій.

Надані рапорти працівників поліції не можуть вважатися доказами в справі про адміністративне правопорушення через те, що не відповідають визначенню доказів відповідно до статті 251 КУпАП. Більше того, виходячи зі змісту вказаної норми права, саме працівники поліції, як особи, що брали участь у зібранні доказів, формуючи справу, є посадовими особами, які мають встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а отже їх рапорти апріорі такими доказами в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, слугувати не можуть.

Окрім того, відеозапис від 28.05.2016 року долучений до матеріалів не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, навпаки, вказаний запис містить у собі відео зображення ОСОБА_1, який перебуває на пасажирському сидінні в автомобілі.

Більш того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2016 року, яка набрала законної сили і має преюдиційне значення для розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2016 року за кермом не перебував. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 28.05.2016 року.

Враховуючи надані суду докази, на підставі їх дослідження та аналізу, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який допустив порушення правил дорожнього руху, що керував транспортним засобом, що обумовлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу та доведеності його участі в події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (зокрема, субєкта та, як наслідок, субєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що обумовлює відсутність події даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова