А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника його інтересів - адвоката ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, місце народження: Україна, Закарпатська область, Рахівський район, с. Б.Церква, який проживає в ОСОБА_5, Марамуреш, с. Сарасив, вул. Прінчіпале, 418, тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 25976,00 грн. Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: сигарети марки «Malboro Gold» вітчизняного виробництва, у твердій упаковці, з марками акцизного збору України, в кількості 625 пачок, вартістю 13750,00 грн.; сигарети марки «Malboro» вітчизняного виробництва, у твердій упаковці, з марками акцизного збору України, в кількості 543 пачок, вартістю 11946,00 грн.; сигарети марки «ORIS» вітчизняного виробництва, у твердій упаковці, з марками акцизного збору України, в кількості 40 пачок, вартістю 280,00 грн., а також конфісковано транспортний засіб - легковий автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки «4P22091», 1998 року випуску, номер кузова, обєм двигуна 1871 см куб., світло синього кольору, тип двигуна бензин, вартістю 28859,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 17.04.2016 року о 15 год. 08 хв. в`їхавши в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС легковим автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки «4P22091», 1998 року випуску, слідуючи з України в ОСОБА_5. Як форму проходження митного контролю, гр. ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу було прийнято рішення провести демонтаж заднього сидіння та надбакової кришки автомобіля, демонтаж декоративної обшивки двох задніх крил та з допомогою викрутки знято спеціально виготовлену пластину з металу розміром 22х12 см., яка закривала пустотілу нішу до заднього бампера автомобіля зі сторони багажного відсіку. Після проведених робіт було виявлено незаявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю сигарети марки «Malboro Gold», «Malboro» та «ORIS» вітчизняного виробництва з марками акцизного збору України в загальній кількості - 1208 пачок. Таким чином, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_4, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову змінити, виключивши з неї рішення про конфіскації транспортного засобу та винести рішення про повернення автомобіля«AUDI A6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки «4P22091», 1998 року випуску, належного ОСОБА_3 Обгрунтовує тим, що при суд при накладенні стягнення не врахував кількість та вартість переміщуваних цигарок, що фактично ніяких конструктивних змін в автомобіль не було внесено, що ОСОБА_3 сховав цигарки у багажному відсіку у пустотілому місці заднього бампера , які не піддавались монтажу, демонтажу, ніша була прикрита пластинкою розміром 22 х 12 см, формату у піваркуша А4, прикріплена двома саморізами за допомогоюпростої викрутки, що є легкодоступним. Не використовував ОСОБА_2 також демонтаж задніх крил автомобіля. Просить врахувати практику розгляду справ про порушення митних правил згідно з рекомендаціями ППВМУ № 8 від 03.06.2005, а також те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, правопорушення вчинив у звязку із скрутним матеріальним становищем родини та врахувати практику Європейського суду щодо права на справедливий суд в контексті застосування судом конфіскації майна як справедливого втручання у право правопорушника на повагу до його власності.

Заслухавши пояснення апелянта адвоката ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, думку представника митного органу із запереченнями проти апеляційної скарги та доводів на її обгрунтування, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та ст. 487 МК України при розгляді справи суд повинен з`ясувати усі обставини , а при накладенні стягнення врахувати ст. 33 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи не в повній мірі з`ясував усі обставини, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0640/30571/16 від 17.04.2016 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, як у ньому зазначено « вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів».

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України містить декілька кваліфікуючих ознак вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув уваги, яка саме кваліфікуюча ознака ч.1 ст. 483 МК України зазначена у протоколі про порушення митних правил, і всупереч встановленим митним органом ознакам правопорушення з кваліфікуючою ознакою "приховування з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів" встановив таке, яке не було зазначено у протоколі, вказавши, що ОСОБА_2 приховав цигарки у спеціально виготовленому сховищі ( тайнику ), відтак наклав стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, чим погіршив становище особи, яка притягається до відповідальності.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію тих транспортних засобів, які використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ).

У протоколі про порушення митних правил не було зазначено, та і матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 спеціально виготовив сховище і переміщав тютюнові вироби у спеціально виготовленому сховищі ( тайнику ).

Отже суд дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, чим допустив неправильне застосування норми матеріального права, у звязку з чим, оскаржувана постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року щодо гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України - змінити, виключивши з постанови суду рішення про конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля, марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки «4P22091», 1998 року випуску, номер кузова , об`єм двигуна 1871 см куб., світло синього кольору, тип двигуна бензин, вартістю 28859,00 грн.

В порядку ст. 528 МК України повернути вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_4 або за дорученням іншій особі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: