Справа № 202/4033/16-п
Провадження № 3/0202/1273/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Кубанський, 6, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року о 00:15 гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2, 21.09.2016 р/н, який знаходився з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова. Зафіксовано нагрудними камерами DM 4506 та DM 4404. Чим порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1свою провину не визнав, та пояснив, що передав керування автомобілем ОСОБА_2 бо сам знаходився в стані алкогольного спяніння, але він не знав, що ОСОБА_2 також був у нетверезому стані. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

При наданні пояснень у суді працівник поліції ОСОБА_3 який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив наступне, що 14.06.2016 року надійшло повідомлення про те, що автомобіль проїхав на червоне світло світлофора та на вимоги працівників поліції не реагував і не зупинявся, у звязку з чим було здійснено переслідування автомобіля НОМЕР_1, який втратив керування та був вимушений зупинитися за адресою с. Ювілейне, вул. Нова 50. Після зупинки водія були тимчасово затримано з явними ознаками алкогольного спяніння для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок стверджує, що водій ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086387 від 14.06.2016 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9г ПДР України, водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами п. 2.9гПДР України та не виконав їх. Пояснення ОСОБА_1 викликають сумніви у суду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 який керував автомобілем проїхав на червоне світло світлофора, не зупинився на вимогу працівників поліції, у звязку з чим було переслідування, а також той факт, що свідок зазначає про те, що гр. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко