АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за участі захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Згідно постанови суду першої інстанції, 07 червня 2016 року о 23 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська біля будинку № 317, ОСОБА_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплялась до громадян, на законну вимогу поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_6 припинити адміністративне правопорушення не відреагувала, при цьому, висловлювавсь грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських та погрожувала їм фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини, не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КПК України, а належні докази відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, при підготовці до розгляду справи судом першої інстанції ці вимоги не були виконані у повному обсязі, що вплинуло на повноту дослідження обставин справи, правильність їх оцінки при прийнятті рішення.

Як вбачається з постанови суду, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак не звернув увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не містить наведених вище відомостей необхідних для вирішення справи, згідно ст. 256 КУпАП, а у письмових поясненнях відсутні дані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достатні для встановлення їх особи та виклику як свідків у судове засідання

Так при апеляційному розгляді суд апеляційної інстанції не зміг встановити місце проживання цих осіб для допиту у якості свідків через відсутність та помилки у матеріалах справи складених поліцейським.

Ці обставини, які вказували на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не були враховані судом першої інстанції.

Таким чином, прийняте судом рішення не є належним чином обґрунтованим через неповноту встановлення всіх обставин по справі, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП і позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, додаткового визначення обставин наявності дій, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, встановлення даних свідків та інших доказів у справі.

Керуючись 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, скасувати.

Прийняти нову постанову, за якою матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки.

Після належного оформлення, матеріали справи направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз