П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

представника учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Чурікової Т.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено за цим законом стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висунув вимогу про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження в справі.

Після дослідження ряду доказів в справі, захисник ОСОБА_2 08 червня 2016 року подав заяву про відмову від своїх апеляційних вимог, яка підтримана ОСОБА_1, іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та її представником - адвокатом Чуріковою Т.Ю., перевіривши матеріали справи, слід прийти до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскаржена захисником останнього 31 березня 2016 року.

Справа, яка надійшла 13 квітня 2016 року, призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 квітня 2016 року, коли і була перенесена слуханням на 25 травня 2016 року та на 08 червня 2016 року за клопотанням сторін про витребування та долучення додаткових доказів і виклику працівників поліції, що склали протокол, та свідків події для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1, з проханням закрити апеляційне провадження, яка підтримана ОСОБА_1 та іншими учасниками провадження.

Відмова захисника ОСОБА_2 від апеляційної скарги за змістом ст. 294 КУпАП тягне за собою закриття апеляційного провадження по справі з поверненням захиснику ОСОБА_2 апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 по справі відносно ОСОБА_1, який постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька