overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2,обіймаючи посаду керівника ТОВ «Укравто-трейд», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що підтверджено витягом з акту перевірки від 03.11.2015р. № 244/1023-1701/36449231, яке виразилося в порушенніп.п. 266.10.1б, п.266.10, ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого здійснено несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 03.11.2015р. № 244/1023-1701/36449231

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2КУпАП, як несвоєчасне подання керівником підприємств платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка має самостійний заробіток, за даними представлених суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 163-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
Справа № 758/9931/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Констракшн Машинері», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №155/42-04 від 29.06.2016 р. головний бухгалтер ТОВ «Констракшн Машинері», ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову декларацію з Податку на прибуток за 1 квартал 2016 р. із затримкою 1 день, чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила обмежитись усним зауваженням, зазначила, що правопорушення відбулось у зв'язку із змінами в законодавстві, при цьому податок на прибуток за 1 квартал було сплачено вчасно, а тому не призвело до втрат державного бюджету.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного…

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, що судом визнається пом'якшуючою обставиною, її вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджена матеріалами справи, обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Однак за ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого проступку, надання ОСОБА_1 змістовних пояснень з приводу правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 34, 163 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О. Трегубенко
Справа № 758/9888/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 25.06.2016 о 02 год. 00 хв. на а/д Хомівка-Кримок 1 км + 050, керуючи автомобілем НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з'їхав на праве узбіччя, де автомобіль перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по дорозі, не впорався з керуванням, в результаті чого машина перекинулась.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаю склад адміністративного проступку, однак в результаті дій ОСОБА_1 пошкоджено лише його автомобіль, потерпілі відсутні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та усвідомив порушення ним ПДР, відсутність потерпілих, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
Справа № 758/9218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Кирилівській, 62-в в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
пр. № 3/759/5037/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 02.08.2016р. о 07.40 год. на пр-ті Перемоги 131 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi держномер НОМЕР_3 під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3-5533/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, на утриманні син ОСОБА_2, 2016р.народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, здійснила сімейну сварку з чоловіком, в процесі образ, висловлених в його адресу, спричинила психологічне насилля по відношенню до нього.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, вона не визнала своєї винуватості та суду повідомила, що її чоловік відмовляється виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до спільної дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно неї про адміністративне правопорушення серії АА за №294677 від 20.08.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки діями ОСОБА_1 не було завдано ніяких дій психологічного характеру по відношенню до її чоловіка, тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-4726/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 23-40 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул.Вокзальній, 1 в.Києві, в стані алкогольного сп'яніння, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

Дослідивши протокол серії КИ №025901 від 09.07.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-4858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній

за ч.4 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухався по трасі Київ-Чоп 86 км. на автомобілі марки «Porsche Ponamera», держномер НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху та не врахував дорожню обстановку, не ввімкнув показчик повороту, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію, не вживши заходів для обїзду перешкоди, змусив працівника поліції вжити заходів для збереження життя та здоровя, чим порушив п. 10.1 ПДР України

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №143391 від 18.07.2016р. за порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, письмові пояснення ОСОБА_1, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, стаж управління ним транспортними засобами та малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/2980/16-п
Провадження № 3-3636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016р. о 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку із донькою своєї дружини, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне та фізичне насилля по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №015739 від 10.02.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.02.2016 року, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно нього згідно п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 38, п.7 ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження № 3-4879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Л.Кумача, 7-В в м. Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №010204 від 14.07.2016р., рапорт інспектора УП ГУНП в м.Києві від 14.07.2016р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 ч.1 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.51 ч.1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КпАП України та обмежитись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: