АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/830/2016 ЄУНС 752/3885/16-п Суддя 1 інстанції Бойко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 25.02.2016 року о 17 год. 25 хв. на перехресті вул. Еренбурга та вул. Жилянської в м. Києві керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд надав неправильну оцінку доказам та обставинам ДТП, не врахувавши характер пошкоджень автомобілів, які вказують на те, що зіткнення відбулось при перестроюванні автомобіля «Богдан» та з вини його водія. Крім того, не враховано і притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР у даній дорожній обстановці при перестроюванні.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, пояснюючи, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем та повертаючи на право, зачепив задню частину його автобусу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи суд з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, пояснення учасників ДТП, а обставини ДТП, встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, у якій зазначено місце ДТП, додатку до схеми де наведені пошкодження транспортних засобів та не суперечать характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень при зіткненні.

Таким чином, виходячи з дорожньої обстановки, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів, їх розташування, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п.п. 16.11 ПДР та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому посилання апелянта на притягнення ОСОБА_5до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху за обставин цієї ж ДТП постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, не виключає відповідальності ОСОБА_3, якводія, який у даній дорожній обстановці також не дотримався вимог ПДР.

А тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз