Справа № 471/785/16-п
Провадження №3/471/193/16
Номер рядка звіту 131
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора в складі відділу Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда III групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське Миколаївської області, ІНПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, що надійшли від сектора в складі відділу Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області слідує, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04 липня 2016 року між 08 та 09 годинами по вул. Некрасова в с-щі Братське Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz vito 108 p, номерний знак НОМЕР_2, створив аварійну обстановку, а саме: примусив водія автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак 0119, різко змінити швидкість і напрямок руху по вул. Вороніна в с-щі Братське, на перехресті доріг, при цьому надав звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився під знаком є дорожній знак STOP біля ринку Надія. Оскільки з лівої та правої сторони нічого не було видно, він трішки проїхав на пішохідний перехід, щоб подивитись чи немає по сторонам автомобілів. Ніякої аварійної ситуації на дорозі він не створив. На місці, працівниками поліції, ніякої схеми не замальовувалось, свідків допитано не було. Вину свою не визнав в повному обсязі.

Згідно вимог ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 126535 від 04 липня 2016 р. не відповідає диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки в ньому не вказані свідки, не відібрані їхні пояснення, які могли підтвердити вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, відсутні пояснення потерпілого, показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та інші документи, як це передбачено вимогами ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вищезазначені недоліки неможливо усунути в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1 ст. 283, 284 КупАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.