Справа № 428/5776/16-п
Провадження № 33/782/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., з участю прокурора Маіляна Г.С., правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову Сєвєродонецького міьксуду Луганської обл. від 12.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь

Дніпропетровської обл., громадянин України, має

вищу освіту, є депутатом Сєвєродонецької міської

ради Луганської обл. VII скликання, працює ди-

ректором ДНЗ «Вище професійне училище м. Сє-

вєродонецька» Луганської обл., зареєстрований

АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Сєвєродоне-цької міської ради Луганської обл. VII скликання, в порушення вимог ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування » та п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 29.02.2016 р. голосував на 8 сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської обл. VII скликання за обрання його сина ОСОБА_4 на посаду заступника голови Сєвєродонецької міської ради Луганської обл. з питань діяльності виконавчих органів міської ради та за обрання останнього чле-ном виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської обл., внаслідок чого були прийняті рішення № 121 та № 202 від 29.02.2016 р.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та про прийняття нової постанови, якою просить зак-рити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги наступні доводи, а саме те, що ОСОБА_1, будучі депутатом Сєвєродонецької місь-кої ради VII скликання приймав участь у засіданні 8 сесії Сєвєродонецької міської ради, приймав участь у голосуванні за проекти рішень «Про затвердження заступників міського голови питань

діяльності виконавчих органів влади» та «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради», відповідно були прийняті рішення Сєвєродонецької мі-

ської ради № 121 та № 202 від 29.02.2016 р. та було призначено заступником міського голови сина депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Як депутат Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1 вважав що не порушує чинного законодавства України при відповідному голосуванні та діяв правомірно, з огляду на приписи ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких - «...у разі вини-кнення конфлікту інтересів, депутат сільської, селищної, міської ради ... бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання». Вважає, що депутат ОСОБА_1 до початку голосування по суті за вказані рішення, надав відповідні заяви про на-явність у нього конфлікту інтересів, тобто повідомив про наявність у нього факту конфлікту ін-тересів, надавши заяви про це до організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради, як до пуб-лічного органу, а отже повідомив про це публічно.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що посада заступника міського голови, на яку було обрано сина ОСОБА_1, є публічною службою відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 3, абзацу 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самовря-дування», ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ст. 1 За-кону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого са-моврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають по-сади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, нада-них законом.

Вважає, що поняття майнових та немайнових благ, які входять до складу приватних інтересів особи, визначені розділом III ЦК України. Відповідно до зазначених норм закону, публічна служ-ба, в тому числі і прийняття на неї, не входить до складу ні майнових, ні немайнових благ особи. Таким чином, публічна служба, в тому числі і прийняття на неї у встановленому порядку, не є приватним інтересом особи. Судом першої інстанції не було враховано того факту, що в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 приватного інтересу під час засідання Сєвєродонецької міської ради перед проведенням голосування, а також прийняттям рішення, був відсутній і реальний кон-флікт інтересів.

Також, в своїй постанові суд першої інстанції не взяв до уваги заяв ОСОБА_1 про по-відомлення про наявність у нього факту конфлікту інтересів та зазначив у постанові, - що «... суд не бере заяви до уваги оскільки їх не було оголошено в ході проведення голосування..», отже суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що ОСОБА_1 цей конфлікт інтересів не прихо-вував, той факт, що кандидат на посаду заступника голови Сєвєродонецької міської ради є сином депутата ОСОБА_1 був відомий усім депутатам Сєвєродонецької міської ради до початку голосування, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи, просив її задово-льнити та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В усних та письмових поясненнях при закінченні апеляційного розгляду вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, він не приховував родинних зв'язків під час проведен-ня сесії, рішення Сєвєродонецької міської ради про обрання ОСОБА_4 на посади в подаль-шому були скасовані в порядку адміністративного судочинства, а тому на його думку, в діях ОСОБА_1 вбачається лише формальний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП. А тому просив скасувати постанову суду першої інстанції та застосувати положен- ня ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову

суду першої інстанції по вказаним у ній підставам та закрити провадження по справі в зв'язку з

відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При закінченні апеляційного

розгляду погодився з правовою позицією свого представника.

Прокурор Маілян Г.С., вважав постанову суду першої інстанції законною та обгрунтова-ною, а тому просив суд залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення. Також, вважав, що під-стави для застосування положень ст. 22 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріа-ли справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, протокол та матеріали до протоколу VIII (чер-гової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання ( у 3-х томах), перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну пра-вову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неп-равильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунто-ваним ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провад-ження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирі-шення її в точній відповідності з законом.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 є депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської обл. VII скликання.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як депутат Сєвєродонецької міської ради, є суб'єктом відповідальним за корупційні пра-вопорушення.

ОСОБА_1 реалізує повноваження депутата у Сєвєродонецькій міській раді (у т.ч. в розрізі прийняття ним участі в сесіях міської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад».

ОСОБА_1, як депутат Сєвєродонецької міської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст. ст. 18, 19 та 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка має назву «Конфлікт ін-тересів», встановлено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рі-шень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно вимог п. п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», зазначені вище особи, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За визначенням Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів -суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноважен-нями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - це будь-який май-новий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 Закону).

Так, відповідно до ч. 2 ст.1727 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею

виникає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналізом матеріалів адміністративної справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Особи, зазначені у п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки. Крім того, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» до Закону України «Про місцеве самоврядування» внесено зміни, а саме доповнено статтею 591 тако-го змісту, що … депутат … міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень ві-дповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність конфлікту інтере-сів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту депутат місцевої ради повинен здійснити публічну заяву, або не приймати участь у голосуванні.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вимоги ст. 591 За-кону України «Про місцеве самоврядування» виконав не в повному обсязі, оскільки прийняв уча-сть у проведенні голосування на VIII сесії за обрання його сина на посаду заст. голови Сєвєродо-нецької міської ради Луганської обл. з питань діяльності виконавчих органів міської ради та про обрання останнього членом виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської обл., без публіч-ного про це оголошення, але ОСОБА_1 завчасно, до початку роботи сесії подав на ім'я в.о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської обл. дві заяви про наявність конфлікту інтересів, але ці повідомлення (заяви) не були оголошені в ході проведенні голосування та не внесені в про-токол засідання сесії відповідальними особами.

Судом встановлено, що депутат ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, та п. 3) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіко-вані за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

З оглянутих в судовому засіданні протоколу та матеріалів до протоколу VIII (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання ( у 3-х томах) вбачається, що у томі під назвою «До-кументи до протоколу VIII (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання на а. 76 та 77 містяться Повідомлення на ім'я в.о. Голови Сєвєродонецької міської ради від ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював, що в нього наявний реальний конфлікт інтересів та він вжив заходів для його розв'язання.

Одночасно, апеляційний суд встановив, що під час проведення сесії міської ради головую-чий не оголошував ці повідомлення ані на початку роботи сесії, ані під час голосування за рішення № 121 та 202 від 29.02.2016 р.

Проте, з відеозапису долученого органом, що склав протокол про адмінправопорушення ( а. пр. 20) випливає, що під час голосування на засіданні міської ради за проекти рішень депутати об-говорювали наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1, який доповів, що надав раді відпо-відні заяви. Таким же чином в самому протоколі про адмінправопорушення викладені обставини проведення сесії, а саме вказано, що під час обговорення кандидатури ОСОБА_4 депутатам було відомо про його родинні зв'язки з ОСОБА_1

Апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 формально було пору-шено вимоги п. 3) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він особисто голосував за прийняття сесією міськради двох рішень стосовно свого сина, однак при цьому суд вважає, що оскільки на сесії була присутня більшість обраних депутатів ради, яким було завчасно відомо про те, що ОСОБА_4 являється сином ОСОБА_1, заперечень щодо обрання ОСОБА_4 не надходило, то навіть і при неголосуванні ОСОБА_1 рішення були б прийняті.

Особою, яка склала протокол про адмінправопорушення, а саме ст. о/у в ОВС ГВ БКОЗ

УСБУ в Луганській обл. Ружа Є.Ю. не встановлено, що обранням ОСОБА_4 на посаду бу-дь-кому було спричинено шкоду, або були порушені чиї-небудь законні права та охоронювані За-коном інтереси.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і за-стосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі до-

держання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових пра-вопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопо-рушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 формально порушив вимоги антико-рупційного законодавства України в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, од-нак наслідком цього стало прийняття рішення сесії міськради, яким шкоди кому-небудь не спри-чинено і не порушені законні права та інтереси інших осіб, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характери-зується виключно з позитивної сторони, апеляційний суд вважає за можливе визнати зазначені дії ОСОБА_1 малозначними і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.1727 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, тому що публічна служба, на яку було обрано сина ОСОБА_1 під час голосування на сесії міської ради, не входить до складу ні майнових, ні немай-нових благ особи, а тому у ОСОБА_1 був відсутній приватний інтерес під час прийняття рішення сесією міськради, а також був відсутній і реальний конфлікт інтересів, тому що згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцево-го самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні поса-дові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих фун-кцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Посилання на норми Цивільного кодексу України взагалі не доречні, тому що вони регулюють інші особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майно-вій самостійності їх учасників і не можуть застосовуватися до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Цивільного кодек-су України).

Керуючись ст. ст. 22 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника особи, що притягається до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міьксуду Луганської обл. від 12.07.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.