overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6410/16-п
Провадження № 3/643/2271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916036 від 22.05.2016 року, ОСОБА_1, 22.05.2016 року о 01-50 годині, в м. Харків, на пр-ті Московському, 45, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

На судові засідання, що призначались 30.06.2016, 05.07.2016, 10.08.2016, 09.09.2016 року, ОСОБА_1І, не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тестування на алкоголь приладом «Драгер» № ARBL 0633, в якому тест показав 1,62 %, акті огляду на стан спяніння, поясненнях свідків.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи, а саме: 09.09.2016 р., сплинув 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення,в зв'язку із чим суддя закриває провадження по даної справі, через закінчення строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, п.7)ст.247, ст.221 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 643/9855/16-п
Провадження № 3/643/3275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул. Валентинівська в м. Харкові, повертаючи ліворуч на вул.. Валентинівську на дозволяючий сигнал світлофора, не надав дорогу іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 644/5858/16-п
Провадження № 3/644/1888/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2016 року о 09-50 год., не виконала встановлених законом обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, 2, був залишений без нагляду та знайдений перехожими.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, на момент розгляду справи в суді 09.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5189/16-п
Провадження № 3/644/1677/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2016 року о 20 годині в місті Харкові, рухаючись по вулиці Фр.Крала, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, від медичного огляду в наркологічному центрі водій відмовився.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеним в протоколі в повному обсязі, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, що були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп*яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, відношення до скоєного і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5879/16-п
Провадження № 3/644/1900/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 16-30 год., за місцем свого мешкання ухилився від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що дитину було поміщено до КЗСЗД УСПРД у звязку з тим, що знаходження дитини дома загрожувало її життю та здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, на момент розгляду справи в суді 09.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5950/16-п
Провадження № 3/644/1943/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця С. Грицевця, б. 17, кв. 121,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№042141, складений 30.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 16.04.2016 року в 20-25 год. останній, перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця С. Грицевця, б. 17, кв. 121, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 30.05.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 16.04.2016 року. До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова даний матеріал надійшов до суду 19.07.2016 року.

В судове засідання, які були призначені неодноразово, ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням. Причини не явки до суду не пояснив. Заперечень, заяв та клопотань не надав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7249/16-п
Провадження № 3/644/2280/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10.08.2016 року о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вчинив сварку з дружиною, перебуваючи у під*їзді будинку №17-А біля квартири 67 в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі зазначено про відсутність свідків та потерпілих, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку ОСОБА_1

Крім того, дані щодо прізвища правопорушника вказані в протоколі та в матеріалах справи різняться. В протоколі вказано «Оксенко», в копії паспорта правопорушника «Оксененко». В протоколі відсутні пояснення правопорушника щодо обставин вчиненого ним правопорушення, відсутній підпис правопорушника, відсутнє зазначення про відмову правопорушника від підпису.

В протоколі вказано, що правопорушник притягувався раніше до адміністративної відповідальності, але суду не надано відповідних копій належним чином завірених постанов.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, в опису відсутні дані посадової особи, яка його склала.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА№347214 складений 10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
09 вересня 2016 р. Справа № 632/1852/16-п
провадження № 3/632/407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 03.09.2016 року, складений поліцейським Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не повністю вказано місце складання протоколу, місце народження особи та місце її проживання (область). Крім того, протокол не містить інформації про ідентифікаційний номер особи.

Вище зазначені дані необхідні для ідентифікації особи, щодо якої проводиться судовий розгляд, та для зазначення у постанові суду у разі накладення адміністративного стягнення, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Протокол складено неохайно та нерозбірливим почерком.

Також, в порушення вимог розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, поліцейський, який подав матеріали до розгляду, не підготував довідку про наявність повторності вчинення правопорушення (чи вказав дану інформацію у протоколі) та довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 розділу VII вище зазначеної Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, повернути для доопрацювання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2483/16-п
Провадження № 3/645/1355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

16.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 голосно висловлювалася нецензурною лайкою на загальній кухні гуртожитку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих причин, постанова суду про привід правопорушника ОСОБА_1 не виконана.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260449 від 16.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваної склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 38, 247, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: