overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3302/16-п
Провадження № 3/204/1242/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, керівника «ТзДВ «Інстройсервіс»,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417831 від 06 травня 2016 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ТзДВ «Інстройсервіс», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 14, (), в результаті якої встановлено несвоєчасність сплати земельного податку по податковій декларації з плати за землю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення особи, відомості, чи піддавався раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню, протокол не підписано особою щодо якої його було складено, зазначені недоліки не можуть бути усунені судом, тому вважаю за необхідне направити справу начальнику податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП України направити начальнику державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 203/2994/16-п
Провадження № 3/0203/1157/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1, 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1, 187 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

У вступній частині вказаної постанови було допущено описку у даті народження ОСОБА_1, а саме вказаний 1977 рік народження, в той час, як згідно наявної копії паспорту в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1 (АН735816 виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2008 року), вірним є 1978 рік народження ОСОБА_1

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 та вважати правильним у вступній частині постанови рік народження ОСОБА_1 - 1978.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, вважати правильним рік народження ОСОБА_1 1978.

Суддя О.О. Смольняков
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6259/16-п
№ 205/6259/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 вид. Дніпропетровським РВ від 20 вересня 2011 року),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.06.2016 року в 22:10 була відсутня за місцем мешкання чим грубо порушила заборону виходу в певний період часу, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду в Ленінському ВП м. Дніпропетровська. Вина правопорушника, окрім її пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6256/16-п
№ 205/6256/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.07.2016 року в 01:30 був відсутній за місцем мешкання чим грубо порушив правила адміністративного нагляду. Вина правопорушника, окрім його пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5992/16-п
№205/5992/16-п
Провадження №3/205/1497/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278412 від 29.06.2016 року, велосипедист ОСОБА_1, 18.06.2016 року о 13:00 в м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 на перехресті з пров. Квітковий скоїв зіткнення при виконанні маневру поворот на ліво на пров. Квітковий з рухавшимся з ліва в попутному з ним напрямку руху автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка виконувала маневр обгону на перехресті. У разі даного ДТП транспортні засоби пошкоджено, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.11.1964 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.

№ 24, м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючого

директором ТОВ ВКФ «Агро-хліб»,

по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року при перевірці ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Агро-хліб», розташованого по вул. Крупській в м. Марганець встановлено подання керівником ТОВ ВКФ «Агро-хліб» ОСОБА_1 «уточнюючого» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2016 року № від 15.08.2016 року з виправленням недостовірних відомостей стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків, які призвели до зміни платника податків, а саме: номер НОМЕР_1 змінено на НОМЕР_2, чим порушив п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 122/406 Серія АХ № 149128 від 22 серпня 2016 року; копією акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за № 1429/1800/3133039 від 22.08.2016 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що власником коду невірно була надана інформація.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст., ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110782 від 25 червня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Нижня, 4, місце реєстрації: м.Марганець, вул. Центральна, 49, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2016 року приблизно о 17-00 год. в м.Марганець, у будинку №4 по вул.Нижня ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічний тиск відносно неї, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, визнання ним вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 181/673/16-п
Провадження №3/181/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 04.01.1987 р. н., м. Красноармійськ Донецької області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння за адресою: с. Новопідгороднє вул. Миру, 31 Межівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Раніше протягом року громадянин ОСОБА_1В притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6261/16-п
№ 205/6261/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13.08.2016 року був відсутній на реєстрації в Ленінському ВП, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду. Вина правопорушника, окрім його пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 181/608/16-п
Провадження №3/181/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 26.06.1976 р. н., с. Райполе Межівського району

Громадянство України

Місце роботи ПП Радченко, слюсар

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: вул. Котовського, буд.59 с. Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, затіяв сварку зі своєю падчерецею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП

Адміністративна справа направлена начальником Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 15.09.2016 року вих. № 43.2/7-6995.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 16.09.2016 року вхд. № 2145/16-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 16.09.2016 р.

У відповідність ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа підлягає закриттю згідно п.7 ст 247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38,221, п.7 ст.247, 249, 252, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова