ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2415/16-п

провадження № 3/0285/758/16

14 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від командира військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіселиці Путилівського району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , який працює механіком відділення технічного обслуговування ДРПБ у в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та виконуючи обов`язки механіка відділення технічного обслуговування АРПБ, в період часу з 22 год. 20 хв. 05.08.2016 року по 03 год. 30 хв. 06.08.2016 року, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані та в цей же період самовільно залишив військову частину, розташовану по АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України та кожен повинен додержуватися вимог Конституції України та законів України; ст.ст. 1, 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що військовий обов`язок встановлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення Збройних Сил України військовослужбовцями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину лише в тому, що виконував обов`язки військової служби 06.08.2016 року у нетверезому стані, однак самовільно військову частину не залишав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколами № 19 та 20 від 16.08.2016 року про адміністративне правопорушення;

витягом з наказу № 17 від 25.11.2015 про призначення ОСОБА_1 мідником відділення слюсарно-механічних робіт і поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу;

витягом з наказу № 160 від 22.07.2016 про призначення ОСОБА_1 механіком відділення технічного обслуговування автомобільної техніки 3 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів;

постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком 8 діб;

постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком в 1 добу.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень; дані, які характеризують особу ОСОБА_1 і свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності та вирішив тимчасово ухилитися від військової служби; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті, тривалість якого визначена на рівні найвищої межі, передбачених санкціями статей 172-11 та 172-20 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування більш м`якого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати провадження №3/0285/758/16 та № 3/0285/759/16 та присвоїти №3/0285/758/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин