АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/502/16 Головуючий у І-й інстанції - Шумська О.В.
Справа № 193/1502/16 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постановусудді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2, 29.06.2016 року не виконала припис поліції № 10 від 22.06.2016 року в частині не демонтажу кіоску встановленого у смузі відводу автодороги Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв на 114 км та припис поліції № 8 від 17.06.2016 року в частині не демонтажу кіоску встановленого в червоній лінії забудови вул. Больнична, смт. Софіївка, чим своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить відмінити постанову з правопорушенням щодо її особи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що приписів їй ніхто не вручав, жодних правопорушень вона не скоювала, адже згадані кіоски їй не належать, і вона в них не працює і не працювала, а тому не може демонтувати майно яке їй не належить, а належить хлібокомбінату м.Зеленодольська Апостолівського р-н.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, уточнила вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Пояснила, що в червні 2016 року вона підміняла продавця в хлібному кіоску у зв'язку з хворобою продавця неофіційно так як знала раніше тільки менеджера хлібокомбінату. 29 червня 2016 року до хлібного кіоску зайшов гаїшник Хабібулін В.І. написав протокол, що кіоски стоять не втому місці де треба. Вона його повідомила, про те, що в цьому кіоску, вона офіційно не працює, але він відповів, що все вирішить з адміністрацією хлібзавода і попросив її підписати протоколи. Пояснень вона йому ніяких не писала інших документів нічого не підписувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції, вказані вимоги закону не дотримані, належним чином не з'ясовано усі обставини щодо вчинення саме ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не усунуті суперечності, що призвело до хибного висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується в достатньо повній мірі матеріалами цієї справи.

З наявних в матеріалах справи приписів № 10 від 22.06.2016 року та № 8 від 17.06.2016 року (а.с.2, 10), вбачаються виправлення, а саме зазначено дату виконання припису одну й ту саму - 28.06..2015 року, а про результати виконання сповістити вказана дата - до 27.06.2016 року. Тобто з даних приписів неможливо визначитись ні з датою їх фактичного складання, ні з датою їх виконання.

Крім того, постановами судді першої інстанції, від 20.07.2016 року ( а.с.4,13), дані адміністративні справи були повернуті до Софіївського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не було надано письмових доказів, що саме ОСОБА_2 є відповідальною посадовою особою за виконання вимог припису працівника поліції.

При повторному направлені даних адміністративних справ до суду першої інстанції, вказані постанови судді не виконані, будь які докази того, що ОСОБА_2 є власником чи продавцем даного кіоску і може виконати дані приписи.

Отже існують протиріччя та суперечності, обставини яких не з'ясовані у суді першої інстанції і при наявних матеріалах справи усунути дані суперечності в апеляційній інстанції не представляється можливим.

Наявні в матеріалах справи рапорти інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хабібуліна В.Р., згідно яких, останній зазначає, що відповідно до п. 7.1.2 Розпорядження МВС України, працівники поліції мають право видавати обов'язкові для виконання припису в тому числі громадянам і ОСОБА_2 не є посадовою особою, а припис їй було видано як громадянці ( а.с. 5, 14), не може слугувати підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки остання стверджує по те, що дані кіоски їй не належить, вона в них не працює, а тому не може виконувати припис працівника поліції, і зворотне матеріалами справи не підтверджується. Посилання працівника поліції на п.7.1.2 розпорядження МВС України №683 від 09.06.2009 року також не може слугувати доказом того, що саме ОСОБА_2 в даному випадку є суб'єктом адміністративної відповідальності, оскільки вказане розпорядження є методичні рекомендації співробітникам Державтоінспекції з питань контролю за станом вулично-дорожньої мережі, організацією дорожнього руху, дорожнім перевезенням небезпечних вантажів та рухом великогабаритних і великовагових транспортних засобів і в даному випадку не передбачає притягнення до відповідальності будь якого громадянина.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, вона не є ні власником даного кіоску, не працювала в ньому, а тільки знаходилася, а тому вона не є особою, яка могла б виконати приписи щодо демонтажу цього кіоску, а підписуючи приписи не усвідомлювала, що це може тягнути якусь її відповідальність, оскільки працівник поліції зазначив, що це формальність і він з керівництвом хлібозаводу сам буде вирішувати питання щодо демонтажу кіоску.

Таким чином, з вказаних обставин, з'ясувати і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє апеляційний суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2, тлумачу на користь останньої, а відтак, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко