overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2236/16-п
Пр.№3/286/766/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Екологічної інспекції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим Велідницького лісництва ДП „Словечанське лісове господарство, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року, о 15 годині 20 хвилин, екологічним інспектором було виявлено, що під час виконання своїх посадових обовязків лісничий ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: як посадова особа, не вжив заходів для попередження негативного впливу на територію ПЗФ в квадраті видимості. В результаті чого Ботанічний заказник „Зелений мох засмічено поодинокими побутовими відходами (засмічення прибрано в ході перевірки), що є порушенням ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.23 Положення про Ботанічний заказник місцевого значення „Зелений мох.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки під розписку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистим поясненням порушника та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000292 від 20.07.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 51 ч.1, 91, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/186/16-п
Номер провадження 3/292/197/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки Стрибіж, вул.Нова,18, Пулинського району,
Житомирської області, українки, громадянки України,
за ч.1 ст. 51 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2016 року близько 18-ї години ОСОБА_1 через незамкненні двері проникла до будинку по вул.Нова,23 с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області, викрала продукти харчування та чотири порцелянові чашки, чим спричинила матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 на суму 112 грн. 00 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 12 серпня 2016 року близько 18-ї години вона через незамкненні двері проникла до будинку по вул.Нова,23 с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області та викрала продукти харчування і чотири порцелянові чашки
Обставини вчиненого ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286382 від 30.08.2016 року, довідкою Червоноармійського кооперативного ринку від 18.08.2016 року про вартість продуктів харчування та порцелянових чашок, постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 року, протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року, письмовим поясненням самої правопорушниці ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, визнання нею своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 296/3522/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши подання начальника Корольовського РВ м.Житомира КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2016р. відносно ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 травня 2016р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На даний час начальник Корольовського РВ м.Житомира КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2016р. відносно ОСОБА_2

В поданні вказано, що копія постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2016р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт надійшла на виконання до Корольовського РВ м.Житомира КВІ 24.05.2016р. і в ей же день він був поставлений на облік. Цього ж числа було направлено виклик для явки до КВІ ОСОБА_2 на 31.05.2016р., але за викликом він не з'явився. Тому працівниками КВІ було направлено повторно виклик до КВІ на 08.06.2016р. за яким останній також не з'явився.

09.06.2016р. працівниками КВІ було направлено запит до Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області з метою уточнення факту проживання ОСОБА_2 на обслуговуваній Житомирським ВП ГУНП адміністративній дільниці за адресою в АДРЕСА_1.

13.06.2016р. працівниками КВІ було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_2. В ході перевірки ОСОБА_2 було залишено виклик для явки до КВІ на 14.06.2016р.

13.06.2016р. до КВІ Корольовського районного підрозділу з'явився ОСОБА_3, який являється братом ОСОБА_2 та надав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 гр., виданого ОСОБА_2 31.10.2013р.

Вивчивши матеріали даної справи судом вбачається, що в особовій справі ОСОБА_2 №36/2016р. є копія пенсійного посвідчення № на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 2 грп. інваліда армії, виданого 31.10.2013р.

Відповідно до ст. 30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами другої групи.

В зв'язку з тим, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 30-1 КУпАП, -

постановив :

Подання начальника Корольовського РВ м.Житомира КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2016р. відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт закрити в зв'язку з неможливістю обрання адміністративного стягнення даній особі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Єдиний унікальний номер 341/1458/16-п
Номер провадження 3/341/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

26 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бурштина, вул. С.Бандери, 84, Івано-Франківської області, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд адміністративної справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначено 26.08.2016р. о 10 год 30 хв.

Постановою суду від 18.08.2016 року застосовано привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. Виконання приводу доручено Галицькому ВП ГУНП в Івано-Франквівській області.

Однак, постанова суду не виконана та не повідомлено про причини її не виконання

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бурштина, вул. С.Бандери, 84, Івано-Франківської області, за ст. 173 КУпАП, повторний привід в судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.

Привід здійснити через Галицький ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер340/457/16-п
Номер провадження № 3/340/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського ВП проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії СС 889057, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 11.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 23.08.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував застосувати фізичну силу, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІФ№ 009656 від 31.08.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора чергового Верховинського ВП ОСОБА_3 від 24.08.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер 341/1458/16-п
Номер провадження 3/341/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бурштин Івано-Франківської області, вул. С.Бандери,77А/64 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. по вул. С.Бандери в м. Бурштин в приміщенні кафе-бару "Каліфорнія" ображала нецензурними словами громадянинку ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, її присутність не забезпечена органом Національної поліції.

Крім того, як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом при підготовці справи до розгляду було постановлено привід ОСОБА_1. до суду через Галицьке відділення поліції, однак даний привід працівниками поліції не виконано.

У звязку з цим суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст. 277, 268 КУпАП. Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 268 283- 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Галицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1275/16-п
Номер провадження 3/341/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 серпня 2016 року м. Галич

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гречух О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву-подання старшого інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

встановив:

З заяви-подання вбачається, що постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

При винесенні постанови судом допущено описку в його вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме: зазначається по-батькові Семенович, замість правильного Степанович.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що заява-подання підставне, тому слід виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року.

Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом(посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Галицьким районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частини постанови, а саме: записати правильно по-батькові Степанович, замість помилково написаного Семенович.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду вано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франквіської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/423/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року близько 15 години ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Северівка Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014144, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Любарка Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284877, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Любарка Народицького району Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284893, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4