overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3817/16-п
Провадження №3/463/1210/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на посаді друкаря-технолога в ТзОВ «Формат захід», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2016 року о 13 год. 30 хв. по вул. Старознесенській, 192 «А», у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння ДТП, не повідомивши органи внутрішніх справ, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується наявною в матеріалах справи телефонограммою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №396993 від 29.07.2016 року, поясненнями правопорушника в протоколі, якими свою вину визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №: 452/1987/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира евакуаційного відділення ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.06.2016 року молодший сержант ОСОБА_1 наказом командира військової частини призначений до складу команди щодо забезпечення безпеки руху автомобільної колони автомобілів марки «КРАЗ», котрі перевозили понтони річкової ланки з місця розгрузки, яка знаходиться за адресою Львівська обл., м. Самбір, вул. Вокзальна, залізнична стація та до розташування військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.06.2016 № 310 на молодшого сержанта ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо перекриття руху цивільного транспорту з сторони вул. Бандери, що у м. Самборі Львівської області.
24.06.2016 року близько 14 год. 30 хв. по вищевказаному маршруту виїхав автомобіль «КРАЗ» з понтоном річкової ланки з водієм солдатом строкової військової служби вказаної військової частини ОСОБА_2 .
Однак, під час здійснення руху солдатом ОСОБА_2 на вищевказаному автомобілі з вул. Вокзальної на дорожній міст у напрямку вул. Бандери, внаслідок неналежного забезпечення перекриття руху молодшим сержантом ОСОБА_1 з сторони вул. Бандери на зустріч військовому автомобілю «КРАЗ» вирушив цивільний тралспортний засіб, внаслідок чого солдат ОСОБА_2 перебуваючи на мості під кутом здійснив аварійне гальмування та автомобіль з понтоном річкової ланки почав рухатися назад та скотився з моста, чим порушив ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення арешт з утриманням на гауптвахті на строк три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк відбуття арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/2119/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 серпня 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 15 серпня 2016 року, складеного командиром віськової частини пп НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , старший прапорщик ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 08 годині 25 хвилин, був виявлений командиром роти ОСОБА_3 у нетверезому стані.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області 18.08.2016 р.
Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує серед інших питань, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Із вказаних матеріалів про адміністративне порушення наданих судді вбачається, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до справи не долучено документи про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у військову частину пп НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись. ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,
постановив :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути для належного оформлення військову частину пп НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальского ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1982р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.07.2016р. близько 08.45год. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Сахарова в м.Львів, керуючи автомобілем марки "ОСОБА_3 А5" р.н.з. ВС 1616 СІ, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», р.н.з. ВС 0718 СК, яким керував ОСОБА_4

Внаслідок даної ДТП порушник спричинив пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року о 22:00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання виражався грубою нецензурною лайкою, стовесно погрожував фізичною розправою до доньки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 12.05.2016 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 08.07.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що його неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не відвідує навчальний заклад СЗШ №17 протягом тривалого часу з 01.09.2015 року по 11.04.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 10.05.2016 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 12.07.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.04.2016 року близько 14:30 год. У м.Львові по вул.В.Великого, 113 у магазині «Барвінок» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку пляшки вина Вермут 1л на загальну суму 53 грн. 99 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. складено 23.04.2016 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 10.08.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 459/2308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті № 4 «Відродження», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.08.2016 року близько 14:00 год., знаходячись в магазині «Рукавичка», що на вул. Сокальській, 38а, в м. Червонограді, вчинив крадіжку шампуня марки «Хед енд шоплдерз» та гелю для бриття марки «Нівея», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 143,60 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, рапортом працівника поліції від 16.08.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 16.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 16.08.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят),00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/7333/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Львів, вул. кирилівська, 3А, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 03.07.2016р. був відсутній за місцем свого нічного перебування по вул.. Кирилівська, 3А у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненням правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2