Провадження № 3/760/5220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Носачову А.К., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноваженого представника підприємства «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia), паспорт гр. України НОМЕР_2 виданий Київським РВ Сімферопольського МУ РУ МВС України в Криму 12.03.1998, ДРФО НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 17 червня 2016 року було складено протокол №0403/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які проявилися в наступному.

18 травня 2016 року через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері №TGCU0008150 на територію України ввезено товар «вироби столові, кухонні, інструменти ручні побутові, сігвеї, меблі» у кількості 945 місць, вагою брутто 13 715 кг, загальною вартістю 28566,52 дол. США.

Зазначений вантаж був переміщений на виконання умов контракту від 16 березня 2016 року №160316-SF, укладеного між підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia) в особі гр. ОСОБА_3, який є уповноваженим представником вказаного підприємства та діє на підставі довіреності від 19 лютого 2015 року б/н та ТОВ «ФОРТ ПРО» (вул. М. Пимоненка буд. 13, м. Київ, 01133, ) в особі директора гр. ОСОБА_4.

Підставою для здійснення переміщення вантажу через митний кордон України були:

-Bill of Lading коносамент від 29 березня 2016 року №NBCT011406;

-CMR від 18 травня 2016 року №049299;

-інвойс від 25 березня 2016 року №250316-2;

-специфікація від 25 березня 2016 року №5-К;

-пакувальний лист від 25 березня 2016 року №250316-2.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ОСОБА_4 на митному посту «Західний» за митною декларацією №100250004/2016/165915.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, на підставі якого було складено акт про проведення митного огляду від 09 червня 2016 року №100250004/2016/165915, встановлено, що вантаж являє собою форми для випікання, а також форми для виготовлення тортів та кондитерських виробів, інструменти ручні побутові, сігвеї, меблі, відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний лист).

Під час проведення огляду виявлено товар, а саме: кондитерські насадки з нержавіючої сталі №13, №9, №А1, №3, №6, №7, №5, №А6, №15, №А2, №8, №10, загальної кількості 3600 шт. відомості про які відсутні в товаросупровідних документах та митній декларації.

В зв'язку з викладеним вище митний орган вважає, що товари «кондитерські насадки з нержавіючої сталі №13, №9, №А1, №3, №6, №7, №5, №А6, №15, №А2, №8, №10, загальної кількості 3600 шт., були переміщені з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечував, посилався на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.1

Зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до агентського договору від 19 лютого 2015 року є повіреною особою (представником за довіреністю) компанії «Stalvex OU» (Естонія) і на нього не покладено постійних або тимчасових трудових (службових) обов'язків у цій компанії. Зазначив, що правовідносини між ОСОБА_3 та компанією є суто цивільно-правовими відносинами доручення з обмеженнями, передбаченими агентським договором від 19 лютого 2015 року.

Крім того, відповідно до п.п. 4.2., 4.3. агентського договору від 19 лютого 2016 року принципал не несе відповідальності за правопорушення і будь-які протиправні дії, вчинені Агентом. Агент не несе відповідальності за правопорушення і будь-які протиправні дії, вчинені Принципалом (його посадовими особами, працівниками або представниками). Агент відповідає за прямі збитки, завдані принципалу шляхом умисного перевищення повноважень, визначених цим контрактом. Майнова відповідальність агента за цим контрактом обмежується сумою грошових коштів, що виплачуються принципалом агенту за цим контрактом.

Зазначає, що ОСОБА_3 представляє інтереси компанії "Stalvex OU" (Естонія), а тому саме у неї виникають права та обов'язки за будь-які правочини, вчинені агентом.

Також декларантом товару була компанія ТОВ «ФОРТ-ПРО», директором якої є ОСОБА_4, яка безпосередньо здійснювала митні процедури та відповідала за відомості які містяться в митних деклараціях.

Крім того, пояснив, що згідно з листом від 13 серпня 2016 року Компанія WENLING CITY GІTAІ IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. в особі Chis Ksong зазначила, що вказані у протоколі розбіжності, щодо найменування товару є лише розбіжностями в частині артикулів, які є умовними позначеннями для систематизації товарообігу та не впливає на його істотні родові та кваліфікаційні характеристики, що впливають на класифікацію УКТЗЕД, натомість поставлений товар, повністю відповідає товару (асортименту, моделям), що задекларований у товаросупровідних документах.

Також, посилався на порушення своїх прав з боку посадової особи митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил, зокрема, на те, що при складанні протоколу не був ознайомлений з його змістом, що позбавило його права на подання пояснень.

Вважає, що всі наведені доводи та документи, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення, а також не доводять його умисел на вчинення даного правопорушення.

Митним органом, на його думку, не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Враховуючи викладене вище, просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Встановлено, що 18 травня 2016 року через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері №TGCU0008150 на територію України ввезено товар «вироби столові, кухонні, інструменти ручні побутові, сігвеї, меблі» у кількості 945 місць, вагою брутто 13 715 кг, загальною вартістю 28566,52 дол. США на умовах та за обставин, приведених вище.

З пояснень директора ТОВ «Форт ПРО» ОСОБА_4 вбачається, що при декларуванні товару за МД №100250004/2016/165915 враховувалась інформація, яка містилась в товаросупровідних документах, виданих компанією «Stalvex OU».

Крім того, останньою зазначено, що нею було допущено помилки при оформленні документів.

Відповідно до частини другої статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини першої статті 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 ГК керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є саме посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти).

Встановивлено, що компанія «Stalvex OU», представником якої є член правління ОСОБА_5, уповноважила ОСОБА_3, від імені довірителя проводити переговори та укладати договори, що пов'язані з щоденною комерційною та господарською діяльністю, і підписувати їх, пред'являти та/або отримувати інші документи, необхідні для реалізації відповідних договорів або здійснення щоденних дій довірителя.

22 лютого 2016 року між юридичною особою «Stalvex OU» (Естонія), в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 19 лютого 2015 року, та ТОВ «Форт ПРО», в особі ОСОБА_4, було укладено договір поставки №160316-SB, предметом якого була поставка товарів в порядку та на умовах, які визначені договором.

Відповідно до агентського договору від 19 лютого 2015 року №19/0215 ОСОБА_3 є агентом компанії «Stalvex OU» (Естонія), і на нього не покладено постійних або тимчасових трудових (службових) обов'язків у цій компанії.

Крім того, відповідно до п.п. 4.2., 4.3. агентського договору від 19 лютого 2016 року принципал не несе відповідальності за правопорушення і будь-які протиправні дії, вчинені Агентом. Агент не несе відповідальності за правопорушення і будь-які протиправні дії, вчинені Принципалом (його посадовими особами, працівниками або представниками). Агент відповідає за прямі збитки, завдані принципалу шляхом умисного перевищення повноважень, визначених цим контрактом. Майнова відповідальність агента за цим контрактом обмежується сумою грошових коштів, що виплачуються принципалом агенту за цим контрактом.

Зі змісту листа голови правління «Stalvex OU» (Естонія) №23 від 06 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 (Taras Vitruk) не є посадовою особою компанії «Stalvex OU» та не виконує для компанії трудових (службових обов'язків) за трудовим договором (контрактом), а головою правління компанії «Stalvex OU» станом на 06 травня 2016 року є ОСОБА_5.

Таким чином, є встановленим факт,, що ОСОБА_3 (Taras Vitruk) не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення у цій справі.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: