АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 15 лютого 2016 року о 08-43 год., на вул. Здолбунівській, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (рекламну тумбу), що призвело до пошкодження рекламної тумби та транспортного засобу, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки судом не встановлено дійсних обставин вчинення ДТП. Окрім того, вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою надані нею докази причетності до ДТП, тому характер руху транспортного засобу під її керуванням не є причиною виникнення ДТП та її наслідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 15 лютого 2016 року о 08-43 год., від'їжджаючи від місця стоянки транспортних засобів по вул. Здолбунівській у м. Києві на автомобілі «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1 та пересвідчившись, що це буде безпечно, розпочала рух заднім ходом, під час якого наблизилася до рекламної конструкції (тумби) «SEAT». Однак, не відчула удару та не почула звуку, а тому поїхала у своїх справах. У подальшому, переглянувши в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис, ОСОБА_3 не заперечувала факт зіткнення з тумбою, при цьому, заперечувала утворення будь-яких ушкоджень.

_____________________________________

Справа № 33/796/1178/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Заруба П.І

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878171 від 15.02.2016 року, схема місця ДТП, письмовими поясненнями директора ТОВ «Інтерциклон» та поясненнями інспектора патрульної служби,записом камер відео спостереження, які суд перевірив та дав належну оцінку в їх сукупності, і доводи апелянта цього не спростовують.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, дійшов висновку, що вони є необгрунтованими. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляції, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення, а постанову Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року - без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення, а постанову Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01квітня2016року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло