АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/518/16 Головуючий у І-й інстанції - Чайкін І.Б.
Справа № 212/2453/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.04.2016 року приблизно о 08-00 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Стасова, 7, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Деу Сенс», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 03 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову судді першої інстанції скасувати. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що його не повідомляли про час та місце розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2, зазначає, що не згоден з постановою судді першої інстанції, оскільки він був позбавлений можливості надати до суду докази та пояснення своєї невинуватості по даній справі. Також зазначає, що відповідно до ст. 266 КУпАП, розпорядження МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції зобов'язані провести огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків. Одна дана вимога була проігнорована. Вказує на те, що має неспростовні докази того, що на момент складання протоколу він був тверезий, що підтверджується актом огляду, який він провів самостійно.

Зазначає, що він звертався до ГУНП, до Кріворізької місцевої прокуратури, з метою розгляду по факту неправомірних дій працівників ДПС по відношенню до нього. Результати розгляду зазначених звернень йому не відомі.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Постанову судді першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої під час розгляду справи з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273407 від 01 квітня 2016 року; рапортом працівника поліції ОСОБА_3; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння, без складання протоколу про затримання. Вів себе неадекватно, свідомо затягував час, посвідчення водія не надав. Від пояснень і підпису в протоколі та постанові відмовився.

Також, суд апеляційної інстанції, критично відноситься до доводів апеляційної скарги, стосовно посилань ОСОБА_2 на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно нього не складався, а про це він дізнався лише коли отримав постанову о відкритті виконавчого провадження, спростовується поясненнями свідків та матеріалами справи, оскільки такі ствердження не знайшли свого підтвердження і суд вважає їх надуманими та такими які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, стосовно того, що працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», то вони також є необґрунтованими та безпідставними, наявні в матеріалах справи свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки як вбачається з рапорту інспектора поліції, то ОСОБА_2 було запропоновано вийти з автомобіля, та пройти огляд на стан сп'яніння, але останній запросив скласти на нього протокол його особистого затримання.

Так, згідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також, посилання ОСОБА_2 на те, що останній самостійно здійснив висновок про огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, не може бути достатнім та допустимим доказом по справі, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кононенко О.М.