Провадження 3-4017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364224 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 06.06.2016 року о 09.05 год. в м. Київ по просп.. Повітрофлотському 28, керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, перед перестроюванням на зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що в часі та місці вказані у протоколі він рухався автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофора в напрямку проспекта Лобановського. Раптово із середньої смуги руху водій автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 розпочав перестроюватися в праву смугу руху, у відповідь він подав звуковий сигнал та спробував притиснутися до бордюру, але водій «Інфініті» здійснив перевлаштування дуже швидко, але зіткнення не вдалося уникнути. Вважає себе невинуватим, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в правій смузі руху.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 рухався виключно крайньою правою смугою руху, не здійснював перестроювання з однієї смуги руху в іншу.

Крім того, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що водій автомобіля марки «Інфініті» виконує Правила дорожнього руху в повному обсязі.

Крім показань ОСОБА_1 відсутність його вини у даній ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 364223, складеного відносно ОСОБА_2 даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та його особистими показаннями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.