Справа № 490/5683/16-п 26.08.2016 26.08.2016
Номер провадження: 33/784/177/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі

26 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця м. Кривий Ріг, працюючого водієм ПАТ «Миколаївобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за участю:

секретаря - Тимошенка О.С.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права.

Провадження № 33/784/177/16 Слідчий суддя: Лагода К.О.

Категорія: 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Войтовський С.А

Зазначає, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, а тому їм не надано належної оцінки. Вказує на те, що з протоколів про адміністративне правопорушення, складених на обох учасників ДТП вбачається, що з одного боку він (ОСОБА_1) вчасно не встиг загальмувати, а з іншого боку водій ОСОБА_2 не вірно здійснив перестроювання із полоси, по якій рухався на іншу полосу, по якій рухався ОСОБА_1 Вважає, що при таких обставинах, саме водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДР України та з його вини сталася дорожньо - транспортна пригода, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, апелянт вказує на те, що огляд виїзду на головну дорогу, по якій він рухався був прозорий, а тому водій ОСОБА_2 мав змогу побачити його мотоцикл, який рухався з увімкненим світлом.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2016 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lifan 520 GX» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Е58 «Миколаїв - Ульянівка» на 224 кілометрі, в`їхав в транспортний потік, не надавши перевагу транспортному засобу, що рухався по цій дорозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, з посиланням на висновки експерта, в якому зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 не мається невідповідностей вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Також суддя погодився з висновком експерта, що з технічної точки зору в діях водія мотоцикла «Kawasaki ZX 900 СЕ» ОСОБА_1, маються невідповідності вимог п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України, що в свою чергу дає підстави вказати, що в даному випадку дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_2, який вважав рішення суду законним і обгрунтованим і просив залишити його без зміни; вивчивши матеріали адміністративної справи; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд, допитавши працівників поліції, учасників дорожньо - транспортної пригоди, свідка, дослідивши наданий ОСОБА_2 суду висновок експертного дослідження, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суддею не в повному обсязі досліджені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яким надана не належна правова оцінка.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_4, він рухався з с.Матвіївка та перед виїздом на головну дорогу побачив мотоцикл, який рухався по головній дорозі. Він виїхав на головну дорогу, вчасно перестроївся в ліву смугу руху, так як збирався повертати в зворотньому напрямку в сторону Херсонської об'їзної дороги і не заважав руху мотоцикла, який перевищив швидкість та зіткнувся з задньою частиною його автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення та зазначив про те, що схема ДТП складена не зовсім вірно, а надані фото з місця ДТП чітко не відображають обставини зіткнення, місце ДТП та дорожню розмітку.

Однак, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються показаннями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км/год. Побачив, що з перехрестя виїжджає автомобіль, який став змінювати смугу руху, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху, в зв'язку з чим він не встиг загальмувати та запобігти зіткненню.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що 27 квітня 2016 року їхав в сторону м. Миколаєва. Не доїжджаючи до с. Матвіївки, його обігнав мотоцикл. ОСОБА_5 бачив, як автомобіль «Lifan» виїжджав зі сторони с. Матвіївки в сторону м. Миколаєва. Мотоцикл скоїв випередження його автомобіля в лівій смузі і перестроївся вправо. Автомобіль «Lifan» почав перестроїтися перед мотоциклом та через це сталася ДТП. Свідок зазначав, що знаходився від мотоцикла на відстані 50 метрів.

Судом першої інстанції також були допитані працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відповідно складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Вказані особи підтвердили, що взяли пояснення у обох водіїв та вказали, що, на їх думку, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України. Також ОСОБА_6 підтверджував, що свідок вказував йому на те, що бачив, як ОСОБА_2 не скористався крайньою правою смугою та виїхав на смугу руху для мотоцикла.

Однак, суд зазначеним показанням будь-якої оцінки не надав, а лише навів їх в постанові. В той же час, показання цих свідків узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5

Приймаючи рішення щодо невинуватості водія ОСОБА_4 в скоєнні ДТП, суддя послався на висновок експертного дослідження № 09/3-7 від 13.06.2016 року, згідно якого в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, не мається невідповідностей до вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Також експерт зазначав, що проведеним дослідженням встановлено, що з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла НОМЕР_4, ОСОБА_1, маються невідповідності вимог п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України, що в свою чергу дає підстави вказати, що в даному випадку дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Фактично суддя прийняв до уваги лише вказаний висновок експерта, який не має заздалегідь встановленої сили та переваги перед іншими доказами, не надав належної оцінки усім обставинам справи та доказам у їх сукупності.

Як вбачається з вказаного висновку експерта при дослідженні обставин ДТП експертом похідні дані щодо: відстані між транспортними засобами в момент коли водій автомобіля «Lifan» вперше побачив мотоцикл (250 метрів); відстань, на якій знаходився мотоцикл, коли автомобіль «Lifan» розпочав виконувати маневр перестроювання в ліву крайню смугу (150 метрів); відстань, яку водій автомобіля «Lifan» проїхав по лівій крайній смузі до зіткнення з мотоциклом (50 метрів); швидкість руху автомобіля «Lifan» (40-50 км/год.) були взяті зі слів водія ОСОБА_2, за ініціативою якого і проводилось вказане експертне дослідження. Разом з цим, ці дані не є об`єктивними та не підтверджуються будь-якими матеріалами провадження, а взяті зі слів іншого водія - учасника ДТП, який є зацікавленою особою по справі. На підставі розрахунку саме з даних, наданих водієм ОСОБА_2 експерт прийшов до висновку про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

В той же час, як слідує з показань водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, який був безпосереднім свідком ДТП, так як рухався на відстані 50 метрів від мотоциклу, маневр водія ОСОБА_2, який виїхав з с.Матвівка з другорядної дороги на головну та почав виконувати перестроювання на крайню ліву смугу руху був несподіваним для водія мотоциклу.

Сам ОСОБА_2 також не заперечував, що здійснював перестроювання на крайню ліву смугу руху для розвороту, однак стверджував, що завчасно закінчив маневр і не чинив перешкод водію мотоцикла, який рухався позаду нього.

Однак, такі твердження ОСОБА_2 спростовуються не тільки поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, а також не узгоджуються з даними огляду місця ДТП, фототаблицею та схемою, з яких вбачається, що автомобіль «Lifan» виїхав з другорядної дороги на головну, проігнорувавши інші транспортні засоби та розмітку на головній дорозі, яка при виїзді з с.Матвіївка (крайня права смуга руху) є суцільною, перетнув її та почав виконувати маневр перестроювання перед мотоциклом. Зіткнення транспортних засобів відбулось навпроти зупинки громадського транспорту, про що свідчить осип деталей з пошкоджених транспортних засобів. В цьому місці суцільна розмітка на крайній правій смузі, по якій і належало рухатись автомобілю «Lifan» перед виконанням маневру, лише закінчується. Однак, автомобіль «Lifan» до моменту зіткнення вже перетнув дві смуги руху та виїхав на смугу, по якій рухався мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_1, створивши перешкоду для його руху.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 також слідує, що він бачив мотоцикл, який рухався по головній дорозі, ще перед виїздом на цю дорогу, однак не пропустив цей транспортний засіб, розраховуючи на те, що вчасно закінчить свій маневр.

За такого, вважаю, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, а тому приходжу до висновку про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Щодо порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, то про зазначене також наведено в протоколі про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю встановленим, що 27 квітня 2016 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lifan 520 GX» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Е58 «Миколаїв - Ульянівка» на 224 кілометрі, в`їхав в транспортний потік, не надавши перевагу транспортному засобу, що рухався по цій дорозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Що стосується стягнення, то воно не може бути накладено на ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що строки його накладення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський