Справа № 265/4198/16-п
Провадження № 3/265/776/16
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ІРЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 5 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року о 22:00 год. головним державним інспектором Маріупольського територіального відділу «Азоврибохорони» виявлено в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя біля порту к-та «Азовсталь» (борт МРТС «Октант»), що ОСОБА_2 проводив науково-дослідницький лов законним знаряддям лову відповідно дозволу №0253/Н в басейні Азовського моря, чим порушив програму робіт в частині обліку, не зареєструвавши у робочому журналі проби водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 5 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа склала та підготувала адміністративний матеріал з порушеннями КпАП України, а саме: в протоколі не вказано: чи завдано правопорушенням шкоду, якщо так, то в якому розмірі.

Санкція ч. 5 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих обєктів тваринного світу чи без такої.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо тимчасового вилучення знарядь лову та передачі їх на зберігання.

В протоколі не вказано, чи був улов риби, тоді як в поясненнях правопорушником вказано, що він зловив рибу «бичок». Матеріали справи не містять відомостей щодо тимчасового вилучення обєктів тваринного світу та передачі їх на зберігання.

За наваденних обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 5 КпАП України повернути до Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1