overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2253/16-п
Номер провадження 3/623/486/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

29 серпня 2016 року т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з станом здоровя останнього.

Відповідно до медичної довідки з Ізюмської ЦМЛ, ОСОБА_1, не може утримуватись в умовах ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до видужання ОСОБА_1,, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, на - 1 (один) місяць, тобто до 28 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.О. Гуренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/643/16-п
№ провадження 3/624/130/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 08 вересня 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народилась 29.01.1966 року в смт Первомайський Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українка, громадянка України, утриманців не має, працює головним бухгалтером ПОСП «Мажарка», згідно з протоколом серії АА № 407385 від 24.02.2015р., притягується до відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПОСП «Мажарка», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 18998 грн., що є порушенням п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку посадовими особами підприємств, підтверджуються відповідним протоколом.

ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення себе визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, відповідно до ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, обставини, що впливають на відповідальність, та дані про особу, яка притягається до відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Крім цього, стягнути судовий збір на суму 275,60 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2016 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 640/9161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1977р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює водієм у КП «Тролейбусне депо №3», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р., ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Тrolza» ЗІУ 682 Г, номерний знак 3330 по вул.Сумській у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося відєднання токоприймача від контактної мережі, внаслідок чого сталося пошкодження натягувача контактної мережі з послідуючим пошкодженням автомобіля «БМВ», держ..№АХ0618АО під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що попереду тролейбуса рухалася вантажівка з негабаритним вантажем трубами, якими він зачепив контактний провід . Той захитався з великою амплітудою , в наслідок чого відбулося відєднання контактоприймача від проводу . Пошкоджений трос впав на автомобіль БМВ, який отримав пошкодження.

Суд вислухавши заперечення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що в діях тролейбуса ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУАП .

Відповідно до протоколу правопорушення, ДТП сталася в м.Харкові по вул. Сумська,118.

Відповідно до даних GPS-приладу швидкість руху тролейбуса на відповідній ділянці шляху дорівнювалася 0,00 км/годин.

Дані стосовно того, що пошкодження натягувала контактної мережі сталося з причин перевищення швидкості водієм тролейбуса нічим не доведені і суперечать даних GPS-приладу, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин , дані про перевищення швидкості руху водієм тролейбуса ОСОБА_1 та створення в наслідок цього аварійної ситуації матеріалами справи не підтверджується. Справа стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283,284 ч.1 п.3, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/6748/16-п
Провадження № 3/639/1749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2016 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Селеще Перемоги, 1-б, нецензурно лаявся та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2016 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Гер. Праці в районі будинку № 2-Г, знаходилась з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»ягніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу, «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР» 6810 згідно якого результат тесту 1,10 проценту .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9 А ПДР, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 В свою провину визнала, виявила щире каяття, просила призначити її стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти її водійського посвідчення.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника , копією паспорту, актом, розпискою.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,ст.130 ч.1 КУпАП України,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьох ста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м. Харків, вул..Астрономічна. 11, кв. 13, пенсіонер

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2016 року о 18-28 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.. ОСОБА_2 та Кільцевої дороги в м.Харкові , на регульованому перехресті при повороті ліворуч , не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, але надав відповідну довідку з лікарні.

Суд перевіривши матеріали адміністративної справи приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, який підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н.), мешкає м. Харків вул.. Ак. Вальтера б7 кв.15

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016року о 10.00 год. в м. Харків по вул.. Академічна,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н. АА 5214ОК, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушника своєчасно та належним чином було сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань не надав, а тому суд розглядає справу у відповідності зі ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 404917 від 03.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н.), винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н.) адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Харківська обл.. м. Ізюм вул. Старопоштова б. 6-А кв.7, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

02.08.2016року о 22.30 год у м. Харків по вул.. Г. Праці б.9-В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН Тягач д.н.20206ХА з тентовим причепом д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним , не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий шлагбаум, від чого шлагбаум отримав механічні пошкодження.

Правопорушник до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 097857 від 03.08.2016 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КупАП, при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючий той факт, що правопорушення не причинило негативних наслідків, суд визнає вказане правопорушення малозначним та обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,33,124,247,283 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, студент

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2016 року близько 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Пушкінській № 79/1 в м.Харкові , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався по переду, від чого автомобілі матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський