Провадження № 3/641/2304/2016 Справа № 641/6098/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді електрозварювальника на Заводі ХТЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 128-А в м. Харкові, не переконався, що зміна напрямку руху не створить перешкод або буде безпечною для інших учасників руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 02 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 128-А по пр.. Московському в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що зупинився на червоний сигнал світлофору в другій смузі руху. Оскільки ліва смуга руху була вільна, вирішив поїхати не прямо, а повернути ліворуч. При увімкненні жовтого сигналу світлофора, почав маневр повороту ліворуч й на середині перехрестя почув удар в задню частину свого автомобіля. Вважав, що обидва водії винні у ДТП, а його провина в тому, що він почав здійснювати маневр не з крайньої лівої смуги руху.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою провину не визнав, при цьому пояснив, що рухався по другій смузі руху, зі швидкістю 50-60 ком/год., на зелений сигнал світлофору, й приблизно за 50 метрів побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав перестроюватися з третьої смуги руху вліво. З метою уникнути зіткнення, він почав гальмувати, але перешкодити вчиненню ДТП не зміг. Вважав, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДД України, а саме Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він почав маневр повороту вліво з другої смуги руху й не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дані обставини події, також підтверджуються схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулось ДТП 02.07.2016 р. за його участю.

Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він рухався у другій смузі руху, суд оцінює критично, оскільки, відповідно до схеми місця ДТП, гальмівний шлях, зазначений у крайній лівій смузі руху складає 17,58 м., при цьому суд враховує швидкість, з якою зі слів ОСОБА_2 він рухався на зелений сигнал світлофору, приблизно 50 км /годину, та, що в цей момент автомобіль ОСОБА_1 лише почав виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Таким чином, ОСОБА_2 - порушив п. 13.1 ПДД , відповідно до якого, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.В діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулось ДТП 02.07.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4