Єд. унік. № 243/6881/16-п
Провадження № 3/243/1322/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20 серпня 2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення на нього 23 лютого 2016 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 грн. 00 коп. та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 20 серпня 2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. він не прибув на реєстрацію до Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області без поважних причин.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, яке вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за це порушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- довідкою Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області про адміністративні стягнення відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015135 від 23 серпня 2016 року (а.с.4);

- рапортом інспектора Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 від 23 серпня 2016 року (а.с.5);

- поясненнями правопорушника від 23 серпня 2016 року (а.с.9);

- постановами Словянського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року (а.с.10;11;12);

- ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року (а.с.13) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП, а саме адміністративного арешту.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа № 17888/12 від 30.10.2014 року «Швидка проти України» ) та ст. 2 до протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання постанови суду про накладення адміністративного арешту на ОСОБА_1 необхідно здійснювати після набрання цією постановою суду законної сили.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 40-1, 187 ч. 2, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб з відбуванням в ізоляторі тимчасового утримання Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. отримувач коштів Слов?янське УК/Слов?янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після набрання нею чинності.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання і поміщення в ІТУ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3