490/8088/16-п від17.08.2016
н/п 3/490/2709/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 05 червня 1990 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz S500», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Крилова, в районі перехрестя з вулицею Бутоми в м. Миколаєві, здійснюючи маневр повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не впевнився в безпеці свого маневру, не вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушив п.п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив бокове контактування з пішоходом ОСОБА_2, який перетинав з ліва на право по ходу руху транспортного засобу проїжджу частину. Після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10 «а-є».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що у зазначений у протоколі час знаходився в іншому місці та жодного відношення до вищевказаних обставин не має.

Щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 стосовно бокового контактування із пішоходом ОСОБА_2, який перетинав проїзжу частину по ходу руху транспортного засобу, то такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В той же час, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що склад зазначеного адміністративного правопорушення в діях учасника дорожнього руху є лише у тому разі, якщо в результаті порушення правил дорожнього руху було завдано пошкоджень певному майну. В той же час, диспозиція зазначеної статті не передбачає відповідальності у разі отримання тілесних пошкоджень учасником дорожнього руху, зокрема пішоходом.

Таким чином, оскільки жодних пошкоджень транспортному засобу «Mersedes Benz S500» або іншому майну встановлено не було, то приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вчинення зазначеного правопорушення підтверджується даними, що містяться у постанові про закриття кримінального провадження №0002451 від 30.06.2016 р., висновку судово-медичного експерта №1020 від 29.06.2016 р, протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 26.05.2016 р., протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2016 р., виписки із журналу №2 обліку осіб, які звернулись до приймального відділення з тілесними пошкодженнями від 25.06.2016 р., довідці про лікування в приймальному відділенні №112 від 25.05.2016 р.

Із зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mersedes Benz S500», номерний знак НОМЕР_1 після вчинення транспортної пригоди із пішоходом ОСОБА_2 внаслідок якого останній отримав тілесні пошкодження, та достовірно знаючи про такі обставини, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому лише внаслідок звернення потерпілого до чергової частини Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській област був зупинений співробітниками поліції.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, бо вони жодним чином не підтверджені, а також вважає невизнання останнім своєї вини та заперечення будь-якої причетності до вищевказаного правопорушення такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Відсутність на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 видимих слідів пошкоджень не спростовує обставин бокового контактування із ОСОБА_2 після чого ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної події не вжив заходів до негайної зупинки транспортного засобу, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, змінив положення транспортного засобу чим ускладнив встановлення своєї причетності до ДТП та відповідну фіксацію (збереження) розташування слідів такої пригоди. Крім того, ОСОБА_1 не повідомив про зазначену пригоду орган чи підрозділ поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховую характер та наслідки вчиненого правопорушення, обставини, що призвели до отримання потерпілим тілесних пошкоджень, характер дій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, невизнання правопорушником своєї вини, вчинення ним раніше адміністративних правопорушень, пов'язаних із порушеннями правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також керуванням транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, п.п. 1,3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.