overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2261/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6552/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Іванова 21, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6552/16-п, н/п 3/490/2261/2016 та 490/6552/16-п, н/п 3/490/2262/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6552/16-п, н/п 3/490/2261/2016 та 490/6552/16-п, н/п 3/490/2262/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6552/16-п, н/п 3/490/2261/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2270/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6566/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм Нової Пошти, мешкає у м. Миколаєві вул. Степна 26, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6566/16-п, н/п 3/490/2270/2016 та 490/6566/16-п, н/п 3/490/2273/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6566/16-п, н/п 3/490/2270/2016 та 490/6566/16-п, н/п 3/490/2273/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6566/16-п, н/п 3/490/2270/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2261/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6552/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Іванова 21, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016р. близько 06:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗИЛ 138", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Електронна в районі буд. № 68, та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, змінив напрямок руху праворуч та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, пояснень по суті протоколу не надав.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та провина останнього доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 132558 від 17.06.2016р.;

- протоколом серії АП1 № 132559 від 17.06.2016р.;

- поясненнями до протоколу ОСОБА_3 від 17.06.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 17.06.2016р. та характером механічних пошкоджень.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1475/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3977/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3977/16-п та 490/3979/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3977/16-п та 490/3979/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3977/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1466/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3965/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, який є військовослужбовцем в/ч п.п. 2137, мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016р. близько 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі буд. №246 г, у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,38%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях до протоколу вказав, що напередодні вжив 100 г. горілки, а наступного дня керував т/з "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 18.04.2016р. серії АП1 № 126344; тестом № 59 на приладі "Драгер" з результатом 0,38% та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.04.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляд на місці зупинки на з`ясування стану алкогольного сп`яніння із показником 0,38% та із показниками погодився.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Між тим, враховуючи показання газоаналізатору 0,38%, які відповідають стану легкого алкогольного сп`яніння, що свідчить про те що хоча фактично ОСОБА_1 й перебував у стані алкогольного сп`яніння, але такий стан останнього дозволяв йому повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, а також беручи до уваги те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, раніше до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв`язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1457/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3956/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Сапа Хангельдієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, який є студентом НУК ім. А. Макарова, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015р. близько 05:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова у районі буд. № 149 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Від пояснень до протоколу відмовився.

Між тим, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 10.12.2015р. серії АП1 № 128706; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.12.2015р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Сапа Хангельдієвичем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2465/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7142/16-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у ПАТ "Миколаївобленерго", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016р. близько 18:05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 53", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на перехресті вул. Новозаводська та вул. Троїцька, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 2,85%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився. В поясненнях до протоколу вказав, що із результатами огляду згоден.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 126373 від 06.07.2016 року;

- результатами тестування на приладі "Драгер" тест № 686 із показником 2,85%;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2016р., з яких вбачається що водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на приладі "Драгер" із показником 2,85% та із вказаним результатом був згоден;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані тяжкого алкогольного спяніння, при цьому керував вантажним автомобілем, тим самими створюючи підвищену загрозу для інших учасників дорожнього руху, за такого приходжу до висновку що в даному випадку таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1608/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4465/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Голованівського району смт. Побугське, який проходить військову службу на посаді навідника танку танкового взводу танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні матрос, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не притягувався,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 490/4468/16-п та 490/4465/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 490/4468/16-п та 490/4465/16-п об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4465/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2336/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6778/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016р. та 03.06.2016р. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчиняв сімейні сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході яких висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчинених правопорушень, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та влаштував сварки зі своєю дружиною з приводу її від'їзду на заробітки до іншого міста. За такого ОСОБА_2 змушена була викликати працівників поліції.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень підтверджуються протоколами серії АА № 264771 від 02.06.2016р. та серії АА № 264775 від 03.06.2016р.; заявами ОСОБА_2 від 03.06.2016р. та від 02.06.2016р. про застосування мір до ОСОБА_1; копіями виписок про результати проходження ОСОБА_1 медичного огляду, згідно якої останньому визначено діагноз: "гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю" із показником 2,52% та 3,07%; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.06.2016р. та від 03.06.2016р.; поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2016р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги особу правопорушника, який перебуваючи у стані тяжкого алкогольного сп'яніння неодноразово вчиняв сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході яких висловлювався в її бік нецензурною лайкою, за такого приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2456/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7135/16-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у ЧП "ОСОБА_1О.", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 131438 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 05.07.2016р. близько 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Хюндай Гетз" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Московська в напрямку вул. Чкалова, в порушення п. 2.3 "б", 18.2 Правил дорожнього руху України, при проїзді перехрестя регульованого пішохідним переходом, з пр. Центральним, не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 та допустила із ним контактування. В результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодилась, вказала що проїжджала вказане перехрестя на мигаючий зелений колір світлофору, раптом на пішохідний перехід вийшов гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 натиснула на гальма, однак у зв'язку із раптовістю події не змогла уникнути наїзду. Однак контактування було незначним - у вигляді поштовху. Після цього пішохід сказав, що ушкоджень не отримав, та жодних претензій не мав. Транспортний засіб пошкоджень майже не отримав - залишилась невелика подряпина.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна, гр. ОСОБА_2 ушкоджень не отримав, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2347/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6792/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

10.08.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2016р. о 10:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 30.08.2016р. на 10:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2687/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8062/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Петровського 12, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 09.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.