Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/189/16-п
Провадження № 3/374/66/16
Провадження № 3/367/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2016 року близько 20 год. в м. Ржищів по вул. Б. Хмельницького біля продуктового магазину гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Крім того, 1 серпня 2016 року близько 21 год. в м. Ржищів по вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_2, ображав працівників поліції, які прибули на виклик, нецензурною лайкою, на прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 31 вересня 2016 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання було застосовано щодо нього примусовий привід. Відповідно до вказаної постанови суду ОСОБА_2 був доставлений у судове засідання працівником поліції.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав частково, пояснивши, що він спочатку виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, а потім пройшов до службового автомобіля.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 385387 від 1 серпня 2016 стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 385386 від 1 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- копією картки первинного обліку інформації, що надійшла по телефону від 1 серпня 2016 року за № 3535;

- копією рапорту інспектора Кагарлицького ВП України в Київській області від 1 серпня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від 1 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаювався, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173, ст. 185, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.