АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2109/16-п
Номер провадження: 33/791/266/16;
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Донецької області,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

Як встановив суд, 24 квітня 2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на вул. Стрітенській, керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», державний номер НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.8.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необгрунтованість, вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні не був присутнім, копію постанови його представник отримав в суді 04.07.2016 року, а про прийняту судом постанову йому стало відомо вже після спливу строку на її оскарження.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимофеєв Д.В. не з'явилися, хоча листом апеляційного суду від 25.08.2016 року були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від ОСОБА_1 та Тимофеєва Д.В. не надходило.

В силу ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Вважаю, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги по суті не може бути розпочато з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2016 року співробітником поліції м. Херсона був складений протокол серії АП2 № 102017 про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Протокол правопорушником підписано.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Тимофеєвим Д.В. про надання останнім правових послуг та представлення інтересів ОСОБА_1, в тому числі на участь в судових засіданнях та оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

(а.с.8,9).

ОСОБА_1 було особисто під підпис повідомлено про розгляд справи 03.06.2016 року та 30.06.2016 року.

(а.с.6,10-а).

Судові засідання відбувалися 03.06.2016 року та 30.06.2016 року за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєва Д.В.

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 03.06.2016 року, а 30.06.2016 року був відсутній, але від ОСОБА_1 не надходило будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимофеєв Д.В., не заперечував проти проведення судового засідання без ОСОБА_1, тому суд 30.06.2016 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, за участі його представника - адвоката Тимофеєва Д.В., який був присутнім під час проголошення тексту постанови.

(а.с.11,12).

Строк набрання постановою законної сили - через 10 днів після її проголошення, якщо постанову не буде оскаржено в цей самий строк.

Незважаючи на те, що адвокат Тимофеєв Д.В. був присутній на проголошенні постанови і мав право на оскарження постанови на протязі 10 днів, починаючи з 01.07.2016 року, він 04.07.2016 року запросив і отримав в суді копію постанови, що підтверджується його розпискою .

(а.с.14).

Проте, строк оскарження постанови починається не з 05.07.2016 року, як вважає апелянт, а з 01.07.2016 року.

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, пославшись на те, що суд виніс постанову у його відсутність, що, на його думку, є порушенням норм КУпАП, і що постанову його представник отримав 04.07.2016 року.

Будь - яких інших доказів поважності пропуску строку ОСОБА_1 суду не представив.

Оскільки згідно договору про надання правових послуг, укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Тимофеєвим Д.В., останній повинен представляти інтереси ОСОБА_1 в суді з дотриманням прав і обов'язків, передбачених КУпАП, то Тимофеєв Д.В. повинен був і дотриматись строків на оскарження постанови, що не було ним своєчасно зроблено, а тому підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Херсонського міського суду від 30.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду від 30.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко