П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. Справа №607/8483/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області Державної службу України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером КП «Тернопільський міський лікувально діагностичний центр» Тернопільської міської ради, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннягромадянка ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Тернопільський міський лікувально діагностичний центр» Тернопільської міської ради вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1.Заробітна плата працівникам підприємства виплачується нерегулярно, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за першу половину червня 2016року виплачувалась 06 липня 2016року, що є порушенням вимог частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24.

2.Проведеною перевіркою встановлено, що із звільненим працівником водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2І .(звільнений 08.07.2016року), сума остаточного розрахунку становить 2348, 41 грн., однак розрахунок із вказаним працівником проведено, як на дату звільнення, так і на дату проведення перевірки. Вказане є порушенням вимог частини першої статті 116 КЗпП України.

3.Належно заповнені трудові книжки видаються працівникам у день звільнення, однак розрахунок із працівниками проводиться х порушенням строків зазначених у ст. 116 КЗпП України. Так розрахунок із звільненим працівником ОСОБА_2 не проведена, як у день звільнення, так і на дату проведення перевірки, чим порушено вимоги частини першої статті 47 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона як головний бухгалтер не має відношення до заповнення та ведення трудових книжок,цим займається кадровик, щодо виплат то вона їх здійснює по мірі надходження коштів з місцевого бюджету, про що надала суду відповідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої ОСОБА_1 посадової інструкції головного бухгалтера в її обовязки не входить заповнення трудових книжок. Окрім того судом досліджено надані ОСОБА_1 копії звернень директора головного лікаря комунального підприємства «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_3 до начальника Відділу охорони здоровя та медичного забезпечення Тернопільської міської ради про виділення коштів для погашення кредиторської заборгованості по оплаті праці та довідку про рух коштів по підприємству, з яких вбачається відсутність коштів на рахунку підприємства для виплати заробітної плати працівникам. .

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає чіткого підтвердження що вчинила дане правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол № 19-01-036/134 про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька