Справа № 3-5036/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Борматовій О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол № 0410/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, яке полягає в тому, що 21.06.2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція перевізника ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL)) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «HAPPY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Китай) на адресу «PRIVATE ENTRPRISE ROZAN BROKSERVIS» ОСОБА_4, (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОЗАН БРОКСЕРВІС» ОСОБА_4), було виявлено оригінали документів:

●інвойс від 30.03.2016 року № HFA16019 на товари «фініки, сушені яблучні кільця, сушені груші, сушені персики, сушені ананасові кільця, сушені томати, сушені вишні, сушений жовтий та помаранчевий кумкват», загальною вартістю 35 450,00 доларів США, виставлений компанією «HAPPY FOODS INTERNATIONAL LTD» (RM. 708 BUILDING A, FUTAI SQUARE, 18, HONGKONG MIDDLE ROAD, QINGDAO, Китай) на адресу TOV «STARGROUP TORG» (ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ», вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, Україна, 65005);

●Bill of Lading (коносамент ордерний) № 10 від 07.05.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MAGU2361922, а саме: 1 490 картонних коробок з товаром «СУШЕНІ ФРУКТИ», загальною вагою брутто 18 192,00 кг, відправником яких зазначено компанію «HAPPY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Китай), з повідомленням про цю ордерну поставку TOV «STARGROUP TORG» (ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ», вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, Україна, 65005).

Разом з тим, 23.06.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС за попередньою митною декларацією від 23.06.2016 року № 500060006/2016/010236 через митний кордон України в контейнері № MAGU2361922 переміщено товари:

1.«фініки сушені вагою брутто 4 320 кг, 400 картонних коробок»;

2.«яблука сушені вагою брутто 1 620 кг, 150 картонних коробок»;

3.«груші сушені вагою брутто 1 064 кг, 80 картонних коробок»;

4.«персики сушені вагою брутто 2 128 кг, 160 картонних коробок»;

5.«ананаси сушені вагою брутто 1 080 кг, 100 картонних коробок»;

6.«томати сушені вагою брутто 1 064 кг, 80 картонних коробок»;

7.«вишні сушені вагою брутто 2 128 кг, 160 картонних коробок»;

8.«кумват сушений вагою брутто 4 788 кг, 360 картонних коробок».

При цьому, подані до митного органу наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

●інвойс від 30.03.2016 року № HFA16019 на товари «фініки, сушені яблучні кільця, сушені груші, сушені персики, сушені ананасові кільця, сушені томати, сушені вишні, сушений жовтий та помаранчевий кумкват», загальною вартістю 23 835,00 доларів США, виставлений компанією «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» на адресу українського підприємства ТОВ «ЖАРНИК» (,65005,м. Одеса, вул. Дальницька, 44).

●Bill of Lading (коносамент ордерний) № 10 від 07.05.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MAGU2361922, а саме: 1 490 картонних коробок з товаром «СУШЕНІ ФРУКТИ», загальною вагою брутто 18 192,00 кг, відправником яких зазначено компанію «HAPPY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Китай), з повідомленням про цю ордерну поставку TOV «STARGROUP TORG» (ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ», вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, Україна, 65005).

23.06.2016 року зазначені вище товари після їх доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС заявлені представником ТОВ «ЖАРНИК» - ОСОБА_5 до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 500060006/2016/010307, із зазначенням фактурної вартості у розмірі 23 835,00 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

співпадають відомості щодо країни походження товарів, відправника товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги цих товарів, дата видачі і номер коносаменту та інвойсу, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з відомостями коносаменту та інвойсу, поданих до митного оформлення, а також номер контейнера (MAGU2361922), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів та їх фактурної вартості та продавця, а саме: у інвойсі від 30.03.2016 року № HFA16019, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 23 835,00 доларів США, одержувач - ТОВ «ЖАРНИК» (), продавець - «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (Великобританія), а в інвойсі від30.03.2016 року № HFA16019, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 35 450,00 доларів США, одержувач - TOV «STARGROUP TORG» (ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ», вул. Дальницька, 44/1А, м. Одеса, Україна, 65005), продавець - «HAPPY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Китай).

Таким чином, на думку митного органу, дії ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 35 450,00 доларів США або 882 636,87 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (1 долар США - 24,898078 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил як посадова особа підприємства, якими є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Представник Київської регіональної митниці вважав вказані обставини доведеними.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання надав письмові пояснення, в яких заперечував проти викладених обставин та відповідно до ст. 247 КпАП України просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

Зазначав, що, ТОВ «ЖАРНИК» та ОСОБА_3 невідомо, чому компанія - відправник товару НАPPY FOODS INTERNATIONAL надіслала на адресу ПП «Розан Броксервіс» інвойс, виставлений компанією НАPPY FOODS INTERNATIONAL перед компанією «Стар груп Торг», що за номером та датою повторює інвойс, виставлений «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» перед ТОВ «ЖАРНИК».

Представник вбачав в даному випадку звичайну механічну помилку зі сторони відправника, що можливо було прояснити направленням звичайного запиту з митниці на адресу НАPPY FOODS INTERNATIONAL, але цього зроблено не було.

Посилався, що власними силами вдалося з'ясувати, що компанія ТОВ «Старгруп Торг» також мала наміри придбати подібний товар та вела переговори з компанією НАPPY FOODS INTERNATIONAL, що являється відправником вантажу за контрактом, укладеним між ТОВ «ЖАРНИК» та CAPEMAX COMMERCIAL L.P.». Тому, вочевидь, компанія НАPPY FOODS INTERNATIONAL при заповненні коносаменту до контракту № ZH-CP-HF помилково вказала в ньому підприємство для повідомлення ТОВ «Старгруп Торг», оскільки саме з даним підприємством китайська компанія також вела переговори щодо поставки подібного товару.

Вищезазначена інформація нам стала відома після того, як ТОВ «ЖАРНИК» було повідомлено про зазначення в коносаменті не ТОВ «ЖАРНИК» як вантажоотримувача, а «Старгруп Торг» як підприємство, що підлягає повідомленню за ордерним коносаментом. Відповідно після цього ТОВ «ЖАРНИК» отримало копію листа ТОВ «Старгруп Торг» на ім'я компанії НАPPY FOODS INTERNATIONAL з відмовою про прийняття вантажу (поставка не була погоджена з підприємством та воно не мало технічної можливості прийняти товар). Також ТОВ «ЖАРНИК» отримало підтвердження від компанії НАPPY FOODS INTERNATIONAL про те, що саме ТОВ «ЖАРНИК» є вантажоотримувачем контейнеру MAGU2361922 по коносаменту 0.

Таким чином, через помилку вантажовідправника НАPPY FOODS INTERNATIONAL в коносаменті було зазначена інше підприємство. Проте, вказана помилка повністю нівелюється листом-відмовою та листом-підтвердженням сторін.

До того ж представник вважав, що твердження митного органу про те, що інвойси стосуються однієї партії товарів не відповідає дійсності, т. я. у даних інвойсах різні одержувач, продавець та вартість товару, а ОСОБА_3 не може володіти інформацією щодо інших компанії, які до нього не відносяться, та товару, до якого він також не має відношення.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України. Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «ЖАРНИК» виступав ОСОБА_5, яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром.

Зокрема, у гр. № 54 зазначено, що відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, в тому числі МД 500060006/2016/010307, є особа, уповноважена на роботу з митницею, - ОСОБА_5 який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Однак, окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості відносно одержувача товарів та продавця і фактурної вартості товару.

Так, встановлено, що 30.03.2016 року ТОВ «ЖАРНИК» заключило зовнішньоекономічний контракт на купівлю-продаж товару - сухофруктів загальною вартістю 23 835 доларів США.

Зокрема, 30.03.2016 року між ТОВ «ЖАРНИК» (покупець) та британським контрагентом «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (продавець) був укладений Контракт № ZH-CP-HF про купівлю-продаж товару. Відповідно до специфікації № HFA 16019 від 30.03.2016 року до контракту № ZH-CP-HF від 30.03.2016 року, сторони узгодили купівлю-продаж 8-ми позицій сухофруктів (цукатів) на загальну суму 23 835 доларів США. Відповідно до вищезазначеної специфікації до контракту ТОВ «ЖАРНИК» був виставлений інвойс № HFA 16019 від 30.03.2016 року на суму 23 835 доларів США.

«CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» листом, копія якого наявна в матеріалах справи, повідомило ТОВ «ЖАРНИК» про те, що товар «сушені фрукти» за контрактом № ZH-CP-HF були завантажені 07.05.2016 року на судно в порту Циндао (Китай), відправником вантажу є китайська компанія НАPPY FOODS INTERNATIONAL, контейнер MAGU2361922, коносамент EGLV0.

27.05.2016 року компанія НАPPY FOODS INTERNATIONAL надала ТОВ «ЖАРНИК» довідку, яка був надана митному органу при митному оформленні, про те, що саме це товариство є вантажоотримувачем контейнеру MAGU2361922 по коносаменту 0.

23.06.2016 року до Одеської митниці ДФС ТОВ «ЖАРНИК» було подано попередню МД № 500060006/2016/010236 та повний пакет необхідних документів. Товар - сухофрукти після доставки в зону митного поста «Одеса-порт» були заявлені ТОВ «ЖАРНИК» до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 500060006/2016/010307 із зазначенням фактурної вартості у розмірі 23 835 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять п'ять) доларів США.

Таким чином, усі дії ТОВ «ЖАРНИК» здійснювалися відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 30.03.2016 року та положень чинного законодавства України. Вартість товару була визначена на основі домовленості між покупцем та продавцем та в повному обсязі зазначена при митному декларуванні.

Проте, було складено протокол про порушення митних правил № 0410/10000/16, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з тих підстав, що 21.06.2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕНЕШНЛ Україна) був здійснений митний огляд міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № від компанії НАPPY FOODS INTERNATIONAL на адресу ПП «РОЗАН БРОКСЕРВІС».

За інформацією митного органу, вищезазначене поштове відправлення містило наступні документи:

1. Інвойс від 30.03.2016 № HFA 16019 на товар загальною вартістю 35 450 доларів США, що був виставлений НАPPY FOODS INTERNATIONAL на адресу ТОВ «Старгруп Торг»

2. Коносамент ордерний № 10 від 07.05.2016 на товари, що переміщуються в контейнері № MAGU2361922: 1490 картонних коробок з товаром сушені фрукти відправника НАPPY FOODS INTERNATIONAL з повідомленням про ордерну поставку ТОВ «Старгруп Торг».

На підставі вивчення і співставлення вищезазначених документів митний орган дійшов висновку, що товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для перемщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Проте, інвойс, поданий до митного оформлення товару за МД № 500060006/2016/010307, та інвойс, що містився у міжнародному-експрес відправлені № , виписані різними компаніями - відправниками на двох різних отримувачів, які є різними суб'єктами господарювання та не пов'язані між собою. До того ж, жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість саме заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Проте, митним органом не визначено, яким даним або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали заявлені відомості невідповідними при митному оформленні товарів, що здійснювалось на підставі документів, поданих їх отримувачем - ТОВ «ЖАРНИК».

Щодо експрес-відправлення № , то воно спрямовувалось на адресу ПП «Розан Броксервіс», а товари, які в подальшому були заявлені до митного оформлення, надійшли на адресу ТОВ «ЖАРНИК».

При цьому немає будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме їх щодо дійсної вартості товарів, а не поданих декларантом при переміщення товару, та відсутні відомості, що ОСОБА_3 має відношення до ТОВ «Старгруп Торг», отримував чи міг отримати інвойс, що спрямовувався на адресу ПП «Розан Броксервіс» та був адресований ТОВ «Старгруп Торг».

Також обставин на підтвердження того, що ОСОБА_3 могло бути відомо про іншу вартості товарів та наявність у нього прямого умислу, як вважає митний орган, на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, митним органом не встановлено.

При цьому суд не вбачає підстав для додаткової перевірки щодо їх встановлення, оскільки звертає увагу на оцінку порядку здобуття доказів, на які спирається митний орган.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, надані митним органом копії документів по факту відкриття міжнародного експрес-відправлення не можна вважати належними та допустимими доказами, так як самі по собі вказані документи не стосуються ТОВ «ЖАРНИК» та не доводять вини ОСОБА_3, оскільки не має жодного підтвердження дійсності документів, що були адресовані НАPPY FOODS INTERNATIONAL на адресу ТОВ «Старгрупп Торг», та їх взаємозв'язку із ТОВ «Жарник».

Крім того, згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України, після здійснення митного контролю (складовою якого є огляд) і митного оформлення товарів, що знаходяться у цих відправленнях.

Постановою №1948 від 25.12.2002 року «Про деякі питання здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових та експрес-відправленнях», Кабінет Міністрів України затвердив Порядок і умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових відправленнях, а також Порядок і умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних експрес-відправленнях.

Порядок митного контролю міжнародних експрес-відправлень не містить порядку здійснення митного огляду. Проте, Порядок митного контролю поштових відправлень містить порядок проведення митного огляду. Зокрема, п. 11 Порядку митного контролю поштових відправлень визначає, що митний огляд товарів та інших предметів здійснюється, як правило, без розпакування відправлення, з використанням технічних засобів контролю.

У зв'язку з викладеним, в даному випадку, оскільки Порядок митного контролю міжнародних експрес-відправлень не містить порядку здійснення огляду експрес - відправлень, в разі його здійснення за аналогією закону мали здійснювати митний огляд у відповідності до Порядку митного контролю поштових відправлень тобто, без розпакування з застосуванням технічних засобів, а розпаковувати могли б лише у випадках, передбачених п. 12 цього Порядку.

Таким чином, працівниками Київської міської митниці під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення, в якому виявлено інвойс, було незаконно розпаковано, оскільки в акті про проведення митного огляду відповідних підстав розпакування зазначено не було.

Розпакування відповідного експрес - відправлення є порушенням порядку здійснення митного огляду та, окрім цього, незаконним, оскільки документи, які знаходились в зазначеному експрес - відправленні, були прочитані і з них були зняті копії, що є порушенням порядку здійснення контролю за кореспонденцією та порушенням права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. Між тим, Європейський суд також став на захисті «таємниці кореспонденції», яка може бути порушена лише за спеціально передбаченими (внутрішнім законодавством), підставами. Зокрема, в Україні підстави для таємної перевірки саме змісту кореспонденції із можливістю її таємного копіювання передбачені лише КПК України, норми якого не мають ні якого відношення до розгляду цієї справи.

Тобто, є очевидним, що в даному випадку зняття інформації з кореспонденції не мало здійснюватися в рамках проведення митного огляду, що може свідчити про порушення ст.8 Конвенції з прав людини («Michaund v. France»; «Klass and Others v.Germany»; «Copland v. the United Kingdom»).

Також в ст. 62 Конституції України визначений конституційний принцип презумпції невинуватості, виходячи з якого вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази, отримані з істотним порушенням прав та свобод гарантованих Конституцією, законами та міжпородними договорами, є недопустимими і не можуть використовуватись для обґрунтування звинувачення.

Проте, якщо результат тлумачення сумнівів є на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані для формулювання висновків у справі, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З погляду юридичного значення недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.

Між тим, в діях ОСОБА_3 не встановлено ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення як вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок митного органу щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, зроблений на підставі припущень, що є неправомірним.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю, в тому числі, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0410/10000/16 від 24.06.2016 року, а саме: «фініки сушені вагою брутто 4 320 кг, 400 картонних коробок; яблука сушені вагою брутто 1 620 кг, 150 картонних коробок; груші сушені вагою брутто 1 064 кг, 80 картонних коробок; персики сушені вагою брутто 2 128 кг, 160 картонних коробок; ананаси сушені вагою брутто 1 080 кг, 100 картонних коробок; томати сушені вагою брутто 1 064 кг, 80 картонних коробок; вишні сушені вагою брутто 2 128 кг, 160 картонних коробок; кумват сушений вагою брутто 4 788 кг, 360 картонних коробок», загальною вагою брутто 18 192,00 кг; які відповідно до листа за №5870/7/15-70-20-09 від 01.07.2016 року Одеської митниці ДФС знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖАРНИК» або його уповноваженій особі - представнику.

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0410/10000/16 від 24.06.2016 року, а саме: «фініки сушені вагою брутто 4 320 кг, 400 картонних коробок; яблука сушені вагою брутто 1 620 кг, 150 картонних коробок; груші сушені вагою брутто 1 064 кг, 80 картонних коробок; персики сушені вагою брутто 2 128 кг, 160 картонних коробок; ананаси сушені вагою брутто 1 080 кг, 100 картонних коробок; томати сушені вагою брутто 1 064 кг, 80 картонних коробок; вишні сушені вагою брутто 2 128 кг, 160 картонних коробок; кумват сушений вагою брутто 4 788 кг, 360 картонних коробок», загальною вагою брутто 18 192,00 кг; повернути володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖАРНИК» або його уповноваженій особі - представнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: