Справа № 676/4252/16-п
Номер провадження 3/676/1342/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 серпня 2016 року о 11год. 30хв. в м.Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул.Гагаріна, на регульованому перехресті з вул.Пушкінська здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 8.1., 8.4. та 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 27 серпня 2016 року о 11год. 30хв. в м.Камянець-Подільському керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. по вул.Гагаріна зі сторони вул.Драгоманова до вул.Пушкінська. Доїжджаючи до перехрестя з вул.Пушкінська, зменшив швидкість приблизно до 20 км./год. та на зелений миготливий сигнал світлофора розпочав проїзд перехрестя. Однак, проїжджаючи перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора в його автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який на великій швидкості рухався по вул.Пушкінська зі сторони вул.Огієнка в сторону проспекту Грушевського, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а винуватцем ДТП є водій автомобіля «ВАЗ», який здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора поєднання червоного і жовтого.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні не визнав, суд, вивчивши матеріали справи, опитавши потерпілого та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він 27 серпня 2016 року близько 11год. 30хв. в м.Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул.Пушкінська зі сторони вул.Огієнка в сторону проспекту Грушевського. Доїхавши до перехрестя з вулицею Гагаріна, на зелений сингал світлофора розпочав проїзд перехрестя, однак на самому перехресті з вул. Гагаріна зі сторони вул.Драгоманова, тобто з правої сторони по ходу руху його автомобіля, на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Opel Vectra», в результаті чого відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля «Opel Vectra», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Opel Vectra», оскільки саме останній здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, а обмежитись накладенням стягнення у виді штрафу. Також потерпілий ствердив, що очевидцем ДТП був ОСОБА_3, у якого він тоді ж взяв номер мобільного телефону щоб він міг засвідчити обставини, при яких відбулась ДТП.

Пояснення потерпілого щодо обставин, при яких відбулася ДТП, повністю та в деталях підтвердив у судовому засіданні свідок очевидець події ОСОБА_3, з пояснень якого вбачається, що 27 серпня 2016 року приблизно з 10 до 12 години він ішов по вул.Гагаріна зі сторони вул.Червоноарміської до вул.Пушкінська та мав намір її перейти. Підійшовши до перехрестя, йому, як пішоходу, загорівся червоний сигнал світлофора, а тому він зупинився і очікував зелений сигнал світлофора. І саме в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Тобто свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив той факт, що в момент ДТП на регульованому перехресті вулиць Гагаріна-Пушкінська рух був дозволений транспортним засобам, які рухалися по вул.Пушкінська, в тому числі автомобілю під керуванням потерпілого ОСОБА_1, та відповідно заборонений для транспортних засобів, які рухалися по вул.Гагаріна, в тому числі автомобілю під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 27 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., місцем ДТП є перехрестя вулиць Гагаріна Пушкінська в м.Камянець-Подільському. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, а також осип скла. В автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виявлено пошкодження лівої задньої частини, а в автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, виявлено пошкодження передньої частини.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, а також місце розташування слідів осипу скла, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня частина автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з задньою лівою частиною автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Пояснення свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП, а також те, що автомобіль ОСОБА_2 розпочав проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, оцінюється судом критично, оскільки пояснення зазначеного свідка в частині розташування транспортних засобів після ДТП суперечать схемі місця ДТП, що свідчить про те, що в дійсності свідок не був безпосередньо на місці ДТП. Крім того, ОСОБА_2 є безпосереднім керівником свідка ОСОБА_4, а отже останній є зацікавленим у результатах розгляду справи та уникнення його безпосереднього керівника відповідальності за вчинений проступок.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, не виконавши та порушивши вимоги пунктів 8.1., 8.4., 12.1. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні суд оцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується матеріалами справи, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3, які між собою узгоджуються, а тому не вірити їм підстав не має. Крім того, сам ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину у вчиненому правопорушенні та власноручно дав пояснення, що саме він здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав і при відібранні від нього письмових пояснень інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, а також думку потерплого щодо накладення на останнього адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суд уважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О