overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/698/2922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.07.2016 року приблизно о 11-15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Клочківській на перехресті з вул.. Лопанською в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919989 від 16.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/2936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.07.2016 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Правди, 13 в м. Харкові здійснював розворот з крайної лівої полоси, а не з трамвайної колії попутного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ Х5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 11.8 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1А.у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919989 від 16.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/2817/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 403437 від 05.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумська, 51 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вину в даній справі визнав в повній мірі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Провадження № 3/638/3376/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Золочев, вул.. Разіна, 21

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.08.2016 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 разом з причепом д.н. НОМЕР_2 рухався по Лозовеньківському проспекту, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. HRL 437, який був попереду, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6211/16-п
Провадження № 3/639/1633/16
Провадження № 3/639/1634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, пр-т Льва Ландау ( пр.50 річчя СРСР), 156 кв. 53 за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, 27.05.2016 року о 14 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем DAEWO , державний номер НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 13/15, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це безпечно та здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA, державний номер АХ 8810FD, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що 27.05.2016 року його автомобіль DAEWO, державний номер НОМЕР_1, знаходився біля будинку його мешкання, за адресою пр-т ОСОБА_2 ( пр.50 річчя СРСР), 156 під наглядом. Приблизно о 15-00 годин він повіз свого сина ОСОБА_3Р, ІНФОРМАЦІЯ_3, у лікарню «Доктор Алекс» на вул. Вороб*єва, 4 в м. Харкові на рентгенографію органів грудної клітини. На підтвердження цього, надав суду копію довідки від 27.05.2016 року. Також, зазначив, що впродовж дня автомобіль не залишав, в ДТП не потрапляв. Ключі від автомобілю знаходяться тільки у нього. Вину не визнає, та вважає, що не має достатніх доказів до причетності його до ДТП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, в своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 не визнає своєї вини, у звязку з чим суд не має можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6226/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 404803 від 07.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2016 року о 22:15 год. в м. Харкові по вул. Ярославській, 28 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до УПП у м.Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/2291/16-п
Номер провадження 3/623/493/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

21 серпня 2016 року, близько 20 годині 30 хвилин на 626 кілометрі а/д Київ-Харків-Довжанський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д/з АХ 4084 ВІ на дорозі з двостороннім рухом виїхав на зустрічну полосу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 226230 від 21.08.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, тобто 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа№ 640/9145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

01.06.2016року о 00.30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків вул.. Др. Народів б.211 у дворі будинку перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплялась до громадян, виражалась нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 261386 від 01.06.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Б, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9463/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 026198 від 30.05.2016року, 21.05.2016року приблизно о 14.00 год. в ТЦ « Джокер» за адресою м. Харків вул.. Г. Праці,14 причинив тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2 бризнувши балончиком в обличчя.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання зявились, проти протоколу заперечували.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені зокрема суть адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч зазначеним вимогам суть адміністративного правопорушення, органом що його склав викладена не належним чином.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку коли нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , порушують громадський порядок та спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складеному стосовно ОСОБА_1 посилання на те що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні. Що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП та дає підстави вважати що його не можна розцінювати як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

Відсутність настання наслідків які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ст.173 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.173 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.