Справа № 663/1655/16-п
Провадження № 3/663/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДФС у Херсонській області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тахсин, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 093710 від 15.07.2016 року при відпрацюванні інформації, щодо реалізації алкогольної продукції без наявності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями в торгівельній палатці «Чернігівське» в м. Скадовськ по вул. Мангубінська (Пролетарська) біля Скадовського морського порту, встановлено, що 15.07.2016 року о 14.35 год. ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 Тахсин здійснював реалізацію алкогольної продукції (пива) без наявності відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1Х.Т. порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1Х.Т. в судовому засіданні, після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що він являється фізичною особою підприємцем, біля Скадовського морпорту в м. Скадовськ по вул. Мангубінська має торгівельну палатку де здійснює свою підприємницьку діяльність, а також стоянку. 15 липня 2016 року він був відсутній в місті Скадовськ, в указаній палатці з 12.07.2016 року перебував найманий працівник ОСОБА_3, який проходив стажування. На день складання протоколу ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не було, але документи були на оформленні. В холодильнику палатки було наявне акційне пиво «Балтика 3», яке він не дозволяв продавати до отримання ліцензії, проте ОСОБА_3 без його відома 15.07.2016 року було здійснено продаж однієї пляшки вказаного пива, пояснивши в подальшому, що вважав наявною ліцензію. Також ОСОБА_1Х.Т. зазначив, що ліцензію отримав 26.07.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з 12.07.2016 року проходив стажування у ФОП ОСОБА_5 в торгівельній палатці біля Скадовського морпорту в м. Скадовськ по вул. Мангубінська, чув від власника палатки, що той оформляв документи на отримання ліцензії для здійснення торгівлі алкогольними напоями. 15.07.2016 року до палатки підійшли два чоловіки та попросили продати пиво, на що він вважаючи, що власником отримано відповідну ліцензію, на свій розсуд продав вказаним чоловікам пляшку пива «Балтика 3». Вже після складання протоколу дізнався про відсутність ліцензії. Зазначив, що він дійсно через свою неуважність, попередньо не отримавши від власника палатки дозволу та не переконавшись в наявності відповідної ліцензії здійснив продаж алкогольного напою.

Пояснення ОСОБА_1Х.Т. та покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються з наданими суду копіями договору про наміри від 12.07.2016 року, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.07.2016 року.

За змістом статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи покази свідка щодо продажу ним алкогольного напою на власний розсуд без узгодження з ОСОБА_1Х.Т., суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ОСОБА_2 Тахсин, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.