Справа № 644/6141/16-п
Провадження № 3/644/1977/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.06.2016 року о 01-10 годин., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському,295 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп*яніння, в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУаАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини та просить закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що не керував вказаним вище транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а навіть наполягав на ньому, однак отримав відмову від співробітників поліції. Пояснив, що у вказаний день та час він їхав з пасажирами на своєму автомобілі з відпочинку, заїхавши на паркову супермаркета «Клас», до нього підійшли поліцейські та запропонували надати документи та зробити видох в обличчя, начебто він знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Коли він зробив видох в обличчя одному з поліцейських йому тут же запропонувалося продути алкотест «Драгер», на що він погодився, але перед цим попрохав роз»яснити причини зупинки та повернути водійське посвідчення. Проте поліцейський на його прохання не відреагував та відповів, що він зарахує це як відмову від медичного освідчення та склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, який не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та два пояснення понятих про те, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії відмовився.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському,295 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп*яніння, в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 також відмовився давати пояснення по суті правопорушення та отримувати копію протоколу.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких доказів на підтвердження складу вказаного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,

проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2016 року він знаходився біля супермаркету «Восторг» по пр. Московському в м. Харкові, приблизно о 01-30 годин отримав заказ « тверезого водія». Коли він під»їхав до супермаркету «Клас», де його чекали працівники поліції і ОСОБА_1, він побачив, як поліцейські відібрали водійське посвідчення у ОСОБА_1 та сказали, що у водія явні ознаки алкогольного сп»яніння і йому необхідно передати право керування транспортним засобом. На його погляд ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння не виявляв, відмови пройти медичний огляд на стан сп»яніння у його присутності не висловлював.

Судом викликався в судове засідання з приводу з*ясування вказаних обставин також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залучені співробітниками поліції, однак до суду не з*явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та місце судового засідання.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить, про те, що ОСОБА_1 в установленому порядку працівниками поліції не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, у справі відсутні докази про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому на підставі ст..247ч.1п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП Украіни закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: