Справа № 308/277/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Минай, вул.Залізнична, 84, Ужгородського району, громадядин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 08.01.2016 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», н.з. SO 276 AU, при в»їзді в м.Ужгород з с.Барвінок Ужгородського району (кільцева розв»язка), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» н.з. 02219 РЕ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову адвокатом ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 16 серпня 2016 року подана апеляційні скарга, в якій ставиться питання про зміну постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2016 року щодо ОСОБА_3 та застосування щодо останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення норм процесуального права, оскільки, на його думку, судом не було досліджено всі обставини справи, зокрема характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке завдало шкоди здоров»ю потерпілого, його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, майновий стан, а також факти притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності раніше. Крім того зазначає, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, що позбавило потерпілого можливості реалізувати свої процесуальні права та вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як копію постанови суду отримав тільки 15.08.2016 року після звернення до суду із відповідною заявою.

В запереченнях, поданих на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить відмовити в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в задоволенні апеляційних вимог, посилаючись на те, що апелянтом не наведено доводів, які не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вказане рішення місцевого суду вважає обґрунтованим і вмотивованим. Крім того зазначає, що призначений постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року стягнення у вигляді штрафу ним сплачено, а заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода ОСОБА_1 відшкодована страховою компанією.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду, викладені в постанові від 15.01.2016 року щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами, при цьому апелянтом не оспорюються, а особою, на яку накладено стягнення, апеляція не подавалась.

Наведені в апеляційній скарзі вимоги про зміну постанови з накладенням на ОСОБА_3 більш суворого стягнення апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, а відповідно до вимог ч.7 даної статті, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляції про зміну постанови суду.

На підставі наведеного та вимог ч.ч.7,9 ст.294 КУпАП усі інші доводи та мотиви потерпілого ОСОБА_1В, та його представника адвоката ОСОБА_2 не можуть бути враховані при вирішенні апеляційним судом питання про призначення ОСОБА_3 більш суворого стягнення всупереч наведеним вимогам закону.

Твердження про спричинення діями ОСОБА_3 шкоди здоров»ю ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 січня 2016 року, згідно яких останній власноручно зазначив про те, що ні він, ні пасажири автомобіля, яким керував, будь-яких тілесних ушкоджень, травм не отримували. Відшкодування іншої заподіяної шкоди може бути вирішено згідно ч.3 ст.40 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду щодо ОСОБА_3 внаслідок проведення судового розгляду без участі потерпілого ОСОБА_1, не свідчить про перешкоду в реалізації потерпілим його процесуальних прав, в тому числі на відшкодування заподіяної шкоди та не вплинуло на правильність висновку суду першої інстанції.

Судом першої інстанції, як видно, було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при накладенні стягнення належним чином враховано вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни за доводами апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки копію постанови суду адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 отримав 15.08.2016, причини пропуску ним строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_3ровича - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул