Справа № 585/2769/16-п
Номер провадження 3/585/491/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря: Зубко К. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року, ОСОБА_1 у цей день в 03 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 06 червня 2015 року в 03.20 год. Він та його товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Знаходились в салоні припаркованого автомобіля, чекали на таксі, на якому повинен був приїхати водій, щоб сісти за кермо його машини ВАЗ 211040, оскільки він дійсно був у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль не рухався і навіть двигун був вимкнений, але кафе вже закрилось, тому на водія чекали в автомобілі. Працівники поліції привезли його до відділку і там запропонувала пройти обстеження на стан сп'яніння від якого він відмовився, оскільки факт вживання алкоголю він визнавав, але автомобілем не керував, хоча і сидів у ньому на водійському сидінні.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інспектори Роти ДПС на неодноразові виклики суду не з'явились.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що були понятими при складанні протоколу щодо ОСОБА_1, все відбувалось у відділку поліції, за яких обставин останній був туди доставлений їм не відомо. ОСОБА_1 Відмовився від проходження медичного огляду, пояснивши, що автомобілем він не керував, а просто сидів у ньому і чекав на водія.

Пояснення цих свідків не викликають сумніву у суду, оскільки є послідовними і узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 Транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не знайшов підтвердження під час розгляду справи, отже, адміністративним органом, у даному випадку Роменським ВП, не доведено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України: "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення".

Тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6