ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року о 12-20 годині, на перехресті вул. Пушкінської та пров.Театрального в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Театральному в м. Харкові, при ввімкненні дозволяю чого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя вул. Пушкінської та пров.Театрального в м. Харкові, внаслідок чого скоїв ДТП- зіткнення, заподіяно матеріальну шкоду. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України від 27.05.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ані він ані ОСОБА_1 не згодні, надав свої пояснення стосовно механізму ДТП та вважає, що в скоєнні ДТП ОСОБА_1 не є винним.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.05.2015 року о 12:20 годині на перехресті вул. Пушкінської та пров.Театрального в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

За даними комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису. фототехнічної експертизи та дорожньо-технічної експертизи № 7681/9696/9697/9698 від 30.11.2015 року, наданими Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України і технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 8.10 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновків цієї ж експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 12.3 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG»шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, якіб знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №22-16 від 14.07.2016 року, наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п. 8.7.3 (в);8.10, 8.11 та 16.8 ПДР України, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації оцінка дій водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в частині наявності технічної можливості запобігти зіткнення та відповідності їх дій вимогам ПДР України) експертним шляхом можливо лише після надання додаткових вихідних даних.

Згідно з висновків цієї ж експертизи ДТП мало місце в умовах складного перехрестя, за наявності примикання щонайменше чотирьо проїзних частин, за наявними на перехресті світлофорними обєктами та нанесеною дорожною розміткою визначити межі перехрещуваних проїзних частин (навіть експертним шляхом) не надається можливим.

Також в даному висновку експертами зазначено, що оскільки водії транспортних засобів мають право розраховувати на повну інформативність відносно регулювання дорожнього руху, яка б унеможливлювала складних та незрозумілих (суперечливих) тлумачень стосовно наявності пріоритетності на першочерговий рух кожного з учасників руху, на думку експертів доцільно було б додатково в умовах даного перехрестя або нанести дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію), яка б інформувала водіїв про місце зупинки з метою надання переваги в русі (за умови зміни сигналів світлофорів при проїзді перехрестя по вул. Пушкінській в напрямку пров Театрального у м. Харкові), або додаткового світлофорного обєкту.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом одного місяця з дня винесеної постанови.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська