Єдиний унікальний номер 448/991/16-п
Провадження № 3/448/368/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №917209 від 12.07.2016року, який складений інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, слідує, що 12.07.2016року на 55 км автодороги М-11 «Львів-Шегині» в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак 14ВК6986, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у зазначеному в протоколі місці та часі він не керував жодним транспортним засобом, в тому числі і вищевказаним автомобілем марки «ВАЗ 2109», а лише випадково опинився поруч даного автомобіля у час коли приїхали працівники поліції. Про дані обставини він неодноразово повідомляв поліцейських, однак останні не прийняли до уваги його пояснень та безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що той не керував даним автомобілем у зазначеному в протоколі місці та часі. Пояснив, що вищезазначений автомобіль марки «ВАЗ 2109» належить йому і в цей день, тобто 12.07.2016року він віддав його у користування своєму брату, який на даний час знаходиться за кордоном на заробітках.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливе у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Як вбачається із наданих на запит суду із Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо події, яка мала місце 12.07.2016року, на момент приїзду працівників поліції на місце та увімкнення відеозапису вищезазначений автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак 14ВК6986, вже стояв на місці та не рухався. В цей час ОСОБА_1 знаходився біля приміщення місцевого магазину та заперечував факт керування даним автомобілем. Працівник поліції стверджував, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем, про що йому відомо із пояснень інших осіб. В свою чергу ОСОБА_1 категорично не погоджувався із таким твердженням поліцейського та неодноразово повідомляв про те, що він не керував даним автомобілем.

Однак, зазначені обставини працівниками патрульної поліції спростовані не були, в матеріалах справи відсутні докази, зокрема пояснення свідків, які б вказували на те, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.07.2016року слідує, що останні були присутніми лише при складанні адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, тобто за місцем складання протоколу - в приміщенні Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Львівської області, а не на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу в с.Гостинцеве Мостиського району. Свідки у своїх поясненнях підтвердили лише факт, що даний громадянин відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння за допомогою спец приладу «Драгер», однак про те, що даний громадянин керував транспортним засобом не зазначено.

Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для дачі пояснень, проте такі до суду не зявилися.

Отже, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо він не керував транспортним засобом.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на наведені положення закону, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1ст.247КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко