Справа № 521/8533/16-п
Номер провадження 3/521/2849/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 травня 2016 року о 04 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Генерала Петрова, 20 у місті Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), у присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором патрульної служби відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

У судовому засіданні, яке відбулось 31 травня 2016 року ОСОБА_2 винним себе не визнав, вважав себе тверезим, свою відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння пояснив, тим, що дуже втомився на роботі. З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює у Київському відділі, інспектором поліції. 01 травня 2016 року знаходився на службі по охороні громадського порядку біля церкви. Приблизно о 04 годині, коли він на автомобілі НОМЕР_1 повертався додому, був зупинений співробітниками поліції, які пояснили, що причиною зупинки слугувало те, що він перетнув подвійну суцільну лінію. Співробітники поліції по його зовнішньому вигляду, а це було біля 04 години ранку, не прийняли до увагу його втомлений стан, від чого у нього було почервоніння очей, тому прийшли до хибного висновку, що він керував автомобілем в нетверезому стані, у звязку із чим запропонували йому пройти медичний огляд. Почував він себе дуже втомленим, він спочатку відмовився від прочуття трубки «Драгер», потім від проходження медичного огляду.

Будучи належним чином повідомлений про необхідність зявитись у судове засідання призначене на 08 серпня, 23 серпня 2016 року, ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, у судові засідання які були призначені на 08 червня, 02 липня, 08 серпня та на 23 серпня 2016 року викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, яким був складений протокол серія АП 2 № 402452, однак у призначений час останній не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, у судові засідання які були призначені на 08 червня, 02 липня, 08 серпня та на 23 серпня 2016 року, для зясування обставин скоєння особою яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, в якості свідків викликались ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, однак у призначений час останні до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Така пропозиція ОСОБА_2 з боку працівників патрульної поліції була надана, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 та двох свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5, 6)

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 402452 від 01 травня 2016 року, письмовими поясненнями понятих, рапортом інспекторів патрульної служби.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 01 травня 2016 року, та на момент її розгляду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі має бути закрите, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за статтею 130 ч 1 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко