overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Марганецький ГЗК»

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол № 34 про адміністративне правопорушення серія АВ № 080612, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1Ю за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обовязковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в протоколі № 34 про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та його пояснення.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 34 серія АВ № 080612, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС (пр. О. Поля, 57, м. Дніпропетровськ, 49600), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

ганець, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 19.10 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у будинку № 36 по вул. Черняховського висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки - ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру про, що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відпові-дальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, постанови про привід не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 181/608/16-п
Провадження №3/181/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

29 серпня 2016 року смт Межова

29 серпня 2016 року суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем ПП Радченко, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії

ДН №001096 про адміністративне правопорушення, складеному 14 червня 2016 року інспектором Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Встановлено, що не здійснено виклик ОСОБА_1 за 3 доби до розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, суд не має відомостей про сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 2772, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 184/1564/16-п
Номер провадження 3/184/368/16
П О С Т А Н О В А

29.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин собака породи ротвейлер по кличці «Річ», яка належить ОСОБА_1, знаходячись в другому підїзді будинку №28 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, а саме декілька разів вкусила за ліву ногу та ліву руку, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина правопорушника у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1501/16-п
Номер провадження 3/184/354/16
П О С Т А Н О В А

25.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектора БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ОДШМ викладач, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 00 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280471 від 20.08.2016 року, висновком щодо результатів медогляду №75 від 20.08.2016 року, письмовим поясненням порушника.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посвідчення водія серії РРВ №281136 у ОСОБА_1 було вилучено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/7082/16-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ветеринарної лікарні, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №126061 серії АА, 12.08.2016 року о 18:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 111/2, - влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 12.08.2016 року перебуваючи вдома вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 на ґрунті житлових проблем, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до пояснень ОСОБА_2, 12.08.2016 року приблизно о 18.00 годині її співмешканець ОСОБА_1, перебуваючи вдома за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 111/2, - вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Аналогічні пояснення потерпіла ОСОБА_2 виклала в заяві, що адресована начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 18.08.2016 року о 18.00 годині він прийшов додому в нетверезому стані, у звязку з чим співмешканка ОСОБА_2 влаштувала сварку, в ході якої він став висловлюватись нецензурними словами на її адресу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, досяг 60-річного віку, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 186/1117/16-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року.

У судове засідання 26 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, притягнутої по ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 липня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Дача, д.н.з. НОМЕР_1, по вулицы Чапаэва, с.Маряна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

У судове засідання 29 серпня 2016 року правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 188/1011/16-п
Провадження № 3/188/355/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.2000р.н., громадянина України, яка мешкає по вул. Чапаєва, 1 ст. Брагинівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, учениця 10 класу Петропавлівської ЗОШ №1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», а саме: проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1012/16-п
Провадження № 3/188/356/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає провулок Короткий, 5 с. Олефірівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, учень 11 класу Дмитрівської ОСОБА_2 ступенів,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», а саме: проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра