ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Комунального підприємства «Харківводоканал», , громадянки України, паспорт серії МК № 559635, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 17 листопада 1997 року, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 188 серії АА № 710645 від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Харківводоканал»,не своєчасно сплатила узгоджену суму грошових зобовязань з податку на додану вартість протягом строків, визначених законодавством, а саме: грошових зобовязань згідно «Податкової декларації з ПДВ», за звітні періоди: липень 2015 року, вх. № НОМЕР_2 від 20.08.2015 року, у сумі 8865363, 40 грн., серпень 2015 року вх. № НОМЕР_3 від 21.09.2015 року, у сумі 277333 грн., вересень 2015 року, вх. № НОМЕР_4 від 20.10.2015 року, у сумі 8008426 грн., жовтень 2015 року, вх. № НОМЕР_5 від 20.11.2015 року, у сумі 2979547 грн., листопад 2015 року, вх. № НОМЕР_6 від 18.12.2015 року, у сумі 713884, 98 грн., квітень 2016 року, вх. № НОМЕР_7 від 20.05.2016 року, у сумі 82631, 42 грн., грошового зобовязання з ПДВ за звітній період вересень 2015 року, вх. № НОМЕР_8 від 09.09.2015 року, у сумі 156 грн., грошового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_9 від 17.09.2015 року у сумі 548678 грн., чим порушила абз. 1 п. 57.1 ст. 57, абз. 4 п. 50.1 ст. 50, абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.07.2016 року № 473/28-09-48-13/03361715.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, надала до суду письмові заперечення в яких зазначає, що на час судового розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення не узгоджена сума грошового зобовязання, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. На день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки від 29.07.2016 року № 473/28-09-48-13/03361715 та податкового повідомлення- рішення не завершився, у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки від 29.07.2016 року № 473/28-09-48-13/03361715.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, враховуючи те, що строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту від 29.07.2016 року № 473/28-09-48-13/03361715 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський район суд м. Харкова.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях