overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3022/16-п
Провадженя№ 3/266/871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України,не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, б. 95, кв. 75 .

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року, о 22 год. 10 хв. в Приморському районі м. Маріуполь з пірса в Азовському морі гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, однією сіттю «зяброва», при цьому улову риби не було чим порушив Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 006367/006368 від 30.06.2016 р., власними поясненнями, описом, квитанцією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН не відомий ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100).

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку «зяброва» д. 20 м., в. 1.2 м. вічка 35 мм у кількості 1 штука для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3070/16-п
Провадженя№ 3/266/883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, тупік Парусний, б. 19.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував з рук продовольчими товарами в невстановленому місці біля б. 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, а саме продовольчими товарами.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020091 від 19.07.2016 року, протоколом огляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН не відомий ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 19.07.2016 р.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 297/2099/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого патрульним (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - дозиметриста) відділення інспекторів прикордонної служби «Бадалово» ІV категорії (тип В) Мукачівського прикордонного загону, ВЧ 2142, зі слів раніше не судимого,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2016 року близько о 19:45 годин патрульний ОСОБА_1 був виявлений начальником відділу ВПС «Бадалово» під час контрольного шикування персоналу в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 21.08.2016 року він вживав спиртні напої та начальник відділу прикордонної служби помітив його алкогольне спяніння під час контрольного шикування персоналу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, рапорт начальника ВПС «Бадалово» від 21.08.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, службову характеристику, копію військового квитка вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується по місцю служби задовільно, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одної тисячі триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1964/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року о 13:40 годин ОСОБА_2, керуючи трактором марки «Кий-14102», реєстраційний номер «08524 АО», виїжджаючи з польової дороги на автодорогу 007-01-03 Берегуйфалу-Горбок, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 318і», реєстраційний номер «MNR 237», під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив зіткнення з ним та автомобілі зазнали пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 05.08.2016 року він працював на полі, де керував трактором марки «Кий-14102». Після закінчення роботи коли виїжджав на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю марки «BMW 318і», який рухався по головній дорозі та якого не помітив із за гілок дерев, що привело до зіткнення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ №048882, видане 28.11.2013 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 242/3938/16-п
Провадження № 3/242/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: с.Цукурине Донецької обл., вул.Вокзальна, 37/3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 р. о 14.40 годин на 740+3 км а/д Селидове-Цукурине ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом скутер VIPER д/н АН 2135АС, при виконанні зміни напрямку руху (розвороту) не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду по тій самій смузі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 898387 від 09.08.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, який оскаржено не було.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/911/16-п
Номер провадження 3/298/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року вбачається, що 05.08.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду даної справи встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вказана частина статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (ст. 173-2 КУпАП має дві частини), що робить неможливим розгляд справи по суті та ухвалення рішення по ній у точній відповідності до Закону. Крім того, у протоколі не вказано чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/919/16-п
Номер провадження 3/298/530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 86, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2, за місцем їх спільного проживання за адресою: с. Лубня, 86, Великоберезнянського району, ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився із сестрою і в подальшому зобовязується не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Таким чином, остання не проявила інтересу до розгляду цієї справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся та зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/912/16-п
Номер провадження 3/298/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 137, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм зятем ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Чорноголова, 137, Великоберезнянського району, вході якої ображав його нецензурними словами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року, його визнавальним поясненням та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 12.08.2016 року, сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/3074/16-п
Провадженя№ 3/266/887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Волноваха, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19, кв. 91.

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року о 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19, кв. 91 висловлювався нецензурною лайкою на свою цивільну дружину, ОСОБА_2 тим самим оказував на останню психологічний тиск.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив фактичні обставини, викладені в матеріалах справи, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003909 від 19.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою гр. ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.