overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3036/16-п
Провадження № 3/175/928/16
Постанова

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Адміністрації Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

31 липня 2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: заїхав на гідроциклі в квартал №51 Дніпровсько-Орільського природного заповідника, в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив,що заїхав у воду з боку пляжу, де були відсутні знаки заборони,щоб покатати дітей на гідро циклі та не знав про порушення ним режиму заповідника.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що помякшують відповідальність. З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3169/16-п
Провадження № 3/175/940/16
Постанова

23 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2016 року судом було винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

23.08.2016 року до суду з усним клопотанням звернувся потерпілий ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові суду, в якій помилково зазначено його по батькові ОСОБА_3 замість вірного Георгійович, як вказано у паспорті громадянина України серії АЕ № 803464.

За таких обставин, вважаю необхідним усунути описку у написанні анкетних даних потерпілого ОСОБА_2 та у постанові судді від 17.08.2016 року вважати його ОСОБА_2.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив:

У постанові судді від 17 серпня 2016 року вважати вірними прізвище, імя та по батькові потерпілого ОСОБА_2.

Копію постанови вручити потерпілому ОСОБА_2, для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 211/3719/16-п
Провадження № 3/211/1851/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг., вул. Незалежності України, 26/44, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 114173 від 11.08.2016 року, ОСОБА_2 11.08.2016 року, о 13.40 год., знаходячись біля будинку № 13 по вул. Лісового в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук грушами в кількості 7 кг. в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що на момент надходження справи 17.08.2016 року явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, явка порушника не забезпечена і на момент розгляду справи 23.08.2016 року, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3181/16-п
Провадження № 3/211/1658/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької північної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, керівника ЖБК " КОМЄКС" , проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. (Європейський) Кірова, 21/68,

за ст.163-2 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХН № 060219 від 05.07.2016 року вбачається, що в ході перевірки 05 липня 2016 року ЖБК «КОМЄКС ", що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 9 було виявлено, що ОСОБА_2, будучи керівником ЖБК " КОМЄКС ", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку згідно податкової декларації за березень 2016 року. Граничний термін сплати 30 03 2016 року, фактично сплачено 11 04 2016 року.

Правопорушення виявлено 05 07 2016 року та вчинено за місцезнаходженням підприємства.

В суд правопорушник не з»явилася, про день розгляду протоколу повідомлена .

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 24 про адміністративне правопорушення Серії ХН № 060219 від 05.07.2016 року, копією акту № 571/04-83-12-03/23025103 від 05 липня 2016 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у березні 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18 липня 2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3178/16-п
Провадження № 3/211/1656/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької північної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, керівника ЖБК " Рассвет-44" , проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. (Європейський) Кірова, 21/68,

за ст.163-2 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХН № 060216 від 05.07.2016 року вбачається, що в ході перевірки 05 липня 2016 року ЖБК " Рассвет-44", що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. (Європейський) Кірова, 4 було виявлено, що ОСОБА_2, будучи керівником ЖБК " Рассвет-44", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку згідно податкової декларації за березень 2016 року. Граничний термін сплати 30 03 2016 року, фактично сплачено 11 04 2016 року.

Правопорушення виявлено 05 07 2016 року та вчинено за місцезнаходженням підприємства.

В суд правопорушник не з»явилася, про день розгляду протоколу повідомлена .

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 27 про адміністративне правопорушення Серії ХН № 060216 від 05.07.2016 року, копією акту № 572/04-83-12-03/21928083 від 05 липня 2016 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у березні 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18 липня 2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3187/16-п
Провадження № 3/211/1663/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької північної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ЖБК " Рассвет-44" , проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. (Європейський) Кірова, 21/57,

за ст.163-2 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХН № 060217 від 05.07.2016 року вбачається, що в ході перевірки 05 липня 2016 року ЖБК " Рассвет-44", що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, бул. (Європейський) Кірова, 4 було виявлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ЖБК " Рассвет-44", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку згідно податкової декларації за березень 2016 року. Граничний термін сплати 30 03 2016 року, фактично сплачено 11 04 2016 року.

Правопорушення виявлено 05 07 2016 року та вчинено за місцезнаходженням підприємства.

В суд правопорушник не з»явився, про день розгляду протоколу повідомлена .

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 26 про адміністративне правопорушення Серії ХН № 060217 від 05.07.2016 року, копією акту № 572/04-83-12-03/21928083 від 05 липня 2016 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у березні 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18 липня 2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3268/16-п
Провадження № 3/211/1703/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької північної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, керівника ЖБК " Схід-15" , проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ № 064739 від 18.07.2016 року вбачається, що в ході перевірки 18 липня 2016 року ЖБК " Схід-15", що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 93 було виявлено, що ОСОБА_2, будучи керівником ЖБК " Схід-15", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку згідно податкової декларації за січень 2015 року. Граничний термін сплати за січень 2015 року 28 02 2015 року, фактично сплачено 20 03 2015 року.

Правопорушення виявлено 18 07 2016 року та вчинено за місцезнаходженням підприємства.

В суд правопорушник не з»явився, про день розгляду протоколу повідомлений .

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 40 про адміністративне правопорушення Серії АВ № 064739 від 18.07.2016 року, копією акту № 575/04-83-12-03/21910692 від 18 липня 2016 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у березні 2015 року, адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 21 липня 2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3776/16-п
Провадження № 3/211/1860/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 23.06.1985 року народженнння, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: Промислава, 6/81, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративні правопорушення Серії АА № 114227 від 22.08.2016 року вбачається, що 16.08.2016 року о 11-00 годині, ОСОБА_2 за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Промислава, 6/81, вчинив сімейний скандал, в ході якого образливо чіплявся до дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що з дружиною він примирився, щиро розкаюється, вперше вчинив таке правопорушення , більше не повториться.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 114227 від 22.08.2016 року (л.с.1), заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3П від 16.08.2016 року (л.с.2), поясненнях (л.с. 3-4), та інших матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, на момент розгляду справи помирилися з дружиною ОСОБА_3, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/1863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Електрометалургів, 218/49, м. Нікополь, Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 о 15 годині 00 хвилин, в м. Дніпропетровську, по вул. Н.Перемоги, 56, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме: кавою, чаєм, рідким порошком без відповідних документів, а саме: без регламентуючих даний вид діяльності документів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання, але в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Судом був направлений лист до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську від 15.08.2016 року щодо застосування привіду відносно ОСОБА_1 оскільки відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ, національною поліцією, піддано привіду.

Але відповідей від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську не надходило, та привід не виконано.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для оформлення належним чином до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, так як дана категорія справ розглядається за участі правопорушника, але останній в судове засідання не зявився, і привід органами поліції не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, направити до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для оформлення належним чином.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко