Справа № 644/4695/16-п
Провадження № 3/644/1587/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Дружківка Донецька область, громадянина України, працює ФОП «Михайлов», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916490 ОСОБА_1 17 травня 2016 року близько 10.00 години в м.Харкові по вулиці Біблика, 1а, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 2120 державний номерний знак НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу BMW 740i державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в поточному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби зазнали пошкодження, завдано матеріальних збитків, порушив п.13.3., 13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що він рухався по вулиці Біблика в сторону бульвара ОСОБА_3, в потоці машин із швидкістю 40 км/годину, пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку та почав здійснювати обгін. Попереду його транспортного засобу на момент початку обгону було два транспортних засоби. Коли він обігнав один з них та почав обганяти другий, а саме автомобіль BMW, водій даного автомобіля раптово не вмикаючи повороту, не гальмуючи, почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Пожарського. Він почав гальмувати, уходити праворуч, але там був автомобіль, якій він щойно обігнав, тому зіткнення не уникнув. Спочатку другий водій не заперечував, що дійсно повертав без ввімкненого повороту та раптово, оскільки побачив банкомат, який йому був потрібен, але потім змінив свою думку. Були свідки даної події, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про яких він зазначив в своїх пояснення працівникам поліції, але вони опитали лише ОСОБА_4. Вважав, що саме ОСОБА_7 є винуватцем ДТП. Також звертав увагу на довжину гальмівного шляху його транспортного засобу, ним вживались заходи для уникнення зіткнення.

В судове засідання 08.09.2016 року не зявився ОСОБА_7, водій транспортного засобу BMW 740i державний номерний знак НОМЕР_2, свідок ОСОБА_4, а також інспектор роти УПП ОСОБА_8, причини їх неявки не відомі, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку в протоколі, який фіксує факт правопорушення зазначено, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення п.п.13.3., 13.1. ПДР України.

Пунктом 13.1. Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 13.3. Правил передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_7, що наявні в матеріалах справи вбачається, що він рухався с боку вулиці Біблика та мав намір повернути на вулицю Пожарського. Подивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув сигнал повороту, коли завершав маневр, почув звук гальмі та відчув удар в задню частину автомобіля. Його автомобіль розгорнуло. Водій мікроавтобуса пропонував все вирішити, але потім вирішив покласти всю вину в пригоді на нього.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, що наявні в матеріалах справи вбачається, що він рухався до магазину по вулиці Рибалко, став свідком дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки BMW, що рухався з боку вулиці 2-ї Пятирічки (вулиця Біблика) в сторону вулиці Рибалко, раптово змінив напрямок руху без включення сигналу повороту, почав повертати на вулицю Пожарського, сталося зіткнення з автомобілем Мерседес-Спринтер.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівниками поліції не опитувались.

На схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів означено зі слів водіїв в різних точках. Має місце гальмівний шлях транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 2120.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що він здійснював обгін транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку, при цьому пересвідчився у відсутності перешкод на зустрічній смузі, про відсутність сигналів від водіїв транспортних засобів, що рухались попереду про намір повороту. Транспортний засіб BMW 740i державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, раптово змінив напрямок руху та почав повертати ліворуч. Доводи водія ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП та протокол не відображають необхідних даних для висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 провини, передбаченої ст.124 КУпАП, та оспорюються особою, що притягається до відповідальності. Наявні в матеріалах справи пояснення свідка підтверджують доводи ОСОБА_1. В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_8 не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи 08.09.2016 року з дня правопорушення 17.05.2016 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення.

Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП проведення будь-яких дій є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.