Справа № 201/4732/16-п
Провадження № 3/192/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1964 року березня місяця 29 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду вдруге після надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Згідно складеного 22 березня 2016 року інспектором ДВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №278111: 10 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Н.Перемоги в районі е/о №31 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та, виїжджаючи на проїздну частину дороги з паркувального карману, скоїв зіткнення з автомобілем Смарт Сіті, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який після зіткнення перекинувся. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол повторно підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Постановою судді Солонянського районного суду Омелюх В.М. від 11 травня 2016 року дану справу вже було направлено особі, яка склала протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно п.1, п.2 розділу 11 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 1 розділу У111 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В той же час, при ознайомлені з матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася 10 березня 2016 року, в той час як схема до протоколу серії АП2 №278111 складена 10 березня 2015 року, тобто за рік до ДТП, про що зазначено і в поданому до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 квітня 2016 року письмовому клопотанні правопорушника ОСОБА_1, в якому, крім цього, зазначено, що на схемі ДТП не вірно зазначено місце осипу скла та пластику від автомобілів, що підтверджується фотографіями з сайту новин Дніпропетровська, які прибули на місце ДТП та проводили зйомку; а також не зафіксоване місце знаходження рекламного щита, який знаходився в кармані парковки та біля якого знаходився його автомобіль в момент ДТП, як не були опитані і свідки його дружина ОСОБА_5, яка знаходилась у його авто в момент ДТП .

Дана схема дорожньо-транспортної пригоди, як і протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2016 року складена лише за участю водія ОСОБА_1 та у відсутність водія ОСОБА_3, про що свідчить відсутність її підпису під схемою, а у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо причини її неучасті у складанні зазначених процесуальних документів та про ознайомлення водія ОСОБА_3 з зазначеними документами та її пояснення з приводу них.

Крім цього, як в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди так і в схемі до протоколу маються підписи понятих, прізвище, імя, по батькові яких не зазначено, як не зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника.

На схемі ДТП зазначено місце осипу скла та пластику, але з якого саме автомобіля, що був учасником ДТП, не зазначено, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і свідків ДТП.

Координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів відсутні, як відсутня і ширина тротуарів, узбіччя. Також на схемі не зазначено розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, які були наявними в місці ДТП.

Пунктом 4 розділу У111 Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В той же час, на зворотньому боці схеми ДТП, яке мало місце 10 березня 2016 року зазначено лише дані про осіб, які були понятими при складанні протоколу огляду місця ДТП, а також дані на водія ОСОБА_3, але передбачені пунктом 4 розділу У111 Інструкції дані взагалі відсутні, а схема ДТП особами, які були присутні при її складанні в якості понятих взагалі не підписана, як відсутнє і зазначення порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Проте схема ДТП не відповідає вищевказаним вимогам, а з позначок, які вона містить не можливо розібратися яким саме спеціальним креслярським приладдям (лінійки, лекала) користувався працівник поліції, складаючи дану схему.

Крім цього, згідно паспорта прізвище, імя та по батькові правопорушника українською мовою зазначено як ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_6), посвідчення водія видане на імя ОСОБА_7 (українською мовою), пояснення від 10 березня 2016 року відібрані від ОСОБА_7, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 10 березня 2016 року №458 складено на імя ОСОБА_6 (російською мовою), в рапорті ст. слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прізвище правопорушника зазначено, як ОСОБА_9, що свідчить про наявність розбіжностей в написанні прізвища та по батькові правопорушника. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення здійснено виправлення в частині прізвища правопорушника, які не оговорені в установленому законом порядку, про що свідчить те, що прізвище водія в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як ОСОБА_1, а адміністративний матеріал до суду направлено на імя ОСОБА_9.

На виконання постанови суду від 11 травня 2016 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка знаходилась на до оформленні більше трьох місяців, додано два рапорти працівників поліції від 6 та 11 липня 2016 року, при цьому будь-яких інших дій для усунення зазначених в постанові суду недоліків в установлено законом порядку не здійснено, в тому числі стосовно уточнення дати вчинення правопорушення, прізвища та по батькові правопорушника.

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові суду, усунені не були, перешкоджають провести повний, всебічній та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали справи повторно підлягають поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення, при цьому суд звертає увагу на те, що приєднання до матеріалів справи двох рапортів працівників поліції не є усунення зазначених в постанові суду недоліків..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повторно повернути для належного оформлення посадовій особі ДВП м.Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №278111 від 22 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя