overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6531/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Інститутська, буд. 56,

місце роботи та посада: не працюючого

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.16 серії АА №380425 відносно ОСОБА_1 не зазначено де саме на автодорозі Київ- Ковель здійснював торгівлю правопорушник, що позбавляє суд обєктивно розглянути справу.

Крім того, звертаю увагу, що в додатках до протоколу вбачаються суперечності, оскільки кількість кавунів і динь, зазначених в протоколі особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 08.08.2016 р., не відповідає кількості кавунів та динь, зазначених у фототаблиці.

Тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути разом з доданими додатками на дооформлення до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6260/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: Дитяча лікарня №5, інспектор відділу кадрів; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293176, встановлено, що 31.07.2016 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV-4» державний номер AA 3437 HE, не переконалась у тому, що пасажир відчинив дверцята автомобіля у безпеці, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «SEAT TOLEDO» державний номер AI 4658 BB. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6260/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №293176, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/4802/16-п
Провадження № 3/334/1283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює інженером в аеропорту "Запоріжжя", зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2016р. о 09:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2, по вул. Братська, проти будинку 47 в м.Запоріжжя, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 379074 від 24.07.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Володимировичапритягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/4806/16-п
Провадження № 3/334/1287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні неповнолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2016р. о 17:45 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yamaha, по вул. Маршала Чуйкова, буд. 26 в м.Запоріжжя, не маючи права керування транспортними засобами даної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом АП2 № 311294 від 19.07.2016р., поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 22, 126 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 367/6249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293371, встановлено, що 05.08.2016 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Ірпінь Київської області по вул. Пушкінській, на перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Собороною, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6249/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №293371, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/3814/16-п
№/п 3/317/689/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Дніпро, пр. Мира, 81/58.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.09.2016 р. о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_2, в с. Кіровське по вул. Висока 27, керував мопедом Viper, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 130 цього КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 скоїв правопорушення в с. Кіровське Дніпропетровської області, Дніпропетровського району та проживає у м. Дніпро, тобто справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Крім того, слід зазначити, що в супровідному листі, що надійшов до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, зазначена інша особа, що притягується до адміністративної відповідальності ніж та, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд, вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_2, до ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області для доопрацювання та направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/5127/16-п
Провадження № 3/334/1358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про примусовий привід правопорушників, -

встановив:

У судове засідання призначене на 29.08.2016 року не зявився, викликаний належним чином у встановленому законом порядку правопорушник ОСОБА_1 (ст. 173 КУпАП).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, 18.06.1972року народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО «Дніпроспецсталь», підготовник сталерозливних канав, примусовий привід в судове засідання на 09.00 год. 16.09.2016року.

Виконання ухвали про привід покласти на Хортицький відділи поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для відому і контролю.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/4811/16-п
Провадження № 3/334/1292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою : Автономна АДРЕСА_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2016р. о 07:40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ленська в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.07.2016р. закрито кримінальне провадження № 0004140 відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 385908 від 21.07.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2016р.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 ч.7, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.