Справа № 461/4590/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/783/581/16 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 264/20909/16 від 29 червня 2016 року товар повернуто ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до постанови, 28.06.2016 року, близько 23 год. 55 хв., в зону митного контролю пішого переходу м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС у пішому порядку зайшла ОСОБА_2, яка поверталась з приватних справ з Республіки Польща в Україну по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду ручної поклажі, яку громадянка ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон виникла підозра, що в ній наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або товари чи предмети приховані від митного контролю. Під час проведення догляду ручної поклажі, було виявлено наступний товар, що переміщувався серед особистих речей громадянки ОСОБА_2 без ознак приховування від митного контролю, а саме: 1. Мобільні телефони з маркування «IPhone 6s, Space Gray, 64GB», в заводській упаковці - 4 шт. IMEI/MEID НОМЕР_1, IMEI/MEID НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_3, IMEI/MEID НОМЕР_4 Мобільний телефон, що був у користуванні, ТМ «LG» «GS500» IMEI НОМЕР_5 - 1шт.

На дану постанову Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та постановити нову постанову, якою визнати громадянку ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В скарзі вказано, що висновок Галицького районного суду м.Львова є помилковим, а сама постанова від 26.07.2016 року необ'єктивною, незаконною та безпідставною і прийнятою без врахування наявних у матеріалах справи документів, що мають істотне юридичне значення для вирішення справи.

Розглянувши справу по суті, суд об'єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях громадянки ОСОБА_2 ознак правопорушення, однак необґрунтовано звільнив таку від адміністративної відповідальності.

З врахуванням цього, митниця вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки не накладено на правопорушника штраф у сумі 1700,00 грн. та не застосував конфіскацію 3 шт. мобільних телефонів торгової марки «Apple», вартістю 57 000,00 грн.

Окрім того Львівська митниця понесла витрати за зберігання товару, затриманого відповідно до ст.511 МК України протоколом про порушення митних правил № 26/20909/16 від 28 червня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати по справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка заперечила таку, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/4590/16-п, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2, на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя врахував дані про її особу, що така раніше до адміністративної відповідальності на притягалася, правопорушення вчинено через неуважність, намірів приховувати будь-які товари вона не мала, телефони придбала для членів сім'ї, її важкий матеріальний стан, оскільки тимчасово не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та хворі батьки пенсійного віку.

З врахуванням того, що предметами порушення митних правил, були лише три мобільні телефони з маркування «IPhone 6s, обставин при яких вчинено правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, є законним та справедливим.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ'єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, є надуманими та не приймаються до уваги.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці ДФС слід відмовити, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер