overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4066/16
№ 3/183/1482/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

09.07.2016 р. о 04-30год. на обїзній дорозі м. Новомосковськ 23 км., ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ 2126, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно приладу ALKOTEST Drager №6810, тест №360.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення не визнає, так, він дійсно 09.07.2016 р. о 04-30 год. керував автомобілем ІЖ 2126 на обїзній дорозі м. Новомосковськ 23 км., разом з ним був його товариш, був зупинений працівниками поліції, надав для огляду своє посвідчення та при цьому знаходився в тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення виходячи з того, що з висновку приладу ALKOTEST Drager №6810, тест №360 не можливо встановити ступінь спяніння ОСОБА_2

Судом досліджені матеріали справи, а саме результати приладу ALKOTEST Drager №6810, тест №360 в якому вказаний результат 0,32% (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапорти працівника поліції (а.с.4,5,6).

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно наданої довідки (а.с.2) не можливо встановити ступінь алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_2 та встановити його вину.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст. 130, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4068/16
№ 3/183/1484/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

10 липня 2016 р. о 18-00год. в смт Черкаський Новомосковського району по вул. Лісній, ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (довідка про отримання СМС-повідомлення а.с.12), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.7,8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/1609/16-п
Номер провадження 3/184/376/16
П О С Т А Н О В А

13.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Торгова, 28/1, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився по вул. Торгова біля буд. 28 м. Покров вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої висловлював на її адресу образи, нецензурну лайку, хапав за одежу, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110946 від 02.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 02.09.2016 р., рапорт від 19.08.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 184/1608/16-п
Номер провадження 3/184/375/16
П О С Т А Н О В А

13.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, 15.04.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині "АТБ - маркет" по вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, де таємно заволодів пляшкою віскі "The Highland Fox gold 38%" загальна вартість якої складає 71 грн. 75 коп.., що є недостатньою для відкриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110934 від 01.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 08.08.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорт від 07.07.2016 року, відношенням керуючого магазину "Продукти-53" від 07.07.16р., акт інвентаризації від 07.07.2016р., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 рокуСправа №: 131/1729/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2016 року близько 02 год. 30 хв. в с. кантелина, Іллінецького району Вінницької області по вул. Миру, будучи у пяному вигляді вчинив бійку із гр.. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 208073 від 06.09.2016 року та поясненнями самого порушника.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 рокуСправа №: 131/1708/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

по ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року о 10 год. та повторно 13.08.2016 року о 10 год.. ОСОБА_1 відносно якого Іллінецьким районним судом встановлено адміністративний нагляд, не зявлявся на реєстраційну відмітку до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим своїми діями порушив п. 1 встановлених йому обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі Національної поліції. Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року серії АА № 208169, та серії АА № 208170

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина Р.Е. у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП та визначити його у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
Справа № 132/2553/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/2553/16-п та 132/2554/16-п відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/2553/16-п, розгляд якої призначено на 13.09.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/2553/16-п та 132/2554/16-п відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/2553/16-п.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 рокуСправа №: 131/1727/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності 11 серпня 2016 року за ч. ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП України, ОСОБА_1 09.09. 2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Іллінці по вул. Пирогова 1, будучи у пяному вигляді голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу бабусі ОСОБА_2Г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне вчинення насильства в сімї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 208289 від 13.08.2016 року та поясненнями правопорушника.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно вчинив насильство в сімї, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
Справа № 132/2206/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Корделівка, вул. Шкільна, 69, Калинівського району Вінницької області, непрацюючу,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року, адмінпіднаглядна ОСОБА_1 без поважних причин не прибула на відмітку до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим своїми діями порушила п.4 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Крім того, 30.07.2016 року, адмінпіднаглядна ОСОБА_1 без поважних причин не прибула на відмітку до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим своїми діями порушила п.4 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

В ніч з 31.07.2016 року на 01.08.2016 року, адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим своїми діями порушила п.1 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

В ніч з 01.08.2016 року на 02.08.2016 року, адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим своїми діями порушила п.1 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, протоколи які надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), обєднуються в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2598/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року, приблизно в 14:15 год., в с. Гущинці по вул. Шевченка, 114, громадянин ОСОБА_1 палив цигарку на території Гущинецького ВПУ № 32.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: