Провадження № 3/127/3638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1970р.н., що народився у Вінницькій області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116164, 14.06.2016р. о 00.05 год., в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з ВН0432АЕ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він з дружиною 13.06.2016р. знаходився на ювілеї в кафе Мандрівник по вул. Липовецькій в м. Вінниці. Коли вони повертались додому, за кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_2, так як він там трішки випив. Коли вони побачили патрульний автомобіль, він сказав дружині звернути, оскільки вона не має посвідчення подія. Після того, як їх переслідував патрульний автомобіль дружина почала тікати, оскільки не довіряє працівникам поліції. Також зазначив, що він дійсно відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, оскільки за кермом не був, а відповідно і підстав для цього не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно, оскільки в даному випадку в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив суд закрити провадження по справі відносно нього. Надав суду заяву його дружини ОСОБА_2, виписку з її хвороби та письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно нього. Заяв чи клопотань щодо допиту свідків в судовому засіданні не надавав.

Захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, відповідно необхідності проходити медичний огляд на стан спяніння у нього не було. Інспектором не надано достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом, оскільки коли інспектор поліції його затримав, він був на вулиці, а не в автомобілі. Просили закрити справу відносно ОСОБА_1 так як в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заяв чи клопотань щодо допиту свідків в судовому засіданні не надавали.

Інспектор Стоколос Д.В. в судовому засіданні суду пояснив, що він з напарником приїхали на виклик, який поступив з приводу адміністративного правопорушення водієм автомобіля «ВАЗ 21150», д.н.з ВН0432АЕ. Рухаючись по вулиці Липовецькій, побачили вказаний автомобіль, який рухався їм на зустріч, а потім різко звернув ліворуч та почав рух в сторону Хутора Шевченка, однак вони, знаючи місцевість, розрахували звідки він виїде і чекали на нього. В момент, коли вони дочекались автомобіля ВАЗ на виїзді з території Хімзаводу, вони через відкрите скло дверцят з боку водія бачили, що за кермом знаходилась особа чоловічої статі в піджаку світлого кольору та видно було комірець від сорочки, а коли вони затримали ОСОБА_1, то саме він був в костюмі та сорочці, а дружина його була одягнена в кофту без комірця. Їх автомобіль почав переслідування, однак зі швидкості в темну пору доби, впевненого руху та чітких маневрів автомобіля було зрозуміло, що за кермом знаходиться водій з великим досвідом керування, а не особа, яка навіть не має посвідчення водія. Через деякий час переслідування автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з ВН0432АЕ зупинився, і вони бачили, як з нього вибіг чоловік і почав тікати, вони його наздогнали, ним виявився ОСОБА_1 Інспектор запропонував йому пройти медичний огляд, так як він мав явні ознаки алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився це робити в будь-якому вигляді: чи то за допомогою алкотесту «Драгер», чи то проїхати в спеціалізований медичний заклад. Протокол ним було складено відносно ОСОБА_1 на підставі письмових пояснень свідків та того факту, що під час переслідування він особисто бачив чоловіка за кермом, яким після затримання виявився ОСОБА_1

Вислухавши пояснення адмінпритягнутого, його захисників, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №116164, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що вони також знаходились в кафе «Мандрівник», та бачили як до автомобіля НОМЕР_1 біля кафе сідав чоловік з ознаками алкогольного спяніння, в звязку з чим вони повідомили поліцію. Крім того, рухались за вказаним автомобілем і бачили як він намагався втекти від патрульного автомобіля, не реагував на вимогу зупинитись, порушував ПДР України під час втечі і лише після тривалого переслідування з автомобіля вибіг та почав тікати чоловік, яким після затримання поліцейськими виявився ОСОБА_1 Під час переховування автомобіля від поліцейських на території Хімзаводу свідки разом з екіпажем патрульних бачили з відкритого скла з боку водія, що саме той чоловік, який сідав в автомобіль біля кафе «Мандрівник», сидів за кермом і саме його затримали працівники поліції;

рапортами інспекторів Стоколоса Д.В. та Урбана П.В., в яких вони виклали обставини зупинки водія ОСОБА_1, його переслідування та затримання;

відеозаписом, з якого вбачається факт затримання ОСОБА_1 під час втечі від патрульних та факт відмови від проходження від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд критично розцінює докази, надані ОСОБА_1, невизнання ним вини та доводів щодо його невинуватості, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, його поведінка під час переслідування та затримання, а також позиція щодо керування автомобілем його дружиною, яка навіть не має посвідчення водія, свідчать про те, що він намагався під час вчинення адміністративного правопорушення та намагається під час розгляду справи в суді уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд також враховує обставини справи, характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: