Справа №: 486/492/16-п Провадження № 3/486/131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №241953 від 29.04.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 29.04.2016 року о 13-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дружби Народів та Олімпійській у м. Южноукраїнську Миколаївської області виїжджаючи з другорядної дороги не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Такі дії ОСОБА_2 старшим інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 2.3 (б), 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 29 квітня 2016 року близько 13-00 години керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дружби Народів та Олімпійській у м. Южноукраїнську Миколаївської області де виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі оскільки він його не помітив.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 29.04.2016 року близько 13-00 години він керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Дружби Народів та Олімпійській у м. Южноукраїнську Миколаївської області по головній дорозі де другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1, водій якого не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. В наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою потерпілого ОСОБА_4 та що їй 29.04.2016 року близько 13:20 зателефонували та запросили її на місце дорожньо-транспортної пригоди як свідка. Коли вона прибула на місце пригоди за розпорядженням інспектора підписала протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Спостерігачем ДТП вона не була, а другого свідка вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 у судові засідання жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 24,27,28,35,36,43,49,51,53)

Старший інспектор Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 який викликався через керівникв Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області жодного разу в судове засідання не з'явився на неодноразові нагадування суду про обов'язок керівника поліції забезпечити його явку в судове засідання протягом 4,5 місяців належних результатів не дало (а.с.17,18,25,26,34,37,42,44,45,48,54,56)

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначався судом до розгляду 6 раз та відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки інспектора Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та неналежного реагування керівника поліції та свідка ОСОБА_6 які тривалий час не зявлялися до суду.

Суд завершив розгляд справи без участі інспектора Черних О.В. та свідка ОСОБА_6 так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без їх участі, так як в судові засідання вони протягом тривалого часу не з'являються.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №241953 від 29.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого, який зазначений у схемі місця ДТП та не містить відомості про механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд не може залишити поза увагою покази свідка ОСОБА_7, яка була запрошена своїм свекром та зазначена свідком в протоколі про адміністративне правопорушення за наполегливим розпорядженням інспектора Черних О.В. Суд критично оцінює дії інспектора Черних О.В. з огляду на час скоєння ДТП відповідно до протоколу о 13:00 годині., оформлення ним протоколу відбувалось до 14:10, що вказує на денний час, а саме місце події відбулося в межах міста. Тому факт ДТП зафіксований інспектором та двома учасниками ДТП та невісткою потерпілого є не достатнім доказом такого факту. Свідок ОСОБА_6 судом не допитувався так як на виклики не з'являвся. Перевірити дані факти за допомогою його показів суд позбавлений можливості, а узгоджені дії інспектора та учасників ДТП є непереконливими та суперчливими.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплинули. Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_8 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1