АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/979/2016 Постанова винесена суддею Рудик І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - адвоката Смоловика М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, громадянина Туреччини, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Туреччині та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28 квітня 2016 року о 20 год. 10 хв., по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, припаркував свій автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався у безпеці дій свого пасажира, який відкрив двері та створив перешкоду автомобілю «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя Голосіївського районного суду м. Києва дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 15.13 ПДР України і відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи, що рішення судом постановлено з порушенням норм процесуального права, бо її не було повідомлено про місце і час розгляду справи, отже вона була позбавлена можливості дати пояснення в суді по суті правопорушення, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд не дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, належним чином не дослідив матеріали провадження, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_3 порушив п. 15.13 ПДР України, не вислухав пояснення учасників події та свідків, що призвело до неправильної оцінки обставин, які фактично мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно НОМЕР_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що рішення в справі про адміністративне правопорушення було постановлено без її участі, а копію постанови від 29 квітня

2016 року вона отримала лише 14 червня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду Тарасюк О.М. пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката Смоловика М.С., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, під час її розгляду ОСОБА_2 не була присутня в засіданні суду першої інстанції, водночас при розгляді справи в апеляційному суді вона отримала можливість для реалізації своїх прав, зокрема, безпосередньо надала пояснення в суді апеляційної інстанції щодо обставин ДТП, які відповідають її первинним поясненням, при цьому будь-яких клопотань не заявила, після оголошеної перерви в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду, всупереч тверджень апелянта, згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, з'ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду зобов'язаний закрити провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924072 від 28.04.2016 року (а.с. 1) фактичні обставини правопорушення викладені наступним чином: 28 квітня 2016 року о 20 год. 10 хв.ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, припаркував свій автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно ПДР не переконався у безпеці дій свого пасажира, який відкрив двері та створив перешкоду для автомобіля марки «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з ним, при цьому обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, тобто порушив п. 15.13 ПДР України.

Згідно з п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а вимоги п. 15.13 ПДР стосується як водіїв, так і пасажирів.

Як убачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що пошкодження транспортних засобів відбувалося не в результаті порушення водієм п. 15.13 ПДР, а тому, з урахуванням вимог п. 1.10 ПДР, прийняв рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами та не спростовується поясненнями ОСОБА_2, яка не заперечувала що автомобіль, яким ОСОБА_3, був припаркований в паркувальній зоні ТЦ «Океан плаза» без порушення вимог ПДР, а в той час, коли вона намагалась припаркувати поруч власний автомобіль пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer» несподівано відчинила передні праві пасажирські двері автомобіля, внаслідок чого були пошкоджені переднє ліве крило та ліве дзеркало її автомобіля.

Враховуючи викладене, за відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 і зіткненням транспортних засобів, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_3 не порушував ПДР, а тому прийняв законне рішення про відсутність в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко