Справа №579/1059/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/127/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю захисника ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення, у відкритому судовому засіданні в місті Суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, якою провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ст.. 185 КУпАП закриті в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції від 29 липня 2016 року, провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 173 і 185 КУпАП відносно ОСОБА_4, закриті на підставі ст. 38, п. 7 частини 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, просить судове рішення в частині визнання ОСОБА_4, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП та про закриття відносно нього провадження в цій частині, на підставі ст..38 та частини 1 п. 7 ст.247 КУпАП змінити, вказуючи на те, що суд першої інстанції, невірно оцінив докази у справі і дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_4, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зокрема, захисник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу пояснення поліцейських, які в судовому засіданні допитані як свідки, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки, їх показання за своїм змістом, в частині вимог працівників поліції підстав перевірки документів у ОСОБА_4, - суперечливі. В одному випадку заявляють, що підставами перевірки документів у ОСОБА_4, був факт підозри у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння; у іншому розпивання пива у заборонених законом місцях ( в магазині ) чи перевірки особи на факт розшуку.

Захисник стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що поліцейським ОСОБА_9, був виявлений факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, є помилковим, оскільки, на думку захисника, ОСОБА_4, будь якого правопорушення не вчиняв.

Захисник вважає, що вимоги працівників поліції про надання їм документів, що посвідчують особу ОСОБА_4, в даній ситуації були незаконними.

Звертає увагу суду і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно зазначений час вчинення злісної непокори законному розпорядженню поліцейського - 19 година, проте під час судового розгляду було встановлено, що спілкування ОСОБА_4 і працівників поліції розпочалось після 21 години.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник, посилаючись на доводи які наведені в апеляційній скарзі, просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4, змінити в частині підстав закриття провадження за ст. 185 КУпАП. Захисник вважає, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_4, підлягає закриттю не на підставі ст. 38 КУпАП, а в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, в його діях. У іншій частині постанову залишити без зміни.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на такі обставини.

Згідно судового рішення, ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що 16 квітня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, в пяному вигляді, в м. Кролевець, по вул. Андріївська, на законну вимогу працівників поліції предявити документи, відмахувався та хапав поліцейського за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, та судового рішення на підтвердження провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №003272 з якого видно, що ОСОБА_4, 16 квітня 2016 року, близько 19 години, в м. Кролевець, по вул.. Андріївська, перебував у пяному вигляді і на законну вимогу працівників поліції надати особисті документи відмовився і вчинив непокору законному розпорядженню працівнику поліції, хапати за формений його одяг (а.с. 2) і на показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які детально і послідовно дали показання, як ОСОБА_4 вчинив злісну їм непокору на вимогу надати документи, які посвідчують його як особу, і на висновки проведеної перевірки службової перевірки Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області (а.с.1) .

Аналіз показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, свідчить, що вони не суперечать один одному, є чіткими, логічними послідовними і обґрунтованими, і з яких видно, що ОСОБА_4, на законні вимоги працівника поліції предявити документи, або назватися, відреагував тим, що махав руками, намагався вдарити, хапав за формений одяг поліцейського, фотографувати їх автомобіль, вимагати від поліцейських їх посвідчення.

Показання свідків в судовому засіданні відповідають письмовим рапортами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на імя т.в.о. начальника Кролевецького ВП від 16.04.2016 року та висновкам проведеної перевірки Кролевецьми ВП ГУНП в Сумській області.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений працівниками поліції за своїм змістом відповідає вимогам, які до нього ставляться ст. 256 КУпАП.

Суд першої інстанції, як на докази вчинення ОСОБА_4, злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, цілком обґрунтовано послався і на показання свідка ОСОБА_12 про те, що на законно вимогу працівників поліції, ОСОБА_4, повідомив, що документів він немає, а потім став вимагати від працівників поліції предявити свої документи, фотографувати номерні знаки їх автомобіля.

Так як викладені у судовому рішенні докази, узгоджуються між собою, отримані в установленому законом порядку, є належними, допустимими та достовірними, тому підстав недовіряти, в суду апеляційної інстанції, немає.

Отже, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП а саме злісної непокори законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків, є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що у працівників поліції не було законних підстав вимагати у ОСОБА_4, предявити документи або назватися, оскільки, він не вчинив адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №003272 від 4 липня 2016 року видно, що 16 квітня 2016 року, близько 19 години, в м. Кролевець, по вул.. Андріївська, ОСОБА_4, перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Ці дії ОСОБА_4, передбачають адміністративну відповідальність за частиною 1 ст. 178 КУпАП. Поліцейським ОСОБА_9 був виявлений факт вчинення ОСОБА_4, адміністративного правопорушення, а тому вимога поліцейських щодо предявлення документів, була законною, відповідно до ст.29, 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» про що зазначив і суд першої інстанції.

Із протоколу медичного огляду від 16 квітня 2016 року, видно, що станом на 22 годину 35 хвилин, ОСОБА_4, перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 18). Про стан алкогольного спяніння не заперечує і в особистих поясненнях ОСОБА_4, оскільки в цей день святкував день народження товариша і вживав спиртні напої.

Факт появи в громадському місці ОСОБА_4, не заперечується ним, і підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_13, про те, що ОСОБА_4, зайшов до її магазину, по вул.. Андріївська, м. Кролевець, випити кави, де його виявили працівники поліції, біля прилавку із відкритою пляшкою пива.

Доводи апеляційної скарги про те показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, є суперечливими, в частині підстав перевірки документів у ОСОБА_4, є безпідставними. Відповідно до ст.29, 32 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції, мають право вимагати предявити документи, що посвідчують особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення. Оскільки біля магазину по вул.. Андріївська, м. Кролевець, молодь вживала у відведеному місці біля магазину спиртні напої, у приміщенні магазину ОСОБА_4, перебував в стані алкогольного спяніння, біля магазину стояв автомобіль, то у працівників поліції були достатні підстави для перевірки документів, як у молоді так і у ОСОБА_4, по факту підозри у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, у ОСОБА_4 як у особи, яка розпивала чи не розпивала пиво у заборонених законом місцях (в магазині), але перебувала в громадському місці у пяному вигляді чи перевірки особи по факту його розшуку.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно зазначений час вчинення злісної непокори законному розпорядженню поліцейського - 19 година. З матеріалів адміністративної справи, видно, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебували на охороні громадського порядку з 19 години в м. Кролевець і біля магазину продовольчих товарів виявили автомобіль, в пошуках водія у магазині, тобто в громадському місці, в стані алкогольного спяніння виявили ОСОБА_4, який вчинив їм злісну непокору законним вимогам надати документи, які посвідчують його як особу.

Отже вважаю, що суд всебічно і повно дослідив обставини адміністративного провадження щодо ОСОБА_4, оскаржена захисником постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни, як про це просить захисник ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, якою провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.ст 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_14 закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.