Справа № 308/9165/16-п
П О С Т А Н О В А

08.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982128 від 31.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1, 10.08.2016 р., о 17.12 год., в м. Ужгород по вул. Радищева не встановив дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» при виїздах та прилеглих вулицях, чим саме не виконав законну вимогу (припис) поліції № 36 від 05.08.2016 р., а саме п. 1 та п. 2 даної вимоги, чим порушив ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Зокрема, стаття 188-28 КУпАП є відсильною нормою, однак в протоколі не зазначено, які саме вимоги Закону України «Про дорожній рух» порушено, що стало наслідком притягнення особи відносної якої складено протокол до адміністративної відповідальності. При цьому, у протоколі зазначено про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», якою визначено гарантії професійної діяльності поліцейського.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопії документів (вимоги, супровідних листів) та фотоматеріалів, які належним чином не завірені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначених у протоколі порушень, а саме не додано відповідні документи, які підтверджують повноваження особи, як субєкта за які притягується до адміністративної відповідальності, його посадової інструкції, у разі наявності такої, а також документи, які підтверджують, що саме ця особа, а не інша повинна нести відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.