overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3109/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

23.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченогост.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.08.2016 року, про що правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_2 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4396/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна,16/38,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 о 10-30 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Кільце 44-го кварталу» в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук кукурудзою у невстановленому для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №117367 від 24.07.2016, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2С адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.08.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 10.08.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до постанови від 10.08.2016 року, правопорушнику було оголошено примусовий привід на 22 серпня 2016 року. Виконання постанови доручено начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку не виконано, ОСОБА_2 не доставлений.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлений можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 51 кв. 90, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.10 годину, 07 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4448/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.08.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 20.07.2016 року, адміністративна справа до суду надійшла 01.08.2016 року.

Відповідно до постанови судді від 10.08.2016 року ОСОБА_2 був підданий примусовому приводу через органи внутрішніх справ на 22.08.2016 року, однак постанова суду про привід не виконана, ОСОБА_2 не доставлений.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, повторно піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 61 кв.59, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 101, на 11.00 годину, 07 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ « ГЕОСПЕЦБУД» , мешкає за адресою: м. Красний Луч Луганської області,мікрорайон третій, 16/151,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 064876 від 29 липня 2016 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ « ГЕОСПЕЦБУД», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Конституційна, 15/28, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з ПДВ за квітень 2014 р., листопад 2014 р, січень березень 2016 р у загальній сумі 185778,05 грн. по терміну сплати 30.05.2014р., 30.12.2014р. 02.03.2016 р., 30.04.2016 р., фактично сплачено 26.02.2016р., 24.03.2016р., 26.04.2016р, 23.05.2016р., 26.05.2016р., 30.05.2016р. в загальній сумі 185778,05 грн., факт порушення встановлено актом перевірки від 29.07.2016 року № 765/62/04-83-12-01/30691281, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/4749/16-п
№3/0202/1281/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року серії АП2 № 090227 зазначено, що 15.07.2016 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпро пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на проїзній частині не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, тим самим скоїв зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року серії АП2 № 090227.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5270/16-п
Провадження № 3/202/1406/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нова Дача, вул. Першотравнева, буд. №3, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10 серпня 2016 року о 04 год.45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Подгороднє, Дніпропетровського району по вул. Шосейна рухався з непрацюючим підсвічуванням заднього державного номера. Водія зупинили, під час бесіди водій мав ознаки алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281804 від 10 серпня 2016 року дане правопорушення було вчинено за адресою: м. Подгороднє, Дніпропетровського району по вул. Шосейна, що розташоване у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Окрім того, сам правопорушник, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, мешкає у Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Нова Дача, вул. Першотравнева, буд. №3, що виходить за межі території Індустріального району м. Дніпро.

Так, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника. Як вбачається з матеріалів протоколу, місце вчинення правопорушення та місце проживання правопорушника не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу вважає що адміністративний матеріал підлягає направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/5039/16-п
№3/022/1385/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Щербини, 29/29, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у вступній частині постанови від 09.08.2016 року судом була допущена технічна помилка а саме: зазначено місце мешкання «місто Дніпро, вул. Щербіни, 3/228», замість «місто Дніпро, вул. Щербини, 29/29»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 09.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити у вступній частині постанови « місто Дніпро, вул. Щербини, 29/29» замість «місто Дніпро, вул. Щербіни, 3/228».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/4768/16-п
Провадження № 3/202/1300/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 22 липня 2016 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечила виконання батьківських обовязків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, пішов з дому та протягом часу з 22.07.2016 22 год. 00 хв. по 23.07.2016 08 год. 30 хв. бродяжив вулицями м. Дніпро, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 045109 від 23 липня 2016 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. що становить два неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/4768/16-п
Провадження № 3/202/1301/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1 13 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. знаходячи вдома за адресою: АДРЕСА_1 не виконала своїх батьківських обвязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, 09 веранся ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 липня 2016 року знаходячись за адресою6 м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. № 27-К на території скверу палив тютюнові вироби т/м «Київ», чим порушила ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 044692 від 23 липня 2016 року, рапортом інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. що становить три неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя: Є.В. Волошин