А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справ про адміністративне правопорушення, запроваджених щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 одночасно на дві постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі - місцевий суд) від 28.07.2016, винесені у різних справах,

В С Т А Н О В И В :

Згідно винесених у справах №№ 308/6739/16-п, 308/6743/16-п постанов місцевого суду від 28.07.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим, відповідно: 1) за ст.130 КупАП з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.; 2) за ст.122-2 КУпАП - шраф в розмірі 153 грн.

Згідно оскарженої постанови судді від 29.06.2016 у справі № 308/6739/16-п ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за таких обставин.

29.06.2016, біля 23 год. 57 хв., в с. Невицьке Ужгородського району, на 236 км автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A-6», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.13).

Згідно оскарженої постанови судді від 29.06.2016 у справі № 308/6743/16-п ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (порушення вимог п.2.4 ПДР України) - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу за таких обставин.

29.06.2016, біля 23 год. 57 хв., в с. Невицьке Ужгородського району, на 236 км автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A-6», номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, продовживши рух, чим порушив вимогу п.2.4 ПДР України.

23.08.2016 ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду одну апеляційну скаргу, оскарживши одночасно дві вищевказані постанови місцевого суду, які вважає незаконними і просить їх скасувати, а «справу про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 130 КУпАП (справа № 308/6739/16-п, а.с.18-20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить «продовжити термін» на апеляційне оскарження вказаних постанов судді місцевого суду від 28.07.2016, посилаючись на те, що такий «порушений ним з незалежних від нього причин».

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП до апеляційного суду може бути оскаржена постанова судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Даним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного суду «продовжувати» строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, про що просить заявник.

Отже, оскільки заявником фактично не заявлено клопотання саме про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, КУпАП, зокрема статтею 294, не передбачено можливості подання однієї апеляційної скарги одночасно на кілька постанов, винесених суддею місцевого суду у різних справах про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на винесені щодо нього дві постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2016 у справах про адміністративне правопорушення №№ 308/6739/16-п, 308/6743/16-п повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою та клопотанням саме про поновлення строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді місцевого суду про накладення адміністративного стягнення, в якому слід зазначити та конкретизувати поважність причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя