Справа № 758/3472/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором в ТОВ "МПС Україна", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки в ТОВ "МПС Україна", де вона є директором, виявлені порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір з працівником у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до письмового пояснення за підписом ОСОБА_2, жодних документів при прийнятті на роботу у ТОВ "МПС Україна" не було витребувано, отже трудового договору укладено не було та наказ на прийняття працівника не оформлено. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 працівник ОСОБА_2 відсутній. Відповідно до письмового пояснення директора ТОВ "МПС Україна" ОСОБА_1 по запиту ОСОБА_2 проходив співбесіду, щодо працевлаштування в ТОВ "МПС Україна" у травні 2015 р. Листом Податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.12.2015 № 20391/Щ/26-56-12-03-16 про надання інформації, перевіркою було встановлено виплату (нарахування) доходу 1 найманій особі без документального оформлення заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманою особою згідно із чинним законодавством. Підставою для висновків порушення вимог податкового законодавства стали пояснення гр. ОСОБА_2 Також, для перевірки від ОСОБА_2 надано розрахунковий лист за травень 2015 р. за табельним номером 1927 підрозділу водії на посаді мотокурьєр.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що ТОВ "МПС Україна" використовує логотип "Мамаміа!" на підставі ліцензійного договору від 01.01.2015 року, укладеного з власником знаку для товарів і послуг "Мамаміа! PIZZA SERVICE" ОСОБА_4

Крім того, даний логотип, згідно довідки, наданої ОСОБА_4, використовується окрім ТОВ «МПС Україна» також 7 особами на підставі ліцензійних договорів, а тому докази того, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах саме з ТОВ "МПС Україна", відсутні.

Також ОСОБА_1 в суді зазначила, що ТОВ «МПС Україна» не має служби доставки піци взагалі, а працює виключно як ресторан. Будь-які моторолери за ТОВ «МПС Україна» не зареєстровані, що підтверджується довідкою.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 04 травня 2015 року його було запрошено в офіс ТОВ «МПС Україна», яке здійснює свою господарську діяльність під торговою маркою «Мамаміа!», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, 31, для обговорення можливого мого працевлаштування на посаду водія - розвізника піци по замовленням в м. Києві. Після спілкування з працівником кадрової служби роботодавця йому було повідомлено, що він прийнятий на роботу, та згідно розпорядження керівництва має розвозити на моторолері з логотипом «Мамаміа!» замовлення піци та інших страв по всьому Києву. На запропоновану заробітну плату в розмірі 3 000 гривень на місяць ОСОБА_2 погодився. Жодних документів при цьому від ОСОБА_2 працівник кадрової служби не запросила, зазначивши, щоб він не переживав, щодо необхідних документів, трудовий договір, наказ на працевлаштування від роботодавця, так як вони оформляться обов'язково.

Починаючи з наступного дня, ОСОБА_2 фактично почав виконувати свої трудові обов'язки, отримуючи розпорядження від керівництва по доставці замовлень по м. Києву та розвозячи їх по адресам.

25.05.2015 року ОСОБА_2 здійснював доставку замовлень моторолером в м. Києві за розпорядженням керівництва та потрапив у ДТП, під час якої йому було завдано тяжких тілесних ушкоджень. Після ДПТ відбулась зустріч між батьком ОСОБА_2 та одним із безпосередніх керівників ТОВ «МПС Україна» виконавчим директором роботодавця ОСОБА_5, в ході якої він повідомив батька ОСОБА_2, що трудових відносин роботодавець з ним не оформлював та ніяких виплат ОСОБА_2 за період тимчасової непрацездатності ніхто здійснювати не буде.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він навчався разом з першого по шостий клас. Після того, вони перестали спілкуватись. Через тривалий проміжок часу ОСОБА_6 знову зустрів ОСОБА_2 випадково коли ОСОБА_6 замовляв пітцу через сайт «Мамаміа!», а кур'єр, який її доставив виявився ОСОБА_2, який був одягнений у фірмовий одяг кур'єра «Мамаміа!» він був на моторолері на якому був на багажнику напис «Мамаміа!» і в якому знаходилась замовлена ним пітца. Після того як ОСОБА_6 отримав своє замовлення він обмінявся контактами з ОСОБА_2 і вони почали спілкуватись. Під час однієї із розмов ОСОБА_2 повідомив про те, що він потрапив ДТП та про конфлікт з роботодавцем в «Мамаміа!».

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його сином. До того як він потрапив ДТП він повідомляв батьку, що працевлаштувався в «Мамаміа!» кур'єром. Після того як відбулась ДТП приблизно через тиждень ОСОБА_7 зателефонував чоловік, який назвався виконавчим директором «Мамаміа!» та повідомив, що їм необхідно зустрітись. Під час зустрічі чоловік повідомив, що не потрібно говорити, що ОСОБА_2 під час ДТП був при виконанні своїх обов'язків, оскільки він офіційно не працевлаштований і якщо вони про це не скажуть то він буде допомагати, якщо повідомлять то ніякої допомоги не буде. ОСОБА_7 на таку пропозицію погодився. Після того, ОСОБА_7 телефонував виконавчому директору, повідомляв на що необхідні кошти і скільки, йому відповідали коли і до кого необхідно прийти, що їх забрати. Потім через деякий час його почали уникати та не відповідати на телефонні дзінки. Потім йому зателефонувала особа, яка представилась співласником «Мамаміа!» і повідомив, що коштів більше ніяких йому давати не будуть, оскільки за його підрахунками ОСОБА_7 вже передали приблизно 18 000 грн. і цього достатньо.

Суд вислухавши, пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши всі надані суду письмові докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП доведена повністю та підтверджується наступним.

Згідно наказу № 1 від 18.01.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду ТОВ «МПС Україна». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_7 А01 № 221207 місце знаходження ТОВ «МПС Україна» м. Київ, вул. Спаська, 36-г. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він проходив співбесіду на посаду водія-розвізника піци по замовленню в м. Києві в ресторані «Мамаміа!», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31.

Факт проходження співбесіди, ОСОБА_2 щодо працевлаштування в ТОВ «МПС Україна» не заперечується ОСОБА_1, однак заперечується той факт, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах саме з ТОВ «МПС Україна», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 36-г, оскільки в ТОВ «МПС Україна» не має служби доставки піци та вони працюють виключно як ресторан і в них на балансі відсутні моторолери. На думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримував закази на доставку піци в ресторані «Мамаміа!», що знаходиться за адресою м. Київ пр.-т Перемоги, 9-а, який використовує як ресторан ФОП ОСОБА_8 Однак, такі твердження суд не може прийняти до уваги, оскільки пояснення про те, що ОСОБА_2 проходив співбесіду, щодо працевлаштування в ТОВ "МПС Україна" в травні 2015 року які були надані головному державному інспектору ГУ Держпраці у Київської області ОСОБА_9 надані за підписом директора ОСОБА_1, хоча ОСОБА_2 проходив співбесіду в ресторані «Мамаміа!», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31. Тобто ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МПС Україна», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 36-г надавала пояснення головному державному інспектору ГУ Держпраці у Київської області ОСОБА_9 за ресторан «Мамаміа!», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31, хоча і стверджує, що ніякого відношення до інших ресторанів за іншими адресами не має, оскільки торгова марка «Мамаміа!» використовується також і іншими особами. Однак з таким твердженням суд погодитись не може оскільки, переконливих зворотніх доказів того, що ОСОБА_1 директор ТОВ «МПС Україна» яке використовує логотип «Мамаміа!» лише за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 36-г і не є директором інших ресторанів «Мамаміа!» в м. Києві, які являють собою мережу ресторанів, суду не надано. Крім того в поясненні які були надані головному державному інспектору ГУ Держпраці у Київської області ОСОБА_9, ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 проходив співбесіду в ТОВ "МПС Україна" і те, що йому було відмовлено в прийняті на вакантну посаду нічого не зазначено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП також підтверджується розрахунковим листком за травень 2015 року, табелем обліку використання робочого часу ТОВ «МПС Україна» та штатним розписом де зазначено посаду мотокур'єр та кур'єр. Фотографіями з місця ДТП з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував мотороллером з логотипом «Мамаміа!», протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила в травні 2015 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 41, п. 7 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський