overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/4131/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи Кременчуцьке тролейбусне управління , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначена адреса м. Кременчук вул. Першотравнева 20.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кременчука місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука і відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

З урахуванням вищевикладеного , матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП слід направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 276,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/4120/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначена адреса м. Кременчук вул. Воровського 23.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кременчука місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука і відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Місце проживання ОСОБА_2 Полтавська область Кременчуцький район с. Білецьківка вул. Садова буд. 61, що відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області

З урахуванням вищевикладеного , матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 276,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2936/16-п
Провадження № 3/553/999/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протокол не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

11 серпня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою яка двічі протягом року притягувалась за ст. 178 КУпАП, знаходячись за адресою м. Полтава, вул. Миру, 1, перебував в громадському місці у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436061 від 11 серпня 2016 року, рапортом, постановою.

При накладенні стягнення, відповідно до ст., 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що віна є неповнолітньою особою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 178 ч.3, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1015/16-п
Провадження № 3/553/942/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в ТзОВ "УКРАГРОІНВЕСТСЕРВІС", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2016 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі свою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

До Ленінського районного суду м. Полтави справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті у звязку зі зміною підсудності через відсутність можливості утворити в Карлівському районному суді Полтавської області склад суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 371770 від 30.06.2016 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з чоловіком ОСОБА_1 29.06.2016 року (а.с. 3), поясненням ОСОБА_3 з приводу обставин сварки сестри ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_1 29.06.2016 року (а.с. 4), поясненням ОСОБА_1, в якому він описує обставини сварки з дружиною ОСОБА_2 29.06.2016 року, підтверджує, що ображав її нецензурною лайкою (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2137/16-п
Провадження № 3-в/553/32/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву інспектора Ленінського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 553/2137-16-ц (провадження № 3/553/628/2016) у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що по тексту постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка, а саме: з технічних причин, під час набору тексту помилково вказано «Якимчука Олега Геннадійовича» замість «Якімчука Олега Геннадійовича».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304-305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 553/2137-16-ц (провадження № 3/553/628/2016) у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- вважати вірним по тексту постанови суду прізвище правопорушника у всіх відмінках «Якімчук» замість «Якимчук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2848/16-п
Провадження № 3/553/944/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 07 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чіплявся до них, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 371520 від 17.07.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1, в якому він описує обставини правопорушення (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/2493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 08 год. 50 хв. в с. Засулля, вул. Молодіжній, 78, Лубенського району, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин України ОСОБА_1 з 13.04.2016 року проживає без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 років, чим порушив ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України"

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, навчається в Засульській гімназії, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 539/803/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Лубни, вул. Гавсевича, 29, Полтавської області, громадянку України, працюючу бухгалтером Споживчого товариства «Лубенський ринок», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером Споживчого товариства «Лубенський ринок» допустила порушення абзацу 5 п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою.

Також мало місце порушення вимог ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України, ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", а саме конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям не встановлені у колективному договорі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-04-209/564 від 12.08.2016 року, актом перевірки № 16-04-209/660 від 10.08.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/1051/16-п
Номер провадження 3/540/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Машівського ЖКГ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.08.2016 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності смт Машівка Полтавської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та вказав, що таким чином знімав стрес.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду згідно якого 12.08.2016 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання та характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він працює та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1413/16-п
Номер провадження3-в/541/15/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

з участю представника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про заміну не відбутого строку громадських робіт, штрафом у відповідності до ст. 321-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили.

05.07.2016 року ОСОБА_2 став на облік до Миргородського МРВ КВІ, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, отримав направлення для відбуття громадських робіт до Комунального підприємства «Спецкомунтранс».

ОСОБА_2 не приступив до відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник Миргородського МРВ КВІ УДПтР України в Полтавській області ОСОБА_1 при судовому розгляді подання просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року до 3-х років позбавлення волі. Перебуває під вартою.

Відповідно до ст. 321-1 ч.3 КУпАП в разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року ОСОБА_2 за невиконання постанови суду від 14 червня 2016 року було замінено 40 год. громадських робіт на штраф у сумі 170 грн.

Зважаючи на вище викладене, підстави для повторного звернення до суду з поданням відносно ОСОБА_2 у Миргородського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області відсутні, а тому в задоволенні такого подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3