Справа № 751/7839/16-п
Провадження №3/751/1368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 24, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_3 27.07.2016 року, о 18-00 годині, в м. Чернігові, по вулиці Глібова, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону на перехресті з вулицею Гребінки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х3», д.н.з. JN 4744, який повертав ліворуч з вулиці Глібова на вулицю Гребінки. Після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопора). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що в цей день дійсно своїм автомобілем «Skoda Fabia» на перехресті вулиці Глібова з вулицею Гребінки здійснив обгін автомобіля «BMW Х3». Коли автомобілі зрівнялися, несподівано водій автомобіля «BMW Х3» повернув ліворуч та ударив його автомобіль в передню частину автомобіля. Після удару його автомобіль розвернуло, винесло за межі проїзної частини та ударився в електропору. Коли він здійснював обгін автомобіля «BMW Х3», на цьому автомобілі показник лівого повороту не був включений та ніяким чином він не міг передбачити, що водій буде здійснювати поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_4, водій автомобіля «BMW Х3», в судовому засіданні показав, що 27.07.2016 року, близько 18-ї години, рухаючись по вулиці Глібова зі сторони району Масани, включив показник лівого повороту та почав повертати на вулицю Гребінки. Подивився у дзеркало заднього виду, начебто позаду ніяких машин не було, і несподівано відчув удар у ліве крило, побачив, як інший автомобіль, проїхавши уперед, врізався в електроопору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що бачив, як автомобіль «BMW» повертав з вулиці Глібова на вулицю Гребінки, почув свист гальм, сигнал та почув удар. Побачив, що автомобіль «Skoda Fabia» ударив автомобіль «BMW» і після цього ударився в електроопору. Стверджує, що бачив, як на автомобілі «BMW» був включений показник повороту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що, виїжджаючи з вулиці Полєтаєва на вулицю Глібова, бачив, як повз нього проїхали автомобілі «BMW» та «Skoda». Автомобіль «Skoda Fabia» розпочав маневр обгону автомобіля «BMW» і коли автомобілі зрівнялися, автомобіль «BMW» почав притискати автомобіль «Skoda», після чого відбувся удар. Він бачив, як на автомобілі «Skoda» був включений показник лівого повороту, а на автомобілі «BMW» показник повороту включений не був.

Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що прибули на місце ДТП по вулиці Гребінки, відбирали пояснення у учасників ДТП та складали протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди. Місце зіткнення автомобілів ОСОБА_8 вказував зі слів водіїв, ніяких інших слідів на дорожньому покритті не було.

Вислухавши учасників судового провадження, ретельно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні лише знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_3 здійснив порушення Правил дорожнього руху в частині виконання маневру обгону на перехресті, але в судовому засіданні не було доведено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася на перехресті вулиці Глібова та вулиці Гребінки між автомобілями «Skoda Fabia» та «BMW Х3» сталася з вини ОСОБА_3 з тих підстав, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час прибуття працівників поліції на місце ДТП не були там присутні, а опитувалися лише згодом і, будучи допитаними в судовому засіданні, дали протилежні покази, згідно схеми ДТП, складеної 27.07.2016 року, місце зіткнення автомобілів вказано зі слів водіїв, а характер пошкоджень автомобілів співпадає з показами ОСОБА_3 і тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін