overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1394/16-п
Провадження № 3/390/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 31 грудня 1989 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

щодо ОСОБА_1 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 22.08.2016 надійшов протокол про те, що він о 19 год. 50 хв. 26.04.2016 на перехресті автодороги Південний обхід м. Кіровограду та автодороги Кіровоград-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «БАЗ», д.н. НОМЕР_2, що рухався на зустріч прямо на дозволений сигнал світлофору, змусивши різко зменшувати швидкість руху та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і місце повідомлявся за вказаною в протоколі адресою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи, що з моменту вчинення правопорушення 26.04.2016 минуло більше як три місяці, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/1162/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративні справи №397/1162/16-п (н/п 3/397/385/16), №397/1162/16-п (н/п 3/397/386/16) та №397/1162/16-п (н/п 3/397/387/16) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні справи №397/1162/16-п (н/п 3/397/385/16), №397/1162/16-п (н/п 3/397/386/16) та №397/1162/16-п (н/п 3/397/387/16) відносно гр. ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки, адміністративні справи №397/1162/16-п (н/п 3/397/385/16), №397/1162/16-п (н/п 3/397/386/16) та №397/1162/16-п (н/п 3/397/387/16) відносно гр. ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшли до суду і передані на розгляд судді одночасно, суддя вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

При підготовці даних адміністративних матеріалів до слухання судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого їх розгляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії КД №001858, №001859 та №001860 від 08.09.2016 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак, у вказаних протоколах, в графі "склад адміністративного правопорушення" не вбачається така ознака як повторність вчинення насильства в сім'ї протягом одного року. В матеріалах справи відсутні докази про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне об'єднану адміністративну справу складену відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні справи №397/1162/16-п (н/п 3/397/385/16), №397/1162/16-п (н/п 3/397/386/16) та №397/1162/16-п (н/п 3/397/387/16) відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 397/1162/16-п (н/п 3/397/385/16).

Повернути адміністративну справу №397/1162/16-п (н/п 3/397/385/16) складену відносно гр. ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП начальнику Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа №: 398/1814/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19 червня 1989 року, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 23.05.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер 44250КЕ, по вул. Шевченко в с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер 6810 №1081 (0.23%о) (стан спяніння), чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №266088 від 23.05.2016 року, результатом тесту алкотестера Драгер 6810 №1081, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 398/2008/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 24.05.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер 095-26ОН, на 22 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №267608 від 24.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/1003/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернувся з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 30 год. громадських робіт, які були застосовані до нього постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовано тим, що 25.04.2016 року та 04.05.2016 року було направлено виклики за місцем проживання ОСОБА_1, але останній на виклики не прибув. Згідно рапорта лейтенанта поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою: пров. Кірова, буд. 10, смт. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградської області не проживає, та на даний час утримується в Кіровоградському УВП№14.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції відсутні.

За змістом ст. 321-4 КУпАП не відбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт за постановою судді у разі ухилення порушника від їх відбування. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП призначення покарання у виді штрафу не передбачено, а тому призначити покарання у виді штрафу згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП неможливо.

На підставі ст. 321- 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 28/2016 відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського МРВ КВІ управління Державної пенітенціальної служби України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через Олександрійський міськрайонний суд з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/2066/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали, про те що 21.03.2016 року в 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Сітроєн», державний номер НОМЕР_1, що стояв на лівій стороні проїзної частини, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Так вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та потерпілі.

За наведених обставин прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/961/16-п
Провадження № 3-в/400/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.,

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, відносно якого Петрівським районним судом Кіровоградської області 18 квітня 2016 року було винесено постанову про стягнення на користь держави 51 гривні адміністративного штрафу та 275 гривень 60 копійок судового збору.

Боржник від виконання постанови суду ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника зясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження » у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Інгулецька, 147А, смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органам поліції.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Комі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Інгулецька, 147А.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4294/16-п
Провадження № 3/552/1254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться в м. Полтава вул. Соборності, 72, таємно викрав з полиці магазину рибу Форель, 180 гр. марки «Своя лінія», вартістю 95 грн. 95 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3436/16-п
Провадження № 3-в/552/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м. Потави УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року, -

встановив:

30 серпня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до інспекції порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. 19.08.2016 року працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до інспекції, цього ж дня йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення. Під час розяснень ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не має змоги відбувати громадські роботи через умови праці.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2, який подання підтримав, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, а тому призначене адміністративне стягнення необхідно замінити на штраф.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян