overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2805/16-п
Провадження № 3/192/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1992 року листопада місяця 19 числа в с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, проживає без реєстрації в с.Олександропіль, вул.Радянська, 26 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 червня 2016 року близько 21-ї в громадському місці: на вулиці радянській в с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Опитана у суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №100510 від 11 серпня 2016 року, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, правопорушниці, а також поясненнями правопорушниці, які були нею надані в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, ступінь її вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції за даною статтею у виді штрафу на користь

держави.

Крім цього, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно. до ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина
Справа № 192/2785/16-п
Провадження 3/192/347/16
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1965 року січня місяця 20 числа в м.Верховцево Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки голови СФГ «ОСОБА_2В.», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №142 серії АА №877647 від 02 серпня 2016 року, складений головним державним інспектором-ревізором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол неналежно оформлений і підлягає поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено статуту СФГ «ОСОБА_2В.», а також посадової інструкції директора, з яких би вбачалися обовязки ОСОБА_1, як виконуючого обовязків голови СФГ «ОСОБА_2В», здійснювати ведення податкового обліку, за порушення чого передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 142 серії АА №877647 від 02 серпня 2016 року, не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №142 серії АА №877647 від 02 серпня 2016 року, складений головним державним інспектором-ревізором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 194/1049/16-п
Провадження № 3/194/408/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

08 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Тернівський міський суд на 08 годину 20 хвилин 20 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1053/16-п
Провадження № 3/194/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в КП «ТЖКП», згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року, близько о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Тернівка, вул. Б.Хмельницького буд. 19, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1048/16-п
Провадження № 3/194/407/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

08 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Тернівський міський суд на 08 годину 10 хвилин 20 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/2786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року приблизно о 22.20 год., знаходячись за адресою вул. Адм. Головка, 15/19 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не приділяє належної уваги по їхньому вихованню, відсутні необхідні умови виховання та навчання.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №118239 від 09.06.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.4, 5) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3779/16-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 31.08.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 09.09.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 09.09.2016 р. на 10.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 10.09.2016 р. з 09.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/4340/16-п провадження № 3/0274/954/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15.07.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ", розташованого по вулиці Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом, а саме, таємно викрала дві палки ковбаси "Добров шинкорублена" та "Добров московська" на загальну вартість 117 грн. 45 коп., за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину не заперечила.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона викрала з магазину "АТБ" дві палки ковбаси, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого 15.07.2016 року в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до громадянки ОСОБА_1, яка викрала дві палки ковбаси на загальну суму 112 грн., протокол огляду місця події від 15.07.2016 року, згідно якого в приміщенні маркету "АТБ" в громадянки ОСОБА_1 було вилучено викрадені з магазину речі, а саме, дві палки ковбаси, висновок за результатами перевірки заяви ОСОБА_2, згідно якого в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, є пенсіонеркою), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, що сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомисрькій області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 276 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/4352/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/957/16 Іменем України
09.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ „СЕНАТОР АВТО, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить закрити провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП (за малозначністю), мотивуючи своє прохання тим, що вину у вчиненні правопорушення він визнав, у вчиному розкаявся, працівники виявили бажання отримувати заробітну плату один раз на місяць.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року; актом перевірки додержання законодавства про працю від 12.08. 2016 року.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, його відношення до правопорушення і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/4584/16-п
провадження № 3/0274/992/16
Постанова

Іменем України

05.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколів, 10.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. та 17.07.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, до протоколу не долучено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного проступку протягом року, що підтверджує повторність вчинення правопорушення, а також в одному із протоколів інспектором поліції зазначено дату, яке ще не настала (17.10.2016 року).

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП до Бердичівскього ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Бердичівскього ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Заїка