Справа № 173/1189/16-п
п/с 3/173/227/2016

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 30.07.1971р.н., який народився с. Василівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269752 від 06.06.2016 року, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, о 17 год. 00 хв., керував автомобілем ЗИЛ-133 ГЯ, д/н АЕ 1257НН, який належить ОСОБА_2, на промисловій дорозі м. Вільногірськ - с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Водій не заперечував з приводу того, що вживав алкоголь, на вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового засідання в його відсутність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269752 від 06.06.2016 року, відповідно до якого він керував автомобілем ЗИЛ-133 ГЯ, д/н АЕ 1257НН, по промисловій дорозі м. Вільногірськ - с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області з вираженими ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ці обставини знайшли своє відображення і в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.06.2016р., доданих до справи, а саме з них вбачається, що він свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.06.2016 року вживав алкоголь, після цього сів керувати автомобілем ЗИЛ-133 ГЯ, д/н АЕ 1257НН та о 17.00 годині був зупинений працівниками поліції на промисловій дорозі м. Вільногірськ - с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області. На вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеня алкогольного спяніння, відмовився, тому, що згоден з тим, що вживав алкогольні напої та вчинив правопорушення.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.06.2016 року по факту скоєння адмінправопорушення 06.06.2016 року, на день прийняття рішення судом- тобто на 13 вересня 2016 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП- три місяці, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 38, п.7 ст. 247 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк