печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№355414 від 20.05.2016 року ОСОБА_1, 20.05.2016 року о 07 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 пор Наддніпрянському шосе,8 в м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.05.2016 року о 07 годині 40 хвилин керував автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 по Наддніпрянському шосе,8 в м.Києві, виявив необхідність заправитис , у зв'язку з чим включив правий поворот перед заїздом до автозаправки, автомобілів, що могли б заважати його руху не було. Закінчивши перестроювати вправу сторону відчув удар з правого боку.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2016 року о 07 годині 40 хвилин він рухався з Дарницького мосту в бік моста Патона в крайній правій полосі. З другого ряду із-за машини виїхав інший автомобіль, який повертав на заправку та не пропустив його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема показами ОСОБА_1, згідно яких він вжив усіх необхідних заходів для безпечності вказаного маневру так як рухався по головній дорозі; показами ОСОБА_2, який чітко вказав, що вважав, що саме автомобіль «Шкода» НОМЕР_2 мав його пропустити; схемою ДТП та фотознімками вказаної місцевості, згідно яких можна дійти висновку, про відсутність причино-наслідкового зв'язку між діями водія автомобіля «Шкода» та ДТП.

Виходячи з положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М.Карабань