overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4901/16-п
ПОСТАНОВА
07.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 30.03.2016 року Межівським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3 , лінійного наглядача ПВЗ військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 липня 2016 року близько 12 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1474 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2016 року о 13 год. 12 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 20.07.2016 року виявив солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4937/16-п
ПОСТАНОВА

07.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 133121, виданий 07.09.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає у сел. Каменськ м. Маріуполя, вул. Садова, буд. 13, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 13 годині, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 13 серпня 2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння, між ним та матірю виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхнув.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 13.08.2016 року приблизно о 13 годині між ним та сином ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/234/1436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, якому розяснені права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. о 10-10год., за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ вул. Лобачевського, 15, було виявлено та вилучено маріхуану масою 0,220г., та згідно висновку експерта №825 від 28.07.2016р. є речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (в перерахунку на суху речовину становить 0,190г.), тобто останній його зберігав при собі незаконно для особистого вживання, без мети збуту у невеликій кількості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, висновком експерта №825 від 28.07.2016р., таким чином, у його діях мається склад правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та його винність доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.33, 40-1, 44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Речові докази - речовину рослинного походження масою 0,220г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (в перерахунку на суху речовину становить 0,190г.), вилучену у ОСОБА_1, що не представляє цінності - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1525/16
Єдиний унікальний № 235/5510/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Мінаковій О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП Ураїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..Чернишевського, буд.20 в м.Покровську Донецької області,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016р. до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, які постановою від 29.08.2016р. обєднані в одне провадження.

З протоколів про адміністративне правопорушення ДО № 012299 від 26.08.2016р. та ДО № 012300 від 26.08.2016р., вбачається, що ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП(12.08.2016р.), порушив встановлений йому постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2015р. адміністративний нагляд в частині заборони виходу із будинку, де він мешкає по вул..Чернишевського, буд.20 в м.Покровську Донецької області, в період з 20.00 до 04.00годин, крім виходу на роботу, а саме: 23.08.2016р. о 22.30год та 25.08.2016р. о 21.10год був відсутній вдома під час перевірки.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 9.00 годину 08.09.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст..ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.45годину 20 вересня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..Чернишевського, буд.20 в м.Покровську Донецької області, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45 годину 20 вересня 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 265/5129/16-п
Провадження № 3/265/970/16
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ззареєстрований за адресою: с.Первомайське, вулиця 1 Травня, будинок 82 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", квартира 17, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 серпня 2016 року о 12 годині 11 хвилин біля будинку 17 по вулиці Азовстальській в м.Маріуполі торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2. необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4471/16-п
Провадження № 3/265/823/16
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Таганрогська, 255-99,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Полєтаєва» зі своїм собакою породи «Ротвейлер», порушила правила тримання собак і котів, внаслідок чого її собака вкусила громадянку ОСОБА_3

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердечно розкаялася, просила суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.154 КпАП України, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

В той же час, в судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки вона примирилася з правопорушником, про що надала суду заяву. Шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність претензій з боку потерпілої та заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «Маріуполь-авто», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року, о 13 годин 45 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля блок-посту № 3, ОСОБА_1, керуючи автобусом Mercedes-Benz 0345, державний номерний знак НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкодженні, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.2.3 (б) та 13.1 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 12.08.2016 року, о 13 годин 45 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля блок-посту № 3, керуючи автобусом Mercedes-Benz 0345, державний номерний знак НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкодженні. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АП1№ 900862 та додатком до нього.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/3350/16-п
Провадженя№ 3/266/956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого хірургом Маріупольської міської лікарні №9, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 39, кв. 88.

за ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 02.09.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3350/16-п (пр. №3/266/956/16) за ст. 124 КУпАП та №266/3351/16-п (пр. №3/266/957/16) за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №266/3350/16-п (пр. №3/266/956/16) за ст. 124 КУпАП та №266/3351/16-п (пр. №3/266/957/16) за ст.122-4 КУпАП і присвоїти № 266/3350/16-п (провадження № 3/266/956/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали: № 242/3753/16-п (провадження № 3/242/381/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 242/3753/16-п (провадження № 3/242/385/16) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 242/3753/16-п.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 242/3753/16-п (провадження № 3/242/381/16) та № 242/3753/16-п (провадження № 3/242/385/16) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 242/3753/16-п та провадження № 3/242/381/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.07.1989 народження, інваліда 3-ї групи, що мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Лозоватська, 32

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 013679 від 29.08.2016 року, ОСОБА_1 26.08.2016 року о 14 год. 25 хв., за адресою: м. Селидове, вул. Лозоватська, 32, вчинив відносно насильство у родині відносно своєї бабусі, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя