overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/1216/16-п
Провадження №3/125/447/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 29 липня 1981 року в с.Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року о 20:40 год. по вулиці Кірова в селищі Бар Барського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21113", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1790/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року, повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: не з'явився на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що було виявлено співробітниками поліції 02.09.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1799/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції о 22:15 год. 18.08.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

03.09.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння по вул. Пушкінська, 1, у м. Бар Вінницької області вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії пояснення потерпілої (а.с. 3), копії пояснення свідка (а.с. 4), довідки КП «Барська ЦРЛ» від 03.09.2016, згідно з якою ОСОБА_1 03.09.2016 о 20.41 год. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1799/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції о 22:20 год. 02.09.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1799/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції о 22:40 год. 15.08.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/3117/16-п
ПОСТАНОВА

07.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №125955 від 01.09.2016, згідно якого ОСОБА_1 10.07.2016 о 14 год. 20 хв. на автошляху Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка на 62км+900 м, керуючи автомобілем РУТА, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив зїзд автомобіля на праве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 була доставлена до Балаклійської ЦКРЛ. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що суть правопорушення, викладена у протоколі серії АП2 №125955 від 01.09.2016, не відповідає змісту статті 124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №125955 від 01.09.2016 не зазначено яке саме майно було пошкоджено внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

У разі спричинення пошкодження майна, в протоколі також необхідно зазначити прізвища та адреси потерпілих.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для належного оформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/6475/16-п
Провадження № 3/635/1529/2016
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого в ТОВ «Делтана» на посаді помічника пробіста, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_1 10 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 14 км+700м, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442966 від 10 серпня 2016 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя -
Справа № 526/547/16-п
Провадження № 3/526/477/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 29.02.2016 року близько 01 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 610/2867/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ПК «Альянс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.40,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №125975 від 04.08.2016, ОСОБА_1 04.08.2016 близько 13 год. 45 хв. по вул.Першотравневій у сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області керував власним автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію та інтервал, проявив неуважність, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2016 по вул.Першотравневій у сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області він керував власним автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1. Попереду нього рухався автомобіль КАМАЗ, який не увімкнув завчасно сигнал повороту перед здійсненням маневру - повороту. Внаслідок цього сталося зіткнення вказаних автомобілів. При цьому механічні пошкодження були спричинені лише його автомобілю KIA RIO.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного:

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №125975 від 04.08.2016 та інших матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 Інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/6143/16-п
Провадження № 3/635/1421/2016
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д Нетечинський,2,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
15 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 неодноразово не з′явився, постанова про привід в судове засідання ОСОБА_1 Харківським ВП ГУНП в Харківській області виконана не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська