Код суду 233 № 233/4010/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «Костянтинівське БТІ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і якій розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №125/12-1 (бланк серії АА №869046) від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером КП «Костянтинівське БТІ», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за лютий 2014 року по строку подання 30.03.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 134 (?) дня; за березень 2014 року по строку подання 30.04.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 99 (?) днів; за квітень 2014 року по строку подання 30.05.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 71 день; за травень 2014 року по строку подання 30.06.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 42 (?) дня, за червень 2014 року по строку подання 30.07.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 42 (?) дні; за липень 2014 року по строку подання 02.03.2014 (?) року у сумі 48,65 грн., затримка склала 162 дня, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнала, надала письмові заперечення, вказала на те, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаними в протоколі порушеннями вже сплинув.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі правопорушення було виявлено 26.07.2016 року при проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку за 2014 рік КП «Костянтинівське БТІ», ЄДРПОУ 3336580.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєння якого інкримінується останній, мало місце у 2014 році. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки КП «Костянтинівське БТІ» безпосередньо у 2014 році.

Суд не розцінює правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а тому не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення її до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

Окремо слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, виконані шляхом закреслення та підчищення, що є порушенням п. 2.5 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 року N 585, діючої на день складання протоколу; відомості щодо скоєного правопорушення, викладені в протоколі, не співпадають з відомостями, відображеними в акті перевірки від 26.07.2016 року №600/05-14-12-01-3336580 щодо кількості днів затримки подання платіжних доручень по кожному місяцю окремо.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: