Номер провадження: 33/785/537/16
Номер справи місцевого суду: 520/6728/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, о 22 годині 20 хвилин 21.05.2016 року, керуючи автомобілем «Тойота» держномер ВН3378ЕВ по вул. Чубаївська в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова була винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КпАП України. Просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити до УППС м. Одеси для дооформлення та додаткової перевірки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху автомобіля, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла ДТП - наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно та об'єктивно дослідив обставини адміністративного правопорушення, дав правильну оцінку доказам і прийшов до обґрунтованих висновків по суті справи.

Виходячи з того, що в автомобілі в цей час перебувала дитина ОСОБА_2, а сама вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5), апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про обрання відносно правопорушниці адміністративного стягнення саме у вигляді позбавлення її права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що, начебто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушеннями вимог ст. 256 КпАП України і, у зв'язку з цим, він підлягає поверненню органам поліції для дооформлення надумані та спростовуються текстом цього документу, в якому зазначені всі передбачені законом відомості щодо скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, дані про роз'яснення йому прав відповідно до вимог норм Конституції України та ст. 268 КпАП України, що підтверджується власноручними поясненнями та підписом її в тексті цього протоколу. Встановлені поліцією обставини відображені у схемі місця ДТП, яка також підписана ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 З огляду на зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду і повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, адже в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не змогла вказати жодних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги щодо причин вчинення ДТП та щодо необхідності їй посвідчення водія і подальшого використання нею автомобіля суперечать доводам, викладеним з цих питань у тексті апеляційної скарги.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року відносно неї за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик