overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1580/16-п
Провадження № 3/636/680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

19.01.2016 року о 15.15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1, на 541 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяні матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871453 від 06.05.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.01.2016 року та схемою до нього, постановою про виділенння матеріалів з кримінального провадження від 09.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене визнаю винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

9 березня 2016 року за вищезазначеним фактом винесено постанову про закриття кримінального проваження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 19.01.2016 року, у звязку з відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.124, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
12.09.2016 Справа №: 637/858/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд.код НОМЕР_1, мешкаючого в смт Шевченкове Харківської області по вулиці Покровська, 33/11, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2016 року близько 15.30 години гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Мічуріна в селищі Шевченкове Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 з обставинами, зазначеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, був згоден у повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229060 від 14.08.2016 року, підписами в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного обстеження на стан алкогольного спяніння № 118 від 14.08.2016 року, а також письмовим поясненням в матеріалах справи поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, атакож усним поясненням у судовому засіданні самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпроАП, судя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
12.09.2016 Справа №: 637/942/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 Володимировчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: с.м.т. АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 серпня 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись, в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул.Індустріальній, в громадському місці вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - порушення громадського порядку. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності, обставини викладені у протоколі про адміністативне правопорушення від 29 серпня 2016 року, визнає.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №039149 від 29 серпня 2016 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 05 вересня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.173 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировчиа судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/606/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року та направити справу на новий розгляд в іншому складі.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній 27.07.2016 року при розгляді справи в суді першої інстанції (а.с. 12) а з апеляційною скаргою на вказану постанову звернувся 09.08.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення цього строку від нього не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не подав клопотання про поновлення цього строку, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 повернути апелянту у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 690/440/16-п
Провадження № 3/690/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, 04.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Миру, 7 в м.Ватутіне Черкаської області вчинив сварку нецензурно виражався в адресу гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

12.09.2016
Справа №710/738/16-п
Провадження № 3/690/153/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Апеляційного суду Черкаської області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини п/п НОМЕР_1 м.Черкаси за ст.124 КупАП, -
ВСТАНОВИВ:
гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.10.2015 року близько 18 год. 20 хв. на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь поблизу с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, керуючи автомобілем марки «УРАЛ-4320 АЦ-5.5», військовий номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.
Однак, під час розгляду адміністративних матеріалів, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в даній дорожній обстановці він виконав вимоги правил дорожнього руху.
А тому вважаю за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити, а гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, так як в його діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Здоровило

12.09.2016
Справа № 710/806/16-п
Провадження № 3/690/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції про виправлення описки в постанові Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі № 710/806/16,

в с т а н о в и в:

постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

05 серпня 2016 року на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява від начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції, в якій він просить виправити технічну описку у резолютивній частині вказаної постанови, допущену при кінцевій кваліфікації адміністративного правопорушення з ч.2 ст. 172-7 КУпАП на ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

А тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, допущену при кінцевій кваліфікації адміністративного правопорушення з ч.2 ст. 172-7 КУпАП на ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.283,304 КУПАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, допущену при кінцевій кваліфікації адміністративного правопорушення з ч.2 ст. 172-7 КУпАП на ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило

12.09.2016
Справа № 710/805/16-п
Провадження № 3/690/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції про виправлення описки в постанові Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року у справі № 710/805/16,

в с т а н о в и в:

постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

25 серпня 2016 року на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява від начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції, в якій він просить виправити технічну описку у резолютивній частині вказаної постанови, допущену при кінцевій кваліфікації адміністративного правопорушення з ч.2 ст. 172-7 КУпАП на ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

А тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, допущену при кінцевій кваліфікації адміністративного правопорушення з ч.2 ст. 172-7 КУпАП на ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.283, 304 КУПАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, допущену при кінцевій кваліфікації адміністративного правопорушення з ч.2 ст. 172-7 КУпАП на ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило

12.09.2016
справа № 710/819/16-п
провадження № 3/691/484/16
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором току в с. Бурти, Шполянського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2016 року, о 02 годині 40 хвилин на автошляху с. Бурти - Цвітково, керуючи мотоциклом ММВЗ, без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки врезультаті чого зїхав в кювет та здійснив перекидання транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення 06.06.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 710/903/16-п
провадження № 3/691/505/16
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.06.2016 року, в лісосмузі біля гуртожитку ДНЗ «Васильківський професійний ліцей» зберігав макову солому та концентрат з макової соломи загальною масою 24,068 грама, без мети збуту, що є невеликим розміром.

Тобто, ОСОБА_1, незаконно зберігав наркотичний засіб без мети з буту в невеликих розмірах, відповідальність за що передбачена ст.44 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується копією протоколу огляду місця події від 09.06.2016 року, копіями висновків експерта від 11.08.2016 року та від 20.08.2016 року, копією постанови слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження та іншими доказами, долученими до протоколу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2