печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Машненкової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, займає посаду провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення міжнародного співробітництва Управління міжнародного співробітництва та Європейської інтеграції Державної служби статистики України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи призначеною на посаду провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення міжнародного співробітництва Управління міжнародного співробітництва та Європейської інтеграції Служби, якій наказом Державної служби статистики України від 06.04.2015 № 115-к присвоєно 10 ранг державного службовця, та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

05.08.2004р. ОСОБА_2 прийнято присягу державного службовця та попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, а також з іншими чинними антикорупційними нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про місцеві вибори» «до складу виборчої комісії не можуть входити… посадові та службові особи органів державної влади».

Разом з тим, ОСОБА_2, будучи державним службовцем, всупереч вимог зазначених Законів, включена до складу дільничної виборчої комісії № 800760 Святошинської районної у місті Києві виборчої комісії та призначена на посаду члена даної комісії, де вона відпрацювала два робочих дні 25.10.2015р. та 26.10.2015р., за що їй за жовтень 2015р. нараховано грошові кошти в сумі 385,84 грн, з яких утримано 75,47 грн і виплачено 310,37 грн.

Крім того, ОСОБА_2 включена до складу дільничної виборчої комісії № 800779 Святошинської районної у місті Києві виборчої комісії та призначена на посаду голови даної комісії, що підтверджується копією протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців дільниці № 800779, де вона відпрацювала один робочий день 15.11.2015р., за що їй за листопад 2015р. нараховано грошові кошти в сумі 192,92 грн, з яких утримано 37,74 грн і виплачено 155, 18 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснила, що вона дійсно працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії № 800760 та на посаді голови дільничної виборчої комісії № 800779 Святошинської районної у місті Києві виборчої комісії, за що отримала зазначені грошові кошти, її робота була здійснена у вільний від основної роботи час з метою отримання додаткового доходу, оскільки її сім'я мала нагальну потребу у грошах, оскільки її старший син хворий на тяжке захворювання та потребує постійного лікування, визнаний інвалідом дитинства з 2007р., на підтвердження чого в судовому засіданні надала відповідні медичні та соціальні документи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, наказів Державної служби статистики України від 20.10.2015 № 364-к про призначення ОСОБА_2 на посаду провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення міжнародного співробітництва Управління міжнародного співробітництва та Європейської інтеграції Служби та від 06.04.2015 № 115-к про присвоєння їй 10 ранг державного службовця, присяги державного службовця ОСОБА_2 від 05.08.2004р., табелів обліку використання робочого часу за жовтень, листопад 2015 року, розрахунково-платіжних відомостей по виплаті добових та грошової винагороди за жовтень, листопад 2015 рік ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» член територіальної виборчої комісії має право «на увільнення від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи на час засідань виборчої комісії та виконання доручень виборчої комісії (для члена виборчої комісії, який виконує повноваження не на платній основі, - зі збереженням заробітної плати)».

Згідно листа Державної служби статистики України від 05.02.2016р. № 17.1-21/46-16 ОСОБА_2 від виконання своїх службових обов'язків не звільнялася, у зв'язку з відсутністю письмового повідомлення відповідної виборчої комісії.

Відповідно до довідки начальника відділу Держфінінспекції в м. Києві від 22.02.2016р. провідному спеціалісту відділу організаційного забезпечення міжнародного співробітництва Управління міжнародного співробітництва та Європейської інтеграції Державної служби статистики України ОСОБА_2 за час роботи на посаді члена дільничної виборчої комісії № 800760 та на посаді голови дільничної виборчої комісії № 800779 Святошинської районної у місті Києві виборчої комісії нараховано грошові кошти в сумі 578,76 грн, з яких утримано 113,21 грн і виплачено 465,55 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення державним службовцем 10 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу, тобто 15.03.2016р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 16.03.2016р., судовий розгляд у справі неодноразово відкладався з поважних причин, в тому числі у зв'язку із хворобою малолітньої дитини ОСОБА_2

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було фактично виявлено 15.03.2016р., тобто граничний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення спливає 15.06.2016р.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після зазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає в судовому засіданні і прокурор.

Керуючись ст.ст. 38, 172-4, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко