Справа № 161/9435/16-п
Номер провадження: 3/161/2643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, /за участі адвоката ОСОБА_2,/

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 10.07.2016 року о 07.00 год. по вул.Окружній, 37 м.Луцька, передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр.ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 10.07.2016 року вранці не керував автомобілем, так як вживав спиртне того дня, тому попросив іншого водія ОСОБА_3 підвезти його додому, однак не знав, що вказаний водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ствердив, що автомобіль НОМЕР_1 належить його батькові, ОСОБА_3 взяв його у користування на 2 тижні, тому він і зателефонував останньому та попросив, щоб він забрав його з бару "Вулик" с.Струмівка. В письмових поясненнях писав, що передавав право керування і знав, що гр.ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки так написали працівники поліції, а він його не читав, бо був в стані алкогольного сп'яніння. Ствердив, що права керування транспортним засобом в той день він не передавав, тому просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 10.07.2016 року о 07.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Окружній, 37 м.Луцька, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що 26.07.2016 року постановою Луцького міськрайонного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Ствердив, що автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1 передав йому за кілька днів до вказаного правопорушення. В вказаний день він дійсно вживав спиртне, однак ОСОБА_1 він про це не говорив, оскільки той зателефонував і попросив завезти він нічого не кажучи, приїхав, разом спиртне не вживав. Пояснення не читав, їх писали самі працівники поліції.

Так, рядовий поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 10.07.2016 року близько 05.00 год. ранку надійшло орієнтування на автомобіль зеленого кольору "ВАЗ 2106", д.н.з.НОМЕР_3, водій якого сідав за кермом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Поблизу ТЦ "Епіцентр" вони побачили вказаний автомобіль, за кермом перебував гр.ОСОБА_3, який був без посвідчення водія. В подальшому, з'ясували, що автомобіль НОМЕР_1 належить батькові ОСОБА_1 Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що він дав автомобіль гр.ОСОБА_3, та знав, що останній вживав спиртне. При складанні даного протоколу вони виходили з пояснень ОСОБА_1, який дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З метою встановлення фактичних обставин справи судом неодноразово викликались свідки, що вказані у даному протоколі, однак свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен зокрема, на неодноразові виклики до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Працівник поліції зобов'язався надати суду відеоматеріали, однак фактично вони надані не були, а тому судом вичерпані усі можливості встановлення фактичних обставин, що викладені у протоколі.

В судовому засіданні, жодних доказів того, що ОСОБА_1, передав керування транспортним засобом в час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення здобуто не було, так як ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вказаний факт заперечили, жоден із свідків цього не підтвердив, документальне підтвердження відсутнє.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевказані порушення, допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про передачу ОСОБА_1 керування транспортним засобом, вказаного не встановлено і в судовому засіданні, а тому не здобуто жодних доказів, вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а тому, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, показами газоаналізатора "Алкотест №6810" від 10.07.2016 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, враховуючи вимоги вказаних у постанові підзаконних нормативно-правових актів, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко