Справа № 276/769/16-п
Провадження по справі№ 3/276/192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., при секретарі Свиридок А.В. за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Дворищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 ОСОБА_2 на виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулися 25.10.2015, обрано головою Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як голова сільської ради являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 4 ст. 42 та ч. 5 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а згідно п. 16 укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

На голів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських,

- 2 -

селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Так ОСОБА_2, будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду голови Дворищенської сільської ради для виконання робіт по очистці доріг в сілах Дворище, Солодирі, Заздрівка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області 24.03.2016 року уклав 2 договори про виконання робіт на загальну суму 7082 гривень з ФГ «Пантус ВВ» директором якого є його син ОСОБА_3. Дані договори були підписані особисто ОСОБА_2

Заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про його наявність Дворищенську сільську раду, ОСОБА_2 не здійснювались. Відповідні заяви на адресу сільської ради не надходили.

Крім того, ОСОБА_2, будучи належним чином ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень про укладання договорів на виконання робіт з близькою особою - його сином ОСОБА_3, перебуваючи в адміністративному приміщені Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, в с. Дворище, Володарсько-Волинського району Житомирської області по вул. Леніна, 10, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах близької особи - сина, уклав та підписав договори № 3 від 24.03.2016 року на суму 3541 гривень та № 4 від 24.03.2016 року на суму 3541 гривень чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені договори стали підставою для подальшого перерахування з казначейського рахунку Дворищенської сільської ради на розрахунковий рахунок ФГ «Пантус ВВ» грошових коштів у сумі 7082 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією визнав пояснивши, що в січні 2016 року дороги сільської ради потребували розчистки від снігу. В їхньому регіоні немає нікого кого б можна було б залучити до виконання робіт повязаних з розчисткою снігу, а тому він звернувся до свого сина, який є керівником фермерського господарства і у якого є необхідна техніка для виконання робіт по розчистці снігу на території сільської ради. Офіційно, в письмовій формі він не звертався до виконавчого комітету сільської ради чи до сесії сільської ради та не повідомляв про конфлікт інтересів, але всі знали ким він приходиться ОСОБА_4. В усній формі він повідомляв про те, що для очистки снігу він буде залучати свого сина. Для скликання сесії необхідний певний час, а так як для очистки снігу необхідно було приймати негайне рішення то часу для повідомлення про конфлікт інтересів та проведення сесії у нього не було. Будь- якого особисто інтересу він не мав. Він усвідомлює, що недотримався всіх формальностей, які передбачені антикорупційним законодавством.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного

- 3 -

правопорушення передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КпАП України та вважає за необхідне врахувати, що ОСОБА_2В визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вчинив вперше та призначити йому мінімальне покарання за ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рішенням Дворищенської сільської ради від 16 березня 2016 року із якого слідує, що в бюджет сільської ради були внесені зміни на 7082 гривні ( а.с.8).

Договорами про виконання робіт № 3, 4 від 24 березня 2016 року із яких слідує, що між Дворищенською сільською радою в особі ОСОБА_2 та ФГ» ОСОБА_2В.» в особі ОСОБА_3 було укладено договори про виконання робіт по очистці доріг від снігу. ( а.с 9, 11).

Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печаткою сільською радою та підписом голови сільської ради ОСОБА_2В та ФГ « Пантус ВВ» підписаний ОСОБА_3 ( а.с. 10, 15).

Актами виконання будівельних робіт , які підписані та скріплені печаткою сільською радою та підписом голови сільської ради ОСОБА_2В та ФГ « Пантус ВВ» підписаний ОСОБА_3 . ( а.с. 11-12, 16-17).

Попередженням про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. ( а.с. 23).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п.1 ст. 247, 272-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та 2 ст. 272-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та із застосуванням ч.2 ст. 36 вказаного Кодексу накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення в сумі 3400 гривень та стягнути з нього судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: