Справа № 629/3455/16-п
Номер провадження 3/629/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського районного суду міста Харкова з постановою про направлення за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2016 року о 17 годин 30 хвилин в м. Харків по вул. Північна в районі буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА RIO 1,4 АТ2, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова), від проходження медичного огляду та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Із довідки сектору ПП УПП у м. Харкові від 24.07.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія ХАА № 434038 29.07.2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти адміністративного протоколу, пояснивши, що 24.07.2016 року він дійсно керував автомобілем, але був тверезий, оскільки після вживання алкоголю він за кермо не сідає. Працівники поліції склали протокол, пропонували поїхати на огляд, але він відмовився їхати в місто, куди запрошували працівники поліції. При складанні протоколу понятих не була, а в протоколі вони записані. Він самостійно здав аналізи та отримав незалежний висновок, в якому зазначено, що він був тверезий.

У висновку фахівця № 13/16 від 25.08.2016 року зазначено, що при судово-токсілогічному дослідженні мочі, зібраної та доставленої гр. ОСОБА_1, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі з наступних підстав.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи, крім протоколу від 24.07.2016 року, відсутні будь-які докази про виявлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів відсутні.

Згідно до п.3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належних доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобіля в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд закриває провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська