Справа № 445/1622/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/646/16 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.08.2016 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 24.07.2016 року близько 14 год. 30 хв., в м. Золочеві по вул. Крилова, 29/28, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_3, погрожував словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Апелянт покликається, що суддя першої інстанції був необєктивний до розгляду його справи, оскільки, не зважаючи на те, що колишня дружина стверджує, що він приходив у стані спяніння, але не врахував, що він на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. Також в справі відсутній протокол судового засідання та диск звукозапису процесу.

Наголошує, що до колишньої дружини рукоприкладство не застосовував, що підтверджує відсутність побоїв у ОСОБА_3, всі обвинувачення побудовані лише на її словах.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Що стосується покликань скаржника на те, що його визнано винним по необґрунтованим та необєктивних обставинам, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції зясував обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, вислухав пояснення ОСОБА_2, а в суді апеляційної інстанції були оглянуті матеріали справи зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 364872 від 05.08.2016 року складений щодо ОСОБА_2 (а.с.2), з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення, який в суді апеляційної інстанції підтвердив, що підпис його,

- висновок по заяві ОСОБА_3 від 05.08.2016 року за підписом інспектора ГРПП Золочівського ВП ГУ НП у Л/о ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.3),

- пояснення гр. ОСОБА_3 від 24.07.2016 року, де вказано про дії її співмешканця ОСОБА_2, який словесно, нецензурно погрожував (а.с.6),

- пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), який пояснював, що колишня дружина почала кричати, щоб телевізор не включав, бо світло вона оплачує, та висловлювати інші претензії, він знервувався та почав нецензурно в її адресу висловлюватися;

- копія постанови від 20.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Щодо покликань апелянта про відсутність в матеріалах справи протоколу судового засідання та диску звукозапису процесу, то таке не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Золочівського районного суду Львівської області вірно встановлено фактичні обставини справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 25.08.2016 року щодо ОСОБА_2, якою визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1