overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1101/16-п
Провадження № 3/650/202/16
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 24.04.1978р.н., українця, громадянина України, працюючого ПП «Соколан», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.08.2016р. близько 23 год. 50 хв. в смт В.Олександрівка по вул. Садовій керував т/з CHEVROLET NIVA 2123 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії АП 1 № 893744 та підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Обставини, що помякшують відповідальність-щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -23.09.2016р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа №647/1838/16-п
Провадження № 3/647/901/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 30 квітня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Одрадокамянка по вулиці Садовій, біля будинку № 33, порушила громадський порядок і спокій, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 30.04.2016 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 09.09.2016 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 709/1789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна особа, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2016 року біля 18 год. 00 хв. в районі с. Михайлівка Чорнобаївського району на розливах р. Сула територія НПП "Нижньосульський" ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП, виловив рибу карась 3 шт., загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 у протоколі порушення визнав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 13.08.2016 року

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу з конфіскацією сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,4 м., вічко 70х70 мм, довжина - 20 м.), яка знаходиться згідно опису від 25 липня 2016 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128, Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02 вересня 2016 року.

Строк звернення до виконання 22 листопада 2016 року.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1102/16-п
Провадження № 3/650/203/16
ПОСТАНОВА

12.09.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, командира відділення ВЧ 4673, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до суду надійшли матеріали від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв'язку з поміткою "повернення. В зоні АТО".

Оскільки правопорушник за вказаною в протоколі адресою відсутній,суд фактично не має можливості сповістити його про час і місце розгляду справи, а відтак суддя вважає за необхідне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю точної адреси місця знаходження правпорушника.

Керуючись ст.ст. 277,278 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897169 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 709/1784/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна особа, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2016 року біля 06 год. 30 хв. в районі с. Лящівка Чорнобаївського району на розливах р. Сула територія НПП "Нижньосульський" ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП, виловив рибу карась 5 шт., загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 у протоколі порушення визнав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 13.08.2016 року

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу з конфіскацією сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,4 м., вічко 70х70 мм, довжина - 35 м.), яка знаходиться згідно опису від 17 липня 2016 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128, Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02 вересня 2016 року.

Строк звернення до виконання 22 листопада 2016 року.
Справа № 709/1792/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

26 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід та виловив рибу карась 5 шт., загальною вагою 4 кг. чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно протоколу свою вину визнав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.08.2016 року,

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 02.09.2016 року.

Строк звернення до виконання 22.11.2016 року.
Справа № 635/6358/16-п
Провадження № 2/635/1502/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 липня 2016 року о 14-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км+900 м автодороги Харків-Липці, на перехресті з автодорогою, яка веде до КП «Автодор»,при здійсненні обгону транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 14.6а, 14.2б ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, при цьому зазначив, що в даному ДТП має місце обоюдна форма вини, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДД, просив призначити по справі автотехнічну судову експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3

Потерпілий, його представник в судовому засіданні проти призначення автотехнічної експертизи заперечували.

У звязку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С. ОСОБА_3.

На вирішення спеціалісту автотехніку поставити наступні питання :

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 17 липня 2016 року на 19км+900 м автодороги Харків-Липці?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/6358/16-ц.

Суддя - І.В. Березовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1142/16-п
П О С Т А Н О В А

09.09.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за те що, він 26.08.2016р. близько 23-50год. в смт.В.Олександрівка по вул.Садовій перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, що виразилося у хватанні працівника поліції за форменний одяг, нецензурною лайкою ображав працівників поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виражалося і ким було пред»явлено законне розпорядження, його суть, причини, що викликали розпорядження з боку працівників (чи працівника) поліції, кому було вчинено опір (працівнику ДАІ чи іншим працівникам поліції), які службові обов»язки виконували працівники поліції по вулиці Садовій.

Тобто, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст.185 КУпАП.

Не відображено обов»язкові ознаки об»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, що позбавляє можливості прийняти законне рішення.

Враховуючи викладене, протокол з матеріалами слід повернути для усунення недоліків, викладених вище.

Керуючись ст.ст.256 п.2 ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол від 27 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 відділенню Бериславського відділу поліції для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа №3/714/281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зварювальник Тернавського лісництва ДП "Чернівецькій лісгосп"

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року близько 13:15 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв сварку з своїм батьком гр.ОСОБА_2, кричав та виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим була завдана шкода його психічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 12.06.2016 року вдома, затіяв сварку з батьком, кричав та виражався на його адресу нецензурною лайкою. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім визнання гр.ОСОБА_1 своєї вини, його вина в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується адміністративним протоколом АА №280863/266 від 15.06.2016 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Характеристика вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даних правопорушень у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: