overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/7133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с.Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області; місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; с. Салгани, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області; гр.-на України; працюючого електромантером в

Укрзалізниці;

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року приблизно об 01.00 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; с.Салгани, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, чим здійснив моральне та психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №603360 від 01.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та призначити громадські роботи строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/7089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. Республіки Молдова,

мешк.: вул. Тімірезєва 28-А, кв.№ 59

с.Приморське, Білгород-Дністровський р-н,

Одеської області; гр.-на Республіки Молдова;

не працюючого;

за ст. 122 -4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ст. 122 -4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ №495/7089/16-п та №495/7090/16-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці дві справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали №495/7089/16-п та №495/7090/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122 -4, 124 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_1 єдиний номер 495/7089/16-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/4764/16-п
Провадження № 3/520/2519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.2 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.04.2016 року в 18 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.7-я лінія, 3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.2 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв. ОСОБА_2, яка є матірю його співмешканки, не являється членом його сімї, так як він не знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, періодично з нею проживає, зареєстрований за іншою адресою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом притягнення до адміністративної відподальності за ст..173-2 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1М відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КпАП України, так як суду не надано обєктивних доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КУпАП.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.2 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9647/16-п
Провадження № 3/520/4542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Золотий беріг в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного оглядку на стан спяніння КУ «ООМЦПЗ» № 001287 від 03.08.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/9656/16-п
Провадження № 3/520/4548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARСЕ-0273», який показав результат 1,50 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі, більш того він не бачив жодного свідка, коли проходив медичний огляд на стан сп?яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, оскільки будь-яких доказів у судовому засіданні він не надав, більш того, даний факт спростовується поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/9959/16-п
Провадження № 3/520/4666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 61 кв.21 за ст. 164ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме надає послуги з кінного проката за адресою: м.Одеса, вул..Корольова, кут вул..Левітана у сквері ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи склала, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з протоколу, складеного працівниками поліції, неможливо встановити час вчинення та суть адміністративного правопорушення, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у звязку з чим, без усунення недоліків протоколу, суд не може обєктивно розглянути справу по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона господарською діяльністю не займається. Прокатом коней займається інша особа.

Працівник поліції ОСОБА_3Б, пояснив суду, що на підставі поданої заяви ОСОБА_4 ним до відділу поліції була викликана ОСОБА_1, де на неї був складений протокол. На місце вчинення правопорушення він не віїжджав, факт правопорушення на місці не фіксував.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2016 року до Таїровського ВП в м.Одесі була подана заява ОСОБА_4 про незаконну підприємницьку діяльність, яку нібито здійснює ОСОБА_1, у звязку з чим ОСОБА_4 викликала поліцію у парк «Луч».

За таких обставин, у звязку з тим, що неможливо встановити суть адміністративного правопорушення без усунення недоліків протоколу; також у звязку з необхідністю провести додаткову перевірку з метою встановлення обставин адміністративного правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9676/16-п
Провадження № 3/520/4557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 23 годині 30хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/9649/16-п
Провадження № 3/520/4544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на пл. Незалежності в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARBL-0639», який показав результат 1,09 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 507/1230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -1 Любашівського району Одеської області, і.к. НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Каріна», д/з ВН 9714 АТ, виїзджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати на та змінювати напрямок руху свого автомобіля, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, посилаючись на те, що автомобіль являється єдиним джерелом доходу, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 159567 від 30.08.2016 року, поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Автомобіль являється його єдиним джерелом доходу.

За таких обставин суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.- ст. 33, ч.4 ст.122, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.