Справа № 642/429/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 травня 1977р.н., не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2016р. приблизно о 10.00 год. в м. Харкові, по вул. Червоноармійській, в районі будинку 4/6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічних ушкоджень.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з платної парковки Південного вокзалу та звернув праворуч на вул. Червоноармійську за знаком «рух праворуч». Йому потрібно було виїхати на вул. ОСОБА_2, і він, проїхавши 10 метрів впевнився, що зможе виконати розворот ліворуч і почав повільно маневр розвороту ліворуч на вул. Червоноармійській. Перешкод для цього не було, оскільки для автомобілів, які були на зустрічній смузі, горів червоний сигнал світлофору. На дорозі був великий сугроб, і йому, щоб завершити розворот повністю на 180 градусів, необхідно було зупинитися біля сугробу і розгорнутися далі. Він зупинився у сугробу, збирався трохи здати назад, і в нього ззаду врізався автомобіль «Ніссан». В момент зіткнення, його автомобіль знаходився у нерухомому стані.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3О в судовому засіданні пояснила, що рухалася по вулиці Полтавський Шлях з ОСОБА_4 та на зелену стрілку світлофору звернула на вулицю Червоноармійську. Вона одразу зайняла крайню праву смугу руху і рухалася по ній, оскільки бажала звернути на вулицю ОСОБА_2. Її смуга руху була повністю вільна. Вона рухалася повільно, зі швидкістю 40 км/год, оскільки там були трамвайні колії та ями. Зліва від неї стояв ряд автомобілів і звідтіля, з-за маршрутки через подвійні трамвайні колії, на її смугу руху виїхав автомобіль «Кіа». Вона подала звуковий сигнал та почала гальмувати. Водій автомобіля «Кіа» ніяк не відреагував та продовжив розгортатися. Вона гальмувала приблизно 10 метрів і в останній момент прийняла праворуч, так як побачила в автомобілі «Кіа» на пасажирському сидінні жінку, і боялася, що травмує її при зіткненні автомобілів. Тому удар прийшовся не в праві пасажирські двері, а в праве переднє крило.

В звязку із невизнанням ОСОБА_1В своєї провини та розбіжностями у показаннях водіїв, судом було призначено комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео- звукозапису, проти якої водії не заперечували.

Згідно із висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №2507/2508 від 30.06.2016р., дії водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та знаходилися з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП. Висновків експертизи про порушення норм ПДР водієм ОСОБА_3 не надано.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016р. АП1 №916681, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №2507/2508 від 30.06.2016р.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На цей час сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко