overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/939/2016
Справа № 537/3955/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року о 12 год. 30 хв. за адресою м. Кременчук вул. Шевченка 46 кафе «Гості» гр-н ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненням; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_4, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 529/928/16-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25. 08. 2016 року о 01 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, її письмовим поясненням, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1214/16-п

Номер провадження 3/530/214/16

05.09.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в місті Зіньків,пров.Свердлова,5,

Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року о 23 годині 30 хвилин грн.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї,фізичного характеру,а саме завдав під час сварки гр-ці ОСОБА_2,декілька ударів стільцем по різним частинам тіла,чим спричинив останній фізичного болю.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї,фізичного характеру,а саме завдав під час сварки гр-ці ОСОБА_2,декілька ударів стільцем по різним частинам тіла,чим спричинив останній фізичного болю. .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), рапорт (а.с. 2),заява про подію ( а.с.3),пояснення ( а.с4-5),медичний огляд ( а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/1321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Кривуші Кременчуцького району, українець, громадянин

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КНПС, прож.с. Кривуші вул. Огородня

б.6 б Кременчуцького району

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

7 серпня 2016 року близько 16.00 годин ОСОБА_2 являючись власником мисливської гладкоствольної зброї ІЖ- 27 ЕМ, дозвіл ОВС К- 269 дійсний до 25.06.2017 року поблизу с. Келеберда Кременчуцького району порушив правила зберігання, носіння та перевезення , що призвело до її втрати.

Вину свою правопорушник ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 120/ сто двадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3345/15-п
Провадження № 3-в/553/23/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про вирішення питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1, яка неодноразово призначалась до розгляду, зокрема, 08 липня 2016 року, але ОСОБА_1 в жодне судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2779/16-п
Провадження № 3/553/914/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Черняки Заріченського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2016 року близько 08 год. 28 хв., керуючи автомобілем "HYUNDAI Accent", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Головка в м. Полтаві, в районні будинку № 18 не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу руху, що призвело до зіткнення з припаркованим біля лівого краю дороги автомобілем "ВАЗ 210934", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та детально пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115765 від 23.07.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/16-п
Провадження № 3/553/929/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 011556 від 26.07.2016 зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, повідомлення про час та місце судового засідання, направлені на ім'я ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, оскільки вибув.

Відсутність даних про достовірне місце проживання особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 перешкоджає суду можливості повідомити його про час та місце слухання справи та забезпечити можливість реалізації ним прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки заочне притягнення до адміністративної відповідальності чинним законодавством не передбачене.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2375/16-п
Провадження № 3/553/745/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вул.Леніна, 12 А, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 №111466 складеного 09.06.2016 року встановлено, що 09.06.2016 р., о 03 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Frontera, д/н pi LWL 39 RL по проспекту Миру в м.Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, не стійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та за допомогою алкотестера «Drager» в присутності свідків та від медичного освідування в ПОНД відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/2724/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив дрібну крадіжку речей котрі належать гр. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 05.09.2016 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року Справа №542/1038/16-п

3/542/301/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року серії АА № 366824, гр. ОСОБА_1 11.07.2016 року близько 15 год. за адресою с. Старі Санжари, Новосанжарського району вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 30 хв. 02.09.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 06 жовтня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3