Справа № 417/3021/16-п
Провадження № 3/417/247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 № 960997 від 28.08.2016, та додані до нього матеріали які надійшли з сектору БДР Старобільського ВП ГУНП в Луганській області України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 о 02 годині 30 хвилин в м.Старобільськ інспектор сектору Старобільського ВП майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960997 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2016 ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин в м.Старобільськ по пл.Базарній, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер Т1947ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучено до матеріалів справи.

З довідки ВДАІ Старобільського РВ УМВС №65/11-197 від 28.08.16 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28.08.2016 по даним єдиної національної бази НАІС, має посвідчення водія серії ВАЕ №715412, категорія «В», серед позбавлених права керування транспортним засобом не значиться, до адміністративної відповідальності не притягувався, водійське посвідчення тимчасово вилучено (а.с. 12).

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 718380 виданого Марківським РВ ГУМВС України в Луганській області 21.08.2009. Вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав безпосередньо суду при здійсненні судового розгляду письмові заперечення та крім того пояснив, що 27.08.2016 року о 22 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхав до м.Старобільськ, припаркувавши автомобіль по площі Базарній, він разом з останніми вийшов з автомобіля та почав палити (курити), через деякий час до них підїхали співробітники ДАІ, вони пояснили, що їх автомобіль стоїть в місці де зупинка заборонена, після чого запитали водійське посвідчення того хто саме керує даним авто. ОСОБА_1, який безпосередньо був водієм зазначеного авто, надав працівникам ДАІ своє водійське посвідчення, після чого працівники ДАІ йому повідомили, що автомобіль вони забирають (так як він розташований там де зупинка заборонена) на штраф площадку м.Старобільськ, де за кожен день будуть нараховуватися кошти до безпосереднього розгляду справи в суді, потім один зі співробітників подійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що він може не забирати авто, якщо останній погодиться, щоб відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КупАП. ОСОБА_1 погодився, так як у нього не було знайомих в м.Старобільськ і залишитися ночувати було ніде, а також автомобіль йому потрібен так як він живе в селі та йому далеко приїзждати до районного центру смт. Марківка. Так як ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, медичний огляд йому не проводили, його права передбачені ст.268 КупАП йому не розяснювали, а лише примусили поставити підписи в протоколі та почали диктувати пояснення, яких йому навіть не дали дописати до кінця.

ОСОБА_1 вважає, що інспектором поліції було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки свідків на місці складання протоколу взагалі не було, як те передбачено ст.266 КупАП. А також при складанні даного протоколу працівником поліції не було йому розяснено ніяких його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП.

З викладених вище причин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а справа підлягає закриттю. Просить суд ретельно перевірити його доводи, скориставшись правом, передбаченим ст.268 КУпАП про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу та винести законне і справедливе рішення у даній справі.

Свідок ОСОБА_6, особу якого посвідчено паспортом ЕН 384214, пояснив, що 27.08.2016 року о 22 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали до м.Старобільськ де по площі Базарній залишили автомобіль, разом з ОСОБА_1 вони вийшли з автомобіля та почали курити, через деякий час до них підїхали співробітники ДАІ, підійшовши пояснили, що їх автомобіль стоїть в місці де «зупинка заборонена», після чого запитали водійське посвідчення того хто саме керує даним авто. ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ своє водійське посвідчення, після чого працівники ДАІ йому повідомили, що автомобіль вони забирають на штраф площадку м.Старобільськ з причин, що він стоїть в місці де стоянка заборонена, де за кожен день будуть нараховуватися кошти до розгляду справи в суді, потім один зі співробітників подійшов до ОСОБА_1 та щось з ним пошепки говорив. Після чого відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КупАП, хоча ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан алклгольного спяніння не проводився, розяснення прав, передбачених КупАП не проводилося, йому сказали лише поставити підписи в протоколі про адмін правопорушення, після чого відразу відпустили. Просив долучити до матеріалів справи його письмові пояснення (а.с.20-21).

Свідок ОСОБА_5, особу якого посвідчено паспортом ЕН 909896, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 та долучив до матеріалів справи його письмові пояснення (а.с.23-24).

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960997 від 28.08.2016, письмові пояснення свідків, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, не вбачається доданих до справи: висновків експерта, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в справі маються тільки два свідчення свідків.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів. Так п.п. «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте в п.1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.;

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.254,256 КупАП.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектор сектору Старобільського ВП майор поліції ОСОБА_2 не зупиняв ОСОБА_1, як водія автомобіля, автомобіль не здійснював рух.

Відповідно до ч.2 ст.254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 з даного приводу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.08.2016 о 23 годині 30 хвилин в м.Старобільськ по пл.Базарній, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер Т1947ВГ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Привил дорожнього руху.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в справі відсутні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні в ОСОБА_1, а також те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» (а.с.1).

В даному випадку, інспектор ДПС, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування автомобілем та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №960997 від 28.08.2016 року, інспектором Гнитенко О.О. в протоколі, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що інспектор відділу Старобільського ВП пропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (а.с.1).

Також з матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_1 є не зрозумілими та не закінчені крапкою (а.с.5), що ставить суд під сумнів в їх дійсності.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А.Е. Дідоренко