єдиний унікальний номер справи 423/1818/16-п
номер провадження 3/423/999/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Первомайськ Луганської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт : ЕК 241239 вид. 09.08.1996 р., РНОКПП 2, в.о. директора Відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року головним державним інспектором експертизи праці Головного управління Держпраці з питань праці у Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, в якому зазначено, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді з 01 вітня 2016 року, вчинила адміністративне правопорушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ст..41 ч.1 КУпАП, а саме:

-несвоєчасно проводилась виплата заробітної плати за 2014-2016 роки, що є порушенням вимог ч.1, 3 ст. 115 КЗпП України.

-Допущено порушення термінів виплати заробітної плати за час відпустки протягом 2014-2016 років, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України,;

-не нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати протягом 2014-2016 років, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати»;

-допущено порушення термінів проведення розрахунку з працівниками при звільненні протягом 2014-2016 років, чим порушено вимоги ст. 116, 117КЗпП України.

До дійсного протоколу додані наступні документи:

-витяг з акту перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ( перевірка проводилась з 20.05.2016р по 23.05.2013р.)

-припис № 12-09-46/0003-003 від 23 травня 2016 року,

-копія наказу від 31.03.2016року «про призначення ОСОБА_1 в.о. начальника Відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля»

-копії довідок про виплату заробітної плати, виплату заробітної плати за час щорічної відпустки, працівникам підприємства, ВП «УЗКЯВС» ДП «Первомайськвугілля» за 2014 2016 р.р.,

- копії довідок про здійснення остаточних розрахунків із працівниками ВП «УЗКЯВС» ДП «Первомайськвугілля» за період з 01.07.2014р. по 19.05.2016р.

-Копії довідок про використання коштів підприємства ВП «УЗКЯВС» ДП «Первомайськвугілля» за 2015р. по 2016р.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, надала на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначила, що у перелічених порушеннях законодавства про працю у складеному адміністративному про околі відносно неї її вини немає, тому що вона перебуває на посаді виконуючого обов»язки ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля» з 01 квітня 2016 року, а зазначені порушення законодавства про працю, встановлені під час перевірки щодо додержання законодавства про працю, допущені до 01.04 2016 року не нею.

Щодо виплати заробітної за квітень 2016 року, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п.5.14 «Колективногного договору» ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля» - виплата заробітної плати здійснюється у робочі дні два рази на місяць : аванс до 22 числа поточного місяця, кінцева виплата здійснюється 7 числа наступного місяця і тому ОСОБА_1 зазначає, що на момент проведення вищезазначеної перевірки заборгованості по заробітній платі за квітень 2016 року не було.

Дослідивши письмові матеріали дійсної адміністративної справи, заперечення ОСОБА_1 із доданими матеріалами, суд зазначає наступне.

Ст.41 КУпАП у розумінні поняття порушення вимого законодавства про працю, передбачає, зокрема - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі посадовими посадових особами підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадянами - субєктів підприємницької діяльності.

При цьому, суб'єктами відповідно до 1 ч. цієї статті являються посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Згідно статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У КУпАП не міститься визначення поняття «посадова особа», що обумовлює необхідність звернення до інших правових актів, у яких тлумачиться дана дефініція. Частина 2 ст. 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, однак визначення посадової особи в тексті Основного Закону немає.

Стаття 2 Закону України «Про державну службу» містить визначення понять «посада» та «посадова особа», а саме: посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Враховуючи встановлені законодавством відповідні правові визначення , суд зазначає, що в даному адміністративному матеріалі, окрім копії наказу про призначення ОСОБА_1 виконуючою обов»язки начальника ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля», відсутні будь-які матеріали, з яких можна було б встановити коло службових обовязків, покладених на відповідну особу (в даному випадку на в.о. начальника ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля») і в описовій частині складеного протоколу є посилання на відповідні посилання на пукти «положення» ( не визначено якого).

До цього ж з відомостей адміністративного протоколу вбачається, що у відокремленому підрозділі «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля» виявлено порушення законодавства про працю за період 2014 по 20.05.2016 роки, що являється адміністративним правопорушення, передбаченим ст..41 ч.1 КУпАП .

В протоколі зазначено, що виявлене порушення законодавства про працю вчинила ОСОБА_1, яка на час проведення перевірки виконувала обов»язки директора ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля» з 01 квітня 2016 року, що підтверджено копією Наказу від 31.03.2016р № 50-к.(а.с.34).

А так, судом встановлено, що у період допущення у відокремленому підрозділі «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля», виявлених порушень законодавства про працю, ОСОБА_1 працювала на іншій посаді і очевидно мала і інші обов»язки, ніж в.о. начальника ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля», хоча ні обов»язки на попередній посаді, ні на посаді в.о. начальника неможливо зазначити в межах данної адміністративної справи, тому, що в матеріалах справи відсутні відповідні матеріали, які підлягають дослідженню.

Але при цьому, суд має підтвердження, що у період, за який проводилась перевірка дотримання законодавства про працю у ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля», ОСОБА_1 не могла бути відповідальною про дотримання законодавства про працю на зазначену підприємстві.

Щодо періоду виконання обов»язків директора ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля»,ОСОБА_1 у період з 01.квітня 2016 по день проведення перевірки 20.05.2016 року, суд зазначає, що порушення виплати заробітної плати на підприємстві немає, тому що у відповідності із положеннями Колективного договору ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля», термін виплати заробітної плати встановлений до 7 числа наступного за звітним місяцем .

На підставі досліджених судом матеріалів, письмового заперечення ОСОБА_1, розглядаючи питання щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд зазначає, що згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна дія чи бездіяльність , яка посягає га громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а з досліджених судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, які б могли вважатися порушенням закону або порушувати права та обов»язки громадян ( в даному випадку працівників ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля»), тому що у вищезазначений період , в який встановлено порушення законодавство про працю у ВП «Управління за збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля» - ОСОБА_1 працювала на іншій посаді.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП.

До цього ж в матеріалах справи відсутні відомості про те, на якій посаді працювала ОСОБА_1 у визначений період, які вона мала обовязки і яку мала відповідальність на своїй посаді, що є порушенням положень ст..251 КУпАП і тому суд вважає, що дана адміністративна справа не містить необхідних доказів, що унеможливлює проведення всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, як вимагає ст..252 КУпАП.

А тому, враховуючи положення ст. 247 п.1 КУпАП є підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, , суд посилається на практику Європейського Суду з прав людини, тому що відповідно до ст..19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст..17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов»язкова до застосування судами як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998р., п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.) , а також що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження в даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 41ч.1 КУпАП у відношенні у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.В.Архипенко