Справа № 308/6011/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф. А., при секретарі - Федич Т.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 4 червня 2016 року близько 23 год. 25 хв. по вулиці Капушанській в м. Ужгороді керував автомобілем марки «JEEP Grand Cherokee» д.р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду і закриття провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи всупереч вимогам ст.268 КУпАП відбувся за його відсутності, що призвело до порушень його процесуальних прав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свої апеляційні вимоги змінив та просив постанову судді скасувати, закривши провадження у справі через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Окрім цього, зазначив, що судом при призначенні відносно нього стягнення, не враховано обставини, передбачені ст.34 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи зміненої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його діяння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку, що апелянтом не оспорюється.

Посилання ОСОБА_1 у зміненій апеляційній скарзі на необхідність закриття справи через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення не можна визнати обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33 - 36 КУпАП, судом не з'ясовані дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні з апеляційного перегляду справи свою провину у вчиненні правопорушення визнав та усвідомив, щиро розкаявся.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він очолює Закарпатську обласну федерацію Айкідо «Сінаджо», для повного виконання своїх функцій керівника Федерації виникає необхідність у частих виїздах за межі міста, області та країни на власному транспорті. Також він володіє транспортним засобом, реєстрація якого проведена за кордоном, що пов'язане з необхідністю виконання приписів митного законодавства про виїзд за межі країни кожні 5 днів. Тому призначене відносно нього судом першої інстанції стягнення ставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Таким чином, накладене на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині застосування стягнення змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич