Справа № 713/1178/16-п
Провадження №3/713/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КТ084249 виданий 12.09.2012 року Вижницьким РС УДМС в замін втраченого серія КР619500 виданого 20.09.2001 року Вижницьким РВ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 13-53 год. в с.Мигове по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Опель-Кадет, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 13-53 год. в с.Мигове по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Опель-Кадет, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки та їх поважність не повідомив, а тому Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.130, ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 №097537 від 22.07.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №097538 від 22.07.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в без потерпілих від 19.07.2016 року з фототаблицею, поясненнями.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вимоги ст.8 КУпАП, відповідно до яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.8, 36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.1, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич