Справа № 188/645/15-п
Провадження № 3-в/188/11/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області лист начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 від 25.07.2016 року за вихідним №5180 про неможливість виконання постанови про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешт відносно правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО № 169337, виданий 08.02.2014 року Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

27.07.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 від 25.07.2016 року за вихідним №5180, в якому він стверджує про неможливість виконання постанови суду у звязку з тим, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Хорошівської сільської ради, а будинок по вулиці Піонерській №31 (так в листі) в с.Коханівка відсутній. До листа додані дві довідки Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за №526 та №527 від 18.07.2016 року, які начебто підтверджують ці обставини.

Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №400971, складеним 08.05.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_3, за яким особу правопорушника ОСОБА_2 встановлено за паспортом серії АО №169337, виданим 08.02.2014 року Петропавлівським РВ, зазначено його номер телефону 099-5070662, та міститься його особисте пояснення (а.с.3).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_2 не зявився, хоч і отримав судову повістку, направлену за адресою: вул. Першотравнева, 31, с. Коханівка Петропавлівський район Дніпропетровська область, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку (а.с. 15).

Зазначене свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_2 дійсно проживав на момент винесення постанови на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, або службовою особою, яка склала протокол, внесено до нього завідомо недостовірні відомості, або службовою особою, яка надала документи про те, що правопорушник ОСОБА_2 не проживав на момент винесення постанови на території Хорошівської сільської ради, внесено до них завідомо недостовірні відомості. Однак у листі начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 від 25.07.2016 року за вихідним №5180 відсутні відомості про проведення будь-яких перевірок двох останніх варіантів, тому немає ніяких підстав вважати, що в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, допущено помилку у зазначенні адреси правопорушника.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326-328).

Згідно з статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За нормами статті 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Статтею 247 КУпАП передбачено наступне:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, підстав для припинення виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, немає.

Суд приходить до висновку, що лист начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1 про відсутність можливості виконати постанову суду є необґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом, тому суд вважає за доцільне встановити строк органу, який виконує постанову, для повідомлення суду про її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.124 Конституції України, ст. ст. 32, 247, 283, 302, 304, 305, 326, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1 у місячний строк з дня отримання цієї постанови повідомити суд про виконання постанови суду від 25.05.2015 року про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4