overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2006/16-п
Провадження по справі № 3/129/982/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

паспорт серії АВ № 645928, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався 05.05.2016 р. за ч. 1, 3 ст. 178 КУпАП, - в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

установив:

21.07.2016 року о 14 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Бондурі Гайсинського району, ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав нерозбірливу мову, хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом в Локомотивному депо, - за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року зазначено, що

ОСОБА_1, будучи батьком малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 03 липня 2016 року неналежно виконував свої батьківські обов'язки відносно останнього, шо призвело до того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство.

Автором протоколу зроблено висновок про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і йому не виповнилось чотирнадцяти років, що є необхідною умовою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 125/1647/16-п
Номер провадження 3/125/561/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер , на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, інд.код НОМЕР_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2016 року близько 11 години в с.Регентівка, у власному домоволодінні виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 рокуСправа №: 131/1284/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області суду від старшого інспектора Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, які в порядку автоматизованого розподілу призначені до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Вважаю, що протокол серії АП1 № 905441 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч таким приписам закону за поштовим повідомленням ОСОБА_1 не проживає за заначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою в м.Іллінці Іллінецького району, по вул.Б.Хмельницького, 4/18. Крім того, у вказаному протоколі не зазначена частина ст.130 КУпАП щодо правової кваліфікації дій правопорушника.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 із матеріалами справи повернути начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, для приведення його у відповідність вимогам закону.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 рокуСправа №: 131/1269/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області, вул.Бойка, 13, по ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, після притягнення її 15 січня 2016 року до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.1 КУпАП, повторно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка на протязі часу із 1 червня 2016 року по 21 червня 2016 року без поважних причин не відвідувала Вінницький ЦПТО ПП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 визнала повністю, крім того вона підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення. та доданими до нього документами.

При вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом адміністративного стягнення, відповідно до приписів ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Зважаючи на викладене вище, визнаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєння адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.2, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.2 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 129/2004/16-п
Провадження по справі № 3/129/980/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, паспорт серії АВ № 148679, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

установив:

20.07.2016 року близько 11:00 год. в с. Михайлівка по вул. Молодіжній Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 липня 2016 року близько 01-00 год. на автодорозі Вінниця-Бар в с. Рожепи Жмеринського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ. 08 липня 2016 року слідчим Жмеринського ВП Стахмичем О.А. було винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту. В цей же день працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії АП1 № 907994 про адміністративне правопорушення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 05 серпня 2016 року.

Разом з тим станом на 19 серпня 2016 року спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

18 липня 2016 року о 21-30 г ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", держ.номер АА3356ВН, по вул. Казковій в м. Жмеринка на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль для нього є єдиним засобом для заробітку

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Враховуючи обставини справи та думку потерпілого, важаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м. Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ПЧ-9 в Жмеринській дистанції колії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року о 17 годині 50 хвилин в м. Жмеринка по вул. І. Франко ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак - АВ2451АЕ, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода октавія", державний номерний знак - АВ7739ВО, який знаходився припаркований біля магазину "Візит", внаслідок чого транспортні засоби отрмали механічні пошкодження. Про що поліцейським Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був складений відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АП1 № 907995, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та керуючись ст.124, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 129/2186/16-п
Провадження по справі № 3/129/1054/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера Семиріцької сільської ради, жительку с.Рахни вул.Українська 76 Гайсинського району,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 163-4 КУпАП, -

Встановила

Відповідно до протоколу від 03.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер Семиріцької сільської ради, порушила вимоги п. 176.2, ст.176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України, в результаті чого останнє з правопорушень мало місце в І кварталі 2016 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася, враховуючи, що останнє правопорушення вчинене в І кварталі 2016 р., на ОСОБА_2 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 132/2108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Еко-Сфера»,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/2108/16-п за ст. 124 КУпАП та № 132/2109/16-п за ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/2108/16-п, розгляд якої призначено на 09.08.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/2108/16-п за ст. 124 КУпАП та № 132/2109/16-п за ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/2108/16-п.

Суддя :
ПОСТАНОВА

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул.Миру, 75 м. Жмеринка Вінницької області, непрацюючу, - за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2016 року зазначено, що

ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, 03 липня 2016 року неналежно виконувала свої батьківські обов'язки відносно останнього, шо призвело до того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство.

Автором протоколу зроблено висновок про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто йому не виповнилось чотирнадцять років, що є необхідною умовою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель