overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/487/595/16-п
Провадження 3/487/595/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

01.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 009630/632 від 09.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоЗаводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 479/598/16-п
№ 3/479/184/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: смт. Криве Озеро вул.. Горького, 265 Кривоозерського району Миколаївської області, приватний підприємець, неодружена, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

05 червня 2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Криве Озеро по вул. Горького, 265-А/1 в продовольчому магазині здійснила реалізацію пива на розлив 2,5 л на суму 45 грн. без наявності ліцензії, передбаченої чинним законодавством України.

В суді ОСОБА_1 визнала факт адміністративного вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи: даних протоколу серії МИ № 006195 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, її письмових пояснень, доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що підлягають ліцензуванню виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, що правопорушник вперше реалізувала невеликий обєм пива на невелику суму 45 грн., вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 276 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «22» серпня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/598/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/1499/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом у ТОВ "Укрюгтех", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.06.2016 р. близько 16.30 год., керуючи транспортним засобом KIA СEED номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №126/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 480/2128/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 02 вересня 2016 року матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06.08.2016 року о 01 годині 45 хвилин на р.Південний Буг, біля с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 20 мм., висота 1,2 м., довжина 25 м. Під час затримання і огляду у порушника риби виявлено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 007265/551 від 06.08.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 06.08.2016 р. (а.с.2), квитанцією № 411 від 09.08.2016 р. (а.с.3), витягом з правил Любительського та спортивного рибальства (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 06.08.2016 року в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

02.09.2016
Справа № 480/2129/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 02 вересня 2016 року матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.07.2016 року о 07 годині 20 хвилин на ринку СМТ Ольшанське затриманий ОСОБА_1, який здійснював продаж свіжовиловленої риби-карась, вагою 3,5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цього об'єкту з природного середовища або факту купівлі, а також здійснював продаж свіжовиловленої риби-карась без свідоцтва виробника про якість продукції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.27 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, які визначають порядок придбання чи збита об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 007262/550 від 30.07.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом від 30.07.2016 року (а.с.2), накладною № 224 від 09.08.2016 року(а.с.3).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 221 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією об'єктів тваринного світу риби-карась, згідно опису від 30.07.2016 року в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

02.09.2016
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1122/16-п
Провадження № 3/483/386/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 10 листопада 1974 року в м. Києві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, урочище «Ковалівське», ОСОБА_1 здійснив проїзд поза межами доріг загального користування автомобілем НОМЕР_1, по березі Чорного моря, довжиною 100 метрів, чим порушив п. «е» ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002/16 від 18 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1292/16-п
Провадження № 3/483/445/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 17 березня 1969 року в с. Уніж Городенківського району Івано-Франківської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В період часу з 21 год. 15 серпня по 06 год. 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насилля в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вигнати її з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 серпня 2016 року у нього виникла сварка з матірю, під час якої він її ображав. У вчиненому щиро кається, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки хворіє та потребує лікування, про що надав підтверджуючий документ.

Крім пояснень ОСОБА_1 про визнання вини, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1292/16-п
Провадження № 3/483/444/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 17 березня 1969 року в с. Уніж Городенківського району Івано-Франківської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 року о 17 год., ОСОБА_1 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насилля в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме намагався вигнати її з будинку та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 серпня 2016 року у нього виникла сварка з матірю, під час якої він її ображав. У вчиненому щиро кається, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки хворіє та потребує лікування, про що надав підтверджуючий документ.

Крім пояснень ОСОБА_1 про визнання вини, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою.

Суддя:
Справа № 484/2741/16-п
Провадження № 3/484/618/16
Постанова

Іменем України

05.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 02.09.2016 від сектору Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП , -

встановив :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/618/16 та №3/484/625/16 (справа №484/2741/16-п) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/618/16.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/618/16 та №3/484/625/16 (справа №484/2741/16-п) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/618/16.

СУДДЯ: