Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Ситненської ЗОШ I-III ступенів, на постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16 червня 2016 року об 11 год. 35 хв. на автодорозі Т-0302 Піща-Шацьк-В.Волинський-Любомиль-Горохів-Берестечко-Козин до М-06 в с. Пасіки по вул. Берестецька навпроти будинку № 3 залишив будівельні матеріали (відсів, пісок) на проїзній частині та узбіччі вулиці, чим створив перешкоди для дорожнього руху, не вжив заходів щодо усунення цих перешкод та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та п. 17 Єдиних правил ремонту і утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду від 02 серпня 2016 року, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови в суді першої інстанції з поважних причин був відсутній, а копію постанови йому надіслано 09.08.2016 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що винесена щодо нього постанова є незаконною. Вказує, що вимог п.1.5. ПДР України не порушував, оскільки, по-перше, він не являється власником будинку № 3 по вул. Берестецькій в с. Пасіки, а, по-друге, 16.06.2016 року він знаходився в іншому селі, і чому саме на нього склали протокол, коли на території Березинівської сільської ради проживає більше двох тисяч жителів, він не розуміє. Крім того, будь-яких будівельних матеріалів він не замовляв, не купував, не перевозив, не залишав та не губив. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подану апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час винесення постанови в суді не був присутній, а копію постанови отримано його матірю лише 11.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням ( а.с. 12), тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 251, 254 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності лише на підставі доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, тобто, будь - яких фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів і технічних засобів, тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Вказаних вимог закону судом при розгляді даної справи не дотримано.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, її мотивувальна частина взагалі не містить викладення обставин і доказів, установлених і доведених при розгляді справи у відсутність ОСОБА_2 на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у постанові обмежено лише твердженням про те, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 999553 від 16.06.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до огляду обстеження та фото таблицями.

Із змісту протоколу вбачається, що 16 червня 2016 року об 11 год. 35 хв. на автодорозі Т-0302 Піща-Шацьк-В.Волинський-Любомиль-Горохів-Берестечко-Козин до М-06 в с. Пасіки по вул. Берестецька навпроти будинку № 3 ОСОБА_2 залишив будівельні матеріали (відсів, пісок) на проїзній частині та узбіччі вулиці, від підписів і пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять жодних анкетних даних про вказаних свідків чи їхніх письмових пояснень, і такі свідки не були встановлені судом першої інстанції.

З наданих пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді слідує, що він до будинку № 3 по вул. Берестецькій в с. Пасіки Радивилівського району Рівненської області будь-яких будівельних матеріалів не привозив і не висипав, оскільки в даному будинку він не проживає, а проживає його мати, яка і була замовником піску для ремонтних робіт в своєму дворі, який через декілька годин був забраний з проїжджої частини.

У п. 1.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не є тією особою, яка створила небезпеку чи перешкоду для руху, оскільки будівельні матеріали привезені до будинку його матері будівельниками, а не ним. Крім того, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє апеляційну інстанцію можливості усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1