overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4846/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.07.2016 року о 16 год. 50 хв., на а/д «Київ-Чоп», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094221 від 11.07.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4369/16-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (303/4369/16-п, 3/303/1636/16) та ч.2 ст. 130 КУпАП (303/4370/16-п, 3/303/1527/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (303/4369/16-п, 3/303/1636/16) та ч.2 ст. 130 КУпАП (303/4370/16-п, 3/303/1527/16).

Провадженню присвоїти №3/303/1636/16.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 307/2372/16-п
Провадження № 3/307/698/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жительки м. Тячів, вул. Леонтовича, 21, Тячівського району Закарпатської області,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

провідним спеціалістом відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2, 29 серпня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АБ №000007 від 29 серпня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено: число, місяць та рік, коли саме вчинено адміністративне правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути для належного оформлення в відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/2255/16-п
Провадження № 3/307/654/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС з обслуговування доріг державного значення стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 Гусейнхама, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гусейнхам, 13 серпня 2016 року, о 21 годині 20 хвилин, в смт. Тересва, по вул. Народній, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 32107", номерний знак 219-69РЕ, допустив зіткнення з автомобілем марки "Даф" номерний знак ММ07GRY, після чого самовільно залишив місце автопригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АП1 № 452237 від 13 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2016 року, висновком медичного огляду, поясненнями Vlad Kristian та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гусейнхама визнати винним за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Гусейнхама на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2391/16-п
Провадження № 3/307/703/16
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Тячівка, вул. Центральна, 126, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України,

передбачене ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року серії АБ №000010 ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання.

Статтею 197 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 297/2153/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгірці, Стрийського району, Львівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії-водія групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
18 серпня 2016 року близько 14 години 15 хвилин начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 під час обходу території підрозділу був виявлений молодший інспектор прикордонної служби, сержант ОСОБА_1 , який перебував на території військового містечка у нетверезому стані.

Доставлений ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої, так як зустрів друга.

При цьому, Постановою судді Берегівського районного суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 уже було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді адмінарешту на 7 діб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю служби, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті (КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП) на строк 7 (сім) діб.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року о 16 год. 30 хв. нарядом від відділення прикордонного контролю «Збой» прикордонною поліцією від Словацької республіки на відстані близько 1000 м. від державного кордону України в Словаччину в районі 43 прикордонного знаку на території Стричавської сільської ради Закарпатської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить заява від 21.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048549 від 21.08.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 21.08.2016 року, схемою порушення державного кордону України на ділянці впс «Княгиня» Чопського прикордонного загону від 21.08.2016 року,протоколом зустрічі помічника Прикордонного Уповноваженого України і помічника Прикордонного Уповноваженого Словацької республіки, яка відбулася 21.08.2016 року в районі прикордонного знаку № 138, актом приймання передавання особи від 21.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 21 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Спостереження за транспортними засобами» від відділу прикордонної служби «Чоп було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону з Словацької республіки в Україну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112658від 21.08.2016 р., рапортом інспектора прикордонної служби.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/7435/16-п
ПОСТАНОВА

31.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №4 бат. УПП м. Ужгород та Мукачеві ряд. ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №000690 від 02.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Заньковецької та вул. Грушевського біля АЗС «Зіна» не виконав закону вимогу поліцейського, а саме під час обмеження доступу до місця, яке було визначено, чіплявся за форменний одяг та почав робити фізичний опір поліцейському, вів себе агресивно, чим порушив встановлений відносно нього адміністративних нагляд.

Дії останнього кваліфіковано за ст.185 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 02.08.2016 року та 17.08.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якої було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7435/16-п за протоколом Серії ЗА №000690 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7817/16-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5, Ужгородського району, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №407148 від 27.07.2016 року, направлені Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

17.08.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано до виконання даної постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 14 вересня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5, Ужгородського району.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2