Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/208/16-п Головуючий у 1-й інст. Денисюк І.І.
Категорія 172-7 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мосейчук Аліни Володимирівни та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лугини Лугинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді спеціаліста Лугинської селищної ради, депутата Лугинської селищної ради Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20.07.2016 року,

за участю:

апелянта - ОСОБА_3

прокурора - Гнідого І.А.,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-7 у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Лугинську селищну раду та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення пов'язані з корупцією.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник Мосейчук А.В. та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20.07.2016 року та закрити провадження по справі .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року було прийнято з істотним порушенням норм процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, думку прокурора котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом шостого скликання Лугинської селищної ради Житомирської області, порушив вимоги ч. 1 ст.28, ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїв правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_3 на виборах депутатів місцевих рад, які відбулися 30.10.2010, обрано депутатом Лугинської селищної ради Житомирської області. Відповідно до положень п. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, депутат Лугинської селищної ради шостого скликання ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією та на нього поширюються зобов'язання та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Зокрема, у силу вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Лугинської селищної ради ОСОБА_3 зобов'язаний:

1.вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2.повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3.не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4. вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

18.05.2015 до Лугинської селищної ради надійшла заява ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з метою передачі її у власність, яка розташована в смт. Лугини по вул. Донського, а також про присвоєння адреси вказаній земельній ділянці, розгляд якої було винесено на сорок п'яту сесію Лугинської селищної ради.

16.06.2015 відбулася сорок п'ята сесія Лугинської селищної ради шостого скликання, у якій взяли участь 15 депутатів вказаної селищної ради, та ОСОБА_3. На вирішення сорок п'ятої сесії Лугинської селищної ради шостого скликання було винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та присвоєння адреси вказаній земельній ділянці. Рішенням сесії Лугинської селищної ради шостого скликання від 16.06.2015 за № 1008 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та рішенням вищезазначеної сесії від 16.06.2015 № 1002 присвоєно адресу земельній ділянці, виділеній ОСОБА_3

Участь у голосуванні під час розгляду вказаного питання взяли 16 депутатів селищної ради з 16 присутніх на сесії, у тому числі депутат ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватним інтересом, згідно з ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадський, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Беручи до уваги вищезазначене, під час сесійного розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та присвоєння їй адреси, в діяльності депутата Лугинської селищної ради ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його депутатськими повноваженнями, що викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності під час прийняття вказаного рішення.

До Лугинської селищної ради заява депутата ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів, у зв'язку з розглядом на сорок п'ятій сесії Лугинської селищної ради шостого скликання питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також про присвоєння адреси вказаній земельній ділянці, в усній чи письмовій формі не надходила.

Таким чином, депутат Лугинської селищної ради шостого скликання ОСОБА_3 не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Лугинську селищну раду та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1ст. 172-7 КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, повно та об'єктивно досліджено всі матеріали справи та докази, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 21.04.2016, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_3 не повідомив депутатів Лугинської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та присвоєння адреси, що призвело до невиконання вимог п. 2 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1ст. 172-7КУпАПта прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що призвело до невиконання вимог п. 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2ст. 172-7 КУпАП;

- рішенням сорок п'ятої сесії Лугинської селищної ради шостого скликання №1002 від 16.06.2015 про присвоєння адреси;

- рішенням сорок п'ятої сесії Лугинської селищної ради шостого скликання №1008 від 16.06.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3;

- протоколом сорок п'ятої сесії Лугинської селищної ради шостого скликання від 16.06.2015, в якому містяться відомості про розгляд питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, участь у голосуванні якої приймав і сам ОСОБА_3

- протоколом засідання лічильної комісії від 16.06.2015 про підрахунок голосів таємного голосування по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, який приймав участь у голосуванні.

- списком депутатів Лугинської селищної ради, які були присутні на сорок п'ятій сесії Лугинської селищної ради шостого скликання, в тім числі і ОСОБА_3 був присутній,

- поясненнями правопорушника, поясненнями Лугинського селищного голови Шахматова А.В., поясненнями ОСОБА_5 (які протиріччять поясненнями, наданим нею в судовому засіданні).

З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена. Вказані вище обставини були встановлені районним судом та з дотриманням норм процесуального права суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_3

Із матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України, за наведених у постанові обставин, є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі доказами у їх сукупності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на припущеннях скаржника, які не кореспондуються з матеріалами справи у співвідношенні з вимогами чинного законодавства України.

Істотних порушень вимог закону, що стали б підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом мотивів, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мосейчук Аліни Володимирівни, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20.07.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський