АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1031/2016 Суддя у першій інстанції: Броновицька О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю і його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального, процесуального права та оскаржує її відповідно до ст. 287, 288, 289 КУпАП України у повному обсязі. Крім того апелянт, звертає увагу на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, фактично не дослідив обставини справи, здійснив розгляд справи суто формально, не об'єктивно, поверхнево, що призвело до винесення невмотивованого рішення у його відсутність.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, оскільки про винесену постанову дізнався 30.06.2016.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року необхідно задовольнити, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи відносно якої закрито провадження по справі - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд прийшов до висновку, що дослідивши схему пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, та свідка ДТП, в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які порушення вимог ПДР, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрив на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2016 о 8 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Закревського, 12 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з схеми ДТП автомобіль «Газ» д.н.з. НОМЕР_7 під керування водія ОСОБА_3 розташований перед знаком «Стоп», а автомобіль марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3 позаду з права автомобіля та відповідно до переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, в автомобілі «Газ» д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено задню праву частину, а у автомобіля «Ваз» передню ліву частину.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який був свідком ДТП, а саме; 20.05.2016 приблизно о 08 год. 05 хв. знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 від'їхавши від магазину «Еко» зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» та в цей час, він відчув в задню частину автомобіля поштовх. Подивившись в дзеркало побачив автомобіль марки «Ваз», який стояв позаду їх автомобіля.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення свідка ДТП ОСОБА_6, характер та локалізацію механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами під час ДТП, автомобіль марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 не рухався заднім ходом, а виконував правила дорожнього руху знаку «Стоп».

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В той же час згідно з ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема, пошкодження транспортних засобі.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.05.2016 о 08 год. 20 хв. по вул. Закревського 12, в м. Києві, та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв'язку з порушеннями Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_6, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич