СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, заступника генерального директора «НКХФ ім. О. Довженка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 09.08.2016 року, приблизно о 14:00 год., керуючи автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався крайній правій полосі по Кільцевій дорозі, зі швидкістю 3 км/год, коли раптово відчув удар ззаду. В результаті удару його машину зачепило, та проїхала вона ще 5-10 м. Удар прийшовся в заднє ліве крило, фару. Пояснив, що він випередив автомобіль марки «Мерседес», який рухався в другій зправа смузі руху, при цьому напрямок руху не змінював.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, рухалав по Кільцевій дорозі, в другій зправа смузі руху. Побачив, як його випереджає автомобюіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, який і зачепив його автомобіль. Пояснив, що він рухався в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював,

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048761 від 09.08.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року, яка містить підписи обох водіїв, письмові пояснення від 09.08.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки, надані в судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він рухався не в межах виділених смуг, та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах інкримінованої статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін