Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3422/16-п
ПОСТАНОВА

25.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД «Автоскло» директор, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №123893 від 29.05.2016 року, 29.05.2016 року о 23-20 год. у м. Маріупоі по вул. Леваневського ТЦ «Успіх» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду в наркодиспансері відмовився у присутності двох свідків. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з зазначеним правопорушенням не згоден, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 29 травня 2016 року , а саме 22 год. він дійсно був зупинений працівниками ДПС, разом з ним в автотранспорті знаходились двоє пасажирів, однин з них ОСОБА_2. Він не вживав алкогольних напоїв. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відмовившись проходити освідчення на стан алкогольного спяніння у присутності свідків. З моменту зупинки його автотранспортного засобу ним було запропоновано інспектору надати йому можливість пройти медичний огляд , але інспектор постійно розмовляв по телефону та навмисно затягував час не даючи відповіді. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення, а тільки зазначив вулицю та населений пункт, чим порушив вимоги ст. 256 КУпАП. За таких обставин вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2016 року близько 22-00 год. він знаходився у свого знайомого Олексія, де проходило розпивання спиртних напоїв. Близько 22-15 год. вони вийшли з квартири на вулицю, де зустріли ОСОБА_1 та попросили його відвезти їх у м. Волноваха, Донецької області. Едуард погодився, після чого вони на автомобілі ОСОБА_1 виїхали з двору на перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського, де їх зупинили співробітника поліції. Водій ОСОБА_1 зупинився та представив на огляд документи робітникам поліції, при цьому співробітники поліції причину зупинки не назвали. Після перевірки документів поліцейський попросив ОСОБА_1 вийти з машини, подумавши, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки з машини був чутний запах алкоголю, що виходив від нього та Олексія. ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, і він почув, як воді запропонував співробітнику поліції проїхати на огляд до мед. установи для перевірки його на стан алкогольного спяніння. Проте, співробітник поліції не відповів на порхання ОСОБА_1 та почав телефонувати, відійшовши від автомобіля. Через 20 хвилин, у звязку із зупинкою в недозволеному місці на проїжджій частині, вони зі згодою співробітника поліції переїхали на парковку біля кафе «Успіх» ОСОБА_1 продовжував наполягати медичному огляді, проте співробітник поліції не погоджувався. Біля 23-40 год. співробітник поліції вийшов зі свого автомобіля, де самостійно без участі ОСОБА_1 склав протокол та представив його на ознайомлення ОСОБА_1 ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу та не погодився із записом про перебування в стані алкогольного спяніння.

Особа, що складала протокол - інспектор поліції Маріупольського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомленій належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення №123893 від 29.05.2016 року надані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які пояснили, що були зупинені робітниками поліції у якості свідків та у їх присутності ОСОБА_1., відмовився їхати в наркологію. Разом з тим свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не зявились та не підтвердили вказане в письмових поясненнях, доказів про те, що ОСОБА_1 29.05.2016 року саме керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння суду не надано. Не вбачається цього і з наданого інспектором БДПС ГУНП Донецької області лейтенантом поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова