Справа № 423/2476/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Якутія) РФ, громадянина України, приватний підприємець, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Нагорна, буд.13,ідентиф. номер № НОМЕР_1,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр.ОСОБА_1

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 27 липня 2016 року о 11-35 год. гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з м.Бердянськ, Донецької області до м.Лисичанськ, Луганської області за винагороду на автомобілі «Мерседес Бенс» держ.номер АЕ 4319 СК, який належить гр.. ОСОБА_2, без відповідної на те державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто, був повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких клопотань або заперечень від нього не надходило.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення під час складання протоколу, в яких вказав, в звязку з скрутним матеріальним становищем для отримання прибутку, щоб утримувати сімю та трьох неповнолітніх дітей, він займається перевезенням пасажирів, за кошти, так він 27.07.2016 р. виїхав з м.Бердянськ, Донецької області до м.Лисичанськ, Луганської області, з 14 (чотирнадцятами) пасажирами. Під час руху, в районі блок посту розташованому на перехресті Лисичанськ -Бахмутськ, його було зупинено працівниками фіскальної служби і складено дійсний протокол.

В матеріалах справи додаються відомості про реєстрацію ОСОБА_1, як ФОП 12.12.2008 р. вид його діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах./а.с.9-11/.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт надання послуг з перевезення пасажирів за грошову винагороду 27.07.2016 року, до протоколу надано пояснення осіб згідно яких вони заплатили гр.. ОСОБА_1 за послуги по перевезенню.

Отже, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані письмовими поясненнями осіб не підтверджується здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки підтверджено лише одиничний факт вчинення таких дій.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про перевезення пасажирів 20.07.2016р. не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі, також не вбачається чи відбулась така поїздка взагалі та ніяким чином не зафіксований факт отримання коштів за перевезення пасажирів.

Таким чином, за відсутності доказів щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко