Категорія:зміна підсудності. Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Волинської області звернувся голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Волинської області.

У поданні зазначається, що в Луцькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддями Артишем Я.Д. та Покидюком В.М. в даній справі було задоволено заяви про самовідвід суддів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Посилається на те, що ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України матеріали даної справи слід направити на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Луцькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, працює суддею даного суду, а суддями Артишем Я.Д. та Покидюком В.М. в даній справі було задоволено заяви про самовідвід суддів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

У даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, однак оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги те, що в Луцькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому згідно з правилами підсудності дану справу слід направити для розгляду до Локачинського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3