overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 серпня 2016 року Справа № 673/979/16-п Провадження № 3/673/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

23 липня 2016 року біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у господарстві за місцем проживання ОСОБА_2, розташованому по вул. Варшавській, 21 в с. Підлісне Деражнянського району, нецензурно лаявся та образливо чіплялася до ОСОБА_2, а також безпричинно розбила віконне скло в будинку останньої, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом із цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №353299 від 23 липня 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану опяніння №177 від 23 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні, та стягнути судовий збір у розмірі 275 (двохсот семи десяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 676/3960/16-п
Номер провадження 3/676/1253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку мКамянець-Подільського, АДРЕСА_1, пенсіонерки, інваліда 2-ї групи,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 15 год.50 хв. в м. Камянець-Подільському по вулиці Нігинське шосе,42/2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2, що був припаркований, внаслідок останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно вчинила проступок за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязалась в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого ОСОБА_1 ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416034 від 02.08.2016 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інвалідом 2-ї групи та людиною похилого віку, притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 3/679/460/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року в м.Нетішин в 10 год. 43 хв. ОСОБА_3 під час руху перехрестя Шевченка-Незалежності керуючи автомобілем RENAULT д.н. DZ- 862 - XW не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався на головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, серед іншого, пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засідання свою вину визнала.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422882 від 18.08.2016 року, відповідно до якого 18 серпня 2016 року в м.Нетішин в 10 год. 43 хв. ОСОБА_3 під час руху перехрестя Шевченка-Незалежності керуючи автомобілем RENAULT д.н. DZ- 862 - XW не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався на головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1), протоколами огляду транспорту (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 33, 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівни на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/454/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року близько 12 год. 10 хв. в м.Нетішин по вул.Варшавській 3а в магазині «Наш край» ОСОБА_1 таємно викрав плішку горілки.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 016549 від 17.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/431/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Рівненської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі «ХАЕС» здійснював незаконний вилов раків та виловив 34 раки загальною вагою 1 кг., чим перевищив добову норму вилову та заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 867 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису об'єктів лову, довідки про розміри заподіяної шкоди, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 867 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.40, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 867 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/427/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 на р.Горинь, що в районі м.Нетішин Хмельницької області, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сітним екраном, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису знарядь лову, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Вилучений сітний екран в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні в Хмельницькрибохороні - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/368/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року в 00 год. 00 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. FSL73ХА з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Його дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про день і час слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421466 від 23.06.2016 року, складеного за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якого того ж числа, в 00 год. 00 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. FSL73ХА з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1А стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/383/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року о 16 годині 55 хвилин по вул.Старонетішинська в м.Нетішин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda AKKORD» державний номерний знак «ВХ 4509 ВО» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зїзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, поясненнями порушника під час складання протоколу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/681/266/2016
Справа №681/1132/16-п
Постанова

іменем України

23 серпня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Полонського професійного аграрного ліцею,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1, працюючи директором Полонського професійного аграрного ліцею, за період з червня 2016 року по 09 серпня 2016 року вчинив порушення трудового законодавства: порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам, платежі при звільненні з роботи та строки оплати часу відпустки. Вказаними порушеннями ОСОБА_1порушив вимоги ч.1 та ч.4 ст. 115 та ст.116 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ст. 21 Закону України „Про відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що виплата заробітної плати та виплат при наданні відпусток працівникам здійснювалась з порушенням строків, тому що не були виділені ліцею з обласного бюджету кошти. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав письмові підтвердження погашення боргу із заробітної плати.

Правопорушення виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, що підтверджується актом перевірки, реєстром перерахувань на особисті вклади, письмовими поясненнями головного бухгалтера Полонського професійного аграрного ліцею, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності враховую, що його твердження про несвоєчасну виплату заробітної плати, виплат при звільненні з роботи та при наданні відпусток працівникам ліцею сталися не з його вини, а через недофінансування коштів з обласного бюджету є підтвердженим, а саме: наданими до суду довідкою та розрахунком заборгованості. Також враховую незначну тривалість вчинення правопорушення та особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КУпАП вважаю вказані обставини такими, що помякшують відповідальність і тому є підстави за таких обставин визнати правопорушення малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнати правопорушення малозначним і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 3/679/443/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 11 год. 10 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 22 навпроти входу в «Торговий центр» на парапеті ОСОБА_2 з рук в невстановленому місці торгувала кукурудзою.

Правопорушник в судовому засіданні свою визнала, розкаялася.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії ХМ №016670 від 12.08.2016 року, відповідно до якого того ж числа, о 11 год. 10 хв. в м.Нетішин по вул.Незалежності 22 навпроти входу в «Торговий центр» на парапеті ОСОБА_2 з рук в невстановленому місці торгувала кукурудзою.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнала, розкаялася суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.