Справа № 158/1793/16-п
Провадження № 3/0158/482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., при секретарі Грубі М.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 в на а/д «Устилуг-Луцьк-Рівне» на 102+290 м в с. Піддубці, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з АС 0943 ВМ, рухаючись в напрямку м. Луцьк будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення із напівпричіпом марки «JANMIL nw1s» д.н.з. «АС 2136 ХТ» вантажного автомобіля марки «DAF 95 XF 380», під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр розвороту в напрямку м. Рівне. В результаті ДТП транспортні засобми отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01.06.2016 року він своїм автомобілем марки «Fiat Doblo» рухався в напрямку м. Луцьк. Вїжджаючи в с. Піддубці помітив, що на правій смузі для руху стоїть вантажний автомобіль з напівпричипом. Завчасно увімкнувши поворот, зайняв ліву смугу для руху. Коли почав наближатись до вантажного автомобіля, останній не вмикаючи лівого покажчика повороту, почав здійснювати маневр ліворуч та пішов на розворот. Намагався уникнути ДТП, почав різко гальмувати, намагався обїхати «фуру з право сторони, однак уникнути ДТП не зміг. Внаслідок чого, здійснив зіткнення правою передньою частиною автомобіля з напівпричіпом.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався вантажним автомобілем марки «DAF 95 XF 380» з напівпричіпом. В с. Піддубці мав намір здійснити розворот в напрямку м. Рівне. Оскільки його автомобіль є великогабаритним, вимушений був здійснювати розворот з правої смуги для руху, так як це зазначено в ПДР України. Перед початком маневру, увімкнув лівий покажчик повороту. В ліве дзеркало заднього виду побачив два автомобілі, які рухались по лівій смузі для руху. Зупинився, щоб пропустити зазначені автомобілі. Однак один автомобіль його випередив, а інший вїхав у задню частину напівпричіпа.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_3, яка на момент ДТП перебувала з останнім в автомобілі.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В силу п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2016 року та фототаблиць до нього від 01.06.2016 року, волій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 здійснив зіткнення з напівричипом, який перебував на правій смузі для руху.

Крім того, суд не приймає до уваги показання учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо не увімкнення водієм автомобіля «DAF 95 XF 380» ОСОБА_2 при здійсненні маневру лівого покажчика повороту, оскільки це заперечується самим ОСОБА_2 та, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником Ківерцівського ВП ГУНП Волинської області на водія ОСОБА_2, таке порушення ПДР України не вмінено останньому.

За таких обставин суд дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, перебувають в прямому причинному зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

В силу ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 01.06.2016 року, закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Пономарьова О.М.