overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХТ 516994, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року близько 14:05 години за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Corsa, державний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen СС, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями самого ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/3261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в театрі ім. Горького, слюсар-сантехнік, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Яворницького, 6/27, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал вважаю, що він підлягає поверненню для надіслання його для розгляду в суді за територіальністю, оскільки вказаний адміністративний матеріал надісланий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська помилково.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України адміністративний матеріал розглядається судами за місцем скоєння ДТП або за місцем проживання правопорушника.

ДТП було скоєне за адресою м. Дніпро, вул.Титова, 27, що відповідає території Чечелівського району м. Дніпро та територіально підсудно Красногвардійському районному суду м. Дніпропетрвоська, правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 6/27, що є територією Соборного району м. Дніпро та відповідає територіальній підсудності Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідно даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №118876 від 13.08.2016 року.

Оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає місцю розгляду даної адміністративної справи за територіальністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетрвоська, тому протокол підлягає поверненню для надіслання його для розгляду у відповідний суд, згідно до ст. 276 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 276, 278, 280 КУпАП України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для надіслання його до відповідного суду за територіальним місцем розгляду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №3/200/3289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Щукіна, 16, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України, відповідно до якого останній 17.08.2016 року о 15.50 у м. Дніпро на заїзді на міст №2 з вул. Набережної Січеславської, в районі електроопори №127, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію, вналідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду нього, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «ЗАЗ-Ланос» поновив некерований рух вперед і скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, прихожу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та розгляд даної справи слід передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП відбулось на заїзді на міст №2 з вул. Набережної Січеславської, в районі електроопори №127 у м. Дніпро, що є територією Соборного району м. Дніпро та територіально підсудне для розгляду Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Разом з тим, ОСОБА_1 на місці ДТП був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тобто за місце скоєння ДТП.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково надіслана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчинені у Шевченківському районі м. Дніпро, тому вважаю, що дана справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 211/4059/16-п
Провадження № 3/211/1969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 119435 від 11.05.2016 року, 11.05.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 63 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук овочами, в неустановленому місці, чим порушила встановлене законодавство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 11.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.05.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4058/16-п
Провадження № 3/211/1968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114119 від 25.06.2016 року, ОСОБА_2 25.06.2016 року о 07.40 год. знаходячись біля будинку № 74 по вул. Серафімовича в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею в кількості 7 кг., огірками в кількості 4 кг., помідорами в кількості 5 кг., морквою в кількості 3 кг., в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

08.08.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал друге повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3952/16-п
Провадження № 3/211/1924/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.12.2003 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 114128 від 11.07.2016 року, 07.07.2016 року о 23.20 год. ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Солонянського районного суду від 29.07.2014 року, та ЗУ "Про адміністративний нагляд".

Діі ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а тому суду не відомо, чи був ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чи справа щодо нього була закрита чи повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3539/16-п
Провадження № 3/211/1788/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної Об»єднаної державної податково їінспекції головного управління ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.01.1987 року народженння, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працююча директором ТОВ «Пром Інвест Холдинг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -33, 21/51, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Пром Інвест Холдинг», юридична адрес: Нікопольське шосе, 165/201 м. Кривий Ріг, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов"язкових платежів, а саме податку на прибуток за перший квартал 2016 року. Термін сплати 20.05.2016 року, а сплачено 09.06.2016 року, порушення встановлено згідно акту № 85-598/1204/39147928 від 02.07.2016 року .

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день слухання справи повідомлена..

Однак факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 064547 серія АВ № 064547 від 02.07.2016 р., та актом перевірки від 02 07 2016 року № 85-598 (18 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

Відповідно до положень ст. 163-2 ч.1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 163-1, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборний ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 81, притягнутого за ст. 173 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року близько 16:50 години ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні прокуратури за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38 вчинив хуліганські дії, а саме: образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що до людей не чіплявся, а хотів потрапити на прийом до прокурора.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями свідків, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/2131/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово тне працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б.138, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2016 року о 14-00 годині біля будинку по пр. Героїв здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серії АА № 047658, рапортом працівника поліції, протоколом огляду від 09.09.2016 року та особистими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко