overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі по пров. Вокзальному, 10 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що випив пива та вирішив переставити автомобіль ближче до будинку.

Вина повністю підтверджується-протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2016 р. серія АП 1 № 931946, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( перебував у стані алкогольного сп»яніння), рапортом працівника поліції.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/238/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 288/1011/16-п
Провадження № 3/288/277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

місце роботи: не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010534 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1, 10.04.2016 року в с. Соколів брід Попільнянського району Житомирської області, ловив рибу сіткою, забороненим знаряддям лову, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення виготовлені неякісно, що унеможливлює їх дослідження.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, не підписано правопорушником.

На підставі вище наведеного.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 року за № 2320/7641, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1012/16-п
Провадження № 3/288/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя (згідно протоколу) АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010676 від 13.03.2016 року, ОСОБА_1, в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, на річці Ірпінь, 13.03.2016 року о 08 годині, ловив рибу сіткою - знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даному місці і в даний час заборонено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направлені на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістки про виклик до суду, повернулись не врученим в звязку з з тим, що вказана особа за такою адресою не проживає.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства України - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області

для належного оформлення відповідно до вимог закону та направлення його за місцем фактичного проживання особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/7374/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , працює водій-електрик ВЗТК в/ч. А.1977,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є АДРЕСА_2 .

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Цюрупинського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 288/1034/16-п
Провадження № 3/288/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року близько 05.00 години, ОСОБА_1, в м. Сквира по вул. Богачевського, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме нецензурно виравжався в бік працівників поліції, хапав за формений одяг.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 379133 від 30.07.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, від 30.07.2016 року; рапортами працівників поліції від 30.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 185, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/136/16
Справа № 356/1650/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Березанської виправної колонії №95 відносно ОСОБА_1,

за ст. 188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 13 годині в кімнаті догляду посилок (бандеролей) при видачі посилки засудженому ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_1 в ході догляду було виявлено та вилучено 250 мл. спиртовмісної рідини коричневого кольору.

Відповідно до поданого адміністративного матеріалу вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд адміністративної справи.

За таких обставин справу слід повернути на дооформлення до Березанської виправної колонії №95.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/120/16
Справа № 356/1585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Березанської виправної колонії №95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. під час проходу на довгострокове побачення, в ході догляду речей в особистих речах у громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в півторалітровій пляшці коричневу рідину з явними ознаками алкоголю в обємі 1 літр 200 мл., чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному об'ємі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.188 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, прихованні від огляду передачі або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 188, 283,284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН-, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188 КУпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією 1 літра 200 мл. коричневої рідини з явними з ознаками алкоголю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН-, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
гСправа № 358/1187/16-п Провадження № 3/358/299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 463546, виданого 21 травня 2015 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2016 року близько 23.00 годин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дядьком ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілому, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Будучи допитаним в суді, неповнолітній правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вказані факти неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382767 від 02.08.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника від 02.08.2016 року та усними, наданими суду.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 367/6033/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:смт. Бородянка, АДРЕСА_1, працюючого заправник газової колонки в ПП «Автотехсервіс», за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року о 11 год 54 хв в м.Бучі по вул. Депутатська 3 ОСОБА_1 здійснив проведення розрахунків за проданий газ без застосування РРО та допустив невідповідність сум готівкових коштів на ПП «Автотехсервіс», чим порушив п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 801030, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями сторін.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки, ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2