ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпро гарант», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 18/719, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі буд. № 1-н по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що саме в результаті того, що інший водій розгортаючись не зайняв відповідне положення на проїзній частині, відбулось зіткнення між їх автомобілями.

Інший водій-учасник ДТП ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що також не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважала винним в даній дорожньо-транспортній події водія ОСОБА_1, який в результаті виїзду на зустрічну частину дороги для нього, та попутну для неї, вчинив зіткнення між автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 липня 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мерседес-Бенц» та «ДЕУ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» виїжджаючи з прилеглої території вчинив перетинання проїзної частини через заборонений маневр на зустрічну частину дороги, а отже останній взагалі не мав права рухатись в даному напрямку, а водій автомобіля «ДЕУ» не мала можливості в свою чергу передбачити таку поведінку іншого водія та своєчасно уникнути зіткнення шляхом завчасного переконання в безпечності свого маневру, в тому числі розвороту, оскільки для неї останній знаходився на зустрічній частині дороги, де транспортні засоби не повинні знаходитись, в той же час ОСОБА_2 повинна була пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у дозволеному зустрічному русі, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; наданими суду водієм ОСОБА_2 фотографіями місцевості, де відбулось зіткнення між автомобілями, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б не виїжджав на зустрічну частину дороги, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», а отже останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3