Справа № 163/1257/16-п Провадження №33/773/246/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.471, 472 МК України і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 563 550 (п'ятсот шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: «косметологічного обладнання (апарат) «LPZ CELLU M6 INTEGRALL» з комплектуючими», в кількості 1 штука, загальною вагою 75 кг та вартістю 563 550 гривень, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №0865/20500/2016.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 1200,47 грн. витрат по справі за зберігання товарів. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 14.04.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму, товар, а саме: «косметологічне обладнання (апарат) «LPZ CELLU M6 INTEGRALL» з комплектуючими», в кількості 1 штука, загальною вагою 75 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав за вагою та вартістю обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст. ст. 257, 366, 374 МК України «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, а за ст. 471 МК України зменшити розмір накладеного на нього стягнення у виді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та повернути вилучений у ОСОБА_3 товар.

Заслухавши в судовому засіданні захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст. 471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_3 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару.

Посилання ОСОБА_3 про те, що вказаний товар він не приховував, підтверджується протоколом складеним на нього, з якого вбачається, що товар знаходився в пасажирському та багажному відсіках автомобіля без ознак приховування, в якому останній був в якості пасажира.

В матеріалах справи також відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження ОСОБА_3, про те, що він провів усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у нього товар.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявив усно про наявність у нього товару, однак був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, пояснення ОСОБА_3 не спростував і будь-якої оцінки цим поясненням не дав та доказів, що підтверджували б винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у постанові не навів, що суперечить вимогам ст.489 МК України, ст.ст.280, 283 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України притягнутий необґрунтовано, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_3 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню останньому.

При цьому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №О-99 від 02.09.2016 року вартість товару, а саме косметичного обладнання - апарату «LPG CELLUM6 INTEGRALL», вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0865/20500/2016 від 14.05.2016 року станом на 14.04.2016 року може становити 272400,00 грн. Саме дана вартість береться до уваги судом, як така, що є дійсною, оскільки встановлена на підставі проведеного належним чином експертом Волинської торгово-промислової палати дослідження з метою визначення ринкової вартості даного майна.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 09 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил №0865/20500/2016 від 14.04.2016 року товар, а саме: «косметологічне обладнання (апарат) «LPZ CELLU M6 INTEGRALL» з комплектуючими», в кількості 1 штука, загальною вагою 75 кг та вартістю 272 400 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) гривень повернути останньому після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: