Справа № 372/2155/16-п
Провадження № 3-701/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Громадського формування з охорони громадського порядку «Українська міська варта» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий,

по ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення винність ОСОБА_1 ґрунтується лише на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сам адміністративний матеріал складено Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Українська міська варта», але до матеріалів справи не додано жодного документу який підтверджує їхні повноваження у здійсненні їх діяльності, оскільки відповідно до ст. 255 ч. 1 КУпАП України протокол про адміністративні правопорушення мають право складати за ст. 160 КУпАП органи Національної поліції. Також в протоколі не зазначено, які продовольчі товари продавалися та в якій кількості, та чому товар не вилучався, оскільки санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає також і конфіскацію продовольчих товарів.

Отже, з наданих матеріалів до Обухівського районного суду Київської області, вбачається, що встановити у визначеному законом порядку наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, повноваження органу який складав протокол, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не можливо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких обставин суд вважає, що прийняття об'єктивного рішення щодо кваліфікації дій правопорушника та накладення адміністративного стягнення по зазначених матеріалах справи є неможливим, в звязку з чим матеріали даної адміністративної справи слід повернути до Громадського формування з охорони громадського порядку «Українська міська варта», для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № УМВ 00515, складений 28.07.2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до Громадського формування з охорони громадського порядку «Українська міська варта», для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: