справа №474/591/16-п
Адмін. провадження №3/474/237/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул.. О. невського, 49 смт. Врадіївка Миколаївської області, непрацюючого, не одруженого, студента, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 21.40 год. по вул. Калініна в смт. Врадіївка Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» д.н.з. 75614ОА без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (а, г) ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій вину визнає.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернувшись з заявою, в якій просить слухати справу у її відсутність, та передати сина їй під нагляд. В заяві послалася, що зі слів сина їй відомо, що він дійсно вчинив правопорушення яке йому інкримінують, при обставинах зазначених у протоколі.

Крім визнання вини ОСОБА_1 В його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами

-протоколом серії АП1 №127314 від 18.08.2016 р., з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він вину визнав, підтвердив що керував мопедом без посвідчення водія, та що поліс страхування на авто був прострочений.;

-довідкою відділу патрульної поліції б/н від 23.08.2016 р., згідно якої ОСОБА_1 В посвідчення водія немає, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням щирого розкаяння винного, вперше вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд матері.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, жительці вул.. о. Невського, 49 смт.Врадіївка Миколаївської області, на строк до 09.09.2017р.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій