overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1597/16-п
Номер провадження 3/573/394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 06 серпня 2016 року з 09-00 год. до 13-00 год. не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського відділення поліції, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, сповіщений належним чином про день, час та місце розгляду справи, в поясненнях винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 142637, реєстраційним листом на ОСОБА_1, іншими наявними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 04 травня 2016 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №№ 576/1836/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.16 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 15 червня 1999 року у місті Шостка, є громадянином України, студентом Глухівського вищого професійного училища, зареєстрований і мешкає у місті Глухові по вулиці Лобачевского, б. 7,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 24 серпня 2016 року, о 23 годині, знаходячись у дворі будинку № 36 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові, пив алкогольний напій - водку «Хлібний Дар».

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та запевнив суд, що більше не буде вживати алкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 щодо розпивання алкогольного напою в громадському місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП, та застосувати до нього захід виховного впливу у вигляді «попередження».

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/1847/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 20 лютого 1984 року, є громадянкою України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Жертв Революції, б. 57,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного адмінпротоколу на ОСОБА_1І остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме не запобігла вживання сином алкогольного напою самогон, внаслідок чого дитина отруїлась і потрапила до реанімаційного відділення Глухівської ЦРЛ.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 пояснила, що її син знаходився в гостях у рідної бабусі в селі Береза і там випив самогон, і коли вона (ОСОБА_1І.) подзвонила щоб спитати як у сина справи, то в телефонній розмові бабуся сина повідомила, що син отруївся самогоном і перебуває в лікарні.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/1711/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1993 року в селі Слоуті у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Слоуті по вулиці Набережній, б. 68,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185211 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 23 липня 2016 року, о 04 годині 30 хвилин, на вулиці Терещенків у місті Глухові, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи результатом тесту на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 591/4162/16-п Провадження № 3/591/1069/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шарафелдін, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Судану, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. 3 кімн. 37, студент СумДУ,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2016 року приблизно о 01:00 год., в м. Суми по вул. Замостянсьокій біля буд.1/4 залишив автомобіль BMW 316 д/н LС 55729 не вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення його самовільного руху в наслідок чого автомобіль самовільно розпоча рух та допустив наїзд на огорожу ресторану «Шафран», в наслідок чого автомобіль та огорожа зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 Шарафелдін порушив 15.12 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 Шарафелдін в судовому засіданні вину визнав.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Шарафелдін у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, та доданими до нього матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_3

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 Шарафелдін адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 Шарафелдін штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Шарафелдін на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4237/16-п Провадження № 3/591/1098/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2016 року приблизно о 12:10 год., в м. Суми по вул. Покровська площа в районі буд. 36 керувала автомобілем НОМЕР_1 під зміни напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та ддопустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, та доданими до нього матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4389/16-п Провадження № 3/591/1139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «ОСОБА_2 Аваль»

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2016 року приблизно о 09:35 год., в м. Суми по вул. Покровська площа в районі перехрестя вул Петропавлівська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д/н АА 2530ОР під час руху не витримав безпечної дистанції в результаті чого здійсним наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1 і останні по інерції від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справ повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4391/16-п Провадження № 3/591/1143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069221 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП, а саме за вчинення дрібного хуліганства.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є приміщення ТОВ АТБ Маркет 799 ( без вказівки адреси даного приміщення).

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП.

Окрім цього маються неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в написанні адреси за якою призначено справу до розгляду.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Зарічному районному суду м. Суми, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/3432/16-п Провадження № 3/591/1145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069141 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП, а саме за вчинення дрібного хуліганства.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.7/.

Однак недоліки усунуті не були, зокрема відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є літній майданчик кафе «Колібрі» ( без вказівки адреси даного приміщення).

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП.

Окрім цього , справа про адміністративний проступок розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ч. 4 ст. 256 КпАП). У протоколі про адміністративне правопорушення,що надійшов до суду 25.08.2016 року відсутні відомості щодо повідомлення про місце та час розгляду справи, в той же час Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено,що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Зарічному районному суду м. Суми, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4391/16-п Провадження № 3/591/1141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069222 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Справа про адміністративний проступок розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ч. 4 ст. 256 КпАП). Особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, має право пояснити мотиви своєї відмови від підписання протоколу, а також додати до протоколу свої пояснення з приводу скоєного правопорушення і зауваження стосовно його змісту. Відмова від підписання протоколу засвідчується понятими. У протоколі про адміністративне правопорушення,що надійшов до суду 25.08.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи за адресою м.Суми вул.Академічна, 11, що не відповідає місцю знаходження суду, в той же час Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено,що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять неточності тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №№ 576/1512/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1978 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Пушкіна, б. 3, кв. 6,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185546 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 27 червня 2016 року, о 22 годині 10 хвилин, на вулиці Матросова у місті Глухові, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував скутером Ахіа в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи результатами тесту на алкоголь та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 3400 грн..

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4