ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ НВТ «ТИКОМ», мешкає м. Харків вул.. Кривомазова б. 10 кв.129

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №817607 від 10.08.2016року при перевірці ТОВ НВТ «ТИКОМ» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-лютий 2016року по строку сплати 01.03.2016року, 30.03.2016року

За змістом ст.. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі « дата, час і місце вчинення порушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення в супереч ст.. 256 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, складений с порушеннями вимог ст.. 256 КУпАп.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київської об»єднанної державної податкової інспекції м. Харкова справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.