Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2562/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.122, 124-4 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрито провадження відносно останнього в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з цією постановою суду, ОСОБА_2 04 лютого 2016 року близько 16 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 54 під час виїзду з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час виїзду заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Рено, д.н. НОМЕР_2, що стояв поруч, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду і скасувати її, а своїм рішенням визнати його невинним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження зазначає, що повний текст копії оскаржуваної постанови отримав лише 17.06.2016 р. Свої апеляційні вимоги мотивує незаконністю та необґрунтованістю постанови суду першої інстанції, та як таку, що постановлена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що суд першої інстанції в судовому засіданні оголосив постанову, якою визнав його невинним і закрив провадження, проте в отриманій ним копії постанови викладено інше рішення по справі. Зазначає, що судом першої інстанції під час судового розгляду порушено його право на захист, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про допит іншої сторони та свідків, про витребування документів щодо збитків, про огляд автомобіля "РЕНО-Логан". Інспектор поліції сфальсифікував протокол огляду автомобіля ВАЗ-2109, згідно якого в цьому автомобілі буцімто частково пошкоджено ліву частину заднього бампера, тоді як згідно схеми ДТП цей бампер немає відношення до справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його клопотання та апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, копію постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2016 року, судом першої інстанції направлено на адресу проживання ОСОБА_2 лише 14.06.2016 р. відповідно до листа Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.31).

Порушення судом вимог ст.285 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу щодо ОСОБА_2 в частині адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин зазначених у постанові суду першої інстанції, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 №927496 від 14.03.2016 р. (а.с.2), схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.02.2016 р. (а.с.3), протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ-21099 від 14.03.2016 р. (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП.

Схема місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.02.2016 р. складена працівником поліції за участю водія ОСОБА_1 Згідно цієї схеми в автомобілі Рено Логан, д.н. НОМЕР_2, виявлено пошкодження переднього правого крила, переднього бампера праворуч.

Протокол огляду транспортного засобу ВАЗ-21099 від 14.03.2016 р. складено працівником поліції за участю водія ОСОБА_2 Згідно цього протоколу в автомобілі НОМЕР_1, виявлено пошкодження заднього бампера та пошкодження корозією переднього правого крила. В ході дослідження в судовому засіданні апеляційного суду цього протоколу огляду будь-яких дописок, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_2, в ньому виявлено не було.

В досліджених судом матеріалах справи, в тому числі й протоколі огляду автомобіля ВАЗ від 14.03.2016 року, відсутні будь-які посилання на наявність в автомобілі ВАЗ-21099 часткового пошкодження лівої частини заднього бампера, про що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_2 Такі апеляційні доводи ОСОБА_2 є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційного суду були допитані потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 На переконання апеляційного суду пояснення потерпілого та свідка повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 04.02.2016 року о 10 годині він запаркував свій автомобіль «Рено Логан» на парковці за адресою м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 54 та пішов на роботу. 05.02.2016 року ранком помітив на лобовому склі автомобіля записку в якій було вказано, що його автомобіль НОМЕР_3. Оглянувши свій автомобіль, помітив пошкодження переднього бампера з правої сторони у вигляді зтертя краски, після чого викликав поліцію.

В судовому засіданні апеляційного суду, на підтвердження своїх пояснень потерпілий ОСОБА_1 надав копію записки, яку він виявив 05.02.2016 року. Згідно змісту цієї записки, вказано «номер мобільного телефону - Я видел, 2199, серый цвет, НОМЕР_5, правый передний бампер, 13-40 04.02.2016 г.».

Факт пошкодження транспортного засобу «Рено Логан» НОМЕР_6 також підтверджується рахунком на оплату №1101 від 01.08.2016 року наданого суду потерпілим за клопотанням ОСОБА_2

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, 04.02.2016 року близько 13 год. 40 хвил., коли він перебував на стоянці в м.Житомирі по вул.В.Бердичівській, 54, то був свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_4, сірого кольору, виїзжаючи з парковки заднім ходом, зачепив переднім бампером автомобіль «Рено Логан» НОМЕР_6, який стояв поряд. При цьому, не зупиняючись, цей автомобіль поїхав далі. З приводу цієї події він написав записку, яку залишив на лобовому склі автомобіля «Рено Логан», зазначивши і свій мобільний телефон. Свідком цих подій також був ОСОБА_5

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_4 в частині певних неточностей зазначених свідком щодо конкретних обставин виїзду з парковки автомобіля ВАЗ-2199, то апеляційний суд бере до уваги минування значного часу з дня події та у зв'язку з цим не збереження свідком у пам'яті безпосередньо всіх обставин події.

Підстави вважати пояснення потерпілого та свідка неправдивими відсутні, доводи з цього приводу висловлені ОСОБА_2 є надуманими та будь-якими доказами не підтверджені.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_4 та його записку про дорожньо-транспортну подію, апеляційний суд звертає увагу на помилковість допущену в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року та в постанові суду першої інстанції щодо часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке в дійсності було вчинено 04.02.2016 року о 13 год. 40 хвил.

Наявний в матеріалах справи звукозапис судового засідання в Корольовському районному суді від 03.06.2016 року повністю спростовує апеляційні твердження ОСОБА_2 про те, що резолютивна частина постанови суду, яка мається в справі не відповідає резолютивній частині постанови, яка була проголошена суддею в судовому засіданні.

Прослуховуванням зазначеного звукозапису апеляційним судом встановлено, що проголошена суддею 03.06.2016 року постанова по справі за змістом її резолютивної частини відповідає наявній в матеріалах справи постанові (а.с.29). За таких обставин, апеляційні доводи в цій частині є не підтвердженими.

Разом з тим, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені достатніми доказами.

Так, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП настає лише у випадку умисних дій правопорушника, які згідно диспозиції вказаної статті полягають в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та всі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 скоїв наїзд на автомобіль «Рено Логан», однак при цьому, такий контакт транспортних засобів відбувся шляхом незначного тертя їх частин, що призвело лише до лакопокрасочного пошкодження автомобіля «Рено-Логан».

Обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення, механізм і характер заподіяного пошкодження в автомобіля «Рено Логан», в своїй сукупності вказують, що ОСОБА_2 з необережності вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, через допущені необачність та неуважність не звернув увагу, що своїми діями пошкодив транспортний засіб автомобіль «Рено Логан», тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлюючи та не будучи обізнаним, що вчинив цю пригоду.

За наведених обставин, відсутність в діях ОСОБА_2 прямого умислу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 3 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суд м.Житомира від 3 червня 2016 року змінити. Вважати за правильне час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 04.02.2016 року о «13 год. 40 хвил.», а не о «16 год».

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун