МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Справа № 370/1905/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5, депутата Велококарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, одруженого, СПД , -

- за вчинення адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року на адресу Макарівського районного суду для розгляду надійшов протокол №24-Б та матеріали перевірки про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно депутата Великокарашинської сільської ради ОСОБА_2.

Згідно протоколу №24-Б складеного старшим оперуповноваженим на ОВО спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 будучи депутатом ОСОБА_4 сільської ради , являючись субєктом правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у відповідності з положеннями п. п. «б», п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та приміткою 1 до ст.172-7 КУпАП , в порушення вимог статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього на 03-ій сесії Великокарашинської сільської ради Макарівського району 23.12.2015 року у приміщенні даної сільської ради по вулиці Перемоги-3 в селі ОСОБА_5 при розгляді питання щодо визначення розміру орендної плати для СПД ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. ( а.с. 1-6)

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується Листом сільського голови села Великий ОСОБА_5 №02-26/79 від 05.08.2016 року відповідно до якого депутат ОСОБА_2 ні усно, ні письмово ні в інший спосіб не повідомляв депутатів та сільську раду . ( а.с. 7)

Крім того, до матеріалів справи надано Рішення №31-03-УІІ «Про визначення розміру орендної плати підприємців та приватних осіб на території сільської ради», яке було прийнято 23.12.2015 року. ( а.с. 8)

Як слідує з протоколу першої сесії сілької ради УІІ скликання від 11.11.2015 року та Рішення Великокарашинської сільської ради №02-01-УІІ від 11.11.2015 року ОСОБА_2 вікторович був обраний депутатом до Великокарашинської сільської ради по виборчому округу №10.( а.с. 9-12)

З протоколу третьої сесії сільської ради УІІ скликання від 23.12.2015 року слідує, що депутат ОСОБА_2 приймав участь у голосуванні питання щодо визначення розміру орендної плати підприємців та приватних осіб на території сільської ради. ( а.с. 15-19)

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП .

Обставиною, яка помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук