overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1101/16-п
Провадження № 3/395/454/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень ПТУ № 8 м. Кіровограда, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянин України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 25.11.2015 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що запізнився із своєчасним отриманням паспорта із-за власної необізнаності.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 30.08.2016 р., згідно якому він також визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують відповідальність, слід застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження, керуючись ст. ст. 13 ч. 1, 24-1, 197 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/2878/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року близько 10 год 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія, здійснила дрібну крадіжку, а саме: з полиці магазину викрала 3 флакони духів об`ємом по 50 мл на суму 106 грн. 97 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року, визнанням вини та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 110 ( сто десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
07.09.16Справа №: 399/370/16-п
Провадження № 3/399/122/16
Постанова

7 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу а провадження по справі призупинено до закінчення проведення експертизи.

06.09.2016 року до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від науково-дослідного експертно- криміналистичного центру при МВС України в Кіровоградській області надійшов висновок експерта від 18.08.2016 року № 219.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати порушника, захисника та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №: 400/1626/16-п
Провадження № 3/400/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Татарстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Профслілковій в смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 08.09.2016 року близько 16 години 00 хвилин по вул. Профслілковій в смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 знову вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме, ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення від 08.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного арешту за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 05 (пять) діб, строк покарання обчислювати з 12 вересня 2016 року 12 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №: 400/1629/16-п
Провадження № 3/400/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1, ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року близько 22 години 00 хвилин по вул. Горовій, 21 в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме, 1 л. бензину марки А-92.

Крім того, 02.09.2016 року близько 07 години 30 хвилин по вул. Горовій, 29 в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї баби, а саме, ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення від 08.08.2016 року та 12.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді адміністративного арешту за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 05 (пять) діб, строк покарання обчислювати з 12 вересня 2016 року 12 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 401/2561/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2016р. о 11:40 год. в м. Світловодську на Дніпродзержинському водосховищі гр. ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - спінінгому з драчем з трьома гачками шляхом багріння, риби не спіймав, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав.

Згідно матеріалів справи - протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2016р. Постановою Світловодського міськрайсуду від 19.07.2016р. матеріали справи повертались для належного оформлення. Повторно матеріали справи направлені до суду 08.08.2016р.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.4ст.85ст.ст.38,247,276-280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

05.09.2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6500/16-п

№ 3/408/4642/16

12 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на кв.Молодіжний в смт. Станиця Луганська Луганської області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз*яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що в лікарню їхати відмовився.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1про визнання провини у скоєному, даних про тестування на алкоголь з результатами тесту, згідно яких у ОСОБА_1 наявні 1,86% пром. алкоголя в крокві, поясненнями свідків,вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібні правопорушення, не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.. 130 ч 1 КУпАП, з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя В.А.Карягіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа № 414/1511/16-п

Провадження № 3/414/298/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Кедр ліс», зареєстрований та мешкає по вул. Чикалина, 24 в м. Лисичанськ Луганської області за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, очолюючи ТОВ «Кедр ліс», своєчасно не сплатив грошове зобовязання з єдиного податку третьої групи у встановлені строки, чим вчинив адміністративний проступок, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, вказав, що затримка відбулася у звязку з відсутністю грошових коштів, просив суворо його не карати

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачаю.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом перевірки (а.с. 2-4), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у адміністративного штрафу в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 414/1641/16-п

Провадження № 3/414/325/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Кремінським РВ УМВС 30 травня 2000 року, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає по вул. Хвойній, 6а м. Кремінна Луганської області, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

4 вересня 2016 року, о 8-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, ображав та погрожував останній, чим скоїла насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Провина повністю доведена поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - не працює, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко