overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 20 хв., в магазині «Ашан» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві намагалась винести за межі каси не оплачений товар на суму 26 грн. 51 коп., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні до протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що викрала даний товар з причини скрутного матеріального становища, про що сильно жалкує.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявне її клопотання, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 743/1081/16-п
Провадження №3/743/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Корчагінська, 2/15, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 749/818/16-п
Номер провадження 3/749/301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 13.07.2016 року не зявився на відмітку до Щорського ВП МВП, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Полтавським районним судом Полтавської області. Ці дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заперечень не надходило.

Досілідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка передбачає порушення правил адміністративного нагляду, проте в матеріалах справи міститься довідка відповідно до якої ОСОБА_1 08.07.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак відповідно до ст.. 187 КУпАП встановлено, що дана стаття передбачає дві частини за які передбачено різні стягнення. З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не надано доказів в підтвердження встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду. З огляду на зазначене суд не може встановити, які обмеження було застосовано відносно ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 187, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути на доопрацювання до СновськогоВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 426/7103/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Сватівської ОДПІ Головного управління Мінхдоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючої головним бухгалтером Сватівського РВ ГУМВС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: неповідомлення Сватівської ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, виключених у період з 01.01.2013 по 31.03.2013 та з 01.01.2014 по 30.09.2015 за місцем здійснення діяльності: м. Сватове вул. Леніна, 11, що зафіксовано в акті перевірки від 04.12.2015 року № 04.12.2015 № 10/22/08670906, чим порушено абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала прийняти рішення на розсуд суду.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник вину свою визнає в повному обсязі.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,163-4, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/9698/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши подання начальника Сватівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Луганській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшло подання начальника Сватівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Луганській області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду подання до суду надійшов запит начальника Сватівського РВ КВІ УДПтС України у Луганській області, про повернення подання та особової справи відносно ОСОБА_1 № 43/16 без розгляду як помилково направлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне подання та особу справу відносно ОСОБА_1 № 43/16 повернути начальнику Сватівського РВ КВІ УДПтС України у Луганській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись

ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу № 43/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути начальнику Сватівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Луганській області ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Києва, громадянинки України, непрацюючої, одруженої

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 20 червня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин керувала автомобілем марки «Daewoo Nubiro», державний номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Верховної Ради, 24 в м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна вимова, нестійка хода, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду, в установленому порядку, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовилась.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, та підтвердила вищезазначені

обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2016 року, складеного інспектором Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Лискуном О.М. 07 березня 2016 року о 10 години 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Кибальчича, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук первоцвітом (підсніжниками) у невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема, відсутні відомості про кількість предмету торгівлі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/4808/2016-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Басань

Бобровицького району Чернігівської області,

громадянина України, офіційно не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 11 червня 2016 року о 01 годині 36 хвилини, керував автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Верховної Ради, 34 в м.Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, чим порушив п.п.10.1, 13.3, 2.10А, 2.9А Правил дорожнього руху України.

Медичний огляд, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alkotest» 6810, «Drager», Прилад №ARBН - 0597.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 11 червня 2016 року, даними схеми ДТП, результатами проведення медичного огляду, за допомогою приладу «Alkotest» 6810, «Drager», Прилад №ARBН - 0597, відповідно до яких вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 0,79%, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2, вчинено два адміністративних правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва

громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.44 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року, складеного дільничним офіцером поліції Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві Сечедою І.П. 13 квітня 2016 року о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 незаконно зберігав наркотичні засоби.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення сама суть викладена не повно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема, не зазначено відомостей про мету останнього щодо вилученого засобу, також не зазначено відомостей про кількість виявленого у ОСОБА_2 наркотичного засобу що вказував би на наявність підстав притягнення останнього саме до адміністративної відповідальності, а не кримінальної.

Крім того, в протоколі, який складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2016 року існують розбіжності щодо зберігання громадянином ОСОБА_2 наркотичного засобу чи психотропної речовини.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,ст.44 КУпАП повернути до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: