АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/512/16 Головуючий у І-й інстанції - Черновський Б.А.
Справа № 201/9915/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23 червня 2016 року о 19 годині 20 хвилини, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі е/о № 809 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 10 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови судді першої інстанції, та постанову скасувати а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що постанова протягом трьох днів не була направлена. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, постанову отримав 01.08.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіям.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути клопотання без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої під час розгляду справи з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 281091 від 23.06.2016 року,; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній рухався у крайній лівій полосі, оскільки перестроювався для того, щоб здійснити маневр повороту на вул. Лазаряна. Навпроти магазину «АТБ», водій автомобіля ВАЗ -21033, почав повертати з крайньої правої полоси не вказавши повороту у недозволеному місці, чим скоїв аварійну ситуацію. Водій автомобіля «ВАЗ» не прийняв ніяких мір, щоб запобігти ДТП, та продовжив виконувати розворот не переконавшись у безпеці маневру; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, останній, виїжджаючи з парковки, увімкнув лівий показник повороту, перестроївся у середню смугу руху, після чого повторно увімкнув показник повороту, переконався, що з правої сторони немає машин, перестроївся до крайньої лівої смуги для маневру розвороту. Після чого почув різкий звук гальмів, і відчув удар у корпус автомобіля.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2., підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля «ВАЗ 21033» деформовано задню та передню ліві двері, порог з лівого боку, зняття лакофарбового покриття лівої стійці, яким керував водій ОСОБА_2. та у автомобіля «Містубісі Лансер», яким керував ОСОБА_3 пошкоджено (деформовано) передній бампер з правого боку, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що судом не з'ясовано наявної причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даного ДТП та не було призначено експертизу, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки з даної події ДТП, не вбачається потреби в застосуванні спеціальних знань, оскільки обставини скоєної дорожньо транспортної пригоди, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, сторонами не було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи, що є правом сторін, а не обов'язком суду, яким вони не скористались.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.3, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу порушника, який вину не визнав, пом'якшуючих обставин не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, та його потрібно притягнути до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко