overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1807/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

09.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно з рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 417/3069/16-п
Провадження № 3/417/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Східно регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС «Марківка» Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року на розгляд Марківського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 226825 від 19.06.2016 року, складеного старшим техніком відділення звязку відділу прикордонної служби служби «Марківка» старшим прапорщиком ОСОБА_2 вбачається, що 19.06.2016 року о 15 год. 17 хв. в пункті пропуску «Просяне», прикордонним нарядом під час здійснення прикордонного контролю на вїзд в Україну, було виявлено гр. України ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт ЕН322110 та вказала, що 17.05.2016 вона незаконно перетнула державний кордон України з АР Крим в РФ та в зворотньому напрямку через ППр «Керч» без проходження прикордонно-митного контролю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП України суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1.чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2.чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3.чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4.чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5.чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол складений, в порушення вимог ст. 276 КУпАП України, відповідно до загальних правил якої, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.

Суд вважає за необхідне розяснити, що розпорядженням ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14, визначено територіальну підсудність Камянобрідського районного суду м. Луганська, Славяносербського районного суду Луганської області - за Марківським районним судом Луганської області, а отже дана позовна заява не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Східного регіонального управління Луганський прикордонний загін ВПС «Марківка» Державної Прикордонної служби України для вирішення питання щодо належного направлення справи з урахуванням територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 580/1228/16-п
Номер провадження 3/580/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, код платника податків - НОМЕР_1

по ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, незаконно зберігав в нежилому господарстві, що розташоване в м. Лебедин Сумської області по вул. Григорія Сковороди, 18, наркотичні засоби «концентрат з макової соломи» у невеликих розмірах загальною вагою 0,326 грам, який у нього було виявлено працівниками Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області 20 травня 2016 року, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446461 від 18 липня 2016 року.

Постановою слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 585/3720/16-п
Номер провадження 3/585/662/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративних послуг виконкому Роменської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Роменського району, вул. Заводська, 30 а

учня Роменського вищого професійного училища

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 23 серпня 2016 р., чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 р., копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3687/16-п
Номер провадження 3/585/645/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, працюючого секретарем

ПН Проскурня,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 р. о 21 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Сумській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVRO LET AVEO д.н. ВМ 5070АТ і не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яка подавалася за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст.ст. 122-2, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 580/1330/16-п
Номер провадження 3/580/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 14 травня 2000 року проживає в Україні без паспортного документа, так як вчасно не оформила по досягненню 16 річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в проживанні без паспортного документа визнала повністю. Крім того, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року та свідоцтвом про народження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушниці та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 587/1748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа 431/4204/16-п
Провадження 3/431/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 12 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці по вул. Бурляя м. Старобільська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят один) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувачдерж. бюджет Старобільського району р/с 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, ОСОБА_4 отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
Справа №639/5458/16-п
Провадження №3/639/1420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №260188 від 10.07.2016 року, 10 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. №15 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, біля виходу метро «Холодна гора», висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не зявлявся, поважні причини неприбуття суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 562/2079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

09.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльностіГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2016 року о 20.00 години в с. Кунин Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №026141 від 06.08.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.08.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Справа № 526/1888/16-п
Провадження № 3/526/482/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Тельмана,18-А, кв.29, громадянина України, освіта

середня, одружений, не працює,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року працівниками Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП , а саме за те, що 06.09.2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 поблизу с. Качанове Гадяцького району, з поля, що орендує СТОВ « Дружба - Нова» , вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав качани кукурудзи загальною вагою 32,13 кг на суму 128,52 грн.

Вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_2, довідкою вартості качанів кукурудзи та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн..

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - ,

р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Качани кукурудзи загальною вагою 32,13 кг , які передані на зберігання СТОВ

« Дружба - Нова» залишити власнику СТОВ «Дружба - Нова» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна