overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Духове, вул. Набережна, 66, Лубенського району, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 817460 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та з акту (довідки) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахунку операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні розрахунку в торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: с. Духове Лубенського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, юридична адреса: м. Лубни, вул. Березова, 44) порушила порядок ведення розрахунків.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції для виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 276, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції для виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2778/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року близько 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Пролетарській,7, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з своєю бабусею ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Крім того, 05.09.2016 року, близько 12-00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Пролетарській,7, за місцем свого проживання знову вчинив сімейну сварку з своєю бабусею ОСОБА_2 В ході сварки він висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що у них з його бабусею ОСОБА_2 неприязні стосунки і на цьому ґрунті у них виникають сварки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про скоєні ним правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадський робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює, 07.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу та 25.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2016 року, 26.07.2016 року та 02.08.2016 року в сел. Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановлені Крюківським райсудом м. Кременчук 22.10.2015 року в частині реєстрації в міліції чотири рази на місяць, без поважних причин не з»явившись на реєстрацію до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив про обставини вчинення правопорушень.

Суд приймає до уваги як доказ вини протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, їх кількість, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об»єднати в одне провадження. Присвоїти провадженню № 3/543/193/16.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п»ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова в частині призначеного покарання виконується негайно.

Міру покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 546/767/16-п
Номер провадження 3/546/223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Решетилівка, вул. Шевченка, 151, Полтавської області, українця, громадянина України, студента професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року близько 18 год. 50 хв. на 307 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 984-12-СК, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Постановою від 26 червня 2016 року кримінальне провадження, відкрите за даною подією, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 26 червня 2016 року, станом на момент розгляду справи передбачений законом трок для накладення адміністративного стягнення вже сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 542/753/16-п
Провадження 3/542/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Великі Солонці, вул.. Щаслива, 2, Новосанжарського району Полтавської області, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366768 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків, а саме неналежно виховує свого сина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Диспозиція частини 2 статті 184 КУпАП, обовязковою умовою складу даного правопорушення передбачає повторність вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 8).

Суд, вивчивши матеріали справи, не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 548/1317/16-п
Провадження № 3/548/359/16
П О С Т А Н О В А

09.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУ НП Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, р. України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпА, що був складений за фактом вживання останньою 25 січня 2016 року о 22 годині в гуртожитку за адресою м. Хорол, вул. Леніна, 35/1, що на території навчального закладу пива.

Вказані дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи на адресу суду не подала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненними свідків правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 25 січня 2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 14-1, 24, 178, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1365/16-п
Провадження №3/548/373/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кім. 205, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазина "Барва" на зупинці в м. Хорол по вул. Кременчуцькій, розпивав пиво "Львівське світле". Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного. Обтяжуючих відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 546/767/16-п
Номер провадження 3/546/223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Решетилівка, вул. Шевченка, 151, Полтавської області, українця, громадянина України, студента професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року близько 18 год. 50 хв. на 307 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. 984-12-СК, під час виконання маневру перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався позаду нього у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Постановою від 26 червня 2016 року кримінальне провадження, відкрите за даною подією, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 26 червня 2016 року, станом на момент розгляду справи передбачений законом трок для накладення адміністративного стягнення вже сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/5821/16-п
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114945 від 15.07.2016 року встановлено, що 15 липня 2016 року близько 00 год. 20 хв. в м. Полтава , по вул. Героїв АТО, 117 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110558» д.н.з. ВІ 8931 А.М. з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини , не чітка мова , не стійка хода . Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилося із застосуванням приладу алкотестер 6810 «Dragеr» ARAM № 2260 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/7309/16-п
Справа № 554/7309/16-п
Провадження № 3/554/1907/2016
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 12 вересня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко