Справа № 592/8486/16-п
Провадження № 3/592/1529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю представника Сумської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_3, який народився 19.10.1979 року в м.Єдінци Республіка Молдова, тимчасово не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0465/80500/16 від 31.08.2016 року і складеного посадовою особою Сумської митниці ДФС, а також матеріалів митної справи вбачається, що 31.08.2016 р. о 05 годині 05 хвилин під час здійснення митного контролю по станції Конотоп Південно-Західної залізниці вагону № 13 потягу № 24 сполученням Одеса - Москва, в конструктивних порожнинах цього вагону, а саме на третіх полицях , в нішах під боковими полицями, з речами інших пасажирів, у рундуках прикритих сумками з особистими речами, які ускладнювали доступ до них, виявлені приховані від митного контролю товари народного вжитку, концентрати до парфумерних виробів, медичне обладнання, а всього 75 найменувань у кількості 4365 шт. Після виявлення цього товару гр. України ОСОБА_3, який слідував на місці № 3 , заявив, що цей товар належить йому та надав до митного контролю митну декларацію, яка містить неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, маркування та номерів, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином гр-н ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України на територію Російської Федерації майно з порушенням митних правил на загальну суму 236 145, 15 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.09.2016 р. за № 138 щодо вартості цього майна, чим скоїв правопорушення та за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Представник Сумської митниці - ОСОБА_1 вважає, що матеріали адміністративної справи підтверджують вчинення ОСОБА_3 правопорушення, однак в частині майна і зазначеного у п. 75 протоколу, яке є предметом порушення митних правил - ароматичний концентрат у кількості 168 флаконів на суму 5644, 80 грн., який вказаний останнім у митній декларації як « експрес пошта «, без детального визначення переліку переміщуваного майна через митний кордон України.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 371 МК України обов»язковому декларуванню підлягають товари , які переміщуються з території України сумарною вартістю більше як 10 000 євро. У даному випадку, заповнення митної декларації ОСОБА_3, який переміщував товар за межі митного кордону України вартістю менше вказаної суми - не вимагалось.

Також ОСОБА_3 переміщував товар з території України з розміщенням його в нішах, під боковими полицями з речами інших пасажирів, у рундуках вагону, які саме і передбачені для зберігання різного роду багажу, що виключає обставину умисного приховування товару від митного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2016 року переміщував товар через митний кордон України без ознак приховування, бо розмістив його на полках, в багажних нішах і рундуках пасажирського вагону, що не утруднювало до них доступ.

Визнає ту обставину, що при переміщенні з території України ароматичного концентрату в кількості 168 флаконів вказав в декларації це майно як «експрес- пошта» в кількості однієї сумки, без детального зазначення переліку цього майна.

Захисник правопорушника - ОСОБА_4 вважає, що дії ОСОБА_3 як порушення правил митного контролю необхідно кваліфікувати щодо майна у вигляді ароматичного концентрату. Інше майно, зазначеним у матеріалах митної справи переліком по 74-м позиціям, переміщувалось через митний кордон України до РФ без ознак приховування , що виключає відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, яке / майно / підлягає поверненню власнику.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

1. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України , обєктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а субєктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " , незаконне переміщення предметів з приховуванням від митного контролю- це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ / тайників / та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Під спеціально виготовленим сховищем/ тайником / треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємкості та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших / зміна зовнішніх ознак - форми, стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо/.

Згідно приписів статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини та які пом»якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності та яка вчинила правопорушення, а також з»ясувати інші обставини і що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані суду матеріали митної справи підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 переміщував товар з території України до РФ, переліком зазначених у п. 1-75 протоколу про порушення митних правил , з розміщенням його в конструктивних елементах вагону - полках, нішах, під боковими полицями з речами інших пасажирів, у рундуках , які саме і передбачені для зберігання різного роду багажу, що виключає обставину умисного приховування товару від митного контролю або створення обставин, що утруднюють виявлення товарів.

Однак встановлено,що переміщення товару, зазначеного у п. 75 протоколу - ароматичний концентрат у кількості 168 флаконів на суму 5644, 80 грн., який вказаний ОСОБА_3 у митній декларації як « експрес пошта «, без детального зазначення переліку переміщуваного майна через митний кордон України, здійснено з порушенням митних правил, що тягне відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

Враховуючи зазначене суд вважає, що майно, зазначене у п. 1-74 протоколу відповідним переліком, що вилучене 31.08.2016 року посадовими особами Сумської митниці у ОСОБА_3 під час здійснення митного контролю потягу № 24 сполученням Одеса - Москва, не є предметом порушення митних правил і підлягає повергненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару та який є предметом порушення митних правил - ароматичний концентрат у кількості 168 флаконів на суму 5644, 80 грн., з його конфіскацією .

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 483 , ст.487 МК України, ст.ст. 40-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5644, 80 грн. як вартості товару , який є предметом порушення митних правил - ароматичний концентрат у кількості 168 флаконів, з його конфіскацією, який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці та вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0465/80500/16 від 31.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Товари народного вжитку,одяг, взуття, медичне обладнання, зазначені переліком у протоколі про порушення митних правил у п. 1-74 , що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС - повернути ОСОБА_3

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко