Справа № 125/1545/15-п
Номер провадження 3-в/125/6/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт щодо правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 22.07.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні йдеться, що 07.09.2015 року на адресу кримінально-виконавчої інспекції Барського району на виконання надійшла копія постанови Барського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа №125/1545/15-п).

Під час ознайомлення 16.09.2015 року правопорушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3 повідомив, що 22.07.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, Барським районним судом Вінницької області його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді арешту строком 2 доби. Про призначення ОСОБА_3 цього ж таки дня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП громадських робіт правопорушнику нічого не відомо, однак останній припустив, що згадана постанова суду від 22.07.2015 року стосується його сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, зі слів правопорушника, протоколи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення стосовно ОСОБА_4 насильства у сімї працівниками Барського РВ УМВС України у Вінницькій області було складено стосовно нього та його сина ОСОБА_5.

У звязку із викладеним 17.09.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією Барського району на адресу Барського районного суду Вінницької області направлено запит з проханням повідомити, чи дійсно постанова Барського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа №125/1545/15-п), стосується його сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а у позитивному разі направити на адресу інспекції відповідне рішення суду.

Як виявилося у подальшому, припущення ОСОБА_3 та сумніви кримінально-виконавчої інспекції були обґрунтованими: 05.10.2015 року до Барського РС КВІ надійшла копія ухвали Барського районного суду від 14.09.2015 року, якою виправлено неточності у постанові того ж суду від 22.07.2015 року (справа №125/1545/15-п), а сам текст такої викладено у новій редакції. При цьому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, судом накладено саме на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на сина ОСОБА_3

Після надходження копії вказаної ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14.09.2015 року до Барського районного сектору КВІ правопорушник неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції у звязку із необхідністю виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак у призначений строк, а саме 13.10.2015 року та 21.10.2015 року, до інспекції не зявився. При цьому про причини свого неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції за згаданими викликами ОСОБА_2 не повідомив КВІ у жоден спосіб, відповідно й документів стосовно наявності поважних причин неявки до інспекції у зазначені вище дні також не надав.

Необхідно вказати, що повернуте у подальшому поштовим відділенням до кримінально-виконавчої інспекції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі виклику ОСОБА_2 до КВІ Барського району на 13.10.2015 року) із зазначенням дати вручення, підписами та відповідними позначками свідчить не лише про доставку згаданої кореспонденції на адресу проживання правопорушника, щоправда, із певним запізненням (15.10.2015 року), а й про вручення виклику до інспекції особисто адресату, ОСОБА_2

При цьому кримінально-виконавча інспекція не володіє відомостями про вручення (невручення) виклику до КВІ на 21.10.2015 року, адресованого правопорушнику, оскільки, попри направлення згаданої кореспонденції ОСОБА_2 разом із рекомендованим повідомленням (копії виклику та квитанції про відправлення долучено до особової справи правопорушника), поштовим відділенням до інспекції до чого часу не повернуто жодних документів, що стосуються вказаного питання.

З метою встановлення можливого місця реєстрації, проживання або перебування правопорушника кримінально-виконавчою інспекцією Барського району направлено запити стосовно ОСОБА_2 до відповідного органу місцевого самоврядування та адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області від 11.11.2015 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12.11.2004 року за адресою: Вінницька область Барський район с. Гармаки вул. Садова, 16.

Водночас, згідно відповіді за №188 від 30.11.2015 року, наданої Гармаківською сільською радою Барського району Вінницької області на запит кримінально-виконавчої інспекції, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації: с. Гармаки вул. Садова, 16, не проживає, на даний час його місце перебування не відоме.

Варто вказати, що 23.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією Барського району правопорушнику направлено черговий виклик (цього разу на 01.12.2015 року), за яким останній також не зявився, про причини неприбуття до інспекції не повідомив у жоден спосіб. При цьому кримінально-виконавча інспекція теж не володіє відомостями про вручення (невручення) і згаданого виклику до КВІ, оскільки, попри направлення вказаної кореспонденції ОСОБА_2 також разом із рекомендованим повідомленням (копії виклику та квитанції про відправлення долучено до особової справи), поштовим відділенням до чого часу не повернуто до інспекції жодних документів, що стосуються даного питання.

Слід зауважити, що під час відвідування 16.09.2015 року кримінально-виконавчої інспекції Барського району батько правопорушника, ОСОБА_3 також не спромігся вказати адресу місця проживання (перебування) свого сина, зазначивши у анкеті лише назву населеного пункту: м. Київ.

Попри наведене, факт вручення виклику до інспекції на 13.10.2015 року безпосередньо правопорушнику, щоправда, із певним запізненням (15.10.2015 року), дає підстави стверджувати, що ОСОБА_2 відомо як про місце (адресу) розташування підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, так і про причини (підстави) викликів до інспекції.

Припускаю, наведене свідчить лише про тимчасову відсутність правопорушника за місцем свого проживання, причому така перебуватиме у причинно-наслідковому звязку із можливим неврученням ОСОБА_2 викликів до інспекції на 21.10.2015 року та 01.12.2015 року (наразі такі відомості в КВІ відсутні).

Окремо слід вказати й те, що крім зазначених вище відомостей у викликах вказано й контактний телефон Барського РС КВІ, однак, незважаючи на викладене, про причини свого неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції за жодним із викликів навіть у такий спосіб ОСОБА_2 також не спромігся повідомити інспекцію до цього часу.

За наведених обставин вважаю, що з боку кримінально-виконавчої інспекції Барського району вжито усіх заходів щодо належного та своєчасного повідомлення правопорушника про дату та час, місце (адресу) розташування підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та причини (підстави) викликів до інспекції. Однак ОСОБА_2, як вже згадувалося вище, до кримінально-виконавчої інспекції взагалі не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття до інспекції за викликами, не надав до цього часу.

При цьому не зайве зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а відомості стосовно порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт доступні для широкого загалу у вільному доступі.

Оцінюючи наведені вище обставини у сукупності та проаналізувавши зібрані кримінально-виконавчою інспекцією матеріали в цілому, вважаю, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Таким чином, на даний час невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (що, вочевидь, і має місце у даному випадку), застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3214 КУпАП, вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно громадянина ОСОБА_2 до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Вислухавши начальника Барського РС КВІ УДПтС ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дане подання слід задоволити. Наведені вище обставини свідчать, що ОСОБА_2П навмисно ухиляється від виконання постанови Барського районного суду від 22.07.2015 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: