Справа №482/1209/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №130611, 01.08.2016року близько 12год. 10хв. на 183км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер 77005НІ та не зупинився на вимогу працівника поліції, яка здійснювалась чіткими та зрозумілим жестом жезлу та звуковим сигналом свистка, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у невиконанні вимог поліцейського заперечив та пояснив, що 01.08.2016року близько 12год. 10хв. на 183км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він дійсно керував належним йому автомобілем і бачив поліцейський автомобіль на узбіччі, однак самих поліцейських біля нього не було. За містом ОСОБА_2 його було зупинено людьми у військовій формі, які вказали що він вїхав і рухався в карантинній зоні і не виконав вимоги працівника поліції який намагався зупинити його раніше.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що звинувачення його у невиконанні вимоги працівника поліції не мають сенсу, адже він виконав вимогу коли його зупинили на пункті контролю і виконав би її раніше якби така вимога була здійснена належним чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення АП1 №130611 від 01.08.2016року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що звинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.2.4. Правил дорожнього руху грунтується лише на позиції працівника поліції який склав протокол про адмінінстративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Виходячи вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: