Справа № 304/374/16-п
Провадження № 3/304/196/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Кузьмич», громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744710 від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_1 20 вересня 2013 року о 15.40 год. керуючи автобусом марки «Ісузу А-092212», д/н НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Львів Самбір Ужгород, перед початком маневру обгону та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і смуга зустрічного руху вільна, в результаті чого виникла аварійна ситуація для транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, який зїхав у кювет, де перекинувся, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. п. 10.1., 14.2 «В» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як розяснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для зясування обставин, визначених ст. ст. 247, 280 КУпАП необхідним є приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього у відповідність зі ст. ст. 256, 266 КУпАП та вимогами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, так як суддя не може прийняти рішення на підставі тільки протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Так, постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року та неодноразово постановами суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 серпня та 30 листопада 2015 року, а також 16 лютого 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поверталася до Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Однак, всупереч вимогам вказаних постанов, ні після повернення апеляційним судом матеріалів щодо ОСОБА_1 для належного оформлення, ні неодноразового повернення постановами суддів Перечинського районного суду, органом, що здійснював провадження у справі недоліки не усунуто.

Натомість, замість усунення недоліків, на які вказано судами, листами за вих. № 772 від 10 грудня 2015 року та вих. № 203 від 21 березня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до суду та одночасно дано спростування деяким із зазначених у вищевказаних постановах апеляційного суду Закарпатської області та Перечинського районного суду вказівкам, що позбавляє суд можливості постановити у даній справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744710 від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути начальнику сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2