АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2367/16-п Номер провадження 33/786/159/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ч.1ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 8 червня 2016 року о 12 год. по вул. Миру, 30-А в м. Полтаві керував автомобілем VOLVO 850, д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері та про дуття приладу алкотестеру 6810 «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, а справу закрити. Оскільки він не керував автомобілем, а лише знаходився в автомобілі та вживав алкогольні напої.

У судове засіданні апелянт не з'явився, причину неявки не повідомив, даних про засоби зв'язку не надав, повідомлення про дату та час проведення слухання справи йому було надіслано за вказаною ним адресою у апеляції. За таких підстав слід вважати, що особа належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, даних для розгляду справи по суті достатньо,а тому можливо розглянути справу без явки правопорушника.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року серії АП2 № 115363; поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) про те, що водій перебував у стані сп'яніння.

Посилання апелянта, що він не керував транспортними засобами не приймаються, оскільки він на місці затримання відмовився від дачі будь-яких пояснень з приводу такого затримання, безпосередньо після цього він знаходився із ознаками сп'яніння в автомобілі, що свідчить про його керування транспортними засобом до моменту затримання. Даних які б свідчили про не керування автомобілем у стані сп'яніння апелянт не надав.

Зважаючи на вище викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.