Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/852/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, національність українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи, посада Голова Ружинської районної ради, одружений, місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адмінстративних правопорушень . повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2, ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбачене ч.1, ч.2, ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Греку М.М.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Греком М.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що суддя являється односельчанином ОСОБА_2 та розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до ЖБК « Мрія «, Ружинської селищної ради про визнання рішення Ружинської селищної ради недійсним. На розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЖБК « Мрія «, Ружинської РДА про скасування рішення про державну реєстрацію, я ких ОСОБА_2 являється членом кооперативу ЖБК « Мрія «.

У відповідності з ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Греком М.М. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ч.2, ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 291/852/16-п відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1