overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 06.07.1990 року в Дніпропетровській області, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.07.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Луганській області надійшов адмінпротокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно якого зазначено, 13.06.2016 р. мобільною групою був зупинений автомобіль Шеврале Лачетті д/н АЄ 8210 СІ, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_1, який за грошову винагороду надавав послуги з перевезення пасажирів з міста Дніпропетровськ до міста Рубіжне Луганської області, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол за № 318 від 13.06.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні паспортні данні, місце реєстрації та ідентифікаційний номер особи (оригінал), відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно повернутого рекомендованого повідомлення за вказаною адресою ОСОБА_1 не значиться, що може унеможливити обєктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/2511/16-п
Провадження №3/423/1398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 28.05.1986 року, працюючого електрозварником, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС від 20.06.2002 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити технічну описку у постанові.

Зокрема, у вступній частині постанови неправильно вказаний реєстраційний номер платника податків замість: «НОМЕР_2» вказано «4».

Керуючись ст.ст. 245, 283-285, 304, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічку описку допущену в постанові Попаснянського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року у справі №423/2511/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема з реєстраційного номеру платника податків «4» на реєстраційний номер платника податків «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 428/8928/16-п
Провадження №3/428/1554/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подала до ДПІ у м.Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб) за період ІІ квартал 2014 року, чим порушила абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1190/12-14-13-01/НОМЕР_1 від 09 серпня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/8927/16-п
Провадження №3/428/1553/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подала до ДПІ у м.Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб) за період І квартал 2016 року, чим порушила абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1188/12-14-13-01/НОМЕР_1 від 09 серпня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/8931/16-п
Провадження №3/428/1557/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно надала до ДПІ у м.Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб) за період ІІ, ІІІ квартал 2015 року, І квартал 2016 року, чим порушила абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1226/12-14-13-01/НОМЕР_1 від 27 липня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/8932/16-п
Провадження №3/428/1558/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, не утримала та не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізособі доходів за травень 2016 року, чим порушила п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. а) п. 171.2 ст. 171, абз. а) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем, що було зафіксовано актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1068/12-14-13-02/НОМЕР_1 від 14 липня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/8929/16-п
Провадження №3/428/1555/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Науково-виробниче підприємство Телсис, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВП Телсис, несвоєчасно повідомила ДПІ у м.Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період І квартал 2016 року), чим порушила вимоги абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1200/12-14-13-01/30672426 від 09 серпня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/8930/16-п
Провадження №3/428/1556/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ Автотранссервіс Алекс, що розташоване за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок № 3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Автотранссервіс Алекс, несвоєчасно подала до ДПІ у м.Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період І квартал 2016 року), чим порушила вимоги абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1168/12-14-13-01/37747911 від 04 серпня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/4151/16-п
Провадження №3/428/784/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 30 березня 2016 року, 30 березня 2016 року о 15-20 год. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів по м.Сєвєродонецьку за винагороду в сумі 25,00 грн. без наявної ліцензії на пасажирські перевезення, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання, призначене на 05.07.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014809 від 30.03.2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 164, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко