Провадження № 3/641/2170/2016 Справа № 641/5732/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серії АП 2 № 091033 від 18.06.2016 року, ОСОБА_1, 18 червня 2016 року о 06 годині 20 хвилин, керував мопедом Карпати червоного кольору, який не стоїть на обліку, по другорядній дорозі по пр. Гагаріна в м. Харкові, де не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius державний реєстраційний номер 211992, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу Серії АП 2 № 091008 від 18.06.2016 року, ОСОБА_1, 18.06.2016 року о 06 годині 20 хвилин, керував мопедом Карпати червоного кольору, який не стоїть на обліку, з ознаками алкогольного та наркотичного сп*яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, відмовився у встановленому законом порядку, від проходження обов*язкового огляду на стан алкогольного та наркотичного сп*яніння за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що керував мопедом Карпати у тверезому стані, його почали переслідувати з невідомих причин співробітники поліції, на їх вимогу «зупинити транспортний засіб» він не зміг відреагувати, оскільки в мопеда відмовили гальма та він рухався між дворами, в очікуванні, що закінчиться бензин. Також, зазначив, що співробітники поліції наздогнали його на службовому автомобілі, обігнавши мопед, різко зупинили автомобіль, внаслідок чого, сталося зіткнення й він упав та пошкодив коліно та вдарився головою. Вказав, що в медичному закладі продув трубку Алкотест, проте, результат йому не був повідомлений. При цьому, від здачі аналізів сечі та крові відмовився, оскільки вважав, що таким чином він може заразитись на якусь хворобу. З приводу неправомірних дій співробітників поліції він звертався до прокуратури Харківської області, й з цього приводу внесені відомості до ЄРДР.

Вподальшому, 09 вересня 2016 р., ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився. Враховуючи, що вказана особа надав свої заперечення в попередніх судових засіданнях, був присутній в судовому засіданні 29.08.2016 р., коли був в тому числі допитаний за його клопотанням свідок ОСОБА_2, й був обізнаний щодо наступної дати судового засідання 09.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе винести рішення за відсутності ОСОБА_1, з врахуванням наданих ним заперечень та на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Так, вищевикладені пояснення ОСОБА_1 в частині не визнання провини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпрАП, а також в частині причин, з яких він не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються поясненнями потерпілого, свідків, відео-матеріалами, дослідженими та оглянутими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався на мопеді Карпати по пр. Гагаріна, не впевнено ним керуючи, до нього та його колег звернулись таксисти, які вказали на водія, який напевне перебуває в стані алкогольного сп*яніння. Після чого, зазначив потерпілий, він з колегами поїхав за ОСОБА_1, але на вимогу «зупинити транспортний засіб» - останній не реагував. Зупинився тільки тоді, коли врізався службовий автомобіль співробітників УПП. Коли він зупинився, то він та колеги виявили у ОСОБА_1 ознаки сп*яніння, після чого він був доставлений до КЗОЗ «ОНД», де пройшов алкотест, який показав стан алкогольного сп*яніння 2 проміллє, але відмовився від повного проходження медичного огляду, тому лікарем не надано висновок про огляд на стан сп*яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був напарником ОСОБА_3 під час патрулювання по пр. Гагаріна в м. Харкові. Повністю підтвердив надані потерпілим показання. Додатково зазначив, що на їх неодноразові вимоги «зупинити мопед», ОСОБА_1 не реагував. В тому числі, ОСОБА_3, зрівнявшись з мопедом, наказав, щоб ОСОБА_1 зупинився, однак він знову не відреагував. Після зупинки ОСОБА_1, він пояснив, що не міг зупинитись на вимогу співробітників поліції, оскільки гальма мопеду не працюють. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 їхав зі швидкістю близько 30 км/год з прискоренням. Від медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння. Дану обставину вони з колегами визначили за характером його їзди. Коли доставили для медичного огляду на Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про що лікар зазначив в акті медичного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091008 від 18.06.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження, в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26.

З оглянутого в судовому засіданні акту медичного огляду з КЗОЗ «ОНД» № 1447 від 18.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена «…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При винесенні постанови, суд також враховує, що згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння… від 18.06.2016, ОСОБА_1 пройшов обстеження в Обласному наркологічному диспансері спеціальним засобом Алкотест, було встановлено стан сп*яніння 2,0 проміллє.

Суд критично оцінює причини, наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких він відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі, а саме з підстав ймовірного зараження при заборі крові та сечі, оскільки це не є поважною причиною такої відмови.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП з накладенням стягнення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 № 091033 від 18.06.2016 року, водію ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог п. 13.1 ПДД, відповідно до якого, «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Заперечуючи свою провину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_3 здійснив обгін його мопеду та різко загальмував, внаслідок чого, сталося зіткнення.

З оглянутого відеозапису подій від 18.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи мопедом, без мотошолому, рухався між дворами багатоповерхівок, за ним прямували співробітники поліції, які вимагали останнього «зупинити мопед», однак, він не реагував. Виїхавши на паркувальну зону біля магазину «Сільпо», що розташований по пр. Гагаріна в м. Харкові, ОСОБА_3 здійснив випередження мопеду, яким керував ОСОБА_1, після цього різко загальмував, внаслідок чого, ОСОБА_1 вїхав в службовий автомобіль співробітників поліції Toyota Prius, державний реєстраційний номер 211992.

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1, якого він випередив на службовому автомобілі для того щоб контролювати його дії попереду, не зміг відреагувати належним чином та врізався в їх службовий автомобіль, оскільки дані пояснення потерпілого спростовуються відеозаписом подій від 18.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснив випередження мопеду ОСОБА_1 та різко загальмував.

Таким чином, фабула протоколу суперечить фактичним обставинам справи.

При винесенні постанови суд також враховує, що згідно листа прокуратури Харківської області від 25.08.2016 р., 23.06.2016 р. до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України, розпочато досудове розслідування. За результатами досудового розслідування 13.07.2016 р., винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 000599 за ч. 1 ст. 286 КК України за відсутністю в діях працівника УПП в м. Харкові, який керував транспортним засобом «Тойота Пріус», ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. Проїжджаючи біля магазину «Руслан», побачив, як його знайомого ОСОБА_1, який керує мопедом, переслідує поліцейський автомобіль. Потім побачив, як біля «Сільпо» його обігнав автомобіль поліцейських та різко загальмував. Після чого, ОСОБА_1 упав на бік. Співробітники поліції допомогли ОСОБА_1 піднятися, потім підїхав ще один автомобіль поліцейських. Приблизно через півтори годин мопед на евакуаторі відвезли на штраф майданчик. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 їхав без шолому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 безпідставно ставиться в провину порушення п.13.1 ПДД України, а саме «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечності інтервалу», оскільки в даному випадку водій автомобіля Toyota Prius, здійснивши випередження, рухаючись попереду, навмисно здійснив різке гальмування, що виключало з боку ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення, а тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в зв*язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині причин, з яких він не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а саме оскільки обірвався трос гальма, закусилась ручка газу.

Так, згідно п.2.3 ПДД України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов*язаний а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…

Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису подій від 18.06.2016 року, ОСОБА_1 на вимоги працівників патрульної поліції, оголошених через гучномовець, не реагував, продовжував рух, не тільки не намагаючись будь-яким чином зупинити транспортний засіб, а навпаки, прискорюючись та намагаючись здійснити втечу від переслідуючого автомобілю поліції.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він подавав знаки поліцейським, що зупинитись не може, та чекав, коли в мопеді залишиться паливо та він сам зупиниться, суд оцінює критично, оскільки, згідно відеозапису, ОСОБА_1 будь-яких знаків щодо наявних проблем з транспортним засобом не подавав, в тому числі й в момент, коли автомобіль Toyota Prius з ним порівнявся, й працівник поліції через вікно повідомляв ОСОБА_1 про необхідність зупинитись.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, направити дану постанову до УПП в м.Харкові.

Керуючись ст. ст. 124,130, 247, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5