АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/847/16 - п Суддя першої інстанції:Шалімов Д.В.
Провадженя№33/790/608/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень із стягненням судового збору на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_2, яка не є субєктом підприємницької діяльності, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 травня 2016 року близько 19-30 годині продала неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольний напій, а саме пляшку горілки «Краля», вартістю 40 грн., ємністю 0,5 літра, обємна частка спирту 40%.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова судді винесена з порушеннями матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення

В апеляційній скарзі зазначила, що в час, вчинення правопорушення, вона перебувала в іншому районі Харківської області, а саме у свого батька у Валківському районі, с. Черемушна, вул. Колгоспна. А тому вважає, що зазначена справа є сфабрикованою та обставини не відповідають дійсності та є вигаданими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 27 травня 2016 року вона після святкування випускного в С.-Баланівській ЗОШ І-ІІ ступенів, де вона працює вчителем, о 15-30 годині разом із сином ОСОБА_4, виїхали з населеного пункту, де проживають до її батька у Валківський район. По дорозі на автобусній зупинці зупинилися щоб підвезти її колегу ОСОБА_5, яка працює директором вищевказаної школи. Від батька вони повернулися пізно ввечері, після 21-00 години. Крім того, зазначила, що продаж алкогольних напоїв за місцем свого мешкання не здійснювала, а діти все вигадали.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила свідчення ОСОБА_2 про те, що 27.05.2016 року о 15 годині 45 хвилин, її підвезла ОСОБА_2 разом із сином, які прямували до її тата у Валківський район.

Проте доводи ОСОБА_2 спростовуються свідченнями ОСОБА_3 про те, що 27.05.2016 року о 19-00 годині вона разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 разом святкували останній дзвоник. Зайшовши на подвіря до ОСОБА_2 придбали у останньої пляшку горілки «Краля», яка коштує 40 грн., яка продавши їм горілку не запитала про їх вік. Після вживання горілки ОСОБА_7 стала погано себе почувати і хлопці відвели її додому.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_10, додавши те, що йому відомо про наявність у ОСОБА_2 продуктового магазину, проте 27.05.2016 року він з друзями придбав горілку вдома у останньої за адресою: с. Сазоно-Баланівка, вул. Лісна, 12 Богодухівського району Харківської області.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є матірю неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. 27.05.2016 року під час святкування останнього дзвоника її донька вживала горілку, після чого була направлена до Богодухівської ЦРЛ з алкогольним отруєнням.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА 046339 від 23.06.2016 року та додатком до нього (а.с.2-3); висновком по факту звернення до Богодухівської ЦРЛ неповнолітньої ОСОБА_7 від 25.06.2016 року (а.с.4-5), а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що справа є сфабрикованою, а події вигаданими не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 16. 08.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною за ч.3 ст.156 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1.