Справа № 531/1113/16-п
Провадження № 3/531/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Карлівка по вул. Розумовської, при цьому порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з таким автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Під час руху ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим також порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, проте при цьому зазначив, що автомобіль НОМЕР_1, стояв біля належного йому гаража на вул. Розумовської в м. Карлівка, а поряд стояв автомобіль НОМЕР_2, що належить його сусіду, який при цьому був припаркований з порушенням ПДР. ОСОБА_1 не мав наміру керувати автомобілем і не заперечує, що у звязку з цим вживав алкогольні напої до того, як сталася ДТП. У вказаній обстановці, автомобіль FORD Scorpio покотився, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ. При цьому ОСОБА_1 автомобілем не керував і після зіткнення сам повідомив власника автомобіля ВАЗ про ДТП, а також запропонував йому гроші за завдану моральну та матеріальну шкоду, проте останній викликав працівників поліції. Працівниками поліції було складено протокол по факту ДТП та проведено освідування в лікарні, яке показало стан спяніння ОСОБА_1 Останній не заперечує своєї вини у скоєнні ДТП, проте не визнає за вказаних раніше обставин, що керував автомобілем FORD Scorpio будучи у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи досліджено два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП, що були складені 02.08.2016 року. До кожного з протоколів додано письмове пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2016 року (одне і те ж пояснення в двох адміністративних матеріалах копія та оригінал), згідно з яким він виїжджав з гаража заднім ходом на автомобілі FORD Scorpio, при цьому не впевнився в безпечності маневру та виїхавши на проїзну частину вулиці зіткнувся з автомобілем ВАЗ, якому завдав пошкоджень; не домовившись з водієм автомобіля ВАЗ про вартість пошкоджень, ОСОБА_1 загнав свій автомобіль в гараж і зачинив його, після чого приїхали працівники поліції. При дачі письмових пояснень ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

На схемі місця ДТП, що долучена до протоколу про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зображено лише місце знаходження автомобіля ВАЗ, що підтверджує зазначені в письмовому поясненні ОСОБА_1 обставини щодо того, що автомобіль FORD Scorpio на час приїзду працівників поліції знаходився в гаражі. Щодо цієї обставини ОСОБА_1 не надавав пояснень під час розгляду справи.

Зі схеми ДТП також вбачається, що вул. Розумовської є головною відносно виїзду від будинку № 15, що розташований на такій вулиці і водій автомобіля FORD Scorpio мав надати перевагу в русі автомобілям що рухаються по дорозі, у разі виїзду від будинку. Зазначене положення доріг не оспорюється ОСОБА_1 під час розгляду справи.

У письмовому поясненні другого учасника ДТП ОСОБА_2, також зазначено про те, що автомобіль FORD Scorpio виїжджав із гаража від жилого будинку по вул. Розумовської і не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ та допустив зіткнення з таким, після чого ОСОБА_1 заїхав назад у свій двір.

Дослідивши зазначені докази, суддя скептично оцінює пояснення ОСОБА_1, що було надане під час розгляду справи, оскільки воно не відповідає іншим доказам, що містяться у справі. Схема ДТП та письмове пояснення ОСОБА_2 доповнюють одне одного як докази скоєння правопорушень ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не пояснив чому автомобіль FORD Scorpio, який був учасником ДТП, був відсутній на місці зіткнення при складанні схеми ДТП, що вбачається з такої. Зазначене свідчить на користь того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 02.08.2016 року, в тому числі і після зіткнення з автомобілем ВАЗ. При цьому висновок за результатами огляду на стан спяніння від такого числа свідчить, що в цей момент ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснення, що містяться в матеріалах обох справ і були дані ОСОБА_1 в письмовому вигляді 02.08.2016 року відповідали обставинам, що встановлені суддею з інших доказів, при цьому під час розгляду справи ОСОБА_1 змінив пояснення на такі, які суперечать іншим доказам у справі і не підтвердженні доказами.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком огляду на стан спяніння, а також обставинами, які встановлено зі схеми ДТП та письмових пояснень, про які зазначено вище.

На підставі зазначеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ДТП підтверджується схемою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які не суперечать схемі. Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував автомобілем і такий покотився сам, суперечать іншим матеріалам справи.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Під час розгляду справи, з наданих судді доказів, не встановлено обставин що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Врахувавши вищезазначене вважаю за доцільне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі чого піддати адміністративному стягненю у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі чого піддати адміністративному стягненю у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; отримувач: УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001, , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Копії постанови направити для відому до відділу УПД ГУ НП в Полтавській області та для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.