overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної об"єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкт господарювання фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61, кв. 215,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу при продажу товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем скоєння правопорушення м. Харків, вул. Пащенківська, 15, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Центральної об"єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/638/3348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 01.07.2016 року о 01.45 год. в м. Харкові по пр. Московському, буд. 242/2, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Ознаки спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Постановою суду від 05.08.2016 року зазначений матеріал повернуто до Управління патрульної поліції м. Харкова з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем скоєння правопорушення є м. Харків, пр. Московський, 242/2, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

З паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 316А, кв. 23, що також знаходиться за межами Дзержинського району м. Харкова.

02.09.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності м. Харків, пр. Перемоги, 66.

Однак зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 316А, кв.23.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місце обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Харкова для направлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/638/3020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Азотфострейд», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року при плановій перевірці ТОВ «Азотострейд», директором якого є ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку з порушенням, внаслідок чого ТОВ «Азотострейд» занижено податок на прибуток на загальну суму 542973,00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 82148,00 грн., за 2015 рік 460825,00 грн., крім того, занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 23720,00 грн., в тому числі у серпні 2014 року 15091,00 грн., у червні 2015 року 8629,00 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та не зявилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення є триваючим, виявлено 27.05.2016 року, що встановлено актом № 259/20-40-14-03-08/35579031 від 27.05.2016 року.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/638/3182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.02.1975 р. в м. Днiпропетровськ, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.07.2016 р., о 02:25 год., в м. Дніпропетровськ, за адресою вул. Набережна Заводська, 103-а, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд пройшов на місці в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARAM-3615?, проба позитивна 0,30‰, тест №673.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або під впливом лiкарських препаратів, що знижують їх увагу i швидкість реакцiї, а також передача керування транспортним засобом особi, яка перебуває в станi такого спянiння чи під впливом таких лiкарських препаратів, а так само вiдмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу i швидкість реакцiї.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячi чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/7981/16-п
Провадження № 3/638/1905/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260746 вiд 06.05.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.05..2016, передбачене ст. 173 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/7943/16-п
Провадження № 3/638/1892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 045079 вiд 28.04.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.04.2016, передбачене ст. 185 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/7953/16-п
Провадження № 3/638/1897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 045068 вiд 15.02.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.02.2016, передбачене ст. 173 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/7946/16-п
Провадження № 3/638/1894/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026519 вiд 30.04.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.04.2016, передбачене ст. 173 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/7938/16-п
Провадження № 3/638/1887/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260523 вiд 24.04.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.05.2016, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/628/16-п
№ провадження 3/624/128/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 15 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народилась 06.07.1974р. в смт Кегичівка Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, згідно з протоколом серії АА №780286 від 17.08.2016 року притягується до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року об 11-й год. 50 хв., ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 по вул.1-го Травня,37 смт Кегичівка Харківської області, допустив порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами), у звязку з чим, зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, що, відповідно до ст.34 КУпАП є помякшуючою вину обставиною. Обставин, що її обтяжують, відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Крім того, стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, на неї може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2016 р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 639/5459/16-п
Провадження №3/639/1421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови допущено описку, зазначено номер автомобілю BMW під керуванням другого учасника дорожньо-транспортної пригоди як «АХ9305СІ», в той час як вірний номер «АХ9325СІ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року допущену описку, вказавши в абзаці 1 описової частини тексту постанови державний номер автомобілю BMW як «АХ9325СІ» замість невірно зазначеного «АХ9305СІ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2