overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2016
Справа № 334/5069/16-п
Провадження № 3/334/1332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПП Зозуля, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 02.08.2016 року о 12.20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 по пр. Б.Хмельницького біля перехрестя з вул. Бєляєва в м. Мелітополь, Запорізької області не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, яка повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 324/406/16-п
Провадження № 3-в/324/10/2016
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи подання начальника Пологівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2КУпАП, про вирішення питання про заміну громадських робіт арештом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і постановою Пологівського районного суду від 19.04.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили і була направлена на виконання до Пологівської РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

22.06.2016 року начальник Пологівської РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну 40 годин громадських робіт адміністративним арештом та пояснив, що громадянину ОСОБА_1 10.05.2016 року було направлено виклик зявитися до інспекції на 13.05.2016 р., для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за викликом порушник не зявився. 16.05.2016 року був направлений повторний виклик на 20.05.2016 року за яким порушник також не зявився. 23.05.2016 року за адресою порушника був направлений виклик на 30.05.2016 р. Порушник зявився до іспекції 27.05.2016 року, цього ж дня він був ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання адміністративного стягнення та отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до КУП «Житло-Сервіс». ОСОБА_1 був попереджений про ухилення від відбування адміністративного стягнення та про його наслідки. Згідно повідомлення КУП «Житло Сервіс» від 02.06.2016 року ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не зявився. 02.06.2016 року та 08.06.2016 року були напрвлені виклики за домашньою адресою ОСОБА_1 за якими він також не зявивися. Порушник прийшов до іспекції 16.06.2016 року та пояснив, що не приступив до роботи на КУП «Житло Сервіс», так як хворів, до лікарні не звертався, підтверджуючих документів не має. Порушник ОСОБА_1 згідно повідомлення КУП «Житло Сервіс» не відпрацював жодної години.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що представлене подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.32, ст.ст. 304, 321-4, 288-289 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Пологівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/406/16-п від 19 квітня 2016 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1104/16-п
Провадження № 3/324/334/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 р. о 07.30 год. гр-н ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за адресою с. Вербове, вул. Лугова, 3, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а також образив її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 р. серії АА № 022375, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 07.06.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

До суду гр-н ОСОБА_1 не зявився, знаходиться на лікуванні в м.Запоріжжя, про що у своїй заяві сповістила гр-ка ОСОБА_2

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 на даний час є паралізованим.

Враховуючи ці факти, а також те, що гр-н ОСОБА_1 є пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю правопорушення та зробити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1432/16-п
Провадження № 3/324/440/2016
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 29, за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, якій на даний час 17 повних років, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова),29 з 10 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року без паспорту громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №165/В від 31 серпня 2016 року, копією свідоцтва про народження.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковано правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1п.2,221,255,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3959/16-к
№ провадження 33/778/266/16 Головуючий 1 інстанції Герасіменко С.Г.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., по апеляції ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо нього,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 29.07.2016 року в Запорізькому районі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тест проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Від проходження додаткового огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ставиться питання про скасування рішення суду з направленням матеріалів в поліцію для належного оформлення.

Розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1. визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.Б. Яцун
Справа №482/1207/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року близько 20.00 год., працівниками поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, на території дитячого майданчика в Центральному парку м. Нова Одеса, Миколаївської області, який розташований по вул.. Центральній, була виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка, всупереч вимог п.п. 4, 10 ч.2 Закону України« Прозаходи щодо попередженнята зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», палила тютюнові вироби в місці, забороненому законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КупАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, визнала.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, то, згідно ст. 24-1 КУпАП, одним із заходів впливу, який може бути застосований до неповнолітнього, є попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 221,252, 280 і п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУАП і, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП України, примінити до неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
29.08.16 Справа №482/1203/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсінера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року, близько 15 години 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці, а саме: в будинку для осіб похилого віку, який розташований в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Шкільній, 38/Б, умисно вчинив дрібне хуліганство, а саме: заважав працівникам КУЦНСПНКР працювати, при цьому нецензурно лаявся в їхню адресу, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні дрібного хуліганства визнав.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Д, ОСОБА_4
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.
Однак, враховуючи і беручи до уваги обставини і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його поважний вік, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, згідно ст. 22 КУпАП, слід визнати, що скоєне ним правопорушення являється малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 221, 252, 280 і п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1206/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року близько 20.00 год., працівниками поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, на території дитячого майданчика в Центральному парку м. Нова Одеса, Миколаївської області, який розташований по вул.. Центральній, була виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка, всупереч вимог п.п. 4, 10 ч.2 Закону України« Прозаходи щодо попередженнята зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», палила тютюнові вироби в місці, забороненому законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КупАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, визнала.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, то, згідно ст. 24-1 КУпАП, одним із заходів впливу, який може бути застосований до неповнолітнього, є попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 221,252, 280 і п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУАП і, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП України, примінити до неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Постанова

Справа №133/1702/16-п

5 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

15.04.2016 року повторно протягом року ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він почав пропускати навчання і займатись бродяжництвом.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, а також, її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 34(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 05.09.2016
3/134/475/2016 Справа №: 134/1207/16-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ "Бабійчук" ,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 о 23:00 год. в смт. Крижопіль по вул. А. Корольова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольнго спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/1152/16-п
Провадження № 3/144/452/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «ОСОБА_1М.», за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу Серія АА №452645 від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив за формою 1-ДФ відомості про доходи громадян у вигляді зарплати. Строк подачі за І квартал 2016 р. до 10.05.2016 року включно. Фактично розрахунок було подано 29.07.2016 року, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (оскільки строк подачі відомостей було встановлено до 10.05.2016 року включно, тому моментом вчинення правопорушення слід вважати 11.05.2016 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення минув).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: