Справа №576/1436/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/788/119/16 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_3, прокурора Довгаль В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальової О.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої рахівником МТФ ТОВ «Яструбщанське», -

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та яка у цьому ж провадженні визнана винною за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №11/2016 від 30.06.2016 р., ОСОБА_3, що є юридичною особою публічного права, тобто будучи особою зазначеною у п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», маючи реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним майновим, немайновим інтересом, зумовленим особистими і сімейними стосунками з близькою особою та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, 13.09.2015 р. на засіданні Яструбщанської сільської виборчої комісії запропонувала залучити для технічного забезпечення діяльності комісії ОСОБА_5, який є її сином, а 08.11.2015 р. на засіданні цієї ж комісії - запропонувала виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову винагороду та всупереч п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Яструбщанську сільську виборчу комісію, ні Глухівську району територіальну виборчу комісію, крім того, згідно протоколу №12/2016 від 30.06.2016 р., ОСОБА_3, що є юридичною особою публічного права, тобто будучи особою зазначеною у п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії на свою користь та на користь близької особи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 13.09.2015 р. на засіданні Яструбщанської сільської виборчої комісії запропонувала залучити для технічного забезпечення діяльності комісії ОСОБА_5, який є її сином, особисто проголосувала за це рішення, підписала протокол виборчої комісії № 1 від 13.09.2015 р., винесла постанову Яструбщанської сільської виборчої комісії № 2 від 13.09.2015 р., уклала з ОСОБА_5 договір про надання виборчій комісії послуг ОСОБА_5, а 08.11.2015 р. на засіданні цієї ж комісії - запропонувала виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову винагороду, підписала протокол виборчої комісії № 14 від 08.11.2015 р., винесла постанову Яструбщанської сільської виборчої комісії № 21 від 08.11.2015 р. про виплату одноразової грошової винагороди та підписала розрахунково-платіжні відомості за вересень, жовтень, листопад 2015 р., на підставі яких здійснювалась оплата, наданих ОСОБА_5 послуг за укладеним договором та здійснено нарахування та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Своє рішення в частині закриття провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП суддя мотивував тим, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення в зв'язку з відсутністю на законодавчому рівні чітких вимог щодо суб'єкта, якого необхідно було повідомляти про конфлікт інтересів у даному випадку, а також форми повідомлення про конфлікт інтересів.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушив питання про його скасування та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що оскаржуване судове рішення в частині відмови у притягненні ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП є незаконним, зауважує, що поза увагою суду залишено ту обставину, що згідно протоколу №11/2016 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_3 повинна була повідомити про наявність реального конфлікту інтересів Яструбщинську сільську виборчу комісію, як колегіальний орган, де вона виконувала повноваження ОСОБА_3, під час виконання яких в неї виник конфлікт інтересів, про що вона не повідомила, порушивши таким чином норми п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Довгаля В. на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3, яка вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, та жодним з учасників провадження не оспорюються.

Між тим, доводи прокурора в частині безпідставного закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, вказаних вимог закону суддя районного суду в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу №11/2016 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_3, що є посадовою особою юридичної особи публічного права та на яку згідно п.п. «а» п. 2 ст.3 поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" повинна була повідомити про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Яструбщанську сільську виборчу комісію Глухівського району Сумської області, де вона виконувала повноваження ОСОБА_3, під час виконання яких в неї й виник конфлікт інтересів, чого вона не виконала, таким чином порушивши п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується також і Протоколом №1 Яструбщанської сільської виборчої комісії Глухівського району від 13.09.2015 року та постановою №2 від 13.09.2015 року, згідно яких саме ОСОБА_3 запропонувала залучити до роботи ОСОБА_5. (а.с.9-12)

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_3 є ОСОБА_3, тобто вона є посадовою особою юридичної особи публічного права.

За змістом п.п. «а» п. 2 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції від 09.08.2015 р.) суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до договору про надання виборчій комісії послуг пов'язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, який укладено між Яструбщанською сільською виборчою комісією, в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останній бере на себе зобов'язання під час підготовки та проведення місцевих виборів надавати послуги ОСОБА_5, з оплатою в cyмі 1378 грн.

З свідоцтва про народження від 13.06.2012 р. слідує, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3

Таким чином, у відповідності до пункту 3 статі 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є близькою особою та членом сім'ї ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

У ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Тобто, згідно даної норми Закону Яструбщанська сільська виборча комісія Глухівського району Сумської області є колегіальним органом.

В даному випадку ОСОБА_3 повинна була повідомити про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Яструбщанську сільську виборчу комісію Глухівського району Сумської області, де вона виконувала повноваження ОСОБА_3, під час виконання яких в неї й виник реальний конфлікт інтересів, чого вона не зробила, таким чином порушивши п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому постанова судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при цьому за змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи досліджені матеріали справи, обставин вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, заміжня, на час вчинення адміністративного правопорушення працювала ОСОБА_3, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність останньої, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_3 вчинила два правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 172-7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальової О.В. задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.