ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Обласній клінічній лікарні, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АП2 №407450 зазначено, що 08.08.2016 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Note» д/н AX2859AE по вул. Іванова 28 у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LDV 400 Convoy» д/н AX4295CP, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Судом встановлено, 08.08.2016 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Note» д/н AX2859AE по вул. Іванова 28 у м. Харкові, подавши сигнал про намір повороту (розвороту) ліворуч, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, почав здійснювати розворот, однак в цей час водій автомобіля «LDV 400 Convoy» д/н AX4295CP ОСОБА_2, який рухається позаду, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д/н AX2859AE, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.08.2016 року він стояв по вул. Іванова, 24, висадивши дружину на роботу, потім включивши лівий поворот та пропускаючи попутні автомобілі, почав рухатись. Проїхавши 10-20 метрів (вул. Іванова, 28), він включив лівий поворот, щоб розвернутися, зайняв крайню ліву смугу, поглянув в дзеркало заднього виду, автомобілів не було, та почав розвертатися. Розвернувшись майже наполовину, в нього вїхав автомобіль «LDV 400 Convoy». Він показував інспектору поліції відеозапис зі свого реєстратора, однак він взятий до уваги не був.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав одразу після ДТП 08.08.2016 року. В письмових поясненнях також зазначив, що до пояснень надає відеозапис з його відеореєстратора (а.с. 3).

Вказаного відеозапису в матеріалах справи, яка надійшла до суду, немає.

В письмових поясненнях наданих 08.08.2016 року водій автомобіля «LDV 400 Convoy» д/н AX4295CP - ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Іванова в бік вул. Пушкінська. Прямо перед ним з правої сторони почав виїжджати автомобіль «Nissan Note» д/н AX2859AE, щоб здійснити розворот. Він сигналів, однак водій не реагував, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на його автомобіль, на якому відображено момент ДТП 08.08.2016 року.

З наданого відеозапису видно, як водій ОСОБА_1 спочатку пропустив попутні автомобілі, потім поїхав до в*їзду у двір, зайняв крайню ліву смугу руху, та почав здійснювати лівий розворот, переїхав наполовину осьову переривисту лінію, будучи вже наполовину на зустрічній смузі руху, чутно звуковий сигнал, після чого відбулося зіткнення. Після того, чутно як ОСОБА_1 зазначив: «я ж включив поворот».

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 подав сигнал про намір повороту (розвороту) ліворуч, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв ліву смугу руху на проїзній частині та почав здійснювати розворот, однак в цей час водій автомобіля «LDV 400 Convoy», який рухається позаду, вїхав в передню ліву частину автомобіля. Зіткнення відбулося на крайній зустрічній смузі ближче до краю проїжджої частини (бордюру). Тобто водій ОСОБА_2 почав здійснювати обгін автомобіля «Nissan Note», а не здійснював обїзд автомобіля «Nissan Note» по правій смузі попутного руху. Тому письмові пояснення ОСОБА_2 в частині того, що «Nissan Note» почав виїжджати прямо перед ним з правої сторони є безпідставними, оскільки з відеозапису видно, як «Nissan Note» завчасно заявляв крайню ліву смугу руху (ближче до осьової переривистої лінії), та почав здійснювати лівий розворот.

Відповідно до пп. «б» п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій, зокрема, повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав сигнал про намір повороту (розвороту) ліворуч, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв ліву смугу руху на проїзній частині, після чого почав здійснювати розворот, то підстави стверджувати, що ним були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України відсутні.

Згідно з положеннями п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що судом вирішується питання лише з приводу притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.08.2016 року, тобто відносно водія ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий