overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6960/16-п
Провадження № 3/644/2188/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює ТОВ «Спіропласт» - директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАПОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/№0207 від 04.08.2016 року був встановлений факт порушення законодавства про працю, а саме: ст.96 КЗпП, ч.3 ст.6 Закону України №108, пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів України №442.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/№0207 від 04.08.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень законодавства про працю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, ст. 41 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 41 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 645/3822/16-п
Провадження № 3/645/1409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного Управління Держальної Фіскальної служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Волноваха, Донецької області, який працює генеральним директором ТОВ «Альтернатива Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Альтернатива Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т.Московський, буд.259; податкова адреса: АДРЕСА_2, допустив ведення податкового обліку з порушенням вимог п.п 138.10.3 п. 138.10 ст.138; п.138.2 ст.138; п.139.1 ст.139; п.п. 134.1 п.134.1.1 ст.134; п.135.1 ст.135; ст..185; ст.188; п.193.1 ст.193; п.198.3 ст.198; п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2014 р. на суму 4223 грн., за березень 2014 р. на суму 1429 грн.., за липень 2015 р. на суму 1120 грн..

Завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 2549 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 429/20-40-14-08-11/37878035 від 03.08.2016 р., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 бланк серії АА № 736913 від 03.08.2016 року, витягом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 645/4274/16-п
Провадження № 3/645/1544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, має 2 дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 03.08.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.. Рибалка, буд.47-А з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини), заважав роботі інспекторів патрульної поліції, на законну вимогу заступника командира роти №8 батальйону №1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не заважати, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та почав погрожувати фізичною розправою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, її дата народження; суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено на імя ОСОБА_1, проте в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено, що його скоїв ОСОБА_2

Крім того, не зазначено, які саме службові обовязки виконували працівники поліції, які саме дії вони вимагали від правопорушника припинити, яким чином правопорушник заважав працівникам міліції.

Також в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, в звязку з чимвважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала, для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення: зазначення суті адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 та свідків правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 636 / 3002 / 16-п
3 / 636 / 744 / 2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статями даного Кодексу в санкціях яких передбачено конфіскацію, громадські або виправні роботи, або адміністративний арешт присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу від 31.08.2016 року правопорушника не було повідомлено, коли саме відбудеться розгляд справи у суді.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до військової прокуратури Харківського гарнізону для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до військової прокуратури Харківського гарнізону для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 637/765/16
Провадження № 3-в/637/21/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районний суд Харківської області ї області ОСОБА_1, розглянувши повідомлення Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про виконання адміністративного стягнення у виді арешту відносно ОСОБА_2,-
Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Згідно повідомленню лікаря ОСОБА_2 за станом здоров»я не може утримуватись в умовах ІТТ, в зв»язку з чим просять розглянути питання щодо відстрочки виконання вищевказаної постанови суду.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Постановою суду від 01.08. 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Відповідно до медичної довідки від 07.09.2016 року, ОСОБА_2 не може утримуватись в умовах ІТТ Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області за станом здоров»я.
Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Керуючись ст. ст. 301КУпАП, суд, -
Виконання постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб відстрочити на один місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І.Островська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6333/16-п Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 33/790/526/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Ніколаєнка С.А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 3400 грн.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови суду отримав 4 липня 2016 р., а тому був обмежений у часі складання апеляційної скарги, строк подачі якої, вважає за необхідне обчислювати саме з дня отримання копії постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ніколаєнка С.А. на підтримку апеляційної скарги та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання, підстав до його задоволення не вбачаю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена суб'єктом оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, відповідно до положень ст. 289 КУпАП, поновлення цього строку може мати місце лише за умови його пропуску суб'єктом оскарження з поважних причин.

Апеляційну скаргу на постанову судді від 1 липня 2016 р. ОСОБА_1 подав 14 липня 2016 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в її розгляді суддею першої інстанції, а отже мав змогу отримати в той же день копію постанови судді, яка, судячи з наявної в матеріалах справи інформації, була виготовлена і оголошена в судовому засіданні від 1 липня 2016 р.

До того ж, за визнанням ОСОБА_1, в розгляді справи суддею першої інстанції, приймав участь його захисник в особі адвоката Ніколаєнко С.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 і на теперішній час на підставі договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження винесеної щодо нього постанови не є обґрунтованим, а тому, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 р. щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я. Зубков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/672/16-п
провадження №3/691/388/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.03.2016 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 29.03.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Зважаючи на вище зазначене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/684/16-п
провадження №3/691/398/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП Хлистунівський карєр, машиністом екскаватора,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.06.2016 року, близько 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи від будинку № 131, що по вул. Об'їзна в м. Городище, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, тестами на алкоголь.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/674/16-п
провадження №3/691/389/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.05.2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у помешканні свого батька ОСОБА_3 у с. Лозуватка, Шполянського району, вчинив з ним сварку, в ході якої, виражався нецензурною лайкою в адресу останнього, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сімї.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 рапортом від 05.05.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Зважаючи на вище зазначене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/718/16-п
провадження №3/691/413/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газовим слюсарем на Придніпровському ГЗ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 02.07.2016 року, о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка у м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.10.2015 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Городищенського райсуду від 21.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1