overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/1103/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних стягнень,

за ч.1 ст.130 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року о 18 год.00 хв. в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ» , держномер Б 3760 ХМ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 22 липня 2016 року о 18 год.00 хв. в с.Комаргород Томашпільського району, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2016 року .

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1295/16-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ст. 162 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП порушення правил про валютні операції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що свідки правопорушення відсутні, тоді як із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 начебто продав ОСОБА_2 50 Євро, отже саме ця особа є свідком правопорушення.

Окрім того, до протоколу не додано характеристику на ОСОБА_1

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 162, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст. 162 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1293/16-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ст. 162 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП порушення правил про валютні операції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що свідки правопорушення відсутні, тоді як із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 начебто придбав у ОСОБА_2 50 Євро, отже саме ця особа є свідком правопорушення.

Окрім того, до протоколу не додано характеристику на ОСОБА_1

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 162, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст. 162 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 3/127/4185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею у ВМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011545 від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній, 21.06.2016 року о 15:30 год., перебуваючи на пляжу ім. І. Богуна, що в м. Вінниці, розпивав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що 21.06.2016 року син повідомив про те, що з друзями пішов на шашлик, можливо там вони й купили пива. З приводу даної події вона з сином провела бесіду профілактичного характеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 01.09.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 07.09.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2016 року о 19:00 по вул. Чумацька, 216 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, шарпав за верхній одяг, штовхав, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив, що вчинив сімейну сварку у звязку з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки святкував заміжжя дочки, тому на побутовому ґрунті у них з дружиною виник конфлікт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями, довідкою «Армор».

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а справу закрити за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/897/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року близько 23.00 год., в м. Баштанка по вулиці Соборна, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа-мото YМ-50-8», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 1,44%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин він під час керування мопедом був зупинений співробітниками поліції, на їх пропозицію він в присутності свідків продув алкотестер, покази якого показали «1,44%». З показами приладу він погодився, оскільки не задовго до цього вживав алкогольні напої. Посвідчення водія не має, так як не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не має права керування транспортними засобами (не є водієм виходячи з положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України), не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_1. обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/697/16-п
П О С Т А Н О В А

08.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №127048 від 04 вересня 2016 р., складений начальником СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 04.09.2016 р. о 01.40 год. ОСОБА_1 по вул. Мелничній в смт.Доманівка керував мотоциклом НОМЕР_1 з різким запахом алкоголю з рота та в нетверезому стані.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не може бути призначений до розгляду без усунення недоліків з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення для водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За такого у протоколі обов'язково мають бути зазначені та долучені до протоколу відомості про наявність чи відсутність у порушника прав. У разі непред'явлення прав на місці зупинки інформація про отримання їх особою має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Без надання вказаних доказів неможливе розмежування суб'єкта відповідальності: водія від іншої особи, що керує транспортним засобом, а відтак і винесення законної постанови у справі.

На підставі викладеного протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно надати додаткові докази про наявність (відсутність) у порушника прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/703/16-п
П О С Т А Н О В А

08.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №268806 від 29 квітня 2016 р., складений інспектором ДС Доманівського ВП ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 29.04.2016 р. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «Nikon» к-12 № 14-5155.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Відповідно до ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначене місце вчинення правопорушення та його суть (чим саме порушив умови зберігання зброї ОСОБА_1), які норми, якого нормативно-правового акту, що регламентує правила зберігання вогнепальної зброї, були порушені ОСОБА_1М, не надані докази наявності в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням того, що суб'єкт відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП є спеціальним громадянин, який має дозвіл органів поліції на зберігання зброї, без усунення вищезазначених недоліків неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, що унеможливлює прийняття законного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3