Справа №568/546/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, при секретарі Саган В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу громадського формування з охорони громадського порядку «Граніт» ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Срібне Радивилівського району Рівненської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст.160 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №159 від 01.07.2016 року, з 08 до 10 години 30 хв. громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук ягідьми чорниць в кількості приблизно чотири літри які знаходилися в пластиковій коропці та слоїках, в пішоходній зоні (район тротуарної плитки) на провулку Четвертного м.Радивилів Радивилівського району, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.160 КуАП.

Гр.ОСОБА_3, яка з'явилася на розгляд матеріалів про адмінправопорушення вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона не здійснювала ніякої торгівлі. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що її вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 не з'ясована та обставина, що згідно паспортних даних прізвище не відповідає особі яка вчинила правопорушення, що підтверджується копією її паспорта, а отже протокол складено не на ту особу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі відсутні пояснення свідків.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь.

Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону.

Встановлення усіх складових об'єктивної сторони правопорушення та кваліфікації дій особи за приписами КУпАП є прерогативою органу (посадової особи), уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, а не органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 об'єктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст. 247,ст. ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.