overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1561/16-п
Провадження № 3/400/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст.185. ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП, де вказано, що 23.05.2016 року близько 14.30 години в с. Богданівка по вулиці Будівельників,14, громадянин ОСОБА_1, чинив злісну непокору вимогам працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 23 травня 2016 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 25 серпня 2016 року .

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду в строк понад три місяці з моменту вчинення гр. ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185. ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/1560/16-п
Провадження № 3/400/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року близько 14:00 год. гр.ОСОБА_1М в с. Ганнівка, по вулиці Молодіжній,9, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1М в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с 4-5).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1М скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1М правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2777/16-п Провадження № 3/401/786/16

26 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року близько 23.15 годин ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2, в ході якої виражавлась в адресу останньої брутальною лайкою, тим самим вчинила насильство в сім`ї.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 щиро розкаялась та пояснила, що працівники Світлвоодського ВП ГУНП Кіровоградської області склали протокол про адміністративне правопорушення не з'ясувавши дійсних обставин справи, так як в дійсності її донька ОСОБА_2 за адресою проживання ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв вигоняла останню з місця свого мешкання, та вчиняла зі своєю матір'ю сварку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, крім того, беручи до уваги те, що в дійсності донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за адресою проживання ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв вигоняла свою матір з місця свого мешкання, та вчиняла з нею сварку, суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 403/628/16-п
Копія.Провадження № 3/403/154/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії АП2 №268254

за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи є схема місця ДТП від 15 липня 2016 року, в якій належним чином не з"ясовано ширину проїзної частини дороги, відстань від місця зіткнення транспортних засобів до краю проїзної частини цієї дороги. На смузі руху якого транспортного засобу відбулися зіткнення цих транспортних засобів. Не з"ясовано чи був між транспортними засобами зустрічний роз"їзд. У разі утрудненого зустрічного роз"їзду водій якого транспортного засобу повинен дати дорогу. З"ясувати у водія ОСОБА_3 його напрямок руху автомобіля. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які механічні ушкодження отримано автомобілем "ВАЗ-2106" при зіткненні з автомобілем "ГАЗ-САЗ-3507" та про зіткнення цього транспортного засобу з автомобільним причіпом, які механічні пошкодження внаслідок цього причинено причіпу.

При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України направити начальнику Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол №571/05/2016 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 .за ст.172-20 ч 1 КУпАП., згідно з якими 23.05.2016 року о 22год.00 хв. в місці розташування поблизу с.Козачий Станично-Луганського Луганської області ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

В судів ОСОБА_1 провину визнав частково, вказавши, що святкував день народження племінниці. При цьому повідомив, що 8.06.2016 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200грн, який він сплатив за квитанцією, що й підтвердив письмовим доказом.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу,письмовими доказами приходжу до наступного.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфікуються дії військовослужбовців , військовозобовязаних та резервістів за розпивання ними пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби.

За частиною 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфікуються дії, передбачені, зокрема, частиною 1, вчинені

особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи, що 8.06.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200грн, в протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка в кваліфікації дій правопорушника, а суд при розгляді справи позбавлений можливості змінити кваліфікацію дій правопорушника, , вважаю необхідним для вірного та об*єктивного вирішення даної справи повернути його для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол №571/05/2016 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 .Вікторовича за ст.172-20 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
3/408/4589/16
408/6410/16-п

П О С Т А Н О В А
29 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Костопільського району Рівненської області , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, в/службовця в/ч НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
14.05.2016 року о 22.20год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби неподалік населеного пункту Станично- Луганського району Луганської області в нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю ,знаючи, що це забороняється. Раніше до адмінвідповідальності за аналогічні дії не притягувався. До медичного закладу його для обстеження на вживання алкоголю не возили, з висновком не знайомили..
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП,приймаючи до уваги визнання ним провину у скоєнні даного виду адмінправопорушення.
Досліджуючи висновок №390 від 14.05.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння приходжу до наступного.
Висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 власноруч, однак при цьому печатка лікаря, який засвідчував підпис лікаря, ОСОБА_3 , що не узгоджується, а тому не може бути належним доказом.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст..33,38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
3/408/4585/16

П О С Т А Н О В А
29 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області для розгляду по суті 15.08.2016 року надійшов адміністративний протокол б/н від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за перебування на території блокпосту військової частини-зведеного гарнізону 3 бригади оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національна гвардія України, який дислокується поблизу АДРЕСА_1 , вжив 500мл. коньяку, і його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним його повернути з наступних підстав.
Згідно ст.. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
З викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин правопорушення видно, що місце вчинення правопорушення- поблизу с.Голубівка Старобільського району Луганської області.
Згідно пояснень старшого офіцера відділення РОС в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 - с.Голубівка знаходиться в Кремінському районі Луганської області.
Враховуючи, що даний адміністративний протокол за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Біловодським районним судом Луганської області , вважаю необхідним повернути адміністративний протокол від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 для його розгляду належним судом.
Керуючись ст..276,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол б/н від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП повернути для подальшого направлення належному суду для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
Справа № 3/409/258/16
П О С Т А Н О В А

"26" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 26 серпня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Пров. № 3/409/258/16
П О С Т А Н О В А

"26" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Лозно-Олександрівка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: пров.Радянський, 2/1 с.Привілля Троїцького району, Луганської області, паспорт ЕЛ001868, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 30.12.2014 року,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року о 06 год. 05 хв. на напрямку с.Шарівка (Україна) - с.Двурєченка (РФ), в районі інформаційного покажчика № 759/2, на відстані 5 м від Державного кордону ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску з територі України в Російську Федерацію.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місцевості, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.Б.Баранов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 26.08.2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Суббота М.І.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/828/16, № 3/415/829/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/828/16 та призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота