Справа № 390/1253/16-п
Провадження № 3/390/404/16
Обєднано з № 390/1254/16-п
Провадження № 3/390/405/16
та з № 390/1255/16-п
Провадження № 3/390/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кіровоградського УПП м. Кропивницький ГУНП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді судді Кіровського районного суду м. Кропивницького, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Водогінна 28/28 керував транспортним засобом УАЗ 3163030 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 19/34, про що є відповідний висновок лікаря, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП.

25.07.2016 року о 23 год. 10 хв. за адресою м. Кропивницький, по вул. Водогінна 28/28 ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом УАЗ 3163030 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, не виконав вимогу поліцейського зупинитися, та продовжив керувати транспортним засобом, з місця правопорушення поїхав на вище вказаному автомобілі, у звязку з чим переслідувався на патрульному автомобілі поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, працівником поліції ставиться в провину ОСОБА_1 те, що він 25.07.2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Кропивницькому, по вул. Залізнична, 2А, керуючи автомобілем УАЗ 3163030 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі поліції 0809, на вул. Лелеківська, 7А, у місті Кропивницький, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, виконав вимогу про зупинку та не здійснював злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського. В той час, як обставини здійснення ряду правопорушень встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, та пояснив суду, що 25 липня 2016 року о 23 год. 08 хв., він керуючи транспортним засобом УАЗ Патриот державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кропивницькому по вул. Водогінній, 28 незаконно, з метою дискредитації, був зупинений екіпажем співробітників патрульної поліції, начебто за несправну підсвітку номерного знаку. Після пред'явлення ним всіх необхідних документів, патрульний поліції повідомив йому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану, тому потрібно пройти тест на «Drager». На пропозицію патрульного пройти тест на «Drager» він погодився, однак в патрульного екіпажа був відсутній даний прилад, на що поліцейські повідомили, що потрібно зачекати, так як через дві хвилини приїде машина з алкотестером. Після 12 хвилини з часу зупинення транспортного засобу, він додатково повідомив патрульного поліції, що він не заперечує пройти тест, вказував на те, щоб його проводили, тому що він не може чекати, так як йому надійшла інформація, що він має бути вдома, бо на нього чекала хвора мати, якій треба привезти ліки. Коли приїхав командир екіпажу патрульних поліції з приладом для проведення контролю видихуваного повітря на алкоголь, то йому було запропоновано поїхати до медичного закладу, на що він не погодився та сказав, що б патрульні поліції писали відмову. Він також повідомив патрульним поліції що він суддя, та має імунітет згідно Закону «Про судоустрій та статус суддів». В цей час, він відчував, що на нього поліцейські здійснюють тиск, та боячись за своє здоровя та життя, на власному автомобілі поїхав до свого місця проживання. Вдома були його батьки, та він, вважаючи, що при свідках патрульні поліції не будуть чинити незаконних дій, добровільно вийшов до них на вулицю. Проте, останні застосували до нього фізичну силу, чим завдали тілесних ушкоджень та силоміць помістили до транспортного засобу патрульної поліції для доставлення до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з метою виявлення стану алкогольною сп'яніння. Найближчим закладом охорони здоров'я від місця зупинки транспортного засобу (вул. Водогінна, 28), є Кіровоградська центральна районна лікарня (вул. Аерофлотська, 5) відстань складає приблизно 6 км, однак співробітники поліції порушуючи Інструкцію, доставили його до КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» (вул. академіка Корольова, 34/19 (відстань-13 км). В мед.заклад його привели в кайданках і він до останнього не давав згоду на проходження мед.огляду. Перед проведенням тесту на «Alcotest 6510», у відсутності лікаря, який мав би це все проводити, медична сестра о 00 год. 48 хв. виміряла йому пульс, інші клінічні ознаки стану здоров'я не з'ясовувалися. Він не погодився з висновком про перебування у стані алкогольного сп'яніння, який йому показали на Алкотесті. Лише після скарг на погане самопочуття, в зв'язку з застосуванням до нього сили співробітниками поліції, лікар оглянув його зіниці та провів одну вправу на точний рух: пальце-носову пробу, яку він виконав без порушень. Він звертався до лікаря ОСОБА_6 з клопотанням про відібрання у нього крові для проведення лабораторного дослідження. На що медична сестра зауважила, що вони проводять обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6510», та зі слів медсестри: «Кров відбирається лише у потерпілих, які знаходяться у важкому стані та в осіб без свідомості, в обласній лікарні». Він клопотав про проведення лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю, однак лікар категорично заперечив. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГІ2 № 463482 від 26.07.2016, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ12 № 463682 від 26.07.2016, за ст. 122-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 060084 від 26.07.2016, за ст. 185 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, допустимих та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, оскільки висновки осіб, які складали протокол не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідають вимозі їхньої достатності, а тому, та у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутності складу адміністративних правопорушень в його діях. Стверджує, що алкоголю не вживав, а справа відносно нього замовна та має лише політичне підґрунтя. Про те що він був тверезий також свідчить і висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 2826 від 08.08.2016 року, згідно якої на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові та сечі ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено.

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти патрульної поліції м. Кропивницького ОСОБА_8 пояснив суду, що 25 липня 2016 року, при патрулюванні міста по вулиці Салтикова Щедріна, він та його напарник по службі ОСОБА_9 помітили автомобіль УАЗ 3163030 ЗНГ (Патріот), який рухався в сторону залізничного переїзду та в якого не працювала під світка номерного знаку. Він, вирішив прийняти міри для зупинки вказаного автомобіля увімкнув червоне світло проблискового маячка, та звукову сирену, щоб водій зупинився, однак останній зупинив авто майже через чотири квартали по вул. Водогінній. Він представився водію, та пояснив йому причину зупинки і попросив його усунути несправність, щоб не притягувати водія за порушення ПДР. Порушник вдарив по номеру і одна лампочка почала горіти. Також, він поросив водія який назвався ОСОБА_9 надати йому для перевірки його документи, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. При розмові з водієм він помітив, що водій має явні ознаки алкогольного спяніння та запропонував останньому продути спеціальний технічний засіб Драгер, на що той погодився. Тоді, він повідомив свого командира ОСОБА_10 про вказану подію та попросив привезти Драгер, адже вказаний пристрій є лише у екіпажі командира. Через 10-12 хвилин приїхав 151 екіпаж командира ОСОБА_10 з пристроєм, однак, порушник відмовився його продути. Тоді йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для визначення стану спяніння, він весь час комусь телефонував, то відмовлявся то погоджувався, а потім все ж дав згоду поїхати з ними в лікарню на їх автомобілі та пішов до свого авто для того щоб закрити його, з метою безпеки. В цей час, водій сів в авто та завів двигун, та різко став рухатись з місця події, командир ОСОБА_10 почав кричати, вимагати водія зупинитись, та намагався зупиняти його авто, але порушник набирав швидкості та почав тікати, ще метрів 15 протягнувши за собою командира. В цей час, він та його напарник сіли в авто та почали наздоганяти порушника, увімкнувши при цьому сирену та світлові маяки. Наздогнали його вже біля його будинку по вул. Лелеківська 7а, де він заїхав в подвіря та зачинив ворота. Він вийшов з авто та викликали автомобіль командира. Через деякий час з воріт вийшов порушник та його батько, з яким він спілкувався. Порушник став говорити щоб «вони писали відмову». Він весь час тримав батька порушника, адже той перешкоджав поліцейським, а в цей час інспектор Гавриш та Рачкелюк затримали ОСОБА_1, який почав чинити опір працівникам поліції. На нього було вдягнено кайданки. Після чого водію було запропоновано проїхати до мед. закладу для визначення його стану спяніння на що ОСОБА_1 погодився. Він особисто складав протокол за ст.122-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1, так як той не виконав вимоги поліцейського про зупинку.

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти патрульної поліції м. Кропивницького ОСОБА_9 пояснив суду, що 25 липня 2016 року, при патрулюванні міста по вулиці Салтикова Щедріна, він та його напарник ОСОБА_8 помітили автомобіль УАЗ 3163030 ЗНГ (Патріот), в якого не працювала підсвітка номерного знаку. Вони зупинили водія, пояснили причину зупинки та в ході розмови, виявили в останнього явні ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому продути Драгер, на що той погодився. Вони повідомили свого командира ОСОБА_10 про вказану подію та попросив привезти Драгер. Через 10-12 хвилин приїхав 151 екіпаж командира ОСОБА_10 з пристроєм Драгер, однак, порушник відмовився його продути. Тоді йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для визначення стану спяніння, він погодився та пішов до свого автомобіля щоб закрити його. В цей час водій сів за кермо, завів двигун та почав тікати, з місця події не зважаючи на те, що ОСОБА_10 почав зупиняти його та вимагати зупинити автомобіль. В цей час, він та його напарник сіли в авто та почали наздоганяти порушника, увімкнувши при цьому сирену та світлові маяки. Наздогнали його вже біля його будинку по вул. Лелеківська 7а, де він заїхав в подвіря та зачинив ворота. Після. порушник все ж вийшов до них, зі свого двору та почав чинити опір та ігнорував працівників поліції, тому до нього було застосовано кайданки. Потім порушник заспокоївся та погодився проїхати до мед. закладу, де мали визначити чи є він у стані алкогольного спяніння. Біля наркологічного диспансеру з ОСОБА_1 знали кайданки, він добровільно пройшов процедуру у лікаря. На ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти патрульної поліції м. Кропивницького ОСОБА_11 пояснив суду, що в ніч з 25 на 26 липня 2016 року, при патрулюванні міста з напарником ОСОБА_12, їм зателефонував командир роти ОСОБА_10 та попросив, щоб вони приїхали до медичного закладу допомогти скласти протокол, адже там було багато писанини. Коли вони приїхали на місце, то з службового автомобіль патрульної служби вийшов, як він дізнався водій ОСОБА_1, йому було видано направлення для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній добровільно, погодився пройти до лікаря. Після проходження лікаря-нарколога йому було видано висновок, де було зазначено, що особа ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, про що він і склав відносно останнього адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП України, копія якого була вручена порушнику. Обставини, що відбувалися до цього він особисто не бачив, однак, про події непокори, опору поліції та не зупинки автомобіля на вимогу поліції він дізнався від командира ОСОБА_10

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти патрульної поліції м. Кропивницького ОСОБА_12 пояснив суду, що в ніч з 25 на 26 липня 2016 року, при патрулюванні міста з напарником ОСОБА_11, їм зателефонував командир роти ОСОБА_10 та попросив, щоб вони приїхали до медичного закладу допомогти скласти протокол про амін.правопорушення. Коли вони приїхали на місце, то екіпаж 113 патрульного автомобіля поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також їх командир ОСОБА_10 пояснили йому, що під час патрулювання вулиці в мікрорайоні Балашівки помітили автомобіль УАЗ 3163030 ЗНГ (Патріот), в якого не працювала під світка номерного знаку. Під час зупинки водія, було виявлено, що він має явні ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано продути спеціальний технічний засіб Драгер, на що той погодився. Через 10-12 хвилин приїхав 151 екіпаж командира ОСОБА_10 з пристроєм Драгер на місце події, однак, порушник відмовився його продути. Тоді йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для визначення стану спяніння, на що водій то відмовлявся то погоджувався, а потім все ж дав згоду поїхати з ними в лікарню на їх автомобілі та пішов до свого автомобіля УАЗ закрити його. Однак живо сів в авто, завів двигун, та став рухатись з місця події, ОСОБА_13 почав зупиняти його, та вимагати не їхати з місця, але порушник набирав швидкості та почав тікати, ще метрів 15 протягнувши за своїм автомобілем їх командира. В цей час, він та його напарник сіли в авто та почали наздоганяти порушника, увімкнувши при цьому сирену та світлові маяки. Наздогнали його вже біля його будинку по вул. Лелеківська 7а, де після його і затримали. Він особисто склав протокол за ст. 185 КУпАП України, адже зі слів працівників патрульної служби та відео, що він переглядав, чітко вбачається злісна непокора законному розпорядженню, та вимозі працівникам поліції.

Опитана в судовому засіданні інспектор роти патрульної поліції м. Кропивницького ОСОБА_14 пояснила суду, що 25 липня 2016 року близько 23 год., при патрулюванні міста по рації від екіпажу патрулюючого авто № 113 надійшло повідомлення про те, що було зупинено автомобіль з технічними несправностями, водій якого має явні ознаки алкогольного спяніння. Коли вони приїхали на місце, то командир ОСОБА_10Ю, запропонував порушнику продути пристрій для визначення стану на алкоголь - Драгер, на що останній не давав чітких відповідей. Однак згодом, водій відмовився від Драгера, та погодився поїхати до мед. закладу де і мав пройти огляд лікаря для визначення стану алкогольного спяніння. Перед цим, повідомив що піде та закриє свій автомобіль, на що йому поліція надала згоду. Однак, водій ОСОБА_1 сів у свій автомобіль завів його, розпочав рух та почав тікати з місця події. Командир роти поліції ОСОБА_10 вимагав водія зупинити автомобіль, на що останній продовжував рух, протягнувши при цьому командира 15 метрів. своїм автомобілем. 113 екіпаж поліції почав переслідування порушника та наздогнали його вже біля його дому за адресою Лелеківська 7а, де останній заїхав на подвіря та зачинив ворота. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що на вулицю вийшли батьки ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1. ОСОБА_10 запропонував йому поїхати до мед. закладу для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, так як, від продуття технічного засобу Драгер він раніше відмовився. Також, йому було оголошено причину його затримання. Однак, ОСОБА_1 відмовився та почав чинити опір, в цей час поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_15 одягли на порушника кайданки, від опору останнього всі впали на землю. Пізніше, порушника було доставлено до мед. закладу, де він дав добровільну згоду на його огляд лікарем для визначення стану алкогольного спяніння, та складено протокол.

Опитаний в судовому засіданні командир роти патрульної поліції м. Кропивницького ОСОБА_10 пояснив суду, що 25 липня 2016 року близько 23 год., при патрулюванні міста по рації від екіпажу патрулюючого авто № 113 надійшло повідомлення про те, що по вул. Водогінній було зупинено автомобіль з технічними несправностями, водій якого має явні ознаки алкогольного спяніння. Він прийняв рішення приїхати на місце події для проведення освідування алкотестером Драгер. Коли приїхали, то на місці був автомобіль УАЗ 3163030 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його водій та два свідка. Він запропонував водію продути Драгер, однак той відмовився, говорив по телефону та ігнорував поліцейських, пізніше, водій погодився поїхати з ними до наркодиспансеру для проходження огляду лікарем та пішов зачинити свій автомобіль задля безпеки. Коли він розмовляв з патрульними, то водій сів в своє авто, завів його та почав рух з місця події. Він почав відсторонювати його від керування, та вимагати припинити протиправні дії, але водій не виконав його вимогу припинити рух зник з місця. 113 екіпаж поліції почав переслідування порушника та наздогнали його вже біля дому за адресою Лелеківська 7а, де той заїхав на подвіря та зачинив ворота. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_1 вже вийшов з двору та став йому говорити «пишіть відмову», він запропоновував порушнику сісти в авто, щоб скласти протокол, однак той махав руками і чинив опір поліції, після чого він та Гавриш застосували до порушника силу, заламали його та вдягли кайданки. Потім підвели порушника до службового авто, провели огляд його речей та запропонували пройти мед. обстеження у медичному закладі, для встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 дав добровільну згоду. Так як особа може бути затримана до трьох годин, він попросив 111 екіпаж поліції приїхати до наркологічного диспансеру та допомогти з написанням протоколів. Зазначив, що камера у патрульного розрахована лише на 2 години, а тому відеофіксація при затримані ОСОБА_1 за його місце проживання поліцією на проводилась, так як не вистачило зарядки.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив суду, що працює лікарем-наркологом Комунального закладу "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер". 26.07.2016 року він був на чергуванні у диспансері коли був доставлений гр. ОСОБА_1 по направленню працівників поліції для визначення його на стан алкогольного спяніння. Фельдшер, яка була з ним на чергуванні, заміряла тиск та пульс у доставленого, а він особисто проводив огляд цього громадянина як лікар-нарколог. Крім огляду лікарем, відносно ОСОБА_1 застосовувався газоаналізатор Алкотестер 6510. ОСОБА_1 з початку зробив першу спробу та подув, а потім через 20 хвилин другу спробу, та подув. Результати він записав до акту огляду в присутності правопорушника. Два продуття Алкотестера показали позитивні результати огляду. На підставі акту огляду з метою виявлення стану спяніння ним було складено висновок, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Під час огляду ОСОБА_1 скаржився на серцебиття та головний біль, але за допомогою до лікаря не звертався. Відмови від проходження огляду від ОСОБА_1 не було. Запевнив суд, що має стаж роботи 25 років, та помилитись при огляді та складені висновку про стан алкогольного спяніння він не міг, стверджує що останній був у стані алкогольного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в ніч з 25 на 26 липня 2016 року він почув звук сирени поліцейського автомобілю та поїхав за ним. На сусідній вулиці Лелеківській він побачив, як автомобіль (джип) заїхав в двір та за ним їхав поліцейський автомобіль, з проблисковими маячками. Він відїхав на 2-3 хвилини, а коли повернувся, то бачив, як до воріт вказаного будинку, куди заїхало авто, підійшов поліцейський та до них вийшов громадянин. Вони розмовляли хвилин 5, при цьому останній розмахував руками, поліцейський взяв його за руку та вони впали. Потім, поліцейські вдягли на порушника кайданки та посадили в авто. Він підходив до авто, щоб порадити порушнику не чинити опір, проте той говорив не чітко та від нього чутно було запах алкоголю.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в ніч з 25 на 26 липня 2016 року він по вулиці Академіка Корольова чекав на свого брата. Поруч проїздив автомобіль патрульної служби та попросив його з братом бути свідками та проїхати з ними до Комунального закладу "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер". Вони погодились, коли приїхали на місце, то побачили що порушник сидів на сходах, це був громадянин що є у залі суду. Потім цей громадянин намагався підійти до них, незрозуміло що показував, мова була не зрозуміла, розстебнув сорочку та в нього було подерте коліно. ОСОБА_2 видно, що він був явно пяним. Інспектор поліції написала їх пояснення, про те що вони бачили та чули, вони підписали та поїхали. Протокол був про те, що порушник відмовлявся проходити огляд, проте чітко не памятає, що за огляд, так як пройшло багато часу.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що в ніч з 25 на 26 липня 2016 року він вийшов на вулиці Академіка Корольова, так як на нього чекав брат. Коли вийшов, то побачив, що біля автомобіля брата стоїть патрульний автомобіль. Поліцейські попросили його з братом бути свідками та проїхати з ними до Комунального закладу "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер". Вони погодились, та коли приїхали на місце, то побачили чоловіка, що був в стороні. Після, чоловік підійшов до них, та говорив, щоб вони дивились що підписують як дають їм поліцейські. Від нього було чутно запах алкоголю, були порвані штани на коліні. Він то ходив, то сидів на сходах та заперечував, що його неправильно затримали. Інспектор написала їх пояснення, про те що вони бачили та чули, вони підписали та поїхали. Протокол був про те, що порушник, нібито, відмовлявся чи від медичної допомоги, чи проходити медичний огляд, проте чітко він вже не памятає, так як пройшло багато часу.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є мамою ОСОБА_1, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 25 липня 2016 року близько 23 год. вона зателефонувала сину, який ще був на роботі, щоб той привіз ліки. Зазвичай, дорога займає у сина 10 хвилин, його довго не було, вона почала хвилюватись та телефонувала йому, на що він відповів, що його зупинили поліцейські за технічні несправності автомобіля і що він скоро приїде. В цей час її чоловік вже відкрив ворота та чекав сина. Той приїхав, заїхав на подвіря. Чоловік закривав ворота, а вони з сином пішли в дім, він встиг лише перевзутися, як приїхали поліцейські і почали кричати, стукати у ворота та говорити що ведеться відеозапис, та щоб вони відкривали. Коли син вийшов до поліцейських, то вони почали без якої не будь причини його бити, вдягли кайданки, повалили на землю та поволокли до їх автомобіля. В цей час чоловіку стало погано, йому викликали швидку. Сина забрали, при цьому вони достовірно знали, що він є суддею, адже говорили про це. Син говорив їм, що вийшов до них добровільно, проте вони його били та не слухали. Син часто затримується на роботі, тому був втомлений, запаху алкоголю вона від нього не чула, спиртного він не вживає, адже після операції. Вважає дії працівників поліції не правомірними, про що син повідомив у прокуратуру.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він є батьком ОСОБА_1, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 25 липня 2016 року близько 23 год. він зустрічав сина з роботи, відчинив ворота, той заїхав на подвіря і коли він зачиняв ворота приїхали працівники поліції, стали кричати, стукати у ворота та вимагати їх відкрити. Син вийшов до них щоб поговорити, а вони ні з того ні з сього почали його бити, повалили на землю та вдягли кайданки. Весь час кричали, щоб не чинили опору, адже ведеться відео спостереження. Йому стало погано від побаченого, та незаконних дій поліції та йому викликали швидку допомогу. Сина ОСОБА_22 забрали і повезли. Сусіди йому говорили, що коли поліцейські забрали сина та везли його, то зупинились за рогом їх дому, де стояли хвилин 5. В цей час вони висловлювались нецензурною лайкою та кричали, що «всім хана». Син повернувся додому о 5 годині ранку, він був побитий та в нього був дуже високий тиск. Вважає, дії працівників поліції злочинними. Про побиття поліцейськими, син повідомив заявою у прокуратуру, де проводиться перевірка. Про те що син не був у стані алкогольного спяніння, він впевнений, адже від сина він не чув запаху алкоголю та, взагалі, син не вживає алкогольні напої, так як хворіє. Якби він був у стані спяніння, то він не пустив би його на вулицю до поліції

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності так і кожен окремо приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів атак само відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння , або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції, »

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту статті 185 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статі осіб.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою може бути особа, яка досягла шістнадцяти років.

Зі змісту статті 130 ч.1 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення є керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , або під впливом лікарських препаратів, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, так само ухилення осіб які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій транспортного засобу почав рухатись.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 ст 130 КУпАП, є водій транспортних засобів.

Пункти 1), 2), 3) 4), 5), 6) ч.1 та ч.2 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» встановлюють право працівника поліції застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

На підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

У місцях, де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото -, відеофіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ, де автомобіль зупиняється, та до особи, що допустила порушення, вживаються заходи відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, переслідуючи водія транспортного засобу, який порушив ПДР, поліцейський повинен діяти таким чином, щоб не створювати аварійної обстановки, як собі, так і іншим учасникам руху, а ризик від його дій має бути співмірним можливій нанесеній шкоді. При цьому, поліцейський повинен враховувати наслідки, які можуть настати від такого переслідування.

У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4. Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.8.9. (а, б, в) вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушеня, передбачені ч. 1 ст. 130, та ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП протокол серія АА № 060084 від 26.07.2016 року складений інспектором ПП м. Кіровограді рядовим поліції другої роти батальйону УПП ОСОБА_12 (а.с.14) правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП протокол серія АП2 № 463482 від 26.07.2016 року складений інспектором ПП м. Кіровограда рядовим поліції другої роти батальйону УПП ОСОБА_23 (а.с.7), рапортом інспектора батальйону УПП в м. Кіровограді ст. сержант поліції ОСОБА_15 на імя начальника Департаменту УПП в м Кіровограді ст. лейтенанту поліції ОСОБА_24 згідно якого він повідомляє що 25.07.2016 року на маршруті патрулювання № 151 за адресою м. Кіровоград вул. Водогінна екіпажем №113 було зупинено автомобіль УАЗ ДНЗ ВА 6200АС у звязку з технічною несправністю, а саме не працює підсвітка заднього номерного знака. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Водію запропоновано пройти на місці освідування за допомогою «Алкотестера» або проїхати до медичного закладу на що водій відмовився. Під час спілкування водій сів до свого автомобіля та почав рухатись, на законні вимоги працівників поліції зупинитися водій не реагував. Екіпаж №113 та №151 почали переслідувати вище зазначений автомобіль та наздогнали на вул. Лелеківська біля буд.7. Громадянин ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції внаслідок чого було застосовано заходи примусу, а саме фізична сила та спецзасіб кайданки (а.с.21).

Дисками відео зйомки з нагрудної камери (відео реєстратора) патрульних поліцейських від 25 та 26 липня 2016 року, які переглянуті в судовому засіданні учасниками процесу та знаходяться при матеріалах адміністративної справи.

Актом огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 575 від 26 липня 2015 року, час складання 00 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, 01.12.1975 року, складеного лікарем КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» ОСОБА_16 та висновком на підставі акту, згідно висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. У висновку лікаря зазначається, що під час обстеження ОСОБА_1 проводив два рази продуття технічного засобу газоаналізатора Алкотест «Драгер » на якому були зафіксовані позитивні результати.

Згідно відповіді, на запит суду, головного лікаря «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» при проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор «Алкотест 6510» заводський № ARAM-0036, дата останньої повірки 14.07.2016 року (копія свідоцтва про повірку додається). Згідно свідоцтва засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки. До відповіді на запит також додано «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 Зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, інструкція, та сертифікат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2016 року о 23 год. 10 хв. за адресою м. Кропивницький, по вул. Водогінна 28/28 керував транспортним засобом УАЗ 3163030 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, та був зупинений працівниками поліції з причини несправності підсвітки номерного знаку свого автомобіля, а у подальшому підозри з боку поліції про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після чого, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, не залишати місце події, до вирішення питання проведення огляду з метою перевірки його на стан алкогольного спяніння, або складення адмінпротоколу в разі відмови від медичного огляду, не виконав законну вимогу поліцейського не керувати автомобілем, та зупинитися, продовжив керувати транспортним засобом, з місця правопорушення поїхав на вище вказаному автомобілі, у звязку з чим, переслідувався на патрульному автомобілі поліції, після чого був затриманий. Після проведення медичного огляду, згідно висновку лікаря КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер » ОСОБА_16 від 26 .07.2016 року ОСОБА_1 на момент огляду лікарем перебував у стані алкогольного спяніння. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

А тому, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, твердження його захисників про неналежність та не допустимість письмових доказів, протоколів про адміністративні правопорушення, та акту огляду лікарем, не відповідають дійсним обставинам вчинених правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ст. 185 КУпАП, що мало місце 26 липня 2016 року, при його зупинці працівниками поліції під час слідування на автомобілі УАЗ 3163030 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, показаннями свідків, відео фіксацією адміністративних правопорушень на місці та суперечать дослідженим судом доказам, які обєктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1, та його захисників як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, суд також не бере до уваги висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 №2826 від 08.08.2016 року, згідно якого в крові та сечі ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено, так, як зразки та матеріал для дослідження проведення даної експертизи у останнього відбирались через тривалий проміжок часу, який суттєво перевищує визначений Законом термін для повторного проведення експертного дослідження на стан алкогольного сп'яніння. Також, до суду не надано належні докази того, що ОСОБА_1 під час його зупинки на транспортному засобі працівниками поліції повідомив їх що він працює суддею та має імунітет згідно Закону «Про судоустрій та статус суддів». А тому, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 в частині того, що він залишив місце події та поїхав від працівників поліції, так як, побоювався за своє здоровя та життя, після того як повідомив поліцейським що він суддя.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі, так як він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Крім цього, працівником поліції ставиться в провину ОСОБА_1 те, що він 25.07.2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Кропивницькому, по вул. Залізнична, 2А, керуючи автомобілем УАЗ 3163030 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до переконання, що провадження у справі по даній статті підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст. 274 КУпАП України за відсутності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, так як це не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, та спростовується письмовими матеріалами справи, показами свідків та відеозаписом.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.34 КупАП - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 передбаченою ст.35 КУпАП суд визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1В суд враховує що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому на нього слід накласти стягнення, у виді штрафу, на користь держави що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст130, та ст.185 КУпАП керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , а тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст 130 КУпАП.

Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, суд не вбачає .

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 1, 23,24,40-1,122-2,130 ч.1,185, 245, 246,п 1 247, 248,251,252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 1 ст 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_25