Справа № 361/4870/16-п
Провадження № 3/361/1174/16
П О С Т А Н О В А

====================================================================

26 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого директором ПП «Енергетик» розташованого в м. Бровари по вул. Металургів, 4 Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного управління ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 852824 від 22 червня 2016 року складений щодо ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки фабула протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не розкрито суть адміністративного проступку. В протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності її пояснення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при його складанні, який в подальшому йому ніхто не предявляв та прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не розяснював. Вказана обставина грубо порушує право на захист особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона може подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Письмових пояснень ОСОБА_1 щодо інкримінованого проступку в протоколі та матеріалах справи не має.

Відповідно до диспозиції вказаної статті субєктом правопорушення є посадова особа, але в матеріалах справи відсутні копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення перебував в трудових відносинах та є посадовою особою ПП «Енергетик».

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна бути повернута для належного оформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного дооформлення.

Суддя М. Д. Рабець