А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Закарпатєвротранс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26.12.2015 о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 230E», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в с.Нижні Ворота, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху і під час виконання обгону, допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем марки «Audi A6», номерний знак 8В2 8805, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який здійснював маневр вліво для заїзду до будинку №42 по вул. Центральній, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії: АП1 №454060 від 26.12.2015 року, протоколі огляду місця ДТП від 26.12.2015 року, висновку №170 експертного дослідження по факту ДТП, акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, складеним комісією в складі працівників поліції та начальника Дорожньо-ремонтного пункту філії Свалявсього РАД від 26.12.2015 року, довідки начальника сектору Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області №143 від 17.05.2016 року про дозволену максимальну швидкість , поясненнях сторін від 26.12.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що суд невірно встановив фактичні обставини, з його пояснень та з пояснень ОСОБА_3 доводиться, що він рухався з безпечною швидкістю з врахуванням дорожньої обстановки та у відповідності до пунктів 12.1 та 12.3 ПДР. Аналогічний висновок, на його думку, випливає із висновку №170 експертного дослідження, а саме з його дослідницької частини. Зауважує, що дане експертне дослідження було проведено на замовлення ОСОБА_3, виключно за наданими ним вихідними даними, при цьому заключна частина експертного висновку не відповідає його дослідницькій частині. Судом не було враховано оцінку висновку експерта. Одночасно вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а стало відомо про розгляд такої від його адвоката ОСОБА_4 Натомість, незважаючи на відсутність в матеріалах справи підтвердження про його належне повідомлення про час і місце судового засідання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності. Разом з тим, вважає, що судом при винесенні постанови не було повно і всебічно зясовано обставини справи, а саме не викликано і не допитано учасників ДТП, свідків, не призначено експертизи по справі, не направлено матеріали для до оформлення, та не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, зокрема: пункти 1.3, 1.4, 9.4, 10.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, порушено процесуальні норми ст.ст. 7, 9, 38, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП. Вказує на те, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, з яких виходив суд роблячи висновок про його винуватість і оскаржувана постанова винесена всупереч наявним доказам, які не підтверджують факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи не дотримав вимог ст. 280 КУпАП, не перевірив чи були усунуті недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, чи докази, додані до протоколу, зібрані в порядку передбаченому КУпАП. Більш того, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, не маючи достовірних відомостей, що така повідомлена про день та час судового засідання, чим порушив її права передбачені ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для доофомлення на підставі постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2016, а також і на підставі постанови судді Воловецького районного суду від 11.05.2016. Після надходження протоколу до суду після його дооформлення, суддя при підготовці до розгляду справи не перевірив чи правильно складений протокол та матеріали до нього, не перевірив чи виконані були вказівки суду, зазначені на усунення недоліків.

Убачається, що недоліки протоколу не були уснуті, зокрема, не додано відомостей про те, якими дорожніми знаками та розміткою проїзної частини регулювався рух транспортних засобів на ділянці дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів ( у населеному пункті Нижні Ворота ); на якій смузі руху і на якій відстані знаходився автомобіль НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, з якою швидкістю рухався автомобіль "Аudi 6" 8В28805 під керуванням ОСОБА_3 та дотримання ним вимог п.10.1. 10.3, 10.4 ПДР України.

До протоколу доданий висновок експерта, який був виготовлений за заявою ОСОБА_3 , проте суд не дав оцінки, що даний доказ зібраний не у порядку, визначеному ст. 273 КУпАП.

Отже суд поклав в основу своїх висновків протокол, який не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, справу розглянув, без участі особи, яка притягається до відповідальності, чим порушив норми процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню, а протокол поверненню органу, який його надіслав для належного оформлення - для усунення його недоліків, про які зазначено у постанові судді апеляційного суду від 17.02.2016. Без усунення цих недоліків, дати об`єктивну оцінку про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: