Справа № 336/3318/16-ц
Пр. № 3/336/914/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ст. 1853 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 12 травня 2016 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи відповідачем в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором кредитування, чия явка в судові засідання була визнана судом обовязковою та про що вона була повідомлена в установленому порядку, в судові засідання 20 квітня 2016 року і 12 травня 2016 року не зявилася без повідомлення причин, виявивши тим самим неповагу до суду.

ОСОБА_1 при розгляді справи заявив, що в судові засідання в справі в лютому і березні 2016 року він зявлявся і особисто надавав пояснення щодо предмету спору. Що стосується неявки в судові засідання 20 квітня і 12 травня 2016 року, відповідач добросовісно вважав, що його явка за умови участі в судових засіданнях його правомочного представника не є обовязковою, при цьому не отримуючи жодної вимоги суду про обовязковість його явки. За умови отримання таких вимог він неодмінно зявився би в суд, не дивлячись на наявність у нього представника. У звязку з викладеним просить про закриття провадження у справі через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд відповідача.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 1853 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, субєктом зазначених в ній дій є, зокрема, сторона в цивільній справі, яка злісно ухилилася від явки до суду.

Ознака злісного ухилення від явки до суду передбачає системне порушення обовязку зявитися в суд особою, належним чином повідомленою про такий обовязок.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що неявка відповідача в судове засідання 29 березня 2016 року, яке увінчалось оголошенням перерви, зумовлена участю в засіданні його представника. Судова повістка, направлена в цей день відповідачеві з викликом до суду на 20 квітня 2016 року, хоча й отримана відповідачем, проте вона не містить приписів щодо обовязкової явки ОСОБА_1 в це судове засідання. Разом з тим, і в цьому судовому засіданні (20 квітня 2016 року) брав участь представник відповідача, який в силу цивільного процесуального закону може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Письмова вимога суду від 20 квітня 2016 року в силу ст. 169 ЦПК України про особисту явку в судове засідання 12 травня 2016 року відповідачем отримана не була, а нерозпечатаний конверт з нею повернутий суду установою пошти з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання, і ці обставини не можуть свідчити на користь висновку про належне повідомлення особи, яку зобовязано зявитися до суду.

Що стосується вимоги суду від 12 травня 2016 року про обовязок явки в судове засідання 24 травня 2016 року, вона хоча й доставлена відповідачеві шляхом СМС повідомлення, проте ухилення від явки в суд саме 24 травня 2016 року не охоплюється описаними в протоколі про адміністративне правопорушення діями ОСОБА_1, тому є неналежним до фактичних обставин цієї справи.

Таким чином, у відсутність фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, а саме: ознак злісного ухилення від явки до суду, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 1853 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива