overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (ІПН - НОМЕР_1), 05.10.1981 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; менеджер з продажу

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.08.2016 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Гостомель по вул. Чкалова, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень автомобілів. Водій порушив вимоги 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6485/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 293375, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (ІПН - НОМЕР_1), 26.06.1960 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 11-лінія,1 АДРЕСА_1; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.08.2016 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. 11- Лінія, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з припаркованим авто НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів. Водій порушив вимоги 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6354/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 293373, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5382/16-п
Номер провадження 3/404/1723/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №006455 від 06.08.2016 р., ОСОБА_1 10.07.2016 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/5382/16-п, номер провадження 3/404/1714/16 відносно громадянина ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2016 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/5382/16-п, номер провадження 3/404/1723/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП справа № 404/5382/16-п, номер провадження 3/404/1714/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/5382/16-п, номер провадження 3/404/1714/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5119/16-п
Номер провадження 3/404/1627/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 007698, ОСОБА_1 23.07.2016 року о 12 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «Ятрань», що розташований по вул. Червонозорівській, 15, в м. Кропивницькому, де пройшов через касу не розрахувавшись за каву, тим самим здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме кави, вартістю 3,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5035/16-п
Номер провадження 3/404/1587/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 С.В.08.07.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 36, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4662/16-п
Номер провадження 3/404/1482/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул. Короленка в м. Кропивницький, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі таксі «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним та він здійснює оформлення документів для отримання ліцензії на перевезення пасажирів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5013/16-п
Номер провадження 3/404/1567/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТОВ ВЗФ «Кіровоградвторма» ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 85, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року під час проведення планової документальної перевірки ТОВ ВЗФ «Кіровоградвторма», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ ВЗФ «Кіровоградвторма», розташованого за адресою: м. Кропивницький, с. Сонячне, вул. Радянська, 2а, допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 60744 грн., в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 76830 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 426/3477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганскої області Пчолкін С.А. розглянув матеріал, який надійшов із Сватівського відділу поліції ГУ НП в Луганській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 05.07.2006 року,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року близько 17-50 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Гагаріна, 37-а, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Суду ОСОБА_1 підтвердив вищенаведене, в скоєному розкаявся. Вина його доказана матеріалами справи та підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, її заявою.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст..4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанову для виконання направити начальнику Сватівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3029/16-п Номер провадження 33/786/155/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з секретарем - Журою Н.Л., з участю апелянта ОСОБА_2, його представника- ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 12.04.2016 року о 09 год. 08 хв. в м. Полтава по вул. Красіна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Drager» та в установленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

29 липня 2016 року на вказану постанову з порушенням строку на оскарження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суддя порушив норми процесуального права, зокрема розглянув справу без його участі, чим порушив його законні права. Також, постанова суду є необгрунтованою і незаконною, так як суд не в повній мірі дослідив докази по справі та порушив норми матеріального права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та провадження по справі закрити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав письмову заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційних вимог.

Оскільки подання апеляційної скарги на постанову судді є правом особи просити апеляційну інстанцію перевірити законність прийнятого рішення, то відмова від апеляційних вимог тягне за собою закриття апеляційного провадження у відповідній справі.

ОСОБА_2 скористався своїм правом подати скаргу на постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак до початку апеляційного розгляду від поданої ним апеляційної скарги відмовився, що тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 20 травня 2016 року у звязку з відмовою апелянта від своїх вимог.

Суддя Л.М.Лісіченко