overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/5139/16-п
№ 3/204/1124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АА № 071417, ОСОБА_1, 28.07.2016 року близько 20 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Уральська, 17/68, ображав свою матір, погрожував фізичною розправою, висловлював на її адресу нецензурну лайку, чим вчинив сімейне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто відсутні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/5134/16-п
№ 3/204/1121/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , 24.07.2016 року, своєчасно не з`явився на військову службу з відпустки, без поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Винність ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003620 від 08.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в своїй сукупності, відповідно до яких військовослужбовець ОСОБА_2 своєчасно не з`явився з відпустки без поважних причин.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, а саме у своєчасному нез`явленні з відпустки на службу, без поважних причин.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 33, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на дві доби.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 177/1903/16-п
Провадження № 3/177/577/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця Магаданської області Середньоканського району, РФ

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінське) Апостолівського району Дніпропетровської області;

не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 282001 від 13.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 13.08.2016 року о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя, 156 км в Дніпропетровській області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район області), що впливає на вирішення справи по суті та визначення підсудності відповідно до ст. 276 КУпАП.

Вищевказаний недолік не дозволяє розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 282001 від 13.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., Марганець, вул. Кутузова, 4/2, не працює.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., Марганець, вул. Кутузова, 4/2.

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 12 вересня 2016 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 2/4.3-4-2 від 25 липня 2016 року та матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: Дніпропетровська область, м.Марганець, 50 років Жовтня, 13/59, працює головним бухгалтером КЗ «Марганецький дитячий санаторій»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи в КЗ «Марганецький дитячий санаторій» на посаді головного бухгалтера, під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю від 25 липня 2016 року, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючи та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення вимог ч.1-2 ст.115, ч.4 ст.115 КЗпПУ, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю доведена і підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/4.3-4-2 від 25 липня 2016 року, актом перевірки № 2/4.3-4, пояснювальною запискою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського взводу ДПМС СП 3 в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року о 10 годині 12 хвилин на а/д Харків-Сімферополь 341 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя - рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив водія різко гальмувати та зупинитися, чим скоїв аварійну обстановку на перехресті про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 312149 від 18.08.2016 року; рапортом працівника поліції; поясненнями свідків і правопорушника у судовому засіданні; фотознімками.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/4540/16
№ 3/183/1631/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Полтавська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 року о 20.30 годині на вул.. Волгоградській м. Новомосковська ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 95.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 95 від 20.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4558/16
№ 3/183/1640/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Полтавська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 року о 20.30 годині на вул.. Волгоградській м. Новомосковська ОСОБА_1, керуючи мопедом «Honda Dio», без державного реєстру, здійснив маневр ліворуч, відволікся від керування, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 76-04 ДПГ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/1481/16-п
Номер провадження 3/184/346/16
П О С Т А Н О В А

07.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року Головним державним ревізором-інспектором, спеціалістом з питань контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що при перевірці 21 червня 2016 року о 12 год. 35 хв. магазину, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Покров Дніпропетровської області, вул.. Уральська, 1 (Акт перевірки №168/04/07/400/НОМЕР_1 від 21.06.2016р.) встановлено, що 21.06.2016 року о 12 год. 35 хв. в магазині за адресою: вул.. Уральська, 1 в м. Покров фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме: здійснювалась господарська діяльність без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим було порушено ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) №481/95-ВР від 19.12.1995р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При постановленні в нарадчій кімнаті постанови виникла необхідність в зясуванні обставин, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, в звязку з чим суд вважає необхідним поновити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2