overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/896/16-п Провадження №33/773/312/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в призначенні повторної товарознавчої експертизи

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_2 - адвоката Петрука І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Петрука І.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник Петрук І.В. подав клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема представника митниці, який заперечив проти призначення повторної товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

В клопотанні захисник просить поставити на вирішення експертам такі питання: яка вартість предметів порушення митних правил? Яким є призначення досліджуваних товарів? Чи перебуває у справному стані досліджуваний товар? Чи має дефекти? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Як вбачається із матеріалів справи, в ній міститься висновок №109 від 20.07.2016, яким визначено вартість предметів порушення митних правил.

Вказана експертиза призначена митним органом на виконання ухвали Апеляційного суду Волинської області від 24.06.2016.

Що ж стосується інших питань, вказаних в клопотанні про призначення експертизи, то вони жодним чином не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого, ст.472 МК України, а тому відсутня необхідність у їх вирішенні експертом.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи висновку товарознавчої експертизи, яким визначено вартість предметів порушення митних правил, визначеної експертом, який володіє спеціальними знаннями та має відповідне свідоцтво на право проведення товарознавчого дослідження, в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Петрука І.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов
Справа № 199/2279/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2016 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання заступника начальника Індустріального РВ КВІ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт, оскільки він 04.06.2016 року. 11.07.2016 року не зявився до КВІ, ОСОБА_3 письмово відмовився відпрацьовувати громадські роботи, що свідчить про ухилення останнього від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_3О, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вислухав думку представника КВІ, який подання підтримав, суд вважає, що подання не підлягає у задоволенню, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, а в його відсутність розглянути дане подання не є можливим, оскільки вирішення питання щодо погіршення становища особи без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання є його порушенням права на захист.

Стосовно виправлення описки в зазначеній постанові суду від 06.04.2016 року, а саме в резолютивній частині вказати ст.173 КУпАП, замість ст.173-2 КУпАП, суд вважає за необхідним також відмовити, оскільки чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У поданні заступника начальника Індустріального РВ КВІ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 та виправлення описки в постанові суду від 06.04.2016 року відмовити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Провадження 3/200/3309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №100295 від 19.08.2016 року, ОСОБА_1, 19.08.2016 року близько 12.00 год., знаходячись по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, самовільно встановила розкладний стіл на пішохідному тротуарі, чим порушила благоустрій м.Дніпро та рішення Дніпропетровської міської ради та вчинила правопорушення за ч.1 ст.152 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути дану справу про адміністративне правопорушення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.222,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КупАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року о 09.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Червонозаводська, 14, на території заводу «Елетропром Ремонт», виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд а автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину визнав повністю й просив суд призначити штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №090008 від 18.08.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, а також щире каяття ОСОБА_3 вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
Провадження 3/200/3362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ «УТПК», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №8776667 від 16.08.2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «УТПК», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26Б, допустив порушення щодо ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ у серпні, листопаді 2014 року у сумі 21 667 грн., а також занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 80 858 грн., чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА № 877667 зазначено, що правопорушення мало місце за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26Б, тобто на території Соборного (Жовтневого) району м.Дніпро.

На підставі викладеного вважаю необхідним матеріал, відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження 3/200/3403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №100361 від 29.08.2016 року, ОСОБА_1 29.08.2016 року за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2 АДРЕСА_1, порушив правила тримання собак понад встановлену кількість, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, розглядають адміністративні комісії.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути дану справу про адміністративне правопорушення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.222,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КупАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
провадження № 3/200/3123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючого водієм ТОВ «ПСВ-ІНВЕСТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року близько 18:45 години за адресою: м. Дніпро, на бул. Платонова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/200/3230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року о 09.07 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на проїзній частині біля будинку №42 по вул.Запорізьке шосе, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, яким керує водій ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину визнав повністю й просив суд призначити штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №067736 від 18.08.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, а також щире каяття ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
Провадження № 3/200/3257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Дивізійна, буд.7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2016 року о 09.02 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро, по вул.Б.Кротова, 40, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину визнав повністю й просив суд призначити штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №070118 від 10.08.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
провадження № 3/200/3417/16
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, керівника ТОВ "БПК "ТРР", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Запоріжжя, вул. З. Космодем'янської, 7.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Орджнікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/15744/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити за підсудністю до Орджнікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя: А.А.Леонов