Провадження по справі 3/521/5033/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Бурмістр І.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року ст. інспектором Малиновського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

В протоколі вказано, що 29.07.2016 року ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Гайдара, 13, офіс 906 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення себе не визнав і пояснив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року був поновлений на роботі на посаді інженера-землевпорядника Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». 29.07.2016 року близько 12 години він прийшов до офісу підприємства за адресою м. Одеса, вул. Гайдара, 13 і звернувся до начальника відділу кадрів ОСОБА_2 з вимогою виконання судового рішення. ОСОБА_2 в грубій формі вигнала його з кабінету, після чого він направився до виконавчої служби, а приблизно о 16 годині повернувся до офісу. В кабінеті відділу кадрів ОСОБА_2 надала йому наказ про поновлення на роботі, посадову інструкцію, але на його вимогу надати інші документи (колективний договір, правила внутрішнього розпорядку) відповіла категоричною відмовою, а він відмовився засвідчити підписом ознайомлення з наказом про поновлення на роботі. Між ним і ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вона його штовхала, удвох вони впали, в результаті був пошкоджений стіл та монітор компютера. Нецензурною лайкою не висловлювався, хуліганських дій не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником сектору кадрів Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». ОСОБА_1 відповідно до рішення суду був поновлений на посаді інженера-землевпорядника, у звязку з чим 29.07.2016 року в першій половині дня прийшов до офісу підприємства і звернувся до неї. На той момент у неї було відсутнє як рішення суду, так і будь-які інші документи щодо ОСОБА_1, а сам він не мав при собі паспорта і трудової книжки. Вона попросила ОСОБА_1 прийти пізніше, коли вона отримає необхідні документи. ОСОБА_1 прийшов того ж дня пізніше і вона надала йому для ознайомлення наказ про поновлення на роботі та посадову інструкцію та запропонувала узгодити обсяг роботи з його безпосереднім начальником. Він відмовився і наполягав на наданні для ознайомлення інших документів, які вважав за необхідні. Тоді вона стала виштовхувати його з кабінету, він схватив її за шию і в цей час впав стіл з компютерним монітором. Не памятає, чи висловлювався ОСОБА_3 нецензурною лайкою, перебуваючи в офісі, але його обурили сказані нею в жарт слова про те, що вона звільнить його за прогул, оскільки він ознайомився з наказом і не приступив до роботи. ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження, але вона не зверталася з цього приводу до медичної установи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює головним бухгалтером Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». 29.07.2016 року зайшла до кабінету відділу кадрів, де в той час знаходилися ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яки кричали один на одного, при цьому ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою. Побачивши сварку, вона повернулась на своє робоче місце, а потім бачила, що в кабінеті Булої був зламаний стіл.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює заступником директора Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». 29.07.2016 року до офісу підприємства прийшов поновлений на роботі працівник ОСОБА_3, який в кабінеті відділу кадрів ознайомився з наказом про поновлення на роботі. При цьому поводив себе зухвало, був одягнений у шорти, ходив по кабінету, в розмові вживав нецензурну лексику. Коли він направився в бік сейфу з документами, потерпіла намагалася перешкоджати йому, а він схопив ОСОБА_2 за шию, ударив. Після цього працівники викликали поліцію. ОСОБА_1 був озлоблений на колектив підприємства, але причина йому не відома.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює директором Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». 29.07.2016 року під час його відсутності на робочому місці, в офісі підприємства колишній працівник ОСОБА_1 влаштував скандал, про обставини якого йму відомо зі слів інших працівників. Відбулася суперечка між ОСОБА_1 та начальником відділу кадрів ОСОБА_2, а потім штовханина, в результаті якої було пошкоджено меблі та компютерну техніку. ОСОБА_3 також неодноразово влаштовував сварки в приміщенні підприємства.

Свідок ОСОБА_7 інспектор ПП Малиновського ВП м. Одеси пояснив, що 29.07.2016 року отримав на виконання матеріал щодо ОСОБА_1 і за результатом розгляду пояснень свідків та потерпілої склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків вбачається, що в приміщенні офісу Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» між працівниками підприємства ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникла сварка на ґрунті відносин, що склалися з приводу незаконного звільнення і подальшого поновлення ОСОБА_1 на роботі. Під час сварки, яка проходила в обмеженому приміщені - кабінеті ОСОБА_2, обидва її учасники голосно висловлювались, кричали та ображали один одного, а ОСОБА_3 застосовував до ОСОБА_2 фізичну силу.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні аналогічні його поясненням, даним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. З них випливає, що він не мав умислу на вчинення хуліганських дій, а його дії мали підґрунтя особистих неприязних стосунків. Зазначені пояснення і викладені в них обставини спростовані не були. Ці пояснення є послідовними, не викликають сумнівів у їх правдивості і не протирічать поясненням потерпілої і свідків.

Таким чином, відсутні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян із мотиву неповаги до суспільства.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова