АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25липня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Румунія, Сучавський повіт, м. Сучава, вул. Бирнова, 45, закордонний НОМЕР_1, виданий 08.06.2015 року поліцією м. Сучава, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення:

за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 20 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans» в дохід держави;

за ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень та конфіскації товарів, а саме: 80 пачок сигарет марки «Rothmans» в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації товарів 100 пачок сигарет марки «Rothmans» в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 7506,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вилучено легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Опель» державний номер SV-08-JCV, 2000 року випуску, кузов W0L0TGF35Y8076439, синього кольору та конфісковано в дохід держави.

На вказану постанову суду представник правопорушниці ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду в частині конфіскації автомобіля в дохід держави та в частині стягнення затрат на його зберігання у сумі 7506,90 грн. скасувати. Крім того, адвокатом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка ї подала, з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в заяві на поновлення строку посилається на те, що в судовому засіданні вона присутня не була, у звязку із хворобою, судові повідомлення та

Справа№ 11/794/93/16 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

копія постанови їй не надсилалися, а отримала вона рішення лише 01 липня 2016 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку для апеляційного оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала до Першотравневого районного суду м.Чернівці лише 18липня 2016 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанов, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі.

Так, з матеріалів справи вбачається, (а.с.3), що ОСОБА_3 в протоколі про порушення митних правил , який вона отримала в присутності перекладача, була повідомлена про час та місце розгляду справи. ЇЇ посилання на хворобу як поважність причини, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені жодної довідки ОСОБА_3 суду не надала.

Тому доводи апелянта про те, що вона отримала постанову суду лише 01 липня 2016 року і фактично строк на оскарження нею не пропущений, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вона була повідомлена про час і місце розгляду даної справи. ЇЇ посилання на інформаційний лист ВАСУ від 31.01.2010р. щодо початку перебігу терміну апеляційного оскарження, суд не приймає до уваги, оскільки КАСУ і зокрема вказаний Лист регулює інше коло правовідносин і до даної адміністративної справи не можуть бути застосовані.

Таким чином, належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_3 маючи право на апеляційне оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу поза строками апеляційного оскарження без поважних на те причин. З урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя