overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1511/16-п
Номер провадження 3/213/445/16
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Зелений Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й Зарічний, 79 кв. 189, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.06.2016 року о 21.40 год., повторно протягом року, по вул. Добролюбова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля будинку № 9, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alkotest № 6820» у присутності 2-х свідків, що підтверджується тестом № 33 від 19.06.2016 року.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (актом огляду, тест на алкоголь, пояснення свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2016 року вже піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у вигляді штрафу на користь держави, після чого повторно вчиним аналогічне адміністративне правопорушення, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 28, 40-1, 130 ч.2, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/2950/16-п
Провадження № 3/0203/1131/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ФСМ «Лунопак», до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектором УПП у м.Дніпропетровську 13 червня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в тому, що 13 червня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 по вул.. Січеславська Набережна біля буд 3А в м. Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н АЕ 4112 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч положенням ч. 1 ст. 1 VII Розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: схема місця ДТП від 13 червня 2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 13 червня 2016 року, пояснення свідка ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року, пояснення свідка ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 13 червня 2016 року, долучені до протоколу в копіях.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 3/0203/1431/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбусу в ДЕПО №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 127-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 26 червня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 26 червня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: пр.. КіроваАДРЕСА_1 в м. Дніпрі, вчинив насильство в сімї, а саме під час сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 штовхав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний адміністративний матеріал після до оформлення надійшов в провадження судді 02 серпня 2016 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до УПП у м. Дніпропетровську, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, всупереч положенням п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, а саме не долучено копію свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до УПП у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/2278/16-п
Провадження № 3/0203/848/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Валєкса», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що при перевірці бару «Таксі», в якому здійснює діяльність ПП «Валєкса» (код 34315811), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 31, допустив порушення порядку проведення розрахунків, що виявлено актом від 17 травня 2016 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі належним чином не зазначена суть правопорушення, не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, не вказано в чому полягає порушення порядку ведення розрахунків.

Крім того, всупереч положенням п. 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585, протокол не містить запису посадової особи органу доходів і зборів про відмову особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу, який засвідчується своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Зважаючи на викладені обставини суд позбавлений можливості обєктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу, у звязку з чим протокол підлягає поверненню органу, що його склав для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1728/16-п
Провадження № 3/0203/1425/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 07 квітня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дітей, а саме розпиття її донькою ОСОБА_2 спиртних напоїв за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленко, 8А.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033634 від 07 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01 квітня 2016 року, характеристикою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення виявлено 07 квітня 2016 року і станом на день розгляду справи 02 серпня 2016 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/2281/16-п
Провадження № 3/0203/850/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, президента Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект», маючого заробітну плату 1650 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду президента Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 18-Б, в порушення п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне повідомлення за встановленою формою ДФ за період з І картала 2013 року по IV квартал 2015 року, щодо сум доходів, виплачених на користь фізичних осіб, осіб-підприємців за придбані товари/послуги, та виплачених доходів фізичним особам по договорам займу/позики), по договору оренди авто, недотримання перерахування до бюджету з доходів фізичних осіб 4403,18 грн., що виявлено актом перевірки від 18 травня 2016 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 серії АХ № 456910 від 18 травня 2016 року, актом №1226/1304/20225439 від 18 травня 2016 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності».

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/2920/16-п
Провадження № 3/0203/1123/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем (код РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2016 року, по терміну подання 10 травня 2016 року, фактично подано 13 травня 2016 року, що виявлено актом перевірки від 14 червня 2016 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13 серії АХ № 397622 від 14 червня 2016 року, актом №1408/1301/349308432 від 14 червня 2016 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності».

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/2280/16-п
Провадження № 3/0203/849/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2їзда , головного бухгалтера Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект», маючого заробітну плату 1540 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 18-Б, в порушення п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне повідомлення за встановленою формою ДФ за період з І картала 2013 року по IV квартал 2015 року, щодо сум доходів, виплачених на користь фізичних осіб, осіб-підприємців за придбані товари/послуги, та виплачених доходів фізичним особам по договорам займу/позики), по договору оренди авто, недотримання перерахування до бюджету з доходів фізичних осіб 4403,18 грн., що виявлено актом перевірки від 18 травня 2016 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 серії АХ № 456911 від 18 травня 2016 року, актом №1226/1304/20225439 від 18 травня 2016 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності».

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко