Дата документу Справа № 337/2188/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 337/2188/16-п Суддя в 1-й інстанції Бредун Д.С.
Провадж. №33/778/265/16 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника останнього - адвоката Федько О.А.

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Стягнуто з останнього судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

в оскаржуваній постанові зазначалося, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 31 травня 2016 року о 11:20 годині по вулиці Хортицьке шосе та вул. Калнишевського, 18 у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що виявлено згідно висновку експерта МОЗ України КУ «ОКНД», висновок №3872 чим порушив п.2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в якій, посилаючись на порушення матеріального закону, просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначає що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв. Будь які докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог суд не дотримався.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено основні вимоги щодо змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У судовому рішенні повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про його суть.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на докази його вини посилався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 (поліцейського, який був у складі автопатруля), ОСОБА_4 та висновок щодо результатів медичного огляду. При цьому заперечення вини ОСОБА_1, і пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд не прийняв, які такі що спростовують вину ОСОБА_1

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься роз'яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В протоколі було зазначено, що 31 травня 2016 року о 11:20 годині по вулиці Хортицьке шосе та вул. Калнишевського, 18 у місті Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 в тому ж протоколі зазначав, що він не керував транспортним засобом. Свідки правопорушення в протоколі не зазначені. Фото або ж відео фіксація правопорушення також відсутня. З пояснення патрульного поліцейського також не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці. Свідок ОСОБА_4 пояснювала, що ОСОБА_1 31.05.2016 керував автомобілем о 10-11 год. в районі буд. 6 по вул. Козака Бабури.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу і місця вчинення правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є слушними і переконливими.

Сам ОСОБА_1 не заперечував як такого факту вживання ним наркотичного засобу, однак, оскільки йому інкримінувалось вчинення правопорушення об 11-20 год. 31.05.2016, а медичний огляд фактично було проведено о 14-40 того ж дня, висновок щодо результатів медичного огляду не можна вважати належним доказам вини ОСОБА_1, адже огляд на стан сп'яніння було проведено більш ніж через дві години. Обставини з цього приводу викладені в постанові судді, через які суддя визнав вказаний доказ допустимим (доставляння ОСОБА_1 до відділу поліції де і було виявлено ознаки сп'яніння), фактично є припущенням і матеріалами справи не підтверджуються.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя апеляційної інстанції не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева