overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем НОС «А-1», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.151, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 22.04.2016 року до громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 9 травня 2016 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку за адресою проживання з своїм рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав сина нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, дав ляпаса, чим вчинив насильство психологічного характеру повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 09.05.2016 року, справа надійшла до суду 25.08.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 09.08.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9083/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Компанія «Укренергопром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Компанія «Укренергопром», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Зокрема, посадовий оклад головного бухгалтера на рівні муляра, столяра в сумі 1460 грн., а посадовий оклад інженера-проектувальника на рівні електромонтажника в сумі 1600 грн., що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України. На підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема наказом № 4-В від 03.06.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 22.06.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 21.06.2016 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-104/629 від 19.08.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-104/910 від 19.08.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором ТОВ «Компанія «Укренергопром», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 31.08.2016 року об 09.30 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи вказана особа не зявилась, місцезнаходження її не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 361/1702/2016-п
Провадження № 3/361/1187/16
П О С Т А Н О В А

=====================================================================

30 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУ НП в Київській області вдруге після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Суддя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 012702 від 28 лютого 2016 року складений щодо ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки його фабула не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол. Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, з зазначенням дати і місця її розгляду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути вдруге повернутий органу, який його склав, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП вдруге повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 361/4966/16-п
Провадження № 3/361/1185/16
П О С Т А Н О В А

=====================================================================

31 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «НВК «Техімпекс», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 250820 від 18 серпня 2016 року складений щодо ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час, дату та місце вчинення правопорушення, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не згідний з актом та інкримінованим йому правопорушенням і проводиться процедура адміністративного оскарження, але у справі відсутні відомості про результати розгляду.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна бути повернута для належного дооформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ Головного Управління ДФС у Київській області, для належного дооформлення.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 361/4965/16-п
Провадження № 3/361/1184/16
П О С Т А Н О В А

=====================================================================

31 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «НВК «Техімпекс», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 250819 від 18 серпня 2016 року складений щодо ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час, дату та місце вчинення правопорушення, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не згідний з актом та інкримінованим йому правопорушенням і проводиться процедура адміністративного оскарження, але у справі відсутні відомості про результати розгляду.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна бути повернута для належного дооформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ Головного Управління ДФС у Київській області, для належного дооформлення.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 362/4267/16-п
№3/362/1235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА № 386079 від 21.07.2016 року, 21.07.2016 року ОСОБА_1 близько 11-00 год. вчинив насильство в сім»ї , а саме:погрожував в дружині і доньці фізичною розправою , кидався в бійку , погрожував спалити будинок, чим завдавав маральної шкоди ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що вони із дружиною ОСОБА_2 займалися за місцем проживання домашніми справами, трохи посварилися, але відразу помирилися, додому прийшла їх дочка ОСОБА_3, яка була в нетверезому стані, стала кричати на нього, звинувачувати у сварці з дружиною, зателефонувала в поліцію, він нікому не погрожував, в бійку не кидався, їх дочка постійно скандалить .

ОСОБА_2В в суді пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 займалися домашніми справами, при цьому посварилися, помирилися, приїхала дочка, стала кричати на батька, визвала поліцію, хоча вона цього не просила, чоловік їй та дочці не погрожував, в бійку не кидався, в неї до нього ніяких претензій нема, ніяка моральна шкода їй не заподіяна.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що факт вчиненням ОСОБА_1 насильства в сім»ї щодо дружини та дочки в суді не підтвердився, що крім пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2, підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено про заподіяння шкоди фізичному чи психічному здоров"ю ОСОБА_3, тому адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/4272/16-п
Провадження 3/362/1236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА № 386009 від 24.08.2016 року, 24.08.2016 року близько 17-20 годин в парку « Венеція», що по вул. Грушевського , 10 в м.Василькові Київської області , ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян , виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, просить накласти на нього штраф.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок, тобто дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який кається, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., стягнувши на р/р 0001, код отримувача 37955989, Банк ГУДКСУ, в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ, код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/4263/16-п
Провадження 3/362/1234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА № 386068 від 25.08.2016 року, 19.08.2016 року близько 12-00 годин за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно колишньої співмешканки та сусідів, в ході якої ображав їх брутальною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою , пошкодив майно квартири, яку винаймав.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що його співмешканка ОСОБА_2 влаштувала скандал, разом із власниками квартири виганяла його із квартири, через що він залишився без місця проживання, там залишилися його речі, які ОСОБА_2 не віддає, він заявляв у поліцію, так як його побили .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії, які порушують спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вчинення дій щодо нього зі сторони співмешканки та сусідів, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на р/р 0001, код отримувача 37955989, Банк ГУДКСУ, в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ, код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.