overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.09.2016 Єдиний унікальний № 371/954/16-п Провадження №3/371/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця м.Миронівка вул. Шевченка,8

Київської області

Не працюючого

За ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керував моторолером марки «Kanuni Revolt» д/н/з НОМЕР_1, в м.Миронівка по вул..Чкалова, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так як, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами, до матеріалів справи необхідно додати довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 636/2840/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, б. 27, кв. 11,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: на схемі місця дорожньо-транспортної події, яка сталась 21.07.2016 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський 537 км. +400 м. не вказаний знак обмеження швидкості; також не встановлено з якою швидкістю рухались обидва транспортні засоби автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль PEUGEOT-BOXER, державний номер НОМЕР_2, який є швидкою допомогою.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/2840/16-п, 3/636/705/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/3050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Адваг Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. у м. Харків по вул. Клочківській, в районі буд. 174, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом Сетра, державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, до суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361139 від 08 липня 2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/715/16-п
Провадження № 3/634/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №868135 від 03.05.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Провадження № 3/638/2455/16
П О С Т А Н О В А
25 серпня 2016 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 124581 від 20.05.2016 року 19 травня 2016 року станом на 09 год. 00 хв. Капітан ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки особового складу відділу прикордонного контролю штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( в/ч НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями даний військовослужбовець скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-15 КУпАП.
Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.05.2016 року.
Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст.ст. 38, 172-15,247, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст..172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.
Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 644/4948/16-п
Провадження № 3/644/1629/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.06.2016 року о 12-40 години, перебуваючи в магазині ТОВ «Гранд-Маркет» , розташованого по пр-ту Московському, 295 м. Харкові здійснив дрібну крадіжку на суму 53,32 грн, а саме дезодорант «Champion».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення АА №260423, складеним 04.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 04.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки івважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд

Суддя Зяброва О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Паркінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Паркінг», встановив порушення, в результаті якого завищено суму податкового кредиту в сумі 95 000,00 грн. у тому числі по періодам: за червень 2015 р. в сумі 25800 грн. та за липень 2015 р. в сумі 69200 грн., в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 25800 грн., внаслідок чого занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати у липні 2015 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1923/20-3-14-02-07/32868719 від 25.07.2016 р. Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «Паркінг» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Салтівське шосе,242 а, кв. 11,-

за ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.07.2016 року надійшов даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010336 від 29.05.2016 року , ОСОБА_1, 25.05.2016 року о 19.45 год., здійснював продаж алкогольних напоїв, в приміщенні кафе «Простобар» за адресою: вул. Н. Ужвій,78-А, без відповідних документів , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

В судове засідання призначене на 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що документи на алкоголь ним були надані інспектору при складанні протоколу, при цьому особисто він не здійснював продаж алкогольних напоїв

В матеріалах справи, які надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, міститься копія пояснень гр.. ОСОБА_1, однак , з неї неможливо розібрати зміст викладених пояснень, оскільки ця копія є неякісною.

Вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, в звязку з чим матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1982р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює водієм, мешкає у Харківській обл. Харківському районі, АДРЕСА_1,

- за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

11.08.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», держ. № НОМЕР_2 по вул.Лермонтівській у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», держ..№АХ3553ВХ, власником якого є ОСОБА_2, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.10.9, 2.10а ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 122-4, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, та призначити йому покарання: за ст.124 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340грн., за ст.122-4 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 255грн.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340, (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, в резолютивній частині допущено описку в частині розміру суми штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме : «3400 грн. 00 коп. » замість «340 грн 00 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вказавши правильно суму штрафу, який підлягає стягненню з останнього, а саме : «340 грн. 00 коп.».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 3/641/2846/2016 Справа № 641/7428/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, пр.. Гагаріна 173 Б кв. 54

В С Т А Н О В И В :

З 12.08.2016 року на 13.08.2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м. Харків, пр.. Гагаріна 173 Б кв. 54 ,чим порушив правило адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2