Провадження № 3/761/4854/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, проживає: АДРЕСА_1 не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2016 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Шолуденка, 1 Б, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду показання про те, що 12.04.2016 року ввечері вона дійсно знаходилась по вул.Щербакова 1 Б у припаркованому автомобілі. Паркування вона здійснила з порушенням ПДР України, у зв*язку із чим відносно неї поліцейським було винесено постанову про накладення штрафу, у постанові зазначено час її складання о 18 год. 15 хв. При цьому ДТП відбулось о 17:30 год., коли її автомобіль було припарковано і він не рухався, а водій автомобіля «Міцубісі» не вжив усіх заходів для об*їзду перешкоди.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи у їх сукупності, фотознімки з місця ДТП, оглянуті у судовому засіданні, висновок експертної установи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, фотознімків з міця дорожньо-транспортної пригоди, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1, які вони давали на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Міцубісі», який, на її думку, порушив п.12.3 ПДР України та під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості або об*зду перешкоди (припаркованого автомобіля), суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими об'єктивними доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП, їх габаритних розмірів та характеру отриманих ними ушкоджень, а саме те, що характер отриманих автомобілями «Форд» та «Міцубісі» ушкоджень свідчить дотичний їх характер, а також про те, що зіткення відбулось заднім лівим кутом бампера і задньою лівою фарою автомобіля «Форд» із правою частиною автомобіля «Міцубісі» (передніми та задніми правими дверцятами, на яких наявні вм*ятини і подряпини).

Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 щодо того, що на момент дорожньо-транпортної пригоди її автомобіль не рухався, оскільки остання на місці події дала письмові пояснення, згідно яких 12.04.2016 р. о 16 год. 55 хв. у момент вмикання задньої передачі автомобіля відчула удар у автомобіль, що свідчить про перебування транспортного засобу у стані руху, при цьому посилання на притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортного засобу о 18 год. 15 хв. 12.04.2016 р. жодним чином не свідчить про перебування автомобіля «Форд» у нерухомому стані на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась раніше за часом (що зафіксовано відповідним протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 р., письмовими поясненнями учасників ДТП)

У зв*язку із зазначеним суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі у зв*язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що клопотала остання у судовому засіданні, у суду відсутні.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_3 було вчинено 12.04.2016 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков