Справа № 592/7602/16-п
Провадження № 3/592/1335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю захисника ОСОБА_1 та яка представляє інтереси правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 28.07.1974 року в с. Косівщина Сумського району Сумської області, не працює, мешкає за адресою : Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Молодіжна, 15

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 13.08.2016 року серія АП-2 № 236661 про адміністративне правопорушення, близько 14-00 год. в м. Суми на перехресті вул. Горького і вул. 1-а Набережна р. Стрілки водій а/м ГАЗ 3302 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з а/м TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув, вину не визнав, надавши з цього приводу пояснення та письмові заперечення, зазначивши, що 13.08.2016 р. рухався на автомобілі ГАЗ по вул. Горького в сторону вул. Кооперативна. Підїхавши по вул. Горького до мосту в сторону центру міста зупинився на червоне світло світлофора. Попереду нього автомобілів не було. На зелене світло світлофора почав рух першим. Водій автомобіля Тойота рухався по крайній правій смузі з наміром повернути направо в сторону Євробазару. А коли будучи на лівій смузі руху проїхав декілька метрів в сторону вул. Кооперативна, відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що своїми діями вимог Правил дорожнього руху не порушував. А в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 є порушення правил дорожнього руху, що й спричинило транспортну пригоду.

Аналогічні пояснення щодо механізму транспортної пригоди і яка мала місце 13.08.2016 р. на перехресті вул. Горького і вул. 1-а Набережна р. Стрілки у м. Суми, надані ОСОБА_2 при складанні протоколу про скоєння ДТП/ а.с. 3 /.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 і пасажира транспортного засобу ОСОБА_4, транспортна пригода , яка мала місце 13.08.2016 р. на перехресті вул. Горького і вул. 1-а Набережна р. Стрілки м. Суми, сталася з вини водія автомобіля а/м ГАЗ 3302 ЗНГ д.н. НОМЕР_1, який рухаючись в напрямку вул. Кооперативна не вибрав безпечний інтервал між автомобілями та що призвело до їх зіткнення / а.с. 4, 5 /.

Залучена до матеріалів адміністративної справи схема місця події не дає змоги прийти до висновку щодо механізму скоєння транспортної пригоди - а саме з вини кого з водіїв сталося зіткнення транспортних засобів / а.с. 2 /.

Надані ОСОБА_2 світлини з місця пригоди у кількості 6 шт. засвідчують факт транспортної пригоди та яка мала місце 13.08.2016 року, з пошкодженням обох транспортних засобів- лівої частини крила автомобіля НОМЕР_3, задньої правої частини кузова автомобіля НОМЕР_4, які / світлини / не дають можливості також встановити механізм ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів на шляху , які не залишились на місці пригоди і яке позначено червоною фішкою.

Враховуючи, що пояснення учасників транспортної пригоди щодо механізму зіткнення транспортних засобів мають суттєві суперечності щодо їх дій / бо кожний вважає, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України / , а надані суду докази і матеріали адміністративної справи не спростовують і не підтверджують доводи обох водіїв, не можна стверджувати, що вина ОСОБА_2 у порушенні саме ним п.13.1 ПДР України та що призвело до транспортної пригоди, знайшла своє безсумнівне підтвердження.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що з огляду на надані суду матеріали адміністративної справи не можна прийти до безсумнівного висновку щодо вини саме ОСОБА_2 у створенні аварійної ситуації, що призвело до транспортної пригоди.

Таким чином розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія СІА № 102356, кат. А,В повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко