Справа № 361/4826/16-п
Провадження № 3/361/1139/16
П О С Т А Н О В А

=====================================================================

05 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю представника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, працюючого завідуючим господарством ТОВ «Аспект», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягавшогося до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду Київської області 22 серпня 2016 року надійшли адміністративні матеріали № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1139/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1140/2016) стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300090 від 20 липня 2016 року, вказано, що 28 травня 2016 року близько 01 години в м. Бровари по вул. Незалежності, 31 Київської області ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» н.з. АІ 7050 ЕЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300091 від 20 липня 2016 року, вказано, що 28 травня 2016 року близько 01 години в м. Бровари по вул. Незалежності біля буд. № 31 Київської області ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» н.з. АІ 7050 ЕЕ зі сторони вул. Щолківської в напрямку вул. Черняховського та при початку руху не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Сузукі» н.з. АЕ 6524 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3-Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не знає про складання відносно себе протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки присутнім при цьому він не був та прав і обовязків йому ніхто не розяснював.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1139/2016) та № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1140/2016) та присвоїти їм спільний № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1139/2016).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства та повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300090 та АП2 № 300091 від 20 липня 2016 року складені відносно ОСОБА_4 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_4 не був присутній при їх складанні, які в подальшому йому ніхто не предявляв та прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не розяснював. Вказана обставина грубо порушує право на захист особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона може подати пояснення і зауваження щодо його змісту, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повинна бути повернута для належного дооформлення посадовій особі, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1139/2016) та № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1140/2016) та присвоїти їм спільний № 361/4826/2016-П (провадження № 3/361/1139/2016).

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Суддя М. Д. Рабець