overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в м. Дніпро, пр. С.Нігояна, буд.22/26, кв.35, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 15.05.2016, після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 26.08.2016, а впровадження судді 29.08.2016.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з віділення Новомосковського ВП (з обслуговування Царичанського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СТОВ „Лада, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем „Камаз 55111, АБ1579ЕМ, з причепом ПС 10м, державний номер 21081АА, на 30 км автодороги Р-52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка із гідравлічного циліндра, якого протікало масло, чим забруднювало дорожнє полотно. Таким чином, водій ОСОБА_1 не усунув несправність гідравлічного циліндра причепа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 17 липня 2016 р. рухаючись по автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка із гідравлічного циліндра причепа протікало масло та забруднювало дорожнє полотно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283371 від 17 липня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5335/16-п
справа № 3/205/1312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 11.06.2016 року близько 09-00 год. громадянин ОСОБА_1 в магазині «Продукти АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Будьонного, буд. 31, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: спиртного напою «Бренді виноградний ординарний 0,25 л Шабо Шабський», на загальну суму 42,35 грн.

Протоколом серії АА № 044140 від 06.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 044140 від 06.07.2016 року, матеріалами кримінального провадження №0002622, постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вирішив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 застосувавши такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 51, 268, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5984/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпропетровську, пров. Брянський, 15, до адміністративної відповідальності такого, що раніше притягувався по ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст. 178 ч.2 КУпАП,

по ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

16 липня 2016 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1, в громадському місті, на зупинці громадського транспорту по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську, перебував у стані алкогольного спяніння, у брудному одязі, чим порушив людську гідність і громадську мораль.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 3, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5980/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року близько 18.30 год. правопорушник в м. Дніпропетровську по вул. Пролетарській, порушував громадський спокій, злісно не корився законній вимозі поліцейського припинити правопорушення, висловлювався грубою лайкою на адресу цивільної дружини та погрожував фізичною розправою. На неодноразові вимоги поліцейського припинити правопорушення не реагував, під час затримання чинив активний супротив поліцейським, виражався нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, намагався втекти та відчинити вольєр щоб випустити собаку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5978/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року о 10.50 год. правопорушник здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці огірками, абрикосами, яблуками, за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий, у дворі будинку № 5, без відповідного дозволу на право торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 70 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, працюючого: філія

Нікопольський райавтодор - начальником,

За ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою собою начальником філії Нікополь райавтодор, не вжив заходів щодо виявлення недоліків на а/д Н-23 Кіровоград-Запоріжжя 277 км. +300м, а саме: (ямковість), яка впливає на безпеку дорожнього руху та потребує усунення недоліків для безпечного пересування учасників дорожнього руху, яка призвела до супутньої причини ДТП, яке мало місце 14.07.2016 року о 11.50 год. на вищевказаній ділянці дороги за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283343 від 09.08.2016 року; висновком ст. інспектору БДР Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року; копією договору № УПмнр-1 на закупівлю послуг: 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг …» від 19 січня 2016 року; копією вимоги національної поліції України від 16.07.2016 року № 382; копією інформації про стан 274 км. а/д Н-23 Кіровоград-Запоріжжя за № 231 від 28.04.2016 року; копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 липня 2016 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 14.07.2016 року на 277+300 м. а/д Кіровоград-Запоріжжя і фотознімком до неї та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., ст. 140 ч.4,268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеля-ційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської

області, громадянку України, проживаючу за адресою:

вул. Матросова, буд. № 1-а, м. Марганець, Дніпропетровська

область, працюючу головним бухгалтером ПАТ «МГЗК»

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол № 35 про адміністративне правопорушення серія АВ № 080613, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обовязковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в протоколі № 35 про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та її пояснення.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 35 серія АВ № 080613, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ( пр. О. Поля, 57, м. Дніпропетровськ, 49600), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. при перевірці «Марганецьке ВУВКГ» ДОР, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1В до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за червень 2016 року в сумі 77819 грн., термін сплати 30.07.2016 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушила абз. 1) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, про що інспектором Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113/406 від 15.08.2016 року, поясненнями, актом від 15.08.2016 року.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська