АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3517/16-п
Номер провадження № 33/791/254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо неї -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає судове рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та суд значно відступив від принципів об'єктивності судового розгляду. В мотивування посилається на те, що: викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та постановлені з порушенням вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП; в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п.п. 10.4, 2.3. «б» ПДР України; ні протокол, ні в план схема не містить зазначень, що з виїзду з перехрестя - починається організований круговий рух. А тому просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2016 року та постановити нову, якою закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судовий розгляд проводити з її участю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого ОСОБА_1 12.05.2016 року о 17:45 годині, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO S 40», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті Миколаївського шосе та пров. Залізничного в м. Херсон, під час здійснення повороту праворуч на Миколаївське шосе - не зайняла відповідне крайнє праве положення для руху та, не впевнилась в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.4, 2.3 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №393255 від 12.05.2016 р., в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

-схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення;

-відомостями в схемі місця ДТП, згідно яких транспортний засіб ««VOLVO S40» отримав пошкодження передньої правої двері та переднього правого крила. Транспортний засіб «DAEWOO SENS» отримав пошкодження лівого переднього крила та переднього бампера;

-поясненнями в судовому засіданні інспектора роти № 4 УПП у м. Херсоні ОСОБА_2;

-письмовими поясненнях потерпілої ОСОБА_3,

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції обґрунтовано враховано при розгляді справи, що посадовою особою інспектором роти № 4 УПП у м. Херсоні ОСОБА_2, який склав адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Взято до уваги характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місця розташування транспортних засобів після зіткнення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки скоєного; особу правопорушника, яка провину не визнала, а тому обґрунтовано і вірно призначив адміністративне стягнення, в межах ст. 124 КУпАП та у відповідності до ст. 23 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 щодо винуватості в ДТП водія автомобіля марки «DAEWOO SENS» та порушення нею ПДР України визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Інших доказів на спростування встановлених обставин про розгляді справи та підтвердження позиції ОСОБА_1 - ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду для дослідження, надано не було.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4.