Провадження № 3/761/5385/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка Київської області, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Скайбуд Груп», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АП2 № 364200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він 18 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4, при переїзді перехрестя вул. Деревлянська на вул. Мельникова, на дозволяючий сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя та здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнав, оспорюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що він 18.07.2016 року, керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Мельникова в м. Києві в сторону станції метрополітену «Лук'янівська». На перехресті вулиць Мельникова та Якіра він зупинився на світлофорі в середній смузі руху. Коли загорілося зелене світло світлофора, він почав рух та на перехресті зіткнувся з автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на червоне світло світлофора зі сторони вул. Овруцької в сторону вул. Білоруської, пересікаючи вул. Мельникова.

Як вбачається з письмових пояснення водія ОСОБА_2, він 18.07.2016 року, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Деревлянська в м. Києві, зі сторони вул. Герцена в сторону вул. Білоруської, їхав на зелений сигнал світлофора та на перехресті в його автомобіль вїхав автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, він 18.07.2016 року, керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Якіра, рухався зі сторони вул. Герцена в сторону вул. Білоруська та побачив як автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не зупиняючись на світлофорі на перехресті вул. Мельникова та Якіра на забороняючий сигнал світлофора виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, схему ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху. Саме водій автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, не зупинившись на перехресті, їхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, не пропустивши при цьому автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4 за кермом якого знаходився ОСОБА_1, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, суд критично оцінює письмові пояснення водія ОСОБА_2, оскільки його показання спростовуються показаннями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 16.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва