overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.08.2016 Справа № 756/7419/16-п
Унікальний № 756/7419/16-п
Порядковий № 3-4581/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 12.05.2016 року здійснив крадіжку товару, а саме, крабові палочки марки «Водный мир» в кількості 1 пачка, в магазині ТОВ «ЕКО-Маркет» за адресою: м. київ, вул. Маршала Малиновського, 12, загальною вартістю 25 грн. 45 коп. тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явився, суд вважає за можливе розглянути даний матеріал у відсутність останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження події вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення оскільки, працівники патрульної поліції не забезпечили явку у судове засідання останнього і не змогли довести те, що дане адміністративне правопорушення дійсно відбулося. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. Обставини, що зазначені у протоколі спростовуються не прибуттям правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду даної справи, що ставить під сумнів те, що адміністративне правопорушення дійсно було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 10, 33, ч. 1 ст. 51, п.1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Справа №: 310/5872/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.03.1982р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого неофіційно, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.12.2015р. за ч.1 ст. 187 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2016р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 (правил) обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015р., отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 695/2530/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 16 серпня 2016 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Хацьки по вул. Г. України, Черкаського району, розпивав слабоалкогольні напої (пиво).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 16 серпня 2016 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Хацьки по вул. Г. України, Черкаського району, розпивав слабоалкогольні напої (пиво).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 139955;

- поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового від 16 серпня 2016 року;

- даними прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ун. № 759/9223/16-п
пр. № 3/759/4097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відомо, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2016р. о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем «Заз-Деу», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Кільцева Дорога в м.Києві в стані з ознаками наркотичного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, доведена повністю і належними доказами не спростована.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 275 грн. 60 грн.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/4532/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, йому призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, стягнутий судовий збір у сумі 275,60 грн.

До суду надійшло клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові суду від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В абзаці другому вступної частини постанови в результаті припущеної описки невірно вказано рік народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Внести зміни в постанову Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі № 310/4532/16-п відносно ОСОБА_1

В абзаці другому вступної частини постанови замість вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_4» вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2291/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії, працюючого водієм групи логістики відділу ПС «Селятин», за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_2 21.06.2016 року о 15 год. 15 хв.на території відділу прикордонної служби "Красноїльськ", працюючи водієм відділення інспекторів прикордонної служби відділу ПС «Селятин», будучи відрядженим для виконання службових обовязків по інженерному облаштуванню державного кордону спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебував в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що дійсно, працюючи водієм групи логістики відділу ПС «Селятин», 21.06.2016 року був відряджений для виконання службових обовязків по інженерному облаштуванню державного кордону, спиртні напої не вживав 21.06.2016 року, а напередодні за один день.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №119032 від 30.07.2016 року, актом зовнішнього огляду для встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння від 21.06.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом начальника відділення інспекторів ПС ОСОБА_6, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, наданими ним при розгляді адмінсправи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністравного штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одну тисячу сто девяносто грн.)

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 26.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 85 КпАПУ.

В судовому засіданні 26 серпня 2016 року під час дослідження адміністративного матеріалу було встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до Черкаського районного суду Черкаської області після дооформлення відповідно до постанови Черкаського районного суду від 01.07.2016 року. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення, які були допущені під час складання адміністративного протоколу, працівниками Держрибохорони усунуті не були, як не були встановлені додаткові обставини по справі, які мають суттєве значення для прийняття судом рішення. Отже з вищевказаного вбачається, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області не було виконано постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2016 року в повному обсязі

Вказана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

З огляду на викладене, матеріали справи підлягають направленню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, у звязку з невідповідністю протоколів вимогам ст. 256 КУпАП та невиконанню постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - повернути до ОСОБА_1 на доопрацювання з метою усунення зазначених в протоколі недоліків та встановлення додаткових обставин по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1, 16 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту по вул. Г. України, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, стріляв по пляшкам з пневмотичної зброї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 16 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту по вул. Г. України, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, стріляв по пляшкам з пневмотичної зброї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 139953;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними рапорту старшого інспектора від 16 серпня 2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3