Справа № 3/679/406/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем у ВП "Хмельницької АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044920 від 14.06.2016 року вбачається, що 14.06.2016 року близько 13 години на 59 км. автомобільної дороги "Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Корола" державний номерний знак "ВХ 0118 ВІ", перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоду в русі автомобілю "ДАФ" державний номерний знак "АО 9129 ВК" під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого він допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом "Фольцваген Транспортер" державний номерний знак "ВО 1598 ВР" під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.06.2016 року він, керуючи автомобілем "Тойота Корола", в якому знаходилися його дружина та син, рухався в напрямку м.Івано - Франківськ. Недалеко від с.Озеряни зупинив автомобіль на правій стороні на обочині у зв'язку з природними потребами. Через деякий час, сів в автомобіль, включив лівий покажчик повороту, подивився в дзеркала заднього виду, пропустив 5 автомобілів, які рухалися в попутному напрямку та плавно розпочав рух. Вантажний автомобіль "ДАФ" в цей час знаходився на безпечній відстані 180 - 200 м. позаду нього. Коли розпочинав рух, то переконався і зрозумів, що його маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху та нікому не створить перешкоди в русі. Проїхавши приблизно 150 м. за 15 с. почув 3 звукові сигнали, які подавав водій автомобіля "ДАФ", тому здав вправо, роз'їхався з автомобілем "Фольцваген", який рухався по зустрічній смузі руху і почув звук ДТП. Після цього, продовжив рух, але як тільки зміг зробити розворот, повернувся на місце події, де водії автомобілів звинуватили його у скоєнні ДТП, була нервова обстановка.

Пояснив, що в його автомобілі був встановлений відеореєстратор, відеозапис з якою підтверджує його пояснення та спростовує пояснення водія автомобіля «ДАФ», свідка ОСОБА_4 Крім того, схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки він їхав з іншої сторони в попутному напрямку з автомобілем "ДАФ", а на схемі його автомобіль зображений в тому місці, де він зупинився, повернувшись на місце події. Про це він вказував і працівникам поліції, однак вони його пояснення не взяли до уваги. Схему ДТП підписав без письмових зауважень, оскільки розгубився, на нього психологічно тиснув власник автомобіля "ДАФ", який приїхав на місце події. Спочатку, поліцейські звинуватили в скоєнні ДТП водія автомобіля "ДАФ", але після приїзду власника останнього, стали складати протокол на нього.

Захисник ОСОБА_5 просила закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись обставини зазначені останнім, оскільки в його діях не було порушення п.10.1 Правил дорожнього руху. Крім того пояснила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не підтверджується матеріалами справи. Дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, пояснення водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_4 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та даними відеореєстратора. Зазначила, що пояснення водія автомобіля «ДАФ» вказують на те, що саме він винний у даній ДТП. Автомобіль «Фольксаген», який рухався по крайній лівій смузі в зустрічному напрямку, не заважав руху автомобілів «Тойота Корола» та «ДАФ», тому не зрозуміло чому водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксаген». Вважає, що в діях ОСОБА_2 є порушенням вимог п.п.2.3 «б», 13.1, 2.1 Правил дорожнього руху. Крім того зазначила, що спочатку даний протокол про адміністративне правопорушення було направлено в Бучацький районний суд Тернопільської області, який своєю постановою направив його на дооформлення у звязку з недоліками, які працівники поліції так і не усунули.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З його письмових пояснень, долучених до матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року близько 13 години він, керуючи автомобілем "Фольцваген Т-4" державний номерний знак "ВО 1598 ВР", рухався по автомобільній дорозі "Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль" до м.Бучач. В цей час зі сторони м.Бучач водій автомобіля "ДАФ" державний номерний знак "АО 9129 ВК", який рухався на великій швидкості, виїхавши на його смугу руху, допустив зіткнення в задню ліву частину його автомобіля. Потерпілий також пояснив, що не бачив як автомобіль "ДАФ" обїжджав перешкоду, а саме: автомобіль "Тойота Корола" державний номерний знак "ВХ 0118 ВІ".

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З його письмових пояснень, долучених до матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року близько 13 години він, керуючи автомобілем ДАФ" державний номерний знак "АО 9129 ВК", рухався з м.Бучач в напрямку м.Монастириськ. Виїхавши за м.Бучач, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год., під'їжджаючи до с.Озеряни, побачив, як автомобіль "Тойота Корола" державний номерний знак "ВХ 0118 ВІ", приблизно за 40 - 50 м. до його автомобіля, не включивши покажчик лівого повороту, різко виїхав на його смугу руху. Тоді, прийнявши різко вліво, так як дорога була мокрою, вжив екстрене гальмування, подав звуковий та світловий сигнал, але побачивши, що не встигне зупинитися, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген Транспортер" державний номерний знак "ВО 1598 ВР", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_6 та даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора марки "Texet DVR - 443", що був встановлений в автомобілі "Тойота Корола".

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля "Тойота Корола" державний номерний знак "ВХ 0118 ВІ", надала пояснення аналогічні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крім того, вона зазначила, що ні водій, ні пасажир автомобіля "Фольксваген" не могли бачити той момент, коли вони виїжджали з обочини, оскільки попереду був спуск і вказаний автомобіль вони побачили, лише через декілька секунд після початку руху. На місці події вона надавала усні пояснення з приводу обставин ДТП, однак письмові пояснення працівники поліції в неї не відібрали.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора марки "Texet DVR - 443", що був встановлений в автомобілі "Тойота Корола" вбачається, що перед початком руху з узбіччя ОСОБА_1 включив сигнал світлового покажчика лівого повороту, про що свідчить характерний звук, пропустив 5 автомобілів, що рухалися в попутному напрямку з різним інтервалом часу і лише після цього плавно, а не різко, розпочав рух в попутному напрямку о 12 год. 36 хв. 30 с. На думку суду, вказане свідчить про те, що перед початком руху з узбіччя ОСОБА_1 переконався, що його виїзд буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Через 15 с. після того, як ОСОБА_1 розпочав рух, чути три звукових сигнали автомобіля. Після першого сигналу ОСОБА_1 почав займати крайнє праве положення на проїзній частині. За звуковими даними відеозапису відеореєстратора вбачається, що зіткнення автомобілів сталося о 12 год. 36 хв. 52 с., тобто з моменту виїзду автомобіля "Тойота Корола" з узбіччя та до моменту зіткнення пройшло 22 с.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично письмові пояснення свідка ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля "Фольцваген Транспортер" державний номерний знак "ВО 1598 ВР", про те, що вона бачила як водій автомобіля "Тойота Корола" ОСОБА_1, який рухався в зустрічному до них напрямку приблизно за 100 м., виїжджаючи з обочини, не пропустив автомобіль "ДАФ", який рухався за ним, оскільки вказане спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що не бачив цього та даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора марки "Texet DVR - 443", що був встановлений в автомобілі "Тойота Корола". Так, згідно даних відеозапису відеореєстратора, автомобіль "Фольцваген Транспортер" з'явився в зоні видимості автомобіля "Тойота Корола" лише через 13 с. після виїзду останнього з узбіччя, тому свідок ОСОБА_4 не могла бачити зазначені нею обставини. Крім того, з даних відеозапису відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення повернутися на місце ДТП, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що його зупинив та повернув на місце події водій іншого автомобіля.

Крім того, схемою місця ДТП від 16.06.2016 року зафіксовано місце розташування автомобілів "ДАФ" державний номерний знак "АО 9129 ВК" та "Фольцваген Транспортер" державний номерний знак "ВО 1598 ВР" після зіткнення, а також механічні пошкодження вказаних автомобілів. Однак на схемі зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобіля "Тойота Корола" державний номерний знак "ВХ 0118 ВІ" в положенні, яке він зайняв коли повернувся на місце ДТП, а не те, в якому він знаходився після ДТП. Той факт, що на момент ДТП автомобілі ОСОБА_7" та "ДАФ" рухалися в одному напрямку, а автомобіль"Фольцваген Транспортер" - в зустрічному, підтверджується пояснення ОСОБА_1 та потерпілих.

Водночас, згідно п.п.13.1, 1.10 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водій автомобіля ДАФ" державний номерний знак "АО 9129 ВК", який рухався позаду автомобіля "Тойота Корола" державний номерний знак "ВХ 0118 ВІ" повинен був забезпечити безпечну швидкість та безпечний інтервал між транспортними засобами і мав реальну можливість уникнути зіткнення.

Отже, переконливих даних про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого з його вини сталася дана дорожньо-транспортна пригода, матеріали справи не містять і судом в ході судового розгляду таких даних також не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 287 - 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуюча: