overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул Гарібальді, 4, кв. 37,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією ухвали суду від 10.07.2015 р. та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул Гарібальді, 4, кв. 37,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією ухвали суду від 10.07.2015 р. та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що особа повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
№ 3/631/634/2016
№ 631/1576/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

06.08.2016 року ОСОБА_2 порушив п.2 обмежень адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього 06.04.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, а саме не прибув на відмітку до ОСОБА_1

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.2 ст. 187, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави на р/р 371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 275,60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у ОСОБА_1 районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до від ОСОБА_1 Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (340 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 644/5883/16-п
Провадження № 3/644/1901/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 14/15, к.2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 16-30 год., за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її дитину було поміщено до КЗСЗО «УСПРД» у звязку з тим, що знаходження дитини дома загрожувало її життю та здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, на момент розгляду справи в суді 07.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7104/16-п
Провадження № 3/644/2215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 042299 від 16.07.2016 року ОСОБА_1, 16.07.2016 року о 10.00 годині здійснювала закупівлю склотари без державної реєстрації за адресою: вул. Електровозна,14, на подвірї.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна суть (склад) адміністративного правопорушення, а саме не зазначено без якої державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру ОСОБА_1 здійснювала закупівлю склотари;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про свідків;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року протокол № 042299 від 16.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повертався до належного оформлення до

Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.На даний час, недоліки зазначенні в постанові суду не усуненні.

Повернення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП без усунення недоліків, зазначених в постанові суду є безпідставним.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол № 042299 від 16.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повторно повернути до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 632/1820/16-п Провадження № 3/632/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1971 року в с. Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись вдома, за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Миронівка, вул. Мироненко, буд. 27, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якоївисловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якоївисловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, виганяв з будинку. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 030834 від 19 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжуюють відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 645/2563/16-п
Провадження №3-в/645/50/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши подання Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області (далі КВІ) про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП , у вигляді 40 годин громадських робіт, на 8 діб адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Представник Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 подання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_1 змінив своє місце проживання та не мешкає за адресою, вказаною у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 р.: м.Харків, вул.Велозаводська, б. 22 кв.41

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова повістка повернута до суду за закінченням строку зберігання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40 годин.

Вказана постанова 23.06.2016 р. надійшла на виконання до Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Матеріали справи містять копії повісток про виклик ОСОБА_1 до КВІ на 29.06.2016 р., 02.07.2016 р., проте дані про їх отримання правопорушником відсутні.

За повідомленням АДБ м.Харкова від 20.07.2016 р., ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Велозаводська, б. 22 кв.41, за якою його викликали до КВІ, - не зареєстрований.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про його виклики до КВІ для відбуття призначеного адміністративного стягнення, суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 635/6142/16-п
Провадження №3/635/1420/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Буди, вулиця Толстого, будинок 18,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023702 від 29 липня 2016 року, ОСОБА_1 09 липня 2016 року близько 21 години 30 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Буди, вулиця Толстого, будинок 18, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 06 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 03 вересня 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Буди, вулиця Толстого, будинок 18, двері домоволодіння ніхто не відчинив.

В судове засідання 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна