Єдиний унікальний номер 725/3101/16-п
Номер провадження 3/725/1739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, ОСОБА_1 29.06.2016 року о 00 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Головній, 285 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України та, на думку працівників Управління патрульної поліції м.Чернівці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29.06.2016 року вживав алкогольні напої в розважальному закладі, однак після цього за кермо автомобіля він не сідав. До нього прийшов знайомий ОСОБА_2, якому він передав ключі від свого авто. В подальшому, саме ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля та поїхав, а він разом із іншим товаришем, спільно з яким відпочивав, залишилися у ресторані «Мрія». Через деякий час вони з товаришем поїхали додому і по дорозі побачили його автомобіль, який стояв на узбіччі дороги. Він вийшов на дорогу, щоб подивитися, що сталося з його автомобілем і в цей час до нього підійшли працівники поліції і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 29.06.2016 року пізно ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підїхати до ресторану «Мрія» та забрати його автомобіль, оскільки він вживав алкогольні напої. Він погодився, підїхав до ресторану, де ОСОБА_1 передав йому ключі від автомобілю і він поїхав на його автомобілі. Під час руху він розмовляв по телефону, внаслідок чого виїхав на бордюр тротуару. Після цього він зупинився, зачинив авто і пішов до друзів. На моменту приїзду патрульної поліції на місце пригоди, його там не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 29.06.2016 року спільно з ОСОБА_1 відпочивав у готелі «Мрія». ОСОБА_1 у його присутності зателефонував до ОСОБА_2 та передав йому ключі від свого авто. Того вечора ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав, а пізніше поїхав разом із ним на його автомобілі. По дорозі вони побачили автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі дороги та зупинилися. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов подивитися, що сталося з його автомобілем, після чого приїхали працівники патрульної поліції.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, у даному випадку до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, як було встановлено судом та підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 29.06.2016 року о 00 год. 30 хв. не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки їхав на іншому транспортному засобі.

Також суд враховує, що окрім протоколу, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави для висновку про причетність та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом від 29.06.2016 року серії АП1 № 985186, в порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи №1395 від 07.11.2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні протоколу від 29.06.2016 року серії АП1 № 985186 видно, що у якості свідків працівниками патрульної поліції були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан спяніння. Разом із тим, вказані свідки не підтвердили факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наявні в матеріалах справи покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки останні в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені працівником патрульної поліції в якості свідків, що унеможливлює їх допит судом у якості свідків.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому дана адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 294 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька