overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/864/16-п
Номер провадження 3/438/209/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №362252 від 05.08.2016 року, ОСОБА_2 05.08.2016 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 вдруге на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення вчинив насильство в сім»ї відносно колишньої дружини ОСОБА_3, з якою спільно проживає, словесно погрожував та ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілої. Вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АА №362252 від 05.08.2016 року підлягає поверненню Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, оскільки складений без додержання вимог ст. 256 КпАП.

Зокрема, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, докази необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки ч.2 ст. 172-3 КУпАП передбачає: "Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім цього, до протоколу не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки в графі протоколу «Чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «29.10.2015р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи, тому

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №362252 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
3/441/370/2016 441/1036/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.08.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, на 12 км.+ 400 м. автодороги Львів-Шегині в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в сторону м. Львова, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки та стану т/з, в результаті чого не зміг дотриматися безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем "ВАЗ 21083 " н.з. 86765 ТС та "Мерседес Бенц" н.з. ВС 3292 ВМ внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Внаслідок даного ДТП пасажир марки "ВАЗ 21083" ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що дійсно не врахував дорожню обстановку внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Просить суд суворо не карати, так як щиро розкаюється у вчиненому.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 28.12.2015р. В Городоцький районний суд Львівської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшли 09.08.2016р.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 442/5572/16-п
Провадження №3/442/1030/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області- Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.08.2016 року близько 23 год. 20 хв., будучи у не тверезому стані, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого своїми діями завдав потерпілій фізичної та психологічної шкоди, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 440065.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, його провина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 173-2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/5575/16-п
Провадження №3/442/1032/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , водія-кранівника відділення інженерної техніки інженерно-саперного взводу, зареєстрованого в с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи солдатом військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , займаючи посаду водія-кранівника відділення інженерної техніки інженерно-саперного взводу, не прибув на службу 18.08.2016 року без поважних причин, чим не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2015 року № 500 (порушив розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 та не виконав законні вимоги командування про своєчасне прибуття на службу).

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 .

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-10 КпАП України та накласти на нього стягнення 3 доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/5564/16-п
Провадження №3/442/1029/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого експедитором в ТзОВ «Львівська пивна компанія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол Серія АА № 361983 від 05.05.2016 року про те, що він 28.04.2016 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Малий Ринок в м. Дрогобич в приміщенні КП «Дрогобицький ринок» вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини - ОСОБА_3, під час якого ображав її, та чинив на неї психологічний тиск.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_2 мало місце 28.04.2016 року, таке не було триваючим, і справа надійшла до суду 22.08.2016 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/5623/16-п
Провадження №3/442/1057/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 01.08.2016 року о 10-30 год. по вул. П. Орлика в м. Дрогобич здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: продав поштучно сигарети марки «Прима», про що було складено адміністративний протокол серія АА № 440020.

Правопорушник в судове засідання не зявився, оскільки перебуває у слідчому ізоляторі м. Львова, надавши письмові пояснення, в яких свою провину визнав.

Крім того, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 275,60 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України та накласти на нього стягнення 510,00 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: сигарети «Прима» в кількості 5 штук, які знаходяться на зберіганні в Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області, згідно квитанції №000296 від 19.08. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 443/1368/16-п Провадження № 3/443/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області у коридорі будинку по вул. Вітовського, безпричинно виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, стукав у двері її квартири, на зауваження не реагував, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання провини ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у скоєнні адміністративного правопорушеня також доведена зібраними у спраі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №442518 від 17.08.2016 року, його письмовим поясненням та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки ним було вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкання.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень ним самим та іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на нього також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 275 ,60 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1, 221, 283, 284,294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 443/1373/16-п Провадження № 3/443/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, одруженої,на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, до адмінвідповідальності не притягалася,

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. у смт. Журавно Жидачівського району Львівської області поблизу кафе-бару "Оскар" образливо чіплялася до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражалася в її адресу нецензурними словами, чим грубо порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після рз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Незважаючи на визнання провини ОСОБА_1 у судовому засіданні, її вина у скоєнні адміністративного правопорушеня також доведена зібраними у спраі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №363625 від 27.07.2016 року, її письмовим поясненням., постановою про виділення матеріалів та складання адміністративного протоколу від 27.07.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки нею було вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкання.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень нею самою та іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на неї також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 275 ,60 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1, 221, 283, 284,294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п"ятдесять одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 538/1241/16-п
Провадження № 3/538/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. К. Маркса, 24) Лохвицького району Полтавської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року близько 22.25 години, ОСОБА_1 в м. Заводське по вул. Матросова, керуючи мопедом HONDA б/н, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2101 № АА 85-54 КВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко