overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1025/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 29 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин був помічений ОСОБА_1, який перебував біля Першотравенської міської лікарні по вулиці Шахтарської Слави, знаходячись у стані алкогольного спяніння вів себе зухвало, голосно виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян, громадську мораль та чинне законодавство.

У судове засідання 22 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1118/16-п
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 13 серпня 2016 року о 21 годині 30 хвилин в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, по вулиці Горького, буд.5, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання 25 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 185/6031/16-п
Провадження № 3/185/1340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника Благодійного Фонду «Горєніє» , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року при перевірці фінансової діяльності Благодійного Фонду «Горєніє», котре знаходиться за адресою: вул.Полтавська, 129 (офіс 403), м. Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками податкової інспекції встановлено, що керівник Благодійного Фонду «Горєніє» - ОСОБА_1 не надав звітності по формі 1 ДФ за І квартал 2016 року, терміном подання 10 травня 2016 року. Фактично звіт не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року, акту перевірки № 743/13-01-33796132 від 13.07.2016 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник керівник Благодійного Фонду «Горєніє» - ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 189/1157/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює керівником ППО ТОВ "Проско Ресурси", мешкає за адресою: вул. Південна, 2, смт. Просяна, Покровський район,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 03.08.2016 року при проведенні працівником Західно-Донбаської ОДПІ камеральної перевірки ППО ТОВ "Проско Ресурси" було виявлено 28.07.2016 року о 10 год. несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року за ф. 1-ДР, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 13.01.2015 року № 4 згідно акту камеральної перевірки №90/27-25841290 від 03.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненні скоєного правопорушення розкаялася.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 163-4 КУпАП підтверджується копією акта перевірки від 03.08.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №436860 від 03.08.2016 року.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 186/1106/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, гірничним прохідником на ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 09 серпня 2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна, буд.16-а, який розпивав алкогольні напої та ображав нецензурною лайкою навколо громадян, на зауваження працівників поліції зреагував агресивно, почав впиратися, розмахувати руками, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та порушив чинне законодавство.

У судове засідання 22 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 189/1249/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прораб ПП «Сімас», мешкає в м. Синельникове вул. Миру, 12а Дніпропетровської області, -

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

30.05.2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме прораб ПП «Сімас» не виконав вимоги припису № 5 від 17.05.2016 року, щодо заборони проведення дорожніх робіт по вул. Центральній в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області до погодження з органами поліції та проводив вище зазначені дорожні роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280487 від 30.05.2016 року, копією припису № 5 від 17.05.2016 року, копією припису № 14 від 30.05.2016 року, копією акту комісійного обстеження вулиці від 17.05.2016 року, копією акту комісійного обстеження вулиці від 30.05.2016 року, рапортом, фото таблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 186/1107/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 06 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив фізичне насильсвто відносно своєї дружини ОСОБА_2, що мало місце в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання 22 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 215/3648/16-п
ПОСТАНОВА

25 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 22.08.2016 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 24.08.2016 р., що припадає на святковий день. Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом 3 діб, з дати надходження. Виклик з 25.08.2016 р. на 29.08.2016 р. є неможливим, так як правопорушнику за цей час не буде доставлено поштою судову повістку. Тому особу потрібно повідомити про іншу дату, або доставити до суду, так як у іншому випадку порушується судом строк розгляду. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/1064/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки помилково сплатив судовий збір на інший рахунок . 30.03.2016р. постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винним ст.124КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. та стягненно судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Оскільки ст.7 Закону України «Про судовий збір» про повернення сплаченого судового збору не передбачено повернення помилково сплаченого на інший рахунок судового збору, а також відсутня квитанція про сплату судового збору на інший рахунок, то в задоволенні заяви слід - відмовити.

Керуючись ст.304 КпАП України , ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПО СТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3681/16-п
ПОСТАНОВА

25 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем ПП «Скорук»;

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 25.08.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 25.08.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи на 25.08.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено триденний строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 КУпАП, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 29.08.2016 р. з 25.08.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.08.2016 р. з 25.08.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/127/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові судді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 1 добу. Але в резолютивній частині вищезазначеної постанови міститься описка, а саме не вказано адресу реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_2.

Вказану описку заявник просить виправити.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену описку слід виправити, яка є явною в резолютивній частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року про зміну ОСОБА_2 невідбутої частину покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 1 добу, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини даної постанови адресу реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_2 - «зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/951/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 07.00 годині порушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Томаківського району, смт.Томаківка по вул.Комунальній, де вчинив сварку з гр.-кою ОСОБА_2, під час якою порушник висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, свідків, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №110636 від 10.08.2016 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко