overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 294646 від 10.08.2016 року, ОСОБА_1, 10.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Єреванській, 12, здійснював торгівлю у невстановленому місці овочами та фруктами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному та пояснив, що у зв'язку із важким матеріальним становищем змушений був продавати овочы та фрукти невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 3-5042/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 293394 від 12.07.2016 року, 19.04.2016 року о 13.45 год. ОСОБА_1 на ст. метро «Вокзальна» незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб в невеликих розмірах без мети збуту, а саме канабіс, масою 4,68 г.

Згідно висновку експерта № 1196-х від 14.06.2016 р. надані на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 4,68 г.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2016 року, витягом з ЄДРДР, даними протоколу огляду місця події від 19.04.2016 р., власними письмовими поясненнями та висновком експерта № 1196-х від 14.06.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою слідчого управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Лабунськог А.С. від 12.07.2016 року закрито кримінальне провадження, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження 3/168/117/16
Справа № 168/566/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали cправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року в провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол від 20.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Складений протокол таким вимогам не відповідає.

Так, до матеріалів протоколу додано висновок про припинення перевірки та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який не погоджений у встановленому законом порядку, підпис про погодження відсутній, що позбавляє суд зробити висновок про наявність підстав про притягнення особи до адміністративної відповідальності і таким чином повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3835/16-п
Провадження № 3/210/700/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 43/3,

за ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в жебракуванні останнім 08 березня 2016 року.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 221 КУпАП зазначений вичерпний перелік статтей та частин статтей цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення передбачені якими, розглядають судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Однак в протоколі не вказано за якою частиною ст. 184 КУпАП ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд на підставі наданих матеріалів має встановити, чи доведена вина особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, вказані вище недоліки не дозволяють повністю встановити вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Викладені в протоколі факти носять одноразовий характер й не є безперечним доказом невиконання обов'язків, покладених на батьків.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, в матеріалах справи не містяться докази не виконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУАП, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 208/3248/16-п
провадження № 3/208/630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, домашня адреса: АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «ПВК АВЕКО»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 280,6 грн. по строку сплати 30.01.2016 р., фактично борг погашено платіжним дорученням №1475 та №4814871 від 15.03.2016 р. Чим порушив п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками про виклик, повістки вручено.

Відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість від 11.05.2016 року № 982/170/04-03-12-01-33/36363495, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1853/16-п
Номер провадження 3/213/436/16
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Особою, яка склала протокол, зазначила, що розгляд справи відбудеться 10.08.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судові засідання, призначені на 10.00 год. 10.08.2016 року, 09.20 год. 16.08.2016 року, 09.30 год. 23.08.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася. Постанови суду про привід ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.08.2016 року, 23.08.2016 року не виконані.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати її приводу до суду органом поліції.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу на 01.09.2016 року на 09.30 год. до Інгулецького районного суду м..ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1648/16-п
Номер провадження 3/213/447/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім в судове засідання, призначене на 25.08.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, її явку до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 31.08.2016 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Широківське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 283/1745/16-п
Провадження №3/283/565/2016
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 15.10 на автодорозі Київ Ковель проводив господарську діяльність з перевезення вантажу згідно ТТН № НОМЕР_1 від 19.08.2016 року автомобілем НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання на проведення певного виду діяльності та без одержання дозволу на рух автомобільними дорогами України великовагових транспортних засобів.

Своїми діями порушив ст.48 Закону України « Про автомобільний транспорт ».

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( область , населений пункт ) зазначено лише - автодорога Київ Ковель.

Санкція ч..1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

До протоколу не доданий акт огляду та вилучення вантажу, що перевозив правопорушник.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1852/16-п
Номер провадження 3/213/435/16
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Особою, яка склала протокол, зазначила, що розгляд справи відбудеться 10.08.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судові засідання, призначені на 10.00 год. 10.08.2016 року, 09.30 год. 16.08.2016 року, 09.40 год. 23.08.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася. Постанови суду про привід ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.08.2016 року, 23.08.2016 року не виконані.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати її приводу до суду органом поліції.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу на 01.09.2016 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м..ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 357/8596/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в м.Біла Церква на бульварі Олександрійському водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. 09115 КХ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 н.з. АІ 6927 СІ, який рухався. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія АБР № 478998 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3