ОСОБА_1 документу 03.06.2016
Справа № 334/2719/16-п
Провадження № 3/334/658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2016р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 20.04.2016р. о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Запорізька в м.Запоріжжя, при виїзді зі стоянки біля магазину "АТБ", не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Запорізька у бік Набережної магістралі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у даному ДТП не визнав, пояснив, що відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, він дійсно 20.04.16р. виїжджав зі стоянки біля магазину «АТБ» по вул. Запорізька у м. Запоріжжя. Перед тим, як розпочати рух та виїхати на проїзну частину, він надав перевагу транспортним засобам, які рухалися по вул. Запорізькій в м.Запоріжжя з обох сторін. Автомобіль ЗАЗ «Lanos», д/н НОМЕР_4 по вул. Запорізька не рухався, його навіть не було видно на проїзній частині. Остаточно впевнившись у безпечності руху, він розпочав рух зі стоянки, виїжджаючи на вул. Запорізьку, у напрямку вул. Набережної магістралі. Проїхав метрів 20 зі швидкістю приблизно 25 км/годину по вул.. Запорізька, перед пішохідним переходом відчув удар у задню частину автомобіля. Так як дорожня пригода сталася перед пішохідним переходом, і внаслідок удару його автомобіль виштовхнуло на перехрестя доріг та на пішохідний перехід, вын для того щоб не заважати у русі іншим транспортним засобам проїхав близько 2-3-х метрів та зупинився біля узбіччя. Вважаэ, що до моменту зіткнення ним було повністю закінчено маневр - виїзд зі стоянки поблизу «АТБ» на вул. Запорізька у напрямку вул. Набережна магістраль, оскільки, як видно зі схеми ДТП зіткнення його автомобілю з автомобілем ЗАЗ "Lanos" сталося за 20 метрів після виїзду його автомобілю зі стоянки, зіткнення відбулося у задню частину належного йому автомобілю.

Якби ним маневр не був закінчений то удар би прийшовся у бокову частину його автомобіля, але згідно фото, які зроблені в автосервісі, після того як зняли задній бампер авто, можна побачити, що удар прийшовся у задню праву частину машини. Все це свідчить про те, що ним в повній мірі було виконано вимоги п.10.2 ПДР, за яким перед тим як зробити маневр - у його випадку виїхати зі стоянки на проїзну частину - вын повинен впевнитись в безпечності руху та надати перевагу в русі іншим технічним засобам.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, при огляді місця ДТП працівниками поліції гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_5, виявлено не було, що свідчить про те, що водій вищевказаного автомобілю навіть не намагався зменшити швидкість, або зупинитися, тобто не зробив нічого щоб уникнути зіткнення. Все це означає, що водій ЗАЗ "Lanos" не дотримувався безпечної швидкості та безпечної дистанції, на які наголошує п. 1.10 Правил дорожнього руху, за яким безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Також, відповідно до п. 18.4 Правил дорожнього руху якщо перед - нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що водієм ЗАЗ "Lanos" зроблено не було.

Крім того зазначив, що відповідно до. п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водій ЗАЗ "Lanos" надав працівникам поліції усні пояснення, що він рухався зі швидкістю 75 км/год., тим самим порушуючи зазначений пункт Правил дорожнього руху. У випадку руху останнього із дозволеною ПДР швидкістю водій ЗАЗ "Lanos" міг би уникнути зіткнення із задньою частиною його авто, яке вже рухалось по тій же смузі руху, закінчивши при цьому маневр - виїзд зі стоянки поблизу магазину «АТБ».

При огляді місця ДТП ним було помічено, що на передньому лівому крилі автомобіля ЗАЗ ЗАЗ "Lanos" є чіткі сліди старої дорожньо-транспортної пригоди - видно слід від рехтування лівого крила, зважаючи на який можна зробити припущення, що водій ЗАЗ "Lanos" умисно не намагався уникнути зіткнення з автомобілем під його керуванням задля того щоб у подальшому за кошти страхової компанії здійснити поточний ремонт пошкодженої лівої сторони.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_5 , який рухався по вул. Запорізька у бік вул. Набережна магістраль.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина не доведена у даній адміністративній справі, а отже він повинен бути звільнено від відповідальності, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не надав йому переваги у русы та виїжджаючи на дорогу не пропустив його автомобіль у результаты чого выдюулося зіткнення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до органу який склав протокол для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на схеми ДТП зазначено місце зіткнення, однак не встановлена вілстань від краю дороги до місця зіткнення, що позбавляє суд можливості з»ясувати на якій смузі відносно ширини проїздної частини відбулося зіткнення. Зазначені данні мають суттеве значення для розгляду справи та необхідне в разу проведення судової-технічної експертизи.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, доки не буде встановлено вину правопорушника або відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя: Лихосенко М. О.