overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 469/869/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, директор Рибаківського ЖКП,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 423389 від 04 серпня 2016 року вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки Рибаківського ЖКП встановлено неперерахування до бюджету податку з доходу фізичних осіб та військового збору, чим порушено п.176.2 та п.п.168.1.5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Докази вчинення порушень Податкового кодексу України щодо обов"язку перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб саме ОСОБА_1 відсутні, оскільки наданий на вимогу суду витяг з акту перевірки не містить конкретних даних щодо встановлених законодавством України строків сплати податку з доходу фізичних осіб, які були порушені Рибаківським ЖКП, а лише узагальнене посилання на період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, у який допущено порушення, що, за наявності даних про зайняття посади директора Рибаківського ЖКП у цей період також іншою особою, свідчить про невстановлення особи, яка вчинила правопорушення, у зазначеному епізоді.

Не містять даних про дати вчинення порушень і письмові пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, незважаючи на викладене у цих поясненнях визнання вини ОСОБА_1 у несвоєчасному перерахуванні податку на доходи фізичних осіб (а не у неперерахуванні податку, як зазначено у клопотанні), суд не має підстав для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у неперерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Як вбачається з пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, військовий збір не входить до складу податку з доходів фізичних осіб, а тому порушення щодо порядку та строків його сплати не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252,280,283, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 488/2418/16-п
провадження № 3/488/1630/16
П О С Т А Н О В А

15.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

03.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.06.2016 року приблизно о 18:45 годині він, знаходячись за адресою: місто Миколаїв, вулиця Попеля, 229, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме морозивом у кількості 100 упаковок у невстановленому місці та без відповідних документів, тим самим порушив частину 1 статті 160 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені не вірно засвідчені копії матеріалів та вказані копії матеріалів не можливо було прочитати, з недоліків матеріали стосовно ОСОБА_1 поверталися до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 3/489/1462/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.07.2016 р. о 01.00 год. керував транспортним засобом Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 116 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 487/3560/16-п
Провадження № 3/487/1301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13.02.1975 р. у с. Щербанка, Раздельнянського району, Одеської області, не працює, мешкає: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 17

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 р. приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Миколаєві, ОСОБА_2, вул. 8 Березня, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10-36 д/н 91-35 НИН з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№125811 від 10.07.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 483/1316/16-п
Провадження № 3/483/460/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

17 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1987 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2016 року о 14 год. 42 хв. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №266904, згідно з яким 02 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Очакові, Миколаївської області по вул.. Парковій, буд. 50, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, а саме виражався в адресу своєї матері нецензурною лайкою та побив посуду, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/2318/16-п
провадження № 3/488/1237/16
П О С Т А Н О В А

15.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01.06.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.05.2016 року в період часу з 05:00 години до 21:00 годин він не з'явився на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, будинок № 64, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 4 постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24.03.2016 року та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 483/1342/16-п
Провадження № 3/483/476/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

22 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 18 травня 1972 року, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №266892, складений ІП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 20 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Чорноморка Лагерна коса на території ринку здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме вином.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано, який саме нормативно-правовий акт передбачає необхідність отримання ліцензії для провадження такого виду господарської діяльності як торгівля алкогольними напоями.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт або статтю нормативного акту, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність за інкриміноване правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/495/16-п
Провадження № 3/476/212/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Набережна, 20 Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2016 року близько 20:00 години ОСОБА_1 на а/д Т-1510 "Арбузинка - Єланець - ОСОБА_2" на 82 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129603 від 23.07.2016 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (відповідно до діючого законодавства станом на день вчинення адміністративного правопорушення) у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 487/3471/16-п
Провадження № 3/487/1282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 29.12.1972 р. в м. Миколаєві, РНОКПП НОМЕР_1, працює начальником фінансово економічного відділу головним бухгалтером ПрАТ "МОПАС", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що 08.06.2016 р. при перевірці ГУ ДФС у Миколаївській області ПрАТ "МОПАС", податкова адреса: м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б, встановлено ведення начальником фінансово економічного відділу головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленого з вартості товарів, робіт та послуг по яким не встановлено фактичності, фактичного виконання та використання яких у межах господарської діяльності підприємства не встановлено, чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200. п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в загальній сумі 5 486 649 грн. Включення до витрат вартості товарів та послуг використання чим порушено п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8. п. 138.10 ст. 138. п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, та занижено податок на прибуток на загальну суму 4290743 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, поважність причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 05.07.2016 р., актом перевірки від 08.06.2016 №17/14-29-14-01/03117820.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.(код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення на виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина