overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1151/16-п
Провадження № 3/584/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді ветфельдшера в ТОВ АФ «Вперед» (с. Миколаївка Сумського району Сумської області), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 до Путивльського районного суду Сумської області надійшов протокол серії АП2 № 185688 від 13.08.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Миколаївка Сумського району Сумської області, крім того, мопед VIPER, яким керував ОСОБА_1 ніде не зареєстрований, а також права керування транспортними засобами вказана особа не має, тобто не є водієм.

З 20.12.2013 і по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними відомостями про реєстрацію місця проживання, які містяться в його паспорті серії МВ № 453366, виданому 19.11.2010 Путивльським РВ УМВС України в Сумській області.

З огляду на таке, в силу приписів ст. 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (для вирішення питання щодо направлення справи до органу, до компетенції якого належить її розгляд).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1184/16-п
Провадження № 3/584/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 13 вересня 2016 року був встановлений проживаючим без паспорта з березня 2015 року, так як не отримав його при досягненні 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що з березня 2015 року проживав без паспорта, так як не мав можливості це зробити у звязку із сімейними обставинами.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 158 від 13 вересня 2016 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3564/16-п
Номер провадження 3/585/622/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працює головним бухгалтером Перехрестівської сільської ради Роменського району, сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання по податковій декларації з рентної плати за 2-й квартал 2016 року в сумі 463,39 грн., який потрібно було подати не пізніше 19.08.2016 року, а нею фактично подано платіжне доручення 22.08.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с.2 ).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, не подала платіжне доручення на перерахування податку.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3728/16-п
Номер провадження 3/585/664/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2016 р. близько 9 год. 50 хв. по пр. М.Жукова в с. Мізькевич Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, н.з. ВМ 4144 ВВ і перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ФОРД н.з. АМ 1835 АІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. 124, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3744/16-п
Номер провадження 3/585/670/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території Роменського ВПУ № 14 в м. Ромни Сумської області по вул. Коржівській,44, курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, просив справу розглядати без його участі (а.с.1).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/1786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Долина» в с. Стецьківка по вул. Куйбишева, Сумського району Сумської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/3124/16-п
Провадження № 3/589/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року близько 07-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати останній шкоду її психічному здоровю, скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 302.07.2016 року висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-9).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3212/16-п
Провадження № 3/589/760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. до суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 256 268КпАПУ, а саме: висновок, який міститься в матеріалах справи (а.с. 2), датований 04.05.2016 р., а в його описовій частині йдеться про подію, що відбулась 29.05.2016 р. В протоколі про адімінсративне правопорушення мається відмітка, що гр. ОСОБА_1 21.03.2016 р. вже був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Отже, правопорушення, яке вчинив гр. ОСОБА_1 29.05.2016 р., має бути кваліфіковане за ч . 2 вказаної статті.

Слід зазначити, що в даному випадку особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не забезпечила явку правопорушника до суду.

Усунення вказаних недоліків під час розгляду справи в суді не можлива, а тому зазначена справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3212/16, 3-760/16 відносно ОСОБА_1 повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/2853/16-п
Провадження № 3/589/691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції України в Сумській області Шосткинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувався до адмінвідповідальності , -

- за ст. 187 ч. 2 КпАП України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року в 22:40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

На розгляд справи, гр. ОСОБА_1 не прибув, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, але при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному не заперечував. Судову повістку не отримав та вона була повернута.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що останній ігнорує явку до суду, приходжу до висновку що ОСОБА_1 виявив байдужість до вирішення справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/3478/16-п
Провадження № 3/589/822/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції України в Сумській області Шосткинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: в. Онупрієнко, 9/185, м. Шостка, Сумська область, протягом року притягувалась до адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1 , -

- за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 р. близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою мешкання: Онупрієнко, 9/185, м. Шостка, вчинив сварку в ході якої висловлювалась брутальною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи, гр. ОСОБА_1 не прибув, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, але при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному не заперечував. Судову повістку не отримав та вона була повернута.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що останній ігнорує явку до суду, приходжу до висновку що ОСОБА_1 виявив байдужість до вирішення справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 590/590/16-п
Провадження № 3/590/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року о 19 год. 00 хв. в смт. Ямпіль по вул. Вишневій водій ОСОБА_2 керував мотоблоком « Іскра» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядкуна стан алкогольного спяніння? відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 на розгляд адміністративної справи не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розпис в протоколі про адміністративне правопорушення ,клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

Посвідчення водія не отримував( а.с.2).

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 187265 від 30.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач