Справа № 577/3477/16-п
Провадження № 3/577/781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого помічником водія ОСОБА_3, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 17 серпня 2016 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп і умисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 17 серпня 2016 року о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп. Алкогольні напої не вживав, був у тверезому стані. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що він 17 серпня 2016 року близько 22 години 40 хвилин знаходився на патрулюванні вул.Вирівської та зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Водій виявляв ознаки алкогольного сп'яніння - було чути запах алкоголю. ОСОБА_2 також говорив, що він випив пляшку пива. ОСОБА_2 запропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, проте він відмовився, не пояснюючи причини відмови. Він також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17 серпня 2016 року близько 22 години 40 хвилин у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як в медичному закладі, так і на місці. ОСОБА_2 поводив себе агресивно, погрожував працівникам ДАЇ та виявляв ознаки алкогольного сп'яніння: від нього було чути запах алкоголю, мова була агресивна. ОСОБА_2 відмовився давати пояснення та ставити підписи в протоколі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 17 серпня 2016 року близько 22 години 40 хвилин в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як в медичному закладі, так і на місці. ОСОБА_2 був в нетверезому стані та сам зізнався, що випив пляшку пива. В його присутності працівники поліції роз'яснили водію його права. ОСОБА_2 відмовився давати пояснення та ставити підписи в протоколі, вів себе неадекватно, кричав та погрожував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_2 отримав тимчасові права і підписався в протоколі. Говорив їй, що мав намір пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, проте йому працівники поліції відмовили.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_2 17 серпня 2016 року о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_2 17 серпня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп та умисно без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про адмінправопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_2 Враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 согласуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_2 вважаю неправдивими, такі його покази розцінюю, як дозволений йому законом спосіб захисту.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8