АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за участі захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 23 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи, 4/6, в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який здійснював розворот в недозволеному місці, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини справи, не надав оцінку належності доказів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, при підготовці до розгляду справи судом першої інстанції ці вимоги не були виконані у повному обсязі, що вплинуло на повноту дослідження обставин справи, правильність їх оцінки при прийнятті рішення.

Як убачається з постанови суду, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення іншого водія ОСОБА_5, однак не звернув увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не містить наведених вище відомостей необхідних для вирішення справи.

Так, зокрема у протоколі відсутні відомості хто керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, а у письмових поясненнях ОСОБА_5, який є громадянином Німеччини, відсутні дані на підставі якого документу встановлено його особу та чи мав він право керувати транспортним засобом, дані про його місце проживання написані нерозбірливо, що позбавляє можливості здійснити його виклик та повідомлення про розгляд справи, запис про правильність пояснень здійснено від його імені невідомою особою українською мовою, а відомості про володіння українською мовою безпосередньо ОСОБА_5 відсутні.

Ці обставини, які вказували на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не були враховані судом першої інстанції.

Таким чином, прийняте судом рішення не є належним чином обґрунтованим через неповноту встановлення всіх обставин по справі, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП і позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, додаткового визначення обставин наявності дій, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, встановлення необхідних даних, свідків та інших доказів у справі.

Керуючись 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн., скасувати.

Прийняти нову постанову, за якою матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки.

Після належного оформлення, матеріали справи направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз