overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/4199/16-п
Провадження №3/333/913/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня гімназії №41 м. Люберці, Московської області, Російської Федерації, раніше адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 11.06.2016 року проживає без паспорта своєчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з відсутністю у м. Запоріжжя, внаслідок чого порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/420 від 10.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/5171/16-п
Провадження № 3/334/1380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05-4-77 у звязку з тим, що він року проживає без паспорта. Своєчасно не подав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Вивчив надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст.197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/4796/16-п
Провадження № 3/334/1277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: магазин «Дієта», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, 25.06.2016 р. о 08-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAY TUCSON д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Перемоги та вул. С. Тюленіна у м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль та велосипед пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, також, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 385907 від 21.07.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Під час винесення постанови, суд враховує заяву потерпілого у ДТП ОСОБА_2 від 25.06.2016р., про те, що він до водія транспортного засобу HYUNDAY TUCSON - ОСОБА_1, не має жодних претензій матеріального та морального характеру та розписку датованою 26.06.2016р., згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди за вчинене ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 19.08.2016
Справа № 334/5150/16-п
Провадження № 3/334/1371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Логінова ,б.31

За статтею 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

07.08.2016 року о 12-40 год., гр.ОСОБА_1 по трасі Харьків Симферополь 331 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (шатка хода, невнятна річ, почервоніння очей, різкий запах з полості роту). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту 1,04. В присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 КУпАП. 31.01.2016. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що він їхав з весілля, алкоголь вживав накануне, щиросердно розкаюється.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами повторно протягом року в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1С.у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а також поясненнями самого правопорушника, який не заперечував той факт, що він відмовився від проходження медичного огляду, у звязку з чим, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу правопорушника, який протягом року скоїв повторно аналогічне правопорушення, що вказує на небажання його стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про застосування правопорушнику покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.( двадцять тисяч чотириста гривень).

позбавити права керувати усіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/4984/16-п
Провадження № 3/334/1318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «Промінвестбанк» водієм - інкасатором, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, 22.07.2016 р. о 21-10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» - 2107 д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Металургів та вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху ліворуч не зайняв відповідну смугу для руху з вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Лобановського, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 311959 від 23.07.2016 р., схемою ДТП, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.09.1971 р.н судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/4472/16-п
Провадження № 3/334/1169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя, 30.06.2016р. о 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21011, д/н НОМЕР_1 по пр. Металургів буд. 6 у м. Запоріжжі не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379262 від 30.06.2016р., схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 розкаявся, просить застосувати до нього усне зауваження, у звязку з тим, що його дії не мали великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи чистосердечне розкаяння ОСОБА_3Г.о оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те, що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили значних суспільно-небезпечних наслідків іншим учасникам дорожнього руху, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/3659/16-п
Провадження № 3/334/934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює старшим майстром ПАТ «Дніпрогес», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.05.2016 року о 21.40 гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №20 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі справляв свої природні потреби поблизу супермаркету «Вікторія», крім того висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/3316/16-п
Провадження № 3/334/858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.05.2016 року о 15.40 гр. ОСОБА_1 находячись біля будинку №2 по вул. Руставі в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, та саме почервоніння очей, млява мова, не стійка хода, тремтіння кінцівок. Від проходження медичного огляду в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння: 25.05.2016 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/3637/16-п
Провадження № 3/334/915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює підсобником ТОВ «Пантеон», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.05.2016 року о 23.20 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 22 в приміщенні магазину «АТБ» вчинив крадіжку пляшки горілки ТМ «Мороша», обємом 0,2 л.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 18.06.2016
Справа № 334/3219/16-п
Провадження № 3/334/816/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 7-72,-

за ст. 154 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.04.2016 року о 13.00 гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №9 по вул. Щаслива в м. Запоріжжі вигулював свою собаку без намордника, чим порушив правила тримання домашніх тварин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 25.08.2016
Справа № 320/4724/16-п
Провадження № 3/320/1149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання Адміністративних послуг міста Мелітополя в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 16.07.2016 року ОСОБА_1 проживав без паспорту, своєчасно не звернувшись для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та просив його строго не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року № 00069/16ПР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ