П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1468/16-п

13.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором магазину «Зброя» в м. Кременчуці, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного ст. інспектором ДС КВП ГУНП в Полтавській області Олефіром Я.А. протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2016 року порушив правила зберігання вогнепальної зброї працівником підприємства, установи, організації, які відповідають за її охорону, а саме двері кімнати для зберігання зброї в денний час були зачинені на один замок.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.195 ч.1 КУпАП України не визнав.

Суду пояснив, що з 24.04.2010 року він є директором магазину «Зброя», має ліцензію на продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, активної оборони, має дозвіл на право відкриття, функціонування підприємств, майстерень, кімнати для зберігання зброї та боєприпасів, спеціалізованого магазину по реалізації мисливської вогнепальної, травматичної, газової зброї та боєприпасів до неї. Щорічно його магазин «Зброя» перевіряється спецслужбою Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. Ніяких претензій до нього після з боку перевіряючи в 2014-2015р.р. не було, про що свідчать долучені ним ОСОБА_1, акти перевірок. Приміщення, яке він ОСОБА_1 наймає в житловому будинку в 3-кімнатній квартирі на першому поверсі, яка має торговий зал, кімнату для зберігання зброї, в якій не мається ніяких вікон, а маються броньовані двері, грати, які закриваються на подвійний замок. В даній кімнаті знаходяться сейф, металева шафа для зберігання зброї та боєприпасів, які закриваються на 2 врізаних замка та підключаються до сигналізації з виводом на ЦПС ВДСО при ГУНП у Полтавській області.

Про проведення перевірки 01.03.2016 року він не був попереджений, а довідався від свого працівника магазину, який повідомив про проведення перевірки інспектором ВДС УПД ГУНП в Полтавській області Шолудьком О.В., який незадовго до цього проводив вже перевірку. Прибувши до магазину, він ОСОБА_1, надав перевіряю чому всі дозвільні документи.

Після складання акту перевірки, він не погодився з записаними в акті з записаними в ньому порушеннями, вважаючи їх надуманими та невідповідаючими вимогам Закону України «Про ліцензування» та Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження ліцензійних умов». З виявлених та вписаних в акт перевірки 5 порушень, два з них були усунуті в ході проведення самої перевірки, а саме вказаний пункт порушення відсутності опису шаф, де зберігається зброя, не відповідає дійсності, оскільки опис знаходився на самій шафі і був предявлений перевірючому. Оскільки був робочий час, і продавець здійснював прийняття зброї для продажу в магазині, то опис, який лежав не в шафі, а на шафі, дійсно був і відповідав наявності зброї в шафі.

Інші порушення, вказані в акті перевірки від 01.03.2016 року, вважає надуманими, оскільки на момент перевірки в приміщенні магазину знаходилися два продавці та покупець, тому на момент приїзду перевіряючих кожен з сейфів, де зберігається зброя та боєприпаси, був заблокований та зданий на центральну сигналізацію до ЦПС ВДСО при ГУНП у Полтавській області, а оскільки на момент перевірки знаходився продавець зброї, яку він надавав продавцю, то двері кімнати зберігання зброї були закриті тільки на один замок, що дозволяють правила зберігання зброї. До того ж ключі від сейфів висіли в замкненій кімнаті для зберігання зброї, яка має металеву решітку та закривається на 2 замки.

Що стосується книги обліку боєприпасів, яка, як вважає інспектор, неправильно заповнена, то може пояснити, що до грудня 2015 року книга обліку боєприпасів взагалі не велася , оскільки не була передбачена. До 2015 року в магазині велися 3 книги:1). Книга продажу мисливської зброї, 2) книга реалізації спецзасобів; 3). Книга продажу боєприпасів. Оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року «Про затвердження ліцензійних умов» така книга була передбачена, але методичне керівництво , яке повинно було з боку вище стоячих правоохоронних органів довести до відома продавців зброї, не було здійснено, то книга була заведена запізно, але вона була.

Що стосується відсутності підпису в книзі обліку вогнепальної зброї, що знаходиться та продається в магазині, представника ТОВ «Сафарі» про отримання від нього вогнепальної зброї в день продажу 01.03.2016 року, то може пояснити, що в момент явки двох перевіряючих 01.03.2016 року ТОВ «Сафарі» дійсно придбало вогнепальну зброю, здійснивши розрахунок з продавцем, але представник змушений був очікувати для підписання в книзі продажу боєприпасів після проведення перевірки магазину та очікував на дворі біля магазину, а після проведеної перевірки здійснив підпис в книзі продажу боєприпасів відразу же в цей день і час після від*їзду перевіряючи.

У зв*язку з невизнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні був допитаний за клопотанням особи, що притягається ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2, який пояснив, що на момент проведення 01.03.2016 року інспектором ВДС УПД ГУНП в Полтавській області Шолудьком О.В. перевірки, він ОСОБА_2, як продавець магазину зброї, знаходячись на своєму робочому місці здійснював прийняття представником ТОВ «Сафарі» помпової рушниці, перевіряв дозвільні документи представника, здійснював записи в книзі продажу вогнепальної зброї, але змушений був приділити увагу двом перевіряючим, які не попереджали ні директора магазину, ні його про проведення перевірки. Тому, він попросив представника ТОВ «Сафарі» почекати для зясування питань по проведеній перевірці, і тільки по закінченню перевірки перевіряючими до оформив купівлю-продаж даної вогнепальної зброї - підписом представника ТОВ «Сафарі» в книзі продажу вогнепальної зброї. В день проведення перевірки 01.03.2016 року він ОСОБА_2, знаходячись в залі з відвідувачами, зачинив всі сейфи та шафи на ключі, залишивши їх в кімнаті зберігання зброї, та поставивши кімнату на сигналізацію до ЦПС ВДСО при ГУНП у Полтавській області, кімнату закрив на один замок, що дозволяється в ході робочого дня.

В судове засідання був запрошений для допиту в якості свідка інспектор ДС Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, який з невідомих йому причин в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195 КУпАП України, акт про перевірку обєкта дозвільної системи від 01.03.2016 року, складений інспектором ЦПС ВДСО при ГУНП у Полтавській області Шолудьком О.В.; копії ліцензії МВС України про продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, активної оборони, виданої ОСОБА_1 21.04.2010 року; дозвіл №008324, виданий ОСОБА_1 18.10.2010 року на право відкриття кімнати для зберігання зброї та боєприпасів спеціалізованого магазину по реалізації мисливської, вогнепальної травматичної, газової зброї та боєприпасів до неї; копія паспорту на ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, накладна №39 від 29.02.2016 року від ТОВ «Сафарі» на повернення помпової рушниці вартістю 15125 грн., та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме в порушенні ним 01.03.2016 року правил зберігання вогнепальної зброї а саме, зачинення дверей кімнати зберігання зброї в момент перевірки на один замок, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст..19. Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зі змінами, внесеними 08.12.2015 року з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування ( не менш як за 10 робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв*язку. Дана вимога вище вказаного закону не була виконана перевіряючим інспектором ЦПС ВДСО при ГУНП у Полтавській області Шолудьком О.В. Позапланова перевірка відповідно до тієї ж статті 19 вище вказаного Закону здійснюється лише за наявності погодження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.195 КУпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.195 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: