Справа № 182/4747/16-п
Провадження № 3/0182/1205/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ „Запоріжхлібінвест, за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 24.08.2016 року о 03-00 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №24 по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополь, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, тим самим пошкодивши елемент дорожньої споруди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено електроопору та асфальтове покриття; травмованих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 1.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР не заперечує, а також згоден з тим, що пошкодив електроопору.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 273489, АП2 № 273490 від 24.08.2016 р., схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 139, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/4747/16-п № 3/0182/1205/2016 та № 182/4747/16-п № 3/0182/1206/2016 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2