Номер провадження: 33/785/565/16
Номер справи місцевого суду: 514/775/16-п
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Перемога Тарутинського району Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 17.05.2016 року, о 01:40 год., по вул. Люсдорфська дорога, керував автомобілем «Toyota Hiace», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні адміністративного стягнення суд не врахував дані про його особу та обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, послідовне визнання ним вини в вчиненому правопорушенні, щире каяття, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також його сімейний та матеріальний стан, зокрема, що він має на утримані мати пенсійного віку, дружину та неповнолітню дитину, працює водієм, та автомобіль є єдиним джерелом його доходу та його родини.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454168 від 17.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1. 17.05.2016 року, о 01:40 год., по вул. Люсдорфська дорога, керував автомобілем «Toyota Hiace», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння від 17.05.2016 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6810, ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1. визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повному виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, судом не в повному обсязі з'ясовані дані про особу ОСОБА_1., а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. зазначив, що вину визнає, що не заперечував в апеляційній скарзі, тобто послідовно визнає вину та щиро кається.

З урахуванням вимог ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1., оскільки вони прямо передбачені ст.34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність винної особи.

Крім того, з матеріалів справи та документів, наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, має на утриманні мати пенсійного віку, дружину та неповнолітню дитину, працює водієм, та автомобіль є єдиним джерелом його доходу та його родини, позбавлення права управляти транспортними засобами приведе ОСОБА_1. та його родину до тяжкого матеріального стану.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Таким чином, згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1. судом не враховані в повному обсязі зазначені данні про його особу, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також не врахована відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки його доводи знайшли підтвердження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1. судом не враховані зазначені данні про його особу, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також не врахована відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в зв'язку з цим призначене Філіп`єву В.В. адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є занадто суворим.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна