overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/625/16
Номер справи місцевого суду: 520/7453/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 05.06.2016 року о 19 год. 20 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 129 у стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася з застосуванням приладу «Драгер» ARBL 0229.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та назначити йому стягнення у виді штрафу з тих підстав, що судом не враховані всі обставини по справі.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 076087 від 05.06.2016 р., в якому ОСОБА_1 власноручно вказує, що вживав алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з позитивним результатом - 0,9 %, поясненнями свідків, які підтвердили дану обставину.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини та наклав на ОСОБА_1 обґрунтовано стягнення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції можна э законною і обґрунтованою.

Доводи, які вказані в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 р. відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Справа №№ 576/1776/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 02 серпня 1983 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Береза у Глухівському районі по вулиці Перемоги, б. 75,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185744 на ОСОБА_2 останній звинувачується в тому, що він 25 липня 2016 року, о 35 хвилин на першу годину, на вулиці Шкільній в селі Слоуті у Глухівському районі, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ- 21063 з д.р.н. ВМ4199ВС в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/1775/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 05 лютого 1961 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Кореньок у Глухівському районі по вулиці Коренській, б. 104 ,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185760 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 25 липня 2016 року, о 16 годині 35 хвилин, керуючи на вулиці Центральній в селі Суходіл у Глухівському районі трактором XINGTAI з д.р.н. 13687ВМ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/1756/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1995 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Червона Гірка, б. 50,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 22 липня 2016 року, о 18 годині 15 хвилин, на річці Есмань у місті Глухові, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства незаконно ловив рибу із застосуванням комлі, спіймавши при цьому 9 рибин виду плітка загальною вагою 0,3 кг, чим заподіяв державі збитків на суму 765 грн.. При цьому, комля, яка використовувалась ОСОБА_1 для незаконного лову риби, була у нього вилучена.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі й виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1 в складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо грубого порушення ним правил рибальства суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпроАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Глухівської міської ради (р/р 0007,ОКПО 37437431, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача - УДКСУ у Сумській області) 765 грн. в порядку відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Вилучену у ОСОБА_2 комлю знищити, як знаряддя вчиненого ним правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/2536/16-п Провадження № 3/591/664/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 близько 19.30 год. в м.Суми по вул.. Чапаєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. 27094 СА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 22.05.2016.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3609/16-п Провадження № 3/591/929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. При виготовленні постанови була допущена описка - стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн., а потрібно стягнути 275,60 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП вказавши вірно розмір судового збору, що підлягає стягненню 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/8113/16-п
Провадження № 3/592/1430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3КУпАП

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що проявилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ніч з 18.08.2016 року по 19.08.2016 року у дворі будинку 23, вживала спиртні напої, а саме горілку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зобовязалась в подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї доньки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/3656/16-п
Провадження № 3/577/826/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії МВ 027637, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 04.07.2002 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року о 18 год ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю, ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров'ю останньої.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2763/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ ОМПК «Славія»,

за Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 07 годині 30 хвилин на 103 км + 98 м автодороги Суми-Полтава керував транспортним засобом марки «DAF XF 105460» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «Esterer» номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 20.08.2016 року близько 07 години 30 хвилин керував автомобілем, попереду рухався транспортний засіб з причепом, став гальмувати, він теж став гальмувати, однак його автомобіль занесло вліво, він виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на автомобіль «Scoda», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185499 від 20.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2016 року, письмовими поясненнями.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, працює водієм, керування транспортний засобом є єдиним джерелом матеріального існування, а тому суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 124, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 583/2656/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Аграрна компанія Форвард», мешканку вул. Тельмана, 18 а АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства за 2015 рік в сумі 118777 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 16333 грн., в тому числі за листопад 2015 р. у сумі 16333 грн., підприємством не в повному обсязі подано податковий розрахунок за формою 1 ДФ за 4 квартал 2015 р., не перераховано до бюджету на граничний строк сплати податок на доходи фізичних осіб у сумі 7581,54 грн., чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.п. б п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 23.08.2016 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н. Б. Плотникова
Справа №647/1798/16-п
Провадження № 3/647/881/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера - ,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 18.08.2016 року о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород