Справа № 354/439/16-п
Провадження по справі № 3/354/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №170452 від 30.06.2016 року, 30.06.2016 року о 11.40 год. в с.Микуличин по вул.Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS LX 750» н.з. ВО 5555 ВС, та будучи причетним до ДТП на порушення п.2.10"а" залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 за викликом суду не прибув, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як стверджує ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні, 30.06.2016 року він їхав своїм автомобілем «LEXUS LX 750» н.з. ВО 5555 ВС в с.Микуличин Яремчанської міської ради, де на його смузі руху водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, та зник з місця ДТП. З метою встановлення особи правопорушника, з'ясування номерного знаку транспортного засобу, він залишив місце ДТП та наздогнав даний автомобіль. В зв'язку з цим працівниками Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Вважає, що вчинені ним дії щодо залишення місця ДТП не є адміністративним правопорушенням, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності. Він змушений був покинути місце ДТП з метою ідентифікації особи правопорушника і номерного знаку для подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому, просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ст.17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Незважаючи на те, що на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, оскільки ця небезпека не могла бути усунута іншим способом, ніж як з'їхати з місця ДТП з метою ідентифікації особи та транспортного засобу, який зник з місця ДТП, та заподіяна шкода внаслідок цього є менш значною ніж відвернена шкода, зокрема встановлено особу правопорушника, вжито заходів щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, який діяв в стані крайньої необхідності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв"язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.7, 17,18,221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3