Справа № 579/1271/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши дві справи про адміністративні правопорушення за №579/1271/16-п 3/579/439/16 та №579/1272/16-п 3/579/440/16, які надійшли від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 132925, виданий Охтирським РВ УМВС України в Сумській області 15.01.2003 року,-

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

щодо ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та заборонено ОСОБА_1 згідно п.1 виходити з будинку за місцем проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня, крім випадків, повязаних з роботою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446351 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт 1 встановлених щодо нього обмежень ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446352 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 06 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв., знаходячись під адміністративних наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт 1 встановлених щодо нього обмежень ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року.

Під час розгляду двох адміністративних справ в суді 15 серпня 2016 року та 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 пояснив наступне.

Дійсно відносно нього встановлений адміннагляд Кролевецьким районним судом від 27.04.2016 року на один рік з обранням ряду обмежень, зокрема - забороною виходити з будинку за місцем свого проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня, крім випадків повязаних з роботою. Місцем проживання ним обрано с.Артюхове Кролевецького району. 05 серпня 2016 року він разом із співмешканкою ОСОБА_2 грузили металобрухт на майданчику для його прийому в м.Кролевець. Роботу виконували під дощем і її закінчили після 21 години. Оскільки одяг був мокрий, то він повідомив працівника поліції ОСОБА_3 про те, що 05 серпня 2016 року буде відсутнім за місцем свого проживання, а буде ночувати в м.Кролевець у знайомих. З даним адміністративним правопорушенням він згодний. 06 серпня 2016 року він разом із співмешканкою ОСОБА_2 були вдома за місцем проживання, яке є с.Артюхове Кролевецького району, після 21 години, і він з будинку після 21 години не виходив. Складання протоколу про порушення ним правил адміннагляду 06.08.2016 року він повязує з тим, що йому необхідні були кошти для придбання спиртного. Він попросив у борг у працівника поліції кошти. Після чого працівник поліції запропонував йому скласти відносно нього пять адміністративних протоколів про порушення адміністративного нагляду. Він погодився на дану пропозицію, яка в послідуючому була і виконана. У вечірній час у серпні 2016 року, точну дату він не памятає, але повязує її з зібранням байкерів в м.Кролевець в районі водного карєру бувшого силікатного заводу, до нього за місцем проживання, яке є с.Артюхове Кролевецького району, прийшли працівники поліції з приводу крадіжки майна в іншого громадянина який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Тому він вважає, що 06 серпня 2016 року після 21 години також перебував в будинку за місцем свого проживання. На виклик у судове засідання свідка інспектора поліції ОСОБА_4 він не наполягає.

Факт вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими доказами, які зібрані в порядку ст.251 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила наступне.

Вона співмешкає з ОСОБА_1 декілька років і з травня 2016 року проживають разом в ІНФОРМАЦІЯ_5. Їй відомо що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з декількома обмеженнями, в тому числі із забороною виходити з будинку за місцем проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня, крім випадків повязаних з роботою.

05 серпня 2016 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 грузили металобрухт в м.Кролевець на майданчику прийому металобрухту, з метою заробити відповідні гроші для існування. Роботу вони закінчили у вечірній час, а також намокли під час дощу, оскільки роботу виконували під час дощу. Оскільки ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом, а також що одяг був мокрий то вони повідомили працівника поліції ОСОБА_3 про те, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 буде відсутнім за місцем свого проживання, яке є с.Артюхове Кролевецького району. Він буде ночувати в м.Кролевець у своїх знайомих. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06 серпня 2016 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 були вдома за місцем проживання, яке є с.Артюхове Кролевецького району після 21 години, з будинку ОСОБА_1 після 21 години не виходив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 двох указаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія АА № 446351 та серія АА №446352 від 08 серпня 2016 року із яких убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколами згоден (а.с.2, 10);

- рапортами старшого інспектора Кролевецького відділення поліції з яких убачається, що ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв. та 06 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.3, 11);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік із забороною згідно п.1 виходити з будинку за місцем свого проживання з 21-ї год. до 5 -ї год. наступного дня, крім випадків повязаних з роботою (а.с.16);

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 13.05.2016 року про те, що своє місце проживання він, ОСОБА_1, визначив с.Артюхове Кролевецького району Сумської області (а.с.6)

Пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 06 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, судом при ухваленні постанови до уваги, як докази, не можуть бути взяті, а отже і покладені в основу постанови.

При цьому суд враховує наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 06.08.2016 року підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №446352 від 08 серпня 2016 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден (а.с. 10);

- рапортом старшого інспектора Кролевецького відділення поліції з якого убачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 11).

Також судом враховується і те, що протокол серія АА №446352 від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений інспектором Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5, а письмовий рапорт щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання о 22 год. 00 хв. 06 серпня 2016 року складений старшим інспектором Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 В зазначеному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден та заяв і клопотань не має.

Таким чином за станом на 08.08.2016 року ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення 06.08.2016 року.

Отже, пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_1 у будинку в с.Артюхове Кролевецького району 06.08.2016 року після 21 години суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення 06 серпня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та обставини за яких вони вчинені, беручи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, а також те, що тяжких наслідків від вчинених адміністративних правопорушень не настало, тому є підстави застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розміру, передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст. 40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6