Справа № 226/1472/16-п
Провадження № 3/226/333/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1959 року в с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року о 08.15 год., в м.Мирноград Донецької області по вул.Соборна,10, ОСОБА_1, керував скутером YAMAHA GPAP державний номерний знак АН АС 2294, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продування на місці газоаналізатора Alcotest 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння у наркологічному диспансері у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АП1 № 974838 від 26.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, наданими ним в суді.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030101, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін