ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лейпціг Німеччини, громадянки України, яка працює заступником головного бухгалтера ТОВ «Техно-Ніколь центр», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року приблизно о 15.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та вул. ОСОБА_3, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного інтервалу, не впоралась з керуванням та спричинила зіткнення з автомобілемНОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 09.07.2016 року приблизно о 15.20 годині вона рухалась на автомобілі «Mazda» по вул. Ревуцького. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Ревуцького та вул. ОСОБА_3, вона увімкнула покажчик правого повороту та почала виконувати маневр повороту на вул. ОСОБА_3. В цей час в ії автомобіль з лівого боку в'їхав автомобіль «FAW» під керуванням ОСОБА_3 Вважала винним у ДТП водія автомобіля «FAW», який під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу щодо ії автомобіля. Додала, що перед зіткнення вона не бачила автомобіль «FAW».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09.07.2016 року приблизно о 15.20 годині він рухався на автомобілі «FAW» по вул. Ревуцького. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Ревуцького та вул. ОСОБА_3, він почав виконувати маневр повороту праворуч на вул. ОСОБА_3. В цей час автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2, який перебував праворуч від нього з увімкненим правим поворотом несподівано став виконувати маневр повороту ліворуч, у зв'язку з чим відбулось незначне зіткнення зазначених автомобілів. Вважав винною у ДТП виключно водія автомобіля «Mazda», яка почала виконувати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 324340 від 09.07.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 3/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.14-34/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги ії твердження про те, ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «FAW», оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами.

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП, остання не скористалась, хоча таке право було їй роз'яснено.

Аналіз наведених обставин дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв