overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Маяк, вул. Польова, 2/4

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року о 22.00 годині ОСОБА_1 у м. Марганець, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» номерний знак 287-56НІ, рухаючись по другорядній дорозі - вул. 40 років Жовтня, позначеній дорожнім знаком 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», не вибрав безпечної швидкості руху та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіль належить ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул. Київська, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.5., п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення не визнав.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 5/10.1-16 від 17.03.2016 року.

28 березня 2016 року слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 25.08.2016 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Марганецького міського суду від сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області 26.08.2016 року.

Справа призначена до розгляду на 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 185/7482/16-п
Провадження № 3/185/1654/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

01 вересня 2016 року о 16.10 год. гр.ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою: м.Павлоград, вул. Котовського, буд. 206, вчинив сварку з батьком, гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим чинив психологічний тиск та скоїв насильство у сім'ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2016 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це також підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 01.09.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 24 вересня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/853/16-п
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 107498, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 у м. Камянське по вул. Інтернаціоналістів, поблизу будинку № 1, Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук харчовими продуктами у невстановленому місці.

Стаття 276 ч. 1 КУпАП закріплює положення про те, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем їх вчинення.

Розгляд справи по вказаній категорії (ч. ст. 160 КУпАП) неможливо розглядати за місцем проживання порушника ОСОБА_1

У звязку з непідсудністю даної справи, суд повертає адміністративний протокол без розгляду для подальшого направлення до Дніпровського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВНП в Дніпропетровській області для звернення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/1308/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює ФО - підприємець, мешкає за адресою: вул. Леніна, 123/26, смт. Покровське, Покровський район,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 30.08.2016 року о 11.30 год. при проведенні працівником Західно-Донбаської ОДПІ камеральної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було виявлено 11.08.2016 року о 10.30 год. несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року за ф. 1-ДР, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 13.01.2015 року № 4 згідно акту камеральної перевірки №124/27- від 03.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненні скоєного правопорушення розкаявся, та пояснив, що несвоєчасно подав податковий розрахунок у звязку з сімейними обставинами.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 163-4 КУпАП підтверджується копією акта перевірки від 30.08.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №436863 від 30.08.2016 року.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1258/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: с. Великомихайлівка вул. Чистякова, 52 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року близько 02.00 години водій ОСОБА_1 в с. Великомихайлівка по вул. Чистякова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку для руху та здійснив наїзд на огорожу біля домоволодіння № 10. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280496 від 02.08.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280495 від 02.08.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ст.124, ст. 122-4 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1260/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Писанці вул. Шевченка, 26 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.08.2016 року о 22.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Скелювате в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на електроопору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279988 від 06.08.2016 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279987 від 06.08.2016 року, рапортом оперативного чергового покровського ВП, протоколом місця ДТП,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1, довідкою КЗ «Покровська ЦРЛ ДОР», супровідним листом, зберігальною розпискою, заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1339/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: смт. Покровське, вул. Цикова, 42, Покровського району Дніпропетровської області, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 25.07.2016 року о 21.00 годині перебуваючи за адресою смт. Покровське, вул. 50 р. Жовтня, 93-А приймав участь в азартних іграх.

Вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виходячи із наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Інспектор у протоколі зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою смт. Покровське, вул. 50 р. Жовтня, 93-А приймав участь в азартних іграх, однак не зрозуміло яким чином відбувалась гра, у який спосіб та з використанням якого пристрою, чи засобів, а також чи використовувались при цьому грошові кошти чи інші цінності в якості ставки.

Із наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 18.07.2016 року перебував за адресою смт. Покровське, де знаходились гральні автомати і він грав на одному з них чим приймав участь в азартних іграх. Мінімальна ставка за гру складала 50 гривень. В час коли він грав до приміщення зайшли працівники поліції, які пояснили, що гральні автомати законодавством заборонено.

Жодної інформації щодо вказаного пристрою до протоколу не надано, не зрозуміло чи був він вилучений і де на даний час знаходиться. Крім того, в протоколі нічого не вказано за гроші, що є ставкою у грі та не надано жодної інформації щодо вилучення грошей та інформації, де на даний час вони знаходяться.

Відсутність інформації про предмет адміністративного правопорушення унеможливлює винесення законного та обєктивного рішення по справі, в той час як, санкція ч. 1 ст. 181 КУпАП серед іншого передбачає конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.181 КУпАП направити до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/1123/16-п
Провадження № 3/188/411/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія ВК № 777571, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 20.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, працює ШУ «Першотравневе» машиністом електровоза, зареєстрований за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року о 04 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер - 5, державний номерний знак 44-66 ДНЕ, на перехресті вул. Лугова - Комсомольська в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, пояснив, що не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274978 від 29.08.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3