overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2760/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МА 626463, виданий Охтирським МРВ 06.04.1999 р.), громадянина України, працюючого ПП Павлівський, зареєстрованого проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2016 року о 19.30 год. за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим завдав шкоди їх психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 444060 від 24.08.2016 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.и

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/2755/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року близько 10 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 21.08.2016 року, за місцем проживання під час сварки з дружиною, ображав її нецензурною лайкою. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142136 від 21.08.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 583/692/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 576662 виданий 16.01.2015 року Охтирським МС УДМС, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: тримав сторожову собаку без привязі, в результаті чого його собака кавказька вівчарка сірого окрасу на прізвисько «Граф» 15.11.2015 р. близько 15.30 год. вибігла з вольєру без намордника у двір домоволодіння та потім з двору на вулицю, де на перехресті вулиць Московська та 8 Березня м. Охтирка покусала собаку породи німецька вівчарка на прізвисько «Герда», яка належала потерпілому ОСОБА_2 і яка від укусів померла, чим було заподіяно матеріальну шкоду власнику собаки - потерпілому гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що його собака породи кавказька вівчарка, зламавши двері вольєру, вибігла з вольєру у двір його домоволодіння, а з двору на вулицю та покусала собаку, яка належить потерпілому ОСОБА_2, яка померла від укусів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000083 від 16.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 15.11.2015 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.08.2016 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст. 154, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/2756/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії СУ № 001056, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до санкції ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 3/593/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 серпня 2016 року об 16 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, виражався у їх сторону нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи: протоколом Серії ТЕ № 000434 від 14 серпня 2016 року, рапортом ст. інспектора- чергового Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області від 10.08.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 10.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.08.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушенння, і кваліфікує його за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, те що він не працює, і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,35, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 595/1444/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старі Петликівці, Бучацького району, Тернопільської області, гр-ки України, пенсіонерки, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці, яка знаходиться в с.Старі Петликівці, Бучацького району, незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 76 рослин, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 002930 від 23.08.2016 р. про вчинення адмінправопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що в ході проведення на території Бучацького району оперативно-профілактичного заходу «Мак-2016», на земельній ділянці, яка знаходиться в с.Старі Петликівці, Бучацького району, та належить ОСОБА_1, було виявлено снотворний мак в кількості 76 рослин. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується ропортом старшого інспектора Бучацького ВП Маценко М.Й., протоколом огляду місця події, висновком експерта № 2-322/16 від 19.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, у вчиненому розкаюється, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.106-2 КУпАП, ст.ст.251,252,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306(триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/1326/16-п
провадження № 3/598/316/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.В.Лубянки Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

24 червня 2016 року приблизно 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в с.В.Лубянки Збаразького району Тернопільської області,вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: висловлював образи, погрози фізичною розправою в її сторону, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_1.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 24.06.2016р. приблизно 14 години 30 хвилин, знаходився по місцю спільного проживання в с.В.Лубянки Збаразького району та вчинив сімейний скандал в ході якого висловлював образи в сторону дружини ОСОБА_1.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016р. серії АА №003307 (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 07.07.2016р. (а.с.2), рапортом працівників поліції від 24.06.2016р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2016р., ОСОБА_1 від 02.07.2016р.(а.с.4, 5), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якийє особою похилого віку, пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, і у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 , ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа № 599/1093/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, нецензурно лаявся, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив відносно неї насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004270 від 03 червня 2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, та порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 599/1092/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року

ссуддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2016 року, близько 04 год. 30 хв. у селі Гукалівці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання ОСОБА_2, вчинив сварку зі своєю співжителькою Дяків МарієюБогданівною і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №004275 від 08 липня 2016 року, поясненнями потерпілою

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУПАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, значний строк, що минув від часу вчинення адмінправопорушеня і порушник з потерпілою примирився, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_2 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1