ун. № 759/9683/16-п
пр. № 3/759/4298/16
ПОСТАНОВА

08 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Івано-Франківська, працюючого головним тренером міністерства молоді та спорту, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

12.07.2016р. до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 28.06.2016р. за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпроАП відносно ОСОБА_1

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №237250 від 28.06.2016р. вказано, що ОСОБА_1 28.06.2016р. о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем «Хундай Санта Фе», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Перемоги, 4-А в м.Києві, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, держномер НОМЕР_2, внаслідок чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №237249 від 28.06.2016р. вказано, що ОСОБА_1 28.06.2016р. о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем «Хундай Санта Фе», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Л.Курбаса, 19-А в м.Києві в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив пункт 2.9. а) ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №237251 від 28.06.2016р. вказано, що ОСОБА_1 28.06.2016р. о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Перемоги, 4-А в м.Києві, де не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпроАП, не визнав, його захисник ОСОБА_3 пояснив суду про те, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, складені з порушеннями діючого законодавства та без врахування позиції сторони захисту.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути їх Департаменту патрульної служби України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплено в ст.245 КУпроАП, яким є: своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання завдання в даній справі про адміністративне правопорушення та всебічного, повного і об*єктивного з*ясування усіх обставин справи, необхідним є їх з*ясування на підставі належно оформлених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу в справі про адміністративне правопорушення закріплені в ст.256 КУпроАП, яка вказує про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, є Додатком №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в порушення якої в протоколі не вказано марку (модель) автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1, що керував автомобілем «Хундай Санта Фе», держномер НОМЕР_1, а також не зазначено ПІБ водія, який керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2

Пункт 2 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції вказує про те, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2016р. Серії АП1 №237250 відносно ОСОБА_1 міститься запис про відмову останнього його підписати, однак не вказано про засвідчення такої відмови свідками, натомість є підпис ОСОБА_1 про отримання протоколу наступного дня - 29.08.2016р., що свідчить про те, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2016р., вимоги пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. дотримані не були.

Такі ж недоліки має і протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №237251, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису в день складення протоколу 28.06.2016р., однак свідки такої відмови відсутні, що позбавляє суд перевірити дану обставину, шляхом виклику свідків до суду для їх допиту, натомість вже наступного дня - 29.06.2016р. зафіксовано підпис ОСОБА_1 про отримання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Порядок складання схеми ДТП при оформленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закріплений у вказаній вище Інструкції і зображений в додатку №5 до цієї Інструкції.

В пункті 1 Розділу VІІІ вказаної вище Інструкції, крім іншого, зазначено про те, що схема ДТП підписується учасниками ДТП та поліцейським.

Відповідно до вимог пункту 4 цієї ж Інструкції, на зворотньому боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов*язковою;

5) переліквидимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановоюКабінету Міністрів Українивід 10.10.2001р. №1306;

9) результати огляду на стан сп*яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначенаінформаціяпідтверджуєтьсяпідписамиводіївтранспортнихзасобів.

Але, схема ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, яка є предметом даного розгляду і є невід*ємою від протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, не містить інформації про водія ОСОБА_1, не підписана ним, що свідчить про те, що він не ознайомлений з цією схемою ДТП, зворотня сторона схеми ДТП заповнена не повністю (є лише відомості про автомобіль «Рено Латитьюд» з державним номерним знаком НОМЕР_2, власником якого вказана ОСОБА_4, натомість прізвище водія цього автомобіля на час ДТП відсутнє, при цьому схема ДТП підписана особою ОСОБА_5, однак ні в протоколі Серії АП1 №237250 за ст.124 КУпроАП, ні в протоколі Сергії АП1 №237251 за ст.122-4 КУпроАП, дана особа не вказана водієм автомобіля - учасника дорожньо-транспортної пригоди, що виключає зв*язок між цими двома процесуальними документами та позбавляє суд оцінити їх як докази при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №237251 в описовій частині адміністративного правопорушення не містить зазначення марки (моделі) автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1, яким як вказано в протоколі, керував ОСОБА_1, а також не зазначено марки (моделі) автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2, з яким відбулося зіткнення, а також ПІБ його водія.

Також, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, який пункт ПДР було порушено ОСОБА_1, що потягло за собою наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП.

Відповідно до правил ст.278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення і схема ДТП складені не у відповідності до ст.256 КУпроАП та додатків №1 і №5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., що позбавляє суд виконати завдання в справі про адміністративне правопорушення щодо всебічного, повного і об*єктивного з*ясування усіх обставин справи, в тому числі щодо транспортних засобів, які були учасниками ДТП, відомості про ці транспортні засоби і їх водіїв.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 130 ч.1, 254, 256, 278, 283 КУпроАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпроАП повернути до Департаменту патрульної служби України (03151, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків, зокрема, оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпроАП і Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. та оформлення схеми ДТП відповідно до вимог Додатку №5 вказаної вище Інструкції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: