Провадження № 3/641/733/2016 Справа № 641/1937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 880570 від 04.12.2015 року вбачається, що 04.12.2015 року близько о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mersedes-benz Actros», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Польової та пр.. Московського в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі в одному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 881885 від 04.12.2015 року вбачається, що 04.12.2015 року близько о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-benz Actros», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по суміжній смузі в одному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину оспорював, при цьому пояснив, що рухався по вулиці Польовій в м. Харкові, при перетинанні проспекту Московського, рухаючись в другій смузі руху, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правої сторони та при спробі здійснити маневр перестроювання лівіше, скоїв зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що «Chevrolet Aveo SF 69Y» перебував у «невидимій зоні» на рівні кабіни з правої сторони.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила критично оцінити висновок експерта, оскільки у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містяться протиріччя щодо механізму зіткнення, істинність яких, судовому експерту не вдалось встановити. Також зазначила, що експертом за основу взяті пояснення лише ОСОБА_2, при цьому перевірити їх правдивість не виявляється можливими з технічної очки зору. Крім того, вважала, що провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину оспорював, зазначив, що рухався на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo SF 69Y» державний реєстраційний номер АХ 0813 АО по вулиці ОСОБА_4 в напрямку вул. Польової в м. Харкові в правій смузі руху. Ліворуч від його автомобіля рухалась вантажівка «Mersedes-benz Actros», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При виїзді на перехрестя з пр.. Московського, автомобіль «Mersedes-benz Actros» здійснив маневр праворуч, намагаючись виїхати на знак «проїзд заборонено». Намагаючись запобігти зіткненню, зазначив ОСОБА_2, він зупинив свій автомобіль та подав звуковий сигнал, однак, не зважаючи на це, водій автомобіля «Mersedes-benz Actros» продовжив здійснювати маневр у вибраному напрямку, в результаті чого, сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні оспорював провину ОСОБА_2, просив прийняти до уваги висновок експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративного провадження, висновок експерта, дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 в провину ставиться порушенням вимог п.13.1 ПДД, відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Заперечуючи свою вину у вчиненні даної ДТП, ОСОБА_1 посилався на те, що саме водій ОСОБА_2Ю є винним у вчиненні ДТП, оскільки намагався здійснити маневр перестроювання правої смуги руху в ліву, крім того, перебував у «невидимій зоні».

Проте, відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 4421/7737 від 29.07.2016 року, експертом у висновку зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mersedes-benz Actros» можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Mersedes-benz Actros» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.3, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mersedes-benz Actros» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника ОСОБА_1 в тій частині, що в експертизі містяться протиріччя щодо механізму зіткнення, істинність яких, судовому експерту не вдалось встановити, а також щодо того, що експертом за основу взяті пояснення лише ОСОБА_2- судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 надавалась можливість щодо надання пояснень, в тому числі за клопотанням експерта. Також, висновок експертизи містить пояснення водіїв, ОСОБА_1 в тому числі. Крім того, висновок експертизи не викликає сумнівів в його правильності, оскільки узгоджується з іншими матеріалами справи, є повним та ясним. В зв*язку з чим, висновок судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 4421/7737 від 29.07.2016 року судом оцінюється як належний та допустимий та приймається до уваги судом при винесенні постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880570 від 04.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_6, рапортами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність провини в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, яка виникла через недотримання водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДД України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 ПДД України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 04.12.2015 р. за його участю.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 04.12.2015 року, до суду надійшов 29.02.2015 року, однак матеріал не було розглянуто у встановлений строк, оскільки за клопотанням учасників процесу було призначено авто технічну експертизу по справі, яка була виконана після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно висновку судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo SF 69Y» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної токи зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_2 дотримувався положень Правил дорожнього руху України, ДТП 04.12.2015 року - відбулась в результаті неправомірних дій іншого учасника ДТП ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки вони є особами, звільненими від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124,247, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7