Справа № 490/6214/16-п 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016
Номер провадження: 33/784/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, відносно якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в районі перехрестя з вулицею В.Морською в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, що склалася та, в порушення вимог п.2.1.дод.1, п.п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної на головну дорогу здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася вулицею В. Морська. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, повернуто без розгляду.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду Миколаївської області 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу вже від свого імені, в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати та повернути справу до Центрального районного суду м. Миколаєві для з'ясування всіх обставин.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив за незалежних від нього обставин, а саме апеляційну скаргу було повернуто представнику ОСОБА_4 без розгляду, що на думку апелянта, порушує його право на судовий захист.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, постановою апеляційного суду Миколаївської області від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, повернуто без розгляду, своє рішення суд мотивував тим, що в довіреності, завіреній приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 06.04.2016р. повноваженнями здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 у якості захисника ОСОБА_4 не наділений.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до розгляду апеляційної скарги по суті, подав заяву до апеляційного суду Миколаївської області від 29.07.2016р., в якій просив вважати подану його представником ОСОБА_4 апеляційну скаргу від його імені, як таку, що подана ним особисто.

Оскільки, ОСОБА_4 вчасно звернувся до апеляційного суду про оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року, ОСОБА_1 дану апеляційну скаргу підтримав. Проте, апеляційна скарга була повернена апелянту в зв'язку з неправильним її оформленням, після повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, за таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, відносно якої адміністративне провадження закрито, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.