Справа № 203/4014/16-п
Провадження № 3/0203/1579/2016
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 52/32, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 17.08.2016 року в 20 год. 40 хв., керував транспортним засобом ZN 15ОТ-16 д.н. НОМЕР_1 по вул. Скорського, 23 в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою «Драгер 462». за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в присутності перекладача - дактилолога ОСОБА_2П, пояснив, що дійсно 17.08.2016 року він знаходився в стані алкогольного спяніння, але вищевказаним транспортним засобом він не управляв, а лише котив поруч так як він був у технічно несправному стані. Також пояснив, що він є глухонімим.

Інспектор ПП УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.08.2016 року був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При його складання був присутній сурдопереклач, а саме її співробітник який володіє навиками перекладу, але без свідоцтва на право перекладу саме в цій галузі.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такий доказ є недопустимим.

Як було встановлено судом в судовому засіданні ОСОБА_1 має вади слуху та мови (глухонімий). Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні адміністративного протоколу останній не був допитаний в присутності спеціаліста (перекладача). В матеріалах справи відсутні будь - які посилання на те, що ОСОБА_1 є глухонімою людиною та через свої фізичні вади не може сам здійснювати свої права, а тому відповідно до ст. 270 КУпАП його інтереси повинні представляти його законні представники.

Оцінивши інші докази по справі в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний