overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/351/16
Справа №447/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2016 року за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, словесно погрожував фізичною розправою та вживав нецензурну лексику щодо своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №461/5130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої ОСОБА_2 обл.., м.Косів, вул..Б.Лепкого 12

за ст.160 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2016 року о 14.30 год., у м. Львові на вул.Шпитальна 20, здійснювала торгівлю промисловими товарами, у невстановленому місці, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, наслідки неявки. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.2 КУпАП та накласти стягнення - 102.00 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
3/441/352/2016 441/958/16-п
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, дупутата Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 18.07.2016р. по ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Великоюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимог вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

26.07.2016р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП скеровано в суд.

До суду 17.08.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належно (а.с.65).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 17.08.2016р в судове засідання не явився з невідомих суду причин, приходжу висновку про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

строк розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити до 16 год. 00 хв.15.09.2016р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа №451/890/16-п
Провадження № 3/451/341/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року, близько 14 години 00 хвилин на території міського басейну, що в м. Радехові, ОСОБА_1, розпивав слабоалкогольні напої (пиво Закарпатське) в заборонених законом місцях, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248921 від 05.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2016 року, близько 14 години 00 хвилин на території міського басейну, що в м. Радехові, ОСОБА_1, розпивав слабоалкогольні напої (пиво Закарпатське);

- рапортом Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 4.08.2016 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.178 ч.1 КУпАП, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітній та вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №451/912/16-п
Провадження № 3/451/354/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий на ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

20.07.2016 року о 14 годині 50 хвилин в с.Мокрець, Турійського району, керуючи автомобілем Рено н.з. АА6673 ОК не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки здійснив перекидання.

В судове засіданні ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №133160 від 8.08.2016 року, схемою ДТП від 20.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2016 року та висновком результатів медичного огляду від 20.07.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/6393/16-п
пр.№ 3/464/1727/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.1964р.н.,

працює ТзОВ «Рукавичка» охоронцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2016р. о 22.00 год. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, яке проявилось у вигляді сімейного скандалу відносно своєї доньки ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, завдавши їй шкоду психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, поважність причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст..173-2 КУпАП (одна доба - згідно ст.277 КУпАП) розгляд справи слід проводити у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцяти) годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виконання постанови в частині застосування громадських робіт, покласти на КВІ Сихівського району м.Львова.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа№464/3836/16-п
пр.№ 3/464/1679/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 квітня 2016 року о 13 год. 50 хв. на вул. Промислова у м. Червоноград Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед здійсненням маневру несвоєчасно подав сигнал покажчиком повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 9.4, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 4 квітня 2016 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після дооформлення надійшли до суду 9 серпня 2016 року, на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/6242/16-п
пр. № 3/464/1687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в фірмі "Український стандарт", неодружденого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №391522 від 27.07.2016 р., який надійшов до Сихівського районного суду м.Львова 10 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2016 о 17.45 год. по вул. Володимира Великого, 50 у м.Львові, керуючи транспортним засобом МАЗ 555102-223, д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в крайній правій смузі в попутньому напрямку, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що місце вчинення правопорушення - вул.В.Великого, 50 у м.Львові, що за територіальною підсудністю не належить до території Сихівського району м.Львова, порушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що також не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Львові для визначення підсудності.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 462/3138/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФГ «Улар», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2016 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі західний обхід м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 409254 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 409254 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова