overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8374/16-п
Провадження № 3/638/2055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ «Південспецбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.05.2016 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 здійснено позапланову виїзну перевірку по ПАТ«Південспецбуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Джанкойська, б.76. В ході проведення перевірки виявлене порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 бухгалтерського обліку ст. 185, ст. 187 ПК України, внаслідок чого завищено зобовязання на суму 3298870 грн. за липень 2015 р., ст. 198.3, 198.6, ст. 198 встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 150 814 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 250 серії АА №843186 від 04.05.2016 року, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. ОСОБА_3 набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя ____________________________ Г.С. Подус

Секретар __________________________О.В. Коваленко
Справа №-613/1128/16-п Провадження №-3/613/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового ( в/ч а НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 04.00 год. керував мопедом марки «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365856 від 24 серпня 2016 року не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не вказано належність скутера, яким 24 серпня 2016 року керував ОСОБА_1 .

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року, визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/2780/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: м. Харків, Посівкомівська, 5

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 261276 від 29.06.2016 року ОСОБА_1 29.06.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Харків, Шевченківський р-н, вул. Сумська 21, порушував громадський порядок, а саме висловлював нецензурну лайку, образливо чіплявся до громадян, чим порушив діюче законодавство, а саме ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних наслідків від події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 51( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя ____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4 Коваленко
Провадження № 3/638/2771/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«21» липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 029070 від 10.06.2016 року, 04.06.2016 року о 09-45 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив насильство в сімї, а саме: у відношенні ОСОБА_2 висловлював образи та погрози, знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Разом з тим, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі АА №029070 від 10.06.2016р. не повністю зазначено прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/2704/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«22» липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091226 від 03.07.2016 року, 03.07.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв., за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 190-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч. 1 ст. 130 КпАП.

Судом направлено на адресу ОСОБА_1, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка повернута відділенням поштового зв`язку у зв`язку з тим, що не вірно зазначений адрес проживання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091226 від 03.07.2016 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так, як не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, оскільки ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, посп. ОСОБА_2АДРЕСА_1 не проживає, а тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/638/3210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1976 р. н., народився в м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

установив:

22.08.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №029174 від 23.06.2016 року, ОСОБА_2 10.06.2016 р. близько 21-30 год. знаходячись біля під`їзду № 1 по вул.. Ахсарова, буд. 13, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3 та вдарив в область обличчя, чим порушив діюче законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, протокол не оспорював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 029174 від 23.06.2016 р., заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження доказується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, та виходячи з приведених доказів, суд вбачає у діях ОСОБА_2 порушення громадського порядку, що передбачено ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 173, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/2776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 04.07.2016 року о 01:10 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді у громадському місці в парку ім. Шевченко за адресою: сул. Сумська. 35 в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Наявність вини підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА 260490 від 04.07.2016 року, рапортами, протоколом № 011103 про адміністративне затримання.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119, 00 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень, шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
справа №619/2839/16-п
провадження №3/619/721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Аледдін Юсіф, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ФО-П,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 кв. 2016 р., граничний строк подання 10.05.2016 р., чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Аледдін Юсіф визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Аледдін Юсіф судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/2918/16-п
провадження №3/619/731/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2016р. близько 10.30 год. в м.Суми по просп. Першому Заводському,2 на території складів, а саме склад «Мегаполіс Україна» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo, держ № НОМЕР_1 з причіпом держ.№. АХ 2429 ХТ, не розрахував габарити транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на дах складського приміщення, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР України.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в м.Суми, правопорушник проживає в м.Харкові.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НПУ для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Л. К. Калмикова