Провадження № 33/783/570/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ? адвоката Андрія Бориславського та представника Львівської митниці Міндоходів України Ігоря Черепащука, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4, адреса підприємства: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 16.03.2000 року Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 181 346 (сто вісімдесят одна тисяча триста сорок шість) грн. 11 коп., а також стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ? адвокат Андрій Бориславський, подав на неї апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє прохання на поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки як він, так і його підзахисний ОСОБА_1 участі у провадженні в справі та в судовому розгляді не приймали, копії оскаржуваної постанови не отримували, дізналися про існування постанови судді Галицького районного суду м. Львова під час її виконання.

Апелянт вважає, що підставами до скасування оскаржуваної постанови є: закінчення строків накладення адміністративного стягнення; необ'єктивність та неповнота провадження у справі та при судовому розгляді; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; порушення права на захист.

Заслухавши доповідача, апелянта Андрія Бориславського, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представника митниці Ігоря Черепащука про залишення оскаржуваної постанови без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Андрія Бориславського про поновлення строку на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_1 необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апелянт, на думку апеляційного суду, довів у судовому засіданні, що ні він, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником якої він являється, ОСОБА_1, не були судом повідомлені про час розгляду справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження як щодо отримання останніми судової повістки, так і копії судового рішення від 15.12.2015 року.

У зв'язку з зазначеним, на думку апеляційного суду, порушено право ОСОБА_1 на оскарження постанови у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП, а тому строк на оскарження постанови судді необхідно поновити.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вина його підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1, оскільки:

-06 листопада 2015 року Львівською митницею Державної фіскальної служби України отримано відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії № МА1554/2015 від 25 вересня 2015 року, направлену листом Державної фіскальної служби України № 41026/7/99-99-26-03-03-17 від 30 жовтня 2015 року стосовно вивезення за межі митної території Євросоюзу товарів, які слідували у вантажному відсіку транспортного засобу з р/н НОМЕР_1;

-митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії також надано копію рахунку продажу та маніфесту, копію експортного запису № 150-А03506R-12/10/2012, згідно яких товар «запчастини для компресора», вагою 44 кг та вартістю 6830,46 фунтів стерлінгів був відправлений з Англії до України;

-згідно службової записки Управління АМП та МТР № 13-70-25/39-1946-ЕП від 19 листопада 2015 року вартість товарів становить 87 159,18 грн., а сума несплачених митних платежів 18 477,74 грн.;

-15 жовтня 2015 року митницею, отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди № DIC 2015 35805 від 27 серпня 2015 року, направлену листом Державної фіскальної служби України від 09 жовтня 2015 року № 37515/7/99-99-26-03-03-17 стосовно вивезення за межі митної території Євросоюзу товарів, які слідували у вантажному відсіку транспортного засобу з р/н НОМЕР_1;

-митними органами Королівства Нідерланди надано копії експортних митних декларацій №№ 12NL189A2E29867710, 12NL189A2E285C9B80, 12NL189A2E281D2298, 12NL189A2E275C4193, 12NL189A2E284914E5, 12NL189A2E29B26978 від 27 вересня 2012 року та рахунок № 1200546 від 21 вересня 2012 року, згідно яких товар «шини автомобільні нові», вагою нетто 1 168 кг та вартістю 9 545 євро був відправлений з Нідерландів до України;

-управлінням АМП та МТР у службовій записці № 13-70-25/39-1896 від 10 листопада 2015 року визначено вартість цих товарів на суму 94 186,93 грн., а сума несплачених митних платежів становить 30 139,82 грн.;

-відповідно до інформації митних органів Республіки Польща, 07 листопада 2012 року дані товари переміщувалися через митний кордон транспортним засобом з р/н НОМЕР_1;

-за результатами огляду електронних баз даних АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці ДФС встановлено, що 07.11.2012 року даним транспортним засобом, в адресу ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код ? НОМЕР_2), АДРЕСА_2) слідував товар «Хлорид натрію чистий, у вигляді таблеток діаметром 25 мм», в кількості 20 палет, загальною вагою 20 400 кг та вартістю 4 000 доларів США. Митне оформлення товару здійснено за МД № 209140000/2/39249 від 08.11.2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, що додані до справи про адміністративне правопорушення, які дослідив суд першої інстанції зокрема: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 2891/20900/15 від 26.11.2015 року; рахунками-фактурами; письмовими повідомленнями митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Польщі, Нідерландів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, обставин справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Апеляційним судом не встановлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в суді першої інстанції таких порушень вимог закону, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ? адвоката Андря Бориславськогопро поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2015 року задовольнити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ? адвоката Андрія Бориславського, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 06 вересня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко