Суддя 1-ої інстанції: Мельник І.Г.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката Косенко С.С., прокурора Циря О.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого провідним лікарем ветеринарної медицини Жовтневої дільничної лікарні ветеринарної медицини Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Вказує, що згідно посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює державний контроль за виконанням вимог законодавства, та є державним лікарем ветеринарної медицини та за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини, отже є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який в повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника, які не погодилися з апеляційною скаргою прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Наказом начальника Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 44-к від 14.07.2011 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини з 14.07.2011 р., наказом № 75-к від 31.12.2015 р. його переведено на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Жовтневої дільничної лікарні ветеринарної медицини з 04.01.2016 р., на якій він працює до теперішнього часу. (а.с. 13, 14)

Положенням про Маріупольську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженим 11.02.2015 р. начальником Головного Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, встановлено, що вказана лікарня відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та інших протиепізоотичних заходів. (а.с. 15, 16)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» державний лікар ветеринарної медицини - лікар ветеринарної медицини, який працює в державних органах чи державних установах ветеринарної медицини, а державний інспектор ветеринарної медицини - лікар ветеринарної медицини, який працює в державній службі ветеринарної медицини, або уповноважений Департаментом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про ветеринарну медицину» основними завданнями держави в галузі ветеринарної медицини є: здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду в процесі виробництва і обігу продуктів тваринного і рослинного походження, ветеринарних препаратів, та здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду під час обігу засобів ветеринарної медицини та засобів догляду за тваринами.

Відповідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про ветеринарну медицину» державні лікарі ветеринарної медицини державної служби ветеринарної медицини та регіональних служб одночасно є за посадою відповідно державними інспекторами ветеринарної медицини.

Згідно п.п. 2.5, 2.6 посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, затвердженої начальником Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини 01.11.2013 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 01.11.2013 р. під підпис, завданням та обов'язками провідного лікаря ветеринарної медицини Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини є: здійснення державного ветеринарного нагляду та контролю за умовами надходження, переробки та зберігання продукції, в тому числі імпортної; виконання державного контролю і нагляду за ветеринарно-санітарним благополуччям продукції тваринного походження, дотриманням стандартів і технологічних інструкцій на всіх стадіях виробництва та технологічного процесу (зберігання, реалізації). (а.с. 20).

Ст. 10 ЗУ «Про ветеринарну медицину» встановлено, що державний ветеринарно-санітарний контроль здійснюється державними інспекторами ветеринарної медицини.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про ветеринарну медицину» до посадових осіб, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд відносяться також і державні інспектори ветеринарної медицини.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також пояснив, що ні він особисто, ні взагалі Маріупольська міська державна лікарня ветеринарної медицини лікуванням тварин не займаються, а до його функцій входив контроль та перевірки.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що Маріупольська міська державна лікарня ветеринарної медицини входить в структуру головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, яке, в свою чергу, входить до складу Державної служби Укарїни з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 1, 7, 10, 12 Закону України «Про ветеринарну медицину» та посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини станом на дату вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був державним лікарем ветеринарної медицини, який за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини, який виконує державний контроль і нагляд за ветеринарно-санітарним благополуччям продукції тваринного походження, та відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Суд першої інстанції вийшов за межи своїх повноважень, прийшовши до висновку про перевищення своїх повноважень начальником Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини при затвердженні посадової інструкції ОСОБА_1

П. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

В порушення вказаної норми Закону ОСОБА_1 01.10.2015 р. уклав з головою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда 2 « (далі ОСББ «Піраміда 2») ОСОБА_3, яка є його матір'ю, цивільно-правовий договір № 2 щодо підготовки ОСОБА_1 інженерних мереж опалення в будинку АДРЕСА_1, після виконання якого 04.11.2015 р. отримав готівкові кошти в розмірі 1219,15 грн. (а.с. 27-28, 29, 26)

Також між тими ж сторонами 01.12.2015 р. було укладено цивільно-правовий договір № 3 щодо виконання ОСОБА_1 ремонту зливної каналізації на технічному поверсі та монтажу трубопроводу холодної води в підвалі того ж будинку. Після виконання вказаного договору ОСОБА_1 14.01.2016 р. отримав готівкові кошти в розмірі 1138,06 грн. (а.с. 31-32, 33, 30)

В своїх письмових поясненнях та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факти укладання ним вищевказаних договорів та отримання винагороди за їх виконання. (а.с. 8)

Вказані факти також підтвердила в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 (а.с. 34)

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в порушенні обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч . 1 КУпАП.

Тому суд безпідставно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Таким чином постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2016 року незаконна і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, вину не визнав повністю, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлені.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 172-4 ч. 1 КУпАП з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 294, 172-4 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п'ять тисяч сто грн. (5100 грн.) з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави на р/р 0015 МФО 834016, код 37868870, отримувач Артемівське УК м. Артемівськ 22030101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: