П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3840/16-п

23.08.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.,

при секретарі Чепурній Ю.О., Никифоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал. 278 АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року о 20 год. 50 хв. в м.Кременчук по вул. 60 років Жовтня в районі буд. 78 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у визначеному законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.08.2016 року не зявився, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 16.05.2016 приблизно о 20 год. 50 хв. він їхав на пасажирському місці (позаду водія) в автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Свободи в напрямку вул. Московська, за кермом якого був ОСОБА_2, прож. вул. 3. Космодемянської, 5а, а поруч зі ним інший пасажир ОСОБА_3, прож. вул. ОСОБА_4, б. 31 кв. 102. Приблизно о 20 год. 50 хв. автомобіль було зупинено працівниками поліції біля будинку № 78 по проспекту Свободи. При цьому ОСОБА_2 одразу залишив автомобіль і пішов з місця події, при цьому забрав з собою ключі від автомобіля. Він вийшов через задні ліві двері автомобіля, при цьому на вимогу працівників поліції надати документи він, як власник неодноразово сідав на водійське сидіння та шукав паспорт та документи на автомобіль в бардачку і на передній панелі автомобіля. У звязку з чим працівники поліції вирішили, що він як власник був за кермом і керував автомобілем і запропонували пройти Алкотест, на що він погодився, так як був пасажиром. Під час проходження Алкотесту він погодився з тим, що вживав невелику кількість алкогольних напоїв і у звязку з чим попросив товариша ОСОБА_2 відвезти його у до дому на моєму автомобілі. Під час складання протоколу він пояснював, що був пасажиром в автомобілі, а керував ним ОСОБА_2, такі ж самі пояснення давав і ОСОБА_3, який був свідком події, так як також сидів на пасажирському сидінні автомобіля біля нього під час руху, але наші пояснення не були взяті до уваги та не були занесені до протоколу. При цьому ОСОБА_3 в якості свідка події, який може підтвердити той факт, що керував автомобілем не він, а ОСОБА_2, з незрозумілих причин, працівниками поліції в протоколі не було зазначено. Його твердження мають документальне підтвердження, а саме: графа в протоколі «Свідки чи потерпілі» - не заповнена, у звязку з тим, що свідків події, які б могли підтвердити те, що він керував автомобілем не має, а зазначати ОСОБА_3, як свідка, який спростовує це припущення - працівники поліції не захотіли. Через 35 хвилин після зупинки транспортного засобу та спілкування зі ним і іншим пасажиром ОСОБА_3 (зупинено автомобіль в 20 год. 50 хв.,протокол складено о 21 год. 25 хв. після запрошення свідків), працівники поліції запросили свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні під час проходження ним Алкотесту. Дані свідки можуть підтвердити наступні факти:

- факт проходження ним «Алкотесту»

- його відмову від проходження огляду на стан спяніння в Кременчуцькому наркодиспанцері, у зв'язку з проходженням «Алкотесту» на місці та визнанням результатів алкотесту. Крім того чинним законодавством проходження огляду на стан спяніння в наркодиспансері передбачено в разі заперечення особою щодо результатів мобільного алкотесту чи відмові від його проходження;

- те що він сідав на водійське сидіння автомобіля під час пошуку паспорту та інших документів.19.08.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність і закриття провадження по справі у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст.. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності .

Суд вислухавши свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції від 14.07.2015 року ) адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони

перебувають у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділук 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412616 від 16 травня 2016 року убачається , що інспектор 1 роти УПП у м. Кременчуці ДПП ст.. лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_1 алкогольного сп,яніння , а саме запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова , нестійка хода , які викладені у відповідності до вимог п.п.1.3-1.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, і які підтверджуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі витікає, що у водія ОСОБА_1 нечітка мова , нестійка хода , що у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 , які пояснили , що у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота , також він виходив з автомобіля із передніх лівих дверцят , з місця водія, а не з задньої двері автомобіля і проходив алкотест , шляхом дуття у трубочку і було зафіксовано 1,66 проміле , що також підтверджується відтвореним відеозаписом у судовому засіданні .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 412616 проведення тесту на пристрої «Drager» (а.с.2), із якого убачається , що при проведенні тесту у ОСОБА_1 встановлено 1,66 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3)

Суд також вважає , що дії свідка , поліцейського ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП відповідали вимогам ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки свідком ОСОБА_4 у особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 були при перевірці документів виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;що відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції є підставою для проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що свідком і було зроблено.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена . Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту,оскільки його вина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідків, дослідженими матеріалами справи. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не знаходився за кермом автомобіля, а лише був пасажиром, суд вважає необґрунтованими , оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом .

Враховуючи вищевикладене , оцінивши досліджені докази по справі , суд приходить до висновку що в діях особи ОСОБА_1 є обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив правопорушення 16.05.2016 року, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного ,суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст..38, 130 ч.1,247 ч. 1 п.7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: