Провадження №3/127/3888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за участю захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Вінниці по вул. Пирогова 49, ОСОБА_1, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він послуг з перевезення пасажирів не надавав. На деякий час він давав своєму знайомому ОСОБА_3 автомобіль. Але коли він дізнався, що останній таксував на його автомобілі, то наказав автомобіль повернути через, що вони посварилися. 14 червня 2016 року він направлявся на автомобілі на станцію технічного огляду, разом з ним в його автомобілі їхав товариш ОСОБА_4, який вийшов біля ринку «Урожай». Під час паркування, до нього підійшов чоловік та почав складати протокол. На даху його автомобіля дійсно був розпізнавальний ліхтар із зазначенням телефонного номеру служби таксі, який він зняв коли до нього підійшов інспектор. Крім того повідомив, що він не намагався поїхати з місця паркування, а випадково завів двигун авто.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхали на станцію техогляду автомобілем останнього. Йому відомо, що ОСОБА_1 давав автомобіль своєму товаришу ОСОБА_3, а той використовував його як таксі, через що вони посварилися. Сам ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів не надає. По дорозі зупинилися на ринку «Урожай» і він вийшов у справах, а ОСОБА_1 мав припаркуватися на місце для інвалідів. Він бачив, як до автомобіля ОСОБА_1 підійшла людина у форменому одязі та спілкувалася з ОСОБА_1, близько він не підходив та змісту розмови останнього та інспектора не чув. Сам він до ОСОБА_1 повернувся через 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. 14 червня 2016 року здійснювалася перевірка в районі ринку «Урожай», він помітив автомобіль марки «ВАЗ» на даху якого було встановлено спеціальний розпізнавальний ліхтар - фішка «таксі». Він сфотографував даний автомобіль. Коли він підійшов до автомобіля, то водій даного автомобіля хотів тікати, здійснив наїзд на ногу іншому інспектору, але відїхати не встиг. В подальшому водія вказаного автомобіля він запитав про наявність ліцензії на перевезення пасажирів, однак її не було, також в салоні автомобіля не було таксометра. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився та зняв розпізнавальний ліхтар з даху автомобіля, сховавши його в салон автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднану до нього фотокартку (а.с.2), показання свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі, а також в частині того, що він в районі ринку «Урожай» намагався припаркуватися на місці для інвалідів без мети перевезення пасажирів, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 про обставини виявлення правопорушення, намагання ОСОБА_1 залишити місце стоянки, та приховати ознаки використання автомобіля в якості таксі, шляхом демонтажу відповідного розпізнавального знаку, суд вважає не щирими, та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідного для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень суд приймає до уваги, що останній раніше до відповідальності не притягувався, є інвалідом 3-ї групи (а.с.18), відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь виробництва.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень на користь держави, без конфіскації знаряддя виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: