overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7240/16-п
Провадження № 3/520/3581/16
ПОСТАНОВА

30.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 32, кв.178 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-т, 8-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спортивного одягу з торговою маркою «Адідас» без договору з правовласником в контейнері №207 по вул..Зеленій на території ринку «Південний».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не зазначено, в чому це виразилось та вимоги якого саме нормативного акту було порушено

Стаття 51-2 КУпАП передбачає незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, тобто дії, направлені на порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності. Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не зазначено, в чому це виразилось та вимоги якого саме нормативного акту було порушено. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні пояснення інших осіб свідків, щодо обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9718/16-п
Провадження № 3/520/4566/16
ПОСТАНОВА

19.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв.38,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2016 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул..Краснова, 14 у м.Одесі, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП, передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано, яку саме непокору на яке розпорядження поліцейського вчинив ОСОБА_1, в чому виразилась непокора та вимоги якого саме розпорядження не було виконано, не зазначено ПІП співробітника поліції, який виконував службові обовязки. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні пояснення інших осіб свідків, щодо обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8542/16-п
Провадження № 3/520/4107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 74, кв.7,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 тривалий час надавала ОСОБА_2 в оренду частину власного житла за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 74, кв.7, на умовах щомісячної плати в сумі 1700 гривень без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 164 ч.1 КУпАП, яка передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто дій, направлених на здійснення господарської діяльності без одержання відповідних документів. Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не зазначено, яку саме підприємницьку діяльність здійснювала ОСОБА_1, в чому це виразилось та вимоги якого саме нормативного акту було порушено. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні пояснення осіб свідків, саме щодо обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 607733 від 15.08.2016 року вбачається, що 03.08.2016 року о 01:20 годин, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував насильством в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектору Київського ВП в місті Одесі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майнове становище, суд обґрунтовано приходить до висновку, що ви правлення на перевиховання ОСОБА_1 можливо з призначенням адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 173-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 520/9103/16-п
Провадження № 3/520/4317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2016 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, сперічався з поліцією, голосно висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не виконував законних вимог працівників поліції.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП, передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано, яку саме непокору на яке розпорядження поліцейського вчинив ОСОБА_1, в чому виразилась непокора та вимоги якого саме розпорядження не було виконано, не зазначено ПІП співробітників поліції, які виконували службові обовязки. Крім того, в наданих суду матеріалах містяться пояснення інших осіб свідків, щодо обставин події, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________ Справа №503/1491/16-п
Провадження №3/503/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої кухарем в СТОВ «Пиріжнянське», жительку с. Пиріжна Кодимського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в с. Пиріжна Кодимського району Одеської області висловлювалась грубою, нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________ Справа №503/1560/16-п
Провадження №3/503/646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Кодима на вул. Тургенєва, Одеської області висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 3/520/5090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 607733 від 15.08.2016 року вбачається, що 03.08.2016 року о 01:20 годин, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував насильством в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектору Київського ВП в місті Одесі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майнове становище, суд обґрунтовано приходить до висновку, що ви правлення на перевиховання ОСОБА_1 можливо з призначенням адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 173-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________ Справа №503/1535/16-п
Провадження №3/503/635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 19 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сестрою дружини ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу грубою, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура