overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1536/16
Справа № 235/5560/16-п
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для належного оформлення
31 серпня 2016 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, водія військової частини п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
30 серпня 2016 року із військової частини п/п НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 17 годині 10 хвилин, будучи військовослужбовцем військової частини п/п НОМЕР_1 , на території розташування підрозділу в с. Миролюбівка, виконував службові обов"язки у нетверезому стані.
Відповідно до п.2 ч.1 ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені пояснення ОСОБА_1 . У разі відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, то про це робиться відмітка в протоколі особою, що складає протокол.
Зазначення в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності «алкогольні напої вживав самостійно», не свідчить про належне виконання ст. 256 КУпАП, оскільки зазначений текст виконаний особою, що і складала протокол, а не правопорушником.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини п/п НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Карабан
3/225/654/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Пролетарська), 60, за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року о 23-30 годині по вул.Дружби м.Торецька ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, відмовився називати свої анкетні дані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес працівників поліції, зламав службове посвідчення працівника поліції, хапав за формений одяг, на вимоги припинити протиправні дії не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Правопорушник надав суду письмову заяву, в якій повністю визнає себе винним.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №006703 від 30.08.2016 року, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Помякшуючих обставин у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 265/4656/16-п
Провадження № 3/265/841/16
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року об 17 год. 53 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні більярдного клубу «Руській більярд»,який розташований за адресою: м. Маріуполь. Пр. Перемоги буд. 78, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак до судового засідання зявився. Надав пояснення по суті правопорушення. Свою провину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2 вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
31.08.2016 227/3110/16-п
31 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, фізична особа - підприємець, що мешкає за адресою: с. Добропілля, вул.. Піонерська 25, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
18 липня 2016 року о 11:15 год. в м. Добропілля по вул. Свердлова 22, ОСОБА_1 знаходячись за керуванням автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнившись у безпечності виконуючого маневру, який не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не впоралася з керуванням внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 213100-120-40, номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася до суду із заявою про визнання провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898106 від 18 липня 2016 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1,
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_3
№ 3/229/660/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 , командир відділення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини п/п НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, розпивав спиртні напої горілку та перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/559/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Евгенійовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ДЖКТ м.Дружківка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 40/14,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року о 18 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у «Скейт-парку» на площі «Молодіжна» у м.Дружківка палив цигарки в забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.175-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 згідно копії паспорта народився 02 листопада 1998 року, тобто є неповнолітнім. Також, в письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 22 липня 2016 року знаходячись на території «Скейт-парку» на площі «Молодіжна» у м.Дружківка палив цигарки в забороненому місці, про заборону куріння в громадських місцях було відомо.

Згідно ст.24-1КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненням правопорушника, свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним застосувати на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Евгенійовчиа притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.175-1КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/628/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП КВП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 15 вересня 1941 року у с.Дібровка, Сніжнянський району, Донецької області, громадянка України, пенсіонерка, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Машинобудівників, 58-127 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно ст.59 ЗУ «Про освіту» не виконує обовязків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19 травня.2016 року здійснив кримінальне правопорушення за ст.185 ч.1 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконує свої обовязки щодо виховання та навчання дитини, чим порушує вимоги ст.59 Закону України «Про освіту».

В суді ОСОБА_1І свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялась, розуміє що вчинила адміністративне правопорушення. Просить суд суворо її не карати.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника. Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдала значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто, ОСОБА_1 усвідомила протиправність своїх дій, та є підстави вважати, що вона в подальшому не буде допускати подібних порушень, враховуючи її сімейний стан, те що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд вважає за можливе визнати адміністративне правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 - попередження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/656/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 , водій-радіотелефоніст, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини п/п НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, розпивав спиртні напої пиво та перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення, яке додається до протоколу про адміністративне праовопрушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4620/16-п
ПОСТАНОВА

30.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої машиністом крану ПрАТ «Азовелектросталь», яка мешкає у сел. Калініне Волноваського району Донецької області, вул. Степна, буд. 31 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту навпроти будинку № 44 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 16.06.2016 року, а також не заперечується самою ОСОБА_1, яка в своїх письмових поясненнях від 16.06.2016 року вказала, що того дня, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку № 44 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю овочами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов