Провадження № 33/792/146/16
Справа № 672/602/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мельник В.М.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Крисюк В.С., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Городоцького районного суду від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 17000 грн. без конфіскації отриманого доходу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У постанові суду, зокрема зазначено таке: «З протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0003837 від 16.05.2016 року вбачається, що 16.05.2016 року, о 08 год.50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Камянецькій транспортним засобом Фольцваген-Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 проводжував господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту м. Городок - м.Хмельницький без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП».

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотні порушення процесуального закону та неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність, захисник просить у ній постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що в дійсності ОСОБА_1 господарською діяльністю, повязаною з перевезенням пасажирів, не займався і не займається.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначено усіх ознак передбаченого нею адміністративного правопорушення, зокрема й нормативних актів (з розкриттям їх змісту), в порушення яких діяв ОСОБА_1, як не зазначено усіх обставин справи та відповідних достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним цього правопорушення.

Наголошує на тому, що постановою суду від 17.06.2016 протокол про адміністративне правопорушення повертався до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, інспектором якого його було складено, однак той же протокол без усунення недоліків був повторно направлений до суду, який у тому ж складі розглянув справу по суті.

На думку захисника, постанова суду суперечить приписам ч.1 ст.8 Конституції України, та не відповідає вимогам ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах „Надточій проти України, „Гурепка проти України.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, враховуючи те, що частиною першою ст.164 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі й за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати назву закону, його статтю, частину статті тощо з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушив ОСОБА_1, викласти конкретні обставини правопорушення, а також зазначити форму вини особи, яка порушила відповідні вимоги закону.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року, у ньому лише зазначено, що: „16.05.2016 о 08:50 у м. Хмельницькій по вул. Камянецькій вказаним транспортним засобом проводжував господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту Городок - Хмельницький без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак таке формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. А це позбавляє його можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим обєктивний розгляд справи, що є порушенням вимог ст.6 Конвенції

За таких обставин за змістом п.2 ст.278 КУпАП суддя, у провадження до якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування, що і було зроблено постановою судді Городоцького районного суду від 17 червня 2016 року.

Проте 04.07.2016 за №41/758-16 Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області повторно направило до Городоцького районного суду той же протокол без виправлення зазначених недоліків.

Не дивлячись на це, замість того, щоб знову направити протокол органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного складання протоколу, суд прийняв справу до провадження і розглянув її по суті, до того ж однобічно та неповно, без зясування усіх істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому у мотивувальній частині рішення з власної ініціативи навів нормативні акти, в порушення яких діяв ОСОБА_1, чим вийшов за межі висунутого йому обвинувачення.

Попри те, що відповідно до вимог частини другої статті 283 КУпАП постанова серед іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, суд зазначених вимог закону не дотримався та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам зазначеного вище закону.

Зокрема, суд першої інстанції взагалі не зазначив у постанові, що ним було встановлено, натомість зазначив у ній лише те, що убачається з протоколу.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Оскільки постанова скасовується з підстав порушення процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги не досліджуються

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3