печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.07.2016р. о 17.08 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. І.Кудрі та б-ру Лесі Українки, не виконав вимоги червоного сигналу світлофора та продовжив рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Хюндай» здійснював на перехресті розворот, не пропустив його автомобіль, внаслідок чого сталось зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 8.10 ПДР України підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме даними письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, та даними схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_4, які вона надала працівникам поліції, вона для здійснення маневру розвороту дочекалась відповідного сигналу світлофора, та розпочала розворот. Під час завершення маневру розвороту побачила, як автомобіль «Деу» на забороняючий для нього сигнал світлофора почав проїзд перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, які остання надала працівникам поліції, вона була свідком, як автомобіль «Хюндай» здійснював маневр розвороту і під час його завершення, в нього врізався автомобіль «Деу», який рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик