Справа № 488/2398/16-п
Провадження № 3/488/1288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Корзун Л.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_2 у м. Миколаєві на перехресті пр..Богоявленський та вул. Самойловича, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійснені маневру - поворот ліворуч, не зайнявши лівого відповідного положення, та не надав переваги рухаючимуся в попутному напрямку транспортному засобу «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, допустивши зіткнення з названим автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у вищезазначений день та час, він, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1, рухався по пр..Богоявленському. Перетнувши, на зелений сигнал світлофору, перехрестя з вул..Океанівською, наближаючись до перехрестя з вул. Самойловича, маючи намір здійснити маневр розвороту, він перестроївся в ліву смугу руху. Під час здійснення маневру розвороту на згаданому перехресті, мікроавтобус «РУТА», який до цього часу рухався позаду нього, раптово почав здійснювати маневр обгону його транспортного засобу. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху щодо здійснення обгону водієм названого автомобілю, їх автомобілі зіткнулися.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості, вина останнього підтверджується наступними дослідженими по справі матеріалами.

Так, як вбачається із пояснень потерпілого - ОСОБА_3, водія маршрутного таксі №1, останній в названий день біля 15 годин, керуючи транспортним засобом марки «РУТА», р/н НОМЕР_3, рухався за своїм маршрутом, по пр.. Богоявленському в лівій смузі руху. Попереду нього з правого боку від нього, рухався автомобіль НОМЕР_4. В районі перехрестя з вул.. Самойловича названий автомобіль раптово безпосередньої перед його автомобілем, почав здійснювати маневр перестроювання, не ввімкнувши покажчик повороту, в смугу руху, по якій рухався він. Не маючи іншої можливості уникнути зіткнення з названим автомобілем, він був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки автомобіль НОМЕР_4, не зупинившись, продовжував здійснювати поворот ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, де і відбулось контактування автомобілів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в час зіткнення автомобілів знаходились в салоні мікроавтобусу «РУТА», дали аналогічні пояснення.

Показання ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128083 від 24.05.2016 року, 24.05.2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_2 у м. Миколаєві на перехресті пр..Богоявленський та вул. Самойловича, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1, при здійснені маневру - поворот ліворуч, не зайняв лівого відповідного положення та не надав переваги рухаючимуся в попутному напрямку транспортному засобу «РУТА», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, допустивши зіткнення з названим автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3,10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно даних схеми місця дорожньо - транспортної пригоди від 24.05.2016 року, зіткнення названих автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху, по відношенню до попереднього напрямку руху вказаних транспортних засобів, на перехресті пр..Богоявленський та вул.. Самойловича в м.Миколаєві. Згідно даної схеми після контактування транспортні засоби мали наступні зовнішні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_5, - вмятину передньої лівої двері з пошкодженнями лакофарбового покриття, розбите скло вказаної двері, пошкодження кріплення лівого дзеркала заднього виду, подряпини лівої задньої двері; автомобіль «РУТА» - пошкодження лакофарбового переднього правого крила, пошкодження бамперу з правої сторони.

Зауваження щодо правильності складання інспектором патрульної служби схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від водіїв не надходили.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1, відповідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; п.10.4, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, тап. 2.3 «б», згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази та надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає достатнім накласти на останнього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова