overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 липня 2016 року об 12.40 годині, керуючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Одеса-Б. Днестровський, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/9578/16-п
Номер провадження 3/523/3914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,головного бухгалтера ТОВ «БК Еталон», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Еталон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення порядку введення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.п. 14.1.181, 14.1 ст.14, п.44.6 ст. 44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, ст.200, п.п. 201.2, 201.4,201.5 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1М на виклик не зявилася, повідомлялася про час, місце та дату слухання справи, рекомендованим повідомленням, яке повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 517/15-54-14-02 від 05.07.2016 року, актом № 1850/15-54-14-01/32431388 від 09.06.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 163-1, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії КЕ № 110235 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.12.1995 року, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.701,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з екологічного податку КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми екологічного податку 4 квартал 2015 року по строку 19.02.2016 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надіслала письмову заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 214/15-54-15-04 від 05.04.2016 року, актом про результати перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з екологічного податку № 1207/15-54-15-04 від 05.04.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1 виявлено посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 05.04.2016 року відповідно до акту перевірки, однак справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду лише 25.07.2016 року, тобто коли процесуальні строки, передбачені ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення спливли.

За такого, суддя вважає за необхідне, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 3/522/5505/16
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467802, про те, що 01.07.2016 року о 19-45 год. пішохід ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Преображенській кут вул. Троїцької, перетинав проїзну частину дороги на заборонений сигнал світлофору - червоний, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2 В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 на місці отримав медичну допомогу, від госпіталізації відмовився.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.08.2016
Справа № 523/9437/16-п
Номер провадження 3/523/3847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Лузанівка», проживаючого за адресою:с. Свердлове , вул. 30 років Перемоги, 14,Комінтернівський район,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.2016 року 0 10:40 год., рухаючись транспортним засобом марки «ГАЗ 330712» держномер ВН 4427 ВС, в м. Одесі по вул. 31-лінія навпроти буд. №16, під час зустрічного розїзду з автомобілем марки «Renault Logan» держномер ВН 0543ЕО не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 077583 від 15.06.2016 року, схемою місця ДТП від 30.05.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 10.08.1973року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 85

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 липня 2016 року об 12.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Одеса-Б. Днестровський, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 510/1124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ТОВ «Дунай», меш. та за реєстр. за адресою: с. Орлівка, вул. Шкільна, 14, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 31.01.2003 р. н., яка 29.05.2016 р. знаходячись без належного нагляду батька, причинила собі легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину визнав, розкаявся, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 24.06.2016р.; даними на особу; рапортом інспектора поліції від 29.05.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1; довідкою від 29.05.2016 р.; заявою ОСОБА_1; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, як обставини що помякшують відповідальність, суд зазначає щире каяття ОСОБА_1 та той факт, що неповнолітня ОСОБА_1 з необережності, сама причинила собі тілесні ушкодження, що вбачається з її показань та висновку інспектора Ренійського ВП, таким чином суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Роміни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, меш. та зареєстр за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не вчиняла адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: Олександу, 23.05.2012 р. н. та Андрія, 30.05.2013 р. н., яка 03.06.2016 р. залишила дітей без належного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 25.06.2016р.; протоколом медичного огляду ОСОБА_1; даними на особу; поданням служби у справах дітей до Ренійського ВП; копією протоколу прийняття заяви ; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 Роміну Михайлівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Роміни Михайлівни судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 504/2332/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 3/1, кв. 93, паспорт серії ВО 629566,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року біля 17:00 год. був виявлений факт реалізації з рук у не встановленому місці на узбіччі дороги «Одеса-Мелитополь» біля с. Візирка баштанними культурами громадянином ОСОБА_1 без дозвільних на це документів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєні правопорушення передбаченому ч. 1 ст.160 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021769 від 19 липня 2016 року, рапортом дільничого інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 19.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком за результатами розгляду рапорту дільничого інспектора Комінтернівського ВП від 21.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у

Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук