overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/3045/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Знам"янська керував автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1, та при виїзді на перехресті з вул. Г.Сталінграда де головна дорога змінила свій напрямок руху не надав перевагу в русі автомобілю "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Єдиний унікальний № 408/6371/16-п
ПОСТАНОВА
16 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.05.2016 №843, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/6610/16-п
ПОСТАНОВА
22 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду длявстановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.05.2016 №822, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Справа №401/2922/16-п
Провадження № 3/401/840/16 13.09.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського відділення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

за ч.1, ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

02 серпня 2016 року при перевірці кафе "Шале", що знаходиться за адресою: м. Світловодськ вул. Калініна,18а, було встановлено, що бармен ОСОБА_1 в порушення п. 1, 2, 13 ст.3 р. ІІ Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, не провила розрахункової операції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату місяць та рік народження особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказано коду РНОКПП, враховуючи те,що протокол заповнено рукописним текстом поверх друкованого суд не може встановити суті правопорушення, а в наданій копії акту фактичної перевірки взагалі не розбірливо та не читаємо вказано факти самої перевірки, також до матеріалів справи не надано пояснень ОСОБА_1.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Світловодського відділення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 397/941/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року, о 13 год. 45 хв., на 244 км а/д Київ-Знам'янка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, від продуття в алкотестр «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного та наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267573 від 16.04.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267573 від 16.04.2016 року закінчився 16.07.2016 року, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись викладеним та ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили «___»___________2016 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/941/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа № 414/1559/16-п

Провадження № 3/414/311/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Братів Сасових, 69 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2016 року, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Орджонікідзе в с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу Drager.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вживав алкоголь перед поїздкою на автомобілі.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), показами приладу Drager, згідно кому в крові порушника було виявлено 1,70 ‰ алкоголю (а.с. 2).

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття в скоєному, а обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283-285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №: 398/2876/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року суддею Олександрійського міськрайонного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови у її вступній частині було помилково зазначено дату її винесення 30 серпня 2019 р. замість вірної дати - 30 серпня 2016 р.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що при виготовленні тексту постанови було допущено технічну описку в резолютивній частині постанови судді, де замість помилково вказаної дати її винесення «30 серпня 2019 р.», необхідно вказати вірну дату«30 серпня 2016 р.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну частину постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 398/2876/16-п, провадження № 3/398/614/16), зазначивши замість помилково вказаної дати її винесення «30 серпня 2019 р.» вірну дату «30 серпня 2016 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6380/16-п
ПОСТАНОВА
16 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.05.2016 №842, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/6608/16-п
ПОСТАНОВА
22 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.05.2016 №821, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова