Справа № 648/3308/16-п
Провадження № 3/648/402/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року на адресу Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та додані матеріали, зокрема схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників події. Відповідно до протоколу, 19 липня 2016 року , близько 04.35 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 д/н Н9081ЧК на 194 км+600 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, яка має дві смуги у подвійному напрямку, в порушення п.13.1 п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, не дотримуючись безпечного інтервалу при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з правої смуги в ліву, здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель Виваро д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. В результаті автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч не допустив, вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Опель, який значно перевищив швидкість руху та був неуважним.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається суть адміністративного правопорушення.

При розгляді вказаної справи встановлено, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється зокрема і за допомогою дорожньої розмітки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортної пригода, має по дві смуги руху у подвійному напрямку, разом з цим, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вказана ділянка дороги має три смуги напрямку руху, зокрема третя смуга містить дорожню розмітку 1.18, яка вказує про напрямок руху ліворуч. Суперечності, щодо кількості смуг, містяться також і в письмових поясненнях учасників судового розгляду. З метою усунення вказаних протиріч, судом виклався працівник поліції, який складав вказаний протокол, разом з цим, останній в судове засідання не зявився. Крім того, з вказаної схеми вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів мало місце саме на смузі призначеній для здійснення повороту ліворуч, що ставить під сумнів дотримання правил дорожнього руху іншим учасником події, при здійсненні випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані протиріччя не дають можливості правильно вирішити справу, у звязку з чим, матеріали справи підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Херсоні для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко