Провадження № 33/772/251/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_2

адвоката Козачук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 17.08.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 17.08.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в тому, що 04.08.2016 о 12.30 год. в м. Вінниці по просп. Юності, вона керувала автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з.: НОМЕР_1, при розвороті поза перехрестям з відповідного крайнього лівого положення, не надала перевагу у русі зустрічному автомобілю Шкода Октавіа д.н.з.: НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки з поважних прибути на виклик до суду не було змоги, а копія постанови була направлена 20.08.2016, через що ОСОБА_2 не могла оскаржити її у встановлений законодавством строк.

По суті просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф, оскільки судом не було враховано те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 вперше, з необережності, що призвело до незначного пошкодження автомобілів, без жодних тілесних ушкоджень громадян, вину визнала повністю та розкаялась.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова винесена 17.08.2016, а апеляційна скарга надійшла 02.09.2016. Однак ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи в суді, оскільки проживає у м. Киеві. Копію постанови суду вона отримала 29.08.2016, тому пропущений нею строк на оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката, вважаю, що її апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд накладаючи адміністративне стягнення в достатній мірі цих обставин не врахував.

ОСОБА_2 щиро покаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, завдана шкода транспортним засобам є незначною та буде відшкодована у повному обсязі страховою компанією, згідно довідки працює в ТОВ «Віндфул» на посаді торгового представника, а тому накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Беручи до уваги обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, за відсутності обтяжуючих, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду від 17.08.2016.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 17.08.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП змінити.

На ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Врешті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея