Справа № 346/2853/16-п
Провадження № 3/346/631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

правопорушника ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

іншого учасника ДТП ОСОБА_3

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної (медичної) допомоги та медицини катастроф», громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 27.04.2016 року о 20:25 год. в м. Коломиї, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Boxer, номерний знак АТ 5315 ВМ, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, рухаючись на заборонний червоний сигнал світлофора, на порушення вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілями марки «Audi А6 », номерний знак «АТ 6617 ВХ», під керуванням ОСОБА_3 та марки «ЗАЗ- 110557», номерний знак «АТ 3214 ВМ», під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження всіх цих транспортних засобів. Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки Peugeot Boxer отримав пошкодження у вигляді деформації переднього капоту, буфера, лівої та правої передніх фар, правих стійки та дверки. Автомобіль марки «Audi А6» отримав пошкодження у вигляді деформації обох дверей справа, переднього крила, правого порогу, стійки, даху автомобіля, переднього буфера. Автомобіль марки ЗАЗ-110557 отримав пошкодження переднього буфера, лівих переднього крила та фари.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.04.2016 року ввечері на цю станцію надійшов терміновий виклик із с.Семаківці Коломийського району, на який вищевказаним автомобілем марки Peugeot Boxer під керуванням ОСОБА_1 виїхала бригада швидкої допомоги у складі лікаря та двох фельдшерів. Цей автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. з увімкненими одночасно світловими (проблисковими маячками синього кольору) та звуковими спеціальними сигналами. Рухаючись по вул.Мазепи, та, проїхавши магазин «Гостинний дім», ОСОБА_1 бачив, що попереду його автомобіля не було жодних транспортних засобів. Підїжджаючи до світлофора, що на перехресті вказаної вулиці з вулицями ОСОБА_4 та Миколайчука, автомобіль рухався по своїй смузі на відстані близько 1-1,5 м від правого краю проїжджої частини. Транспортних засобів з боку м.Чернівців не було. На перехресті з вулицею ОСОБА_4, тобто на шляху руху цього автомобіля, горів червоний сигнал світлофора, в звязку з чим ОСОБА_1 зменшив швидкість щоб пересвідчитися чи можливо безпечно проїхати перехрестя, та побачив, що близько за 50 м справа від нього, тобто по вул. Миколайчука, зупинився вищевказаний автомобіль марки «ЗАЗ» («Таврія»), а з лівого боку, тобто по вул.ОСОБА_4, приблизно на такій же відстані ОСОБА_1 побачив автомобіль марки «Audi», який, значно зменшив швидкість перед вибоїною, що біля світлофора. Враховуючи поведінку водіїв вказаних автомобілів, ОСОБА_1 зрозумів та був переконаний, що вони надають перевагу в русі його автомобілю, в звязку з чим збільшив швидкість для продовження руху. В той момент, коли ОСОБА_1 підїхав до світлофору, автомобіль марки «Audi», який знаходився вже за світлофором посередині проїжджої частини та на відстані близько 20 м від «швидкої допомоги», різко збільшив швидкість руху, продовжуючи перетин вул.Мазепи. Побачивши це, ОСОБА_1 додатково подав звуковий сигнал «крякавка», сподіваючись, що водій «Audi» все-таки пропустить автомобіль швидкої допомоги, однак, вказаний водій цього не зробив. Це змусило ОСОБА_1, автомобіль якого проїжджав перехрестя зі швидкістю приблизно 60 км/год., різко гальмувати і з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Audi» різко повернути вправо, однак, уникнути вказаного зіткнення не зміг. Останнє відбулося з правого боку вул.Мазепи по ходу руху «швидкої допомоги», внаслідок чого передньою частиною автомобіля «Audi» потягло «швидку допомогу» на вул.Миколайчука, де вони зіткнулися з автомобілем марки «ЗАЗ», який стояв.

Вийшовши з керованого ним автомобіля, ОСОБА_1 (з ним також вийшли лікар та фельдшери) спитав у водія «Audi» ОСОБА_3 чому він не пропустив «швидку допомогу», на що той пояснив, що він бачив останню, але вважав, що встигне проїхати перехрестя, оскільки автомобіль швидкої допомоги знаходився достатньо далеко, зменшив швидкість з тієї причини, що на його шляху була вибоїна, а різке збільшення швидкості зумовлене тим, що його автомобіль обладнаний автоматичною коробкою передач.

Враховуючи все вищенаведене, ОСОБА_1 та його захисник вважають, що ОСОБА_1 діяв в межах, дозволених п.3.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Audi», рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вул.ОСОБА_4 в напрямку вул.Миколайчука в м.Коломиї. З ним в автомобілі також знаходився ОСОБА_6. На світлофорі, що на вказаному перехресті, горів зелений сигнал, який дозволяв ОСОБА_3 проїзд даного перехрестя. За 5-6 м до цього світлофора ОСОБА_3 побачив автомобіль швидкої допомоги, у якої були увімкнені маячки, а звукова сирена - ні. Цей автомобіль знаходився на відстані близько 30-35 м від «Audi», коли передня частина останньої вже вїхала на вул.Мазепи та рухалася приблизно 1 м від правого краю проїжджої частини з метою більш плавного обїзду горба, який є при виїзді з вул.ОСОБА_4 на перехрестя. Враховуючи вказані відстані, і не маючи часу для гальмування, ОСОБА_3 намагався якомога швидше проїхати перехрестя і вважав, що зможе безпечно це зробити, однак, швидкість «швидкої допомоги» була не менше 100 км/год., про що свідчить її миттєвий вїзд на перехрестя. ОСОБА_3 звернув увагу на те, що автомобіль швидкої допомоги чомусь намагався обїхати «Audi» спереду останньої, в той час як легше було обїхав цей автомобіль позаду нього. Коли передня частина «Audi» вже знаходилася на вул.Миколайчука, «швидка допомога» передньою частиною вдарила «Audi» в праву передню дверку та приблизно 4- 4,5 м. протягнув, що призвело до зіткнення «Audi» з лівим боком «Таврії». Остання стояла та мала намір повернути вліво на вул.Мазепи в напрямку центру м.Коломиї, тобто в напрямку, зустрічному для руху «швидкої допомоги». Вищевказаний пасажир «Audi» ОСОБА_6 був очевидцем вїзду «швидкої допомоги» в «Audi» та перед тим крикнув ОСОБА_3: «Саша!».

ОСОБА_3 пояснив, що йому відомо про обовязки водіїв, передбачені п.3.2 ПДР України, однак, дати дорогу автомобілю швидкої допомоги і забезпечити його безперешкодний проїзд він не мав можливості, оскільки «Audi» проїжджала перехрестя зі швидкістю також 60 км/год., тобто зовсім не зменшуючи її на перехресті, незважаючи на проїзд через вказану частину горба. Перед тим, він за 50 м до світлофора бачив, що зелений сигнал щойно увімкнувся. Тому така швидкість не давала змоги ОСОБА_3 негайно зупинити «Audi», а зупинка її була б можлива аж посередині проїжджої частини, що створило б іще більшу перешкоду для руху.

Тому ОСОБА_3 вважає, що він не порушував жодних вимог ПДР України, оскільки він проїжджав перехрестя рівнозначних доріг на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.04.2016 року близько 20:30 год. він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» («Таврія»), рухався по вул.Миколайчука в м.Коломиї в напрямку перехрестя з вул.Мазепи в м.Коломиї. Підїжджаючи до останнього на шляху руху його автомобіля горів зелений сигнал світлофора, і в цей час ОСОБА_5 почув сирену спецавтомобіля. Проїхавши близько 100 м на вказаний сигнал «свого» світлофора, свідок зупинив автомобіль, не виїжджаючи на вул.Мазепи щоб побачити спецавтомобіль, зрозуміти в якому напрямку рухається останній та чи буде безпечним проїзд перехрестя, так як, наближаючись до перехрестя, свідок не міг бачити автомобіль швидкої допомоги, оскільки в тому напрямку (зліва від автомобіля свідка) обмежена оглядовість. В зустрічному напрямку, а саме по вул.ОСОБА_4, ближче до середини проїжджої частини щоб пропустити транспортні засоби, які мали намір повертати направо, з невеликою швидкістю рухався також на зелений сигнал світлофора автомобіль марки «Audi» Цьому автомобілю свідок мав дати дорогу, так як свідок мав намір повертати ліворуч. «Аudі» вїхала на перехрестя зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. і збільшила швидкість під час його проїзду. Коли «Аudі» перебувала на перехресті до останнього зі швидкістю близько 80 км/год. наближався автомобіль швидкої допомоги з увімкненою звуковою сиреною, водій якого з метою уникнення зіткнення з «Audi» за 5-6 м до місця зіткнення застосував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не зміг. Вказані автомобілі зіткнулися на смузі руху автомобіля швидкої допомоги, який внаслідок зіткнення потягнув «Аudі» приблизно 2-3 м, внаслідок чого ці автомобілі зіткнулися з «Таврією». Свідок вважає, що «Аudі» не могла вїхати на перехрестя зі швидкістю 60 км/год., адже в такому разі наслідки зіткнення і пошкодження «Таврії» були б набагато тяжчими та більшими. Свідок ствердив, що автомобіль швидкої допомоги не мав можливості уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що весною 2016 року ввечері (дату не пригадує) вона робила покупки в магазині «Овочі, фрукти», розташованому повз автодорогу і приблизно за 50 м. від вищевказаного перехрестя. Під час цього вона почула сильний звук сирени, і, повернувшись до дороги побачила, що зі швидкістю до 80 км/год., яка здалася свідку досить високою, рухалася «швидка допомога» з увімкненими звуковими та світловими сигналами. Вийшовши з магазину, свідок почула дуже сильний удар. Коли свідок проїжджала вказане перехрестя, вона бачила, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів швидкої допомоги марки Peugeot Boxer , «Audi» і «Таврії». Ці автомобілі знаходилися на самому повороті на вул.Миколайчука та перешкоджали руху прямо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли він знаходився на своєму подвірї, яке знаходиться на відстані близько 3 м від проїжджої частини та за 25-30 м від вищевказаного перехрестя, то почув звук сирени, який наближався. Тому свідок подивися на дорогу і побачив, що зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. в напрямку перехрестя рухався автомобіль швидкої допомоги з увімкненими маячками синього та червоного кольорів, а перед перехрестям цей автомобіль подав додатковий звуковий сигнал, схожий на гудок. Після цього свідок почув удар і бачив, що на перехресті «швидка допомога» зіткнулася з автомобілем чорного кольору.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає поблизу світлофора, що на вказаному перехресті з лівого боку в напрямку руху в м.Чернівці, а саме його будинок є другим за цим перехрестям. В один з весняних днів 2016 року, коли свідок перебував на вулиці, він почув звук сирени, що наближалася з напрямку магазину «Чемпіон». Цей звук був безперервним та свідок його чув на протязі приблизно 2 хвилин. Потім почувся сильний удар та побачив, що на перехресті зіткнулися «швидка допомога» та 2 легкові автомобілі , один темно-сірого кольору, а інший типу «пиріжок» - білого.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона також проживає поблизу зазначеного перехрестя. Вкінці квітня 2016 року близько 20 год. вона знімала речі і чула сирену швидкої допомоги, після чого - звук гальмування та удар.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги в м.Коломиї. 27.04.2016 року ввечері він був в складі бригади, яка виїжджала на терміновий виклик в Семаківці Коломийського району. Свідок їхав на задньому сидінні автомобіля швидкої допомоги і чув, що в автомобілі працювала сирена, мало місце гальмування, збільшення швидкості руху до 70-80 км/год., після чого відбувся удар. Вийшовши з автомобіля, він побачив , що впоперек «швидкої допомоги» стояла «Audi» , за кермом якої був ОСОБА_3, а спереду сидів пасажир.

Свідок ОСОБА_12, який також як фельдшер входив в склад вищевказаної бригади, пояснив, що вони виїхали на виклик в с.Семаківці Коломийського району автомобілем швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 Свідок сидів на правому передньому сидінні цього автомобіля, який рухався зі швидкістю до 80 км/год. з увімкненими світловими маячками і звуковою сиреною, та зменшив швидкість, наближаючись до вищевказаного перехрестя. Справа перед перехрестям зупинилася «Таврія» білого кольору, а зліва рухався автомобіль «Audi», який було видно на відстані 30 м від «швидкої допомігши» до перехрестя. Наближаючись, «Audi» зменшила швидкість, даючи зрозуміти, що дає дорогу «швидкій допомоги». Оскільки перешкод не було, то водій останньої продовжив рух, Однак, «Audi» різко збільшила швидкість, намагаючись проїхати перехрестя перед «швидкою допомогою». Водій останньої ОСОБА_1 застосував гальмування, однак, уникнути зіткнення не мав змоги.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона, керуючи та рухаючись власним автомобілем по вул.Мазепи в м,Коломиї, бачила, як її обігнав автомобіль швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками та сиреною. Його швидкість була до 80 км/год. Підїхавши до місця ДТП, свідок зупинилася, та була однією з понятих, з участю яких складалася схема розташування транспортних засобів - учасників цієї ДТП, та робилися відповідні заміри на місці останньої.

Пункт 3.1 ПДР України передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до наданого стороною ОСОБА_3 висновку №2500 експертного автотехнічного дослідження, складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 03.06.2016 року, ОСОБА_3 повинен був застосувати екстрене гальмування з моменту, коли мав обєктивну можливість побачити, що праворуч до регульованого перехрестя наближається автомобіль швидкої допомоги з увімкненими спеціальними сигналами (сигналом). ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя на заборонний сигнал світлофора повинен був переконатися в тому, що водії транспортних засобів, які рухалися в поперечному напрямку (на дозвільні сигнали світлофора), своєчасно отримали для себе інформацію про наближення до перехрестя автомобіля з увімкненими спеціальними сигналами і дають йому дорогу. Невчинення цього ОСОБА_1 і було причиною вказаної ДТП. У висновку також вказано, що при заданих вихідних даних адвокатом ОСОБА_4 водій автомобіля «Audi» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Boxer» шляхом застосування екстреного гальмування.

Однак, дані цього висновку суперечать показам самого ОСОБА_3, який в судовому засіданні чітко ствердив, що він, побачивши автомобіль швидкої допомоги, вважав, що останній знаходиться на відстані 30-35 м, яку вважав достатньою для безпечного проїзду перехрестя, і він припускає, що, оскільки так не сталося, то причиною зіткнення була висока швидкість руху автомобіля швидкої допомоги. Цим ОСОБА_3 практично визнав, що він неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася в той момент, та навіть не мав наміру дати дорогу автомобілю швидкої допомоги.

Крім того, даний висновок складений без жодного урахування показів свідка ОСОБА_5, який є єдиним очевидцем даної дорожнього транспортної пригоди та її учасником. Як вказано вище, цей свідок чітко ствердив, що в зустрічному для його автомобіля марки «ЗАЗ» напрямку, а саме по вул.ОСОБА_4, ближче до середини проїжджої частини з невеликою швидкістю рухався автомобіль марки «Audi» і однією з причин зупинки автомобіля ОСОБА_5 був його обовязок дати дорогу «Audi», яка вїхала на перехрестя зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. і збільшила швидкість під час його проїзду. З наведеного випливає, що ОСОБА_5, очікуючи проїзд «Audi», не міг не слідкувати за її рухом, адже від цього залежали його подальші дії.

З наведених обставин суд вважає, що даний висновок не може слугувати достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже цей висновок як і наданий стороною ОСОБА_1 висновок експертного дослідження, проведеного 02.06.2016 року експертом ОСОБА_14, згідно з яким причиною даної ДТП було недотримання ОСОБА_3 вимог п.3.2 ПДР України, даний виключно на підставі тих вихідних даних, які надавалися кожною зі сторін, та за їхніми замовленнями.

На підставі показів вищевказаних свідків суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, наближаючись по вул.Мазепи до перехрестя та, побачивши автомобіль марки «ЗАЗ», який зупинився перед перехрестям на вул.Миколайчука, та автомобіль марки «Audi», який наближався до перехрестя по вул.ОСОБА_4, вжив заходи забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись на заборонний сигнал світлофора. При цьому всі вищевказані свідки практично одноголосно ствердили, що автомобіль швидкої допомоги рухався відповідно до вимог п.3.1 зазначених Правил з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. Жодних підстав для недовіри вказаним свідкам суд не вбачає, і стороною ОСОБА_3 не вказано на наявність будь-яких таких підстав.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 не повинен був та не міг передбачити різку зміну швидкості руху автомобілем марки «Audi», адже, водій останнього, зменшуючи швидкість при наближенні автомобіля швидкої допомоги, давав достатні та обгрунтовані підстави водію «швидкої допомоги» вважати, що водій «Audi» виконує вимоги п.3.2 вказаних Правил, який передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як водій оперативного транспортного засобу, що виконував невідкладне службове завдання, дотримався всіх вимог та умов, передбачених п.3.1 ПДР України.

Тому провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.