Справа № 202/5274/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем кооперативу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 серпня 2016 року близько 11 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 31д у м. Дніпро перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив суду, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 по пр. Слобожанському 31д у м. Дніпро 06 серпня 2016 року близько 11 години 55 хвилин, однак правил дорожнього руху не порушував, зіткнення не скоював, та звідки пошкодження на його автомобілі не знає.

ОСОБА_2 суду повідомила що 06 серпня 2016 року керувала автомобілем НОМЕР_2 по пр. Слобожанському де в районі будинку 31д рухаючись у третій смузі руху раптово відчула удар та побачила автомобіль НОМЕР_1 який рухався у попутному напрямку та зачепив її автомобіль своїм дзеркалом спричинивши її автомобілю механічні пошкодження. Після чого вона попросила останнього зупинитись, однак автомобіль рухався далі, а зупинився лише після того як проїхав перехрестя.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 06 серпня 2016 року знаходився у автомобілі НОМЕР_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 де проїжджаючи по пр. Слобожанському у м. Дніпро відчув зіткнення та побачив автомобіль НОМЕР_1 який зачепив їх автомобіль своїм дзеркалом, після чого автомобіль НОМЕР_1 не зупиняючись продовжив свій рух, після чого він відчинив вікно та почав кричати щоб автомобіль зупинився, однак останній зупинився лише після перехрестя.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2016 року, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280918 від 07 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко