Справа № 736/778/16-п Головуючий у 1 інстанції Синько О. О.
Провадження № 33/795/178/2016
Категорія - ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого як ФОП «ОСОБА_1.», мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн 60 коп. судового збору.

Як встановив суд першої інстанції, 23 червня 2016 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Робоча біля будинку №1 в с. Сядрине Корюківського району Чернігівської області проводив роботи по переробці деревини з використанням лісопереробних верстатів, при цьому не маючи дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування та підвищеної небезпеки, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з недоведеністю вини та відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Вказує, що суд не з'ясував усі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що і потягло за собою необґрунтоване рішення. Зокрема звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Крім того, вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за переробку деревини, однак те, що ним деревина перероблялася з метою отримання прибутку доведено не було. Крім того, в матеріалах справи є витяг кримінального провадження по виявленню працівниками поліції 23.06.2016 року факту зайняття деревообробною діяльністю без надання дозвільних документів (ч. 1ст. 197-1 КК), який не був предметом перевірки суду першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, допитавши свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З показань ОСОБА_1 вбачається, 23 червня 2016 року до нього у господарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 приїхали на цивільній машині невідомі особи у цивільному одязі. Не представляючись, почали цікавитись пилорамою. В подальшому вияснилось, що це працівники поліції. Останні склали щодо нього протокол, що начебто він займався господарською діяльністю. Насправді ніякої діяльністю він не займався. У нього немає працівників і взагалі на той час пилорама не працювала оскільки згорів двигун. На подвір'ї дійсно знаходилась деревина, яку він заготовив для ремонту огорожі, але зразу використати не зміг і на час огляду дерев'яний брус вже годився як дрова. На час огляду господарства до нього прийшов знайомий і попросив собі вибрати дрова. Він дозволив це зробити безкоштовно.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений управління захисту економіки в Чернігівській області ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що він разом з іншими працівниками поліції відпрацьовував рейд по перевірці порушень законодавства в лісовій галузі Корюківського, Семенівського, Новгород-Сіверського та Сосницького районів. Прибувши в с.Сядрине Корюківського району побачили лісопилку. Коли вони під'їджали працівники лісопилки стали тікати через паркан. Залишився тільки один. На території лісопильні вони побачили лісоматеріал, тому викликали опергрупу щоб зафіксувати. Документів на ліс у господаря лісопильні ОСОБА_1 не було. Не було у останнього документів на експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки. Останній вів себе зухвало.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені в якості понятих підтвердили в суді апеляційної інстанції, що в їх присутності складались документи працівниками поліції, які вони підписали, але конкретно, що там відбувалось пояснити не могли.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання, однак таке посилання у протоколі, складеному о/у ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 - відсутнє.

Суд першої інстанції, зазначивши у постанові про порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», вийшов за межі протоколу про адміністратиине правопорушення.

Крім того, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг по переробці деревини та що він взагалі надавав такі послуги.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підписали протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду засвідчили, що вони особисто не бачили, щоб ОСОБА_1 надавав послуги по розпилюванню деревини.

Посилання суду першої інстанції на матеріали справи як на доказ вини ОСОБА_1 є недостатньо мотивованим, оскільки вони не містять у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на здійснення самостійної, ініціативної, систематичної діяльності з надання послуг по переробці деревини, не маючи дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування та підвищеної небезпеки та отримання доходу з вказаної діяльності.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа, яка складала протокол, ні суд першої інстанції не виконали.

На порушення вимог КУпАП, які допустив о/у ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції уваги не звернув, і прийняв постанову, яка не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак