П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Еко Втор Фастів»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної Головним управлінням держпраці у Київській області ТОВ «Еко Втор Фастів», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Кожанське Шосе, 4 А, об 11 год. 00 хв. 30.06.2016 року, встановлено порушення законодавства про працю, допущені директором підприємства ОСОБА_1, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП на підприємстві протягом 2014 2016 років за станом на день перевірки відсутній графік відпусток та в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України протягом 2014 2016 років за станом на день перевірки жодному працівнику взагалі не надавалися щорічні відпустки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснював, на підприємстві ТОВ «Еко Втор Фастів», яке було засноване тільки у 2014 році працюють громадяни ОСОБА_2, які в свою чергу не зверталися до керівництва з відповідними заявами про надання їм щорічних відпусток.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування «10-93/746, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Згідно з ч. 5 ст. 80 КЗпП України забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев