ПОСТАНОВА

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «21.08.2016 р., близько 19.00 год., в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, 57, керувала автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності) чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає конкретних ознак складу адміністративного правопорушення, і взагалі за змістом є суперечливим.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КупАП, відповідальність передбачена за керування транспортним засобом у сані алкогольного спяніння чи відмову від проходження огляду на стан спяніння.

У протоколі не зазначено конкретно, чи керувала ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння чи з його ознаками, оскільки перебування у стані спяніння має підтверджуватися відповідним висновком лікаря або алкотестера, а за керування з ознаками алкогольного спяніння відповідальності згідно чинного законодавства не передбачено, проте передбачена відповідальність за відмову від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому порядку огляду для визнаяення стану алкогольного спяніння (п. 2.5 ПДР).

Окрім цього, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено «с. Росоша Хмельницька область» без привязки до району. До того ж, уповноваженій на складення протоколу особі слід перевірити на достовірність дані та правильність написання місця проживання ОСОБА_1, а також звернути увагу на порядок оформлення справи, аркуші якої мають бути пронумеровані, описані належним чином та прошиті, оскільки в матеріалах справи зазначено що до протоколу додається посвідчення водія, проте в описі його не зазначено, а в матеріалах справи воно відсутнє.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити начальнику УПП в м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: