overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1064/16-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 157463 від 30.07.2016 не вказана частина ст. 130 КУпАП за якою притягується ОСОБА_1 Також до матеріалів не долучена характеристика на правопорушника за місцем проживання; довідка про притягнення (чи не притягнення) ОСОБА_1 до адмінвідповідальності протягом року.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/1151/16-п
Провадження № 3/694/374/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ПАТ «Урожай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 17 год. 30 хв. 13 серпня 2016 року ОСОБА_1, керуючи трактором «НьюХол», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області забруднив дорожньо-асфальтне покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.3 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що їхав на тракторі після проведення польових робіт та не помітив, як з коліс осипався грунт на асфальтне покриття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та усунув виявлені порушення, вчинене ним правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає його малозначним та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 139, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

звільнитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченоїза ч. 1 ст. 139 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 711/4173/15-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 О.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки постанови суддів Камянського райсуду Шкреби В. В. та Романової Н. Г. від 01.07.2015 та 23.05.2016, щодо вказівок про дооформлення даних матеріалів не виконані.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/874/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської обл. протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 696/1090/16-п
ПОСТАНОВА

06 вересня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 райсуду від начальника ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, так як, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217154 від 02.09.2016 не вказані свідки, місце їх проживання. Також необхідно долучити до адмінматерілів характеристику на правопорушника; у довідці від 02.09.2016 відсутня печатка ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1091/16-п
ПОСТАНОВА

06 вересня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 райсуду від начальника ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, так як, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217153 від 02.09.2016 не вказані свідки, місце їх проживання. Також необхідно долучити до адмінматерілів характеристику на правопорушника; у довідці від 02.09.2016 відсутня печатка ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/615/16-п
№ пров. 3-в/697/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши заяву Канівського відділення Головного управління ДФС у Черкаській області про виправлення описки в постанові №697/615/16-п від 05.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в адміністративній справі від 01.09.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідност. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 05.04.2016 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови було допущено описку, а саме: не вірно вказано назву вулиці на якій проживає ОСОБА_1 , так , замість правильного Рильського зазначено Ризького .

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови, права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП а саме:

вважати правльною назву вулиці на якій проживає ОСОБА_1, як вулиця Рильського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №701/866/16-п
Провадження №3/701/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.09.2016 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в смт. Маньківка по вул. Жовтнева 15, Маньківського району Черкаської області, в нетверезому стані вчинив сварку із сестрою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 141666 від 04.09.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 04.09.2016, копіями пояснень від 04.09.2016, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлені, обтяжуючі відповідальність обставини, це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/865/16-п
Провадження №3/701/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.07.2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним, розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що є інвалідом другої групи.

Дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 141728 від 19.07.2016, копією рапорта від 13.07.2016, копіями пояснень, та іншими матеріалами справи. Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_2, адміністративного правопорушення не наступило.

Оскільки ОСОБА_2, є інвалідом ІІ групи то на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 34, 173, 221, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 51 грн. 00 коп., на користь держави.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежетись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/864/16-п
Провадження №3/701/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Центральний район м. Миколаїв, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.08.2016 року близько 22 год. 30 хв., керуючи атомобілем MERCEDES-BENZ ML-350, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Одеса км. 182+780 м. в напрямку м. Київ в правій смузі руху під час зміни напрямку руху, перестроюванням на ліву смугу руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкоду, допустив зіткнення із автомобілем BMW X 5, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок пригоди трансортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 Б); 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АП1 № 967767, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду зверення від 20.08.2016, копією рапорта від 19.08.2016, протоколом огляду місця ДТП від 19.08.2016, копією схеми пригоди від 19.08.2016, копіями протоколів огляду транспорту від 19.08.2016, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/711/1273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП, -

в с т а н о в и в :

26.06.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Труханівській в м. Києві керував автомобілем «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та даними висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що віна раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7162/16-п
Провадження № 3/711/1288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.08.2016 року близько 04 год. 25 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/7284/16-п
Провадження № 3/711/1316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.08.2016 року близько 17 год. 10 хв., знаходячись на дитячому майданчику по вул. Добровольського, 6 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2