overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Справа №607/7742/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Петриків, вул. Яблунева, 21, Тернопільського району, на утриманні має малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 29 травня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. на вул. Живова, 9, в м. Тернополі, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук в невстановленому для цього місці, а саме: на парковці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та розкаялась.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011446 від 29 травня 2016 року; рапортом інспектора Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 29 травня 2016 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, однак враховуючи особу ОСОБА_1: те, що вона на утриманні має малолітню дитину, є одинокою матірю, правопорушення вчинила вперше, зважаючи на відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 р. Справа №607/8305/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТзОВ «ПОЛІМЕР-ТЕР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області при перевірці ТзОВ «ПОЛІМЕР-ТЕР» встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку подання відомостей про виплачені доходи та несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, термін подання 10 травня 2016 року, чим порушено вимоги п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №590012 від 25 липня 2016 року, довідкою №25419 виданою Тернопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопілььскій області від 28 липня 2016 року, актом про результати камеральної перевірки №312 від 25 липня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місті Києві рухаючись по вулиці Юрківська на перехресті з вулицею Межигірська, не розрахував безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, чим не зміг контролювати рух транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини де в подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по тротуару вздовж проїзної частини, що призвело до пошкодження майна.

ОСОБА_1, порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 12.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.38, , 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій
Справа № 3/4649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Луганської обл., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює менеджером в агентстві маркетингу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 28.06.2016 о 07 год. 10 хв. На автомобільній дорозі М06 339 км. +800 м., керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив занос і зіткнення із металевою огорожею (відбійником), пошкодивши його, чим порушив вимоги п. 2.3 (є) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 139 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює лікарем у Міському пологовому будинку №3 в жіночій консультації №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 23.06.2016 о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Клінічній при виїзді на вул. Народну, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку Чернігівської обл., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює документознавцем в НАУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 23.06.2016 о 11 год. 00 хв. в м. Києві виїжджаючи з пров. Металістів на вул. В.Гетьмана, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину не визнала та показала суду, що керуючи своїм автомобілем в м. Києві по вул. Клінічній при виїзді на вул. Народну, при повороті праворуч не побачила перешкоди, а саме автомобіля марки «Опель».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/5305/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілки Монастирищенського району, Черкаської області, працюючого в ТОВ «Селтік» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року, о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Шевченка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (рекламний щит), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а також пошкоджень рекламного щита.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3-б, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922695 від 19 липня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілки, Монастирищенського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа №607/9463/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011619 від 25 квітня 2016 року вбачається, що 25 квітня 2016 року о 17.35 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Морозенка в м. Тернополі виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 16 червня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

30 серпня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повторно надійшли в суд, проте недоліки вказані у вищезазначеній постанові не виправлені.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
Справа №: 671/1113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27.07.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.188-16 КУпАП, який вдруге надійшов до суду 22.08.2016 року.

ОСОБА_1 викликалася в суд на розгляд справи на 8.00 годину 05.09.2016 року за двома, вказаними в протоколі адресами, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку, поштові відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок, що особа за вказаною в протоколі адресою не проживає і не працює.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання або роботи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя