overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5940/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, притягається за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 18.07.2016 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Стаття 41 ч 1 КУпАП в даний перелік не входить.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, юридична адреса КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради 49005, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14, що територіально знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

А тому, адміністративний матеріал № 3/205/1477/16 (205/5940/16-п) складений відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, необхідно повернути для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/1477/16 (205/5940/16-п) складений відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути для направлення до належного суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5983/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у м. Дніпропетровську, ж/м ОСОБА_2, 18/86, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 214 до 18.06.2016 року, звернувся для продовження дозволу 03.08.2016 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5910/16-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року близько 10.50 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Михайла Лояна, 118, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, вилучення речей та документів.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1),притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду, вилучення речей, документів від 15 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Басова Н.В.
Справа № 183/4618/16
№ 3/183/1683/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 2-А Паланська 37,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року о 07.15 годині ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості пять штук, свіжовиловлена риба карась у кількості 48 штук, окунь 5 штук, плітка 5 штук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. Лов риби здійснював з деревяного човна.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 5 штук; риби: карась у кількості 48 штук, окунь 5 штук, плітка 5 штук, деревяного човна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
25.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5524/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаним законом, можуть розглядатись за місцем проживання порушників, справу відносно ОСОБА_1, який мешкає поза межами території юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, доцільно направити для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направити для розгляду за місцем проживання останнього до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя: А.А. Митрохін
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5987/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу підприємця, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 25.07.2016 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розрахунок за встановленою за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за IV квартал 2015 рок, строк до 09.02.2016 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 184/1493/16-п
Номер провадження 3/184/350/16
П О С Т А Н О В А

23.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Лермонтова буд. 79 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи земельну ділянку на території домоволодіння по вул.. Лермонтова, 79 в м. Покров Дніпропетровської області, на протязі 2016 року не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель в кількості 1 штука, яка згідно висновку експерта №1/8.6/1947 від 27.07.2016 року, є рослиною роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина правопорушника у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №110882 від 17.08.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2016р., протоколом обшуку, висновком експерта №1/8.6/1947 від 27.07.2016р.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1494/16-п
Номер провадження 3/184/351/16
П О С Т А Н О В А

23.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює: ТОВ «ВСМПО Титан Україна» водієм-трактористом, прописаний: вул.. Комсомольська, 13 с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає: вул. Аграрна, буд. 26 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, та маючи психологічну та фізичну перевагу, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої на адресу останньої висловлював образи та нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся та пояснив, що сварка з дружиною виникла внаслідок вживання останньою алкогольних напоїв, після якої вони майже зразу примирилися.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складений за результатами перевірки, яка проводилася на підставі заяви від ОСОБА_2, яка є дружиною правопорушника.

Санкція ст. 173 2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, думку потерпілої, яка просить винного не карати, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1, суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, те, що він має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.04.1973 року народ-

ження, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: вул.

КиївськаАДРЕСА_1, м. Марганець, Дніпропетровської

області, працюючого на шахті 14/15 ПАТ «МГЗК»,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що того дня між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, у ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Завірив суд, що подібне в подальшому не повториться, перед потерпілою він вибачився. У скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона мешкає із ОСОБА_1 Того дня між ними дійсно виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1І її ображав нецензурною лайкою. Вона пробачила його, вони примирилися і простить суд ОСОБА_1 суворо не наказувати.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 109518 від 07.08.2016 року; поясненнями потерпілої та правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, а також думку потерпілої стосовно накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 184/1429/16-п
Номер провадження 3/184/335/16
П О С Т А Н О В А

23.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектору з БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає по пров. Серьогіна, буд. 11 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду(металева кришка каналізаційного люку), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274720 від 02.08.2016р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням порушника.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2