Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1327/16-п Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Кашенко Л.М., з участю обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Гаврилюка І.Д., потерпілої ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.04.2016 року о 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Фіат», державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леваневського в місті Новоград-Волинський, на перехресті з вулицями Толубка і Герцена, не вжив заходів для зменшення швидкості або об'їзду перешкоди, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку і здійснював розворот внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 та 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, суд визнав причиною ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює факт дорожньої транспортної пригоди, просить скасувати постанову районного суду та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зобов'язати ВП Новоград-Волинського ГУНПУ в Житомирській області повернути вилучене у нього посвідчення водія.

Мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, формально та однобічно підійшовши до їх вивчення, без належного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів.

Вказує, що висновок суду про перевищення ним швидкості не підтверджений свідком ОСОБА_4. Інспектор зробив висновок про перевищення швидкості лише на тій підставі, що відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля складала 25 метрів та з урахуванням пояснень учасників ДТП. Суд не звернув уваги на відсутність слідів гальмування, за якими можливо було б визначити швидкість руху його автомобіля в момент зіткнення.

Окрім цього, суд першої інстанції належним чином не врахував порушення правил допущені водієм автомобіля ОСОБА_5, що стало причиною зіткнення автомобілів і не з'ясував можливість його об'єктивної спроможності виявити перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_5.

Стверджує, що під час керування автомобілем «Фіат» по вулиці Леваневського в місті Новоград-Волинський, під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Герцена, попереду свого автомобіля виявив перешкоду у вигляді автомобіля «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_3, яка здійснювала маневр розвороту ліворуч, при цьому зменшила швидкість свого автомобіля фактично до зупинки. Таким чином на смузі руху його автомобіля виникла перешкода і він був змушений здійснювати об'їзд автомобіля зліва.

Такий маневр був обумовлений тим, що попереду його автомобіля, за автомобілем ОСОБА_6 рухався третій автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний знак 53042ВВ під керуванням ОСОБА_7, який в момент зупинки автомобіля ОСОБА_6 став об'їжджати його з права і таким чином не дав йому можливості своєчасно побачить покажчик повороту «ліворуч» на автомобілі ОСОБА_3.

Суд також безпідставно відхилив клопотання адвоката про залучення експерта в галузі авто-технічних досліджень, чим позбавив його права на належний захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його адвоката Гаврилюка І.Д., які підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав у ній наведених, заперечення потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила виконання нею всіх вимог Правил дорожнього руху при здійсненні маневру розвороту на перехресті вулиць, дослідивши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вимог передбачених КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на встановлених у судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи і встановив, що ОСОБА_1 дійсно не вжив заходів для зменшення швидкості або об'їзду перешкоди перед перехрестям вулиць, при наближенні до автомобілів, які рухалися попереду, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, на перехресті вулиць здійснював обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який їхав попереду і виконував маневр розвороту.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на показання потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що перед перехрестям знизила швидкість автомобіля, увімкнула сигнал повороту ліворуч і переконавшись у відсутності перешкоди стала на перехресті вулиць здійснювати маневр розвороту. У цей час автомобіль, який рухався позаду керованого нею автомобіля, став здійснювати об'їзд з праворуч і вона побачила, що у попутному напрямку, на значній швидкості рухається іще другий автомобіль «Фіат», який на перехресті став здійснювати об'їзд по зустрічний смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_3 про те, що він їхав слідом за керованим нею автомобілем і як тільки угледів, що вона включила показник повороту «ліворуч», знизила швидкість і стала виконувати маневр розвороту, також включив показник правого повороту і об'їхав її автомобіль. Під час перетину перехрестя побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, подаючи звуковий сигнал намагається обігнати автомобіль «Фіат», який рухався на великій швидкості, по зустрічній смузі руху, через перехрестя вулиць, внаслідок чого відбулося зіткнення і механічне пошкодження автомобілів. Слідів гальмування автомобіля «Фіата» не було, він зупинився десь за 25 метрів від місця зіткнення автомобілів, за перехрестям.

Працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він здійснював оформлення документів на місці ДТП і з огляду місця пригоди та пояснень очевидців встановив, що ОСОБА_1 під час руху автомобіля не дотримався дистанції між автомобілями, які рухалися попереду і рухався із швидкістю, що не дозволяла йому своєчасно виявити попереду перешкоду та уникнути зіткнення і внаслідок чого змушений був здійснювати обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином стверджується невідповідність дій водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він рухаючись слідом за двома автомобілями, наближаючись до перехрестя вулиць, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки, яку об'єктивно спроможний був виявити у діях ОСОБА_3, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, став здійснювати небезпечний об'їзд автомобіля на перехресті вулиць і не взяв до уваги, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту ліворуч, а інший автомобіль, який також рухався попереду нього, здійснював об'їзд перешкоди з правої сторони.

Обставини встановлені судом свідчать про повне, об'єктивне, всебічне з'ясування усіх фактичних обставин справи та спростовує доводи апелянта про формальний і однобічний підхід суду до розгляду адміністративного провадження.

Враховуючи вищенаведене постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною.

Щодо наданої захисником довідки експерта № 04 від 23 серпня 2016 року, згідно якої дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, суд не може взяти до уваги як підставу для скасування судового рішення, оскільки висновок зроблений на запит адвоката Гаврилюка І.Д., без дослідження матеріалів адміністративної справи і суперечить фактичній інформації про обставини і причини виникнення ДТП, яка міститься у справі.

У той же час підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині необхідності повернення йому вилученого посвідчення водія, оскільки рішенням суду він не був його позбавлений і підстави для того відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року, про визнання його винним за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Вилучене працівником поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я серії ДТ № 214990, повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.О. Ткач