Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5028/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барановичі, Брестської обл. (Білорусь), українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, неодружений, пенсіонер, працює на посаді заступника начальника Державного експертного центру МОЗ України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2016 приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не був уважним, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN 18.430», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 21093» винесло попереду автомобіля «MAN 18.430» на крайню ліву смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак якого НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у дорожньо-транспортній пригоді визнав, але не погодився з формулюванням причин дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних причин матеріального характеру до нього не мають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235250 від 03.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.08.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він здобув вищу освіту, працює, неодружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: