Справа № 199/4540/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №072741 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «14.06.2016 о 19-00 на вулиці Таганрозькій, 327 у місті Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» державний номер ВМ 4960 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами, отриманими за допомогою приладу «Драгер».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину не визнав. Суду показав, що 14.06.2016 він вживав алкогольні напої, але автомобілем «Фольксваген», державний номер ВМ 4960, не керував, тому що знаходився у стані алкогольного спяніння. О 19-00 на вулицю Таганрозьку його привіз знайомий де залишив на узбіччі. Він був на передньому пасажирському сидінні коли до нього підїхав поліцейський патруль, після чого добровільно за допомогою приладу Драгер пройшов медичний огляду з метою виявлення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що у середині червня 2016 року о 19-00 він знаходився на вулиці Таганрозькій де ремонтував свій автомобіль. Також на узбіччі неподалік знаходився без руху автомобіль «Фольксваген» біля якого бачив раніше йому незнайомого ОСОБА_1 та до якого підїхав поліцейський патрульний автомобіль. Поліцейський патрульний автомобіль не зупиняв автомобіль «Фольксваген» та він не бачив, щоби ОСОБА_1 до підїзду поліцейських керував автомобілем. Бачив, що коли підїхав поліцейський патрульний автомобіль ОСОБА_1 стояв біля пасажирської передньої двері. Після цього ОСОБА_1 попрохав у нього номер мобільного телефону як у свідка, який бачив, що він не керував транспортним засобом.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Докази, які би спростовували показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, попередженого судом про певну кримінальну відповідальність, який дав показання суду під присягою, співробітниками поліції не надані.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави (ст.3 Конституції України).

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Суд не бере до уваги документи, надані поліцією суду у якості доказів нібито скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - це два рапорти, а, також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення є зацікавленими посадовими особами, а у показаннях вище вказаних свідків взагалі відсутнє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та його було зупинено поліцією.

Результати приладу Драгер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, також не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, тому що знаходився у стані алкогольного спяніння. О 19-00 на вулицю Таганрозьку його привіз знайомий де залишив на узбіччі. Він був на передньому пасажирському сидінні коли до нього підїхав поліцейський патруль.

Ці показання ОСОБА_1 не спростовано.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вимоги справедливого судового розгляду, що містяться в статті 6 Конвенції, розповсюджуються не тільки щодо кримінальних справ, а на всі інші категорії справ, в тому числі і на справи про адміністративні правопорушення, на думку Європейського Суду, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з правопорушеннями не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, що мало місце у випадку з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов