Провадження № 3/325/341/2016 Справа № 325/1084/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., прокурора Широкова М.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області протокол та матеріали справи, які надійшли від управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності голови Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією № 24 від 10.08.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в протоколі не зазначені: посада, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: відомості щодо характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріального стану, що необхідно для вирішення справи по суті.

Так в розділі протоколу: Обставини вчиненого правопорушення наведене наступне (дослівно): За результатами місцевих виборів 2015 року ОСОБА_1 обрано головою Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до пп. «б», п.1, ч.І, ст.З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як голова сільської ради є субєктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією. Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинен вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. Встановлено, що 05.03.2004 колишній голова Ботієвської сільської ради ОСОБА_2 у звязку з реорганізацією амбулаторії та фельшерсько - акушерського пункту в амбулаторію сімейної медицини видав розпорядження №38 на переведення спеціаліста бухгалтера ОСОБА_3 в Ботієвську сільську раду, та присвоїв 15 ранг державного службовця. Слід зазначити що, ОСОБА_3 являється невісткою ОСОБА_1, а також згідно його декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 вони спільно проживають та повязані спільним побутом. ОСОБА_1 працює на посаді голови Ботієвської сільської ради тривалий час з 2006 року. Протягом цього часу спеціалістом бухгалтером сільської ради була ОСОБА_3 Згідно п.1.4. посадової інструкції спеціаліста бухгалтера Ботієвської сільської ради, затвердженого розпорядженням №1/5 від 10.01.2011 сільського голови ОСОБА_1, спеціаліст бухгалтер підпорядкований безпосередньо сільському голови. Таким чином, на протязі цього часу ОСОБА_1 неодноразово преміював свою невістку ОСОБА_3, при цьому не повідомляв про наявність в нього реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 був попереджений щодо обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, а також ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції». Так, розпорядженням №66 від 22.12.2015, ОСОБА_1 діючи як голова Ботієвської сільської ради, достовірно знаючи про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, преміював спеціаліста бухгалтера Ботіївської сільської ради, свою невістку ОСОБА_3 та при цьому не повідомив сесію сільської ради про виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо врегулювання реального конфлікту інтересів передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: преміював свою невістку ОСОБА_3, яка працює на посаді спеціаліста бухгалтера Ботіївської сільської ради, та при цьому не повідомив сесію сільської ради про виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.І (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч.2 (вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином в графі протоколу обставини вчиненого правопорушення детально викладені обставини прийняття іншим головою сільської ради на роботу ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово раніше преміював невістку і не повідомляв про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Між тим, суть правопорушення за кожною із частин 1, 2 статті 172-7 КУпАП не викладена.

При викладенні обставин правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, в протоколі не викладено (конкретно) у якому випадку та в якому порядку (встановленому якою нормою і якого Закону) передбачене повідомлення про наявність реального конфлікту застосовуючи до наведеної ситуації (преміювання головою своєї невістки).

Є не зрозумілим яким чином (письмово чи усно), коли (до чи після підписання розпорядження про преміювання) і кого повинен був повідомити ОСОБА_1

Із пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що преміювання працівників сільської ради здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про преміювання в Ботіївській сільській раді, яке затверджується щороку, та розпорядження про преміювання №66 від 22.12.2015р. було затверджене на сесії сільської ради.

Таким чином, є не зрозумілим яка процедура прийняття рішень про преміювання в даній сільській раді. В протоколі не зазначено: чи затверджене дане розпорядження сесією сільської ради; якщо так, то коли і яким рішенням.

Наведені вище обставини не викладені, докази на їх підтвердження не надані.

Відсутність викладення таких обставин не дає можливості суду встановити моменти набрання чинності розпорядження голови сільської ради про преміювання невістки і закінчення дії чи бездіяльності ОСОБА_1

Якщо мало місце затвердження розпорядження №66 від 22.12.2015р, то в протоколі не викладені обставини про хід засідання сесії (чи голосував голова при прийнятті рішення, чи повідомляв він про наявний реальний конфлікт інтересів). При необхідності не зазначені свідки встановлених обставин, зокрема депутати сільської ради, які були присутні на засіданні сесії.

Виходячи з викладеного є не зрозумілим та в протоколі не наведено яку ж дію необхідно вважати вчиненою в умовах реального конфлікту інтересів (підписання розпорядження головою чи подальше затвердження розпорядження на сесії сільської ради без повідомлення головою про наявність конфлікту).

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При викладенні в протоколі суті правопорушення не визначено в чому полягає така суперечність стосовно до наведеної ситуації, яким чином це впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Серед інших, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що докази в адміністративному провадженні повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Наявність вказаних недоліків позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям правопорушника.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал з протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути управлінню захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус