02.09.2016 Єдиний унікальний № 371/938/16-п
Провадження 3/371/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Керівника ТОВ «Схід ОСОБА_2»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 3 серпня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу АА №877322 від 02.08.216, 2 серпня 2016 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Схід ОСОБА_2», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за земельні ділянки за квітень 2016 року у розмірі 600,24 грн. (граничний термін подання 30.05.2016), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судове засідання 02.09.2016 ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №877322 від 02.08.2016 /а.с. 4/, актом камеральної перевірки від 02.08.2016 /а.с. 5-6/, наказом №1 від 20.07.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_1 /а.с.9/, випискою з ЄДР /а.с.10-11/, даними бази ДФС /а.с.12-13/.

Разом із тим, згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 30.05.2015 та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук