overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9178/16-п
Провадження № 3/520/4351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.156 ч.1 КпАП України

встановив:

27.06.2016 року близько 11 годин 20 хвилин фізична особа-підприємець ОСОБА_1, знаходячись у торговому павільоні, розташованому по вул.. Краснова, 13 в м.Одесі здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями - пивом без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 156 ч. 1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв в дохід держави:

-Пиво «Оболонь», 1,2 л. - 9 пляшок;

-Пиво «Янтар», 2 л. 6 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9048/16-п
Провадження № 3/520/4280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2016 року близько 17.30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/7980/16-п
Провадження № 3/520/3852/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

01.07.2016 року в 3 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №81 по вул.Д.Ковалевського м.Одесі, вчинила злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35 , 251 , 268 , 278 , 280 , 185, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа 573/1549/16-п
Номер провадження 3/573/385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Білопільської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки Кременчуцького педагогічного коледжу ім.А.С. Макаренка,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта громадянина України з 01 січня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчасно не отримала паспорт громадянина України по досягненню 16-ти років, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 від 26.06.1992 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.197 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення № 005 від 05 серпня 2016 року винною себе визнала.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 575/801/16-п
Провадження № 3/575/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором державної служби охорони НПП «Гетьманський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.07.2016 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та виконання території та обєктів природного заповідного фонду, а саме на території Великописарівської селищної ради в межах Великописарівського відділення НПП «Гетьманський», встановлено факт фрагментального засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами, чим порушив режим охорони Гетьманського національного природного парку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 № 007854, поясненнями ОСОБА_1, які надав в судовому засідані.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, адміністративне правопорушення вчинив вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 268, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С. Семенова
Справа №№ 576/1510/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1992 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Миру, б. 4,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185567 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 04 липня 2016 року, о 03 годині 50 хвилин, на вулиці Веригінській у місті Глухові, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував скутером Defiant в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи результатами тесту на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 591/4118/16-п Провадження № 3/591/1023/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Сумської області, Краснопільського району, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2016 року приблизно о 15:00 год., в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів в районі АЗС «БРСМ» ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н 395-93Сапід час виїзду з АЗС «БРСМ» не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.2 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, та доданими до нього матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 588/983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю неповнолітньої ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з виконавчого комітету Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після досягнення 16-річного віку проживала без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ №2503 від 26.06.1992 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, у присутності своєї матері ОСОБА_2, свою вину визнала повністю та пояснила, що своєчасно не звернулася до паспортної служби за отриманням паспорту у звязку з сімейними обставинами.

Правопорушення підтверджується протоколом БВК №000009 від 15.08.2016 року, копією свідоцтва про народження, пояснювальною запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що вона є неповнолітньою, у неї відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Оскільки до неповнолітньої застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати захід впливу - оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 589/2768/16-п
Провадження № 3/589/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал сектору Шосткинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи був призначений на 24 червня 2016 року та 04 липня 2016 року про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином рекомендованими листами, але в призначені судові засідання не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 19 серпня 2016 року на 09-00 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3383/16-п
Провадження № 3/589/785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи був призначений на 17 серпня 2016 року на 09-00 годин, про що ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, яка була надіслана рекомендованим листом. В призначене судове засідання 17 серпня 2016 року ОСОБА_1. не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 25 серпня 2016 року на 09-00 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/524/16-п
Провадження № 3/590/235/16
Провадження № 3/590/236/16
Провадження № 3/590/237/16
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали ,які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.08.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 11.09.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 02.10.2015 за ст. 187 ч.2 КУпАП, 18.02.2016 року за ст. 178ч.3 КУпАП, 13.01.2016 року за ст. 173 КУпАП, 04.04.2016 року за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187ч. 2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не знаходився за місцем мешкання після 21-40 год., без поважних причин, своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, які йому було встановлено 18.11.2015 року Ямпільським райсудом Сумської області на строк 1 рік, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

22.07.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не знаходився за місцем мешкання після 21-00 год., без поважних причин, своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, які йому було встановлено 18.11.2015 року Ямпільським райсудом Сумської області на строк 1 рік, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

26.07.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Ямпільського ВП без поважних причин, своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, які йому було встановлено 18.11.2015 року Ямпільським райсудом Сумської області на строк 1 рік, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не зявився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї АА 147187 від 02.08.2016 року, серії АА 147186 від 02.082016 року, серії АА 147185 від 02.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2А.( а.с.3,9,15), рапортами інспектора Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) ( а.с.4,10)

Керуючись ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40-1,187ч.2,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.В.Оснач