Справа № 344/6326/16-п
Провадження № 33/779/127/2016
Категорія 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 12 травня 2016 року близько 05 год. 15 хв. в м. Івано - Франківську на перехресті вулиць Бельведерська - Мазепи керував транспортним засобом марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції без дослідження дійсних обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі прийняв помилкове рішення щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки 12.05.2016 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 16.06.2016 року, а у зв'язку з вихідними 18.06.2016 року по 20.06.2016 року був позбавлений можливості подати вчасно апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано - Франківського міського суду від 08.06.2016 року. Скасувати постанову Івано - Франківського міського суду від 08.06.2016 року та прийняти нове рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 вчасно не отримала постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107042 від 12.05.2016 року (а.с.1), ОСОБА_2 власноручно написав, що він не знаходився за кермом автомобіля коли приїхали працівники поліції, а зупинився там хвилин 15 до того, чим і підтвердив той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також його вина підтверджується тестом № 1115 від 12.05.2016 року ( а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області 08 червня 2016 року.

Постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак