Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1062/16-п 3/385/316/16
П О С Т А Н О В А

08.09.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., при секретарі Казмірчук П.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не працює, не одружений, навчається на ІІІ курсі Уманського педагогічного університету ім. Тичини, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він 02 липня 2016 року о 03 год. 00 хв. в с. Ставки, Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Надав суду письмове заперечення та пояснив, що 02.07.2016 року він разом з друзями відпочивав в с. Ставки Бершадського району біля річки Південний Буг. Розпивали спиртні напої. Автомобіль стояв припаркований. Він не керував автомобілем оскільки вони нікуди не збирались їхати. Приблизно о 03 год. ранку до них приїхали працівники поліції і почали виясняти чий автомобіль. Заставили його пройти тест на стан алкогольного спяніння. Коли вияснили, що його автомобіля то забрали автомобіль і його до Бершадського райвідділу поліції. Згодом відпустили. Протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожний окремо суду пояснили, що 02.07.2016 року вони разом з ОСОБА_1 відпочивали в с. Ставки Бершадського району біля річки Південний Буг. Розпивали спиртні напої. Автомобілем ніхто не їздив, оскільки вони нікуди не збирались їхати. Приблизно о 03 год. ранку до них приїхали працівники поліції і почали виясняти чий автомобіль. Заставили ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння. Згодом автомобіль і ОСОБА_1 забрали до Бершадського райвідділу поліції. Згодом відпустили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. Така поведінка свідків викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З матеріалів справи, з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 освідовувався на березі річки Південний Буг, а не в с. Ставки, Бершадського району Вінницької області, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. За кермом автомобіля він не знаходився. Самого факту алкогольного спяніння не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено належними доказами, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_6

Дата документа 08.09.2016