overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1538/16-п
Провадження № 3/400/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДСНС України управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Петрівського арйону Кіровоградської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює СВК «Агрофірма Маріампольська» голова правління,

за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року о 11:10 годині при проведенні позапланової перевірки СВК «Агрофірма Маріампольська» розташованої в с.Луганка, Петрівського району Кіровоградської області, встановлено, що гр.ОСОБА_1, не виконала п.62 припису голови державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки у Петрівському районі від 15 квітня 2016 №18 року, а саме :

п.62 на підприємстві не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації підстава п.1 п.1 ст.130 Кодексу цивільного захисту України, п.28 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого Постановою КМУ від 09.01.2014 року №11 «Про затвердження Положення про єдину державну систему цивільного захисту».

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Таким чином суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, диспозиція якої передбачає Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі десяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян , що складає 170 гривень.

На підставі 188-16 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №401/2255/16-п
Провадження № 3/401/671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1, ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016, у ОСОБА_1, 14 травня 2016 року о 14.50 год. за адресою проживання при обшуку було вилучено наркотичний засіб марихуана.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 44 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1, двічі викликався в в судове засідання проте до суду так і не з»явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_2, повернути на дооформлення до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/1798/16-п
Провадження № 3/401/642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 77, кв. 13, працює техніком «Полтаваобленерго»;

за ч. 4, ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії № 004531, 11 травня 2016 року, о 18.10 год., на водоймі в районі садового товариства «2», в Світловодському районі Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 під час нерестового періоду здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову - "сіткою лісковою", чим порушила п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ". Риби виявлено не було.

Гр. ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явилась, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою про неможливість вручення кореспонденції адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

На час розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 38 , п.7 ст. 247,283,284, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4, ст. 85 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені засоби вчинення правопорушення знаряддя лову "сітка ліскова", конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/1993/16-п
Провадження № 3/401/586/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2-Б, кв. 35, не працює;

за ч. 4, ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії № 004511, 08 червня 2016 року, о 19.40 год., в м. Світловодську Кіровоградської області, на р. Дніпро, Кременчуцькому водосховищі, в районі Кременчуцького ГЕС, гр. ОСОБА_2 здійснював вилов риби шляхом багріння забороненим знаряддям лову - "драчем", чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ".

У гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рибу: судак - 20 шт., товстолоб - 1 шт., збитки, відповідно до встановленою постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р., такси, складають 10 455 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою про неможливість вручення кореспонденції адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розрахунком матеріальної шкоди, квитанцією обліку біоресурсів.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

На час розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 38 , п.7 ст. 247, 283, 284, 287, 288 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4, ст. 85 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені засоби та об'єкти вчинення правопорушення знаряддя лову "драч", човен гумовий, рибу: судак - 20 шт., товстолоб - 1 шт., конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2785/16-п Провадження № 3/401/787/13/401/787/16

12 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 011934 від 30 травня 2016 року, 22 травня 2016 року о 08.00 годині ОСОБА_1 в м. Світловодськ по вул. С.Лазо 33, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні , передбаченому ч.2 ст. 173-2 визнав в повному обсязі.

З матеріалів справи вбчається, що на момент надходження до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені 38 КУпАП, а тому, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/409/269/16
П О С Т А Н О В А

"09" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 09 вересня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/259/16
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 12 вересня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/227/16
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 12 вересня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/259/16
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: вул.Жовтнева, 79 с.Просторе Білокуракинського району, Луганської області, паспорт ЕН299148, виданий Білокуракинським РВ УМВС 25.12.2003 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 20 годині 15 хв. керував авомобілем ВАЗ-21051 д/н НОМЕР_1 по вулиці Шкільній с.Просторе Білокуракинського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Пров. № 3/409/269/16
П О С Т А Н О В А

"09" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: с. Лизине Білокуракинського району Луганської області

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Білокуракинською селищною радою 09.09.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 не звернувся в установлений законом термін для отримання паспорту громадянина України після досягнення ним шістнадцяти років.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

- свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає доведеним скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і відповідно до ст.. 241 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Пров. № 3/409/270/16
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: с.Нещеретове Білокуракинського району, Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт ЕН877285, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 2012 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош за адресою: с.Нещеретове Білокуракинського району, Луганської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 3/409/270/16
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 12 вересня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1