"31" серпня 2016 р. Справа № 363/422/16-п
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

у суді захисник ОСОБА_3 клопотав про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4, який проти призначення експертизи заперечив, вважав можливим справу розглянути на підставі наявних доказів, з урахуванням висновків наявної судової авто технічної експертизи від 25.12.2015 року, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, згідно показань обох водіїв та свідків у справі наявні дві версії події ДТП від 24.11.2015 року близько 8 год., які істотно суперечать між собою.

При цьому питання, які становлять предмет транспортно-трасологічних досліджень у справі експертами не вирішувалися.

Так, ОСОБА_3 (водій автомобіля ОСОБА_5) в суді показав, що на перехресті нерівнозначних доріг перед виїздом на головну дорогу дав дорогу усім автомобілям, які рухалися нею в обох напрямках. Маневр повороту ліворуч розпочав, коли переконався у його безпечності. Автомобілі ліворуч від нього рухалися головною дорогою на достатній відстані для безпечного завершення ним вказаного маневру. Тільки коли він виїхав на смугу руху в напрямку м. Вишгорода, на цій смузі руху сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілого. Даний автомобіль він виявив безпосередньо перед самим зіткненням і раніше цього зробити не міг, оскільки той рухався з великою швидкістю по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін інших транспортних засобів на перехресті. Про такі ж обставини події показала свідок ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_4 (водій автомобіля ОСОБА_7 Фе) в суді показав, що рухався в напрямку с. Хотянівка в своїй смузі руху близько 60 км/г, коли раптово праворуч перед його автомобілем за 10-12 метрів з другорядної дороги виїхав автомобіль ОСОБА_3 Уникнути зіткнення із застосуванням гальмування не вдалося, яке сталося в межах його смуги руху. Будь-яких маневрів, в тому числі обгону, на той час не здійснював, рухався постійно в межах своєї смуги руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав, швидкість не перевищував.

Про подібні обставини пригоди показав у суді свідок ОСОБА_8

Вказані протиріччя стосовно обставин події на даний час не усунуто, транспортно-трасологічні дослідження у справі не проводилися.

У той же час вказані питання потребують спеціальних знань і мають бути розвязані судовим експертом згідно вимог ст. 273 КУпАП.

Таким чином з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин події, суд вважає необхідним призначити в цій справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно пояснень обох водіїв, їхні автомобілі не відремонтовані й можуть бути представлені для дослідження експертам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 250 і 273 КПК України,

постановив:

клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, у момент їх первинного контакту та відносно елементів проїзної частини?

2.якими частинами згаданих автомобілів відбулося зіткнення один між одним і які частини (елементи, деталі) кожного з автомобілів деформовано?

3.у якому місці проїзної частини сталося зіткнення згаданих транспортних засобів?

4.у якому напрямку відбувався руху кожного з транспортних засобів відносно елементів дороги?

5.чи відповідали дії обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України стосовно кожного з варіантів дорожньої обстановки і як вони повинні були діяти щоб унеможливити зіткнення?

6.чи спроможні з технічної точки зору показання кожного з водіїв про механізм зближення транспортних засобів до місця зіткнення та їх розташування на проїзній частині?

7.чи є причинний зв'язок між діями кожного з водіїв і наслідками?

8.чи впливає на висновки цієї експертизи вихідні дані про стан проїзної частини в момент ДТП, за умови якщо він мокрий або за умови, що він сухий, якщо так, то в чому полягають відмінності?

9.якою була швидкість кожного з автомобілів у момент ДТП і чи вплинула вона на розвиток даної ДТП та можливість її уникнення?

Провести по секундне динамічне моделювання обставин даної ДТП, яка мала місце 24.11.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

У розпорядження експертів надати матеріали цієї справи № 363/422/16-п, з наявними фотографіями пошкоджених транспортних засобів, у тому числі в електронному вигляді на диску Verbatim DVD+R з написом «ДТП» та матеріали кримінального провадження № 0001545 в прошитому і пронумерованому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: