Справа № 211/1836/16-п
Провадження № 3/211/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Сантех ОСОБА_3», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Кірова, 3/134, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року о 20.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, на регульованому перехресті пр. Металургів та вул. Косіора в м. Кривий Ріг, при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 16.6 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, суду пояснив, що 15.03.2016 року о 20.30 год. він, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг на жовтий сигнал світлофору закінчував маневр повороту ліворуч, попереду нього в зустрічному напрямку стояв мікроавтобус білого кольору, коли він вже повернув на великій швидкості на червоний сигнал світлофору, із-за мікроавтобусу виїхав автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки закінчував маневр, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який на великій швидкості рухався на червоний сигнал світлофору.

В той же час, вислухавши пояснення сторін їх захисників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 274893 від 04.04.2016 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.03.2016 року, схеми до вказаного протоколу, фототаблиці до нього, висновку службової перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЕО Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 2688 від 15.03.2016 року, інформації про дорожньо-транспортну пригоду від 23.04.2016 року, слідує, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульоване перехрестя проспекту Металургів та вулиці Косіора в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. При цьому перед дорожньо-транспортною пригодою водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора, а водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у зустрічному напрямку ( а.с. 3-17).

З відповіді ТОВ «Криворіжелектромонтаж» слідує, що на перехресті вулиць Косіора та проспекту Металургів в м. Кривому Розі встановлено світлофорний обєкт, в який входить 8 транспортних та 8 пішохідних світлофорів ( а.с. -81-82).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 15.03.2016 року о 20.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Металургів з боку вул. Революційна в напрямку 22-го Партзїзду в м. Кривому Розі. Перетинаючи перехрестя пр. Металургів та вул. Косіора в м. Кривого Рогу, він рухався прямо на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на зустріч перед його автомобілем різко здійснив поворот в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів. Наполягав на тому, що вказана дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль, на якому він рухався та отримано ним незначні тілесні ушкодження сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України, оскільки він, виконуючи поворот ліворуч, на регульованому перехресті та повертаючи не пропустив його автомобіль, який рухався прямо, чим грубо порушив Правила Дорожнього Руху України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, так як керувала трамваєм під № 477, та рухалася в напрямку з вулиці Косіора в сторону вул. Рязанова, перпендикулярно промпекту Металургів в м. Кривому Розі. Коли сталася дорожньо-транспортна пригода, вона стояла на перехресті, трамвай в цей час не рухався, так як горів червоний сигнал світлофору. На дорожньо-транспортну пригоду звернула увагу вже після того як почула удар зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором (пп) КВП ГУНП в Дніпропетровській області, приймав участь при складені вищевказаного адміністративного матеріалу, відбирав пояснення свідків, приймав участь у складені схем дорожньо-транспортної пригоди зі слів свідків. З пояснень водія ВАЗ 2108 йому відомо, що останній рухався по перехрестю прямо на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль "Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку, почав здійснювати поворот вліво, при цьому не пропустив його в результаті чого сталася вказана вище дорожньо-транспортна пригода. Водій трамваю, який в цей час стояв на перехресті та рухався перпендикулярно автомобілів вказувала на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона не рухалася, так як в цей час для неї горів червоний сигнал світлофору. В той же час водій «Міцубісі Лансер» стверджував, що він здійснював закінчення повороту вже на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та виїжджав на вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, приймав участь у огляді місця події, відбирав пояснення в учасників події та свідків, оскільки не було встановлено ознак кримінального правопорушення, матеріали були передані до патрульної міліції для складення адміністративного матеріалу. Під час фіксації на місці події встановлених обставин, ним все фіксувалося в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, незважаючи на не визнання своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, суд вважає встановленим той факт, що автомобіль "Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням перетинав перехрестя саме на зелений сигнал світлофору та повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої пошкоджено автомобілі.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вони частково не співпадають з їх поясненнями зафіксованими одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та протирічать поясненням свідка ОСОБА_6, крім того судом встановлено, що Свідок ОСОБА_5 є цивільною дружиною ОСОБА_2, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є знайомими ОСОБА_2.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що 15.03.2016 року о 20.30 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався під керуванням її цивільного чоловіка ОСОБА_2 по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг на жовтий сигнал світлофору закінчував маневр повороту ліворуч вже на червоний сигнал світлофору, коли вони повернули ліворуч у них врізався ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала незначні тілесні ушкодження, вважає, що її цивільний чоловік правил дорожнього руху не порушував.

В той же час з пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що в той час коли сталася дорожньо-транспортна пригода, в її напрямку горів червоний сигнал світлофору і вона не рухалася.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був свідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль рухався в тому ж напрямку, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_2, на перехресті на червоний сигнал світлофору він зупинився, перед ним також зупинився автомобіль марки «Мерседес», а ОСОБА_2, який є його знайомим, їхав попереду, в цей час він виїхав вже на середину дороги, закінчував маневр повороту ліворуч, в зустрічному напрямку до нього стояв мікроавтобус білого кольору з включеними аварійними сигналами, коли ОСОБА_2 повернув, з-за мікроавтобуса виїхав автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, який рухався на червоне світло світлофора, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

В той же час, як слідує з його письмових пояснень, наданих інспектору (пп) КВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.03.2016 року зіткнення транспортних засобів сталося на «моргающий» зелений сигнал світлофора ( а.с. 33).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в автомобілі, яким керував ОСОБА_9, перед ними стояв автомобіль Джип, коли вони зупинилися на червоний сигнал світлофору, автомобіль Мітцубісі Лансер вже був на середині перехрестя та закінчував маневр повороту наліво, дорожньо-транспортна пригода сталася коли вони зупинилися на червоний сигнал світлофору. При цьому свідок не заперечував, що трамвай, який рухався перпендикулярно до них стояв, так як йому горів червоний сигнал світлофора.

Надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, суд виходить з того що показання зазначених осіб щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються між собою та з зафіксованим на схемі дорожньо-транспортної пригоди місцем розташування автомобілів, є чіткими та послідовними. Також, показання потерпілого повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що він знаходився на вищевказаному перехресті в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керував мікроавтобусом, який поламався якраз на вказаному перехресті, та бачив, що водій «Міцубісі Лансер», який рухався в зустрічному до нього напрямку, закінчував маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофору, а водій автомобілю марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 в цей час рухався не зупиняючись. Оскільки вказані пояснення суперечать поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_6, інформації ТОВ «Криворіжелектромонтаж». Крім того, місце знаходження мікроавтобуса на проїзній частині дороги в момент дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано, як і не зафіксовано, що це був за мікроавтобус та хто ним керував, зацікавлені особи про вказаного свідка працівникам поліції не заявили, крім того пояснень вказаний свідок безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди не надавав.

Як слідує з інформації наданої ТОВ «Криворіжелектромонтаж» червоний сигнал світлофора не може горіти одразу на світлофорах, що розташовані на перпендикулярних дорогах ( а.с.79 ).

В силу викладеного, суд сприймає як достовірні показання потерпілого та свідка ОСОБА_6, а пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відхиляє, як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення та приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же, час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_2 15.03.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1