ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/2136/16-п
провадження № 3/0285/670/16
01.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовця строкової служби,
за ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшли адміністративні матеріали від 22.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2136/16-п номер провадження 3/0285/669/16. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З протоколів вбачається, що 18.07.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та повернувся о 03 год. 30 хв. Також 18.07.2016 р. о 06 год. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд протоколів без його участі, вину визнає.
Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколах № 11, 12 про адміністративні правопорушення від 22.07.2016 року, висновком № 1349 від 18.07.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , що підтверджує наявність алкоголю в крові.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження дві справи № 285/2136/16-п, присвоївши їм номер 285/2136/16-п, номер провадження 3/0285/669/16-п.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв