"29" серпня 2016 р. Справа № 363/2477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1, відомості щодо дати народження, ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні, працюючу на посаді головний бухгалтер ДП «Димерське лісове господарство», юридична адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, 1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Вишгородської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким при проведенні планової виїзної перевірки ДП «Димерське лісове господарство» виявлено адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, не донараховано на прибуток за 2014 рік, ПДВ за травень, серпень, грудень 2014 рік, січень 2015 рік, чим порушено п. 138.2 ст. 138, пп. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI із змінами і доповненнями, про що складено акт про результати планової виїзної перевірки від 14.06.2016 року № 894/10-08-14-01/00992036 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Як вбачається з акту про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Димерське лісове господарство» () на протязі 2014 року здійснювало витрати на придбання транспортних послуг в ФОП ОСОБА_3 (номер за ДРФО НОМЕР_1 без первинних документів, які б підтверджували факт транспортування товарів, а саме товаро транспортних накладних. Таким чином, на порушення вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VIіз змінами і доповненнями безпідставно завищено витрати, задекларовані в 06.2 Декларацій «витрати на збут» ДП Димерське лісове господарство» на загальну суму 159 332 грн. в тому числі за 2014 рік на суму 159 332 грн.

Крім того, в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VIіз змінами і доповненнями підприємством завищено показники, задекларовані у р. 10.1 декларацій «придбання з ПДВ на митній території товарів (послуг)» на загальну суму 200 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 200 грн.

Також, в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VIіз змінами і доповненнями підприємством завищено показники, задекларовані у рядку 15.1 Декларацій «Частина, що включається до складу податкового кредиту» на загальну суму 344 грн. в тому числі за липень 2014 року на суму 344 грн.

Крім того, в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VIіз змінами і доповненнями підприємством завищено показники, задекларовані у рядку 15.1 Декларацій «Частина, що включається до складу податкового кредиту» на загальну суму 9 249 грн. в тому числі за квітень 2014 року на суму 9 249 грн.

Також, в порушення п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VIіз змінами і доповненнями підприємством завищено показники, задекларовані у рядку 16 Декларації «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди» на загальну суму 216 632 грн. в тому числі за грудень 2014 року на суму 216 632 грню

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена частиною 1 статті 1631 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складний і її присутності та підписаний останньою.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4, які виразилися в порушенні подання податкової звітності, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1,частиною 1 статті 1631, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева