Справа № 304/1024/16-п
Провадження № 3/304/531/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,-

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112917 від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він «03 квітня 2016 року о 00.30 год. в рамках реалізації інформації спільною міжвідомчою групою, в/с мприкз «Чоп», впс типу «Р» «Ужгород» на напрямку 203 п/зн (до 30 км. від ДК) було виявлено та затримано 1 гелікоптер. Під час затримання громадянин чинив злісну непокору законним неодноразово повторюваним вимогам п/п. Своїми діями порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03 квітня 2003 року».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вищевказаний протокол уже повертався на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 20 липня 2016 року, однак зазначені у ній недоліки усунуті взагалі не були.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112917 від 04 квітня 2016 року, то у такому взагалі не зазначено суть правопорушення, а саме: від якого конкретно працівника (працівників) Державної прикордонної служби України надходили розпорядження та вимоги щодо ОСОБА_1; чи знаходився такий працівник (працівники) ДПС України при виконанні службових обовязків; чи взагалі були такі розпорядження і вимоги працівника (працівників) ДПС України законними; за яких саме обставин і яким чином ОСОБА_1 умисно, відкрито відмовлявся виконувати дані розпорядження та вимоги працівника (працівників) ДПС України.

Разом з цим, суддя відмічає, що у протоколі також конкретно не зазначено і місце вчинення адміністративного правопорушення та відсутні відомості про заподіяну матеріальну шкоду (якщо таку було заподіяно, то кому саме і в якому розмірі).

Також, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якої є дії, вчинені групою осіб або особою, яку повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті, тоді як з протоколу є незрозумілими підстави кваліфікації дій такого саме за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Крім цього, супровідний лист про направлення із Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Перечинського районного суду даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підписаний відповідальною особою, що є неприпустимим.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1024/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП повернути на доопрацювання до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2