overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1775/16-п
Провадження № 3/647/869/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відношенні до якого 02 березня 2016 року Голопристанським районний судом Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. 30.06.2016 року не зявився на реєстрацію до Бериславського ВП без поважної на те причини, чим порушив вимоги п. 3 постанови Голопристанського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду і скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 31.07.2016 року не зявився на реєстрацію до Бериславського ВП без поважної на те причини, чим порушив вимоги п. 3 постанови Голопристанського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду і скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Крім визнання вини правопорушника, його провина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3942/16-п

Пров. №3/766/1809/16

30 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №393450 від 20.05.2016 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначено,що 20.05.2016 року о 14:10 год. в м. Херсоні, по вул. Ушакова, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з а автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 766/828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН № 005997, згідно змісту якого 03 квітня 2016 року о 22.30 годині ОСОБА_1перебуваючи у магазині «Везунчик», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 42 висловлювався нецензурною лайкою, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4600/16-п

Пров. №3/766/2044/16

29 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштована, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 2, к. 1, кв. 62,-

встановив:

31.05.2016 року о 14:30 год. в м. Херсоні, по вул. Некрасова, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №393871 від 31.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8568/16-п

Пров. №3/766/3358/16

29 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Казахстану, не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

01.08.2016 року о 11:30 год. в м. Херсоні, по вул. Миколаївське шосе, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №389123 від 01.08.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №: 669/772/16-п Провадження № 3/669/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительки смт.Білогір»я, вул. Б.Хмельницького,84

Білогірського району

Хмельницької області

Непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно якого 13.08.2016 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання дитини, а саме декілька днів вживала алкогольні напої та не здійснювала виховання свого неповнолітнього сина.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказана норма закону інспектором Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дотримана лише частково. Так, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, не вказано особи неповнолітньої дитини із датою народження. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії свідоцтва про народження дитини або довідки Білогірської селищної ради про те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітній син, не надано доказів того,що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності та характеристики Білогірської селищної ради на ОСОБА_1

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/778/16-п Провадження № 3/669/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

Непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 173 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1 14.08.2016 року, перебуваючи по вул.. Зарічанська в с. Квітневе Білогірського району Хмельницької області обзивав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2,чим вчинив дрібне хуліганство.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП.

Так,в протоколі не вказано відомостей про потерпілу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та її адреси.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 252 вказаного кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 676/4077/16-п
Провадження № 3/676/1288/16
ПОСТАНОВА

про привід

31 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином судовою повісткою, оскільки на адресу її проживання направлялася судова повістка, від отримання якої вона ухилилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою, тому її необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу відкласти на 9 год. 50 хв. 9 вересня 2016 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Хмельницьке шосе, 10-а/113 м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, на 9 год. 50 хв. 9 вересня 2016 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4253/16-п
Провадження № 3/676/1343/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , водій відділення інженерних конструкцій, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Військовослужбовець ОСОБА_1 15 серпня 2016 року близько 8 год. 50 хв. на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався надалі утримуватися від подібних діянь, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 16 серпня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 345 від 15 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2016 року о 9 год. 50 хв. перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (3,0 проміле).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська