overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9329/16-п
Провадження № 3/643/3102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2016 року о 15 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив родинну сварку з співмешканкою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 037563 від 14.04.2016 року, поясненнями та копією постанови.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/9327/16-п
Провадження № 3/643/3100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2016 року перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Московському ВП, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 037905 від 05.05.2016 року, поясненнями, копією постанови від 17.07.2015 р., та копією постанови від 18.12.2015 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження3/641/2786/2016 Справа № 641/7275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі не вказана дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3494/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

12.08.2016 року о 20-50 год. ОСОБА_1, вчинила сварку із сусідкою, висловлювалася нецензурно лайкою, чим порушила громадський порядок та скоїла дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння хуліганських дій в сімї знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: висновком, рапортом та поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 3/631/459/16
Справа № 631/1057/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з відділу РДПС ГУ НП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Агролатінвест», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367294 від 26.05.2016 року встановлено, що 26.05.2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Старовірівка на перехресті вулиць Гагаріна та Петровського, керуючи транспортним засобом МАЗ 64229 д/з АХ 8667 ВІ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні адміністративного проступку, та пояснив, що 26.05.2016 року дійсно мала місце дорожньо - транспортна пригода за його участі, а саме було пошкоджено електроопори дротів електромережі та дроту Укртелекому, але місце скоєння ДТП ОСОБА_1 не залишав. Даний факт підтвердили свідки, що були присутні в судовому засіданні..

Суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №367295 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, які ж саме правила дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1

З урахуванням перевірених пояснень та наданих доказів правопорушника, свідків, матеріалів наданої адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1К відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись вимогами ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке є розпочатим підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247,276,279,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 644/5529/16-п
Провадження № 3/644/1786/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш притягувався до адміністративної відповідальності, працює керівником ПАТ «ЗЗБК-15», мешкає: м.Харків, вїзд Пушкінський б.6, кв.8,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року під час перевірки, проведеної Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіПАТ «ЗЗБК-15», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, б.299 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку за землю з граничним строком сплати до 30.12.2015 року на суму 15 304,31 грн., фактично сплачено 08.02.2016 року, по строку сплати 01.03.2016 року на суму 22 019,24 грн., фактично сплачено 29.03.2016 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справу не надходило.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №736850 від 05 липня 2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 643/7016/16-п
Провадження № 3/643/2464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої соціальним працівником ТЕР центрі Фрунзенського р-ну, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, В результаті чого 22.05.2016 року був доставлений до ОДКЛ №1 з Д/з: комбіноване отруєння (нолбуфен, алкоголь). Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АА № 039703 від 25 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2В, випискою із медичної карти.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 645/3826/16-п
Провадження № 3/645/1412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17,

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Ощепкова та вул. Рибалко у м. Харкові рухався по другорядній дорозі та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919665 від 01.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2016 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 3/643/3492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,35, кв. 19 85

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

01.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання, поводив себе зухвало, не реагував на зауваження, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння насильства в сімї знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: висновком, рапортом та поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.