"09" вересня 2016 р. Справа № 363/3237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яки надійшли від Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна (Леніна), 60, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11 липня 2016 року о 15 годині 40 хвилин на затоці Київського водосховища в районі с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби сітчастим знаряддям лову «Екран» - 2 шт. та виловив рибу : окунь 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 1 кг, тим самим наніс збитки рибному господарству на суму 102 гривні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 р. № 000182 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов д о висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Заборонене знаряддя лову - сітчасте знаряддя лову «Екран» у кількості 2 штук підлягає конфіскації в дохід держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси, передані на збереження згідно опису оцінки від 11.07.2016р. та розписки від 11.07.2016р. ОСОБА_1, залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконаня складає три місяці.

Суддя М.Б.Баличева