Справа № 127/6996/16-п
Провадження № 33/772/186/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

провадження у справі закрито, у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду від 29.06.2016 року провадження у справі закрито, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову подано апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_2, який просить скасувати постанову та постановити нову про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. оскільки вона є незаконною та зазначенні у ній обставини не дійсними.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративного провадження вбачаєтьсмя, що суддя першої інстанції при ухваленні постанови передчасно та помилкового прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, слід закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у справі наявні спростовуючі докази та факти зазначених у постанові обставин закриття провадження.

Тобто, судом при винесенні постанови не було враховано експертного висновку № 1798/16-21 від 11.07.2016 р., в якому вказано, що відповідно до копії схеми ОМП та фото з місця ДТП, в даній

дорожній ситуації автомобіль ХОНДА АККОРД д.н. 139-98ВІ проводив

маневр повороту ліворуч з середньої смуги руху і свідчення водія ОСОБА_3

О.М. щодо початку маневру повороту ліворуч з лівої смуги руху є технічно

необгрунтованими.

В діях водія автомобіля ХОНДА АККОРД д.н. 139-98ВІ ОСОБА_3

вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п 10.1, 10.4, 10.6

Правил дорожнього руху України, при виконання норм яких він мав би

можливість попередити дане ДТП .

Також, судом не взято до уваги, що з матеріалів справи вбачається те, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України та його дії знаходяться у причинному звязку з наслідками ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №909501, поясненнями самих учасників ДТП (а.с. 3, 4), свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а отже спростовують підстави закриття провадждення та вказують на те що ОСОБА_3, проігнорував вимоги ПДР, а саме, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого створив аварійну ситуацію.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №909501, даними схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями самих учасників ДТП (а.с. 3, 4), свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Також, з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №909501, вбачається, що дане порушення вчинено 29 березня 2016 року, тобто пройшло більше 3 місяці з моменту скоєння правопорушення, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому подальше провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП виключається.

З огляду на вищенаведене, постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, але в силу ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та постановити нову постанову, якою:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КпАП України та провадження по справі на підставі ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Олексієнко