overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/425/2016
Справа № 537/1970/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 25 березня 2016 року о 12 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці Горького водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Land Cruiser 200, номерний знак ВІ 0001 ЕІЮ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1048/2016
Справа № 537/4301/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року о 23 год. 40 хв. по вул. Леоніва 6 в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння . Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 0442» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410986 від 20.08.2016 року ; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ; рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/1053/2016
Справа № 537/4306/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року близько 11 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева 38 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI НD 65 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив наїзд на транспортний засіб CHERY AMVLET д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163462 від 19.08.2016 року; схемою місця ДТП від 19.08.2016 року; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/1070/2016
Справа № 537/4354/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Крутько», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток КПЛМП

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 працюючи на посаді директора ТОВ «Крутько», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з акцизного податку за червень 2016 року, термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 02.08.2016 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.п. 222.1.1, 222.1 ст.222 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року (а.с.3), ОСОБА_2 ОДПІ №1666/16-03-40/39961245 від 17.08.2016 року «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності акцизного податку ТОВ «Крутько» (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1067/2016
Справа № 537/4345/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні пять неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2016 року близько 18 години 19 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. 637 39 СК в м.Кременчуці по вул.. Василя Стуса,7А, навпроти магазину «Гоша», рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак «ZMEY»), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 26.08.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 26.08.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3039/16-п
Провадження № 3/553/1025/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Патріотична, 4, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, із змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився, про що свідчать відповідні відомості внесені ним до протоколу.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 257816 від 15 серпня 2016 року, заявою ОСОБА_2, висновком, поясненнями.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3152/16-п
Провадження № 3/553/1071/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, біля вокзалу «Полтава-Південна» висловлювалась нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 011505 від 01 вересня 2016 року, рапортом.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час розгляду справи була своєчасно повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2930/16-п
Провадження № 3/553/990/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так, адміністративний матеріал не містить відомостей, що обґрунтовують зазначену в адміністративному протоколі кваліфікацію, а саме ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так згідно фабули ч.2 ст. 173-2 КУпАП за цією частиною кваліфікуються ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому підставою для висновку про те, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є постанова суду про накладення на особу адміністративного стягнення. В той же час у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначена лише дата складення попереднього протоколу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП співробітниками ВП № 2 18.05.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року та додані до нього документи не містять відомостей про те, що станом 12.08.2016 року (на день вчинення правопорушення) ОСОБА_2 був притягнутий судом за адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3214/16-п
Провадження № 3/553/1089/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працює, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року з УПП у м. Полтаві на адресу Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП також може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали встановив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративної території Ленінського району м. Полтави; правопорушення скоєно: с. Мачухи Полтавського району, що відноситься до адміністративної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, місце обліку транспортного засобу Центр ДАІ 5301.

Таким чином, розгляд адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не відноситься до адміністративної території Ленінського районного суду м. Полтави, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до УПП у м. Полтаві для направлення відповідному суду за територіальністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у м. Полтаві для направлення відповідному суду за територіальністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2