ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В.., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1 ), уродженця с. Студенка Пачелмського району Пензенської області, працюючого черговим зв`язку вузла та РТЗ військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року прапорщик ОСОБА_1 18.06.2016 року приблизно о 23-55год. на вул. Парковій у м. Краматорськ був затриманий представниками ВСП та направлений на обстеження до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер у м. Краматорськ», яке виявило, що прапорщик ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

В скарзі на зазначену постанову міського суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, оскільки судом неповно з`ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що він знаходиться на службі з 08-00 до 18-00 год., відповідно до розпорядку військової частини та територія магазину не є територією військової частини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає задоволенню, та постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки 18.06.2016 року приблизно о 23-55год. прапорщик ОСОБА_1 був затриманий на вул. Паркова у м. Краматорську представниками ВСП у стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування свого висновку суддя посилається на пояснення свідка лікаря- нарколога ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення №38/4309 від 30.06.2016р., довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 591 від 19.06.2016р.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 172-20 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Проте у постанові місцевого суду відсутнє формулювання обвинувачення ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, яке б відповідало диспозиції вказаної норми і було визнане судом доведеним.

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як встановив суд у постанові прапорщик ОСОБА_1 був затриманий на вул. Паркова у м. Краматорську представниками ВСП у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, таке формулювання не містить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, оскільки не було вказано прапорщик ОСОБА_1 вчинив певні дії під час виконання ним обов`язків військової служби чи ні по відношенню до диспозиції вказаної норми.

В матеріалах справи відсутні жодні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, не наведено їх і в постанові суду. Тільки наявність того що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, відповідно до довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 591 від 19.06.2016р. (а.с.3) не є свідченням того, що прапорщик ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої під час виконання ним обов`язків військової служби, тобто прапорщик ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби.

В своїх поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 вказував, що після робочого дня, а саме після 18-00 год. від був затриманий представниками ВСП. Вважає, що причин для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Таким чином, слід визнати, що судом не було досліджено всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, його об`єктивної сторони, через, що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Донецької області С.В.Савкова