ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-5, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 5 по вул. Ревуцького в Дарницькому районі м. Києва, в порушення вимог п.п. 31.3.г, 32.1.е ПДР України, керував транспортним засобом, на якому встановлені без дозволу Державної автоінспекції спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої типу «Сирена» (проблискові маячки білого кольору), у зв'язку з чим ОСОБА_2 був зупинений на вимогу працівників поліції. Після зупинки до проведення уповноваженою особою медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 почав вживати алкогольні напої (пиво) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10.є ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено документально /а.с. 15/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №487586 від 18.07.2016 року та АП2 № 487585 від 18.07.2016 р. /а.с.1,4/, письмові пояснення свідків /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.31.3.г ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Відповідно до положень п.32.1.е ПДР України - з органами Державтоінспекції узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.10.е ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі, обладнаному спеціальним звуко-світловим сигнальним пристроєм типу «Сирена», чого не заперечував ОСОБА_2 після його зупинки працівниками поліції /а.с.7/. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та одразу після зупинки почав вживати пиво, що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.5/.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 31.3.г, 32.1.е, 2.5, 2.10.є ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-5, ч.4 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до якої - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, об'єктивно встановлено, що більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_2 є правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу. Судом встановлено, що санкція ч.4 ст. 130 КУпАП в редакції від 08.08.2015 р. передбачає відповідальність, яка є більш м'якою порівняно із санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП в редакції від 27.07.2016 р., якою посилена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, суд керується ч.4 ст. 130 КУпАП в попередній редакції (від 08.08.2015 р.).

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Обговорюючи необхідність призначення додаткового стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-5 КУпАП України згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, у вигляді конфіскації спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, суд не вбачає підстав для застосування такого додаткового адміністративного стягнення до ОСОБА_2, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення у ОСОБА_2 вказаних звуко-світлових сигнальних пристроїв

Керуючись ч.4 ст. 130, ст.ст. 122-5, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-5, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки без конфіскації спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв