Справа № 308/3232/16-п
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода вул. Возєднання, 29/19, (Перечинського району с. Зарічево вул. Монастирська,1) працюючий головою правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, станом на 28.03.2016 року при перевірці ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: не забезпечив працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушив ч.5 ст. 80 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду від 22.04.2016 року, постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті. Указує, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті належним чином не досліджено та не надано належної оцінки матеріалам справи про адміністративне правопорушення та не враховано його пояснення, які містяться в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-16-022/120. Поясненням, наданим у вищевказаному акті спростовано факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягають до адміністративної відповідальності. Також, судом не було дотримано вимог ст.268 КУпАП. Суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без перевірки інформації про те, чи є дані про своєчасне сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи. Крім того, усупереч вимогам ст.285 КУпАП постанова йому не була направлена. Також, не враховано вимоги ст.33 КУпАП. Про постанову йому стало відомо від державного виконавця, який повідомив, що на виконання надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 року, копію якої отримав від державного виконавця 20.07.2016 року.

-2-

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст.268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в матеріалах відсутні належні дані про те, що останній належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 направлена копія постанови. Із супровідного листа (а. с.16 ) убачається, що всупереч вимог ст.285 КУпАП копію постанови ОСОБА_1 направлено тільки 17.05.2016 року - у строк понад два тижні після винесення оскаржуваної постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Як убачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення задоволенню не підлягають із таких підстав.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №07-16-022/108 від 28.03.2016 року підтверджено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: не забезпечив працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушив ч.5 ст.80 КЗпП України.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення порушення законодавства про працю встановлені Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-16-022/120.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд формально та однобічно дійшов зазначених вище висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відпустки» (із змінами внесеними Законами України) щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з профспілковим або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю

-3-

не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році. У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 цього Закону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що такої згоди від указаних працівників, та власника або уповноваженим ним органом не надавалось, таких доказів не надав апеляційному суду й представник правопорушника, а тому суд уважає, що правопорушником ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.11 Закону України «Про відпустки» (із змінами внесеними Законами України) та ч.5 ст.80 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, згідно зі ст.33 КУпАП, урахував характер та ступінь правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і призначив стягнення у відповідності з вимогами Закону.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для скасування постанови, є не обґрунтованими, будь-якими доказами не підтверджені, а навпаки повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: