Справа № 163/332/16-п Провадження №33/773/152/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Куденьчука О.А., представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 317 149 (один мільйон триста сімнадцять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 76 копійок з конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніту), в стані сировини, загальною вагою (нетто) 94342,73 грама та загальною вартістю 1 317 149 (один мільйон триста сімнадцять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 76 копійок та судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на ОСОБА_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія ПП ОСОБА_4,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови 07 жовтня 2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща в якості водія автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, з вантажем «макуха соняшникова 100% для годівлі худоби, гранульована», вагою 22000 кг, вартістю 8800 польських злотих, відправником якого є ТзОВ «Єврохім ЛТД» (Україна), а отримувачем - «Ecoway» Sp.z.o. (м. Хелм, вул.. Любельська, 69/12, Республіка Польща), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю каміння жовто-коричневого кольору, різних розмірів, ззовні схожого на бурштин, вагою 96,10 кг (брутто), яке було упаковано у п'ять поліпропіленових мішків, що знаходились під дефлектором сідельного тягача.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на нього штраф в сумі 1 317 149 (один мільйон триста сімнадцять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 76 копійок з конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніту).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - адвокат Куденьчук О.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що у рішенні суду не вказано, якими конкретними доказами підтверджується вина його клієнта, а матеріали справи містять суттєві розбіжності. Зокрема висновок експертизи не відповідає чинному законодавству, а тому не може бути доказом у справі. Крім того, судом було відхилено клопотання сторони захисту про призначення повторної незалежної гемологічної експертизи. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій щодо приховування від митного контролю товару за допомогою виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів. Просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проведено незалежну гемологічну експертизу, згідно якої вартість бурштину масою 94342,73 грама становить 24606,85 долара США.

Станом на 25 липня 2016 року, тобто на час проведення експертизи офіційний курс 100 доларів США встановлено 24,8125 грн., а тому вартість вищезазначеного бурштину становить 610557 грн. 46 коп. (24606,85 * 24,8125).

Оскільки зменшилася вартість предмета правопорушення, а саме переміщуваного ОСОБА_1 бурштину, суд вважає постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення штрафу.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України на увагу не заслуговують.

Поясненнями ОСОБА_1 даними працівникам митниці спростовуються твердження проте, що син без його відома поклав даний бурштин в дефлектор автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Любомльського районного судувід 05 квітня 2016 року в частині накладення штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 610557 (шістсот десять п'ятсот п'ятдесят сім тисяч) грн. 46 коп. з конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніту) в стані сировини загальною вагою (нетто) 94342,73 (дев'яносто чотири тисячі триста сорок дві цілих сімдесят три сотих) грама вартістю 610557грн. 46 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук