overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7651/16-п
Провадження №: 3/752/4917/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

07.05.2016 року о 18 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, а саме вислювувався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження № 3/127/5165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до службового приміщення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п. «г» постанови Вінницького міського суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. «г» обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014773 від 07.05.2016 року, реєстраційним листком, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, довідкою «АРМОР», копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 07.05.2016 року, правопорушення мало місце і було виявлено 13.04.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5234/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2016 року о 15 год. 30 хв. на вул.Амурській,8 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. Не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №3/127/5021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.08.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.07.2016 року, про що 31.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1до зали судових засідань не доставлений. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для виконання постанови суду та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 173, 268, 277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ № 155890, виданий 1-им МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області від 30.07.2016 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року 19.05.2016 року у дворі будинку № 53 по вул. Литвиненка в м. Вінниці був зупинений ОСОБА_1, під час поверхневого огляду якого з лівої зовнішньої кишені штанів було вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Згідно висновку експерта № 732 від 15.07.2016 року в порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0336 г.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 44КУпАП, а саме незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку експерта № 732 від 15.07.2016 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині масою 0,0628 г, маса амфетаміну становить 0,0336 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 53,46 %.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджена сукупністю наведених доказів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. та на користь Вінницького НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 1058,48 гривень витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Психотропну речовину - амфетамін, який згідно постанови слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Крикливого Д.В. від 19.07.2016 року зберігається в камері зберіганні речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області -знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/127/4944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.08.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.07.2016 року про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлений. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3000/16
Справа №754/9253/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Добровеличківка Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2016 року в 17 годин в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем "Форд" з номерним знаком НОМЕР_2 по пр.Броварському, 16-А, порушив вимоги п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дситанції і скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда" з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 в суді і отримані з патрульної поліції матеріали справи свідчать про порушення ним Правил дорожнього руху з наслідком у вигляді пошкодження транспортних засобів, а його вина доведена наступними доказами.

ОСОБА_2 в суді на заперечував порушення ПДР і пояснив, що не зміг зупинити свій автомобіль і скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда", який зупинився попереду.

Крім показань ОСОБА_4 в суді його вина доведена :

протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

схемою ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після зіткнення і дорожня розмітка,

описом пошкоджень автомобілів на звороті схеми ДТП,

письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход держави (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 гривень 60 копійок) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адмінстративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя :
Провадження № 3/756/4859/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року о 15.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Прирічна, 25а, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Mitsubishi , державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом,не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Шевроле, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №236791 від 18.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 18.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" серпня 2016 р. Справа153/859/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Могілів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Русава, Ямпільського району, Вінницької області, не працююча, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 907365, 14 липня 2016 року близько 22 години в місті Ямпіль по вул. Леніна, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від підписання протоколу відмовилась, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовилась в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, суду пояснила, що їхала з похоронів хресного батька з Ямполя, за селом Русава працівники поліції її зупинили та склали протокол про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративні правопорушення підписувати відмовилась. Проходити медичний огляду для встановлення факту вживання алкоголю вона не відмовлялась, оскільки їй ніхто не пропонував.

Свідки в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були належно повідомленні.

Суд дослідивши докази по даній справі встановив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 907365 від 14 липня 2016 року, ОСОБА_1 відмовилась від підпису цього протоколу. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки, свідки не зявилися до судового засідання і не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, то суд вважає цей факт недоведеним.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена. Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відсутні. Відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не є причиною притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки це є її конституційним правом, а не обовязком.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід

закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 3/756/4891/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 11.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві напр..Куренівському,17б, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем маркиТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_1,при зустрічному роз'їзді, не дотримавшись безпечної дистанції руху та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №488343 від 19.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 19.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов