Справа № 404/5214/16-п
Номер провадження 3/404/1664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в батальйоні охорони поліції м. Кропивницького, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

-за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 03.08.2016 року у м. Кропивницькому по пр. Правди, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак 12 0700, під час перестроювання з правого ряду в лівий, не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України та створив аварійну обстановку транспортному засобу «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 Внаслідок чого допущено створення аварійної обстановки та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав, при цьому пояснив, що о 23 год. 00 хв. 03.08.2016 року він рухався у м. Кропивницькому по пр. Правди в напрямку «Критого ринку». Маючи намір повернути на вул. Андріївську, він перестроївся в ліву смугу руху, ближче до середини дороги, при цьому у нього був ввімкнений лівий покажчик повороту. В подальшому він зупинився на перехресті з вул. Андріївською, оскільки був увімкнений заборонюючий червоний сигнал світлофору. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав рух, проїхавши кілька метрів, він почув, що йому сигналять, подивившись в дзеркало, він побачив з лівого боку світло фар. Вирішивши, що обгонюючий його транспортний засіб може зачепити його автомобіль, він різко повернув праворуч. В подальшому він зупинився та побачив, як рухаючись повз нього на великій швидкості транспортний засіб «Opel Omega», спочатку зіткнувшись з бордюром, зупинився при зіткнення з встановленим на тротуарі бігбордом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що близько 23 год. 00 хв. 03.08.2016 року він рухався у м. Кропивницькому по пр. Правди зі швидкістю 60 км/год, по крайній лівій смузі дороги, так як на правій крайній смузі руху стояв транспортний засіб «ВАЗ 21101». Він рухався на зелений сигнал світлофору. При наближенні до перехрестя з вул. Андріївська, автомобіль «ВАЗ 21101», не ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, не надавши йому переваги в русі, чим змусив його різко змінити напрямок руху, а саме повернути ліворуч, в результаті чого його транспортний засіб, минувши бордюр, здійснив виїзд на тротуар. Внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, надала суду покази аналогічні показам ОСОБА_2, при цьому зазначивши, що вона разом з її знайомим ОСОБА_2 рухалися у м. Кропивницькому по пр. Правди, вона сиділа на задньому пасажирському сидінні разом з дитиною. При проїзді перехрестя вони рухались на зелений сигнал світлофора. В цей час з крайньої правої смуги руху в їх напрямку також почав рух транспортний засіб «ВАЗ 21101», у звязку з чим водій транспортного засобу «Opel Omega» ОСОБА_2 був змушений різко змінити напрямок руху, в ході чого втратив керування автомобілем та автомобіль, минувши бордюр, здійснив виїзд на тротуар.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 03.08.2016 року в м. Кропивницькому біля перехрестя вул. Андріївська та вул. 50 р. Жовтня, він стояв біля перехрестя та був свідком того, як транспортний засіб «Opel Omega» рухався по вул. 50 р. Жовтня, зі сторони автовокзалу, по крайній лівій смузі руху, так як по правій смузі руху стояв транспортний засіб «ВАЗ 21101». При наближенні до перехрестя транспортний засіб «Opel Omega» надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21101», який почав руху, неввікнувши показчик повороту. При цьому транспортний засіб «ВАЗ 21101» рухався з крайньої правої полоси ліворуч, чим змусив водія «Opel Omega» загальмувати і подати звуковий сигнал, а також різко змінити напрямок руху та виїхати на тротуар через бордюр.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що 03.08.2016 року він був свідком того, як на перехресті вул. Андріївська та вул. 50 р. Жовтня, автомобіль «ВАЗ 21101» стояв в крайній правій смузі, за ним їхав в лівій смузі автомобіль «Opel Omega». На зелений колір світлофору автомобіль «ВАЗ 21101» рушив і різко повернув в ліво, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Opel Omega». В результаті чого автомобіль «Opel Omega», щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101», різко зменшив швидкість руху та змінив напрямок руху ліворуч, після чого зіткнувшись з бордюром виїхав на тротуар.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.08.2016 року він був свідком того, як на перехресті вул. Андріївська та вул. 50 р. Жовтня, автомобіль «ВАЗ 21101» стояв в крайній правій смузі, за ним в лівій смузі їхав автомобіль «Opel Omega». На зелений колір світлофору автомобіль «ВАЗ 21101» почав рух, а саме різко повернув вліво з крайньої правої смуги руху, при цьому покажчик повороту у нього був вимкнений, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Opel Omega». В результаті чого автомобіль «Opel Omega», щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101» різко зменшив швидкість руху та змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на тротуар, при цьому зіткнувшись з парканом.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП 2 № 463611 від 03.08.2016 р. (а.с.1), наданими в ході судового розгляду поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Раніше зазначені доводи ОСОБА_1 суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами та спростовуються наданими в судовому засіданні показами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.122, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7