Провадження № 33/792/141/16
Справа № 677/621/16-п Головуючий в 1-й інстанції Красняк В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Купельській Н.П., з участю потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красилівського районного суду від 13 липня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду від 13 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працівника ПП «Кравчук», -

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2015 року, біля 07 год. 50 хв., ОСОБА_3, в м. Хмельницькому по вулиці Кам'янецькій, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», д/н - НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, змінюючи напрямок руху вправо, перестроюючись з лівої смуги в центральну смугу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольсваген», д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку справа від нього в центральній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї потерпілий ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону, просить постанову місцевого суду скасувати. Постановити свою, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що дорожня пригода сталася в результаті грубого порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3, з вини якого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Вказує, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, доведена наявними в матеріалах справи доказами, однак суддя безпідставно закрив провадження в справі.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не був повідомленим належним чином про дату розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням з посиланням на зазначені в ній доводи, думку особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи та допитавши свідків, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Суддя місцевого суду, дійшовши висновку, що твердження органів поліції в частині доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та зумовлені їхньою хибною позицією, як убачається з мотивувальної частини постанови, належним чином не проаналізував наведені докази в сукупності з іншими доказами по справі та не зазначив мотивів, з яких відхилив ці докази та прийняв інші, що є істотним порушенням вимог закону. Оскільки, належним чином не перевірені доводи органів поліції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із наведених обставин вбачається, що суддя не дав належного аналізу всім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, свідків, письмових доказах по справі, які стверджують чи спростовують обвинувачення, дещо спотворив пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, внаслідок чого не прийняв та відхилив пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поліцейського роти ДПС ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7, пояснення яких повністю узгоджуються між собою щодо безпосередньої вини ОСОБА_3 у скоєні ДТП, а тому питань, що вирішуються судом при постановленні постанови, зазначених у ст. 283 КУпАП не вирішив.

Однак, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він є помилковим, спростовується та суперечить матеріалам провадження.

Так, ОСОБА_3, не заперечуючи факту наявності дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєнні вищевказаних дій не визнав і показав, що Правил дорожнього руху не порушував, а саме водій маршрутного таксі ОСОБА_4, виконуючи маневр обгону тролейбуса допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом, шляхом наїзду на останній, спричинивши йому механічні пошкодження.

Допитаний по даному факту ОСОБА_4 спростував пояснення ОСОБА_3 та показав, що 10.12.2015 року, на зупинці громадського транспорту «Філармонія» по вулиці Кам'янецькій в м. Хмельницькому, перебуваючи в крайній правій смузі руху, оминувши тролейбус, виїхав на центральну смугу руху та продовжив рух по маршруту, коли за метрів 15-20 від зупинки, транспортний засіб «ВАЗ-21104», змінюючи напрямок руху вправо та перестроюючись з лівої смуги руху в центральну смугу, не надавши йому переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5, пасажир маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_4 допитана в процесі апеляційного розгляду, пояснення якої повністю узгоджуються з поясненнями останнього та яка ствердила обставини зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 саме внаслідок порушення вимог ПДР України та не надання переваги в русі маршрутному таксі особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

З даних схеми місця ДТП від 10.12.2015 року, яку ОСОБА_3 підписав без будь-яких зауважень, яка повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи фотознімків пригоди об'єктивно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично відбулося на третій смузі руху транспортних засобів в попутному напрямку, загальна ширина яких складає біля 6 м, тобто вже під час руху автомобіля «Фольсваген», д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, а не під час оминання маршрутним таксі тролейбусу з виїздом із крайньої правої полоси руху на центральну, як те стверджує ОСОБА_3, саме внаслідок ненадання переваги в русі маршрутному таксі, яке рухалося в попутному напрямку під час маневру перестроювання (а.с. 2, 55-59).

Більше того, вказаною схемою та фотокартками стверджується факт, що ОСОБА_4 вже залишив зупинку громадського транспорту, виїхав на центральну смугу руху та вже рухався по маршруту, а не виконував маневр об'їзду тролейбуса, як те стверджує ОСОБА_3, що свідчить про належність пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, яка є незацікавленою особою та їх послідовність.

Якби зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на автомобіль ОСОБА_3, під час оминання тролейбуса, як те стверджує останній, то ні в якому разі зіткнення транспортних засобів не могло відбутися фактично через дві смуги руху загальною шириною 5,80 м, від зупинки громадського транспорту «Філармонія» по вулиці Кам'янецькій в м. Хмельницькому.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_3 не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

ОСОБА_3 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_3, зібрані органами поліції, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо фальсифікації матеріалів справи, в тому числі схеми ДТП, неправомірних дій органів поліції з цього приводу, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_3, який є прямо зацікавленою особами, його роздумах щодо стилю керування транспортним засобом ОСОБА_4, діяльності правоохоронних органів, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3 звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, фальсифікації схеми ДТП, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

В той же час, ОСОБА_3 в процесі апеляційного розгляду справи, викладаючи свою версію подій та заперечуючи обставини вчинення ДТП, належним чином не зміг пояснити, яким чином, за його версією, враховуючи правила фізики та логіки, ОСОБА_4, оминаючи тролейбус в крайній правій смузі руху та виїжджаючи на центральну смугу руху, які мають ширину біля 6 м, зміг боковою частиною автомобіля довжина якого менша 6 м, достати та пошкодити транспортний засіб під його керуванням та ще й фактично на третій смузі руху (а.с. 2).

За таких обставин, вказані твердження ОСОБА_3, що ОСОБА_4, оминаючи тролейбус в крайній правій смузі руху та виїжджаючи на центральну смугу руху, які мають ширину біля 6 м, зміг боковою частиною автомобіля достати та пошкодити транспортний засіб під його керуванням та ще й фактично на третій смузі руху не узгоджуються, суперечать та повністю спростовуються технічними характеристиками транспортного засобу «Фольсваген», яким керував ОСОБА_4, вищенаведеними доказами, в тому числі схемою ДТП, яку ОСОБА_3 підписав без жодних скарг і заперечень, чим повністю погодився з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а також фотокартками місця пригоди.

Більше того, враховуючи габарити дороги, її ширину та кількість смуг для руху в одному напрямку, твердження ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є технічно не спроможними.

Сукупність вказаних об'єктивних даних дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 на виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху, повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який рухався у власній смузі в попутному напрямку, чого не зробив.

Таким чином, 10 грудня 2015 року, біля 07 год. 50 хв., ОСОБА_3, в м. Хмельницькому по вулиці Кам'янецькій, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», д/н - НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України змінюючи напрямок руху вправо, перестроюючись з лівої смуги в центральну смугу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольсваген», д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку справа від нього в центральній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4, підлягають відхиленню, оскільки спростовуються вищевказаними доказами по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 13 липня 2016 року, чим порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови судді йому направлена не була, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

Місцевий суд, розглядаючи справу, не вірно встановив фактичні обставини справи, в результаті, постановив незаконну та необґрунтовану постанову.

За таких обставин, постанова судді суперечить вимогам закону, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню, а сама постанова скасуванню з прийняттям нової постанови.

З огляду на те, що на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красилівського районного суду від 13 липня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін