ПОСТАНОВА

06.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907959 від 28 липня 2016 року встановлено, що 28 липня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, в м. Жмеринка по вулиці Свободи (колишня Кірова), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак 38799ВІ, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з моторолером «Сибур», державний номерний знак АВАА2604 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в вчиненому не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ-2106 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухалась вантажівка, а ОСОБА_2 рухався на моторолері з правого крайнього боку. ОСОБА_2 почав раптово повертати ліворуч і ОСОБА_1 не встиг вчасно загальмувати, оскільки не очікував такого маневру ОСОБА_2 Таким чином відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме ОСОБА_1 правим крилом автомобіля вдарився об лівий бік мопеда. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2В, своїми діями створив аварійну обстановку.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 наголошує, що він перед тим, як повертати ліворуч включив лівий поворот і тільки так розпочав маневр. Відїхавши від крайнього правого положення на 3 м ближче до середини дороги, ОСОБА_2 вивернув кермо для повороту і в цей час відбулось зіткнення. ОСОБА_1 бравим боком свого автомобіля вдарив моторолер ОСОБА_2 в його передню частину. ОСОБА_2 переконаний, що ОСОБА_1 хотів його обігнати, оскільки рухаючись, виїхав лівою частиною автомобіля на середину дороги. Швидкість моторолера була приблизно 10-15 км/год.

У судовому засіданні допитані також свідки ОСОБА_3 - пасажир моторолера та ОСОБА_4 - пасажир ВАЗ-2106.

У зв'язку з тим, що в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відподальності та потерпілого наявні значні розходження, їм було запропоновано призначити по справі автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідно до п.1.2.11, п 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №19950/5):

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто техніки та з метою усунення протиріч, які виникли в поясненнях учасників ДТП та об'єктивного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №19950/5), -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків судом.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії даній дорожній обстановці?

2. Чи технічно достовірні показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП?

3. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

4. Чи є в їх діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення ПДР?

5. Порушення ПДР ким з учасників пригоди стало причиною даної ДТП ?

Експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/1894/16-п.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель