overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2815/16-п
провадження №3/619/717/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГК ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна, буд. 69, працює: керівником Фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_3

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2016 року при камеральній перевірці декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2015 рік ФГ по вирощуванню риби ОСОБА_3 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна, 63, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення на сплату єдиного податку четвертої групи за 4 квартал 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року в сумі 127,62 грн. фактично сплачено 10.02.2016 року, факт порушення встановлено актом перевірки від 11.07.2016 р. № 515/20-11-12-02-32/21262566/22. Порушення п. 295.9.2 підпункту 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку четвертої групи за 4 квартал 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року.

Вищевказаний платіж фактично було сплачено 10.02.2016 року, тому правопорушення перестало бути триваючим, що не позбавляє можливості ОСОБА_2 нести відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення в установлені ст. 38 КУпроАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід відраховувати від 10.02.2016 року, а не від іншої дати.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні факти вини, які характерні правопорушенню, передбаченому ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/2816/16-п
провадження №3/619/718/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГК ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна, буд. 69, працює: головним бухгалтером Фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_3

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2016 року при камеральній перевірці декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2015 рік ФГ по вирощуванню риби ОСОБА_3 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна, 63, керівником якого є ОСОБА_4 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 несвоєчасно надано платіжне доручення на сплату єдиного податку четвертої групи за 4 квартал 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року в сумі 127,62 грн. фактично сплачено 10.02.2016 року, факт порушення встановлено актом перевірки від 11.07.2016 р. № 515/20-11-12-02-32/21262566/22. Порушення п. 295.9.2 підпункту 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку четвертої групи за 4 квартал 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року.

Вищевказаний платіж фактично було сплачено 10.02.2016 року, тому правопорушення перестало бути триваючим, що не позбавляє можливості ОСОБА_2 нести відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення в установлені ст. 38 КУпроАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід відраховувати від 10.02.2016 року, а не від іншої дати.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні факти вини, які характерні правопорушенню, передбаченому ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/2949/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

26 серпня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 276-а кв. 55, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1-в кв. 50, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року о 12-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові поблизу б. 42а по вул. Целиноградській не дотримався безпечного інтервалу руху при зустрічному роз,їзді з автомобілем Опель державний номер ВА 26931, який рухався назустріч, що призвело до зіткнення автомобілів та скоєння дорожно-транспортної пригоди, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5593/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АП 1 № 916340 від 05.07.2016 року, АП2 № 403415 від 05.07.2016 року, згідно яких водій ОСОБА_1 05 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин по вул.Червоножовтнева, 32 в м.Харкові, керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до УПП у м.Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6069/16-п
Провадження № 3/639/1586/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області м.Нова Каховка, громадянина України, працює стрільцем ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-10 КУпАП,

Встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 01 серпня 206 року близько 06-10 години та 16-00 години, ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу командира, а саме законних вимог щодо дотримання розпорядку дня 1 стрілецької роти стрілецького батальйону на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п.11 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10 протоколи про правопорушення мають право складатися тільки прокурором.
Всупереч зазначеному положенню протокол про адміністративне правопорушення НГ № 000922 від 01.08.2016 року складений т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_2 , тобто особою, яка не має повноважень щодо складання такого адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/5890/16-п
Провадження № 3/639/1521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 19.07.2016 року о 11-45 год. на перехресті пр. Новобаварського та Окружної дороги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н. г6367ХА не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н. 28816ХК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915825 від 19 липня 2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, в звязку з чим розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915825 від 19 липня 2016 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6194/16-п
Провадження № 3/639/1622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №031650 від 25.06.2016 року, згідно якого 11.06.2016 року гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук бензином на вул. Конєва, 4 м. Харкова, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/5892/16-п
Провадження № 3/639/1523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Цибульник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 19.07.2016 року о 09-30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ТАТА LPT613 загальний вантажний бортовий, д.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Азовстальська, 2 під час руху не контролював надійність розташування, кріплення вантажу (розірвався ремінь кріплення вантажу), що потягло за собою пересування вантажу на праву сторону кузова, і в подальшому, перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403960 від 19 липня 2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 22.2 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403960 від 19 липня 2016 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко