overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2371/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

При винесенні даної постанови допущено описку в написанні державного номера автомобіля «Ауді-100», яким керував правопорушник зазначено «д.н. НОМЕР_1» замість «д.н. НОМЕР_2», що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вважати вірним державний номер автомобіля НОМЕР_3».

СУДДЯ:
Справа № 651/352/16-п
Провадження № 3/651/91/16
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

06.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ФГ «Еден-2012», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року при перевірці своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб ФГ "Еден-2012", встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень по орендній платі з юридичних осіб за період з 24.12.2015 року по 29.02.2016 року, що встановлено Актом № 000056/21-08/38417767 від 31.08.2016 року.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання ним вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 289, 294 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030101 - судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2218/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного стягнення - 30 год. громадських робіт.

При винесенні даної постанови допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме його прізвище зазначено як «Івончак» замість «Іванчак», що підтверджено копією паспорта правопорушника.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважати вірним прізвище правопорушника «Іванчак Микола Михайлович» замість «Івончак Микола Михайлович».

СУДДЯ
Справа №: 653/186/15-п
Провадження № 3-в/653/55/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою вул. Івана Франка, 22, м. Генічеськ, Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 19.01.2015р. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про припинення виконання зазначеної постанови, у звязку з тим, що постанова до виконання надійшла після спливу строку визначеного ст.. 303 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив слідуюче.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до супровідного листа а.с. 10, постанова Генічеського райсуду від 11.02.2015р. направлена на виконання до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області 23.02.2015р.

Згідно ст.. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова від 11.02.2015 року своєчасно була звернена до виконання, шляхом поштового надсилання уповноваженому органу з питання виконання постанови суду, однак на момент отримання постанови правопорушника за місцем мешкання не було виявлено, тому постанова вчасно не була виконана. Постанова Генічеського районного суду від 11.02.2015 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України, не пропущено, суддя вважає заява ОСОБА_1 про припинення її виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,303,304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2361/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. Чудей вул. Іменеску, 35 Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, інваліда дитинства, за ст.204-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 29.08.2016 року о 11 год. 40 хв. був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль відділу прикордонної служби Красноїльськ в напрямку 766 прикордонного знаку на відстані 598 м від лінії державного кордону України з Румунією на території Краноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красноїльськ, який перебував в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу та намагався незаконного перетнути лінію державного кордону України в складі групи осіб з метою переміщення тютюнових виробів.

Неповнолітній ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи свою вину визнав, пояснив, що він дійсно разом з товарищем ОСОБА_3 29.08.2016 року намагались перенести тютюнові вироби через кордон, з метою отримання грошей, де були затримані прикордонниками.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №118667 від 29.08.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 29.08.2016 року, схемою ділянки ВПС Красноїльськ, протоколом особистого огляду речей та документів, рапортом молодшого інспектора ВПС Красноїльськ солдата ОСОБА_4.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статею 241 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - він є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 653/2402/16-п
Провадження № 3/653/1450/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, цивільний шлюб, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол, за те що він здійснював підприємницьку діяльність, а саме перевезення пасажирів, без державної реєстрації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АА №634215, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП доведена в повному обсязі.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення до вчиненого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, що ніяких тяжких наслідків для суспільства не настало, суддя дійшов до висновку, що є підстави вважати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2609/16-п
Провадження № 3/653/1622/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_1, знаходячись в Генічеському районі на Арабатській Стрілці поблизу б/в «Автоіскра», здійснювала продаж незаконно добутої продукції риби в'ялений бичок, у кількості 20 одиниць, без наявності сертифікату якості та відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85-1КУпАП.

Риба в'ялений бичок, у кількості 20 одиниць, вилучена та передана на відповідальне зберігання до рішення суду ОСОБА_1

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнала, але до судового засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлення належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року №011681; описом знарядь лову, іншого майна вилученого у ОСОБА_1, розпискою про передачу вилученої продукції ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1КУпАП, а саме збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушниці, яка не працює, ступеня її вини, яку вона визнала повністю при складанні адмінпротоколу, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніяких тяжких наслідків для суспільства не настало, суддя дійшов до висновку, що є підстави вважати вчинене нею правопорушення малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 85-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Рибу - в'ялений бичок, у кількості 20 одиниць, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, після вступу постанови в законну силу - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/776/16-п
Провадження № 3/724/378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим відділення Хотинського технікуму ПДАТУ, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року близько 16:50 години, ОСОБА_1 в с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши безпечної швидкості для руху та дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту наліво, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3«б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте від його адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності. Крім того, просить суд про закриття провадження у даній справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935890 від 21.05.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935890 від 21.05.2016 року правопорушення було вчинено 21 травня 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №: 653/2702/16-п
Провадження № 3/653/1691/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 серпня 2016 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець В/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Командиром військової частини НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06.06.2016р. о 15-20 год. перебуваючи в прикордонному наряді «Перевірка документів» в КПВВ «Чонгар» в с. Чонгар, Генічеського району, в порушення вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19.10.2015р. №1261, не здійснив в необхідному обсязі перевірку паспортних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АЗЧРУ №108568, доповідною запискою на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2016р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-19, 283 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко