ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря Чабанюк І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в ПП «Кушнір»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вона 07.05.2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/1 в магазині-кафе «Справжнє натуральне вино», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_3 показав, що 07.05.2016 року, під час патрулювання, до нього звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що придбав в одному з магазинів горілку «Jelzin» ємкістю 3 літри без марки акцизного збору. Після цього працівниками поліції була проведена перевірка в магазині «Справжнє натуральне пиво» та виявлено, що у ОСОБА_2 під прилавком знаходились ще горілчані вироби без марок акцизного збору, які вилучили та направили на експертизу. Сума виручки за проданий ОСОБА_4 товар, а саме горілку марки «Jelzin» не була встановлена, а також відсутній чек про купівлю даного товару, оскільки це була належна ОСОБА_2 пляшка. Вилучена у ОСОБА_4 пляшка не направлялась для проведення експертизи на вміст алкоголю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1, в судовому засіданні також зазначив, що під час відібрання пояснень у ОСОБА_2, їй права не розяснювались. Крім цього, у заяві ОСОБА_4 про видачу пляшки алкоголю, не зазначена дата.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КпАП України, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться їй в вину, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 156 КпАП України, а саме не зазначено за яку суму, остання здійснила реалізацію алкогольних напоїв та не конкретизовано, яких саме напоїв. При цьому матеріали справи не містять даних стосовно виручки, одержаної від продажу алкогольних напоїв (санкція ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від їх продажу, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування цього додаткового адміністративного стягнення).

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КпАП України, - повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя: