Справа № 183/4794/16
№ 3/183/1756/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124, ст. 1224 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПП «Агопром-центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2016 року о 08.40 годині по вул. Малиновського м. Дніпра водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перед зміною напрямку не впевнився в тому, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 місце події залишив.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124, ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП не визнав та просив закрити провадження у даній справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, з наступних причин.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня схема ДТП, а також відсутні пояснення потерпілої, яка отримала тілесні ушкодження. Крім того, справа містить постанову, яка має назву «про виділення матеріалів», однак, в даній постанові відсутні обґрунтування того, які саме матеріали підлягають виділенню та які для цього підстави, а містить лише посилання на перелік порушень, які було допущено ОСОБА_1, а також в резолютивній частині постанови зазначено: копію постанови направити начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.10 ПДР України, що суперечить назві постанови.

Також ОСОБА_1 надав суду копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою. Дане свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та не підтверджено факту залишення ним місця ДТП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 1224 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк