Справа № 583/2418/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідним фахівцем служби безпеки Охтирського нафтопромислового району департаменту безпеки ПАТ «Укрнафта»,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 державним виконавцем Майдаченко А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016р., в якому зазначено, що 18.07.2016 року при виїзді за адресою вул. Кірова, 139, м. Охтирка, Сумська область, не виконано вимогу державного виконавця щодо заміни зберігача рухомого майна, а саме автомобілів: «Урал», д.р.н.377-33ХК; Камаз-5410, д.р.н.05438 СВ; ЗІЛ-130, д.р.н.31468СА; УАЗ, д.р.н.228-62СА, які зберігаються на території дільниці Східної філії ТОВ «Нафтозахсит» на директора СФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2, при проведенні вищевказаних виконавчих дій з боку представника НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_1 здійснювалися перешкоди та не виконувались вимоги державного виконавця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-13 КУпАП.

Державний виконавець Майдаченко А.А. в судовому засіданні підтвердила, що вимога про заміну зберігача була направлена на адресу начальника НГВУ «Охтирканафтогаз», під час виїзду на місце зберігання рухомого майна повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів НГВУ «Охтирканафтогаз» не перевірялися.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що він працює на посаді провідного фахівця служби безпеки Охтирського нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта» та не має відношення до НГВУ «Охтирканафтогаз», на підтвердження чого надав довідку з місця роботи. Також зазначив, що за зберігання транспортних засобів на території БМТЗ НГВУ «Охтирканафтогаз» не відповідає. Звернув увагу суду, що протокол складений за його відсутності, з протоколу не зрозуміло, у яких саме його діях здійснювалась перешкода виконанню дій державного виконавця, в протоколі не вказано час вчинення правопорушення, не зазначені свідки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця Майдаченко А.А., суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з таких підстав.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 188-13 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку, невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 на порушення Закону України «Про виконавче провадження», яка форма вини щодо таких діянь, в чому саме полягав факт перешкоди та якими доказами ця обставина підтверджується; не наведено доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 уповноважено на виконання вимог державного виконавця щодо заміни зберігача рухомого майна.

Крім того, в протоколі на порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП не зазначені необхідні відомості про факт вчинення правопорушення, а саме: не вказано свідків даної події, відсутні їх пояснення, а також відсутні пояснення ОСОБА_1.

Також зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлений із його змістом та йому не були розяснені його права, чим порушено вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3