Справа № 289/1302/16-п
Номер првадження 3/289/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 970419, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, мешкає за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Леніна, буд. 29, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 серії АА № 602519, що складений головними державними ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Р.(РНОКПП НОМЕР_1), було встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні накладні на коньяк «Коблево» 4 зірки 0,5 вартістю 83,00 грн., а також порушено зберігання книг ОРО на місці проведення розрахунків, чим порушено п.п. 1,2,6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Правопорушниця ОСОБА_1Р.у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала, у скоєному розкаялась.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №602519 від 22.08.2016 року;

- актом (довідкою) перевірки від 11.07.2011 року;

- поясненнями продавця ОСОБА_3 від 08.07.2016 року.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КпАП України, оскільки вона порушила правила торгівлі.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП України, суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1відповідно до ст. 35 КУпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.