overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1651/16-п
Провадження № 3/400/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року о 21 години 25 хвилин по вул. Першотравнева, 49 в с. Чечеліївка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно невістки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
15.09.2016 Справа № 401/2844/16-п>
Провадження № 3/401/821/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

15 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до суду надійшла справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що протокол зазначеної справи складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки за зазначеною в протоколі адресою проживання ОСОБА_2 неможливо повідомити про розгляд справи та викливати до суду.

Згідно протоколу серії № 266160 від 19 серпня 2016 року зазначена адреса проживання ОСОБА_2 вул. Дачна 21 м.Нова Павлівка Кіровоградського району, за якою не можливо викликати його до суду - згідно довідки поштового відділення зазначено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 - не проживає.

Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_2 до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 408/5864/16-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю прокурора Сердюкова М.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Луганської місцевої прокуратури №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, працюючої директором Станично-Луганської ОСОБА_2 ступенів №1, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Вільхове, вул. Вокзальна, 35-б,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання головуючий у справі суддя Соболєв Є.О. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що він не може продовжувати розгляд справи на підставі положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки його дружина, яка на цей час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_1.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення поданої заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки дійсно відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» головуючий при розгляді цієї справи знаходиться в умовах потенційного конфлікту інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції, ст.ст. 278,279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

З метою врегулювання конфлікту інтересів, заяву судді Соболєва Є.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Справа № 414/1688/16-п

Провадження № 3/414/332/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Мирна, 1/4, с.Бараниківка Кремінського району

Луганської області,не працює,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 р. о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання насварив та вигнав з дому свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому ображав її висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код клас ифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Справа № 414/1687/16-п

Провадження № 3/414/331/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Привокзальна,22/1 с. Бараниківка Кремінського району

Луганської області,не працює,

за ст.184 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, забезпечення їм необхідних умов для життя, навчання, діти ходять брудні, голодні, умов для відпочинку, розвитку не створені, чим порушив вимоги ст.184 ч.12 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та суду пояснила, що вона щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 184 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

"15" вересня 2016 р.

Справа № 414/1565/16-п

Провадження № 3/414/317/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу ДПС ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_2, протокол АП1 № 959897, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 керував 13 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 у стані сп'яніння м. Рубіжне Луганської області .

Клопотання адвоката ОСОБА_4В про повернення протоколу на доопрацювання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП не можливо зробити висновків про отримання правопорушником копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 цього Кодексу в матеріалах протоколу не зазначені підстави про відсторонення /або неможливість відсторонення/ від керування водія цим транспортним засобом.

Також зазначаю, що всупереч вимогам п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, заповнення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено нерозбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського не записани друкованими літерами.

Тобто протокол складено з порушенням діючого законодавства та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959897 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_3 повернути командиру взводу ДПС ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березіна А.Г.

при секретарі Болотової І.В.

представника Лисичанського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лисичанського МВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Казахстан, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду надійшло подання Лисичанського МВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2

В поданні ставиться питання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на арешт, оскільки останній ОСОБА_2 знаходиться під вартою (ухвала Лисичанського міського суду від 12.08.2016 р), що унеможливлює привести постанову до виконання.

Суд, вислухавши думку представника Лисичанського МВ КВІ, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. (а.с.2)

Станом на 18.08.2016 р. у ОСОБА_2 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт налічується 0 годин.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 12.08.2016 р. до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (а.с.4)

Згідно з положеннями ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту,засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме

місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну

політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з

розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Лисичанського МВ КВІ про заміну адміністративного стягнення громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення, призначене постановою Лисичанського міського суду від 20 липня 2016 року, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф, що складає 127 ( сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 3/425/406/16 425/2638/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП НОМЕР_1 не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, 09.08.2016 року ОСОБА_1 не з,явився на реєстрацію до Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області у другий вівторок місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту № 4..

В судові засідання, призначені на 08.09.2016 року та на 16.09.2016 року ОСОБА_2 не з,явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року серія ЛГ 004652 ;

-постановою Рубіжанського міського суду Луганської області про встановлення адміністративного нагляду від 30.06.2016 року ;

-посненнями ОСОБА_2;

-копією реєстраціонного листа.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п,ятдесят одна ) гривня.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 3/425/411/16 425/2647/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліцї в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП „Бєздєточний, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2016 року о 06 годині 40 хвилин в м. Рубіжне на перехресті рівнозначних доріг вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзит, д/н ВВ7162 ВО рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу т.з. автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів , які отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144964 від 17.08.2016 року;

-схемою ДТП;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук