Справа № 464/5217/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 33/783/579/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ТзОВ «Галєвроконтракт», мешканку АДРЕСА_1, неодружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

визнано винною за ст. 124, ст. 1224 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за: ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 270 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ? 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2016 року близько 18:10 год. у м. Львові на вул. Пасічна, 64, керувала автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечно, не пропустила автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та місце ДТП залишила. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження.

Не погоджуючись із постановоюСихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтка зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин і просить його поновити скільки судову повістку про виклик до суду вона отримала в день розгляду справи близько 13:00 год., а розгляд призначено на 11:00 год. Відповідно, на вказаний у судовій повістці час вона з'явитись не могла з незалежних від неї причин. Копію оскаржуваної постанови нею отримано після повернення з відпочинку 26.07.2016 року.

Апелянтка з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апелянтка довела у судовому засіданні, що її не було судом вчасно повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справиприсутнє рекомендоване повідомлення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала судову повістку 08.07.2016 року, в день розгляду справи. Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею копії судового рішення від 08.07.2016 року. У зв'язку з зазначеним порушено право ОСОБА_1 на оскарження постанови у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила п. 10.1 Правил Дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не виконала,що призвело до зіткнення транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП, оскільки вона місце події не покидала, а як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та її показань в суді апеляційної інстанції після ДТП, з метою уникнення утворення корок відїхала своїм транспортним засобом на 30-4- метрів і знаходилась на місці події, приймала участь в огляді автомашин, складанні протоколу та схеми місця ДТП.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винною за ст. 1224 КУпАП і закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 124, ст. 1224 КУпАП змінити, скасувавши її в частині визнання ОСОБА_1 винною за ст. 1224 КУпАП та закривши в цій частині провадження.

В решті постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. і стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ? 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» _________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко