overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8757/16-п
Провадження № 3/219/2227/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 17 червня 1999 року Зміївським військовим комісаріатом Харківської області, не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, який перебуває на посаді водія заряджаючого військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 07.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , повторно, знаходячись на території базового табору військової частини, розташованої у АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/8712/16-п
Провадження № 3/219/2220/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 03 серпня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в м. Торецьк Донецької області по вул. Пірогова, 18 ОСОБА_1 керував мопедом Viper 29-50 з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою статті 130 цього Кодексу розглядається за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене на території м. Торецька Донецької області, місцем проживання порушника є м. Торецьк Донецької області, транспортний засіб на обліку не перебуває. Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 539/2700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Кононівській, 35, Полтавської області, вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався відносно останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбачені стягнення у виді громадських робіт і адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої або другої групи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії АЗ № 263549 виданим управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубни 17.07.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 не може бути накладено жодне із адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він є інвалідом 2 групи, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 30-1, 32, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 541/1949/16-п
Номер провадження3/541/596/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки м.Миргород, вул.Колгоспна, 1-а, Полтавської області, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, червні-липні 2016 року в своїй підприємницькій діяльності, в м. Миргороді по вул.Колгоспній, 1-а, допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення ч.2 ст.53 КЗпП України допустила перевищення тривалості роботи напередодні вихідних днів 16 та 23 липня 2016 року ( в табелі робочого часу за липень 2016 року менеджер ОСОБА_2, працюючи на умовах 6-денного робочого тижня, працювала по 6 годин);

- в порушення вимог ст.57 КЗпП України, п.5 трудового договору не забезпечила розроблення графіку виходу на роботу працівників на поточний рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнала.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 22.07.2016 року (а.с.2-3), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року (а.с.1).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника.

В діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Враховуючи, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю дане правопорушення малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з цим, з часу вчинення інших правопорушень, зазначених в протоколі від 22.07.2016 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли. Тому, адміністративна відповідальність за їх вчинення виключається.

Керуючись ст.. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 25 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Новгородське по вул. Свободи м. Торецька, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою статті 130 цього Кодексу розглядається за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене на території м. Торецька Донецької області, місцем проживання порушника є: Ясинуватський район, смт. Новоторецьке. Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до належного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 539/2565/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання сина, внаслідок чого останній викрав в магазині «АТБ Маркет» жувальну гумку вартістю 6 грн.45 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що син вчинив дане правопорушення коли вона знаходилася на роботі. На даний час вона провела бесіду з сином і він пообіцяв, що подібне більше ніколи не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями, доданими до адміністративного матеріалу, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями охоронця магазину«АТБ Маркет» ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/815/16-п
Провадження № 3/553/736/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код не відомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 12 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився в кафе по вул. Площа Слави 1 в м . Полтава, де розпивав спиртні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 14 червня 2016 року після доопрацювання, тобто після закінчення трьох місячного строку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, але беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/5122/16-п
Провадження № 3/219/2056/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

мешкає м. Бахмут, провул. І Октябрський, 23

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.05.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 12 годині 15 хвилин в м. Бахмут по вул. Леваневського, керував автомобілем «Мерседес Бенс» (не зареєстрований), не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY МR7151A», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа прийнята в провадження суддя Медінцевої Н.М. 08.07.2016 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення були повернуті начальникові Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Після доопрацювання вищевказана справа надійшла до суду 11.08.2016 року.

На неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з»являвся, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/6681/16-п
Провадження № 3/219/1823/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп В 2970 солдат, сапер, група інженерного забезпечення, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце поживання: АДРЕСА_2 ;

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року складено протокол № 276 про військове адміністративне правопорушення про те, що солдат ОСОБА_1 29.06.2016 року близько 18.40 год., перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Згідно залученої до матеріалів справи копії витягу з наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.07.2016 року № 227 з`явитися до суду не має можливості, оскільки солдата ОСОБА_1 з 27.07.2016 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, а з котлового забезпечення з 28 липня 2016 року, вважається таким, що посаду і справи здав та убув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на облік (л. с. 5). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнає (л. с. 1). Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом медичного огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.