справа №631/1409/16-п
провадження № 3/631/579/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, пров. С.Либи, 18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365556 від 26.07.2016 року вбачається, що 26 липня 2016 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області по пл. Коопенративній, 1 керуючи автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він дійсно 26.07.2016 року близько 11-00 керував автомобілем «Чері Амулет» та рухався по пл. Кооперативній в сторону вул. ОСОБА_2. Біля магазину «Посад» він зупинився, щоб пропустити пішохода та з мінімальною швидкість почав рухатись далі. Проїхавши декілька метрів, в нього врізався автомобіль «Тайота Корола» під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 дав суду пояснення, згідно яких, на його думку причиною ДТП було те, що ОСОБА_1 рухавшись по пл. Кооперативній з лівої полоси руху намагався здійснити поворот направо та допустив зіткнення з його автомобілем «Тойота Корола».

Під час судового розгляду справи, з аналізу документів, наданих поліцією суду як підстава притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені порушення, допущені співробітниками поліції, що унеможливлює використання цих документів у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не зазначена суть правопорушення, адже, не вказано, як ОСОБА_1, що керував автомобілем «Чері Амулет» спричинив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» - під час зміни напрямку руху, обгону, виїзду чи яким іншим чином. Тобто, не конкретизована обєктивна сторона правопорушення.

Крім того, ст. 124 КУпАП, за порушення якої ОСОБА_1 притягається до відповідальністю, є бланкетною правовою нормою, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення певних правил, а саме - Правил дорожнього руху України.

А отже обставини правопорушення, що викладені в протоколі повинні містити в собі посилання на те, які саме положення вказаних Правил були порушені учасником дорожнього руху, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього правопорушення.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365556 від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Пункт 8.7 Правил дорожнього руху України передбачає, що «світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору».

Це цілком описова норма права, яку правопорушник під час ДТП аж ніяк не міг порушити. Зазначене свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків працівниками поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення, та поверхове знання Правил дорожнього руху України. Це при тому, що у самій схемі до протоколу огляду місця ДТП вказано, що світлофори в місці ДТП відсутні.

Крім того, в схемі місця ДТП, не визначено місце зіткнення автомобілів та в матеріалах не зазначено приблизної швидкості руху учасників ДТП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретних обставин ДТП і приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.