АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3733/16-п Суддя першої інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження №33/790/590/16 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю прокурора Моїсеєнко Ю.П., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Канівця С.І., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 04 08 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та стягненням судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, виконуючи обов'язки керівника державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», в підпорядкуванні якого перебуває його дружина ОСОБА_4, усвідомлюючи суперечність між приватним інтересом та власними службовими повноваженнями, викликаними сімейними стосунками з дружиною та особистою майновою зацікавленістю в отриманні матеріального заохочення, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, не вживши відповідних заходів щодо самостійного попередження та врегулювання реального конфлікту інтересів, 28.10.2015, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, видав наказ №215 від 28.10.2015 року «про преміювання працівників лісгоспу за виконання плану реалізації та плану рубок на вересень за 2015 рік», згідно якого йому нараховано та виплачено премію у розмірі 1625,10 грн., а його дружині ОСОБА_4 нараховано та виплачено премію у розмірі 1013,40 коп.

В подальшому ОСОБА_2 після прийняття рішення про преміювання себе та власної дружини в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення 28.10.2015 протягом наступного робочого дня 29.10.2015 року та пізніше у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднє керівництво в особі начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 08 2016 року скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови.

Зазначив, що ним було повідомлено безпосереднього керівника ОСОБА_5 про можливе існування конфлікту інтересів в його діях при підписанні наказу про преміювання працівників лісгоспу, що підтверджується листом від 29.07.2016 року вих.№591.

Крім того вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи щодо відсутності негативних наслідків, майнової шкоди, відповідності його дій посадовій інструкції, колективному договору та положенню про преміювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Канівця С.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для зміни постанови судді районного суду.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 суперечності між його приватними інтересами та службовими повноваженнями які б впливали на об'єктивність прийнятого рішення, були відсутні, оскільки розміри премій працівника апарату, періодичність виплати та умови для преміювання встановлено Положенням про преміювання, що є додатком до колективного договору, яке затверджено директором ОСОБА_5 та погоджено з профспілковим комітетом. Зазначив, що розмір премій собі та дружині він не визначав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 15.06.2016 року(а.с.4-9); постановою про виділення матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 25.05.2016 року (а.с.10-11); копією наказу про преміювання працівників лісгоспу за виконання плану реалізації та плану рубок за вересень 2015 року (а.с.13-14) та іншими матеріалами справи.

Проте, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., із стягненням судового збору, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило