Провадження №: 3/752/5076/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого заступником начальника КП ШЕУ Голосіївського р-ну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підлягають направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484002 від 14.07.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі суть правопорушення зазначено, що 24.05.2016 року ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вул. Велика Китаївська, а саме не вжив заходів щодо ремонту просідання асфальтобетонного покриття, що в свою чергу призвело до пошкодження транспортного засобу «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив ДСТУ 35-87-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що подія відбулася 24.05.2016 року, протокол складено 14.07.2016 року, тобто через два місяці. Також у протоколі не відмічено які саме пункти ДСТУ 3587-97 ним було порушено. Стверджував, що виною просідання асфальтобетонного покриття стало неналежне утримання колодязя АК «Київводоканал», проте працівниками поліції це не було взято до уваги та не з'ясовано всіх обставин справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик