Справа№ 640/7554/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарях Балан Т.А., Приблуда І.В.

представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників ТОВ «Ель-Систем» ОСОБА_3, ОСОБА_4

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «ДЖІЛЛІ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС керівником ТОВ "ДЖІЛЛІ', гр-м України ОСОБА_5 для митного контролю та митного оформлення в режимі "ІМ-40-ДЕ" була подана електронна митна декларація № 807100000/2016/007923 на товар "Машини автоматичного оброблення інформації, портативні, планшетні комп"ютери", загальною вартістю 4240848,14 грн., які надійшли з Польші на адресу ТОВ "Ель-Сістем". В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: СМR від 02.03.2016 № 0015773, інвойс від 29.02.2016 № PI2016AUA010316, контракт від 01.07.2014 № ЕL1/14.

10.03.2016 року співробітниками митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, під час якого було встановлено наявність невідповідностей задекларованого товару, а саме: заявлено: - заявлено: планшетний компютер 10.1 «MID PLAYER ASSISTANT» мод. АР-115G,процесор МТК6572, 2 ядра, 1,2 ГГц-ОС: Аndroil 4,4-ОЗУ: DDR2 1 ГБ-Flash-пам'ять 8 ГБ, акумулятор:4200 мАч/3,7 В. Розміри:244х166х10,5 мм. Встановлено: згідно наявному маркуванні на виробі, зазначений планшетний компютер обладнаний процесором МТ8382, 4 ядра, 1,3 ГГц, ОЗУ:DDR3 1 Гб, акумулятором:5000 мАч/3,7 В та має розміри:259х150х11 мм.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС для митного контролю та митного оформлення, керівник «ДЖІЛПІ», гр-н України ОСОБА_5 наданий йому законодавством України відповідно ч.2 ст.266 Митного кодексу України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, не скористався

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_5 був складений протокол про ПМП №157/80700/16 від 16 березня 2016 року за ознаками ст.472 МК України, вищезазначені 750 шт. планшетних комп"ютерів в упаковці та комплектності виробника (2 шт. з ознаками пошкодження) на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС просив визнати ОСОБА_5 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки правопорушення митних правил, передбачене вимогами ст. 472 МК України.

ОСОБА_5 та представники ТОВ «Ель-Сістем» в судовому засіданні заперечували щодо даних, які викладені в протоколі про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки складу порушення митних правил, передбаченого вимогами ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 116 від 27.04.2016, загальна вартість вилучених за протоколом про ПМП № 157/80700/16 748 шт. портативних комп'ютерів (планшетів) в упаковці та комплектності виробника складає 1749646,8 грн., вартість 2 шт. з ознаками пошкодження складає 2599 грн.

Згідно представленого висновку експерта Харківської торгово- промислової палати №27-Ц від 06.04.2016 року, наданого до суду представниками ТОВ «Ель-Систем» вартість, вказана в інвойсі, є обґрунтованою та може бути прийнята в якості ринкової вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ОСОБА_5 правом, передбаченим ч. 2 ст.266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності кількості товару, не скористався. Розбіжності у характеристиках фактично наявного товару та заявленого декларантом до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товар не здійснив та не заявив точні відомості про точні характеристики поставлених товарів, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а доводи апелянта про відсутність складу правопорушення не узгоджуються із вимогами закону.

Однак, згідно вимог ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_5, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, але, виходячи із його фактичних обставин, а саме встановлення під час митного огляду товару, який відповідає відомостям щодо найменування, його опису та вартості, але у більш покрашеній специфікації виробником, ніж заявлено у декларації, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, систематичне порушення з боку декларанта відсутнє, код товару не змінився, а тому це порушення є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Також, підлягають поверненню ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі товари, вилучені згідно протоколу ПМП у гр.-на ОСОБА_5 при закритті провадження по справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 22,23, 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_5 закрити.

Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України на підставі вимог ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №157/80700/16 від 16 березня 2016 року - 748 шт. портативних компютерів (планшетів) «ASSISTANS» мод. AP-115G FREEDOM в упаковці та комплектності виробника та 2 шт. з ознаками пошкодження, загальною вартістю 1752245,80 грн., що зберігаються у комірі Харківської митниці ДФС, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доході і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ - Я.В. Губська