overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/2793/2016 Справа № 641/7282/16-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. 705,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ч. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою та другою статті 178 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

З огляду на те, що адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 178 КУпАП не належить до компетенції розгляду судом, суд вважає необхідним повернути його до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178,221,222, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - повернути до Слоібдського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2794/2016 Справа № 641/7283/16-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/522/4346/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яка надійшла з Державної екологічної інспекції в Одеській області, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:м.Одеса, пр.-т. Гагаріна, 6а, кв.16

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року об 11 годині 02.06.2016 року головний лікар ДЗ «Спеціалізований санаторій «Аркадія» МОЗ України» ОСОБА_3 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без дозволу на надра при видобуванні підземних вод.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що з 22.03.2014 року санаторій прокачування води з артсвердловини не проводить, так-як немає можливості оформити дозвіл, у звязку з недостатнім державним фінансуванням. З 16.09.2014 року санаторій не мав можливості оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин, у звязку з недостатнім державним фінансуванням. 04.07.2016 року санаторій заключив договір № 92/ОД з ТОВ «НВП «Екоресурс» по проведенню комплексних робіт зі збору та оформленню документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також встановлено, що ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України є державним спеціалізованим лікувальним закладом, що фінансується виключно за кошти державного бюджету України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що ДЗ «ССС «Аркадія» МОЗ України з 2014 року не проводить користування надрами та щодо відсутності можливості оформити дозвіл на користування надрами у звязку з недостатнім державним фінансуванням не спростовані.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях головного лікара ДЗ «Спеціалізований санаторій «Аркадія» МОЗ України» ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.08.2016
Справа № 626/1443/16-п
Провадження № 3/626/563/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Березівка Красноградського району, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2016 року інспектором ГРПП Красноградського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1, ухилялася від виконання батьківських обов"язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16 липня 2016 року розпивав алкогольні напої у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст. 184 КУпАП батьки та особи, які їх замінюють несуть адміністративну відповідальність у випадку вчинення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 042445 від 30 липня 2016 року та письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 16 липня 2016 року, неповнолітня особа ОСОБА_3 народився 21 квітня 1999 року. Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 вже досягнув шістнадцятирічного віку, а тому вказана обставина виключає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1, матері неповнолітнього, за ч.3 ст. 184 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП, та в зв'язку з чим, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі має бути закрите. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м.Харків, вул..Луганська, 12-А , не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2016 року близько 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «V 1500 ИЖ 2125» , д.н. НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.. ОСОБА_2 / кільцевої дороги в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який зупинився по переду , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та в наслідок чого завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями , рапортом.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 642/4820/16-п
Провадження 3/642/1523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серія АА № 347022, 18.07.2016 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 знаходячись у магазині АТБ маркет за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, 29А, скоїв крадіжку: а саме вкрав алкогольний напій «РЕВО», на суму 23, 95, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серія АА №347022; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладною на повернення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, вже притягувався до адміністративної відповідальності, а саме : 26.01.2015 року, знято 26.01.2016 року за закінченням терміну обліку.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності вже притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
№3/642/644/16
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 211, кв. 80,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016р. ОСОБА_1 був запрошений до Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о за адресою м. Харків, вул. Маліновського, 1, і у нього було виявлено та вилучено маркер, в якому знаходився полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, яка, згідно до висновку судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом в перерахунку на суху речовину 2,7158 грам. За поясненнями ОСОБА_1, він зберігав наркотичний засіб для особистого споживання. Дане діяння є порушенням ч.1 ст. 44 КУпАП.

23 липня 2016р. за даним фактом було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Ленінського районного суду м. Харкова 31 серпня 2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, матеріали надійшли до суду після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з ДПП УПП у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.05.2016р. о 02 годині знаходився в розважальній частині пляжу «Аркадія» у м.Одесі без нагляду та відому батьків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 039689 від 31.05.2016р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн., 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.06.2016
Справа № 642/5504/16-п
Провадження № 3/642/1651/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Х/обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №451032 від 25.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП не вказані прізвища, адреси свідків, в протоколі не зазначене місця та час вчинення правопорушення, а також вказано про порушення части 2 статті 184 КУпАП але не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме постанови суду, про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/5504/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа№ 640/708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

23.05.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду вказаного подання, в судові засідання 03.06.2016, 17.06.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив. Привід відносно ОСОБА_2 в судове засідання 01.07.2016 року виконано не було. Відповідно до рапорту працівника поліції від 01.07.2016 р. повідомлено про те, що в ході виходу за місцем проживання правопорушника встановлено, що останній виїхав за межі Харківської області та коли повернеться не відомо. Привід в судове засідання 22.08.2016 року виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 14.09.2016 року о 09:40 в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 40.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Ніколаєнко І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко