Справа № 266/3274/16-п
Провадженя№ 3/266/936/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми Сумської обл., громадянина України, не одруженого, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення 2-го стрілецького батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, -
14.08.2016 р. будучи військовослужбовцем ОСОБА_1 , повторно вжив спиртні напої, чим порушив диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, підтвердив обставини правопорушення, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом №111 від 29.08.2016 р., його власними поясненнями. Крім того, згідно довідки №1642 від 14.08.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 14.08.2016 р. о19 год. 56 хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.07.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 грн.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 280, 284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.