Справа № 405/3837/16-п
ПОСТАНОВА

"26" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративну відповідальність від 10.05.2016 року з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в якому вказано, що 10.05.2016 року о 06:50 год. в м. Кіровограді, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Новоукраїнському на перехресті з вул. Прирічною, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т/з Volkswagen Vento 1.8, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Захисник ОСОБА_3, який представляє захист прав та інтересів ОСОБА_1 завив клопотання про призначення інженерно технічної експертизи для встановлення дійсних обставин по справі, оскільки вважає, що попередній висновок експертизи виконаний судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 18.07.2016 року є поверхневим.

Водій ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти призначення інженерно технічної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити інженерно технічну експертизу.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля НОМЕР_3ОСОБА_2 згідно ПДР України?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

- як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля НОМЕР_4ОСОБА_1 згідно ПДР України?

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_2?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з а/м ВАЗ-2102, р.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 згідно розмірів зазначених в схемі до ОСОБА_2 від 16.08.2016 року додаткового огляду місця ДТП?

- чи є перехрестя вулиціПрирічна та провулку Новоукраїнський в м. Кропивницький рівнозначним чи регульованим?

- в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв'язок з ДТП, що сталася?

Надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП сталося в світлу пору доби;

- згідно схеми ДТП ширина проїзджої частини вул. Прирічна - 6 м., ширина проїжджої частини провулку Новоукраїнський - 3,60 м., покриття проїзджих частин асфальтобетонне, сухе, горизонтальна ділянка;

- перехрестя вул. Прирічна та провулку Новоукраїнський на момент ДТП, без дорожніх знаків та дорожньої розмітки, сліди гальмування відсутні;

- до ДТП автомобілі (згідно пояснень обох водіїв) знаходилися в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу;

- а/м Volkswagen Vento д/н НОМЕР_2рухався по вул.Припічна зі сторони пров.Криворізький в напрямку вул. Шкільна зі швидкістю близько 50 км/

год.;

- з пояснень водія а/м Volkswagen Vento д/н НОМЕР_2 відстань до границі перехрестя з пров. Новоукраїнський, коли він побачив а/м ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_5 була біля 8 м.;

- а/м ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_5 рухався по провулку Новоукраїнський зі сторони вул. Чугуївська в напрямку вул. Прирічна;

- з пояснень водія а/м ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_5, коли він перебував на границі перехрестя з вул. Прирічна, швидкість його а/м була приблизно 15 км/год., а відстань до а/м Volkswagen Vento д/н НОМЕР_2приблизно 2,5 - 3 м., після чого він застосував гальмування і маневр вліво, щоб уникнути удару у ліву передню дверцяту свого автомобіля.

- місце зіткнення, розміри та інша інформація маються на схемі ДТП;

- згідно пояснень водія ОСОБА_1, 10.05.2016 року близько 06:50 год. він керував а/м ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_5 в м. Кропивницький по провулку Новоукраїнський зі сторони вул. Чугуївська в напрямку вул. Прирічна. Будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки по ходу його руху не було. Під»їзджаючи до границі перехрестя вул. Прирічна, швидкість його автомобіля була приблизно 15 км/год. Йому необхідно було повернути вліво, інших транспортних засобів чи перешкод для його руху з правої сторони по ходу його руху не було, тому він продовжив рух і побачив, рухаючого зліва-направо по ходу його руху, приблизно за 2,5 3 м. автомобіль Volkswagen Vento, у якого була «помеха справа» та не уступив йому дорогу. Він прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення, але сталося ДТП. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно ньго адміністративний протокол, оскільки дане перехрестя є нерегульованим перехрестям, а водій а/м Volkswagen Vento не надав перевагу йому в русі для першочергового проїзду перехрестя;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 10.05.2016 року близько 06:50 год. керував автомобілем НОМЕР_6, в м. Кропивницький по вул. Прирічній зі сторони пров. Криворізького у напрямку вул. Шкільної, зі швидкістю близько 50 км/год. Рухався у своїй смузі з інтервалом від правого бордюру 0,5 - 1 м. Раптово побачив, як з правої сторони, з пров. Новоукраїнський виїхав автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, який не гальмуючи, рухався в сторону вул. Прирічної на смугу його руху. Він відразу став гальмувати і крутнув кермом вліво, але в цей час відчув удар в праву бокову сторону свого автомобіля, який від удару відкинуло вліво на бордюр. Він вийшов із свого автомобіля і запитав у водія а/м ВАЗ 2101: «Що трапилось?» Останній пояснив, що відмовили гальма. Після приїзду працівники поліції, у в/м ВАЗ 2101 були перевірені гальма, які працювали. В своєму автомобілі він перебував один, як і водій ВАЗ 2101. Коли побачив автомобіль ВАЗ 2101, який виїхав з провулку, то відстань від передньої частини його автомобіля Volkswagen Vento 1.8. до місця зіткнення зафіксованого на схемі місця ДТП складала близько 8 метрів. Повідомив, що вул. Прирічною їздить рідко, але знає, що по цій вулиці приблизно за 300-500 м. до пров. Новоукраїнський знаходиться знак «Головна дорога», хоча дублюючих знаків, перед іншими перехрестями до пров. Новоукраїнський не має. Вважає, що водій а/м ВАЗ 2101 не уступив йому дорогу;

-надати експерту ОСОБА_2 від 16.08.2016 року додаткового огляду місця ДТП та схему до ОСОБА_2 із розмірами;

- вразі необхідності для встановлення додаткових даних, дозволити експерту за участі осіб, які беруть участь у розгляді вказаної адміністративної справи виїхати на місце ДТП для проведення дій та замірів.

Копію постанови направити на виконання до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий