БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/842/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу, який складався 19.08.2016 року співробітником Борзнянського ВП ОСОБА_2, 19.08.2016 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич» (д.н.з. А9894СЧ), перебуваючи на вул. Сонячній у с.Високе Борзнянського району, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, протокол не підписував.

В судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 в своїх показаннях заперечив проти відомостей, вказаних в протоколі про те, що він керував автомобілем «Москвич» у стані алкогольного сп`яніння. Також він пояснив, що свідки писали свої пояснення необ`єктивно, допускаючи емоційне забарвлення обставин події, оскільки між ними виникла сварка.

Він дійсно приїхав до кафетерія у с.Високе на автомобілі «Москвич», який вважає придбаним законно, оскільки сплатив його попередньому власнику гроші.

Після того, як він залишив автомобіль біля кафе, він зустрів там своїх знайомих, які спонукали його приєднатись до них, і він вживав алкогольні напої. Отже, він вживав алкогольні напої після того, як залишив автомобіль біля кафе.

На час прибуття до кафе співробітників поліції автомобіль був відсутній, оскільки він дозволив своєму знайомому ОСОБА_3 поїхати на ньому для вирішення справ.

Коли співробітник поліції запропонував йому підписувати протокол про те, що він керував автомобілем «Москвич» в стані алкогольного сп`яніння і що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він категорично відмовився виконувати вказані розпорядження, оскільки вважав вказані дані у протоколі необ`єктивними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в своїх показаннях пояснив, що 19.08.2016 року близько 23-00 год. він прибув до кафетерія в с.Високе, оскільки до чергової частини надійшла скарга на ОСОБА_1 і стверджувалось, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складався після того, як він поспілкувався з ОСОБА_1 і переконався, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак він, посилаючись на складну обстановку в приміщенні, де перебував ОСОБА_1 та багато його знайомих, які його підтримували, а також повіривши словам продавця кафе, яка перебувала у знервованому стані, погодився з тим, що не мав на час складання протоколу беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Москвич».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він дійсно з дозволу ОСОБА_1 19.08.2016 року близько 22-30 год., після появи в кафе ОСОБА_1, виїжджав на автомобілі марки «Москвич» по своїм справам.

З`ясувавши факти, які наведені в протоколі про правопорушення, допитавши притягнутого до відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних та об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем «Москвич» в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2016 року