Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іршанськ Володар-Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора у ТОВ «ТВК Метиз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2016 приблизно о 18 год. 03 хв., керуючи автомобілем «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись на виїзді з вул. Велика Кільцева дорога на пр. Палладіна в сторону пр. Перемоги в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone SDR 27», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.08.2016 приблизно о 18 год. 03 хв. він керував автомобілем «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався з вул. Велика Кільцева дорога, виїзд на пр. Перемоги в м. Києві, у крайній правій смузі руху. Оскільки дана смуга руху широка, то у цій же смузі праворуч та ліворуч від нього рухалися автомобілі. Ліворуч рухався автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone SDR 27», державний номерний знак якого ВК 0369 ХТ, під керуванням водія ОСОБА_3 В цей період часу була «пробка», яку всі автомобілі намагалися проїхати як найшвидше. Швидкість руху всіх автомобілів була приблизно 5 км/год. Коли він вже повернув на виїзд на пр. Перемоги та рухався у крайній лівій смузі, у його автомобіль в'їхав автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone SDR 27», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Даний автомобіль почав його витісняти з крайньої лівої смуги руху, але він не мав можливості перестроїтися у праву смугу руху, бо у даній смузі рухалися автомобілі щільним потоком. Також пояснив, що автомобіль «DAF» підрізав його автомобіль. Просив закрити стосовно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 05.08.2016 приблизно о 18 год. 03 хв. він керував автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone SDR 27», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по вул. Велика Кільцева дорога у напрямку пр. Перемоги в м. Києві, у крайній правій смузі руху, але лівіше до горизонтальної розмітки з середньою смугою руху, так як праворуч від нього в цій же смузі рухалися ще два потоки автомобілів. Коли він повернув на виїзд на пр. Перемоги та рухався у крайній лівій смузі руху, то відчув удар з правої сторони свого автомобіля і одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що біля правого переднього колеса його автомобіля стоїть автомобіль «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Даний автомобіль знаходився між двома смугами руху, на горизонтальній розмітці. До зіткнення він рухався приблизно 5 км/год., оскільки був щільний потік автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878146 від 05.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.08.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтримали у судовому засіданні; фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та на яких зображено місце розташування автомобілів після зіткнення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 11.10. Правил дорожнього руху України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також фото, наданих ОСОБА_1, та зі схеми місця ДТП від 05.08.2016, до якої в учасників пригоди зауважень не було, автомобіль «Nissan Tiіda», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Велика Кільцева дорога в напрямку пр. Перемоги між двома потоками автомобілів, зокрема, ліворуч від нього рухався автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone SDR 27», державний номерний знак НОМЕР_4, та намагався як найшвидше проїхати «пробку», яка на той час виникла на даній ділянці дороги. При цьому, виїжджаючи на виїзд на пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 рухався по горизонтальній розмітці, яка розділяє дві смуги руху в попутному напрямку, оскільки у правій та лівій смугах руху щільно рухалися автомобілі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він здобув вищу освіту, одружений, працює, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: