ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при секретарі Недосєкіній В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, яка надійшла від заступника начальника УБМП Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПЕТМАСТЕР», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 483 ч.2 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Листом Державної фіскальної служби України від 25.05.2016 № 18082/7/99- 99-26-03-03-17 до управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС надійшла інформація митних органів Республіки Німеччина на запит митних органів України від 01.07.2014 № 12465/5/99-99-07-16-10-16 та від 27.07.2015 № 18082/5/99-99-26-03- 03-16, щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин (далі - товарів) на адресу ТОВ «Петмастер»( 61068, м. Харків, пр. Московський , 6.179-Б, оф. 701). В ході опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини, встановлено наступне.

Для митного оформлення товарів артикулів А960, А964, А965, А968, А970, А972, А 974, А980. А982. А995. А997. РТ2146. РТ2465. РТ2801-РТ2803, РТ2855 - РТ2857. РТ3800, А219 в митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ "ПЕТМАСТЕР" ОСОБА_1 08.04.2014 до Луганської митниці Міндоходів було подано митну декларацію №702200001/2014/004031; інвойси №№ НОМЕР_2. 900164475, НОМЕР_3. НОМЕР_4 від 03.04.2014; накладну CMR № 45104 від 04.04.2014. фактурна вартість товарів - 1098.77 дол. США. умови поставки «СРТ UA Луганськ», продавець "TSP INVEST LIMITED. Inc." (Панама).відправник «Tetra ОтЬН»(Німеччина), покупець ТОВ "ПЕТМАСТЕР". Переміщення товарів відбувалось транспортним засобом СЕ0113ВР/СЕ1479ХХ

На підставі інформації митних органів Республіки Німеччина виявлено, що згідно отриманих інвойсів від 27.02.2014 № 5394185, від 17.03.2016 № 5396677, експортних декларацій від 07.03.2014 MRN 14DE8E0, від 18.03.2014 MRN 14DE75E3.CMR від 02.04.2014 № 376060 загальна фактурна вартість товарів артикулів А960. А964. А965. А968, А970, А972, А 974. А980. А982. А995, А997, РТ2146, РТ2465. РТ2801-РТ2803. РТ2855 - РТ2857, РТ3800. А219 склала 11791.85 EUR, умови поставки «FCA Holm», продавець «HAGEN Deutschland GmbH & Со»(Німеччина), покупець та отримувач «TSP Invest Ltd» (Україна, Харків). Переміщення товарів відбулось транспортним засобом СЕ0113ВР/СЕ1479ХХ.

Таким чином, виявлено, що загальна фактурна вартість товарів за документами, поданими керівником та декларантом ТОВ "ПЕТМАСТЕР" ОСОБА_1 до митного оформлення в Луганську митницю, склала 1098,77 USD ( по курсу НБУ. станом на момент подання митної декларації: 12801,74 грн.), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманими з Німеччини документами митного оформлення експорту склала 11791.85 EUR (по курсу НБУ, станом на момент подання митної декларації: 188219,48 грн.). Також, зіставлення документів митного оформлення експорту та імпорту вказаних товарів, виявило невідповідність щодо учасників зовнішньоекономічної операції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців №19939326 «TSP INVEST LTD» (Україна, Харків) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, а саме, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, вчиненого особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Представник правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання зявився, надав письмові заперечення та просив закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а вказаний у протоколі випадок декларування відбувся з 08.04.2014 року , отже з дати подачі митної декларації з необхідними документами вже минуло більше двох років та чотирьох місяців, а тому шестимісячний термін для накладання адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 467 МК України вже закінчився.

Представник митниці ОСОБА_3 просив подання задовольнити та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.2 МК України.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 483 МК України, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, а саме відповідальність настає у разі переміщення або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.2 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Дане правопорушення мало місце 08.04.2014 року, тобто більше 6 місяців назад.

Справа №389/80700/16 про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_1 надійшла для розгляду до суду 03.08.2016 р., тобто більше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 389/80700/16 про порушення митних правил за ч.2 ст.483 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_1, 02.08.1969 р. н., закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя