overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3722/16-п
Номер провадження 3/676/1344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути Камянець-Подільському РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП КУпАП були повернуті Камянець-Подільському РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, не усунувши зазначених недоліків, та не прийнявши абсолютно ніяких мір щодо виконання постанови судді та встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно були направлені до суду для розгляду. Невиконання вказівок судді щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 унеможливлює суд виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню начальнику Камянець-Подільському РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та організації належного виконання постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016року, тобто для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та організації належного виконання постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015року щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/4250/16-п
Провадження № 3/676/1340/16
ПОСТАНОВА

1 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416330 від 27 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення є просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, однак місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є квартал Зарічний, 4/153, м. Луганськ Луганської області, місцем обліку транспортного засобу марки ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є м. Харків, що створює значні перешкоди (проблематичним є поштове та транспортне сполучення) у виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду справи, з огляду на те, що м. Луганськ розташоване в зоні проведення антитерористичної операції

Виконуючи положення п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд з метою дотримання вимог оперативності та розумного строку розгляду справи дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для направлення за належністю суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 416330 від 27 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для направлення за належністю суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/845/16-п
П О С Т А Н О В А

02.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Будьонного,53, Красилівського району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 04 червня 2016 року в м.Красилові по вул.Щорса, керуючи автомобілем «Опель Аскона» д/н НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_2, який допустив зіткнення з електроопорою, а саме здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 факт правопорушення повністю визнав.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілого.

За вказаних обставин дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.122 ч.4 КупАП, як порушення передбаченні частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки. А саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість. Напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст. 34,35,122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 678/265/16-п
Провадження 3-678-283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1979р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ «Козацька Мрія» с. Козачки з 27.11.2009року, ід. код НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма-Обрій» (с. Голосків) з 01.04.2016року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 12.08.2016року у с. Голосків Летичівського району в ТОВ «АгрофірмаОбрій», ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства, не виплатила сторожам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим, всього 12 особам, нараховану 12.07.2016року оплату праці за роботу у нічний час в липні 2016року загальною сумою 1822грн.74коп., чим не дотримано строки виплати заробітної плати і не порушено вимоги ст. 108 КЗпП України.

Згідно наказу від 29.06.2016р. № 139, працівника товариства ОСОБА_5 звільнено з роботи за власним бажанням з 29.06.2016р., при цьому розрахункові кошти в сумі 1418грн. 06коп., в т.ч. компенсація за невикористані ним дні щорічної основної відпустки в сумі 854грн., йому виплачені 30.06.2016року згідно платіжного доручення № SAL 404840, чим порушено ст. 116 КЗпП України і ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нараховану 12.07.2016року оплату праці сторожам за роботу у нічний час в липні 2016року загальною сумою 1822грн.74коп. виплачено, виплата ОСОБА_5 проведена на другий день після його звільнення у звязку з тим, що вона всі суми будь-яких виплат погоджує з фінансовим керівництвом товариства, яке знаходиться у м. Києві, у вчиненому кається.

Враховуючи особу винного і ступінь її вини, обставини вчинення правопорушення та його наслідки, суд вважає, за можливе визнати правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 р., близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Scott», у м. Хмельницькому, виїжджаючи з прибудинкової території буд.№4, що по вул. Зарічанській на проїзну частину, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Зарічанській та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №398235 від 28.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.05.2016 р.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р., близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Трудова, м. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Пілотська на забороняючий сигнал світлофора (червоний) та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Пілотській на дозволяючий сигнал світлофора (зелений).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина порушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №398082 від 04.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою та до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

УПП у м. Хмельницькому до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, УПП у м. Хмельницькому під час доопрацювання вимоги суду не виконані, та всупереч п.п.6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення ХМ №020840 від 06.05.2016 р., відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано особою, стосовно якої його складено, зокрема відомості про порушення останнім громадського порядку та спокою громадян, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі.

Крім того, не зрозумілими та суперечливими для суду є відомості відносно ОСОБА_1 з рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Хмельницькому, рядового поліції, ОСОБА_2 від 04.06.2016 р., зокрема: «своєю поведінкою даний громадянин принижував честь і гідність громадян, свідків та очевидців в даний момент не було», відповідно честь і гідність яких саме громадян за відсутності очевидців події як вказано у зазначеному рапорті принижував ОСОБА_1 УПП в м. Хмельницькому не встановлено, а крім того, доказів винуватості останнього у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, направлених до суду після доопрацювання, уповноваженою на складення протоколу особою, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення ХМ №018316 від 05.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано останнім, зокрема відомості про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі.

Враховуючи вищезазначене, Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих останньому протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.07.2016 року, близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, що по вул. Заводська, 149, м. Хмельницького, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_1, яке виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, за вищевикладених обставин, у зазначений час та місці між ним та його матірю ОСОБА_1 виникла сімейна сварка, у звязку з чим він викликав працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року, близько 22 год. її син ОСОБА_2 повернувся додому з цивільною дружиною, обидва були у нетверезому стані та почали сваритись. Через деяких час, попросивши сина допомогти у господарстві, останній вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, окрім вищезгаданих показів, наданих в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій, крім того, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №355170 від 02.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Хмельницькому, рядового поліції ОСОБА_3 від 02.07.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: