overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/628/561/16
Справа 628/2859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Салтівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, ФОП «ОСОБА_1Ф.»,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України, розяснені -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2016 року при перевірці ФОП «ОСОБА_1Ф.» було виявлено не надання податкових розрахунків і сум утриманого з них податку про суми виплачених доходів за 4 кв. 2015 р., 1 кв. 2016 р., 2 кв. 2016 р., чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась у скоєному, пояснила як вказана вище.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 784387 від 15.08.2016 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження про недопущення подібного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 163 4 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163 4 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді попередження про недопущення подібного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 09 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 642/5493/16-п
Провадження №3/642/1647/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.07.2016 року ОСОБА_1 неналежним чином не виконав свої батьківські обовязки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.07.2016 року розпивав алкогольні напої, а саме пиво в забороненому законом громадському місці, на дитячому майданчику, біля будинку №11 по пр.Слави м.Харкова, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АА №028900 від 11.08.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 642/5126/16-п
Провадження № 3/642/1573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м.Харків, пров.Праці 13, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №028918 від 21.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол не відповідає зазначеним вимогам, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення.

Так, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені 18.08.2016 року та 09.09.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений судом належним чином, явка робітниками поліції забезпечена не була.

Оскільки згідно ч.2 ст.277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/5126/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 642/5125/16-п
Провадження № 3/642/1572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, пров.Ногайський 12, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №028955 від 18.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол не відповідає зазначеним вимогам, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення.

Так, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені 18.08.2016 року та 09.09.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений судом належним чином, явка робітниками поліції забезпечена не була.

Оскільки згідно ч.2 ст.277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/5125/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №: 630/419/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Люботин, пров. Латутіна, 3

- за ч.1 ст. 881 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000288 від 15 травня 2015 року, ОСОБА_1 15 травня 2016 року близько 09.00 год. на ринку «Лазурит» в м. Люботин здійснював торгівлю свіжою рибою без необхідних дозвільних документів.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 881 КУпАП України.

Згідно з ч.1 ст. 881 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 липня 2016 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15 серпня 2016 року, тобто через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, що випливає зі змісту положень ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 643/9775/16-п
Провадження № 3/643/3232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління держпраці головного управління держпраці у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код ____________, уродженка м. Харкова, яка працює на посаді директора ОСОБА_2 дитячої та юнацької творчості ОСОБА_2 міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді директора ОСОБА_2 дитячої та юнацької творчості ОСОБА_2 міської ради, юридична адреса: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, відповідно до наказу №277-к від 29.08.2014 року, чим допустила порушення законодавства про працю, а саме: ст. 19 ЗУ №875 не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом №20-01-4401/0072 про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року року; актом перевірки №20-01-4401/0892.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/9938/16-п
Провадження № 3/643/3321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код _________________, працює генеральним директором ТОВ «АСС», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «АСС», що підтверджується наказом №22 від 20.06.2014 р. (податковий номер 23914837; юридична адреса: м. Харків, пров. Динамівський, 4) вчинив правопорушення в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати за січень 2016 р. в сумі 10062 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №79 від 01.06.2016.2016 року серії АА № 739073 та актом перевірки від 01.06.2016 року №271/20-40-14-07-06/23914837.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/8967/16-п
Провадження № 3/643/3029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - ., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

07.09.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, а саме: помилково зазначено держаний номер транспортного засобу марки «DAEWOO SENS», так замість вірного «АХ1737АІ» помилково зазначено «18615XA».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року в якій зазначити та вважати вірним держаний номер транспортного засобу марки «DAEWOO SENS» «АХ1737АІ» замість помилково зазначеного «18615XA».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Провадження № 3/643/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧАО «Финпрофиль», мешкає: Харківська область, смт. Печенеги, вул.. Корапиша, 19

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці, 22 в м. Харкові, виїхав на перехрестя з вул.. Академіка Барабашово у напрямку вул.. Блюхера на забороняючий сигнал світлофору та не надав перевагу в русі автомобілю «Ssang Yong Korando» держномер АХ 48-08 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у звязку з чим сталася ДТП та вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3.1 е) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину не визнав, пояснюючи при цьому, що він їхав на дозволяючий сигнал світлофору, в його діях немає порушень ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання з*явився, пояснив, що все сталося, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом по справі була призначена авто технічна експертиза, відповідно висновків якої, в даному варіанті ДТП водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України. в даній ДТП технічна можливість уникнути зіткнення вказаних автомобілів зі сторони водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній ДТП його дії не відповідали вказаним вимогам ПДР України, невідповідність його дій з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

Суд, дослідив матеріали справи, вислухав водіїв, допитав свідків, оглянув відеозапис ДТП, дослідив висновки експерта, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України у звязку з тим, що водій повинен був діяти відповідно п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

Згідно ст.. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України - сплив, вважаю за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя :