Справа № 357/8955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі Древаль В.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298262 від 08.08.2016 року, ОСОБА_1 08.08.2016 року близько 04 години 15 хвилин на вулиці Бульвар Олександрійський керував автомобілем «MERSEDES-BENZ 250», н.з. АІ 6391 АК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2016 року він разом із дружиною ОСОБА_2, а також друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали в розважальному закладі «Каліпсо». Алкогольні напої він не вживав, оскільки був за кермом автомобіля. О 04 год. 10 хв. його зупинив працівник поліції та повідомив, що в нього є підозра на те, що він (ОСОБА_1А.) перебуває у стані алкогольного спяніння. Він (ОСОБА_1А.) запропонував вказаному працівнику поліції пройти тест на «Драгер», на що останній повідомив, що «Драгера» у них немає та запропонував проїхати до закладу охорони здоровя. Він (ОСОБА_1А.) відмовився. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залучено двох свідків. Прав йому не розяснювалося. Вказував, що протокол складено із грубим порушенням законодавства. Просив допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 08.08.2016 року рухалася разом з чоловіком ОСОБА_1 в їхньому авто, була присутня при зупинці чоловіка працівником поліції. ОСОБА_1 сам пропонував працівнику поліції пройти алкотест «Драгер», проте йому відмовили посилаючись на те, що даного тесту у працівника поліції не було. Зазначила, що цього дня чоловік не вживав алкогольних напоїв.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_5, наданих до суду 02.08.2016 року, 08.08.2016 року о 04 годині 15 хвилин його зупинили працівники поліції для того, щоб він засвідчив відмову у проходженні на стан спяніння водія автомобіля «MERSEDES», н.з. АІ 6391 АК. В поясненнях зазначав, що при ньому водієві тест «Драгер» пройти не пропонували. Бо в цей час водій розмовляв за метрів 50 від них по телефону. Неадекватної поведінки водія він не помітив.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобовязані був запропонувати останньому пройти тест на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобовязаний був вказати про це в протоколі, а далі, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану спяніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

При цьому, можливість доставки водія, який порушив правила дорожнього руху до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння, регламентовано положеннями п.1 ч.2 ст. 262, 263 КУпАП, відповідно до яких, доставка водія може бути забезпечена шляхом адміністративного затримання працівником поліції особи, строком до трьох годин.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298262 від 08.08.2016 року, начальником СРПП № 1 Білоцерківського ВП ОСОБА_6 в протоколі не зазначено, що працівники патрульної поліції взагалі пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Також всупереч п. 3 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», начальником СРПП № 1 Білоцерківського ВП ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як ознаку алкогольного спяніння почервоніння очей. Проте дана ознака не входить до переліку ознак на алкогольне спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298262 від 08.08.2016 року також не зазначено чи притягувався раніше водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чи ні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував про те, що йому взагалі пропонувалося працівниками поліції на місці його зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою експрес-тесту «Drager» або іншого спеціального пристрою.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298262 від 08.08.2016 року відсутній запис про те, що працівниками поліції на місці зупинки пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7