Номер провадження: 33/785/587/16
Номер справи місцевого суду: 504/1691/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вказаної постанови суду
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме в тому, що він достовірно знаючи про наявність постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та необхідності негайного її виконання, на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в період з 24.03.2016 року по 30.03.2016 року, з 01.02.2016 року по 06.04.2016 року умисно не виконав постанови Комінтернівського районного суду Одеської області. Внаслідок недбалого ставлення до військової служби командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рішення суду виконанні не були, військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не відбули.
На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 2 доби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся в його відсутність, а також провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю його вини в скоєнні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не забезпечена повнота, всебічність та об`єктивність судового розгляду, суд в постанові не надав належну правову оцінку доказам по справі, в зв`язку з чим фактичні обставини інкримінованого правопорушення не встановлені.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи за протоколом №31/16 від 28.05.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, ОСОБА_1 надійшли до суду 31.05.2016 року, судовий розгляд був призначений на 22.06.2016 року.

В матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2016 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою (довідка клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги від 07.06.2016 року надана).

Також в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2016 року про те, що в зв`язку з щорічною відпусткою в іншому населеному пункті (копія витягу з наказу т.в.о командувача ВМС Збройних сил України №112 від 08.06.2016 року також надана) він не може приймати участь в судовому засіданні 22.06.2016 року, просить відкласти розгляд справи та розглядати її в його присутності (а.п. 29,30,54,55).

Таким чином, ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, просив розглянути справу в його присутності, однак, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута 22.06.2016 року у відсутності ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії №31/16 відносно ОСОБА_1 був складений від 28.05.2016 року, ОСОБА_1 інкримінувалося невиконання постанов Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , та від 03.03.2016 року щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, приймаючи до уваги визначений в зазначеному протоколі день вчинення та виявлення інкримінованого правопорушення та дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 2 доби, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна