АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи відносно якої

закрито провадження по справі ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

інваліда, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області

провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 30.03.2016 року о 20 год. 30 хв. біля будинку №3 по вул. Червоноармійській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зазначеної ДТП, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України, водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано медичну допомогу, автомобілі отримали механічні пошкодження.

12 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки під час оголошення постанови районного суду присутнім не був, копію постанови суду отримав 05.08.2016 року, тому пропустив 10 денний строк на оскарження. Просить скасувати постанову районного суду винести і нову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом 3 місячного строку накладення адміністративного стягнення мотивуючи тим, що суд першої інстанції прийняв до уваги не належні докази і відхилив прямі докази провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

__________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/533/16 Головуючий у І інстанції: Мельник О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 просили

поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважають, що він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти поновлення строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження та зазначили, що останній був присутнім в судовому засіданні і йому було розяснено порядок оскарження даної постанови суду, тому мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 29 липня 2016 року (а.с.43-45), потерпілий ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, та надав пояснення стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.43-45), але останній звернувся з апеляційною скаргою лише 12 серпня 2016 року (а.с.51-54), не дотримавшись при цьому вимог ст.294 КУпАП, крім того, не надав доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, потерпілий ОСОБА_6 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова