ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1696/16-п

"01" вересня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., за участі прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.09.1986 народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом ОСОБА_3 сільської ради, являючись субєктом правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у відповідності з положеннями п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою 1 до ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив ОСОБА_3 сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього на третій сесії ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району 23.12.2015 року у приміщенні даної сільської ради по вул. Перемоги, 3 в с. В. Карашин Макарівського району Київської області при розгляді питання щодо визначення розміру орендної плати для СПД ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

За результатами проведення місцевих виборів у 2015 році рішенням першої сесії ОСОБА_3 сільської ради №01-01-VIІ від 11.11.2015 ОСОБА_2 визнано обраним депутатом ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району VIІ скликання.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 цієї статті на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки 1 до ст.172-7 КУпАП, депутати місцевих рад є субєктами правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (в тому числі депутати місцевих рад), зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Вивченням рішень сесій ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району та протоколів до них, встановлено порушення вищевказаних вимог закону депутатом ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району сьомого скликання ОСОБА_2 під час прийняття сесією відповідної сільської ради рішення №31-03-VIІ від 23.12.2015 року «про сплату СПД ОСОБА_2 оренди у розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки-землі загального призначення».

Так, відповідно до вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, подають клопотання (заяву) до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

На виконання вищевказаних вимог Закону 20.09.2015 громадянин ОСОБА_2 виніс на розгляд сесії ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району питання щодо визначення розміру орендної плати для СПД ОСОБА_2.

Зазначене питання було розглянуто та задоволено 23.12.2015 року на 03-ій сесії ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району, у звязку з чим сесією прийнято рішення №31-03-VIІ від 23.12.2015 року «про сплату СПД ОСОБА_2 оренди у розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки-землі загального призначення».

ОСОБА_2 як депутат ОСОБА_3 сільської ради VIІ скликання був присутній на засіданні відповідної сесії сільської ради та брав участь у голосуванні по визначенню розміру орендної плати для СПД ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 брав участь у голосуванні та проголосував «за» по своєму питанню щодо визначення розміру орендної плати для СПД ОСОБА_2, він порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», так як з моменту звернення до сільської ради до часу голосування по даному питанню (23.12.2015), він як депутат місцевої ради не повідомив ОСОБА_3 сільську раду (колегіальний орган, в якому здійснював представницькі повноваження), її депутатів чи посадових осіб (ОСОБА_4 сільського голову, тощо) про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник під час розгляду на сесії сільської ради вищевказаного питання, тобто про наявну суперечність між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, що могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_3 сільською радою відповідного рішення по його заяві (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітка 2 до ст.172-7 КУпАП).

Час вчинення правопорушення у невстановлений час 23.12.2015 року, дата виявлення правопорушення 11.07.2016 року. Місце вчинення правопорушення: приміщення ОСОБА_3 сільської ради по вул. Перемога, 3, в с. В.Карашин Макарівського району Київської області.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП (в редакції Кодексу від 21.05.2015 року на час вчинення правопорушення), як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: поясненнями депутата ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_5, завіреною копією рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради №02-01-VІІ від 11.11.2015 «Про результати виборів депутатів ОСОБА_3 сільської ради» та списком депутатів до нього; завіреною копією рішення ОСОБА_3 сільської ради № 31-03-VІІ від 23.12.2015 «Про визначення розміру орендної плати підприємців та приватних осіб на території сільської ради»; завіреною копією протоколу 3-ої сесії ОСОБА_3 сільської ради VІІ скликання від 23.12.2015 року та списком присутніх на сесії депутатів; завіреною копією свідоцтва реєстрації ОСОБА_2 як ФО-Підприємця; поясненнями депутата ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6; поясненнями депутата ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_7; листом ОСОБА_3 сільської ради про неповідомлення про конфлікт інтересів.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 доцільно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.172-7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, (в редакції Кодексу від 21.05.2015 року, на час вчинення правопорушення) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275.60 гривен (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскарженадо Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя