overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/9296/16-п
Провадження №3/428/1624/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого: ЧАО «Оргхім», інженер, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1, який має дозвіл на право зберігання гладкоствольної зброї № 1164 за адресою: м.Сєвєродонецьк, вулиця Танкістів, 14п/35, без дозволу ОВС передав рушницю ИЖ58 № 4863 своєму батькові, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи бувповідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002729 від 23 серпня 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 190, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119,00 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа 431/3857/16-п
Провадження 3/431/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Біловодського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.07.2016 року о 10:00 годині, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю чоловічими речами в смт. Біловодськ на ринку без відповідних на те документів, чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1, її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЛГ 008740 від 03.07.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1;

- копією письмових пояснень свідків.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 164, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа 431/3859/16-п
Провадження 3/431/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем по вул. Миру с. Веселе Старобільського району під час маневрування не впоралася з керуванням ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 виїхала на узбіччя де здійснила наїзд на перешкоду (дерево) в результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження передньої правої частини, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1 її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року, серії АП1№960992;

- схемою до протоколу від 10.08.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 0331, код ЄДРПОУ, код класифікації доходів 37858396 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5887/16-п

3/524/2185/16

01.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогої кафе бар « Барбарис» касиром, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 185 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки поліцейським роти № 2УПП в м. Кременчуці ДПП рядовим ОСОБА_3. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_2, а також в протоколі відсутні свідки, які могли б підтвердити факти даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 185 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4748/16-п

12.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП «Кременчукводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-214/359 від 26.05.2016 року,

в період з 13.04.2016 року по 20.05.2016 року заступником начальника відділу державним інспектором Рогізма Л.М. виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1,2,3,4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустку», чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-214/359 від 26.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, складено 26.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4750/16-п

12.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером ТОВ НВП «Магнус»ЛТД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-214/384 від 31.05.2016 року,

в період з 13.05.2016 року по 20.05.2016 року заступником начальника відділу державним інспектором Рогізма Л.М. виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 106, ст. 107 КЗпП України та п. 10 розділу ІV ПКМУ №100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати, чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-214/384 від 31.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, складено 31.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5888/16-п

3/524/2186/16

01.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогої кафе бар « Барбарис» касиром, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 173 КупАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки поліцейським роти № 2УПП в м. Кременчуці ДПП рядовим ОСОБА_3. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_2, а також в протоколі відсутні свідки, які могли б підтвердити факти даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5665/16-п

3/524/2120/16

23.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду не відомий, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

09.05.2016 року постановою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП за ч.1 ст.178 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

23.05.2016 року постановою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП за ч.2 ст.178 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

за ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року о 19 год. 10 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, в районі будинку №24, гр. ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.178 КпАП України, знаходився у пяному вигляді, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: пояснення ОСОБА_3, рапортом поліцейського 4 роти УПП в Кременчуці ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 204 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2881/16-п
Провадження № 3-в/552/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Лубенського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно Горницького ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року, -

встановив:

26 серпня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Лубенського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до інспекції порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання було встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною у постанові суду адресою не проживає, встановити його місце перебування не виявилося можливим.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2016 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян