ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором станків УПУ ТОВ «Укрспецналадка», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 55/11, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПП УПП у м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 06 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 51 по вул. Козакова в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARСD-0462, тест № 740, з результатом 2,55 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що коли слідував на роботу йому на зустріч почав подавати світлові сигнали автомобіль «Опель», після цього водій та пасажир цього автомобіля його наздогнали та вийняли його з автомобіля, пояснили, що будуть викликати поліцію. Він хотів додзвонитися до адвоката, однак він не брав слухавку, йому запропонували пройти огляд на місці та повідомили, що автомобіль в нього буде вилучено, а його направлять до райвідділку поліції. З третьої спроби він пройшов тест, після чого було складено зазначений протокол, однак він просив направити його для проведення освідчення в медичну установу, на що йому було відмовлено. Крім того, правопорушник підтримав клопотання свого адвоката про закриття провадження в даній справі погоджуючись з його мотивами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281159 від 06 серпня 2016 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначено, що правопорушник о 10 годині 30 хвилин 06 серпня 2016 року, знаходячись за кермом автомобіля рухався в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, у присутності двох свідків, на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Однак, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, зіставляючи це з часом складення самого протоколу об 11 годині 40 хвилин, суд приходить до висновку, що час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у відповідному протоколі, не відповідає дійсності, оскільки суперечить поясненням зазначених свідків, які повідомили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості очевидців лише об 11 годині 25 хвилин 06 серпня 2016 року, однак згідно роздруківки чеку із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» відповідний огляд на стан сп'яніння було проведено об 11 годині 15 хвилин того ж дня, з чого випливає, що освідчення правопорушника на спеціальний технічний засіб було здійснено за відсутності даних свідків, а їх пояснення були відібрані формально з метою складення враження законності процедури огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, суд виходить з того, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, що проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, повинен відбуватися у присутності двох свідків, слід вважати той факт, що пояснення свідків огляду відносно ОСОБА_1, які не зіставляються з фактичним часом проведеного огляду, свідчить про порушення відповідного порядку огляду водія на стан сп'яніння з боку патрульних поліції, а отже результати такого висновку, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, повинні визнаватися недійсними.

В світі цього, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині не забезпечення йому можливості користуватися послугами захисника та вчинення позапроцесуального впливу на нього, заслуговують на увагу, а в такому разі право на захист ОСОБА_1 буде порушено.

В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката. Оскільки право на захист є основоположним принципом судочинства, а право на отримання юридичної допомоги визначальним для способу захисту особи у процесі, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення. Крім того, стосовно відмови Національних органів державної влади в забезпеченні права заявника на юридичне представництво (забезпечення захисника), Європейський суд з прав людини зазначив у своєму рішенні по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, яке набуло статусу остаточного 11 липня 2013 року, що такі дії є порушенням пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, отож, якщо заявник вважав, що потребує юридичної допомоги і національне законодавство гарантує йому право на захист, таке клопотання повинно бути обовязково задоволено, оскільки відмова у його задоволенні буде незаконною та свавільною, що є істотним порушення засад будь-якого права, а також загальних принципів законності та забезпечення права на захист.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4