П О С Т А Н О В А

Справа № 522/12306/16п

Провадження № 3/522/4407/16

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли із державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є керівником ПП « Техносоюз» ( ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку. На підставі акту перевірки № 3520/15-53-13-02/31081624 від 14.06.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним належним чином, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-4, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, який є керівником ПП « Техносоюз» ( ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, який є керівником ПП « Техносоюз» ( ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, який є керівником ПП « Техносоюз» ( ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

06.09.2016