overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8475/16-п
Провадження № 3/520/4062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції к м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого юрисконсультом, проживаючу: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2 10, кв.59, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №105716 з додатками відносно водія ОСОБА_1

26.05.2016 року постановою Київського районного суду м. Одеси справа направлялася для належного оформлення.

19.07.2016 року справа без повного виконання постанови суду, повторно направлена в суд.

Суд під час огляду матеріалів справи ознайомився з довідкою інспектора ПП ОСОБА_3, згідно якої вбачається, що було опитано обох водіїв по справі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4, також з довідки вбачається, що інспектором ПП ОСОБА_3 було призначено авто-технічну та транспортну трасеологічну експертизу однак обидва водії відмовилися приймати участь в оплаті даного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона жодного разу інспектором патрульної поліції у м. Одесі не викликалася, ніяких додаткових пояснень не надавала та про оплату будь яких експертиз взагалі не знає.

Тобто службовими особами Управління патрульної поліції у м. Одесі умисно не виконано постанови суду в частині вимог допиту свідків ДТП, повторного допиту обох водіїв даної пригоди та проведенення судової транспортно трасеологічної експертизи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тому приходжу до висновку про необхідність повторно направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8731/16-п
Провадження № 3/520/4182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1634 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 448/13-01 від 18 липня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок за ф.1ДФ за 4 квартал 2014 року по сроку 09 лютого 2015 року фактично наданий 05 травня 2015 року, не відображено в розрахунку за ф. 1ДФ, виплачених сум на користь платників фізичних осіб за ознакою доходу «157» у період 01 січня 2013 по 31 грудня 2015 р.р.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеської області тільки 22 липня 2016 року, після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві та правову природу порушень, суд вважає, що виявлені порушення не є триваючими правопорушеннями

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за ч.1 ст.1634 КУпАП України, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/1805/16-п
Провадження № 3/520/1525/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року при перевірці господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не ведення, у встановленому законом порядку, обліку товару за місцем його реалізації у період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, у звязку з чим вказана особа притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Ю до суду не зявився, повідомлялася належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, згідно поданої заяви, ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст протоколу №33 від 11 лютого 2016 року, складений на бланку серії КН №975493, акт №4418/17-01- від 31.12.2015 року, про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю обґрунтована та доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 155 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/1628/16-п
Провадження № 3/520/1450/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є головним бухгалтером ТОВ «Вин Агро» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. Б, кв. 47,

за ст. 163-1 ч.1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Вин Агро», було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, заяв, клопотань та заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол №583 від 14.12.2015 року серії КН №923632, зміст ОСОБА_2 №3570/15-51-22-01/3425350 від 17.11.2015 року, відомостеі про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Вин Агро», суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час вчинення правопорушення, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є головним бухгалтером ТОВ «Вин Агро», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. Б, кв. 47, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/1918/16-п
Провадження № 3/520/1577/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка є ліквідатором ПП «Південь агроекспорт», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року при перевірці господарської діяльності ПП «Південь агроекспорт», було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, заяв, клопотань та заперечень до суду не надала, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол №580 від 14.12.2015 року серії КН №975209, зміст Акту №3600/2201 від 18.11.2015 року, відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду ліквідатора ПП «Південь Агроекспорт», суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час вчинення правопорушення, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка є ліквідатором ПП «Південь агроекспорт», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/1808/16-п
Провадження № 3/520/1527/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Дельтакорп», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Дельтакорп» було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, заяв, клопотань та заперечень до суду не надав, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол №2/15/32-22-01 від 04.02.2016 року серії АА №479004, зміст Акту №44/15-32-22-01 від 13.01.2016 року, відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду Директора ТОВ «Дельтакорп», суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час вчинення правопорушення, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Дельтакорп», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 504/2464/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Кирилюк», не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 червня 2016 року біля 18:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями спричинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021806 від 03.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинине правопорушення від 03.06.2016 року, протоколом медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 03.06.2016 року, висновком Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області від 01.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сімї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ч.1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2та ст. ст.283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: В.І.Іванчук
Справа № 504/2068/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Упраління патрульної поліції в Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Добровольського 122/1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого було допущено зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 075227 від 22 травня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2016 року, поясненнями самого правопорушниці, поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/2576/16-п Провадження № 3/505/900/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Армійська (Самборського) 40/3 кв.19 м.Подільськ, Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 25 липня 2016 року о 09 год. 10 хв., 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул.Армійська (Самборського) 40/3 АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-