Справа № 159/2837/16-п
Провадження № 3/159/1603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши, у присутності потерпілої, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.75 р. н., гр. - на України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаючого за адресою: м. Ковель Волинської обл., вул. Зарічна, 30, неодруженого, утриманців не має, працюючого, зі слів, охоронником у магазині «Ярмарок» (м. Ковель Волинської області), раніше не піддавався адміністягненню,

за ст. 173 КУпАП.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 09 год. 17.07.16 р. на привокзальному ринку м. Ковеля Волинської області виражався нецензурними словами на адресу потерпілої - гр. ОСОБА_2, чим дрібне хуліганство, тобто, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП заперечив повністю, пояснив, що вранці 17.07.16 р. до нього зателефонувала жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, - свідок ОСОБА_3, яка сказала, що вхід у магазин «Ярмарок» заблокували люди. Розхвилювавшись за ОСОБА_3, він пришов у магазин. Прийшовши до магазину, він побачив, що, в дійсності, вхід до магазину заблоковано людьми. Останні не давали і йому зайти у магазин, хапали за руку, ображали його. У зв»язку з цим він відреагував, зазначивши, що вони неправомірно заблокували вхід у магазин, однак, нецензурними словами не виражався, однак, у судовому засіданні 29.08.16 р. попросив пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона працює підприємцем на привокзальному ринку міста, сиділа неподалік свого робочого місця та входу у магазин «Ярмарок», однак, не заступаючи входу у магазин та не заважаючи відвідувачам та перехожим. Вранці 17.07.16 р. ОСОБА_1, прийшовши, назвався начальником поліції чи охорони, раптово став ображати її нецензурно, шарпати. ОСОБА_1 ніхто у її присутності із оточуючих за руки не хапав та перешкод до того, щоб зайти у магазин, не було. Вона образилась на зневажливе відношення до неї ОСОБА_1. якого до цього не знала, повідомила у поліцію. Зазначає, що в даний час вона ОСОБА_1 простила.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Ярмарок» на привокзальному ринку міста. Напередодні ввечері вона із своїм співмешканцем - ОСОБА_1 обговорювали ситуацію, що полягала у тому, що вхід у магазин блокується людьми. Тому вранці наступного дня ОСОБА_1 прийшов до магазину. В момент, коли ОСОБА_1 заходив у магазин, вона бачила останнього з місця, де знаходилась Від цього місця до входу у магазин відстань складає 1 2 м. Однак, вона не бачила, щоб хтось із людей зовні магазину при вході ОСОБА_1 у магазин хапав останнього за руку, так як видимість їй була дещо обмеженою.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він як працівник поліції отримав виклик на конфлікт на ринку. Прибувши у серединну частину ринку, він відібрав пояснення у ОСОБА_1 з приводу конфлікту. ОСОБА_1 своєї винуватості не визнавав.

Однак, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю доведена як показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_4, так і матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серій ВН від 17.07.16 р. № 009660, копією рапорта працівника поліції ОСОБА_5 від 17.07.16 р..

Тобто, винуватість ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку доведена як письмовими, так і іншими доказами у справі. Пояснення свідка ОСОБА_3 оцінюю критично, так як остання є співмешканкою ОСОБА_1 та, безсумнівно, бажає допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене; обстановки, що склалась на момент, коли ОСОБА_1 заходив у магазин, де вона працює, о 09 год. 17.07.16 р., повністю бачити не могла. Потерпіла ж, яка викликала поліцію, детально розповіла про початок та обставини конфлікту, її пояснення узгоджуються з даними матеріалів справи.

Враховуючи те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше, працює та має сталий доход, утриманців не має, у справі відсутні обставини, що обтяжують чи пом»якшують його відповідальність; враховуючи позицію потерпілої, яка ОСОБА_1 простила, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як адмінштраф у його розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 -1, 268, 284, 280, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6