Провадження № 3/522/3986/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1П, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18 травня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником кафедри НУ «Одеська морська академія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.06.2016 року, полковник ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника кафедри соціально-гуманітарних та загальновійськових дисциплін факультету ВМС НУ «Одеська морська академія», та будучи військовою службовою особою, якому наказом начальника Факультету №38 від 23.02.2016 доручено проведення службового розслідування по факту нестачі майна речової служби та призначено головою комісії, діючи всупереч інтересам служби, на порушення своїх службових обовязків, визначених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України та наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82, у період лютий-червень 2016 року, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у не здійсненні всебічного, повного, своєчасного і об'єктивного службового розслідування за фактом нестачі майна речової служби Факультет), не складенні акту про результати вказаного службового розслідування та не повідомленні командування Факультету про результати вказаного розслідування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження зазначених обставин, орган який склав адміністративний протокол посилається на:

-Протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення від 09.06.2016 року;

-Пояснення ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події;

-Пояснення ОСОБА_3, про те, що ним було винесено наказ № 38 від 23.02.2016 року та наказ № 52 від 11.03.2016 року;

-Копії матеріалів службового розслідування;

-Копію рапорту ОСОБА_2;

-Копія акту інвентаризації майна речової служби факультету станом на 01.04.2016 рік;

-Копія витягу з наказу № 234 від 16.12.2015 року;

Однак, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав своєї провини по зазначеному адміністративному правопорушенні, посилаючись на те, що дійсно наказом начальника факультету №38 від 23.02.2016 року його було призначено головою ревізійної комісії. Проте, після того як він подав рапорт на імя начальника факультету від 10.03.2016 року, останнім 11.03.2016 року був виданий наказ №52 «Про призупинення службового розслідування по факту нестачі речового майна та проведення інвентаризації», яким службове розслідування було зупинено до проведення інвентаризації. Про завершення інвентаризація він, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку сповіщений не був та про його існування дізнався лише 08 червня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом,

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82 розслідуванням повинно бути встановлено наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час. місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця, інші обставини.

Згідно із п. 1.6 Інструкції службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць.

Згідно наказу-начальника Факультету від 05.11.2015 р. №2 у термін з 06.02.2016 р. по 15.02.2016 р. проведено інвентаризацію майна речової служби. В ході проведення інвентаризації встановлено, що роботу речової служби організовано з чисельними порушеннями вимог керівних документів, що призвело до виникнення нестачі майна служби на загальну суму 282 тис. грн.

ОСОБА_2 являвся начальником кафедри соціально-гуманітарних та загальновійськових дисциплін факультету ВМС НУ «Одеська морська академія» та головою комісії по проведенню службового розслідування по факту нестачі майна речової служби.

Наказом начальника Факультету №38 від 23.02.2016 р. призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії під головуванням полковника ОСОБА_2 Пунктом 3 наказу визначено, що розслідування слід провести у термін до 01.03.2016 у суворій відповідності до вимог Інструкції.

11 березня 2016 року наказом начальника Факультету №52 результати інвентаризації майна речової служби, затверджені актом №4 від 19.02.16 р. визнано недійними; комісії у строк до 30.03.2016 р. доручено провести інвентаризацію речового майна Факультету.

Та водночас службове розслідування по факту виявлення нестачі речового майна факультету, яке проводила комісія під головуванням ОСОБА_2 на період відновлення матеріального та фінансового обліку та проведення інвентаризації було призупинено.

01 квітня 2016 року інвентаризації майна речової служби факультету ВМС НУ «ОМА», як це вбачається з акту № 20 була закінчена. За підсумками проведення інвентаризації та перевірки умов зберігання майна речової служби встановлено, що майно в наявності згідно інвентаризаційного опису. Нестач та надлишків не виявлено. Стан зберігання задовільний.

Однак, про результати проведення інвентаризації ОСОБА_2, як голова комісії по службовому розслідуванню належним чином не був повідомлений. Підпис його в зазначеному акті відсутній, а в судовому засіданні жодних даних про його обізнаність про результати проведення інвентаризації не було надано.

За таких обставин, твердження органу, який склав протокол про те, що ОСОБА_2 знав про закінчення інвентаризації та відповідно недбало поставився до своїх службових обовязків, визначених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України та наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82, у період лютий-червень 2016 року, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у не здійсненні всебічного, повного, своєчасного і об'єктивного службового розслідування за фактом нестачі майна речової служби Факультет), не складенні акту про результати вказаного службового розслідування та не повідомленні командування Факультету про результати вказаного розслідування, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, на переконання суду є лише припущенням і викликають сумнів у його провині.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних військовою прокуратурою доказів недостатньо для визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 172-15, 221, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 172 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд в продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1