Справа № 488/2681/16-п
Провадження № 3/488/1441/16
ПОСТАНОВА

23.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 50/70,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2016 року о 03.40 годині у м.Миколаєві по пр.Богоявленському, 367 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що 28.06.2016 року він був з друзями у своїх знайомих у будинку по вул.М.Ульянової у м.Миколаєві; о 03.40 годині викликав таксі та вони вийшли з будинку, поруч із яким був припаркований його автомобіль; він відчинив двері автомобіля, щоб забрати з нього документи, коли під'їхали поліцейські; він відмовився проходити медичне освідування, бо був випивший, але автомобілем він у такому стані не керував, про що повідомив співробітників поліції, з протоколом був незгоден.

Показання ОСОБА_1 повністю підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, співробітник УПП суду показав, що 28.06.2016 року у складі екіпажу Кант 252 здійснював патрулювання Корабельного району м.Миколаїв; на зустріч йому їхав автомобіль Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1 За манерою їзди він викликав у нього підозру як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому він розвернувся та став переслідувати ОСОБА_1, який почав збільшувати швидкість руху, тікаючи від нього. При цьому, ніяких попереджувальних сигналів на службовому автомобілі ним увімкнено не було, бо червоний маячок був відсутній, а сирену він не включив, бо не хотів порушувати тишу вночі у місті. Автомобіль був ним наздогнаний по вул.Уборевича, коли ОСОБА_1 вийшов з машини, він перебував у стані алкогольного сп'яніння та заперечував своє керування транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовився. Він не може надати суду відеозапис порушення ОСОБА_1, бо на камері не було увімкнено нічного режиму, через що порушення зафіксувати не вдалося.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши свідків та учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, передбачених п.2.5, складено без встановлення і зазначення переконливих фктичних обставин, які свідчили б про існування в діях ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України щодо його відмови, як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Співробітниками УПП пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності наміру керувати транспортним засобом були залишені поза увагою, проігноровані і нічім не спростовані. Окрім пояснень свідка ОСОБА_3 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, дані фактичні обставини своєго підтвердження у судовому засіданні не знайшли, а пояснення вказаного свідка суд не може вважати належним доказом по справі, враховуючи, що останній є співробітником поліції, який безпосередньо займався оформленням матеріалів відносно ОСОБА_1 та складав протокол, його показання повністю узгоджуються з даними, викладеними у протоколі, що за характером його праці є доречним, тому свідок може бути зацікавленим у вирішенні справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_3 суд вважає не логічними та необгрунтованими, оскільки у суду викликає сумнів надання висновку свідком щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння лише по манері його їзди, ще до його зупинки; суд також не приймає до уваги твердження свідка про невиконання водієм ОСОБА_1 його вимоги про зупинку, оскільки такої вимоги у відповідності до ПДР України співробітником поліції фактично висунуто до водія не було, проблисковий маячок червоного кольору на транспортному засобі поліції з невідомої причини був відсутній, сирену також співробітниками поліції з необгрунтованих причин увімкнено не було. Поміж іншого, факт невиконання водієм вимоги про зупинку може бути підтверджено лише постановою суду відносно порушника за ст.122-2 КупАП та першочергово- складанням за даною нормою права протоколу, що співробітником поліції також дотримано не було. Тому дані фактичні обставини, враховуючи їх заперечення у судовому засіданні самим ОСОБА_1, суд вважає не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, якими у даному випадку, враховуючи позицію останнього щодо невизнання своєї провини, мала бути відеофіксація порушення, співробітники поліції при складанні протоколу не здобули та суду не представили, посилаючись на не увімкнення нічного режиму на камері, що на думку суду є несумлінним ставленням до виконання своїх обов'язків.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом не погодився із самого початку- під час його складання, про що особисто зазначив у протоколі. Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1, наданим у судовому засіданні та нічим не спростованими, у суду немає, його пояснення також підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2, а тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду особою, яка керує транспортним засобом, викладений в протоколі від 28.06.2016 року, не доведено.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, що також інкримінується останньому згідно протоколу, взагалі не підтверджено належним засобом доказування, яким у даному випадку має бути висновок медичної установи чи спеціального приладу, тому є лише припущенням.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна