Пр. № 3/643/3399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в АР Крим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.08.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в районі будинку №120 в м.Харкові в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARBL 0457, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що був незгодним з результатами огляду з застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARBL 0457, оскільки на приладі була відсутня упаковка, про що він заявив співробітникам поліції і відмовився від підпису в протоколі. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння у найближчому закладі охорони здоров*я.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

- Протокол про адміністративне правопорушення;

- ОСОБА_2 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

- Картки обліку адміністративного правопорушення;

- Постанова судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04.01.2016 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров*я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у наведених вище доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, відсутні відомості про виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП в частині вимог щодо проведення огляду на стан сп*яніння в найближчому закладі охорони здоров*я.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації і не містять в собі ніяких відомостей про те, в який саме час та в якому місці водій проходив огляд на стан сп*яніння за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARBL 0457.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначеному в протоколі.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

22.08.2016