Справа№487/3424/16-п
Провадження №3/487/1264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю:

представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року відносно ОСОБА_3 інспектором 1 роти 4 батальйону УПП м. Миколаєва рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 21.06.2016 року близько 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по проспекту Леніна біля будинку № 22, була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху праворуч не впевнилась у безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про відкладення розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, рухалась по проспекту Леніна по третій смузі руху, потім ввімкнула правий поворот та перестроїлась на другу смугу руху, після перестроювання на другу смугу руху через деякий час автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Леніна у другій полосі руху, автомобіль ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, рухався у попутному напрямку по третій смузі руху. Потім, не ввімкнувши покажчик повороту праворуч, даний автомобіль перестроївся у другу смугу руху на відстані за 1,5-2 метри від автомобіля під керуванням ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Як вбачається з висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 778 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобіля ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 від 05.09.2016 року наданого представником особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 : по першому питанню:в умовах розглянутої події безпосередньо перед початком гальмування швидкість рухомого автомобіля ВАЗ-2106 становила понад 87 км/год, тому що, як видно із запису на останніх кадрах перед другою контрольною точкою (умовною лінією) у даного автомобіля вже передня частина автомобіля притискалася до проїжджої частини дороги, а верхня піднімалася, що свідчить про те, що на перетині другої умовної лінії автомобіль вже рухався в загальмованому стані. Отже, з огляду на вищевикладене, а так само з урахуванням деякої погрішності по відеокадрах при розрахунках, слід надалі вважати швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 перед початком гальмування більш 87 км/год.. По другому і третьому питанню: Як впливає з розрахунків в усіх випадках водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ACURA MDX з моменту реагування водієм ОСОБА_5 на небезпеку, тому що відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ-2106 у вищезазначений момент (Sp близько 47,4 м.) більше зупинкового шляху автомобілю ВАЗ-2106 (Sод близько 37,2...38,8 м.) при допустимій швидкості руху в межах міста (не більше 60 км/год). Одже, в даних дорожніх умовах водію автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 необхідно було своєчасно керуватися вимогами п.п.12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки, як впливає з наданих відеофайлів, будь-яких причин технічного характеру, що перешкоджають водію автомобіля ВАЗ-2106 виконати вимоги вищенаведених пунктів п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху з експертної точки зору не вбачається, то виконанням зазначених належних дій, водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 мав би технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ACURA MDX з моменту появи останнього в полі видимості водія ОСОБА_5 Тобто, невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху послужили основною причиною розглянутого ДТП і знаходяться в причинному зв'язку з даним зіткненням. По четвертому питанню : У цих дорожніх умовах водієві автомобіля ACURA MDX ОСОБА_3 формально необхідно було керуватися вимогами п.п.9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У контексті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди це означає, що водій автомобіля ACURA MDX рухаючись по смузі свого руху з заздалегідь ввімкненим покажчиком повороту (не менше 50 м.) і намагалася зробити маневр перестроювання на середню смугу руху. Переконавшись в достатній для безпечного маневру відстані, до ззаду рухаючихся транспортних засобів, з урахуванням вимог п.1.4 ПДР, не могла припускати, що будь-який інший учасник дорожнього руху міг рухатися в межах міста зі швидкістю перевищує допустиму не більше 60 км/год. Тобто іншими словами, тої відстані, якої було б достатньо для здійснення маневру при швидкості руху іншого автомобіля не більше 60 км/год., яку мала у своєму розпорядженні водій ОСОБА_3 не вистачило, тому що позаду, під керуванням водія ОСОБА_5, рухався автомобіль ВАЗ-2106 з перевищенням допустимої швидкості більш 87 км/год. Іншими словами водій ОСОБА_3 неправильно оцінила створення ситуації, а саме не врахувала швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106, що з її боку було найменш імовірним, що могло позбавити можливості (практично і позбавило).. По п'ятому питанню: аналізуючи і зіставляючи вищевикладене з урахуванням швидкостей руху обох автомобілів і їх переміщень до місця зіткнення можна прийти до висновку про те, що зіткнення автомобіля ACURA MDX з ВАЗ-2106 стали можливими не внаслідок усвідомлено-цілеспрямованих дій водія автомобіля ACURA MDX, а з'явилися невиконанням водієм автомобіля ВАЗ-2106 вимог ПДР, який несвоєчасно зреагував на автомобіль, який здійснював маневр з наперед включеним покажчиком повороту і дозволив собі рухатися по даній ділянці дороги з значним перевищенням швидкості.

Даний висновок об'єктивно підтверджується матеріалами відеозапису, доданими до справи, які лягли в обґрунтування даного висновку. Тому, саме його суд вважає обґрунтованим та кладе в основу постанови.

Висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 09/3-21 від 20.07.2016 року, наданий в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_2, суд до уваги не бере, оскільки він ґрунтується на суб'єктивних даних, а саме, поясненнях сторін та спростовується вищезазначеними доказами.

З огляду на вище викладене, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме його субєктивна сторона (вина), а тому, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєв В.В.Кузьменко