Справа № 758/7833/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №235548, 08.06.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві по вулиці Щекавицька, 2/8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_2, порушила п.п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала повністю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, виходячи зі змісту документів, які входять до адміністративного матеріалу № 758/7833/16-п, вважає, що в її діях відсутні порушення ПДР України, внаслідок чого відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Ворна також посилалась на наступне

Пункт 13.1. ПДР України знаходиться в розділі 13. ПДР України, який регулює «Дистанції, інтервалу, зустрічного роз'їзду». Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обстановки, особливостей перевозимого вантажу і стану транспортного засобу, зобов'язаний дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Зі змісту схеми з місця ДТП, яка міститься в адміністративному матеріалі № 758/7833/16-п, зі змістом якої погодились всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідними підписами, вбачається наступне.

Транспортний засіб, яким вона керувала зображений на схемі з місця ДТП під номером 2, транспортний засіб, яким керував громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 зображений під номером 1. Нумерація транспортних засобів визначена в графі «Назви об'єктів зображених на схемі ДТП», яка знаходиться в правому нижньому кутку схеми ДТП.

Зі схеми з місця ДПТ, письмових пояснень учасників, свідків ДТП, вбачається що транспортний засіб під номером 2, рухався зі сторони вул. Кирилівська (Фрунзе) по вул. Щекавцька в сторону провулка Ярославського в м. Києві. Транспортний засіб під номером 1, рухався зі сторони провулка Ярославського по вул. Щекавцька в сторону вул. Кирилівська (Фрунзе) в м. Києві.

Транспортні засоби, які рухаються зі сторони вул. Кирилівська (Фрунзе) по вул. Щекавцька в сторону провулка Ярославського в м. Києві мають пріоритет в русі. Пріоритет цього напрямку встановлений дорожнім знаком № 2.5. ПДР України, який визначає пріоритет зустрічного руху зі сторони вул. Кирилівська по вул. Щекавична в сторону провулка Ярославського в м. Києві.

Відповідно до визначення п. 2.5. ПДР України, «Пріоритет зустрічного руху» заборонено виїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може ускладнити зустрічний рух. Водій зобов'язаний надати дорогу зустрічним транспортним засобам, які знаходяться на вузькій ділянки.

Дорожній знак №.2.5. ПДР України «Пріоритет зустрічного руху» згідно схеми з місця ДТП встановлений на перехресті провулка Ярославського та вул. Щекавцька в м. Києві. Згідно схеми з місця ДТП, в якій графічно зафіксовані напрямки руху кожного транспортного засобу, їх місце розташування в момент їх зіткнення.

Враховуючи дорожній знак пріоритету № 2.5. ПДР України, вбачається що транспортний засіб під номером 1 зобов'язаний надати пріоритет руху по вул. Щекавцька транспортному засобу під номером 2, який рухався в сторону провулка Ярославського в м. Києві.

Знаходження транспортного засобу під номером 2 на вузькій дорожній ділянки підтверджується схемою з місця ДТП, в яких зазначено що з правої сторони дороги вул. Щекавцька в сторону провулка Ярославського на відстані один метр від бордюру були виставлені пересувні паркани, які значно перешкоджали вільному руху транспортних засобів, які рухались зі сторони вул. Кирилівська по вул. Щекавцька в сторону провулка Ярославського в м. Києві, утворюючи вузьку ділянку.

Вона згідно схеми з місця ДТП керувала транспортним засобом під номером 2 на підставі дорожнього знаку № 2.5. «Пріоритет зустрічного руху» відносного транспортного засобу під номером № 1 мала пріоритет в напрямку руху, внаслідок чого громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, який керував транспортним засобом під номером 1 зобов'язаний надати дорогу зустрічному транспортному засобу під номером 2, який в той час знаходився на вузькій ділянці.

У відповідності до пояснень потерпілого громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, він рухався по вулиці Щекавицька в сторону вулиці Фрунзе, ситуація з парковкою не дозволяла рух автомобілів у двох напрямках. На зустріч нього рухався автомобіль, він зупинився щоб дати змогу автомобілю проїхати. Після того, як автомобіль проїхав, інший автомобіль НОМЕР_1 намагався проїхати, поки він чекав. Його автомобіль не рухався з місця, коли водій «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 зачепив лівий кут задньої частини його автомобілю над колесом, не зупиняючись продовжив рух і протяг весь борт свого автомобіля зачепившись за його автомобіль.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП12 №235548 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2, (а.с. 3), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 5), фото роздруківки (а.с. 17-19), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 28-30), суд встановив, що достатніх доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Так, як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2, зображений на схемі з місця ДТП під номером 2, транспортний засіб, яким керував громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 зображений під номером 1. Так, вбачається що транспортний засіб під номером 2, рухався зі сторони вул. Кирилівська (Фрунзе) по вул. Щекавцька в сторону провулка Ярославського в м. Києві. Транспортний засіб під номером 1, рухався зі сторони провулка Ярославського по вул. Щекавцька в сторону вул. Кирилівська (Фрунзе) в м. Києві.

Транспортні засоби, які рухаються зі сторони вул. Кирилівська (Фрунзе) по вул. Щекавцька в сторону провулка Ярославського в м. Києві мають пріоритет в русі. Пріоритет цього напрямку встановлений дорожнім знаком № 2.5. ПДР України, який визначає пріоритет зустрічного руху зі сторони вул. Кирилівська (Фрунзе) по вул. Щекавична в сторону провулка Ярославського в м. Києві.

Таким чином, у напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. GP AD119 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, був розміщений знак 2.5, який надає перевагу зустрічному напрямку руху, тобто автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Під час судового розгляду та під час дослідження матеріалів справи, не спростовано доводи ОСОБА_2, що обидва автомобілі були в русі і саме вона мала перевагу на вузькій дорозі.

Під час виїзду суду 02.09.2016 року на місце події, було встановлено, що дійсно у напрямку руху «Mercedes-Benz», н.з. GP AD119 розміщено дорожній знак 2.5, який зобов'язував його надати перевагу зустрічному руху, а знак 2.6 розташований далі від місця ДТП по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. GP AD119 і розповсюджує свою дію на перехрестя перед яким він встановлений.

Як встановлено, ДТП відбулося до дії знаку 2.6 і в зоні дії знака 2.5 (перевага зустрічного руху).

Достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п. 13.1 та п. 2.3. б не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій