Справа № 191/3887/16-п
Провадження № 3/191/544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Маіс» с Зайцеве, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 280136 від 01 серпня 2016 року зазначено, що останній 01.08.2016 року о 09.20 год. поблизу буд.10 по вул.. Кірова в с.Зайцеве Синельниківського району керував автомобілем ВАЗ-2101 н/з 284-99АН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також від підпису в протоколі, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.08.2016 року приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 та залишив свій автомобіль ВАЗ на подвірї та пішов вживати спиртні напої з ОСОБА_3 в кафе. Близько 08.30 год. до нього підїхав дільничний ОСОБА_4 та сказав, що йому необхідно проїхати з ним на його автомобілі до сільради для вирішення якогось питання. У нього з головою сільради були деякі суперечності. Він сказав, що вжив багато спиртного та зараз не зможу вирішувати суперечності, однак ОСОБА_4 наполіг та він поїхав з ним на його автомобілі. Його автомобіль стояв на подвірї ОСОБА_2, який знаходився удома. Біля сільради, коли підїхали, стояли співробітники ДАІ. Між ним та працівниками поліції виникла сварка з приводу того, що його звинуватили у керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності, в процесі сварки він кинув барсетку з документами на капот їхнього автомобіля та співробітники ДАІ самі склали протокол за керування автомобілем у стані спяніння. Свідками під час складання протоколу були голова сільської ради ОСОБА_5 та працівник сільської ради ОСОБА_6, які за вказівкою працівників ДАІ написали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2016 року приблизно о 09-00 годині до нього приїхав ОСОБА_1 його знайомий та запропонував випити. Він відмовився. Тоді ОСОБА_1 залишив свій автомобіль у нього вдома на подвірї та пішов вживати спиртні напої. Автомобіль ОСОБА_1 увесь день знаходився у нього вдома та ОСОБА_1 не фізично не міг ним керувати.

Свідок ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2016 року біля 09-00 годині він разом з ОСОБА_1 вживав спиртні напої в кафе. ОСОБА_1 був без автомобіля. Потім підїхав ОСОБА_4 та забрав ОСОБА_1 на своєму автомобілі. ОСОБА_1 в цей день автомобілем не керував. Пізніше свідок дізнався, що на ОСОБА_1 було складено протокол за керування автомобілем у стані спяніння на що він здивувався, оскільки знав, що його автомобіль стоїть на подвірї ОСОБА_2 та жодним автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_7 . у відкритому судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2016 року біля 09-00 годині йшов додому повз сільради та бачив як ОСОБА_1 стояв та сперечався з головою сільради та працівниками ДАІ. Поруч знаходились дільничний інспектор чоловік ОСОБА_5(голови сільради) та наряд поліції. Автомобіля ОСОБА_1 не було поруч.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису в протоколі, однак не вказано, що останній керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М,, ОСОБА_7, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280136 від 01 серпня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3М,, ОСОБА_7 та самим ОСОБА_1 підтверджено, що останній 01 серпня 2016 року автомобілем взагалі не керував зранку, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 лише відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки недоведена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння чи перебування останнього у стані алкогольного спяніння у звязку із керуванням транспортним засобом.

Жодних інших доказів керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 не надано, а його відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння не стосується даного факту, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями вищезазначених свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8