15.08.2016 ЄУН № 337/3063/16-п
Провадження № 3/337/893/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, надійшла до суду 12 серпня 2016 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 19 березня 2016 року об 11 годині 16 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Лахтинській, 13 у м. Запоріжжі, зберігав у кишені без мети збуту наркотичний засіб «метадон гідрохлорид» у невеликому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була, до суду він не зявився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийнятття рішення про закриття кримінального провадження.

З долученої до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що останнє було закрито 13 травня 2016 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Отже, оскільки на момент розгляду справи з дня прийнятття рішення про закриття кримінального провадження минуло вже понад місяць, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, слід зазначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 17 травня 2016 року після закриття кримінального провадження, яке відбулося 13 травня 2016 року. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про призначений на 20 травня 2016 року розгляд справи відносно нього в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Однак до Хортицького районного суду м. Запоріжжя справа надійшла лише 12 серпня 2016 року.

Таким чином, закінчення на момент розгляду даної справи передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення могло статися не випадково та не з обєктивних причин, адже попри те, що питання про закриття кримінального провадження було вирішено 13 травня 2016 року, а протокол складено 17 травня 2016 року, до суду справа надійшла лише 12 серпня 2016 року, тобто майже через три місяці з дня прийнятття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з цим можна зробити висновок, що в порушення вимог ст.ст. 1, 7, 23, 277 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було направлено до суду не з метою притягнення особи до відповідальності, у разі встановлення її вини, а цілеспрямовано для закриття провадження у справі за заздалегідь штучно створеною підставою закінчення строку накладення адміністративного стягнення з метою уникнення відповідальності особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що зазначене може свідчити як про зацікавленість та упередженість, так і про недбалість працівника поліції, який мав своєчасно скерувати справу до суду для розгляду по суті, вважаю за необхідне у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст. 282 КУпАП повідомити про виявлене керівника підрозділу для проведення перевірки з метою відповідного реагування та вжиття заходів для запобігання виникненню в подальшому подібних випадків.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 38, п. 7 ст. 247, 282, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Довести до відома начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області факти, викладені в постанові.

До осіб, в результаті дій яких справу про адміністративне правопорушення було направлено до суду по закінченню встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення, застосувати відповідні заходи реагування та не пізніш ніж у місячний термін повідомити про їх результати Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун