ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4387/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Газагропром», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 27.07.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись на з'їзді з пр. Бажана на вул. Дніпровська набережна, в порушення п. 2.3.б ПДР України, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та виїхав на газон, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Porsche» по пр. Бажана в сторону вул. Дніпровська набережна з приблизною швидкістю 60 км/год. Під час руху він відчув різкий хлопок в передній лівій частині свого автомобіля, після чого він втратив керування автомобілем, через що автомобіль з'їхав на газон. Вийшовши з автомобіля, він побачив пошкодження колесних дисків автомобілів та відсутність резини через те, що під час руху у нього лопнуло два лівих колеса. Вважав себе невинним у ДТП через технічну неможливість ії уникнути за вказаних обставин.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 467496 від 27.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Porsche» ОСОБА_2 під час руху в достатній мірі оцінив дорожню обстановку, стежив за нею, а ДТП відбулась внаслідок пошкодження лівого колеса, що унеможливило йому уникнути ДТП.

Таким чином, на думку суду ОСОБА_2 повністю виконав вимоги п.п. 2.3.б, України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв