Справа № 689/1123/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретарів Фурман Н.Л., Кушнір О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року ОСОБА_1 05.06.2016 року о 00год. 20хв. в смт.Ярмолинці по вул. Петропавловській, керувала автомобілем «Hyundai», номерний знак «ВС 2536 АК» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер-Алкотест» та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим своїми діями порушила п.2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 05.06.2016 року близько 22-23 год. вечора поїхала на поліцейській машині в Ярмолинецьку лікарню, де освідчували її сина. Знайомий сина взяв їхню машину («Hyundai», номерний знак «ВС 2536 АК») і приїхав до лікарні, потім у відділок, біля відділку поліцейські сказали їй показати документи на машину, вона сіла в машину на водійське сидіння, щоб їх знайти, після цього поліцейські у відділку пропонували дути в Драгер, вона відмовилась і сказала, що хоче їхати в лікарню, щоб у неї взяли кров.

ОСОБА_1 також суду пояснила, що не вживає алкоголь і що в ніч з 04.06.2016 на 05.06.2016 року не керувала транспортним засобом, а лише перебувала в ньому, оскільки шукала документи на машину.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати,

що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку).

В силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 05.06.2016 року о 00год. 20хв. в смт.Ярмолинці по вул. Петропавловській, керувала автомобілем «Hyundai», номерний знак «ВС 2536 АК» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонінням обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер-Алкотест» та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_3 вони поїхали на автомобілі «Hyundai», номерний знак «ВС 2536 АК» в Ярмолинецьку лікарню, де вже була ОСОБА_1 Потім, біля відділку, працівники поліції сказали їй надати документи на транспортний засіб, вона сідала в машину, щоб знайти документи, після цього в кабінеті їй пропонували пройти медогляд з допомогою Драгера, однак, вона відмовилася, оскільки не була в стані спяніння.

Свідок вказав, що в ту ніч, а саме, 05.06.2016 року о 00год. 20хв. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом і працівники поліції її не зупиняли, також вказав, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, були присутні тільки працівники поліції і він, інших свідків не було.

Суд не мав можливості викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано неповну адресу його місця проживання, а саме, вказано лише «м.Хмельницький», після доопрацювання вказаний недолік не усунутий.

За клопотанням ОСОБА_1 з Ярмолинецького ВП витребувано результати відео фіксації з камер спостереження по зовнішньому периметру відділу поліції за період з 22 год. 00 год. 04.06.2016 року по 01 год. 00 хв. 05.06.2016 року, однак, згідно відповіді від 31.08.2016 року, така інформація не може бути надана, оскільки вона зберігається протягом 30 днів, після чого автоматично знищується.

Крім того, суд не бере до уваги довідку лікаря-травматолога Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки суду надано копію, а не оригінал даної довідки, з неї також неможливо встановити дату проведення огляду.

Відповдно до п.п.12-13 Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за

формою, яка затверджується МОЗ.

При цьому суду не надано висновок за формою, яка затверджується МОЗ, щодо водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, допустимих доказів її вини суду не надано, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.