Справа № 346/4205/16-п
Провадження № 33/779/176/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 депутат Коломийської міської ради, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 15.05.2016 року о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия, по вул. Майданська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від медичного огляду на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначив, що суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його право надавати докази, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Просить постанову скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується телефонограмою від 30 серпня 2016 року (а.с.40). Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апелянту слід частково задовольнити його апеляційні вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначив, що 12.08.2016 року у зв'язку із погіршенням стану його здоров'я, проходив діагностику у Коломийському госпіталі ветеранів АТО, і звідки того ж дня був направлений на лікування в Коломийську ЦРЛ у кардіологічний відділ. Тому не зміг з'явитися в судове засідання просив перенести розгляд справи щодо нього (а.с.28).

Окрім цього, у справі є довідка №16 із Коломийської ЦРЛ від 15.08.2016 року, видана ОСОБА_2 про те, що він дійсно з 12.08.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна хвороба (а.с.27).

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 хоча був належним чином повідомлений, однак об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ.

Незважаючи на повідомлення ОСОБА_2 про неможливість бути присутнім при розгляді справи та клопотання про перенесення розгляду, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню.

Доводи у АС про заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2016 року серії АП2№ 171322 з якого вбачається, що він 15.05.2016 року о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия, по вул. Майданська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2016 року, ОСОБА_4 від 13.07.2016 року згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння (а.с.3,9).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 15 травня 2016 року він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 15 травня 2016 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк