overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/581/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 липня 2016 року о 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме м. Торецьк, вул. Чубенко буд. 21 не виконала свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчинила з ним сварку. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року серії ДО № 006659, поясненнями правопорушника в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи (а.с. 1-13).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Омега Строй Плюс» водієм, який зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року о 20.00 год., гр-н ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Добропілля біля магазину «Олімп» по бул. Шевченко, висловлювався нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 008033 від 17 серпня 2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт правопорушення, зробив висновки щодо недопущення в подальшому такої поведінки, просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та приймаючи до уваги дані про особу вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/225/684/2016
Справа № 225/5049/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць Ринкова - Первомайська в м.Торецьку м. Залізне у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено речовину рослинного походження (канабіс) масою 0,99 г., яку останній зберігав у невеликих розмірах для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006739 від 03.09.2016 року, поясненнями правопорушника в суді, висновком експерта № 849 від 04.08.2016 року та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Речовину - канабіс масою 0,99 г залишок після експертизи, яка зберігається в камері схову Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04 липня 2016 року о 00-25 годині в м.Торецьку на пр.Шахтарів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не інформував, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898551 від 04.07.2016 року, пояснення свідків, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність правопорушника не встановлено, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, наявність обтяжуючої обставини в справі, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
№3/263/1291/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП1 №902895 складений 24 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

09.06.2016 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду міста Харкова, у звязку з тим, що особисто прибути в судове засідання вона не має можливості.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому ОСОБА_1, що в даний час мешкає за адресою: м.Харків, вул. Грушевського, 5-174, телефон 050-606-95-02, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, ч.6 ст.11 «Про судоустрій та статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №263/11193/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначене на 30 вересня 2016 року о 08-30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Харкова проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду міста Харкова для виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/1346/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії ДО №022535, складений 04 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП (справа №263/11599/16-п, провадження №3/263/1346/2016).

Одночасно, 13 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії ДО №022761, складений 04 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП (справа №263/11611/16-п, 3/263/1355/2016).

Відповідно до вищезазначених протоколів, адміністративні правопорушення скоєні одночасно ОСОБА_1 04 вересня 2016 року в Центральному районі міста Маріуполя.

Згідно положень ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати вказані справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал у справі №263/11599/16-п, провадженні №3/263/1346/2016 та у справі №263/11611/16-п, провадженні №3/263/1355/2016 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №263/11599/16-п, провадження №3/263/1346/2016

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2016 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/4992/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Гнутове м. Маріуполя по вул. Виноградній, буд. 78, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.08.2016 року о 21-46 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Талаківка м.Маріуполя по вул.Соборній та біля будинку №153 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, подану жезлом та світком.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, рапортами поліцейських Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/4679/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкає в м.Маріуполі по вул.Рельєфній, 113, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: соленою рибою загальною вагою 10 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду та вилучення товарів від 04 серпня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вбачаю у діях ОСОБА_2Г склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані їй на відповідальне зберігання повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 265/4319/16-п
Провадження № 3/265/799/16
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Кіровським районним судом міста Донецька від 11 липня 2014 року за адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного проживання, вдруге за рік.

Правопорушник до судового засідання не зявився, в протоколі провину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення 30 квітня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26 липня 2016 року.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/4211/16-п
Провадження № 3/265/787/16
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будимнолк 4, квартира 86, м.т. 097 299 09 05,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 04 серпня 2016, на 13 вересня 2016 року, але судове засідання не відбулося через неявку ОСОБА_2, хоча останній про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будимнолк 4, квартира 86, м.т. 097 299 09 05, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 09-30 годину 04 жовтня 2016 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/