Справа № 307/1834/16-п
Провадження № 3/307/531/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю прокурора Малицького С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Іза, вул. Центральна,126, Хустського району, Закарпатської області, України, громадянином України, колишнім тимчасово виконуючим обовязки голови Хустської районної державної адміністрації, передбачене

ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року за №698/1/Б, який надійшов до Тячівського районного суду після належного оформлення 30 червня 2016 року, ОСОБА_2, тимчасово виконуючи обовязки голови Хустської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до розпорядження тимчасово виконуючого обовязки голови Хустської районної державної адміністрації від 23.12.2014 року за №14-р особисто встановив собі надбавку до посадового окладу у розмірі 10 відсотків за з таємними документами, на підставі якого протягом січня-липня 2015 року відділом фінансово-господарського забезпечення апарату Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_2 нараховувалася відповідна надбавка (загальна сума 1870,86 грн.), зокрема за травень-липень 2015 року 659,21 гривня. Крім того, ОСОБА_2 порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час отримання, починаючи з 26 квітня 2015 року (дня набуття чинності Закону України «Про запобігання корупції») по 21 липня 2015 року надбавки до посадового окладу за роботу з таємними документами, передбачену п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст..16-1 Закону України «Про державну службу», ст..15 «Про правила етичної поведінки», внаслідок чого в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив. що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, складався в його відсутності, так як ніхто з працівників СБУ його на складання даного протоколу не викликав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення права, передбачені, ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП, йому не розяснювали, оскільки він був відсутній і взагалі в цей період знаходився в Києві. Про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року він дізнався від своїх родичів на початку липня 2016 року, коли цей протокол надійшов на його адресу за місцем проживання поштою. Просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Статтею 172-7 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Тячівського районного суду від 11 квітня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки органом, який склав протокол не розмежовано з якого часу по який дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як конфлікт інтересів, а з якого часу як реальний конфлікт інтересів.

Постановою судді Тячівського районного суду від 14 червня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не міститься відмітки про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків, передбачені статтею 268 цього Кодексу,не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 6 червня 2016 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, в протоколі відсутній запис у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, від підписання протоколу.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цим вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року за №698/1/Б в даній справі не відповідає.

Зокрема, в ньому не міститься відмітки про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків, передбачені статтею 268 цього Кодексу,не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2., в протоколі відсутній запис у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, від підписання протоколу,

Факт своєї відсутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року за №698/1/Б в даній справі підтвердив і сам ОСОБА_2, надавши під час розгляду справи в суді копію отриманого ним поштою протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року за №698/1/Б, в якому відсутня відмітка про відмову ним від отримання зазначеного протоколу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути повторно для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП повернути повторно в Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3