Справа № 199/5733/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, б. 5а, працюючого водієм ВАТ «ЧернобильЗахист»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпрі по вул. М.Малиновського, в районі буд № 2 керував автомобілем «ГАЗ-Т956330202ПБ СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку рух праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «ГАЗ-Т956330202ПБ СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Маршала Малиновського в напрямку Нового мосту. Рухався в крайній лівій полосі, заперечує зміну напрямку. Під час руху відчув невеликий поштовх, проїхавши метрів 50 побачив позаду у дзеркалі автомобіль «Citroen Berlingo», який стояв на аварійних вогнях, після чого зупинився. На його автомобілі був лише один поріз на задньому колесі, інших пошкоджень не було. Вважає, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» обїжджав дощовий стік і врізався в його колесо.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція зазначеного адміністративного правопушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не встановлене недотримання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто невиконання вимог щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, фактично в протоколі про адміністративне правопорушення описане порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене.

Оцінюючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що дійсно у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. М.Малиновського біля буд. 2 в м. Дніпрі. Здійснюючи поворот праворуч з крайньої правої смуги, побачив як водій автомобіля «Газель» почав перестроюватися в крайню праву смугу, він подав звуковий сигнал та водій «Газелі» не зреагував, затис його автомобіль. Праве заднє колесо «Газелі» фактично зчепилося з його лівим переднім колесом, і він певний час не міг з ним розчепитися. Коли розчепився, «Газель» пошкодила ліву передню частину його автомобіля (бампер, крило, дзеркало тощо). Він зупинив свій автомобіль, а «Газель» проїхала ще близько 50 метрів.

Між варіантом механізму ДТП, викладеним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є суттєві протиріччя, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що він напрямок руху не змінював, а в нього вїхав сам потерпілий, а ОСОБА_1 стверджує, що прямо їхав він, а саме ОСОБА_2 змінив напрямок руху та фактично правою задньою частиною наїхав на його автомобіль.

Усуваючи зазначені розбіжності суд виходить з того, що єдиним обєктивним джерелом доказової інформації є схема місця події, яка без зауважень підписана як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1

Зокрема, зафіксований на схемі гальмівний шлях автомобіля «Citroen Berlingo» свідчить про те, що транспортний засіб рухався під кутом до правого бордюрного каменя, віддаляючись від нього, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Газель» фактично наїхав на його автомобіль з лівого боку, оскільки за такого варіанту розвитку механізму ДТП напрямок руху автомобіля «Citroen Berlingo» навпаки йшов би на зближення з правим бордюрним каменем.

Вказаний напрямок гальмівного шляху доводить те, що саме автомобіль «Citroen Berlingo» змінював напрямок руху ліворуч.

Саме такий механізм розвитку ДТП узгоджується з зафіксованими механічними пошкодженнями автомобілів, за якими в автомобілі «ГАЗ-Т956330202ПБ СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджено лише заднє праве колесо (поріз), а в автомобілі «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкоджені дзеркало заднього виду з лівої сторони, боковий поріз переднього лівого колеса, деформація у вигляді вмятин переднього лівого крила, відірваний передній бампер, механічні пошкодження у вигляді тріщин бамперу.

Суд враховує, що свідок ДТП ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначила, що вона 26 липня 2016 року перебувала у якості пасажира в автомобілі «Citroen Berlingo», який рухався в правій крайній полосі по вул. Малиновського біля буд. 2 в м. Дніпрі. Вона побачила автомобіль «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий притиснувся до їх автомобіля та штовхнув їх на бордюр, від чого їх автомобіль зупинився.

Зазначені свідчення судом відхиляються, оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що їх автомобіль притисли та штовхнули на бордюр суперечать зафіксованому напрямку гальмівного шляху автомобіля «Citroen Berlingo», котрий має протилежний напрямок.

Будь яких обєктивних данних, які б свідчили про те, що окрім водія автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, водій автомобіля «ГАЗ-Т956330202ПБ СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 також змінював напрямок руху, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд надає перевагу тому варіанту розвитку механізму ДТП, який зазначений ОСОБА_2, і відхиляє відповідний варіант, повідомлений ОСОБА_1 водієм автомобіля «ГАЗ-Т956330202ПБ СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2

Оскільки дослідженими судом доказами не встановлено факт зміни напрямку руху праворуч водієм автомобіля «ГАЗ-Т956330202ПБ СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2016