Справа № 496/5796/15-п
Провадження № 3-в/496/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву, яка надійшла від Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.з конфіскацією вилученого.

11.08.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов лист Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на те, що встановлений п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» трьох місячний строк стягувачем пропущено.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.з конфіскацією вилученого.

Постанова набрала законної сили 11 січня 2016 року.

Копія такої постанови для її виконання в частині конфіскації вилученого у ОСОБА_1 05.02.2016 року судом була направлена на адресу начальника ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 11)., після чого 24.02.2016 року ГУ ДФС в Одеській області звернулося з заявою про примусове виконання постанови суду до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і цим органом було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання через відсутність копії протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації (а.с. 15).

21 червня 2016 року ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області, з метою виконання постанови суду звернулося до суду з клопотанням про усунення недоліків, а саме: необхідністю надання копію опису майна або довідки про те, що опис майна не проводився (а.с. 13-14).

Згідно статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не була звернута до виконання у строки, встановлені ст. 303 КУпАП.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, дійсно закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, судом встановлено, що постанова суду була направлена до заявника вчасно та отримана ним до закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, але стягувач не вжив оперативних заходів щодо усунення недоліків до закінчення трьохмісячного терміну, і з клопотанням про усунення недоліків звернувся лише 21 червня 2016 року, тоді як строк сплинув 11 квітня 2016 року.

Крім того, зі змісту заяви не вбачається поважність причини пропуску, встановленого ст. 303 КУпАП, а лише посилання Закон України «Про виконавче провадження».

До того ж, на адресу суду 25.07.2016 року заявником була подана аналогічна заява про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання, і 26.07.2016 року суддею була винесена постанова з посиланням в мотивувальній частині на недоліки заяви, але вказані недоліки не було усунуто, а до суду надійшла заява такого же змісту.

За таких обставин, оскільки постанова без поважної причини не була вчасно предявлена до виконання, тому вважаю, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду від 30.12.2015 року відносноОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, до виконання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2