Номер провадження: 33/785/405/16
Номер справи місцевого суду: 521/5388/16-п
Головуючий у першій інстанції Кузьменко
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, представника ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16 травня 2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилучених горілчаних виробів.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 17.02.2016 року, близько 12 години 15 хвилин здійснив продаж однієї пляшки віскі «Jim Beam» Bourbon, ємкістю 1 літр за ціною 465 грн., з торгівельного павільйону Г-1а («Малиновський ринок») та на полицях якого знаходилась лікеро-горілчана продукція без марок акцизного збору, без будь-яких дозвільних документів.

Заперечуючи проти постанови судді, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в скарзі зазначив, що вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було складено з порушенням ст. 256 КУпАП України, тому його слід було б повернути для належного оформлення.

В мотивування цих доводів адвокат вказує, що особі, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було розяснено змісту ст. 268 КУпАП, протокол вилучення не був підписаний усіма особами, які були присутні при вчиненні цих дій, при відібранні пояснень не було розяснено змісту ст. 63 Конституції України.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_2, для належного оформлення протокол та додані до нього матеріали слід було б повернути органу, який складав зазначений протокол, але 18.05.2016 року сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт зазначив, що а ні він, а ні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не були повідомлені судом першої інстанції належним чином про розгляд справи, і тим самим були позбавлені можливості надати суду пояснення, а копію постанови була отримана лише після розгляду справи по суті, а саме 18.05.2016 року.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його представника; представника ДФС та працівника ДФС, який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду скасуванню за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи правопорушника та його представника про неналежність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення яке на їх думку слугує підставою для скасування судового рішення та направлення протоколу для дооформлення, спростовуються самим протоколом, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 був ознайомлений з його текстом, а також правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і положеннями ст.63 Конституції України про що свідчить виконаний ОСОБА_5 особистий запис щодо відношення до вчиненого правопорушення та його особистий підпис.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його представника, які не були належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, тобто у порушення вимог ст.268 КУпАП.

Разом з тим, на виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо усунення допущених порушень та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 на безпосередню участь при розгляді справи, забезпечена можливість його участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання ним відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого представника та пояснив, що дійсно зберігав у контейнері, де здійснював продаж будівельних матеріалів, коробки з пляшками спиртних напоїв, які йому дали його друзі і які морально його підтримували, оскільки він посварився з дружиною. Проти продажу алкогольних напоїв категорично заперечував. Вважає свою винуватість недоведеною, а матеріали справи сфальсифікованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає винуватість його у вчиненому доведеною, оскільки його винуватість підтверджена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт реалізації ОСОБА_1 спиртних напоїв.

Для перевірки доводів апеляційної скарги, до апеляційного суду був викликаний старший оперуповноважений відділу ОВЕЗ ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9, який складав відповідний протокол та який у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та пояснив, що дійсно, 17.02.2016 року, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_1 здійснив продаж однієї пляшки віскі «Jim Beam» Bourbon, ємкістю 1 літр за ціною 465 грн., з торгівельного павільйону Г-1а («Малиновський ринок») без марок акцизного збору та без будь-яких дозвільних документів. При цьому останній намагався перешкоджати документуванню факту правопорушення, вчинив сварку з працівниками ДФС, не називав свого прізвища та анкетних даних, не надавав будь яких документів, які посвідчують особу та дозвільних документів на здійснення торгівлі алкогольними напоями. Лише після виклику на місце працівників поліції, останній надав документи, які посвідчують його особу. При цьому свідок вказав, що первинно ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зробив лише запис про те, що він зберігав алкогольні напої. Факт вчинення правопорушення був виявлений під час проведення профілактичних заходів, а задокументований після того, як у ОСОБА_1 невідомою особою, дані якого вказані у матеріалах справи, була придбана пляшка спиртного. Відомості про дану особу було внесено на підставі наданих ним свідчень.

Крім того, на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, представником ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 26.08.2016 року до апеляційного суду подано клопотання про залучення до матеріалів адміністративного провадження та огляду електронного носія інформації (компакт-диска) та зазначене клопотання було задоволено апеляційним судом.

Оглянувши зазначений відеозапис фіксації, апеляційним судом було встановлено, що дійсно у контейнері, де працював ОСОБА_1, на вітринах наявна значна кількість спиртних напоїв, які викладені на вітрині з метою їх можливого огляду для придбання. При цьому, як пояснив апеляційному суду його представник, на відео, а саме біля контейнеру перебуває саме ОСОБА_1

Таким чином доводи ОСОБА_1 про зберігання у контейнері подарованих йому пляшок зі спиртним не знаходять свого підтвердження, а з урахуванням встановлених в сукупності обставин справи, наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу вилучення алкогольних напоїв у кількості 87 пляшок, пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наявного відеозапису, апеляційний суд вважає винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною.

Таким чином, аналіз фактичних обставин справи в суді апеляційної інстанції, у сукупності з наявними доказами свідчать про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена судом першої інстанції і сумнівів не викликає, постанова прийнята у відповідності до вимог закону.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою, в звязку з чим підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 16 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилучених горілчаних виробі - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10