Справа № 534/1181/16-п
Провадження № 3/534/293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Солохи О.В.,

за участі секретаря - Жукової Н.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року близько 17 год. 50 хв. в м. Горішні Плавні по просп.. ОСОБА_2 напроти буд. № 24 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання інспектора поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення і підтвердив суду обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд, надавши аналіз представленим доказам, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Судом також взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 надані працівнику поліції від 12.06.2016р., з яких вбачається, що останній після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем.

Суд критично оцінює показання правопорушника, проте що, він вживав алкогольні напої після зупинки автомобіля, оскільки така позиція ОСОБА_1 є способом захисту від інкримінованого останньому предявленого адміністративного правопорушення та викликана бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.

Вказана позиція ОСОБА_1 є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме показаннями свідків, письмовими доказами, які є обґрунтованими, послідовними та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха