Справа № 720/1468/16-п
Провадження № 3/720/613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

27.07.2016 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Головній в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив зїзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

27.07.2016 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Головній в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати, та додатково суду пояснив, що дорожньо - транспортна пригода сталася 26.07.2016 року до 00 години, однак документальних підтверджень, щодо цього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор відділу БДР Новоселицького ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 сталася 27.07.2016 року після 00 години, документальних підтверджень, що подія сталася, саме після 00 години не має, оскільки відділом БДР Новоселицького ВП не зафіксований час виклику інспекторів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень доказується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 935591 від 27.07.2016 року, серії АП1 № 935590 від 27.07.2016 року, схемою порожньо - транспортної пригоди від 27.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2016 року, поясненнями правопорушника та показами свідка.

Згідно з ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що дані справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду в один і той самий день, а тому відповідно до ст. 36 КУПАП їх слід обєднати в одному провадженні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченою ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбаченою ст. 35 КУпАП, є чинення правопорушення в стані сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» набрав чинності 27.07.2016 року, однак суду не надано доказів, про те, що дане правопорушення сталося 27.07.2016 року після 00 години, у звязку з чим суд вважає за необхідним застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення, яке діяло до набрання чинності вказаного закону.

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину в повному обсязі, розкаявся в скоєному і суд вважає за необхідним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124,та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.