overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3318/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв.46, не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

13.04.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до протоколу КХ № 026160 про адміністративне правопорушення 01.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. в м. Ірпінь, вул. Миру б. 10, кв. 46 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 245, 247 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/4623/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Садова, буд. 65 А, кв. 48,

місце роботи та посада: не працюючу

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №026476, встановлено, що 22.05.2016 о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 у м.Ірпінь Київської області по вул. Садова, 65 А, кв. 48, перебуваючи у нетверезому стані, вчинила насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_2, що виражалось у сімейній сварці, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, кидалась в бійку, чим завдала останній моральної та психологічної травми.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6222/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 380406 встановлено, що 06.08.2016 року близько 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: у громадському місці біля будинку № 3 на вулиці Склозаводській в м.Буча Київської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6222/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 380406, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, 173 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Чернов
Справа № 368/1143/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Пантек-Виробництво»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про АП.

встановив :

Під час перевірки 19 .08.2016 року ТОВ «Пантек-Виробництво», де ОСОБА_1 працює директором та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 77310 грн., в тому числі за 1 квартал 2016 року 77310 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 19108 грн., в тому числі за червень 2015 року 1068 грн., за вересень 201, за вересень 2015 року- 6167 грн., за листопад 2015 року 1733 грн., чим порушив п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні докази про вчиненне порушення (виписка з акту перевірки).

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1143/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Пантек-Виробництво»

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про АП.

встановив :

Під час перевірки 19 .08.2016 року ТОВ «Пантек-Виробництво», де ОСОБА_1 працює директором та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 2101,05 грн., чим порушив п.п. 164.2.2. п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.п. 168.11, п.п. 168.1.2. Податкового Кодексу України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні докази про вчиненне порушення (виписка з акту перевірки).

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1126/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - м. Кагарлик, вул. Будьоного,32, Київської області; водій.

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про АП.

встановив :

18.06.2016 року близько 18 год.00.хв в м. Кагарлик по вул.. Полтавська громадянин ОСОБА_1 порушивши ч.2 ст. 154 Кодексу України про АП, неналежно вигулював свою собаку породи німецька вівчарка, а саме: без повідка та намордника, внаслідок чого собака покусав козу, що належить ОСОБА_2, чим спричинено останньому матеріальні збитків.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні достатні дані для розгляду, так як відсутні докази, що оглянуто собаку з метою встановлення її породи, віку, інших індивідуальних ознак та що вилучено собаку, як знаряддя правопорушення, відповідно до ст.. 265 Кодексу України про А.П. і передано в установлено порядку на зберігання до розгляду справи судом. А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1084/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Уляники, вул. Ютерельна,92, Кагарлицького району Київської області; .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 08.07.2016 року о 00 год. 30 хв. в с. Пиї по вул. Першого Травня Миронівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо документів для розгляду( ксерокопії пояснень та медичного висновку не посвідчені, і не вказано де зберігаються оригінали вказаних документів).

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання в.о. начальника Кагарлицького районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом під час виконання постанови Кагарлицького районного суду від 3.07.2015 року по ст..173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання 26.08 2016 року на 11 год. 30 хв. і не виконано його привід в судове засідання на цей час.

Після обговорення суддя вважає, що слід відкласти судовий розгляд і викликати ОСОБА_2 в судове засідання повісткою . Застосувати на підставі ст.1 КУпАП аналогію закону, а саме ст.539 ч.4 КПК України та визнати, що не є обовязкова участь особи в судовому засіданні при вирішенні питання, повязаного із виконанням постанови Кагарлицького районного суду від 3.07.2015 року по ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Відкласти розгляд подання , так як відсутні дані про належне повідомлення особи про розгляд подання.

Керуючись ст..268 ч.2 КУпАП , суддя,-

постановив:.

Визнати, що не є обовязкова участь ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання, повязаного із виконанням постанови Кагарлицького районного суду від 3.07.2015 року по ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Відкласти розгляд подання на 8.09.2016 року на 10 год. 15 хв. для належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд подання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3-в/369/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від оперативного управління ГУ ДВС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження у даній справі було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

16 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким зобовязати Оперативне управління Головного управління ДФС у Київській області повернути майно, перелік якого визначений в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року №97, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія плюс 1.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 265, ч. 4 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути майно, вилучене під час складання протоколу від 30 листопада 2015 року (серія АА № 719201) № 97 (перелік якого визначений в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року № 97), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія плюс 1 (Ідентифікаційний код 39394163).

Обовязок повернути вищевказане майно покласти на Оперативне управління Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1886/16-п

"19" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07.08.2016 року близько 01.00 години в с.Наливайківці по вул..Комсомольській 23, Макарівського району Київської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив дії психічного насильства щодо співмешканки.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 07.10.1990 року року народження, судовий збір в дохід держави: УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 372/1805/16-п
Провадження № 3-685/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ЖКК смт. Козин головним бухгалтером, паспортні дані серія СТ 283680, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 09.12.2011 року, ідентифікаційний номер суду не відомий,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 12.07.2016 року ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням передбаченого законодавством обовязку щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.07.2016 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в м. Обухів по вул. Жовтнева, біля озера «Автостанція» розпивав алкогольні напої у вигляді пива «Львівське 1715» ємкістю 1,5 л, не досягши повноліття, своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1, вину визнала.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: