Справа № 163/1431/16-п
Провадження №3/163/977/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0980/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії FB №702737, виданий 03.08.2015 року органом 3220, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 30.04.2016 року о 02 год. 04 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор (пасажирський)» в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не задекларував, тобто не заявив до митного контролю точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість, вартість тощо) про переміщуваний ним в даному транспортному засобі товар, а саме: бортові замки (артикул Zb-09) в кількості 100 штук, вартістю 12587,00 грн.; завіси (артикул Zw-03.106) в кількості 400 штук, вартістю 16820,00 грн.; кріплення для тросу (артикул Up-01) в кількості 50 штук, вартістю 2517,50 грн.; частини бортового замка (артикул Z-09) в кількості 100 штук, вартістю 715,00 грн.; бортові замки (артикул Zb-01a) в кількості 125 штук, вартістю 6580,00 грн.; частини бортового замка (артикул Z-01a) в кількості 100 штук, вартістю 1545,00 грн.; завіси (артикул Zw-01.170а V.2) в кількості 200 штук, вартістю 6580,00 грн.; кріплення завіси (артикул Uz-02a V.1) в кількості 200 штук, вартістю 6064,00 грн.; відбивачі (артикул 850) в кількості 1550 штук, вартістю 7533,00 грн.; відбивачі (артикул 846) в кількості 500 штук, вартістю 2430,00 грн.; відбивачі (артикул 845) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачі (артикул 851) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачі (артикул 847) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн., а всього зазначеного товару загальною вартістю 68951,50 грн., наявність якого була встановлена у процесі повного митного огляду транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Крім цього, згідно протоколу про порушення митних правил №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року, ОСОБА_4, за вищевикладених обставин, також ставиться у провину вчинення недекларування такого товару, як: ліхтарів (артикул Ft-088 Ppm) в кількості 30 штук, вартістю 3484,20 грн.; ліхтарів (артикул Md-036 Р) в кількості 30 штук, вартістю 2874,90 грн.; ліхтарів (артикул Md-036 LВ) в кількості 19 штук, вартістю 1820,77 грн.; ліхтарів (артикул Md-036 РВ) в кількості 19 штук, вартістю 1820,77 грн.; ліхтарів (артикул Ft-110 Led) в кількості 2 штуки, вартістю 830,18 грн.; ліхтарів (артикул Ft-007) в кількості 64 штуки, вартістю 2929,28 грн.; ліхтарів (артикул 263) в кількості 50 штук, вартістю 2202,50 грн.; ліхтарів (артикул 263/І) в кількості 50 штук, вартістю 2202,50 грн.; ліхтарів (артикул 907b) в кількості 10 штук, вартістю 1233,00 грн.; ліхтарів (артикул 908b) в кількості 10 штук, вартістю 1233,00 грн.; ліхтарів (артикул 904) в кількості 10 штук, вартістю 655,10 грн.; ліхтарів (артикул 744) в кількості 9 штук, вартістю 2432,97 грн.; ліхтарів (артикул 262) в кількості 50 штук, вартістю 2088,50 грн.; ліхтарів (артикул 262/І) в кількості 50 штук, вартістю 2088,50 грн.; ліхтарів (артикул 261/І) в кількості 50 штук, вартістю 1988,00 грн.; ліхтарів (артикул 267) в кількості 50 штук, вартістю 1988,00 грн.; ліхтарів (артикул 267/І) в кількості 50 штук, вартістю 1988,00 грн.; ліхтарів (артикул 519) в кількості 10 штук, вартістю 989,80 грн.; ліхтарів (артикул 708) в кількості 10 штук, вартістю 589,30 грн.; ліхтарів (артикул 487) в кількості 30 штук, вартістю 7234,80 грн.; ліхтарів (артикул 476) в кількості 30 штук, вартістю 7114,50 грн.

ОСОБА_4 на розгляд справи в суд жодного разу не зявився, хоча належним чином судом повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак свої інтереси доручив представляти захиснику - ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги та захист інтересів особи в суді, а також довіреності.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що протокол про порушення митних правил відносно його підзахисного складено з порушенням чинного законодавства та є безпідставним. По суті інкримінованих його підзахисному правопорушень пояснив, що ОСОБА_4 під час проходження митного контролю, при усному опитуванні інспектором митниці, відразу повідомив, що переміщує «автозапчастини до причепів», які є товаром комерційного призначення. Однак, інспектор митниці, знаючи зі слів ОСОБА_4 про цільове призначення переміщуваного товару, не розяснив останньому про види декларації, зокрема, що товар підлягав декларуванню, як для підприємства, та свідомо надав для заповнення декларації за формою, що передбачена для громадян, які переміщують товар для особистих потреб. ОСОБА_4 та два пасажири, які з ним слідували, заповнили, надані інспектором митниці, декларації, у яких зазначили про переміщення через митний кордон конкретного товару: його кількість, назву, а також вартість у 500 євро кожен. При цьому, у поданих деклараціях ними було вказано 700 та 300 ліхтарів, а в наявності їх було 711, тобто вони задекларували більше, ніж перевозили, однак інспектор митниці навіть не перерахував їх правильну кількість, подані декларації водія та пасажирів до уваги не прийняв, вчинив так ніби-то товар взагалі не декларувався та зробив висновок про приналежність усього товару виключно ОСОБА_4 Крім цього, інспектором митниці було порушено порядок проведення перевірки, оскільки останній сам особисто, тобто без згоди ОСОБА_4, дістав з його чоловічої сумочки документи на товар, що вказує на незаконність дій інспектора митниці, так як рішення про особистий огляд його підзахисного останнім не приймалось. У незаконний спосіб також зібрано такі докази, як: акт огляду, протокол про ПМП, оскільки вони складені без участі свідків, та письмові пояснення пасажирів, оскільки за своїм змістом вони є ідентичними, що свідчить про їх написання під диктовку. Звинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на недопустимих, неналежних та суперечливих доказах, що трактується на користь особи, яка притягується до відповідальності. Також вважає, що під час проведення митного контролю та складання протоколу про порушення митних правил його довірителя було введено в оману, а власника товару - позбавлено права на розпорядження власністю. Крім цього вказав, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а тому не зміг скористатись правом надати пояснення безпосередньо в суді, чим порушено його право на захист. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просив накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі вартості товару з його конфіскацією. Крім цього, просив стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності, показання свідків, думку представника митниці та дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії контрольного талона серії АБД №461600 від 30.04.2016 року для проходження по «червоному коридору» та протоколу про порушення митних правил №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року, цього дня о 02 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на смугу руху «червоний коридор (пасажирський)», в напрямку «вїзд в Україну» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, у якому слідувало троє осіб: ОСОБА_4 - в якості водія автомобіля; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в якості пасажирів (а.с.1-6).

Водій та пасажири зазначеного транспортного засобу під час проходження митного контролю заповнили митні декларації за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, у яких вказали найменування товару, кількість та його вартість (а.с.9, 42, 45).

З митної декларації ОСОБА_4 від 30.04.2016 року вбачається, що останній задекларував такий товар, як «ліхтарі до причепів» в кількості 700 штук, вартістю 500 євро (а.с.9).

Згідно митних декларацій пасажирів від 30.04.2016 року: ОСОБА_6 задекларував товар «ліхтарі до причепів» в кількості 300 штук, вартістю 500 євро, а ОСОБА_7 «закріплення на причеп» в кількості 400 штук, вартістю 500, без зазначення виду валюти (а.с.42, 45).

За результатами проведення повного митного огляду салону та вантажного відсіку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 було виявлено переміщення у багажному відсіку автомобіля товару 34-х найменувань, в загальній кількості 5458 штук, вагою 530 кг., який був поміщений у картонні коробки, а саме: бортових замків (артикул ZB-09) в кількості 100 штук; завіс (артикул ZW-03.106) в кількості 400 штук; кріплень для тросу (артикул UP-01) в кількості 50 штук; частин бортового замка (артикул Z-09) в кількості 100 штук; бортових замків (артикул ZB-01A) в кількості 125 штук; частин бортового замка (артикул Z-01A) в кількості 100 штук; завіс (артикул ZW-01.170А V.2) в кількості 200 штук; кріплень завіси (артикул UZ-02A V.1) в кількості 200 штук; ліхтарів (артикул FT-088 Ppm) в кількості 30 штук; ліхтарів (артикул MD-036 Р) в кількості 30 штук; ліхтарів (артикул MD-036 L В) в кількості 19 штук; ліхтарів (артикул MD-036 Р В) в кількості 19 штук; ліхтарів (артикул FT-110 LED) в кількості 2 штуки; ліхтарів (артикул FT-007) в кількості 64 штуки; ліхтарів (артикул 263) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 263/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 907B) в кількості 10 штук; ліхтарів (артикул 908B) в кількості 10 штук; ліхтарів (артикул 904) в кількості 10 штук; відбивачів (артикул 850) в кількості 1550 штук; відбивачів (артикул 846) в кількості 500 штук; відбивачів (артикул 845) в кількості 500 штук; ліхтарів (артикул 744) в кількості 9 штук; ліхтарів (артикул 262) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 262/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 261/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 267) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 267/І) в кількості 50 штук; ліхтарів (артикул 519) в кількості 10 штук; відбивачів (артикул 851) в кількості 500 штук; відбивачів (артикул 847) в кількості 500 штук; ліхтарів (артикул 708) в кількості 10 штук; ліхтарів (артикул 487) в кількості 30 штук; ліхтарів (артикул 476) в кількості 30 штук, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року.

Крім цього, у барсетці, що належала водію ОСОБА_4, було виявлено товаросупровідні документи на переміщуваний товар, а саме: FAKTURA VAT №Е/0026/16 від 07.04.2016; SPECYFIKACJA до FAKTURA VAT №Е/0026/16 від 07.04.2016; INVOICE FSE-31/EX/2016 від 06.04.2016; INVOICE FS 2414/MG/2016 від 15.03.2016; DELIVERY NOTE FS 2414/MG/2016; MRN 16PL451010E0033748; INVOICE FS 3052/MG/2016 від 04.04.2016; DELIVERY NOTE FS 3052/MG/2016; MRN 16PL451010E0045602.

Результати проведеного повного митного огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/000177 від 30.04.2016 року (а.с.7-8).

Із товаросупровідних документів, які зазначені в акті огляду, та їх належно вчиненого перекладу, вбачається, що покупцем та отримувачем переміщуваного в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, товару виступає фірма «Вадім-Техніка» /09117, Біла Церква, Київська область, вул.Сухоярська, 40Б/ (а.с.11-35).

Із службової записки головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 також встановлено, що товар, який не перевищував неоподатковувану норму, а саме: пральний порошок «POWER WASH», в кількості 24 штуки, загальною вагою 95,0 кг, та кава, вагою 4,0 кг, органом доходів і зборів не затримувався (а.с.49).

У письмових поясненнях від 30.04.2016 року ОСОБА_4 вказав, що на прохання знайомого власника фірми «Вадім-Техніка», в ОСОБА_5, на складі, забрав товар разом з документами:№Е/0026/16, №FS2414/MG, №FSE31/EX/2016, №FS 3052/MG/2016. В Україну прослідував через пункт пропуску «Ягодин» за вказівкою власника товару, оскільки це найкоротший маршрут. Під час проходження митного контролю на польській митниці в автомобілі слідував один та на переміщуваний товар предявляв зазначені товаросупровідні документи. На мості через річку «Західний Буг» взяв двох пасажирів. Під час проходження митного контролю на українській митниці товаросупровідних документів на товар не показував, оскільки не знав про необхідність їх предявлення. Вартість товару, яка була зазначена в товаросупровідних документах, він не рахував, тому у митних деклараціях вони на трьох вказали 1500 євро. Кількості товару він також не перераховував. Товар, що він переміщує, пасажири побачили під час посадки в автомобіль та кошти за нього йому не сплачували. Вказав, що товариш мав намір товар розмитнити, в той же час, пояснити причини зазначення в митній декларації про відсутність товарів, які підлягають розмитненню, не зміг (а.с.10).

З письмових пояснень пасажирів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.04.2016 року слідує, що вони 30.04.2016 року, на мості через річку «Західний Буг», що після польського кордону, підсіли в автомобіль з р.н.з. АІ3056АМ, щоб переїхати український кордон, при цьому, кожен із них, будь-якого товару не переміщував. Під час проходження митного контролю, їм було надано для заповнення декларації, після чого водій «Віктор» попросив у кожного із них записати в митних деклараціях товар, відношення до якого вони не мали, а саме: у ОСОБА_6 попросив записати такий товар, як «фанарі до причепів» в кількості 300 штук, вартістю 500 євро, а в ОСОБА_7 «закріплення для причепа» в кількості 400 штук, вартістю 500 євро (а.с.43, 46).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що під час написання вищевказаних письмових пояснень на митниці, фізичний чи психологічний тиск на нього не чинився. Суду показав, що в автомобіль до ОСОБА_4 він підсів в ОСОБА_5, щоб перетнути кордон. Під час проходження митного контролю їм дали заповняти митні декларації, при цьому, особисто йому в руки декларацію дав ОСОБА_4 Декларації вони заповняли утрьох та, що у них записувати, їм говорив саме ОСОБА_4 Заповнену декларацію він віддав останньому. Підтвердив ту обставину, що зазначений ним у декларації товар, йому не належить. Також показав, що інспектор митниці в усному порядку зясовував у ОСОБА_4, чи має він документи на товар, на що останній повідомив, що не має. Після того, як ОСОБА_4, на прохання інспектора митниці, відкрив барсетку, останній у ній побачив документи, однак хто саме діставав документи з барсетки, свідок ствердно вказати не зміг.

Головний державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, який здійснював митний контроль та повний митний огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, в якості свідка, суду показав, що під час проходження митного контролю ОСОБА_4 повідомив, що перевозить запчастини до причепа, однак документів на товар не має. Після цього, він дав ОСОБА_4, як водію, три бланки митної декларації з розрахунку й на 2-х пасажирів, які слідували разом з ним. Заповнені три декларації йому віддав ОСОБА_4 Утрьох (водій та пасажири) вказали, що переміщують товар за вагою та вартістю не більше, як по 50 кг та по 500 євро. Під час митного огляду транспортного засобу він оглядав його салон та багажний відсік, задекларований товар звіряв з наявним. Під час огляду салону, на його панелі побачив барсетку, яку дістав з автомобіля та віддав ОСОБА_4, щоб той її відкрив. Спочатку ОСОБА_4 відмовлявся відкривати барсетку, потім її відкривав-закривав, у ній він побачив документи та попросив їх надати, однак останній представив їх лише на його 10-ту вимогу. Хто саме діставав ці документи з барсетки ствердно вказати не зміг. Із товаросупровідних документів встановив, що отримувачем товару є фірма «Вадім-Техніка» (м.Біла Церква Київської області). Після цього з пояснень пасажирів зясував, що до переміщуваного в автомобілі товару вони відношення не мають, а митні декларації вони заповняли на прохання ОСОБА_4 по нормі, щоб останній перемістив товар через митний кордон України без сплати митних платежів. Сам же ОСОБА_4 йому пояснював, що товар він переміщував на прохання товариша, на польській митниці подавав товаросупровідні документи, а на українській стороні він взяв пасажирів, щоб товар перемістити по нормі. Вказав, що склав протокол про порушення митних правил та вилучив увесь переміщуваний товар, оскільки його власником виступала фірма (юридична особа), що вимагає слідування автомобіля іншою смугою митного контролю та виставлення попередньої митної декларації. Крім цього зазначив, що для здійснення митного контролю надав ОСОБА_4 для заповнення саме декларацію для громадян, оскільки останній попередньо заявив, що товар в автомобілі переміщується по нормах, документів на товар не має та про бажання заповнити декларацію за іншою формою не заявляв. Під час відібрання пояснень у пасажирів, останні їх писали самостійно, нічого він їм не диктував, будь-якого роду тиску не чинив, допускає можливе надання останнім розяснень при виникненні у них запитань.

Аналізуючи показання зазначених свідків, які свідчили в суді під присягою, підстав вважати що вони оговорюють ОСОБА_4 не встановлено, поміж цього, їх показання є послідовними, деталізованими, між собою логічно узгодженими, відповідають письмовим доказам у справі, зокрема: протоколу про ПМП та акту огляду, з якими ОСОБА_4 ознайомився та будь-яких зауважень не мав; поданим до митного контролю митним деклараціям водія та пасажирів, письмовим поясненням ОСОБА_4, які жодним доказом у справі не спростовані, та у сукупності з іншими доказами обєктивно відтворюють картину проходження митного контролю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, та виявлення вчиненого правопорушення, а тому ігнорувати чи не приймати дані показання свідків до уваги у суду немає підстав.

Розбіжності показань свідка ОСОБА_6, що дані в суді, з його письмовими поясненнями щодо місця підсадки в автомобіль до ОСОБА_4, суд не вважає суттєвими, оскільки вони не впливають на сутність та обставини проходження митного контролю, а також кваліфікацію вчиненого діяння.

Та обставина, що пасажири:ОСОБА_6 та ОСОБА_7 писали пояснення під диктовку, на що посилається захисник особи, що притягується до відповідальності, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла та обєктивно спростовується, як показаннями пасажира ОСОБА_6, так і показаннями інспектора митниці ОСОБА_8

Щодо інших доводів захисника про порушення зі сторони органу доходів і зборів під час здійснення митного контролю та провадження справи, то дослідженими в судовому засіданні доказами, такі доводи свого підтвердження не знайшли, зокрема, протокол про порушення митних правил №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року та акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/000177 від 30.04.2016 року, складені з дотриманням вимог ст.338 та ст.494 МК України.

З приводу незаконності дій головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, то такі в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а ОСОБА_4, зі своєї сторони, з відповідною заявою ні до вищестоящих посадових осіб ДФС, ні до правоохоронних органів, не звертався.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, судом достовірно встановлено, що пасажири: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відношення до переміщуваного в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АІ3056АМ, товару, в тому числі того, що вказаний ними у письмових деклараціях, не мають та він їм не належить. Товар, що виявлений інспектором митниці, у повному обсязі переміщувався ОСОБА_4, а тому саме він несе відповідальність за дотримання правил та порядку його переміщення через митний кордон України.

Твердження захисника ОСОБА_4 про декларування товару водієм та пасажирами в повному обсязі є виключно голослівними, оскільки, згідно декларацій останніх, у них в сукупності зазначено: 1000 ліхтарів (фанарів) до причепів (700 + 300) та 400 штук закріплень на причеп, в той час, як в автомобілі переміщувався товар 34-х найменувань та в загальній кількості 5458 штук.

Також не заслуговують на увагу суду й доводи захисника про те, що інспектор митниці мав би розяснити ОСОБА_4 про необхідність декларування товару за іншою формою, ніж передбаченою для громадян. Даючи оцінку таким доводам, суд виходить з того, що ОСОБА_4 будь-яких дій, які б вказували на необхідність надання таких розяснень не вчинив, а навпаки - настоював на переміщенні в автомобілі товару по нормах, що передбачено виключно для громадян.

Встановлені у справі фактичні обставини в розрізі чинного митного законодавства України, а також доводів захисника особи, що притягується до відповідальності, дають підстави для наступного висновку.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Товар в межах вищенаведених неоподатковуваних норм органом доходів і зборів не затримувався, що доводиться службовою запискою інспектора митниці.

Згідно ч.4 ст.374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує …. еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Отже, згідно положень вищенаведених норм, при кваліфікації дій особи за ст.472 МК України, визначальним є сам факт недекларування товару.

ОСОБА_4 у поданій до митного контролю митній декларації самостійно задекларував «ліхтарі до причепів» в кількості 700 штук, вартістю 500 євро.

З наведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_4 у встановленому порядку задекларував частину переміщуваного ним товару, а саме, ліхтарів до причепів.

Та обставина, що ОСОБА_4 задекларував даний вид товару в кількості 700 штук, в той час, як всього їх переміщувалось 633 штуки, не свідчить про недекларування даного товару.

При цьому, висновок інспектора митниці про те, що даний товар вважається незадекларованим виключно з тих підстав, що він підлягав декларуванню в порядку, встановленому для підприємств, а не для громадян, є хибним, оскільки доказів тієї обставини, що ОСОБА_4 є підприємцем, у справі немає, а те, що він перевозив даний товар на прохання товариша не свідчить про протилежне.

Поміж цього, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, заявлення до митного контролю товару не за встановленою формою, тобто, як для громадян, а не підприємств, ОСОБА_4 у провину не ставиться.

Щодо вартості задекларованого ОСОБА_4 у митній декларації товару у 500 євро, то, в силу ч.3 ст.368 МК України, доведення вартості переміщуваного товару є не обовязком особи, яка декларує товар, а виключно її правом.

Відповідно до ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Таким чином, вищенаведене приводить до висновку, що товар - «ліхтарі до причепів» в кількості 633 штук ОСОБА_4 задекларував у встановленому порядку.

Щодо письмового декларування товару пасажирами: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то встановлені у справі обставини не дають підстав вважати, що останні здійснили декларування товару самостійно, оскільки до нього вони не причетні, а декларації заповняли на прохання та виключно зі слів самого ОСОБА_4

Аналіз досліджених судом доказів в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_4, використовуючи пасажирів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що виразилось у заповненні останніми на його прохання митних декларацій, в той час, як зазначений товар достовірно переміщувався саме ним, вчинив дії, спрямовані не інакше, як на недекларування переміщуваного ним товару з метою уникнення від сплати митних платежів.

Про умисний характер таких дій ОСОБА_4 свідчить також його поведінка під час проходження митного контролю, а саме: повідомлення інспектору митниці про відсутність документів на переміщуваний товар, в той час, як зазначені документи були при ньому та їх він подавав для митного оформлення на польській митниці; повідомлення інспектору митниці про переміщення товару по нормах, в той час, як його вага становила 530 кг, при допустимій нормі у 50 кг на особу; явне небажання надавати інспектору митниці виявленні останнім товаросупровідні документи на товар.

Вказівки ОСОБА_4 у письмових поясненнях про те, що вартість товару у товаросупровідних документах він не перераховував, а також не перераховував сам товар, правового значення не мають та до уваги судом не приймаються, оскільки, вищевикладене без сумніву свідчить про те, що він достовірно знав про переміщення ним товару в обсягах, які перевищують дозволені норми, визначені у ч.1 ст.374 МК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_4, які виразились у незаявленні точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та вартість до митного контролю товару, які вчинені з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, мають ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Поміж цього, слід зазначити, що твердження захисника ОСОБА_4 про порушення права останнього на захист в суді, є виключно голослівними, оскільки ОСОБА_4 достовірно був обізнаний із фактом складання відносно нього протоколу про порушення митних правил та перебуванням справи за даним протоколом на розгляді в суді. При цьому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого права на захист скористався послугами адвоката ОСОБА_3, з яким, після складання протоколу про порушення митних правил, уклав договір про надання правової допомоги на захист своїх інтересів саме у суді, а також нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси та вести від його імені справи. Про дату та місце кожного судового засідання, які призначались судом у даній справі, ОСОБА_4 був повідомлений через свого захисника, що обєктивно підтверджується матеріалами справи, однак у жодне судове засідання він не зявився та правом надати особисті пояснення в суді з метою спростування чи підтвердження певних фактів чи обставин не скористався.

Щодо порушення прав власника товару на його розпорядження ним, про що також вказує захисник ОСОБА_3, то представник фірми «Вадім-Техніка» - ОСОБА_9, в якості заінтересованої особи, на неодноразові виклики в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомляв та будь-яких клопотань чи заяв з приводу розгляду справи суду не подав.

При накладенні на правопорушника виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_4 притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з його конфіскацією.

Вартість незадекларованого ОСОБА_4 товару, тобто товару, згідно описузатриманих предметів, за виключенням «ліхтарів до причепів», визначена органом доходів і зборів на підставі виявлених в ОСОБА_4 товаросупровідних документів, що відповідає вимогам ст.368 МК України, та становить 68951,50 грн.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару, за виключенням «ліхтарів до причепів», протягом 112 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2872,4421 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо вилучених у ОСОБА_4 «ліхтарів до причепів» в кількості 633 штуки, то, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, за яких даний товар останній задекларував, тому він підлягає поверненню ОСОБА_4 після його митного оформлення та сплати митних платежів в порядку ч.4 ст.374 МК України. При цьому, суд зважує й на те, що товар в межах норми органом доходів і зборів не затримувався, про що свідчить службова записка інспектора митниці.

З цих же мотивів, вартість за зберігання на складі органу доходів і зборів «ліхтарів до причепів» в кількості 633 штукисудом не стягується.

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68951 (шістдесят вісім тисяч девятсот пятдесят одна) гривня 50 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: бортового замка (артикул Zb-09) в кількості 100 штук, вартістю 12587,00 грн.; завіс (артикул Zw-03.106) в кількості 400 штук, вартістю 16820,00 грн.; кріплень для тросу (артикул Up-01) в кількості 50 штук, вартістю 2517,50 грн.; частин бортового замка (артикул Z-09) в кількості 100 штук, вартістю 715,00 грн.; бортових замків (артикул Zb-01a) в кількості 125 штук, вартістю 6580,00 грн.; частин бортового замка (артикул Z-01a) в кількості 100 штук, вартістю 1545,00 грн.; завіс (артикул Zw-01.170а V.2) в кількості 200 штук, вартістю 6580,00 грн.; кріплень завіси (артикул Uz-02a V.1) в кількості 200 штук, вартістю 6064,00 грн.; відбивачів (артикул 850) в кількості 1550 штук, вартістю 7533,00 грн.; відбивачів (артикул 846) в кількості 500 штук, вартістю 2430,00 грн.; відбивачів (артикул 845) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачів (артикул 851) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн.; відбивачів (артикул 847) в кількості 500 штук, вартістю 1860,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року.

Штраф в розмірі 68951 (шістдесят вісім тисяч девятсот пятдесят одна) гривня 50 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 2251 (дві тисячі двісті пятдесят одну) гривню 99 копійок витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згіднопротоколу та опису затриманих предметів №0980/20500/2016 від 30.04.2016 року, товар: ліхтарі (артикул Ft-088 Ppm) в кількості 30 штук; ліхтарі (артикул Md-036 Р) в кількості 30 штук; ліхтарі (артикул Md-036 L В) в кількості 19 штук; ліхтарі (артикул Md-036 Р В) в кількості 19 штук; ліхтарі (артикул Ft-110 Led) в кількості 2 штуки; ліхтарі (артикул Ft-007) в кількості 64 штуки; ліхтарі (артикул 263) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 263/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 907b) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 908b) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 904) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 744) в кількості 9 штук; ліхтарі (артикул 262) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 262/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 261/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 267) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 267/І) в кількості 50 штук; ліхтарі (артикул 519) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 708) в кількості 10 штук; ліхтарі (артикул 487) в кількості 30 штук; ліхтарі (артикул 476) в кількості 30 штук, - повернути ОСОБА_4 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10