Справа № 357/8618/16-п Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/780/545/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 12.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2016року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква Київської області, працюючого водієм в ПП "Валоїс", проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 2.08.2016 року о 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Осипенко-Осипенко 120-108 водій керуючи мікроавтобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, а саме здійснював розворот на перехресті, чим завдав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2. в порушив вимоги п. 2.3 (в), 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову суду та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_2 який підтримав подану ним апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст.. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02.08.2016 року о 16 год 40 хв в м. Біла Церква по вул. Осипенко-Осипенко 120-108 керуючи мікроавтобусом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, а саме здійснював розворот на перехресті, чим завдав механічних пошкоджень, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим суд всупереч вимог законодавства в своїй постанові вказав, що ОСОБА_2 порушив п.2.3 (в) ПДР України, а не п. 2.3 (б) ПДР України тобто вмінив останньому порушення, яке не вмінялось в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390 з подальшими змінами на схемі місця ДТП, яка сталася 02.08.2016р., що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди:розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.); не зазначено координат конкретного місця зіткнення транспортних засобів з урахуванням відповідних доказів, розташування дорожніх знаків.

Крім того, виклад фактичних обставин, за яких сталося ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить викладу обставин про які зазначено в поясненнях як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3, в яких вони зазначили, що автомобіль НОМЕР_2 розпочав маневр розвороту не під час руху, а попередньо зупинившись біля правого бордюру, що суперечить викладу в самому протоколі та схеми до нього, де чітко зазначено, що даний автомобіль рухався попереду, а саме здійснював маневр розвороту.

Зазначені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (дані якого є одним із доказів у справі) та схеми до нього вказують на те, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює належний та об'єктивний розгляд справи та позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок про невинуватість чи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст..256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органом ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі то висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, з'ясування чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, чи дії водія знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області