Справа № 663/1478/16-п
Провадження № 3/663/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.1992 р. н., паспорт серія МР № 266280 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 17.10.2008, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 106-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 за адресою с. Михайлівка, вул. Леніна, 32, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 18 кущів рослин, які відповідно до висновку експерта №607-х від 26.04.2016 є нарковмісними рослинами роду коноплі, при цьому відповідно до висновку спеціаліста № 228 від 27.04.2016 лише 6 кущів посіяні людиною та за ними здійснювався відповідний догляд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно проживає за вказаною адресою, проте нічого забороненого не вирощував, можливо вказані рослини виросли за місцем його проживання самі по собі. Наполягав на виклику в судове засідання для допиту понятих, вказаних у протоколі про проведення обшуку та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому в судові засідання не зявлявся, вважав достатнім присутність захисника адвоката ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що він був запрошений працівниками поліції у якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Михайлівка по вул. Леніна, 32. Вся процедура проведення обшуку та знайдені речі, в тому числі і 18 кущів рослин, які зовні були схожими на коноплі, було внесено до протоколу обшуку, який після його проведення було ним прочитано та підписано. Крім того, пояснив, що точно памятає, що кущі рослин, які були виявлені в ОСОБА_1 були оброблені: посапані та политі, тобто було помітно, що хтось їх вирощував, доглядав за ними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив викладені в протоколі обставини, надав покази аналогічні ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні інспектор Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, для складення вказаного протоколу приїздив до с. Михайлівка, оскільки є там дільничним, також зауважив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був згоден з протоколом, зауважень не висловлював. Також пояснив, що обшук проводив слідчий, який після закриття кримінального провадження передав матеріали для складання адміністративного протоколу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та особи, яка склала протокол, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2016, витяг з кримінального провадження №0000449 від 12.04.2016 за ч.1 ст.309 КК України, рапорт від 12.04.2016, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), рапорт від 13.04.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2016, ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 14.04.2016, протокол обшуку від 17.04.2016, постанову про призначення фізико-хімічної експертизи від 18.04.2016, довідку про витрати на проведення експертизи, висновок експерта № 607-х від 26.04.2016, квитанцію про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 1029, постанову про призначення експертизи від 26.04.2016, висновок спеціаліста № 228 від 27.04.2016, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 від 27.04.2016 та ОСОБА_3 від 27.04.2016, письмові пояснення ОСОБА_1, висновок за результатами розгляду зареєстрованих матеріалів 21.06.2016 до журналу ЄО за № 2667 за фактом зберігання наркотичних речовин від 30.06.2016, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.106-2 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

30.05.2016 слідчим СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 12.04.2016 за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; виділено з кримінального провадження матеріали за фактом незаконного зберігання екстракту канабісу в невеликих розмірах та за фактом незаконного вирощування конопель для проведення перевірки та притягнення винних до адміністративної відповідальності.

29.06.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з правопорушника в повному обсязі.

Речові докази у справі підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 607-х від 26.04.2016 у сумі 660,30 грн.

Рослини зеленого кольору з пряним запахом, які відповідно до висновку експерта №607-х від 26.04.2016 є рослинами роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, загальною кількістю 18 (вісімнадцять) рослин, вилучені під час проведення обшуку 17.04.2016 за місцем проживання ОСОБА_1, що відповідно до квитанції № 1029 знаходяться на зберіганні в Скадовському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_8