overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1595/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року близько 14-00 години в смт. Хотінь Сумського району по вул. Соборна ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніня: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185261 (а.с. 1).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 585/3685/16-п
Номер провадження 3/585/643/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв. на 218 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ П-3, д/н 62-40 СУБ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185336 від 25.08.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 587/1419/16-п
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 01 серпня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

16 серпня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 23.08.2016 року.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 сільської ради від 31.08.2016 року, ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт зявився, відпрацював 14 годин, після чого більше не зявлявся, залишилося не відпрацьовано 26 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1653/16-п

ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
19 серпня 2016 року старший солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 був включений до складу добового наряду, та призначений днювальним контрольно-пропускного пункту, але ОСОБА_1 зазначені вимоги проігнорував та в період часу з 02-00 до 03-00 години 20 серпня 2016 року вживав алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території полігону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , який розташований поблизу АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи та особу притягнутого, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/1806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Супруна в с. Кияниця, Сумського району Сумська область, голосно висловлювався нецензурною лайкою, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1657/16-п

ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
20 серпня 2016 року солдат ОСОБА_1 в період часу з 09-30 години до 11-00 години вживав алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території полігону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , який розташований поблизу АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи та особу притягнутого, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 588/1026/16-п
провадження № 3/588/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, РНОКПП - НОМЕР_2, інші відомості про особу відсутні,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, в ході перевірки 01.08.2016 ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ст. 115 КЗпП України. Зокрема Виплата заробітної плати працівникам "Тростянецький машинобудівний завод" здійснюється один раз на місяць без виплати авансу та з порушенням строків виплати передбачених чинним законодавством. Як приклад: заробітна плата за червень 54 працівникам в сумі 140,0 тис. грн., виплачена 22.07.2016 платіжне доручення № 353. Виплата проведена один раз без авансових виплат. На момент перевірки заробітна плата за липень в сумі 138,2 тис. грн. не виплачена. Авансові платежі за липень також не здійснені.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного, просив суд суворо його не карати, зазначив, що до 12.08.2016 заробітна плата була виплачена в повному розмірі 138,2 тис. грн. На даний момент заборгованості по заробітній платі за липень відсутня, у підтвердження ОСОБА_1 надав суду довідки та копії платіжних доручень (а.с. 16-23).

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 05.08.2016 (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 587/1679/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого: с. Юнаківка Сумського району, вул. Петровського, 43

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 20 серпня 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВП без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 13 та 29 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/1648/16-п

ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
24 серпня 2016 року старший лейтенант ОСОБА_1 був затриманий командиром в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 серпня 2016 року.
Крім того, 21 серпня 2016 року старший лейтенант ОСОБА_1 був затриманий командиром в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.
Також, 19 серпня 2016 року старший лейтенант ОСОБА_1 в період часу з 20-00 до 22-00 години вживав алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території військової частини НОМЕР_3 , яка розташована поблизу АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
До суду надійшло три справи відносно однієї особи, тому на підставі ст. 36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи та особу притягнутого, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/1807/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Супруна, в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1690/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Юнаківської сільської ради Сумського району про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 25 серпня 2016 року в с. Юнаківка Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 11.12.2015 року проживав без паспорта громадянина України,чим порушив вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/1750/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 16-50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Сад, вул. Войти, 8/6, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін