overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/2667/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 17.09.1987 року в м. Гірське Луганської області, працює на ш. «Гірська», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол ЛГ №001161 від 17.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, згідно з яким 17.08.2016 приблизно о 01:00 год. за адресою м.Гірське, вул.Островського, буд.3 собака за прізвиськом «Бос», який належить ОСОБА_1, заподіяв шкоду майну ОСОБА_2, а саме вбив пять її курей.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.08.2016 року приблизно о 01:00 год. прокинулася від галасу курей, вибігла на двір і побачила собаку, що належить її сусіду ОСОБА_1, який розідрав її курей у кількості 5 шт.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що тієї ночі закривав собаку і він не міг потрапити до двору потерпілої ОСОБА_2 та вбити її курей.

Інші докази у справі відсутні.

Оцінюючи докази у справі, суд виходить із того, що вина особи має бути доведена згідно з принципом доведеності «поза розумним сумнівом», проте в цій справі дві особи дають суперечливі пояснення, які неможливо перевірити у звязку з відсутністю інших доказів. За цих обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 не була доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа має бути закрита.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа №-613/1127/16-п Провадження №-3/613/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.08.2016 року о 22-00 год. по вул. Шевченко м. Богодухова Харківської області, керував скутером марки «ALFA», б/н, знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365866 від 22.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.08.2016 року о 22-45 год. перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/416/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом на ОО «Ековтор», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 20.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа № 617/1205/16-п
Провадження № 3/617/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року біля 4 год. 30 хв. водій ОСОБА_2на автодорозі Харків-Вовчанськ- КПП Чугунівка, керував автомобілем «АЗЛК 2140», реєстраційний номер 29-34 ХАЮ, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився лікарем Вовчанської ЦРЛ, висновок щодо результатів мед огляду № 58. Від підпису та пояснень в присутності понятих , відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2,9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 361886 від 19.08.2016 року.

При вивченні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 виявилося, що медичний висновок № 58 має виправлення та в ньому не вказано особу в присутності якої проводився медичний огляд .

Крім того, до протоколу не додані копії документів згідно яких встановлено особу а також, не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд, дослідивши надані ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності .

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 618/484/16-п
Провадження № 3/618/151/16
ПОСТАНОВА

про привід

07 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, Дворічанського району Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак у судові засідання призначені на 30 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року не зявлявся про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1без поважних причин не зявився в судові засідання, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суддя -

постановив:

Відкласти слухання справи на 08 год 10 хв. 12 вересня 2016 року.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, Дворічанського району Харківської області.

Виконання приводу доручити начальнику Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
справа №619/3117/16-п
провадження №3/619/778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від тво начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мухтара, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2 м. Баку вул. Карабаха 17/33, тимчасово не працює,

за ст. 204 - 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1 незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнув ДКУ із України в РФ в закритому пункті пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим м. Керч с. Жуковка, чим порушив встановлений порядок вїзду/виїзду з тимчасово окупованої території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204 - 2 КУпроАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 204-2 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 -2, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Мухтара винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 Мухтара адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Мухтара судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/3121/16-п
провадження №3/619/780/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП Харківської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Інтернаціональна буд. 4, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_2 в с. Слатине по вул. Миру вчинив дрібне хуліганство.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 617/1263/16-п
Провадження № 3/617/418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року о 15:40 годин ОСОБА_1 на узбіччі автошляху Харків-Вовчанськ (47км.+900м.) поблизу дамби в смт. Старий Салтів здійснював торгівлю з рук кавунів в кількості 6 шт. у невстановленому місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 030441 від 16.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1В судом не встановлені.

Враховуючи що ОСОБА_1 не завдав значної шкоди громадянам і державним інтересам, правопорушення є малозначним, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/638/3273/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ляшівка Нововодолазького району Харківської області, працююча малярем у ПП «Калина - інфобуд», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61204 АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст..лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року серії АА №029913.

22.08.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка, 04.08.2016 року, за адресою: м.Харків, вул..Целіноградська, 42, не виконала своїх обовязків щодо виховання дитини, а саме: її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, впала з вікна другого поверху підїзду. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 надала пояснення, що її малолітній донька ОСОБА_3 не проблемна, не конфліктна, скарг на неї не надходило. 04.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. її донька з подругою ОСОБА_3 пішли гуляти, а в 21 год. 10 хв., надійшло повідомлення щодо того, що вона «дуркувала» та впала з другого поверху.

ОСОБА_1 раніше до адміністративного стягнення не притягався, що пом'якшує відповідальність, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275, грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя Грищенко І.О
справа №619/3095/16-п
провадження №3/619/770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -48 кв. 225 ,працюючого директором філії «Лайт» ТОВ НВО «ЮБІ СІ Промо»

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку , що призвело до зниження податку на прибуток за період 2014 -2015 роки на загальну суму 73546 грн. чим порушено норми Податкового Кодексу, факт порушення встановлено актом перевірки від 21.03.2016 року № 402/20-40-14-02-07/38278868 від 25 липня 2016 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163 -1 ч.1 , тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив . Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини, що адміністративне правопорушення вчинено за період з 2014 року 2015 року відповідно до протоколу АА № 739421 від 25 липня 2016 року , та акту перевірки№ 402/20-40-14-02-07/38278868 від 25 липня 2016 року , суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 -1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець