Справа № 185/7021/16-п
Провадження № 3/185/1538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 Лятюнивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Павлоград , вул. Матросова, 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року о 23:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 по вул. Харківській м. Павлоград на території АЗС « Скай» буд. № 7, не переконався що автомобіль знаходиться в справному стані, не перевірив герметичність гідравлічного гальмового приводу , не вибрав безпечної швидкості руху , в наслідок чого здійснив наїзд на виїздницй знак та на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В наслідок ДТП автомобіль та технічні засоби регулювання дорожнього руху отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Також, 15.08.2016 року о 23:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Харківській м. Павлоград в районі буд. № 7 буду причетним до ДТП, з місця ДТП зник.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 19.08.2016 року ;

- поясненнями правопорушника;

- схемою ДТП

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Лятюнивича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Лятюнивича судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 06.09.2016 р.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.