Справа № 158/42/16-п
Провадження № 3/0158/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., при секретарі Грубі М.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 141334 від 06.01.2016 року, ОСОБА_1 05.01.2016 року близько 20 год. 20 хв. в м. Ківерці по вул. Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1», порушивши вимоги п. 14.2 (В) ПДР України, під час здійснення обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого відбулось зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався з с. Озера Ківерцівського району Волинської області по автодорозі Маневичі Луцьк в напрямку м. Луцька. Вїжджаючи в м. Ківерці знизив швидкість та почав обгін автобуса «Еталон», який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Перед початком обгону переконався, що смуга зустрічного руху вільна від автомобілів. Коли він порівнявся з автобусом, з прилеглої до траси дороги виїхав на великій швидкості автомобіль, який вдарив в ліву частину його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль розвернуло.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.01.2016 року він своїм автомобілем «BMW» рухався по вул. Парковій в м. Ківерці. Виїжджаючи з вул. Паркової на вул. Чкалова та переконавшись, що смуга для руху з лівої сторони вільна, почав виїжджати на головну дорогу (вул. Чкалова). Коли виїхав до половини своєї смуги, на зустрічну смугу виїхав автомобіль "BMW". Обганяючи автобус та рухаючись по моїй смузі автомобіль "BMW" вдарив мій автомобіль в передню ліву частину.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_7

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.03.2016 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 105 від 30.05.2016 року, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 при вибраній швидкості руху 60.0 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, шляхом застосування екстреного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху, тоді як водій ОСОБА_3 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, при умові неухильного виконання вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР України.

За висновком експерта показання правопорушника ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, отже технічно неспроможні.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні висновок судової інженерно-транспортної експертизи підтримав. Крім того суду показав, що згідно розрахунків, проведених при виконанні експертизи з врахуванням обставин справи та вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, виїжджаючи з другорядної дороги на голову мав можливість і повинен був бачити автомобільавтомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 і міг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п 14.2 (В) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв'язку із виниткненням дорожньо-транспортної пригоди. та наслідками, що настали.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова