overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 06 год. 05 хв в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 20 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. АР 3602 ( транзитний ) АМ 8720 ВН в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради. Висновок № 523-перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія АП1 № 932567 від 21.08.2016 р., висновком № 523 щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння від 21.08.2016 р. щодо ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп»яніння).

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/234/1349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою паспорту. Однак, матеріали справи не містять довідки про наявність або відсутність у нього посвідчення водія.

Згідно п.п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З урахуванням того, що санкція ст.124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей щодо наявності у правопорушника посвідчення водія перешкоджає досягненню мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання зясування факту отримання особою, на яку складений адміністративний протокол, посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 296/6793/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного взводу в/ч пп НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 пп НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016р., 30 липня 2016р., під час виконання бойового завдання по завантаженню військової техніки в лісовій смузі три кілометри північно-західніше залізничної станції завантаження с. Радянське (з 2016р. перейменовано на с. Миролюбівка) тимчасового розташування базового табору в/ч пп В 3072, Білозерського району, Херсонської області, був знайдений неподалік станції в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, а адреса за якою було вчинено адміністративне правопорушення є Херсонська область, Білозерський р-н, поблизу с. Радянське (Миролюбівка).

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/4202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Корольовського РВ м.Житомира КВІ щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання від Корольовського РВ м. Житомира КВІ про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2016 р. ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання КВІ, суд приходить до наступного.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 07.06.2016 р. постанова суду надійшла на виконання до Корольовського РВ КВІ. На неодноразові виклики до КВІ ОСОБА_1 не з явився.

Станом на 29.07.2016 р. постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 фактично не виконана.

Порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт регулюється Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена інша давність виконання постанов про адміністративні правопорушення, ніж зазначена у ст.303 КПАП України, а тому суд вважає, що вимоги ст. 303 КУпАП визначають загальний термін виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів даної справи вбачається, що вказана постанова суду від 25.05.2016 р. хоча й була звернута до виконання у тримісячний термін, тобто надіслана судом до органу, який виконував постанову, однак фактично виконана не була.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням термінів виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 321-4 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у виді 40 годин громадських робіт припинити в зв'язку із закінченням термінів виконання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/7157/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання в м. Житомирі по пр-ду Тутковського, 4 кв. 23 вчинив сімейний конфлікт відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 10.08.2016 р. серія ЖИ 006322, заявою ОСОБА_2 від 06.08.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 06.08.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 10.08.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7148/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 08 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою в м. Житомирі біля буд. 18 по вул. Хлібній здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме огірками 5 кілограм в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адмін. справи- протоколом про адмінправопорушення від 08.08.2016 р. серія ЖИ № 005797, рапортом працівника поліції від 08.08.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 08.08.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 0.08.2016 р., розпискою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування, а саме 5 кг. огірків - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 310/6144/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 374, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2016 року близько 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 374, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, не працюючим, щиро покаявся у скоєному правопорушенні, має важке матеріальне становище, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності з звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/6144/16-п відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6148/16-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без повідомлення про причини не зявилася до суду 12.09.2016 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09-00 год. 26.09.2016 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська (Комунарів), 64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 26.09.2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУНП України.

Суддя О.М.Вірченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/981/16-п

09 вересня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старі Богородчани вул.Надрічна,37 Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Працівниками Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області 09 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належного догляду, виховання та умов проживання своєму малолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого на тривалий час залишає без нагляду.

Попередньо, 06 травня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 006999 від 09.09.2016 року (а.с.1);

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 01.05.2016 року (а.с.2);

- копією заяви ОСОБА_4В (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3-4);

- копією постанови від 06 травня 2016 року (а.с.6)

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №: 310/6145/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Молодіжна (1ї Бердянської ради), 149, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, без повідомлення про причини не зявилася до суду 12.09.2016 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09-00 год. 26.09.2016 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Молодіжна (1ї Бердянської ради), 149, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська (Комунарів), 64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 26.09.2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУНП України.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/4175/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 05.05.2007 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АА 020243 01 червня 2016 року о 13 год. 27 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території центрального ринку по вул. Свободи, 38 в м. Бердянску Запорізької області, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 01.06.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/4175/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2