Справа № 473/2356/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем ПАТ «Юпітер», мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Толстого, будинок №9,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу, 31 липня 2016 року біля 10 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Матросова та Космодемянської водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Космодемянської не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю моделі «АЗЛК 2141» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Матросова, внаслідок чого допустив контактування транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, і ним були порушені вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що дійсно 31 липня 2016 року біля 10 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Матросова та Космодемянської він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Космодемянської на вулицю Матросова. При цьому він не повинен був надавати перевагу в русі транспортному засобу автомобілю моделі «АЗЛК 2141» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Матросова, та зїжджав на вулицю Космодемянської. Відбулося контактування транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, Але він вважає, що ним не були порушені вимоги п.16.11 ПДР України, так як на даному перехресті вулиць головна дорога, якою є вулиця Матросова, вона змінює напрямок руху, і в даному випадку, водії при проїзді даного перехрестя вулиць повинні керуватися не вимогами п. 16.11 ПДР України, а вимогами п.16.14 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтверджені текстом протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 номер 130591 від 31 липня 2016 року /а.с.1/, схемою огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 31 липня 2016 року /а.с.3/, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 4, 5/, протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 31 липня 2016 року /а.с.6/, відповідно до яких встановлено, що головна дорога вулиця Матросова в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті з вулицею Космодемянської змінює на 90 градусів напрямок руху.

Відповідно до п.16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

За таких обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п.16.11 ПДР України, так як на даному перехресті вулиць головна дорога, якою є вулиця Матросова, вона змінює напрямок руху, і в даному випадку, водії при проїзді даного перехрестя вулиць не повинні керуватися вимогами п. 16.11 ПДР України.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, за наведених в протоколі серії АП1 номер 130591 від 31 липня 2016 року обставин. /а.с.1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі серії АП1 номер 130591 від 31 липня 2016 року /а.с.1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову суду на протязі 10 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя О. Е. Дробинський