Справа № 183/4818/16
№ 3/183/1780/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

18.08.2016 року о 16 години 00 хвилин було призначено до судового розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Однак, останній зявився в судове засідання у стані алкогольного спяніння, на зауваження головуючого судді не реагував, не підкорювався її розпорядженням та вів себе зневажливо. Своїми діями ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не визнає, оскільки не перебував у нетверезому стані і не проявляв неповагу до суду. Також пояснив, що він приймає ліки, до складу яких входить спирт, а тому винним себе не визнає.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП як прояв неповаги до суду.

Зокрема, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями секретаря судового засідання Демяненка Р.К.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КУпАП, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме, неповага до суду, що виразилась у непідкоренні обвинуваченого розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, що свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк