Справа № 125/1670/16-п
Номер провадження 3/125/571/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Жмеринського ВП ГУ НП Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницької області, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

- за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серія АП1 № 910271 від 19.08.2016 року вбачається, що 19.08.2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Бар по вул.Плотинна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від скоєння ним даного правопорушення відмовився в присутності двох понятих, чим порушив, як вказано у протоколі, ,2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 19.08.2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Бар по вул. Плотинна водій він не керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння . Керувала автомобілем інша особа, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля. При цьому, понятих, які вказані у протоколі, які нібито були присутні при фіксуванні даного правопорушення не було. Йому також інспектор ДАІ не розясняв будь-яких прав, в т.ч. і права на юридичну допомогу. Вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і просив провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що бачила як 19 серпня 2016 року біля 3 годин ОСОБА_1Ю з іншою особою сідали в автомобіль марки ,,ВАЗ,, але їй не відомо чи керував ОСОБА_1Ю даним автомобілем, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, а також вивчивши відеозапис подій наданий правопорушником, з якого вбачається, що він не був за кермом автомобіля під час затримання, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з таких підстав. Одразу після затримання ОСОБА_1, хоча і перебувал в нетверезому стані, відповідно до медичного висновку, в адміністративному протоколі АП1 3 910271 вказував, що він не керував автомобілем, будь яких інших понятив цих подій в протоколі не зазначено, свідок ОСОБА_3М зазначала, що в автомобіль сідало двоє осіб, але хто був другий встановити суд не зміг.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У вищевказаному протоколі відсутні свідки, які б мали бути при огляді праовпорушника на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обовязки.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в дія ОСОБА_1Ю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате старшим інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст.130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ: