печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарях Король А.О., Кравченку В.Ю., за участю адвокатів Коржука І.О., Коновала Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілки Баришевського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.11.2015р. о 17 год 30 хв ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Лаврська і Старонаводницька, всупереч вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України переткнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 додатку 2 до ПДР, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки KIA Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилався на те, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування свої позиції зазначив, що приблизно о 17 год 30 хв він виїжджав з заправки WOG на вул. Старонаводницька, мав намір зробити лівий поворот на вул. Лаврську, для цього він увімкнув світовий сигнальний пристрій ще на початку руху з автозаправної станції, але при русі з його автомобілем зіткнувся автомобіль KIA Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якого вважає винним у ДТП та просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердив свої пояснення, які надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці ДТП, та в яких він зазначив, що при виїзді на вул. Лаврську, при увімкнутому проблисковому сигналі ще на початку руху, здійснив зіткнення з автомобілем KIA Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який він не помітив. З цього приводу зазначив, що після ДТП був дуже схвильований, та неправильно виклав обставини ДТП.

Одночасно ОСОБА_3 зазначив, що він працює водієм в ПАТ «Державний ощадний банк України», за ним закріплений службовий інкасаторський автомобіль марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 28.11.2015р. разом з іншими працівникам 1 інкасаторського відділу ПАТ «Державний ощадний банк України», виконуючи службове завдання з метою інкасаторського перевезення значної суми готівки, враховуючи та виконуючи положення наведеної Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, виїхав на маршрут, здійснюючи інкасаторське перевезення готівкових коштів, заїхав на АЗС WOG в районі вулиць Старонаводницької та Лаврської, з метою інкасації цього об'єкту. Після закінчення інкасації, включивши світовий сигнальний пристрій синього кольору без спеціального звукового сигналу, якими обладнаний інкасаторський автомобіль марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, попередньо впевнившись в безпечному русі, почав переїжджати з лівої сторони АЗС WOG на вулицю Лаврську, на яку попередньо мав намір виїхати з метою оперативного перевезення значної суми готівки, яка знаходилась в інкасаторському автомобілі. Вважає, що світовий сигнальний пристрій працював увесь час його руху.

При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль, під керуванням свідка ОСОБА_5, який знаходився в лівому крайньому ряду вулиці Лаврської та рухався в сторону бульвару Дружби Народів пропустив його автомобіль та надав перевагу у русі його автомобілю, як того вимагають ПДР, проте, автомобіль KIA Soul, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в правій полосі вулиці Лаврської в сторону бульвару Дружби Народів, не надав перевагу його автомобілю, в порушення ПДР не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на інкасаторський автомобіль, під його керуванням.

Вважає, що дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.3.1., 3.2. ПДР, що виразилось у ненаданні інкасаторському автомобілю у зв'язку із його наближенням з увімкненим синім проблисковим маячком переваги в русі та не забезпеченні безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні після допиту учасників та свідків ДТП, незважаючи на те, що в схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погоджено та визначено правильним позначення місця зіткнення транспортних засобів, яке представлено в судовому засіданні адвокатом Коновалом Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_6 На представленому суду схематичному зображенні із застосуванням фотофіксації місця події міститься інформація про рух транспортних засобів Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та KIA Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час ДТП, та дорожня розмітка на місці ДТП відповідає тій дорожній розмітці, яка існувала на момент ДТП.

Крім того, ОСОБА_3, адвокатом Коржуком І.О., який представляє його інтереси в суді та надає правову допомогу, після дослідження обставин справи, допиту учасників та свідків ДТП, заявлено клопотання про вирішення справи на підставі отриманих в суді доказів, без направлення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення органу поліції, оскільки при встановленні місця зіткнення транспортних засобів при ДТП, а також дослідженні Схеми місця ДТП, учасниками ДТП в судовому засіданні з'ясовано, що всі інші дані щодо місця ДТП, які викладені в Схемі місця ДТП відповідають фактичним обставинам ДТП і додаткового доопрацювання Схема місця ДТП не потребує.

Також судом вирішувалось питання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з цього приводу надано можливість учасникам ДТП представити суду відповідні питання для призначення та проведення судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування механізму ДТП, встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від призначення та проведення автотехнічної експертизи відмовились.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобілю KIA Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 пояснив, що він рухався із швидкістю близько 60 км/год по вул. Лаврська в бік вулиці Старонаводницька на зелений сигнал світлофору, автомобіль був технічно справний, в автомобілі з ним на передньому пасажирському сидінні знаходилась його колега по роботі ОСОБА_7 Перед світлофором та перехрестям він почав знижувати свою швидкість, але продовжував рухатись, праворуч від нього в лівій смузі руху рухався автомобіль Mercedes-Benz, якого він випередив та продовжив рух в сторону перехрестя, але в 5 метрах від свого автомобілю різко побачив інкасаторський автомобіль, який рухався рівно вздовж дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», не намагаючись гальмувати, жодних сигнальних чи проблискових маячків на цьому автомобілі не було, також ніяких звукових сигналів цей автомобіль не подавав. Він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар автомобілю, місцевість достатньо у нічний час була освітлена як від фар його автомобілю, так і зовнішнім освітленням, в тому числі із автозаправної станції.

Він різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося, та у зв'язку з тим, що після удару в салоні його автомобілю спрацювали подушка безпеки, він тільки через деякий проміжок часу після зіткнення, впевнившись, що з його пасажиром все гаразд, вийшов із свого автомобілю та підійшов до водія автомобілю Ford Transit, висловлюючи претензії з приводу вчиненого з вини останнього зіткнення автомобілів. Водій автомобілю Ford Transit був переляканий, та на його питання куди він їхав, не відповідав, приносив вибачення з приводу події, що трапилась. Враховуючи його напружений емоційний стан, водій автомобілю Mercedes-Benz, який підійшов з метою надання їм відповідної допомоги, запросив його відійти від інкасаторського автомобілю, та після цього всі на місці пригоди чекали на приїзд працівників поліції.

Допитаний в якості свідка водій автомобілю Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він разом із своєю дружиною рухався вниз по вул. Лаврській на автозаправну станцію WOG на зелений сигнал світлофору у лівій крайній смузі. Побачив, як зі сторони автозаправної станції, не пересікаючи дорогу, через острівець безпеки вверх в сторону вул. Ларській рухається інкасаторський автомобіль без будь-якого проблискового світлового маячку або звукового сигналу. Коли до автомобілю залишалося близько 30 м, він знизив швидкість свого руху аж до зупинки автомобілю, пропустивши автомобіль Ford Transit, після чого повернув на автозаправну станцію, де почув удар зіткнення автомобілів. Автомобіль Ford Transit рухався абсолютно неадекватно, оскільки водієм були порушені всі можливі вимоги ПДД в даній дорожній обстановці. Одночасно в судовому засіданні свідок підтвердив, що при виїзді з автозаправної станції, автомобіль Ford Transit включив миттєво світловий проблисковий маячок, який фактично працював не більше 2 сек, але вже при русі по пішохідному переходу, острівку безпеки в автомобілі Ford Transit будь-які світлові проблискові сигнали не працювали. На місці ДТП він справився щодо стану здоров'я водіїв та пасажирів автомобілів, які зіткнулися, та впевнившись, що медична допомога нікому не потребує, залишив свій номер телефону з метою в подальшому повідомити обставини ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила обставини вчинення ДТП, які сталися з вини водія автомобілю Ford Transit, які зазначив в судовому засіданні її знайомий ОСОБА_6, додатково зазначивши, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 вони рухались по вул. Ларській в сторону моста Патона на зелений сигнал світлофору, після випередження автомобілю, який рухався праворуч від них, вона відразу побачила, як в її сторону рухається інкасаторський автомобіль, який, не зупиняючи свого руху, врізався в їх автомобіль. Стверджує, що жодних світлових або звукових сигналів інкасаторський автомобіль при русі в сторону їх автомобілю не подавав, будь-яких проблискових маячків не включав.

Між тим, у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які разом із ОСОБА_3 знаходились в автомобілі Ford Transit, та виконували свої службові обов'язки з приводу інкасування об'єктів, в тому числі і автозаправної станції WOG, при виїзді з якої інкасаторський автомобіль потрапив в ДТП, підтвердили, що ОСОБА_3 при виїзді з автозаправної станції був ввімкнений проблисковий маячок.

При цьому, необхідність порушення правил дорожнього руху щодо наявних на автозаправній станції та біля неї дорожніх знаків, дорожньої розмітки з боку водія ОСОБА_3 кожен із свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також особисто ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснюють тим, що мали до кінця робочої зміни ще інкасувати два об'єкти та виконати робоче завдання, тому мали пересуватися значно швидко, та з цього приводу водій автомобілю включив проблисковий маячок та виїхав із автозаправної станції з недодержанням вимог ПДД.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_3 допустив порушення п. 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За загальними положеннями Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що виїзд з автозаправочної станції він здійснив саме в порушення знаку 3.1 «Рух заборонено» в сторону вул. Лаврська, що було пов'язане саме з економією часу для виконання службового завдання по інкасуванню об'єктів, які до закінчення робочого часу не було інкасовано. З метою запобігти можливим ДТП, ним було ввімкнено спеціальний світловий сигнальний пристрій, яким обладнаний його автомобіль, який працював з моменту виїзду з автозаправної станції до місця зіткнення. Між тим, суд критично відноситься до показань ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні з цього приводу, оскільки вони з достовірністю спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який не є зацікавленою особою у справі, та фактично спостерігав за рухом автомобілю Ford Transit аж до фактичного переїзду автомобілем перехрестя, на якому сталося ДТП, та який зазначив, що світловий сигнал спрацював на інкасаторському автомобілі тільки 2 сек, а весь інший час автомобіль рухався без будь-яких світлових проблискових сигналів.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У судовому засіданні не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_3 разом із інкасаторами на автомобілі Ford Transit, під його керуванням, виконували невідкладне службове завдання, оскільки інкасація коштів під час роботи на маршруті, визначеному для автомобілю, під керуванням ОСОБА_3, 28.11.2015р. передбачала собою необхідність обслуговування всіх об'єктів інкасації, та тільки після цього мала бути закінчена робота водія-інкасатора та групи інкасаторів. Прийняте рішення ОСОБА_3 при виїзд на зустрічну смугу руху з порушенням ПДД була пов'язана тільки з економією часу при виконанні службового завдання ОСОБА_3 та інкасаторами, які знаходились в автомобілі Ford Transit, що потягло за собою безпідставне порушення водієм ПДД.

За таких обставин у судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, та суд погоджується з висновком інспектора патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_3 допущено порушення вимог саме п. 1.3 Правил дорожнього руху України при перемкненні лінії горизонтальної розмітки 1.3 додатку 2 до ПДР.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 28.11.2015 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко