Справа № 222/1085/16-п
Провадження № 3/222/550/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., при секретарі Гранкіній О.В., Павловій О.В., за участі прокурора Авдана Р.К., Сімонової І.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої секретарем Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Боївської сільської ради сьомого скликання, а значить відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 11.12.2015 року приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Боївської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Нікольський район, село Бойове, вулиця Сенатосенко, 74г, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, при прийнятті рішення Боївської сільської ради №7/3-25 «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «за» шляхом підняття руки на вищезазначеній сесії Боївської сільської ради під час ухвалення рішення Боївської сільської ради №7/3-25 «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», в частині розгляду заяви ОСОБА_3 сестри ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є секретарем Боївської сільської ради з 2006 року, в її обовязки входить зокрема підрахунок голосів під час сесії, а також ведення та складання протоколу сесії сільської ради. Дійсно ОСОБА_3 є її сестрою, а ОСОБА_4 є чоловіком сестри. Про те, що на тертій сесії Боївської сільської ради буде розглядатися заява її сестри ОСОБА_3 та прийматися рішення щодо неї, їй стало відомо тільки під час сесії. Тому вона не повідомила письмово про наявний конфлікт інтересів до початку сесії, а повідомила про нього під час сесії усно і про це чули всі присутні депутати, які можуть це підтвердити. Участь у голосуванні з питання розгляду заяви сестри на брала.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад та адімністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП оскільки вона заявила по наявність реального конфлікту інтересів та не брала участі у голосуванні під час сесії при вирішенні земельного питання щодо її сестри ОСОБА_4, крім того, протокол про адмінправопорушення складений не уповноваженою на те особою, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Прокурори Авдан Р.К., Сімонова І.В. вважали, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП доведена, протоколи складені відповідно до вимог КУпАП, що діяли на момент їх складання.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення, матеріали додані до них, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, враховуючи думку прокурорів Авдан Р.К., Сімонової І.В. та адвоката ОСОБА_2, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Боївської сільської ради Володарського району Донецької області № 7/1-2 від 20.11.2015 року визначено повноваження депутатів сільської ради 7 скликання та сільського голови згідно з додатками 1,2. З додатку №1 до рішення Боївської сільської ради від 20.11.2015 року в склад депутатів Боївської сільської ради 7 скликання входить ОСОБА_1

Рішенням Боївської сільської ради Володарського району Донецької області № 7/1-4 від 20.11.2015 року депутата Боївської сільської ради 7 скликання ОСОБА_1 обрано секретарем Боївської сільської ради з 20.11.2015 року.

Відповідно до вимог пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також, статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

11.12.2015 року ОСОБА_3 подала до Боївської сільської ради заяву про внесення змін до рішення сільської ради від 09.10.2015 року №6/63-550 «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації» п.6 розглянути можливість надати її чоловіку ОСОБА_4 за рахунок наданого їй дозволу п.11 цього рішення на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром не 1,0 га, а 2,0 га із земель запасу сільськогосподарського призначення на яку їй надано дозвіл.

З форми Ф-1, яка мається в матеріалах справи вбачається що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними сестрами, дана інформація міститься також в автобіографії ОСОБА_1 з особової справи та не заперечується ОСОБА_1.

З протоколу третьої сесії Боївської сільської ради Володарського району Донецької області сьомого скликання від 11.12.2015 року вбачається, що на сесії присутні 11 з 14 депутатів, пунктом 3 порядку денного передбачено розгляд питання про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації, доповідач Тулаінова О.В., виступив депутат ОСОБА_5, голосували «за» - 12, «проти» - немає, «утримались» - немає, рішення №7/3-25 додається. Відсутні депутати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Пунктом 4 рішенням №7/3-25 від 11.12.2015 року Боївської сільської ради Володарського району Донецької області «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації» скасовано п.11 «Надати дозвіл гр. ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,0 га із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення ОСГ в межах села Малинівка по вулиці Южна Володарського района Донецької області» рішення Боївської сільської ради №6/63-550 від 09.10.2015 року «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», пунктом 4.1 вказаного рішення внесено зміни до п.6 рішення №6/63-550 від 09.10.2015 року «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», пункт 6 викласти в новій редакції: «Надати дозвіл ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 на виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення ОСГ в межах села Малинівка по вулиці Южна Володарського района Донецької області».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що в грудні 2015 року відбувалася третя сесія Боївської сільської ради 7 скликання, під час якої ухвалювалося рішення в тому числі «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації». Під час проведення сесії були присутні депутати Боївської сільської ради, її голова, та секретар Белінська Т.В. Так в ході сесії після проголошення землевпорядником ОСОБА_13 заяви ОСОБА_3 секретар Белінська в усній формі повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів. З цього приводу виникли питання у депутатів, на що депутат ОСОБА_10 пояснила що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1. Під час ухвалення рішення щодо заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 не голосувала. Також пояснили, що депутат ОСОБА_8, яка значиться в списку депутатів відсутніх на сесії, була присутня під час голосування з приводу вирішення питання ОСОБА_3 і брала участь у голосуванні. Зазначили, що голова сільської ради ОСОБА_9 бере участь у голосуванні під час сесії ради за бажанням, чи голосував він за рішення в частині ОСОБА_3 не памятають. Підрахунок голосів під час голосування веде ОСОБА_1 та заносить їх кількість до протоколу. Депутати знайомляться з протоколом сесії, однак не перевіряють достовірність даних в ньому щодо зазначення кількості голосів.

В судовому засіданні були досліджені пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, з яких вбачається, що вони були присутніми під час третьої сесії сьомого скликання Боївської сільської ради, на якій в тому числі вирішувалося питання про відмову ОСОБА_3 від земельної ділянки площею 1 га на користь свого чоловіка ОСОБА_4. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 родичі когось з присутніх депутатів ніхто не повідомляв, як і про конфлікт інтересів. ОСОБА_1В, брала участь у голосуванні під час сесії як і всі інші депутати. Секретар Белінська Т.В. самостійно здійснює підрахунок голосів під час сесії та заносить їх кількість до протоколу сесії.

Пунктом 11 ч.1 ст. 255 КУпАП, в редакції що діяла станом на день складання протоколів про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, передбачено що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати прокурор (статті 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8, 185-11). Також зазначено, що зміни до пункту 11 частини першої статті 255 додатково див. в Законі N 198-VIII ( 198-19 ) від 12.02.2015. Зміни до абзацу пункту 1 частини першої статті 255, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, див. в Законі N 198-VIII ( 198-19 ) від 12.02.2015.

Тобто до початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції повноваження щодо складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення повязані з корупцією, покладаються на прокурора.

Згідно повідомлення офіційного сайту «https://nazk.gov.ua» Національне агентство з питань запобігання корупції розпочало свою роботу з 15.08.2016 року.

Отже, станом на 14.07.2016 року протоколи про адміністративні правопорушення повязані з корупцією відносно ОСОБА_1 складені особою, яка має таке право прокурором.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона будучи субєктом відповідальності за вчинення за корупційного правопорушення, всупереч дії ЗУ «Про запобігання корупції», «Про статус депутатів місцевих рад», незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила про його наявність колегіальний орган сесію Боївської сільської ради сьомого скликання та особисто взяла участь у голосуванні «за» шляхом підняття руки на вищезазначеній сесії під час ухвалення рішення Боївської сільської ради №7/3-25 «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», в частині, розгляду заяви ОСОБА_3.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу усних заяв ОСОБА_1 на сесії про наявність конфлікту інтересів та не голосування при прийнятті рішення Боївською сільською радою №7/3-25 «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», в частині, розгляду заяви ОСОБА_3, оскільки вони суперечать іншим доказам зібраним у справі, а саме протоколу третьої сесії Боївської сільської ради сьомого скликання від 11.12.2015 року, який не містить відомостей про заяву ОСОБА_1 щодо конфлікту інтересів, а також поясненням свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які узгоджуються між собою та не суперечать викладеному у протоколі третьої сесії сільської ради сьомого скликання від 11.12.2015 року.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені особою, яка не мала права їх складати, суддя вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону.

Згідно частин 1,2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, слід зазначити, що за своїм змістом склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним. Тобто, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає незалежно від наслідків. Сам факт неповідомлення посадовою особою місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів вже є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має вищу освіту, стійкі соціальні звязки, працює секретарем Боївської сільської ради,

Таким чином суддя вважає, що на ОСОБА_1 може бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу межах санкції статті КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у звязку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33, 34, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська