Справа № 182/2096/16-п
Провадження № 3/0182/450/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ ЮСК 7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274933 від 13.04.2016 року, 13.04.2016 року приблизно о 20.00 год в м. Нікополі по вул. Преображенська в р-ні ТЦ «Владі», перед початком руху від правого краю проїзної частини, не переконався що здійснення маневру буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, прямо. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, в якому перебував водій ОСОБА_3 Під час ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнав та пояснив, що 13.04.2016 року близько о 20:00год. у м. Нікополі керував автомобілем Пежо-308 н.з. АЕ1767ВН, рухався по вул. Преображенська з боку вул. Електрометалургів у бік вул. Шевченко та зупинився для висадки пасажирів в районі пішохідного переходу, біля ТЦ «Владі». Висадивши пасажирів, включив лівий покажчик повороту та розпочав рух. Проїхав близько 7-10м. з боковим інтервалом до правого бордюра 1,5-2м. на маленькій швидкості, призупиняючись перед початком маневру повороту ліворуч. Він бачив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався позаду нього, в попутному з ним напрямку. Після того, як переконався, що у зустрічному напрямку рух транспортних засобів відсутній, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. Під час здійснення даного маневру в його автомобіль скоїв зіткнення а/м ВАЗ-21099 н.з. АЕ3318ВН під керуванням водія ОСОБА_2 Швидкість автомобіля ВАЗ була приблизно 90 км/год. Після зіткнення, автомобіль ВАЗ 21099, виїхав на зустрічну полосу руху, де сталось зіткнення з автомобілем SUZUKI SWIFT н.з. АР 1943АС, який стояв біля лівого бордюрного каменю.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 13.04.2016 року близько о 20:00год. у м. Нікополі керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. АЕ3318ВН, рухався по вул. Преображенська з боку вул. Електрометалургів у бік вул. Шевченко. За перехрестям, в районі ТЦ «Владі», на пішохідному переході, на відстані приблизно 30 см. від бордюру, стояв автомобіль Пежо-308 н.з. АЕ1767ВН. Коли до автомобіля Пежо-308. Коли до цього автомобіля залишалось приблизно 3-4 м., автомобіль Пежо-308 включив показчик лівого повороту і відразу почав виконувати поворот ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення його автомобіля ВАЗ 21099 та автомобіля Пежо-308. Після зіткнення, його автомобіль відкинуло на полосу зустрічного руху, де він зіткнувся зі стоячим біля бордюру, автомобілем SUZUKI SWIFT. По вул. Преображенська, він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., на відстані приблизно 2 м. від лівого бордюра. На момент ДТП він дійсно знаходився у нетверезому стані, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 показав він 13.04.2016 року близько о 20:00год. у м. Нікополі знаходився у своєму а/м SUZUKI SWIFT н.з. АР 1943АС, стояв біля правого краю проїзної частини за напрямком свого руху, навпроти ТЦ «Владі». Бачив, як в районі пішохідного переходу зупинився а/м Пежо-308, який рухався у зустрічному напрямку. Задні колеса Пежо-308 знаходились на пішохідному переході. З нього вийшли пасажири, в автомобілі був увімкнений лівий покажчик повороту. Автомобіль Пежо-308 відразу, від бровки, розпочав розворот і сталося зіткнення між а/м Пежо та а/м ВАЗ-21099, який рухався у попутному з ним напрямку. Автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Після зіткнення ВАЗ 2109 виїхав на його сторону руху і зіткнувся з його автомобілем. Вказати швидкість та місце розташування а/м ВАЗ-21099 відносно меж проїзної частини до ДТП не може оскільки не звертав уваги. Після зіткнення а/м ВАЗ-21099 н.з. АЕ3318ВН продовжив зміщуватися ліворуч та скоїв наїзд на його а/м SUZUKI SWIFT н.з. АР1943АС.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв'язку скоєння ДТП?

4.Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП з урахуванням фактичних обставин, зафіксованих у схемі ДТП?

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що з метою повного, всебічного та обєктивного вивчення усіх обставин справи, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 221,248,251,273,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судової експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

-- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

-- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

--Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв'язку скоєння ДТП?

--Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП з урахуванням фактичних обставин, зафіксованих у схемі ДТП?

--Чи за можливе скоєння ДТТТ за обставин викладених у фабулі адміністративного протоколу?

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №182/2096/16-п провадження № 3/0182/450/2016.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5