Справа № 395/1064/16-п
Провадження № 3/395/442/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ЛИСЕНКУ В.С., за участю потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 19.07.2016 р. 18.08.2016 р. о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, здійснив крадіжку 18 кг картоплі та 20 кг капусти, завдавши збитку на загальну суму 99 гривень, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що насправді він збирав пластикові речі, що були викинуті іншими людьми, у мішок. Чужого майна він не викрадав.

Заслухавши пояснення порушника, показання потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що по вул. Горького в м. Новомиргороді, Кіровоградської області розташована земельна ділянка, яка була надана йому в користування та на якій він вирощує овочі.

18.08.2016 р. близько 10 години йому повідомив сусід, що із його земельної ділянки ОСОБА_2 викрав картоплю та капусту. Після цього він пішов на свою ділянку, де виявив, що із земельної ділянки викрадено 30 кущів картоплі та 10 голівок капусти.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили у суді, що 18.08.2016 р. близько 12 години вони бачили ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_5 Правопорушник їм пояснив, що помилився земельними ділянками, бо тут у нього розташовано три власні земельні ділянки.

У подальшому свідок ОСОБА_4 побачила як ОСОБА_2 та ще якийсь чоловік щось вибирали на земельній ділянці. Проте вона не може з впевненістю сказати, що це була земельна ділянка потерпілого.

Таким чином, зміст обвинувачення не знайшов підтвердження у судовому засіданні, бо потерпілий і свідки вказують інший час скоєння правопорушення: від 10 до 14 години 18.08.2016 р.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 р. зазначена 09 година ранку 18.08.2016 р.

Окрім цього, ні потерпілий, ні свідки особисто не бачили, щоб ОСОБА_2 викрадав майно потерпілого, речових доказів у справі немає, а заперечення правопорушника не спростовуються жодним доказом у справі.

За таких обставин суд погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушника, бо належних і допустимих доказів, які б спростували його твердження, суду не надано.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО