АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1180/16-п.
Номер провадження: 33/791/270/16.
Головуюча в І інстанції: Ковальчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця РФ, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрито.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_1 09.07.2016 року через паромну переправу «Крим - Кавказ» здійснив в'їзд з Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим в м. Керчі через закритий контрольний пункт в'їзду-виїзду, чим порушив вимоги п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 204-2 КУпАП.

Водночас, враховуючи фактичні обставини, які склалися в житті ОСОБА_1, і який був вимушений, повертаючись з Російської Федерації додому в Україну, здійснити в'їзд в Україну через тимчасово окуповану територію АР Крим, суд визнав в його діях малозначність правопорушення та обмежився усним зауваженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду і просить її скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, не застосував правові норми, які повинні бути застосовані, і, крім того, в своїй постанові послався на його щире каяття, якого не було.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він 28.07.2016 року не приймав участі в розгляді справи, копію постанови суду отримав 10.08.2016 року, а тому строк пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили поновити строк на оскарження постанови суду від 28.07.2016 року і цю постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що за сімейними обставинами був вимушений виїжджати в Російську Федерацію і повертатися додому в Україну через Крим. Вважає, що як громадянин України має право на вільне пересування по території Криму як частиною України.

Представник ОСОБА_2 вважає, що Каланчацький райсуд Херсонської області не мав права розглядати цю справу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу серії АзЧРУ № 102675 від 09.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній був повідомлений про час та дату розгляду справи, яка буде розглядатися згідно ст.276 КУпАП в Каланчацькому районному суді Херсонської області 14.07.2016 року о 15.00 годині.

(а.с.1,4)

13.07.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він оскаржив дії працівників прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, які виразились в складанні адміністративного протоколу щодо нього, тому розгляд справи до отримання результату по скарзі може призвести до порушення його прав.

(а.с.8).

Суд відклав розгляд справи, але в матеріалах справи немає доказів про надіслання ОСОБА_1 судової повістки згідно ст.277-2 КУпАП, тобто без повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

28.07.2016 року суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність правопорушника, не перевіривши причини його неявки в судове засідання, чим порушив право особи на захист.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

02.08.2016 року на адресу ОСОБА_1 суд надіслав постанову від 28.07.2016 року, яку він 16.08.2016 року оскаржив до Каланчацького районного суду Херсонської області.

(а.с.10,11).

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки пропущений ним строк на апеляційне оскарження допущений не з його вини.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Вважаю за необхідне дослідити доводи апеляційної скарги по суті з винесенням нової постанови.

Згідно матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ростовській області Російської Федерації помер його батько ОСОБА_3.

З України до Російської Федерації ОСОБА_1 виїхав через пункт пропуску «Гоптівка» в Харківській області.

9 липня 2016 року після похорон батька ОСОБА_1, маючи матеріальні труднощі, обрав більш короткий зворотній шлях - через Крим, здійснивши в'їзд з Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим через паромну переправу «Крим - Кавказ» через закритий контрольний пункт в'їзду-виїзду в м. Керчі.

Але, це є порушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 204 -2 КУпАП, оскільки у розпорядженні Кабінету Міністрів України № 424-р від 30.04.2014 року зазначено, що у зв'язку із вторгненням на територію України озброєних формувань та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон України, які розташовані в Автономній Республіці Крим, пункти пропуску тимчасово закриті, в тому числі в м. Керчі «порт Крим - порт Кавказ».

Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367.

Згідно названої постанови в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюється лише через діючі контрольні пункти, перелік яких наведений у вказаній постанові, на яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї.

В'їжджаючи в Україну через м. Керч, ОСОБА_1 порушив порядок в'їзду на територію України, яка тимчасово окупована Російською Федерацією, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Тому, вважати ОСОБА_1 невинним в скоєнні вказаного правопорушення, як він того просить в апеляційній скарзі, підстав немає.

Разом з тим, за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яка притягнута до відповідальності і яка просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та при відсутності інших апеляційних скарг осіб, які б вимагали посилити відповідальність цієї особи, суд апеляційної інстанції не має право посилити адміністративне стягнення, яке застосовано судом першої інстанції.

На думку суду першої інстанції саме тяжкі моральні та матеріальні обставини стали причиною скоєння ОСОБА_1 правопорушення, але яке за своїми наслідками є малозначним.

Тому суд обмежився усним зауваженням і звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Погоджуюсь, що усне зауваження, яке застосовано до правопорушника ОСОБА_1 згідно ст.22 КУпАП і закриття адміністративної справи не суперечить чинному законодавству.

Тому при постановленні нового рішення суд апеляційної інстанції також може застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.07.2016 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП - скасувати у зв'язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Винести нову постанову, якою:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Судя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко