overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/881/16-п
Провадж.№ 3/481/261/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 12.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул.Юбілейна, 20 в с.Вільне Запоріжжя Новобузького району висловлювався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що дійсно 12.08.2016 року розмовляв зі свого двору з сусідами на підвищених тонах та в сварці вживав нецензурну лайку. Зазначив що на зазначені сварки його постійно провокують, але обіцяв що подібного більше не вчинятиме.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№26716 від 12.08.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому та до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини вчиненого та враховуючі позитивні дані про його особу в сукупності з тим, що він характеризується добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП , є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289 ,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 484/2699/16-п
Провадження № 3/484/610/16
Постанова

Іменем України

31.08.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

23.08.2016 року близько 15 години 00 хвил. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Садовій,13 с.Кримка Первомайського району Миколаївської області вчинила сварку зі своєю матір'ю громадянкою ОСОБА_2, в процесі якої ображала її брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнала, просила сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина її доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/2703/16-п
Провадження № 3/484/611/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, ІНПП - НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року о 21.00 год. гр.-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, виражався грубою нецензурною лайкою в присутності дітей, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
н/п 3/490/1448/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3929/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "ТЕХНОТОРГ", адреса місця мешкання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "ТЕХНОТОРГ" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ "ТЕХНОТОРГ", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/1693/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4658/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, провул. Кам'яний 26, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016р. близько 23:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки "Хонда Діо", реєстраційний номер відсутній, рухався в м. Миколаєві по вул. Дзержинського в районі буд. №49, у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,42%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між в поясненнях до протоколу вказав, що допустив порушення ненавмисно.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 30.04.2016р. серії АП1 № 128610; тестом № 67 на приладі "Драгер" з результатом 0,42% та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляд на місці зупинки на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 0,42%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи показання газоаналізатору 0,42%, які відповідають стану легкого алкогольного сп'яніння, що свідчить про те що хоча фактично ОСОБА_1 й перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останнього дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, а також беручи до уваги те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2271/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6567/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6567/16-п н/п 3/490/2271/2016 та 490/6567/16-п н/п 3/490/2272/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6567/16-п н/п 3/490/2271/2016 та 490/6567/16-п н/п 3/490/2272/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6567/16-п н/п 3/490/2271/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2263/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6553/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. 7-а Воєнна 25 Б, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6553/16-п н/п 3/490/2263/2016 та 490/6553/16-п н/п 3/490/2264/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6553/16-п н/п 3/490/2263/2016 та 490/6553/16-п н/п 3/490/2264/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6553/16-п н/п 3/490/2263/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3457/15-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву щодо доповнення постанови по справі № 490/3457/15 про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015р. Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обліковий номер справи 490/3457/15-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки під час судового розгляду не отримано належних доказів щодо здійснення ОСОБА_1 вилову риби забороненим знаряддям лову, провадження по справі було закрито у зв'язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про доповнення постанови по справі з метою вирішення питання щодо розпорядження вилученим майном.

Вивчивши матеріали додані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. Так, відповідно до протоколу у правопорушника виявлено та вилучено знаряддя лову "Драч". В той же час ані матеріалами справи, ані власними поясненнями ОСОБА_1 право власності на вказану річ не підтвердилось. Представник Миколаїврибоохорони у судове засідання не з'явився, на вимогу суду вилучене знаряддя лову не надав.

Враховуючи наведене, оскільки не встановлено даних про належність на праві власності знаряддя лову особі, яка притягається до адміністративної власності, більше того взагалі не підтверджено факт вилучення вказаного знаряддя, за такого відсутні підстави до вирішення питання про порядок розпорядження вилученим майном та у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1352/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3509/16-п
П О С Т А Н О В А

21.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який працює на посаді головного інженера КП "ЕЛУ Автодоріг" Центрального району, мешкає у м. Миколаєві пров. Лесі Українки 68, контактний номер телефону 24-63-78,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни а/б покриття по вул. Нікольській 72, в результаті чого т/з "ВАЗ 2112" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 при попаданні у вибоїну отримав механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували, що обов'язки щодо забезпечення правил, норм та стандартів ДСТУ-97 з приводу встановлення ТЗРДР покладені саме на нього.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1826/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4959/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є ФОП, мешкає в м. Миколаєві, вул. 11 Військова 27, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016р. близько 12:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мазда 5", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в районі буд. №2, у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,46%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09.05.2016р. вживав алкогольні напої та внаслідок того, що у його дитини піднялась температура, змушений був керувати транспортним засобом марки "Мазда 5", реєстраційний номер НОМЕР_2 щоб відвезти його додому. Вказав, що є багатодітним батьком, та транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, за такого клопотав не позбавляти його права керування. У підтвердження своїх слів надав посвідчення № 006143, згідно якого ОСОБА_1 є батьком сімох дітей.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 09.05.2016р. серії АП1 № 125652; тестом № 84 на приладі "Драгер" з результатом 1,46% та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляд на місці зупинки на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 1,46%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, який являється багатодітним батьком та транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, свою провину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1587/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4371/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в компанії "Біоком", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 128891 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 20.04.2016р. близько 05:30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Рено Логан" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Г. Карпенка в районі перехрестя з вул. Крилова та в порушення п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив занос свого транспортного засобу на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на просадку асфальто-бетонного покриття, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на бетонну огорожу, що в подальшому призвело до перевертання автомобіля. В результаті ДТП транпортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, між тим дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.