Справа № 359/6044/16-П
Провадження № 3/359/1748/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Ікар-С»,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АА № 376609 від 27.07.2016р., ОСОБА_1 25.07.2016р., близько 16 год., перебуваючи на перехресті автошляхів Південно - Східний обхід м.Київа та вул.Бежівка в м.Борисполі Київської області, виражався нецензурною брутальною лайкою на адресу учасників «Хресної ходи», на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 25.07.2016р., перебуваючи на вказаній ділянці автошляхів, приймав участь у акції спротиву проти вищевказаної «Хресної ходи» з метою недопущення проходження, останньої, через м.Бориспіль. При цьому, громадський порядок не порушував, нецензурними чи іншими брутальними словами не виражався, а лише вигукував політичні гасла.

Заслухавши ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, в т.ч. переглянувши доданий до протоколу, відеозапис, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, з наступних підстав.

Так, сам ОСОБА_1 заперечує факт порушення громадського порядку у вигляді висловлювання нецензурними та брутальними словами на адресу учасників «Хресної ходи», а допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_2, що мешкає в м.Борисполі по вул.Київський Шлях 99, ОСОБА_3, мешканець м.Борисполя, вул.Матросова 25 а, ОСОБА_4, мешканка с.Процева Бориспільського району, вул.Жовтнева 19-Б, ОСОБА_5, мешканка м.Борисполя, вул.Пречистенська 32, ОСОБА_6, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, мешканець АДРЕСА_2 та свідок ОСОБА_8, що мешкає в АДРЕСА_3 в судовому засіданні показали, що в той день тривалий час, починаючи близько з 11-00 13-00 год. до вечора, тобто до закінчення проходження «Хресної ходи», в якості учасників акції спротиву перебували поблизу та поряд з ОСОБА_1 та мали змогу чути всі вислови останнього. Чули як останній висловлював політичні гасла. Але при цьому нецензурні або брутальні слова на адресу учасників «Хресної ходи» ОСОБА_1 не висловлював.

Разом з тим, неможливо оцінити як такі, що беззаперечно встановлюють факт вини ОСОБА_1 дані показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що в той день коли вони як працівники поліції виконували обов»язки по супроводженню вказаної «ходи» з метою недопущення порушення громадського порядку, чули як ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу учасників «Хресної ходи». Оскільки дані покази є неконкретними, без зазначення характеру даних висловлювань, при тому, що в судовому засіданні свідки або взагалі не могли зазначити характер таких висловлювань, або під такими висловлюваннями розуміли певні образливі слова на адресу працівників поліції та учасників «Хресної ходи», які не є нецензурними чи такими, що вказують на інше порушення громадського порядку.

Крім того, дані покази працівників поліції не можуть бути самі по собі оцінені як належні докази, які б підтверджували факт дрібного хуліганства, за відсутності інших доказів, в т.ч. показів учасників самої «Хресної ходи», які фактично і є потерпілими за вищевказаним протоколом, або інших безсторонніх осіб. Хоча, відповідно до наданих матеріалів, правопорушення тривало в присутності великої кількості осіб. І в справі відсутні будь-які дані, як і б вказували хоча б на намагання встановити даних очевидців.

Також, в доданому до протоколу відеозапису як доказу на підтвердження вини, відсутній факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами, а дійсно наявні висловлення в вигляді політичних гасел та образ на адресу працівників поліції і учасників «Хресної ходи», які не відносяться до нецензурних та таких, що порушують громадський порядок.

На факт відсутності вини ОСОБА_1, в сукупності з вищевказаними обставинами, вказує і факт відсутності будь-яких даних про те, що в той день будь-хто з працівників поліції намагався, відповідно до свої повноважень, передбачених п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» припинити хуліганські дії.

За таких обставин, враховуючи, що дані вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено жодним з належних доказів та навпаки спростовуються даними показів самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України - закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник