overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/7301/16-п
Справа № 554/7301/16-п
Провадження № 3/554/1902/2016
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 12 вересня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 08 год. 34 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4869/16-п
Справа № 554/6860/16-п
Провадження № 3/554/1768/2016
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 призначався до слухання на 7 вересня та 12 вересня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 08 год. 32 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5829/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б, 6, кв. 6 ,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115331 від 17.07.2016 року встановлено, що 20.05.2016 року о 17 год. 45 хв. в смт. водій ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Миколаївська дорога у Суворовському району м . Одеса не вибрав безпечної швидкості , недотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito » д.т.н. НР 333 А водій ОСОБА_2 та автобусом «Іван» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3, які зупинились на заборонений сигнал світлофора , внаслідок пригоди автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження , водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження чим порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6535/16-п
Провадження№3/554/909/2016
Справа № 554/3652/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109123 від 05.05.2016 року встановлено, що 05.05.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Сільськогосподарській, водій ОСОБА_1. керував автомобілем « Opel Vectra» д.н.з. ВІ 6750 CE з явними ознаками алкогольного спяніння а саме : почервоніння обличчя, запах з ротової порожнини , нестійка хода , не чітка мова. В присутності двох свідків : ОСОБА_2,ОСОБА_3, відмовився від проходження огляду приладом алкотестер «Drager» 6810 , чим порушив п.п. 2.5. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст.130 КпАП України, суд, -

поставновив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5805/16-п
Справа № 554/5805/16-п
Провадження № 3/554/1504/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Калініна), 42, кв. 96, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року, порушниця ОСОБА_1 на перехресті вулиць 23 Вересня та Калініна в м. Полтаві здійснювала торгівлю з рук квітами в невстановленому місці та без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та показала, що дійсно в цей день в указаному місці вона намагалася продати польові квіти, однак була затримана працівниками поліції, які й склали щодо неї протокол. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати, зазначивши, що поступила так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мала намір порушити закон.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши торгівлю в місті з рук на вулиці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5476/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114728 від 05.07.2016 року встановлено, що 05.07.2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував т.з. «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в м. на перехресті нерівнозначних доріг вул.. ОСОБА_2 та вул. Котляревського рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю

«ZAZ Sens » д.т.н. АА 2944 ОТ який рухався по головній дорозі, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.16.11, Д 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/5142/16-п
Справа № 554/5142/16-п
Провадження № 3/554/1485/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, с. Бутенки, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 257190 від 22.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2016 року о 21 год. 58 хв., в магазині «АТБ» по вул. Європейській, 86 в м. Полтаві, здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала ковбасу «Розумний вибір Золотиста», вартістю 46 грн. 36 коп. та консерви «De Luxe Foods» вартістю 34 грн. 50 коп., на загальну суму 81 грн. 26 коп.

В судове засідання 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 не доставлена, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2016 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянки ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 29.09.2016 року на 08-30 год. в каб.19 громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6060/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115223 від 23.07.2016 року встановлено, що 23.07.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Серьогіна водій ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 який рухався позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_3 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5449/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167337 від 30.06.2016 року встановлено, що 30.06.2016 року о 19 год. 00 хв. в смт. Диканька по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем т.з. «VW Transporter » д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався по переду в попутному напрямку, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.1.3, 1.5,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 539/2774/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 12.11.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 17.11.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду вдруге надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Новаківській, 22 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, піл час якої погрожував їй фізичною розправою та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що сімейну сварку не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 30.08.2016 року о 02 год ночі між нею та ОСОБА_1 відбулася сварка, під час якої ОСОБА_2 завдавав їй удари по обличчю, після чого вона втекла з дому. ОСОБА_2 двічі (вночі і вдень) телефонувала до поліції, оскільки після дзвінка вночі поліція не приїхала. Зазначила, що 30.08.2016 року о 15 год. за адресою: м. Лубни по вул. Новаківській, 22, вона не перебувала та в цей час ніякої сварки не було.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за фактом того, що 30.08.2016 року о 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Лубни, вул. Новаківська, 22, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся саме о 02 год 30.08.2016 року, після чого потерпіла залишила їх помешкання та до нього в цей день не поверталася. Тобто факт вчинення насильства в сім'ї о 15 год. 30.08.2016 року не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.