Справа №: 297/1929/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає в м. Берегово, неодруженого, працюючого (на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) начальником відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Лужанка», ВЧ2142

за ст. 17218 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 червня 2016 року з 20.00 години по 08.00 годину 12 червня 2016 року до несення служби з охорони державного кордону залучалася зміна прикордонних нарядів на чолі із старшим зміни прикордонних нарядів старшим лейтенантом ОСОБА_1. В цей же період охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на металевій спостережній вежі в районі 187 прикордонного знаку з використанням засобів спостереження - інфрачервоним тепловізором (технічним засобом охорони державного кордону) із завданням здійснювати технічне спостереження державного кордону в межах 187-188 прикордонних знаків ВПС «Лужанка» здійснювали сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3. Проте, ОСОБА_1 не забезпечив контроль за несенням прикордонної служби вказаним прикордонним нарядом на металевій спостережній вежі, порушив вимоги ст. ст. 9,11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п. 1 п. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затверджену наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, що призвело до перетину державного кордону України з Угорщиною на напрямку 187-188 прикордонних знаків двома громадянами ОСОБА_4 та одним громадянином ОСОБА_5. в цей період.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

Так, висновком службового розслідування за фактом затримання угорською стороною 12.06.2016 року двох громадян ОСОБА_4 та одного громадянина ОСОБА_5 на напрямку 191 прикордонного знаку було встановлено, що охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на металевій спостережній вежі в районі 187 прикордонного знаку здійснювали сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 з використанням засобів спостереження - інфрачервоним тепловізором із завданням здійснювати технічне спостереження державного кордону в межах 187-188 прикордонних знаків ВПС «Лужанка».

Старший лейтенант ОСОБА_1 був старшим зміни прикордонних нарядів, яка була залучена на охорону державного кордону.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на прикордонних знаках, де має місце незаконний перетин державного кордону несли службу сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 з використанням інфрачервоного тепловізора із завданням здійснювати технічне спостереження державного кордону в межах 187-188 прикордонних знаків та чому вони не виявили факт перетину трьома особа кордону на вказаній ділянці йому не відомо.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому ж полягає порушення правил несення служби ОСОБА_1. Так, ні помилок в керівництві, ні в контролі за несенням служби наряду ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які можуть бути винні в тій ситуації, що на ділянці, яку вони мали контролювати, був порушений державний кордон, не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, позаяк ним не були порушені вимоги ст. ст. 9,11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п. 1 п. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, оскільки технічне спостереження державного кордону в межах 187-188 прикордонних знаків ВПС «Лужанка» здійснювали сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.