Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4607/16-п
ПОСТАНОВА

29.08.2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 188869, виданий 20.04.2016 року Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 19 годині біля будинку № 26 по вул. Мисливській в м. Маріуполі був зупинений працівниками УПП за керування автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 19 год. 10 хв., знаходячись біля будинку № 26 по вул. Мисливській в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, маючи ознаки алкогольного спяніння, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та агресивно поводився, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується висновком КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 767, з якого вбачається, що надати висновок не виявилось можливим через відмову ОСОБА_1 від повного обстеження, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У свою чергу, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується рапортами інспекторів роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що 31 липня 2016 року приблизно о 19 годині за порушення ПДР України ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2, після чого було виявлено, що водій цього транспортного засобу має ознаки алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, він реагував неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, поводився дуже агресивно, провокував своїх друзів на конфлікт з поліцією, тим самими порушував громадський порядок і спокій громадян, а також підтверджується аналогічними рапортами інспекторів роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які під час патрулювання того ж дня отримали повідомлення про допомогу.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надає визначення поняттю «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов