Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1086/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права дослівно «користування транспортними засобами строком на шість місяців».

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 28 квітня 2016 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сіtroen», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на виїзді з прилеглої території парковки ТЦ «Метрополіс» на пр-т Оболонський, не надав перевагу в русі автомобілю, що виїжджав з вул. Малиновського на пр-т Оболонський, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді є незаконною, так як була прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Як вважає скаржник, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не було встановлено усіх суттєвих обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місця розташування паркувального майданчику біля торгівельного центру «Метрополіс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12 та організації заїзду - виїзду на цей майданчик, факту проїзду іншого учасника ДТП на заборонений сигнал світлофору, обставин, що пом'якшують відповідальність тощо.

Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що судом накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на шість місяців, хоча санкція ст. 124 КУпАП не передбачає такого виду стягнення, що зайвий раз доводить невідповідність постанови нормам закону.

Крім цього, на думку ОСОБА_2, при винесенні постанови судом не повністю були встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі те, що він працює менеджером по продажах і в сферу його посадових обов'язків входить відвідування клієнтів, що пов'язано із щоденним використанням автомобіля. Позбавлення його права керування транспортними засобами практично позбавляє його та його родину джерела доход, що суперечить принципу гуманності, закріпленому Конституцією України.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, скаржник у своєму клопотанні посилається на те, що він своєчасно подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, однак, через помилку канцелярії Оболонського районного суду, до справи було підшито екземпляр апеляційної скарги без підпису, у звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від12 липня 2016 року було відмовлено у прийнятті її до розгляду, а саму скаргу повернуто. З огляду на це ОСОБА_2 просить визнати поважною причину порушення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити цей строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що це строк ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

По-друге, незважаючи на доводи апеляційної скарги, суддя, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення обох водіїв, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 28.04.2016 року, схему ДТП та схему організації дорожнього руху світлофорного обєкту «пр-т Оболонський - вул. Малиновського» в м. Києві, а також відеозапис ДТП, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, в оскаржуваній постанові наведені обґрунтовані мотиви, з посиланням на відповідні норми Правил дорожнього руху України, на підставі яких суддя визнав безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася на перехресті пр-ту Оболонського та вул. Малиновського, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що керований ним транспортний засіб виїжджав з парковки, тобто з прилеглої території, а тому, за будь-яких обставин, у відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, був зобов'язаний надати перевагу транспортному засобу, в даному випадку автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що виїжджав з вул. Малиновського на пр-т Оболонський.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП суддя, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, допустив помилку, яка свідчить про неправильне застосування норми матеріального права в частині накладеного адміністративного стягнення.

Зокрема, санкцією ст. 124 КУпАП, крім штрафу, передбачений такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а не користування транспортними засобами, як помилково зазначив суддя.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя хоча і послався на характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ставлення до скоєного, проте не в повній мірі врахував положення, передбачені ст. 33 цього Кодексу, якою встановлені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

До цього слід також додати і те, що відповідно до вимог, передбачених ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є не перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, як зазначено в постанові судді, а виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Між тим, як в матеріалах адміністративної справи, так і в оскаржуваній постанові, відсутні будь-які дані про те, що допущені ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху були грубими або що він протягом року повторно порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, що могло б свідчити про наявність обставини, яка обтяжує відповідальність.

Той факт, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не міг служити безумовною підставою для накладення на нього адміністративного стягнення лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції вказаної вище статті.

Приймаючи до уваги обставини та характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також інші обставини, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема на те, що він працює менеджером по продажах та виконання покладених на нього посадових обов'язків пов'язано із щоденним використанням автомобіля, а тому позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати джерела доходу його самого та його родини, суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити постанову судді щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення, а саме накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, тим самим частково задовольнивши подану ним апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суддіОболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жук М.В.