overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/5781/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку з сином, ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та кидалася на сина речами, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1, в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких він повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_3, у яких він повідомляє про обставини сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257467 від 13.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого сина, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6052/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підсобником «Хімрезерв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: вчиняв дії фізичного, психологічного та економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відносно племінниці, ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони повідомляють про характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257566 від 21.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї племінниці, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/6371/16-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. Б,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109643 від 03.08.2016 року встановлено, що 03.08.2016 року близько 05 год.40 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_1А . керував автомобілем НОМЕР_1,по вул. Шевченка , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Європейська , не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 545/3062/16-п
Провадження № 3/545/445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, непрацюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 12.08.2016р. о 22 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 380 км. автодороги Київ-Харків здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення ТЗ. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються його особистими поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водії учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
Справа № 545/2082/16-п
Провадження № 3/545/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інші відомості суду не відомі,

ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2016 року близько 19:30 год. в с. Гожули Полтавського району та області, вул. Кірова,75, будучу в стані алкогольного спяніння голосно лаявся нецензурною лайкою в адресу людей. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 26.05.2016 року, 15.06.2016 року, 24.06.2016 року, 07.07.2016 року, 22.07.2016 року,03.08.2016 року,12.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; постанови про примусовий привід не виконані з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13 :30 год. 28 вересня 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (вул.Маршала Бірюзова, 30, м.Полтава).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/2571/16-п
Провадження № 3/545/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі заборона перебування в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Проте ОСОБА_1 28.06.2016 року о 13:00 год. перебував в кафе Аміго» по вул. Степного Фронту в м.Полтава, у стані алкогольного спяніння, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 18.07.2016 року, 29.07.2016 року, 12.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; постанови про примусовий привід не виконані.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати повторно відносно правопорушника ОСОБА_1 привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, в судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 10 годин 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області (м.Полтава, вул. Олени Пчілки,19-е).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3256/16-п
Провадження № 3/545/473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Мильці, вул. Польова, 6, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, не працюючий,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2016 року близько о 03 гоод. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2,під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії фізичного та психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що дійсно, 09.09.2016 року близько о 03 гоод. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2,під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся, обіцяв що більше так не вчинятиме.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини що помякшують відповідальність щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 548/868/16-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/270/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно якого 26.04.2016 року близько 22 : 30 години ОСОБА_1 знаходився в м. Хорол, по вулиці Шевченка, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду, встановленого 10.06.2015 року про перебування вдома у період часу з 22 : 00 до 06:00 години , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 2 № 366923, письмовими поясненнями .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення повторно.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 ( дві ) доби. Рахуючи строк відбуття з часу затримання.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 548/1361/16-п
Провадження № 3/548/372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. розпивав пиво «Львівське світле» на зупинці по вул. Кременчуцькій в м. Хорол Полтавської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що до даного неповнолітнього слід застосувати захід амдміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у вигляді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, не входить до переліку статей, за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24' КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко