Провадження № 3/359/2232/2016
Справа № 359/3609/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15 вересня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2016 року, гр. ОСОБА_1, в м. Борисполі по вул. Некрасова, 17, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязкова.

Так, постановою суду від 25 травня 2016 року було зобовязано Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 07.06.2016 року. Примусовий привід останнього в судове засідання виконаний не був з невідомих для суду причин.

Постановою суду від 07.06.2016 року справу було повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою усунення недоліків.

22.06.2016 року матеріали повернулися після доопрацювання, однак зазначені недоліки усунено не було.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року було зобовязано Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративної справи на 08 год. 40 хв. 04.07.2016 року. Примусовий привід останнього в судове засідання на на вказану дату виконаний не був.

Постановою суду від 04.07.2016 року справу було повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою усунення недоліків.

09.09.2016 року матеріали повернулися після доопрацювання, однак зазначені недоліки усунено не було.

Тож, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 173, ст. 251, ст. 252, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.В. Криворучко