Справа № 461/4030/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрій О.Р.
Провадження № 33/783/625/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, персональний ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 220,00 (сім тисяч двісті двадцять) грн. з конфіскацією сигарет «Маrlboro gold» з акцизними марками України -230 пачок, сигарет «Маrlboro червоні» з акцизними марками України - 10 пачок, сигарет «Rothmans of London» з акцизними марками України - 220 пачок, із стягненням на користь Львівської митниці 16 958,23 грн. судового збору та на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2016 року близькоо 07.50 год., прямувала з України до Республіки Польща через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volksvagen T4», д.н.з НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети «Маrlboro gold» з акцизними марками України -230 пачок, сигарети сигарет «Rothmans of London» з акцизними марками України - 220 пачок, сигарети «Маrlboro червоні» з акцизними марками України - 10 пачок, загальною вартістю 7 220,00 гри., прихованих від митного контролю шляхом внесення змін у конструкцію автомобіля марки «Volksvagen T4», д.н.з НОМЕР_2, а саме: в конструкцію його паливного баку внесені зміни, що призводять до утворення у його внутрішньому просторі додаткової спеціальної порожнини та вирізаний отвір у верхній частині баку для доступу до цієї порожнини.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак суд першої інстанції, не дивлячись на те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні, і нею було подано клопотання про перенесення слухання справи та долучено медичну довідку про лікування, не взяв до уваги її клопотання та розглянув справу без її участі.

Таким чином, на думку апелянтки, судом першої інстанції під час розгляду справи допущено порушення процесуальних норм, оскільки такий розгляд справи позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема: дати пояснення, заявити про призначення незалежної експертизи щодо вартості товару та внесення змін до конструкції автомобіля.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим притягнення її до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України є неможливим, так як вчинення нею правопорушення відбулось 18 лютого 2016 року, тобто пройшов шестимісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як убачається з матеріалів провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, її винуватість у переміщенні через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volksvagen T4», д.н.з Республіки Польща НОМЕР_2 товару, а саме сигарет «Маrlboro gold» з акцизними марками України - 230 пачок, сигарет «Rothmans of London» з акцизними марками України - 220 пачок, сигарети «Маrlboro червоні» з акцизними марками України - 10 пачок, загальною вартістю 7 220,00 гри., з прихованням від митного контролю шляхом внесення змін у конструкцію автомобіля марки «Volksvagen T4», д.н.з НОМЕР_2, а саме: в конструкцію його паливного баку, що призвели до утворення у його внутрішньому просторі додаткової спеціальної порожнини, а у верхній частині баку вирізаний отвір для доступу до цієї порожнини доведена в суді першої інстанції протоколом про порушення митних правил від 18.02.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 4 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.02.2016 року, висновком експерта № 9/157 від 05.04.2016 року, висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 1645/1646 від 07 червня 2016 року про те, що у заводську конструкцію автомобіля «Volksvagen T4», д.н.з РП НОМЕР_2, а саме в конструкцію його паливного баку, внесені зміни, що призводять до утворення у його внутрішньому просторі додаткової спеціальної порожнини та вирізаний отвір у верхній частині баку для доступу до цієї порожнини, дослідженими судом першої інстанції.

Апелянтка ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду підтримала вимоги своєї апеляційної скарги і просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таки чином, порядок розгляду судом протоколу про порушення митних правил врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 МК України за наслідками розгляду апеляційної скарги чи протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Апелянтка покликається в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції, не дивлячись на те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні, і нею було подано клопотання про перенесення слухання справи та долучено медичну довідку про лікування, не взяв до уваги її клопотання та розглянув справу без її участі.

На думку апеляційного суду, ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, оскільки апеляційним судом надано можливість ОСОБА_1 в апеляційному суді реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема: дати пояснення, заявити про призначення незалежної експертизи щодо вартості товару та внесення змін до конструкції автомобіля.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, правильно кваліфікував дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за ознакою переміщування товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням тайника.

Вирішуючи питання про призначення стягнення ОСОБА_1 за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням тайника, суд першої інстанції із урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що не працює та має на утриманні неповнолітнього сина, інших обставин справи, на думку апеляційного суду, підставно наклав стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом переміщення через митний кордон України.

Хоча санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а суд першої інстанції помилково не вказав у резолютивній частині постанови про конфіскацію автомобіля «Volksvagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, синього кольору та бензину в кількості 2461 с м3, у зв'язку з чим за відсутності апеляційної скарги Львівської митниці ДФС України апеляційний суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію транспортного засобу та збільшити суму витрат за зберігання транспортного засобу і товару на складі митниці, оскільки розглядає дане провадження в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін.

Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. судового збору, помилково вказав в оскаржуваній постанові також про стягнення на користь Львівської митниці ДФС - 16 958,23 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. судового збору, хоча ця сума є витратами за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС України, а тому в оскаржувану постанову необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 483 МК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Стягнення на користь Львівської митниці ДФС - 16 958,23 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. судового збору, необхідно вважати як стягнення витрат за зберігання товару та автомашини на складі Львівської митниці ДФС України.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 13 вересня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко