overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 370/1861/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року близько 13 години 10 хвилин в с. Осикове по вул. Київській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди будь яких тілесних ушкоджень не отримали.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_3, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 372/2479/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.07.1987 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітний,

реєстраційний номер: НОМЕР_1,

по ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів протоколу АА № 375644 від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 14.09.2016 року близько 23 годині 00 хвилин перебуваючи в магазині «Фуршет» по вул. Київській 107, м. Обухові, Київської області, здійснив крадіжку алкогольного напою, а саме: коньяк «Георгіївський» - 1 шт. ємністю 0,5 л. вартістю 121 грн. 30 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином своїми діями які виразились в дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини, що обтяжують вину притягуваного не виявлено. Помякшуючою вину притягуваного обставиною є щире каяття за вчинене.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваного до вчиненого, особу притягуваного, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих обставин, керуючись ст. ст. 7, 23, 27, 51, 221, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.М.Зінченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016року о 12.40год. гр. ОСОБА_1 в населеному пункті м. Волноваха Донецької області по вул. Ювілейна в районі АЗС «Донбаснефтепродукт», керував транспортним засобом FORD-TRANZIT, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду та застосування алкотестеру «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 23.08.2016року.

Перевіривши матеріал, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 280, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя : Є.І. Мохов
Провадження № 3/225/696/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, військовослужбовця, командира БНП 1 військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 03.09.2016 року о 16 год. 30 хв., знаходячись на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 , а саме під час виконання службових обов`язків, вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не зазначені адреси свідків. Наряду з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт медичного огляду від 03.09.2016 року стосовно ОСОБА_3 , який не підписаний черговим лікарем та не засвідчений його печаткою.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються адреси свідків, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.
Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 оформлений неналежним чином.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 передбачено право повернення судом протоколів про адміністративні правопорушення, складених не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідним правоохоронним органам для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини польової пошти НОМЕР_1 , полковнику ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області у м. Торецьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/225/697/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, командира взводу військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 05.09.2016 року о 23 год. 00 хв., знаходячись на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 , а саме під час виконання службових обов`язків, вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не зазначені адреси свідків. Наряду з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт медичного огляду від 05.09.2016 року стосовно ОСОБА_3 , який не підписаний черговим лікарем та не засвідчений його печаткою.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються адреси свідків, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.
Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 оформлений неналежним чином.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 передбачено право повернення судом протоколів про адміністративні правопорушення, складених не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідним правоохоронним органам для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини польової пошти НОМЕР_1 , полковнику ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області у м. Торецьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/225/583/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Торецьк, вул. ІІІ Проспект, 6/3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.07.2016 року о 20.00 годині знаходячись вдома у стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу свої співмешканки грубою нецензурною лайкою, тим самим скоїв психологічне насилля у родині, повторно протягом року.

Він же, 01.08.2016 року о 20.00 годині знаходячись вдома у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої кричав, висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим самим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, повторно протягом року.

Він же, 03.08.2016 року о 18.30 годині знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою свого проживання та влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим скоїв психологічне насилля в сімї, повторно протягом року

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серії ДО №006667, від 15.08.2016 року серії ДО № 006694, від 15.08.2016 року серії ДО №006693, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1, який протягом року піддавався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити покарання у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/683/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера інваліда, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 липня 2016 року о 16 год. 40 хв., перебуваючи в крамниці АТБ «Продукти 385» за адресою м. Торецьк, вул. Центральна, буд. 57, скоїв крадіжку однієї ж/б банки червоної ікри Парамушир лососева Зерниста вартістю 106 грн. 95 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Вчинена ОСОБА_2 крадіжка відповідно до діючого законодавства України вважається дрібною.

Вина ОСОБА_2 підтверджена його письмовими показаннями, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серії ДО 006731, протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна.

В той же час в матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001249 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/225/683/2016 за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/582/2016
Справа № 225/4558/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку ОСОБА_1, розглянувши питання про винесення додаткової постанови по справі за матеріалами, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Торецька», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/225/582/2016 за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Однак, під час складання постанови не було вирішено питання про речові докази, а саме речовини масою 0,30 г залишок після експертизи, яка зберігається в камері схову Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

З огляду на це, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами Торецького відділення поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині вирішення питання про вилучені речі.

Речовину - канабіс масою 0,30 г залишок після експертизи, яка зберігається в камері схову Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Торецький ВП без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомої причини, про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №006639, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя: