Справа № 525/912/16-п
Номер провадження 3/525/306/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., за участю секретаря Гавриш О.В., прокурора Книш С.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.1967 р. н., народилася в селі Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді спеціаліста 1-ї категорії інженер-землевпорядник Великобагачанської селищної ради Полтавської області, фактично розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров'я інвалідності не має, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді спеціаліста 1-ї інженера-землевпорядника Великобагачанської селищної ради Полтавської області та будучи депутатом Великобагачанської селищної ради Полтавської області, приміщенні будівлі Великобагачанської селищної ради Полтавської області, що знаходиться за адресою: вулиця Каштанова, 20, селище ОСОБА_2 Полтавської області, приймаючи участь у розгляді та голосуванні на сесіях Великобагачанської селищної ради Полтавської області, знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила депутатів сесії селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час виконання своїх повноважень в якості депутата селищної ради, а саме: 1) 19 листопада 2015 року на другій сесії 7-го скликання; 2) 21 січня 2016 року на п'ятій сесії 7-го скликання; 3) 22 березня 2016 року на сьомій сесії 7-го скликання; 4) 28 квітня 2016 року на восьмій сесії 7-го скликання, при розгляді питання про затвердження їй, як працівникові селищної ради премії до посадового окладу у розмірі 4000,00 гривень, 1500,00 гривень, 1500,00 гривень, 1500,00 гривень відповідно, чим порушила пункт 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_1 працюючи на посаді спеціаліста 1-ї інженера-землевпорядника Великобагачанської селищної ради Полтавської області та будучи депутатом Великобагачанської селищної ради Полтавської області, приміщенні будівлі Великобагачанської селищної ради Полтавської області, що знаходиться за адресою: вулиця Каштанова, 20, селище ОСОБА_2 Полтавської області, приймаючи участь у розгляді та голосуванні на сесіях Великобагачанської селищної ради Полтавської області, особисто проголосував "за", як депутат селищної ради 19 листопада 2015 року на другій сесії 7-го скликання, за прийняття рішення про затвердження їй, як працівникові селищної ради премії до посадового окладу у розмірі 4000,00 гривень; 21 січня 2016 року на п'ятій сесії 7-го скликання, за прийняття рішення про затвердження їй, як працівникові селищної ради премії до посадового окладу у розмірі 1500,00 гривень; 22 березня 2016 року на сьомій сесії 7-го скликання, за прийняття рішення про затвердження їй, як працівникові селищної ради премії до посадового окладу у розмірі 1500,00 гривень; 28 квітня 2016 року на восьмій сесії 7-го скликання, за прийняття рішення про затвердження їй, як працівникові селищної ради премії до посадового окладу у розмірі 1500,00 гривень, чим порушила пункт 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши, що дійсно допустив порушення статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме 19 листопада 2015 року, 21 січня 2016 року, 22 березня 2016 року 28 квітня 2016 року знаючи про реальний конфлікт інтересів, не сесіях сьомого скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області не повідомляла депутатів сесії про існування в неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень, які стосувалося її преміювання, як працівника селищної ради, а потім сам особисто голосував за прийняття даних рішень на сесії, як депутат.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об'єктивно підтверджується даними протоколів за номером 27 та 28 про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року.

Копією розпорядження селищного голови №3 від 10 січня 2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду спеціаліста 1 категорії інженера-землевпорядника Великобагачанської селищної ради (а.с. 21).

Копією присяги посадової особи органів місцевого самоврядування від 11 січня 2011 року, підписану особисто ОСОБА_1 (а.с. 28).

Постановою голови Великобагачанської селищної виборчої комісії №1 від 13 листопада 2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 обрано депутатом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області по 10 виборчому округу (а.с. 51).

Протоколом від 16 листопада 2015 року засідання 2 сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області, в якому зазначено, що перебуваючи на сесії ОСОБА_1М, як депутат селищної ради, особисто голосувала "за", за прийняття рішення про затвердження їй, як працівнику селищної ради премії до посадового окладу в сумі 4000 гривень (а.с. 56-62).

Протоколом від 21 січня 2016 року засідання 5 сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області, в якому зазначено, що перебуваючи на сесії ОСОБА_1М, як депутат селищної ради, особисто голосувала "за", за прийняття рішення про затвердження їй, як працівнику селищної ради премії до посадового окладу в сумі 1500 гривень (а.с. 63-68).

Протоколом від 22 березня 2016 року засідання 7 сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області, в якому зазначено, що перебуваючи на сесії ОСОБА_1М, як депутат селищної ради, особисто голосувала "за", за прийняття рішення про затвердження їй, як працівнику селищної ради премії до посадового окладу в сумі 1500 гривень (а.с. 69-81).

Протоколом від 28 квітня 2016 року засідання 8 сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області, в якому зазначено, що перебуваючи на сесії ОСОБА_1М, як депутат селищної ради, особисто голосувала "за", за прийняття рішення про затвердження їй, як працівнику селищної ради премії до посадового окладу в сумі 1500 гривень (а.с. 56-62).

Іншими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення документами.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статей 12, 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції". Посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат сільської, селищної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на вище зазначене, реальний конфлікт інтересів, у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» в даному випадку полягає у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 у вигляді зацікавленості в отриманні матеріального блага (премій) та її повноваженнями. Вказана суперечність впливала на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення про встановлення собі розміру премії, як посадовою особою місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 525/750/16-п, № 525/751/16-п об'єднані в одне провадження, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало