Справа № 301/1357/16-п
П О С Т А Н О В А

"31" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши матеріали що надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А2 № 441366 від 30.03.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він "30.03.2015 року о 19-00 год в с. Дунковиця, по вул. Центральна, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневру повороту ліворуч й розвороту водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод зустрічному або попутному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2" чим порушив п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, тобто ставиться в вину скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Іршавського районного суду від 18 липня 2016 року дані матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції головного управління Національної поліції для належного оформлення так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, призвіще, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не зазначено суть допущеного правопорушення, натомість в протоколі зазначено диспозиція п.10.1 Правил дорожнього руху про те,що повинен виконувати водій керуючи автомобілем під час маневру повороту ліворуч і розвороту, внаслідок чого, яких конкретних дій водій допустив «зіткнення з автомобілем» і з автомобілем який рухався в попутному чи зустрічному напрямку в протоколі не зазначено/

Відповідно до ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху ,що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному протоколі не зазначено,що транспортні засоби було пошкоджено внаслідок зіткнення.

В протоколі не вказано чи правопорушенням завдано шкоду, за наявності такої шкоди в протоколі не вказано призвіще, адреса потерпілого від даного правопорушення,в протоколі не зазначено дані водія автомобіля НОМЕР_3, його призвіще, адреса, не вказано в протоколі модель, модифікація даного автомобіля.

На зворотному боці схеми ДТП відсутній підпис водія ОСОБА_2 (а.с.3), прикріплена без нумерації ксерокопія такої схеми де вже нібито міститься підпис ОСОБА_2 не може бути незаперечним доказом по справі, за таких обставин слід надати суду оригінал такої схеми, щоб усунути протиріччя даних документів.

Важливими для розгляду справи є відомості про наявність на ділянці дороги де сталася ДТП і на той час дорожних знаків про дозволену швидкість руху, наявність чи відсутність заборонних знаків та дорожньої розмітки, яких саме.

Даний протокол про адміністративне правопорушення вже неодноразово повертався для належного оформлення як ухвалою апеляційного суду Закарпатської області так і постановами Іршавського районного суду, однак в повному обсязі вимоги попередніх судових рішень не виконано.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників, захисників. При розгляді справи зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративніе правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вимоги по постанові суду від 18 липня 2016 року залишені без реагування, навіть не наведено мотиви з яких не виконано вимоги суду,тому дані матеріали справи слід повторно повернути для належного оформлення з мотивів, що вказані в постанові суду від 18 липня 2016 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,передбаченої ст.124 КУпАП повторно повернути начальнику сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції головного управління Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут