АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5521/16-п Суддя 1 інстанції: Юр'єва А.М.
Провадження: 33/790/596/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Устименко І.А., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.

Судом першої інстанції встановлено що, 31 травня 2016 року о 08-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна в м. Харкові на перехресті з проспектом Героїв Сталінграда порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та при повороті ліворуч не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, та допустив з ним зіткнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність.

Зазначив, що суддею всупереч ст.280 КУпАП не було в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, всупереч ст.278, 279 КУпАП не було витребувано необхідні додаткові матеріали, не було розглянуто та вирішено клопотання захисника.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника Устименка І.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 31.05.2016 року о 08 годині 50 хвилин, він рухався по перехрестю пр. Гагаріна та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові. Зазначив, що порушив вимоги 5.16 Правил дорожнього руху України, оскільки повертав ліворуч з середньої смуги руху на дозволяючий сигнал світлофору і це порушення не могло стати причино ДТП. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, внаслідок порушення ним п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме руху на забороняючий сигнал світлофора по зустрічній смузі руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 31.05.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по пр. Гагаріна у напрямку перехрестя проспекту Героїв Сталінграду. Рухаючись на зелений сигнал світлофору та проїжджаючи перехрестя відчув удар в лівий бік, який спричинив автомобіль Лада Пріора, що почав свій рух до того, як йому почала світити зелена стрілка ліворуч.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду про порушення водієм ОСОБА_2 п.8.4 та 5.16 вимог дорожнього знаку та здійснення повороту не з крайньої лівої смуги та п.16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098066 від 10.06.2016 року; схемою місця ДТП від 31.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про перегляд відеозапису з камер, розташованих на перехресті пр. Гагаріна та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, якими було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 31.05.2016 року.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Переглянувши вищезазначений відеозапис апеляційний суд зробив висновок про порушення ОСОБА_4 п.8.7.3, що передбачає правила дотримання дорожніх знаків та п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На думку апеляційного суду дані порушення ПДР ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні захисником апелянта Устименком І.А. було заявлено клопотання про проведення по справі судової експертизи, однак, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підставі яких суд може розглянути справу та зробити висновок без проведення експертизи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_4 у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1)Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору, - скасувати.

2)Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

3)Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

4)Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним в порушенні п.8.7.3; 12.3 ПДР, однак питання про його відповідальність за ст. 124 КУпАП не вирішувати оскільки протокол у відношенні нього не складався.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило