Справа № 185/5983/16-п
Провадження № 3/185/1618/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, 11.05.2015 року о 24.35 годин, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив обмеження № А, встановлене ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який не було виконано відповідно до пояснення від 01.08.2016 року.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розглянути даний адміністративний матеріал за відсутності правопорушника виявляється неможливим.

Постановою від 01 серпня 2016 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повернено на адресу Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для належного оформлення.

08 вересня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повернено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 без відомостей про місце проживання або можливе перебування правопорушника, що унеможливлює прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Так, ознаки правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, було виявлено 11 травня 2016 року.

Оскільки 11 серпня 2016 року строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, сплили, вважаю, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак