ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 14.07.2016 року приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Драгоманова в бік вул. А. Ахматової біля буд. № 7/15 по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 14.07.2016 року приблизно о 15 год. 55 хв. він рухався на автомобілі «Lexus» по вул. Драгоманова з приблизною швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до будинку № 7/15 по вул. Ахматової, та маючи намір повернути на прилеглу територію, він знизив швидкість до 20 км/год., увімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати маневр повороту праворуч на прилеглу територію на швидкості приблизно 5-10 км/год. В цей час в правий бік його автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_4, якого він не бачив перед виконанням маневру та не спроможний був бачити через перевищення швидкості водієм останнього, що виключило технічну можливість ОСОБА_2 уникнути ДТП. Додав, що на ділянці дороги по вул. Драгоманова, де сталась ДТП, відсутня дорожня розмітка, та дорога має одну смугу для руху. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Daewoo», який рухався з перевищенням швидкості.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14.07.2016 року приблизно о 15 год. 55 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Драгоманова в бік вул. А. Ахматової ближче до правого краю проїзної частини з приблизною швидкістю 60 км/год. Ліворуч, паралельно з ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 Під' їжджаючи до будинку № 7/15 по вул. Ахматової, автомобіль «Lexus» на пів-корпусу випередив його автомобіль, та без ввімкнення покажчику правого повороту, практично перед його автомобілем, почав виконувати маневр повороту праворуч на прилеглу територію, тим самим змусивши його взяти праворуч та застосувати екстрене гальмування, проте через технічну неможливість зупинити автомобіль, відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Lexus», який всупереч ПДР України, з лівого ряду без увімкнення покажчика правого повороту, став здійснювати маневр повороту праворуч, не впевнившись при цьому у відсутності перешкоди.

У судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримав також потерпілий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/13559/16-п (провадження № 3/753/4167/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; тел: 098-971-47-77).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Lexus» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Daewoo» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Lexus» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Daewoo» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Lexus» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Daewoo» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «Daewoo» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Lexus» ?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «Lexus» та «Daewoo» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Lexus», «Daewoo» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями в судовому засіданні та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

●З якою швидкістю рухався автомобіль «Daewoo» безпосереднього перед зіткненням з урахуванням слідової інформації (тормозного шляху), яка зафіксована на схемі місця ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/13559/16-п (провадження № 3/753/4167/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2/, фотографії з місця ДТП /а.с.9-22/, компакт-диск з фотографіями, зробленими на місці ДТП (в електроному вигляді).

Надати дозвіл на проведення експертизи за наданими фотографіями на цифровому носії.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням ії складності.

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв