overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3953/16-п
Провадження № 3/211/1925/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП.

Вказана справа не може бути розглянута судом І ПОВТОРНО ПОВЕРТАЄТЬСЯ з наступних підстав.

Глава 17 КУпАП визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 218, 219 КУпАП адміністративним комісіям та виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування підвідомчі справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП підлягає поверненню до Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.221, 222, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП, повернути начальнику Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миру, б.22, притягнутого за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мухтар огли, 17 серпня 2016 року о 18 годині 25 хвилин, по проспекту Героїв 11Л керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правила дорожнього руху України та аміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 Мухтар огли у судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080973 від 17 серпня 2016 року, що було складено патрульним поліції відносно ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і підлягає адміністративному стягненню, передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/1918/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП «Євролюкс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Д.Бідного, 7/5, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року при перевірці ПП «Євролюкс»» за адресою: вул. Паторжинського, 15, м. Дніпропетровськ встановлено: що у товаристві не врегульовані питання щодо організації оплати праці що є порушенням вимог ч.1 ст.15 Закону України « Про оплату праці», та ч.2 ст.97 КЗпП України, посадовий оклад був встановлений на одному рівні без врахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України та ст.6 Закону України « Про оплату Праці», також у товаристві виплата заробітної плати працівникам здійснюється один раз на місяць, що є порушенням вимог ст.24 ЗУ « Про оплату праці» та ч.1,2 ст.115 КЗпП України, діючі у Товаристві правила внутрішнього трудового розпорядку суперечать вимогам ст.142 КЗпП України, одночасно з цим порушена вимога ст.29 КЗпП України, у частині ознайомлення працівника з зазначеним правилами.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор ПП «Євролюкс» вчинив правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом № 174/4.1-1 від 27.06.2016 року, актом перевірки за №305/4.1-1, яким зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень у сфері трудового законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Пр.№ 3/201/2088/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 127, притягнутої за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 21.08.2016 року близько 17.10 години гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останній в вище вказану дату та час наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно виписного епікризу № 6635, діагноз: закритий перелом лівої лучевої кістки, зі зміщенням обломків. Остання порушила ч.1 ст.150 Сімейного Кодексу України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено склад правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачене Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, посадовою особою не надано жодного доказу який вказував та те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злочин відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 4 ст. 184 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/4452/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Апостолівський район с. Ленінське, вул.. Яблунева (Першотравнева),29,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року об 11-40 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук рибою та фруктами у невстановленому для торгівлі місці біля будинку №40 по вул.. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо не карати, посилався на важке матеріальне становище.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №117478 від 26.07.2016, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4905/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.08.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 26.08.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 185 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлений можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Джамбула б. 22 кв. 11, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.00 годину, 19 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 31.08.2016 року, однак правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Саласюка б. 64 кв. 71, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 101, на 10.00 годину, 19 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4969/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції, судом повідомлений на 31.08.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг проспект 200 річчя ОСОБА_2 б. 6 кв. 29, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.50 годину, 19 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 19.07.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлений можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг Вологодська б. 23 кв. 71, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.00 годину, 19 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 26.08.2016 року, однак правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 5 кв.29, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 101, на 10.00 годину, 19 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак