Справа № 751/7530/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Провадження № 33/795/197/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, працюючий старший технік Чернігівського прикордонного загону,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 10 липня 2016 року, о 14-30 год., на автодорозі Київ- Чернігів, - Нові Яриловичі, 153 км, керував транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак: НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування посилається на порушення судом процесуального та матеріального права. Зазначає, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, тільки відмовився від продуття приладу «Драгер». Після складання протоколу 10 липня 2016 року о 15 год. 35 хв. особисто звернувся до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру на предмет встановлення алкогольного сп'яніння.

Також, зазначає, що розглядаючи справу за його відсутності суд позбавив його можливості реалізувати свої законні права.

Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2016 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. По суті правопорушення показав, що 10.07.2016 року його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, але від продуття приладу «Драгер» відмовився, оскільки він не довіряє даному приладу та працівникам ДАІ, направлення на проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння вони йому відмовили. Також зазначив, що на його думку його хочуть звільнити з прикордонної служби та по вказівці керівництва склали даний адміністративний протокол. Спиртні напої взагалі не вживає. Того дня в дорозі йому стало погано і вин вжив медичний препарат «Валідол». До медичної установи на освідування йому їхати не пропонували, тому він самостійно пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він був тверезий.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, в графі особистих пояснень, зазначених в даному протоколі, останній не заперечував, що від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовляється і власноручно вказав: вживав медпрепарат.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, доводи апелянта щодо відмови надати йому направлення на освідування чи не пропонування пройти освідування в медичному закладі нічим не підтверджуються.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В даному випадку зазначені вимоги були законні.

Надана ОСОБА_1 виписка № 2168 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у КППЗ «Чернігівського обласного наркологічного диспансеру» від 14 липня 2016 року про те, що ОСОБА_1 10 липня 2016 року о 15 годині 35 хвилин ознак сп'яніння не мав, був тверезий, не може бути прийнята до уваги, оскільки він притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за перебування у такому стані.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 15 серпня 2016 року відбувалось у відсутність ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і його пояснення були заслухані в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова