overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2016 року Справа № 655/495/16-п

Суддя Горностиаївського районного суду Херонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: вул. Українська (Радянська), 24, кв. 9, смт. Горностаївка, Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Партизанській в смт.Горностаївка Херсонської області, голосно сварився грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М.Шумило
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2016 року Справа № 655/501/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженного,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 02 липня 2016 року о 11.30. годин на Каховському водосховищі в районі с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", незаконно ловив рибу в брід промисловим знаряддям лову сіткою з мисини.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, та щиро розкаявся у скаєнному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення,суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки мисинової (а 50 мм., l =8м).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2016 року Справа № 655/478/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає поверненню до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області. для до оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи при складанні протоколу серії КК № 415726 стосовно ОСОБА_1 зазначені вимоги закону не виконано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата складення протоколу , відсутній акт перевірки № 151/13-2/НОМЕР_1 від 01.07.2016 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 іванівни за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській обл. для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2016 року Справа № 655/528/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. 28 травня 2016 року о 22 год. 50 хв. . перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ХН № 009030 від 28.05.2016 року про адміністративне правопорушення,

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 170 грн. (сто сімдесят) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шумило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2016 року Справа № 655/514/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, оскільки 17 липня 2016 року о 11.30. годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» незаконно ловив рибу в брід промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення,керуючись ч. 4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення ліскової сітки (а=70 мм., l=- 25 м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О.М.
П О С Т А Н О В А

про привід

05 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши подання інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 25.08.2016 року, 05.09.2016 року гр. ОСОБА_2 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_2Б.у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 21.09.2016 року о 09-15 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на працівників Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 18.08.2016 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №229932 від 15.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, суддя приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у протоколі невірно зазначено, адресу порушника, а саме с. Отрадівка вул. Кримська №17 Новотроїцького району Херсонської області, оскільки згідно рекомендованого листа, повернутого на адресу суду, порушник за вищезазначеною адресою не проживає.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що порушник не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, так як за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення він не проживає, тому суддя вважає за необхідне повернути протокол до компетентних органів для належного його оформлення.

У разі складення посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення з недодержанням вимог ст.256 КУпАП, в даному випадку з невірно зазначеною адресою порушника, в такому разі визнається практика тих судів, які вмотивованою постановою повертають протоколи про адміністративне правопорушення в яких недодержані вимоги ст. 256 КУпАП, тому в даному випадку протокол слід повернути відповідному органу, а саме до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268, 278-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 229932 від 15.08.2016 року, відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 664/1925/16-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Райз-Південь»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л :

Судом отримано протокол про адміністративне правопорушення АА № 178177 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема не конкретизовано в чому полягає об*єктивна сторона складу правопорушення , оскільки диспозиція статті є бланкетною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначене місце його вчинення не відповідає дійсності. Також, матеріали надійшли у невідповідному вигляді, а саме аркуші не пронумеровані та відсутній опис справи.За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Цюрупинської ОСОБА_2 у Херсонській області на доопрацювання .

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 766/8876/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 .09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ПП «Павлова», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 р. о 21.55 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 193-а у підїзді біля квартири № 79 чинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського, а саме фізичну силу по відношенню до лейтенанта ОСОБА_2, яка вимагала від нього припинення порушувати громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 011391 від 07.08.2016р.;

-рапортом інспектора роти батальйону УПП від 08.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 185 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили _______________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 766/8754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 р. о 19.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвірї будинку № 1 по вул. Поповича в м. Херсоні, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 у присутності її доньки та онуків, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 07.08.2016 р. о 21.55 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 193-а у підїзді біля квартири № 79 чинила злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського, а саме фізичну силу по відношенню до капралу поліції ОСОБА_3, який вимагав від неї припинення порушувати громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнала у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 011390 від 07.08.2016р.;

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 011392 від 07.08.2016р.;

-заявою ОСОБА_2 від 07.08.2016 р;

-поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2016 р.;

-рапортом інспектора роти батальйону УПП від 08.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 185 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили _______________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /