П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/10498/16-п

Провадження №3/200/2422/16

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Сектора Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «НВЦ «Елент-технікс» молодший науковий працівник, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12а/60, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року, ОСОБА_2, 15.05.2016 року о 12 год. 10 хв. на вул. ОСОБА_3 (Плеханова), в районі перехрестя з вул.Ломаною, у м. Дніпропетровську, керуючи велосипедом «Премєр», під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому не впорався з керуванням та скоїв перекидання свого велосипеда, тим самим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті велосипед ОСОБА_2 пошкоджено, ОСОБА_2 отримав травми.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що крім його велосипеда на зазначеній ділянці дороги не було жодного автомобіля, він не створив безпечну ситуацію на дорозі, не завдав шкоди жодному власнику будь-якого транспортного засобу або шкоди майну будь-кого. Він самостійно впав з велосипеда на дорозі, зіткнення з перешкодою не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не доведена у звязку із браком доказів.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та доданих до нього схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, фото з місця ДТП, ОСОБА_2 15.05.2016 року о 12 год. 10 хв. дійсно їхав на вул. ОСОБА_3 (Плеханова), в районі перехрестя з вул.Ломаною, у м. Дніпропетровську на власному велосипеді «Премєр».

Зі схеми ДТП не вбачається наявності іншого транспортного засобу або будь-якої перешкоди, щоб свідчило про скоєння саме ДТП, нанесення матеріальної шкоди третім особам або їх майну.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 пояснень вбачається, що він знаходився на даній ділянці дороги один та самостійно впав з велосипеда, отримавши подряпини.

Таким чином, оскільки інших учасників ДТП немає, відсутня наявність завдання матеріальної шкоди будь-кому з боку ОСОБА_2, а матеріали, що містяться в адміністративній справі, не свідчать про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва