overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.09.2016 Справа №: 637/922/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає Харківська область Шевченківський район с.Великі Хутори вул.Степова, 71,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 серпня 2016 року о 10.00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п.25, п.2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 13 серпня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 442780 від 13 серпня 2016 року, письмовим та осолбистим поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенніп .2.5, п.2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи відсутність прав керування транспортним засобом, вимога щодо позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 застосована бути не може.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10 200.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
15.09.2016 Справа №: 637/983/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2016 року приблизно о 10.00 годині гр-ка ОСОБА_1 знаходячись в с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області по вул.Миру, біля магазину Продукти, здійснювала торгівлю одягом, на вулиці у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 12 вересня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП торгівля на вулицях у невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №042615 від 12 вересня 2016 року, розпискою, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліціїї, від 12 вересня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, яка раніше не піддавалась до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, щиро розкаялась, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30.00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Речові докази: 20 комплектів одягу, та 4 пари взуття б/у, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 вважати їй повернутими.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5767/16-п Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/625/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (Судовий матеріал а.с.13).

Надану постанову суду правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 23.08.2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вона не була присутня при постановленні щодо неї судового рішення 05.08.2016 року та не мала можливості надати свої пояснення суду.

Як причину пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує ту обставину, що 02.08.2016 року помер її чоловік та вона перебувала у пригніченому стані тому і пропустила строк на апеляційне оскарження.

Однак із постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні та надавала свої пояснення по справі (а.с. 13).

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 в якому зазначено, що він помер 02.07.2016 року, а не 02.08.2016 року, як зазначає апелянт(а.с.33).

Таким чином, апелянтом не зазначено конкретних причин пропуску строку які можна було б визначити як поважні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 23.08.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6330/16-п Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 33/790/626/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харків від 9 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харків від 9 серпня 2016 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію лише 22.08.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харків від 9 серпня 2016 року ОСОБА_2 не заявляє.

Апеляційний суд не має процесуальних повноважень рахувати строк на апеляційне оскарження з 11.08.2016 року, коли ОСОБА_2 отримав копію постанови суду, а матеріали справи свідчать що ОСОБА_2 був присутній під час проголошення оскарженої постанови.

Нехтування ОСОБА_2 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харків від 9 серпня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м.Харків, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/940/16-п
провадження №3/691/513/16
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у відділі освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області на посаді зварювальника,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року о 13год. 10хв. в м. Городище по вул. Кожедуба, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення ступені спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснивши, що коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від дачі пояснень, підпису в протоколі відмовився, свідки були присутні, та на час керування автомобілем перебував у нетверезу стані.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №689348 від 11.08.2016р.; рапорту інспектора Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3М, та пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходять в матеріалах справи, на підтвердження вчиненого порушення; пояснень ОСОБА_2, що надані в судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/773/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення поліції УВГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 року, о 22 год. 50 хв., по вул.. Давиденка в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонюючий сигнал світлофора «червоний», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217820 від 28.07.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/871/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення поліції УВГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року, о 13 год. 30 хв., на Новомиколаївській дорозі № 1 Комінтернівського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 493660 від 03.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2576/16-п
Номер провадження 3/695/1062/16
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 126149 від 20.08.2016р. гр. ОСОБА_1 20.08.2016 року о 03-00 год. в м. Очаків, Миколаївської обл. по вул. Курортній, біля будинку № 29/1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, за результатами медичного огляду в Очаківській ЦРЛ вміст алкоголю 2,1 %, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2574/16-п
Номер провадження 3/695/1061/16
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 125701 від 20.08.2016р. гр. ОСОБА_1 20.08.2016 року о 03-00 год. в м. Очаків, Миколаївської обл. по вул. Курортній, 29/1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами та здійснив наїзд на транспортний засіб «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3, що стояв поруч, чим спричинив пошкодження вищевказаних транспортних засобів та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9Б, 2.9Д ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2