Справа № 581/618/16-п
Провадження № 3/581/187/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2015 року о 12 год. на автошляху с.Капустинці с.Саї Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 452 д, державний номер НОМЕР_1, всупереч п.п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, на дорозі з двохстороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху, та створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, від чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково, пояснивши, що обїзжаючи калюжу на дорозі, він виїхав на зусрічну смугу, але побачивши автомобіль, який рухався на зустріч, почав повертатися на свою смугу для руху. Вказав, що у разі обрання водієм зустрічного автомобіля безпечної швидкості, можна було б уникнути зіткнення. Також зазначив, що обїзд калюжі не був настільки необхідний, щоб виїзжати на зустрічну смугу.

Працівник поліії ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час виїзду на місце вчинення дорожно-транспортної пригоди ними було складено схему його вчинення з якої вбачається, що винуватцем пригоди став ОСОБА_1, оскільки його задні колеса після зіткнення перебували на зустрічній смузі. При цьому вказав, що необхідно врахувати також той факт, що після того, як ОСОБА_1 побачив автомобіль, який їхав на зустріч, він намагався повернутися на свою смугу, як пояснює сама особа, що вказує на те, що ще більша частина, аніж зафіксовано на схемі, перебування на протилежній смузі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, на дорозі з двохстороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення та спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Вважаю, що саме допущені ОСОБА_1 прушення правил дорожнього руху перебували у причинному звязку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року серії АП2 №185880, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими ним у судовому засіданні поясненнями та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (відносно незначні ушкодження обох автомобілів), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (пенсіонер), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов