Справа № 404/4494/16-п
Номер провадження 3/404/1394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463413 від 07.07.2016 р., ОСОБА_1 07.07.2016 року о 01 год. 50 хв., рухаючись в м. Кіровограді по вул. Кільцева, 7, повертаючи на вул. Роднікова, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 526 від 07.07.2016 року, чим порушено вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 07.07.2016 року близько 01 год. він рухався в м. Кіровограді по вул. Кільцевій, де був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у працівників поліції виникла підозра про вживання ним алкоголю, даний факт він заперечив, пояснивши останнім, що не вживав алкоголь. Йому було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Після чого він разом з працівниками поліції понад годину чекав, щоб привезли алкотестер. В подальшому результат алкотестеру «Драгер» показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, при цьому результат його був трохи більше норми. Даний факт нічим не підтверджується, так як працівником поліції не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення результати алкотестеру, посилаючись на те, що один зі свідків відмовився від підпису по даному факту. У звязку з чим він виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Проїхавши до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», він був оглянутий лікарем, якому він поскаржився на погане самопочуття та високий тиск, однак лікар не прийнявши до уваги його скарги на здоровя, не провівши належним чином огляд, зробив висновок проте, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він вважає, що висновок є не правдивий, оскільки йому запропонували лише знову пройти огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому жодних інших досліджень, як то аналіз його крові чи сечі проведено не було.

Допитаний у судовому засіданні лікар КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2, пояснив, що 07.07.2016 року водія ОСОБА_1 за направленням працівників поліції, о 01 год. 45 хв. було направлено до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для огляду на стан спяніння. При цьому особу ОСОБА_1 ним було встановлено згідно направлення. Огляд водія проводив він о 01 год. 50 хв. При спілкуванні з ОСОБА_1 він поцікавився чи є нього скарги на здоровя, після чого запропонував пройти алкотест за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат, внаслідок чого ним було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що в ході здійснення патрулювання по вул. Джерельній в м. Кіровограді, ним було помічено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, в якого не працювала ліва фара, у звязку з чим його було зупинено. При спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. В подальшому при проведенні тесту у ОСОБА_1 було виявлено приблизно 0,54 - 0,56 проміле. Однак один зі свідків відмовився від засвідчення результатів алкотестеру, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд та видано відповідне направлення. На підставі висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 526 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Проводячи дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол серії АП 2 № 463413 від 07.07.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А саме судом було встановлено, що протокол було складено 07 липня 2016 року о 02.10 год., в обґрунтування підстав притягнення до адміністративної відповідальності є керування ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 07.07.2016 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння згідно висновку результатів медичного огляду № 526 складеного о 01.50 год., проведеного на підставі направлення, яке складено о 01 год. 48 хв. 07.07.2016 року відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.2). Таким чином посадова особа надала направлення на проходження медичного огляду раніше, ніж встановила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є неприпустимим, та грубим порушенням щодо складання зазначених документів.

Крім того, інспектором патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належним чином не зазначено, який саме підпункт п. 2.9 Правил дорожнього руху той порушив, так як пункт 2.9 Правил дорожнього руху містить аж шість підпунктів, через що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретним.

Більш того, згідно пункт 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом за №77 від 26.02.2009 року МВС України, встановлено, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Однак, долучені до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4) є не прийнятними та суд до них відноситься критично, оскільки пояснення свідка ОСОБА_4 не узгоджуються та не відповідають обставин вказаним в протоколі, так як згідно його пояснення його було зупинено о 00 год. 50 хв. для участі в проведенні огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 приладом драгер, тобто фактично його було зупинено за 1 годину до керування останнім транспортним засобом. А письмові пояснення свідка ОСОБА_5 взагалі не підписані ним, у звязку з його відмовою.

З долученого в ході судового розгляду диску з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, не можливо достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інформації щодо пропозицій ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці, інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також інформація щодо інших обставин вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 також на ньому відсутня, а тому інформація, що міститься на диску не може слугувати доказом в провадженні про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яким саме чином він був відсторонений від керування та кому було передано його транспортний засіб.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6