Провадження № 3/761/5630/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, працюючого на посаді заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 26-158/600 про адміністративне правопорушення, 08.08.2016 о 12 год. 06 хв. за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська площа, буд. 1, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2, в.о. начальника Управління зв'язків зі світовим українством, на підставі наказу від 14.01.2016 № 71-ос звільнено із займаної посади 15.01.2016 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням посади,и наказом від 12.02.2016 № 275-ос внесено зміни до наказу МЗС від 14.01.2016 № 71-ос «Про звільнення ОСОБА_3» замінивши в п. 1 наказу цифри «»15.01.2016» на цифри «30.01.2016», наказом від 01.03.2016 № 428-ос внесено зміни до наказу МВС України від 14.01.2016 № 71-ос, замінивши в п. 1 наказу цифри «30.01.2016» на цифри «11.02.2016», наказом від 10.03.2016 № 459-ос знову внесено зміни до наказу від 14.01.2016 № 71-ос, замінивши цифри «11.02.2016» на «03.03.2016», наказом від 01.04.2016 №600-ос знову внесено зміни до наказу від 14.01.2016 № 71-ос, замінивши цифри «03.03.2016» на «22.03.2016», наказом від 05.04.2016 №634-ос внесено зміни до наказу від 14.01.2016 № 71-ос, замінивши цифри «22.03.2016» на «01.04.2016», разом з тим ОСОБА_2 на адресу МЗС України направлено заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 28.03.2016, додатково ним 31.03.2016 надано заяву про повторне надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.03.2016, до заяви додано оригінал листка непрацездатності за період з 22.03.2016 по 31.03.2016, свідоцтво про народження дитини та довідка з роботи ОСОБА_4.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 179 КЗпП України, ст. 18 Закону України «Про відпустки», відпустку для догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку батьку дитини не надано.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Головного управління Держпраці у Київській області для дооформлення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Частиною третьою та сьомою статті 178 КЗпП України визначено, що за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Відпустки для догляду за дитиною, передбачені частинами третьою, четвертою та шостою цієї статті, можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною.

Вказані положення продубльовані в ст. 18 Закону України «Про відпустки».

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зокрема, порушив ч. 3 ст. 40 КЗпП. Крім того, в протоколі не зазначені свідки, в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно, у встановлений законодавством термін у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 41, 251, 258, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути Головного управління Держпраці у Київській області - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: