overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/918/16-п
провадження №3/691/502/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №139735 від 09.08.2016р., гр. ОСОБА_2 09.08.2016 року близько 20год. 00хв. за адресою с. Мліїв, вул. Карла Маркса, 166, вчинив сімейну сварку з сестрою дружини гр. ОСОБА_3, в нетверезому стані та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вбачається, що уповноважений працівник Гоодищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, до матеріалів не надав судового рішення за ч.1 вищенаведеної статті.

Отже, відсутність належної інформації щодо притягнення особи за частиною першою, в свою чергу унеможливлює розгляд справи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

повернути, справу про адміністративне правопорушення №691/918/16-п (3/691/502/16), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного доопрацювання (надання судового рішення (постанови судді) про притягнення до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/682/16-п
провадження №3/691/396/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.06.2016 року близько 19год. 00хв. гр. ОСОБА_2 в с. Журавка, Городищенського району Черкаської області, вул. Жежеруна, 19, ображав нецензурними словами і погрожував словесно фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №239, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №139668 від 30.06.2016р.; рапорту про виявлення правопорушення від 28.06.2016р.; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.06.2016р.; пояснень ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в нетверезому стані прийшов додому до ОСОБА_3, виникла сварка, в свою чергу ображав останню нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, дану подію бачив її хлопець, після конфлікту пішов додому; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

вул. Польова, 16, с. Журавка, Городищенського району Черкаської області, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/896/16-п
провадження №3/691/500/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, на виконання постанови від 04.08.2016р. щодо направлення до іншого суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СПОП «Агро-прогрес»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року о 19год. 30хв. гр. ОСОБА_2 в с. Капустино на фермі вчинив дрібне хуліганство в стані алкогольного спяніння відносно гр-ки ОСОБА_3, виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував розправою над нею, на прохання заспокоїтьсь не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що перебуваючи у нетверезому стані 20.07.2016р. вчинив дрібне хуліганство, розкаюється.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №141278 від 21.07.2016р.; рапорту про виявлення правопорушення від 21.07.2016р.; пояснень ОСОБА_3, на підтвердження неправомірних дій порушника; пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні; характеристики з місця роботи, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СПОП «Агро-прогрес, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
07.09.2016 Справа № 696/464/16-п
№ 3/696/500/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

30.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишаєтся невиконаною постанова суду від 21.06.2016 року.

Крім того, в протоколі не зазначено, чи спричинило ДТП пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 217127 від 05.04.2016) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2016 Справа № 696/872/16-п
№ 3/696/502/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

30.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається невиконаною постанова суду від 26.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2№ 275862 від 27.05.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2016 Справа № 696/879/16-п
№ 3/696/503/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

30.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається невиконаною постанова суду від 26.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2№ 275522 від 12.05.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2016 Справа № 696/1269/15-п № 3/696/496/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як залишається невиконаними постанови суду від 20.08.2016 року та 21.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217022 від 18.08.2015 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2016 Справа № 696/1074/16-п
№ 3/696/518/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Телепинським сільським головою, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів справи не долучено розпорядження Телепинського сільського голови про призначення на посаду директора Телепинського Будинку культури ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутній табель обліку робочого часу директора Телепинського будинку культури.

Крім того, в матеріалах справи відсутні рішення Телепинської сільської ради про обрання ОСОБА_1 сільським головою та її посадові обов'язки.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 41 КУпАП (протокол № 23-12-30/0067 від 16.06.2016 року) повернути до Управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.2016 Справа № 696/618/15-п
№ 3/696/498/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) наряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки постанова судді Камянського райсуду Романової Н. Г. від 17.06.2015 щодо вказівок про дооформлення даних матеріалів не виконана, що не дає можливості виконати постанову Камянського райсуду від 03.06.2015 щодо призначення автотехнічної експертизи експертами ЧВ КНДІСЕ.

Керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/1751/16-п
№ пров. 3-в/697/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р.Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду за адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016 року по справі № 635/1751/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано відносно нього заходи адміністративного впливу у вигляді попередження та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

При внесені постанови до програми було допущено технічну помилку в резолютивній частині вищезазначеної постанови, зокрема стягнення судового збору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки, допущеної у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись статтями 283,245,246 КУпАП.

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016 року.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виключивши посилання про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1750/16-п
№ пров. 3-в/697/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р.Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду за адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016 року по справі № 635/1750/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано відносно нього заходи адміністративного впливу у вигляді попередження та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

При внесені постанови до програми було допущено технічну помилку в резолютивній частині вищезазначеної постанови, зокрема стягнення судового збору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки, допущеної у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись статтями 283,245,246 КУпАП.

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016 року.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виключивши посилання про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1923/16-п
№ пров. 3/697/727/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №617701 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 р. о 18 год 00 хв. перебуваючи в подвірї гр. ОСОБА_2 в ході сварки взяла в руки лопату та даною лопатою пошкодила вікно будинку ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №617701 від 25.07.2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не вказано, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян, тобто згідно фабули протоколу відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для належного дооформлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3