Номер провадження: 33/785/637/16
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016р,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

1955р. народження, працюючий в.о. директора

Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з об-

Меженою відповідальністю «ФНФОКС», м. Одеса

вул.Басейна,5 (Приморський р-он), за ст.212-3 ч.5 КУпАП,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмирі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Згідно протоколу серії ОД №000020 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016р., ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою Філії «ІНФОКСКАНАЛ», в порушення вимог ч.2ст.24 Закону Eкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Цуркана С.І. від 18.04.2016р. №ТД-51/А, поданий в інтересах його клієнта - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.212-3ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.07.2016р. скасувати її та справу провадженням закрити, стягнути з Ради адвокатів Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за сплату апеляційної скарги в розмірі 275, 60грн. у зв'язку з тим, що постанова винесена з грубими порушеннями ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки не був вручений йому.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі про дату розгляду адміністративної справи запис відсутній, а вказана справа була розглянута суддею 22.07.2016р.(а.с.29).

З наведених підстав, з урахуванням того, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся тільки після отримання копії оскаржуваної постанови 12.08.2016рю, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня фактичного отримання копії постанови, тобто з 10.08.2016р., про що зазначив апелянт.

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1, звернувшись 12.08.2016р. з апеляційною скаргою, виконав вимоги ст.296 КУпАП.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, яке полягає в розгляді адміністративної справи в районному суді за відсутністю ОСОБА_1 постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справи по суті, оскільки у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення мало місце 29 квітня 2016р., а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, з урахуванням положень п.7 ч.1 КУпАП України та п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що регламентовано вимогами ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є.Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко