Номер провадження: 33/785/608/16
Номер справи місцевого суду: 523/8468/16-п
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245478 вбачається, що 27.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд за його відсутності, в якому пояснив, що свою визнає у повному обсязі, та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року. Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - змінити, вказавши в описовій частини постанови посилання на те, що майнову шкодуОСОБА_2 заподіяно також автомобілю НОМЕР_3. Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3

Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 29 черня 2016 року була проголошена в день винесення, проте потерпілі не були присутні ані в судовому засіданні ані на оголошені вказаної постанови, оскільки не сповіщались про дату й час судового засідання.

Вона отримала копію вказаної постанови лише 25.07.2016 року коли вона вже набрала законної сили, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

Таким чином вона було позбавлено право на оскарження постанови суду, адже вона отримала копію постанови зі спливом місяця з дня її винесення, коли строк на оскарження постанови суду був вже пропущений. а сама постанова набрала законної сили

Вважаю постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 черня 2016 року такою. шо винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим оскаржую її.

Відповідно до схеми ДТП, складеної на місці пригоди, учасниками ДТП стали 4 автомобілі, а саме: «Рено» р.н. НОМЕР_4, «Хюндай» р.н. НОМЕР_5, «Ніссан» р.н. НОМЕР_3 та «ГАЗ 330214» р.н. НОМЕР_7 (не отримав видимих пошкоджень).

У схемі ДТП на зворотньому боці вказані автомобілі, що приймали участь в ДТП та перелік видимих пошкоджень цих автомобілів. В таблиці під номером 1 значиться а/м «Ніссан» р.н. НОМЕР_3 та власник вказаного автомобіля - ОСОБА_1, що є матір'ю водія цього автомобіля ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Так, Апелянту було заподіяно майнову шкоду протиправними діями ОСОБА_2, шляхом пошкодження її автомобіля, які виражені деформацією деталей її автомобіля.

З огляду на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_2, як потерпіла в справі про адміністративне правопорушення, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови суду отримала лише 25 липня 2016 року за власним зверненням до суду, вважаю пропуск строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду від 29 липня 2016 року стався з поважних причин та прошу його поновить.

На цей час страховик ОСОБА_2 - ПАТ НАСК «Оранта» відмовляє потерпілій ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування через те, що будь-яка інформація про її автомобіль НОМЕР_3 відсутня в тексті постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року.

Підсумовуючи вищенаведене можна дійти висновку, що апелянт ОСОБА_1 є також потерпілою від протиправних дій ОСОБА_2, оскільки їй завдана майнова шкода особою, що притягнута до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в суді першої інстанції крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Суворовського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 27.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_3 який від удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щойно стану здоров'я правопорушника і обставинами скоєного правопорушення пов'язаного з грубою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не пов'язані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

Вивчивши доводи апеляції потерпілої ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що постанову суду слід змінити, вказавши в описовій частині постанови посилання на те, що майнову шкоду ОСОБА_2 заподіяв також автомобілю НОМЕР_3.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження потерпілій ОСОБА_1

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - змінити, вказавши в описовій частині постанови посилання на те, що майнову шкоду ОСОБА_2 заподіяв також автомобілю НОМЕР_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін