Справа № 192/2527/16-п
Провадження № 3/192/336/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1960 року листопада місяця 20 числа в Кіровоградській області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005501 від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1, 08 липня 2016 року о 21 години 20 хвилин на автошляху Н-08 Солонянській пост ДАІ, здійснив перевезення пасажирів в кількості семі осіб до м. Ялта та м. Чангар, транспортним засобом Opel ViVaro, номерний знак НОМЕР_2, тобто здійснив провадження господарської діяльності автомобілем на замовлення без одержання ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином (а.с. 16, 17). Надав суду заяву, згідно якої заперечує проти проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, зявиться у визначений судом час не може, оскільки хворіє, що підтверджується довідкою Кременчуцької першої лікарні ім. О.Т. Богаєвського (а.с. 18-21).

Дослідивши надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності документи на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, вважаю, що оскільки надана довідка не містить відомостей про неможливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а форма наданої довідки відсутня серед форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях), затверджених наказом МОЗ № 369 від 29 грудня 2000 року, і тому вважаю, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважної причини, і розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не зявилась.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з таким.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005501 від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження обставин викладених в протоколі, особа, що склала протокол додала такі докази.

Письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснюють, що їх перевозили на транспортному засобі з номерним знаком ВІ 9129 ВС до м. Чангар, де вони повинні були сплатити за проїзд (а.с. 3, 4).

Копію посвідчення водія ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel ViVaro номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 (а.с. 6).

Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 15 серпня 2016 року, діяльність фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 припинена за рішенням суду (а.с. 7-9).

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності легковим автомобілем на замовлення без одержання ліцензії, при цьому в фабулі протоколу не зазначено, який саме вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню впровадив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи дану норму, особа, яка склала про адміністративне правопорушення, повинна була додати до протоколу на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 ліцензії на впровадження певного виду господарської діяльності, відомості від органу ліцензування про наявність чи відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такої ліцензії.

Але до протоколу такі відомості не додані, надання начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області довідки № 177/25.16 від 17 серпня 2016 року, про не отримання ОСОБА_1 ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, жодним чином не підтверджує викладене в протоколі правопорушення, оскільки в даній довідці не зазначено період за яких проводилась перевірка, а також сама довідка надана на місяць пізніше ніж складено протокол (а.с. 13).

Крім зазначеного, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, зроблені вже після складання протоколу, оскільки постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року даний протокол було повернено для усунення недоліків особі, яка склала протокол, і при усуненні недоліків протоколу, в нього було дописані додаткові дані. При цьому згідно п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 54, від 24 квітня 2013 року усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком. Не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, щодо якої він складений.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, наданий протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення інструкції про оформлення матеріалів, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і закриттю провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.