Номер провадження: 3/161/2964/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 09 вересня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

захисника адвоката: ОСОБА_2,

заступника голови Ради адвокатів Волинської області

уповноваженого Радою адвокатів Волинської області

складати протоколи про адміністративні правопорушення: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області, службова адреса: м. Луцьк, Київський Майдан, 9, Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, що в м. Луцьку, Київський Майдан, Волинської області, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 10.06.2016 року, відмовив в наданні інформації на адвокатський запит за №02/30-05/16, від 30.05.2016 року, адвоката ОСОБА_6, не надавши копії технічного аудіо-запису засідання конкурсного комітету Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, з проведення вищевказаного конкурсу, в частині, що стосується рішення про недопущення до участі в цьому конкурсі перевізника ФОП ОСОБА_7.

Так, ОСОБА_1, на вищевказаний запит адвоката ОСОБА_6, про надання інформації, 10.06.2016 року надіслав останньому відповідь у якій, зокрема, повідомив, що оскільки аудіо-запис ведеться на протязі всього часу засідання конкурсного комітету і 24.05.2016 року аудіо-запис був здійснений безперервно по всіх 91 обєктах конкурсу, у звязку з відсутністю у Департаменті інфраструктури та туризму облдержадміністрації технічної можливості виділити аудіо-запис, по недопущенню претендента ОСОБА_7, до участі у конкурсі по трьох обєктах у окремий файл, йому необхідно отримати дозвіл в усіх учасників конкурсу по 91 обєктах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не визнав, дав пояснення про те, що дійсно на запит адвоката ОСОБА_6, від 30.05.2016 року, про надання інформації, не надав копії технічного аудіо-запису засідання конкурсного комітету Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, з проведення вищевказаного конкурсу, яким було прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника ФОП ОСОБА_7 по зазначених обєктах конкурсу, оскільки у облдержадміністрації відсутня технічна можливість, виділити аудіо-запис по недопущенню претендента ОСОБА_7, до участі у конкурсі по трьох обєктах у окремий файл, оскільки запис здійснювався по конкурсу по 91 обєктах, а у нього, для цього, не було спеціальних знань та обладнання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.212-3 КУпАП свою винність заперечив, його винуватість, у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Ч.1 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобовязані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскільки запитувана адвокатом ОСОБА_6 інформація у директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області ОСОБА_1 являє собою публічну інформацію, вона мала бути надана ОСОБА_7 через його представника адвоката ОСОБА_6, відповідно до укладеного між ними договору, з огляду на те, що запитуване, прийняте рішення стосувалося виникнення чи припинення прав і обовязків довірителя заявника, а тому вся інформація, щодо його прийняття, в цій частині, мала бути йому надана незалежно від наявності чи відсутності технічних можливостей у службової особи її надати.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, також підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0022, від 15.08.2016 року, письмовою заявою адвоката ОСОБА_6, про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.;

Розпорядженням за №202-ос, від 05.06.2014 року, про призначення ОСОБА_1 на посаду директора департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації;

Наказом за №12, від 26.03.2016 року, про розподіл обовязків між керівництвом департаменту;

Запитом адвоката ОСОБА_6, від 30.05.2016 року, про надання інформації, який адресований директору Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 та відповіддю ОСОБА_1, від 10.06.2016 року, про неможливість надання інформації у звязку із відсутністю технічної можливості виділити аудіо-запис по недопущенню претендента ОСОБА_7 у окремий файл, письмовим поясненням ОСОБА_1 про такі обставини.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, в порушення зазначених вище вимог Закону, відмовив в наданні інформації на адвокатський запит за №02/30-05/16, адвоката ОСОБА_6, не надавши копій технічного аудіо-запису засідання конкурсного комітету Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, з проведення вищевказаного конкурсу, в частині прийняття рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника ФОП ОСОБА_7, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП..

Твердження ОСОБА_1 про те, що заявнику на запит не було надано інформації, оскільки на аудіо-запису засідання конкурсного комітету Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації були також дані стовно інших учасників конкурсу, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1, як службова особа та розпорядник інформації, зобовязаний був надати її в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_7 на його чи його довірителя про те запит.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції Закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності у виді мінімального встановленого санкцією Закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський