Справа № 200/7751/16-п
Провадження № 3/0203/858/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої косметологом в салоні «Мед Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором УПП в м. Дніпропетровську 18 квітня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в тому, що 18 квітня 2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Щорса біля будинку №4 в м. Дніпрі, перед зміною напрямку не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутньому напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль Infinity EX 35 продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, які були припарковані ліворуч, біля краю проїзної частини, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні заперечувала, пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щорса біля будинку №4 в м. Дніпрі, наближаючись до перехрестя з вул. Леніна, змінила напрямок руху автомобіля праворуч для того щоб пропустити попутні автомобілі, що рухались позаду по даній смузі, після чого на відстані близько 1 метру побачила пішохода, який, при наближенні до нього, почав рух з права на ліво та в подальшому вийшов на смугу руху автомобіля Mitsubishi Lancer. Для уникнення зіткнення з пішоходом, ОСОБА_1, застосувавши гальмування, викрутила кермо вліво та виїхала на суміжну ліву смугу даного напрямку, де відбулось зіткнення з автомобілем Infinity EX 35.

Представник потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_5, враховуючи пояснення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №18/10.1-25 від 17 червня 2016 року, зробити висновок про те чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer з автомобілем Infinity EX 35 і самої ДТП, згідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР у даному випадку можуть тільки органи розслідування (суду) із врахуванням знаходження водія в умовах аварійної обстановки, оскільки це повязано з оцінкою субєктивних якостей водія, що виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка.

Таким чином, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП, враховуючи наявність протиріч в поясненнях водіїв, письмових матеріалів, а також підстав заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, ул. Січеславська Набережна (Набережна Леніна), 17, офіс №361) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти у дорожньо-транспортній ситуації, що виникла 18 квітня 2016 року, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, у заданій дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи №203/7751/16п.

Витрати по проведенню експертизи покласти на потерпілу ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя О.В. Колесніченко