Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1085/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та її представника - адвоката Сімчука В.І., розглядаючи адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Цією ж постановою суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Як зазначено в постанові судді, 24 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Кийтранс-2005» по вул. Артема, 91 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України. Тобто водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить (дослівно):

1. Поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016 р. в адміністративній справі № 761/13615/16-п та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016 р. та відмовити в адміністративному позові за матеріалами патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення по ст. 124 КУпАП, за відсутності такого.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова суду винесена з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було в дійсності вчинено правопорушення з його, ОСОБА_2, сторони та чи є він винним у його вчиненні.

Як вважає скаржник, судом не було добуто доказів у судовому засіданні щодо проведеного розслідування за фактом вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, стосовно керування автомобілем 24 грудня 2014 року, невідомою особою, про що зазначено в постанові суду від 20.03.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення № 761/1637/15 щодо ОСОБА_2 було повернуто начальнику ВДАІ Шевченківського району м. Києва для належного оформлення.

На думку скаржника, протоколу, як такого, працівниками ВДАІ, на місці ДТП складено не було, а тому представлений протокол про адміністративне правопорушення та його, ОСОБА_2, пояснення, які долучені до справи є підробленими, що є порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки після 24.12.2014 року, він взагалі не спілкувався з працівниками ВДАІ Шевченківського району м. Києва, не надавав будь-яких пояснень та не ставив жодного підпису.

Отже, як зазначає скаржник, суддею Шевченківського районного суду м. Києва, в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, не була досліджена дійсність доказів у справі, а його оцінка доказів, викладена у постанові суду від 15.04.2016 року не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав 01 червня 2016 року, разом із супровідним листом від 15.04.2016 р., підписаним суддею Шевченківського районного суду м. Києва, в конверті, з датою відправлення 30.05.2016 року, що свідчить про порушення строку надсилання копії постанови суду на півтора місяці та є підставою для заявлення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови апеляційною інстанцією згідно вимог ст. 289 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 15 квітня 2016 року, а апеляційну скаргу на цю постанову він подав лише 12 липня 2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого законом.

При цьому, незважаючи на обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, а також несвоєчасного направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення цього строку, оскільки особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не надала будь-яких пояснень щодо наявності обєктивних причин, які перешкодили їй подати апеляційну скаргу протягом встановленого законом строку навіть після того, як ОСОБА_2 отримав копію постанови.

Зокрема, як зазначає скаржник копію оскаржуваної постанови він отримав 01 червня 2016 року, що дійсно підтверджується доданими до скарги документами, однак незважаючи на це, він все одно не дотримався встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, оскільки подав її лише 12 липня 2016 року, тобто фактично через місяць після того, як цей строк закінчився.

Будь-яких причин, які б могли бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після 13 червня 2016 року, виходячи з того, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто в даному випадку це 13 червня, ОСОБА_2 ні в своїй апеляційній скарзі, ні в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції не навів, хоча для цього йому надавався достатній час, у звязку з чим апеляційний розгляд переносився більш ніж на два тижні.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Малинников О.Ф.