overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплодарський міський суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №516/175/16-п
Провадження № 3/516/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03.1978 року,

народження, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року біля 10 години в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, який проживає в вищезазначеній квартирі разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №390251 від 17.07.2016 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2О від 28.06.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2016 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30-ть (тридцять) годин.

У відповідность до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30-ть (тридцять) годин.

Виконання даної постанови доручити Теплодарському міському відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/9636/16-п
Провадження № 3/520/4534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який вину ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/9618/16-п
Провадження № 3/520/4521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пл. Толбухіна в м. Одесі, на регульованому перехресті з круговим рухом, на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору здійснила рух, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3з «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КпАП України,

встановив

25.08.2016 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2016 року ОСОБА_1 в м.Одесі вчинив насильство у сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 18.04.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.2 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/4733/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КпАП України,

встановив

26.08.2016 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2015 року ОСОБА_1 в м.Одесі вчинив насильство у сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.01.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/4740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156ч.1 КпАП України,

встановив

26.08.2016 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2016 року ОСОБА_1 в м.Одесі реалізовувала спиртні напої та тютюнові вироби без ліцензії, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.156ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 07.07.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 591/4550/16-п Провадження № 3/591/1172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ Сумська ремонтно-будівельна компанія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 75 від 19.08.2016 ОСОБА_1 притягується до адміністративої відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, а саме, при перевірці додержанная законодавства про працю ТОВ Сумська ремонтно-будівельна компанія було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки №410 від 19.08.2016 року. Зокрема заробітна плата на підприємстві у період з квітня по червень (включно) 2016 року виплачувалася один раз на місяць, що є порушенням вимог частин першої, другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 ЗУ "Про оплату праці". Так, згідно розрахунково-платіжної відомості заробітну плату за квітень 2016 року працівникам ОСОБА_1 у сумі 67,08 грн., ОСОБА_2 у сумі 53,67 гри.. ОСОБА_3 0.0. у сумі 26,41 грн. отримали під підпис 17.05.2016 року. Також, заробітну плату за травень 2016 року згідно розрахунково-платіжної відомості працівникам ОСОБА_1 у сумі 74,16 грн., ОСОБА_2 у сумі 290,18 грн., ОСОБА_3 0.0. у сумі 30,72 грн. отримали під підпис 17.06.2016 року. Заробітну плату за червень 2016 року згідно розрахунково-платіжної відомості працівникам ОСОБА_1 у сумі 52,84 грн., ОСОБА_3 у сумі 21,89 грн., отримали під підпис 11.07.2016 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

З матеріалів справи вбачається, що заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць у звязку із скрутним матеріальним становищем товариства та зверенням самих працівників з заявами про виплату заробітної плати один раз на місяць.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/4224/16-п Провадження № 3/591/1089/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 о 23:50 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Прокофєва біля буд. 27 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадській порядок. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, що притягується до адміністратвиної відповідальності, суд вважає за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є. В.Янголь
Справа № 591/4551/16-п Провадження № 3/591/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Івандекс", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 71 від 19.08.2016 ОСОБА_1 притягується до адміністративої відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, а саме, при перевірці додержанная законодавства про працю ТОВ Івандекс було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки №407 від 18.08.2016 року. Зокрема заробітна плата на підприємстві у період з квітня по червень (включно) 2016 року виплачувалася один раз на місяць, що є порушенням вимог частин першої, другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 ЗУ "Про оплату праці". Так, згідно розрахунково-платіжної відомості відомості № НЗП-000004 заробітну плату за квітень 2016 року працівникам ОСОБА_1 у сумі 1280,04 грн.. ОСОБА_2 у сумі 1180,35 грн., ОСОБА_3 у сумі 1183,18 грн. отримали під підпис 19.05.2016 року. Також, заробітну плату за травень 2016 року згідно розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000005 працівникам ОСОБА_1 у сумі 1261,71 грн.. ОСОБА_2 у сумі 1213,29 грн., ОСОБА_3 у сумі 1240,75 грн. отримали під підпис 15.06.2016 року. Заробітну плату за червень 2016 року згідно розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000006 працівникам ОСОБА_1 у сумі 1331,52 грн.. ОСОБА_2 у сумі 1291,27 грн., ОСОБА_3 (2.М. у сумі 1291,27 грн. отримали під підпис 12.07.2016 року, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» - поточна заробітна плата виплачується один раз на місяц

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

З матеріалів справи вбачається, що заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць у звязку із скрутним матеріальним становищем товариства та зверенням самих працівників з заявами про виплату заробітної плати один раз на місяць.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/8476/16-п
Провадження № 3/592/1524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року о 08 год. 36 хв. на митному посту «Білопілля» Сумської митниці ДФС в особистих речах громадянки ОСОБА_2 було виявлено без ознак приховування ікону «Казанська», розміром 20 х 22 х 5,5 см. ОСОБА_2 переміщалась через митний кордон України в автомобілі ВАЗ 21063 № В 371 МС67 під управлінням громадянина ОСОБА_3, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Таким чином, виявлена ікона обмежена до переміщення відповідно до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове ввезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через Державний кордон України, затвердженої наказом Мінкультури і мистецтв України від 22.04.2002 року № 258.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Під час складання протоколу про порушення митних правил № 0433/80506/16 від 17.08.2016 року просила справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідною запискою від 17.08.2016 року, протоколом про порушення митних правил №0433/80506/16 від 17.08.2016 року, висновком № 405 від 07.09.2016 року про проведення експертизи культурних цінностей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення: ікони «Казанська», загальною вартістю 400,00 грн.,що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 0,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков