ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, б. 66-Б, кв. 128,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КЗОЗ «ХПМ № 10», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12-Б,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складених протоколів 25.06.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Матюшенко при проїзді перехрестя вул. Матюшенко та вул. Челюскінців у населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

В свою чергу 25.06.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Матюшенко та вул. Челюскінців сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування якого посилається на те, що для обєктивної оцінки дій учасників ДТП у відповідній конкретній дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання. На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 просить поставити наступні запитання:

1.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди при швидкості руху автомобіля НОМЕР_4, - 40 км/год., беручи до уваги механізм виникнення події?

2.Чи знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобілю НОМЕР_4, більш ніж 40 км/год.?

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування якого посилається на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складено щодо обох учасників ДТП, зясування обєктивної істини по справі неможливе без залучення експерта та проведення експертизи по справі. На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 просить поставити наступні запитання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах?

2)З якою безпечною швидкістю необхідно рухатись автомобілю НОМЕР_1, на даному відрізку дороги?

3)Визначити швидкість автомобілю НОМЕР_1, за величиною залишкової деформації.

4)Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_5?

5)Визначити швидкість автомобілів НОМЕР_3, та Kia-Sportage, д/н НОМЕР_6, безпосередньо перед зіткненням?

6)Якою повинна бути швидкість автомобілю НОМЕР_1, на даному відрізку дороги, відповідно до наявних дорожніх знаків?

7)Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці?

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань про призначення автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а для визначення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди при швидкості руху автомобіля НОМЕР_4, - 40 км/год., беручи до уваги механізм виникнення події?

2.Чи знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобілю НОМЕР_4, більш ніж 40 км/год.?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах?

4.З якою безпечною швидкістю необхідно рухатись автомобілю НОМЕР_1, на даному відрізку дороги?

5.Визначити швидкість автомобілю НОМЕР_1, за величиною залишкової деформації.

6.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_5?

7.Визначити швидкість автомобілів НОМЕР_2, та Kia-Sportage, д/н НОМЕР_6, безпосередньо перед зіткненням?

8.Якою повинна бути швидкість автомобілю НОМЕР_1, на даному відрізку дороги, відповідно до наявних дорожніх знаків?

9.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 640/12331/16-п, н/п 3/640/3123/16 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко