overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 17.08.2016 року близько 9 години керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності в м. Сміла в порушення п.п. 12,1, 12.3, 11.4, 14.6 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював лівий поворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись по вул. Незалежності в м. Сміла і, маючи намір виконати лівий поворот на вул. Чкалова, завчасно перестроївся в лівий крайній ряд та продовжував рух прямо підїжджаючи до потрібного перехрестя. В цей час водій автомобіля «Ніссан», який рухався попереду по крайній правій смузі, несподівано почав виконувати лівий розворот чим зробив йому «підрізку», внаслідок чого він різко загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Ніссан», який грубо порушив Правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провина водія ОСОБА_2 в скоєнні даної ДТП не доведена, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Жодних доказів того, що ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля «Ніссан» матеріали справи не містять. Зі схеми ДТП вбачається, що в момент коли «ОСОБА_2 розпочав гальмування, його автомобіль знаходився на відстані 6.36 м від правої обочини по ходу його руху. При ширині проїзної частини 12 м дійсно дійсно має місце частковий виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху в межах 1.5-2.0м. Але оскільки дорожня розмітка на даній вулиці відсутня, то виходячи лише з цієї обставини підстави вважати, що він здійснював обгін відсутні.

Разом з тим, співробітники поліції залишили без уваги ту обставину, що саме водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 своїми необачними діями створив дану аварійну ситуацію розпочавши розворот і не переконавшись в безпечності свого маневру, що прямо суперечить п. 10.1 Правил дорожнього руху де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для іншим учасникам руху».

Проте, оскільки суд має право проводити розгляд справи лише в межах наявного протоколу про адміністративне правопорушення, а докази того, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення в справі відсутні, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Малобузуківський гранітний карєр», -

- за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що працюючи головним бухгалтером ПАТ «Малобузуківський гранітний карєр» в порушення вимог с. 115 КЗпП України з січня 2016 року заробітна плата виплачується 1 раз на місяць пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. При звільненні ОСОБА_2 29.06.2016 року розрахунок було проведено 11.07.2016 року.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення в яких вказала, що вказана і протоколі недоліки нею усунуто, зобов'язується порушень трудового законодавства не допускати, просить її суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному розкаявся, правопорушення вчинено в силу обєктивної причини через скрутний фінансовий стан підприємства, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283,284 КпАП України, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 діб.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №701/855/16-п
Провадження №3/701/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.08.2016 року близько 09 год. 00 хв., здійснив крадіжку кукурудзи з поля, яке на праві оренди належить ТОВ "Чорна Кам?янка", с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, та завдав матеріального збитку на суму 81 грн. 90 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серія АА 439065, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_2, копією відношення, довідкою про суму збитків, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 711/6908/16-п
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2016 року о 21:30 год. в мюЧеркаси, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Смілянській на регульованому перехресті з вул.Гоголя, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та вказав, що також вважає винним в ДТП і водія мотоцикла, оскільки той рухався на великій швидкості та без світла.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
01.09.2016 Справа № 696/364/16-п
№ 3/696/487/16
ПОСТАНОВА

01 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Кам'янка Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,-

встановив :

25.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається не невиконаною постанова суду від 25.03.2016 року, а саме не вказано, якою була вимога працівників поліції, яка підлягала обов'язковому виконанню ОСОБА_1 не зазначено.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП (протокол серії ЧК № 009188 від 22.02.2016 року) - повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.09.2016 Справа № 696/1012/16-п № 3/696/470/16
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, як вказано в протоколі проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіВолощенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 та повної адреси його місця проживання та реєстрації, а саме не вказано район та область. Крім того, адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнях та характеристиці на ОСОБА_1, що долучені до матеріалів, різниться.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ЧК № 008852 від 18.03.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/986/16-п
Провадження № 3/697/610/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК 014360 від 05.05.2016 ОСОБА_1 05.05.2016 близько 19.00 год, перебуваючи вдома в с. Мартинівка по вул. Першотравнева, 15, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, а саме: в стані в алкогольного спяніння, ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи повернулись до суду після доопрацювання 20.07.2016 року, справу призначено до розгляду на 02.09.2016 року.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи зясував, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було вчинено 05.05.2016, отже на момент розгляду справи судом 02.09.2016 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/986/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . М . Льон
Справа № 711/6396/16-п
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого педагогом ЗОШ м.Черкаси, № 17 проживаючої: м.Черкаси, бул.Шевченка 276, кв.32,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2016 року близько 16:30 год. в м.Звенигородка по проспекту Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, в наслідок чого здійснила наїзд на пішоходів, які в наслідок ДТП отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст., 38, 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/6558/16-п
ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником КП «Черкасигазбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2016 року о 22:50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Пастерівська, не вибрав безпечної швидкості, втратив контроль над рухом автомобіля в результаті чого зїхав з дороги та скоїв наїзд на перешкоди на території ЗОШ № 24. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/6559/16-п
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП Красовський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968504 від 19.07.2016 р. - 19.07.2016 року близько 11:00 години в м.Черкаси по вул.Калініна 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом , не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 969204 від 19.07.20176 року 19.07.2016 року близько 11:00 год. в м.Черкаси по вул.Калініна 11 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3, після чого самовільно залишив місце ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, ст.122-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2