справа № 208/4923/16-п
провадження № 3/208/1057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»,

про притягнення до відповідальності за ч.4 с т.85 КУпАП,

встановив:

08.07.2016р. о 23-40 годині, ОСОБА_1 на Дніпровському водосховищі поблизу річкового порту м. Дніпродзержинська, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павук». Улов відсутній. Знаряддя лову «павук» був знищений правопорушником власноруч при свідках. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Згідно п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який провину свою визнав, і встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст..85 ч.4 КУпАП, а тому ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, 284, ст..22, ч.4 ст. 85 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації знаряддя лову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко