Справа № 740/2045/16-п
Провадження № 3/740/871/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення який надійшов на розгляд суду зазначено, що 27.05.2016 року, в 02 год. .30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Ніжині по вул. Вокзальна, керуючи автобусом ПАЗ 4234, д-н СВ 1361 АА, не дотримався безпечного інтервалу, під час виїзду транспортного засобу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, д-н СВ 0521АН, чим порушив п.13.1, 13.3, 12.3, 14.2 б ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав і пояснив, що коли він, керуючи автобусом, повернув з мосту і рухався в напрямку залізничного вокзалу, то попереду побачив стоячі два автомобілі, один автомобіль стояв з лівої сторони, перед воротами на базар, а інший автомобіль стояв з правої сторони, також навпроти воріт. Він включив лівий поворот, щоб обїхати автомобіль, який стояв справа. Проте коли відстань до автомобіля була невелика, то водій автомобіля різко поїхав з місця в ліву сторону, в напрямку воріт до базару, не включивши при цьому поворот. Він став гальмувати та повертати вліво, щоб уникнути зіткнення, але цього йому не вдалось зробити, і від вдарив автобусом в ліві дверці автомобіля. Себе винуватим не вважає, оскільки правил дорожнього руху не порушував. І що ДТП сталося саме з вини водія легкового автомобіля, який перед початком руху не включив лівий поворот і різко повернув наліво.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він являвся учасником ДТП. Він керував легковим автомобілем і рухався з мосту в напрямку залізничного вокзалу. Йому потрібно було заїхали на автомобільну стояну, яка знаходиться біля базару залізничного вокзалу. Оскільки з лівої сторони, біля воріт, стояв автомобіль, то він рухався дуже повільно, чекаючи, поки той автомобіль заїде. Під час руху він включив лівий поворот. Коли ворота відкрились і автомобіль, що стояв біля воріт заїхав, він став повертати наліво в напрямку воріт. І в цей час в його автомобіль вдарився автобус яким керував ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що вони в якості пасажирів знаходились в автобусі, яким керував ОСОБА_1 Коли автобус рухався з мосту в напрямку залізничного вокзалу, то в цей попереду з правої сторони, напроти воріт до ринку біля залізничного вокзалу, стояв легковий автомобіль фургон, чорного кольору. Коли автобус став обїжджати автомобіль, то в цей час автомобіль різко поїхав з місця вліво, в напрямку воріт до базару. Лівий поворот а автомобілі не був включений. Водій автобуса став гальмувати та скеровувати автобус вліво, і в цей час відбулось зіткнення. І вже коли відбулось зіткнення, то водій легкового автомобіля включив лівий поворот. І при це вони йому зробили зауваження,.

Вислухавши пояснення особи що притягується до відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він не порушував ПДР, про що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Що стосується показань свідка ОСОБА_6 про те, що під час руху та повороту наліво він включав покажчик лівого повороту, то до них, на переконання суду, слід віднестись критично, оскільки він сам являвся учасником ДТП, і його показання в цій частині не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що ДТП сталося саме з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія легкового автомобіля марки ВАЗ 21114, д-н СВ 0521 АН, ОСОБА_6, який під час керування автомобілем порушив вимогу п. 10.1 ПДР України який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого останній не дотримався, і перед початком руху не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.