Справа № 177/1915/16-п
Провадження № 3/177/583/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого;

зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 113920 від 19.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 06.08.2016 року близько 12.00 години ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Лермонтова, 30 с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області порушив правила тримання собак в населеному пункті, собака породи середньоазіатська вівчарка «Цезар» заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_2

При проведенні підготовки до розгляду справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ч. 2 ст.154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за тримання собак в місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виразилось порушення правил тримання собак, ким ці правила затверджені, та що в них зазначено, що суттєво впливає на кваліфікацію даного правопорушення, також немає детального опису собаки з зазначенням статі, масті собаки, де ця собака знаходиться, інші відомості про собаку, адже санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не надано доказів щодо підтвердження заподіяння шкоди здоровю потерпілого, не зрозуміло яка саме шкода завдана здоровю, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: