overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1464/16-п
Провадження № 3/446/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агро ЛВ ЛІМІТЕД»,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134697 від 27.07.2016р. відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної вище вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134697 від 27.07.2016р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 446/1466/16-п
Провадження № 3/446/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький району, с. Велике Колодно, вул.Козака, 191а, громадянина України, українця, працюючого в ДП «Рес-Буд»,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року о 22:00 год. в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 330023-414", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі. Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175530 від 01.07.2016р. схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 446/1461/16-п
Провадження № 3/446/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ст. 123 ч.2 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року о 07:28 год. по вул. Я.Мудрого в м. Кам»янка-Бузька водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, а саме увімкнено заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимог п.20.5 В Правил дорожнього руху і таким чином скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі. Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137574 від 19.07.2016р. та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І
Справа № 438/756/16-п
Провадження № 3/438/185/2016
П О С Т А Н О В А

29 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул. Мазепи, 65/2,

не працює

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, має у власності собаку, не зареєстровану належним чином у ЖЕКу м.Борислава, та яку утримує за вищевказаною адресою. 07.07.2016 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, не забезпечила належних умов утримання собаки, у результаті чого собакою було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Опитана у суді ОСОБА_1 пояснила, що вона справді має у власності собаку, яку утримує за адресою свого проживання. Однак, вона не може достовірно пояснити, що саме її собака вкусив дитину (ОСОБА_2І.), оскільки вона цього не бачила. При цьому, з батьками цієї дитини у неї склалися неприязні стосунки, а тому у неї складається враження, що вони зводять на неї наклеп. При цьому, ОСОБА_1 зобовязалася у подальшому здійснювати належний догляд та утримання собаки відповідно до встановлених правил, та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362267 від 15.07.2016 р., висновком ст.ДОП Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 15.07.2016 р., доданим до вказаного протоколу.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що вона вчинила правопорушення вперше, - вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 22, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/864/16-п
Номер провадження 3/438/209/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

з середньою освітою, не одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працює.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами та словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №362297 від 12.08.2016, висновком ст. ДОП інспектора поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.08.2016, доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Провадження №3/447/363/16
Справа №447/1638/16-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2016 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі невірно вказано суть правопорушення згідно з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме не вказано, чи внаслідок цих дій могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого і яка саме шкода.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП СВП ГУНП у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП СВП ГУНП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер №440/1125/16-п
Провадження №3/440/379/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

19.08.2016 р. близько 08.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Кути Буського району стані алкогольного сп»ягніння, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360300 від 23.08.2016 р., рапортом старшого інспектора СРПП № 3 Буського ВП ОСОБА_3 від 19.08.2016 р., поясненнями гр.ОСОБА_4, актом медичного висновку № 186 від 19.08.2016 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження №3/447/345/16
Справа №447/1528/16-п
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявився в судове засідання. На вимогу суду працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер №440/1106/16-п
Провадження №3/440/376/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175 КУпАП ,-

встановив :

30.04.2016 р. близько 23.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на пло.Ринок в м.Буськ Львівської області, голосно викрикував, шарпав за верхній одяг та висловлювався нецензурними словами в адресу гр..ОСОБА_2І, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 360297; постановою про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 р., протоколом допиту ОСОБА_1, висновком експерта № 41/2016 від 05.05.2016 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.175 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

Застосування заходи впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,35,40-1,175,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч.1ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження №3-в/447/15/16
Справа №447/3011/15-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

02.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На виклики суду ОСОБА_1 не з'являвся. Оскільки, згідно подання, КВІ просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, що погіршує становище особи, слід заслухати думку особи, на яку накледно адміністративне стягнення у судовому засіданні та встановити у зв'язку з чим ОСОБА_1 не з'являється для відбування громадських робіт для встановлення факту ухилення від їх відбування.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає поверненню в КВІ.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання повернути про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.