Провадження №: 3/752/5275/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не надав, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

31.07.2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві на пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та невиразне мовлення. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, повідомив що від проходження відмовився, оскільки поліцейський вів себе не адекватно, а проходити тест на стан сп'яніння у медичному закладі йому співробітники поліції не пропонували. Надав Висновок КМНКЛ "Соціотерапія" № 003791 від 01.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 у стані сп'яніння не перебував. Додатково пояснив, що дійсно 29.12.2015 року, притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, який повідомив, що 31.07.2016 року у пізній час приблизно о 22 год. 50 хв. його зупинили працівники поліції та запросили як свідка. Пам'ятає, що працівники поліції п'ять разів просили ОСОБА_1 пройти тест на сп'яніння на місці за допомогою алкотестра «Драгер», на що він відмовив, також працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі, на що водій ОСОБА_1 також відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року, поясненнями свідка, рапортом працівника поліції, інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, а тому ставиться до них критично і до уваги не бере. Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які в свою чергу кореспондуються з обставинами, викладеними в матеріалах провадження а тому беруться судом до уваги.

Наданий ОСОБА_1 Висновок КМНКЛ "Соціотерапія" № 003791 від 01.08.2016 року, про те що у ОСОБА_1 на час огляду стану сп"яніння не виявлено суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому встановлені судом обставини зазначиний Висновок не спростовує.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик