overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2016 року, близько 14 год., знаходячись вдома в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю донькою, ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу від 22.08.2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1225/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 21.09.1986 року

народження, українця ,громадянина України ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кіровоградської області , не працюючого , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 150928 від 24 травня 2016 року 24.05.2016 року об 11 годині в Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів « Річище « ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою , чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями завдав шкоду державні на суму 60 грн .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , поштове повідомлення про виклик в судове засідання повернуто на адресу суду , так як за зазначеною адресою м. Світловодськ, вул.Кірова , 17 , адресат не проживає , повідомити правопорушника про розгляд матеріалу не представилось можливим .Заяв , клопотань не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 24.05.2016 року , справа надійшла до суду 01.08.2016 року , тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 24.08.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст. 247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.. 38 КупАп .

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КупАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2016 року близько 10 год. 40 хв., в м. Кобеляки по вулиці Шевченка Полтавської області, керуючи автомобілем марки PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, при виїзді з стоянки, допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по проїжджій частині, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 163658 від 09.08.2016 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
30.08.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/775/16-п
Провадження № 3/533/270/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив:

27.08.2016 року близько 13:00 гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома в с.Книшівка,Козельщинського району в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу брата ОСОБА_3,намагався вчинити бійку на зауваження не реагував , - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, вину свою визнав повністю та зазначені обставини не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 372971 від 27.08.2016 р. та поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 24, 33, 173-2 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Роз'яснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі , код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 537/4999/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук подання начальника Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука 10.12.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддіний адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

06.04.2016 року з Крюківського районного підрозділу Кременчуцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_2 для виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявляється.

В судовому засіданні інспектор Крюківського районного підрозділу Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області підтримав подання, просив задовольнити.

ОСОБА_2 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання 19.04.2016 року, 05.05.2016 року. 03.06.2016 року,01.07.2016 року, 26.08.2016 року, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок 55, квартира 31), у судове засідання, яке відбудеться 14.09.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВП КВП ГУПН в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 537/3993/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 30.08.2016 року. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за даною адресою адресат не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1176/16-п

Номер провадження 3/530/203/16

29.08.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області ,не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року близько 20 год.20 хв. ОСОБА_1 в селі Проценки, по вулиці Луговій,48,Зіньківського району Полтавської області ,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу,намагався затіяти бійку,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері та намагався затіяти бійку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),висновком про результати розгляду звернення громадянина(а.с.2),заявою ОСОБА_2про подію (а.с.4),поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_2І.(а.с.5-7), медичним висновком на стан сп'яніння ( а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніннія та повторно протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1179/16-п

Номер провадження 3/530/205/16

30.08.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого трактористом ТОВ «Октан»,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Шилівка по вулиці Центральна ,97, Зіньківського району Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння , ображав нецензурною лайкою та в словесній формі погрожував своїй співмешканці ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 16.07.2016 року висловлювався нецензурною лайкою та погрожував своїй співмешканці ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_3В.(а.с.7-10), висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с.4),заявою ОСОБА_2 про подію (а.с.6),медичним висновком на стан спяніння ( а.с.11).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2,ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/833/16-п
Провадження № 3/552/1025/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2016 року о 02-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року, під час перевірки за місцем проживання був відсутнім. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 371851 від 01.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/823/16-п
Провадження № 3/552/1018/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2016 року о 00-00 год. у с. Ланна Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 приймав участь у бійці. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО 007033 від 01.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, враховуючи те, що правопорушення було вчинено 30.04.2016 року, тобто більше ніж три місяці тому, приходить до висновку про необхідність закриття провадження через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М