Справа № 3/4522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ФРН, громадянина України, який працює начальником відділу бойової підготовки - заступником начальника управління бойової підготовки в Головному управлінні підготовки Збройних сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від

01.07.2016 року 28.04.2016 спеціальною експертною комісією Служби безпеки України у ході спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Головному управлінні підготовки Збройних Сил України (далі - ГУП ЗС України), проведеною у зв'язку з переформуванням Центрального управління підготовки та позсякденної діяльності військ (сил) Збройних Сил України (далі - ЦУ ППДВ (С) ЗС України) у ГУП ЗС України, виявлено та задокументовано факти порушення вимог законодавства про державну таємницю начальником відділу бойової підготовки - заступником начальника управління бойової підготовки ГУП ЗС України (перебуваючи на посаді начальника відділу бойової підготовки - заступника начальника управління бойової підготовки ЦУ ППДВ (С) ЗС України) полковником ОСОБА_2, в наслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації (у тому числі технічними каналами щодо замислу бригадного тактичного навчання з бойовою стрільбою з 95 окремою аеромобільної бригадою) щодо результатів застосування розвідувальних підрозділів і підрозділів снайперів в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також втрати матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ), в яких викладено зазначену інформацію (витяг з акту спеціальної експертизи від 28.04.2016 № 26/1/1-5160 додається).

Зокрема, полковник ОСОБА_2, як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, порушив взяте на себе, у зв'язку з цим, зобовязання, внаслідок чого стало можливим, що в порушення вимог ст. 28 Закону України „Про державну таємницю", ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п.п. 244, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. (далі - Порядок), на незасекреченому та необлікованому жорсткому магнітному диску (ЖМД), встановленому на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ), стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю, цілодобово зберігається електронний файл текстового документа з грифом секретності „Таємно". Зазначену ПЕОМ розміщено на робочому місці (столі) полковника ОСОБА_2 у приміщенні № 602 (визначене для зберігання МНСІ протягом робочого часу).

Крім цього, в порушення вимог п.п. 116, 215, 244, 245 Порядку, в приміщенні № 602, за відсутності полковника ОСОБА_2, на його робочому місці у відкритій дерев'яній шафі (разом з нетаємними чорновими/довідковими матеріалами) цілодобово зберігаються необліковані в режимно-секретному органі ГУП ЗС України МНСІ, гриф секретності „Таємно" яким надано на підставі ст. 1.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440.

Таким чином, начальник відділу бойової підготовки - заступник начальника управління бойової підготовки ГУП ЗС України полковник ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 28 Закону України „Про державну таємницю", ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п.п. 116, 215, 244, 245, 442 Порядку, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в частині невиконання вимог режиму секретності та інших вимог законодавства про державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот