overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2088/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 близько 21 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Пряжів Житомирського району порушив правила носіння вогнепальної зброї марки ТОЗ-34, 12-го калібру, №9034821.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Обставини правопорушення доводяться також протоколом від 28.08.2016 за №282669, складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, ОСОБА_1 підписаний без зауважень. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662, під час перенесення вогнепальна зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність громадян за порушення правил носіння вогнепальної зброї, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини1 статті 191 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2007/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ої Пятирічки, 13аАДРЕСА_1, паспорт серії ВН, №054776, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 02.01.2002 , -

за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 о 17 год. та 03.07.2016 о 12 год. ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, порушуючи пункт 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах (далі Правила), без повідка і намордника вигулювала свою собаку, яка заподіяла шкоду здоровю малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом від 10.08.2016 за №009889, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Медичним висновком №6456 від 27.06.2016, згідно з яким у малолітньої ОСОБА_2 виявлені укушені садна поверхні гомілки. Відповідно до пункту 7 Правил собак дозволяється виводити на вулицю (з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику. Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварини (собаки). Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про собаку ОСОБА_1, зокрема, опису тварини, її порода, кличка, вік, що унеможливлює вилучення тварини як того вимагає санкція частини 2 статті 154.

Належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, заподіяння шкоди здоровю неповнолітньої, та накладає стягнення за максимальною межею санкції частини 2 статті 154 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа№ 328/3114/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району, м. Токмак та Чернігівського району в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора АФ «Дружба»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 р., о 15-30 год., ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вулиці Центральна (другорядна дорога) від вул. Грецька керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Перемоги, яка є головною дорогою, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), виїхав на вказане перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, від зіткнення автомобіль Toyota відкинуло вправо та він скоїв наїзд на автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_3, який рухався по вул. Центральна від вул. Італійська та зупинився перед вказаним перехрестям, чим порушив п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257276 від 02.08.2016 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схемою ДТП, поясненнями, фотознімками.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 279/3237/16-п
Провадження №3/279/649/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

2 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.04.1973

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , провул.Горького, 17 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколів слідує, що 26.04.2016 року та 08.05.2016 року ОСОБА_1 виражався відносно своїх батьків нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильсьво в сім"ї.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 282/652/16
Провадження № 3/282/293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу серії АП1 №397401 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2015 року близько 06.50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 45км+200 м. на автодорозі Житомир Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування, в наслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткненняз автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя: Вальчук В. В.
02.09.2016 Справа №: 329/825/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 13.01.2000р.н., зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.01.2016р. проживає без паспорта громадянина України, вчасно не звернулася для його виготовлення у 16 років.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не звернулася за виготовленням паспорту через сімейні обставини.

Обставини вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджуються її письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, враховуючи особу правопорушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і вона підлягає стягненню у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 186/1107/16-п
Провадження № 3/0186/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

31 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 124349 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив фізичне насильсвто відносно своєї дружини ОСОБА_2, що мало місце в квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 188/1040/16-п
Провадження № 3/188/367/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, і.н. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року об 11.10 год. водій ОСОБА_2 керуючи атомобілем "Citroen C-ELysee" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Козаря, 6 м. Першотравенськ при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ- 21063 д.н.з. 39830ХА, який рухався у зустрічному нарямку внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями свідків., протоколом огляду місця ДТП, фотознімками місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення АП2№277015 від 03.08.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1054/16-п
Провадження № 3/188/380/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем на ш-ті "Ювілейній", паспорт АН № 962809 виданий Петропавлівським РВГУМВС від 24.06.2011 року, і.н. НОМЕР_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов"язки відносно своїх малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні не забезпечені необхідними умовами життя та проживають в антисанітарії.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, та протоколом про адміністративного правопорушення АА № 125184 від 19.08.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1052/16-п
Провадження № 3/188/378/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши мАатеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Ак. Сайгака, 5 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, НОМЕР_1 від 18.08.1999 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року об 06 год. 30 хв. по вул. Ак. Сайгака в с. Дмитрівка водій ОСОБА_1 керував скутером "Фантом" з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду, повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань від ОСОБА_1Г не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407909 від 20.07.2016 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра