overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2247/16-п
Номер провадження 3/695/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №966872 ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Чайковського 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не вирахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2387/16-п
Номер провадження 3/695/994/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2016 року о 08 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища знаходячись поблизу с.Коробівка, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовним ятерем», якого ставив в брід. Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 035565 від 25.07.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією ятеря.

Відповідно до ст.ст.40,283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 340 грн, 00 коп, що стверджується розрахунком збитків заподіяних рибному господарству.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскації ятеря.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки по вилову риби в сумі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
25 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2265/16-п
Номер провадження 3/695/956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 575665, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №966853 від 10.07.2016 року ОСОБА_1 10.07.2016 року близько 14 год. 50 хв. на 5 км. автодороги Золотоноша-Чорнобай керував автомобілем ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова,від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просив даний матеріал направити на розгляд трудового колективу за клопотанням від 23.08.2016 року.

Відповідно до ст.. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання Золотоніської міськрайонної громадської організації «Пеевізник Золотоніщини», характеристику на ОСОБА_1, який характеризується виключно позитивно, та враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.. 21, ч. 2 ст. 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити та передати матеріали на розгляд Золотоніської міськрайонної громадської організації «Перевізник Золотоніщини».

Зобовязати Золотоніську міськрайонну громадську організацію «Перевізник Золотоніщини» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів надати рішення, щодо розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 709/1884/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПСП "Нива" на МТФ №1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 138647 від 19 серпня 2016 року , ОСОБА_1 18 серпня 2016 року близько 21 год 40 хв в с.Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 і погрожував фізичною розправою , чим вчинив праворпорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав,у вчиненому щиро розкаювався.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаювався, ступінь його вини. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт .

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючисьст. ст.ст.4 0-1, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п"ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови , постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків , передбачених ст.32 КУпАП.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя : І. М. Кваша
Справа № 709/991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши подання інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду від 6 травня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

29 червня 2016 року правопорушник поставлений на облік Чорнобаївського РВ КВІ. Викликався до Чорнбаївського РВ КВІ для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт на 04.07.2016 року, але не з»явився.

В подальшому працівниками Чорнобаївського РВ КВІ здійснювалися заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2, однак зробити це не вдалося, оскільки в с. Кліщинці не проживає, телефон вимкнено. А відтак виконання постанови суду виконати неможливо.

На підставі ст. 304 КУпАП, інспектор Чорнобаївського РВ КВІ звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Під час розгляду вищевказаного подання до суду надійшло повідомлення начальника Чорнобаївського РВ КВІ про те, що ОСОБА_2П.з»явився до відділу та з 12.08.2016 р. розпорядженням сільського голови с. Кліщинці залучений до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляд громадських робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушник ОСОБА_2 відбуває громадські роботи, підстави для заміни адміністративного стягнення відсутні. А відтак, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Кваша
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 16.07.2016 року приблизно о 23:30 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року АА № 295653, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт; зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Агромат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 20.08.2016 року приблизно о 02:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року АА № 295831, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 18.08.2016 року приблизно о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно бабусі гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року АА № 295833, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новотроїцьк Оренбурзької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2016 року приблизно о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно сина гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року АА № 295835, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В