overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1520/16
Справа № 235/5469/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

26 серпня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Покрвоський район, с. Гришине, вулиця Воробйова, будинок 63

-за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 18 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративнеправопорушеннявирішує чи правильно складено протокол та іншіматеріалисправи про адміністративнеправопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зміст протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Красноармійської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.256, 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/4829/16-п
Провадження № 3/265/884/16
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року об 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 45 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Volksvagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення по суті правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутія, громадянина України, не працюючого, ІПН особу неможливо ідентифікувати, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який не виконав свої батьківські обов»язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка була відсутня за місцем свого мешкання 19.07.2016 року з 08 години до 21 години.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія ДО № 019740 від 16.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2016 року, витягом з кримінального провадження, рапортом інспектора чергового Першотравневого ВП ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, протоколами допиту свідка, протоколом допиту малолітнього свідка, свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вину визнав, в скоєному кається, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 184 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 ( сімнадцяти ) гривень, в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мангуської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, ІПН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 12.08.2016 року о 14 годині 50 хвилин в с. Урзуф Мангушського району Донецької області по вул. Щорса, 93, займався господарською діяльністю без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання.

В процесі вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено наступне, в матеріалах справи відсутні докази, які могли би підтвердити провину ОСОБА_1, щодо скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, відсутні докази що підтверджують його провину, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення підлягає закриттю.

В результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження судом всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 221, 164 ч. 1, 247, 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/3125/16-п
Провадження № 3/266/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: с. Новопетрівка Бердянський район Запорізької область, пенсіонер, інвалід 2 групи, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.08. 2016 року, об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 11028», з державним реєстраційним номером 787-76 ЕК, по бульвару Приморському, 19 в районі кафе "Санта-Барбара", перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався у безпеці та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав пояснення, аналогічні обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 902776 від 03.08.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В той самий час, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи довічно, а тому відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Звільнити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Червоногвардійська, 19,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 15.03.2016 намагалася пронести на територію Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та передати засудженим заборонені предмети, а саме: мобільні телефони 3 мобільні телефони Samsung IMEI не встановлений; Nokia IMEI не встановлений та LG IMEI не встановлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів, але провадження підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Конфіскувати вилучені мобільні телефони у кількості 5 (пяти) штук - 3 мобільні телефони Samsung IMEI не встановлений; Nokia IMEI не встановлений та LG IMEI не встановлений, які зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Покровське, вул. 50 років Радянської влади, 57

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 18.03.2016 намагалася пронести на територію Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та передати засудженим заборонені предмети, а саме: гроші у кількості 200 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів, але провадження підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Конфіскувати вилучені гроші у кількості 200 (двохсот) гривень, що зберігаються в касі Селидівської ВК-82, в дохід держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Руднєва, 7/20

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 10.03.2016 намагалася пронести на територію Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та передати засудженим заборонені предмети, а саме: мобільні телефони Samsung IMEI не встановлений; 2 мобільні телефони Nokia IMEI не встановлений, FLY IMEI не встановлений та Siemens IMEI не встановлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів, але провадження підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Конфіскувати вилучені мобільні телефони у кількості 5 (пяти) штук - Samsung IMEI не встановлений; 2 мобільні телефони Nokia IMEI не встановлений, FLY IMEI не встановлений та Siemens IMEI не встановлений, які зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: в/ч ПП НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 р. о 14.00 годині перебував у громадському місці в м. Селидове в стані алкогольного сп`яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: в/ч ПП НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 р. о 14.00 годині перебував у громадському місці в м. Селидове в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя