overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1071/16-п
Провадження № 3/395/445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянин України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 18.07.2016 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що запізнився із своєчасним отриманням паспорта через хворобу.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 30.08.2016 р., згідно якому він також визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують відповідальність, слід застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження, керуючись ст. ст. 13 ч. 1, 24-1, 197 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/2926/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ «Райагрохім», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ № 097300,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, не проживає разом за свою дочкою близько 4-ох років, не приймає участі у її вихованні. ОСОБА_3 проживає зі своїми дідусем та бабусею, категорично відмовляється проживати зі своєю матір`ю, оскільки мати висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та погрожує здати до інтернату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала .Пояснила, що її донька ОСОБА_3 проживає з батьками її колишнього чоловіка. Останні налаштовують проти неї доньку, створюють перешкоди для її спілкування з донькою.Тому вона не може належним чином виконувати свої батьківські обов»язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією довідки сільської ради.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток.

Суд враховує, що між матір»ю дитини та дідом дитини склалися неприязні відносини, вони не можуть найти спільну мову щодо питань виховання та утримання дитини, що впливає на малолітню ОСОБА_2.

ОСОБА_1 роз»яснено, що їй необхідно змінити ставлення до дитини, в подальшому належним чином виконувати батьківські обов»язки. Всі суперечки з родичами дитини щодо встановлення місця проживання дитини , усунення перешкод в спілкуванні з дитиною вирішувати в судовому порядку.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, суд вважає, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення її через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа №: 398/2882/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин тощо).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Олександрійським РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградської області на адресу суду направлено матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи в інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2299/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. перевіривши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про усунення описки допущеної в постанові Олександрійського міськрайонного суду від 14.07.2016 року (справа № 398/2299/16-п, провадження №3/398/526/16), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року суддею Олександрійського міськрайонного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт ( справа № 398/2299/16-п) .

Під час повторного ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що під час виготовлення тексту постанови допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постановиу написанні прізвища та імя правопорушника, де зазначено «Етінзонов Вячеслав Володимирович» замість «Єтінзона Вячеслава», що підтверджується копією заяви про видачу паспорта, де його прізвище та імя вказано - ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду від 14.07.2016 року, де необхідно вірно зазначити імя та по-батькові правопорушника «Єтінзон Вячеслав», замість - «Етінзонов Вячеслав».

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду від 14.07.2016 року (справа № 398/2299/16-п, провадження №3/398/526/16), зазначивши правильно прізвище та імя по-батькові ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2191/16-п
3/401/649/16 02.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул.ОСОБА_2 буд4 кв.4 м.Світловодськ, код РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, -

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

До Світловодського міськрайонного суду 08 липня 2016 надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою 31 травня 2016 року, то на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, повністю доведена, але строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника пройшли, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/766/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в СТОВ "Зоря", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.08.2016 року о 18 год. 05 хв. по вул.Садовій в с.Розношенське керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, не стійка хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №264379.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/2050/16-п
ПОСТАНОВА
19 квітня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 06.02.2016 №264, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/5663/16-п
ПОСТАНОВА
14 червня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, частина перша зазначеної статті передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі не зазначено повних відомостей про особу, стосовно якої складено протокол, зокрема відсутня його повна адреса місця проживання, що унеможливлює ідентифікацію особи та її виклик у судове засідання.
Також, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 16.05.2016 року, в ньому при викладенні дати, часу, місця і суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено хто саме вчинив правопорушення.
Крім того, в порушення інструкції з діловодства, матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, непрошиті і ненумеровані за аркушами.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/3099/16-п
ПОСТАНОВА
11 травня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано протокол медичного огляду встановлення стану сп`яніння від 12.03.2016 №450, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова