Справа № 477/43/16-п Провадження № 3/477/191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року. м. Миколаїв

Жовтневий районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2015 року, близько 15-ої години, ОСОБА_1, керуючи в м. Миколаєві автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по по вул. Космонавтів в напрямку вул. Кірова, в районі перехрестя з вул. Дніпровською, змінюючи напрямок свого руху праворуч до паркувального карману з крайньої лівої смуги руху, не впевнився в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що рухався в попутному з ним напрямку в крайній правій смузі руху під керуванням громадянина ОСОБА_3, після чого автомобіль НОМЕР_1, змінив напрямок свого руху праворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився у нерухомому стані. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи була призначена експертиза за відеозаписом, здійсненим відеокамерою, розташованою в місці дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 перед початком гальмування за даними відеозапису зі стаціонарної відеокамери, розташованої на будівлі рину на вул. Космонавті в районі ДТП?

2. Чи мав воді авто НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 за швидкості, вставленій при проведенні експертного дослідження за першим питанням у разі перевищення ним допустимою Правилами швидкості, та чи мав він таку можливість у разі руху зі швидкістю, яка дозволена Правилами дорожнього руху України в населених пунктах?

В той же час, 22 серпня 2016 року до суду від експерта ОСОБА_6П, якому доручено проведення цієї експертизи, надійшло клопотання про необхідність проведення передплати експертизи та проведення замірів відстані між об'єктами, розташованими на задньому плані відеозапису за межами проїжджої частини дороги. Проведення замірів необхідно провести за участю відповідного фахівця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з необхідністю здійснення ним оплати експертизи та необхідністю проведення замірів, в тому числі і експертом.

Потерпілий та його представник заперечували проти проведення замірів, вказуючи, що законодавством не передбачено вчинення експертом таких дій.

Суд, перевіривши клопотання експерта, матеріали провадження, заслухавши думку учасників розгляду відносно нього, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, і висновок експерта.

Суд зобов'язаний сприяти повному та об'єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, нині діючий КУпАП не передбачає можливості судом самостійно проводити огляд місця події чи робити заміри. Також ним не передбачено доручення на проведення таких дій органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами) експерту забороняється самостійно збирати матеріали та вихідні дані.

Однак, це не вказує, що він не має право вчиняти такі дії на виконання ухвали (постанови) суду при проведення експертизи, призначеної судом.

Таким чином суд вважає за можливе клопотання про проведення замірів задовольнити і призначити їх здійснення експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз під час виконання експертизи, призначеної в цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта задовольнити.

На виконання постанови суду від 27 квітня 2016 року про проведення в справі експертизи, покласти обов'язок по її передплаті на ОСОБА_1, вручивши йому рахунок, наданий експертом.

Під час проведення експертизи в даному провадженні, призначеної постановою суду від 27 квітня 2016 року, доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 здійснити заміри відстані між об'єктами, розташованими на задньому плані за межами проїжджої частини, у вигляді окремо розташованих стовпів і дерев, повз яких по проїжджій частині рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, зафіксованих відеозаписом (а.с. 84) зі стаціонарної відеокамери, розташованої на будівлі рину на вул. Космонавті в районі ДТП?

Проводити заміри необхідно за участю учасників розгляду, попередивши їх за телефонами про час та місце.

Для проведення досліджень направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко