Справа 573/1560/16-п
Номер провадження 3/573/390/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №142681 від 29 липня 2016 року вбачається, що 29 липня 2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, перебував в м.Білопіллі по вул.Соборній, 250, поблизу магазину "Ямал", де придбав алкогольні напої та вжив їх, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001800 від 30 липня 2016 року вбачається, що 30 липня 2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився до Білопільського відділення поліції для надання пояснень з питань, пов"язаних з правилами виконання адміністративного нагляду, чим порушив вимоги статті 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі". Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1560/16-п (провадження №3/573/390/16), та №573/1561/16-п (провадження №3/573/391/16), та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 10 серпня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1560/16-п (провадження №3/573/390/16), та №573/1561/16-п (провадження №3/573/391/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/1560/16-п (провадження №3/573/390/16).

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в поясненнях від 29 липня 2016 року та від 30 липня 2016 року, доданих до матеріалів справи виним себе правопорушник визнав. Його вина підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №142681 від 29 липня 2016 року та серії СУ №001800 від 30 липня 2016 року, рапортом інспектора Білопільського ВП від 30 липня 2016 року, корінцем повістки про виклик до Білопільського ВП, іншими наявними у справі доказами.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя