Справа № 456/80/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 33/783/546/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року задоволено подання старшого інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області Р.В. Кухтій про замінустосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні 6 (шестеро) неповнолітніх дітей,

призначеного постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року в справі № 456/80/16-п адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Не погоджуючись із постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову ? скасувати.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме через хворобу дітей і просить його поновити.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою оскільки від громадських робіт він не ухилявся, хворіли його діти, про що ним надано довідки до Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження постанови судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року, подання КВІ Стрийського МРВ про заміну накладеного стягнення розглядалась без участі ОСОБА_1, хоча останній був належним чином повідомлений про час його розгляду.

В матеріалах справи немає жодних даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. Разом з тим в матеріалах справи є розписка начальника КВІ Стрийського МРВ про отримання ним 2 (двох) копій постанов 21 червня 2016 року (а.с. 19).

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то апеляційний суд приходить до висновку, що подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Начальник Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну призначеного правопорушнику покарання на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб, покликаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Стрийського МРВ з 10 березня 2016 року, 16 березня 2016 року правопорушнику було розяснено його права, обовязки, наслідки ухилення від відбування накладеного судом стягнення.

Однак, після відбування адміністративного стягнення за попередньою постановою суду за ч. 2 ст. 1732 КУпАП виді 60 год. громадських робіт в Миртюківській сільській раді Стрийського району, ОСОБА_2 12 травня 2016 року надав письмове пояснення, в якому зазначав, що відмовляється від відбування адміністративного стягнення у виді 50 громадських робіт, призначених йому постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року (а.с. 12), у звязку з чим, на думку апеляційного суду суддя Стрийського міськрайонного суду, обґрунтовано задовольнив подання старшого інспектора Р.В. Кухтій про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді 50 год. громадських робіт адміністративним арештом, на підставі ст. 3214 КУпАП, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Апеляційний суд не знайшов таких істотних порушень вимог закону, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного вище, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року задовольнити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року про задоволення подання старшого інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області Р.В. Кухтій про заміну ОСОБА_1 призначеного постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року в справі № 456/80/16-п адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_3

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 22 серпня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «_____» __________2016 року

помічник судді В. Юрочко