overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1055/16-п
Провадження № 3/188/381/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Віталіїну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в декретній відустці, паспорт АН № 901613 виданий Петропавлівським РВГУМВС,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 невиконує свої батьківські обов"язки відносно своїх двох малолітніх дітей 2012 р.н та ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідо чого останні не забезпечені необхідними умовами життя та проживают в антисанітарії.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125183 від 19.08.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1048/16-п
Провадження № 3/188/374/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1977р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Крутоярська, 15 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року об 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро 11 н.з. 4679 ДНМ по вул. Свободній с. Миколаївка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274782 від 08.07.2016. року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 307/2273/16-п
Провадження № 3/307/657/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Терново, вул. Миру 111, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року, близько 10-ї год., на вул. Незалежності в м. Тячів, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю одягом з рук.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405222 від 09.08.2016 р., рапортом сержанта Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 19.08.2016 р., її поясненням під час розгляду справи і письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь її вини та характер вчиненого нею правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) без конфіскації предметів торгівлі.

Майку світло-жовтого кольору, плавки коричневого кольору, майку синього кольору та жилетку синього кольору повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2935/16-п
Провадження № 3/309/872/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 31.05.2016 року біля 23 год.00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочала сварку з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалася в його адресу нецензурними словами, голосно кричала, хапала його за одяг, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 001236 від 16.06.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 188/1038/16-п
Провадження № 3/188/365/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1982р.н., громадянки України, яка мешкає по вул. Гагаріна, 3/35 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, працюючої гірничим майстром на шахті «Степова»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277025 від 09.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення адміністративної справи відносно неї для розгляду за місцем її проживання та вчинення адміністративного правопорушення до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а правопорушення, по факту якого складено протокол, вчинене у м. Першотравенськ по вул. Чайковського біля будинку № 13.

Заслухавши в судовому засідання правопорушницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обставини справи та місце скоєння правопорушення, місце проживання порушниці, свідків, зазначених в протоколі адміністративного правопорушення, а також з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/1038/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для направлення за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 307/763/16-п
Провадження № 3/307/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Добрянське, вул. Леніна 5, громадянином України, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 27.02.2016 р., близько 14-ї год., біля адмінбудівлі Тячівського ВП ГУНП по вул. Незалежності в м. Тячів, знаходився у нетверезому стані, спотикався при ходьбі та мав неохайний вигляд, чим самим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 на 09.00 год. 16.03., 04.04., 13.04., 17.05., 14.06., 22.07., 09.08., 23.08.2016 р. не зявився, а на 09.00 год. 25.04., 26.05., 06.07. та 02.09.2016 р. Тячівським РВ УМВС не виконано його примусовий привід по невідомих суду причинах.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тобто не вказано дійсне місце проживання, чи місце знаходження ОСОБА_1, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення, тобто для встановлення місця проживання правопорушника.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2966/16-п
Провадження № 3/309/882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою с. Данилово, вул. визволителів № 88 Хустського району Закарпатської області, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 02 вересня 2016 року в м. Хуст по вул. Рєпіна здійснювала торгівлю чаєм, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушниця визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є інвалідом ІІ-ї групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 208/4058/16-п
№ провадження 3/208/823/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 р. м. Кам янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А-51, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11.07.2016, 22.07.2016 р., ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у належним чином, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд-

у х в а л и в :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 серпня 2016 року о 10.00 годині.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 А-51 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 188/1039/16-п
Провадження № 3/188/366/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1982р.н., громадянки України, яка мешкає по вул. Гагаріна, 3/35 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, працюючої гірничим майстром на шахті «Степова»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277008 від 09.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення адміністративної справи відносно неї для розгляду за місцем її проживання та вчинення адміністративного правопорушення до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а правопорушення, по факту якого складено протокол, вчинене у м. Першотравенськ по вул. Шахтарської Слави біля будинку № 5.

Заслухавши в судовому засідання правопорушницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обставини справи та місце скоєння правопорушення, місце проживання порушниці, свідків, зазначених в протоколі адміністративного правопорушення, а також з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/1039/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП для направлення за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
справа № 208/4934/16-п
провадження № 3/208/1066/16
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м. Камянське, (вул.Ясюковича Ігнатія, 5) на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Покласти виконання постанови на Заводський ВП Камянськго МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 188/1041/16-п
Провадження № 3/188/368/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Першотравенська автоколона, водієм,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року об 05.50 год. водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «Волжанін» 52702 д.н.з. НОМЕР_1 на автобусній стоянці, яка розташована на ШУ «Першотравнева» ш-та «Ювілейна» перед початком руху не переконався у безпеці даного маневру та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме автобус МАЗ - 103462 д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями свідків., протоколом огляду місця ДТП, фотознімками місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення АП2№277014 від 27.07.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра