overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/1913/16-п
Провадження № 3/682/514/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНПи в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водія ПП Данчук, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Кузовкова, неподалік магазину "Челентано", ОСОБА_1 з хуліганських спонукань висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом серія АА № 353916 від 04.08.2016 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 283, 284, 285, ст.173, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/2155/16-п
Провадження № 3/682/549/2016
П О С Т А Н О В А

15.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, посадовими особами Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 08.04.2016 року, від 07.07.2016 року та 12.08.2016 року щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопрушення від 24.03.2016 року.

Крім того, судом попередньо було встановлено, що згідно довідки відділу зв'язку м. Хмельницького "вул. Привокзальна, 23", що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_2, в списках відділу зв'язку по місту Хмельницькому не значиться. А також, як вбачається із рапорту від 01.09.2016 року інспектора Ювенальної провенції сектору превенції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою відсутній. Отже, посадовими особами Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області належно не встановлено місця проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, місце та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_1 для належного оформлення та виконання вимог постанов суду.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/2153/16-п
Провадження № 3/682/548/2016
П О С Т А Н О В А

15.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, посадовими особами Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 08.04.2016 року, від 07.07.2016 року та від 12.08.2016 року щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопрушення від 24.03.2016 року.

Крім того, судом попередньо було встановлено, що згідно довідки відділу зв'язку м. Хмельницького "вул. Привокзальна, 23", що вказана в протоколі про адміністративне правопрушення адресою проживання ОСОБА_2, в списках відділу зв'язку по місту Хмельницькому не значиться. А також як вбачається із рапорту від 01.09.2016 року інспектора Ювенальної провенції сектору превенції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою відсутній. Отже, посадовими особами Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області належно не встановлено місця проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, місце та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_1 для належного оформлення, та виконання вимог постанов суду.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 683/2228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Старокостянтинові, непрацюючого,

- за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Краснофлотській в м.Старокостянтинові виражався нецензурними словами в присутності ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352586 від 02.09.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, 07.10.1999 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2225/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Старокостянтинові, непрацюючого,

- за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Краснофлотській в м.Старокостянтинові виражався нецензурними словами в присутності ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352585 від 02.09.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 685/931/16-п
Провадження № 3/685/510/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доставленого приводом, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1977 року в с. Шибено Теофіпольського району Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357789 04 липня 2016 року о 23 год. 20 хв. в смт. Теофіполь біля території ТОВ «МОСС ПАС» громадянин ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службового обовязку, а саме: пройти до службового автомобіля відмовився, виражавсь нецензурними словами в адресу працівників поліції, шарпав їх за формений одяг, поводився агресивно, на вимогу працівників поліції заспокоїтись не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно постанови Теофіпольського районного суду від 08.09.2016 року ОСОБА_1, до суду, для розгляду справи, доставлено приводом.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 04 липня 2016 року поблизу ТОВ «МОСС ПАС» в смт. Теофіполь виник конфлікт між ним та ОСОБА_2, після якого приїхали працівники поліції, на їх пропозицію сісти в службовий автомобіль він, ОСОБА_1, відмовився.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357789 від 05.07.2016 року, протоколу про адміністративне затримання серії ХМ №000668 від 04.07.2016 року, рапортів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які містяться у матеріалах справи.

Згідно протоколу медичного огляду №121 від 04.07.2016 року ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Гальчинецької сільської ради №456 від 08.07.2016 року ОСОБА_1, не проживає і не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/890/16-п
Провадження № 3/685/476/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доставленої приводом, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 16 травня 1960 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 району Хмельницької області, громадянки України, не працюючої

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол серії АА № 357760 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2016 року згідно якого 07 липня 2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними словами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Теофіпольського районного суду від 08.09.2016 року ОСОБА_1, до суду, для розгляду справи, доставлена приводом.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину визнала та пояснила що її син ОСОБА_2, в ході сварки почав обзивати її нецензурними словами, тому що вона сховала від нього горілку, бо він вже був у стані алкогольного спяніння, тому також стала обзивати його нецензурними словами.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 357760 від 07.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Новоставецької сільської ради за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1, зарекомендувала себе з посередньої сторони, скарг та заяв у сільську раду відносно неї не надходило.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки, згідно з повідомленнями пошти, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає, та місце його проживання (перебування) невідоме.

Згідно зі ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, снайпера в/ч-ПП НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_1 , до проходження військової служби проживав у АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВЧ ПП НОМЕР_1 до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду направлено справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані (ч. 1 ст. 172-20 КУпАП), якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ці ж порушення.
Справа підлягає поверненню до ВЧ ПП НОМЕР_1 для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі, у суті адмінправопорушення відсутня вказівка на повторність вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, з огляду на кваліфікацію за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у п. 6 протоколу зазначено, що останній 06.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за виконання військової служби у нетверезому стані, а підтвердження цьому у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.
В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до ВЧ ПП НОМЕР_1 для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, будівельника БФ «Алстар», зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 справляв природну потребу поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, м. Хмельницького, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №331056 від 12.08.2016 р., протоколом адміністративного затримання від 12.08.2016 р., рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 від 12.08.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_3, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КупАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: