Справа № 539/1894/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення 27.06.2016 року близько 07 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Лубни по вул. Короленка з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, не орієнтований, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.06.2016 року він, будучи тверезим, приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 на центральний пляж в м. Лубни. Там, разом зі своїми друзями він відпочивав і вони вживали алкогольні напої, але після цього він автомобілем не керував, а зателефонував своєму батькові, який приїхав та забрав автомобіль. Працівники ДПС, які приїхали на пляж, не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор Лубенського ВП Брекало М.М. суду пояснив, що 27.06.2016 року що ще вночі їм надійшов сигнал про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 керує транспортним засобом, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння.

Дійсно, коли вони прибули на центральний пляж м. Лубни, що по вул. Короленка, то у громадянина ОСОБА_1 були явні ознаки спяніння, але від проходження огляду на стан спяніння він відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались в судові засідання, але судові повістки повернулися на адресу суд без вручення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Ці вимоги Закону старшим інспектором ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не були дотримані.

У відповідності з п.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне

правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 27.06.2016 року о 07 год.50 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Враховуючи досліджені обставини, докази по справі, зібрані у адміністративному матеріалі, судову практику з розгляду адмінстративних справ, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що за змістом п.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.