overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1170/16-п
№3/687/233/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.08.2015 року близько 16 год. 32 хв., в с.Жердя на автодорозі з сполученням Камянець-Подільський-Білогіря керував мотоблоком «Аврора» перевозячи вантаж, а саме: кукурудзиня, яке частково випадало на проїздну частину дороги, чим забруднював її, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429930 від 25.08.2016 року та актом обстеження ділянки дороги від 25.08.2016 року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.139 ч.1 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 219/8983/16-п
3/219/2254/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військове посвідчення серії НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , посада: снайпер, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
06.07.2016 року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин вживав спиртні напої в м. Бахмут, після чого в стані алкогольного сп`яніння перебував в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №38, висновком щодо результатів медичного огляду № 77 від 06.07.2016 року та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні де він свою провину визнає та щиро кається.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа №687/1169/16-п
№3/687/232/2016
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володмира Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1М, в судове засідання 13.09.2016 року не зявився.

Явка правопорушника визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1 Володмира Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, зясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/1230/16-п
№3/687/245/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-го классу Чемеровецького НВК №2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 15 год. 40 хв. в смт. Чемерівці в парку «Слави» курив тютюнові вироби марки « BOND» в громадському місці, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився та свою вину визнав повністю.

В суд зявилася законний представник правопорушника яка пояснила, що ОСОБА_1, безконфліктний, ввічливий та відповідальний, за місцем навчання характеризується позитивно, не порушує навчальний процес, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, бере активну участь у громадському житті школи, та просить не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №358236 від 08.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, його позитивну характеристику з місця навчання, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №687/1172/16-п
№3/687/235/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.08.2016 року близько 22 год. 30 хв., в с. Почапинці спільно з ОСОБА_2, зрізали дерево породи «Черешня», яке впало на проїзду частину автодороги з полученням Камянець-Подільський-Білогіря на 16 км.,+ 450 м., внаслідок чого створили перешкоду для дорожнього руху та забруднивали проїздну частину дороги, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину визнав та просив не притягувати його адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429898 від 05.08.2016 року та актом обстеження ділянки дороги від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.139 ч.1 , 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №687/1174/16-п
№3/687/237/2016
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання 13.09.2016 року не зявився.

Явка правопорушника визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2016 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, зясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 577/3766/16-п
Провадження № 3/577/848/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії МВ 525292, виданий Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області 19.04.2013 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року о 20 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров'ю останньої.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3772/16-п
Провадження № 3/577/852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, бо належним чином не встановлена особа правопорушника, не вказаний його паспорт та ідентифікаційний номер.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1173/16-п
№3/687/236/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.08.2016 року близько 22 год. 30 хв., в с. Почапинці спільно з ОСОБА_1, зрізали дерево породи «Черешня», яке впало на проїзду частину автодороги з полученням Камянець-Подільський-Білогіря на 16 км.,+ 450 м., внаслідок чого створили перешкоду для дорожнього руху та забруднивали проїздну частину дороги, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину визнав та просив не притягувати його адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429899 від 05.08.2016 року та актом обстеження ділянки дороги від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.139 ч.1 , 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №687/1171/16-п
№3/687/234/2016
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,вул. (Радянська),12 Ордженікідзе, 21, Хмельницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання 13.09.2016 року не зявився.

Явка правопорушника визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. (Радянська),12 Ордженікідзе, 21, Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2016 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, зясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/127/5349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2016 року близько 23.50 год. на а/д Стрий Знамянка 346 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, сповільнені рухи ходи, мови, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/17921/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак за даною адресою останній не значиться, про що свідчать рекомендовані повідомлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до ОСОБА_2 у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/16728/16-п про притягнення Вівсюка ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/5152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ревізором ГУ ДФС у Вінницькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.08.2016 року о 11.20 год. в м. Вінниці по вул. Борняка, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнавала.

Інспектор УПП м. Вінниці ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що на місці ДТП його не було, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено у відділку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.08.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно показів ОСОБА_1 з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доведено та зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог 15.12 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: