Справа № 676/3705/16-п
Номер провадження 3/676/1276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., прокурора Мензило Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого Камянець-Подільським міським головою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1,ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №4 про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, від 11 серпня 2016 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_2, голова Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_1, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» 23 грудня 2015 року, виконуючи обовязки головуючого на засіданні четвертої (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради VII скликання та користуючись повноваженнями депутата Камянець-Подільської міської ради, перед голосуванням за проект рішення четвертої (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради VII скликання від 23 грудня 2015 року №22/4 «Про упорядкування оплати праці міського голови, першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради VII скликання» ( далі рішення №22/4) не повідомив зазначений колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та порушуючи вимоги ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» голосував за прийняття зазначеного рішення, яке передбачало встановлення йому на період повноважень міської ради VII скликання 100 відсоткової надбавки за високі досягнення у праці до посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, 50 відсотків щомісячної премії за сумлінне виконання службових обовязків, за фактично відпрацьований час і у межах місячного фонду оплати праці, одноразову премію у межах економії фонду оплати праці, відповідно до Положення про преміювання, одноразову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють обєктивну істину у справі.

Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання. Зазначене буде перевищенням повноважень суду, відповідно до яких суд не вправі перебирати на себе функції «обвинувачення».

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до статті 172-7 КУпАП та статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII визначено поняття «реальний конфлікт інтересів», під яким розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, лише тоді, коли субєкт правопорушення (особа, зазначена у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») не повідомляє безпосереднього керівника, або Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, про суперечність між його приватними інтересами та його службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обовязковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на обєктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. При цьому, особисті інтереси субєкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Отже, обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, тому зобовязана була повідомити про це своєму безпосередньому керівникові, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, однак не зробила цього.

Субєктивна ж сторона характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять, а прокурором у судовому засіданні не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як Камянець-Подільського міського голови, при голосуванні за прийняття рішення №22/4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винності у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, та пояснив, що з 30 жовтня 2015 року по теперішній час працює на посаді Камянець-Подільського міського голови. Не заперечив тих обставин, що дійсно 23 грудня 2015 року як міський голова виконував обовязки головуючого на засіданні четвертої (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради VII скликання, голосував за прийняття рішення №22/4, яким передбачено встановлення йому та іншим посадовим особам міської ради на період повноважень міської ради VII скликання 100 відсоткової надбавки за високі досягнення у праці до посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, 50 відсотків щомісячної премії за сумлінне виконання службових обовязків, за фактично відпрацьований час і у межах місячного фонду оплати праці, одноразову премію у межах економії фонду оплати праці, відповідно до Положення про преміювання, одноразову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, а також тієї обставини, що не повідомив міську раду про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, уважає, що в його бездіяльності та діях відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки вказаний проект рішення готувався відділом бухгалтерського обліку міської ради на підставі встановлених законодавством норм оплати праці. На засіданнях кожної постійної депутатської комісії міської ради озвучувалось та доповідалось абсолютно кожне питання, яке пропонувалось для включення до порядку денного сесії, в тому числі, питання щодо вказаного проекту рішення. Остаточний порядок денний сесії міської ради із переліком питань до якого входило, серед іншого, питання зазначеного проекту рішення було затверджено депутатами міської ради шляхом прийняття відповідного рішення. Питання №23 затвердженого порядку денного доповідала завідувач відділу бухгалтерського обліку, головний бухгалтер ОСОБА_3, при цьому він не брав у часті в обговоренні даного питання. Вказане рішення не стосується виключно посади міського голови, а ряду інших службових осіб міської ради та її виконавчого комітету, і він голосував за прийняття даного рішення саме в частині першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, а не в частині міського голови. Крім того, рішення №22/4 було прийнято більшістю голосів депутатів 30 голосів, при тому, що для прийняття рішення з даного питання мінімально необхідною є кількістю 19 голосів, а тому його голос жодним чином не вплинув на прийняття чи неприйняття вказаного рішення. А тому, оскільки він діяв у межах наданих йому повноважень, вирішення вказаного питання відбувалось не особисто ним та одноособово, а відбувалось поетапно і рішення приймалось депутатським корпусом на сесії міської ради із дотриманням передбаченої законом процедури у відповідності до законодавчих актів України, якими врегульовано питання оплати праці працівників органів виконавчої влади, тобто реалізоване його право на оплату праці, уважає, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, про який він зобовязаний був повідомити міську раду та не приймати участі в голосуванні за прийняття рішення №22/4.

При цьому судом встановлено, що відповідно до постанови Камянець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року №155 «Про встановлення результатів голосування з виборів Камянець-Подільського міського голови» (а.с.223) ОСОБА_1 визнано обраним на посаду Камянець-Подільського міського голови на виборах 25 жовтня 2015 року.

Також судом встановлено, що 23 грудня 2015 року на засіданні четвертої (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради VII скликання прийнято рішення №22/4 «Про упорядкування оплати праці міського голови, першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради VII скликання» (а.с.156), відповідно до якого міському голові ОСОБА_1, першому заступнику міського голови ОСОБА_4, секретарю міської ради ОСОБА_5, заступникам міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та керуючому справами виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_9 встановлено 100 відсоткова надбавка за високі досягнення у праці до посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, 50 відсотка щомісячна премія за сумлінне виконання службових обовязків, за фактично відпрацьований час і у межах місячного фонду оплати праці, одноразова премія у межах економії фонду оплати праці, відповідно до Положення про преміювання, одноразова матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати. Як вбачається з протоколу засідання сесії та результатів голосування (а.с.35-55, 81) за ухвалення вказаного рішення проголосувало 30 депутатів у тому числі ОСОБА_1

Приписами до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином ОСОБА_1 особисто та одноособово не приймав рішення про встановлення собі надбавки до посадового окладу, щомісячної премії, одноразової премії, одноразової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, а приймав участь в голосуванні колегіального органу міської ради щодо вказаних вище питань і не тільки йому, як міському голові, а й іншим посадовим особам міської ради та її виконавчого комітету, зокрема - першому заступнику міського голови ОСОБА_4, секретарю міської ради ОСОБА_5, заступникам міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та керуючому справами виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_9 Вирішення даного питання відбулось поетапно, рішення приймалось колегіальним органом тобто депутатським корпусом у відповідності з вимогами законодавства України.

При цьому ОСОБА_1 діяв в межах повноважень частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і мав право голосувати.

Питання оплати праці державним службовцям, в тому числі органів місцевого самоврядування врегульовані постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 цієї Постанови преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень вніс вказане питання на розгляд повноважного органу сесії міської ради.

Статтями 1, 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, з трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Частинами 4, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як міський голова, правомірно вніс на розгляд сесії питання щодо оплати праці його як міського голови та інших посадових осіб міської ради та її виконавчого комітету, як це визначено чинним законодавством. Разом з цим рішення про оплату праці він приймав не самостійно всупереч інтересам служби та закону, а вніс на розгляд повноважного органу, згідно порядку денного сесії і прийняв участь у голосуванні, оскільки мав таке право. В той же час, в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, так як в даному випадку було реалізовано право міського голови на встановлені законами та Конституцією України гарантії щодо оплати праці, та право на голосування ним особисто, а відтак суперечностей в даному випадку у його особистих та службових інтересах не вбачається.

При цьому суд зазначає, що чинним законодавством інший порядок розгляду питання щодо оплати праці, преміювання міських голів, встановлення їм надбавок та надання матеріальної допомоги не встановлений.

Заробітна плата державного службовця, її розмір, складові та порядок обчислення визначаються Законами та підзаконними актами уповноважених на це вищих державних органів влади. Визначений законом розмір заробітної плати та порядок її нарахування не можуть бути предметом конфлікту інтересів у розумінні вищезазначених положень Закону «Про запобігання корупції», оскільки ці чинники не впливають на можливість, обєктивність та неупередженість прийняття рішень посадовою особою, яка її отримує. Предметом корупційних дій, згідно положень вищезазначеного закону, може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату.

Також, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а прокурором у судовому засіданні не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та подальше вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів вчинені ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своїх бездіяльності та дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Таким чином відсутня і субєктивна сторона даних правопорушень, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

При цьому судом констатується той факт, що посадовою особою Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено та не розкрито субєктивну сторону інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, зокрема чи усвідомлював він протиправний характер своїх бездіяльності та дій, чи передбачав їх шкідливі наслідки і чи бажав їх або чи свідомо допускав настання цих наслідків. У протоколі зазначено лише те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з проектом порядку денного ще до сесії та усвідомлював, що одним із питань, яке буде розглядатися на сесії, є умови оплати праці міського голови.

Крім цього, судом ураховується також і та обставина, що ні в Законі України «Про запобігання корупції», ні в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не закріплено процедури та конкретних і чітких правил поведінки міського голови за наявності реального конфлікту інтересів та шляхи його вирішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди при розгляді справ зобовязанні застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права.

Таким чином, відсутність на законодавчому рівні конкретних та чітких правил поведінки особи по розвязанню конфлікту інтересів унеможливлює притягнення особи за це до відповідальності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в бездіяльності та діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його бездіяльності та діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Черепахін В.О.