overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1211/16-п Головуючий у 1 інстанції Наполов М. І.
Провадження № 33/795/191/2016
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Козак В.І.,

з участю прокурора Рижого С.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу керівника Менської місцевої прокуратури на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, громадянки України, з вищою освітою, працюючу вчителем Бучківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, депутата Бучківської сільської ради сьомого скликання Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати рішення суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, та всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши міркування прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2, та відповідно не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, тому права на її оскарження не на користь особи, за чинним законодавством, прокурор не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Менської місцевої прокуратури на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак
Справа № 751/7143/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Провадження № 33/795/203/2016
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Козак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Однак, виходячи з вимог, викладених в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі, апеляційний суд не може прийняти жодне із вище перелічених процесуальних рішень, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що протирічить нормам викладеним в ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, згідно якого 30.05.2016 року о 14-30 год. на пл. Спортивній, 1-А, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» з'їла цукерок не розплатившись за них, що стало наслідком невиконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини не підтвердила, вважала, що в її діях відсутній склад правопорушення, зазначила, що її донька ОСОБА_2 знаходячись в магазині "Сільпо" 30.05.2016 року зважила цукерки та в подальшому мала намір розрахуватись за них на касі, однак була затримана охороною магазину.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з того, що матеріали не містять доказів вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо відсутності умислу неповнолітньої на вчинення дрібної крадіжки матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9542/16-п
пр. № 3/759/5072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа з Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295526 від 08.06.2016 року ОСОБА_2 28.05.2016 року близько 13 год. вчинив словесний конфлікт з своїм батьком гр. ОСОБА_3, під час якого словесно його ображав чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 28.05.2016 року, з моменту якого минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8283/16-п
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Рута 22» - НОМЕР_1, тоді як згідно протоколупро адмінстративне павопорушення вірний державний номерний знак автомобіля «Рута 22» - НОМЕР_1. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2016 року замість « НОМЕР_1» читати « НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
пр. № 3/759/4555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером ТОВ «Технополіс-1», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2016р. о 05 годині 55 хвилин керував автомобілем «Сузукі Свіфт», держномер НОМЕР_2 і рухався на перехресті з круговим рухом на пр-ті Л.Курбаса - вул.Г.Юри в м.Києві, де не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Супер Б», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль «Шкода Супер Б», держномер НОМЕР_3, перебуваючи в некерованому стані, здійснив зіткнення з огорожею, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 12.3., 13.1. ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 09.07.2016р. о 05 годині 55 хвилин керував автомобілем «Сузукі Свіфт», держномер НОМЕР_2 і рухався на перехресті з круговим рухом на пр-ті Л.Курбаса - вул.Г.Юри в м.Києві в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив пункт 2.9. а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі пояснення усіх учасників ДТП працівникам ПП, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 12.1., 12.3., 2.9. а) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «ДАГАЗ-7», мешкає у АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2016р. о 17 годині 02 хвилини керував автомобілем «Рено-Магнум-400», держномер НОМЕР_2 і рухався по пр-ту Перемоги, 95 в м.Києві, де залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кіа Соул», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обоє автомобілів отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1., 2.3. б) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав та пояснив про те, що є водієм вантажівки, яка за своїм технічними характеристиками не надає можливість водію бачити легкові автомобілі, які рухаються праворуч в зоні біля кабіни водія, однак, у зв*язку із тим, що автомобіль «Кіа Соул», держномер НОМЕР_3 мав намір здійснити обгін його автомобіля саме в цій зоні, він не змін його бачити і при перестроюванні праворуч здійснив на нього наїзд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПП, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 13.1., 2.3. б) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер і наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/5830/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Cruze», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по площі Перемоги біля будинку № 1 у місті Києві, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ», модель «3302», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 526/1715/16-п
Провадження № 3/526/447/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.08.2016 року о 01 год.00 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , згідно висновку Гадяцької центральної районної лікарні №1. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.9"А" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

-поясненням ОСОБА_1А.(а.с.3).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 1 , 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови,строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4371/16-п Номер провадження 33/786/158/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
ПОСТАНОВА
22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Збираника Є.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Під час апеляційного перегляду постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року виникла необхідність допиту поліцейського 3-ї роти батальону УПП у м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з вище наведеним апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 9-00 год. 09 вересня 2016 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Збираника Є.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Поліцейському 3-ї роти батальону УПП у м. Кременчуці ДПП рядового поліції Волікову Максиму Олександровичу, з`явитися на 9-00 год. 09 вересня 2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити учасникам розгляду та роз`яснити, що вони також мають право для розгляду апеляції з`явитися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Денисенко Л.М.