Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015355 слідує, що 29.08.2016 року, об 21 годині 30 хвилин, біля с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, на транспортному засобі автомобілі, марки «ВАЗ», моделі «2121», перевозив засіб для відстрілу гумових куль без відповідного дозволу.

В діях ОСОБА_1, старший інспектор Олевського відділення поліції ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.195-4 КУпАП передбачена лише за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.195-4 КУпАП складений старшим інспектором Олевського відділення поліції на підставі констатації факту перевезення засобу для відстрілу гумових куль без дозволу.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він має у власності пристрій для відстрілу гумових куль, марки «Ерма 459 р», калібру 9 мм., № Кі 002252. Так дійсно 29.08.2016 року, об 21.30 годині його було зупинено поліцейським біля с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, де останній склав стосовно нього протокол, про те, що у нього був відсутній дозвіл на зазначений пристрій. При цьому він пояснював поліцейському те, що дозвіл на даний пристрій він має, однак забув його вдома. Його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП поліцейським розяснено не було. Зазначений пристрій у нього вилучено.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Із наданої Олевським відділенням поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області копії дозволу, серії АА № 030268 вбачається, що ОСОБА_1, надано дозвіл № 6543 від 15.06.2016 року на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль, марки «Ерма 459 Р» калібру 9 мм., № Кі 002252. Дозвіл дійсний до 15.06.2019 року.

Судом також встановлено, що наявний у ОСОБА_1, пристрій не є електрошоковим, а Олевським відділенням поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не надано доказів того, що цей пристрій відноситься до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1, порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.195-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.195-4, ст.ст. 221, 245, 247-249, 251, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучений пристрій для відстрілу гумових куль, марки «Ерма 459 Р» калібру 9 мм., № Кі 002252 - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В. Волощук