провадження № 3/200/3129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт серії АК 528561, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 04.08.2016 року близько 07:50 години за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі будинку 16-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda SuperB, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,39%.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка з його особистим підписом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ не є обовязковою, в звязку з чим вважаю за необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1.

Частина ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 07:50 годині в м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд.16-а, проте огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився о 10:29 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Паторжинського, 17, тобто через три з половиною години після того, як ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, з рапорту інспектора Павлової Ю.Д. вбачається, що огляд проводився за адресою: м.Дніпро, вул. Гоголя, 17, близько 10:20 години, під час виявлення громадянина ОСОБА_1 останній перебував за місцем проживання, а не керував транспортним засобом. Тобто обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, чек-тесті, поясненнях свідків та рапорті інспектора поліції, суттєво різняться між собою.

Також до протоколу не додано копії процесуального рішення, що набрало законної сили, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим незрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов