Справа № 135/1480/16-п
Провадження № 3/135/347/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря Паладій В.П.,

прокурора Козюри С.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин заяву про відвід судді Патраманського І.О. у справі про адміністративне правопорушення №135/1480/16-п,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП заявив відвід головуючому по даній справі судді Патраманському І.О., про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, пояснив, що не довіряє судді, тому, що той розглядав кримінальну справу, згідно якої його засуджено за вчинення злочину. При цьому суд залишив міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, хоча йому призначили штраф по справі.

В судовому засіданні суддя Патраманський І.О. зазначив, що закон не передбачає відводів з цих підстав, однак, зважаючи на положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, субєктивна впевненість сторони у обєктивності суду має вагоме значення, тому просив відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши головуючого суддю по справі, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі про адміністративні правопорушення, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід. Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про відвід судді по даній справі за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про відвід судді.

Відвести суддю Патраманського І.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: