АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
27.07.2016 року м. Київ
№ 33/796/909/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.04.2016 року, приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер», д. н. з. НОМЕР_1, рухаючись по просп. Ак. Палладіна в м. Києві, залежно від швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Також з ОСОБА_2 стягнутий в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд прийняв оскаржувану постанову з порушенням основних засад судочинства, а тому просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що висновки судді районного суду про його винуватість у ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без належної оцінки усіх представлених доказів, у тому числі без врахування реальної конфігурації ділянки дороги, схеми ДТП та розташування автомобіля ОСОБА_3 позаду його транспортного засобу.

За твердженнями ОСОБА_2, він рухався у щільному потоці транспортних засобів у другій смузі руху, і саме ОСОБА_3 неодноразово здійснював маневри перестроювання із смуги у смугу, не впевнившись у безпеці маневру та не дотримуючись безпечного інтервалу, що може бути підтверджено і показаннями свідків, які не були допитані судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін - учасників ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів адміністративної справи до органів патрульної поліції для встановлення дійсного механізму ДТП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), у тому числі і суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 цих вимог не виконали та фактично не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, обидва водія не заперечували того, що зіткнення транспортних засобів сталося під час руху у щільному потоці автомобілів при намаганні одного з них здійснити маневр перестроювання в іншу смугу руху, проте кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП.

Зокрема ОСОБА_2 стверджував, що саме ОСОБА_3, намагаючись здійснити маневр перестроювання в іншу смугу, не надав переваги його автомобілю, що продовжував рухатись у своїй смузі та не змінював напрямку руху, на що, за його поясненнями, вказували не тільки свідки, а й розташування транспортних засобів.

ОСОБА_3 же давав протилежні свідчення і вказував, що саме ОСОБА_2, намагаючись здійснити відповідні маневри, задньою частиною свого автомобіля зачепив транспортний засіб ОСОБА_3

Таким чином, обидва водія фактично зазначали про порушення іншим учасником ДТП п. 10.1 ПДР, що фактично підтвердили і у суді апеляційної інстанції.

При цьому, з огляду на локалізацію механічних пошкоджень на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2, що були зафіксовані в матеріалах справи, пояснення учасників ДТП, містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, проте працівниками патрульної поліції ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Більш того, не зважаючи на ці обставини, працівники патрульної поліції, прийшовши до висновку про порушення ПДР ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначили інші пункти ПДР, які фактично носять загальний характер та не конкретизують дії особи, що допустила порушення.

Більш того, вважаючи доведеним ті обставини, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ні працівники поліції, ні суд першої інстанції не звернули уваги, що автомобіль під керуванням другого учасника ДТП будь-яких механічних пошкоджень не отримав, а був пошкоджений лише транспортний засіб тієї особи, щодо якої був складений протокол.

За таких обставин, суддя районного суду, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте фактично не усунувши зазначені раніше суперечності, прийняв передчасне рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, як обґрунтовані, підлягають задоволенню із скасуванням постанови та ухваленням нової постанови.

При цьому за наявності таких суттєвих протиріч у поясненнях учасників ДТП, неповноти та нечіткості відображення об'єктів на схемі ДТП суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі шляхом додаткового опитування учасників ДТП та можливих свідків; додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та із складанням додаткової схеми ДТП; проведення при необхідності відповідних експертних досліджень, та встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Крім того, приймаючи до уваги, що на даний час відсутні беззаперечні та законні підстави для закриття провадження у справі відносно апелянта, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби НП України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.