Номер провадження 3/521/4079/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Яськи, вулиця Леніна, будинок № 106, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 червня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по вулиці Хімічній, у місті Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні яке відбулось 12 липня 2016 року ОСОБА_2 винною себе не визнала, та пояснила, що водій мотоциклу раптово підрізав їй, внаслідок чого трапилось зіткнення. З метою повного та всебічного розгляду справи, до суду був здійснений виклик потерпілого ОСОБА_3 та у судовому засіданні була оголошена перерва до 11 серпня 2016 року. 11 серпня 2016 року до суду зявився ОСОБА_3, однак у звязку із знаходженням судді у щорічній основній відпустці судове засіданні було відкладено до 23 серпня 2016 року. Відповідно до телефонограми 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 була повідомлена про необхідність зявитись у судове засідання призначене на 23 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, однак у призначений час остання до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Виходячи із зворотного боку схеми місця ДТП, а саме графи «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», на автомобілі Тойота виявили деформацію передньої частини автомобілю, а на мотоциклу виявили пошкодження його задньої частини, що в сукупності свідчить про, порушення громадянкою ОСОБА_2 безпечної дистанції.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 251898 від 08 червня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Суддя критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що водій мотоциклу раптово перестроївся на смугу її руху, оскільки вказана обставина спростовується пошкодженнями транспортних засобів зафіксованих на схемі ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї є штраф.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко