overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1118/16-п
Провадження № 3/188/406/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ШУ «Дніпровське» , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Справа до розгляду була призначена на 08.09.2016 року, правопорушник в судове засідання зявився, надав свої пояснення щодо обставин справи.

В ході розгляду справи зясувалося , що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №274942 зазначено дату вчинення правопорушення 30.08.2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні надав медичну довідку про те , що він проходив медичне обстеження у м. Дніпропетровськ на стан наркотичного спяніння 26.08.2016 року, та відповідно до неї визнаний тверезим. Також додав тимчасовий талон , де вказано дати порушення. Наполягає на тому , що 30.08.2016 року у нього порушення не було.

Вирішуючи подальший рух справи , суд вважає за необхідне повернути справу до Петропавлівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання у звязку з невідповідністю дат у документах.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП є обов"язковою.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 268 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути інспектору Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1096/16-п
Провадження № 3/188/398/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул. Садова, 68, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон», а саме: проживав без паспорту громадянина України.

Правопорушник та його законний представник ОСОБА_2 на розгляд справи зявилися, свою вину у вчиненому правопорушенні визнали, пояснили, що вчасно не подали документи для отримання паспорта у звязку з не знанням чинного законодавства.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, п.2 ч.1 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1696/16-п
Провадження №3/190/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2016 року Соломянським районним судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 20.00 до 04.00 год. кожного дня.

ОСОБА_1 18.07.2016 року в 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 р., постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р., пояснення порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч. 1; 283 285 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 190/1561/16-п
Провадження №3/190/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2016 р. о 07.50 год. по вул. Мамона в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував моторолером «Вайпер» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 р., поясненням свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 190/1666/16-п
Провадження №3/190/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №106882 від 20.07.2016 року ОСОБА_1 18.08.2016 року о 18год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Саївка, вул.Леніна,168, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106882 від 20.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 190/1665/16-п
Провадження №3/190/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саксагань, вул.Тиха,1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №106881 від 14.07.2016 року постановою Пятихатського районого суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням обмежень, в т.ч. забороною виходу з будинку (квартири) з 23-00 до 05-00, забороною виїзду в особистих справах за межі міста (району), реєстрацією в міліції 2 рази на місяць, проте ОСОБА_1 порушив вищевказані в постанові від 14.07.2016 року обмеження, а саме 08.07.2016 року не зявився на реєстрацію до П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106881 від 14.07.2016 року, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 21.10.1969 народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 191/4147/16-п
Провадження № 3/191/613/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов для розгляду за підсудністю з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №272640 12.07.2016 року о 15-40 год. в м.Синельникове на перехресті вул..Енгельса та 40 років Жовтня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Ланос н.з. АЕ 0068 ВХ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 н.з. АЕ 6633 АТ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При розгляді справи, а саме з пояснень правопорушника ОСОБА_1, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вул..Енгельса та вул..50 років Жовтня. На схемі місця ДПТ зазначено місце скоєння ДТП перехрестя вул..Енгельса та вул.40 років Жовтня.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/4145/16-п
Провадження № 3/191/611/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії СНМ №000017 зазначено, що 19.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 невчасно звернувся за оформленням паспорту після досягнення 16-річного віку, чим порушив вимоги ч.1 ст.197 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, але враховуючи, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.97, 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4156/16-п
Провадження № 3/191/618/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою:

Дніпропетровська область Синельниківський район с.Василівка

вул.Дружби,20 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АА №113263 зазначено, що 18.08.2016 року о 10-30 год. в м.Синельникове по вул.Петровського,72 гр.ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, реалізовувала пиво на розлив без належних на це документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно паспортних даних особи значиться «Товстонос Світлана Іванівна», а протокол складений на «Толстонос Світлану Іванівну».

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях невстановленої особи події, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2