Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4420/16-п
ПОСТАНОВА

31.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 003997 від 15.06.2016 р. про адміністративне правопорушення 15.06.2016 року о 09-55 год. на Кальчикському водосховищі Кальміуського району м. Маріуполя був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби, сітка 5 шт. ОСОБА_1 впіймав рибу: карась 60 шт., плітка 12 шт., окунь 3 шт., уклін 7 шт. загальною вагою 22 кг. Риба повернута ОСОБА_1 Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 2312 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину не визнав та пояснив,що він знаходячись на Старокримському водосховищі 15.06.2016 р. ловив рибу на спінінг. При ловлі риби до нього підійшли співробітники управління охорони та , побачивши в кінці залива чужі сіті , подумали, що вони його. Взявши у нього човен поплили їх зняти, коли вони приплили на берег довести, що сіті не його він не зміг. Рибу віддали на зберігання йомуі, але сіті які знаходились у нього в машині вилучили. Сіті, які знаходились в машині були не його, він відвозив їх з ремонту в с. Касьянівку. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідків не було. Рибу він відпустив у водосховище. Вину не визнає, просив повернути вилучені сіті згідно опису.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП до суду, окрім протоколу № 003997 від 15.06.2016 р. , були надані розрахунки матеріальної шкоди, зберігальна розписка, квитанція, прийомний акт №186. Разом з тим, доказів щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП суду не надано, а саме рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову, суду не надано. Сам по собі факт вилучення сіток не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а має бути доведено їх використання для лову риби.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До судових засідань викликався головний державний інспектор Донецькрибоохорони Кужель Євген Валерійович особа, що складала протокол та свідки правопорушення , зазначені у протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Між тим, вказані особи до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, їх письмових пояснень до матеріалів надано не було.. Як вбачається з матеріалів справи, адреса свідка ОСОБА_2 зазначена як м. Словянськ, вул. Поштова 5, що є місцем знаходження Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, звідкіля саме і надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки факт грубого порушення правил рибальства не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з закриттям провадження по справі за п.1.ч.1. ст.. 247 КУпАП, підлягають поверненню пять сітей, вилучених у ОСОБА_1, оскільки не доведено,що вони були знаряддям правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252 , 280,283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 3 сітки кустарного виробництва L 50 h 3 D70 та 2 сітки кустарного виробництва L 50 h 5 D 115 , що передані до складу Донецькрибохорони за приймальним актом № 186 від 12.07.2016 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова