П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрегіонального головного управління ДФС з обслуговування великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянку України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Моментум», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1., працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Моментум», за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, 13-А, вчинила правопорушення, а саме: порушила п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 468 851 грн. П. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 371 892 грн. Завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, всього на суму 10 699 грн.

ОСОБА_1., в судове засідання з'явився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає та пояснила, що вважає, що підстави притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки відсутній факт порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зважаючи на нижчезазначене: Рішенням Державної фіскальної служби України № 12950/8/99.99.11.01.02.25 від 10.06.2016 року про результати розгляду скарги ГОВ «Моменгум» на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.04.2016 № , № 2, з доповненням до неї лист ГОВ «Моменгум» від 25.05.2016 № 133 на ППР від 15.04.2016 р. № , податкові повідомлення- рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.04.2016 № 00017914.02, № 2 в частині господарських операцій з ТОВ «Просто Реклама», ТОВ «Рент Ріелг Компані» скасовано Зважаючи па це, відсутня підстава притягнення мене до адміністративної відповідальності щодо обставин, які були викладені у скасованих ППР ГУ ДФС у м. Києві від 15.04.2016 № , № 2.

Додатково зазначила, що Лист ТОВ «Моментум» від 25.05.2016 № 133 в частині оскарження ППР ГУ ДФС у м. Києві від 15.04.2016 р. № було залишено без розгляду вказаним Рішенням Державної Фіскальної служби виключно з підстав порушення законодавчо встановленого 10-дснпого строку для оскарження 11ПР ГУ ДФС у м. Києві від від 15.04.2016 р. № . Водночас, ТОВ «Моментум» не погодилося з результатами адміністративного оскарження в частині залишення без розгляду скарги на 111 IP ГУ ДФС у м. Києві від 15.04.2016 р. № та оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9632/16 від 02 липня 2016 року було відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «Моментум» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2016 р. № та призначено справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

Зазначила, що до моменту вирішення по суті справи № 826/9632/16 за адміністративним позовом ТОВ «Моментум» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2016 р. № , факт порушення мною порядку ведення податкового обліку не є встановленим, а тому відсутня підстава притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Окрім того, їй не вручали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), додаток до протоколу (а.с. 2), копію акту (а.с. 6-56), копію акту (а.с. 57), копію рішення (а.с.58-61), пояснення (а.с. 66-67), рішення (а.с. 68-74), копію ухвали (а.с. 75), суд встановив, що в діях ОСОБА_1., складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вбачається, оскільки з наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1., не вбачається, що дії вчинено навмисно, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може настати тільки після вчинення навмисних дій. Крім того, податкові повідомлення- рішення оскаржені, рішення по справі не прийнято.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1., складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., - підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій