Номер провадження: 33/785/464/16
Номер справи місцевого суду: 494/648/16-к
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

За постановою суду встановлено, що, 19 березня 2016 року о 22 годині 10 хвилин в м. Березівка Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 дорожний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, в результаті чого порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд. Зазначає, що про дату розгляду справи повідомлений не був, при розгляді справи присутнім не був, копію даної постанови отримав лише 12 червня 2016 року, в зв'язку з чим, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови. Також, вказує, що дана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, а судовий розгляд проведено неповно та не об'єктивно. Так, на думку апелянта, суддя Дєтков О.Я. не мав права розглядати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №159882 від 19.03.2016 року, так як вказаний протокол розглядався суддею Римарем І.А. та останнім винесено постанову про повернення зазначених матеріалів на доопрацювання Березівському ВП Комінтренівського ВП ГУНП в Одеській області. Також, вказує, що суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності апелянта, порушив вимоги ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14. Крім цього, судом порушено вимоги ст. 38 КУпАП та справу розглянуто, а апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності після закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності, тобто після сплину двомісячного терміну.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляції ОСОБА_1, просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий розгляд; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи із таких підстав.

Згідно клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 стало відомо про винесене судом першої інстанції рішення лише 12.06.2016 року, після отримання копії постанови суду першої інстанції поштовим відправленням. Крім цього, згідно постанови Березівського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року.

Щодо відхилення доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і було зроблено судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №159882 від 19.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 19.03.2016 року о 22 годині 10 хвилин в м. Березівка Березівського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому, згідно пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 він випив пиво та керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився (а. с. 2); пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких останні засвідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (а. с. 4, 5), - правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не було надано інших доводів, пояснень або доказів, які б не були досліджені судом першої інстанції. Апелянт не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Доводи апелянта щодо порушення суддею Березівського районного суду Одеської області вимог ст. 38 КУпАП не знайшли свого підтвердження, так як згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються судами районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 19.03.2016 року (а. с. 2), а постанова Березівського районного суду Одеської області про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 розглянута 01.06.2016 року (а. с. 8), тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про законність та обґрунтованість постанови Березівського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_1 та відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року ОСОБА_1 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Березівського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб