Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5022/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бичева Любарського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, одружений, працює водієм у ПрАТ «Будінженермережа 5», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2016 приблизно о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Камаз 6520», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ПрАТ «Будінженермережа 5», та рухаючись по вул. Стеценко, 44 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим спричинив небезпеку іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.08.2016 приблизно о 14 год. 25 хв. він керував автомобілем «Камаз 6520», державний номерний знак НОМЕР_2, та виїжджав на вул. Стеценко, 44 в м. Києві. Він зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по вул. Стеценка. Пропустивши автомобілі, він почав рух та одразу почув стук. В дзеркало заднього виду автомобілів він не побачив. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що біля правого переднього колеса його автомобіля стоїть автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаний автомобіль з'їжджав з бордюру, і, оскільки, у водія ОСОБА_2 була обмежена видимість, то водій ОСОБА_2 чекав поки він почне рух. Також пояснив, що виїжджаючи на вул. Стеценка він бачив, як автомобіль «Hyundai Accent» рухався по тротуару. Водій ОСОБА_2 намагався проскочити перед ним. Крім того, на даху автомобіля «Hyundai Accent» була «шашка» таксі, яку водій після зіткнення зняв та поклав до багажнику.

Допитаний у судовому засіданні як свідок іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2016 приблизно о 14 год. 25 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3, та виїжджав на вул. Стеценка у м. Києві. У цей час автомобіль «Камаз 6520», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, стояв на бордюрі без руху. Коли він почав з'їжджати на проїзну частину, то відчув удар у ліву сторону свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470074 від 05.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2016, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2016; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 05.08.2016, який підтвердив пояснення ОСОБА_1; фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 перед початком руху, виїзд з прилеглої території, не переконався у відсутності перешкод для руху праворуч та почав рух.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, розміщення автомобілів на проїзній частині та локалізація пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не лише з вини водія ОСОБА_4, а й водія ОСОБА_2, який виїжджаючи з прилеглої території, з'їжджаючи з бордюру, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «КАМАЗ 6520».

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 254, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: