Справа № 728/1477/16-п Головуючий у 1 інстанції Новіков О. М.
Провадження № 33/795/187/2016
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

з участю прокурора Рижого С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, депутата Біловежівської сільської ради 7 скликання,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧН 024761 від 02 червня 2016 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Біловежівської сільської ради сьомого скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції" № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією у порушення п.п.1, 2 ч.1 ст. ст. 28, 35 Закону України „Про запобігання корупції", ст.12-1 Закону України від 7 червня 2001 року №2493-ІІІ „ Про службу в органах місцевого самоврядування" не вжила заходів щодо будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Біловежівської сільської ради та голову Біловежівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник під час розгляду на сесії питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її сину ОСОБА_2 та приймала участь у голосуванні під час вирішення вказаного питання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини справи, належно не оцінив докази в їх сукупності, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. Вказує, що в оскаржуваній постанові суд не мотивував, чи доведена її вина у вчиненні правопорушень, а лише констатував, що по справі минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який вважав, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження за строками, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково. Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, факти, які ставляться їй у провину були виявлені 25 квітня 2016 року.

У відповідності з вимогами ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини 3 якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому законодавець не передбачив встановлення вини правопорушника, перш ніж закрити провадження у справі із зазначених підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент її розгляду в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому суд мусив закрити провадження.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тому доводи прокурора про необхідність встановлення вини правопорушника з подальшим закриттям провадження по справі за строками не ґрунтуються на діючому законодавстві.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак