Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1077/2016
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М.та представника особи щодо якої провадження по справі закрито за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вектор Фарма»

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про порушення митних правил № 0250/10000/16 від 19 квітня 2016 року, 23 вересня 2012 року на митну територію України з Польщі через п/п «Ягодин - Дорогуск» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3, на адресу ТОВ «Вектор Фарма» ввезено вантаж «Апаратура для переливання крові, що використовується під час операцій для забору крові, її підігріву або охолодження, збагачення киснем, видалення вуглекислого газу та зворотнього вливання. Оксигенатори: оксигенатор Pixie із магістралями (дитячий),116 шт.; оксигенатор Pixie із магістралями (для немовлят),78 шт.; набір магістралей, 1190 шт. Країна виробництва - NL. Виробник - Medtronic Inc. на заводі Medtronic Cardiac Surgery Division Europe, The Netherlands, торгова марка - Medtronic», загальною вагою брутто 4426 кг, 24 місця.

При цьому митні платежі не сплачувались, так як зазначений товар оформлено з наданням 202 преференції по сплаті ПДВ (вироби медичного призначення).

В ході проведення перевірки законності здійснення вказаної поставки товару на митну територію України, від митних органів Німеччини отримано інформацію (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від 10.02.2015 № 4321/7/99-99-26-03-03-17), згідно з якою медична продукція, яку було відправлено до України за книжкою МДП № RX.70309275, оформлена у митному відношенні на території Німеччини за MRN 12DE41E0, відправником виступала компанія Medtronic Trading NL B.V. (Earl Bakkenstraat 10, 6422PJ Heerlen, Нідерланди), одержувачем - ТОВ «Кор - Медікал» (Україна, м. Київ, вул. Довженка, 18), вартість товару - 167 692 долари США. Жодних підтверджуючих документів від митних органів Німеччини не отримано.

В ході подальшої перевірки від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 26.02.2016 № 6997/7/99-99-26-03-03-17) отримано копії документів, які стосуються вищезазначеної поставки товару та підтверджують інформацію, надану митними органами Німеччини, а саме: експортна митна декларація MRN 12DE41E0, інвойс від 17.09.2012 № виданий компанією Medtronic Trading NL B.V. (Earl Bakkenstraat 10, 6422PJ Heerlen, Нідерланди), покупець товару - компанія Cantec Trading Inc. (8171 Yonge Str Thornhill, Ontario ON LET 2C6, Canada), одержувач - ТОВ «Кор - Медікал» (Україна, м. Київ, вул. Довженка, 18), вартість товару - 167 692 доларів США.

За рядом ознак встановлено, що зазначені документи стосуються партії товару оформленої за МД №100190000/2012/449419 від 28.09.2012 р., (співпадає книжка МДП № RX.70309275, вага товару, кількість місць).

Під час переміщення відмінність полягає в вартості товару, яка згідно з інвойсом від 17.09.2012 № , що зазначений в експортної декларації MRN 12DE41E0 становить - 167 692 доларів США (за курсом НБУ на 23.09.12 р. становить 1 340 362, 15 грн.) В той час як заявлена до митного оформлення на території України згідно МД №100190000/2012/449419 від 28.09.2012 р. вартість того ж самого товару становить 290 280, 00 доларів США (інвойс від 18.09.2012 № GP-1809).

Таким чином, товар «Апаратура для переливання крові, що використовується під час операцій для забору крові, її підігріву або охолодження, збагачення киснем, видалення вуглекислого газу та зворотнього вливання. Оксигенатори: оксигенатор Pixie із магістралями (дитячий),116 шт.; оксигенатор Pixie із магістралями (для немовлят), 78 шт.; набір магістралей, 1190 шт. Країна виробництва - NL. Виробник - Medtronic Inc. на заводі Medtronic Cardiac Surgery Division Europe, The Netherlands, торгова марка - Medtronic», загальною вагою брутто 4426 кг, 24 місця та загальною вартістю 167 692 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (23.09.2012 р.) складає 1 340 362, 15 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не були надані будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що останній вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 01.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 340 362,15 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги особа яка подала скаргу, посилаючись на обставини, встановлені матеріалами справи, вимоги норм матеріального права, а також на те, що, будучи керівником підприємства, ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, зазначає про те, що саме дії керівника ТОВ «Вектор Фарма» ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 340 362,15 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що, прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції не врахував обставини справи, а саме, що цю справу було порушено на підставі документів, що надані від митних органів Німеччини та Нідерландів, які несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої в рамках міжнародних Угод.

Крім того, судом не враховані роз'яснення, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного на пропуск товарів через митний кордон.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - без змін.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника особи щодо якої провадження у справі закрито, який заперечував проти задоволення скарги;перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України, в матеріалах справи щодо ОСОБА_4 як обґрунтовано зазначено в постанові судді, відсутні, а в судовому засіданні не надані будь-які дані чи докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив будь-які дії, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і що він має нести відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Не були надані такі докази і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі та протоколі про порушення митних правил № 0250/10000/16 від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 на інформацію отриману від митних органів Німеччини (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушення від 10.02.2015 № 4321/7/00-99-26-03-03-17) та митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 26.02.2016 № 6997/7/99-99-26-03-03-17), згідно якої відправником медичної продукції, яку було відправлено до України за книжкою МДП № RX.70309275 та оформлено у митному відношенні на території Німеччини за MRN 12DE41E0, виступала компанія MedtronicTrading NL B.V. (EarlBakkenstraat 10, 6422PJHeerlen, Нідерланди), одержувачем - ТОВ «Кор - Медікал» (Україна, м. Київ, вул. Довженка, 18), а вартість товару становила 167 692 доларів США, не може служити підтвердженням наявності беззаперечного доказу вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції не знайшов підтвердження той факт, що надані митному органу документи, під час здійснення митного контролю, містили неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, який був переміщений через митний кордон України та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Більш того, надані представником ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснення, а також завірені копії документів, зокрема копії контракту № 17/08 від 17 серпня 2012 року укладеного між продавцем компанією «GOLDMAX PROJECTS LLP» (Велика Британія) та ТОВ «Вектор Фарма», в особі директора ОСОБА_4 (а.с. 64-66); копії специфікації № 7 до контракту № 17/08 від 17 серпня 2012 року на суму 290 280.00 доларів США (а.с. 67); копії листа Голови Правління КБ «ПРЕМІУМ» щодо перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ «Вектор Фарма», відкритого в ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» по зовнішньоекономічному контракту № 17/08 від 17 серпня 2012 року, укладеному з нерезидентом «GOLDMAX PROJECTS LLP» (Велика Британія) (а.с. 68), в якому зазначається про перерахування коштів в іноземній валюті за МД № 100190000/2012/449419 від 27.09.2012 в сумі 290 280.00 доларів США (платіжне доручення № 3 від 04.10.2012) дозволяли суду першої інстанції зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До цього слід також додати, що в матеріалах справи, які були направлені до суду, взагалі не має жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_4, як директор ТОВ «Вектор Фарма», вчиняв будь-які дії чи допустив бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів, а саме «Апаратури для переливання крові, що використовується під час операцій для забору крові, її підігріву або охолодження, збагачення киснем, видалення вуглекислого газу та зворотнього вливання. Оксигенатори: оксигенатор Pixie із магістралями (дитячий),116 шт.; оксигенатор Pixieіз магістралями (для немовлят), 78 шт.; набір магістралей, 1190 шт. Країна виробництва - NL. Виробник - Medtronic Inc. на заводі Medtronic Cardiac SurgeryDivision Europe, The Netherlands, торгова марка - Medtronic», загальною вагою брутто 4426 кг, 24 місця, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, наведеними в оскаржуваній постанові та вважає необхідним апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін, оскільки не вбачає жодних правових підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Українець В.В.