overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.09.2016 Справа №: 637/948/16-п
№ 637/948/16-п
№ 3/637/350/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Верхня-4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Шевченка-98, кв.-4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016 року близько 22.40 години, ОСОБА_1, у сел. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Шевченка поблизу будинку № 100, скоїв дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим порушив спокій громадянки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадському місці, яка порушила спокій громадянки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039152 від 3 вересня 2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 03.09.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 20.08.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_3 від 21.08.2016 року, заявою гр. ОСОБА_2 від 21.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
08.09.2016 Справа №: 637/770/16-п
№ 637/770/16-п
№ 3-в/637/19/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали при поданні начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії МТ № 196183, виданий 20.01.2012 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Зелена-18,

26.03.2016 року, 28.07.2016 року Шевченківським ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді попередження та громадських робіт,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшли вищезазначені матеріали.

У судове засідання, призначене на 08.09.2016 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або

судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією)

піддано приводу.

Зважаючи на неявку порушника без поважних причин в судове засідання, що позбавляє можливості розглянути матеріали у відповідності до вимог діючого законодавства України, вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід в судове засідання, призначене на 13.09.2016 року о 14.30 годині, до Шевченківського районного суду Харківської області (вул. Центральна-9 «а», с.м.т. Шевченкове, Харківська область) для розгляду матеріалів при поданні начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Виконання приводу доручити Шевченківському ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а у разі неможливості його виконання повідомити у письмовій формі.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6330/16-п Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 33/790/626/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Журавель В.А.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційою скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Більш того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Киї в 31 березня 2015 року N2 2-рп/20 15 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином постанова Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Журавель В.А. не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м.Харків, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6330/16-п Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 33/790/626/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Журавель В.А.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційою скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Більш того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року N2 2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином постанова Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Журавель В.А. не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харків від 8 серпня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м.Харків, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
справа № 710/774/16-п
провадження № 3/691/441/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №141240 від 15.06.2016 року, складеного інспектором Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 «15.06.2016 року, близько 21.00 год. В АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_3 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.173-2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Тобто, насильство має бути таким, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_1 в ході сварки їй були спричинені тілесні ушкодження від визначення ступені яких вона відмовилася. Правопорушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях, також зазначає, що під час сварки він спричинив дочці ОСОБА_3І тілесні ушкодження.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 710/797/16-п
провадження № 3/691/469/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №141289 від 04.07.2016 року, складеного інспектором Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 «04.07.2016 року, близько 11.30 годин в м. Шпола провул. Чайковського 12, вчинив сварку та бійку зі своєю дружиною та дітьми, виражався на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, забрав мобільний телефон, чим вчинив насильство в сімї», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Тобто, насильство має бути таким, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно письмових пояснень дружини ОСОБА_3, сина ОСОБА_4, дочки ОСОБА_5 в ході сварки ОСОБА_1В наносив удари ОСОБА_3, та ОСОБА_4, тобто, останнім, діями особи, що притягується до адміністративної відповідальності було завдано фізичного болю та ймовірно спричинено тілесні ушкодження.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 692/660/16-п
Провадження № 3-в/692/25/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

08 вересня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Драбівським районним судом Черкаської області на 08 вересня 2016 року була призначена до розгляду справа за поданням начальника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, на якого постановою Драбівського районного суду від 29.07.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2, викликаний в судове засідання на 08 вересня 2016 року, не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 920 від 08.09.2016 року.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід на 12 вересня 2016 року на 08 годину 50 хвилин в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 694/1155/16-п
Провадження № 3/694/378/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 13 год. 30 хв. 45 серпня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак 206 76 МА в с. Вільхівець по вул. Заводській Звенигородського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 06.08.2016 року, письмовим поясненням самого ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи, результатами тестування на алкоголь 2,84 проміле.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко