overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: м.Харків, вул.Кібальчіча, 21.кв.125

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 036588 від 28.07.2016 року ОСОБА_1 28.07.2016 року об 10-40 годині біля будинку № 41 по вул.Валерьянівській в м.Харкові здійснював торгівлю (бензином ) у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1Г до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 160 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМосковського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. близько 19-40 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників 67-Б ОСОБА_1Ю влаштував сварку, в ході якої висловлювався на громадян нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У відношення ОСОБА_1Ю складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 р. серія ХА № 36806 ( АА 036806) відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 643/6364/16-п
Провадження № 3/643/3337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016

16 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 126-А, кв. 215,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ХА № 260683 від 17.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/6325/16-п
Провадження № 3/643/2227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 162-В кв. 82

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2016 року о 03.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гвардійців Широнінців, 44-Б в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Медичний огляд та продуття алкотестеру на стан спяніння проводився у присутності двох понятих із застосуванням приладу «Драгер 0457».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, суд розглянув адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Згідно показника приладу «Драгер 0457» результат тесту складає 2,15 %.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, за доцільне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України, однак, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.. ст. 130 ч.1 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/748/16-п
Провадження № 3/634/269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №226328 від 11.05.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/747/16-п
Провадження № 3/634/268/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №226334 від 21.05.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмімістративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/3855/16-п
Провадження № 3/645/1423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_107.06.2016 року не прибув до відділення поліції для реєстрації в установлений законом строк, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 048160 від 09.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік, із застосуванням певних обмежень, в тому числі: в період нагляду реєструватись в відділі поліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187, 248, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/3096/16-п
Провадження № 3/645/1175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії АП2 № 098034 від 09 червня 2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу 27.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському м. Харкова на перехресті з пр. Архітектора Альошина, при вимкненому сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по пр. Архітектора Альошина та завершував проїзд перехрестя, відбулось зіткнення автомобілів, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та повідомив, що його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Московського району м. Харкова, та підтверджено копією його паспорта, в цьому ж районі перебуває на обліку автомобіль, ДТП відбулось в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Просив направити матеріал для розгляду за місцем його реєстрації.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зазначене в протоколі місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1, нічим не підтверджено.

Так як, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в Московському районі м. Харкова, адміністративне правопорушення було вчинено на перехресті з пр. Архітектора Альошина, що є територією Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_1 просив направити матеріал за зареєстрованим місцем його проживання, то даний матеріал не підсудний Фрунзенському районому суду м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Московського районного суду м. Харкова - для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити до Московського районного суду м. Харкова - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2868/16-п
Провадження № 3/645/1426/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Маршала Жукова буд.21/1, кВ.106,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.05.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Краснодарській та пр.Льва Ландау біля буд. №1 у м.Харкові, на порушення п.13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 404384 від 28.05.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1Є у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 645/3666/16-п
Провадження №3/645/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, пр-д. Яблуневий, буд.26,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 р. о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 по пр.Московському, буд.220-А у м.Харкові, в приміщенні на зупинці маршрутки Т-3, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів (горілка, коньяк, вино), без державної реєстрації СПД, без одержання ліцензії на даний вид торгівлі, торгового патенту та спеціального дозволу.

В судове засіданні притягнута ОСОБА_1. не зявилася про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260826 від 12.07.2016 року, іншими матеріалами справи та не заперечується поясненнями правопорушниці.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ: