Справа № 344/5831/16-п
Провадження № 33/779/171/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, адвоката Бойчука М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм "Кса груп", громадянина України,-

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст.247ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107367 від 28.04.2016 близько 15 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську на кільцевій розв'язці по вул. Мазепи-Довженка, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя першої інстанції, мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вважає, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні..

В поданій апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до винесення неправосудного рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання ним повідомлення про розгляд справи, а постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання ним повідомлення про розгляд справи, а копію постанови він отримав тільки 11 серпня 2016 року.

А тому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею були дотримані в повному обсязі.

З пояснень апелянта ОСОБА_3 вбачається, що на кільцеве перехрестя він і ОСОБА_2 виїжджали з вулиці Набережна паралельно двома смугами, і далі продовжували рух по кругу, повернувши на вулицю Довженка до пішохідного переходу.

Посилання апелянта про те, що рухаючись на кільцевому перехресті в дві смуги, він не порушував вимоги ПДР України, оскільки це не створювало нікому жодних перешкод і це відповідає п.11.1 ПДР України, то дане твердження спростовується наступним.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух.

Згідно п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Оскільки дане кругове перехрестя має перевагу перед другорядними дорогами, які прилягають до нього, то водій т/з "Тойота" ОСОБА_3, не мав права паралельно здійснювати рух з т/з під керуванням ОСОБА_2 по цьому перехресті, що призвело до їхнього зіткнення.

Як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя першої інстанції прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_2 з наявних в матеріалах доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №107367 від 28.04.2016, план-схемою ДТП, пояснень учасників ДТП.

Згідно схеми місця ДТП від 28.04.2016 та інших досліджених матеріалів вбачається порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки "Тойота" ОСОБА_3, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_2 рухався на своєму транспортному засобі по головній дорозі, а ОСОБА_3 йому не надав перевагу, чим порушив Правил дорожнього руху.

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк