overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2576/16-п Провадження № 3/505/900/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Армійська (Самборського) 40/3 кв.19 м.Подільськ, Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 25 липня 2016 року о 09 год. 10 хв., 08 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв"язку з чим, 08.08.2016 року була винесена ухвала про привід порушника на 18 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., проте ухвала виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул.Армійська (Самборського) 40/3 АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 09 год. 10 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2804/16-п
Провадження № 3/505/970/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. О розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Матросова,5

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402336 від 28.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 27.07.2016 року біля 15 години 00 хвилин, у м.Котовськ Одеської області, пров. Матросова 5, вимагав гроші у своєї матері, чим вчинив психологічне насилля у родині.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ніколи не вимагав у матері грошей, алкогольними напоями не зловживає, а його мати страждає на психічне захворювання, в силу чого звинувачує його у вимаганні грошей. На підтвердження вказаного, ОСОБА_2 надав до суду довідку про направлення на госпіталізацію у психіатричне відділення від 23.06.2016 року. Також у довідці вказано, що ОСОБА_3 звинувачує сина у всіх негараздах.

Таким чином, суддя з урахуванням спростування обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Будь-яких інших відомостей, або доказів на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП провадженням припинити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/1388/16-п
Провадження 3-в/505/25/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши подання інспектора Котовського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Згідно подання інспектора Котовського МРВ КВІ в Одеській області Козляра А.В., Козачук А.П. 30.05.2016 року був поставлений на облік у Котовському МРВ КВІ Одеській області. ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність явки до відділу кримінально-виконавчої служби, які він проігнорував.

В ході перевірки, отримано відповіді від Веколифонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 в с.Гидерим Подільського району Одеської області не проживає. Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим, або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно довідки Пасіцельської сільської ради № 525 від 20.07.2016 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Пасіцели Балтської міської ради Одеської області не зареєстрований та не проживає.

Згідно відповіді т.в.о. начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області № 46/9118 від 11.07.2016 року, встановити місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не надалось можливим.

В судовому засіданні інспектор Котовського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримав подання, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причина.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Заслухавши доводи інспектора Котовського МРВ КВІ в Одеській області, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : особову справу № 41/2016, суд вважає необхідним задовольнити подання і не відбутий строк громадських робіт 40 годин замінити ОСОБА_2 адміністративним арештом, оскільки з наданих матеріалів вбачається ухилення останнього від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк адміністративного стягнення терміном 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 505/2803/16-п Провадження № 3/505/969/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Херсонська 6, м.Подільськ, Одеської області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 09 год. 10 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2829/16-п Провадження № 3/505/984/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Стара Кульна , Подільський район, Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26 липня 2016 року, біля 16 години, знаходячись в с.Ст.Кульна Подільського району Одеської області вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому вдарив останнього палицею по спині, чим завдав шкоду моральному та фізичному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, з сином вони помирилися та пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2572/16-п
провадження 3/505/896/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працює

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.07.2016 року біля 15 години 00 хвилин, перебуваючи в парку на території Котовської МЛ, в м.Подільську Одеської області висловювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, на зауваження не регував, на вимогу працівників поліції проїхати до Котовського ВП відмовився, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг, виривався, намагався втекти, на вимогу припинити свої незаконні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також спричинив злісну непокору працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаних правопорушень, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, для запобігання вчинення ним нових порушень вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.ст.173, 185, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/2950/16-п
Провадження № 3/505/1013/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-18 КУпАП

встановив:

12.06.2016 року року приблизно о 19 годині 10 хвилин перебуваючи в прикордонному наряді "старший зміни прикордонних нарядів" в пункті пропуску "Слов'яносербка", прапорщик ОСОБА_1 здійснив пропуск на виїзд з України громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 по нотаріально засвідченій згоді матері, термін дії якої закінчився 15.01.2016 року.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 098743 від 15.08.2016 року, встановлено, що 21.07.2016 року, о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, будучи в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" в пункті пропуску "Слов'яносербка" Котовського прикордонного загону під час виконання обов'язків військової служби, здійснив пропуск на в'їзд до України автомобілю ВАЗ д/з ВН 1286 СМ, без проведення його огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.172-18 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа №505/2952/16-п
Провадження № 3/505/1015/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, старшого техніка групи АСУ, Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-19 КУпАП

встановив:

21.07.2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на території відділу прикордонної служби "Слов'яносербка" Котовського прикордонного загону під час виконання обов'язків військової служби у складі прикордонного наряду, був виявлений прапорщик ОСОБА_1, який знаходився на території пункту пропуску без зброї та без головного убору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила поводження із зброєю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-19 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Провадження по справі 3/521/4987/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016 року старшим лейтенантом поліції відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 076686 та АП2 № 076687.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/13873/16-п, провадження № 3/521/4987/16 та № 521/13874/16-п, провадження 3/521/4988/16 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/13873/16-п, провадження № 3/521/4987/16 та № 521/13874/16-п, провадження 3/521/4988/16 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/13873/16-п, провадження № 3/521/4987/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/4431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Одесі, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.07.2016 року близько 23 години 45 хвилин за адресою в Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області вчинив злісну непокору працівникам поліції ,а саме кидався в бійку, чіплявся за одяг та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Крім того його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами протоколом серії ОД № 026221, письмовими поясненнями , рапортом інспектора.

На підставі досліджених доказів суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/5015/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Морозова