АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/515/16 Головуючий у І-й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/2714/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС Аксютіна В.І. на постановусудді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження про порушення митних правил щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований: АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскілки недоведено всіх ознак об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпропетровської митниці ДФС Аксютін В.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при прийнятті постанови не повно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків. Зазначає, що об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон. Однак, судом першої інстанції не було враховано невідповідність в документах, які були підставою для переміщення автомобілів через митний кордон України та подальшого митного оформлення в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та отриманих згідно чинного законодавства офіційних матеріалів митної адміністрації Литовської Республіки щодо ввезення на територію України автомобілів. Також вказує на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації та штрафу.

В судове засідання представник митниці Аксютін В.І. та ОСОБА_3 не з'явилися про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути клопотання без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Разом з тим, ч. 2 ст. 483 МК України, передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність - що виражається у вчиненні дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, наявної копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення. зі змісту вказаної постанови, вбачається, що вчинені ОСОБА_3 дії були вчинені пізніше дій, які кваліфіковані посадової особою митниці ДФС за даною справою за ч. 2 ст.483 МК України, а сама постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України.

Таким чином, оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_3, не вбачається кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки постанова Кіровського суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасована та не є підставою для кваліфікації дії останнього за ч. 2 ст. 483 МК України, то судом першої інстанції було обґрунтовано закрито провадження за відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Врахувавши вимоги закону та усі обставин у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України і закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А отже доводи представника митниці ДФС є необґрунтованими та безпідставними.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України не наведено. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, з обставин, наведених у апеляції немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС Аксютіна В.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року якою провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко