Провадження № 3/537/1061/2016
Справа № 537/4324/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Локомотив-Сервіс», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 765261 від 19.08.2016 року головним державним ревізійним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Локомотив-Сервіс» (), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова буд. 15-а, виявлено порушення ведення податкового обліку п.п.134.11 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 23728 грн., в тому числі 2-15 рік 23728 грн.; п.198.1, 198.3,198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено ПДВ у розмірі и 26364 грн., у тому числі по періодах: квітень 2015 року 4825 грн., червень 2015 року 5262 грн., вересень 2015 року 9017 грн., жовтень 2015 року 3001 грн., листопад 2015 року 2752 грн., грудень 2015 року 1507 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, згідно клопотання, яке мається в матеріалах справи , просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765261 від 19.08.2016 року; актом № 336/16-31-14-01-09/30385623 від 19.08.2016 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Локомотив-Сервіс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року».

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко