overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/200/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши подання інспектора Бабушкінського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться подання інспектора Бабушкінського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 не відбутих 20 годин громадських робіт на адміністративний арешт, із розрахунку, одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання без поважної причини не з'явився, суду не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що розглянути питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у відсутність ОСОБА_2 не є можливим, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого по пр.Д.Яворницького, 75, каб.212, на 21 вересня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин. до особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 744/735/16-п
Провадження по справі № 3/744/298/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Попович В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Жадове по вул.. Центральна,19 А, намагався розбити скло у магазині « Центральний» та намагався розбити вітрину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчив дрібне хуліганство.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав вину, негативно характеризується.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення правопорушнику у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Попович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3559/16-п
Провадження № 3/210/599/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, генеральний директор публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волошкова, буд. 2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці, ОСОБА_4 21 липня 2016 року виявлено, що ОСОБА_3 будучи генеральним директором посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. Надав суду пояснення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків передбачених ст. 268 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 138/4.7-5 від 21 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено у період 2014-2015 рр.. Однак справа надійшла до суду 26 липня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 211/3959/16-п
Провадження № 3/211/1929/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 114060 від 01.06.2016 року, ОСОБА_2 01.06.2016 року о 12.30 год. знаходячись біля будинку № 21 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування ( картоплею, огірками, полуницею), в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 01.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 2/2, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року близько 17 години 55 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул. Чекмарьова, 3 в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку продукції вартістю 76,00 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків, інвентаризаційної відомості про вартість викраденого майна, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2101/2016
08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 07 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 07.09.2016 року близько 11 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, буд. 6, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Вказана адміністративна справа 07 вересня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 047504 від 07 вересня 2016 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано імя по батькові без скорочень, особи яка склала протокол; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.
Крім того, у день слухання справи 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.
Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/2789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; Криворізький район, селище Красіно, АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении АА № 116746, ОСОБА_1, 05 травня 2016 року, близько 11 годин 00 хвилин, біля будинку № 11, по вулиці Калантая в місті Кривому Розі торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 18 травня 2016 року.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Продукти харчування вилучені у ОСОБА_1 залишити у його власності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2947/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116752, ОСОБА_1, 04 травня 2016 року здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме здавала свою квартиру в оренду.

ОСОБА_1, свою вину по суті правопорушення у своєму поясненні визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1 працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області не була сповіщена про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, ОСОБА_1, судом неодноразово направлялось повідомлення про необхідність участі у розгляді однак остання у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 164 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/3802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Кривбасспецмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 064534, ОСОБА_1О, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків а саме податку на прибуток, за терміном сплати 20 травня 2016 року фактично сплачено 31 травня 2016 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками Криворізької Північної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області не був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, ОСОБА_1, судом неодноразово направлялось повідомлення про необхідність участі у розгляді однак останній у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив..

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко