overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3763/16-п
Провадження 3/362/1129/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , командира ремонтного взводу автомобільної техніки 77КОО військової частини НОМЕР_1 -,
в с т а н о в и в:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року командир ремонтного взводу автомобільної техніки 77КОО військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 12.07.2016 року близько 13 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати та обіцяв не допускати такого в подальшому.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме матеріалами по адміністративному правопорушенню.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст.283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.
Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2916/16-п
Провадження 3/362/883/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, мешканку с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Калініна, 131,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 20.05.2016 року серії АА № 872472 про адміністративне правопорушення, 20.05.2016 року при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: с. Данилівка, вул. Щорса, 30 «а», що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що остання не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій під проведення контрольно-розрахункової операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП - порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 155, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155 КпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3755/16-п
Провадження 3/362/1125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і Феодосія, 17 «а», не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 22.07.2016 року серії АП2 № 296222 про адміністративне правопорушення, 16.07.2016 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Василькові по вул. Гоголя, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не був уважним, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 місця пригоди покинув.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КпАП України у виді штрафу розміром пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 364/1020/16-п
Провадження № 3/364/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року близько 08 години 30 хвилин в смт. Володарка по вул. Кооперативна, 94, Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.09.2016 Справа №: 368/1119/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- с.Стави, вул.Садова - 190; непрацюючу.

за ст .88-1 ч.1 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16.07.2016 року близько 8 год. 00 хв. перебуваючи на базарі у м.Кагарлик по вул.. Незалежності здійснювала збут свіжої риби, карась, загальною вагою 15,5 кг, без наявності будь-яких документів, які б підтверджували законність її придбання, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що вона дійсно продавала рибу на базарі, накладну забула дома. Через 30 хв., вона принесла накладну працівникам рибної охорони.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2074/16-п
Провадження № 3-в-10/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду по накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому він просить розстрочити сплату штрафу в сумі 10 200 грн., посилаючись що він не працює та потребує кошти на лікування, а тому не в змозі сплатити штраф одним платежем.

Правопорушник в судовому засідання просив задовольнити клопотання та розстрочити йому сплату штрафу.

Суд, заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

У задоволенні клопотання правопорушника про розстрочку сплати штрафу належить відмовити, оскільки обставити, на які посилається правопорушник не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду по накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/118/16-п
Провадження № 3-в/374/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., отримавши від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області подання щодо виконання постанови від 22 червня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 діб.

12 липня 2016 року копія постанови отримана до виконання Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

2 вересня 2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київськії області підполковника поліції ОСОБА_2 про відстрочення терміну виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_1 У поданні вказано про неможливість виконання постанови, у звязку з тим, що ізолятор тимчасового тримання № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, які утримуються в ІТТ № 11 ГУНП в Київській області, що підтверджується наказом ГУ НП в Київській області від 15.06.2016 за № 682.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, враховуючи, те що ІТТ № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, що зробило неможливим виконання постанови від 22 червня 2016 року, вважаю за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови в частині застосування адмінстягнення у виді 7 (семи) діб адмінарешту строком на 1 (один) місяць, тобто до 2 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови від 22 червня 2016 року судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. в частині застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту відстрочити на 1 (один) місяць, тобто до 5 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/604/16-п

Провадження №3/377/134/16

06 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD Fiesta, реєстр. номер НОМЕР_1, на 316 км автодороги Стрий-Знамянка, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Вважаю, що наявність правопорушення підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 428689 від 26.06.2016 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- додатком до протоколу - схемою місця ДТП, у якій позначено елементи ділянки дороги та її параметри, де сталося ДТП, зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, механічні пошкодження автомобіля після ДТП;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність

не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги необережний характер правопорушення, незначні наслідки порушення, особу водіяа, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю штраф необхідним і достатнім стягненням за правопорушення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню при накладенні адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.С.Орел
П О С Т А Н О В А

Справа №377/585/16-п

Провадження №3/377/129/16

06 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УЗФО ЧАЕС дезактиваторщик, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/587/16-п (провадження № 3/377/131/16) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене тією є особою у той же час, яка передбачає більш серйозне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають три справи про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/587/16-п (провадження № 3/377/131/16) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/585/16-п (провадження № 3/377/129/16).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

Справа №377/587/16-п

Провадження №3/377/131/16

06 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УЗФО ЧАЕС дезактиваторщик, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/587/16-п (провадження № 3/377/131/16) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене тією є особою у той же час, яка передбачає більш серйозне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають три справи про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/587/16-п (провадження № 3/377/131/16) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/585/16-п (провадження № 3/377/129/16).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко