overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2691/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВМ ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: проспект Незалежності,15, с. Молодіжне

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року, приблизно о 15:00, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнала.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Окрім цього як вбачається з письмової заяви потерпілої ОСОБА_2, адресованої на адресу суду, вона просить суд ОСОБА_1 строго не наказувати та провадження закрити у зв"язку з їхнім примиренням з ОСОБА_1

З урахуванням визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме те,що правопорушення носить локальний характер та пов"язане з особистими неприязними стосунками між потерпілою та особою, яка притягується до відповідальності, які вже згідно з заявою потрпілої є вичерпаними та з урахуванням особистого відношення потерпілої до вчиненого правопорушення, а саме те, що потерпіла просить суд закрити провадження у справі у зв"язку з її примиренням з ОСОБА_1, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити голдобіну А.Т. від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 509/2646/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул. Миру, 28, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року, приблизно о 17:00, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу свого пасинка гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та свідків.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж через три місяці з дня його вчинення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене адміністративне правопорушення було вчинено 30.04.2016 року, справа надійшла на розгляд до суду 25.07.2016 року, особа яка притягується до відповідальності в судове засідання не з"явилась, при цьому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 18.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 18.03.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та змісту постанови, було допущено описку «ОСОБА_2 19.02.2016 року о 12год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Троїцька при виконанні розвороту не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, в наслідок чого сталось зіткнення зазначених автомобілів.»

Однак відповідно до довідки СУ ГУНП в Одеській області ДТП була 13.02.2016 року, крім того була допущена описка у номері транспортного засобу, який в результаті ДТП отримав пошкодження, а саме: Хюндай д/н НОМЕР_3.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 18.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

В постанові судді від 18.03.2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію фабули «ОСОБА_2 13.02.2016 року о 12год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Троїцька при виконанні розвороту не надав перевагу автомобілю НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, в наслідок чого сталось зіткнення зазначених автомобілів».

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 12.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 12.04.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та змісту постанови, було допущено описку у номері автомобіля із яким ОСОБА_2 допустила зіткнення, замість д/н НОМЕР_1 зазначено д/н ВН2469Т.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

В постанові судді від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію фабули «ОСОБА_2 07.03.2016 о 18год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «SUZUKI sx-4» д/н НОМЕР_2 в місті Одеса виїжджаючи на дорогу з житлової зони дворів на вул. Довженко на надала дорогу і не впевнилась що це безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Суддя:
Провадження№ 3/522/4687/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, відносно :

ОСОБА_3, 08.07.1994

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.06.2016 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д/н Н5865КР в м. Одеса по вул. Балківська, 35, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи , в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 та з автомобілем НОМЕР_2, які були припарковані на стоянці, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2016 року, схемою місця ДТП від 28.06.2016 року,

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3-в/522/125/16

№ 522/8832/16-п

05 вересня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У поданні ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухиляється.

ОСОБА_3 до суду не зявився.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року у вигляді громадських робіт строком на 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.09.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/16303/16-п

№ 3/522/5755/16

05 вересня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», скоїв дрібну крадіжку кепки з лотка на суму 170 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.09.2016
3/522/5025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №077247 від 15.07.2016 року вбачається, що 07.07.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса, на перехресті вул. Педагогічній та Полоничний пров., під час виїзду з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки "Опель" д/н WE980LM, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

19.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5754/16

№ 522/16302/16-п

05 вересня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року о 16.00 год., ОСОБА_2С.О., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, № 51, де з автомобілю здійснював торгівлю кавунами, без дозвільних документів.

ОСОБА_2С.О. в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2С.О. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.09.2016
Справа №522/8474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Одеса

01.06.2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 01.06.2016 року, ОСОБА_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 01.06.2016 року, а саме не вірно було зазначено частину статті КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що частину статті необхідно вважати за правильним ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 01.06.2016 року, та частину статті необхідно вважати за правильним - «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №153881 від 03.06.2016 року вбачається, що 16.02.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не приняв усіх мір з метою недопущення самовільного руху автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.06.2016 року, правопорушення вчинено 16.02.2015 року, 10.06.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, справа призначена до розгляду 07.07.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/10440/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
№ 3/522/5743/16
ПОСТАНОВА

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 23-13 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухаючись на а/д Одеса Білгород-Дністровський 10 км, здійснила вїзд та проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.09.2016