Справа № 415/4155/16-п
Провадження № 3/415/773/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Северодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року в м. Лисичанську по вул.. Червона, район блокпосту «ТЕЦ» ОСОБА_1 керував іноземним мопедом без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в мед. закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 07 серпня 2016 року в м. Лисичанську вул.. Червона, район блокпосту «ТЕЦ» ОСОБА_1 керував іноземним мопедом без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У судовому засіданні встановлено (а.с.8), що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є студентом першого курсу факультету інформаційних технологій та електроніки СНУ ім.. В.Даля денної форми навчання, батько його помер, ОСОБА_1 мешкає разом з бабусею, яка є пенсіонером та її донькою - інвалідом.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який є студентом, а також наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, вважаю, що дане правопорушення, можливо вважати малозначним, згідно ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Н.В. Нестеренко