overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6515/16-п
Провадження № 3/643/2304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

12 вересня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Підприємства «САХЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» - ТОВ», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 17, кв. 205,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2016 року при проведенні камеральної перевірки на Підприємстві «САХЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» - ТОВ», податковий номер 21248603, податкова адреса: м. Харків, вул. Блюхера, б. 50-А, виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за листопад-грудень 2015 р., січень 2016 р., по строку сплати 30.12.2015 р., 30.01.2015 р., 01.03.2016 р.. Фактично борг погашено шляхом надання платіжних доручень від 24.03.2016 р., 28.03.2016 р., 31.03.2016 р.,08.04.2016 р., 13.05.2016 р., 15.04.2016 р., 22.04.2016 р., 22.04.2016 р., 29.04.2016 р., 06.05.2016 р., 13.05.2016 р., на суму 21651,05 грн..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 718/20-34-12-03-26/21248603 від 16.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено актом перевірки від 16.05.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-2, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 644/5644/16-п
Провадження № 3/644/1814/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «ВП ТВІН-ДРУК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17 червня 2016 року близько 12 годині 00 хвилин в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ковалівська, не врахував дорожньої обставини та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Ренгер державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортних пригод транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, з протоколом згоден в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1,

-схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, визнання вини, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4995/16-п
Провадження № 3/644/1645/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Тернопільській області, громадянин України, працює бармен кафе СГ ФО ОСОБА_2, місце мешкання: м. Харків, вул.. Електровозна б. 4 кв.3, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року головним державним податковим ревізором інспектором головного управління ДФС в Харківській області в ході проведення планової документальної перевірки встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленої форми.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 410/2210 від 30.05.2013 р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 30.05.2016 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 14.06.2016., враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьох місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7280/16-п
Провадження № 3/644/2296/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення. Також передбачена альтернативна підсудність за місцем проживання правопорушника або обліку транспортного засобу, але ОСОБА_1 з заявою розглядати справу за альтернативною підсудністю не звертався.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 11.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено в Червонозаводському районі м.Харкова, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, для спрямування справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, у звязку із непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5903/16-п
Провадження № 3/644/1908/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, б. 24, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 50,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 035955 від 24.05.2016 року, 19 травня 2016 року громадянин ОСОБА_1. знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини не явки до суду не пояснив. Заперечень, заяв та клопотань не надав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 24.05.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 19.05.2016 року. Адміністративний матеріал на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов 19.07.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6603/16-п
Провадження № 3/644/2098/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 р. Харків

12 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 042442 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення: 28.06.2016 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків вул. Електровозна б. 17 кв. 13 вчинив сварку, лаявся брутальною лайкою, ображав, чим допустив насильство у сімї по відношенню до батька - ОСОБА_2.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Так, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для до Індустріального ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6140/16-п
Провадження № 3/644/1976/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Харківська область Харківський р-н с. Комуніст учбове містечко ХНАУ АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2016 року близько 18 годині 10 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по майданчику супермаркету «Класс» по пр. Московському, 295, заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортних пригод транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала, з протоколом згодна в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 919862, складеним 09.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1,

-схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи;

-рапортом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, визнання вини, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 645/3418/16-п
Провадження № 3/645/1290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія ТОВ «Вікнатрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 63 по пр.-ту Олександрівському, у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак 37377ХВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№404506 від 02.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/9082/16-п
№ провадження 3/646/1680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом у ресторані «Росинка», проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.07.2016 року близько 18-00 години за адресою: м. Харків, вул. Редіна, 3 розпивав алкогольні напої.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Правилами частини 1 статті 184 КУпАП визначено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023858 від 10.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 184, 26, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов