Справа № 369/7882/16-п
Провадження № 3/369/2317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 876837 від 02.08.2016 року, 02.08.2016 року о 21 год. 21 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 32 км в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на колесовідбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та в судовому засіданні зазначила, що ДТП сталось через те, що водій автомобіля НОМЕР_2, створив аварійну ситуацію несподівано виїхавши на великій швидкості з повороту на проїжджу частину перед її автомобілем в порушення правил дорожнього руху, не надавши їй перевагу в русі і вона з метою уникнення лобового зіткнення скерувала свій автомобіль в дорожній відбійник. На підтвердження своїх пояснень надала диск з відеозаписом обставин ДТП зафіксований на відеореєстратор її автомобіля.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до переглянутого відеозапису, суддею встановлено, що дії водія ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який несподівано виїхав на великій швидкості з повороту на проїжджу частину перед автомобілем ОСОБА_1, в звязку з невеликою відстанню до автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 була позбавлена можливості уникнути зіткнення з вказаним автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування і тому з метою уникнення зіткнення вивернула кермо ліворуч, де відбулось дотичне зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з колесовідбійником.

Долучені до протоколу матеріали, які були досліджені в судовому засіданні жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в даній ситуації ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко