overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7025/16-п
Провадження № 3/592/1239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.5, громадянина України, директора ПВП «Вибір» (м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6), НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 12.06.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року під час проведення перевірки ПВП «Вибір» (код 30608151, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6) виявлено, що директор ПВП «Вибір» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік на 866642 грн. за рахунок безпідставного завищення собівартості реалізованої продукції, що призвело до заниження податків на прибуток до сплати в бюджет по декларації 2015 р. № НОМЕР_3 від 26.02.2016 року на 155996 грн. та знизив суму ПДВ до сплати в бюджет за 06.2015 рік на 32877 грн. по декларації № НОМЕР_4 від 13.07.2015 року за рахунок порушення порядку заповнення декларацій з податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установлений законом строк. Раніше надіслав пояснення та заперечення по справі в яких зазначив, що свою вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУПАП не визнає, протокол вважає протиправним.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2466 серія АА № 566374 від 27.07.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/7433/16-п
Провадження №3/592/1298/16
ПОСТАНОВА

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП здійснюється у обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 розгляд справи призначено на 9-00 годину 15.08.2016 р.

15.08.2016 р. ОСОБА_1 до суду не прибув та його явку поліцією не забезпечено.

Вимога суду про забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду справи на 8 -30 годин 23.08.2016 року Управлінням патрульної поліції в м. Суми не виконана.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, суд позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 578/820/16-п
провадження № 3/578/253/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2016 року о 06-00 год. прикордонним нарядом АС ФСБ Росії: на напрямку Грабовське (Укр.) Старосілля (РФ) і/п №295 було виявлено громадянина України ОСОБА_1О /зі слів) без документів, що посвідчують особу, який здійснив незаконне перетинання ДКУпоза встановленим пунктом пропуску з території України на територію РФ, чим вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відомості в якому не підтвердженні будь-якими іншими доказами відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також схеми виявлення громадянина України п/н ФСБ РФ і акта прийому-передачі громадянина України прикордонниками РФ, які вважаю неналежними доказами, так як вони нічим не підтверджені, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1268/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 131 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144375 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 01 серпня 2016 року близько 15-ї та 20-ї години, знаходячись в м.Кролевець Сумської області, по вул.Ковпака, 12/5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_2 була напідпитку, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися один на одного нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144375 від 08.08.2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 02.08.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/1311/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого дорожним робітником філії Конотопський «Райавтодор», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446275 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 29 липня 2016 року о 18 години, знаходячись в селі Камінь Кролевецького району біля господарства ОСОБА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446275 від 12.08.2016 року (а.с.2),

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 07.08.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1300/16-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справ №579/1300/16-п, 3/579/451/16; №579/1301/16-п, 3/579/452/16; №579/1302/16-п, 3/579/453/16, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, паспорт серія АВ №686321,

- за ч.3 ст.178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було призначено на 08 год. 15 хв. 23 серпня 2016 року.

Повістка про виклик до суду ОСОБА_1 з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи була направлена через інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та вручена для передання ОСОБА_1 через його його дружину ОСОБА_2 20 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду на 10 годину 40 хвилин 26 серпня 2016 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/7759/16-п
Провадження № 3/592/1357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.09.1986 року в м. Суми, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, вчинив сварку, застосував фізичну силу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 прибув, вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/7437/16-п
Провадження №3/592/1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.08.1985 року, паспорт МВ140943, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Ключова, 35,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року близько 21 години 00 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 в м. Охтирка по вул. Революції з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №185473 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2,3)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/7387/16-п
Провадження № 3/592/1293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року близько 11-00 год в м. Суми по вул. Іллінська, біля буд. 8 ОСОБА_1 продавав раків, загальною вагою 4 кг по ціні 70 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості. Своїми діями він порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення № 008890/218 від 03.08.2016 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у правопорушника від 03.08.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/7438/16-п
Провадження № 3/592/1304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року о 16 год. 15 хвил. в м. Суми на перехресті вулиць Петропавлівська та Перекопська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21070, н.з. ВМ 2343 АР, при перестроюванні ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, н.з. ВМ 6017 АИ, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238345, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВАА № 657262 від 29.09.2010 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков