БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4619/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/6459/16-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3(Р.Люксембург) ,75, Луганської області, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського райсуду Луганської області надійшов адміністративний протокол серія ЛГ №008778 від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка, згідно протоколу « 21.05.2016р в період часу з 22.00 до 23.00год порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, в якому проводиться діяльність у сфері розваг, а саме, допустила перебування у кафе-барі « Пингвин», розташованого в смт.Біловодськ вул. Центральна, власником якого вона є , неповнолітню гр..ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, без супроводу батьків».

В суді ОСОБА_1. провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала, вказуючи, що вона не є власником даного кафе-бару, 21 травня 2016 року вказані в протоколу особи в кафе-барі « Пінгвін» не були, що підтверджено в суді свідком ОСОБА_3 Ю,ІНФОРМАЦІЯ_6,який повідомив, що гарно знає ОСОБА_4, а тому впевнений в тому, що 21 травня 2016року вказаних в протоколі осіб взагалі не було в кафе-барі, тим паче, після 22 год.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наданими додатками до протоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 180-1 ч 1 КУпАП з наступних підстав.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Диспозицією ч. 1 ст. 180-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, субєктом даного виду правопорушення є визначене коло осіб.

До матеріалів не надано доказів того, що ОСОБА_1 є власником кафе-бару, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 видно, що в кафе-барі « Пінгвін» вони разом перебували 20 травня 2016 року , а не 21 травня 2016 року, як вказано в протоколі про адмінправопоррушення.

Тобто, в визначений у протоколі день, 21 травня 2016 року правопорушення, яке вміняється у провину ОСОБА_1, взагалі не вчинялося , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 180-1 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст..247,251,283-285 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.180-1ч 1 КУпАП закрити у зв*язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_6

Луганської області