Справа № 372/2256/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України, ідентифікаційний номер 1,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947345 від 22.08.2016 року водій ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 01 годині 00 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій 4/2 керував автомобілем марки «ГАЗ 69», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей та не розбірлива мова, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22 серпня 2016 року о 01 годині 00 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій 4/2 він керував автомобілем НОМЕР_2 і в районі молокозаводу його зупинили працівники поліції та звинуватили його в тому, що він вживав алкогольні напої. При цьому пройти огляд для визначення стану спяніння вони не пропонували, оскільки в них не було спеціального приладу для проведення тесту, після чого вони запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що він не заперечив. Коли вони приїхали до медичного закладу, лікаря-нарколога на робочому місці не було і він також не проходив медичний огляд на стан спяніння. Після цьому працівники поліції запропонували йому поїхати з ним до їх співробітників в яких був спеціальний прилад для визначення стану алкогольного спяніння, для того, щоб пройти медичний огляду на стан спяніння, при цьому його автомобіль залишився біля приймального відділення Обухівської центральної районної лікарні. Але працівник поліції поїхали на неосвітлену частину дороги Обухів-Безрадичі і там почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому на нього здійснювався моральний та фізичний тиск. Працівники поліції із спеціальним приладом для визнання стану спяніння не приїздили. Написати свої письмові пояснення та підписати протокол він не міг, оскільки в нього поганий зір, а вони знаходились на неосвітленій частині дороги. З приводу почервоніння очей він пояснив, що такі очі в нього через хворобу, а саме: гіпертонія III ст. і він є інвалідом II групи. До відділу поліції він заходити побоявся, оскільки вже було пізно. Свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не бачив і ніяких розмов із ними не вів. Алкогольних напоїв він не вживав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Копія протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності не вручалась, його пояснення по суті правопорушення відсутні. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень одного із свідків ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу не додано письмових пояснень очевидців вчинення правопорушення.

Матеріали справи також не містять даних про здійснення працівниками міліції перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою відповідної трубки чи інших засобів контролю, що суперечить відповідній відомчій інструкції.

Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції, який складав цей протокол, не зазначив про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів.

Єдиним доказом на підтвердження достовірності викладених у протоколі відомостей є письмові пояснення ОСОБА_3, який вказав, що на його думку неконкретизований чоловік перебував у стані спяніння під час огляду. Вважаю такий доказ непереконливим, оскільки свідок не є уповноваженою законом особою, яка наділена правом визначати наявність чи відсутність стану спяніння.

При цьому надані матеріали не містять будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що огляд проводився у порядку, передбаченому пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Результати такого огляду у протоколі не зазначені, відповідні докази до протоколу не додавались.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були порушені вимоги п.1.6 та п.1.7 вищевикладеної Інструкції, та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в закладі охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, обєктивні дані про фактичне перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані спяніння у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на субєктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Кравченко