н/п 3/490/2578/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7637/16-п
П О С Т А Н О В А

23.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Онезького 10-А, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016р. близько 20:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3221 3", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 18.07.2016р. близько 20:15 год. керував автомобілем марки "ГАЗ 3221 3", реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що дві доби був за кермом тому мав почервонілі очі та втомлений вигляд. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на місці зупинки, однак з невідомої йому причини продував алкотестер "Драгер" декілька разів і прилад все одно не вказав результат. Після цього працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу і вже там ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як не мав більше часу чекати.

Між провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами по справі, а саме:

- поясненнями представника поліції ОСОБА_2, який вказав що 18.07.2016р. диспетчер отримав виклик за номером "102" про те що невідома особа у військовому одязі та з явними ознаками алкогольного сп'яніння вчинював хуліганські дії та пізніше, керуючи автомобілем "ГАЗ" білого кольору поїхав у невідомому напрямку. Зупинивши вказаний автомобіль, ОСОБА_2 повідомив водію про те, що у відношенні нього є виклик за номером "102" та попрохав посвідчення водія. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді нечіткої мови, хиткої ходи та запаху алкоголю з порожнини рота за такого йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився, однак декілька разів продував "Драгер" із порушенням процедури - видихав повітря занадто швидко та не в повному об'ємі, або взагалі вдихав у себе. За такого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та у його відношенні було складено адміністративний протокол;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався під час спілкування з водієм ОСОБА_1, та з якого вбачається що останній дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді почервоніння обличчя, нечіткої мови та хиткої ходи. При проходженні процедури тестування на газоаналізаторі "Драгер" ОСОБА_3 був проінструктований інспектором про правильність використання приладу, однак незважаючи на це, декілька разів продував його із певними порушеннями, що унеможливило отримання достовірних даних.

Окрім наведеного, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 129802 від 18.07.2016р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 812 від 18.07.2016р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.07.2016р., відповідно до яких останні були присутніми під час того як водій ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, намагався пройти тестування на приладі "Драгер", однак робив неповний видих, в результаті чого прилад показував результат "неповний об'єм". Після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, вбачається достатньо підстав вважати що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим створював підвищену загрозу для інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що згідно витягу результатів пошуку Адмінпротоколів ОСОБА_1 раніше вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та належних висновків для себе не зробив, за такого приходжу до висновку що в даному випадку таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.