Справа № 359/6500/16-п
Провадження № 3/359/1936/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Марбет" (08351 Київська область Бориспільський район с.Рогозів вул.Вітчизняна,11, ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ТР № 055698,

- за ч.1 ст.41 КУпАП

встановив:

Під час проведення перевірки 14.06.2016 року встановлено, що директором ТОВ «Марбет" (08351 Київська область Бориспільський район с.Рогозів вул.Вітчизняна, буд.11, ) ОСОБА_1 допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1) у порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України відповідно наказу №63/1-08-201 від 14.08.2015 р. у товаристві про зміну істотних умов праці з 15.09.2015 р., а саме переведення робітників на неповний робочий день, працівники не повідомлені за 2 місяці;

2) у порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України „Про відпустки" заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а в заробітну плату, а саме: ОСОБА_4 згідно наказу №МТ000000119 від 11.04.2016 р. надано щорічну відпустку з 15.04.2016 р., а заробітну плату за час відпустки виплачено в заробітну плату 29.04.2016 р.;

3) у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України у товаристві порушуються строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, а саме ОСОБА_5 звільнений згідно наказу №МТ000000235 від 01.12.2016 р. за згодою сторін з 01.02.2016 р., а розрахункові кошти виплачені 12.02.2016 р.; ОСОБА_6 звільнений згідно наказу №МТ000000266 від 29.02.2016 р. за згодою сторін з 29.02.2016 р., а розрахункові кошти виплачені 03.03.2016 р.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_7, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_7 ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко