Справа № 521/3686/16-п
Номер провадження 3/521/1428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

26 серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. Центральний аеропорт (Профілакторій) кімн. 30 (гуртожиток) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920145 від 23.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і серії АП1 № 920146 від 23.01.2016 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 р. справи про адміністративне правопорушення № 521/3686/16-п (№ провадження 3/521/1428/16) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та № 521/3689/16-п (№ провадження 3/521/1430/16) щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний загальний номер 521/3686/16-п (№ провадження 3/521/1428/16).

Судом встановлено, що 23.01.2016 р. о 12 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Центральний аеропорт сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, і «Skoda Fabia Ambiente» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 13.1 (Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3Д, яке виразилося у тому, що ОСОБА_2, рухаючись у середній смузі, не врахував дорожні обставини (засніжений стан дорожнього покриття, ожеледиця), не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, що рухався поруч під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Порушення вимог п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_3 виразилося у тому, що він, рухаючись у крайній лівій смузі, не врахував дорожні обставини (засніжений стан дорожнього покриття, ожеледиця), не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що у сукупністю обумовило зіткнення транспортних засобів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП і свідка пояснень, оглянувши відеозапис з місця події, який представлений в судове засідання водієм ОСОБА_1, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 23.01.2016 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин, у денний час доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Одесі по вул. Центральний аеропорт з боку Овідіопольської дороги в напрямку вул. Гастелло. Вказав, що рухався по дорозі, яка має три смуги руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою. Він рухався у середній смузі, в звязку з тим, що крайня права смуга була засніжена кучугурами снігу після того як пройшов грейдер, а в крайній лівій частково була ожеледиця. У салоні його автомобіля він їхав один, пасажирів не було, автомобіль нічим завантажений не був. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 30 км/год. Ліворуч у крайній лівій смузі, біля суцільної лінії, рухався автомобіль НОМЕР_3, водій якого почав його обганяти. Тому він почав прискорювати швидкість і став рухатися з ним нарівні. Позаду нього, у середній смузі, рухався автомобіль НОМЕР_4, водій якого, перестроївшись у крайню праву смугу та, здійснюючи маневр обгону його автомобіля по крайній правій смузі, зачепив своїм заднім лівим крилом автомобіля його переднє праве крило. Внаслідок чого його відкинуло у лівий бік на автомобіль «Skoda Fabia Ambiente», де він спочатку ударився переднім лівим крилом свого автомобіля, потім заднім лівим крилом. Водій автомобіля НОМЕР_4, проїхавши вперед до світлофора, зупинився. Зазначив, що у його автомобіля пошкоджено заднє ліве, переднє праве та ліве крило, а також відірваний задній бампер. Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушував.

Водій ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином.

При попередньому розгляді справи в суді, ОСОБА_3, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 23.01.2016 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин, рухаючись у м. Одесі по вул. Овідіопольській дорозі з боку «Промтоварний ринок» («7-й кілометр»), повернувши праворуч на вул. Центральний аеропорт, в напрямку Аеропорту, керував автомобілем НОМЕР_3, дотримуючи рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. Вказав, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Виїхавши на вул. Центральний аеропорт, відразу ж почав рухатися у середній смузі. Майже відразу його обігнав автомобіль НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався повільно, чим перешкоджав йому рух. З метою обгону зазначеного автомобіля, він, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, та, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перестроївся у крайню ліву смугу. Через декілька хвилин, проїхавши у крайній лівій смузі біля 500 м., отримав удар у правий бік свого автомобіля НОМЕР_5, водій якого рухався у середній смузі руху. Зазначив, що удар був настільки сильним, що його відкинуло на смугу зустрічного руху, де він ледь не зіткнувся з попереду їдучою машиною. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля деформовано заднє та переднє крила, пошкоджений бампер з правої сторони, пробита задня права шина. Вказав, що основний удар прийшов у праве переднє крило.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1, не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_2, пояснив, що 23.01.2016 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин, повертаючись з «Промтоварного ринку» («7-й кілометр»), рухався у м. Одесі по вул. Центральний аеропорт, керуючи автомобілем НОМЕР_4. Вказав, що рухався у середній смузі руху, зі швидкістю 45 км/год. На передньому пасажирському сидінні спереду знаходилася його вагітна дружина. Попереду руху його автомобіля НОМЕР_6 червоного кольору і «Ford Sierra» д/н НОМЕР_7 білого кольору. Деякий час він і його дружина спостерігали, як автомобіль «Ford Sierra» білого кольору неодноразово підрізав автомобіль «Skoda Fabia Ambiente» червоного кольору, переміщаючись по дорозі з боку в бік, що зафіксовано на видеореєстраторі, який знаходився в салоні його автомобіля. З метою обгону зазначених автомобілів, для убезпечення себе від розбирання, яку влаштували водії вказаних автомобілів на дорозі, він, супроводжуючи свій рух звуковим сигналом, почав маневр перестроювання у крайню праву смугу. Не проїхавши зазначені автомобілі, відчув ковзання по лівому задньому крилу від автомобіля НОМЕР_1. Після чого він, зупинивши свій автомобіль через 100 м., закінчив рух.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 11.12.1989 р.н, наполягаючи на своїх показаннях, суду пояснила, що 23.01.2016 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин вона їхала на пасажирському сидінні спереду в автомобілі НОМЕР_4, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 Зазначила, що рухалися з «Промтоварного ринку» («7-й кілометр») додому. На вул. Овідіопольській дорозі повернули на вул. Центральний аеропорт при зеленому сигналі світлофорі у вигляді стрілки на чорному фоні. Вказала, що вул. Центральний аеропорт є дорогою, яка має три смуги руху в кожному напрямку, крайня ліва і крайня права були в снігу з наявною ожеледицею. Тому вони, виїхавши на вул. Центральний аеропорт, відразу ж зайняли середню смугу. Попереду руху їх автомобіля НОМЕР_6 червоного кольору, і «Ford Sierra» д/н НОМЕР_7 білого кольору, водії яких неодноразово підрізали один одного. Тому вона попросила свого чоловіка триматися від автомобілів подалі. В звязку з цим, її чоловік, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту, маючи намір повернути праворуч у крайню праву смугу, для того, щоб обїхати зазначені автомобілі, почав маневр перестроювання, подаючи звуковий сигнал. У той час, коли її чоловік зайняв крайню праву смугу, водій автомобіля «Skoda Fabia Ambiente» червоного кольору чомусь перестроївся з середньої смуги у крайню ліву смугу, де була дуже погана дорога, зважаючи на сніг. Не проїхавши зазначені автомобілі, відчула удар в ліве заднє крило від автомобіля НОМЕР_1, водій якого рухався у середній смузі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 р. по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено в рівних частках на водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які рахунки за № 1246/1 і № 1246/2 від 18.03.2016 р., виставлені ОСОБА_5, отримали особисто. (а.с.34-38)

18.08.2016 р. вказана справа повернута до суду без виконання через не сплату вартості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 робіт по проведенню експертизи, а також не наданням до дослідження автомобілів протягом 45 календарних днів, згідно п. 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз».

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому не приймає до уваги пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, що в їх діях немає складу правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення серій АП1 № 920145 і АП1 № 920146 від 23.01.2016 р., з додатком-схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги під час ДТП та механізм контактування автомобілів.

Як передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; «дорожня обстановка» - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколів про адміністративне правопорушення серій № АП1 920145 і АП1 № 920146 від 23.01.2016 р., відеозапису, який наданий водієм ОСОБА_1, видно, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3 і «HYUNDAI ix35» д/н НОМЕР_8 відбулося у м. Одесі по вул. Центральний Аеропорт (Малиновський район м. Одеси). Автомобілі «Skoda Fabia Ambiente» д/н НОМЕР_2 і «Ford Sierra» д/н НОМЕР_7 знаходяться на смузі зустрічного руху, автомобіль НОМЕР_4 - у крайній лівій смузі. Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «Skoda Fabia Ambiente» пошкоджено заднє та переднє крила, бампер з правої сторони, пробита задня права шина, у автомобіля «Ford Sierra» - заднє ліве, переднє праве та ліве крила, а також відірваний задній бампер, у автомобіля «HYUNDAI ix35» пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснень, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пункту та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_2, побачивши автомобіль НОМЕР_3, який рухався ліворуч від нього у крайній лівій смузі, біля суцільної лінії, водій якого почав його обганяти, враховуючи дорожні умови, зокрема, і снігове покриття дорожнього полотна, повинен був не прискорювати швидкість руху та водій ОСОБА_3, побачивши автомобіль НОМЕР_1, який рухався у середній смузі, повинні були врахувати відстань між боковими частинами транспортних засобів, однак не впоралися з керуванням, не дотрималися безпечного інтервалу, (що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4В.), чим порушили п. 13.1 України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушили Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді трьох пошкоджених автомобілів.

Однак, відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серій АП1 № 920145 і АП1 № 920146, складених 23.01.2016 р., правопорушення сталося 23.01.2016 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз лише 18.08.2016 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 23.04.2016 року, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин, суддя закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6