overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП №, тимчасово не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 26.07.2016 року об 11 год. 40 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через м/п «Краківець Корчова» п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер RJA61857, смугою руху митного контролю «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обовязковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України, а саме: 1 шт. новий телевізор ТМ „Samsung з маркуванням на упаковці UE48J6200AW, загальною вартістю 16308,42 грн.

ОСОБА_3 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення митного огляду товару та його письмовим поясненням.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації даного товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 16308 (шістнадцять тисяч триста вісім) грн. 42 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3139/20900/16 від 26.07.2016 року товару 1 шт. новий телевізор ТМ „Samsung з маркуванням на упаковці UE48J6200AW, загальною вартістю 16308,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 104 (сто чотири) грн. 08 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 3/325/334/2016
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та до суду не надійшли дані про вручення особі судової повістки, яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи є необхідним відкласти розгляд справи та повторно викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст.1, 268, 277-2, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 годину 07 вересня 2016 року та викликати повторно в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
3/441/367/2016 441/1016/16-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від заступника начальника Городоцької місцевої прокуратури на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, дупутата Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 02.08.2016р. по ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимог вказаного Закону, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

04.08.2016р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП скеровано в суд.

До суду 19.08.2016р. ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 19.08.2016р в судове засідання не явилася з невідомих суду причин, приходжу висновку про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

строк розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити до 12 год. 30 хв.25.08.2016р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
3/441/366/2016 441/1015/16-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на

ОСОБА_1, 04.11.1968 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого, дупутата Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 02.08.2016р. по ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимог вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

04.08.2016р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП скеровано в суд.

До суду 19.08.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належно (а.с.50).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 19.08.2016р в судове засідання не явився з невідомих суду причин, приходжу висновку про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

строк розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити до 10 год. 00 хв.25.08.2016р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
3/441/389/2016 441/1087/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23.08.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши питання пов'язане з подальшим виконанням постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.08.2016 року у справі № 441/1087/16-п, а саме щодо долі речових доказів, -

в с т а н о в и в:

17.08.2016р. постановою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови судом не було вирішено питання щодо речового доказу, вилученого під час проведення огляду місця події за адресою: м. Комарно, вул. Самбірська, 28 Городоцького району Львівської області неподалік стадіону «Газовик», а саме: паперового згортку, в якому знаходився канабіс масою 0.49 г, який знаходиться на зберіганні в управлінні матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Львівській області. У зв'язку з наведеним вважаю за необхідне виправити допущену помилку.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено винесення додаткової постанови, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.220 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне паперовий згорток паперу, в якому знаходиться канабіс масою 0.49 г, вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Комарно, вул. Самбірська 28 Городоцького району Львівської області неподалік стадіону «Газовик» та який знаходиться на зберіганні в управлінні матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Львівській області, знищити.

Керуючись ст.304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року, справа № 441/1087/16-п провадження № 3/441/389/2016, третім абзацом:

«Речові докази у справі: паперовий згорток, в якому знаходиться канабіс масою 0.49 г, який знаходиться на зберіганні в управлінні матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Львівській області - знищити».

Решту резолютивної частини постанови від 17.08.2016 р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя Ференц О.І
Справа№ 328/2960/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПРАТ «Токмацьке АТП 12308»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року, при проведенні перевірки ПРАТ «Токмацьке АТП 12308» виявлено порушення керівником ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (звітності за формою № 1-ДФ) за 1 квартал 2016 року при терміні подання звітності - 10 травня 2014 року, фактично подано - 04 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 798512 від 10.08.2016 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, актом перевірки №303/08-33-13-01-03114129 від 10.08.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, 163-4 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
23.08.2016 Провадження: 3/337/911/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №263514 від 24.07.2016 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП України розглядається протягом доби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі не забезпечена.

Оскільки працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 173 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 442/5288/16-п
Провадження №3/442/991/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар»яновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,35, м. Дрогобич, Львівської області, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2016 року близько 10.58 год. по вул. Трускавецька в м. Дрогобич Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2.,автомобіль якого по інерції руху зіткнувася з автомобілем марки Volksvagen Sharan д.н.з. RPR07NMпід керуванням ОСОБА_3 Мар»яновича,, в наслідок чого транспортні засоби, за участю яких відбулося дане ДТП, отримали пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АП2 № 135386 від 23.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винного, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мар»яновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б
№ 336/4252/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. К.-Карого, буд. 7, копр. А, кв. 13

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 020727 від 19.07.2016 року, 19.07.2016 р. об 09:00 год., на зупинці громадського транспорту «Запорізькій міський дитячий ботанічний сад», що розташована по вул. Чарівна м. Запоріжжя, був виявлений факт куріння тютюнових виробів у забороненому місці (угарок марки «Bond Street») неповнолітнім гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який порушив норми закону України № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та знищення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.175-1 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа № 444/898/16-п
Провадження № 3-в/444/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

23 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду подання інспектора Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого терміну громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,

за участі представника Жовківського РВ КВІ ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Справа була призначена до розгляду на 23.08.2016 року, однак правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ у судовому засіданні висловив думку, що до правопорушника слід застосувати привід.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

За таких обставин правопорушника слід доставити приводом для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, для участі в судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 12 : 15 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.