Справа № 362/4293/16-п
Провадження № 3/362/1245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Сільниця, вул. Чкалова, буд. 12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290436 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 21 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз 2107», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів у місті Василькові Київської області, не дотримався безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: місце вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, вказане місце вчинення правопорушення не є таким, що відображає дійсне місце ДТП, оскільки у протоколі не зазначено конкретну адресу вчинення правопорушення з посиланням на конкретну адресу і/або номер будинку.

Одночасно, особі, яка склала протокол необхідно у зрозумілій формі викласти суть адміністративного правопорушення, оскільки пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає необхідність дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, особа, яка склала протокол застосовує формулювання «недотримався безпечного інтервалу дистанції».

Проте, Правила дорожнього руху не містять такого поняття, як «інтервал дистанції».

Дана обставина вказує на невизначеність конкретних обставин щодо ДТП, оскільки є незрозумілим, чого ж саме не дотримався ОСОБА_1: інтервалу чи дистанції?!

Зокрема, при керуванні транспортними засобами, при певних умовах і дорожній обстановці, водії повинні дотримуватись вимог Правил дорожнього руху щодо початку руху, зміни напрямку руху, проїзду перехресть та інше.

Тобто, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі конкретні пункти Правил дорожнього руху, які дійсно і фактично порушені особою, з урахуванням дорожньої обстановки яка існувала.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя