Провадження 3/200/3125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «Славута», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року о 15-30 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Артема, 87-а у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,27 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 07.08.2016 року близько 15.00 годин він повернувся у двір свого будинку, де посварившись зі своєю дружиною, яка розпивала пиво з подругою, яка вчинивши сварку зі своїм чоловіком, вдарила по його автомобілю, який був припаркований у дворі, сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 та поїхав з двору. По дорозі він заїхав у магазин «АТБ», де купив чекушку горілки, напій та заїхав у двір буд. № 87-а по вул. Артема у м. Дніпро, де проживає його знайома Оксана. Він не сходив до Оксани, не зателефонував їй і ніяким чином не повідомив її про свій приїзд. Чому повідомити не може. Знаходячись у салоні автомобіля, він випив пляшку горілки, оскільки знаходився у стресовому стані після сварки з цивільною дружиною. В цей час до нього підійшли поліцейські, які його затримали та доставили у Бабушкінський ВП, де він за допомогою приладу «Драгер» пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а розпив горілку безпосередньо в автомобілі у дворі буд. № 87-а по вул. Артема у м. Дніпро.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 її цивільний чоловік, з яким вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Їх будинок має загальний двір з буд. № 87-а по вул. К. Лібкнехта, де проживає мати ОСОБА_2 07.08.2016 року близько 15.00 годин між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті вживання алкоголю. В ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року ОСОБА_2 не ночував вдома і близько 15.00 годин 07.08.2016 року, коли вона разом зі своєю подругою сиділи у дворі будинку і розпивали пиво, ОСОБА_2 повернувся з чоловіком подруги. Між подругою та її чоловіком виник скандал, під час якого подруга стала звинувачувати ОСОБА_2 за те, що останній з її чоловіком не ночували вдома. Під час сварки подруга вдарила по автомобілю, який стояв припаркований, а вона також стала виказувати ОСОБА_2 свої претензії. Після чого ОСОБА_2 бризнув їй та подрузі у вічі газовим балончиком, сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 і поїхав у напрямку вул. Артема у м. Дніпро. А вона пішла до Бабушкінського ВП, написала заяву на ОСОБА_2 та повідомила де він може знаходитися. Чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої, чи ні вона стверджувати не може, оскільки сама знаходилася у стані алкогольного спяніння. Вона також не знає жінку на імя Оксана, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, та яка є знайомою ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її син, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 Вона проживає поруч у буд. 87-а по вул. К. Лібкнехта у м. Дніпро. 07.08.2016 року днем вона почула крики у дворі і побачила, як ОСОБА_2 сварився з ОСОБА_3, а потім сів в автомобіль НОМЕР_1, який належить їй, і поїхав у невідомому напрямку. Чи знаходився син у стані алкогольного спяніння вона не знає, оскільки вона особисто не бачила, щоб він випивав спиртне у той день.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно знаходячись у салоні автомобіля, у чужому дворі випив пляшку горілки, оскільки знаходився у стресовому стані; показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 07.08.2016 року після сварки її чоловік на автомобілі НОМЕР_1 поїхав у напрямку вул. ОСОБА_5, при цьому вживав ОСОБА_2 алкогольні напої чи ні вона стверджувати не може, оскільки сама знаходилася у стані алкогольного спяніння; показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких 07.08.2016 року між її сином ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 і поїхав; показаннями приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння - 2,27 % проміле, що відповідно до стадій алкогольного спяніння відноситься до середнього ступеню тяжкості алкогольного спяніння; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 252015 від 07.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 07.08.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_2, будучі у нетверезому стані, знаходячись у дворі буд. № 2 по пр. Ілліча у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою та застосував газовий балончик до своєї дружини ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких 07.08.2016 року її син ОСОБА_2 у дворі буд. № 2 по пр. Ілліча у м. Дніпро сварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, при цьому обидва знаходилися у стані алкогольного спяніння; рапортом інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_5, згідно якого під час патрулювання вул. Артема у м. Дніпро за заявою гр. ОСОБА_3 був виявлений автомобіль НОМЕР_1, який рухаючись по вул. ОСОБА_5, повернув у двір та був ними зупинений, з водійського сидіння вийшов гр. ОСОБА_2, який не мав при собі водійського посвідчення та по зовнішнім ознакам знаходився у стані алкогольного спяніння; копією постанови серії АР № 248003 від 07.08.2016, складеної відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у суді про те, що вони не можуть стверджувати факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння коли він сів за кермо автомобіля, суд відноситься критично та вважає, що таким чином вони хочуть помякшити його відповідальність і крім того, вони відрізняються від їхніх же пояснень наданих безпосередньо в день події.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна