Код суду 233 № 233/4009/16-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 23 січня 1952 року, громадянки України, працюючої керівником КП «Костянтинівське БТІ» (ЄДРПОУ 3336580), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Східного відділення Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 було складено протокол № 124/12-1 (бланк серії АА № 869045) про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого при перевірці КП «Костянтинівське БТІ» (ЄДРПОУ 3336580), розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Злагоди 4, встановлено, що керівником КП «Костянтинівське БТІ» допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за лютий 2014 року по строку 30.03.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 134 днів (написано нерозбірливо), за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка 99 днів (написано з виправленнями), за квітень 2014 року по строку 30.05.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 71 дні, за травень 2014 року по строку 30.06.2014 року у сумі 48,65 грн., затримка склала 42 днів (написано з виправленнями), за червень 2014 року по строку 30.07.2014 року у сумі 48,65 грн. затримка склала 42 дні (написано з закресленнями), за липень 2014 року по строку 02.03.2014 (написано з виправленнями) року у сумі 48,65 грн., затримка склала 162 дні, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, зазначила, що податок на землю підприємством був сплачений своєчасно; крім того вказала на сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Виходячи із змісту ст. 38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер.

При цьому, ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

За загальним правилом адміністративне стягнення за правопорушення, яке підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

Щодо визначення поняття «триваюче правопорушення», Кодекс про адміністративні правопорушення України його не містить. Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Визначення поняття «триваюче правопорушення» знайшло відображення й у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14. Так, зокрема, Міндоходів України було зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обовязкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку обєктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, повязаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать, до прикладу, такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. У цьому сенсі день вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

Таким чином, днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід вважати день, наступний за граничним терміном сплати, тобто 01 квітня 2014 року, 01 травня 2014 року, 01 червня 2014 року, 01 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року, 01 вересня 2014 року. З наданих ОСОБА_1 платіжних доручень №50 від 07.02.2014 року, №79 від 04.03.2014 року, №114 від 02.04.2014 року, №149 від 05.05.2014 року, №187 від 10.07.2014 року та листа КП «Костянтинівське БТІ» від 04.09.2014 року №760 вбачається, що останнє помилково сплатило земельний податок за січень - червень 2014 року у строки, передбачені законом, на рахунок 0058 замість правильного рахунку 0058. В той же час з метою усунення помилкового зарахування коштів надано платіжне доручення від 11.08.2014 року №212 згідно з яким КП «Костянтинівське БТІ» сплатило податок на землю за січень липень 2014 року в розмірі 340,61 грн. Викладені обставини вказують на сплив тримісячного строку накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи судом.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя