Справа № 367/4155/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації: Бородянський р-н., Київська обл., с.Загальці.

вул.Жовтнева, 243, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2016 р. о 18:10 год. м.Ірпінь, перехрестя вул.Котляревського ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.05.2016 р. о 18:10 год. на перехресті вул.Котляревського та вул.6-та Лінія у м.Ірпінь, за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3, яким керував він та транспортного засобу ЗАЗ «Славута» не визнає, тому що винним у скоєнні ДТП себе не вважає. Також повідомив, що він рухався по узбіччю дороги та не заважав руху транспортних засобів у своєму напрямку руху, почав виконувати поворот тільки після того я впевнився, що автомобіль по заду нього зупинився та подав знак фарами, що він може рухатись.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 також надав письмові пояснення в яких повідомив, що він рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ Славута О27-41 МТ 10.05.2016 р. в м.Ірпінь в сторону залізничного переїзду попереду нього рухався автомобіль чорного кольору. Він здійснив поворот вправо 6-та ОСОБА_2. Перед ним був автомобіль Фольцваген, почав здійснювати розворот. Він щоб уникнути ДТП здійснив виїзд на зустрічну смугу, переконавшись в тому що вона була вільна. Але ДТП уникнути не вдалося. В його автомобілі постраждали дві правих двері, скло передньої правої двері, передній бампер правої сторони, праве дзеркало, правий поріг, задній бампер , заднє праве крило.

Інспектор Ірпінського ВП капітан поліції ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях повідомив, що він здійснював виїзд на ДТП, яка трапилась 10.05.2016 р. в м.Ірпінь перехрестя вул.Котляревського - вул.6-та ОСОБА_2. Прибувши на місце події встановив зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ЗАЗ О27-41МТ під керуванням водія ОСОБА_3 На місці пригоди ним було складено схему ДТП та відібрано пояснення у водіїв. Ознайомившись з поясненнями вище вказаних водіїв, було встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 рухався згідно ПДР по вул.Котляревського в напрямку залізничного переїзду, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 після зупинки почав рух. Згідно ПДР, а саме п.10.1, де чітко вказано, що перед початком руху водій повинен переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Згідно розташування транспортних засобів на проїзній частині, пошкоджень автомобілів, пояснень водіїв ним було складено адміністративний протокол по ст..124 КУпАп відносно водія ОСОБА_1 п.10.1 ПДР. З даним протоколом водій був не згодний так як дорікав на те що автомобіль ЗАЗ знаходиться на зустрічній смузі руху. Згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 було встановлено, що даний водій, щоб уникнути зіткнення був змушений здійснити виїзд на зустрічну смугу руху. Характер напрямку руху вказаний на схемі ДТП двох автомобілів де обидва водії поставили свої підписи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також у зв'язку із тим, що правопорушення мало місце 10.05.2016 р., а на дату розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5