overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1228/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року вбачається, що 19.05.2016 року близько 03 год. 55 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Надіслав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1671/16-п

"26" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року близько 21.00 години в с.Мотижин по вул.В.Довгича,188 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої кидався битися, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, з протоколом згоден.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоровю потерпілої.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1904/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414501 від 20.08.2016 року, складеного інспектором Макарівського ВП Коваль Я.Ю., на гр. ОСОБА_1, про те, що 20.08.2016 р. в с. В. Карашин по вул. Шкільна, 16 Макарівського району Київської області, останній здійснив неналежне виконання своїх батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме його син вчинив крадіжку в с. В. Карашин по вул. Набережній, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не ухиляється від здійснення своїх батьківських обовязків, дитина забезпечена всім необхідним, він приймає активну участь у його розвитку, фізичному та духовному вихованні.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України передбачає обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що сам факт вчинення малолітнім ОСОБА_2 кримінально-караного діяння не може свідчити про те, що його батько ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, 247, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/189/16-п
Провадження № 3/374/66/16
Провадження № 3/367/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року у Ржищівському міському суді Київської області було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що причина неявки правопорушника ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП не відома, а без його участі не можна розглянути вказану справу, то є необхідність застосувати стосовно нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, примусовий привід на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, до Ржищівського міського суду Київської області на 10 годину 20 хвилин 12 вересня 2016 року.

Виконання постанови суду доручити Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/927/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Яблунівка, вул. Леніна, 87 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року близько 23 години 30 хвилин в с. Яблунівка Макарівського району Київської області в СТ «Яблуневі сади -2», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на шлагбаум, чим порушив вимоги пунктів 12,1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1231/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року вбачається, що 15.05.2016 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1518/16-п
Провадження № 3/376/240/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2016 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їхнього усунення.

У порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 284121 від 17.08.2016 року, не зазначено порушений ОСОБА_1 пункт Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, також не зазначені свідки проведення огляду на стан спяніння порушника.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню в Сквирське відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирське відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1503/16-п
Провадження № 3/376/238/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

13.08.2016 р. ОСОБА_1 близько 01 год. в с. Самгородок, вул.Промислова, Сквирського району, Київської області керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/753/16-п
Провадження № 3/378/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, на автодорозі Ставище Журавлиха керувючи автомобілем Mercedes Benz 207D, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є він, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції під час обгону автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем ВАЗ 2107, врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 під час відібрання в нього пояснень 06.08.2016 року та в суді пояснив, що 06.08.2016 року близько 13 год. 00 хв. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 їхав на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з с. Попружна. На ділянці автодороги Журавлиха Ставище його почав обгонити автомобіль Mercedes Benz і під час обгону вказаний автомобіль заднім бампером зачепив заднє ліве крило його автомобіля. Після цього він почав різко гальмувати та став на узбіччі, а автомобіль Mercedes Benz, не зупиняючись, поїхав далі. Він також продовжив рух і помітив на роздоріжжі доріг Ставище Тараща вищевказаний автомобіль та зателефонував до поліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388392 від 06.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Анатолієвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолієвича судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак