Справа № 266/2548/16-п
Провадженя№ 3/266/685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. за участю інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Листопрокатників, б. 3а/76

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, рухаючись по перехрестю пр. Металургів Приморський бульвар, керував автомобілем Skoda Octavia , державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні правопорушення не визнав, пояснив, що не знаходився в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував, автомобілем керувала інша особа, яка поїхала, а він знаходився в салоні автомобіля.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на перехресті пр. Металургів та Приморського бульвару був помічений автомобіль Skoda Octavia , який рухався буз увімкненого світла фар в темну пору доби. Під час перевірки документів у водія вищевказаного транспортного засобу, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови тощо. Водій відмовився від запропонованого проходження тесту на алкогольне сп'яніння на алкотестері. ОСОБА_2 виявив бажання проїхати до КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя», де було видано висновок № 683, на підставі якого було складено адміністративний протокол сер. АП1 № 902567 по ст. 130 ч. 1. Водій відмовився в присутності двох свідків від підпису протоколу та одержаного тимчасового дозволу на право керувати транспортим засобом. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 підтвердити не зміг.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідка, суддя приходить до наступного:

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя не вбачає належно доведеної матеріалами справи вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би доводив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, крім показів інспектора патрульної поліції, який є зацікавленою особою.

За вказаних обставин суддя вважає недоведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а від цього провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.