overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5763/16-п
Провадження № 3/369/1759/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, Києво-Святошинського району по вул. Петропавлівська 24, керував автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків:

1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: м. Київ, вул. 3-Святительська 4 а;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час, дату та місце провдення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292919 від 20.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.06.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який грубо порушив правила дорожнього руху, скоїв грубе адміністративне правопорушення, що загрожує життю та здоровю громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/930/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, адреса реєстрації: с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 19, було встановлено, порушення порядку проведення розрахунків, в результаті чого не дотрималась вимог п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1551 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляла.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1551 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 1551, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/926/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року близько 07 години 50 хвилин на 57 кілометрі автодороги Київ - Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Wolkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з відбійником, чим порушила вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 370/1751/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 46 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року близько 23 години 50 хвилин в смт. Макарів по вул. Фрунзе, 64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 10.9 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 3/638/2650/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 35, кВ. 306

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.06.2016 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво, д.н. AMZ 777, на вул. Клочківська в м. Харкові при проїзді регульованого перехрестя зі спуском Павловським на заборонений сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 8.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа№ 640/6986/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «СУ-15», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року під час проведення перевірки ТОВ «СУ-15» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40, посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виявлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 932 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік , від 26.02.2016 р. № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 10.03.2016 р., фактично сплачено 932 грн. платіжним дорученням № 85 від 11.03.2016 р., чим порушено п.п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 19.04.2016 року № 856/20-31-12-03-09/33480085

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 438466 від 19.04.2016 року, копією акту перевірки від 19.04.2016 року № 856/20-31-12-03-09/33480085.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/8831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку у постанові суду від 13.06.2016 року, а саме у державному номерному знаку автомобіля «Шкода», вказавши правильно «АХ 1598 КХ», замість «АХ 1596 КХ».

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року (справа №640/8831/16-п) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 15.05.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Шевченко, 313, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, схеми місця ДТП, державний номерний знак автомобіля «Skoda Fabia», яким керував ОСОБА_1, вказано «АХ 1598 КХ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в описовій частині постанови суду від 13.06.2016 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, що є опискою, необхідно правильно вказати «АХ 1598 КХ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, вказати:

державний номерний знак автомобіля «Skoda Fabia» «АХ 1598 КХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
Провадження № 3/641/2845/2016 Справа № 641/7428/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, пр.. Гагаріна 173 Б кв. 54

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року ОСОБА_1 о 22,30 годин був відсутній за місцем мешкання: м. Харків, пр.. Гагаріна 173 Б кв. 54 ,чим порушив правило адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
№ 642/5629/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків, вул. Словянська, б. 4, кв. 41,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обставини та спосіб вчинення насильства в сімї, а також місце вчинення правопорушення; не зазначено потерпілу особу. Окрім того, протокол заповнено нерозбірливим почерком і він є нечитабельним зокрема, неможливо розібрати місце народження ОСОБА_1 та його місце реєстрації, а також графу «склад адміністративного правопорушення».

Також, не зазначено про відсутність у ОСОБА_1 інвалідності. Дана обставина є важливою, оскілки санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачає єдине покарання у вигляді громадських робіт, які неможливо застосовувати до інвалідів 1-ї та 2-ї групи.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко