overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3842/16-п провадження № 3/415/716/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За викликами до суду 15.08.2016 р. та 31.08.2016 р., ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9,173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 19 вересня 2016 року на 15годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 419/2439/16-п
Провадження № 3/419/1292/2016
29 серпня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта комендатури м. Щастя Новоайдарського району Луганської області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, працюючого на посаді головного сержанта 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.08.2016 року о 20-50 годині в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області по вул. Республіканська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що перед тим, як керувати транспортним засобом, вжив 100 гр. коньяку.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗХ № 002834 від 19.08.2016 року; висновком від 19.08.2016 року щодо результатів огляду, який проводився за допомогою пристрою «Драгер Алкотест 6810».
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, та ступінь провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суд приймаючи до уваги клопотання колективу 2-го механізованого батальйону військової частини ПП НОМЕР_2 , приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід громадського впливу, а саме: передати матеріали адміністративної справи на розгляд колективу 2-го механізованого батальйону військової частини ПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 21, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу 2-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Про захід громадського впливу, який буде застосовано колективом до ОСОБА_1 , не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання відповідних матеріалів, повідомити Новоайдарський районний суд Луганської області.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.
Суддя Л. Д. Добривечір
Справа № 423/2645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС підпорядкованого ГКНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.06.1951 року, громадянина України, пенсіонера, посвідчення водія АІА 237466 виданий 13.02.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №904875 від 13.08.2016 року, згідно з яким 13.08.2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, в смт. Нижнє по вул.. Куйбишева, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення на підставі ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності АП1№904875 зазначена адреса місця проживання правопорушника, проте згідно Переліку відділень поштового звязку на території Донецької та Луганської областей, що розташовані на лінії зіткнення, у звязку із загрозою життю працівників та споживачів послуг поштового звязку тимчасово послуги поштового звязку за вказаною адресою не надаються. Ця обставина не дозволяє суду викликати ОСОБА_1 в суд шляхом направлення повістки поштою.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності АП1№904875 не зазначений контактний номер телефону правопорушника, у звязку з чим суд не має змоги повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направленння телефонограми.

Зазначені недоліки суттєво порушують права ОСОБА_1, який згідно з положеннями ст.268 КУпАП має право на розгляд справи в його присутності, унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому справу слід повернути до взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 426/4077/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ, на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 02.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

23.11.2015 року судом надіслано вищевказану постанову начальнику Сватівської ОДПІ про стягнення судових витрат для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 426/4077/15-п, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити Сватівській ОДПІ строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

постановив:

Заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/5164/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ, на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 23.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

21.12.2015 року судом надіслано вищевказану постанову начальнику Сватівської ОДПІ про стягнення судових витрат для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 426/5164/15-п, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити Сватівській ОДПІ строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

постановив:

Заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/5151/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ, на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 23.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

21.12.2015 року судом надіслано вищевказану постанову начальнику Сватівської ОДПІ про стягнення судових витрат для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 426/5151/15-п, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити Сватівській ОДПІ строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

постановив:

Заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/5134/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень, .

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ, на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 29.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

21.12.2015 року судом надіслано вищевказану постанову начальнику Сватівської ОДПІ про стягнення судових витрат для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 426/5134/15-п, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити Сватівській ОДПІ строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

постановив:

Заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/352/16-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла від в/ч п/п В5082,

встановив:

Командиром військової частини в/ч п/п НОМЕР_1 29 січня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, суддя вважає за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 33 КУПАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Проте до адміністративного матеріалу не додано характеризуючих відомостей про особу, відомостей про майновий стан правопорушника та інформації про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. До адміністративного матеріалу додано лише акт медичного огляду.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру в/ч п/п В5082 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін