П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

САНДУЛЕНКО ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «Всеукраїнська миюча компанія»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 856376 від 06.07.2016 року САНДУЛЕНКО ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ «Всеукраїнська миюча компанія» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. вул. Орджонікідзе, 4), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на додану вартість. Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 01.03.2016 року по 17.05.2016 року.

Як видно з протоколу, САНДУЛЕНКО ОСОБА_1 до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ для підписання протоколу не зявилася.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде. Вина САНДУЛЕНКО ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом камеральної перевірки від 18.05.2016 року, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 01.03.2016 року по 17.05.2016 року і були виявлені податковим органом 18.05.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені САНДУЛЕНКО ОСОБА_1А у період з 01.03.2016 року по 17.05.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно САНДУЛЕНКО ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев