Справа № 344/6793/16-п
Провадження № 33/779/156/2016
Категорія ч. 1 ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 о 13 годині 19.05.2016 року , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т4» , д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території в м. Івано-Франківську по вул.. Макухи 6,здійснивши вимушену зупинку на переїзді, не висадив людей і не вжив заходів для звільнення переїзду та не виконав заходи, визначені в підпунктах а, б, в, пункту 20.8 ПДР України, в результаті чого відбувся наїзд тепловоза ЧМЭЗ-6040 під керуванням ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та ухвалити судове рішення, яким постанову Івано-Франківського міського суду по даній справі скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом першої інстанції було оглянуто схему ДТП, яка взята за основу судового рішення та з якої видно, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на наявність переїзду. Також застосовуючи такий вид стягнення як позбавлення права керування автомобілем, суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення щодо цього , а тому воно не може вважатись законним та залишатись в силі.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив прийняти зміни до його апеляційної скарги. Змінити накладене на нього адміністративне стягнення на більш мяке у виді штрафу, вкзавши що керуючи бусом він заробляє кошти на утримання своєї сімї.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали подані ним зміни до апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Заслухавши доводи апелянта та його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги зі змінами, суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, а також доказів про вручення йому копії постанови Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року щодо нього в матеріалах справи немає, тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №413024 від 19.05.2016, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_3, про те, що справді мала місце вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Що стосується покликань апелянта про призначення йому більш м'якого виду адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, а також зважаючи на пояснення самого ОСОБА_2 та свідкаОСОБА_6 про те, що зупинка керованого ним транспортного засобу не залежала від його волі і була вимушеною, що даний транспортний засіб він використовує з мотою заробляння коштів на утрмання своєї сімї вважаю, що накладене на нього адміністративного стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, що його йому слід помякшити і змінити в межах санкції ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка