Справа № 219/7589/16-п
3/219/1977/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

захисника Компанієць В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проходження служби: в/ч ппВ3675 водій-стрілок взводу снайперів, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року о 08-00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору в.ч. - п.п. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не визнає себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, також зазначив, що він військовослужбовець та перебував у відпустці з 10 липня 2016 року по 28 липня 2016 року, 28 липня 2016 року він повинен був повернутися з відпустки, а коли приступити до військових обов`язків він не знає. Він їхав на автобусі своєї частини, але перед цим він вжив 27 липня 2016 року у Дніпропетровській області вдома алкогольні напої, у якій кількості пояснити не захотів,та о 23 годині прибув до частини. Його з автобусу не випустили, хоча він про це просив, а забрали документи і посадили його на гауптвахту, а вранці повезли на медогляд. Тобто працівники військової частини не дали йому випити молока та прийти до тями і склали вищевказаний протокол, після чого провели ще службове розслідування. Після гауптвахти йому оголосили сувору догану. Також пояснив, що він вже раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, це було до відпустки та суддя ввійшла до його становища і оголосила усне зауваження, тобто він не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрито. Постанова набрала чинності.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних
підставах.
Частиною 5 статті 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КупАП доводиться, і тому слід перекваліфікувати його дії з частини 3 статті 172-20 КУпАП на частину 1 статті 172-20 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що провину визнає, протоколом №448 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 28 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 липня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до копії витягу з наказу від 08 липня 2016 року ОСОБА_1 був у відпустці по 27 липня 2016 року, тобто 28 липня 2016 року о 00-00 годині він у відповідності до норм діючого законодавства України приступив до виконання обов`язків військовоїслужби.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 це задовільна характеристика командування де він проходить службу, обставини, що обтяжують відповідальність це повторне знаходження на військовій службі у нетверезому стані, за першим разом він був звільнений від адміністративної відповідальності, і призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев