overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/581/2016
ПОСТАНОВА

22 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 22.08.2016 року не була доставлена приводом правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не була доставлена приводом правопорушник ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне повторно доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 09 вересня 2016 року на 11-00 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 222/1270/16-п
Провадження № 3-в/222/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду від 31.08.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в сумі 1700 грн. на 3 місяці в звязку із скрутним матеріальним становищем, так як крім заробітної плати іншого доходу він не має і виплата штрафу єдиною платежом поставить його сімю у скрутне матеріальне положення.

Відповідно дост. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Таким чином вважаю, що заву ОСОБА_1 слід задовольнити і розстрочити йому виплату призначеного судом штрафу на 3 місяці, з виплатою щомісячно по 566,67 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

ОСОБА_1 розстрочити виплату штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на 3 (три) місяці, із розрахунку по 566 (пятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок на місяць, до 13.12.2016 року включно.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/698/2016

Справа № 229/3034/16-п

12 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, яка знаходиться у декретній відпустці, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №009130 28.07.2016 року о 21:00 годині гр.ОСОБА_1,знаходячись за адресою: м.Дружківка, вул.Л.Чайкіної буд.49, влаштувала зі своєю матір'ю гр.ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої гр.ОСОБА_1 висловлювалась на адресу своєї матері нецензурною лайкою, принижувала її людську гідність та виганяла з дому, чим вчинила психологічне насилля у родині, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнає, щиро кається, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №009136 та матеріалами справи доданого до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, правопорушення скоїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/700/2016

Справа № 229/3039/16-п

12 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Кіндратівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 12 вересня 2016 року о 10:30, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т. до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 8) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 21 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Виконання доручити інспектору Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 264/4955/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Агротрейд», який мешкає в с.Широкіне Волноваського району Донецької області по вул.Миру, 1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 3432547), юридична адреса: м. Маріуполь, вул.Покришкіна, буд.50, з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з орендної плати на землю по декларації на 2016 рік, за квітень, травень 2016 року, що виразилось у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за терміном 30.06.2016 року у сумі 118,44грн., фактично платіжне доручення надано 15.07.2016 року, чим порушено п.287.3 та 287 Податкового кодексу України .

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 28.07.2016р. № № 239/100/12-1/30432547 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротрейд», , з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з орендної плати на землю по декларації на 2016 рік, за квітень, травень 2016 року.

Дії ОСОБА_2А правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/4954/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Южанка», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южанка» (), юридична адреса: АДРЕСА_2, з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з орендної плати на землю по декларації на 2016 рік, за червень 2016 року, що виразилось у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за терміном 30.07.2016 року у сумі 615,04грн., фактично платіжне доручення надано 01.08.2016 року, чим порушено п.287.3 та 287 Податкового кодексу України .

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 22.08.2016р. № 335/108/12-1/13530585 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южанка», , з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з орендної плати на землю по декларації на 2016 рік, за червень 2016 року.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/4781/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.08.2016 року о 20-45 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №7 по вул. Заворуєва в м.Маріуполя виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських патрульної служби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №022690 від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4601/16-п
ПОСТАНОВА

12.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВТ 105715, виданий 11.12.2014 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 5 хвилині на другу в м. Маріуполі по вул. Сорочинській, буд. 31, був зупинений працівниками УПП у м. Маріуполі за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, каявся у скоєному

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан його спяніння - 1,08 % проміле, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, 05.08.2016 року о 5 хвилині на другу, вживши напередодні приблизно 5 бокалів алкогольного пива обємом по 0,5 л, керував автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4939/16-п
ПОСТАНОВА

09.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 084551, виданий 31.10.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який працює автокранівником у ТОВ «Маріуполь технострой», мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 20 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, застосував до неї фізичну силу, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 16 серпня 2016 року прийшов додому, де вжив горілки. Між ним та дружиною виникла сварка через те, що він палив у квартирі, під час конфлікту він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 16.08.2016 року близько о 20 години між нею та чоловіком виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив ногою по обличчю. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4973/16-п
ПОСТАНОВА

12.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 181155, виданий 20.01.2016 року Володарським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 211 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, пояснила, що з метою підробітки здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці. Щиросердно каялась та просила не призначати їй суворий вид стягнення, адже вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 03.08.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Із квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 003817 вбачається, що вилучені під час огляду місця події товари передані на зберігання до камери схову Кальміуського ВП Центрального ВП Національної поліції України в Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно каялась у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Що стосується предметів торгівлі, вилучених 03.08.2016 року у ОСОБА_1, у звязку зі звільненням останньої від адміністративної відповідальності та закриттям провадження по справі, вони підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, вилучені 03.08.2016 року у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кальміуського ВП Центрального ВП Національної поліції України в Донецькій області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов