Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/247/16-п

19.02.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. під час розгляду адміністративних матеріалів з протоколом №0004 від 18.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1950 народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Дьяченка Д.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Дьяченком Д.О. заявлено самовідвід для запобігання сумніву у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Як обєктивний критерій у даній конкретній справі слід прийняти до уваги неодноразові заяви про відвід судді Дьяченка Д.О. заявлені ОСОБА_1Є, по цивільній справі, що свідчать про наявність сумнівів у ОСОБА_1 щодо неупередженності судді. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, за наслідками яких складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулись 18.02.2016 в судовому засіданні під головуванням судді Дьяченка Д.О. у цивільній справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дьяченка Д.О. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Д.О. Дьяченко