overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5360/16-п
провадження № 3/208/1190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №101925 від 29.08.2016р., не додано підтвердження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.01.2016р. № 0000004, відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №101925 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП з доданими матеріалами до нього, необхідно повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформления.

Керуючись ст.38,277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5317/16-п
провадження № 3/208/1182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Верходніпровськ, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року о 12:20 год. в м. Камянське, по пр. Аношкіна б.39А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Куга д.н. НОМЕР_2, водій Плюш кін А.Ю., який рухався по лівій смузі. Постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, пояснив що він був припаркований до правого узбіччя дороги, перед початком руху включив сигнал лівого повороту та пропустив десь 7-9 машин, більш машин не було, він почав рух, виїхав на ліву смугу щоб обїхати припарковані попереду автомобілі почув удар, автомобіль Форд був у сліпій зоні, порушив не навмисно, просив не лишати його водійських прав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277397, та схемою ДТП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АВН 214190 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5308/16-п
провадження № 3/208/1176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016р. в 14:00 год. в м. Кам'янське по вул. Мурахтова 4, біля "АТБ", гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, а саме виноградом загальною вагою 15кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучиний у ОСОБА_1 та переданий йому на зберігання виноград загальною вагою 15кг залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1607/16-п
Номер провадження 3/213/398/16
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Постанови суду від 22 липня 2016 року, 11 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року про привід ОСОБА_2 до суду відповідно на 09.30 год. 11.08.2016 року, 10.50 год. 22.08.2016 року та 09.20 год 30.08.2016 року не виконані.

22.08.2016 року суду було надано рапорт про неможливість забезпечення явки особи, у відношенні якої складено протокол, оскільки застати останнього за адресою мешкання, не вдається.

Розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу на 06.09.2016 року на 10.30 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1986/16-п
Номер провадження 3/213/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 16.05.2016 року, після 22.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим повторно протягом року порушив встановлену ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2015 року вимогу щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1970/16-п
Номер провадження 3/213/465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 22.04.2016 року, після 22.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим повторно протягом року порушив п.2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року, яким заборонено останньому вихід з дому з 22.00 до 5.00 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1988/16-п
Номер провадження 3/213/472/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 не виконала покладені на неї обов»язки по вихованню дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не створила належних умов для всебічного розвитку дочки, зловживає алкогольними напоями, дитина перебуває без нагляду, повертається додому в нічний час, впливу на дочку не має.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий по суті, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не зазначено дату вчинення правопорушення;

-відсутній підпис особи, яка склала протокол;

-у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не виконала покладені на неї обов»язки по вихованню дитини, проте ч. 1 ст. 184 КпАП України передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1605/16-п
Номер провадження 3/213/400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 20.06.2016 року близько 09.30 год, ОСОБА_2, на території ринку "ПГЗК" по вул.Подлєпи, в м.Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, від 15.07.2016р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000908 від 24.06.2016р., у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1279/16-п
Номер провадження 3/213/277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 21.05.2016 року о 02.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Каткова в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину не визнавав. В судове засідання 23.08.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 368391, матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1992/16-п
Номер провадження 3/213/476/16
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ленськ Якутія, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 23.06.2016 року був відсутній після 22.00 години за місцем проживання м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 2/47, чим порушив встановлену ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року заборону виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00 годин.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий по суті, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не зазначено частину статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко