Справа № 3/489/1472/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

27 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

28 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак 655 08 НІ, рухався в м. Миколаєві по вул. Електронна, в районі буд. № 61 з явними ознаками наркотичного спяніння: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, реакція очей на світовий покажчик. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду показав, що 27 липня 2016 року під час керування автомобілем він був тверезий, ніякі наркотичні засоби не вживав, а тому на пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовився.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, а саме: будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП протягом року, знову вчинив аналогічне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння - тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу невизнання ним вини у вчиненому правопорушенні не можуть бути взяті судом до уваги, так як він заперечував керування автомобілем в стані наркотичного спяніння, а саму відмову від проходження огляду на стан спяніння не заперечував.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.Олефір