overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6381/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_1, - вул. Царичанська, 66 у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) виявлено, що останній втратив свою зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-12-12к № КЕ 5930, чим порушив правила зберігання та носіння гладкоствольної зброї.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений судом про місце і час розгляду справи, та враховуючи його заяву, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048719 від 09.09.2016 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до якого останній втратив мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-12-12к № КЕ 5930; заявою ОСОБА_1 про зняття з обліку мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-12-12к № КЕ 5930 у звязку з її втратою; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав та повідомив про обставини втрати мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-12-12к № КЕ 5930.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилученням мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-12-12к № КЕ 5930, оскільки останній її втратив.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень, без оплатного вилученням мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-12-12к № КЕ 5930.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа 165/1389/16-п
Провадження 3/165/574/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 липня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, погрозі фізичною розправою, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №012476 від 11.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 3/200/2510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдови, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2016 року о 13.05 годині, ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вул.Миронова та вул.Глінки в м.Дніпро, здійснювала реалізацію обєктів рослинного світу, а саме конвалії лікарської у кількості 17 букетів, без документів, що підтверджують законність придбання та власність вищезазначених обєктів рослинного світу, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.9,10,12,30 Закону України «Про рослинний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

04 липня, 11.липня, 25 липня та 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14041 від 10.05.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 10.05.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, на момент розгляду справи у суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О. Татарчук
справа № 166/973/16-п
провадження № 3/166/463/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 12 вересня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ратне, вул. Газіна, 66А Ратнівського району Волинської області, головного бухгалтера МПП "Профіт", за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою МПП "Профіт", який знаходиться на вул.Серпнева, 16 в смт. Ратне Волинської області, порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме, при проведенні перевірки працівниками ДФС України 04 серпня 2016 року, не пред'явила документів, що підтверджують походження алкогольних напоїв, які знаходяться в реалізації магазину та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному звітті РРО, чим порушила вимоги п.12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95/вр, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що на момент проведення перевірки накладні на алкогольні напої знаходилися в бухгалтерії, невідповідність готівкових коштів в касі виникла, у зв'язку з тим, що гроші відклала на товар.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, актом фактичної перевірки від 04.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, з яких встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою МПП "Профіт", який знаходиться на вул.Серпнева, 16 в смт. Ратне Волинської області, порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме, при проведенні перевірки працівниками ДФС України 04 серпня 2016 року, не пред'явила документів, що підтверджують походження алкогольних напоїв, які знаходяться в реалізації магазину та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному звітті РРО.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її винуватості, приймаючи до уваги те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 750/7439/16-п
Провадження № 3/750/2220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
№ 207/2349/16-п
№ 3/207/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. 9 Травня 3-35, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2016 року, о 07 години 10 хвилин, в м. Кам`янське на мостовому переході водій ОСОБА_2 керував автомобілем Черрі, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 273472 від 03 липня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 273472 від 03 липня 2016 року (л.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (л.с. 3, 4), рапортом працівника поліції (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 750/7441/16-п
Провадження № 3/750/2222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року, о 16.05, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Стрілецька,1, керував транспортним засобом Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4 від 31.07.2016 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим та умисним, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/200/2707/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого вантажником в ТОВ «Техноопторг Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року близько о 12.20 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Героїв Сталінграду, буд.156 в м.Дніпро, порушуючи громадський порядок, справляв фізіологічну потребу, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

21 липня 2016 року та 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 750/7981/16-п
Провадження № 3/750/2377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що було виявлено працівниками ЧВП ГУНП в Чернігівській області 26.07.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, що встановлені у судовому засіданні, які вказують на малозначність вчиненого, суд приходить до висновку, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко