overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/848/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення поліції УВГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 96, м. Одеса, безробітного, одруженого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року, о 16 год. 30 хв., на 145 км +850 м. а/д Київ -Одеса, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 С 220, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217881 від 15.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди..

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
09.09.2016 Справа № 696/1092/16-п
№ 3/696/521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Камянка Черкаської обл., вул. Г. Кудрі, 42/2, непрацюючої, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 про те, що вона перебуваючи під адміннглядом в Камянському ВП 15.05.2016 о 23 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Із актового запису про смерть № 118 від 24.06.2016 Камянського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській обл. вбачається, що ОСОБА_1, померла 18.06.2016 р. в м. Камянка Черкаської обл.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за таких обставин: п. 9 у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, необхідним закрити провадження у справі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/1073/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 6, начальника філії Камянський райавтодор ДП Черкаський облавтодор, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Управління Держпраці в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки у матеріалах відсутні копія наказу про призначення ОСОБА_1 начальника філії Камянський райавтодор ДП Черкаський облавтодор, його функціональні обовязки; характеристика за місцем проживання. В адмінпротоколі № 23-12-30/0068 від 17.06.2016 в графі «свідки правопорушення» - відсутній запис; копія акту перевірки № 23-12-30/0096 не завірена печаткою.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління Держпраці в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/1925/16-п
№ пров. 3/697/728/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №617702 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 р. о 18 год 00 хв. перебував в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, в подвірї гр. ОСОБА_2 та вчинив сварку , в ході якої розбив скло будинку ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №617702 від 25.07.2016 року не вказано, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян, тобто згідно фабули протоколу відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для належного дооформлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/1697/16-п
Провадження № 3/697/733/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов ПІСЛЯ ДООФОРМЛЕННЯ адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України № 697/1697/16-п.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалу встановлено, що постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2016 року зазначений адміністративний матеріал повертався до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання та належного оформлення.

Однак, встановлено, що постанова суду не виконана, зазначені в ній недоліки не виправлені, а саме: В МАТЕРІАЛАХ СПРАВИ ВІДСУТНІЙ ОРИГІНАЛ ВИСНОВКУ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Посилання в супровідному листі, яким матеріали повторно направлені до суду, про направлення матеріалів після доопрацювання, не відповідає дійсності, оскільки постанова суду була проігнорована, і виявлені недоліки не усунуті.

Оскільки виявлені недоліки, які не були усунуті після повернення протоколу, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України - ПОВТОРНО направити до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1636/16-п
провадження № 3/697/734/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов ПІСЛЯ ДООФОРМЛЕННЯ адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а ч.1 ст. 130 КпАП України № 697/1636/16-п.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалу встановлено, що постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2016 року зазначений адміністративний матеріал повертався до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання та належного оформлення.

Однак, встановлено, що постанова суду не виконана, зазначені в ній недоліки не виправлені, а саме:

- в протоколі серія АП1 № 157240 від 26.06.2016 року, який складено відносно ОСОБА_1 частина статті 130 КУпАП зазначена олівцем, що суперечить вимогам п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Крім цього при складанні протоколу інспектором не вказано назву установи працівником якої він є та допущено скорочення.

Посилання в супровідному листі, яким матеріали повторно направлені до суду, про направлення матеріалів після доопрацювання, не відповідає дійсності, оскільки постанова суду була проігнорована, і виявлені недоліки не усунуті.

Оскільки виявлені недоліки, які не були усунуті після повернення протоколу, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для доопрацювання ПОВТОРНО, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис правопорушника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 697/1062/16-п
№ пров. 3-в/697/17/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2016 року по справі про адміністративні правопорушення № 697/1062/16-п відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 діб за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході виконання рішення суду встановлено, що в даній постанові допущено описку, а саме: помилково зазначена сума стягнутого судового збору « 243,60 грн» замісь « 275,60 грн .

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дійсно в даній постанові допущена описка.

Суддя вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 283,304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

В резолютивній частині постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 697/1062/16-п (провадж. № 3/697/389/2016) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виправити описку зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1794/16-п
№ пров. 3/697/694/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.08.2016 року о 18 год. 20 хв. в с. Мартинівка по вул. Тертичного буд. №6 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №617642 від 17.08.2016 року, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 710/866/16-п
Провадження № 3/698/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи таким, що вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 08.09.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП проводиться за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя ухвалює про застосування до правопорушника ОСОБА_1 приводу в Катеринопільський районний суд для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в Катеринопільський районний суд на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Суддя О.І. Баранов
Справа №702/949/16п
Провадження №3/702/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування заходу впливу

09 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, навчається на 1 курсі ДНЗ "Монастирищенський професійний ліцей", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2016 року ОСОБА_2 о 04 год. 00 хв. керував мопедом «HONDA-DIO», б/н, по вул.Миру в м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законному представнику відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається, обіцяє більше не вчиняти правопорушення, а також не накладати стягнення, так як сума штрафу є для нього занадто значною, він є неповнолітнім, стипендію, ще не отримував, сплата штрафу поставить його сім"ю в скрутне становище.

У судовому засіданні законний представник - ОСОБА_1 просить обмежитись попередженням, так як син є неповнолітнім, кошти у нього відсутні, виплата такого розміру коштів поставить її сім"ю в скрутне матеріальне становище. Її сім"я є малозабезпеченою, вона утримує двох неповнолітніх дітей, тривали час аж до серпня 2016 року стояла на обліку як безробітна, про що надала документи. Зобов"язується здійснювати з сином заходи виховного характеру, щоб він більше не вчиняв правопорушень.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена поясненнями та наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №441031 від 20.08.2016 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2016 року (а.с.2); в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім, немає самостійного заробітку, стягнення суми штрафу поставить його сім"ю в скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24 1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ротаєнко Д. С.