номер провадження 3-в/151/13/16 року
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

з участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 , а саме за те, що вона, виконуючи обов"язки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи державним службоцем та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики у сфері державної митної справи, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв"язку з можливостю виконання таких функцій, невідкладно не повідомила керівництво ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме начальника ГУ ДФС у Вінницькій області,у будь-який спосіб, про наявність в неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Вона 01.07.2015 року уклала, підписала та скріпила печаткою договір підряду на виконання робіт із надання послуг оператора комп"ютерного набору у Крижопільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із своєю донькою - ОСОБА_4, за що остання згідно затвердженого ОСОБА_2 акту приймання-передачі робіт від 31.07.2015 року за вказаним договором отримала оплату в сумі 1219.35 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що розпорядженням №12-Р від 01.07.2015 року "Щодо врегулювання конфлікту інтересів", не повідомивши начальника ГУ ДФС у Вінницькій області у будь-який спосіб про наявність в неї реального конфлікту інтересів, самостійно намагалась врегулювати наявний у ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересів під час укладання вищевказаного договору підряду, чим також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року постанову Крижопільського районного суду щодо ОСОБА_2 змінено.Виключено з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на норми Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

02.09.2016 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Крижопільського районного суду надійшла до Чечельницького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області.

У своїй заяві, яку вона підтримала у суді, ОСОБА_2,виходячи з принципу верховенства права та аналогії закону, просить переглянути постанову Крижопільського районного суду від 13.06.2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення , а провадження у справі щодо неї закрити.

Як нововиявлені обставини вона зазначила те, що після набрання законної сили постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було проведено службове розслідування, в ході якого виявлено, що з метою уникнення конфлікту інтересів після укладення договору з донькою ОСОБА_2 своєю письмовою заявою повідомила в.о. начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 про факт укладання договору і просила покласти контроль за виконанням робіт по вищезазначеному договору на заступника начальника- начальника Піщанського відділення Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,думку прокурора Бурковського Ю.В., який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки законом не передбачено перегляд постанов суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо неї та надані нею докази під час розгляду її заяви, прийшла до висновку, що її заява підлягає до задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 ОСОБА_3 необхідно скасувати за нововиявленими обставинами у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3, справу провадженням закрити по слідуючим підставам.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутній такий інститут, як перегляд постанов суду за нововиявленими обставинами, але, разом з тим, він не містить прямої заборони такого перегляду, а тому відповідно до вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.3,8,55 Конституції України, ст.129 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", керуючись принципом верховенства права , вважаю за можливе переглянути постанову Крижопільського районного суду за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, а саме з вимог кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами являються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 у суді, з акту службового розслідування її заяви Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.07.2016 року , з метою уникнення конфлікту інтересів вона повідомила письмовою заявою в.о.начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 про укладення договору цивільно-правового характеру з донькою ОСОБА_4 і просила покласти контроль за виконанням робіт по цьому договору на заступника начальника-начальника Піщанського відділення Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6

З оглянутої у суді книги вихідної кореспонденції Крижопільської ОДПІ вбачається, що заява ОСОБА_2 була відправлена 02.07.2015 року за вихідним №3992, тобто наступного дня після укладання ОСОБА_2 договору з донькою, як вимагав п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вбачається, що про вищезазначену заяву не було відомо Крижопільському районному суду при ухваленні постанови Ні зазначена заява, ні книга вихідної коресподенції , ні акт службового розслідування не були предметом дослідження у Крижопільському районному суді, а тому вважаю, що ці обставини являються нововиявленими і доводять неправильність постанови Крижопільського районного суду про пртягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 в установленому порядку повідомила керівництво про реальний конфлікт інтересів після укладання договору цивільно-правового характеру з донькою, то видача нею розпорядження від 02.07.2015 року №12-р, яким вона поклала обов"язок контролювати виконання робіт донькою на заступника начальника - начальника Піщанського відділення Крижопільської ОДПІ ОСОБА_6,саме з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів не містять складу корупційного правопорушення, передбачених ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3, а, навпаки, свідчать про відкритість та прозорість дій ОСОБА_2

Керівництво ОСОБА_2, отримавши від неї повідомлення про укладення нею договору цивільно-правового характеру з донькою, тобто про можливий конфлікт інтересів, мало можливість зобов"язати її розірвати цей договір, але цього не зробило, що також свідчить про законність дій ОСОБА_2

Отже, встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 , в якому її визнано винною.

Відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.ст.3,8,55 Конституції України, ст.129 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів",ст. ст.172-7 ч.2, п.1 ст.247, 283- 285 ОСОБА_3 , ЗУ "Про "Про запобігання корупції,"

ПОСТАНОВИЛА:

скасувати постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі №134/774/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник