Справа № 363/2568/16-п Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/533/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 05.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох дітей, працюючого менеджером в ТОВ "Інтер Кар Груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28 червня 2016 року, близько 05 години 21 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "CHEVROLET", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на а/д Київ-Десна 27 км в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на стан сп'яніння в присутності двох свідків, зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер. Проба позитивна 1,49%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення.

Вважає, що судом не враховано, що він має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, використовує належний йому автомобіль в робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 093194 від 28.06.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що був присутній при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час якого встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його родину в скрутне матеріальне становище не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко