П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф. А., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О. В., захисника ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бронька Іршавського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 86185 гривень 94 копійки з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля марки « Audi», модель «А6», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2496 см3, тип двигуна - дизель - на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин. Вказує, що про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 сповіщений не був, у судовому розгляді участі не брав, про рішення суду їм стало відомо тільки 20 липня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи. Просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вилучений автомобіль марки « Audi», модель «А6», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 та документи повернути власнику або його представнику. Посилається на те, що у ОСОБА_3 не було жодного умислу на приховування товарів чи транспортних засобів під час проходження митного контролю. Документи на автомобіль, які були надані митному органу є законними, отже будь яких дій щодо приховування дійсних документів ним вчинено не було і зворотне митним органом не доведено, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та її скасування з підстав, зазначених в апеляції; представника Закарпатської митниці ДФС, який просив відмовити апелянту в поновленні строку на оскарження, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, про що власноручно зробив запис в протоколі, поставив дату і підпис про отримання копії протоколу. Отже, він був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість вжити заходів щодо належного захисту своїх інтересів. Також даний факт підтверджується заявою до голови Ужгородського міськрайонного суду, з якої вбачається, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про час та місце розгляду справи . Інших заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи на інший термін він не подавав. (а. с. 1 - 5, 17 ).

Перевіркою матеріалів встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, ст. ст. 526 - 528 МК України у зазначені в протоколі про порушення митних правил час і місці. Неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання відбулось за його власним бажанням. Він на свій розсуд проігнорував судове засідання, не надав суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін.

Підстав вважати, що він безпідставно не був допущений до участі у розгляді справи немає.

Отже, з врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року про визнання ОСОБА_3 винуватим та накладення стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Ф. А. Вотьканич