overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7477/16-п
Провадження №3/522/2518/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з ДПІ у ПР м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Сільськогосподарський п-к, 5, кв.12

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись директором ТОВ «Еверласт», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплати в бюджет.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, актом перевірки від 15.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП: Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 35, ч. 1 ст.163-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06.07.2016
Справа № 522/8699/16-п
Провадження № 3/522/3017/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016р., близько 12:00 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Кінна кут вул. Князівська, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, відповідно до письмової заяви від 11.05.2016 р., визнала свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення та просила розглядати справу за її відсутністю..

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2016р., рапортом інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.05.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.07.2016
Справа № 3/522/4960/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Новосельського,74/76

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.07.2016р. о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia Logan», д/н DY9848EK, рухався по вул.Коблевська в м.Одесі по полосі зустрічного руху з явними ознаками алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свої вину та щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від 03.072016 року.

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

05.08.2016
Справа № 522/6441/16-п
Провадження №3/522/2221/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з ДПІ у ПР м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись головою ліквідаційної комісії ТОВ «Еріка», порушив встановлений порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік до податкового органу

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, актом перевірки від 25.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП: Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту здійснення вказаного правопорушення вийшов передбачений ст.38 КУпАП України трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст.163-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06.07.2016
Справа № 522/8950/16-п
Провадження № 3/522/3161/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016р. близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, в комунальній квартирі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 16.05.2016р. просив розглядати справу за його відсутності та визнав свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 р., рапортом інспектора УПП ОСОБА_5 від 16.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.05.2016р.,

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.07.2016
Справа № 509/2512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Радісна,12-а, с. Нова Долина

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року, приблизно о 19:30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕУ", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Перемоги в м. Чорноморськ, при виконанні обгону попутного трпанспортного засобу автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, який заздалегідь подав сигнал про намір повороту та почав разворот, не впевнився в безпеці даного маневру та здійснив з ним ціткнення, чим порушив п. п.10.1,14.2 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що розписався у протколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водія автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня їхї постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/2527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. 8 Березня, 31, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153596 , 29.06.2016 року, приблизно о 09:30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "КАМАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по території АЗС"Сокар" в с. Симовка Комінтернівського району Одеської області, не був уважний та здійснив наїзд на люк зливних горловин, чим порушив п. 2.3 б ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, взагалі не зазначено відомостей про пошкодження транспортного засобу або будь-якого іншого майна, у зв"язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня їхї постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 3/522/5204/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.07.2016р. о 22 годині 00 хвилин, в м. Одесі, вул. Ніжинська,8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016р., актом огляду на стан алкогольного спяніння від 21.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.07.2016р..

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

22.08.2016
Провадження № 3/522/5211/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Рекордна, 3а

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.07.2016р. о 04 годині 10 хвилин, в м. Одесі, вул. Каманіна, 285 керував автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. 318EGE95 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016р., актом огляду на стан алкогольного спяніння від 25.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.07.2016р..

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.08.2016
Справа № 522/7489/16-п
Провадження № 3/522/2522/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор фірми «Домінанта» МПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи директором фірми «Домінанта» МПП не роздрукувала та не видала розрахунковий документ за товар через РРО чим порушила п.1 ст.3 Закона України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 р., актом перевірки від 08.04.2016 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та його пояснення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, ч.1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.07.2016
Справа № 522/7475/16-п
Провадження №3/522/2517/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з ДПІ у ПР м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись головним бухгалтером ТОВ «УГР», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 11976 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, актом перевірки від 07.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що остання винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП: Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, ч. 1 ст.163-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06.07.2016