overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/5249/16-п
Провадження №3/642/1614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ліквідатора ТОВ «Нет Сістемс» , яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Хрошвський, 33, кв.135,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нет Сістемс», з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2016 року по 15.07.2016 року, де ОСОБА_1 є ліквідатором, було встановлено порушення п.2.2, п. 5.5, п.5.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва», п.2 ст.3, ст.4, п.2 ст.6, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз.13 рахунку 94 «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій» із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №65, пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14, пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2016 рік на 4 145 грн. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 29.07.2016 року, актом перевірки від 29.07.2016 року № 420/20-40-14-06-10/38496959.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275,60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
3/522/5012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, официйно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №248378 від 13.07.2016 року вбачається, що 13.07.2016 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса, по вул. Канатна, недотримався безбечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

19.08.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4904/16-п

Провадження № 3/642/1539/16

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Бахмутський р-н с.Благодатне, вул.Радянська, буд. 27

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року серії АА № 260157, поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП у м.Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, 24.07.2016 року приблизно о 02:15 год. по вул.Конарєва на привокзальній площі біля дверей кафе « Freshline» справляв природні потреби, своїми діями порушував громадський порядок, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260157 від 24.07.2016 року ; рапортом інспектора ПП 4 роти 3 батальйону УПП у м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2;поясненнями ОСОБА_1

Окрім того, як свідчать матеріали справи, 14.06.2016 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП , за розпивання алкогольних напоїв у громадських місяць, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.7)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 ( сто девятнадцять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Грінчук О.П.
№642/5486/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2016р. не виконала належним чином свої обовязки щодо догляду свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 17.01.2001р.н., який 14.08.2016р. близько 12.00 год. із другом самовільно проник на територію Харківського бронетанкового заводу, де був затриманий охоронцями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що просить розглядати матеріал в її відсутність.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, те, що в неї є двоє малолітніх дітей, зазначене правопорушення допущене вперше, те що дії малолітнього ОСОБА_2 не спричинили будь-кому шкоди, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/4835/16-п
Провадження № 3/642/1530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянки РФ, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026796 від 21.07.2016 року , ОСОБА_1 21.07.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, а саме : здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами тваринного походження, а саме яйцями, за адресою : м.Харків, вул.Полтавський шлях біля будинку № 148/2 у кількості 180 ( сто вісімдесят) штук, без належних на те документів, дозволів на торгівлю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026796 від 21.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність матеріальних збитків, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, провадження у адміністративній справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останньої судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 642/5288/16-п
Провадження №3/642/1624/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 112, кв.61

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 16:00 годині, керувала автомобілем НОМЕР_1, на пл.Привокзальна 2, перед початком руху, перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учпстникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №403532, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло
3/522/4897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №073472 від 20.07.2016 року вбачається, що 04.07.2016 року о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса біля будинку №97 по вул. М. Арнаутська, не переконався в тому, що відкриття пасажирських дверей не створить перешкод чи загрозу іншим учасникам дорожнього руху, та допустив відкриття пасажирських дверей, внаслідок чого стався наїзд велосипедом марки «Trek», під керуванням ОСОБА_2, на двері. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та велосипедист ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, а тому він скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав вину.

Перед початком судового розгляду водієві ОСОБА_1 були роз'яснені права по ст.268 КоАП України.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

26.08.2016
Справа № 642/5280/16-п
Провадження №3/642/1622/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 10:30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях 192, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102» державний номер 91526ХА та автомобілем НОМЕР_2, які рухались попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №404742, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 642/5358/16-п
Провадження №3/642/1633/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прорабом на Будівельній фірмі, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.1й Кільцевий 5,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.08.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 18:30 годині, керував автомобілем «Волксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1, по вул.Конарєва 8/10-в, під час виконання розвороту не переконався, що це буде безпечно й не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїджав з парковки, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №091388, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло