overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4562/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту П. Григоренка у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України. Крім цього, 05.01.2016 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 здійснивши зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, покинув місце ДТП недочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень повністю доведена та підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №033541, АП2 № 033542, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. У відповідності ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що відноповідно КУпАП підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 05.01.2016 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та 122-4 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4610/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого в ТОВ "Маркасон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року о 08 год. 58 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у магазині «Варус», який розташований за адресою: проспект М. Бажана, 10-А, у м. Києві, викрала товар на суму 44 гривні 19 копійок, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні вказаного провопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою, поясненнямита фіскальним чеком. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 20.07.2016 року, щодо вирішень питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 було замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 н.м.д.г.

25.08.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 20.07.2016 року так, як в резолютивній частині помилково зазначено прізвище порушника. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови суду від 20.07.2016 року необхідно виправити описку, а саме правильно вказати прізвище порушника.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 20.07.2016 року.

Вважати правильним прізвищем порушника «Муха».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, про вирішень питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4498/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясеріїї АА №287119 від 18.07.2016 року ОСОБА_2 порушив правила та порядок зберігання газової зброї, термін дії дозволу НОМЕР_1 закінчився 28.06.2016 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення письмовим рапортом. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-2 ч.1 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4533/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючої-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 003826, 28.06.2016 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в магазині АТБ який розташовиний за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 39, таємно викрала з полиці магазину жіночі духи "L'AROME" вартістю 29,95 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення предбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інші відомості необхідні для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні відомості про місце проживання правопорошнука, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи та розглянути її. За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 003826 до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне прававопорушення про притягненя ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києва для дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором поліції Лук»янчуком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 25.06.2016 р. о 04-00 год. на вул. Центральній в с. Ставки Радомишльського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при об'їзді тварини, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерев'яний паркан. Внаслідок чого було пошкоджено дерев'яний паркан та автомобіль та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 25.06.2016 року приблизно о 04-00 год. він на автомобілі « ВАЗ 21061» їхав в с. Ставки по вул Центральній, раптом на дорогу вибігла собака, щоб уникнути наїзду на неї, він почав гальмувати та здійснив наїзд на паркан. Після того, як вийшла господар будинку і вони домовилися, що не будуть викликати працівників поліції, а він пообіцяв, що відновить паркан самостійно, поїхав додому та поставив автомобіль в дворі. Приблизно о 08-00 год. до нього додому приїхали працівники поліції та склали протоколи за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення даного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, висновку лікаря та пояснення свідків, які не завірені належним чином.

Враховуючи наведене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4536/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ "ДКС України", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною 01.06.2016 року позаплановою документальною виїзною перевіркою № 116/26-15-14-04-04/31032472 встановлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: занижено відємне значення обєкта оподаткування на суму 3 540510 грн. Заниження ПДВ на суму 499 429 грн. та заниження відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. ГУ ДФС у м. Києві вбачає в діях головного бухгалтера ПРАТ "ДКС України" ОСОБА_2 порушення п.п. 44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1, п.137.1 ст.137, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1КУпАП. В судове засіданння ОСОБА_2 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки. У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 01.06.2016 року, а на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннию у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

15.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в останній не вірно зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу потерпілої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 28.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, вказавши державний реєстраційний номер транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Номер провадження 3/754/3317/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Закревського та вул. Драйзера, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з лівого положення, чим створив перешкоду для руху водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, та допустив з останнім зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, зайняв крайнє праве положення, але від удару машина відкотилася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: