Номер провадження 3/498/473/16
Справа № 498/1086/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробка», який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 001032 від 19 серпня 2016 року, зазначено, що при перевірці ТОВ «Агропереробка, проведеною фахівцями Державної екологічної інспекції в Одеській області з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, встановлено те, що являючись директором ТОВ «Агропереробка», ОСОБА_2 допустив провадження господарської діяльності товариства без одержання дозволу на спеціальне водовикористання в період з 20.04.2013 року по 19.08.2016 року, чим порушив п. 70 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України та вчинив правопорушення, яке державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області кваліфікував за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечує, що товариство користувалося водними ресурсами без відповідних дозволів та пояснив, що він неодноразово звертався до Департаменту екології та природних ресурсів з проханням надання дозволу на спец водокористування але йому постійно відмовляли з різних підстав. На підтвердження своїх пояснень надав копію документів. Також пояснив, що товариство не може обходиться без води, в результаті чого він був змушений користуватися водними ресурсами без дозволів на використання води.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із протоколу № 001032 від 19 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора товариства, допустив провадження господарської діяльності товариства без одержання дозволу на спеціальне водовикористання в період з 20.04.2013 року по 19.08.2016 року, чим порушив п. 70 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України та вчинив правопорушення, яке державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області кваліфікував за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються актом перевірки від 18 серпня 2016 року.

Із листів Департаменту екології та природних ресурсів, наданих ОСОБА_2 в ході судового засідання, вбачається, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Агропереробка», в період з 2013 по 2016 роки неодноразово звертався до Департаменту з заявою про надання дозволу на водокористання, однак з тих чи інших підстав у надані дозволу йому було відмовлено.

Аналіз зазначених обставин дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинялись дії направлені на отримання відповідного дозволу, що ним було підтверджено в судовому засіданні. Але дозвіл ним не було отримано не з його вини, тобто відсутня складова адміністративного правопорушення у вигляді умислу або необережності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст.283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська