overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СК Петроліум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року в ході перевірки податкової звітності ТОВ «СК Петроліум» були виявлені порушення допущені директором ОСОБА_1

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слідує визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «СК Петроліум» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Одесапродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року в ході перевірки податкової звітності ТОВ «Одесапродукт» були виявлені порушення допущені директором ОСОБА_1

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства за період з 01.06.2014 року по 31.12.2015 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слідує визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «Одесапродукт» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Торговельний двір Господарочка», проживаючої за адресою: м.Одеса пр.-т Гагаріна 23/2, кв. 39.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слідує визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ТОВ «Торговельний двір Господарочка» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження 3/522/6104/16
ПОСТАНОВА
12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді заступника начальника відділу військової інспекції дорожнього руху головна військова кваліфікаційна комісія військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року 07.09.2016 року близько 16:20 годин командиром військової частини НОМЕР_1 , у службовий час, з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, було виявлено сплячим на дивані заступника начальника відділу військової інспекції дорожнього руху голову вищої кваліфікаційної комісії ОСОБА_1 , якай відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2016 № 167-НР, виконував обов`язки старшого оператора групи військової частини НОМЕР_1 , чим порушив п.п.1-2 ч.3 ст.23 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ст.ст. 11, 16, 37, 49 Статуту Внутрішньої служби ЗС України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 07.09.2016 р., рапортами та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді заступника начальника відділу військової інспекції дорожнього руху головна військова кваліфікаційна комісія військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді заступника начальника відділу військової інспекції дорожнього руху головна військова кваліфікаційна комісія військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді заступника начальника відділу військової інспекції дорожнього руху головна військова кваліфікаційна комісія військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 276,50 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя : С.М. Кічмаренко
12.09.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Майорки, вул. К. Маркса, 19

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 494276, 12.08.2016 р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Преображенська 66, керуючи автомобілем «Dacia» д/н ВН 2504С АО, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494276 від 12.08.2016 р., схемою місця ДТП від 12.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 454179, 12.08.2016 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. пр.-т Добровольського 100, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, під час зміни руху, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454179 від 12.08.2016 р., схемою місця ДТП від 12.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №607092 від 03.08.2016 року вбачається, що 28.07.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, на вул. Тіниста, 9, здійснював торгівлю полуницею з рук овочами та фруктами в неустановленому для цього місці без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5746/16

№ 522/16071/16-п

14 вересня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «АРІКОЛ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, № 17, оф. № 2 В, по ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці відносно найманих працівників в ТОВ «АРІКОЛ», згідно акту перевірки від 13.07.2016 р. № 15-01-026/0468, а саме:

- при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від Товариства не виплачується в день звільнення. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно наказу від 02.02.2015 р. № 20-к ОСОБА_3 звільнено із займаної посади з 09.02.2015 р. за власним бажанням, належні суми отримав 10.02.2015 p., що підтверджується відомістю на виплату грошей від 10.02.2015 № ВЗП-000582 за лютий 2015 р.;

- заробітна плата працівникам за весь час відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до її початку. В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», ОСОБА_4 надано відпустку з 21.03.2016 р. належні суми за весь час відпустки виплачено 21.03.2016 року, що підтверджується платіжною відомістю на перерахування заробітної плати працівникам ТОВ «Арікол» від 21.03.2016 р., ОСОБА_5 надано відпустку з 06.06.2016 p., належні суми за весь час відпустки виплачено 06.06.2016 року, що підтверджується платіжною відомістю на перерахування заробітної плати працівникам ТОВ «АРІКОЛ» від 06.06.2016 р.

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «АРІКОЛ» винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «АРІКОЛ» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «АРІКОЛ» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.09.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 164, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077630 від 25.07.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.07.2016 р., схемою з місця ДТП від 25.07.2016 р.

Враховуючи відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, щире каяття, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.09.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15577/16-п

№ 3/522/5598/16

14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бехгалтера ТОВ «Одеський Торговий Дім», що знаходиться по вул. Новощіпний ряд, № 2 у м. Одесі, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Одеський Торговий Дім», встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.04.2015 по 30.06.2016, чим порушено ст.ст. 44, 185, 198 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, головного бехгалтера ТОВ «Одеський Торговий Дім» винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, головного бехгалтера ТОВ «Одеський Торговий Дім» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, головного бехгалтера ТОВ «Одеський Торговий Дім» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.09.2016