Справа 362/3117/16-п
Провадження 3/362/1187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді К.В. Медведєва, за участі секретаря судового засідання Шевченко М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС№00038 від 13.06.2016 року, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_3 щодо притягнення Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, із зазначенням того, що останній не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 направив адвокатський запит до Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Васильківської районної державної адміністрації Київської області отримала адвокатський запит 05.05.2016 року, натомість відповіді на час складання протоколу на адвокатський запит адвокатом не отримано, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КС№00038 від 13.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання Голова Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, повідомлений належним чином, не зявився.

В судовому засіданні представник Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки особою відповідальною за підготовку відповіді на запит адвоката був начальник відділу юридичного забезпечення та звязків з правоохоронними органами апарату Васильківської районної державної адміністрації - ОСОБА_5. Крім того, адвокат зазначив, що сплив строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення начальника відділу юридичного забезпечення та звязків з правоохоронними органами апарату Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_5, який зазначив що несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит це його вина, проте відповідь все ж була надана 18.05.2016 року з пропуском встановленого законодавством строку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Оскільки запит адвоката отримано 05.05.2016 року, то відповідь, з урахуванням робочих днів, мала бути надана у строк до 13.05.2016 року включно. Строк розгляду адвокатського запиту не продовжувався.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП н еправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.

Отже, саме голова районної державної адміністрації несе відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдання і представляє її у відносинах з іншими особами.

При цьому згідно ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ОСОБА_5, як керівник структурного підрозділу місцевої державної адміністрації, може нести відповідальність безпосередньо перед головою районної державної адміністрації в межах відповідних правовідносин.

Голова Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 порушив приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неправомірно несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки адвокатський запит адресовано саме Голові Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, і саме останній мав організувати підготовку відповіді на такий запит та надати відповідну відповідь. При цьому, посилання адвоката на те, що таку відповідь мала готувати інша особа, а тому Голова Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не має нести відповідальність судом відхиляються, оскільки не відповідають законодавству.

Отже, вина Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч. 5 ст. 212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Голову Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв