Єдиний унікальний номер 235/3374/16-п Номер провадження 33/775/104/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарях Радковському Д.І., Самойленко Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красносілля, Олександрівського р-ну, Кіровоградської області, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови суду, 20.05.2016 р. о 07.15 год. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_2. в м. Красноармійськ по вул. Шевченко на автостанції біля супермаркету «АТБ», керуючи транспортним засобом - Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1, не переконавшись у безпеці своїх дій, при зміні руху праворуч, не пропустила автобус БАЗ А 079-14, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який відходив з автобусної зупинки та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілих не має, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 898226 від 20.05.2016 року.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 17 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

В апеляційній скарзі, на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у постанові судом неправильно викладені фактичні обставини, а тому суд помилково прийшов до висновку, що нібито, ДТП сталася з її вини, що не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та перевіривши доводи її апеляційної скарги, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати. Адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 20.05.2016 р. о 07.15 год. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, по вул. Шевченко в м. Красноармійську, на автостанції біля супермаркету «АТБ», керуючи транспортним засобом - Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1, не переконавшись у безпеці своїх дій, при зміні руху праворуч, не пропустила автобус БАЗ А 079-14, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який відходив з автобусної зупинки та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені в доданій до нього схеми ДТП, яка була складена на місці пригоди, не надана належна оцінка показам свідків, чи дійсно в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1, не пропустила автобус БАЗ А 079-14, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який відходив з автобусної зупинки та скоїла з ним зіткнення.

Між тим, вважаю, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, не відповідають дійсності.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми міста ДТП, складеної працівником Державтоінспекції, підписаною, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідками, вбачається що ніякої автобусної зупинки на зазначеній схемі немає. Автобус БАЗ А 079-14, д/н НОМЕР_2 стояв та висаджував пасажирів на площі приміській автостанції по вул. Шевченко посеред дороги, на відстані 6,4 м та 6,3 м від бордюру, та на відстані 13,5 м від повороту праворуч. На зазначеній схемі не зазначено, чи була там яка-небудь розмітка, дорожні знаки, чи стояли на прощ біля місці ДТП інші автомобілі або чи рухались в той час через площу інші транспортні засоби.

Як вбачається з пояснень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, водій ОСОБА_2, рухаючись прямо, намагаючись змінити напрямок руху, а саме, повернути праворуч, включила правий сигнал повороту, продовжила рух поруч із автобусом БАЗ А 079-14, який стояв, не рухаючись, не вмикаючи ніяких сигналів чи поворотів, проїхала повз автобуса, намагаючись виїхати праворуч, почула удар в праве заднє крило.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт увімкнення ОСОБА_2 сигналу поворот, і ніхто із свідків, крім самого ОСОБА_4 не підтвердив, що він починаючи рух, увімкнув лівий поворот.

Згідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміни напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 не порушила п. 10.1 ПДР України, оскільки саме водій автобуса БАЗ А 079-14, починаючи рух не переконався в безпеці своїх дій.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що суддя не перевірив в повному обсязі всі обставини справи, не надав належної оцінки доказам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, письмовим матеріалам, а саме відповідність протоколу та схеми ДТП, не переконавшись в тому, що пояснення ОСОБА_4, що нібито ОСОБА_2 не випустила його із «кармана», якого немає на схемі, та про який не говорив ніхто із свідків, є хибними.

Як вбачається з наданих матеріалів, пояснень свідків, небезпека з'явилась саме від дій водія ОСОБА_4, який почав рух, не увімкнувши лівий поворот, тобто не переконавшись в безпеці руху, а не від дій водія ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких підстав, вважаю за необхідне постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус