Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/167/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4, представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про порушення митних правил Кіровоградської митниці ДФС № 69/90100/16 від 24 травня 2016 року, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення митних правил передбачених ст. 484 МК України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем, за таких обставин.

24.05.2016 року в м. Знамянка по вул. Петровського був затриманий ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «HONDA», рама № AF272099826, без реєстраційних документів та номерних знаків. Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб на 24.05.2016 року в митному відділенні не оформлений.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вимоги ст. ст. 458 МК України щодо протиправних, винних ( умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, що посягає на встановлений порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зміст субєктивної сторони ст. 484 МК України, дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 користуючись транспортним засобом, мав можливість усвідомлювати, що скутер ввезений на територію країни з порушенням митних правил. Також відсутні докази тому, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз саме ОСОБА_3, а в свою чергу митницею не перевірялось кому саме належав на праві власності транспортний засіб до його купівлі ОСОБА_3, тобто не встановлено особу, яка ввезла скутер на територію України поза митним контролем.

В апеляційній скарзі представник Кіровоградської митниці ДФС просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави скутера марки «HONDA», 1994 року випуску, рама № AF272099826.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесена судом першої інстанції постанова відносно ОСОБА_3 не відповідає чинному законодавству, оскільки за обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 484 МК України. Також зазначає, що постанова районного суду від 07.07.2016 року була оскаржена Кіровоградською митницею ДФС 15.07.2016 року, тобто у встановлений законодавством строк. Однак постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2016 року подана апеляційна скарга була повернута, оскільки відповідно вимог ст. 294 КУпАП митниця не є субєктом оскарження постанови суду першої інстанції, що апелянт вважає неправильним.

Під час апеляційного перегляду справи представник Кіровоградської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_5, посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зясувавши обставини справи в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно ч.5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена також і митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Як убачається із матеріалів справи постанова суду першої інстанції від 07.07.2016 року була оскаржена Кіровоградською митницею ДФС 15.07.2016 року, тобто у встановлений десятиденний строк. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2016 року подана апеляційна скарга була повернута, а вдруге митниця звернулась з апеляційною скаргою 02.08.2016 року тому за вказаних обставин вимоги апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адмiнiстративним правопорушенням, яке являє собою протиправнi, виннi (умиснi або з необережностi) дiї чи бездiяльнiсть, що посягають на встановлений цим Кодексом та iншими актами законодавства України порядок переміщення товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцiй з товарами, що перебувають пiд митним контролем або контроль за якими покладено на митнi органи цим Кодексом чи iншими законами України, i за якi цим Кодексом передбачена адміністративна вiдповiдальнiсть.

За змістом положень ст. ст. 486, 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебiчне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобiгання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберiгання, перевезення, придбання чи використання товарiв, транспортних засобів комерцiйного призначення, ввезених на митну територiю України поза митним контролем або з приховуванням вiд митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ставиться в провину порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, а саме придбання та використання транспортного засобу скутера марки «HONDA», 1994 року випуску, рама № AF272099826, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, за обставин, викладених в протоколі Кіровоградської митниці ДФС № 69/90100/16 від 24 травня 2016 року.

Із наданих ОСОБА_3 доказів вбачається, що власником транспортного засобу скутер «HONDA», рама № AF272099826, вміст двигуна 49 куб.см., значиться мешканець м. Сміла Черкаської області ОСОБА_6, який придбав скутер у фізичної особи підприємця ОСОБА_7

24.05.2016 року в м. Знамянка Кіровоградської області під час керування вказаним скутером і був затриманий ОСОБА_3, який в подальшому пояснив, що транспортний засіб придбав у гр. ОСОБА_6 а про те, що скутер ввезений на територію України поза митним контролем, він не знав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд першої інстанції враховуючи вимоги п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», ст. 458 МК України щодо протиправних, винних ( умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, що посягає на встановлений порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зміст субєктивної сторони ст. 484 МК України, дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 користуючись транспортним засобом, мав можливість усвідомлювати, що скутер ввезений на територію країни з порушенням митних правил. Також відсутні докази тому, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз саме ОСОБА_3, а в свою чергу митницею не перевірялось кому саме належав на праві власності транспортний засіб до його купівлі ОСОБА_3, тобто не встановлено особу, яка ввезла скутер на територію України поза митним контролем.

За викладених обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, в зв'язку з чим закрив провадження у справі.

Отже, матеріалами справи та наданими апеляційному суду вищезазначеними доказами підтверджується відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Вищезазначені обставини повністю спростовують доводи Кіровоградської митниці ДФС про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України за обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Кіровоградській митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2