Дата документу Справа № 336/2639/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2639/16-п Суддя в 1-й інстанції Дацюк О.І. № провадження 33/778/202/16 Суддя в 2-й інстанції Озарянська Л.О. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., за участю адвоката Денщіка М.С., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката Денщік М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 02 травня 2016 року, о 01 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем BMW 7300, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чарівній в районі зупинки громадського транспорту «вул. Заводська» у м. Запоріжжі, маючи ознаки сп'яніння, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляції адвокат Денщік М.С. вважає, що постанова суду є незаконною, так як не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у вказаний в постанові проміжок часу, не має. Твердження про те, що саме ОСОБА_2 був водієм, який відмовився від проходження медичного огляду є неправильним та таким, що не ґрунтується на жодному доказі. Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, заслухавши захисника-адвоката Денщіка М.С., який підтримав доводи, викладені в апеляції та наполягав на їх задоволенні, вважаю, що апеляція не є обгрунтованою, та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311472 від 02.05.2016 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КК України;

показами свідків поліцейських ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були ретельно допитані в ході судового розгляду справи та підтвердили той факт, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ВМВ 7300, був у нетвирезвому стані та відмовився від проходження медичного огляду;

показами свідка ОСОБА_7, який є знайомим ОСОБА_2 та підтвердив той факт, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля;

відеозаписами з відеокамер поліцейських з яких видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження, при цьому поводився зневажливо, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських;

Таким чином, вважаю, що суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На всі доводи, викладені адвокатом Денщіком М.С. у апеляції, в постанові суду першої інстанції надані переконливі відповіді.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова районного суду є законною і обгрунтованною, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі виклаленого та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Денщік М.О.залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Озарянська Л.О.