Справа № 214/4476/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Меттранссервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Меттранссервіс», , що розташоване за адресою: вул. Харцизська 11/корп.2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість в сумі 78 856,5 грн. по деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2015 року по декларації № НОМЕР_2 від 18.12.2015 року по терміну 30.12.2015 року, сплачено 29.04.2016 року; грудень 2015 року по декларації № НОМЕР_3 від 19.01.2016 року по терміну 30.01.2016 року, сплачено 29.04.2016 року; травень 2016 року по декларації № НОМЕР_4 від 17.06.2016 року по терміну 30.06.2016 року, сплачено 14.07.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1. п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, однак подав заяву, відповідно до якої просив суд справу розглянути за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №59 серії АВ № 064714 від 19.07.2016 року; актом № 691/36/04-83-12-01 від 19.07.2016 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Меттранссервіс» з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за період травень 2016 року, в яких зазначено допущення ОСОБА_2 порушення встановленого строку подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість за травень 2016 року по строку сплати до 30.06.2016 року, фактично сплачено 14.07.2016 року.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Меттранссервіс» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд критично ставиться до включення в обсяг правопорушень, за які ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, допущених ним порушень податкового законодавства по сплаті ПДВ за листопад 2015 року та грудень 2015 року, оскільки вони не охоплюються проведеною перевіркою, в той час як питання щодо несвоєчасного подання ним декларацій за вказані періоди вже було предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 214/2456/16-п та зазначені в постанові суду від 29.06.2016 року, у звязку з чим питання про притягнення його до адміністративної відповідальності в рамках даної справи суд вирішує виключно в межах допущеного ним порушення по сплаті ПДВ за травень 2016 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який вину визнав, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко