Справа № 298/931/16-п
Номер провадження 3-в/298/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши подання начальника Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 146, Великоберезнянського району, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

У поданні начальника Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 йдеться про те, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, від відбування яких останній умисно ухиляється.

Так, у ході виконання зазначеної постанови ОСОБА_2 двічі викликався до Великоберезнянського відділу КВІ листом через пошту на 17.03.2016 року та 23.03.2016 року для постановки його на облік. Однак за викликами він не зявився. Згідно повідомлення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: с. Люта, 146, Великоберезнянського району. 06.04.2016 року матеріали відносно порушника направлялись до суду для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, проте 25.04.2016 року до КВІ надійшла постанова суду про відмову в задоволенні подання через відсутність доказів про належне його сповіщення про виклик до КВІ. У той же день рекомендованим листом ОСОБА_2 було викликано до КВІ на 05.05.2016 року, але за цим викликом він знову не зявився, хоча отримав такий особисто. 11.05.2016 року матеріали відносно порушника повторно направлялись до суду для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, проте 06.07.2016 року до КВІ надійшла постанова суду про відмову в задоволенні подання і для подальшого виконання вищевказаної постанови суду. У той же день ОСОБА_2 вкотре направлявся виклик до КВІ на 12.07.2016 року для постановки його на облік, однак за цим викликом він знову не зявився. 13.07.2016 року матеріали відносно порушника втретє направлялись до суду для вирішення питання про заміну останньому громадських робіт на адміністративний арешт, однак 17.08.2016 року до КВІ знову надійшла постанова суду про відмову в задоволенні подання і для подальшого виконання вищевказаної постанови суду, в якій вказано, що в матеріалах справи не додано доказів про належне сповіщення ОСОБА_2 про виклик до КВІ і відсутні достатні докази про його злісне ухиляється від виконання громадських робіт.

За таких обставин, працівники КВІ не можуть в межах своїх повноважень доставити порушника до КВІ та провести з ним бесіду, під час якої розяснити йому порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування покарання. Дані обставини свідчать про небажання ОСОБА_2 виконувати згадувану постанову суду та ухилення його від відбування громадських робіт.

- 2 -

Представник КВІ у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 25.05.2016 року. Більше того, постанову суду від 01.09.2016 року про привід ОСОБА_2 до суду для розгляду даного подання Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, виходить з слідуючого.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яка була звернута до виконання 11 березня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядається за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведеного, враховуючи, що вищевказане подання є продовженням розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому ставиться питання про погіршення становища правопорушника, постанову про привід останнього на розгляд подання виконано не було, вважаю, що таке повинно бути розглянуте за його участі, а відтак задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3