АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, стосовно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора «Звездочет», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1; та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2014 року о 08 год. 25 хв. по вул. Сім'ї Сосніних, пр-т. ЛесяКурбаса, ЗД у м. Києві ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

Також, ОСОБА_4 30.11.2014 о 18 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сім'ї Сосніних, пр-т. Леся Курбаса, 3Д у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою не звернувши уваги на її зміну, перед початком обгону транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 не переконався, що ним подано сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.1; 2.3б; 14.2 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм, при неповному дослідженні фактичних обставин справи, зокрема безпідставне закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Факт здійснення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 730361 від 30.11.2014 р., та схемою місця ДТП до протоколу.

На схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення, яке вказує на те, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4 знаходився, повністю на зустрічній смузі руху, тобто ОСОБА_3 тільки розпочав перестроюватися на зустрічну смугу руху в той момент, коли на ній вже знаходився в режимі обгону автомобіль апелянта ОСОБА_4 Зазначає, що за таких обставин, ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, зауважує, що в матеріалах адміністративної справи міститься висновок експерта від 21.04.2016 року № 33, який не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки дослідження проведено з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень. В ході проведення експертизи експерт не заявляв клопотань про надання для проведення експертизи необхідних матеріалів (вихідних даних), внаслідок чого висновок експерта не може визнаватись законним та обґрунтованим. Експертні висновки мають суттєві розбіжності, зокрема судовий експерт ОСОБА_8 кваліфікував як слід правого колеса автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_5 на ілюстрації №7 висновку експерта вказано розмір 5,75 м, та відсутній на ілюстраціях №6, висновку експерта № 33, проте судовий експерт в судове засідання не викликався, пояснень щодо висновку не надавав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

ОСОБА_3 (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_3.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди складені стосовно ОСОБА_4 не відповідають матеріалам адміністративної справи.

Зокрема, згідно пояснень водія ОСОБА_4 наданими в суді апеляційної інстанції, 30.11.2014 року, близько 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сім'ї Сосніних, пр-т. ЛесяКурбаса, 3Д у м. Києві, почав наздоганяти автомобіль НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку, переконавшись, що водій не мав наміру змінювати напрямок руху, оскільки не було включено покажчика ліворуч, почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху, яка на момент обгону була вільною. Проте, коли до заднього бамперу «Фольцваген» н.з. НОМЕР_1 залишилось близько 5 м, водій зазначеного автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, став виїжджати на зустрічну смугу рух, склалась аварійна ситуація.

Дані пояснення також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9, наданими в суді апеляційної інстанції, який зазначив, що того дня був свідком дорожньо-транспортної пригоди, та бачив як водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заздалегідь ввімкнув лівий поворот та виїхав на обгін в зустрічну смугу, в якій ніхто не їхав.

ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що керуючи автомобілем «Фольцваген» по вул. Сімї Сосніних, пр.-т Л. Курбаса в м. Києві, в правій смузі, маючи намір здійснити поворот на парковку, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині свого напрямку і до початку здійснення маневру у вигляді повороту ліворуч, включив лівий покажчик, інших транспортних засобів у попутному та зустрічному напрямку не було, повертаючи побачив автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, відчув удар у ліву передню частину автомобіля.

Як встановлено та досліджено в апеляційній інстанції, в діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Шкода» не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху, що обґрунтовано підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та навпаки підтверджує наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, відображене на схемі місця ДТП вказує на те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі відповідно до напрямку руху обох транспортних засобів. При цьому в автомобіля «Фольцваген» було пошкоджено переднє ліве крило та передній бампер з лівого боку, у автомобіля «Шкода» пошкоджено переднє праве крило та передній бампер з права.

Аналіз схеми місця ДТП та локалізація пошкоджень на транспортних засобах говорить про те, що на момент зіткнення автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився повністю на зустрічній полосі, відповідно до напрямку рух, в той час як автомобіль «Фольцваген» під керуванням водія ОСОБА_3 тільки розпочав перестроюватись на зустрічну смугу руху в той момент, коли на ній вже знаходився автомобіль ОСОБА_4, в режимі обгону.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак порушення вимог п. 10.1, 2.3б, 14.2 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи, зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 730361 від 30.11.2014 року, встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_7, о 08 год. 25 хв. по вул. Сім'ї Сосніних, пр-т. Леся Курбаса, 3Д у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, фотознімки, які містяться в представлених матеріалах адміністративної справи, та на які посилається ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5, як на підтвердження вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_4, апеляційний суд не може брати до уваги як доказ, оскільки достовірність даних фотографій у встановленому законом порядку не встановлена, а тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підстав п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити відносно нього провадження у справі, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/967/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.

Доповідач: Чорний О.М.