overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/2751/16-п
Провадження № 3-в/628/14/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: прокурора Шершньова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську подання Купянського МРВ КВІ Управління ДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пл.. ЖовтневаАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зазначена постанова набула законної сили 04 липня 2016 р. і прийнята КВІ до виконання 11 липня 2016 р.

Купянське МРВ КВІ, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав вказане подання.

Прокурор теж підтримав подання та просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_1 просив суд не задовольняти це подання, зобовязується відбути 30 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, з'ясувавши думку представника Куп'янського МРВ КВІ , прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної і особової справ, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки правопорушник вперше притягався до адіміністртивної відповідальності, розкаявся та підтвердив у суді свій намір виконати покладені на нього судом обов'язки по відпрацюванню встановленого терміну громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання начальника Куп'янського МРВ КВІ УДТПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 642/5356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Космічна, б. 11, кв. 180,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016р. приблизно о 11.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, та на вул. Конарєва в районі буд. 2, не обрав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що ДТП сталося, оскільки він не встиг загальмувати, коли загальмував автомобіль «ЗАЗ», що рухався попереду .

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016р. АП1 №884695, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/5226/16-п
Провадження № 3/642/1605/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. Суддя Ленінського райсуду м.Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ст.276 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Також може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Із адміністративної справи вбачається, що 03 серпня 2016 року, близько о 00 год. 10 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння в м. Харків, по вул. Побідоносній, 58, тобто на території Дзержинського району м. Харкова.

На території Ленінського району м.Харкова правопорушник не мешкає і його транспортний засіб не зареєстрований.

Приймаючи до уваги, що справа Ленінському райсуду м.Харкова не підсудна, її необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харковідля звернення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В:

Адмінстративну справу відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харковідля звернення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 629/3342/16-п
Номер провадження 3/629/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої СГ- ФО ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області при перевірці торгового павільйону, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ковальська, буд. 90, який належить СГ- ФО ОСОБА_3, було виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У звязку із цим, в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала у повному обсязі, розкаялася, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 780293 від 18.08.2016 року, акт перевірки від 18.08.2016 року, відомість від 10.08.2016 року, опис наявних купюр та монет від 18.08.2016 року, направлення на перевірку № 4576 від 10.08.2016 року та № 4575 від 10.08.2016 року, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 629/3343/16-п
Номер провадження 3/629/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої СГ-ФО ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області при перевірці торгового павільйону, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, який належить СГ-ФО ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У звязку із цим, в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, розкаялася, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 780292 від 18.08.2016 року, акт перевірки від 18.08.2016 року, відомість від 10.08.2016 року, опис наявних купюр та монет від 18.08.2016 року, направлення на перевірку № 4578 від 10.08.2016 року та № 4577 від 10.08.2016 року, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 629/3444/16-п
Номер провадження 3/629/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин в м. Лозова на перехресті вул. Моторного та вул. Кутузова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, та при перестроюванні з лівого ряду у правий не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ TF, державний номер НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по правій полосі та спричинив зіткнення з ним, чим створив ДТП.В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229192 від 16.08.2016 року, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ААО № 202062 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 629/3278/16-п
Номер провадження 3/629/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2016 року о 13 годині 20 хвилин в м. лозова по вул. Павлоградській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мітсубісі ланчер, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін не впевнившись в безпеці маневру та не пропустив автомобіль ГАЗ-2410, державний номер 26-733 ХА, під керуванням гр. ОСОБА_2, який здійснював поворот. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125557 від 17.08.2016 року, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ВАА № 847668 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 3/643/3431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лісічанськ, вул. Свердлова, 19,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 09 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», номерний знак ВВ3829CО, по пр. Московському, 151 у м. Харкові, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «FIAT CINQUECENTO», номерний знак АХ1040CB, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404991 від 04.08.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського Відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

В Московський районний суд м. Харкова 02.09.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стаття 187 ч. 1 КУпАП передбачає Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Складом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП є дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме: не надано постанову про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.187 ч.2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, 05.02.1983 р.н, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.