П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2020/16-п

Провадження № 3/126/1147/2016

"02" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 998440 від 09.07.2016 року, 09.07.2016 року о 10 год. 50 хв. в с. Війтівка Бершадського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що дійсно він 09.07.2016 року о 10 год. 50 хв. в с. Війтівка Бершадського району керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1. Був зупинений працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але насправді він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Не вживав він алкогольні напої ні в цей день, ні напередодні. Вказує, що на пропозицію інспектора провести відповідні заміри алкотестером, без вагань погодився, адже був впевнений, що алкотест покаже нульовий результат. Після продування ним приладу інспектор продемонстрував дисплей алкотестера на екрані якого дійсно було вказано значення, записане в протоколі, а саме 0,27 проміле. Цей факт його спочатку шокував і вже пізніше, заспокоївшись і проаналізувавши всі обставини він зрозумів, що до такого результату могли привести одне з декількох порушень вимог законодавства або в поєднанні кілька порушень,зроблених інспектором під час оформлення правопорушення. Так, всупереч вимогам інструкції по використанню алкотестера «Драгер», інспектором не було запропоновано мундштук з герметичної упаковки. Мундштук було вже встановлено на прилад заздалегідь. Цей факт не тільки міг мати антисанітарні наслідки, а й суттєво міг впливати на результати тесту, адже в порожнині мундштука могла знаходитись достатня для зміни результатів заміру кількість алкоголеприсутньої речовини. Інспектором не було проведено контрольного забору повітря, а тому він не мав можливості переконатися, що значення приладу при контрольному заборі відповідає 0. Коли він побачив результат алкотесту, то попросив під'їхати до Бершадської ОЛІЛ для освідування, але йому в грубій формі було відмовлено. Ніяких свідків при цьому не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_2 адмінправопорушення, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 4 00/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). При цьому пунктом 2.2. визначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

Інспектор Бершадського ВП ГУНП не надав доказів того, що таку підготовку він проходив.

Пункт 2.3 Наказу передбачає: уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. До суду не було надано відповідних документів.

П. 2.5 Наказу передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. В протоколі не зазначено про підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а тому даний факт унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, адже це суперечить вимогам ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

В судове засідання свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча викликалися судовою повісткою, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не виявлено.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь