Справа 573/1562/16-п
Номер провадження 3/573/392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року о 21-10 год. в м.Глухів Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, р. н. 26801 КЕ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи за місцем реєстрації, причин неявки не повідомив. Згідно наявних у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185736, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя