ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рок м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при секретарі Коломієць Б.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, «02.08.2016 р., близько 09 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 31512» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, на перехресті з вул. Володимирською, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), здійснив рух з другою правої смуги, перестроюючись в крайню ліву (третю) не надав переваги в русі т.з. «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по першій смузі праворуч. Порушення дорожнього знаку 5.16 призвело до ДТП, в результаті якого т.з. зазнали механічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4(г) та 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з суті правопорушення, не можливо чітко встановити усіх обставин (як рухались автомобілі до зіткнення та по яких смугах, куди мали намір перестроюватись та ін), а сам протокол містить виправлення у тексті та закреслення.

ОСОБА_1, не визнаючи своєї провини, в судовому засіданні показав, що пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який, в свою чергу, також заперчив свою провину. Обидві особи надавали суду протилежні покази, які також різняться з відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, яка не в повній мірі відображає усіх обставин місця пригоди, місця зіткнення, а також розташування після зіткнення транспортних засобів, дорожньої розмітки.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься довідка щодо наявності неодноразових порушень правил дорожнього руху у водія ОСОБА_1, проте останній надав суду довідку, за підписом тієї ж відповідальної за це особи, щодо відсутності у нього таких порушень, а схема місця ДТП містить дописи пошкоджень автомобіля «Фіат».

Зазначені обставни не дають суду повно та всебічно дослідити обставини справи.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином сформулювати суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та, повторно, за участю учасників даної пригоди скласти схему місця ДТП з урахуванням їх пояснень, паспорту ділянки дороги, який би відображав усю повноту дорожньої розмітки на даній ділянці, а також конкретних її розмірів на проїзній частині.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7)

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: