overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єд. унік. № 243/6802/16-п

Провадження № 3/243/1302/2016

05 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал по адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.08.2016 року о 19-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з ЕО 0855 ДЦ по сухому асфальтному покриттю вул. Геологічна рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ «VIDA» д/з АН 3509 ІК, який знаходився в статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361815, схемою місця ДТП від 06.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5773/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.10.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Таджикистан, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Перемоги в с. Шевченко Бердянського району Запорізької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян та поліції, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5518/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.08.1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова/Космонавтів, буд. 10/50,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На виклик в суд 23.08.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанову суду від 23.08.2016р. про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09.2016р. не виконано, рапорт про причини невиконання постанови суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.1994р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова/Космонавтів, буд. 10/50, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/331/775/2016
ПОСТАНОВА 331/5312/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року близько о 07-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку № 2 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя з собакою по кличці «Дарчік», який був без намордника та повідка, біля ліфту покусав ОСОБА_2, яка мешкає в даному будинку, в результаті чого останій були заподіяні тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії АА № 016833;

- рапортом працівників поліції;

- заявою про прийняття заяви від 26.07.2016 року;

- письмовими поясненнями особи та розпискою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною другою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, згідно її письмових пояснень щиро розкаялась у вчиненому, визнаю дане порушення малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283- 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/317/653/2016
Справа № 317/3685/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

05.09.2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя з проханням повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як помилково направлений.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами 1-4 статті 130 і статтею (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу серія АП2 № 367263 від 30.08.2016 р. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., місцем обліку транспортного засобу є м. Дубно Рівненської області, а інкриміноване правопорушення вчинено у м. Запоріжжі.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП , він підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/4799/16-п
Провадження № 3/334/1280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2016р. о 06:48 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot 2008, д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Слобожанський, з боку Нового мосту, в бік вул. Калинова та біля електроопори № 562 в м.Дніпропетровськ, не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та почав гальмувати. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 090213 від 09.07.2016р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/3795/16-п
Провадження № 3/334/1007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду Лисенко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, однак, в тексті постанови є помилка в зазначенні дати її винесення липня 2016 року замість 15 липня 2016 року, що відповідає матеріалам справи і відомостям з програми діловодства у місцевому суді Д-3.

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

Постановив:

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказавши дату її постановлення 15 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/3749/16-п
Провадження № 3/334/965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 02.06.2016р. о 22-37 год., на вул.Адмірала Лазарева, 19 в м.Запоріжжі виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських в присутності неповнолітніх дітей, знімав свої брюки у громадському місці.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, отже, вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а також іншими матеріалами справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу (р/р р 0006, отримувач держбюджет Дніпровського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача 38025423, МФО 813015) в розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (р/р № 0006 в ГУДКУ у Дніпровському районі м.Запоріжжя МФО 813015 ; призначення платежу: судовий збір, 37408421) в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 16.08.2016
Справа № 334/4110/16-п
Провадження № 3/334/1078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з поліцейської роти ДПС Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2016 року о 22.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер 402 05НЕ на 457 км + 25,5 м. а/ш Н-08 перед перестроюванням не переконалась у безпеці руху внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушниці, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що порушення вимог п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1, призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (р/р р 001, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423) в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.