Справа № 523/8448/16-п
Номер провадження 3/523/3579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 251721 від 26.05.2016 року, ОСОБА_2, 26.05.2016 року близько о 12:30 год., в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва,30, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.05.2016 року він дійсно вживав спиртне, однак за кермо не сідав. Перебував біля автомобіля НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля Суворовського ВП,коли до нього підійшли працівники поліції. Останні запропонували пройти йому медичне обстеження на стан спяніння, від проходження якого він відмовився, так як за кермом не перебував, машина взагалі не перебувала у русі. Згодом працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого він також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня 26.05.2016 року ополудні, підійшов до автомобіля ОСОБА_2, який стояв припаркований там де завжди, біля нього знаходився власник. Разом з ним до автомобіля підійшли працівники поліції та почали оглядати зовні транспортний засіб. Після цього запросили ОСОБА_2 пройти медичне обстеження, від якого останній відмовився. Далі він поїхав по своїм справам. Коли повернувся працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Потім працівники поліції відібрали у нього. Додав, що автомобіль не перебував у русі та факту зупинки транспортного засобу не було.

В судові засідання на 25.07.2016 року, 10.08.2016 року, 22.08.2016 року викликалися працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інспектор поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, останні не прибули, належним чином були повідомленні про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За такого, дослідивши матеріали справи, вислухавши адмінпорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, враховуючи, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факт зупинки транспортного засобу марки «opel Omega2.0» держномер ВЕ 9144 АМ та докази знаходження 26.05.2016 року близько о 12:30 год., ОСОБА_2 за кермом вказаного автомобіля, а тому в його діях відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме керування транспортним засобом останнім у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 130, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: