Справа № 461/4596/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/580/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Каралюса Л.М.,

представників митниці - Зирянова О.Ю., Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Каралюса Л.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року,

ОСОБА_1, що народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській

області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. закордонний паспорт

НОМЕР_3, виданий 24 грудня 2012 року, орган що видав 4601, персональний

номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471 та 483 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 26341 грн.

Підшипники металеві торгівельної марки MPZ з маркуваннями: 22322ACMBW33 - 17 шт., підшипники металеві торгівельної марки MPZ з маркуваннями: 22226MBW33, - 4 шт., всього 21 шт., - конфісковано.

Підшипники металеві роликові, кулькові та ін. різних торгівельних марок у кількості 1217 шт. загальною вагою 164 кг, що знаходились в багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування - повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що він 09 червня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща до України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_4, обрав для слідування смугу митного контролю „зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, виникла підозра, щодо наявності у вищевказаному автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток та доглядові дзеркала) було виявлено товар, а саме: підшипники металеві роликові, кулькові та ін. різних торгівельних марок у кількості 1217 шт. загальною вагою 164 кг, що знаходились в багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування, а також з приховуванням від митного контролю - 21 шт. загальною вагою 370 кг, що знаходились в конструктивній порожнині передньої панелі приладів автомобіля (зі сторони пасажира), в системі відтворення звуку (сабвуфер) не серійного виробництва яка розміщена в багажному відділенні автомобіля, в місці для зберігання запасного колеса та під нижньою частиною заднього сидіння. Доступ до прихованих предметів ПМП став можливий шляхом демонтажу декоративної обшивки передньої панелі приладів, нижньої частини заднього сидіння та верхньої кришки сабвуфера. Загальна вага безпосередніх предметів ПМП складає загальною вагою 534 кг.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Каралюс Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при розгляді справи, вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, суд не врахував всіх обставин справи. Зазначає, що судом не були повно та всебічно з`ясовані і дослідженні докази, якими була встановлена вартість товарів, що переміщувалися правопорушником та зазначені в справі як предмети порушення митних правил. Окрім вказаного, в постанові суду не відображено долі транспортного засобу, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, хоча такий був повернутий судом під час проголошення постанови. Також невірно було визначено витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС. Зазначає, що вартість конфіскованого товару становить 8003 грн. 20 коп., а не 26341 грн., як зазначено у постанові, та витрати за зберігання товару та автомобіля мають становити лише 7128 грн. 46 коп.

Просить дану постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення та в частині стягнення з нього на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8003 грн. 20 коп., та стягнувши з нього витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці в розмірі 7128 грн. 46 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2263/20900/16 від 09 червня 2016 року автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 1995 року випуску, двигун дизельний 1896 см.куб., з ключем запалення до нього, який зберігається на складі Львівської митниці ДФС, повернути ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Каралюса Л.М. про задоволення апеляційної скарги, представника митниці, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень підтверджена як поясненнями самого правопорушника, так і протоколом про порушення митних правил, актом огляду автомашини, поясненнями свідків та іншими доказами по сапові.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 26341 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, покладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, на думку апеляційного суду, місцевий суд вірно та обґрунтовано прийняв до уваги висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС України, яким визначено ринкову вартість вилученого відповідно до протоколу товару, яка склала 26341 грн., та відкинув рахунок-фактуру польського підприємства, яка не відповідала відповідним вимогам та не була належним підтвердженням реальної вартості переміщеного товару.

Що стосується доводів апелянта в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, то такий розмір стягнення, на думку апеляційного суду, визначено без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, відповідно до п.6 Розділу 2наказу Міністерства фінансів від 15 червня 2012 року № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу або вповноваженим особам (крім випадків, обумовленим цим Порядком).

Згідно п. 8 Розділу 2 згаданого Порядку при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

А як вбачається з матеріалів справи товар та автомобіль було вилучено та передано на склад зберігання 09 червня 2016 року.

При цьому, у справі були призначені товарознавчі експертизи товару та автомобіля, які тривали до 24 червня 2016 року (висновки СЛЕД ДФС від 22 червня 2016 року та від 24 червня 2016 року).

Оскільки ж строк для обрахунку витрат обчислюється з одинадцятого дня (20 червня 2016 року), а періоди проведення досліджень (з 10 червня до 24 червня та з 14 червня по 22 червня) не зараховуються, то початком обрахунку строку слід вважати 24 червня 2016 року.

Таким чином, період зберігання товару та автомобіля на складі митниці становить 25 днів (з 24 червня по 19 липня 2016 року), і правопорушник повинен оплатити за це 259,5 Євро (25 днів х 10,38 Євро за добу =259,5 Євро, що станом на 19 липня 2016 року, згідно курсу НБУ (27,47 грн. за 1 Євро) становить 7128,46 грн. (259,5 х 27,47 грн. = 7128,46).

Крім цього, із змісту згаданої постанови судді вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2 1995 року випуску, двигун дизельний 1896 см.куб., з ключем запалення до нього, слід повернути останньому, і це, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам закону, однак в резолютивній частині постанови дане рішення судді відсутнє.

А тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити дану постанову судді в частині повернення автомобіля ОСОБА_1

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці та в частині повернення автомобіля підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника - адвоката Каралюса Л.М. частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника гр. ОСОБА_1 - адвоката Каралюса Л.М. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці та в частині повернення автомобіля - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці в розмірі 7128 (сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 46 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2263/20900/16 від 09 червня 2016 року автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, 1995 року випуску, двигун дизельний 1896 см.куб., з ключем запалення до нього, який зберігається на складі Львівської митниці ДФС, повернути ОСОБА_1

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Михалюк