"14" вересня 2016 р. Справа № 363/2256/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді директора Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року Головним Управлінням Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку з додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради під час якої встановлено, що у КПЖ і КГ Вишгородської міської ради при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від комунального підприємства повторно не проводиться в день звільнення. Крім того, працівника КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, розпорядника оформителя документів ритуальної служби звільнено 22 лютого 2016 року за прогул без поважних причин в період тимчасової непрацездатності, про що є відповідна копія листа непрацездатності та період перебування на лікарняному ОСОБА_2 з 22.02.2016р. по 26.02.2016р. Разом із цим, в КПЖ і КГ Вишгородської міської ради переведено ОСОБА_3В, з посади зав. господарством на посаду майстра будинків з 01.12.2015р. та здійснено без згоди працівника ОСОБА_3. Про зміну істотних умов праці ОСОБА_3 не повідомлено за 2 місяці.

У судові засідання призначені на 25.07.2016р., 22.08.2016р. та 14.09.2016р. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання не зявляється, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016р. № 10-143/303, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 10-143/405, наказом «Про звільнення» № 38 від 22.02.2016 року, листком непрацездатності ОСОБА_2 в якому зазначено, що останні перебував на лікарняному з 22.02.2016р. по 26.02.2016р.. Наказом про тимчасове переведення № 207 від 01.12.2015р..

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.04.2016р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14.07.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова