АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7404/16-п Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 33/790/562/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07. 2016 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07. 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, 28.06.2016 року ОСОБА_1 близько 07-55 год., знаходячись в стані алкогольного сп*ягніння, передав керування ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 водієві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння .

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, признає свою вину в повному обсязі, щиро каявся, не офіційно працює на Новожановськом м'ясокомбінаті помічником коптильника, автомобіль є засобомом пересування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає свою вину у скоєному, щиро кається в скоєному, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07. 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині виду стягнення. Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень., що підлягає стягненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко