Справа № 467/1322/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером по реалізації продукції ТОВ «Золотий Оракул», жительки м. Миколаїв, вул. Волкова, 55

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року о 2 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT д/н ВЕ 4537ВІ, рухалась м. Миколаїв по пр. Жовтневий (Богоявленський), 223 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала письмове пояснення, в якому провину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнала. Зазначила, що дійсно 13 травня 2016 року о 2 годині 20 хвилин вона, керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT д/н ВЕ 4537ВІ, рухалась в м. Миколаїв по пр. Жовтневий (Богоявленський). Разом з нею в автомобілі був її чоловік ОСОБА_2, його племінниця ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 Автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектору вона повідомила, що вжила 0.5 л пива. З метою, щоб працівники поліції не вилучали автомобіль, на якому вони всі їхали та з-за незнання диспозиції ст. 130 КпАП України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були поставлені підписи про її відмову від проходження огляду на стан спяніння. Працівники поліції її запевнили у тому, що складений таким чином протокол буде формальним і не матиме юридичної сили. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура виявлення у водіїв стану алкогольного спяніння, так як на місці зупинки транспортних засобів не проводився її огляд на стан спяніння у присутності двох свідків. Прохала закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 126042 від 13 травня 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, 13 травня 2016 року о 2 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT д/н ВЕ 4537ВІ, рухалась м. Миколаїв по пр. Жовтневий (Богоявленський), 223 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, невнятна мова), в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2 на місці зупинки від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та проїхати до медичного закладу в установленому законом порядку відмовилася , чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, записаних у протоколі про адміністративне правопорушення, остання зазначила, що випила 0.5 л пива і сіла за кермо. Також вказаний протокол з зазначенням про відмову від огляду на місці та медичного огляду підписаний нею особисто без будь-яких зауважень.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є в матеріалах справи, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та огляду на місці зупинки відмовилася, з п.2.5 Правил дорожнього руху ознайомлені.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча судді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Тому, на виконання вимог ст.38 і п.7 ст. 247 КУпАП станом на час розгляду справи у суді, тобто на 22 серпня 2016 року, провадження у справі має бути закрите за закінченням передбачених законом строків накладення на порушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі закрити за закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива