Справа№409/1577/16-п
Пров.№3/409/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., за участю прокурора Кондака С .В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу «Батьківщина» Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, працює головою СФГ «ОСОБА_1 К», депутат 7 скликання Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, мешкає за адресою: вул. Паркова 22, с. Просторе Білокуракинського району Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС 20.01.1998 року, за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_2 не повідомив Просторівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за наступних обставин.

ОСОБА_2 згідно з рішенням Просторівської сільської ради №1/1 від 16.11.2010 року призначений уповноваженим депутатом шостого скликання Просторівської сільської ради.

09.06.2016 року відбулась 49 сесія шостого скликання Просторівської сільської ради, на якій із 16 обраних депутатів були присутні 12 депутатів.

Депутат ОСОБА_2 за даними протоколу засідання сесії Просторівської сільської ради від 09.06.2015 приймав участь у засіданні 49 сесії шостого скликання.

Відповідно до порядку денного третім питанням на вказаній сесії Просторівської сільської ради розглядались заява ОСОБА_3 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, на засіданні сесії Просторівської сільської ради прийнято рішення № 49/3 від 09.06.2015 року «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду».

Згідно довідки Просторівської сільської ради № 270 від 24.06.2016 року, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та проживає разом з ним. Таким чином, у відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Не зважаючи на суперечності між особистими майновими та немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, депутат ОСОБА_2 особисто приймав участь в голосуванні за вказане рішення, всі 12 депутатів проголосували «за», рішення було прийнято одноголосно.

В порушення вимог пункту 2 частини 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», депутат ОСОБА_2 при наявності реального конфлікту інтересів не звернувся з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду заяви про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду.

Таким чином, депутат Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області шостого скликання ОСОБА_2, порушив вимоги, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та пояснив суду, що 09.06.2015 року він був присутнім на сесії Просторівської сільської ради, але не брав участі в голосуванні при розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду, оскільки перед засіданням сесії сільський голова ОСОБА_4 попередив його про те, що він як близький родич не має права приймати участі у голосуванні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює завідувачем Просторівського ФАП, була депутатом останніх скликань Просторівської сільської ради. 09 червня 2015 року була сесія Просторівської сільської ради, були присутні депутати, в тому числі ОСОБА_2 У той день був великий порядок денний. Серед інших, у той день розглядалося питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду. За зазначене питання депутати проголосували, результати голосування занесли в протокол. Голосували усі, голосів «проти» або «утримався» не було. Колишній голова сільської ради ОСОБА_4 не попереджував про наявний конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює контролером ДП АПК «УкрАгроСтар», депутат Просторівської сільської ради. Вона була присутня на сесії 09.06.2015 року. Серед депутатів був присутній в тому числі ОСОБА_2 У той день, серед інших, розглядалося питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду. За зазначене питання усі депутати проголосували «за», ОСОБА_2 також проголосував «за». Колишній голова сільської ради ОСОБА_4 не попереджував про наявний конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює секретарем Просторівської сільської ради. Реєстрація депутатів перед початком сесії проводиться відповідно до списку, в якому присутній депутат ставить особистий підпис. Під час сесії вона вела засідання та підрахунок голосів. Вона памятає, що 09.06.2015 року на сесії вирішували земельні питання, серед яких і про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду. Були присутні 12 депутатів, усі проголосували «за», ОСОБА_2 також проголосував «за». На засіданні сесії сільради був присутній колишній голова Просторівської сільської ради ОСОБА_4, він не попереджував про наявний конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює вчителем фізичної культури Просторівської ЗОШ. Під час засідання 49 сесії Просторівської сільради він також був присутнім. На розгляді було багато питань, серед яких і про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду. ОСОБА_2 був попереджений колишнім головою Просторівської сільської ради ОСОБА_4 про конфлікт інтересів і не голосував під час вирішення вищевказаного питання. Про це він памятає точно, оскільки сидить на засіданнях сесії поряд із ОСОБА_2 На запитання прокурора, чому він раніше давав інші пояснення, а саме, що ОСОБА_2 голосував «за», чіткої та зрозумілої відповіді надати не зміг.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був головою Просторівської сільської ради шостого скликання. Під час засідання 49 сесії Просторівської сільради на розгляді було багато питань, серед яких і про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду. Він особисто попередив ОСОБА_2 про конфлікт інтересів і останній утримався від голосування з цього питання.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6), протоколом першої сесії шостого скликання Просторівської сільської ради від 16.11.2010 року (а.с.7-9), рішенням Просторівської сільської ради № 1/1 від 16 листопада 2010 року «Про визнання обраними сільського голови та депутатів Просторівської сільської ради» (а.с.10-11), Регламентом Просторівської сільської ради (а.с. 12-18), реєстрацією депутатів Просторівської сільської ради на 49 сесію 6 скликання (а.с. 19), протоколом засідання 49 сесії 6 скликання Просторівської сільської ради (а.с. 20-22), заявою ОСОБА_3 від 05.09.2015 року про надання в оренду земельної ділянки площею 12 га. для сінокосіння та випасання худоби (а.с. 23), рішенням 49 сесії 6 скликання Просторівської сільської ради (а.с. 24), довідкою про склад сімї ОСОБА_2 (а.с. 25), довідкою Просторівської сільської ради від 24.06.2016 року, в якій зазначено, що депутат 6 скликання Просторівської сільської ради ОСОБА_2 до початку та під час проведення засідання 49 сесії, яка відбулася 09.06.2015 року з письмовими поясненнями про наявність конфлікту інтересів у звязку з розглядом на сесії заяви його сина ОСОБА_3В не звертався та особисто прийняв участь у голосуванні (а.с. 26), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 29-30), поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 39-40), в яких вони вказують, що ОСОБА_2 також голосував «за».

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке йому інкримінується згідно протоколу.

Показання ОСОБА_2 про те, що 09.06.2015 року він був присутнім на сесії Просторівської сільської ради, але не брав участі в голосуванні при розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду, оскільки перед засіданням сесії сільський голова ОСОБА_4 попередив його про те, що він як близький родич не має права приймати участі у голосуванні спростовуються його поясненнями від 24.06.2016 року, показаннями свідків та довідкою Просторівської сільської ради № 211 від 24.06.2016 року.

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показанням інших свідків та письмовим доказам. Суд вважає, що ці показання дані свідком ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушником, який є його родичем.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показанням інших свідків та письмовим доказам, крім того його показання в судовому засіданні були суперечливими.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що згідно пояснень свідка ОСОБА_8 до початку голосування про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду колишній голова Просторівської сільради ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про конфлікт інтересів і той не голосував суд вважає такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду матеріалів справи, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 які суд вважає достовірними, та письмовими доказами. Інші доводи захисника про те, що вчинення корупційного правопорушення може бути вчинене лише умисно і з корисливих мотивів, а в діях ОСОБА_2 немає умислу і корисливого мотиву суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 достовірно знав про те, що ОСОБА_3 є його сином.

Відповідно до п.1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи па посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен «не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях».

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим інтересом - бажанням сприяти близькій особі в наданні дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду, та його депутатськими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, родинний стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 мінімальне стягнення у виді штрафу, так як він має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33-35, 172-7 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувач коштів - 38016022, МФО отримувач коштів - 804013, банк отримувач коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_11