Справа № 752/9201/16-п
Провадження №: 3/752/4322/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2016 року о 02 год. 00 хв. на вул.Трутенка,4 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України. Крім того, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нечітка хода, невнятна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що 09.06.2016 року о 02.00 год. ніякого ДТП за його участі не було, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він не керував. Не розуміє, чому на нього взагалі склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2016 він заступив на чергування з ОСОБА_3 Через чергового був прийнятий виклик про те, що водій вчинив ДТП і покинув місце пригоди. Вони приїхали приблизно о 02 год. ночі на вул.Вільямса. Там був ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, автомобіля поруч з ним не було. Вів себе неадекватно, перехожого вдарив головою. Вони поспілкувалися зі співробітниками клубу «Саксон», які пояснили, що автомобіль «Фольксваген» вдарив автомобіль « БМВ» і зник з місця ДТП. У ОСОБА_1 був вилучений ще пістолет. Опитали свідка, який пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вони склали протокол зі слів свідків. На вул.Вільямса вони впевнились, що нікому не загрожує небезпека та оскільки свідки сказали, що ДТП сталося біля клубу «Саксон», то поїхали туди, оглянули пошкодження в автомобілях. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, невнятна мова, від огляду на стан сп'яніння відмовився. Показання свідків підтвердили те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та охорона Саксона це теж підтвердила. Він діяв відповідно до інструкції. ОСОБА_1 забрали у райвідділ, оскільки підозрювали його у вчиненні злочину, потім через деякий час він повернувся. Вони евакуювали транспортний засіб ОСОБА_1 на підставі КУпАП, ОСОБА_1 пропонували, щоб хтось забрав автомобіль, коли ніхто не забрав, то вони евакуювали його, щоб ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не продовжив керувати автомобілем. Підстав оговорювати ОСОБА_1 у нього не має. У нього були всі підстави вважати, що саме ОСОБА_1 був причетний до ДТП, тому і склали на нього протоколи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2016 він заступив на чергування з ОСОБА_2 Через чергового був прийнятий виклик про те, що водій вчинив ДТП і покинув місце пригоди. Вони приїхали на вул.Вільямса. Там був ОСОБА_1, якого наздогнав свідок. ОСОБА_1 хотів використати пістолет. Потім цей свідок дав свої пояснення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Це було вночі. На все пішло приблизно години три. Охоронці клубу «Саксон» підтвердили, що було ДТП. Вони намалювали схему ДТП зі слів свідка. Оглядали автомобіль, який ОСОБА_1 кинув у дворі. Зі слів свідка склали протокол. Спілкувалися з працівниками клубу Саксону. Вони говорили, що автомобіль «Фольксваген» здійснив зіткнення з іншим автомобілем та зник з місця ДТП. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився. Зі слів свідка ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль евакуювали, щоб ОСОБА_1 не сів знову за кермо в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі 09.06.2016 він поставив свій автомобіль на паркінг біля 2 год. ночі на вул.Вільямса та пішов додому. Почув на вулиці крики, людина кричала хвилин 30- допоможіть, поліцейські мене вбивають. Нецензурно лаявся. Він вийшов. Той чоловік бився головою об скло, він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Як потім з'ясувалося, він співробітник УБОЗу. Він вдарив лобом перехожого. Вів себе зовсім неадекватно. У нього вилучили зброю, пристрій для гумових куль. Він був понятим. Той чоловік відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що в той день він не керував автомобілем та не вчиняв ДТП, вважає, що останній дав такі показання з метою уникнути відповідальності за фактично вчинені дії. Така версія спростовується показаннями свідків та матеріалами справи в сукупності.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на

стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд осіб на стан алкогольного

сп'яніння здійснюється в закладах

охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та

складення висновку за результатами огляду проводиться в

присутності поліцейського.

Так, суд не приймає до уваги довідку з КМКЛ «Соціотерапія», оскільки огляд проводився 09.06.2016 року о 18.00 год., що не дає суду можливість вважати, що ОСОБА_1 в момент ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки пригода сталася 09.06.2016 року о 02.00 год. Також в порушення вимог законодавства огляд проводився без поліцейського.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням порушення процедури та перевищення граничного терміну огляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, протокол на ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи від проходження огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягненняу виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко