Номер провадження 3/523/4138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 679175, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАПУ ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 №454813 від 02 березня 2016 року зазначено, що 02.03.2016 о 13 годині 55 хвилин, в м. Одесі, в Приморському районі, по вул. Фонтанська дорога з боку провулку Шовкуненко в напрямку проспекту Адміральского здійснював рух автомобіль «Сузукі ОСОБА_2», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка на перехресті вул. Аміральський проспект - Фонтанська дорога почала виконувати поворот ліворуч на проспект Адміральский, при цьому не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух в зустрічному напрямку по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Академічної (Піонерська) в напрямку провулку Шовкуненко на сигнал світлофора що дозволяє рух через перехрестя та допустила з ним зіткнення на самому перехресті. Після першого контакту автомобіль «Сузукі ОСОБА_2», р/н НОМЕР_1 контактував з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який стояв на перехресті та збирався виконувати поворот ліворуч з вул. Фонтанська дорога на вул. Черняховського. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1

В наслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку експерта №764 від 22.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи в суді повідомлялась у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

В судове засідання зявився представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5, котрий підтримав пояснення ОСОБА_3, котрі дані останнім 02.03.2016 року. На думку ОСОБА_5 у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та вона винна в скоєному ДТП.

З,ясував обставини справи, вислухав представника ОСОБА_5, дослідив та проаналізував матеріали справи, вивчивши пояснення свідків ДТП, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2016 о 13 годині 55 хвилин, в м. Одесі, в Приморському районі, по вул. Фонтанська дорога з боку провулку Шовкуненко в напрямку проспекту Адміральского здійснював рух автомобіль «Сузукі ОСОБА_2», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка на перехресті вул. Аміральський проспект - Фонтанська дорога почала виконувати поворот ліворуч на проспект Адміральский, при цьому не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух в зустрічному напрямку по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Академічної (Піонерська) в напрямку провулку Шовкуненко на сигнал світлофора що дозволяє рух через перехрестя та допустила з ним зіткнення на самому перехресті. Після першого контакту автомобіль «Сузукі ОСОБА_2», р/н НОМЕР_1 контактував з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4В, який стояв на перехресті та збирався виконувати поворот ліворуч з вул. Фонтанська дорога на вул. Черняховського. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 року, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 3, постановою про закриття кримінального провадження а.с. 5-8, схемою ДТП а.с. 10, поясненнями а..с 12, протоколом допиту свідка а.с. 16,17, 22-25, та ін.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи наведене, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим відділу СУ ГУ ПН в Одеській області ОСОБА_6 15 червня 2016 року, матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 20 липня 2016 року (вже зі спливом місячного строку) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,124, 280, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 679175, визнати винною в скоєному ДТП, котре сталось 02.03.2016 року о 13 годині 55 хвилин, в м. Одесі, на перехресті вул. Фонтанська дорога/Адміральський проспект.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 679175, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя