Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/776/16-п 3/302/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії ВО 511737 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.11.1998 року; ІПН НОМЕР_1, уродж. та місце реєстрації: с.Запереділля, 162, Міжгірський район, Закарпатська область, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні 2 н/дітей, раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 20.08.2016 р. складеного поліцейським роти ДПС ГУНП в З/о ст. с-нт поліції ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 20.08.2016 року о 19 год.00 хв., керував автомобілем марки "ДАФ СДВ конвой" , д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі "Мукачево-Рогатин", в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив та суду пояснив наступне. Алкоголь він вживав 19.08.2016 року, оскільки св'яткував день народження дружини. 20.08.2016 року їхав з дружиною та дітьми від батьків з с.Запереділля Міжгірського району до смт.Міжгір'я, де він фактично проживає. Біля ур. "Тишня" його зупинили працівники поліції і відразу поставили йому претензію, що він п'яний . Факт вживання алкоголю він заперечив на місці події, тоді працівники поліції доставили його до Міжгірської райлікарні для проходження медосвідування на факт вживання алкоголю. В лікарні йому лікар відразу дав алкотестер "Драгер", яким і було встановлено факт вживання ним алкоголю. ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції йому не представилися, не повідомили причину зупинки, не пропонували на місці події встановити факт сп'яніння за допомогою алкотестера, свідками події були тільки його дружина та діти. Лікар в лікарні також не представився та не повідомив, що має право проводити медосвідування на факт вживання алкоголю. З сертифікатом до алкотестеру "Драгер" його ніхто не ознайомлював, не повідомляв чи має такий похибку, а також трубку в яку він дихав в його присутності з поліетеленового пакету лікар не розпаковував. При розгляді справи просить взяти пояснення його дружини ОСОБА_3, яка була очевидцем події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення свого чоловіка ОСОБА_1.

Оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення, додані до нього матеріали органу поліції, витребувані матеріали з Міжгірської райлікарні, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З обставин справи видно, що до ОСОБА_1 застосовувались заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, тобто відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп'яніння, тимчасове вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання автомобіля.

Таке передбачене ст.260 ч.1 КУпАП України, а ч.2 цієї статті і ст. 265-1 , 265-2 КУпАП регламентують порядок застосування, цих заходів забезпечення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не має відмітки про тимчасове затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на період проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі (порушено вимоги ст. 265-2 ч.1 КУпАП).

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не виконано вимоги, передбачені ст. 266 ч.2 КУпАП, а саме огляд водія з підозрою на стан сп'яніння (зокрема алкоголю) з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ст.266 частинами 3-5 КУпАП передбачено порядок огляду на стан сп'яніння водія, який керував транспортним засобом, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди з його результатом;

- проведення огляду в медичному закладі, якому надається право проведення таких оглядів за переліком, затвердженим управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій;

- проведення такого огляду за направленням і у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з чинною Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.) у справу не подано відомостей чому поліцейський, який склав протокол не виконав вимоги ч.2 ст.266 КУпАП і розділу ІІ Інструкції. .

Суд визнає недійсним і огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який проведено в медичному закладі Міжгірської райлікарні, з таких підстав і мотивів.

Порядок такого огляду регламентовано розділом ІІІ Інструкції, зокрема:

- огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером ФАП), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3);

- використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16);

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п.20).

У справу не подано підтвердження про складання поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Суд визнає недійсним висновок № 30 від 20.08.2016 р., щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в Міжгірській райлікарні з таких підстав.Огляд проведено лікарем ОСОБА_4. Цей лікар не мав права проводити такий огляд, оскільки згідно з письмовим повідомленням на запит суду з Міжгірської райлікарні від 07.09.2016 р. і наказу № 29-О від 13.03.2016 р. керівника цього медичного закладу лікар ОСОБА_4 не значиться у списку лікарів, які мають право проводити такий огляд (порушено вимоги п.3 Інструкції).

Окрім цього, висновок не містить покликання на № акту медичного огляду особи (п.1 висновку). У висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння "0,44 % "Drager" (п.10 пп.1).

Натомість ОСОБА_1 пояснив, що лікар під час медичного огляду запропонував йому подути в алкотестер", однак не повідомив про сертифікат відповідності приладу і не продемонстрував такий і будь-яких інших обстежень не проводив (порушено вимоги п.9 Інструкції).

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ст.266 ч.5 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини та викладені обгрунтування суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена в порядку, передбаченому законом, а тому є підстави застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5