overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/401/765/16
Справа № 398/2069/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення дорожньої поліції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вул. Чапаєва, 47 с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Днепр 11", д.н. 37-94 КДВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від огляду на визначення стану сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267654 від 25.05.2016 року дата вчинення порушення - 25 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи поданння прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

26.08.16
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу про адміністративне правопорушення
"18" серпня 2016 р.
Справа № 414/1466/16-п
Провадження № 3/414/293/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.20 ст.172 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол складено в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: 1) не зазначена дата його складання; 2) не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; 3) стаття 172 КУпАП, на яку є посилання, передбачає відповідальність за порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, тоді як суть правопорушення вказане інше і вказана стаття не містить двадцяту частину; 4) у графі «число, місяць, рік та підпис про ознайомлення з правами правопорушника» відсутні дані про дату та підпис ознайомлення з ними ОСОБА_2 ; 5) дата народження правопорушника вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ім`я ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУаАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для доопрацювання та виконання вимог ч.1 ст. 256 КУпАП. .

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Справа № 414/1518/16-п

Провадження № 3/414/301/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає по вул. Садовій, 36 в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з ОСОБА_2, ображала її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що ображала ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вона винна у вчинені адміністративного правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП України. Окрім повного визнання вини, остання повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями потерпілої, правопорушниці та свідка (а.с. 6-8), поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці, на підставі ст. 34 КпАП України, суддя відносить щире каяття та визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці, є вчинення адміністративного делікту в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суддя приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно, а тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283-285, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Справа № 414/1517/16-п

Провадження № 3/414/300/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, притягувався 11 березня та 18 квітня 2016 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, зареєстрований та мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Шкільна, 8 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року, о 9 годині, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювалася нецензурною лайкою та ображала останню, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що вчинила сварку з матірю, ображав її, чим скоїла насильство у сімї, розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, оскільки його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої (а.с. 4,5), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення втретє протягом року, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 408/6745/16-п
Провадження № 3/408/4777/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

установив :

09 липня 2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №009005 від 28.07.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 в суді, поясненнями ОСОБА_2, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
Справа № 417/2962/16-п
Провадження № 3/417/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративних протоколів серії АА № 592036, 592035 від 11.08.2016, що надійшли з Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 до Марківського районного суду Луганської області з Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 592036, 592035 від 11.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/232/16 (ЄУН № 417/2962/16-п).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,- постановив:

Справи № 3/417/232/16 (ЄУН № 417/2962/16-п), № 3/417/233/16 (ЄУН № 417/2963/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/417/232/16 (ЄУН № 417/2962/16-п). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
3/408/4557/16
408/6334/16-п

П О С Т А Н О В А
26 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
8.05.2016 року о 20 год.52 хв. солдат ОСОБА_1 неподалік населеного пункту Станиця Луганська Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані .
В суді ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, вказавши, що випив пляшку горілки після чергування, однак був помічений командуванням військової частини. Знав, що заборонено вживання спиртних напоїв під час виконання обов`язків, але свідомо порушив.
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення,який надійшов для розгляду по суті до Біловодського райсуду 12.08.2016 року, наданими додатками до протоколу, висновком лікаря КЗ Станично-Луганське ЦРЛ про перебування 5.05.2016року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,2%), вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
3/408/4559/16
408/6337/16-п

П О С Т А Н О В А
26 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ланове Одеської області, громадянина України, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
12.05.2016 року о 11.5 год.солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби поблизу населеного пункту Станиця-Луганська Луганської області в нетверезому стані .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини- польова пошта НОМЕР_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що в лікарню їхати відмовився.
Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до Біловодського райсуду для розгляду по суті 12.08.2016 року, наданими додатками до протоколу, дослідивши пояснення ОСОБА_1 де він визнає факт вживання алкоголю, пояснення в/с ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,висновок лікаря Станично-Луганської ЦРЛ Погорєлової Т.М. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп`яніння(1,3%) , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
Справа № 419/2421/16-п
Провадження № 3/419/1286/2016
19 серпня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
28.07.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106 від 11.08.2016 року протоколом медичного огляду № 1488 від 28.07.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір