П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_3 чинної постанови суду,

за участю особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_3 чинної постанови суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що по даному факту Дніпровським районним судом міста Києва 31 січня 2014 року прийнято рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що суд безпідставно закрив провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року вказано про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення п. 16.1 ПДР України, а в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року, який мав би розглянути суд, вказано про порушенням ним п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції мотивував його тим, що Дніпровським районним судом м. Києва від 31 січня 2014 року вже було прийняте рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за фактом ДТП, яка сталася 23 жовтня 2012 року в 18 год. 50 хв. на перехресті бульвару Перова та вул. Стальського в м. Києві. Постановою Апеляційного суду міста Києва в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до матеріалів провадження, 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 був складений протокол про порушення ним п.16.6 ПДР України, коли він 23 жовтня 2012 року в 18 год. 50 хв. на нерегульованому перехресті бульвару Перова - вул. Стальського в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот на зелене світло світлофору та не пропустив зустрічний транспорт - автомобіль «Хундаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 31 січня 2014 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яку постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2014 року в цій частині залишено без змін.

16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 знову був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено вже порушення ним п. 10.1 ПДР України, оскільки він 23 жовтня 2012 року в 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Стальського - бульвар Перова в м. Києві, під час зміни та початку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хундаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що вказані в протоколі обставини ДТП з зазначенням порушення водієм п. 10.1 ПДР України, а не п. 16.6 ПДР України, як це було зазначено в попередньому протоколі не може свідчити про те, що судом вже приймалось рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за тим самим фактом.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд першої інстанції повинен був розглянути справу по суті, дослідивши всі докази. Оскільки це зроблено не було, постанова суду підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Стальського - бульвар Перова в м. Києві, під час зміни та початку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хундаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Як слідує із відеозапису ДТП цією зміною напрямку руху є поворот автомобіля «Мітсубісі» під управлінням ОСОБА_3 ліворуч з бульвару Перова на вул. Стальського.

Наданий суду запис має чорно-біле зображення. Враховуючи те, що на вертикально розташованому світлофорі нижнім є зелений сигнал світлофору, то з відеозапису перебігу події на місці ДТП слід констатувати, що автомобіль «Мітсубісі»від початку повороту ліворуч до зіткнення з іншим автомобілем рухався на зелений сигнал світлофору.

В той же час, ОСОБА_3 мав би пропустити автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку за умови, що для них теж горить зелений сигнал світлофору.

Але відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним в порушення п.8.7.3 «г», 12.3 ПДР України.

Приймаючи таке рішення суд його обґрунтував висновками автотехнічної експертизи № 6545/13-52 від 25 вересня 2013 року та №1-26/11 від 26 листопада 2013 року, відповідно до яких інший учасник ДТП рухався не на зелений сигнал світлофору. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже, в той же час, коли ОСОБА_3 виконував поворот ліворуч для автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку горів сигнал світлофору, який не давав їм право продовжувати рух.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що між діями водія ОСОБА_3 та зіткненням автомобілів, в результаті чого вони отримали пошкодження, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського суду м. Києва від 18 липня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун