П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Справа №607/5534/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Осів І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн.),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.

ОСОБА_4,7/43, (ідн.),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Сектором Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 11.04.2016 року вказані матеріали повернуто сектору Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Після дооформлення дані матеріали надійшли на адресу суду 25.05.2016 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №053150 від 06.03.2016 року, громадянин ОСОБА_2 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Л. Українки порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 14.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: виконуючи поворот ліворуч поза межами перехрестя був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці, а також в тому, що автомобіль, який рухався позаду, не розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював подвійний обгін, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1,14.3 ПДР України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №053145 від 06.03.2016 року, громадянин ОСОБА_3 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Л. Українки порушив вимоги п.п. 1.4,1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3,13.1,14.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого застосував екстрене гальмування, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3,13.4, 14.3 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Л. Українки зі сторони вул. Слівенська, рухався у крайній лівій смузі. Наближаючись до дороги, що веде у двір його будинку у відповідності до вимог п.10.4 ПДР України зменшив швидкість та пропускав автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, маючи намір виконати поворот ліворуч. Під час виконання ним вказаного маневру відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зустрічною смугою у попутньому напрямку та виконуючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та суду пояснив, що 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Л. Українки, рухався у крайній лівій смузі, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, зокрема незадовільні погодні умови та виконуючи подвійний обгін транспортних засобів, що рухались у попутньому напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшуютб і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністартивне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5-інспектор ТВП ГУНП в Тернопільській області суду пояснив, що 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Л. Українки порушив вимоги п.п. 1.4,1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3,13.1,14.3 ПДР України, а саме: при виконанні маневру обгону був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого виконуючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, порушуючи вимоги п.п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадженя від 19.02.2016 року та картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №1792 від 25.01.2016 року, 25.01.2016 року о 19 год. 30 хв. на проїзній частині вул. Л. Українки в м. Тернополі, на ділянці навпроти будинку №12 відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Вивченням протоколу огляду та схеми місця події від 25.01.2016 року встановлено, що в ході огляду місця ДТП-проїзної частини дороги навпроти будинку № 12 по вул. Л. Українки в м. Тернополі виявлено, що даний відрізок дороги має по дві смуги для руху в одному напрямку, потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою. У місці ДТП з лівого боку примикає заїзд у двір будинків та ЗОШ №15. Ширина дороги-7,5 м, ширина заїзду-20,3 м загальна ширина проїзної частини дороги-13,6 м. Виявлений на місці ДТП автомобіль НОМЕР_6 частково знаходиться на проїзнійй частині дороги, частково на тротуарі, відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю дороги-0,4 м, від осі заднього лівого колеса- до лівого краю дороги-0,9 м. Основні механічні пошкодження локалізовані у лівій боковій частині. Автомобіль Opel Vectra р.н. НОМЕР_3 знаходиться частково на проїзній частині дороги, частково на лівому тротуарі. Основні механічні пошкодження локалізовані у передній частині. Відстань від осі переднього лівого колеса до базової лінії -1,4 м, лівого краю дороги-1,0 м, від осі заднього лівого колеса до базової ліній-0,2 м. Осип уламків транспортних засобів починається на транспортному потоці по вул. Слівенська на відстані 3,6 м до лівого краю дороги та 16,2 м до базової лінії.

Наведені обставини підтверджуються також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху- п.10.1 ПДР України.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот-п.10.4 ПДР України.

Відповідно до п.14.2 в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як зазначено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами Україхни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, у випадках, коли передбачені ст.286 КК України сумупільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з»ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 п.п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.01.2016 року по вул. Л. Українки у м. Тернополі сталася з вини водія ОСОБА_3, який в порушення вимог п.п.10.1,12.1, 12.3,14,2 в ПДР України маючи намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухались попереду у попутньому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 25.01.2016 року, а матеріали даної справи після дооформлення надійшли до суду лише 25.05.2016 року, тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 245, п.7 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.7 Постанови Плунуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами Україхни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя