Справа № 158/986/16-п Провадження №33/773/292/16 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Опейди В.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 липня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 липня 2016 року провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 19 год. 20 хв. в селищі Цумань, по вул. Комсомольській Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «PEUGEUT Partner» державний номерний знак «АС6151ВЕ» на перехресті рівнозначних доріг Комсомольська Шкільна, не дав дорогу водію мотоцикла марки «VIPER-ZS150J» державний номерний знак «Т10802АС» ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що суд здійснив невірний аналіз наявних у справі доказів та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, висновок суду, що вулиця Комсомольська є головою дорогою, а провулок між вулицями Ковпака-Комсомольська-Шкільна є другорядною дорогою, суперечить вимогам п.33.2 ПДР України. Відповідно до вимог ПДР вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, а тому при його перетині водій автомобіля марки «PEUGEUT Partner» ОСОБА_1, повинен був з дотриманням п.п.16.12 ПДР України надати перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, а саме мотоциклу марки «VIPER-ZS150J». Однак, недотримання водієм автомобіля вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 16.12 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 того, судом не спростовано та безпідставно не взято до уваги твердження працівника поліції ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_2, про те, що водій мотоцикла виїхав на смугу для зустрічного руху, щоб обїхати перешкоду (калюжу). Судом не наведено у постанові жодних обставин, які б давали підстави сумніватись у достовірності наявних в матеріалах справи доказів, здобутих інспектором поліції. ОСОБА_2 того, судом безпідставно взято до уваги як доказ ту обставину, що водій мотоцикла перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначена обставина не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАп та застосувати стягнення, передбачене даної статтею.

На розгляд справи в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В ході судового розгляду ОСОБА_1 висловив бажання здійснювати захист своїх інтересів самостійно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Однак, вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належної оцінки.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд в обґрунтування невинуватості останнього послався лише на його пояснення та відповідь Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області.

ОСОБА_1 того, суддею не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження, не дано ніякої оцінки іншим доказам у справі, зібраним під час оформлення ДТП, зокрема, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням іншого учасника даної події водія ОСОБА_2

Зі змісту сформульованого у протоколі від 26.04.2016 року ОСОБА_1 обвинувачення випливає, що він 26 квітня 2016 року о 19 год. 20 хв. в смт. Цумань, по вул. Комсомольській, Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «PEUGEUT Partner» державний номерний знак «АС6151ВЕ» та на перехресті рівнозначних доріг Комсомольська Шкільна, не дав дорогу водію мотоцикла марки «VIPER-ZS150J» державний номерний знак, «Т10802АС» ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з постанови, суд першої інстанції, взявши до уваги надану на адвокатський запит відповідь №159/01-20 від 11.05.2016 року Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, відповідно до якої по вул. Комсомольській в смт. Цумань наявне тверде покриття, провулок між вул. Ковпака, Комсомольською, Шкільна покриття ґрунтове, і що на даний час генеральний план смт. Цумань знаходиться в стадії розробки, прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. При цьому, судом не взято до уваги схему місця ДТП (а.с.5) та фототаблиці (а.с.12-13, 64-67), з яких вбачається, що на перехресті доріг Комсомольська Шкільна будь-яких знаків пріоритету головної чи другорядної дороги не встановлено, як і відсутня дорога з твердим покриттям.

З огляду на вказані обставини та вимоги Правил дорожнього руху, дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, а тому при його проїзді нерейковими транспортними засобами набирає сили правило, відповідно до якого перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються справа (правило «правої руки»).

Таким чином, предявлене ОСОБА_1 обвинувачення відповідає діям, які він допустив в ході дорожньо-транспортної пригоди і ці дії підпадають під порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 16.12 ПДР України. Тому, порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху перебувають у безпосередньому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дані обставини підтверджуються отриманими у відповідності із законом та наданими суду Ківерцівським ВП ГУНП у Волинській області доказами протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 та фототаблицями (а.с.12-13). Підстав для визнання зазначених доказів неналежними і недопустимими не вбачається.

Не заслуговує на увагу твердження суду про те, що причиною зіткнення транспортних засобів є виїзд водія мотоцикла ОСОБА_2 на зустрічну смугу.

Як вбачається з пояснень працівника поліції ОСОБА_3 та водія мотоцикла ОСОБА_2, останній виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути перешкоди на дорозі, а саме, обїзд калюжі. Дана обставина повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП та приєднаними фототаблицями, з яких вбачається, що на смузі руху водія мотоцикла ОСОБА_2 існувала перешкода. Аналіз матеріалів справи свідчить, що виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу для обїзду перешкоди підпадає під вимоги пункту 11.3 ПДР та зумовлена обставинами дорожньої ситуації.

Зважаючи на сукупність зазначених доказів, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, а також по відношенню один до одного, зафіксовані механічні пошкодження, які повністю узгоджуються між собою, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 16.12 ПДР України, в результаті чого виїхав на нерегульоване перехрестя де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята без належної оцінки фактичних обставин і по цій підставі її слід скасувати з визнанням ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26 квітня 2016 року, на момент винесення апеляційним судом нової постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4