АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, якою визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3 07 червня 2016 року о 23 год. 50 хв. у дворі будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що громадський порядок вона не порушувала, докази її винуватості у матеріалах справи відсутні, не встановлено потерпілих, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису у ньому, не повідомлено про права та не надано можливості надати заперечення на протокол.

Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не зазначено потерпілою в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 269 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 яка підтримала свою апеляційну скаргу, пояснення інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

__________________________________

Справа № 33/796/935/2016 Категорія ст. 173 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Савицький О.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, обставин, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи, не встановив, а в постанові обмежився лише викладом фактичних обставин адміністративного правопорушення, при цьому, не з'ясував, чи винна ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 07 червня 2016 року близько 00:00 год., перебуваючи у дворі будинку будинку АДРЕСА_1, побачила компанію молодих людей у кількості 7-8 чоловік, які сиділи на дитячому майданчику та розпивали алкогольні напої. Вона, як мешканець цього будинку, зробила їм зауваження, у відповідь вони викликали поліцію. В подальшому інспектори поліції її затримали та склали протокол про адміністративне правопорушення за нецензурну лайку у громадських місцях у нетверезому стані , що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 07 червня 2016 року о 23 год. 30 хв., отримавши виклик про те, що гучно лунає музика біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, він з колегою ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де побачив компанію молодих людей у кількості 4-6 чоловік, які сиділи на дитячому майданчику, дехто із них був з ознаками алкогольного сп'яніння. Громадянка ОСОБА_3 перебувала на відстані 15-20 метрів від них та висловлювалась на їхню адресу нецензурною лайкою. Інспектор стверджує, що з метою запобігання конфлікту між ОСОБА_3 та компанією людей він та його колега ОСОБА_5 намагались заспокоїти ОСОБА_3, однак вона чинила супротив, а тому до неї були застосовані спецзасоби та доставлено до відділу поліції, де і було складено протокол. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовилася, хоча була з ознаками алкогольного сп'яніння.

Аналогічні за змістом пояснення надав у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2016 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці за адресою: АДРЕСА_1, у дворі будинку будинку № 3/7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При цьому текст наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_7, (а.с. 3) не читається, адреса проживання відсутня, що унеможливлює виклик ОСОБА_7 до суду для дачі пояснень з метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення ОСОБА_3

Зі змісту пояснень ОСОБА_8 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_3 07 червня 2016 року о 23 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 в м. Києвіголосно слухала музику в автомобілі.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_8 в судове засідання, оскільки в поясненнях також відсутня адреса місця проживання.

Слід зазначити, що письмові пояснення ОСОБА_8, щодо дій, які вчинила ОСОБА_3, не узгоджуються із зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення діями ОСОБА_3, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відсутні дані щодо потерпілих та свідків-очевидців події, що позбавляє суд можливості відібрати пояснення у зазначених осіб та з'ясувати, чи порушувала ОСОБА_3 громадський порядок і спокій громадян та у який спосіб.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_3 та запис про відмову від підпису в присутності понятих. Крім того, не встановлені і особи понятих.

Також, факт вчинення ОСОБА_3правопорушення у стані алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження. В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 у будь-який передбачений законом спосіб або її відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначали інспектори поліції у судовому засіданні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 дій, які утворювали б об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

Крім того, порушення вимог законодавства, допущені при складанні протоколу, відібранні пояснень та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, унеможливлюють притягнення на їх підставі ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді - скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло