Справа № 140/1373/16-п
Провадження № 33/772/224/2016 Категорія: 252
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, депутата Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 будучи депутатом Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області та будучи зобов"язаним відповідно до вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у нього реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, умисно, з корисливих мотивів, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив колегіальний орган Никифоровецьку сільську раду Немирівського району Вінницької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто за результатом розгляду вказаного питання присутніми на засіданні сесії депутатами Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області в кількості 11 чоловік, до складу яких входив і ОСОБА_2, одноголосно прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2

ОСОБА_2 як депутат Никифоровецької сільської ради, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в приватних інтересах, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив колегіальний орган, а саме Никифоровецьку сільську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 року, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляція мотивована тим, що судом не було з'ясовано всі обставини справи, висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити скасувавши постанову судді у праві про адміністративне правопорушення та закривши провадження. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що 14 квітня 2016 року була 4 сесія 7 скликання Никифоровецької сільської ради, де розглядалося питання № 24 порядку денного «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2».

Підставою для розгляду даного питання була його заява від 14.03.2016 року. Він був присутній на 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради 14.04.2016 року як депутат сільської ради та приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного, у тому числі голосував «За» по питанню №24.

Оскільки його голосування не могло вплинути на прийняття або відмова в прийнятті рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2». При проведенні голосування 14.04.2016 року, я як депутат сільської ради, реалізовував своє конституційне право на оформлення права власності належного мені майна, яке моєю родиною використовується багато років, а тому в моїх діях відсутній прямий умисел на вчинення корупційного діяння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами судової справи та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає у разі неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Як встановлено судом під час апеляційного перегляду 14 квітня 2016 року була 4 сесія 7 скликання Никифоровецької сільської ради, де розглядалося питання № 24 порядку денного «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2».

Підставою для розгляду даного питання була заява ОСОБА_2 від 14.03.2016 року. ОСОБА_2 був присутній на 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради 14.04.2016 року як депутат сільської ради та приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного, у тому числі голосував «За» по питанню №24.

При проведенні голосування 14.04.2016 року, ОСОБА_2 як депутат сільської ради, реалізовував своє конституційне право на оформлення права власності належного його майна, яке його родиною використовується багато років.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_2 депутатів Никифоровецької сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в результаті прийнятого на сесії сільської Ради рішення ОСОБА_2 не набув права власності на вказане нерухоме майно, йому було надано лише дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо вказаної земельної ділянки.

Також, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, як депутата Никифоровецької сільської ради, в момент прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось, якщо дане рішення носить лише формальний, процедурний характер.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення є не вірним, як і висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що районний суд прийшов до невірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявність конфлікту інтересів, він мав умисл на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: