Провадження №: 3/752/5044/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки м. Києва, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року АП2 № 472243, 11.07.2016 року о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне Шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення із автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що рухалась у лівій смузі, як раптово на смугу по якій вона рухалась, із зустрічного напрямку виїхав автомобіль «DAF XF 380», у зв'язку з чим вона була змушена звернути праворуч, уникаючи лобового зіткнення, та для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Renault Logan».

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 повідомив, що рухався по правій смузі дороги із двохстороннім рухом, яка мала по дві смуги для руху у кожному із напрямків, та побачив як на зустрічну смугу виїхав автомобіль «DAF XF 380», та водій «Porsche Cayenne» уникаючи лобового зіткнення був змушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення із його автомобілем.

Також допитаний у судовому засіданні в водій автомобіля «Mitsubishi Lancer X» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_3 пояснив, що рухався по Столичному Шосе в напрямку м. Києва у лівій смузі за автомобілем «Porsche Cayenne», на зустріч виїхав автомобіль «DAF XF 380» уникаючи лобового зіткнення із автомобілем та для збереження власного життя був змушений звернути праворуч, та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, повідомила що рухалась у автомобілі «Volkswagen Polo» по заду автомобіля НОМЕР_2, який виїхав за межі своєї смуги на зустрічну смугу руху, створив аварійну обстановку, в результаті якої декілька автомобілів зіткнулись, після чого не зупинившись, поїхав далі.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із сутью учиненого адміністративного правоворушення, яке викладено в протколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки. Водночас, із встановлених судом в судовому засіданні обставин не встановлено, які ж саме обставини не врахувала ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, а саме водій. Так само, інформації, про те, що саме не було враховано ОСОБА_1 із дорожньої обстановки, чи в частині не дотримання безпечної дистанції, чи безпечного інтервалу, не містится й у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Таким чином, суд приходить до висноку, про відсутність порушення п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 з огляду на те, що ОСОБА_1, з огляду на п. 1.4 ПДР України, яким передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила,не могла фраховувати дорожню обстановку в частині раптового віїзду на смугу по якій вона рухалась, із зустрічного напрямку іншого автомобіля. Суд вважає не доведеним не врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки чи не дотриманням безпечної дистанції чи безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик