Справа № 417/2960/16-п
Провадження № 3/417/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №959590 від 19.08.2016 та додані до нього матеріали, що надійшли з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 ОСОБА_1 України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що навчається в Марківському Професійно-аграрному ліцеї на 3-му курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

встановив:

19.08.2016 о 01 годині 10 хвилин по вул. Центральній в с. Марківка Марківського району Луганської області інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №959590 за ч.2 ст.126 КупАП відносно ОСОБА_2.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2016 о 01 год 05 хв. ОСОБА_2 в с. Марківка на провулку Південний, керував мопедом іноземним, д/н ВВ АА 7384 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КупАП.

Згідно довідки Марківкого ВП НП в Луганській області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 994763 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 20.03.2015.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив суду, що 19.08.2016 року о 01 годині 05 хвилин дійсно керував мопедом іноземним не маючи посвідчення водія. Також зазначив, що він навчається на 3 курсі в Маркіському професійному аграрному ліцеї за фахом "Тракторист, слюсар, водій" та має навики водіння, проте погоджується, що це не знімає знього відповідальності за вчинення цього правопорушення. Щиро кається в скоєному, обіцяє більше подібного не вчиняти. Просить суд врахувати, що він неповнолітній, навчається та не має самостійного заробітку, що це вперше його притягують до відповідальності та все ж таки застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, та не призначати стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні був присутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 його батько ОСОБА_4, особу посвідчено паспортом серії ЕЛ № 007231 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 30.04.2015, який пояснив суду, що провів з сином виховну роботу з приводу того, що вчинене ним є адміністративним правопорушенням та карається. Обіцяє більше уваги приділяти вихованню сина та недопускати вченення ним будь - яких правопорушень.

Суд, вислухавши неповнолітнього ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Проте в порушення припису п.2.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 19.08.2016 о 01 годині 05 хвилин керував транспортним засобом - мопедом без посвідчення водія, а згідно довідки Марківського ВП останній водійського посвідчення не отримував (а.с.3), це не оспорюється ні ОСОБА_2 ні його законним представником. Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що повністю охоплюється диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.12 КупАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16 річного віку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення адміністративного правопорушення йому виповнилося повних 17 років, що підтверджується копією паспорта та є субєктом вчиненного правопорушення

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність крім випадків випадків накладення стягнення за павопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відноситься до 10 ОСОБА_1 України про адміністративні правопорушення " Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку", отже враховує характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб ( за винятком , які вчинили правопорушення , передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, навчається в Маркіському професійному аграрному ліцеї за фахом "Тракторист, слюсар, водій" на 3 курсі, характеризується батьком, як відповідальний, порядний, хлопець, що тяжких наслідків керування без посвідчення водія не потягло, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вину свою визнає та щиро розкаявся у вчиненому , суд вважає за можливе все ж таки застосувати до нього один із заходів впливу передбачений ст.24-1 КУпАП- як попередження..

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення», оскільки заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП не є стягненнями судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 ОСОБА_1 України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: В. М. Шкиря