Справа № 531/1105/16-п
Провадження № 3/531/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, згідно протоколу працюючого машиністом «Агрошляхбуд», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст.130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 16.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Попівка Карлівського району по вул. Київській, при цьому порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і не дотримався безпечної дистанції, втратив керування автомобілем та допустив зіткнення з мопедом Yamaha, без д.н.з., яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (мопед належить ОСОБА_3В.). Внаслідок зіткнення мопеду завдано механічні пошкодження. Під час руху ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим також порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.Після скоєння ДТП, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Виклик в судове засідання було відправлено ОСОБА_1 за адресою, що зазначена з його слів в протоколі про адміністративне правопорушення. Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні досліджено схему ДТП складену 15.08.2016 року, на якій показано розташування мопеда Yamaha, без д.н.з., після скоєння ДТП. Місце розташування автомобіля НОМЕР_1, на схемі ДТП не зображено, чим підтверджується та обставина, що водій даного автомобіля залишив місце скоєння ДТП.

До схеми ДТП додано письмові пояснення учасників ДТП.

Виходячи з пояснення ОСОБА_2, який керував мопедом Yamaha, він рухався по вул. Київська в с. Попівка Карлівського району 15.08.2016 року близько 16.00 год., на не великій швидкості, і відчув удар по мопеду ззаду. ОСОБА_2 встиг зістрибнути з мопеда, а мопед упав від удару. ОСОБА_4 побав, що в його мопед вїхав автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Останній вийшов з авто і почав кричати, при цьому ледве стояв на ногах, від нього був запах алкоголю. Далі ОСОБА_1 запитав ОСОБА_4 чи він живий, сів за кермо свого автомобіля і поїхав з місця скоєння ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджуються обставини скоєння ДТП, про які вказав ОСОБА_4 Так, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київська в с. Попівка Карлівського району 15.08.2016 року о 16.00 год., при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з мопедом Yamaha під керуванням ОСОБА_4 Даючи письмове пояснення ОСОБА_1 зазначив, що випив пива.

В досліджених суддею матеріалах міститься висновок №458 щодо результатів огляду на стан спяніння, виходячи з якого 15.08.2016 року о 18.20 год. ОСОБА_1 перебував у стані спяніння.

Окрім зазначених вище доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які складені 15.08.2016 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 2 ст.130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП. При складанні протоколів за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав свою вину у відповідних графах протоколів.

На підставі досліджених вище доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП. Крім того, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння (29.01.2016 року суддею Карлівського районного суду Жмурком П.Я. винесено постанову, якою визнано вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП; суддею було встановлено вину правопорушника, проте адміністративне стягнення не було накладено у зв'язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Під час розгляду справи не встановлено обставин що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищезазначене суддя визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і вважає за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , а також визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за доцільне піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і вважає за доцільне піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а також визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. і відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень; отримувач: УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001, , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Копії постанови направити для відому до відділу УПД ГУ НП в Полтавській області та для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.