Провадження № 33/792/132/16
Справа № 686/7946/16-п Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Крисюк В.С., представникаів Хмельницької митниці Богача Л.Л., Сурник А.Ю., представника ОСОБА_3, провадження у справі щодо якого закрите, ОСОБА_4, розглянувши клопотання Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «КЛАСТ»,

про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

(За постановою суду в вину ОСОБА_3 ставилося те, що він, будучи директором ТОВ «КЛАСТ» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України документу, що містить неправдиві відомості, а саме інвойсу компанії «САYRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI.» №078763 від 17.12.2014, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару та умов поставки згідно з правилами ІНКОТЕРМС, необхідних для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України. У вказаному інвойсі вартість товару «текстильні килимові покриття та килими для підлоги» складає 49594,74 доларів США (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів на митну територію України - 782077,80 грн.), а умови поставки зазначені СІР Хмельницький. За повідомленням митних органів Туреччини вказаний товар експортувався для ТОВ «КЛАСТ» на умовах поставки ЕХW-GAZIANTEP за значно вищою вартістю - 67779 доларів США (за курсом НБУ станом на дату переміщення на митну територію України - 1068832,13 грн.).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.)

На вказану постанову начальник Хмельницької митниці 15 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність постанови суду від 08 червня 2016 року вони дізналися лише 12.07.2016 року, коли отримали її копію.

Заслухавши пояснення представників митниці, які підтримали клопотання, пояснення представника особи, провадження у справі щодо якого закрите, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи про причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена, у тому числі, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів провадження про порушення ОСОБА_3 митних правил та пояснень представників митниці, справа надійшла до Хмельницького міськрайонного суду 04.04.2016, після чого призначалася до розгляду на 06, 16 та 23 травня 2016 року, а 08 червня 2016 року розглянута по суті за відсутності, у тому числі й представника митниці Сурник А.Ю., яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи, при цьому заяв від учасників судового розгляду про його відкладення до суду не надходило.

З пояснень представника митниці Сурник А.Ю., яка підтвердила в апеляційному суді факт її повідомлення про час розгляду справи судом першої інстанції 08.06.2016, також встановлено, що вона в судове засідання у той день запізнилася, а коли з'явилася в суд, то помічник судді, яка розглядала справу, повідомила їй, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 уже закрито.

Отже про наявність постанови суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 представнику митниці було відомо ще у день її винесення, а тому виходячи з наведених вимог частини другої ст.294 КУпАП саме з цього дня і почав збігати десятиденний строк подання апеляційної скарги Хмельницькою митницею.

Однак подана апеляційна скарга лише 15 липня 2016 року.

За таких обставин отримання представником копії постанови лише 12.07.2016 не може бути визнане поважною причиню пропуску встановленого законом строку подання апеляційної скарги, адже початок збігу строку апеляційного оскарження закон не пов'язує з датою отримання копії судового рішення.

У зв'язку з цим у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід відмовити з поверненням апеляційної скарги органу, який її подав.

При ухваленні такого рішення апеляційним судом також враховуються висновки Верховного Суду України щодо початку перебігу строку апеляційного оскарження судового рішення у кримінальному провадженні, викладені у постанові від 24 березня 2016 року у справі №5-16кс16, аналогія яких у цій справі є прийнятною з огляду на те, що санкція ч.1 ст.483 МК України має кримінальну природу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Хмельницькій митниці в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути Хмельницькій митниці з усіма додатками.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко