Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1611/16-п
Провадження № 3/553/382/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Юхно С.П.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року встановлено, що автомобіль Хундай Елантро, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1, 05 квітня 2016 року, близько 13 години 58 хвилин, рухаючись від вул. ОСОБА_2 по вул. Чураївни в напрямку проспекту Вавілова, в районі перехрестя вул. Чураївни Головко не дотримався безпечного бокового інтервалу, змінюючи напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4В в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримала.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 553/1611/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову трасологічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи міг автомобіль ОСОБА_3 заподіяти технічні пошкодження автомобілю ОСОБА_6 Елантро у виді пошкодження диску правого заднього колеса та вмятину на задніх дверях, якщо так, то якими частинами автомобіля ОСОБА_3?

2. Якими частинами контактували автомобіль ОСОБА_6 Елантро, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в момент первинного контакту?

3. Як розташовувались автомобілі відносно меж проїжджої частини та під яким кутом один відносно одного (кут між подовжніми вісями) в момент первинного контактування?

4. Який з автомобілів рухався з більшою швидкістю один відносно одного?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 Елантро під керуванням водія ОСОБА_1?

7. Чи вбачається в діях водія автомобіля ОСОБА_6 Елантро ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи вбачається в діях водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи можливо з технічної точки зору, здійснюючи маневр, а саме переміщуючи автомобіль ОСОБА_3 з лівої полоси в праву полосу одностороннього руху, заподіяти технічні пошкодження автомобілю ОСОБА_6 Елентро, а саме правого заднього колеса, правих задніх дверей на висоті 71 см, після чого заподіяти при повторному зіткненні з цим же автомобілем ОСОБА_6 Елантро йому технічні пошкодження переднього правого крила, переднього бампера, передньої правої блок-фари, тобто під час різних зіткнень під час руху по автодорозі продовж не більше 5 метрів?

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона почала маневр за 1 метр до лівньовки, автомобілі їхали ближче до лівого краю проїжджої частини, автомобіль ОСОБА_1 рухався по лівій полосі руху, вона розпочала робити маневр у праву полосу руху за три метри до електроопори № 21, транспортні засоби їхали паралельно один відносно одного та коли порівнялись електроопора № 21 залишилась позаду автомобілів на 1 метр, в момент зближення з автомобілем ОСОБА_1 її автомобіль рухався 20-30 км/год., з моменту з міни напрямку руху автомобілем ОСОБА_1 до моменту зіткнення пройшло декілька секунд.

ОСОБА_1 суду пояснив, що перший контакт з автомобілем потерпілої відбувся перед електроопорою № 21 за 1 2 метри до неї, автомобіль потерпілої ударився в заднє колесо його автомобіля, в момент першого контакту він їхав у лівій полосі ближче до середини від лівого бордюру, до колеса його автомобіля було 3-4 метри; від першого контакту до другого контакту автомобілі проїхали близько 1 метра навпроти лівньовки, еклектроопори № 21, його автомобіль займав частину лівої полоси, а залишок дороги займав автомобіль потерпілої; перший контакт автомобілів був за 1 метр до еклектороопори № 21 та від правого колеса до лівого бордюру його автомобіля було 3 4,5 метри, після першого контакту автомобілів задні колеса його автомобіля змістились на 50-60 см в ліво, а передні колеса вивернулись в ліво.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал № 553/1611/16-п, провадження № 3/553/383/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дозволити експерту використовувати фотознімки, які є в матеріалах справи в паперовому виді та електронному виді на диску.

Витрати, повязані з проведенням судової трасологічної експертизи за 1- 8 питання покласти на ОСОБА_1, а за 9 питання на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7