Справа № 265/4329/16-п
Провадження № 3/265/804/16
ПОСТАНОВА

25 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного відділення поліції Маріупольський відділ поліції Головне УНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002625 від 15 липня 2016 року о 09-20 годин, ОСОБА_2, зходячись на алеї навпроти кафе «Піцца-Люкс» по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії будинок №1 в місті Маріуполі Лівобережного району, встановив торгівельний латок та продавав заколки та шкарпетки, тобто здійснював виносну торгівлю у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем та дійсно здійснював виносну торгівлю у невстановленому місці. Просив суд, при призначені йому міри покарання, врахувати те, що він є приватним підприємцем, сплачує всі податки встановлені законом, має на утриманні неповнолітню дитину та його батьків, які є інвалідами дитинства другої групи, дружина його не працює. Крім того вказав, що товар, який у нього вилучили, йому не належить і він його взяв на реалізацію. Просив суд строго його не карати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002625 від 15.07.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований та є платником єдиного податку відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку.

Диспозицією ст. 160 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Маріупольська міська рада своїм рішенням від 21.06.2011 №6/5-616 затвердила Правила благоустрою території міста Маріуполя, внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 та від 16.04.2013 №6/27-3040 із змінами.

На виконання вимог ст. 14 Закону України ст.14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» обєкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

ОСОБА_2 не надано документів які б свідчили про отримання дозволу на торгівлю саме на алеї навпроти кафе «Піцца-Люкс» по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії будинок №1 в місті Маріуполі Лівобережного району.

Відповідно до п.5 ст. 16 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Згідно з п.п. 17 п. 15.1 Розділу 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Відповідно до п.5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМ України № 833 від 15.06.2006 року із змінами та доповненнями - суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо), а також зазначено, у відповідності до п. 6, 7, 9-10, 12, 30, 32 Порядку та роз'яснено вимоги: щодо здійснення торговельної діяльності суб'єктів господарювання; наявності дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм; дотримання встановлених для товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм; зобов'язання вжиття заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена обов'язкова конфіскація предметів торгівлі.

Між тим, згідно ст. 41 Конституції України, ст. 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника.

Оскільки з письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є власником вилученого товару, а лише взяв даний товар для реалізації, суд не може застосувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Також з ОСОБА_2 на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 29, ч.2 ст.160, 221,283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_2 предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 15 липня 2016 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя І.Г. Мельник