Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в Олевській районній державній адміністрації Житомирської області на посаді юриста, не інваліда, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212333 слідує, що 08.08.2016 року, близько 22 години 20 хвилин, в м.Олевську по вул.Зої Космодемянської Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем, марки «DAEWOO», моделі «Nexia 1.5 GL», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, встановленого на підставі Висновку Луганської центральної районної лікарні від 09.08.2016 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, старший інспектор Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що дійсно він 08.08.2016 року, близько 22 години 20 хвилин, в м.Олевську по вул.Зої Космодемянської Житомирської області підходив до поліцейських із якими у нього виник спір, з якої причини він не памятає. В цей день і час він не керував транспортним засобом а відпочивав у парку ім.Гагаріна, біля кафе-бару «Либідь». Автомобіль його був припаркований біля вказаного парку. Вважає, що старшим інспектором Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України і сама процедура встановлення стану алкогольного спяніння, з результатами якої щодо свого огляду він був незгоден, оскільки медичний огляд було проведено об 01.00 годині 09.08.2016 року у прийомному відділенні Лугинської ЦРЛ, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, якого старшим інспектором Олевського відділення поліції було складено об 11.45 годині вже 10.08.2016 року, однак його незгоду старший інспектор Олевського відділення поліції, який складав протокол не було взято до уваги, і не взято до уваги його пояснення. Копія протоколу уповноваженою особою йому вручена не була. При спорі із поліцейськими проводилася відеозйомка.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, оскільки до матеріалів справи додано Висновок Лугинської ЦРЛ від 09.08.2016 року завірений печаткою «для довідок та рецептів», а не печаткою лікаря, який особисто проводив огляд ОСОБА_1, 09.08.2016 року, об 01 годині 00 хвилин, і констатував стан алкогольного спяніння на підставі «зі слів обстежуваного». Крім того особу водія не відсторонено від керування транспортним засобом (докази стосовно протилежного у матеріалах адміністративної справи відсутні), що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п 2.6 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003р. № 1217 та зареєстрованої в Мінюсті 24.10.2003р за № 947/8295.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не бере до уваги висновок Лугинської ЦРЛ від 09.08.2016 року «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як безспірний доказ керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 08.08.2016 року, оскільки він не містить доказів стосовно керування транспортним засобом, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у висновку не вказано фізіологічних ознак спяніння, а містить лише загальні відомості про особу на час огляду, а саме 09.08.2016 року об 01.00 годині, та лікарем констатовано (зроблено висновок), що стан алкогольного спяніння визначено на підставі «зі слів обстежуваного».

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Пояснення неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, суд не бере до уваги, оскільки вони отримані з порушенням процесуального законодавства (допитані без законних представників, психолога, педагога, лікаря).

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду уповноваженим органом не надано і у судовому засіданні не здобуто.

Разом із тим, приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 245, 247-249, 251, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ІОА № 305584 від 29.01.2004 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В. Волощук