overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1042/16-п Провадження №-3/613/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, отримала паспорт громадянина України 16.06.2016 року і до теперішнього часу проживала без реєстрації місця проживання, що є порушенням ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, листом відділу з питань надання адміністративних послуг Богодухівської РДА Харківської області від 02.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно, щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 197, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/2033/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набрала законної сили 31.12.2015 року, але на даний час ще не виконана.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції та зазначає, зокрема, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що рішення суду у встановлений законом строк ще не виконано, суддя приходить до висновку про необхідність поновити строк предявлення даної постанови суду до виконання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.283, 298 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин та стягнення з нього судового збору по справі у розмірі 243,60 грн.

Строк виконання постанови від 21.12.2015 року - три місяці з дня винесення постанови про поновлення строків пред'явлення до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/2211/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 281820723, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набрала законної сили 04.02.2016 року, але на даний час ще не виконана.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції та зазначає, зокрема, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що рішення суду у встановлений законом строк ще не виконано, суддя приходить до висновку про необхідність поновити строк предявлення даної постанови суду до виконання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.283, 298 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2016 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 281820723, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин та стягнення з нього судового збору по справі у розмірі 243,60 грн.

Строк виконання постанови від 25.01.2016 року - три місяці з дня винесення постанови про поновлення строків пред'явлення до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/1971/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набрала законної сили 25.01.2016 року, але на даний час ще не виконана.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції та зазначає, зокрема, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що рішення суду у встановлений законом строк ще не виконано, суддя приходить до висновку про необхідність поновити строк предявлення даної постанови суду до виконання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.283, 298 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин та стягнення з нього судового збору по справі у розмірі 243,60 грн.

Строк виконання постанови від 13.01.2016 року - три місяці з дня винесення постанови про поновлення строків пред'явлення до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/2009/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набрала законної сили 22.01.2016 року, але на даний час ще не виконана.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції та зазначає, зокрема, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що рішення суду у встановлений законом строк ще не виконано, суддя приходить до висновку про необхідність поновити строк предявлення даної постанови суду до виконання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.283, 298 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин та стягнення з нього судового збору по справі у розмірі 243,60 грн.

Строк виконання постанови від 12.01.2016 року - три місяці з дня винесення постанови про поновлення строків пред'явлення до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
провадження № 3/616/228/16
справа № 616/562/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Салтівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Бурлук, Харківської області, громадянки

України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с. Заміст Великобурлуцького району Харківської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12.07.2016 року о 11 год. 09 хв. при перевірці торгівельного павільйону за адресою вул. Леніна 46 смт. Великий Бурлук, який належить ФОП ОСОБА_2, продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено порушення передбаченого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 28,35 грн., чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 погодилась з обставинами викладеними в протоколі та визнала свою вину.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 504/2210 серії АА № 780155 від 12.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шісдесят вісім) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа №619/2796/16-п
провадження №3/619/716/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року о 23 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумський шлях с. Вільшани Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в протоколі є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/2793/16-п
провадження №3/619/713/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року о 01-10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна с. Дв. Кут Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/2945/16-п
провадження №3/619/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 204 - 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року біля 08-00 год. ОСОБА_1 виїхала з території України на територію РФ через закритий пункт пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим м. Керч с. Жуковка, чим порушила встановлений порядок вїзду/виїзду з тимчасово окупованої території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 204 - 2 КУпроАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно заяви провину визнала та просила справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 204-2 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 -2, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко