Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4817/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, військовослужбовець ВЧ Т0710, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2016 приблизно о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності Агентству нерухомості «Тріада», та рухаючись по вул. Туполєва, 19 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що 17.07.2016 приблизно о 16 год. 05 хв. він керував автомобілем «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Туполєва, 19 в сторону вул. Стеценка у м. Києві, по головній дорозі, у першій смузі руху праворуч, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, відтак, він ввімкнув сигнал - поворот ліворуч та почав перестроювання у ліву смугу руху, однак, майже одразу відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Також зазначив, що автомобіль «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_3, до даного зіткнення вже мав пошкодження, а саме: задні праві двері (лакофарбове покриття). Крім того, вважає, що водій автомобіля «Jeep Patriot», ОСОБА_2 бачивши, що він здійснює свій маневр, не надав йому перевагу в русі. Зауважень до схеми місця ДТП він не мав.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 17.07.2016 приблизно о 16 год. 05 хв. він керував «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Туполєва, 19 у м. Києві, у по головній дорозі у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 55 км/год., напрямок руху не змінював. Несподівано він відчув удар у праве заднє крило від автомобіля «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого перестроювався з крайньої правої смуги руху у смугу руху, по якій рухався він. Також зазначив, що задні праві двері (лакофарбове покриття) його автомобіля до даної пригоди вже були пошкодженні. Зауважень до схеми місця ДТП він не мав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.07.2016 приблизно о 16 год. 05 хв. він перебував в якості пасажира в автомобілі «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Вони рухалися по вул. Туполєва, 19 в сторону вул. Стеценка у м. Києві, по головній дорозі, у крайній праві смузі руху, зі швидкістю приблизно 20 км/год. ОСОБА_1 ввімкнув сигнал поворот ліворуч та почав перестроюватися у крайню ліву смугу. Несподівано він відчув удар з лівої сторони автомобіля та побачив автомобіль «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у крайній лівій смузі та не надав ОСОБА_1 перевагу в русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453950 від 17.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2016, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2016; фото, на яких зображено місце ДТП та пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; копію Акту огляду транспортного засобу «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_3, від 22.07.2016, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як достовірно встановлено у судовому засіданні, він, хоча і рухався по головній дорозі, однак, рухався у правій крайній смузі руху і здійснював маневр - перестроювання ліворуч, тобто у ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець, учасник бойових дій, посвідчення серії МІУ № 001180 від 07.12.2015 року, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону він звільняється від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: