АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

захисника - ОСОБА_1,

представника власника товарів - ОСОБА_2,

представників митниці - Глущенко Н.В., Панькіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року щодо:

ОСОБА_5, директора компанії «PINGHU CITY AOKELIYA SANITARY WARE COMPANY LIMITED» (Пінгху Сіті Аокелія Санітарі Вейр Компані Лімітед),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 194680грн., з конфіскацією товарів: а саме: напольних змішувачів, артикул DF-02020 - 20 штук та напольних змішувачів, артикул DF-02019 - 10 штук.

Згідно з постановою судді щодо ОСОБА_5 складено протокол №0037/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483МК України, яке полягає в наступному.

20 січня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю у контейнері UESU5047821 надійшов вантаж «вироби санітарно-технічного призначення» у кількості 500 місць, виробник - PINGHU CITY AOKELIYA SANITARY WARE COMPANY LIMITED, країна виробництва - Китай, вагою 11861,50 кг брутто, загальною вартістю 21329,52 доларів США.

Товари поставлені на виконання умов контракту, укладеного між компанією «PINGHU CITY AOKELIYA SANITARY WARE COMPANY LIMITED» (Китай) вособігр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та ТОВ "НОВАРО ГРУП" в особі директора ОСОБА_7.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлений в зону митного контролю митного поста«Столичний» Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 21.01.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за

МД №100270001/2015/246816 декларантом ОСОБА_7 - ТОВ «НОВАРО ГРУП».

22 січня 2016 року проведено митний огляд товарів з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, про що складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

За результатами проведеного огляду товарів виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та митній декларації вантаж, а саме: 10 картонних коробів з товаром «напільні змішувачі маркуванням DF-02020,

DF-02019», загальною кількістю 30 комплектів.

Тому, на думку представників Київської міської митниці, товар «напільні змішувачі маркуванням DF-02020, DF-02019», загальною кількістю 30 комплектів, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу - інвойсів від 03.12.2015 № 03/12-1, якімістять неправдиві данні щодо кількості товару.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, вартість предмету змішувачі на підлогу DF-02020 у кількості 20 шт., DF-02019» у кількості 10 шт., становить 194670 гривень.

Таким чином, в діях директора компанії «PINGHU CITY AOKELIYASANITARY WARE COMPANYLIMITED» (Пінгху Сіті Аокелія Санітарі Вейр Компані Лімітед)ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді винесену без повного з'ясування обставин справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в діях ОСОБА_5 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки він не знав, не передбачав та не міг знати (передбачити), що в контейнері знаходиться ще додатковий товар і намагався його повернути, що зазначено в листі, проте орган митного контролю та суддя залишили це поза увагою.

Окрім цього, зазначає, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що дії ОСОБА_5 мають ознаки порушення митних правил, оскільки спрямовані на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. При цьому, суддею залишено поза увагою, що попередня декларація була заповнена на підставі товаросупровідних документів, які надані постачальником.

Тому вважає, що справу про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП необхідно закрити, застосувавши відповідні наслідки щодо вилучених товарів.

Крім цього, зазначає, що посадові особи митних органів, під час складання протоколу не вказали дані про вартість товарів, що є підставою повернення справи для проведення додаткової перевірки в порядку

п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, що залишено поза увагою суду під час розгляду протоколу, оскільки у даному випадку суддя позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи, тобто накласти адміністративне стягнення, чим грубо порушено законодавство.

Тому, вважає, що за вказаних обставин суддя відійшов від основних принципів правосуддя, а саме: об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, рівності та змагальності сторін процесу, при цьому, розглянув справу у відсутність особи, що притягується до відповідальності, та за відсутності будь-якихвідомостей про належне повідомлення

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду протоколу, чим порушив його право на захист.

Окрім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування клопотання, зазначає, що про час та місце розгляду протоколу ОСОБА_5 належним чином не повідомлявся, постанова йому не направлялась, чим порушено право на оскарження постанови у встановлений КУпАП строк. Про існування постанови дізнався від представника ТОВ «НОВАРО ГРУП» на початку травня 2016 року, в зв'язку з чим 11.05.2016 року уклав договір про надання правової допомоги.

Окрім цього, зазначає, що у резолютивній частині постанови судді не зазначено за якою частиною ст. 483 МК України ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника та представника власника товару, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, представників Київської міської митниці, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, проте постанову слід змінити на підставі ч.7 ст. 294 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте, суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, а також відсутні відомості про вручення чи направлення йому копії постанови. За наведених обставин вважаю, що захисником ОСОБА_5 з яким угоду про надання правової допомоги було укладено після винесення постанови пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог Митного кодексу України при переміщені через митний кордон товарів з приховуванням їх від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Так, відповідно до ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Судом першої інстанції за матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що 20 січня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю було переміщено товар незаявлений у товаросупровідних документах та митній декларації, а саме: 10 картонних коробів з товаром «напільні змішувачі маркуванням DF-02020,

DF-02019», загальною кількістю 30 комплектів.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним та обгрунтованим, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою підтверджують ту обставину, що через митний кордон України з Китаю з приховуванням від митного контролю було переміщено 30 комплектів напільних змішувачів.

Зазначене підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0037/1000/16 від 25.01.2016 року в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_5 правопорушення з посиланням на інші документи та докази, протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0037/1000/16 від 26.01.2016 року, згідно якого з транспортного засобу яким переміщався товар, який відправлено компанією PINGHU CITY AOKELIYA SANITARY WARE COMPANY LIMITED» (Китай) директором якої є ОСОБА_5 було вилучено 30 напільних змішувачів, які не зазначено в інвойсі № 03/12-1 від 03.12.2015 року та МД

№ 100270001/2016/246816, копіями вказаних інвойса та митної декларації.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5, за обставин зазначених в протоколі, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про не повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи та розгляд справи за його відсутності та відсутності представника власника товару та відсутності в протоколі вартості вилучених товарів самі по собі не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови судді та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, як про це ставиться в апеляційні скарзі захисника, виходячи з наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника, судом апеляційної інстанції було надано можливість всім учасникам, в тому числі, представнику власника товару скористатися всіма правами наданими їм Митними кодексом України під час провадження у справах про порушення митних правил. Проте ними не надано доказів, які б могли істотно вплинути на прийняте судом першої інстанції рішення.

Що стосується відсутності вартості вилученого товару в протоколі про порушення митних правил, то вказане порушення не є істотним, оскільки вартість товару зазначено у висновку експерта, який доданий до протоколу про порушення митних правил.

Не може бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відсутність посилання в постанові на частину ст. 483 МК України, як про це зазначено в апеляційній скарзі, оскільки постанова судді винесена за результатами протоколу про порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, у вступній частині постанови вказується, що ОСОБА_5 притягується за ч.1 ст.483 МК України, в мотивувальній частині постанови також сформульовано, що ОСОБА_5 вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Крім цього, КУпАП, за правилами якого розглядаються справи про порушення митних правил не передбачено можливості судом змінювати кваліфікацію дій особи, щодо якої складено протокол.

За наведеного апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, проте постанова судді, на ч.7 ст.294 КУпАП, підлягає зміні в частині розміру штрафу, оскільки накладаючи стягнення у виді штрафу, розмір якого згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, встановлено в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, суддя помилково виходив із ринкової вартості вказаних товарів, що не передбачено Митним кодексом України. Проте, для митних цілей, до яких на думку суду віднесено і штрафні санкції за порушення митних правил застосовується митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон.

Тому враховуючи, що згідно службової записки начальника управління адміністрування митних платежів Київської міської митниці ДФС від 30.08.2016 року № 1653/26-70-19-01-11 митна вартість вилученого товару становить від 59501.19 грн. до 74376.49 грн., штраф підлягає накладенню в розмірі 59501.19 грн., виходячи з конституційного принципу, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 194670 грн., з конфіскацією товарів в порядку ч.7 ст.294 КУпАП змінити, змінивши в резолютивній частині постанови розмір штрафу, що складає 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з 194670 грн. на 59501.19 грн.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/804/2016 Категорія: ч. 1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач - Худик М.П.