Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/6568/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року приблизно о 11 годині 09 хвилин ОСОБА_1, займався господарською діяльністю без оформлення ліцензії на перевезення пасажирів на транспортному засобі «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Харківське Шосе, 2, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.08.2016 року він їхав разом із своєю родиною до м. Харкова на ринок «Барабашово» придбати шкільні форми та канцтовари для дітей.

В той же день повертаючись з м. Харкова вони зупинилися попити води та поїсти у м. Полтаві біля магазину «АТЛ» навпроти «Макдональдса». Після чого до них вийшло двоє чоловіків, які були вдягнені по-цивільному, предявили посвідчення працівників управління «Укртрансбезпеки» та попросили показати документи на транспортний засіб і ліцензію на перевезення пасажирів. Предявивши посвідчення водія, реєстраційний талон та страховий поліс, ОСОБА_1 пояснив, що ліцензії він не має, оскільки у нього легковий автомобіль категорії «В» марки «Сітроен» - Джампер і використання його для домашніх цілей не потребує ліцензії, а господарською діяльністю з перевезення пасажирів він не займається. Після чого вони поїхали, а вже через декілька днів прийшов конверт з протоколом, в якому було зазначено: причину складання протоколу, прізвище свідка та факт відмови від підпису з його сторони та отримання другого примірника протоколу.

Прохав закрити адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріалами справи не зафіксовано жодного випадку перевезення ОСОБА_1 пасажирів на таксі та отримання прибутку чи здійснення іншої господарської діяльності, відсутні відомості й щодо наявності чи відсутності у нього відповідних свідоцтв, ліцензій чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000015 від 09.08.2016 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), не складався в присутності особи, що притягається до відповідальності, не підписаний нею, а у разі відмови від підпису двома понятими, без розяснення їй відповідних прав, тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1).

Наявна у справі фотокартка ніким не підписана, не містить дати та жодних пояснюючих написів, не відображена в якості доказу у протоколі про адміністративне правопорушення, джерела її отримання також відсутні, тому вона не є допустимим доказом у справі.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником.

Суддя В.М. Микитенко