overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 40/1422/16-п
Провадження № 3-в/408/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали подання начальника Біловодського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: смт.Біловодськ, вул. Біловодська,51, Біловодського району Луганської області,на якого Біловодським районним судом 17.03.2016 року за ч.3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляду 30 годин громадських робіт

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 17.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

27 травня 2016 року начальник Біловодського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

30 травня 2016 року від представника Біловодського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області надійшла заява про повернення вказаного подання без розгляду у звязку з відсутністю такої потреби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду подання начальника Біловодського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_1 згідно заяви начальника відділу КВІ.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Біловодського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області про повернення поданнябез розгляду задовольнити.

Повернути без розгляду подання про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/4584/16-п
Провадження № 3/408/3420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м.Лисичанськ, кв.Молодіжний, 9/120, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП, а саме: з протоколу неможливо встановити правову кваліфікацію скоєного діяння, оскільки в ньому не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/4532/16-п
Провадження 3/408/3374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення по матеріалах, який надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Це загальне правило згідно ст.276 КУпАП діє і відносно адіміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є с.Кризьке Марківського району, що виключає територіальну підсудність даного адміністративного матеріалу Біловодському районному суду Луганської області, а ст.164 КУпАП не включена в передбачений частинами 2 та 3 ст.276 КУпАП перелік, який дає змогу розглядати дану справу суду за місцем проживання правопорушника, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для направлення матеріалу за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Марківського ВП ГУНП в Луганській області для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/2087/16-п
ПОСТАНОВА
19 квітня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в описі документів, що знаходяться в справі, зазначено, що в адміністративному матеріалі наявний акт медичного огляду встановлення факту стану сп`яніння №143 від 25.02.2016 р., який разом з адмінматеріалом повинно бути направлено до суду, однак до даного адміністративного матеріалу його не додано.
Крім того, в порушення інструкції з діловодства, матеріали справи про військове адміністративне правопорушення ненумеровані за аркушами.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, суддя вважає, що матеріали справи слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 414/1043/16-п

Провадження № 3/414/228/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол АП1 № 903541 від 14 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 29 травня 1987 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 червня 2016 року о 10-35 годині в м. Креміна по вул. Куйбишева керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ-П-3 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляд відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що напередодні 13 червня 2016 року на дні народження сина вживав алкогольні напої, а наступного дня керував мотоциклом. Штраф сплатити він не має можливості, оскільки має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, дружина знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Посвідчення водія він не має.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена поясненнями останнього, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не має.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є визнання вини правопорушником, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 414/1521/16-п

Провадження № 3/414/303/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника управління Укртранцбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 13 годині в м. Кремінна на а/д Р-66 на власному автомобілі НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що дійсно підвозив свою знайому безкоштовно та по дорозі його зупинили працівники поліції. В автомобілі також була його донька. Грошей за перевезення він не отримав.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_1 та пояснення пасажира автомобіля в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена за систематичне /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, що у протоколі не зазначено /постанова голови ВСУ від 10 липня 2001 року/.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 414/1528/16-п

Провадження № 3/414/304/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від т.в.о. начальника Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно ухиляється від виховання малолітніх дітей Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_3 та Івана ІНФОРМАЦІЯ_4, які 19 серпня 2016 року пішли з дому та поїхали гуляти до м. Рубіжне Луганської області, де були знайдені працівниками поліції та передані батькові.

Факт скоєння даного правопорушення визнав ОСОБА_2, пояснивши, що діти не бажають допомагати йому по господарству, тому тікають з дому. Факт правопорушення підтверджується також висновками працівників поліції, поясненнями Івана, постановою судді Кремінського районного суду від 22 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батька від виховання малолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Разом з тим правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, самостійно виховує чотирьох малолітніх дітей, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 184, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 414/1561/16-п

Провадження № 3/414/313/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від т.в.о. начальника Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем «Кремінське РТМО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 серпня 2016 року о 18 год. на а/д м. Кремінна Ново- Краснянка керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що зранку випив пляшку пива в с. Ново-Краснянська, потім поїхав до дому. По дорозі його зупинили працівники ДПС та склали протокол.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, керував мотоблоком, максимальна швидкість якого 4-8 км/год., що значно звужує ризики загрози безпеці іншим учасникам дорожнього руху, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа № 414/998/16-п

Провадження № 3-в/414/25/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кремінського РВ КВІ ОСОБА_2 18 серпня 2016 року звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що останньому 27 липня та 01 серпня 2016 року було направлено виклики з метою постановки на облік та подальшого відбуття адміністративного стягнення, однак до КВІ не зявився, перевіркою інспектора Кремінського ВП ГУНП встановлено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та попереджено останнього про необхідність постановки на облік для відбуття громадських робіт. Однак ОСОБА_3В до теперішнього часу до КВІ не зявився, тому просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Кремінського РВ КВІ ОСОБА_4 під час розгляду подання просив замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду подання приводом не доставлений, згідно рапорту молодшого інспектора Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_5, правопорушник про час та місце розгляду подання повідомлений.

Вислухавши представника КВІ, вивчивши матеріали подання та особової справи, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Постановою Кремінського районного суду від 12 липня 2016 року (а. с. 2) ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Останньому 27 липня та 01 серпня 2016 року КВІ було направлено виклики з метою постановки на облік та подальшого відбуття адміністративного стягнення (а.с. 3), однак він до КВІ не зявився. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Кремінського ВП ОСОБА_6 Сириці, правопорушник проживає за зазначеною адресою та його зобовязано явкою до КВІ (а.с. 4-5).

Однак ОСОБА_3В до теперішнього часу до КВІ не зявився, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП замінити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, тобто 10 діб.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт адміністративним арештом на10 (десять) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 419/2550/16-п
Провадження № 3/419/1323/2016
02 вересня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
27.08.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір