Справа №: 343/1296/16-ц
Провадження №: 2/0343/616/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Биковець С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує наступним чином. 20.07.2016 року в 01 км (а/д Київ-Чернігів) -Кіпті-Глухів-Бачевськ, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER НОМЕР_1 він порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, внаслідок чого порушив п.п. 14.6 ГПДР.

Постанову відповідача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав:

Вказане правопорушення він не вчиняв, про що зазначив інспектору в своїх поясненнях при пасажирах, яких перевозив і які були очевидцями даного випадку.

Відповідач старший сержант поліції Биковець С.М. зазначив, що він здійснив обгін із порушенням правил. Згідно визначення поняття «обгін» в пункті 1.10. ПАДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Позивач пояснив, що він їхав в межах смуги попутного транспорту, по якій рухались дві колони автомобілів в крайній лівій колоні, не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги попутного та зустрічного руху. Тобто, здійснив випередження однієї колони автомобілів у межах смуги руху зустрічного транспорту з тим, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч на перехресті, про що він вказав в поясненнях і про це підтвердили 8 осіб, які перебували в салоні його автомобіля, та інспектор не взяв це до уваги і виніс постанову, яка є незаконною та необґрунтованою.

Згідно пункту 14.6 ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом. Оскільки, під поняттям обгін слід розуміти лише таке випередження, яке вказане у пункті 1.10 ПДР (яке пов»язане із виїздом на смугу зустрічного руху), а він на смугу зустрічного руху не виїжджав, то він не вчинив обгін в розумінні ПДР, а тому і не порушив правила та не вчинив правопорушення, передбаченого п.п. 14.6 ПДР. Тому висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими , спростовуються його поясненнями, які інспектор Биковець С.М. не взяв до уваги. В рядку «примірник постанови отримав» його підпис відсутній і також зазначено, що від підпису він відмовився. Однак, ця інформація не відповідає дійсності так само як і та інформація, де в рядку «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом» жодної правдивої інформації не зазначено. Зі змістом постанови він ознайомився 25.07.2016 року. Враховуючи наведене, оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права і підлягає скасуванню.

Позивач в судовое засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою серії ПС2 № 582423 у справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року 20.07.2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення скаладється протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його офрмлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

П. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах врунтрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, передбачено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак ні протоколу про адміністартивне правопорушення, ні жодного іншого документу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, чи пояснення свідків, відповідачем до постанови не долучено та суду не представлено.

Також у оскаржуваній постанові не вказано, який саме транспортний засіб обігнав позивач, не опитано його водія, де зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність ділянки дороги з обмеженою оглядовістю.

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу, виїхавши на смугу руху зустрічного транспорту. Нема даних, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, якщо він був складений, то відсутні відомості про його вручення ОСОБА_2, невідомо чи постанова була направлена позивачу та не долучені документи, на підставі яких вона винесена. А тому постанову серії ПС2 № 582423 по справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст. 247, 251, 254, 258, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах врунтрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 582423 від 20 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: