overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3597/16-п
Провадження № 3/589/859/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187247 від 27.08.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року близько 08 години 00 хвилин в м. Шостка, на перехресті вул. Шевченка пров. Шевченка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі водію мопеда ДЕЛЬТА дн ВМ 1879 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з оснанім зіткнення. В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир мопеда. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3б; 16,3; 16,11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.6), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3639/16-п
Провадження № 3/589/888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має,

- за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року близько 01 години 30 хвилин в м. Шостка, по вул. Воронізька в районі будинку 58, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 відволікся від керування допустив виїзд на праве узбіччя, внаслідок чого перекинувся, після чого залишив місце пригоди. Тілесних ушкодження отримав пасажир мотоцикла ОСОБА_2, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.8) та приєднаними матеріалами до справи.

Довідка сектору з БДР (а.с. 2) підтверджує наявність у ОСОБА_1 водійських прав.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять) грн., яке передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3722/16-п
Провадження № 3/589/910/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Шостка про. 3-ї Пятерічки 3 Сумської області, пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 28.03.2016 року за ст. 173-2ч.2 КУпАП, 14.06.2016 року за ст. 173-2ч.2 КУпАП, 20.07.2016 року за ст. 173-2ч.2 КУпАП,-

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднаним до справи матеріалами (а.с. 2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3639/16-п
Провадження № 3/589/887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187253 від 31.08.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року близько 01 години 30 хвилин в м. Шостка, по вул. Воронізька в районі буд. 58 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_2 відволікся від керування допустив виїзд на праве узбіччя в наслідок чого перекинувся. В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир мотоцикла ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.8), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3639/16-п
Провадження № 3/589/886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187255 від 31.08.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в м. Шостка по вул. Воронізькій, відволікся від керування та перекинувся. Після ДТП з його участю ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.4 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Крім того, довідка сектору з БДР (а.с.2) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 4, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 598/1215/16-п
провадження № 3/598/289/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

18 липня 2016 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на 180 км + 920м автодороги «Київ-Харків», керуючи транспортним засобом марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме 10 метрів металевої огорожі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2016р. (а.с.3) ОСОБА_1 з порушенням згідний, пошкодив відбійник на відстані 10 метрів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року серії АП1 №136282 (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.07.2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2016р. (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, як за ознаками пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.139 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа №647/1043/16-п
Провадження № 3-в/647/34/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши подання Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року №647/1043/16-п ОСОБА_1 20.05.2016 року близько 17-00 години за адресою: с. Миколаївка Бериславського району, вул. Набережна, 14, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час Бериславський РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт, а саме: не вийшов на громадські роботи в дні передбачені графіком, ухиляється від їх відбування, відпрацював лише 18 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 поважних причин ухилення від відбуття громадських робіт не мав, на лікуванні не перебував, що не заперечував під час розгляду подання.

Згідно довідки Одрадокамянської сільської ради ОСОБА_1 відпрацював 18 годин громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин, не відпрацьовано 22 години, на підставі ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбуту частину адміністративного стягнення, застосованого постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року №647/1043/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з двадцяти двох годин громадських робіт на адміністративний арешт строком чотири доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 647/1852/16-п
№ провадження 3/647/909/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

03.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, 24.04.2016 року близько 19-40 год. знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 24.04.2016 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/1853/16-п
№ провадження 3/647/910/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року о 12-15 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, чим скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова