overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4746/16-п
Провадження № 3/265/871/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного Відділення поліції Маріупольського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 прострочив дозвіл на зберігання зброї ДЦ № 002925, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.190 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в протоколі ДО № 002667 від 09 серпня 2016 року не зазначена частина статті 190 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для обєктивного вирішення по суті вказаної справи, тому на підставі переліченого, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне адміністративний протокол повернути для належного оформлення.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 002667 від 09 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.190 КУпАП повернути начальнику Лівобережного Відділення поліції Маріупольського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 265/4678/16-п
Провадження № 3/265/864/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 серпня 2016 року о 04 годині 15 хвилин, знаходячись біля дитячого майданчику розташованому по проспекту Перемоги, 133 в м.Маріуполі з ознаками алкогольного сп»ягніння висловлювалася нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, на законну вимогу інспектора патрульної поліції в м.Маріуполі припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4820/16-п
Провадження № 3/265/881/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 серпня 2016 року близько о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в більярдному клубі «Москва» в м.Маріуполі з ознаками алкогольного сп»ягніння висловлювалася нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4678/16-п
Провадження № 3/265/863/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 серпня 2016 року о 04 годині 15 хвилин, знаходячись біля дитячого майданчику розташованому по проспекту Перемоги, 133 в м.Маріуполі з ознаками алкогольного сп»ягніння висловлювалася нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 242/3926/16-п
Провадження № 3/242/410/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новострельцовка Меловського району Луганської області, в/ч НОМЕР_1 оператор ПТК взводу 2-ї МПР, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 р. о 17.10 годині ОСОБА_1 виконував обов`язкі військової служби в нетверезому стані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення СМ № 00001 від 09.08.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/3916/16-п
Провадження № 3/242/408/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камишин Волгоградської області, в/ч НОМЕР_1 кулеметник, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 р. о 08.10 годині ОСОБА_1 виконував обов`язкі військової служби в нетверезому стані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення СМ № 00004 від 13.08.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/3939/16-п
Провадження № 3/242/415/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 25 серпня 2016 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шахта «Новогродівка 1/3» електрослюсарем, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Пірогова, 39

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих матеріалів вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №898411 від 10.08.2016 року, не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Крім того, не конкретизовано місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме не вказано повну адресу (з вказанням будинку тощо), за якою було скоєно адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Вказані порушення виключає подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Покровського відділу поліції.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Покровського відділу поліції, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/243/1347/2016
Справа № 243/6990/16-п
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративні матеріали, які надійшли із Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився у м. Словянськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: 050-572-46-76,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №904945 від 16 серпня 2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 26 серпня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №904971 від 16 серпня 2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 222-4 КУпАП.

Крім того, 26 серпня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904972 від 16 серпня 2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені справи передані на розгляд судді Ільяшевич О.В.

Відповідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані три справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для одночасного розгляду в суді, а саме: справу № 243/6990/16-п ( провадження № 3/243/1347/2016 ), справу № 243/6991/16-п ( провадження № 3/243/1348/2016 ), та справу № 243/6992/16-п ( провадження № 3/243/1349/2016 ), присвоївши обєднаному провадженню №3/243/1347/2016 (справа № 243/6990/16-п).

Суддя: О.В. Ільяшевич
м. Лиман Справа № 236/2138/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов*янського відділуполіції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який м. Лиман, автодор, зварювальник, ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації: вул. Шмідта, 64, м. Лиман, Донецької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року о 21:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за місцем мешкання за адресою: вул. Озерна, 11, м. Лиман, Донецької області, на побутовому грунті, влаштував сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сім*ї, порушивши ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того, провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АА № 246001 від 25.07.2016 року, висновком, рапортом, протоколом про прийняття заяви, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок - 0564; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 298/905/16-п
Номер провадження 3/298/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 72, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Ставне, 72, Великоберезнянського району, виражався в її бік нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився із співмешканкою і в подальшому зобовязується не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що примирилася із співмешканцем і просила звільнити його від адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся та зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3