overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4411/16-п
Провадження № 3/552/1281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року близько 21 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 повторно за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, а саме умисні дії фізичного характеру, наніс удар рукою в груди , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і громадську безпеку, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, також повідомив, що зі своєю дружиною примирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 257045 від 14.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4201/16-п
Провадження № 3/552/1237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року в м. Полтава по вул. Уютна17/19 кв. 26 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з матір»ю, погрожував фізичною розправою, вчиняв насильство в сім»ї , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 257005 від 04.08.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/1525/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року о 04 год. 00 хв. на автодорозі 261 + 450 км. Київ Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено преміум 420 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порив лівої середньої покришки напівпричепу, частини якої залишились на проїзній частині, внаслідок чого створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_3 та автомобілю НОМЕР_4, котрі не маючи змоги обїхати, допустили наїзд, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150398 від 11.08.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП (а.с. 3); письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 4-6).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
15.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/845/16-п
провадження №3/533/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АА №372972, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності, а саме 03.08.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В той же час, до адміністративних матеріалів не додано відповідної постанови суду, що унеможливлює розгляд справи за частиною 2 ст.173-2 КУпАП.

Для належного розгляду справи в такому випадку до адміністративних матеріалів необхідно долучити копію відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
15.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/714/16-п
провадження №3/533/250/16
справа №533/797/16-п
провадження 3/533/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

осіб, які притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено, що при складанні протоколу АП2 №161119 від 22.07.2016 року не враховано, що на вулиці Грушевського в селі Лутовинівка в районі колишнього «маслозаводу» чи «молокозаводу» розташовано знак 2.3. «Головна дорога». Відстань від цього знаку до перехрестя з вул.І.Франка близько 100 метрів. Тому він вважав, що знаходиться на головній дорозі. Аналогічний знак розташовано у зворотньому напрямку в районі школи.

Враховуючи, що вказані обставини можуть мати значення для вирішення справи, керуючись ст.ст.245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від інспектора Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області відомості щодо наявності вищевказаних дорожних знаків в селі Лутовинівка із зазначенням відстані до перехрестя вулиць Грушевського та ОСОБА_4, а також із зазначенням на цій відстані інших доріг, що примикають до головної. Доручити скласти відповідну графічну схему, за можливості фототаблицю, які надати суду.

Судове доручення виконати до 26.09.2016 року.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 534/1302/16
№ 3/534/319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 35, кв.24,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2016 року ОСОБА_1 знаходився на території ЗОШ №4, розташованої по вул.Конституції, 20 у м.Горішні Плавні в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що разом із друзями святкував «День молоді» та вжив банку 0,5 л. алкогольного пива та портвейн «777» після чого йому стало зле і він потрапив до реанімаційного відділення із алкогольним отруєнням.

Присутня в судовому засідання мати неповнолітньої особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_3 пояснила, що провела із сином співбесіду та вжила заходи виховного характеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями порушника, свідка та висновком перевірки за фактом події.

Вирішуючи питання щодо відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, суд, беручи до уваги положення ст.ст.13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,241,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1550/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Горішні Плавні біля входу ВПРУ по вул. Космонавтів, 10, палила цигарку та була затримана працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у заборонених містах.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушника (а.с.3), письмовими поясненнями батька ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом працівника міліції (а.с.7).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка являється неповнолітньою, вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/1398/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул..Колгоспна, 4 Кременчуцького району Полтавської області , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2016 року о 03.10 годині ОСОБА_1 на Білецьківських плавнях в районі села Білецьківка Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- лісковою сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Знаряддя лову- сітку ліскову, яка згідно приймального акту № 176 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/720/2016
Справа № 537/3378/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у місті Кременчуці по вулиці Сивошській Шлях водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі під час його руху та висипався на проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 22.2 Правил дорожнього руху та винив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412285 від 13 червня 2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 червня 2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/634/2016 Справа № 537/3129/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року та на 15 вересня 2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В від 13 липня 2016 року не виконана, останній працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року, не доставлений.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 01 грудня1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна