overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/5243/16-п
Номер провадження 3/235/1460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який навчається в Покровському ліцеї «Надія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

9 серпня 2016 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля підїзду будинку № 24 мн. Южний, м. Покровська Донецької області розпивав алкогольні напої вино «Франческа» місткістю спирту 12 ‰ (проміле).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав, зобовязався в майбутньому не скоювати подібного проступку.

Дослідивши матеріали справи (рапорт, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 012019 від 09.08.2016 р. - відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; письмові пояснення), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, вчинив проступок, передбачений ст. 178 ч. 1 КпАП України, оскільки порушив ст. 15-2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» № 1824-VI від 21 січня 2010 року, яким передбачено заборону споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у громадському місці.

При обранні заходу впливу, - враховую обставини правопорушення, особу порушника, а саме 16-річний вік ОСОБА_1 і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Статтею 13 КпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. Враховуючи вказане, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за скоєння ч. 1 ст. 175-1 КпАП України в вигляді попередження.

На підставі викладеного, ст. 175 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/5346/16-п
Номер провадження 3/235/1477/16
ПОСТАНОВА
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення)

23 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приволчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця (радіотелефоніст) в/ч пп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення (не містить номеру та дати складання): «29.07.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння».

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для розгляду згідно підвідомчості.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою статті 178 КпАП України. Відповідно до положень ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 178 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України до військової частини польова пошта НОМЕР_1 в зв`язку з не підвідомчістю суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 в зв`язку з не підвідомчістю суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/5268/16-п
Номер провадження 3/235/1467/16
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

23 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

В звязку з тим, що Покровським ВП при подачі на розгляд суду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечено присутність ОСОБА_1 справа призначена до розгляду на 23.08.2016 року. ОСОБА_1 був повідомлений про день слухання справи належним чином, однак у судове засідання не зявився. За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відкласти до 08:45 години 30 серпня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя А.С. Клікунова
Справа № 265/3949/16-п
Провадження № 3/265/723/16
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу охорони ПАТ "МК "Азовсталь" ТОВ "Агенція безпеки" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Евростроймастер ТПГ», проживає за адресою: місто Маріуполь, б.Морський, 46-59, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.06.2016 року о 16-40 годині здійснив крадіжку з території ПАТ «МК «Азовсталь» 2 кг. лому меді у вигляді кабелю, який виносив під одягом. Про занесення ТМЦ на комбінат не заявляв.

ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин. У протоколі зазначив, що він виносив мідь на собі для особистих потреб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведеної вище норми, та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного місця скоєння правопорушення, а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 219/7656/16-п
Провадження № 3/219/1994/2016
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від поліцейського БДПС ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року о 13 20 годині ОСОБА_1 в с. Міньківка Бахмутського району Донецької області по вул. Залісній, керував мото Мінськ без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драггер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 899067 від 25.07.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Провадження № 3/235/1507/16
Єдиний унікальний № 235/5417/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП Ураїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..Чернишевського, буд.20 в м.Покровську Донецька область,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, якому присвоєно № 3/235/1507/16. Крім того, 22.08.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, якому присвоєно № 3/235/1508/16.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі обєднання про адміністративне правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об'єктивного розгляду матеріалів, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1507/16,

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали № 3/235/1507/16 та № 3/235/1508/16, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/1507/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №242/3754/16-п
Провадження №3/242/382/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП Яхін, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268205 від 08.06.2016 р., 08.06.2016 року близько 08:45 годин в с.Цебулеве по вул.Київській водій ОСОБА_1 не забезпечив нерухомий стан автомобіля НОМЕР_1, під час стоянки, в результаті чого автомобіль почав рух та допустив зіткнення з електроопором.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Покровського відділу поліції для направлення за підсудністю.

Згідно ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2) .

За таких обставин, у звязку із тим, що правопорушення скоєне в с.Цебуливе м.Знамянка Кіровоградської області, правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Селидівський міський суд Донецької області позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Покровського відділу поліції для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції для направлення за підсудністю.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «АКХЗ», електрозварювальником, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Садова, 14-а

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 004464 від 17.08.2016 року, 23.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин біля будинку № 5 по вул. Комунальній в м. Авдіївка ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 822 від 28.07.2016 року, є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, вагою 4,85 грама.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Селидове, вул. Ткаченка, 6

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 014686 від 20.07.2016 року, 15.07.2016 року о 18 годині 30 хвилин під час обшуку квартири ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Ткаченко, 6, у громадянина ОСОБА_1 була вилучена наркотична сировина, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/946 від 15.06.2016 року, є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, вагою 1,244 грама.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/2057/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, столяра на заводі «Нумінатор», громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в барі «Олеся», яке знаходиться по вул. Мукачівській, 8, у м. Берегово, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.