А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської обалсті в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Львів, вул. Спокійна, 11, гр.. України, притягнуто до відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 38482,84 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- вино виноградне натуральне червоне «Cabernet Sauvignon 2014», у скляних пляшках місткістю 1,5 літрів кожна, із вмістом спирту 12об.%, торговельної марки «Veneto», країна виробництва Італія, загальною кількістю 30 пляшок (45,0 л.);

- вино виноградне натуральне біле «Castelli Romani 2015», у скляних пляшках місткістю 1,5 літрів кожна, із вмістом спирту 11об.% торговельна марка невідома, країна виробництва Італія, загальною кількістю 90 пляшок (135,0 л.);

- одяг жіночий в асортименті, торговельних марок «ROBERTA BIAGI» та «ALBERTO CACCIARI», країна виробництва Італія.

Вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу про ПМП №0835/30502/16 від 16.05.2016 року товар (одяг) сумарна вартість якого не перевищує допустимий ч.1 ст. 374 МК України ліміт в розмірі 500 євро, що за курсом НБУ станом на 16.05.2016 року складає 14440,0 грн. постановив повернут власнику.

Стягнуто з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_3 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 16 травня 2016 року о 10:59 год. заїхавши в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Вїзд», вантажопасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України ВС3978ЕМ, під керуванням гр. України ОСОБА_4, в якості пасажира, формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Подавши декларацію у ній не зазначила предмети, які підлягали декларуванню : вино, місткістю 1, 5 літра загальною кількістю 120 пляшок ( 180 літрів) та декілька одиниць одягу, вартість яких перевищувала 500 євро.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення митному органу за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані нею через митний кордон товарів, які в даній кількості підлягають декларуванню, суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №0835/30502/16 від 16.05.2016 року, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.05.2016 року та іншими зібраними доказами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою, що суд не врахував того, що в день перетину державного кордону ОСОБА_3 мала право везти продукти харчування для власних потреб (різного виду) та враховуючи оптову ціну їх вартість становить 200 євро, а вага не перевищує загалом 50 кілограм, що відповідає діючому митному законодавству, та як зазначено в самому протоколі. Однак, для власних потреб з куплених нею речей їй нічого не дозволили перевезти, окрім 1,5 л. вина. На час прийняття рішення по даній справі суду були надані підтверджуючі документи (чеки) в оригіналі про підтвердження ціни та покупки товару громадянкою ОСОБА_3, яка підтвердила свою покупку сама у судовому засіданні відповідними чеками Італії, де вона їх придбала по знижці на розпродажі, а сумарна їх кількісна вартість відповідає дозволену митним законодавством України суму до 500 євро, та до 50 кг, відповідно до вимог ст. 49 МК України щодо митної вартості товару. Однак суд безпідставно не взяв до уваги цих обставин, а також того, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалась, є законослухняною та позитивно характеризується по місцю проживання, а також просить додатково врахувати те, що вона на даний час ніде не працює та намагається відшукати роботу, є у складному матеріальному положенні, має на утриманні доньку та матір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, заперечення представника митного органу проти її доводів, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд, розглядаючи справу про порушення митних правил, не в повній мірі дотримав вимоги ст. 280 КУпАП, а тому оцінюючи докази та накладаючи стягнення на особу, допустився наступної помилки.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 поверталась з Італії на Україну в якості пасажира мікроавтобуса під керуванням гр.ОСОБА_4, який обрав формою проходження митного контролю «червоний коридор», а відтак і ОСОБА_3 також проходила митний контроль по «червоному коридору». Убачається, що ОСОБА_3 подала письмову декларацію, зазначивши, що предметів, які б підлягали письмовому декларуванню у неї немає( а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари ( крім підакцизних) сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у спроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України і випадків, передбачених ч.2 цієї статі) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

ОСОБА_3 везучи на Україну вино у кількості 180 літрів, тобто підакцизний товар, не заявила про таке, ні усно, ні письмово.

Відповідно до ст. 376 Митного Кодексу України, незалежно від ваги та вартості, особа може переміщати через митний кордон на Україну без сплати митних платежів 2 літри вина. Отже переміщуючи вказані предмети, хоча і не для себе, особа повинна була заявити про них та сплатити відповідні митні платежі. В цій частині ОСОБА_3 допустила порушення митних правил, тому постанова суду про конфіскацію предметів порушення митних правил ( вина) з накладенням штрафу в розмірі 100 відсотків їх вартості є обґрунтованою, відтак апеляційна скарга щодо цього задоволенню не підлягає.

Щодо предметів одягу, які ОСОБА_3 переміщувала як особисті речі, а саме 19 одиниць ( дві курточки( жакети) жіночі, троє штанів жіночих, три жіночі сорочки та дві блузки ( футболки), вісім різних платтів, одна сумочка), то апеляційний суд бере до уваги її письмові пояснення та апеляційні доводи захисника про те, що ці речі були нею придбані на суму не більше 500 євро, вагою до 50 кг, а тому вона їх не декларувала письмово, оскільки за законом таке декларування не передбачено. Інспектору митниці вона ствердила, що везе особисті речі, нічого забороненого немає і не везе товарів, які б підлягали оподаткуванню. Під час митного огляду інспектор виявив вино, а тоді переглянув і інші речі, вона йому повідомила, що вказані речі придбала по знижці та що їх сумарна вартість не перевищує 500 євро, інакше би їх не купувала, що у неї на це є відповідні документи, проте відразу надати чеки не змогла, товар у неї вилучили. Під час розгляду справи у суді першої інстанції надала квитанції з офіційним перекладом, вартість речей не сягає більше 500 євро, проте суд це до уваги не взяв, безпідставно відхилив. При цьому не врахував, що вона має на утриманні дитину, яка проживає з її хворою матір`ю, що у неї утруднене матеріальне становище.

Згідно квитанцій ( чеків), які містяться у справі, офіційно перекладені з італійської мови на українську, убачається, що предмети одягу були придбані із знижкою їх вартості на 70 відсотків, а саме, плаття без рукавів з ярликом «ROBERTA BIAGI» 2 шт., які коштували 77 євро, придбані за 46,20 євро; плаття без рукавів з ярликом«ALBERTO CACCIARI» 4 шт., вартістю 76 євро придбані за 91, 20 євро; жакети ( курточки) 2 шт. , вартістю 79 євро придбані за 47, 20 євро ( квитанція - чек SF AAA 2220601 / 05 від 14.05.2016 а.с. 52-53); плаття з довгим рукавом з ярликом «ROBERTA BIAGI» 2 шт., вартістю 91 євро придбані за 54, 60 євро, сорочки з довгим рукавом з ярликом «ROBERTA BIAGI » 2 шт., вартістю, 85 євро, придбані за 76, 50 євро; блузки ( футболки) з довгим рукавом - 2 шт., вартістю 39 євро, придбані за 23, 40 євро, штани 3 шт., вартістю 75 євро, придбані за 67, 50 євро ( квитанція-чек SF AAA 220603 /05 від 14.05.2016 а.с. 48-49). Сумочка жіноча«ROBERTA BIAGI», вартістю 180 євро придбана із знижкою 50 відсотків, тобто за 90 євро ( SF AAA 220604 /05 від 14.05.2016 а.с.50-51). Загалом вартість товарів 496, 80 євро, отже товар не підлягав декларуванню та оподаткуванню.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у недекларуванні вказаних предметів, безпідставно не взявши до уваги надані нею підтвердження про покупку товару та його вартість. Крім того, суд залишив поза увагою, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено та матеріалами справи не встановлено, за якими критеріями відбулась оцінка вилученого одягу у ОСОБА_3

З наведених підстав апеляційна скарга в цій частині є обґрунтованою, а постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського імськрайонного суду від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 472 Митного Кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил, що становить суму 8558 грн. 36 коп. з конфіскацією вина :

- 30 пляшок вина марки «Cabernet Sauvignon 2014», червоного, у скляних пляшках місткістю 1,5 літрів кожна, із вмістом спирту 12об.%, торговельної марки «Veneto», країна виробництва Італія (45,0 л.);

- 90 пляшок вина марки «Castelli Romani 2015» білого, у скляних пляшках місткістю 1,5 літрів кожна, із вмістом спирту 11об.% торговельна марка невідома, країна виробництва Італія, (135,0 л.);

Повернути ОСОБА_3 або іншій особі за дорученням вилучені у неї предмети одягу у кількості 18 одиниць та 1 сумочку згідно протоколу про порушення митних правил № № 0835/30502/16 від 16.05.2016.

В частині стягнення судового збору залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :