overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/2036/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, спуск Благодатний, б.31, притягнутої за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2016 року з 09-00 години до 18-00 години не з'явилася на реєстрацію у соборне ВП ДВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що вона не змогла зявитися на реєстрацію тому, що вона проживає разом зі старим дідусем, якого вона доглядає та на той час йому стало зле, отже вона не мала змоги повідомити про це інспектору, та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Окрім визнання вини, винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 047352 від 25.08.2016 року, рапортами працівниками поліції та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/2039/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово тне працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б.138, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2016 року о 14-00 годині біля будинку по пр.Героїв здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що торгувала овочами та фруктами, дуже розкаялася у скоєному та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Окрім визнання вини, винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 047466 від 26.08.2016 року, рапортами працівниками поліції та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук продуктами харчування в неустановленому місці, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
справа № 208/4921/16-п
провадження № 3/208/1055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 103666 від 17.05.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 17.05.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.173, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 212/4944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання для розгляду справи по суті на 25 серпня 2016 року, проте з невідомих причин в суд не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП , суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 14 вересня 2016 року 10 годину, в зал судового засідання № 304.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4915/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання для розгляду справи по суті на 23 серпня 2016 року, проте з невідомих причин в суд не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП , суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 14 вересня 2016 року 10:10 годину, в зал судового засідання № 304.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення технічної описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито.

Між тим, у постанові суду була допущена технічна описка, а саме в описовій частині постанови не вірно вказано прізвище потерпілої, вказано «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_4В.».

Оскільки вказана технічна описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, якого звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито, де замість помилково зазначеного прізвища потерпілої «ОСОБА_3В.», вказати «ОСОБА_4В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1649/16-п
Номер провадження 3/213/449/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електромонтером у цеху мереж та підстанцій ПАТ «ПівдГЗК», яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 17.08.2016 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.06.2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 46 по пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не реагувала на законну вимогу співробітників поліції припинити правопорушення та погрожувала фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не доставлена.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення після повернення для належного оформлення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.185 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до суду не з"явилася.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КпАП України - повторно повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/4340/16-п
Провадження № 3/202/1139/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 06 липня 2016 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу сплив 26 січня 2016 року. Правопорушення виявлене 06 липня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 044939 від 06 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33,40-1, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн., що становить три неподаткові мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 208/5023/16-п
провадження № 3/208/1099/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА № 103535 від 17.05.2016 р. ОСОБА_1 04.04.2016 р. о 11 год. 50 хв. на пр.Леніна, буд.55 в м. Дніпродзержинську біля ломбарду «Імперіал» незаконно зберігав медичний шприц обємом 20 мл., з рідиною коричневого кольору «опій», що є наркотичним засобом без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене, ст. 44 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив суду, що 04.04.2016 року у нього, дійсно,вилучено наркотичний засіб, який він зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до положень ст. 44 незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнють за собою накладення адміністративного стягнення.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, як вбачається зі змісту протоколу серії АА № 103535 від 17.05.2016 р. виявлено 04.04.2016 р., висновок експерта № 1/8.6/818 від 21.04.2016 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.08.2016 р., тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,265, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речі, що були вилучені у ОСОБА_1 та були безпосереднім знаряддям або обєктом правопорушення, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1938/16-п
Номер провадження 3/213/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ю Центральна, 17,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП серія АА номер 118954 від 16.08.2016 року, ОСОБА_2 01.08.2016 року в приміщенні гаражу № 7, розташованому на території ГБК «Північний», що знаходиться позаду Інгулецького технікуму по вул. Каткова у м.Кривому Розі, здійснював надання послуг з ремонту автомобілів без державної реєстрації як субєкта господарювання, з метою отримання прибутку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, дата протоколу не відповідає даті його отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-місце народження особи, у відношенні якої складено протокол, зазначено не повно;

-дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена не чітко, та не відповідає матеріалам, які долучено до протоколу, з яких вбачається, що події відбувалися 19.04.2016 року;

- не зазначено, яку конкретно норму якого закону порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- з наданих суду матеріалів вбачається, що органами поліції з зазначеного факту проводилася перевірка, однак висновок щодо результатів перевірки до протоколу не долучено.

За таких підстав можливість розглянути даний протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова