Справа № 504/2278/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, голови правління Дачно-будівельного кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ», код 26364069, юридична адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, буд.7,

за ч.8 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Голова ДБК Золоті ключі ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах його клієнта - ОСОБА_3.

05.04.2016 р. з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобовязань за Договором, адвокатом ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит без номеру від 04.04.2016 р., адресований голові правління дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі ОСОБА_1 Даний адвокатський запит був отриманий адресатом 08.04.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення, штрихкод № 797.

Листом від 12.04.2016 №45 за підписом голови правління ДБК Золоті ключі ОСОБА_1, адвокату було повідомлено, що запитувані копії документів та інформацію правління ДБК Золоті лючі готове надати, проте посилаючись на те, що у запиті йдеться про надання значного обсягу інформації та потребує пошуку зазначеної інформації серед великого обсягу даних на підставі п.2 ч.2 ст. 24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність попросили надати додатковий час тазобов'язався надати запитувані відомості та копії документів у термін до 18.05.2016 р.

Тобто надаючи таку відповідь ДБК Золоті ключі фактично визнав правомірність та законність запиту. Жодних зауважень щодо комплектності документів, долучених до адвокатського запиту висловлено не було.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 20-ти денний термін був вирахуваний невірно та відповідь на адвокатський запит була надана18.05.2016 р., а не 11.05.2016 р. як це передбачено Законом.

Також листом № 65 від 18.05.2016 р. за підписом голови правління ДБК Золоті ключі

ОСОБА_1 була надана відповідь не на всі питання, які ставилися в адвокатському запиті.

Несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним, та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У звязку із викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КупАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року за справою №504/1627/16-п (3/504/587/16) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 213-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 8 ст. 213-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - сьомою ст. 213-3, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, головою правління ДБК Золоті ключі ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 8 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повторне протягом року несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000026 від 07.07.2016 року, копіє заяви адвоката про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, копією адвокатського запиту від 04.04.2016 року, копією відповіді ДБК « ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» № 45 від 12.04.2016 року, копією відповіді ДБК «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» № 65 від 18.05.2016 року, копією листа Ради адвокатів Одеської області від 24.06.2016 року, копією постанови суду від 13.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-сьомою ст. 212-3 КУпАП, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 8 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 212-3, ст.ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 212-3 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук