Справа 688/3196/16-п
№ 3/688/493/16
Постанова
Іменем України
09 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Служби безпеки України у Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмелницької області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , являючись начальником відділення бойового управління заступником начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 , будучи посадовою особою, якій надано допуск до Державної таємниці за формою 2 та з наданням доступу до матеріальних носіїв інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно`у військовій частині НОМЕР_2 (наказ командира військової частини НОМЕР_2 по стройовій частині № 144 від 31.05.2010 року) не виконував вимоги режиму секретності та не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, встановлені ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р. за наступних обставин.
Так, в період з 2014 року по 2015 рік старшина ОСОБА_3 передала секретні документи (витяг з опису переданих секретних документів № 50 від 15 серпня 2016 року), всього 30 документів з грифом секретності «Таємно» та 2 «Цілком таємно» капітану ОСОБА_2 на бойове чергування (м. Нетішин). На момент проведення спеціальної експертизи зазначені секретні документи зберігалися та використовувались в приміщенні начальника чергової бойової обслуги командного пункту (м. Нетішин), яке непридатне для проведення секретних робіт та не віднесено до категорії режимних (порушення вимог п.п. 208, 211 Порядку № 939). Зі слів ОСОБА_3 передані на зберігання секретні документи повинні були зберігатися в спецавтомобілі Р-142, який відповідає вимогам режиму секретності. Проте, ОСОБА_2 , маючи допуск та доступ до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та самовільно перемістив секретні документи в приміщення начальника чергової бойової обслуги командного пункту, чим створив передумови до витоку секретної інформації.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та при цьому пояснив, що вказані вище документи по усному розпорядженню він зобов`язаний був перевезти до місця дислокації і передати особі, яка чергувала на командному пункті; кому саме він передав документи не пам`ятає; документи залишалися у спецавтомобілі, і до приміщення він їх не переносив. Вважає, що до вказаних документів він не має ніякого відношення.

Вивчивши матеріали, дослідивши наявні докази по справі, прихожу до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 72/25/4198 від 30.08.2016 року, вчинене ОСОБА_2 , витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 та даними оглянутого в судовому засіданні вищевказаного акту; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення; відомостями з інструкції «Про режимно-секретну діяльність у в/ч НОМЕР_1 » обов`язків начальника ВБУ військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , відповідно до яких останній відповідає за підтримання належного режиму секретності та захисту державної таємниці при використанні секретних виробів та озброєння; відомостями про функціональні обов`язки ВБУ військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 ; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 283 від 23.11.2015 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділення бойового управління заступника начальника штабу з бойового управління; витягом з наказу № 144 від 31.05.2010 року про допуск ОСОБА_2 до Державної таємниці за формою 2 та надання останньому доступу до матеріальних носіїв інформації зі ступенем секретності «цілком таємно» «таємно» відповідно до завдань, визначених функціональними обов`язками, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язувався виконувати вимоги режиму секретності; відомостями з номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , зайняття яких потребує оформлення допуску та надання допуску до державної таємниці, затвердженої командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами, приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, прихожу до висновку про доведеність факту порушень вимог режиму секретності начальником відділення бойового управління заступником начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

Заперечення ОСОБА_2 не підтверджуються належними доказами, а тому до уваги не приймаються.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає твердження ОСОБА_2 про те, що він не винен в порушенні законодавства про державну таємницю, є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Таким чином, вважаю доведеним ту обставину, що порушення законодавства про державну таємницю сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП,з врахуванням даних про особу правопорушника, який є несудимим, на утриманні має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується,у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 к.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: