Дата документу Справа № 320/4803/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/4803/16-п Суддя в 1-й інстанції Купавська Н.М.
Провадж. № 33/778/257/16 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2016 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою 25 липня 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD MONDEO, д/н НОМЕР_1в м. Мелітополі по вул. Чкалова з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звуження зіниць ока, млява мова, неприродна блідість шкіряного покриву), який від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування ОСОБА_1 відсторонений.

Судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, суттєві порушення його прав, передбачених ст. 268 КУАП, а саме розгляд справи без його участі та належного сповіщення про час та місце її розгляду, стверджує, що вімова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я не є адміністративним правопорушенням, а тому його притягнули до адміністративної відповідальності за неіснуюче адміністративне правопорушення. Стверджує що відмовився від проходження медичного огляду, а не від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопрушення, ередбаченого ст. 130 КУАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Посилаючись на отримання копії постанови лише 02 серпня 2016 року, будучи відсутнім в судовому засідання під її постановлення, важає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження разом з тим просить його поновити, постанову від 28 липня 2016 р. та уточнюючу постанову від 02 серпня 2016 р. скасувати та закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга останнім подана 11.08.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1, у останнього, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення, не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, на розгляд справи в суді першої інстанції за його відсутності.

Натомість, суддя апеляційного суду не вбачає порушень процесуального характеру. Так, за матеріалами справи, а саме відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтвердив власноручним підписом та поясненнями з цього приводу у суді апеляційної інстанції. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

У судовому засіданні апеляційного судуОСОБА_1 вказав на те, що 25.07.2016 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Одночасно, апелянт підтвердив висловлену працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, претензії щодо наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння та вказав на пропонування з боку працівників поліції пройти медичний огляд в наркологічному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції. Свою відмову апелянт пояснив не бажанням їхати на медичний огляд саме з цими інспекторами, не погодившись з їх претензіями.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння узгоджуються із поясненнями останнього.

З огляду на вище вказане, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останньому пропонувалося пройти простий медичний огляд у закладі охорони здоров'я, а не медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Зміст пояснень апелянта засвідчує розуміння останнім претензій до нього з боку працівників поліції та мети медичного огляду.

Власноручні письмові пояснення ОСОБА_1, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає наявність в діях особи складу вказаного правопорушення не лише у випадку керування транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння чи передачу керування особі, яка перебуває в зазначеному стані, а й у разі відмови водія від проходження медичного огляду, в тому числі, і на стан наркотичного сп'яніння.

Накладаючи стягнення за адміністративне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, тобто на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, судом було враховано характер вчиненого правопорушення, що стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності з приводу адміністративних правопорушень на транспорті і правильно наклав на нього зазначене адміністративне стягнення, яке є домірним скоєному та відповідає меті накладення адміністративних стягнень, передбаченим ст. 33 КУпАП і є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правопорушника не знайшли свого підтвердження, ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Постанова районного суду відповідає вимогам законодавства, правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник