АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/608/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/789/90/16 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Підволочиського районного суду від 01 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підволочиського районного суду від 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою 23 червня 2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул. Музейна, 13 Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, оскільки справа розглядалася без його участі і він не був повідомлений про час та місце її розгляду. Також ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову. Стверджує, що транспортним засобом він не керував і не взмозі це робити, так як є інвалідом першої групи і в нього відмовили ноги, що підтверджується медичними документами. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього сфальсифіковано.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прибула мати ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка пояснила, що її син прибути не може, оскільки він є інвалідом першої групи, підгрупи А. довічно. Внаслідок травми спинного мозку в 2012 року в сина нерухомі ноги і з цього часу він не може ходити та керувати транспортним засобом.

Інвалідність ОСОБА_1 підтверджується довідкою МСЕК від 21.08.2013 р. та індивідуальною програмою реабілітації інваліда №897 від 17.07.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Як видно із постанови суду, дана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Разом з тим висновок суду, викладений в постанові про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки це нічим не доведено.

В справі є рекомендоване повідомлення пошти, яке повернулося до суду без вручення повісток адресату.

Також в справі є дві повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 19.07. та 01.08.2016 року, які направлялися за адресою в АДРЕСА_1.

Як стверджує ОСОБА_1, він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується ксерокопією його паспорта.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи підтверджують стверджування ОСОБА_1 про те, що він не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Стаття 294 КупАп встановлює 10 денний строк оскарження постанови суду з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст.ст.268, 285 КУпАП, а саме, щоб справа була розглянута у присутності особи або її відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про час і місце розгляду справи і від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а також протягом 3-х днів після оголошення постанови особі вручено або висланої її копію.

Цих вимог Закону судом першої інстанції дотримано не було.

Тому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин , а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то як вказано вище, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду.

Не сповістивши правопорушника про час і місце розгляду справи, суд не тільки порушив його право розглядати справу у його присутності, але й інші права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Тобто судом було порушено право на захист ОСОБА_1, що є його невід'ємним правом.

Зі змісту п.2.5 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди розглядаючи справу без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України.

Також, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд в порушення ст.280 КУПАП не розглянув всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, в тому числі і тих, які наведені в апеляційній скарзі, що також дає підстави вважати ухвалене рішення незаконним.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню як винесена передчасно без з'ясування всіх обставин, які підлягали з'ясуванню відповідно до ст.280 КУпАП.

Оскільки після скасування постанови справа має розглядатися по новому з дослідженням і оцінкою всіх доказів, то судом апеляційної інстанції по суті вона розглядатися не може.

Адже за змістом ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а не розглядає справу по суті.

Окрім того, винесення рішення по суті судом апеляційної інстанції позбавило б особу, яка притягається до оперативної відповідальності, права оскаржити його, оскільки згідно ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тому по справі слід винести нову постанову, якою матеріали направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст.ст.245, 252, 268, 280 КУпАП, перевірити доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, винісши законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245 252, 268, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження

Постанову Підволочиського районного суду від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою дану справу направити до Підволочиського районного суду на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець