Номер провадження: 33/785/650/16
Номер справи місцевого суду: 520/7862/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, 20.06.2016 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, на Таїровському кладовищі в м. Одесі, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який наближався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що, на його думку, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.9 "б" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме - перевищення максимально допустимої швидкості, оскільки на території Таїровського кладовища встановлений дорожній знак, що обмежує швидкість руху транспортних засобів до 5 км/год.

Так, ОСОБА_1 вказує, що він рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. Наближаючись до вказаного перехрестя, готуючись здійснити маневр повороту праворуч, з метою впевнитись у відсутності транспортних засобів, що рухаються зліва, враховуючи обмежену оглядовість вказаного перехрестя, він виїхав на перехрестя приблизно на довжину капота свого автомобіля, при цьому дивлячись ліворуч, а коли хотів подивитись праворуч, на нього здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 При цьому гальмівний шлях автомобіля, яким керував останній, склав 6,2 метри, що, на думку ОСОБА_1, відповідає швидкості руху 36,4 - 38,1 км/год.

Також ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_4, всупереч вимогам п.13.1 ПДР України, не обрав безпечну траєкторію і рухався на відставні 0,3-0,5 метра від лівого краю дороги.

Вищевказані обставини могли бути встановлені за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у її призначенні, внаслідок чого допустив неповноту і однобічність розгляду справи.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, у відповідності до вищевказаних норм, на підставі повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд мотивував свій висновок, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення водіїв.

Згідно з п.16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті рівнозначних доріг.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

У відповідності до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи та підписаної ОСОБА_1 схеми ДТП, останній, в порушення вищевказаних вимог ПДР України, не зайнявши крайнього правого положення у своїй смузі руху, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, які наближаються праворуч, і не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на перехрестя та почав здійснювати маневр повороту праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду.

Викладене свідчить про безпідставність доводів апеляційної Скарги ОСОБА_1 про відсутність порушень вимог ПДР з його боку.

Відповідно до п.1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин водій ОСОБА_4, рухаючись у своїй смузі, проїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг і не маючи перешкод у вигляді транспортних засобів, що наближаються праворуч, міг розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху - ОСОБА_1 виконує вимоги цих Правил, у в'язку з чим будь-які порушення ПДР України з боку ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, водій ОСОБА_4, враховуючи положення п.1.4. ПДР України, обґрунтовано змінив траєкторію руху свого автомобіля, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на його шляху з'явилась перешкода у вигляді вибоїни, яку останній намагався об'їхати.

На підставі викладеного вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_4

Вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про достатність доказів, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та доведеність його вини, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив неповноту і однобічність розгляду справи, вважаю неспроможними.

Також вважаю, що за наявності вищевказаних доказів відсутня необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні такої експертизи, вважаю необґрунтованими.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважаю за необхідне залишити ї без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв