Справа № 369/7854/16-п
Провадження № 3/369/2289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Антор-Експо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ЛепсеАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства ТОВ «Антор-Експо»: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Садова, буд. 6, на час здійснення перевірки 05.08.2016 року виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 З України «Про оплату праці» виплата заробітної плати з січня по червень 2016 року, таким працівникам як: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проводилась один разів на місяць. Відповідно до наказу від 04.07.2016 року №41 та наказу про надання відпустки від 01.08.2016 року №45, ОСОБА_11 за його заявою, надавали чергові оплачуванні відпустки з 11.07.2016 року по 03.08.2016 року та з 04.08.2016 року по 28.08.2016 року (терміном на 24 дні), але відомостей на виплату відпускних коштів ОСОБА_11 адміністрацією ТОВ «Антор-Експо» не надано. При цьому директором ТОВ «Антор-Експо» ОСОБА_1 надана довідка, відповідно до якої виплата заробітної плати ОСОБА_11 за весь час щорічної відпустки не проводилась взагалі, по причині скрутного фінансового становища на підприємстві, чим порушив вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закон України «Про відпустку». У порушення ч.5 ст. 80 КЗпП України та ч.4 ст. 79 КЗпП України працівнику ОСОБА_11, який займає посаду охоронника з 02.07.2007 року у ТОВ «Антор-Експо», щорічна відпустка повної тривалості, не надавалась протягом двох років з 2014 року по 2016 рік, що також підтвердив директор товариства ОСОБА_1 в написаній довідці від 11.08.2016 року №51, таким чином ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки не відомі. Відповідно до протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що у звязку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №26-190/606 від 05.08.2016 року; актом перевірки субєкта господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 26-190/881, копією штатного розпису від 01.08.2015 року та 01.07.2016 року, розрахунково-платіжною відомістю по працівникам з 01.05.2015 року по 01.07.2016 року, копією розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000005 за травень 2016 року, копією розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000004 за квітень 2016 року, копією розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000003 за березень 2016 року, копією розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000002 за лютий 2016 року, копією розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000001 за січень 2016 року, копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000007 за червень 2016 року, копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000006 за травень 2016 року, копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000005 за квітень 2016 року, копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000004 за березень 2016 року, копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000003 за липень 2016 року, копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000002 за січень 2016 року, копією витягу з наказу №41 від 04.07.2016 року, копією витягу з наказу №45 від 01.08.2016 року, копією довідки про не використані відпуски ОСОБА_11 від 11.08.2016 року, довідкою про стан заборгованості від 01.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №26-190/606 від 05.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.