ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3954/16-п
Провадження № 3/210/747/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2016 року гр. ОСОБА_3 вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_4 за місцем мешкання, чим вчинила психологічне насильство відносно неї.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи гр.-ка ОСОБА_3 не з'явилася, з матеріалів справи не можливо встановити чи повідомлено особі про дату та місце розгляду протоколу.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 17 травня 2016 року саме з цих підстав (не явка особи, до суду участь якої є обовязковою) вказаний протокол постановою суду був повернутий для доопрацювання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, вказівок зазначених в постанові суду від 17 травня 2016 року виконано не було, відомостей про неможливість виконати рішення суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу працівники поліції кваліфікують дії ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинено особою повторно, тобто протягом року особу мало бути піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, жодних підтверджуючих матеріалів суду не представлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що недоліки вказані судом усунуті не були, інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП до суду не надано.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, і на його підставі неможливо встановити склад адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_3, а сама ОСОБА_3. у суд для дачі пояснень не зявилася, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження щодо ОСОБА_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В. Чайкіна