справа № 563/914/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при секретарі Федичканич В.Ю., з участю: представника поліції ОСОБА_1В, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, священника,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3, в м. Корець Рівненської області, по вул.Київська, 63, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Opel Vectra", д. н. з. АТ 4582 АЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

15 серпня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що винним себе не визнає. Зазначив, що 18 липня 2016 року проводив службу в церкві і прийняв "дар". Після служби попросив внука ОСОБА_5 відвести його із церкви додому, зробивши зупинку біля універмагу, ОСОБА_3 пішов в магазин, щоб придбати фарбу. Коли ж повернувся до автомобіля, то побачив біля нього працівників поліції, які попросили ОСОБА_3 показати водійські права, проте у ОСОБА_3 їх не було. Працівникам поліції він пояснив, що водійських прав при собі не має, оскільки за кермом перебуває не він, а його внук, який відійшов в магазин.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 18 липня 2016 року йому зателефонував дід ОСОБА_3 та попросив його відвезти з церкви додому. Зробили зупинку біля універмагу за для того, щоб купити фарбу. Пояснив, що відійшов в магазин, коли ж повернувся, то побачив біля автомобіля працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_3 та намагалися одягти на нього кайданки, оскільки вважали поведінку діда неадекватною. Після чого працівники поліції запропонували проїхати до лікарні на проведення медичного огляду.

Представник поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні суду повідомив, що 18 липня 2016 року автомобіль "Opel Vectra", д. н. з. АТ 4582 АЕ, стояв на зупинці під забороненим знаком, крім того у водія ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_3 на запитання повідомив, що він справді вживав алкоголь, оскільки прийняв причастя. Йому було запропоновано пройти тест на наявність алкоголю на місці, однак він відмовився, хоча згодом погодився. Тестом було виявлено вміст алкоголю - 0,60 проміле. Було запропоновано проїхати до лікарні на проведення медичного огляду та що ОСОБА_3 погодився, однак в лікарні невиявилось відповідних реактивів. Переконаний, що саме вказана особа була за кермом автомобіля, так як ОСОБА_3 тримав в руках ключ від транспортного засобу, був біля автомобіля, відкривав двері і намагався сісти за кермо. Додатково зазначив, що ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу було визнано вину повністю, що зазначено у його поясненнях, які додані до протоколу та підтверджено підписом.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах.

З пояснень наданих в суді та пояснень до протоколу вбачається, що ОСОБА_3 випив вина. Даний протокол підписаний ОСОБА_3, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні дані про нього правильні.

Дані обставини підтверджуються: протоколом АП2 № 372523 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" (проба позитивна - 0,60 проміле). Огляд проведений в присутності двох свідків, з результатами огляду ОСОБА_3 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик