н/п 3/490/2455/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7134/16-п
П О С Т А Н О В А

26.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Софіївська 74, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016р. близько 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мітсубіші Галант" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду та в порушення п. 8.7.3 «ґ», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Гайдара на забороняюче жовте світло світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Гайдара. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 07.07.2016р. близько 08:20 год. керувала автомобілем НОМЕР_4, рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в крайній лівій смузі. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Гайдара вирішила продовжити маневр проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. Однак в цей момент водій т/з «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі зустрічного напрямку, не надавши переваги, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Гайдара у напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок неочікуваності таких дій та незначної відстані між автомобілями, уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином ОСОБА_1 вважала винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який не надав їй переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами.

Так, представники поліції, які виїхали на місце вказаного ДТП пояснили, що водій ОСОБА_1 спочатку вказувала, що здійснювала маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, пізніше змінила свої пояснення та зазначила що рухалась на мигаючий зелений сигнал. За такого, заслухавши пояснення водіїв та свідка, оцінивши розташування транспортних засобів після ДТП та співставивши характер механічних пошкоджень, було вирішено що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1, яка порушила п. 8.7.3 «ґ», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та у її відношенні було складено адміністративний протокол. У підтвердження своїх слів поліцейські надали диск з відеозаписом з натільної камери спостереження, з якого вбачається що дійсно ОСОБА_1 стверджує про свій рух на жовтий сигнал світлофору.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться іншими письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 128454 від 07.07.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 07.07.2016р.

- характером механічних пошкоджень, які додатково візуально підтверджені з відеозапису;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2016р., з яких вбачається що останній намагався завершити маневр повороту ліворуч на вул. Гайдара, оскільки виїхав майже на середину перехрестя та вже, коли йому увімкнувся забороняючий сигнал світлофору й пішоходи почали перетинати проїжджу частину пр. ОСОБА_3. Між тим в цей момент т/з "Мітсубіші Галант", який рухався у зустрічному напрямку по пр. Героїв Сталінграду продовжив свій рух на червоний сигнал світлофору та сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.07.2016р., згідно яких остання близько 08:15 год. в районі зупинки «Шкільна» перетинала на зелене світло світлофору проїжджу частину пр. ОСОБА_3. Дійшовши до середини пішохідного переходу, помітила як по пр. Героїв Сталінграду в крайній лівій смузі рухався автомобіль "Мітсубіші Галант" в напрямку міста. Незважаючи на червоний сигнал світлофору вказаний т/з продовжив маневр та допустив зіткнення із т/з «ГАЗ 3302», який в цей час завершував виконання повороту з пр. ОСОБА_3 у напрямку вул. Гайдара.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 «ґ», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та які перебувають у причино-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною подією.

До твердження ОСОБА_1 про виконання маневру перетинання перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, слід поставитись критично, оскільки останнє суперечить як матеріалам справи, так і її власним поясненням, та вбачається що вони надані з метою власного виправдання з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення а саме відсутність тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.