overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/896/16-п
Провадження №3/167/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП.

13.04.2016 року в ранню пору доби ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-Ш ступеня, яка розташована в с.Переспа Рожищенського району, грубо порушив громадський порядок, а саме: ображав нецензурними словами вчителів школи та погрожував їм фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1 не виконує передбачених законом обовязків по догляду та вихованню за своїм малолітнім сином.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що справа до суду надійшла 26.08.2016 року.

25 травня 2016 року СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000160 від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто з дня прийнята постанова про закриття кримінального провадження до дня надходження адміністративного матеріалу до суду минуло більше одного місяця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП та оскількина даний час строки розгляду даних адмінправопорушень закінчились, тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ч.1, ст. 247 п.7, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/921/16-п
Провадження №3/167/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рожище в магазині «Катерина» вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами ОСОБА_2, порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (птдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/922/16-п
Провадження №3/167/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Топільне, вул. Квітнева, 131, Рожищенського району, не працюючу - пенсіонерка,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На весні 2016 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці за місцем проживання посадила та вирощувала 98 рослин снодійного маку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/920/16-п
Провадження №3/167/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.012.1979 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Переспа по вул. Набережній, Рожищенського району, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: виражався нецензурними словами на адресу працівників поліції, розмахував руками, намагаючись нанести удари, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №167/925/16-п
Провадження №3/167/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання після 22 год., чим порушив адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

З постанови Хотинського районного суду Чернівецької області встановлено, що 08.04.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, п.1 даної постанови останній зобовязаний не виходити з будинку за місцем свого проживання з 22 години вечора до 06 години ранку за винятком роботи в цей час.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження 3/168/118/16
Справа № 168/567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали cправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року в провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол від 06.08.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Складений протокол таким вимогам не відповідає.

Так, до матеріалів протоколу додано світлокопії документів які не завірені у встановленому законом порядку, неналежної якості копіювання, а тому є нечитабельними, що позбавляє суд зробити висновок про наявність підстав про притягнення особи до адміністративної відповідальності і таким чином повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5874/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 11 травня 1979 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ДП АК «Ексім-Юніверс», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ДП АК «Ексім-Юніверс», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.227, в порушення вимог: п.44.1 ст.44, п.п.134.1. п.134.1 ст.134, п.138.1 п.138.2 ст.138, п.201.1 п.201.10 ст.201, що призвело до завищення збитку з податку на прибуток на загальну суму 1724901 грн за 2014 та 2015 рік, також заниження податку на додану вартість на загальну суму 235810 грн за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, березень, травень 2015 року.

ОСОБА_1,в судовому засідання визнала повністю свою вину та фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2016
Справа № 199/5901/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Воровського, б. 12, кв.2, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв.2, під час сварки вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вимагав грошові кошти та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення ним правопорушення та свою вину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-копією висновку про проведення перевірки за матеріалами ЖЕО, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, письмову заяву від потерпілої за якою вона претензій до сина не має та сімейний конфлікт вичарпаний, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2016
Справа № 199/5929/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Промрестал Груп», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Промрестал Груп», розташованого по вул.Меліоративній, 16 (Амур-Нижньодніпровський район) в м.Дніпрі, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року від 17.05.2016 року, по терміну сплати 30.05.2016 року, погашено 10.08.2016 року, про що складено акт перевірки від 16.08.2016 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Промрестал Груп», своїми діями порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №37/04-61-12-01 серії АХ №623855 від 16.08.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 16.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу про те, що правопорушення вчинено через відсутність грошових коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 311050388) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 311050388) на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень 22030101, ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/5944/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТЕРІВАН СЕРВІС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ТЕРІВАН СЕРВІС», розташованого по вул.Малиновського, 76 (Амур-Нижньодніпровський район) в м.Дніпрі, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року від 20.04.2016 року, по терміну сплати 30.04.2016 року, погашено 03.06.2016 року, про що складено акт перевірки від 12.07.2016 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «ТЕРІВАН СЕРВІС», своїми діями порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №29/04-61-12-01 серії АХ №623865 від 12.07.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 12.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу про те, що правопорушення вчинено через великий документооборіт .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень 22030101, ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко