ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1909/16-п

"12" вересня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

31.07.2016 року о 00.50 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп 52 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-21251-010 державний номерний знак 3 0867КХ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» у присутності двох свідків. Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не згодний з результатами приладу «Драгер», але освідування на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя не проходив.

Встановлено, що відповідно до результату тестування на алкоголь ОСОБА_1, яке проведене 31.07.2016 року о 00.58 годині за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0.78‰.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні підтвердили, що водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324097; результат тесту показав: 0.78‰.

Відповідно довідки, виданої інспектором ДН СП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 27.10.2015 року, працівниками УПП м. Києва відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22.03.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, а провадження по справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достатніми, а вина ОСОБА_1В.у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно, протягом року.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.2 ст.130 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400.00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави: УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка