Номер провадження: 33/785/622/16
Номер справи місцевого суду: 520/7877/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 17.06.2016 року, о 23 годині 12 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Довга в м. Одесі, не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, почав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 в Правил дорожнього руху України.

При цьому, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Долгова в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан аокогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржив вказану постанову суду, в звязку з невідповідністю призначеного покарання особі правопорушника та тяжкості правопорушення, а також розгляду справи неповно та односторонньо, просить змінити захід стягнення на штраф, у розмірі, встановленому на розсуд суду, виходячи з наступного.

Так, в апеляційній скарзі зазначає, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу. Також, судом при обранні виду адміністративного стягнення порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: судом не досліджувалась особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини. У матеріалах справи відсутні документи, характеризуючі особу правопорушника. Так, суд не врахував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 та в судовому засіданні, правопорушник повністю визнав свою вину, має позитивну характеристику з роботи, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Також, зазначає, що автомобіль використовується ним крім робочих цілей, для підвезення його дитини до дитячого садку і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище. Апелянт займає адміністративну посаду, яка вимагає використання автомобіля у службових цілях, іншого джерела доходу в нього немає. Крім цього, апелянт зазначає, що при розгляді справи, суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить не розглядати апеляційну скаргу, оскільки в її розгляді відпала необхідність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульований порядок відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись нормами кримінального процесуального законодавства України.

Статтею 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення апеляційні скарги на постанову не подавались.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2