Справа №592/5862/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 33/788/121/16 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю законного представника ОСОБА_3, адвоката Крамаренко І.В., представника Сумської митниці - Нестерова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місти Суми апеляційну скаргу представника особи, яку притягують до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця, АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, по малозначності скоєного з оголошенням усного зауваження

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року встановлено наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, тобто складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, згідно якого ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «ВКП Аккад» 12 травня 2016 року до митного посту «Центральний» Сумської митниці ДФС через митного агента ОСОБА_7, яка діяла на підставі доручення від 21 квітня 2014 року № 02/04/2016 подав митну декларацію в митному режимі «експорт» за № 805130000/2016/005729, де в графі 31 - «опис товару» зазначив: «Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,075 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -9, 240м3. Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,065 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -0,723м3. Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,050 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -3,850 м3. Всього - 13.813м3. 17 травня 2016 року в ході митного огляду в зоні митного контролю митного поста «Центральний» під час проведення митного огляду товару, який знаходився в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2, експерт Сумської ТПП зробив заміри і підрахунок товару, за результатами чого складений висновок від 17 травня 2016 року № В-46. Відповідно до якого у транспортному засобі НОМЕР_3/НОМЕР_2 знаходились 12 піддонів з свіжої обрізної дошки (заготовка) з розмірами 30 мм*84 мм* 180 мм - 28512 шт. - 12,933 м3; 1 піддон з дошкою розмірами 30 мм*75 мм* 180 мм - 2574 шт., - 1,042 м3; 5 піддонів з дошкою розмірами 30 мм*55 мм*180 мм-17820 шт., - 5,293 м3, відповідно до якого виявлено розбіжності по довжині, по ширині та по фактичному об'єму товару, що перевищували зазначені в митній декларації, тобто ОСОБА_3 в митній декларації не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оскільки фактичне не заявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару не спричинило наслідків у виді не сплати державного мита, постановою судді він на підставі ст. 22 КУпАП по малозначності скоєного звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, з оголошенням усного зауваження.

В поданій апеляційні скарзі представником ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_3 порушується питання про скасування ухвали судді та закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зобов'язання Сумську митницю ДФС повернути тимчасово вилучений товар. Свої вимоги мотивує тим, що висновок експерта від 17 травня № В - 46 зроблений без врахування показників вологості деревини, що прямо в пливає на її показники об'єму. Також, не враховано, що з часу завантаження деревини та подачі накладної минув певний період, на час проведення експертизи згідно довідки Сумського обласного центру з гідро метрології від 25 травня 2016 року № 03-39/13-241/525, 17 травня 2016 року середня добова відносна вологість повітря складала 84 %. Вказує на те, що відповідно до ГОСТу 6564 - 84 для підтвердження дійсного об'єму деревини експерт мав би здійснити вибірку 315 штук, а не дві - три штуки з 18 піддонів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши законного представника ОСОБА_3 адвоката Крамаренка І.В., яка підтримала подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу у повному обсязі, представника митниці Нестерова Д.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, експерта ОСОБА_9, який підтвердив законність зробленого ним по цій справі висновку експертизи, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 486 частиною 1 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або ж обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не заявивши за встановленою формою точних та достовірних даних про «Пиломатеріали листяних порід» скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 через агента з митного оформлення «ФОП ОСОБА_7.» ОСОБА_7 12 травня 2016 року подано митну декларацію в митному режимі «експорт» за № 805130000/2016/005729, з зазначенням в графі 31 - «опис товару»: «Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,075 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -9, 240м3. Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,065 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -0,723м3. Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,050 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -3,850 м3. Всього - 13.813м3.

На виконання вимог закону до декларації ОСОБА_3 долучено було також: контракт № 20160421 від 21 квітня 2016 року між ТОВ «ВКП Аккад» та фірмою «Wirthwein Polska sp. z o.o.»; інвойс № 201605-01 від 10 травня 2016 року; пакувальний лист № 201605-01 від 10 травня 2016 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 11 травня 2016 року СМ № 986051; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій від 11 травня 2016 року СМ № 986051; сертифікат про походження товару форми А від 12 травня 2016 року ; СМR від 12 травня 2016 року № 2107101, при цьому у всіх долучених до декларації документах фігурували характеристики деревини аналогічні до декларації. Також, в матеріалах справи наявний пакувальний лист від 10 травня 2016 року, в якому самим відправником ТОВ «ВКП Аккад» по кожному із піддонів деревини зазначені фізичні характеристики: товщина, ширина, довжина, сорт, кількість, об'єм та вага, які повністю співпадають із зазначеними в декларації.

Відповідно до обґрунтувань протоколу про порушення митних правил № 0241/80513/16 відносно ОСОБА_3 складених представником Сумської митниці Биковим Д.О., вбачається, що при огляді піддонів виявлено засоби для зменшення рівня вологості деревини.

Виявлені на підставі висновку експерта № В-46 від 17 травня 2016 року фактичні характеристики деревини розміщеної у 12 піддонах: розмірами 30 мм*84 мм* 180 мм - 28512 шт. - 12,933 м3; 1 піддон з дошкою розмірами 30 мм*75 мм* 180 мм - 2574 шт., - 1,042 м3; 5 піддонів з дошкою розмірами 30 мм*55 мм*180 мм-17820 шт., - 5,293 м3, знаходяться поза межами граничних відхилень від номінальних розмірів пиломатеріалів, встановлених п. 1.4. ГОСТу № 2695-83 та від величин усихання пило продукції передбачених додатками до ДСТУ 4920:2008, тому доводи апеляційної скарги про не врахування вологості деревини при проведенні експертизи та не врахування зміни вологості у навколишньому середовищі не можна вважати обґрунтованими, оскільки фактичні характеристики деревини на відміну від заявлених знаходилися поза межами граничних відхилень, що дає можливість зробити обґрунтований висновок про те, що зміни вологості у навколишньому середовищі не можуть привести до такого роду змін характеристик деревини.

Згідно ст. 268 ч.1 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_3 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не завдали жодних збитків державі. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Грубих порушень чинного законодавства суддею при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 472 МК України звільнено по малозначності скоєного, з оголошенням усного зауваження залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.