Дата документу 08.09.2016
Справа № 320/5204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку мобільний телефон: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №317609 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 10 серпня 2016 року о 13 годині 55 хвилин по вулиці Покровській, поблизу будинку №37 у місті Мелітополі Запорізької області, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив відкривання дверей, що створило перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 15.13, 2.3 (Б) ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В діях

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він керував своїм автомобілем «Toyota Land Cruiser» та вирішив припаркуватись у правого краю проїзної частини. Зупинивши автомобіль, він включив аварійну сигналізацію та переконався, що перешкод для виходу з автомобіля немає, вийшов з автомобіля та хотів вже закрити водійські двері, як раптом почув, що інший автомобіль здійснив удар в задній бампер його автомобіля, а згодом, відскочивши, задів відкриті водійські двері його автомобіля, що призвело до її пошкодження. Підійшовши до автомобіля, який пошкодив його автомобіль, він побачив, що у вказаному автомобілі була пошкоджена права передня фара та вся права частина автомобіля від переднього та заднього крила. Як зясувалось пізніше, водій автомобіля ЗАЗ намагався уникнути зіткнення, однак цього йому зробити не вдалося і він спочатку пошкодив його задній бампер, а потім і відкриті водійські двері його автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його захисника, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, передбачених пунктами 15.13, 2.3(Б) ПДР України.

Пункт 15.13 Правил дорожнього руху України передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пункт 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, перед тим, як відчиняти двері транспортного засобу та вийти з машини, він включив аварійну сигналізацію, переконався у відсутності будь-яких поміх та в безпеці цього маневру, повністю вийшов з транспортного засобу та повністю стояв на асфальтному покритті.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що в той день він керував автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та виїхав на вулицю Покровська в місті Мелітополі Запорізької області, де за пішохідним переходом стояв автомобіль ОСОБА_2 «Toyota Land Cruiser». Він, не витримавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, ударивши спочатку задній бампер автомобіля ОСОБА_2, а згодом, відскочивши, зачепив і відкриті двері автомобіля ОСОБА_2 В момент ДТП ОСОБА_2 перебував на асфальтному покритті. Якщо б він витримав безпечну дистанцію, то зіткнення можна було б уникнути. Підтвердив, що спочатку удар прийшовся в задній бампер автомобіля ОСОБА_2, а потім в водійські двері.

Показання ОСОБА_3 також підтверджується постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі №320/5208/16-п, згідно якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Таким чином, і показання правопорушника ОСОБА_2, і показання свідка ОСОБА_3 є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Крім того, зі схеми місця ДТП та доданою до неї фототаблиці вбачається, що місцем контакту, тобто місцем зіткнення є задній бампер автомобіля НОМЕР_4 та водійські двері вказаного автомобіля.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_1 також були надані фотографії з місця ДТП, з яких чітко видно пошкодження заднього бамперу автомобіля НОМЕР_4 та водійських дверей вказаного автомобіля, видно тормозний шлях автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

З вказаних документів чітко вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 спочатку здійснив зіткнення з заднім бампером автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, а вже потім з відкритими водійськими дверима цього ж автомобіля.

Вказана обставина свідчить про те, що дії водія ОСОБА_2 з відкривання водійських дверей жодним чином не перебувають в причинному звязку з подією ДТП, сам водій ОСОБА_2 жодним чином не створював перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а отже в його діях відсутні порушення п.п. 15.13, 2.3 (Б) ПДР України, що виключає вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4