АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/546/16 Головуючий у І-й інстанції - Самсонова В.В.
Справа № 204/4310/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 22 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції змінити, в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_6, замінивши його з штрафу у розмірі 255 грн, на більш суворе стягнення у вигляді громадських робіт на строк до 40 годин.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що постанову судді першої інстанції від 02.08.2016 року, ОСОБА_3 отримав лише 17.08.2016 року, але 02.08.2016 року, апелянту не було відомо про результати судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим та його предсатвником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, була оголошена 02 серпня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, відбудеться 02 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про час та місце розгляду справи, особисто підписом ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_7, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі ( а.с.22,26), а відтак ОСОБА_3 та його адвокат, мали можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк. Інших об'єктивних обставин які б свідчили про порушення строків оскарження постанови судді з поважних причин не встановлено і ОСОБА_3 та його адвокатом не надано.

Сам факт посилання адвоката ОСОБА_2., на те, що ОСОБА_3 отримав копію постанову лише 17.08.2016 року, не беру до уваги з вищевказаних обставин, а також враховуючи, що за положеннями ч.2 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається або висилається потерпілому тільки на його прохання. Як вбачається з матеріалів справи такого прохання від потерпілого чи його адвоката не було, ні до винесення постанови судді, ні зразу після.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені представником потерпілого ОСОБА_2О в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у справі відносно ОСОБА_4, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко