Номер провадження: 33/785/595/16
Номер справи місцевого суду: 520/3643/16-п
Головуючий у першій інстанції Губа
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету. Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що в ході перевірки 20 березня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено факт того, що останній порушив правила зберігання та реєстрації газової зброї «Фальке» НОМЕР_1 калібру 9 мм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині стягнення з нього судового збору в сумі 275 грн.60 коп.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він є інвалідом II групи, а тому у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду мотивуючи свої вимоги тим, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, а копія постанови не надсилалась на його адресу засобами поштового зв'язку.

В судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду його скарги був повідомлений належним чином за допомогою телефонограми. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Разом з тим відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату час та місце судового засідання, призначеного на 28 квітня 2016 року, чим були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, коли саме ОСОБА_1 отримав копію оскарженої постанови. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та самим ОСОБА_1 не оскаржується.

Разом з тим, приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.40-1 КУпАП, яка регламентує порядок сплати судового збору особами на яких накладається адміністративне стягнення, тобто суддя місцевого суду застосував закон, який в даному випадку не підлягає застосуванню.

Так, згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 275 грн. 60 коп.

Пунктом 9 ч.1 ст.5 вказаного закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

В матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, відповідно до якого останній є інвалідом II групи, а отже він відноситься до переліку осіб, які у відповідності до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року стосовно нього - зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», статтями 40-1, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП із стягненням судового збору в сумі 275 грн.60 коп. - змінити.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко