ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
14 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Мандриківський, б.22, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.09.2016 року приблизно о 23-45 годині було перевірено за місцем мешкання: м. Дніпро, провул. Мандриківський, б.22, який був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, вчинене повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 09.09.2016 року о 23-45 знаходився дома разом з цивільною дружиною, однак ні він, ні його дружина не чула, щоб дзвонили у двері їх квартири.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, є протокол про адміністративне правопорушення, однак пояснення ОСОБА_1 суперечать обставинам, викладених в протоколі.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.П. Мельниченко