overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.за ст..124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №238843 від 27.07.2016р., вбачається, що гр-н. ОСОБА_2, 27.07.2016 р. о 18:45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Академіка Палладіна, 7, в м. Києві, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_2, з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.13.1, 2.3 Б підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 17 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано державний номерний знак автомобіля правопорушника ОСОБА_2"Хюндай". Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо державниого номерного знаку автомобіля " Хюндай" "НОМЕР_1" замість помилково вказаного "НОМЕР_1".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, вказати державний номерний знак автомобіля "Хонда" "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 317/3836/16-п
№/п 3/317/690/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рахмана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 Запорізький район, Запорізька область, не працює.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Рахмана огли.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.08.2016 р. приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в с. Лукашево, 39 км а/д Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 313850 від 18.08.2016 року дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але до адміністративних матеріалів не була надана відповідна довідка, що підтверджує відсутність повторності за ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що підтверджують відсутність у ОСОБА_1 Рахмана огли повторності за ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256 , 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рахмана огли - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 315/870/16-п
Номер провадження № 3/315/292/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1976, паспорт серії СВ № 337488, виданий 24.05.2001 року Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, працюючої головним бухгалтером Гуляйпільської РД лікарні ветмедицини, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

31.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 715345 від 31.08.2016 року, ОСОБА_1 порушила строки сплати податкового зобов`язання з рентної плати за спец використання води. Порушено п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/317/694/2016
Справа № 317/3843/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Центральна, 62 в с. Долинське, Запорізького району Запорізької області, інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 015473 від 13 червня 2016 року зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 13 червня 2016 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Оскільки станом на момент надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України до суду (14 вересня 2016 року) пройшло вже більше ніж три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року, суд вважає необхідним виконати вимоги статей 38 та 247 КпАП України і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 015473 від 13 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 173-2 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Нікітін
Справа 317/3682/16-П
№/п 3/317/650/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Гребельна та вул. Вінтера, керував автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. АР 6611СК, під керуванням водія ОСОБА_2Г.о., який рухався попереду.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 367164, складеному 22.08.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія ВХХ 941015 на право керування транспортними засобами тимчасово вилучено.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КУпАП України - а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Справа 317/3597/16-П
№/п 3/317/635/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 р. приблизно о 13-15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Ентузіастів 18 між 1 та 2 проїздом, керував автомобілем НОМЕР_1 (сміттєвоз) перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасника руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Постраждала від медичної допомоги відмовилася.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 379196, складеному 10.08.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про направлення судової повістки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія на право керування транспортними засобами ПВ ЯТА 183385 тимчасово вилучено.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КУпАП України - а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Порядковий 3-5318/16
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-5318/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 3-5319/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-5318/16, та № 3-5319/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-5318/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
Справа № 317/3648/16-п
№/п 3/317/643/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Поліцейського відділу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1963 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 на 327 км автодороги Харків-Сімферополь, с. Камянське керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 312072 від 12.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучено.

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Яркіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року приблизно о 15 год. 40 хв., в магазині «Фора» по вул. Уборевича, 8-а в м. Києві намагався винести за межі каси не оплачений товар, а саме: продукти харчування на суму 98 грн. 58 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні до протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснила, що викрав даний товар не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 317/3592/16-П
№/п 3/317/630/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП БВК № 00061 від 19.08.2016 року гр. України ОСОБА_1 з 16.08.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: с. Біленьке, вул. Комунарівська, буд. 85, Запорізького району Запорізької області, який своєчасно не отримав по досягненню 16 річчя, чим порушив вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, зазначив, що на теперішній час ним подані документи на отримання паспорта.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП БВК № 00061, письмовими поясненнями правопорушника.

У звязку з тим, що правопорушник являється неповнолітнім, суддя вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП та обмежитися попередженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ст. 13 КУпАП України, не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України застосувавши заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна