Справа № 638/6074/16-п>
Провадження № 3/638/3206/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091987 від 31 березня 2016 року, складеного інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.03.2016 року приблизно о 21-17 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем рухався по вул. Римарській в районі будинку №30 не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно механічну та матеріальну шкоду.

Постановою суду від 06 червня 2016 року вказаний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, з зазначенням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

22.08.2016 року суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові після дооформлення надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091987 та доданих матеріалів вбачається, що вказані у постанові суду від 06.06.2016 року недоліки, усунуті не були, що перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП в суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -