АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/77/553/16 Головуючий у І-й інстанції - Лісняк В.В.
Справа № 178/843/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кринички Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм у Криничанському пенсійному фонді Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, вбачається, що до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, який згідно складеного протоколу 01 березня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа надійшла до суду через три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі спливом строків давності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 18.08.2016 року тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимоги, передбачені ст. 245 КУпАП, що у подальшому призвело до порушення його прав як потерпілого, в тому числі й права на отримання відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, яку можливо отримати відповідно до норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що суд у постанові не зазначив наявність вини ОСОБА_3, що позбавило його можливості отримати страхову виплату.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки осатаній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, а також відсутність будь-яких фактичних даних у матеріалах справи, які б прямо свідчили про отримання останнім копії судового рішення, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, не дотримуючись вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_3 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не з'ясував, чи наявний в діях ОСОБА_3 склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду, чи винний ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не вбачається і з тексту оскаржуваної постанови того, що судом першої інстанції досліджувались і встановлювались обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови районного суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне..

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2016 року, о 10.00 годині по пр. Леніна б.30/5, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ІЖ 271790 д/н НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився позаду нього, автомобілі отримали механічні пошкодження постраждалих немає. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 402141 від 01.03.2016 року в якому ОСОБА_3 власноруч зазначив, що з порушенням згоден; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, вибоїни на дорозі а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких останній керуючи автомобілем ІЖ 271790 виїжджаючи з парковки заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос, якиї знаходився позаду його автомобіля; поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких, осатаній під'їжджаючи до перехрестя з пр. Леніна, зупинився, так як по переду нього стояли автомобілі, пропускаючи рух по пр. Леніна. Автомобіль ІЖ 271790 виїжджаючи з парковки заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2;

Таким чином, апеляційним судом встановлено наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина ОСОБА_3 у вчиненні якого в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 01.03.2016 року, тобто пройшло більше трьох місяців, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в апеляційному суді.

Таким чином, скасовуючи постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити та поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кононенко О.М.