Справа №705/5377/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/5377/16п, 3/705/928/16 та № 705/5377/16п, 3/705/399/16.

Згідно матеріалів № 705/5377/16п, 3/705/928/16 та № 705/5377/16п, 3/705/929/16 гр. ОСОБА_1 06.06.2016 року о 12 год. 00 хв. та 04.07.2016 року о 12 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Уманського РВП УВП, чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.

Порушник в судовому засіданні пояснив, що вимоги встановлені адміністративним наглядом виконував добросовісно, дійсно не зявився 2 рази на відмітку в звязку з тим, що перебував на роботі, крім того, графік роботи надавав інспектору кримінально-виконавчої інспекції, про причини своєї неявки на відмітку, працівникам кримінально-виконавчої інспекції повідомляв.

Інспектор Уманського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 138289 від 07 липня 2016 року, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 138288 від 07 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 705/5377/16п, 3/705/928/16 та № 705/5377/16п, 3/705/929/16, підлягають обєднанню.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і його відношення до вчиненого, який дійсно зробив для себе відповідні висновки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Обєднати адміністративний матеріал № 705/5377/16п, 3/705/928/16 та № 705/5377/16п, 3/705/929/16 в одне провадження та присвоїти номер № 705/5377/16п, 3/705/929/16.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік