П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6557/16-п

05.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

з участю:

секретаря Маслова Є.В.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2006 року такою, що не підлягає подальшому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2006 року такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Як вбачається з заяви, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2006 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. Про вказану постанову ОСОБА_2 стало відомо на прикінці серпня 2016 року коли він вирішив замінити посвідчення водія на посвідчення нового зразка, звернувся до Територіального сервісного центру № 5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області за довідкою про не позбавлення права керування. У відділі його повідомили, що згідно даних електронної бази він позбавлений права керування. Однак про слухання справи ОСОБА_2 не було відомо, судові повістки про виклик до суду не отримував. Водійське посвідчення у ОСОБА_2 не вилучалось, а на сьогодні минув строк на який його було позбавлено права керування транспортними засобами. Дані обставини обмежують його права передбачені законодавством Україні.

В заяві ОСОБА_2 просив визнати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2006 року такою, що не підлягає подальшому виконанню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі.

Станом на день звернення до суду із заявою минуло десять років. Посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось, про що свідчить довідка ТСЦ МВС 5342.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 303 КпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, враховуючи строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 283-285, 303-304, 321 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Копію постанови направити в Територіальний сервісний центр № 5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Сировєтнік Т.І.