Справа № 676/3979/16-п
Номер провадження 3/676/1272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку по вул. Шевченка, 49 с. Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області, не працюючу, за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №006124 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 20 год. 10 липня 2016 року по вул. Шевченка, 49 в с. Камянка Камянець-Подільського району неналежно утримувала свого собаку, яка загризла 15 курей громадянки ОСОБА_2, чим спричинила останній майнової шкоди на суму 750 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно в неї є собака породи «пекінес» дуже маленька, однак 10 липня 2016 року її собака не загризла 15 курей ОСОБА_2, чому так вказано в протоколі про адміністративне правопорушення пояснити не може. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

З диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП випливає, що вона носить банкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №006124 від 14.07.2016 року в ньому не зазначено, які саме правила тримання домашніх тварин були порушені ОСОБА_1, як і не конкретизовано в чому саме виразились дії останньої, що містять ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено породи собаки, її ідентифікуючі родові ознаки, яка належить ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні докази належності будь-якої собаки, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, та порушення нею правил утримання собак та котів.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.2 ст.154 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3