Справа № 344/7556/16-п
Провадження № 3/344/2263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106646 від 04.06.2016, 04.06.2016 року близько 09 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську на вул. Макухи, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тоyоta Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Так, в матеріалах справи міститься: повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) про виклик до суду на 29.06.2016 (а.с.10), клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с.8-9), повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) про виклик до суду на 01.08.2016 (а.с.15), заперечення (часткове) та клопотання про відкладення від 01.08.2016 (а.с.16-19), повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) про виклик до суду на 10.08.2016, а також підтвердження про доставлення смс-повідомлення з інформацією про судове засідання призначена на 10.08.2016 (а.с. 21-22, клопотання про відкладення від 10.08.2016 (а.с. 24-25,26), повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) про виклик до суду на 25.08.2016, а також підтвердження про доставлення смс-повідомлення з інформацією про судове засідання призначена на 25.08.2016(а.с. 28,29). В матеріалах справи є достатньо доказів про отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду, хоча у своїх клопотаннях він неодноразово зазначає про те, що йому не відомо про дату та час проведення судового засідання, а клопотання подані ним не містять підтвердження поважності причин неявки в судові засідання. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 20.3. Правил дорожнього руху України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою, стоп-лінією, дорожнім знаком шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки; п. 20.5 .в) - рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №106646 від 04.06.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників поліції від 04.06.2016,

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.2 ст. 123, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко