Провадження № 3/234/1356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Марьїнка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року о 04 год. 20 хв. в м.Краматорськ по вул.Б.Хмельницького біля будинку №26, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan MICRA, н/з AH2442HT з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незняте мовлення), у звязку з чим був проведений огляд останньої на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме з використанням прибору Газоаналізатор алкотестер + 6810 в присутності двох свідків. Відповідно до висновку ОСОБА_2 знаходилася у стані алкогольного спяніння- 2,24 %, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР України. Тобто ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №361316 від 18.08.2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена під підпис та по суті порушення остання пояснила, що вину усвідомлює, з правопорушення погоджується, зобовязується більше не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також протокол містить посилання на двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили особистими підписами викладені в протоколі обставини, також їх поясненням. А також висновком від 18.08.2016 року, за результатами перевірки з використанням прибору Газоаналізатор алкотестер + 6810 ARBL-0644, який показав, що ОСОБА_2, перебувала у стані алкогольного спяніння -2,24%.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що випила келих вина.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 коп) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5