Справа № 642/3317/16-п
Провадження № 3/642/1096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.гагаріна 170АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404217 від 20.05.2016 року, ОСОБА_1 20.05.2016 року приблизно о 10:45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях, біля буд.124, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що провадження за зазначеною справою про притягнення до адміністративної від повільності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404217 від 20.05.2016 року, ОСОБА_1 20.05.2016 року приблизно о 10:45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях, біля буд.124, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Постановою від 16 червня 2016 року судом була призначена авто технічна експертиза, висновки якої суперечать складеному протоколу.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 6961 від 16.08.2016 року вбачається, що механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до пояснень водія автомобіля «Тайота Авенсіс» ОСОБА_1, не позбавлений технічної спроможності.При викладених в редакції питання № 2 постанови обставинах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

За вказаних умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспсртній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_2 не ввімкнув завчасно сигнал покажчика лівого повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При викладених в редакції питання № 2 постанови обставинах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тайота Авенсіс» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За вказаних умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тайота Авенсіс» ОСОБА_1 шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, а саме з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_2 з правої в ліву смугу, тобто шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

В діях водія автомобіля «Тайота Авенсіс» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, згідно з висновками експерта в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином експертом встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_2 вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України та знаходження з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, тобто в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє останніх можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя А.М.Гримайло