Номер провадження: 33/785/669/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і клопотання про поновлення строків ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що 04.07.2016 року в 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Успенській в м.Одесі в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

У клопотанні про поновлення строків ОСОБА_1 вказує, що не був присутній у судовому засіданні, копію постанови суду він отримав 16.08.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду, призначивши стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це.

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_1 не спростовує факту правопорушення, але не згоден з призначеним стягненням.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КпАП України передбачає накладення штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд належним чином не мотивував своє рішення.

Посилаючись при призначенні стягнення на відомості про особу порушника, суд не навів ніяких конкретних даних, безпідставно врахував при призначенні стягнення неявку ОСОБА_1 в судове засідання.

В той же час, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, ще до розгляду справи судом відшкодував ОСОБА_2 завдану шкоду, має хвору матір ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не може самостійно відвідувати лікарів і не моє коштів на таксі.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю можливим змінити постанову районного суду і помякшити стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляцію задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу у розмірі 340 грн..

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко