Справа № 314/5261/16-п Провадження № 3/314/551/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: вул. Ціолковського 8/22, м.Вільнянськ , Запорізька область, інші відомості суд не відомі

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року серії АП2№313974., гр. ОСОБА_2 03.07.2016 року о 03 годині 00 хв. в м.Вільнянськ по вулиці Соборна 41 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло). Пройти огляд на стан наркотичного спяніння від дачі пояснень, підписання адміністративного протоколу та отримати копію протоколу відмовився відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєні правопорушення не визнав та суду пояснив наступне, що 03.07.2016 року близько третьої години ночі його зупинили працівники патрульної служби, у звязку з відсутністю підсвітки заднього номерного знаку. Про те, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався лише коли надійшла повістка про виклик в суд. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали документи на право керування транспортним засобом не вилучались.

Адвокат особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, зауважила, що вина ОСОБА_1 не доведена та згідно наданих до суду матеріалів не можливо встановити чи дійсно мало місце факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання свідки та працівник патрульної служби не зявились про дату та час слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 дійшов наступних висновків:

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння визначено ст.266 КУпАП та інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено наказом МВС ІМОЗ №400/666 від 09.09.2009 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції огляд водіїв на стан спяніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.8 порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою,Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за №1103- у разів відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У звязку з чим відповідно до положень ст.265-2 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу , що забезпечує безпеку дорожнього руху, який мав підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, мусив би тимчасово затримати вказаний транспортний засіб. Натомість відомості про тимчасове затримання вказаного автомобіля в протоколі відсутні, більш того з матеріалів справи взагалі не можна встановити чи відсторонювався ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, якщо б у інспектора виникли достатні підстави вважати, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного спяніння, то згідно з положення ст. 265-1 КУпАП інспектор мав би провести тимчасове вилучення посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 та видати тимчасовий дозвіл. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалось.

Також вбачається з досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення свідками зазначеної події вказані громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 відмовився проходити тест на медичний огляд та отримати копію протоколу. Судом виживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків та самого інспектора, який склав протокол, але зазначені особи до суду не зявились, тому перевірити надану вказаними особами покази не виявилось можливим.

З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом встановити, чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не можливо.

Виходячи з викладеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_7

12.09.2016