Справа № 395/916/16-п
Провадження № 3/395/413/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заст. начальника служби безпеки ПрАТ «ЛНЗ», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року близько 08 години в м. Новомиргороді по вул. Гагаріна собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1, знаходячись без намордника і повідка, вкусила за ногу гр. ОСОБА_2, чим спричинила йому укушену рану ноги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що не памятає дату розглядаємих подій, однак памятає що це було вранці, він збирався виїжджати на автомобілі на роботу. ОСОБА_1 зазначив, що у нього є собака породи «Алабай», яка не виходить на вулицю. При відкритті воріт його собака намагався вийти на вулицю, проте він затримав її на межі свого подвіря та вулиці. ОСОБА_1 зазначив, що потерпілого він особисто не знає; його собака породи «Алабай» не кусала потерпілого, оскільки не встигла вибігти на прилеглу к будинку вулицю Гагаріна, а довідка є фіктивною, оскільки родичі потерпілого працюють у лікарні та мають можливість зробити таку довідку. Крім того, ОСОБА_1 вказав на те, що під час складання адміністративних матеріалів у нього особисто працівник поліції відібрав пояснення, проте він підписав текст пояснень не читаючи, при цьому зазначив, що такі письмові пояснення не відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що літом 2016 року, приблизно о 8 годині ранку, їхав у м. Новомиргороді по вул. Гагаріна до себе додому на велосипеді з своєю дитиною, якій 4 роки. Напроти будинку, що належить ОСОБА_1, якого він не знав до цих подій, бігала без намордника і повідка собака породи «Алабай», яка підбігла до нього та вкусила за сідницю; дитина отримала переляк і після того погано спала вночі тривалий час. Після цього він викликав працівників поліції, дав пояснення та звернувся у лікарню за медичною допомогою, де йому обробили рану і він пройшов курс лікування. ОСОБА_1 пропонував йому відразу на вулиці грошову компенсацію після укусу його собаки щоб вирішити питання без поліції, але він не погодився, оскільки це вже не перший випадок коли зазначена собака бігає по вулиці та лякає людей, а тому він боїться за свою дитину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, зокрема його дії підлягають кваліфікації як вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та проаналізованих у взаємозвязку доказів, зокрема: послідовними, логічними поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які є аналогічними тим, які він давав під час складання адміністративних матеріалів працівникам поліції, рапортом старшого інспектора-чергового від 21.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2016 року, копією довідки з РТМО «Новомиргородське» від 21.07.2016 року з зазначенням діагнозу встановленого у ОСОБА_2 «Укушена рана лівої сідниці».

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 з приводу того, що його собака породи «Алабай» нікого не кусала, які дані ним у судовому засіданні, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, не довіряти яким у суду не має підстав. При цьому суд звертає увагу, що до розглядаємих подій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були знайомі та відповідно у останнього не було ніяких підстав робити наклеп на ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він працює, одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. У звязку з наведеним, з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.154 ч.2 КУпАП з конфіскацією собаки, при цьому адміністративне стягнення з урахуванням особи ОСОБА_1 не може бути максимальним.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією собаки породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський