Справа № 479/679/16-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 р. смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого поліцейським водієм Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №127318 від 24.08.2016 року , ОСОБА_1 24 серпня 2016 року близько 20 год. 40 хв. , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак 15 01 -83, в смт. Криве Озеро Миколаївської області по вулиці Тельмана та виїжджаючи на вулицю Кірова , не надав перевагу в русі автомобілю FIAT BRAVO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги Знаку 2-1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що при виїзді з вулиці Тельмана на вулицю Кірова в смт. Криве Озеро дорожній знак 2-1 відсутній, він керуючи транспортним засобом вважав, що виїжджає з рівнозначного перехрестя на вулицю Кірова, тому мав перевагу у русі. Свою вину в дорожньо-транспортній події заперечує.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 4 розділ VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Крім того, відповідно до вищенаведених пунктів, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та

інших засобів технічого регулювання дорожнього руху. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються зокрема: 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Проте, при складанні схеми місця ДТП, яка сталася 24 серпня 2016 року, інспектором відділу патрульної поліції вищезазначені вимоги законодавства не дотримано.

На схемі місця ДТП не зображено місце розташування дорожнього знаку 2.1 ПДР України на вулиці Тельмана, не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. Інспектором поліції не визначено порушення ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху України. Відсутні дані чи мало місце приорітетність доріг з урахуванням руху транспортних засобів, за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 від 24.08.2016 року не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладене позбавляє можливості дійти до однозначного висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із роз"яснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей районного суду