3/441/237/2016 441/628/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю секретаря судового засідання Цап І.М., особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Національної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст..185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.130 ( справа 441/6281/16-п, провадження 3/441/237/2016 р.) та 185 КУпАП ( 441/628/16-п провадження 3/441/233/2016 р.) стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137866 від 14.05.2016 р., зазначено, що 14.05.2016 р. в 00 год.45 хв. в м.Комарно Городоцького району Львівської області на площі ОСОБА_3 ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 520 ін.з.ВС 1130ЕІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук) від пропозиції медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА 360776 від 16.05.2016 р., зазначено, що згідно бази даних АПРА, 14.05.2016 р. в 00 год.45 хв. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на площі ОСОБА_3 в м. Комарно не виконав законного розпорядження та вимоги працівників поліції, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність по ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2В вини в правопорушеннях відображених в протоколах про адміністративне правопорушення, як в частині керування автомобілем в стані алкогольного спяніння так в злісній непокорі вимогам працівникам поліції з боку ОСОБА_1 не визнали.

Не заперечуючи факту затримання в м.Комарно у зазначений час, ОСОБА_1 пояснив, що на його автомобілі БМВ 520 ін.з.ВС 1130ЕІ, за кермом якого перебував ОСОБА_4, з друзями приїхали в м. Комарно. Рухаючись по автодорозі бачили, що за ними їде службовий поліцейський автомобіль, заїхавши на пл.. ОСОБА_5 в м. Комарно, зупинилися. Водій пересів на заднє сидіння, а він продовжував сидіти на пасажирському сидінні. До автомобіля підійшли працівники поліції, один з них відкрив двері зі сторони водія, другий з боку пасажира та приказав вийти. Коли він вийшов, уточнивши в чому працівники поліції вбачають порушення, один з поліцейських його схопив в області шиї, почав тягнути до службового автомобіля, після чого з його автомобіля повиходили друзі в непорозумінні та з метою припинити неправомірні дії, на його руку одягли браслет та поштовхали у службовий автомобіль. Заперечує опір працівникам поліції, визнає, що міг сперечатися на підвищених тонах, оскільки до нього безпідставно було застосовано фізичну силу працівниками поліції та безпідставно звинувачено в керуванні автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Ідентичні покази в суді дали допитані в якості свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які ствердили, що за кермом автомобіля в ніч події був ОСОБА_4

ОСОБА_1 не шарпав за форменний одяг працівників поліції, все сталося для них несподівано, ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля на пропозицію працівника поліції опинився в браслетах, на місці події протоколи працівниками поліції не складалися, ОСОБА_1 відвезли на службовому автомобілі поліції, в них ніхто не відбирав пояснень, інших свідків події не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який був черговим лікарем, пояснив, що в ніч 14.05.2016 р. до нього в кабінет зайшов працівник поліції та заявив, що є особа, яку необхідно перевірити на стан спяніння, після було встановлено, що це ОСОБА_1, останній відмовився від проходження медогляду, поводив себе спокійно, агресивних дій не проявляв. Висновок в даній ситуації не складався. Документів даної особи йому не надавали.

Свідок ОСОБА_8, який є працівником поліції пояснив, що причиною зупинки даного автомобіля була його швидкість. Хто був за кермом не бачили. Їхавши за автомобілем включили проблискові маячки, звуковий сигнал не включали. Ствердив, що коли підійшов до автомобіля ОСОБА_1, за кермом нікого не було, сам власник автомобіля сидів на місці пасажира, в автомобілі був запах спиртного. На місці ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння, оскільки в них не було з собою приладу, ОСОБА_1 відмовлявся їхати в ЦРЛ для проходження медогляду тому було складено протокол. На пропозицію пройти до службового автомобіля виявляв злісну непокору, виражався в сторону працівників поліції непристойними словами. Підтвердив, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складалися не за місцем події, а в м.Городку Львівської області, після повернення з лікарні.

За ст.245 КупАП на суд покладається обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 252,.280 КУпАП України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав:

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В даному разі прилади для визначення стану алкогольного спяніння не застосовувались за відсутності таких в працівників поліції.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б ствердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Встановлено, що крім іншого в працівників поліції взагалі були відсутніми прилади відео фіксування.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено підстави до ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_9 тобто не мотивовано дії винної особи відповідно до норм ст.. 9 КУпАП..

Крім того, статтею 185 КУпАП передбачено застосування заходів впливу за злісну непокору не будь-кому, а саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Із показань свідків та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2 441/628/16-п провадження 3/441/233/2016 р) вбачається , що такий було складено 16.05.2016 р. в м. Комарно згідно бази даних АПР, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.3 справа 441/6281/16-п, провадження 3/441/237/2016 р.), з якого видно, що особу було встановлено в день затримання.

Свідки події, які допитані в суді підтвердили, що ОСОБА_9 не мав змоги виявляти непокору працівникам поліції, бо останні тримали його за шию, крім того розпорядження про вихід з машини - ОСОБА_9 виконав.

Приймаючи рішення суд також не може брати як доказ протокол серії АП 2 № 137866 від 14.05.2016 р. оскільки як встановлено в суді, такий складався не в м.Комарно, а після повернення з лікарні, зазначені в протоколі свідки перебували не в м. Комарно, а як пояснив в суді ОСОБА_8 вони прибули з другим нарядом поліції, пояснення в них відбирались в м.Городку.

З огляду на наведені вище обставини, відсутність належних записів в протоколах про адміністративне правопорушення, відсутність інших належних та допустимих доказів, враховуючи принципи законності, справедливості та виваженості суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст..ст. 130 ч.2 та 185 КУпАП.

Суд, не приймає висновку службової перевірки стосовно працівників поліції, оскільки з них не вбачається дослідження протоколів про адміністративне правопорушення, а протоколи є єдиним джерелом доказування по адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст. 185 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень , а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36,283,285 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП ( справа 441/6281/16-п, провадження 3/441/237/2016 р.) відносно ОСОБА_1, шляхом приєднання до неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП ( 441/628/16-п провадження 3/441/233/2016 р.) призначивши обєднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 441/6281/16-п, провадження 3/441/237/2016 р.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Городоцький районний суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою до апеляційного суду.

Суддя Н.І.Яворська