Справа № 369/6059/16-п
Провадження № 3/369/1867/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року: «близько 04 год. 00 хв. по вул. Жовтнева в м. Боярка керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме не чітка хода, з ротової порожнини роту, пахло явно запахом спиртного»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого їй правопорушення заперечувала. Пояснила, що 28 червня 2016 року вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, з м. Боярка до м. Києва. Близько 03 год. 00 хв. вона була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки, з їх слів, був рух її автомобіля з увімкненими дальнім світлом фар, які вона увімкнула для того, щоб краще освітити дорогу, щоб не попасти у вибоїну. Інспектор попросив у неї реєстраційні документи на автомобіль та водійське посвідчення. Працівник поліції, повідомив їй, що також підозрює її у вживанні алкогольних напоїв, хоча жодних ознак вживання нею алкогольних напоїв не могло бути. Через дві години очікування до неї підїхав ще один екіпаж поліції. Вона звернулась з проханням до інспекторів провести їй перевірку на стан спяніння або дозволити їй рухатись далі. Через три години очікування, їй повідомили, що приїде евакуатор та забере її автомобіль «Ford». На прохання ознайомити її з протоколом та з іншими документами, які були складені відносно неї, працівники поліції відмовили. Зважаючи на те, що її протримали більше трьох годин, її емоційний стан погіршився, вона викликала швидку допомогу. Після надання їй медичної допомоги вона відправилась в клініку, щоб пройти огляд на стан спяніння та отримала необхідні документи, що підтверджують її перебування в ту ніч та ранок (28 червня 2016 року) у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що під час зупинки поліцією перебував разом з ОСОБА_1 в салоні автомобіля «Ford», який належить йому. Під час тимчасового затримання та перевірки документів ОСОБА_1 у патрульних поліцейських не було приладів для перевірки стану алкогольного спяніння. Пропозиції щодо проходження такої перевірки стосовно ОСОБА_1 від них не надходило. Від проходження медичного огляду на стан спяніння чи від відповідного тестування ОСОБА_1 не відмовлялась. Жодних ознак перебування її у стані алкогольного спяніння не було, інакше він не доручив би їй вести свій автомобіль. З часу зупинки та до часу вилучення автомобіля у ОСОБА_1 він перебував у автомобілі.

У справі наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ідентичні за змістом, та згідно яких 28 червня 2016 року близько 04 год. 00 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_2, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. До працівників поліції виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, хода її була хитка, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. На неодноразові прохання пройти тест на стан алкогольного спяніння остання відмовлялась.

Кожний з вказаних свідків, будучи запрошеним в судове засідання працівником апарату суду, відмовились підтвердити вказані обставини в суді та на засідання не зявились.

Працівник поліції ОСОБА_5, який склав протокол за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі, та надав суду диск з відеозаписом подій, які відбувались 28 червня 2016 року під час затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_1, зазначивши що тривале затримання останньої повязано з тим, що на момент затримання у них був відсутній тестер типу «Драггер» і вони чекали, коли його підвезе інший патруль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду результат лабораторного дослідження № 867 Клінічно-діагностичної лабораторії та висновок Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно яких 28 червня 2016 року близько 10 год. 30 хв. вона проходила дослідження у вказаному медичному закладі та етанолу в її організмі чи інших ознак спяніння у неї не виявлено.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який надав суду в судовому засіданні Працівник поліції ОСОБА_5, який склав протокол за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, остання від проходження огляду на стан спяніння не відмовлялась, навпаки просила про його скоріше проходження.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтверджуються результатом лабораторного дослідження № 867 Клінічно-діагностичної лабораторії та висновком Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно яких ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено та відеозапису, який надав суду в судовому засіданні Працівник поліції ОСОБА_5

У той же час пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовуються матеріалам справи з наявними в них поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовились зявитись в судове засіданні, щоб їх підтвердити,

В судовому засіданні не знайшли обєктивного підтвердження пояснення працівників поліції, які не надали суду переконливих доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Бурбела Ю.С.