Справа № 404/3907/16-п
Номер провадження 3/404/1171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Кіровограді ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого формувальником на ЗАТ «Креатив», що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.06.2016 р. близько 17-15 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ползунова біля будинку 34 у смт. Нове, м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2016 р. близько 17-15 год. рухався у автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 по вул.Ползунова у м. Кропивницькому (Кіровограді) до гаражного кооперативу «Металург», де вони зупинилися біля гаражу. Через деякий час до гаража приїхала патрульна машина, та, незважаючи на його повідомлення про керування автомобілем не ним, вони попросили документи та запропонували пройти медичний огляд на стан сп»янніня, від чого він відмовився, так як не керував автомобілем.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2016 р. близько 17-00 год. їм надійшло повідомлення про те, що по вул. Ползунова у с. Нове, м. Кропивницький (Кіровоград), водій керує транспортним засобом «Opel», д/н НОМЕР_3, в неадекватному стані, у зв»язку з чим він із своїм напарником ОСОБА_5 поїхали в його пошуках. На території ГК «Металург» водій вказаного транспортного засобу рухався їм на зустріч та зник між гаражами, а коли вони його наздогнали він стояв біля машини та на їх вимогу надати документи, повідомив, що за кермом був не він, а його товариш, який тільки що пішов терміново додому. В розмові було виявлено, що водій автомобіля гр. ОСОБА_2, який був з ознаками алкогольного сп»яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, на що він відмовився. Після чого було складено протокол та допитано очевидців того, як він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 10.06.2016 р. близько 17-00 год. будучи біля власного будинку, вона побачила автомобіль НОМЕР_2, який пролетів на великій швидкості по вул.Ползунова у м. Кропивницькому (Кіровограді). Вийшовши на вулицю, вона побачила, що вказаний автомобіль зупинився і з місця водія вийшов чоловік, як пізніше вияснилося ОСОБА_2, побачивши, що він не в адекватному стані (під дією алкоголю чи наркотиків) викликала поліцію. Через деякий час до її будинку під»їхала патрульна машина та вона надала письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 10.06.2016 р. близько 17-00 год. пас гусей біля власного будинку та бачив як автомобіль «Opel», на номерний знак він не звернув уваги, їздив на великій швидкості по вул.Ползунова у м. Кропивницькому (Кіровограді). Після того як вказаний автомобіль став неподалік, з нього вийшло двоє чоловіків, з якими почала сваритися сусідка ОСОБА_6, один з них, як пізніше вияснилося ОСОБА_2, що був в стані алкогольного сп»яніння, підійшов попросити цигарку, але чи сидів він за кермом, він не бачив. Через деякий час до нього під»їхали працівники поліції, яким він надав пояснення.

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що 10.06.2016 р. близько 17-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, на передньому пасажирському кріслі якого сидів ОСОБА_2, по вул. Ползунова у смт. Нове, м. Кропивницькому (Кіровограді); коли вони приїхали до ГК «Металург» та вийшли з автомобіля, до них приїхала патрульна машина, а поліцейський, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, підійшов до нього, попросив документи та запропонував пройти огляд на стан сп»яніння, на що той відмовився, так як не керував автомобілем, а також покази свідка ОСОБА_8 про те, що в червні 2016 року близько 18-00 год. він перебував разом із товаришем на території ГК «Металург» та був свідком того як до гаражів під»їхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_2 та підійшов до них, після цього під»їхав патрульний автомобіль та поліцейські підійшли до ОСОБА_2 для вияснення якихось обставин, вони відійшли, в подальшому за їхніми дія не спостерігав, суд не може прийняти до уваги, так як вони спростовуються як матеріалами справи, так і показами інших свідків.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), поясненнями (а.с.3-9).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9