АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/500/16 Головуючий у І-й інстанції - Тітова І.В.
Справа № 213/856/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, працюючої менеджером «Смарфілмгруп», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23 грудня 2015р. о 08год. 10хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода-Фабіа, д/н НОМЕР_3 по вул. Робочій виїхала на перехрестя з вул. Уральською на заборонений червоний для її напрямку руху сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Уральській на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушила п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена судом першої інстанції при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване визнання її вини, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та не обґрунтованою.

Так, судом не було взято до уваги ані покази ОСОБА_4 викладені зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, ані покази свідка ОСОБА_5

Звертає увагу, на те, що свідки ДТП з боку ОСОБА_6 прибули на місце ДТП одночасно з працівниками ДПС, тоді як в сам момент ДТП вони не були присутні у місці зіткнення. Та є зацікавленими особами у даній справі.

Також звертає увагу, на те, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі місця ДТП, не зазначено гальмівний шлях транспортних засобів, при цьому схема кладена з недотриманням фактичних обставин справи, так точка зіткнення транспортних засобів учасників ДТП не відповідає тій дорожній ситуації, яка склалась на момент ДТП.

Зазначає, що суд проігнорував її клопотання про допит свідка ОСОБА_5, з приводу обставин справи.

Вказує на те, що судом не було взято до уваги копії скринів сторінок з соціальної мережі, якими доказується особистий зв'язок ОСОБА_3, з особами, які в даній справі є свідками.

Суд послався на автотехнічну експертизу № 3068-16 від 21.06.2016 року, з якої вбачається, вина ОСОБА_4, а вирішити питання на який сигнал світлофора виїжджали на перехрестя автомобілі Шкода Фабія та Тайота Прадо, експертним шляхом не надається можливим.

Вказує на те, що судом в порушення норм діючого законодавства, позбавив ОСОБА_4, можливості довести відсутність її вини в ДТП. Та надав можливість виступити ОСОБА_7 - особі, яка не є свідком ДТП, оскільки остання не змогла пояснити суду,о котрій саме годині сталось ДТП (вказує на 14:00) також те, що де саме перебувала ОСОБА_7 в момент ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_4 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 277931 від 11.01.2016 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній рухаючись на автомобілі Тойота Прадо по вул. Уральська у напрямку Робочої, зупинився на червоний колір світлофора, коли на світлофорі загорілось зелене світло, він почав рух. В цей момент на червоний колір світлофора, по вул. Робоча, проїхав автомобіль Шкода Фабія чорного кольору, в напрямку верху Робочої, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_4, згідно яких, остання, рухаючись по вул. Робоча, в гору, проїзжаючи перехрестя вул. Робочої та вул. Уральської, на зелений колір світлофора, зіткнулась з автомобілем Тойота Прадо, який виїжджав по зустрічній смузі з вул. Уральської на червоний колір світлофора. Перед перехрестям вона не зупинилась, так як їй горів зелений колір світлофора. Автомобіль Тойота Прадо побачила на відстані 5 метрів.

Так, пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, та пояснення потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються між собою, та сумнів не викликають.

Також з показів свідка ОСОБА_10, вбачається, що останній переходив вулицю Робочу на зелений колір світлофора, та почув сильний стук зі сторони вул. Робочої.

З пояснень свідка ОСОБА_7, вбачається, що останній рухаючись по вул.Робоча , на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої, зупинився в правому ряду на червоний колір світлофора та побачив, що на зелений колір світлофора з вул. Уральської виїжджав білий Тойота Прадо і його вдарила Шкода Фабія, яка рухалась на червоний колір світлофора.

Посилання ОСОБА_4 на заінтересованість вказаних вище свідків матеріалами справи не підтверджується і в апеляційній інстанції таких фактів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази ОСОБА_4 та покази свідка ОСОБА_5, зводяться фактично до переоцінки доказів і не може вважатися доводом щодо неповноти з'ясування обставин.

Так, в матеріалах справи, є нотаріально завірені письмові пояснення ОСОБА_5, з яких вбачається, що останній, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, рухався по вул. Робоча (в напрямку низу до вул. Свердлова) на перехресті вул. Робоча та вул. Уральська здійснював розворіт на вкл.. Робоча (за напрямком руху догори від вул. Свердлова). При розвороті зупинився на вул. Уральська на трамвайній колії, так як йому горів червоний сигнал світлофора. Через дорогу стояв ряд автомобілів, які також очікували на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого, побачив, як автомобіль Тойота Прадо білого кольору вирішив об'їхати ряд автомобілів, що стояли на вул. Уральська по зустрічній смузі руху й перетинав вул. Робоча на червоний сигнал світлофору, в результаті чого, зіткнувся з автомобілем Шкода Фабія.

Дані покази не узгоджуються з показами інших учасників ДТП та свідків, а тому аналіз пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_7, щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, дає підстави дійти висновку, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об'єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, а також відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля «Тойота Прадо» передній бампер, підсилювач бамперу, переднє ліве колесо, переднє ліве крило під керуванням водія ОСОБА_3, та у автомобіля «Шкода Фабія», яким керувала ОСОБА_4 пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, передня права фара та крило, колесо, подушка безпеки на кермі, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі місця ДТП, не зазначено гальмівний шлях транспортних засобів, при цьому схема складена з недотриманням фактичних обставин справи, так точка зіткнення транспортних засобів учасників ДТП не відповідає тій дорожній ситуації, яка склалась на момент ДТП., спростовується схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд послався на авто технічну експертизу № 3068-16 від 21.06.2016 року, з якої вбачається, вина ОСОБА_4, а вирішити питання на який сигнал світлофора виїжджали на перехрестя автомобілі Шкода Фабія та Тайота Прадо, експертним шляхом не надається можливим, не можуть бути прийнятими, так як даний висновок № 3068-16 був призначений постановою судді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2, згідно якої, вбачається невідповідність в діях водія автомобіля Шкода Фабія вимогам п. 8.7.3 «е» ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з ДТП., також те, що у водія автомобіля Тойота Прадо, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли знаходитись у причинному зв'язку з ДТП. Даний висновок є логічним та узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, та сумнівів не викликає.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п. 8.7.3 «е» знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 23 грудня 2015 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко