Провадження № 3-4882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ч.1 ст.130, ст..124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, рухався по проспекту Відрадному, 52 в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia», держномер НОМЕР_2, який від удару зіткнувся з автомобілем «Renault Kangoo», держномер НОМЕР_4, який в свою чергу вдарив автомобіль «Mercedes Benz», держномер НОМЕР_3, чим порушив п.13.1, 2.3 (б) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

І того ж дня, 13.07.2016р. о 12 год. 37 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної служби МВС України в м. Києві по проспекту Відрадному, 52 в м. Києві, де відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р., водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України.

Під час виклику на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши протоколи серії АП2 за №485593 та №467215 від 13.07.2016р. відносно нього про адміністративне правопорушення п.п.13.1, 2.3 (б), 2.5 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2016р., письмові пояснення ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та стаж управління ним транспортними засобами, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння, який відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року, усвідомлював протиправний характер свої дій та передбачав суспільно небезпечні наслідки, які виразилися у грубому порушенні пунктів 13.1, 2.3 (б), 2.5 ПДР України та призвели до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважає необхідним відповідно до ст.36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за яке встановлене більш серйозніше стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави і судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.124, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220301 01.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішення за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: