overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого автослюсарем СТО «Автолад», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Панікахи вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, здійснюючи обгін пересік суцільну лінію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Венц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306), в наслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріал справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне порушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, р/р 0001, КБКД 21081300, МФО 805012, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4049/16-п
Провадження № 3/210/787/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ЛАДІК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№28, рані до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №453/12-01/21933836 від 19 серпня 2016 року виявлено несвоєчасну сплату ПДВ керівником ТОВ «ЛАДІК», ОСОБА_3 відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20 липня 2016 року № за червень 2016 року на суму ПДВ 3948 грн., терміном сплати 30 липня 2016 року, фактично сплачено 16 серпня 2016 року; по уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість від 12 липня 2016 року № за січень 2016 року на суму ПДВ 6879 грн., термін сплати 12 липня 2016 року, фактично сплачено у повному обсязі 16 серпня 2016 року.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.п.«а» п.п.1 п.50.1 ст.50, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «ЛАДІК», - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Землячки, буд.№11.

Присутня у судовому засіданні правопорушниця надала пояснення по суті справи, провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати.

Провина правопорушниці окрім визнання нею своєї провини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, провину визнала у повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №3/200/2742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПАТ «Цвек-Д», мешкає: мДніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Барьер», яке розташоване в м.Дніпропетровську по вул.Старокадацька, буд.9, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з податку на додану вартість за лютий 2016 року на суму 758 грн. 90 коп., терміном сплати 30.03.2016, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 31.03.2016, чим порушив п.п.16.1.4., п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.05.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 08.07.2016, акт перевірки від 25.05.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/2730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Транс Енерго Дніпро», мешкає: мДніпропетровськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Транс Енерго Дніпро», яке розташоване в АДРЕСА_2, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 6,8 грн., терміном сплати 04.02.2014, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 17.03.2014, за лютий 2016 року на суму 6,8 грн., терміном сплати 06.03.2014, фактично податковий борг сплачено 31.03.2014, чим порушила п.п.16.1.4., п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликалась, але не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.05.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 08.07.2016, акт перевірки від 25.05.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/2741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Євро Плюс», мешкає: мДніпропетровськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Євро Плюс», яке розташоване в м.Дніпропетровську на АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з податку на додану вартість податкове повідомлення рішення на суму 53143,45 грн. та 4848 грн., терміном сплати 07.09.2015, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 23.03.2016, за серпень 2015 року на суму 9401,0 грн., терміном сплати 30.09.2015, фактично податковий борг сплачено 31.03.2016, за грудень 2015 року на суму 414,0 грн., терміном сплати 10.12.2015, фактично податковий борг сплачено 31.03.2016, за листопад 2015 року на суму 26525,65 грн., терміном сплати 30.12.2015, фактично податковий борг сплачено 31.03.2016 чим порушив п.п.16.1.4., п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.06.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 08.07.2016, акт перевірки від 14.06.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 172/875/16-п
Провадження № 3/172/327/16
П О С Т А Н О В А

15.09.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 08.05.1999року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, навчаєься в ПТУ - 74; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 23.40 год. по вул. Лесі Українка в сел. Васильківка в порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобоом відповідної категорії, керував автомобілем НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126КУпАП.

Суд, вислухавши послення непонолітнього, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №005763 від 24.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.2 ст. 126, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувани до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/4131/16-п
Провадження № 3/211/1986/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076734 від 14.06.2016 року, ОСОБА_3 14.06.20016 року о 13.20 год. знаходячись біля будинку № 18 по вул. Серафімовича в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук овочами, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_3 14.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_3, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3864/16-п
Провадження № 3/211/1895/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 114241 від 25.08.2016 року, 16.08.2016 року гр. ОСОБА_2. не прибула на відмітку до ВП у визначений їй день, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_3 не була доставлена до суду, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справа надійшла до суду 29.08.2016 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибула, не прибула до суду і в день винесення постанови.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а тому суду не відомо, чи була ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чи справа щодо неї була закрита чи повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1