АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю представника правопорушника - ОСОБА_2, представника митниці ДФС - Шкробанця М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1416 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 60 коп. та конфіскації 90 пачок сигарет марки «ROTHMANS», а також конфіскації автомобіля марки «Фольксваген Пасат», 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що 03 червня 2016 року о 14 годині, перетинаючи кордон України в п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС на автомобілі марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, приховав від митного контролю 90 пачок сигарет марки «ROTHMANS», вартістю 1416 грн. 60 коп., які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: 70 пачок сигарет в конструктивній порожнині задньої дверки багажного відділення за декоративною обшивкою, 20 пачок сигарет в конструктивній порожнині за спинкою заднього пасажирського сидіння та лівим заднім крилом. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття кришки багажного відділення та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 4-х шурупах та 12-ти фіксаторах, відгинання спинки заднього пасажирського сидіння.

Справа №33/794/113/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

На цю постанову правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить змінити постанову районного суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «Фольксваген Пасат», та повернути йому вказаний автомобіль.

Посилається на те, що районним судом не було враховано вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, зокрема того, що тайником є спеціально виготовлені та пристосовані конструктивні порожнини та ємності транспортних засобів, а в даному випадку він жодних дій для виготовлення або пристосування конструктивних порожнин не здійснював, вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаявся. Вважає, що застосування такого виду стягнення як конфіскації транспортного засобу, який не належить йому, є необґрунтованим й буде мати негативні наслідки для нього. На думку апелянта, районний суд не врахував його сімейний та матеріальний стан, а також те, що він доглядає свою бабусею - ОСОБА_5

Також вказує, що переховував дані цигарки не для незаконного вивезення з України, а для ввезення їх без митного оформлення на територію Румунії, а тому вважає, що не міг завдати шкоду економічним інтересам України.

Крім того, вказує на те, що суд, в порушення вимог Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03 червня 2005 року, не врахував співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу в якому цей товар переміщувався.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку представникам митниці Шкробанця М.Д. з цього питання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_4 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 90 пачок сигарет, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів на їх підтвердження.

Що стосується призначеного стягнення, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при його накладенні на правопорушника, дотримався вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації транспортного засобу, є необґрунтованими.

Статтею 483 МК України передбачена обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 90 пачок сигарет марки «ROTHMANS» знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: 70 пачок сигарет в конструктивній порожнині задньої дверки багажного відділення за декоративною обшивкою, 20 пачок сигарет в конструктивній порожнині за спинкою заднього пасажирського сидіння та лівим заднім крилом. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття кришки багажного відділення та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 4-х шурупах та 12-ти фіксаторах, відгинання спинки заднього пасажирського сидіння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу.

Доводи правопорушника про те, що він будь-яких змін до конструкції автомобіля не вносив, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Посилання апелянта на те, що йому не було роз'яснено в митному органі, якими нормативними актами України встановлені обмеження щодо кількості цигарок, які можуть бути вивезені з України під час перетину кордону, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 в період з 04.04.2016 року по 03.06.2016 року на автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з.НОМЕР_1, перетинав державний кордон України 61 раз (а.с. 16-19), крім того, із витягу електронного реєстру вбачається, що правопорушнику неодноразово були роз'яснені умови тимчасового ввезення транспортного засобу.

Не заслуговує на увагу й те, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з.НОМЕР_1, оскільки, відповідно до ст. ст. 461, 483 МК України, транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Твердження апелянта про неврахування судом при накладенні адміністративного стягнення співвідношення вартості і кількості товару з вартістю транспортного засобу, а також його особи, є безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, на яку посилається апелянт, регулювала суспільні відносини, передбачені Митним кодексом України від 11.07.2002 року, а ОСОБА_6 вчинив правопорушення під час дії Митного кодексу України від 13.03.2012 року, тому будь-які посилання на вказану Постанову у даному випадку апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_4 в тій частині, що він доглядає за своєю бабусею, не можуть бути безумовною підставою для зміни рішення районного суду.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, санкцію статті Митного кодексу, за якою кваліфіковане вчинене ОСОБА_4 діяння, згідно якої законодавством не передбачено альтернативи при визначенні виду та розміру стягнення, особу порушника, його вік та матеріальне становище, кількість та вартість переміщуваного товару в кількості 90 пачок цигарок, суд прийшов до висновку, про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України Апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький