Провадження 3/200/1819/16
Справа 200/7754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 року об 08.13 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, знаходячись на вул. Г. Сталінграду, 19 у м. Дніпропетровську, під час зміни напрямку руху вправо, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно у крайній правій полосі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 19.04.2016 року близько 08.13 годин він, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Г.Сталінграду у м. Дніпропетровську у другій полосі, з дотриманням інтервалу та дистанції руху. Під час руху, на перехресті з вул. Вакуленчука на його смугу руху різко виїхав автомобіль «ВАЗ-21099» д/н В7930 ЯА під керуванням водія ОСОБА_4 Щоб запобігти зіткнення з ним та сильного лобового удару він вимушено повернув кермо вправо, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку у крайній правій полосі. Вважає, що ДТП сталося через створення водієм автомобіля «ВАЗ-21099» д/н В7930 ЯА ОСОБА_4 аварійної ситуації.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 19.04.2016 року близько 08.10 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську у крайньому правому ряді, з дотриманням інтервалу та дистанції руху. На перехресті з вул. Вакуленчука із середнього ряду в його автомобіль вїхав автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1, який рухався з ним попутно на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Форд» врізався в його автомобіль у звязку з тим, що на полосу руху автомобіля «Форд» різко виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4Г, і він ухилявся від удару та зіткнення з ним.

Вислухавши ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час руху, на перехресті з вул. Вакуленчука на його смугу руху різко виїхав автомобіль «ВАЗ-21099» д/н В7930 ЯА під керуванням водія ОСОБА_4, чим створив для нього аварійну ситуацію, і він для запобігання зіткнення з ним та занадто сильного лобового удару був вимушений здійснити маневр вправо, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно у крайній правій полосі. При цьому під час руху до цієї події бокові інтервали були достатні. Показання ОСОБА_2 повністю підтвердив водій ОСОБА_3, пояснивши що ДТП сталося внаслідок створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ», та який різко виїхав на смугу руху автомобіля «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 19.04.2016 року та відомостей про учасників ДТП, окрім водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, учасником ДТП, який порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України зазначено водія автомобіля «ВАЗ-21099» д/н В7930ЯА ОСОБА_4

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 19.04.2016 року о 08.13 годині водій ОСОБА_4 по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську, не надав переваги у русі автомобілю «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та змусив його різко змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що порушення водієм автомобіля «ВАЗ-21099» д/н В7930ЯА ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме у створенні ним під час руху аварійної ситуації для водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходиться у причинному наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна