Справа № 183/4728/16
№ 3/183/1739/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, групи ОМТ-14 Новомосковського металургійного технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», -

встановив:

15.08.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території Загальноосвітньої школи № 7, що розташована по вул. Боженко, 21 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, курив цигарки «Rotmans» сині, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, та їх шкідливого впливу на здоровя населення». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не визнає, адже не курив. Так, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня він знаходився з друзями на зупиночному майданчику коло школи № 7. В цей час до них підійшли співробітники поліції, помітили в його кишені пачку сигарет і склали на нього протокол про те, що нібито він курив. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення підписав добровільно, але вину свою не визнає.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Зокрема, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КУпАП, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП повинно бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, враховуючи те, що суд вирішив піддати неповнолітнього правопорушника у відповідності до ст. 24-1 КУпАП заходам впливу, а не адміністративному стягненню, суд не вбачає підстав для стягнення з правопорушника судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк