А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 24 червня 2016 року.

ОСОБА_2 постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 28 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп (774 км.-260 м.) керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700, номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI ASX 1.6», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№469954 від 28.05.2016 р., схемою місця ДТП від 28.05.2016 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а протокол про адміністративне правопорушення направити орагану, що його склав для належного оформлення. Вказує, що про розгляд справи суд її не повідомив, таку розгляну у її відсутності, чим позбавив права на захист. Окрім того, їй навіть не було направлено копію постанови. На думку ОСОБА_1 протокол складений щодо неї не відповідає вимогам закону, зокрема у ньому не зазначено її місце роботи, не вказано про завдану матеріальну шкоду, почерк працівника поліції в деяких місцях є нерозбірливим. Вважає, що справу розглянуто не обєктивно, без належного дослідження матеріалів справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, який вказав на не належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність обставин правопорушення зазначених у схемі ДТП фактичним обставинам, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною, просив залишити її без змін, а доводи апеляційної скарги надуманими, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або в її відсутності за умови, що є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно постанови суду вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою на імя ОСОБА_1, який повернутий на адресу суду. Згідно довідки про причини повернення поштового відправлення, що міститься на конверті, вбачається, що такий повернуто у звязку з неповно зазначеною адресою, а саме не було зазначене номер квартири будинку, в якому проживає ОСОБА_1В.( а.с.8,9).

Отже, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1В, тим самим позбавивши її прав, передбачених вказаною нормою закону. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими.

Оскільки суд порушив норми процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та його слід повернути для належного оформлення.

Вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №469954 від 28.05.2016 складено в присутності ОСОБА_1, їй роз'яснено процесуальні права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, остання даний протокол власноручно підписала та надала свої письмові пояснення, копія протоколу їй вручена.

Схема ДТП складена на місці події в присутності обох учасників ДТП, і будь-яких зауважень у ній не зазначено, також будь-яких застережень у своїх поясненнях з приводу неточності чи неповноти схеми ДТП, ОСОБА_1 не вказувала.

Оцінюючи докази у справі, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( п.12.1, п.13.1) є доведеною, як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП до нього, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями, даними апеляційному суду водієм ОСОБА_4, які узгоджуються між собою.

З урахуванням характеру вчиненого, ступені вини, даних про особу, яка притягається до відповідальності вперше, апеляційний суд вважає, що стягнення на неї слід накласти у виді штрафу.

Наведені в апеляційні скарзі доводи щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не дають підстав для його повернення та не впливають на суть правопорушення і доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: