Справа №583/2196/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/128/16 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 червня 2016 року о 04.30 год. по пров. Кириківському в м. Охтирка, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти штраф у максимальному розмірі - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Свої вимоги мотивує тим, що обраний суддю вид адміністративного стягнення не відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення. Суддя не врахував, що автомобіль працівниками поліції вилучений не був, що вказує на те, що його дії не становили значної загрози для інших учасників дорожнього руху. Зазначає, що суд врахував факт безробіття, але не прийняв до уваги, що наявність водійського посвідчення дозволить здійснювати певний підробіток, надавати допомогу бабусі, яка є особою похилого віку і потребує доставлення її до лікарняного закладу чи інших необхідних дій.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутність ОСОБА_3, який про дату, час, місце апеляції повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 185443 від 18 червня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, із урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника і не є самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення даного правопорушення.

Доводи апеляції про неврахування суддею тих обставин, що водійське посвідчення забезпечує підробіток, ОСОБА_3 допомагає своїй бабусі, яка є особою похилого віку є безпідставними, оскільки не знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого і не є підставою для зміни постанови судді.

Грубих порушень чинного законодавства суддею при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.