. копія Справа № 678/278/16-п Провадження № 3-678-296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1973р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, згідно довідки АРМОР від 07.09.2016року, до адміністративної відповідальності притягувалася по ст.178 ч.1 КУпАП 09.01.2016р. штраф 17грн. і по ч. 2 ст. 178 КУпАП 23.01.2016року штраф 51грн., по ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2016 року о 17год. в смт. Летичів ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом Алконт-М прилад № 00093 від 01.09.2016 року, прибула у Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області для чергової реєстрації, як особа яка перебуває під адміністративним наглядом.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 пояснила, що перебуває під адміністративним наглядом і 01.09.2016року їй черговий раз необхідно було прибути до Летичівського ВП для реєстрації, але розпочавши святкування свого дня народження, яке мало настати 02. 09.2016року, вона зателефонувала до ВП, щоб попередити про своє неприбуття 01.09. 2016року на що їй повідомили, що її прибуття для реєстрації є обовязковим. Будучи одягненою так як і сьогодні (спортивний костюм і взуття чисті і охайні), вона з друзями на автомобілі прибула до ВП, при цьому поводилась адекватно, визнавала, що вживала алкогольні напої, але при ходьбі не зачіплювалась і не падала.

Її пояснення матеріалами справи не спростовуються, свідки у протоколі не зазначені.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто не можна притягувати до адміністративної відповідальності за сам факт появи у пяному у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Крім того, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебувала у приміщенні Летичівського ВП, будучи в стані алкогольного спяніння і її поведінка була пристойною, при цьому, вона прибула до ВП, усвідомлюючи, що була в стані алкогольного спяніння, бо повідомляла про неможливість свого прибуття для реєстрації 01.09.2016року і прибула до ВП лише після повідомлення дільничного Гулька про обовязковість прибуття, що виключає в її діях наявність вини у формі прямого або непрямого умислу, відповідно, виключає і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2