overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3065/16-п
Провадження № 3/309/917/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. біля 06 год. в с.Вільшани, 115 громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 528720 від 13.09.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою Хустського районного суду від 01.12.2015 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто девятнадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3110/16-п
Провадження № 3/309/931/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим агентом ТзОВ «Бордей», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259514 від 30.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.05.2016 р. близько 08 години керуючи автомобілем в м. Хуст по вул. Керамічна перед поворотом ліворуч на паркову не увімкнув завчасно показник повороту та не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався позаду та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали повернуто до СДПП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: необхідно провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв та їх транспортних засобів, в ході якого вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість вказується, якщо немає сліду гальмування); в разі необхідності по результатам відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до СДПП Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3112/16-п
Провадження № 3/309/933/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 р. близько 17.50 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. І.Чендея в м.Хуст, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 528718 від 15.09.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/6141/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно під час сварки висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/311/588/2016
Справа №311/1947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 січня 1996 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що о 2250 годині 21 червня 2016 року, в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області по вул. Щаслива, 41, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння, а саме, сухість ротової порожнини, почервоніння очей, сильна реакція зрачка на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 доданий архів правопорушень, в якому зазначено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 20 квітня 2016 року, за ч.2 ст.130 КУпАП 24 травня 2016 року та за ч.2 ст.130 КУпАП 04 червня 2016 року. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки, особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року вже тричі.

Крім того, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року адміністративний матеріл у відношені ОСОБА_1 повернуто до Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення. Зазначені недоліки не було усунено та повторно направлено адміністративний матеріал до суду.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2965/16-п
Провадження №: 3/332/758/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «ОСОБА_1В.», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Каспіська,68, (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року об 22-20 годині у м. Запоріжжі по пр. Металургів,1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауди», державний номер НОМЕР_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння Стан алкогольного спяніння підтверджується згідно висновку ОКНД № 5266 від 18.08.2016 року, який складено об 23-05 годині. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду свою медичну картку, рецепт, виданий лікарем поліклініки № 4, результати аналізів та висновок лікаря ОКНД № 5270 від 19.08.2016 року, який складено об 01-35 годині та суду пояснив, що він заперечує щодо вчинення ним даного порушення та зазначив, що на момент зупинки його працівниками ДАІ він був тверезий. Попередній висновок лікаря № 5266 про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння міг бути складений тому, що напередодні він звертався до лікаря, де йому були виписані ліки, які він періодично вживає

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311347 від 19.08.2016 року, висновок № 5622 від 18.08.2016 року, який складено об 23-05 годині щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння та висновок лікаря № 5270 від 19.08.2016 року, який складено об 01-35 годині, згідно якого у ОСОБА_1В не виявлено ознак спяніння, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3028/16-п
Провадження №: 3/332/788/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «Водоканал» - водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 14-45 годині в м. Запоріжжі по вул. Дніпровська 16, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 5204» д/н 11584НР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д/н 76755НА під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Порушено вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047842 від 01.09.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2881/16-п
Провадження №: 3/332/741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р., Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізької міської ради Департамент реєстраційних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у місячний термін по досягненню 16 річного віку не подала відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушила вимоги ч. 1 ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії № ДРП-04-05/221 від 25.07.16 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_2 була ознайомлена та згодна.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає, що до неї доцільно застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у формі попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2482/16-п
Провадження №: 3/332/768/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 156 /інших відомостей немає/,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчать повернутий конверт із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун