Провадження № 3/761/5485/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої президентом ГО «Федерація жіночого хокею України», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 липня 2016 року, о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мельникова, 52-А, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, мотивуючи тим, що перед виїздом на проїжджу частину по вул. Мельникова встановлено світлофор, вулиця по якій вона рухалась на проїжджу частину візуально поділена на дві смуги без відповідної розмітки, для виїзду на проїжджу частину по вул. Мельникова вона зупинилась і зайняла крайню, єдину для виїзду полосу, що розташована біля бровки, ввімкнула правий сигнал повороту свого автомобіля і очікувала зеленого сигналу світлофора. Зазначила, що під час очікування, задля власної безпеки, вона оглянула бокові дзеркала власного автомобіля і дзеркало заднього виду, у якому вона побачила, що позаду неї знаходився ще один автомобіль. Зауважила, що за декілька секунд її очікування на зелений сигнал світлофора вона почула звукові сигнали від водія автомобіля марки «Део Ланос», що знаходився позаду неї, який своїми діями намагався змусити її почати рух всупереч діючим нормам Правил дорожнього руху України, проте, на провокативні дії остання жодним чином не реагувала, оскільки, на той час горів червоний сигнал світлофора й був потужний потік машин. Крім того, за хвилину вона згадала, що світлофор на якому вона стояла, горить виключно червоним або жовтим кольором, після чого, переконавшись у відсутності з лівої сторони будь-яких перешкод для виїзду, вона почала рух праворуч із ввімкненим правим сигналом повороту. Під час руху в праве бокове дзеркало заднього виду вона побачила, що автомобіль марки «Део Ланос», який до цього стояв позаду намагався об'їхати її з правого боку по тротуару. При цьому, продовжуючи рух на власному автомобілі вона почула звук, який нагадував тертя металу об метал, але жодного удару не було Не розуміючи звідки йде звук, проте, аналізуючи попередню ситуацію з обгоном її автомобіля по тротуару з правого боку, вона вивернула кермо в ліву сторону аби убезпечити себе від можливого удару в правий бік. Також зазначила, що негайно зупинившись вона вийшла з автомобіля та побачила, що її та автомобіль марки «Део Ланос», отримали ряд пошкожень.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, фото місця пригоди, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: