overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1607/16-п
Провадження № 3-в/306/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання начальника Свалявського РВ КВІ відділу ДптС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Начальник Свалявського РВ КВІ відділу ДптС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 посилаючись на те, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.Однак, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав та просить задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт стверджується документами, які надійшли до суду(а.с.5-12).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Свалявського РВ КВІ відділу ДптС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуті 30 годин громадських робіт замінити на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з дня оголошення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 306/1681/16-п
Провадження №3/306/500/16.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, головного інженера ГК Срібний водограй, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2016 року біля 08.05 год. ОСОБА_1 по вул.Верховинській, керував автомобілем Рено Кенго н.з. АО1298АХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№258684 від 24 січня 2016 року та матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24 січня 2016 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1745/16-п
Провадження № 3/306/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року біля 19.50 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Мукачівській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. 89805РЕ, не вибрав під час руху безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 н.з. АО6576ВІ. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№504805 від 23.08.2016 року, схемою ДТП від 23.08.2016 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в сектор Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 307/1729/16-п
Провадження № 3/307/506/16
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 29 серпня 2016 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2209/16-п
Провадження № 3/307/639/16
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жительки с. Бедевля, вул. Гончара, 2/а, Тячівського району Закарпатської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором ЮП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, в будинку 2/а, по вул. Гончара, в с. Бедевля Тячівського району, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №405182 складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівське ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/1800/16-п
Провадження № 3/307/521/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВЗВОД ДПС з обслуговування доріг державного значення стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 червня 2016 року, о 05 годині 30 хвилин, в м. Тячів на автодорозі Макачево-Рогатин-Львів 98 км., Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21110", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259641 від 19 червня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Легоцького керував транспортним засобом «Mersedes benz 200», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092673 від 26.05.2016р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою щодо результатів тестування з використанням приладу «Drager» від 26.05.2016 року, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/5273/16-п
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зняцево, 16, Ужгородського району, непрацюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №010896 від 15.05.2016 року, направлені Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

05.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою начальника Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області у відповідності до ст.268 КпАП України зобовязано до виконання постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_2

Однак, даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_3 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 09 вересня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканку с. Зняцево, 16, Мукачівського району.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/624/16-п
Провадження № 3/309/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року біля 12.30 год. в м. Хуст по вул. Духновича, 17 «а» в супермаркеті «Вопак», громадянка ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку фруктів,шляхом шахрайства, розрахувавшись за меншу кількість товару, ніж була фактична вага фруктів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом № ЗА 011878 від 22.02.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом від 18.02.2016 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/617/16-п
Провадження № 3/309/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року біля 14.30 год. в м. Хуст по вул. Конституції, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук картоплею без відповідного дозволу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 011988 від 19.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення, накладною №123 від 19.02.2016 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2