Провадження №: 3/752/5248/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року о 12 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Ак. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Infiniti QX 56» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не переконалась у безпечності маневру та створила аварійну обстановку на дорозі, в результаті чого водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 та водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4 були змушені застосувати екстрене гальмування.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечувала, зазначила, що рухалась у своїй сузі руху, зупинилась тому, що попереду на світлофорі стояли автомобілі та ніякої аварійної обстановки не вчиняла.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 повідомив, що попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 попереду якого перетнувши осьову лінію хотів перестроїтись автомобіль «Infiniti QX 56» д.н.з. НОМЕР_2 з третьої смуги руху в другу смуги руху, рух по якому дозволений лише прямо і у якій в цей час рухались автомобілі «Volkswagen Passat» та «Volkswagen Transporter», в результаті чого «Volkswagen Passat» різко почав гальмувати, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення із ним, після чого автомобіль «Infiniti QX 56» повернувся у смугу з якої починав маневр.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, а тому ставиться до них критично і до уваги не бере. Крім того, її пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в свою чергу кореспондуються з обставинами, викладеними в матеріалах провадження а тому беруться судом до уваги.

Більше того, пояснення надані ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів на проїзній частині. Автомобіль «Infiniti QX 56» під № 3 розташований в третій смузі руху під кутом до дорожньої розмітки, що по суті своїй виключає рух автомобіля в даній смузі прямолінійно, на що вказувала ОСОБА_1 і підтверджує здійснення автомобілем «Infiniti QX 56» перестроювання, про що вказували водіі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях та які ОСОБА_2 додатково підтвердив у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 487546 від 28.06.2016 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, на переконання суду, ОСОБА_1 як водій, не виконала зобов'язання покладені п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, щодо зобов'язання перед перестроюванням та будь-якою зміною змінною напрямку руху водій повинен переконатися, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила виїзд керованого нею автомобіля «Infiniti QX 56» на попутну смугу руху смугу руху, не переконавшись у безпеці маневру, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху а також, в результаті чого відбулось ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, як тими, що містяться у матеріалах провадження, так і тими, що були надані учасниками в судовому засіданні.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик