АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савчука І.І. який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Купка, Глибоцького району, Чернівецької області, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18141 грн. 20 коп. та конфісковано 1330 пачок сигарет марки «ROTHMANS», а також конфісковано автомобіль марки «VOLKSWAGEN», 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 25.04.2016 року о 02 годині 10 хвилин на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у нього будь яких коштів та наявність товару, а саме: 3-х мішків висівок, продуктів харчування та 2-х пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю громадянин ОСОБА_3 пред'явив до контролю вищевказаний товар.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 1330 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: в середині 4-х коліс автомобіля між гумовими шинами та металевими дисками. Доступ та виїмка стали можливими після зняття 4-х коліс, що кріпились на 5-ти болтах кожне та відокремлене гумових шин від металевого диска.

Справа №33/794/110/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Марчак В.Я.

Громадянин України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені 1330 пачки сигарет визнав своєю власністю.

На цю постанову адвокат Савчук І.І. який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить змінити постанову районного суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», та повернути йому вказаний автомобіль.

Посилається на те, що районним судом не було враховано, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Одночасно зазначає, що йому не було роз'яснено, якими нормативними актами України встановлені обмеження щодо кількості цигарок, які можуть бути вивезені з України фізичними особами під час перетину кордону.

Заслухавши пояснення адвоката Савчука І.І., який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1330 пачок сигарет, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів на їх підтвердження.

Що стосується призначеного стягнення, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при його накладенні на правопорушника, дотримався вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації транспортного засобу, є необґрунтованими.

Статтею 483 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 1330 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: в середині 4-х коліс автомобіля між гумовими шинами та металевими дисками. Доступ та виїмка стали можливими після зняття 4-х коліс, що кріпились на 5-ти болтах кожне та відокремлене гумових шин від металевого диска.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що будь-яких змін до конструкції автомобіля ОСОБА_3 не вносив, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Твердження апелянта про неврахування судом при накладенні адміністративного стягнення співвідношення вартості і кількості товару з вартістю транспортного засобу, а також його особи, є безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, на яку посилається апелянт, регулювала суспільні відносини, передбачені Митним кодексом України від 11.07.2002 року, а ОСОБА_3 вчинив правопорушення під час дії Митного кодексу України від 13.03.2012 року, а тому будь-які посилання на вказану Постанову у даному випадку апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, санкцію статті Митного кодексу, за якою кваліфіковане вчинене ОСОБА_3 діяння, згідно якої законодавством не передбачено альтернативи при визначенні виду та розміру стягнення, особу порушника, його вік та матеріальне становище, кількість та вартість переміщуваного товару в кількості 1330 пачок цигарок, суд прийшов до висновку, про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України Апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савчука І.І. який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак