overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8236/16-п
ПОСТАНОВА

30.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько 06год. 00хв., гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в приміщенні інтернет кафе «Навігатор», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40/100, вчинив сварку із двома особами чоловічої статті, в ході якої наніс їм тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Окрім визнання вини правопорушником, така також підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №406005 від 13.07.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ пятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника - ОСОБА_1 Ті, перекладача ОСОБА_2 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки В»єтнаму ОСОБА_1 Ті, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у В»єтнамі, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року громадянка В»єтнаму ОСОБА_1 Ті, ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана ППСР за порушення Державного кордону з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» та передана на територію України у порядку реадмісії 01.09.2016 року о 13 год. 30 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що мала на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях останньої ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054463 від 02.09.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2016 року, актом про приймання передавання затриманих осіб іншим правоохоронним органам від 01.09.2016 року, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що остання є неповнолітньою, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 24-1, 26, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ті визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника Кунг ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина В»єтнаму Кунг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у В»єтнамі, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року громадянин В»єтнаму Кунг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий ППСР за порушення Державного кордону з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» та переданий на територію України у порядку реадмісії 01.09.2016 року о 13 год. 30 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що мав на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054461 від 02.09.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2016 року, актом про приймання передавання затриманих осіб іншим правоохоронним органам від 01.09.2016 року, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Кунг ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 266/3275/16-п
Провадженя№ 3/266/937/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/3328/16-п провадження 3/266/951/16 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, № 266/33289/16-п провадження 3/266/952/16 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, №266/3331/16-п провадження № 3/266/953/16 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, №266/3275/16-п провадження №3/266/937/16-п за ст.172-20 ч.3 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/3275/16-п провадження №3/266/937/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/3275/16-п провадження №3/266/937/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 266/3328/16-п провадження 3/266/951/16 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, № 266/33289/16-п провадження 3/266/952/16 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, №266/3331/16-п провадження № 3/266/953/16 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та надати єдиний номер справи №266/3275/16-п провадження №3/266/937/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був переданий на офіційній прикордонно-представницькій зустрічі від прикордонної поліції СР до впс «Ужгород» за незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, а саме, останній був затриманий прикордонною поліцією СР в районі 306 прикордонного знака на відстані 300 м. до лінії проходження державного кордону України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява правопорушника згідно якої він визнає свою вину та просить суд розглянути справу у його відсутності, у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113010 від 28.08.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 25.08.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.08.2016 року, актом про приймання-передавання особи від 25.08.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника Куін Во Ті Нху, перекладача ОСОБА_1 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки В»єтнаму Куін Во Ті Нху, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у В»єтнамі, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року громадянка В»єтнаму Куін Во Ті Нху, ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана ППСР за порушення Державного кордону з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» та передана на територію України у порядку реадмісії 01.09.2016 року о 13 год. 30 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що мала на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях останньої ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054448 від 02.09.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2016 року, актом про приймання передавання затриманих осіб іншим правоохоронним органам від 01.09.2016 року, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Куін Во Ті Нху визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника Бінг Фам Тхі, перекладача ОСОБА_1 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки В»єтнаму Бінг Фам Тхі, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у В»єтнамі, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року громадянка В»єтнаму Бінг Фам Тхі, ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана ППСР за порушення Державного кордону з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» та передана на територію України у порядку реадмісії 01.09.2016 року о 13 год. 30 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що мала на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях останньої ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054450 від 02.09.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2016 року, актом про приймання передавання затриманих осіб іншим правоохоронним органам від 01.09.2016 року, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що остання є неповнолітньою, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 24-1, 26, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Бінг Фам Тхі визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року о 21 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 343 прикордонного знаку на відстані 300 метрів від лінії державного кордону при незаконному перетині державного кордону, а саме останній перетнув державний кордон із Угорщини в Україну в складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112070 від 02.09.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 30.08.2016 р., рапортами інспекторів прикордонної служби, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 309/2773/16-п
Провадження № 3/309/826/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. І. Франка, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504008 від 13.08.2016 року, поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_4, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 309/2970/16-п
Провадження № 3/309/884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , патрульного відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року близько 17 год.30 хв. т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено патрульного (за рахунок посади МІПС 1 категорії дозиметриста) відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » солдата ОСОБА_1 на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби (з місцем дислокації н.п. Ракош) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп`яніння №851 від 29.08.2016 року, виданого Хустською ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11,13,49,241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також п.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XІІ, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, та надав пояснення щодо обставин події, яка мала місце 29.08.2016 року. Суду пояснив, що 29.08.2016 року, перебуваючи на території військового містечка ВІПС в с.Ракош з місцем дислокації в с.Ракош відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він отримав повідомлення від своєї матері про смерть свого батька, що призвело до виникнення у нього психологічного стресу, внаслідок чого він вжив спиртні напої, в підтвердження чого додав копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вчинив правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.