П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження передано матеріали адміністративної справи про порушення митних правил порушеної відносно громадянина України ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що 11.04.2016 року суддею Ужгородського міськрайонного суду було розглянуто дану адміністративну справу та за результатами розгляду винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову та 08.07.2016 року апеляційний суд Закарпатської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 виніс постанову про направлення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Зокрема, апеляційний суд в постанові від 08.07.2016 року вказує на наявність суперечностей в Довідці експерта-оцінювача від 29.02.2016 року № 83-02-16, виконаній суб»єктом експертно-оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо предмету дослідження, його кількості та порядку визначення вартості, які є істотними та вказують на неправильність викладених в ній висновків, та те, що в довідці ОСОБА_2 визначає себе як експерт-оцінювач, однак експертиза в порядку, визначеному ст. 516 МК України не призначалась, а Довідка не відповідає вимогам ст. 515 МК України.

Також зазначає. що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2016 року, які відібрані державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 ще до початку провадження у справі про порушення митних правил, інші пояснення ОСОБА_1, надані ним після 03.03.2016 року в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що таким чином, фактичні обставини, які містяться в Довідці експерта оцінювача від 29.02.2016 року № 83-02-16 та поясненнях ОСОБА_1 від 01.03.2016 року не є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням порядку, визначеного законом.

Також враховуючи те, що Довідка є неналежним та недопустимим доказом, підлягають додатковій перевірці доводи захисника ОСОБА_1 щодо неврахування митним органом всіх товарних місць, в тому числі відмінних від палет.

На виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2016 року Закарпатською митницею ДФС з супровідним листом № 07.70-20.9-1.20/8581 від 12.08.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду направлено експертний висновок № 112 від 03.07.2016 року.

Проте, інші вимоги, вказані в постанові апеляційного суду, зокрема перевірка доводів щодо фактичної наявності вантажних місць відмінних від палет, встановлення наявності або відсутності предмета порушення митних правил і, на підставі з»ясованого, визначення його дійсної вартості станом на 22.06.2016 року, при проведенні додаткової перевірки виконані не були.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що постанова апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2016 року не виконана, приходжу до висновку, що матеріали зазначеної справи необхідно повторно повернути в Закарпатську митницю ДФС для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 МК України, п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України повернути до Закарпатської митниці ДФС для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Закарпатської митниці ДФС на необхідність належного виконання постанови суду.

Після виконання вимог постанови матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук