Справа № 488/2639/16-п
Провадження № 3/488/1416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 червня 2016 року приблизно о 14:50 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Миру, в районі ринку «Колос» м. Миколаєва з ознаками наркотичного спяніння тремтіння пальців рук, почервоніння очей, млява мова, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку, в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Крім, того 15 червня 2016 року приблизно о 15:20 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському, в районі будинку №108 м. Миколаєва з ознаками наркотичного спяніння тремтіння пальців рук, почервоніння очей, млява мова, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку, в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно але в судове засідання не з"явився, доказів та пояснень не надав.

Окрім, письмових пояснень ОСОБА_1 провина останнього підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серія АП1 №129867 від 12.06.2016 року та серії АП1 №127777 від 15.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.06.2016 року, та від 15.06.2016 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог статті 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику адміністративний арешт. На думку судді, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Вивченням особи правопорушника встановлено, що він є повнолітнім, не працює.

Відповідно до даних довідки УПП у м. Миколаєві ОСОБА_1, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, з цього випливає висновок про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суддя, зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку судді, є штраф.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпроАП та на підставі ст. 36 КУпроАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3.400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова