АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1144/2016 Постанова винесена суддею Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення «у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців».

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 04 червня 2016 року о 05 год. 49 хв., по

пр. Московському в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи і правильності висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить змінити накладений на нього вид стягнення у виді позбавлення права керування на штраф, при цьому посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений і це порушення процесуальних норм позбавило його можливості в повному обсязі реалізувати права, передбачені

ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення та висловити відношення до своїх дій.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не дотримав вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував пом'якшуючих обставин по справі та даних про його особу, зокрема, визнання своєї провини і щире каяття у вчиненому, незначне пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, дані про те, що він використовує автомобіль як у робочих цілях, так і для забезпечення потреб своєї родини, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, заслухавши думку іншого учасника пригоди - водія ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зміни накладеного виду стягнення на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням спеціального права, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції, висновок судді Оболонського районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АП2

№ 469172 від 04.06.2016 та постанові судді від 18 липня 2016 року, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 дав додаткові пояснення щодо обставин ДТП, повністю визнавши свою винуватість.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 свою провину в скоєнні правопорушення, яке в даному випадку не є грубим, визнав повністю та у вчиненому розкаявся, що визнається обставиною, яка пом'якшує відповідальність, працює, періодичновикористовує автомобіль у робочих цілях, і ця обставина нічим не спростовується.

А тому, враховуючи, що порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України не потягло за собою тяжких наслідків, а механічні пошкодження, що зазнали автомобілі є незначними, приймаючи до уваги думку потерпілого, який не заперечував проти зміни виду стягнення, а також з огляду на те, що в справі відсутні дані про обставини, які обтяжують відповідальністьОСОБА_2, вважаю можливим пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення строком на 6 місяців права керування транспортними засобами на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко