Номер провадження 3/754/2938/16
Справа №754/8948/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 473669 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що він 22.06.2016 року о 22 годині 53 хвилини на вул.Сабурова, 14 в м.Києві керував автобусом "Богдан" з номерним знаком НОМЕР_2, порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Опель" з номерним знаком НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, і це призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До даного протоколу додано копію протокола серії АП2 № 924632 за ст.124 КУпАП, за яким зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення п.13.3 водієм автомобіля "Опель" з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_3, який не дотримався безпечного інтервалу під час випередження автобуса "Богдан" з номерним знаком НОМЕР_2, який перестроювався з середньої смуги в крайню праву.

В суді ОСОБА_2 заперечив порушення ПДР і пояснив, що за викладених вище обставин він перестроївся в праву крайню смугу для зупинки і в цей час його автобус швидко обганяв справа автомобіль "Опель" і скоїв зіткнення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст.252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушененні пунктів 10.1, 10.3 ПДР не доведена.

Так, другий учасник ДТП ОСОБА_3 в статусі потерпілого по даній справі письмово пояснив, що він рухався по першій смузі, автобус перестроювався з другої смуги руху в першу, для уникнення аварії він прийняв правіше до бордюра, подав звуковий сигнал, хотів обігнати автобус по своїй смузі, але відбулось зіткнення.

Тобто, водій ОСОБА_3 при виникненні перешкоди для руху, яку він виявив, не виконав вимоги п.12.3 ПДР, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а подав звуковий сигнал і продовжив рух на випередження автобуса.

На схемі ДТП не відображена відстань від бордюра до транспортних засобів після їх зупинки після зіткнення. Прив'язка зроблена до умовної лінії, на якій на межами проїзної частини знаходиться електропора, а тому залишається невідомою відстань, на якій від бордюра рухався і зупинився автобус після ДТП.

За схемою ДТП автомобіль зупинився попереду автобуса в першій смузі (крайній правій) на відстані 126,9 м, тобто, він не зупинився відразу після зіткнення, а тому механізм пригоди повністю відтворити неможливо.

На звороті схеми ДТП описані пошкодження траспортних засобів з відповідних сторін.

Даними доказами не доводиться і не спростовується вина ОСОБА_2 в порушенні пунктів 10.1, 10.3 ПДР.

Протокол серії АП2 № 924632 за ст.124 КУпАП про порушення п.13.3 водієм автомобіля "Опель" ОСОБА_3 спростовує вину ОСОБА_2

Таким чином, обсяг наданих суду доказів, за яким поліцією опитано лише учасників ДТП, які свідчать кожен на свою користь, не дозвляють категорично висловитись про порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.3 ПДР, а протокол серії АП2 № 924632 за ст.124 КУпАП про порушення п.13.3 водієм автомобіля "Опель" ОСОБА_3 спростовує вину ОСОБА_2

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП і ці вади протоколу також унеможливлюють накладення стягнення за порушення ПДР :

в протоколі не зазначено прізвище водія автомобіля "Опель",

в протоколі неправильно зазначено ім'я водія (правильно за паспортом ОСОБА_2, а не ОСОБА_2),

в протоколі не зазначено повністю місце народження ОСОБА_2,

в протоколі не зазначені свідки (або їх відсутність) і потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст.288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.291 КУпАП,

Суддя :