АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/600/16 Справа № 703/2468/16-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О. І.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/703/520/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 275 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 06.07.2016 року близько 18 години, керуючи автомобілем «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Леніна на У - подібному перехресті з вул Уманською, виконуючи лівий поворот на вказану вулицю, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював маневр випередження, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, вважає, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_4 і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив направити матеріали до відповідних органів для складання протоколу про вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок міськрайонного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ним вимог п. 10.1 ПДР України є вірним , ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967702 від 06.07.2016 р ( а.с. 4),

схемою ДТП від 06.07.2016 р.., з якою погодився ОСОБА_3, в якій зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген гольф» отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари та переднього бампера, а автомобіль «Сузукі Гранд» - задньої правої дверки, задньої правої арки (а.с. 5);

поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2016 р. (а.м. 5), ОСОБА_4 ( а.с. 7), ОСОБА_5 ( а.с.8), ОСОБА_6 ( а.с.9).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що в ДТП винен не лише він, а й водій автомобіля «Сузукі Гранд», який виконував не маневр випередження( як це вказано в постанові суду та протоколі про адмінпаравопорушення), а маневр обгону його автомобіля на перехресті, що заборонено. Зазначає, що він рухався по лівій крайній полосі дороги вул.. Леніна, включив лівий поворот , виїхав на вул. Уманську та почав виконувати лівий поворот на вул. Левицького, яка знаходиться відразу за перехрестям вулиць Леніна-Уманська, коли розпочав вказаний маневр - відбулося зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд», водій якого здійснював його обгін , зіткнення відбулося на зустрічній частині дороги .

Під час апеляційного розгляду водій автомобіля «Сузукі Гранд» ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2016 року близько 18 години він рухався по вул.. Леніна в м. Сміла, попереду нього рухався автомобіль «Фольксваген гольф» з ввімкненим показчиком лівого повороту, який на У-образному перехресті вул.. Леніна-Уманська зменшив швидкість ( до близько 5 км/год) та знаходився навпроти островка «безпеки» ближче до дороги, що йде на м.Сміла. Він його об»їхав зліва , між автомобілями був інтервал - близько 2 метрів, і коли майже його проїхав - відчув удар в праву задню бокову частину автомобіля. Стверджує, що маневр обгону автомобіля «Фольксваген гольф» не здійснював. В ДТП винним вважає водія ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду пояснив, що він працює молодшим інспектором Смілянського відділу поліції та 06.07.2016 р. виїжджав разом з співробітниками на місце ДТП на перехресті вул.. Леніна та Уманська в м. Сміла, та склав протокол про адмінправопорушення на водія ОСОБА_3 , оскільки разом з колегами прийшов до висновку про вину саме його у скоєнні ДТП, про це свідчили покази водія автомобіля «Сузукі Гранд» ОСОБА_4, його пасажирів, схема ДТП та пошкодження на автомобілях. Пояснив, що дорожна розмітка на дорозі вул. Леніна-Уманська відсутня, якщо суд при йде до висновку про наявність в діях іншого водія ОСОБА_4 ознак адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, то він може надіслати матеріали для складання протоколу про адмінправопорушення на нього.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, висновки міськрайонного суду щодо обставин вчинення ДТП, а саме - здійснення автомобілем «Сузукі Гранд» під керуванням ОСОБА_4 маневру випередження автомобіля «Фольксваген гольф», не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п . 1.10 ПДР України випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість транспортного засобу , що рухається по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми ДТП ( а.с. 5) дорога на місці її скоєння не має суміжної полоси (дорожна розмітка відсутня), зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху про що свідчить осип (скло від фари), яке знаходиться близько за 4 метри від лівого краю проїжджої частини дороги, а тому в діях водія автомобіля «Сузукі Гранд» ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення п. 14.6 «а» ПДР України - Обгін на перехресті заборонено.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не складався і справа щодо нього за обвинуваченням у скоєнні того чи іншого адміністративного правопорушення не розглядалась як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Тому, залишаючи без змін постанову районного суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не входить в оцінку дій ОСОБА_4. та не вирішує питання про наявність чи відсутність в його діях вини у цій дорожньо-транспортній пригоді та про склад того чи іншого адміністративного правопорушення, оскільки попереднє вирішення цього та інших питань щодо нього, пов'язаних з участю у цій дорожньо-транспортній пригоді, відноситься до компетенції органу дізнання, яким в даному випадку є Смілянський відділ поліції ГУНП у Черкаській області.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про те, що районний суд прийшов до вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, тобто в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо його непричетності до скоєння даної ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Разом з тим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року посилання на те, що автомобіль «Сузукі Гранд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 06.07.2016 р., в м. Сміла на перехресті вулиць Леніна - Уманська здійснив маневр випередження автомобіля «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, та в цій частині - зміни постанови суду.

Підстави для скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року посилання на те, що автомобіль «Сузукі Гранд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 06.07.2016 р., в м. Сміла на перехресті вулиць Леніна - Уманська здійснив маневр випередження автомобіля «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1.

В решті - постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Копію постанови направити всім зацікавленим особам, а також до Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, що знаходиться - за адресою : м. Сміла, вул. Перемоги , 13, - для вивчення та реагування, відповідно до положень законодавства України про адміністративні правопорушення .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка