Справа № 264/4833/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ., при секретарі Скудар С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кулеметника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Проте, 19.08.2016 року о 20-00 годині на позиції 2-ї МПР поблизу с.Талаківка Іллічівського району м.Маріуполя, був виявлений сержант ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, будучи особою підданою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 19.08.2016 року він був на бойовій позиції №2 МПР. О 20-20 годині ОСОБА_1 погано себе відчув, за день до цього пив квас цілий день, крутило шлунок. Ввечорі приїхав ротний та вирішив, що він п`яний, відчув запах і відправив до сан часті у Гнутове на огляд. Коли приїхав, його оглянув лікар, поміряв тиск, аналізи не здавав.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання порушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, свідки головний сержант взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 та сержант матеріального забезпечення вказаної військової частини ОСОБА_4 вказали, що 19.08.2016 року командир привіз з позиції п`яного ОСОБА_1 , в нього був специфічний запах з ротової порожнини, хитався. Після чого повезли його до санчастини на огляд.

Свідок помічник командира по правовій роботи цієї ж військової частини ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 19.08.2016 року ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння середнього ступеня, що виявлялось в його хиткій ході.

В матеріалах справи є рапорт командира 2МПР ОСОБА_6 від 19.08.2016 року, відповідно до якого 19.08.2016 року на передовій позиції 2МПР поблизу с.Талаківка був виявлений сержант кулеметник ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень від 19.08.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.08.2016 року о 21-00 годині при об`їзді передових позицій був виявлений кулеметник сержант 2-МПР ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого направлений на медичне обстеження.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №183 від 19.08.2016 року, складеного лікарем ОСОБА_7 вбачається, що обстежуваний ОСОБА_1 знаходився на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в млявій міміці, хитаннях при поворотах, нестійкій позі, не точних рухах, стійкого запаху алкоголю з рота. Крім того у лікаря правопорушник зазначив, що вжив 0,5 л слабоалкогольного напою.

Постановою Волноваського райсуду Донецької області від 21.10.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України за знаходження в нетверезому стані під час несення служби.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Спростовуючи доводи правопорушника, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та міністерства юстиції України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18, визначає порядок направлення громадян для

огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення

огляду з використанням технічних засобів. Але ж, законом не передбачено вимогу про обов`язковість підтвердження стану сп`яніння проходженням огляду в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Стан сп`яніння, як і будь-яка інша обставина правопорушення, може бути встановлена на підставі інших доказів, зокрема поясненнями свідків. Протокол медичного огляду чи параметри технічних засобів не мають заздалегідь визначальної сили чи переваги перед іншими доказами та оцінюються судом в їх сукупності.

Невизнання правопорушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності, оскільки його вина доведена погодженими, послідовними поясненнями свідків, сумніви в об`єктивності яких відсутні, а також письмовими матеріалами справи.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього, що свідчить про необхідність застосування до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко