Справа № 3/409/227/16
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, мешкає за адресою: вул.Польова, б.1, смт.Білокуракине, Луганської області, паспорт ЕК030069, виданий Білокуракинським РВ УМВС 29.01.1996 року,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2016 року о 07 годині 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Парковій смт.Білокуракине Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що він бажає слухати справу за відсутності захисника, свої інтереси буде захищати сам. 27.07.2016 року він не керував автомобілем, який стояв з пробитим колесом. Коли він їхав з боку мусорної свалки, біля стадіону "Здоров"я", то побачив чоловіка, якого він попросив сісти за кермо свого автомобіля, так як йому стало недобре. Він не може назвати імені та прізвища чоловіка, так як той просив його цього не повідомляти, бо він не хоче проблем з правоохоронними органами. Коли підійшли співробітники поліції він не хотів з ними розмовляти. Ключі від автомобіля були у працівника поліції, які той забрав коли його не було біля машини. Співробітник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, однак протокол складався у його відсутності. Копію протоколу йому надіслали за день до слухання справи у суді. В копії протоколу вказано дві особи та нечітко вказано дату та час вчинення адіністративного правопорушення. В графі протоколу "роз"яснення прав", відсутня позначка про їх роз"яснення. Також він не пред"являв співробітникам поліції свої паспортні дані, однак в протоколі про адміністративне правопорушення їх зазначено. Він пред"являв тільки технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Співробітник поліції зупиняв автомобіль в якому були чоловік та його дружина з якими він попередньо розмовляв. Вони підходили до нього, однак він не бажав вести з ними розмову.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює старшим інспектором Білокуракинського відділу поліції ГУНПУ в Луганській області. 27.07.2016 року, він разом з інспектором Акименком мав приступити до роботи з 7-10 години. Він запізнювався на роботу по сімейним обставинам та близько 8-00 години їхав по вулиці Паркова (Кірова) смт.Білокуракине на власному автомобілі та побачив автомобіль FORD TRANSIT, який рухався виляючи по дорозі, поблизу бордюрів. Він щоб уникнути аварії з автомобілем ОСОБА_1 заїхав до двору Лапти, а ОСОБА_1 заїхав правою стороною автомобіля на бордюр та розбив правий диск колеса. Водій вийшов з автомобіля та він - ОСОБА_2 забрав у нього ключі від транспортного засобу, так як ОСОБА_1 міг покинути автомобіль та втекти, як зробив він це коли на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Він зателефонував інспектору Акименку і той відразу, через п"ять хвилин, приїхав на службовому автомобілі. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 закрився в автомобілі. Потім приїхав батько останнього. ОСОБА_1 їхав в автомобілі сам та в транспортному засобі була відкрита пляшка пива. Друга копія протоколу була написана під копірку. Ключі від автомобіля він забирав у присутності ОСОБА_1. Також пояснив, що він мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, навіть не отримавши інструктаж, так як він 24 години знаходиться на роботі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює таксистом та проживає по вул.Паркова (Кірова) смт.Білокуракине. Він вранці вийшов виїхати з двору автомобілем. Потім побачив автомобіль білого кольору, який рухався по всій дорозі та наїхав на бордюру. Бачив як інспектор Носуля С.М. підійшов до автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1, останнього він впізнав так як знає його. Водія йому було добре видно, так як він знаходився від нього близько 300 метрів. Бути понятим його запросили співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює в Управлінні праці Білокуракинської райдержадміністрації. 27.07.2016 року її віз чоловік на роботу. Їх автомобіль зупинили співробітники поліції та попросили бути понятими. Вона бачила ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, було чути різкий запах алкоголю від нього, також він кричав та просив закрити машину. Співробітники поліції просили його пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює в ПП "Хритенко", на станції технічного обслуговування. 27.07.2016 року він відвозив свою дружину на роботу. Їх зупинили співробітники поліції та попросили бути понятими. Співробітники поліції просили ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак той відмовився це зробити, причину відмови не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він офіційно не працює та проживає по вулиці Паркова (Кірова). Вранці він виїжджав на автомобілі зі свого двору та побачив автомобіль FORD, білого кольору, який "петляв" по всій дорозі. Він вийшов одразу подивитися, щоб автомобіль нікого не зачепив. Після автомобіль наїхав на бордюру та зупинився. Він подумав, що водій нетверезий. Також він бачив автомобіль ВАЗ-99 та як до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона пенсіонерка та наприкінці липня 2016 року їхала на базар. Поблизу церкви, на вулиці Паркова (Кірова) смт.Білокуракине близько 7-00 години ранку стояв автомобіль білого кольору. Вона впізнала ОСОБА_1. Також вона бачила , що в автомобілі, попереду, сиділо двое осіб.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює інспектором Білокуракинського відділу поліції. Протокол стосовно ОСОБА_1 складав старший інспектор Носуля С.М.. Того дня вони мали працювати разом, однак ОСОБА_2 приїхав на роботу пізніше. Останній йому зателефонував та просив під"їхати до церкви. Він одразу це зробив та під"їхавши на службовому автомобілі, побачив автомобіль марки FORD TRANSIT- Курочки А.І. та автомобіль, який належить ОСОБА_2. Крім інспектора Носулі та Курочки нікого більше він не бачив. Коли він підійшов, то відчув запах алкоголю від ОСОБА_1. Останній їм казав : "Давайте домовимося". Подія відбувалася близько 07-10 години.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює в ПАТ "Укртелеком". Він їхав до батьків та близько 8-15 години бачив як на повороті біля музичної школи їхав на своєму автомобілі ОСОБА_1, якого він одразу впізнав. Останній їхав з боку стадіона та вони розминулися. В автомобілі був тільки ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює, ремонтуючи компьютери. В день події він намагався зупинити попутну машину та доїхати додому до м.Старобільськ. Біля стадіону зупинився автомобіль ОСОБА_1, якому було погано. Останній просив його сісти за кермо. Він це і зробив, однак біля церкви в автомобілі спустило колесо. ОСОБА_1 сказав, що йому погано і він - свідок запропонував піти до аптеки та купити ліки. ОСОБА_1 залишився в машині, а він пішов до аптеки, коли повернувся, то побачив, що зібралося багато людей.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як свідки ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в залі суду підтвердили, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Свідок ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння. Суд відноситься критично до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_1 не сам пребував в автомобілі по вулиці Парковій смт.Білокуракине, так як їх показання спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_9, який бачив ОСОБА_1, який їхав зі сторони стадіона в автомобілі сам, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 був в автомобілі сам. Свідок ОСОБА_10 не зміг відповісти суду, що він 27.07.2016 року робив у селищі Білокуракине, що також викликає сумнів в правдивості його показань. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль FORD, білого кольору, "петляв" по всій дорозі. Після автомобіль наїхав на бордюру та зупинився. Він подумав, що водій нетверезий. Також він бачив автомобіль ВАЗ-99 та як до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції. Дані показання не протирічать показанням свідка ОСОБА_3. Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10, про те що ОСОБА_1 почувався недобре спростовується довідкою від 25.08.2016 року КУ "Старобільського районного територіального медичного об"єднання" про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря кардиолога не звертався. Показання ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко вказано дату та час вчинення адіністративного правопорушення. В графі протоколу "роз"яснення прав", відсутня позначка про їх роз"яснення та в протоколі вказано дві особи, відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, суд оцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль НОМЕР_1 належитьКравцову В.Г..

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять тисяч чотириста гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_12