ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4283/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, який працює заступником директора КС «Ворзень», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 31.03.2016 року приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Центральної та вул. Колекторної, в порушення п. 8.7.3.еПДР України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 31.03.2016 року приблизно о 08 год. 15 хв. він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Колекторній. Під'їхавши до перехрестя з вул. Центральною, він дочекався зеленого сигналу світлофору, та почав рух вслід за іншим автомобілем, який був попереду нього. На перехресті зазначених вулиць, на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на червоний сигнал світлофору.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2016 року приблизно о 08 год. 15 хв. він рухався на автомобілі «Suzuki» по вул. Центральній. Під'їхавши до перехрестя з вул. Колекторною, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте ліворуч на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не уник з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.03.2016 року приблизно о 08 год. 15 хв. він перебував в якості пасажира маршрутного таксі, який рухався по вул. Колекторній. Під'їхавши до перехрестя з вул. Центральною, маршрутне таксі зупинилось, після чого почало рух на зелений сигнал світлофору. На перехресті він побачив зіткнення автомобілів «Toyota» та «Suzuki».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №037423 від 27.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.10/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 8.7.3.е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «Suzuki», який рухався на червоний сигнал світлофора. Також, суд не бере до уваги в якості доказу, який підтверджує позицію ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався на зелений сигнал світлофору, пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки він не був свідком безпосередньо зіткнення транспортних засобів.

Правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було роз'яснено йому судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3.е ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 31.03.2016 р., та на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв