cправа № 566/756/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, українця, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458416 від 30 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30 серпня 2016 року о 24 год. 55 хв. у с. Світязь Шацького району Волинської області по вул. Жовтнева, 16, керував автомобілем Шкода Супер-Б, н.з.ВК 8939 ВВ в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер" № 6810", який показав позитивну пробу, що становить - 0,25%.

В суді ОСОБА_1 винним себе у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не визнав та показав, що не заперечує наявність позитивної проби в кількості 0,25%, виявленої у нього за допомогою алкотесту. Однак, заперечує факт алкогольного сп"яніння. Стверджує, що погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест, оскільки був упевнений у відсутності в його організмі алкоголю, а також у тому, що автомобілем, керував будучи цілком тверезим. Наявність позитивної проби пояснив вживанням зовнішньо лікарських препаратів, а саме полосканням ротової порожнини хлорофіліптом, у зв"язку з наявним у нього хронічним захворюванням, буквально незадовго до того, яку був зупинений працівникми поліції. Також зазначає, що після проходження огляду він не був відсторонений від керування транспортним засобом і ні він , ні автомобіль працівниками поліції не затримувались, а продовжив рух пілся складання матеріалів.

На підтвердження своїх пояснень надав виписку з медичної карти амбулаторного хворого, в якій зазначено, що ОСОБА_1 лікувався амбулаторно у період з 28.07.2016 року по 08.08.2016 року у районній Острожецькій лікарні з діагнозом: хронічний катаральний фарингіт, стадія нестійкої ремісії, йому було призначено лікування та рекомендовано фіброгастероскопія, полоскання глотки спиртовим розчином хлорофіліпту 2-3 рази в день, бальзам вігор по 30 мл. 3 рази на день після їжі, масло шипшини на ніч в ніс, йодна сітка на ніч на глотку.

Крім цього, представив суду відповідь Волинського обласного наркологічного диспансеру № 1958 від 06.09.2016 року на запит його захисника ОСОБА_2, з якої вбачається, що іноді помилковий результат дослідження може бути отриманий за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувався на слизовій оболонці ротоглотки при вживанні безпосередньо перед дослідженням спиртовмісних ліків, які містять спирт. Так званий фіксований алкоголь. При вживанні невеликих кількостей спиртовмісних ліків алкоголь адсорбується на слизовій оболонці ротової порожнини і глотки і виділяється з повітрям, що видихається протягом 10-20 хвилин в значній концентрації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та представлені захисником ОСОБА_1 письмові докази, а також заслухавши висновки судово-медичного експерта ОСОБА_3, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проведено за допомогою газоаналізатора - алкотест 6810. За результатами проведеного тесту працівником поліції було складено акт огляду, в якому зафіксовано результати огляду, а саме зазначено " проба позитивна - 0,25 %" . Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших ознак, за сукупністю яких встановлено стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 В акті огляду також таких ознак не відображено і висновку про наявність алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, акт не містить.

З наявного у справі рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що після проведення огляду на стан сп"яніння водія ОСОБА_1, автомобіль яким він керував, затримано не було, скільки водій керував ним без порушень ПДР. Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол суперечить наведеним у рапорті даним, оскільки відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у відповідності з ч.1 ст.266 КУпаП не здійснювалось. Це є свідченням того, що ОСОБА_5 під час керування транчпортним засобом не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_3 дав висновки про те, що алкогольне сп"яніння у людини наступає при наявності концентрації алкоголю в крові людини не менше 0,5% . При цьому відбувається вплив алкоголю на організм людини, що може проявляється, в тому числі, у поведінці, роширенні зіниць ока, порушенні координації рухів та інших ознаках. В даному випадку у справі що розглядається, у ОСОБА_1 встановлено 0,25 % не в крові, а у видихуваному повітрі. При цьому, кількість проміле алкоголю у крові і у видихуваному повітрі не є одне й те саме. Тобто, наявність 0,25 % у видихуваному повітрі не означає таку ж кількість алкоголю у крові. Як правило, кількість алкоголю у крові є меншою, а ніж його концетрація у видихуваному повітрі. Походження алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості - 0,25 % цілком можливе від вживання ним лікарських препаратів, при цьому показники газоаналізатора Драгер від вживання ліків можуть бути й більшими за 0,25 %. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про забор крові у ОСОБА_1, а наявні відомості лише про те, що проба газоаналізатора позитивна - 0,25 % та зафіксовано запах алкоголю з рота, то за відсутності лабораторних досліджень та огляду лікаря чи лікаря - нарколога, стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп"яніння не можна.

Таким чином, з досліджених в суді доказів вбачається, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення достовірно не встановлено, що за обставин, коли у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено наянвість алкоголю у кількості 0,25%, то сам він, при цьому, перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 № 1452/73510 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто, з п.10 Інструкції слідує, що лише при встановленні стану сп"яніння, про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає виключно за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння. Отже, відсутність алкогольного сп"яніння, навіть при наявності у крові людини певної кількості алкоголю, яка не призводить до алкогольного сп"яніння, виключає відповідальність за вказаною статтею.

Аналізуючи досліджені в суді докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП не був працівниками поліції відсторонений від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб затримано не було, суд приходить до висновку, що наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 алкоголю у кількості - 0,25%, не свідчить про його алкогольне сп"яніння, а тому за відсутності інших даних у матеріалах справи, які б підтверджували саме алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, цей факт є недоведеним.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, не знайшов свого підтвердження, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВКВ №012173 від 18.09.2007 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: