Провадження №3/337/766/2016
ЄУН № 337/2756/16- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 23-30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 16 по вул. Героїв 93-ї Бригади(Гудименка) в м. Запоріжжі вчиняла хуліганські дії, а саме кричала на вулиці, виражалась нецензурною в бік перехожих та жителів прилеглих будинків , порушувала громадський порядок і спокій громадян, ти самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать її письмові пояснення.

Під час складання протоколу правопорушниці були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії поліцейських Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Винність правопорушниці підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушниці.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушниці., яка на протязі року до адміністративної відповідальності не притягалась, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст.173, 221 283, 284, КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов