overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2445/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.12.1983року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2016року о 15.00год у с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив суперечку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами у його адресу, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016року, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.1983р.н., паспорт КТ128674, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/999/16-п
Провадження № 3/724/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 22:50 годині, ОСОБА_1 в с. Клішківці, по вул. Головній, буд. 64, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469385 від 12.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 635/6536/16-п
Провадження № 3/635/1545/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.10, мешкає за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, пров. Маяковського, буд.10, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032087 від 03 травня 2016 року, ОСОБА_1 03 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, кидався до бійки та ображав її нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи містять протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте відсутні відомості щодо прийнятого рішення за заявою ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 68, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_3 до Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
08.09.2016 Справа № 756/3547/16-п
Унікальний № 756/3547/16-п
Справа № 3-в/756/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, мешкаючої АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського р/с м. Києва від 14.03.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

09.08.2016 р. від начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва УДтПС України в м. Києві Дейнеги Н.О. надійшло подання в якому вказано, що 11.05.2016 р. до їх відділу надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 При цьому остання викликалась 16.05 та 20.05.2016 р., але правопорушник так і не з'явилась на виклик. У зв'язку із чим 01.08.2016 р. додатково було направлено до ОСОБА_1 письмовий виклик рекомендованим листом, але станом на 09.08.2016 р. правопорушник ОСОБА_1 так і не з'явився.

Суд перевіривши матеріали справи у відсутності правопорушника, який так і не з'явився вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 уникає виконання покладених на нього постановою суду обов'язки, і тому змінює міру покарання з громадських робіт на адміністративний арешт у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст.. 283-285, ст. 287-289, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб.

Постанову для виконання направити до начальника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та начальнику Оболонського РВ КВІ м. Києва УДтПС України в м. Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій
Справа № 709/1763/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ "Веселохутірське", ідентифікаційний код 306112119, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме в ході проведення фактичної перевірки ФГ "Веселохутірське" було виявлено, що при використанні праці найманих працівників виплачувалися доходи у вигляді винагород без нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, чим порушив ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25.08.2016 року.

Строк звернення до виконання 15.11.2016 року.
Справа № 635/6319/16-п
Провадження № 3/635/1473/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «Герць» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 130 КупАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 серпня 2016 року о 00 годині 40 хвилин в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по Полтавському шосе, керував автомобілем Москвич, державний номерний знак А9807ХА, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364749 від 11 серпня 2016 року, висновком лікаря КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на 01-20 годину 11 серпня 2016 року перебуває в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2443/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.08.2016 року о 15 год. 00 хв., в с. Їжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адмінсправи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 19.08.2016 року в с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2444/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1961року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2016року о 19.00год у с.Слобода Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами у її адресу, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, подав заяву у якій зазначив, що сварку спровокувала ОСОБА_2, остання виражалася нецензурними словами у його адресу та викликала працівників поліції. Суперечка була без присутності сторонніх осіб.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, але зважаючи на те, що вказану сварку спровокувала ОСОБА_2, суперечка була без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №709/1665/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 218710 від 24 квітня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, 24 квітня 2016 року о 13 год. 40 хв, в с.Іркліїв, керував мопедом "Карпати" б/н у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та розгляд даної справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що подія мала місце 24 квітня 2016 року, й на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 19 серпня 2016 року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2448/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.07.2016 року о 22 год. 30 хв., в с. Череш, по вул.. Квітковій Сторожинецького району Чернівецької області, вчинила суперечку зі своїми сусідами, в ході якої виражалася нецензурними словами в адресу останніх, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адмінсправи ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно 31.07.2016 року в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області, виражалася нецензурними словами в адресу сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: