overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7204/16-п
Провадження № 3/644/2265/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, КлочківськаАДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року близько 11 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Біблика в м. Харкові, і на перехресті з вул. Г. Момота порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, так як він на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 636 / 3000 / 16-п
3 / 636 / 742 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, посада-кулеметник 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
26.07.2016 року зафіксовано вживання військовослужбовцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 7093/18/3038 від 26.07.2016 року, проведеного лікарем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись: ст. 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одну) добу, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/587/16-п Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 33/790/636/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.172-15 КУпАП за малозначністю і суд обмежився усним зауваженням.

На вказану постанову суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (зі змінами в редакції ЗУ №1697-VII від 14.10.2014 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, подання апеляційної скарги прокурором не передбачено законом.

З огляду на відсутність у прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

За таких обставин приходжу до висновку що апеляційна скарга прокурора на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6032/16-п Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження № 33/790/648/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, невизначена особа від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про неможливість прийняття її до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав: Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_1, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана саме тією особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення. За таких обставин, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року повернути останньому.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6766/16-п Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/650/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіКомінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, невизначена особа від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року змінити в частині встановлення винної особи. Однак, перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав: Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, хоча вона і подана від імені ОСОБА_1, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана саме тією особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року повернути останньому.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/558/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, обґрунтовує тим що судом невірно встановлено фактичні обставини справи, постанова є небгрунтованою і винесеною з порушенням норм процесуального права.

До початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги апелянт - ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8573/16-п Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 33/790/582/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.212-3 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року скасувати а справу направити на новий розгляд.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що судом невірно встановлено фактичні обставини справи, постанова є небгрунтованою і винесеною з порушенням норм права.

До початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги, апелянт - ОСОБА_1 надав до апеляційного суду письмову заяву, в якій вказує що він відкликає свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року по справі № 643/8573/16-п закрити, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Копію дійсної постанови направити ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8694/15-п Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Провадження № 33/790/649/16
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу Пархоменко Наталії Олександрівни - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіХарківського районного суд Харківської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пархоменко Н.О. звернулася 06.09.2016 року з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пархоменко Н.О., звертаючись 06.09.2016 року, пропустивши передбачений ст. 294 КУпАП строк, з апеляційною скаргою на постанову судді від 11.12.2015 року, не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї постанови, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому вважаю необхідним відмітити, що згідно матеріалів справи апелянт вже зверталася з апеляційною скаргою на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року та заявляла клопотання про поновлення апеляційного строку, однак ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2016 року їй було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пархоменко Наталії Олександрівни - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/938/16-п
провадження №3/691/511/16
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №689327 від 18.08.2016р., що складений інспектором Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області, гр. ОСОБА_2 18.08.2016 року близько 16год. 30хв. в м. Городище по вул. Желябова, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. М8413ЧК з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2, не зявився, повідомлявся належним чином, по невідомій причині, рекомендоване відправлення, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулося без вручення, з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Інші дані, за матеріалами провадження, з можливістю повідомлення порушника про розгляд наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, у розпорядженні суду відсутні.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, відсутність належної інформації щодо фактичного місця проживання порушника чи номера телефону, з метою повідомлення про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, позбавляє належним чином повідомити його, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

повернути, справу про адміністративне правопорушення №691/938/16-п (3/691/511/16), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного доопрацювання (встановлення місця проживання/реєстрації порушника).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1