overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4560/16-п Провадження № 3/500/1386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 22 листопада 2015 року о 05 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Пежо» д/н НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул. Б.-Дністровській напроти будинку № 123 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3Я, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.3, 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини неявка суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що за даним фактом ДТП 29 грудня 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінального провадження або його закриття, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження або його закриття.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як на момент надходження адміністративних протоколів до суду та їх розгляду пройшло більше ніж місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження..

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 віталійовича за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4682/16-п Провадження № 3/500/1420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючої за адресою: Одеська область, с. Дунайське, вул. Щорса, 20

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем мешкання, вчинила сварку зі своє донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611071 від 01.09.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, також враховує те, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити їй усне зауваження, внаслідок чого, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4684/16-п Провадження № 3/500/1421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лаборантом, мешкаючої за адресою: Одеська область, с. Дунайське, вул. Щорса, 20

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в ході лайки зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611072 від 01.09.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, також враховує те, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити їй усне зауваження, внаслідок чого, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9901/16-п
Провадження № 3/520/4651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ТОВ «Детальавтосервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №542 від 17 серпня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ «Детальавтосервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 166, встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, а саме: порушення подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №542 від 17 серпня 2016 року, актом перевірки від 09 червня 2016 року та особистими поясненнями представника правопорушника - ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.

Вислухавши представника правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 3/520/4678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Буленат», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 09 серпня 2016 року, при перевірці кафе за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, пляж «Курортний» в якому здійснює діяльність ТОВ «Буленат», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні операції через РРО, чим було порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №100, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/9900/16-п
Провадження № 3/520/4650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дорікум», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №543 від 17 серпня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ «Дорікум» за адресою: м. Одеса, вул. Танкерна, 6/1, встановлено, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення норм Податкового кодексу України, а саме перевіркою встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №543 від 17 серпня 2016 року, актом перевірки від 21 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/9899/16-п
Провадження № 3/520/4649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Дорікум», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №544 від 17 серпня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ «Дорікум» за адресою: м. Одеса, вул. Танкерна, 6/1, встановлено, що ОСОБА_1, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №544 від 17 серпня 2016 року, актом перевірки від 21 червня 2016 року та особистими поясненнями представника правопорушника - ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.

Вислухавши представника правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 3/520/4677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу адміністратором кафе-бара, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №107 від 16 серпня 2016 року, при перевірці кафе-бару за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, між траверсами №11, 12, пляж «Жара», адміністратором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні операції через РРО, чим було порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107 від 16 серпня 2016 року, актом перевірки від 15 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 3/520/4862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами відносно за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016 року о 17:00 годині, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, кидався у бійку до своєї співмешканки ОСОБА_3. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року матеріали справи були повернуті до Таїровського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного дооформлення. Після до оформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 були направлені до суду, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 збіг 22.04.2016 року, а справа в провадження судді надійшла 02.09.2016 року, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.