cправа № 566/683/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, українця, громадянина України, не одруженого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16 липня 2016 року о 01 годині 10 хвилин по вулиці Поліщука в смт. Млинів Рівненської області керував мопедом марки «Піаджіо», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився, на вимогу працівників поліції, від проходження, у встновленому порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зі складеним, відносно нього, протоколом про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП не згідний, оскільки, 16 липня 2016 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи мопедом марки «Піаджіо», без номерного знаку, по вулиці Поліщука в смт. Млинів Рівненської області, він дійсно був зупинений працівником поліції, проте в стані алкогольного спяніння - не перебував. Стверджує, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявся та проїхав з ними до медичного закладу, однак при складанні відповідної документації під час огляду працівники поліції відмовились надати йому ці документи для ознайомлення, після чого ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, свідків, зазначених у протоколі серії АП2 №205914, під час складання протоколу не було, а пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів йому взагалі не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що дійсно присутнім під час пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не був, а підписав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зі слів працівників поліції. У його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд за допомогою технічних засобів ( алкотестера) на місці, а бо ж в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 16 липня 2016 року, перебуваючи на автовокзалі, під час патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_4 виявили ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку згодився, а безпосередньо вже будучи у райлікарні, пройти огляд відмовився. Після відмови зателефонував ОСОБА_5 для складання відповідного протоколу, а в подальшому запросив двох свідків для оформлення відповідних матеріалів.

Свідок ОСОБА_5, в суді показав, що 16 липня 2016 року був запрошений працівником поліції ОСОБА_3 для складання протоколу на ОСОБА_1 за його відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки саме у нього були бланки таких протоколів за вказаною статтею, хоча сам він - ОСОБА_5 на місці відмови присутнім не був. Після прибуття у Млинівське відділення поліції склав на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого запросили свідків для оформлення всіх необхідних документів, щодо засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, норма ст.266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

Як видно з матеріалів справи, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, про те, що працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан спяніння, не відповідають положенням закону, яким передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Отже, проведення огляду на стан сп'яніння, який було запропоновано ОСОБА_1, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735. При цьому не грунтується на вимогах закону покликання працівників поліції на відсутність у них спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки їх відсутність не змінює положеннь ст. 266 КУпАП.

Наведене свідчить, що протокол, відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції всупереч вимогам закону, оскільки передбаченої законом процедури щодо проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції не дотримано. При цьому наявні у протоколі підписи свідків засвідчують лише факт його складання, а не пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд та його відмову у цьому.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, в суді підтвердився факт недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом по справі, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції без дотримання законного порядку його проходження згідно ст. 266 КУпАП, не буде утворювати склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, вказаного у протоколі правопорушення, не знайшов свого підтвердження, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: