АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ТзОВ «Комтех Аутдор» на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн., 60 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20 червня 2016 року о 02 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 270 в м. Чернівці, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електроопору, порушив вимоги п.п.12.1.Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення, автомобіль отримав численні механічні пошкодження.

На вказану постанову ТзОВ «Комтех Аутдор» в особі генерального директора ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та висновок суду про винуватість ОСОБА_1 апелянт зазначає, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди останній перебував у стані алкогольного спяніння, що можуть підтверджується матеріали іншої адміністративної справи за ст.130 КУпАП. Просить змінити постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності, а саме просить накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Справа №33/794/108/16 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Крім того, апелянт вказує те, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці не містить жодних відомостей про особу потерпілого,та зазначає, що ТзОВ «Комтех Аутдор», в результаті дорожньо-транспортної пригоди, завдана матеріальна шкода в сумі 168 868 грн. 86 коп., яку він просить стягнути з ОСОБА_1

В судове засідання представник апелянта та правопорушник ОСОБА_1 не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, у відповідності до ст. 294 КУпАП справа розглядалася у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт дійсно звертався з запитом 22 червня 2016 року до управляння патрульної поліції у м. Чернівці, на який отримав відповідь, що ДТП, внаслідок якого постраждала опорна конструкція для реклами, вчинене ОСОБА_1 Після чого, повторно звернувся із запитом до управляння патрульної поліції 15 липня 2016 року для надання більш повної інформації і отримав відповідь тільки 22 липня 2016 року. 29 липня 2016 року апелянт отримав копію оскаржуваної постанови з канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці та 8 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу на дану постанову, тобто на десятий день після отримання ним оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ТзОВ «Комтех Аутдор» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, так, як обставини, вказані у апеляційній скарзі, свідчать про те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи і з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року, потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не зазначається, хоча в план-схемі, встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив рекламний щит.

Апелянтом подані всі підтверджуючі документи, що пошкоджена рекламна опора, належить ТзОВ «Комтех Аутдор». а саме: дозвіл №437 про розміщення реклами, яким на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 вересня 2005 року було надано право ТзОВ «Комтех Аутдор» розмістити спеціальну конструкцію по вул. Південно Кільцева - вул. Червоноармійська (розворотне кільце), строком до 13 липня 2019 року; додатковий договір № 6/704 до договору №44 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв від 26 вересня 2005 року, яким визначено розмір та площу конструкції, розмір щомісячної оплати для ТзОВ «Комтех Аутдор».

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що конструкція для розміщення реклами, пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійсно належить ТзОВ «Комтех Аутдор», яке в розумінні ст. 269 КУпАП, є потерпілими по справі.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі, просить накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Головним доводом є посилання на те, що ДТП сталося унаслідок того, що ОСОБА_1 у нічний час приступив до керування транспортним засобом у стані сильного алкогольного спяніння.

Матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на ОСОБА_1, окрім протоколу за ст. 124 КУпАП, який є предметом даного розгляду, складено ще й протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані спяніння. Вказані справи про адміністративне правопорушення не були обєднанні судом першої інстанції та розглядалися окремо.

Таким чином, адміністративне правопорушення, тобто керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння є предметом розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення, а отже доводи апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт.

Отже, позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, є більш тяжкою мірою покарання, а ніж штраф. Відповідно до ст. 194 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «Комтех Аутдор» в частині посилення адміністративного стягнення ОСОБА_1 Д,В. задоволенню не підлягає

Досліджуючи доводи апеляційної скарги що до відшкодування завданих збитків та стягнення їх з ОСОБА_1, приходжу до висновку, що дане питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, у звязку з тим, що у разі стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Комтех Аутдор», він буде позбавлений прав на захист передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, так як постанова апеляційного суду винесена у результаті перегляду рішення першої інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП оскарженню не підлягає, а дане питання не розглядалось судом першої інстанції.

Разом з тим, надані апеляційному суду письмові докази доводять те, що ОСОБА_1 при вчиненні ДТП здійснив наїзд на рекламну конструкцію, яка належить ТзОВ «Комтех Аутдор».

Тому описова частину постанови суду першої інстанції підлягає в цій частині доповненню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «Комтех Аутдор» на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 194, 269, 272, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подачі апеляційної скарги ТзОВ «Комтех Аутдор».

Апеляційну скаргу ТзОВ «Комтех Аутдор» - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Доповнити описову частину постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці після слів «здійснив наїзд» словами « на рекламну конструкцію, яка належить ТзОВ «Комтех Аутдор».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Т. Марчук

Копія вірна: суддя