Номер провадження: 33/785/680/16
Номер справи місцевого суду: 523/7358/16-п
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, та з неї стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 17.08.2016 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, зазначивши, що повністю не погоджується із прийнятим рішенням суду 1-ої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки суд однобічно розглянув справу, не з'ясувавши дійсні обставини справи, тому просила постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Окрім того, ОСОБА_1 подала окрему заяву, в якій просила поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови суду, оскільки він, на її думку, був пропущений з поважних причин у зв'язку з тим, на судовому засіданні яке відбулося 17.06.2016 року вона присутня не була, та про постанову суду дізналася лише 26.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 р., вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі розписки (а.с.31) ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про дату розгляду справи в суді 1-ої інстанції на 17.06.2016 року. Крім того, ОСОБА_1 була присутньою у судових засіданнях, надавала пояснення щодо суті правопорушення та висловлювала свою позицію, про участь ОСОБА_1 під час судового розгляду справи та її пояснення також зазначені у мотивувальній частині постанови суду (а.с.46).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання не вівся, а справа розглянута 17.06.2016 року в присутності потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 17.06.2016 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає голослівними доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи в суді 1-ої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, 26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу їх копій з метою апеляційного оскарження постанови суду та в той же день ознайомлена з матеріалами справи та копії отримала, про що свідчить її заява та розписка, наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, 26.07.2016 року ОСОБА_1, ознайомившись матеріалами справи та отримавши їх копії, апеляційну скаргу через канцелярію суду подала лише 17.08.2016 року, тому суд вважає, що причини пропуску строку на її подання є неповажними.

Що стосується доводів заяви про те, що оскільки ОСОБА_1 є юридично необізнаною особою, тому їй був потрібен значний час для передачі матеріалів юристу для підготовки апеляційної скарги, суд вважає їх голослівними, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 09.06.2016 року(а.с.22), аналогічна по змісту поданій апеляційній скарзі від 17.08.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 р., тому апеляційна скарга ОСОБА_1, з усіма доданими матеріалами, підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 7, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і повернути їй апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца