Справа № 449/466/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/783/588/16 Доповідач: Макойда З. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про скасування постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год., стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 15.04.2016 року близько 17 год. 20 хв. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_3

Не погоджуючись із постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при накладені стягнення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП не враховано вимог ст. 36 КУпАП, внаслідок чого неправильно накладено стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що подана першим заступником керівника Золочівської місцевої ОСОБА_1 апеляційна скарга розгляду в апеляційному порядку не підлягає з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги прокурор покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Крім того, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді громадських робіт, що є заходом примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, то на думку прокурора він вправі подати апеляційну скаргу на постанову судді.

Однак, на думку апеляційного суду, покликаючись на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор не врахував вимоги ч. 2 ст 287 КУпАП, відповідно до якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, не заперечуючи право прокурора оскаржувати постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП, винесені колегіальним органом чи посадовою особою, прокурор, на думку апеляційного суду позбавлений такого права стосовно постанов районного, районного у місті, міського чи міжміського суду (судді), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою встановлено порядок оскарження постанов суду (судді) про притягнення до адміністративної відповідальності, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, як убачається з аналізованої статті, законом не передбачено можливість оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення прокурором, а тому необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 7, 287, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП до апеляційного розгляду, а матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4