overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/9972/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Приват таксі», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Камська, 10-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

На адресу суду надійшла заява від потерпілого в даній адміністративній справі з приводу уточнення постанови суду від 15 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1, зокрема часу вчинення правопорушником дорожньо-транспортної пригоди, а також реєстраційного номеру транспортного засобу «Мерседес-Бенц», що знаходився під керуванням самого заявника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278318 від 21 червня 2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2016 року зі схемою та фотографіями до нього, а також пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд дійсно приходить до висновку про допущені у постанові суду від 15 липня 2016 року описки, зокрема, замість зазначеного часу вчинення адміністративного правопорушення 23 червня 2016 року, насправді дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаних водіїв мала місце 23 травня 2016 року, крім того невірно було вказаного також державний номерний знак транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, що знаходився під керуванням потерпілого, в той час коли правильним реєстраційним номером названого автомобіля НОМЕР_2.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним дату вчинення адміністративного правопорушення 23 травня 2106 року, а також державний номер транспортного засобу «Мерседес-Бенц», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 АА 3204 МЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 201/9972/16-п відносно ОСОБА_1 вважати вірним дату вчинення адміністративного правопорушення 23 травня 2106 року, а також державний номер транспортного засобу «Мерседес-Бенц», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 АА 3204 МЕ, уточнивши постанову суду в цих частинах.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/9426/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням в даній справі було закрито у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, в резулятивній частині постанови суду від 13 липня 2016 року було вказано невірну статтю за якою закрито провадження в даній справі, зокрема було зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, замість вірної ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, дійсно вбачається, що в резулятивній частині вищевказаної постанови суду було невірно зазначено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким провадження по даній справі закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду у даній частині, вважаючи вірним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за яким провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/9426/16-п (пр. № 3/201/1546/2016) - уточнити, виклавши другий абзац її резулятивної частини у наступній редакції:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/4016/16-п
Провадження № 3/211/1953/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 98, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08. 2016 року, о 22-00 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак АЕ 0272 CO в м. Кривий Ріг, по вул. Лісового, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано алкотестером драгер № 6820, в присутності двох свідків, встановлено алкоголю в крові 0,28 пром.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлявся, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністативне правопорушення..

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368456 від 13.08.2016 р., рапортом, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення та позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 20400(двадцять тисяч чотириста ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4132/16-п
Провадження № 3/211/1987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076733 від 08.06.2016 р., 08.06.2016 року о 00.30 год. ОСОБА_3 біля будинку № 5 по вул. Леоніда Бородича в м. Кривий Ріг, здійснив злісну непокору законними вимогам працівника поліції, при виконання ним службових обовязків, на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_3 08.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_3, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Брусничка» вантажником, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 47/55, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Брусничка» вантажником, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 47/55, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, виконання чого доручено кримінально-виконавчій інспекції в Жовтневому РВ м. Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Проте, при написанні тексту постанови від 25 липня 2016 року, було допущено описку, а саме: особу, якій доручено виконання постанови вказано «Жовтневе відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області», замість вірного «кримінально-виконавча інспекція в Жовтневому РВ м.Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що описка, яку було допущено при наборі тексту постанови від 25 липня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, а саме:

-вірно читати особу, якій доручено виконання постанови «кримінально-виконавча інспекція в Жовтневому РВ м.Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області», замість помилково вказаного «кримінально-виконавча інспекція в Жовтневому РВ м.Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
пр. № 3/201/746/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експертом ДП «Запорізький ЕТЦ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12 серпня 2016 року, у постанові суду від 28 липня 2016 року, а саме в її мотивувальній частині, було вказано невірний державний номерний знак транспортного засобу «Ford Transit», що належить йому на праві власності, а саме АЕ 7974 ММ.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066803 від 04 липня 2016 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 04 липня 2016 року, а також додані до заяви реєстраційні документи названого автомобіля серії СХХ № 218422 дійсно вбачається правильним державним номером транспортного засобу «Ford Transit» АЕ 7974 НМ.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним державний номер транспортного засобу «Ford Transit» АЕ 7974 НМ, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/10488/16-п (пр. № 3/201/1746/2016) вважати вірним державним номером транспортного засобу «Ford Transit», що належить ОСОБА_2. АЕ 7974 НМ, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л.Чайкіної, 7/8, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно.

Постановою суду від 22 липня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, виконання чого доручено кримінально-виконавчій інспекції в Жовтневому РВ м. Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Проте, при написанні тексту постанови від 22 липня 2016 року, було допущено описку, а саме: особу, якій доручено виконання постанови вказано «Жовтневе відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області», замість вірного «кримінально-виконавча інспекція в Жовтневому РВ м.Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що описка, яку було допущено при наборі тексту постанови від 22 липня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, а саме:

-вірно читати особу, якій доручено виконання постанови «кримінально-виконавча інспекція в Жовтневому РВ м.Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області», замість помилково вказаного «кримінально-виконавча інспекція в Жовтневому РВ м.Дніпропетровська Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/5222/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ПП "Флоран", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 048420 від 16 серпня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером ПП "Флоран", допустила порушення податкового законодавства, а саме, занижено податок на прибуток на 73715 грн., в т.ч. за 2013р. - на 28730 грн., за 2014 р. - 44985 грн.; ПДВ на суму 49983 грн., в т.ч. за березень 2014р. на 7823 грн., вересень 2014р. на 29200 грн., листопад 2014р. на 12960 грн..

ОСОБА_1 у визначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 048420 від 16 серпня 2016 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 438/04-36-14-03/32411115 від 16 серпня 2016 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Промгідротехбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 048419 від 02 серпня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером ТОВ "Промгідротехбуд", допустила порушення податкового законодавства, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 262166 грн..

ОСОБА_1 у визначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 048419 від 02 серпня 2016 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 399/04-36-14-03/34545593 від 02 серпня 2016 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов