overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/437/16-п
Провадження №3/340/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, старший оперуповноважений СКП Верховинського ВП ГУНП, паспорт серії СЕ 025113 від 26.03.2002, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2016 року о 08 год.50 хв. в селищі Верховина прис.Слупійка Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом BMW -325D, номерний знак НОМЕР_1 вчинив зіткнення з деревом, в результаті чого пошкодив транспортний засіб і вчинив ДТП, чим допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 482322 від 23.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії ІВА № 158499 від 28.05.2002 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Данилюк М. П.
Справа № 359/6826/16-п
Провадження № 3/359/2083/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Плиска О.К.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від військової прокуратури Дарницького гарнізону щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), прож.: АДРЕСА_1 за ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_2 діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків з 19.08.2016 по 20.08.2016 без поважних причин не вийшов на військову службу, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 21, а також зібраними по справі доказами.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на нього належить накласти стягнення у виді двох діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 172-15, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох діб арешту з утриманням на гауптвахті. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________
Справа № 360/1610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 червня 2016 року, приблизно об 11-й годині, в с.Пороскотень Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Перемоги, 30 вчинив сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 04 червня 2016 року посварився з вітчимом на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 липня 2016 року, приблизно о 18-й годині 20 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Шевченка, 21 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 17 липня 2016 року посварився з матірю на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1531/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Піонерській), 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 липня 2016 року, приблизно о 08-й годині, на 37 км + 300 метрів автодороги "Київ-Ковель", в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21144", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що він на автомобілі "Шевроле Авео" рухався по автодорозі "Київ Ковель", у лівій смузі, в напрямку м.Києва. В смт.Немішаєве Бородянського району, біля магазину "Фора", на перехресті був зелений сигнал світлофора і він, продовжуючи рух, вїхав на перехрестя, але в цей час з правої смуги руху автомобіль "ВАЗ" став здійснювати лівий поворот, перекривши йому рух. Щоб уникнути зіткнення він став приймати вліво, виїхавши на зустрічну смугу, але відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем "ВАЗ".

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 21 липня 2016 року.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 21 липня 2016 року він на автомобілі "ВАЗ" зупинився біля магазину "Фора" в смт.Немішвєве, а потім з автостоянки виїхав на автодорогу "Київ-Ковель" і, зайнявши крайню ліву смугу в напрямку м.Києва, на перехресті став здійснювати лівий поворот. Коли він знаходився у центрі перехрестя, то автомобіль "Шевроле Авео", який рухався по автодорозі "Київ-Ковель" по цій же смузі у попутному напрямку, зіткнувся з лівою частиною його автомобіля.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю, що будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України і наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_1 і зіткненням автомобілів не надані.

Враховуючи викладене, вважаю в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/3692/16-п
Провадження № 3/346/844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийської оДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівля, а саме : розрахункові операції проводяться без застосування РРО; розрахункові документи не видаються; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО..

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, згідно яких порушення допущені через необізнаність.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 362/4292/16-п
Провадження № 3/362/1244/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Піківець, вул. Польова, буд. 54, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Веселівка, вул. Гагаріна, буд. 42,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290291 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 прибув для розгляду вказаного протоколу та звернувся до суду із заявою про передачу даної справи на розгляд за його місцем проживання.

У звязку із наведеним, вирішуючи питання про місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Частина друга статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про передачу справи на розгляд до суду за її місцем проживання, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та передачу справи для розгляду за місцем його фактичного проживання у відповідний місцевий суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1002/16-п
Провадження № 3/364/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює в ПАТ «Аркада будівництво» виконробом,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, в м. Київ по вул. Б. Гмирі, 7, Київської області, гр. ОСОБА_1, працюючи виконробом ПАТ «Аркада будівництво», допустив винос грунту з піском з будівельного майданчику технологічним транспортом на проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи,

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1001/16-п
Провадження № 3/364/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2016 року, близько 14 год. 10 хв. в смт. Володарка по вул. Шевченка, Київської області, керуючи автомобілем марки «AUDI 80» державний номерний знак ACU 869, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Шевченка, Київської області, керував автомобілем марки «AUDI 80» державний номерний знак ACU 869, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громдян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 369/5585/16-п
Провадження № 3/369/1707/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2016 року близько 08 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Київ-Одеса в с.Віта Поштова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості не впорався з керуванням в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292961 від 09 червня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 09 червня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 09 червня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 09 червня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела