Провадження № 33/772/245/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2. 03.08.2016 року о 00 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Брацлавській, 121, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 виконував поворот ліворуч у забороненому місці, при цьому перетнув суцільну лінію чим порушив пункт ПДР України 34 додаток 2, не надавши перевагу в русі автомобілю марки « Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 року змінити в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 6 ( шість) місяців, прийняти нову постанову, якою призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. В іншій частині постанову першої інстанції залишити без зміни.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції призначено вид стягнення, який є занадто суворим. Обираючи зазначене стягнення , суд не переконався в тому, що призначене стягнення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення (ст.1 КУпАП) , буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону, а не поставить особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в скрутне матеріальне становище та позбавить його та членів його родини будь- яких доходів.

Також, судом не враховано що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся, його пенсійний вік, окрім того, на його утриманні перебуває мати дружини ОСОБА_3, 1932 року народження - особа непрацездатного віку, те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для його сім'ї .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., який просив змінити вид стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП 2 № 116803 від 03.08..2016 року , згідно якого ОСОБА_2 03.08.2016 року о 00 год. 20 хв. в м.Вінниця по вул. Брацлавській, 121, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 виконував поворот ліворуч у забороненому місці, при цьому перетнув суцільну лінію чим порушив пункт ПДР України 34 додаток 2, не надавши перевагу в русі автомобілю марки « Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення , що призвело до пошкоджень транспортних засобів ( а.с. 1) .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_2 як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся , що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує покарання, на його утриманні знаходиться мати дружини ОСОБА_3, 1932 року народження - особа непрацездатного віку , відповідно до паспорту громадянина України, серія НОМЕР_4 від 15.02.2002 року ( а.с. 14) , сам він є людиною пенсійного віку, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, серія СБУ НОМЕР_5 від 20.05.2003 року ( а.с.15), зі слів ОСОБА_2 автомобіль є джерелом доходу для нього та його сім'ї .

За таких обставин, суд вважає за можливе в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф .

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 року пропритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: