Справа № 404/5065/16-п
Номер провадження 3/404/1608/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Новоконстянтинівська шахта, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 463544, складеного 29.07.2016 року, ОСОБА_1 29.07.2016 року о 13 год. 00 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельмана, 8/1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 CDI, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai 130, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 29.07.2016 року о 13 год. 00 хв. він рухався в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельмана, 8/1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 CDI, державний номер НОМЕР_2, в правій смузі руху, при перестроюванні в ліву смугу руху він завчасно включив покажчик повороту, переконався в безпечності свого маневру, після чого здійснив перестроювання в ліву смугу руху, однак водій транспортного засобу Hyundai 130, збільшив швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 10.1 ПДР, керуючи автомобілем керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 CDI, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai 130, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності здійснюваного маневру і створенні перешкод або небезпеки, оскільки після здійснення ним перестроювання транспортного засобу в ліву смугу руху, водій автомобіля Hyundai 130, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з ним, чим позбавив його можливості уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР, а водій автомобіля Hyundai 130, державний номер НОМЕР_3 порушив Правил дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» - (не створювати перешкод)», що означає, що учасник дорожнього руху не повинен починати, відновлювати або продовжувати рух, здійснювати який-небудь маневр, якщо це може змусити інших учасників руху, які мають по відношенню до нього перевага, змінити напрямок руху або швидкість.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 29.07.2016 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2