Справа № 368/955/16-п Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 33/780/550/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 29.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

26.08.2016р. до Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Кагарлицького районного суду від 26.07.2016р. та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи Кагарлицьким районним судом, а тому був позбавлений права подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернути апелянту виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи постанову Кагарлицького районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 було винесено 26 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану вище постанову суду першої інстанції було подано 20 серпня 2016 року, що стверджується поштовим конвертом (а.с. 25), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Оскільки даних про те, коли ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови та даних про те, коли ним була отримана копія вказаної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 липня 2016 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька