Справа №463/2509/16-п
Провадження №3/463/793/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Анатомія Еко, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.05.2016 року о 12 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького, 251 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись по напрямку острівця, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.16.1, яка розділяє транспортні потоки, та виїжджаючи з нього, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, завдавши їм механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 8.5.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив. Пояснив, що 17.05.2016 року близько 12 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького в м. Львові. Проїхавши вул. Грінченка, мав намір зайняти крайню ліву смугу, щоб виконати на світлофорі поворот ліворуч до бізнес центру, що по вул. Б.Хмельницького, 212. В цей момент відчув удар в праве колесо. Зупинившись, зрозумів, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_2, червоного кольору. Зазначив, що вийшовши з автомобіля, поки чекали працівників поліції, щоб зафіксувати дану дорожньо-транспортну пригоду, водій автомобіля марки «Opel Vectra» зник з місця пригоди, а замість нього, зявився інший водій, який по прибуттю працівників поліції надав свої документи на право водіння та автомобіль, ствердивши, що він керував даним автомобілем. Вважає, що в даній ДТП є вина зі сторони водія автомобіля марки «Opel Vectra».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2016 року близько 12 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Грінченка в м. Львові та виконував маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_4, при перестроюванні ліворуч в крайню ліву смугу відчув різкий удар ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення відбулось із автомобілем НОМЕР_1. Вважає, що у даній ДТП винен саме водій ОСОБА_1, який порушуючи правила дорожнього руху хотів випередити його авто біль, внаслідок чого відбулось зіткнення. Пояснив, що вказаним автомобілем керував він, а власник був на місці пасажира.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначили, що перебуваючи на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП, приїхавши на місце події, ними було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та схему місця ДТП, яка сталася 17.05.2016 року. Пояснили, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини у даній ДТП та схеми ДТП керувались показами водіїв та свідків, які були на місці події, та дійшли висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_1, який в свою чергу рухаючись по напрямку острівця, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.16.1, яка розділяє транспортні потоки, та виїжджаючи з нього, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_7, який був присутній в момент зіткнення транспортних засобів, в судовому засідання зазначив, що 17.05.2016 року близько 12 год. 50 хв. перебуваючи на пасажирському сидіння автомобіля НОМЕР_1, не зовсім стежив за дорожньою обстановкою, так як розмовляв по мобільному телефоні. Однак при виконанні маневру повороту ліворуч відчув сильний удар. Вийшовши з автомобіля, в якому він перебував, побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_2. Ствердив, що водій автомобіля, в якому він рухався, їхав відповідно до вимог Правил дорожнього руху та жодного правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання зазначив, що 17.05.2016 року близько 12 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3, по вул. Грінченка в м. Львові в сторону вул. ОСОБА_4. Виконуючи поворот ліворуч відчув удав в ліву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що з їх автомобілем здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який рухаючись по острівку, де рух забор онено, не пропустив їх автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши письмові докази, запис відео реєстратора, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, ч.1 п.1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях сам ствердив, що виконуючи маневр повороту ліворуч, зачепив своїм автомобілем острівець, т.б. здійсним проїзд через розмітку 1.16.1 .

Оцінивши зібрані докази, вважаю, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_1, всупереч вимогам правил дорожнього руху, а саме дорожньої розмітки 1.16.1, яка розділяє транспортні потоки, рухаючись по напрямку острівця, та виїжджаючи з нього, маючи намір випередити автомобіль НОМЕР_2, не надав йому перевагу, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням положень ПДР, і наявної на місці зіткнення розмітки, водій Ореl Vectra, перестроювався в крайній лівий ряд був впевнений, що транспортні засоби у ньому не можуть рухатися.

При цьому вважаю, що доводи правопорушника про те, що за кермом цього автомобіля була інша особа не підтверджується належними доказами.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України є доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.05.2016 року за вчинення ОСОБА_1 17.05.2016 року правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Матеріали справи надійшли до суду 30.05.2016 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.