Справа № 369/6230/16-п
Провадження № 3/369/2175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «СВІТС ЛЕНД», яке розташоване за адресою: вул. Братіславська, м. Київ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року о 12 годин 55 хвилин по вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 02.07.2016 року вона рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 в м. Вишневе по вул. Жовтнева в напрямку вул. Святошинська, здійснювала поворот ліворуч на розриві смуги. Перед здійсненням повороту ліворуч, вона заздалегідь подивилась в дзеркало заднього виду та переконалась у відсутності перешкод для руху. В момент виконання маневру повороту ліворуч водій автомобіля НОМЕР_2 обігнав її по зустрічній смузі руху та здійснив наїзд на її автомобіль.

Вважала, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_2.

Просила суд згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні опитаний учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який суду пояснив, що він 02 липня 2016 року близько 12 години 55 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Жовтнева в м. Вишневе та побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався уздовж узбіччя та різко повернув ліворуч. Дня того, щоб уникнути зіткнення він намагався виїхати на зустрічну смугу, але зіткнення відбулося в передню праву частину його автомобіля. Вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_3.

Не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року серії АП 2 № 297139, схемою дорожньо- транспортної пригоди і завданими механічними пошкодженнями, з яких вбачається, що зіткнення сталося на полосі для руху автомобіля НОМЕР_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Покази ОСОБА_1 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині того, що в момент виконання маневру повороту ліворуч водій автомобіля НОМЕР_2 обігнав її по зустрічній смузі руху та здійснив наїзд на її автомобіль, оскільки дані пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Покази ОСОБА_3 судом визнаються правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено та підтверджується зібраними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами порушення п.п. 2.3 «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят п'ять )гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко