Справа № 441/770/16-п Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/783/572/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Мартин В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої на АДРЕСА_1,

Городоцького р-ну, Львівської області.

на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП оштрафовано на двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів - ГУ ДКСУ у Львівській області м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО - 825014), без конфіскації.

При цьому, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2016 року у шатрі «Оболонь» на м-ні Гайдамаків, 5 у м. Городок Львівської області здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання дозволу і інших документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено законом.

На дану постанову судді Пухната Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає що така винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не займалася господарською діяльністю, а приміщення у шатрі «Оболонь» на м-ні Гайдамаків, 5 у м. Городок Львівської області використовувала як склад для зберігання товарів.

Просить цю постанову судді скасувати та провадження по вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мартин В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати згадану постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останньої не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

А як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360842 від 13 червня 2016 року, копією договору найму (оренди), повідомленням Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 4001/10/1700 від 27 травня 2016 року, повідомленням голови Городоцької міської ради Львівської області № 02-27/1081 від 11 травня 2016 року, показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 28 травня 2016 року біля 10 год. 30 хв. у шатрі «Оболонь» на м-ні Гайдамаків, 5 у м. Городок, придбав за 12 грн. і тут же розпивав пляшку пива «Жигулівське», а також показами свідків ОСОБА_4, з яких вбачається, що факту продажу пива ОСОБА_3 ОСОБА_5-М.М. не заперечувала, а також показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими доказами, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Посилання апелянта на те, що вона не здійснювала підприємницьку діяльність у шатрі «Оболонь» на м-ні Гайдамаків, 5 у м. Городок, а 28 травня 2016 року, а ОСОБА_5 тільки дивилася за товаром, щоб його не вкрали не береться судом до уваги, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами та при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцяти п`яти гривень накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає особі порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню її вини.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останньої залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк