Справа № 488/2548/16-п 26.08.2016 26.08.2016 26.08.2016
Номер провадження: 33/784/171/16
Провадження № 33/784/171/16 Головуючий 1-ї інстанції: Головіна Т.М.
Категорія: ч. 1 ст.172-5 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Чоботаренко Т.І.

прокурора Дударєва В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону, Дударєва В.В. на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія, АР Крим, працює інспектором прикордонної служби 2 категорії - інструктор кінолог відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону, молодший сержант, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч. 1 КУпАП та адміністративну справу відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», повинен дотримуватись обмежень, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», щодо одержання подарунків та вживати заходи з метою запобігання одержанню подарунка, відповідно до ч. 1 ст. 24 цього ж Закону.

ОСОБА_3, діючи всупереч наведеним вимогам законодавства, умисно, всупереч інтересам служби, на порушення статутних обов'язків та встановлених законом обмежень і заборон, 13 квітня 2016 року одержав подарунок від фізичної особи, у зв'язку із здійсненням ним діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави, за наступних обставин.

Так, з 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року по 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року молодший сержант ОСОБА_3 перебував в складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Миколаїв» та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» та «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт». 13 квітня 2016 року близько 02 год. 20 хв. молодший сержант ОСОБА_3 виїхав у складі прикордонного наряду на оформлення судна «Marylaki» (Кіпр). Оформлення було закінчено о 05 год. 40 хв. Після закінчення оформлення судна капітан судна передав молодшому сержанту ОСОБА_3 в якості подарунку один блок цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» (десять пачок), загальною вартістю 190 грн., чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - порушив встановлені законом обмеження щодо одержання подарунка.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Апелянт стверджує, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_3 отримав цигарки саме для себе чи інших близьких осіб, що є необхідною умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що цигарки, як звичайний прояв гостинності капітана судна отримала старший зміни - ОСОБА_5 з метою передачі їх іншим прикордонникам строкової служби, які не мали що палити. ОСОБА_5 отримала 3 блоки цигарок у відсутність ОСОБА_3, один з яких поклала до його сумки і повідомила про отримання вказаних предметів при виході з судна після проведення прикордонного контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду змінити, накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією подарунка.

Не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_3, прокурор вказує на невідповідність висновків суду щодо закриття адміністративної справи у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, та, як наслідок, не притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Зазначає, що судом не враховано, що повідомлення з Херсонського прикордонного загону від 15.04.2016р. щодо можливих порушень вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з боку молодшого сержанта ОСОБА_3 отримано військовою прокуратурою лише 29.04.2016р., після чого розпочалось проведення відповідної перевірки. Стверджує, що особою яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-5 КУпАП, являється прокурор, а посадові особи органів Державної прикордонної служби України позбавлені такого права.

Апелянт просить взяти до уваги, що протокол щодо вчинення корупційного правопорушення, має бути складений після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою правопорушення, пов'язаного з корупцією. Тобто, лише після проведення певного обсягу перевірочних дій, витребування відповідних документів, можливо прийти до висновку, чи містяться в діях особи ознаки складу правопорушення, та якого саме - адміністративного, або кримінального правопорушення, їх подальша кваліфікація та ін. З врахуванням наведеного, апелянт вважає, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме день складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення - 18 травня 2016 року, коли встановлено достатньо даних, що вказують на вчинення особою саме правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Заслухавши пояснення захисника, якій підтримав свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі та не погодився з апеляційними вимогами прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити постанову суду та накласти стягнення на ОСОБА_3 при цьому вважав апеляційну скаргу захисника не підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Так, згідно з положеннями п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», молодший сержант ОСОБА_3 є військовою посадовою особою - державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у зв'язку із чим зобов'язаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати i неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, бути прикладом у виконанні своїх службових обов'язків, військових статутів, наказів, положень, інструкцій та керівних документів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», на молодшого сержанта ОСОБА_3, як на військову посадову особу поширюються обмеження щодо одержання подарунків, а саме останньому забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити чи одержувати подарунки для себе чи близьких осіб, від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 №1261, прикордонним нарядам забороняється приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

З постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові та спростовує доводи захисника ОСОБА_2 з приводу того, що в ході судового розгляду так і не встановлено факту отримання ОСОБА_3 цигарок для себе чи інших близьких осіб.

Зокрема, на підтвердження цього висновку, суд обґрунтовано послався на: письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.20), яка показала, що після закінчення оформлення судна, капітан приніс цигарки, від яких вони відмовилися, агент фірми "Нортроп" запропонував взяти цигарки для хлопців, на що вона погодилася та взяла їх; матеріали раптової перевірки відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, якими підтверджено обставини вчинення ОСОБА_3 корупційного правопорушення; довідка Південної товарної біржі щодо вартості цигарок «Karelia Blue»; оглянутий судом відеозапис раптової перевірки відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, відповідно до якого зафіксовано факт наявності у молодшого сержанта ОСОБА_3 1 блоку цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» після здійснення ним прикордонного контролю судна «Marylaki»; копія службового посвідчення ОСОБА_3

Крім того, суд цілком вмотивовано критично оцінив показання правопорушника ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні допускав, що ці цигарки призначалися для нього та були передані капітаном судна, і йому було відомо про такі випадки вдячності капітана за перевірку судна. Окрім того, суд обґрунтовано взяв до уваги, що в ході проведення перевірки за фактом вчиненого правопорушення, ОСОБА_3 свою провину визнавав повністю, у вчиненому щиро каявся, про що власноруч зазначив у протоколі; при опитуванні та вилученні цигарок, що слідує з відеозапису раптової перевірки, ОСОБА_3 також зазначав про те, що цигарки було отримано ним особисто від капітана судна. З врахуванням наведеного, судом першої інстанції було покладено в основу свого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП показання ОСОБА_3, надані ним в ході збору матеріалів по справі, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Доводи прокурора з приводу невідповідності висновків суду щодо закриття адміністративної справи у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, вимогам закону, є неспроможними виходячи з наступного.

Матеріали провадження свідчать, що згідно з даними, відображеними в листі начальника Херсонського прикордонного загону від 15.04.2016р., рапорті ст. офіцеру відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону від 20.04.2016р., на оптичному диску DVD/R № W213, на якому зафіксовано проведення раптової перевірки, поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13.04.2016р., акті від 13.04.2016р. про передачу трьох блоків цигарок, саме 13 квітня 2016 року було виявлено факт отримання ОСОБА_3 під час здійснення прикордонного контролю судна закордонного прямування в якості подарунку цигарок іноземного виробництва.

Разом з тим, протокол № 1 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складено Дударєвим В.В. 18.05.2016р.

Наведене дає підстави вважати, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 13.04.2016р., коли були отримані достатні дані з цього приводу, а не день складання протоколу, як зазначає в апеляційні скарзі прокурор.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2-х років з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, на момент розгляду судом 1 інстанції справи про адміністративне правопорушення, рішення у якій прийнято 29.07.2016р., закінчився передбачений законом 3-х місячний строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Тому у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, а тому вимоги апелянтів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону, Дударєва В.В.- залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про визнання його винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП та закриття адміністративного провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук