Справа №200/7957/16-п
Провадження №3/200/1854/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.

розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 60/520, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

В суді ОСОБА_1 заявив, що не визнає свою вину у вчиненні ДТП, вважає, що є вина іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та до суду надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Фольксваген Канді» державний номер НОМЕР_1 та «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_2?

- чи мав водій автомобіля «Фольксваген Канді» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- яка була швидкість транспортних засобів «Фольксваген Канді» державний номер НОМЕР_1 та «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_2 перед моментом зіткнення, яка припустима швидкість на даній ділянці дороги, де сталась ДТП?

- які дії та кого з водіїв автомобілів «Фольксваген Канді» державний номер НОМЕР_1 та «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП?

09.08.2016 року експерт ДНДЕКЦ надіслав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська висновок №5/10.1-585 від 29.07.2016 року та клопотання про виконання проведення експертизи не по всіх поставлених питаннях.

08.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення та проведення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки у висновку експерта розкриті не всі питання, які були поставлені судом. При цьому просить поставити на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водія «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_2 вимогам ПР, якщо не відповідали то яким саме вимогам?

- яка була швидкість автомобіля «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_2 перед моментом зіткнення та чи відповідала вона вимогам ПДР?

Проведення додаткової експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини кожного з учасників даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України, повторну судову автотехнічну експертизу, з урахуванням наданих додаткових документів проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НД ЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертне дослідження на підставі наданих документів з матеріалів справи, відеозапису з відео реєстратора та на розгляд експертів поставити питання:

- чи відповідали дії водія «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_2 вимогам ПР, якщо не відповідали то яким саме вимогам?

- яка була швидкість автомобіля «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_2 перед моментом зіткнення та чи відповідала вона вимогам ПДР?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №200/7957/16-п провадження №3/200/1854/16, диск з відеозаписом з відеореєстратора.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 60/520, моб. телефон представника 098-131-41-94.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва