П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/10765/16-п

09 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне», у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000460 від 19.08.2016, при перевірці ТОВ «Санком-Рівне» Управлінням держпраці у Рівненській області було виявлено, порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпП, а саме:

-в порушення вимог п. 2.5. Глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівника ОСОБА_2, ОСОБА_3, не ознайомлені під підпис в особовій картці типової форми №П-2, також не внесено записи в їх особові картки форми №П-2 про прийняття їх на роботу;

- в порушення вимог абзацу 5 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, книга обліку руху трудових книжок працівників не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника товариства і печаткою;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток не визначена графіком, який затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням виборним органом первинної профспілкової організації. На момент перевірки відсутній графік відпусток працівників на товаристві;

- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплату заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. А саме згідно відомостей зарахування коштів на зарплатні картки працівників та платіжних доручень заробітна плата працівникам за першу половину березня 2016 року виплачена 25.03.2016 року та 28.03.2016 року, за другу половину березня 2016 року виплачена 15.04.2016 року, що пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Згідно відомостей зарахування коштів в зарплатні картки працівників заробітна плата працівникам за першу половину травня 2016 року виплачена 26.05.2016 року, а за другу половину травня 2016 року виплачена 15.06.2016 року, що пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_4, дослідивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про визнання вини і розгляд справи без його участі, вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом перевірки та іншими матеріалами справи.

За приписами ст.ст. 23 та 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, при накладенні якого враховуються характери правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

З наданих захисником суду документів вбачається, що директором на підприємстві, де було виявлено порушення, ОСОБА_1 призначений з кінця грудня 2015 року. Таким чином, значна частина виявлених на підприємстві порушень була допущена ще до його призначення.

Поряд з тим, як вбачається із листа ТОВ «САНКОМ-РІВНЕ» за № 808 від 23.08.2016 року на ім'я Управління держпраці у Рівненській області, всі виявлені інспекцією праці порушення станом на 22 серпня 2016 року усунуті.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Як наслідок, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, відсутня шкода державним, суспільним інтересам та громадянам, а також беручи до уваги особу порушника, його характеризуючі та сімейні дані, щире розкаяння, відсутність у справі будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов