Справа № 402/741/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову СФГ "Кондор" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови СФГ "Кондор" допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, плановою перевіркою, проведеною в СФГ «Кондор» з 06 липня по 12 липня 2016 року державним інспекторомвідділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, було виявлено ряд правопорушень:

1. Порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України щодо ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці. Так, ОСОБА_3, працюючому на посаді юриста з 11.12.2012 року, по теперішній час щорічна відпустка не надавалась, аналогічно, не надавалась щорічна відпустка і юристу Седлер Л.І. працюючого на посаді з 01.05.2008 р. та бухгалтеру ОСОБА_4, працюючій на посаді з 25.12.2007 р. Зазнаене порушення є систематичним та триваючим.

2. Порушуються вимоги ст.83 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Так, при звільненні ОСОБА_5, йому не нарахована та невиплачена компенсація за 4 невикористані дні щорічної відпустки; ОСОБА_6 при звільненні не нарахована та невиплачена компенсація за 80 невикористаних днів щорічної відпустки.

3. Порушуються вимоги ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Так, згідно відомостей нарахування заробітної плати за березень, квітень та травень 2016 року при наявності підстав в зазначених місяцях жодному працівнику не нарахована індексація заробітної плати.

4. Порушення вимог ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, яка повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, протягом "срезня - травня 2016 на підприємстві заробітна плата виплачувалась один раз на місяць: за березень 2016 - 08. 04.2016, за квітень - 13.05.2016, за травень - 13.06.2016. Дане порушення є систематичним та триваючим.

5. Порушуються вимоги ч.1 ст.116 та ч.1 ст.47 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, при звільненні 31.03.2016 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заробітна плата за березень їм була виплачена 11.04.2016 р.

6. Порушуються вимоги п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Станом на день перевірки (06.07.2016) в СФГ «Кондор» атестація робочих місць за умовами праці не проведена, що є порушенням вимог Постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», що тягне за собою порушення вимог ст.76, 100 КЗпП України стосовно отримання працівниками пільг та компенсацій, які їм можуть надаватися за результатами атестації.

7. Виявлено порушення вимог ст.48 КЗпП України та п.2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, відповідно до якого запис про найменування професії і посади, на яку прийнятий працівник виконується відповідно до найменування професій і посад, передбачених «класифікатором професій». Так, згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_7, він прийнятий до підприємства на посаду «водія грузового автомобіля», яка відсутня в Класифікаторі професій ДК 003-2010, натомість у Класифікаторі передбачена професія «водія автотранспортного засобу».

Усі зазначені правопорушення підтверджуютьсяч матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та зобов"язалась в подальшому не допускати порушень законодавства.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 510 грн. в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8