overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/8648/16-п
Провадження №3/751/1593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2016 року до суду надійшов протокол № 33 серії КР № 090248, складений 01.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці ТОВ «БУД-НАПРЯМОК», встановлено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян (не подання) за ф. № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 2 квартал 2016 року. Останній термін подання не пізніше 09.08.2016 року, фактично не поданий. Виявлене згідно акту камеральної перевірки від 01.09.2016 року № 166/25-22-13-01-27/37199115, місце вчинення: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49-а.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства, оскільки: в ньому є виправлення, до протоколу надано ксерокопію акту камеральної перевірки від 01.09.2016 року, які належним чином не завірені.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа№751/8621/16-п
Провадження №3/751/1575/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов адміністративний протокол серії КИ № 030417 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 26.08.2016 року о 10 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Незалежності, 52/70 вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, виражався в її бік нецензурною лайкою, протягував до неї руки, хапав її за руки, штовхав, чим вчинив насилля в сім»ї, чим завдав значної шкоди її психічному здоров»ю. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки особі, відносно якої складено протокол, не роз'яснені права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП; до протоколу додана ксерокопія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року, яка належним чином не завірена.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_2 протягом доби не доставлений до суду, явка якого є обов»язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 п. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа№751/8612/16-п
Провадження №3/751/1566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов адміністративний протокол серії АА № 349200 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 27.08.2016 року в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, біля буд. 17, в стані алкогольного сп»яніння, на проїзній частині, кидався на автомобілі, на перехожих, виражався нецензурною лайкою та погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки особі, відносно якої складено протокол, не роз'яснені права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_2 протягом доби не доставлений до суду, явка якого є обов»язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 п. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/748/744/16
Єдиний унікальний № 748/1892/16-п
П О С Т А Н О В А
06 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП 2 № 146623, ОСОБА_1 , 27 серпня 2016 року, о 04 год. 10 хв., на 8 км автодороги Р 56 Чернігів-Пакуль КПП Славутич, на перехресті з вулиці Перемоги, в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, дописування, які ніяким чином не оговорені, що чинне законодавство не допускає.

За таких обставин суд позбавлений можливості винести законну та обґрунтовану постанову, тому для повного і обєктивного зясування всіх обставин даної справи необхідно провести доопрацювання даного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВ ГУ Національної поліції, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
.
Справа № 219/8760/16-п
3/219/2228/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.16 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада : в/ч пп НОМЕР_1 , командир такелажного взводу 2 ГСАДн, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року 18 годині 00 хвилин військовослужбовець старшина ОСОБА_2 на території базового табору 2 ГСАДн поблизу села Роздолівка Бахмутського району Донецької області виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини , вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням ОСОБА_2 , протоколом № 599 від 21 серпня 2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння , поясненнями свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С. П.Букрєй
Справа № 219/8671/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016р суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відомо, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Шахтарів, 45/17,

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В адміністративному протоколі зазначено, що 02.08.2016 року о 11-20 годині по автодорозі Словянськ-Донецьк-Маріуполь 87 км.+200 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот через розділяючий газон чим його ушкодив та скоїв винос бруду колесами авто на проїжджу частину, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості визначити підсудність розгляду справи.

Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/7746/16-п
3/219/2221/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший стрілок, 3 механізований батальйон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року близько 23 годині 00 хвилин на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №289 від 23.07.2016 року, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 519 від 22.07.2016 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/7153/16-п
Провадження № 3/219/2059/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює АУГГ м. Бахмут слюсарем; місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 17.07.2016 року о 17.15 год. на перехресті вул. Незалежності та вул. Свободи м. Бахмут, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Свободи), не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вул. Незалежності), внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що вищевказані матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять вірної інформації з фактами, які б підтвердили вину правопорушника, оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016 року дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було повернуто до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для до оформлення і надання процесуальних рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви, з наступних підстав:

-адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 має виправлення в зазначенні дати скоєння правопорушення (шостий або сьомий абзац року);

-аналогічне виправлення мається і в зазначенні місяця складання протоколу (шостий або сьомий місяць року);

-аналогічні виправлення є і в поясненнях ОСОБА_1 і Чурловича,

в зв»язку з чим не відомо, коли саме мало місце ДТП 17.06.2016 року або 17.07.2016 року, та коли було складено протокол.

Зазначена вище постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016 року Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області залишена без виконання.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя : Н.М. Медінцева
Номер справи 220/1026/16-п
Номер провадження 3/220/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського відділення Волноваського ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчік, вул. Молодогвардійців, б. 40, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

22.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який, знаходячись за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчік, вул. Молодогвардійців, б. 40, вчинив психологічне насилля у відношенні дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, неодноразово викликаний судом в належний спосіб, у судові засідання не зявлявся. Крім того було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання приводом, але привід не було виконано та про причини невиконання приводу працівниками поліції, суд не був повідомлений та ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки розгляду сплинули, а згідно ст. 38 КУпАП України - стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 219/8755/16-п
3/219/2226/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Дальник Біляєвського району Одеської області, громадянина України, НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , командир відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року о 07-00 годині виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору в с. Міньківка Бахмутського району Донецької області Військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №0103 від 31.08.2016 року, довідкою щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1630 від 30.08.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7-8).
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова