Справа № 694/1085/16-п
Провадження № 3/694/363/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2016 року в ході проведення позапланової перевірки стану дотримання законодавства про працю у ФОП «ОСОБА_1М.», вибірковим аналізом документів за 2015 рік, січень-липень 2016 року, наданих субєктом підприємницької діяльності, встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1)порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 12,33 ЗУ «Про оплату праці» - нарахування та виплати індексації заробітної плати за 2015-2016 роки 3 працівникам, які на час перевірки працюють у штаті, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівниці, яка перебуває у декретній відпустці ОСОБА_4 та звільненій (ОСОБА_5А.), нарахування та виплата індексації заробітної плати в 2015-2016 роках не проводилася;

2)порушено ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за першу половину травня 2016 року виплачена 25 травня 2016 року по платіжній відомості; за першу половину червня 2016 року виплачена 25 червня 2016 року;

3)порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема згідно наказу № 4 від 01.06.2016 року працівнику ОСОБА_2 надана відпустка з 01.06.2016 року, проте виплата відпускних відбулася 25.06.2016 року по платіжній відомості № 36; згідно наказу № 5 від 01.07.2016 року працівнику ОСОБА_3 надана відпустка з 01.07.2016 року, проте виплата відпускних відбулася 25.07.2016 року по платіжній відомості № 38;

4) порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємця, не проводиться в день звільнення, зокрема, працівник ОСОБА_5 була звільнена 01.07.2016 року, виплата розрахункових коштів проведена 05.07.2016 року по платіжній відомості № 37 та 25.07.2016 року по платіжній відомості № 3;

5)порушено ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, зокрема звільненому працівнику ОСОБА_5 згідно наказу № 6 від 01.07.2016 року звільнено з 01.07.2016 року, про те компенсація за всі не використані нею дні щорічної відпустки не нарахована та не виплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила, що дані порушення виникли в звязку з недосконалим знанням законодавства. На даний час всі порушення виправлені. Пообіцяла не вчиняти в подальшму порушень трудового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, актом перевірки №23-10-19/0220 та поясненням самої ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та усунула виявлені порушення, вчинене нею правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає його малозначним та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко