Справа № 3-10/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

а ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 13 листопада 2010 року біля 18 години в с. Пашківці Старокостянтинівського району керував скутером Хондабез номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від продуття трубки КТ та проходження медичної експертизи в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку).

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6-8 Порядку).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №102008 від 13.11.2010 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вищезазначені вимоги чинного законодавства не виконані.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 листопада 2010 року їхав на скутері додому, а перед тим випив пів пляшки, й був зупинений працівниками ДАІ. Один з них попросив дихнути в лице та запитав чи щось вживав, на що він відповів, що пів години назад випив пляшку пива. Після цього працівники ДАІ склали протокол, а він під їх диктовку написав пояснення. Їхати в лікарню на огляд йому не пропонували, а навпаки відмовляли, вказавши, що результат все одно покаже наявність алкогольного спяніння. При цьому вказав, що ніякого технічного засобу йому продувати не пропонували й свідків даної події, зазначених у протоколі не було.

Допитаний в якості свідка старший інспектор ДПС ВДАІ м. Старокостянтинів ОСОБА_2 пояснив, що з напарником помітили, як ОСОБА_1 вживав пиво, а коли він сів за кермо скутера й почав рух, то зупинили його. При цьому підтвердив, що технічних засобів, щоб виявити ознаки спяніння не було. ОСОБА_1 дихнув йому в обличчя й саме таким чином він визначив наявність у нього ознак спяніння. Потім було запропоновано проїхати в лікарню, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Ці свідки написали письмові пояснення, однак вони були відібрані у них не на місці зупинки, а пізніше. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що при встановленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння свідків не було, лише після того, як він відмовився від проходження огляду, ним були запрошені свідки, які підтвердили цей факт своїми підписами у протоколі.

Допитаний судом, зазначений у протоколі як свідок, ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2010 року працівники ДАІ запросили його, щоб він посвідчив, що особа відмовляється від проходження медичного огляду. Вказав, що він підійшов до машини й у його присутності працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 продути трубку КТ і поїхати на експертизу, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що в середині листопада 2010 року був зупинений працівниками ДАІ, які попросили його підписати протокол, що він і зробив. При цьому вказав, що ОСОБА_1 ніколи не бачив і не чув, щоб він відмовлявся проходити огляд.

З огляду на викладене, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд критично оцінює письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не підтвердили їх в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, що також дає підстави сумніватись в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, як про це зазначено в протоколі (ст. 265-2 КУпАП).

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: