overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4293/16-п
Провадження № 3/487/1554/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468526 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468526 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4293/16-п
Провадження № 3/487/1552/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468841 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468841 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4281/16-п
Провадження № 3/487/1543/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді агронома на Запорізькому кінному заводі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125480 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125480 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4278/16-п
Провадження № 3/487/1540/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіріяковська сільська рада, Садове товариство, ділянка № 18, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129996 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129996 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Миколаївським районним судом Миколаївської області, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4269/16-п
Провадження № 3/487/1532/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468920 від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468920 від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 473/2553/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року та 21 березня 2016 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Вознесенське ВН ГУНП Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення МИ №004139 та МИ №004140 від 28.04.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, але провадження по справі №473/2553/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 487/4291/16-п
Провадження № 3/487/1550/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125449 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125449 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 473/2555/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року біля 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Камишова, будинок №10, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009921 від 16.05.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі №473/2555/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №489/3675/16-п
Провадження № 3/489/1391/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1982 року 04 місяця 08 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 18 годині 10 хвилин 16.07.2016 року, керуючи транспортним засобом Renault KANGOO номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру, 21, в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом САЗ-3507 номерний знак М3182ОІ, залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі серії АП2 №151872 від 16.07.2016 року про адміністративне правопорушення, та пояснив, що рухався на виїзд із населеного пункту, коли зустрічний вантажний автомобіль зачепив належне йому авто і продовжив подальший рух. Оскільки ОСОБА_1 не є мешканцем с.Першотравневе і в подальшому не зміг би знайти особу, яка пошкодила належне йому авто, він розвернувся та наздогнав вантажний автомобіль САЗ.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення з метою уникнення від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.122-4, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1982 року 04 місяця 08 дня народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/674/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА/255 268949 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1І.з січня 2016р.по теперішній час за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізовувала горілку домашнього виготовлення місцевим мешканцям по ціні 20грн.за 0.5 л.

Дослідивши зміст протоколу, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА/255 268949 від 12.08.2016 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП України з наступних причин:

з протоколу вбачається,що ОСОБА_1реалізовувала горілку місцевим мешканцям, однак жодного пояснення осіб,яким реалізовувалася горілка ,до протоколу не додано;

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-16 КУпАП України, та інші обставини, що мають істотне значення для об"єктивного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи начальнику ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП - повернути начальнику ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення .

Суддя :ОСОБА_2