Справа № 646/9203/16-п
№ провадження 3/646/1695/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні районного суду справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ТОВ «ТБ Союз-Т», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який згідно наказу №75-к від 15 квітня 2011 року є директором ТОВ «ТБ Союз-Т» на порушення вимог ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до зниження податку, на загальну суму 180181 грн. податку на додану вартість на загальну суму 1367 грн. за період 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р. факт порушення було встановлено актом перевірки від 17 серпня 2016 року №464/20-40-14-01-08/33411823

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Приписами ч.1 ст. 1631 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 17 серпня 2016 року №464/20-40-14-01-08/33411823.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов