Провадження № 33/772/215/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 ставиться в провину незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 11 березня 2016 року близько 01.40 год. працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, був затриманий ОСОБА_3, у якого виявили та вилучили один паперовий згорток із порошкоподібною речовиною та один паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 447 від 22 червня 2016 року в суміші подрібнених речовин рослинного походження містить у своєму складі тютюн та наркотичний засіб - канабіс, а в порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина - амфетамін.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що він не вчиняв даного правопорушення. Вважає, що під час судового розгляду в суді першої інстанції залишилось недослідженими ряд обставин, адміністративне стягнення накладено після закінчення трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Суддя першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП, при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 унезаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, рапортом слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області від 11.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.03.2016 року, висновками експертиз №447 від 22.06.2016 року та №445 від 13.06.2016 року, згідно якого на серветці «якою здійснено змиви з рук ОСОБА_3 виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін», постановами про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.07.2016 року, повідомленням КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 11.03.2016 року №90, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Посилання апелянта на порушення суддею термінів накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення накладено на нього після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, вважаю безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою від 7 липня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КУпАП закрито.

Адміністративне стягнення суддею накладено на ОСОБА_3 у межах місячного строкуз дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо останнього.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судовому розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення порушень закону допущено не було.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КупАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: