Провадження № 3/641/2400/2016 Справа № 641/5893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Завод ДП «ім. В.О. Малишева» на посаді Токара, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 22.06.2016 р. серія АП 2 № 098221, 06 травня 2016 року близько 19 години 40 хвилин, по вул. Енергетичній в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 06 травня 2016 року о 16 години 00 хвилин, рухався по вулиці Енергетичній в м. Харкові в сторону Московського проспекту на автомобілі НОМЕР_3, на невеликій швидкості, через погане дорожнє покриття. Попереду його автомобіля НОМЕР_4, який несподівано загальмував та зупинився. Він також був змушений зупинитись приблизно на відстані 3-4 метрів. Після чого, водій автомобіля Cherry Tiggo почав здавати назад заднім ходом без швидкості, та вїхав йому в капот запасним колесом. Позаду його автомобіля не було жодних транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 в частині невизнання провини суд оцінює критично.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 травня 2016 року о 16 годині рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Енергетичній в м. Харкові в сторону проспекту Московського. Йому на зустріч рухався автомобіль з мигаючими фарами й подавав знаки, щоб він розвертався, оскільки проїзду немає. Після цього, він зупинив свій автомобіль та почув удар ззаду. Також зазначив, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 30 км /год., по вул. Енергетичній по 1 смузі руху в кожному напрямку, радіусу розвороту немає.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, визначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП, автомобіль Cherry Tiggo отримав пошкодження правої частини бамперу - тріщина, зрушення бамперу з міста кріплення (правої задньої часини); автомобіль «ВАЗ 21093» отримав пошкодження капоту, лакофарбового покриття, пошкодження решітки радіатора, тріщину лівої фари, пошкодження бамперу та деформацію номерного знаку.

При з*ясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом також приймаються до уваги фотозображення автомобілів, надані учасниками даного провадження, з видимими механічними пошкодженнями після ДТП, оскільки в судовому засіданні водій ОСОБА_1, а також потерпілий ОСОБА_2 від проведення судової автотехнічної експертизи відмовились. Так, водій ОСОБА_1 зазначив, що від проведення авто-технічної, авто-транспортної експертизи в цій справі відмовляється, оскільки на цей час автомобіль частково відремонтований.

Так, виходячи із огляду в судовому засіданні представлених учасниками ДТП фотографій пошкоджень на транспортних засобах, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу,суд приходить до висновку про механізм ДТП, який міг виникнути через недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції руху, що призвело до контактування передньою частиною капоту, решіткою радіатора та бампером автомобіля «ВАЗ 21093» з правою частиною бамперу автомобіля Cherry Tiggo.

Таким чином, суд приймає до уваги версію подій даної ДТП, викладену потерпілим ОСОБА_2, яка узгоджуються зі схемою ДТП, а також наявністю видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, фотознімками, та оцінює критично версію, висунуту водієм ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДД України, в результаті чого відбулась ДТП 06.05.2016 р. за його участю. В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки він є особою, звільненою від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3