АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Шевчука А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з постановою судді, 29.04.2016 приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 (транзитні номери), на просп. Палладіна у м. Києві (зі сторони просп. Перемоги в сторону б-р. Вернадського), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Цією ж постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 серії АП2 №471552, 29.04.2016 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на просп. Палладіна у м. Києві (зі сторони просп. Перемоги в сторону б-р. Вернадського), в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_3 (транзитні номери), під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі з уточненнями адвокат Шевчук А.С. в інтересах ОСОБА_3 порушив питання про скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 4.07.2016, визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що при прийнятті рішення судом не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, не надано належну правову оцінку наданим ОСОБА_3 доказам - фотоматеріалам місця ДТП, безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого встановлено, що відхилення повздовжньої осі двох автомобілів праворуч, насамперед автомобіля - LEXUS IS, свідчить про факт маневрування цього автомобіля праворуч і виключає можливість маневрування автомобіля Toyota Prado ліворуч у бік автомобіля LEXUS IS, який би рухався прямолінійно, як зазначено в поясненнях його водія, та у даній ситуації водій автомобіля LEXUS ISповинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР. Тому, враховуючи порушення водієм автомобіля LEXUS IS вимог вказаних пунктів ПДР, винним у ДТП є ОСОБА_4

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду адвокат Шевчук А.С. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Обговоривши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, адвоката Шевчука А.С., які підтримали клопотання, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, вважаю, що посилання апелянта на необхідність з'ясування всіх обставин справи, в тому числі і шляхом призначення експертизи, є слушними, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів, а також встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і з'ясування питання технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні знання експерта-автотехніка, а тому необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 (транзитні номери), та LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_1, сталася на просп. Палладіна у м. Києві 29 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв. (дорожнє покриття асфальтне, стан покриття - сухе). Дорожні знаки пріоритету, горизонтальна розмітка проїзної частини відсутні.

Безпосередньо перед ДТП керований ОСОБА_3 автомобіль Toyota Prado та керований ОСОБА_4 автомобіль LEXUS IS, при цьому в салоні автомобіля Toyota Prado знаходився один пасажир, рухалися по просп. Палладіна зі сторони просп. Перемоги в сторону б-р. Вернадського у м. Києві.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 29 квітня 2016 року (а.с. 3), з якою погодилися учасники цієї пригоди. При цьому учасники пригоди пояснили, що після зіткнення автомобіль Toyota Prado змістився на 0, 5 м, здійснивши рух заднім ходом.

Водій ОСОБА_3 згідно його пояснень 29.04.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 (транзитні номери), по просп. Палладіна в напрямку б-р. Вернадського у м. Києві. Рухався в другій смузі для руху, оскільки в першій смузі були припарковані транспортні засоби. Зліва від нього також рухались автомобілі. В якийсь момент його почав витісняти автомобіль LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався не в крайній лівій смузі. Перед автомобілями перешкод для їх руху не було. Дорожня розмітка на даному відрізку проїзної частини відсутня, як і відсутні дорожні знаки, що вказують на кількість смуг для руху. При русі він визначав рядність сам, дотримуючись як безпечного інтервалу, так і безпечної дистанції.

Водій ОСОБА_4 згідно його пояснень 29.04.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по просп. Палладіна в напрямку б-р. Вернадського у м. Києві. Рухався в другій смузі для руху. В першій смузі були припарковані автомобілі. Не доїхавши приблизно 300 метрів до перехрестя просп. Палладіна та б-р. Вернадського відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 (транзитні номери), вдаривши його, протиснувся вздовж його автомобіля. ОСОБА_4 також підтвердив відсутність горизонтальної розмітки на даній ділянці проїзної частини та зазначив, що водій автомобіля Toyota Prado намагався об'їхати його в першій смузі руху, однак при цьому не дотримався ні безпечної дистанції, ні безпечного інтервалу.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження, які зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 3). При цьому водій автомобіля Toyota Prado ОСОБА_3 проти пошкодження заднього бампера автомобіля LEXUS ISзаперечує. Пошкодження автомобілів можна побачити і на фотознімку (а.с. 30). На даний час автомобілі не відновлені.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Призначити у справі за апеляційною скаргою адвоката Шевчука А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водія Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова