overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/455/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року близько 10 год. в м.Нетішин встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав газовий пістолет ПГШ-790 бКО-049491 та «Браунінг» РВ07557, термін дії дозволу закінчився 19.06.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016569 від 16.08.2016 року, відповідно до якого того ж числа, в близько 10 год. 00 хв. в м.Нетішин встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав газовий пістолет ПГШ-790 бКО-049491 та «Браунінг» РВ07557, термін дії дозволу закінчився 19.06.2016 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів; квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси №24,25.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації зброї.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/714/16-п
№ 3/680/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2016 року о 13 годині по вул.Центральній в с.Песець, Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. В0007 ТІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксований у встановленому законом порядку в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421582 від 29 серпня 2016 року, висновком Новоушицької ЦРЛ від 29 серпня 2016 року, актом №40 Новоушицької ЦРЛ від 29 серпня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/681/256/2016
Справа №681/1085/16-п
Постанова

іменем України

14 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Хмельницької області, м. Полонне, вул. Артема, 31, громадянку України, непрацюючу, пенсіонерку,

до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

31 липня 2016 року близько 19 год. в приміщенні за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону для населення продала 0,5 літра самогону ОСОБА_2 за 20 грн. Ліцензії на виготовлення та продаж самогону в ОСОБА_1 не було, як субєкт підприємницької діяльності вона не зареєстрована, чим порушила вимоги п.9 ч.1 ст.9 Закону України від 01 червня 2000 року №1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що виготовленням самогону для продажу населенню вона не займається, але ОСОБА_2 за 20 грн. продала 0,5 л. самогону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами показами свідка ОСОБА_3, який в суді підтвердив, що купив у ОСОБА_1 самогон, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, з якого вбачається, що вилучений в ОСОБА_3 самогон має міцність 41 градус, протоколом про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..177 КУпАП за придбання самогону в ОСОБА_1

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,5 л., що зберігається в Полонському відділенні поліції, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 682/2018/16-п
Провадження № 3/682/535/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

встановив:

21.03.2016 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Горинь в районі м. Славута здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою) і виловив рибу карась - сріблястий в кількості шість штук, вагою 1 кг на суму 102 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП стверджується матеріалами справи та протоколом № 006124 від 21.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене 21.03.2016 року, надійшла до суду 01.09.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/1958/16-п
Провадження № 3/682/522/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року о 22 год. 50 хв. в с. Клепачі по вул. Коцюбинського, Славутського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з хуліганських спонукань пошкодив вікно будинку № 46, що по вул. Коцюбинського, селі Клепачі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом серія ХМ № 010995 від 14.08.2016 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 283, 284, 285, ст.173, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 682/1899/16-п
Провадження № 3/682/507/2016
П О С Т А Н О В А

14.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись у приміщенні Славутського міськрайонного суду із матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директора ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Славутського міськрайонного суду від 15.07.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направлено на доопрацювання управлінню держпраці у Хмельницькій області. Однією з підстав повернення вказаного матеріалу на доопрацювання було те, що у протоколі не вказано на кого у ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" покладені обов'язки повідомляти фіскальну службу про прийняття працівників на роботу.

15.08.2016 року на адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП після доопрацювання. Однак, управління Держпраці у Хмельницькій області не в повній мірі виконало вимоги постанови суду від 15.07.2016 року, а саме: не вказало на кого у ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" покладені обов'язки повідомляти фіскальну службу про прийняття працівників на роботу. ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, що позбавляє суд можливості зясувати дану обставину в суді.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до управління Держпраці у Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду від 15.07.2016 року.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 683/2210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2016 р. близько 15.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку із матірю ОСОБА_2 в ході якої обзивала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №352744 від 25.08.2016 року; довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №498 від 25.08.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/2067/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2016 р. близько 20.00 год. за місцем свого проживання - по вул. Коліщинській, 8 у м.Старокостянтинові, вчинив сварку із матірю ОСОБА_2 в ході якої обзивав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №3526455 від 07.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 3-в-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області капітана вн. служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

Інспектор Старокостянтинівського міжрайонного відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області капітана вн. служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.06.2011 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 годин.

06 липня 2011 року ОСОБА_3В викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами виконання стягнення. 12 липня 2011 року ОСОБА_3 до інспекції не зявився і тому інспектор просить суд замінити ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є підставою для заміни йому невідбутого строку адміністративним арештом.

Невідбутий строк громадських робіт становить 45 годин. Невідбутий строк громадських робіт в перерахунку на адміністративний арешт становить 9 днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області капітана вн. служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт 45 годин на адміністративний арешт строком на 9 днів.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 685/895/16-п
Провадження № 3/685/481/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Набережна, 37 в с.Новоставці виражався нецензурними словами в адресу своєї бабусі ОСОБА_2 по мобільному телефону.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що бабуся дружини при розмові по телефону стала його обзивати нецензурними словами, тому у відповідь також її обізвав. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, а тому, враховуючи дані обставини вбачається можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: