Справа № 359/5806/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/505/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 26.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та конфіскації 1 200 доларів США.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 червня 2016 року, о 12 годині 12 хвилин, прилетів до України з Греції м. Афіни, літаком авіакомпанії «Aegean Aviation», рейсом № 968, та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього було виявлено незаявлені 12 400 доларів США та 2 000 грн. Із вказаної суми ОСОБА_2 було пропущено 11 200 доларів США та 2 000 грн. та за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 200 доларів США.

У апеляційній скарзі представник правопорушника порушив питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення. В обґрунтування її доводів указав на те, що суддею були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил, не були присутні свідки та поняті, що указує на неможливість визнання його належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2. Поряд із цим, указав на те, що інформація про особливості митного оформлення, перед зоною митного контролю була відсутня, а працівник митниці, який надає таку інформацію, на робочому місці був відсутній що позбавило можливості ОСОБА_2 отримати відповідну інформацію та як наслідок несвідомого перетину останнім зони спрощеного митного контролю. Звернув також увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на висловлену позицію щодо необхідності дотримання принципу справедливої рівноваги між суспільним інтересом та захисту фундаментальних прав окремої особи. Зауважив, що переміщувані ОСОБА_2 кошти, були йому надані його дочкою для проведення ремонту зруйнованої оселі. Просив постанову судді змінити, вилучену валюту у розмірі 1 200 доларів повернути.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС України, який доводи апеляційної скарги представника правопорушника вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 23.06.2016 року № 0445/125120103/16, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 23.06.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» від 23.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. із конфіскацією вилученої валюти. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка. Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Представником правопорушника не доведено ту обставину, що внаслідок конфіскації затриманої валюти на правопорушника буде покладено «надмірний індивідуальний тягар». Із урахуванням даних про розмір пропущеної валюти у поєднанні із розміром затриманої валюти наявність такого «тягаря» судом не вбачається.

Доводи представника правопорушника стосовно відсутності на робочому місці працівника митниці, який надає інформацію про особливості митного оформлення, що призвело до несвідомого перетину ОСОБА_2 зони спрощеного митного контролю, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_5 від 23.06.2016 року, ОСОБА_2 за роз'ясненням митних правил у період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 40 хвилин 23.06.2016 року на стійку митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» не звертався. Інших даних, які би свідчили про відсутність працівника митниці біля стійки митної консультації, матеріали справи не містять що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги представника правопорушника про те, що ОСОБА_2 вчинив дане порушення митних правил з необережності, внаслідок незнання українського митного законодавства не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що із суб'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, може вчинятися як умисно, так і з необережності, а не знання митного законодавства не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності та не має правового значення для вирішення питання про конфіскацію валюти.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.