Справа № 192/1182/16-п
Провадження № 3/192/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши клопотання експерта за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1962 року травня місяця 08 числа в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вулиця Чукмарьова,30 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, інваліда 1 групи безстроково, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно складеного 17 лютого 2016 року старшим інспектором сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №278037 08 січня 2016 року близько 11 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Криворізькій м.Дніпропетровськ на перехресті з вул.Київською не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.1, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року за клопотанням правопорушника та його захисника у справі призначено судову автотехнічну експертизу, для проведення якої справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України області, розташованому м. Дніпропетровськ вул. Короленко,4а.

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 10 серпня 2016 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_7, щодо надання деяких вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань, зокрема наступних:

1) - оскільки місце зіткнення розташоване на зїзді з шляхопроводу через залізницю (за напрямком руху автомобіля НОМЕР_3), то проїжджа частина вул.Київської має повздовжній ухил (спуск) за напрямком руху вказаного автомобіля, тому для дослідження необхідна величина даного ухилу (в градусах, градах або проміле);

2) - оскільки оглядовість автомобіля ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_4 ліворуч (в бік, з якого рухався автомобіль Шевроле Круз) обмежена конфігурацією шляхопроводу, то необхідна відстань від перетинання проїжджих частин до найвищої точки шляхопроводу, в якій будь-який транспортний засіб буде перебувати в полі видимості водіїв, які здійснюють виїзд з другорядної дороги на головну;

3) - швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 згідно пояснень водія ОСОБА_1;

4) - швидкість руху автомобіля Шевроле Круз номерний знак АЕ 15 ЕІ згідно пояснень свідка ОСОБА_8;

5) - швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 згідно пояснень водія ОСОБА_3;

6) - оскільки водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що перед зіткненням застосовувала гальмування, суду необхідно визначити чи був загальмований до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_3, якщо так, то необхідна відстань, яку даний автомобіль подолав у загальмованому стану до моменту зіткнення;

7) - відстань, яку автомобіль НОМЕР_6 подолав з моменту виїзду на перетинання проїжджих частин до моменту зіткнення.

На виконання клопотання експерта в судовому засіданні 01 вересня 2016 року:

- свідок ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль шеврове Круз рухався зі швидкістю від 40 до 55 км/год з похибкою близько 5 км/год. Він (свідок) рухався зі швидкістю близько 60 км/год, але, коли побачив автомобіль Таврія, за 200-300 метрів до зіткнення зменшив швидкість руху і на момент зіткнення автомобілів правопорушника та потерпілої його автомобіль рухався швидкістю до 40 км/год.;

- правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Шевроле Круз рухався з великою швидкістю близько 80 км /год. або навіть більше, але точно вказати швидкість руху даного автомобіля не може; як не може зазначити і відстань, яку автомобіль його ЗАЗ -1102 подолав з моменту виїзду на перетинання проїжджих частин до моменту зіткнення;

- потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що швидкість руху автомобіля Таврія була близько 30 км/год, але більш точно сказати вона не може, але при цьому водій ОСОБА_1 в її сторону не дивився. Коли побачила небезпеку, перед зіткненням вона гальмувала десь метрів за 5-8 до моменту зіткнення, але автомобіль ОСОБА_9 вона побачила метрів за 10-12 до моменту зіткнення; на дорозі слідів гальмування не було, тому відстань, яку її автомобіль подолав у загальмованому стану до моменту зіткнення вона вказати не може.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження, вивчивши клопотання експерта, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно розділу У111 VIII Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, при цьому у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі, а на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі, при цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Оскільки в судовому засіданні не можливо встановити вихідні дані, які зазначені п.1, п.2 клопотання експерта, так як вони відсутні у матеріалах складених за фактом ДТП, яке мало місце 08 січня 2016 року за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, заслухавши думку правопорушника та його захисника, які прохали матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для зясування зазначених в клопотанні експерта даних на додаткове оформлення, думку потерпілої та його представника, які вважали можливим проведення призначеної у справі судової експертизи здійснити по наявним у справі матеріалах, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та встановлення даних, зазначених в п.п.1,2,6,7 поданого до суду клопотання експерта, при проведенні якої для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також для проведення призначеного постановою суду експертного дослідження необхідно встановити наступні обставини:

1) оскільки місце зіткнення розташоване на зїзді з шляхопроводу через залізницю (за напрямком руху автомобіля НОМЕР_3), то проїжджа частина вул.Київської має повздовжній ухил (спуск) за напрямком руху вказаного автомобіля, у звязку з чим необхідно встановити величину даного ухилу (в градусах, градах або проміле);

2) - оскільки оглядовість автомобіля ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_4 ліворуч (в бік, з якого рухався автомобіль Шевроле Круз) обмежена конфігурацією шляхопроводу, то необхідно встановити відстань від перетинання проїжджих частин до найвищої точки шляхопроводу, в якій будь-який транспортний засіб буде перебувати;

6) - оскільки водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що перед зіткненням застосовувала гальмування, то необхідно визначити чи був загальмований до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_3, якщо так, то необхідно визначити відстань, яку даний автомобіль подолав у загальмованому стану до моменту зіткнення;

7) - відстань, яку автомобіль НОМЕР_6 подолав з моменту виїзду на перетинання проїжджих частин до моменту зіткнення.

На підставив викладеного, керуючись ст.ст.268,270,279,280281 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути для належного оформлення посадовій особі сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровськй області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №278037 від 17 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя