А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу Селеша О.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та його представника - адвоката Монастирецької Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Монастирецької Г.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 49287,68 грн. Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat 1/9 TDI», кузов номер - НОМЕР_1 (встановлений експертом НДЕКЦ при МВСУ в Закарпатській області НОМЕР_2), реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Суд визнав ОСОБА_2 винним у тому, що 05 лютого 2016 року о 19 год. 15 хв. він заїхав в зону митного контролю митного поста «М.Березний» Закарпатської митниці ДФС легковим автомобілем марки «Wolkswagen Passat», реєстраційними номерами Польщі НОМЕР_3. Як підставу для переміщення на митну територію України автомобіля ОСОБА_2 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: DR/BAK № 3077259 від 19.11.2002 року, видане на легковий автомобіль марки «Wolkswagen Passat 1/9 TDI», кузов номер - НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». В ході здійснення митного контролю виникли сумніви щодо внесення змін в номерне позначення кузова автомобіля, у зв'язку з чим до митного контролю транспортного засобу у відповідності до ст. 327 МК України був залучений експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області. Згідно акту про проведення огляду зазначеного транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова має нехарактерний для заводу виробника блиск, також відсутня заводська дублююча табличка. При поглибленому дослідженні було встановлено, що першопочаткові символи ідентифікаційного номерного позначення кузова було частково спиляно, а на їх місце нанесено нові символи кустарним способом. Першопочаткове номерне позначення кузова автомобіля було - НОМЕР_2. У відповідності до пояснення ОСОБА_2 від 05.02.16 даний автомобіль він придбав 27.01.2016 року у Польщі у громадянина Польщі Адама Седзіцкі за 7500 польських злотих та надав фактуру № 03/2016 від 27.01.2016 року, карту автомобіля серії: НОМЕР_4 від 18.08.2009 року. Таким чином, вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Wolkswagen Passat 1/9 TDI» з реєстраційними номерними знаками Польщі НОМЕР_3, із приховуванням митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості, і є підставою для переміщення іншого транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Монастирецька Г.В. просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, зобов'язати Управління АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС повернути ОСОБА_2 автомашину «Wolkswagen Passat», 2002 р. випуску № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також зобов'язати ОСОБА_2 вивести таку за межі України, з метою повернення її продавцю. Посилається на те, що статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення вчиняється умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Так, 27.01.2016 ОСОБА_2 у відділі обслуговування і торгівлі ОСОБА_13 Пні Королівські 286-300 в м. Грудзьондз, Польща відповідно до рахунку-фактури купив автомашину «Wolkswagen Passat», 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 за 7700 злотих, що стверджується рахунком-фактурою НОМЕР_5 від 27.01.2015, значиться покупцем ОСОБА_2, а також марка автомобіля VW PASSAT, рік випуску 2002, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_6. Продавцем із рахунком-фактурою йому було надано ряд документів, а саме: договір купівлі-продажу цього ж автомобіля між продавцем Уршула Банк та ОСОБА_13 від 09.01.2016, із даного договору купівлі-продажу від 09.01.2016 номер кузова даної автомашини також вбачається НОМЕР_1; рішення №КМ5410.11112.2014 про реєстрацію даного автомобіля та видачі свідоцтва про реєстрацію серії і номер НОМЕР_7 номерний знак НОМЕР_3 легалізаційний номер НОМЕР_8 від 11.08.2014; рішення №КМ 5410.10773.2014 про тимчасову реєстрацію цього ж автомобіля; тимчасове свідоцтво про реєстрацію серії і номер: НОМЕР_9 номерний знак НОМЕР_3 легалізований номер НОМЕР_10 від 04.08.2014; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Wolkswagen Passat», рік випуску 19.11.2002, серія НОМЕР_11, карту транспортного засобу «Wolkswagen Passat», а також підтвердження оплат. Вказує на те, що із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 слідує, що під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України він надав митнику оригінали та ксерокопії документів, а саме: рахунок-фактуру W03/2016, договір купівлі-продажу від 09.01.2016, що підтверджують право власності на транспортний засіб НОМЕР_3 та керування ним. Отже, про наявність перебитого номеру кузову ОСОБА_2 не знав, маючи на руках супровідні документи, а саме: рахунок-фактуру №03/2016, договір купівлі-продажу від 09.01.2016, рішення №КМ.5410.11112.2014, рішення №КМ.5410.10773.2014, свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 19.11.2002, карту транспортного засобу, в яких номер кузова значиться НОМЕР_1, а тому не міг підозрювати про наявність перебитого номеру кузова, а в його діях відсутній умисел на вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, в його діях не встановлено винність, так як переміщав транспортний засіб не знаючи про те, що в документах чи автомобілі містяться неправдиві відомості. Одночасно вказує на тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, який сплив 05.05.2016, а постанову суддя виніс 24.06.2016 , тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП це також є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги з доводами про її обґрунтування, думку представника митного органу Селеша О.В. із запереченнями проти апеляційної скарги, заслухавши свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митний орган суть правопорушення за ч.1 ст. 483 МК виклав так : ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки фольксваген пасат з реєстраційними номерами Польщі із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості і є підставою для переміщення іншого транспортного засобу.

В апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2 заїхав на зону митного контролю по смузі "зелений коридор". Під час огляду прикордонним нарядом в особі ОСОБА_1, останній виявив відсутність дублюючого номера кузова автомобіля та відсутність на склі автомобіля дати виготовлення, через що він вивів автомобіль із зони "зеленого коридору" на "червоний" для поглибленого огляду, доповівши старшому по зміні. Відповідність номерного кузова та даним, що зазначені у техпаспорті сумнівів не викликало.

Свідок ОСОБА_11, як експерт ствердив, що на запрошення митного органу був залучений для огляду та дослідження транспортного засобу, при огляді власника транспортного засобу не було, сам транспортний засіб знаходився на митному посту ОСОБА_12. Ним було встановлено втручання у номерну деталь кузова, час втручання , тобто зміни номерів кузова визначити неможливо, проте для нього як експерта було очевидним втручання у зміни номерів кузова.

Свідок ОСОБА_10, як інспектор 1 категорії, інструктор ВПС «В.Березний» ДПС України ствердив апеляційному суду, що номер кузова на відповідність його даним у технічному паспорті на автомобіль, сумнівів не викликав, фарба на ньому була стара і мала блиск, проте зауважень щодо номеру не було, а викликало зауваження відсутність дублюючого номера. Втручання у зміни номеру були виявлені експертом, тому і протокол про порушення митних правил підписав вже за наслідками експертного дослідження.

Встановлено, як поясненнями самого ОСОБА_2, так і експерта ОСОБА_11, що при огляді автомобіля ОСОБА_2 не був присутній, а автомобіль знаходився на території митного посту ОСОБА_12, сам огляд проводився на наступний день після затримання автомобіля. Доступ до автомобіля був безперешкодний.

Таким чином, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що не знав про перебиті номера на кузові автомобіля і не припускав такого, крім того, останній подав митному органу документи про його купівлю - продаж, карту автомобіля і всі інші правовстановлюючі документи на нього . Підстав вважати, що ОСОБА_2 подав митному органу неправдиві документи немає, більш того про те, що йому продали автомобіль з перебитим номерами кузова, останній дізнався лише після проведення експертного дослідження, а не на час купівлі автомобіля чи перетину кордону.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за яким покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими Законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легко розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає, що в діях ОСОБА_2 наявний умисел на вчинення правопорушення як умисно, так і з необережності.

Оскільки суд першої інстанції розглядаючи дану справу, неповно з`ясував усі обставини( ст. 245, ст. 280 КУпАП), не перевірив заперечення особи яка притягаться до відповідальності, тому постанова є необгрунтованою, а фактичні обставини, встановлені в апеляційному суді вказують на відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Тому апеляційна скарга захисника і ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова як необгрунтована - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В разі закриття провадження в справі відповідно до ч.3 ст. 528 МК України транспортний засіб підлягає поверненню особі, яка притягалась до відповідальності або за дорученням її представнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Монастирецької Г.В. задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 вилучений у нього транспортний засіб «Volkswagen Passat 1/9 TDI», номерний знак Польщі НОМЕР_3 або за дорученням його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: