Справа 688/3015/16-п
№ 3/688/495/16
Постанова

іменем України

06 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №020016 від 25 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 червня 2016 року близько 10 год. 20 хв., на території продовольчого ринку м. Шепетівки Хмельницької області здійснив незаконні валютні операції. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.162 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року вищевказаний протокол був повернутий до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення. Жоден із вказаних в постанові недоліків усунутий не був та 1 вересня 2016 року дані матеріали знову надійшли на адресу суду.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути для належного оформлення в управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України, як такий що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 162 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Вказана норма не містить частин.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення він не відповідає вимогам закону, оскільки не зазначено адресу вчинення правопорушення, суть обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 162 КУпАП, є неконкретизованим: не вказано які саме незаконні валютні операції здійснив ОСОБА_1 на території продовольчого ринку, не зазначено адресу вчинення правопорушення, на яку суму, з якою валютою, а також нормативний акт, його статтю (частину, пункт, абзац статті), вимоги якої порушила винна особа, оскільки ст. 162 КУпАП є банкетною нормою, і не регулює порядок здійснення валютних операцій. Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника вказано «Філюкін», таке ж прізвище вказано і в акті вилучення, при цьому в поясненнях правопорушника, доданих до матеріалів справи значиться «Філюк» і другий примірник протоколу отримав також ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у звязку з чим визначений ч.2 ст. 277 КУпАП термін розгляду такої категорії справ протягом доби унеможливлює здійснення такого виклику судом без доставлення правопорушника до суду.

Також згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 грошових цінностей номіналом 20 доларів США, що в подальшому унеможливлює виконання судового рішення в частині конфіскації валютних цінностей.

Вказані порушення закону є істотними, не можуть бути усунуті в суді, в звязку з чим унеможливлюють розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, вказаний протокол відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП підлягає повторному поверненню до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП у разі формулювання нового обвинувачення у протоколі, недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протокол, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020016 від 25 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк