18.08.2016 Справа № 756/7017/16-п
Унікальний 756/7017/16-п
Порядковий 3-3456/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, працюючого директором ТОВ «Промектогруп», проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року о 18 годині 50 хвилин інспектором Патрульної поліції УПП м. Києва складений протокол відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 15.05.2016 року близько 16 години 50 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_3 по Мінському шосе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 15.05.2016 року о 18 годині 00 хвилин інспектором інспектором Патрульної поліції УПП м. Києва складений протокол відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 15.05.2016 року близько 16 години 50 хвилин, він керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 по Мінському шосе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати. Також зазначив, що удав був нанесений в праву сторону, що підтверджується фотокартками, які було надано раніше.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2016 року близько 16 години 50 хвилин він рухався по Мінському шосе керуючи автомобілем марки «Рено» перед тим, як виїхати на смугу додаткового руху впевнився, що даний маневр не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. Проїхавши 20 метрів зі швидкістю 15-20 км/год останній впевнився, що перестроювання автомобіля із додаткової смуги не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перестроївся в основну смугу для руху. Проїхавши 25 метрів зі швидкістю 20 км/год перестроївся в нейтральну смугу, що призначена для зупинки і підготовки для зміни напрямку руху, в даній псмузі він плавно зупинив свій автомобіль. В цей час із смуги для зустрічного руху, повернув ліворуч автомобіль марки «Тойота Прадо», потім в даній смузі проїхав автомобіль марки «Ауді» зі швидкістю 60-70 км/год. В цей час не починаючи рух водій ОСОБА_2 відчув удар в лівий передній кут свого автомобіля. Це був автомобіль марки «Фіат Добло», який своїм лівим бортом проїхався по передньому куті його автомобіля зі швидкістю 10-15 км/год. Водій автомобіля «Фіат Добло» пересік зустрічну смугу для руху і приїхавши 25-30 метрів зупинився на узбіччі смуги для зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 підтвердив, що у автомобіля марки «Фіат Добло» пошкоджено праву сторону, як зазначав водій ОСОБА_1, а не ліва, як зазначено в схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідчого зв'язку між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15.05.2016 року між автомобілями НОМЕР_3 та «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2

Також, в судовому засіданні не встановлено, що водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, перестроюванням не переконався в безпечності свого маневру, як зазначалося в протоколі, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В той же час встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1, не виконавши вимоги вказаного вище пункту, перед перестроюванням не переконався, в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_4.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів НОМЕР_3 та «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_3 та «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяця, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням ч. 7 ст. 247 КУпаП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова