ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працівника Себен UA, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2016 року ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. в м. Скалат по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із заїзного карману не надав переваги зустрічному автомобілю, де і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26 червня 2016 року, близько 17 год., приїхав із с. Зарубинці Підволочиського району, де проживає, у центр м. Скалат на святкування Дня міста, та припаркувався в лівому заїзному кармані по вул. Грушевського. Згодом, близько 21 год., вони із дружиною та дітьми, сіли у автомобіль, та, переконавшись у безпечності маневру, перетнувши зустрічну смугу, виїхали на смугу в напрямку на м. Тернопіль, де відбулася ДТП із автомобілем, який на великій швидкості вискочив із другорядної дороги (вул. Шевченка). Вважає, що порушення ПДР допущено гр. ОСОБА_3, а не ним. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1 помітив лише безпосередньо перед ДТП. Крім того, в ході даного ДТП йому, дружині та дітям були спричинені тілесні ушкодження, що є предметом розгляду кримінального провадження, яке розслідується ВП. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в той день на вулиці було багато людей та автомобілів, оскільки відбувалося святкування, дорожня розмітка на дорозі була ледь помітна, дорожніх знаків не було, зіткнення відбулося на його смузі.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 26 червня 2016 року, близько 21 год. 20 хв., він їхав на власному автомобілі в сторону с. Гримайлів, разом із своїми друзями (ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6). Так, виїжджаючи із другорядної дороги (вул. Шевченка) на головну (вул. Грушевського), він, відповідно до ПДР, зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів та автомобілі. Після цього, переконавшись у безпечності маневру, здійснив виїзд на вул. Грушевського, де із заїзного карману на нього виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та вчинив ДТП. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він намагався уникнути аварії (щоб оминути перешкоду скерував автомобіль вліво), тому зіткнення відбулося ближче до середини дороги. Загальмувати він не встиг. Пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 просунувся по його лівій дверці до повної зупинки, та змістив таким чином автомобілі ще ближче до центру дороги. Працівник поліції, який був неподалік, оформив матеріали по факту ДТП.

Під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні, судом встановлено наступне:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052558 від 26 червня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Скалат по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи із заїзного карману не надав переваги зустрічному автомобілю, де і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Скалат, по вул. Грушевського, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Куліша, 8/121, (страховий поліс серії АЕ №7204994, код страховика 066, термін дії до 17.03.2017 р.) отримав пошкодження передньої та задньої лівої дверки, переднього лівого крила, лівого порога автомобіля; автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, м. Скалат, вул. Шептицького, 12 (страховий поліс серії АЕ №8170270, код страховика 122, термін дії до 29.04.2017 р.) внаслідок події отримав пошкодження лівого дзеркала, підсилювача лівого крила, деформоване переднє ліве крило та фара з поворотником, пошкодження переднього бампера, підсилювача бампера, капота;

-згідно з письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.06.2016р., 26 червня 2016 року, близько 21.20 год. виїжджаючи з вул. Шевченка, що в м. Скалат на вул. Грушевського, переконавшись у безпечності маневру, розпочав поворот ліворуч. Проїхавши кілька метрів від повороту, з правого карману на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1, та вчинив ДТП;

-відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 26.06.2016р., 26 червня 2016 року, приїхавши у м. Скалат, припаркував автомобіль в заїзний карман з лівої сторони в напрямку м. Тернопіль. Згодом, включивши правий поворот та подивившись в обидві сторони, розпочав маневр. Так, з перехрестя, не дивлячись по сторонах, виїхав автомобіль НОМЕР_4, спричинивши ДТП;

-згідно з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№12,13, складеними 27 червня 2016 року, гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння не перебували;

-висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року старшого інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, констатовано, що 26 червня 2016 року о 21:20 год. в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що в м. Скалат по вул. Грушевського Підволочиського району ДТП із матеріальними збитками. Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області за №929 від 26.06.2016 р. В ході перевірки вирішено притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

-допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що дійсно 26 червня 2016 року, близько 21 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Грушевського, бачили ДТП за участі гр. ОСОБА_1, з яким вони знайомі, однак як відбулося вказане ДТП вони не бачили, були очевидцями лише його наслідків. Крім того, зазначили, що в той день на вул. Грушевського, було багато людей та автомобілів, так як відбувалося святкування Дня міста, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі в напрямку м. Тернопіль. ОСОБА_1, довго стояв на місці парковки, намагався виїхати на дорогу, оскільки було багато автомобілів;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що вона перебувала на передньому сидінні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів. Так, виїжджаючи із заїзного кармана, що по вул. Грушевського, вони мали намір їхати додому в с. Зарубинці, чоловік включив сигнал повороту, та виїхав на свою смугу (у напрямку м. Тернопіль), де відбулося зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, який виїхав із другорядної дороги (вул. Шевченка). При здійснені маневру виїзду із заїзного карману, ніяких автомобілів на головній дорозі вона не спостерігала. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 вона помітила лише перед самим зіткненням;

-допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зазначили, що в момент ДТП 26 червня 2016 року, близько 21 год. 20 хв., перебували в салоні автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 (ОСОБА_4 на передньому сидінні, а ОСОБА_11 - на задньому за водієм), однозначно ствердили, що швидкість їхнього транспортного засобу була невелика, вони, перш ніж здійснити виїзд на головну дорогу, пропустили пішоходів, та автомобілі, які рухалися по вул. Грушевського, однак, на головній дорозі, із заїзного карману їм на зустріч вискочив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виникло ДТП. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, дав лівіше, однак ДПТ не вдалося уникнути, автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення ще трохи проїхав по крилі автомобіля ОСОБА_3;

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12, зазначив, що 26 червня 2016 року здійснював патрулювання у м. Склат, де відбувалося святкування Дня міста. Близько 21 год. 20 хв. він побачив зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який виїжджаючи із заїзного кармана не надав переваги зустрічному автомобілю і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням гр. ОСОБА_3 Після ДТП він підійшов до автомобілів, з яких вже повиходили водії, пасажири та запитав про наявність у них травм. ОСОБА_1 повідомив, що тілесних ушкоджень у них немає, тільки діти налякані. На запитання чи оформляти ДТП чи водії оформлять європротокол, - вони поросили час для того щоб домовитися. Оскільки домовленості досягти не вдалося він склав протокол, та, за участі водіїв, намалював схему ДТП. Працівник поліції зазначив, що під час зіткнення був ще світлий час доби, покриття дороги було сухе, чисте, дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня. Крім того, інспектор зазначив, що ОСОБА_3 виїхав на головну дорогу згідно ПДР, а ОСОБА_1, оскільки він виїжджав із однієї смуги на іншу, - повинен бути максимально уважним, надати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 Зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1, приблизно за 20 м від перехрестя вулиць Шевченка та Грушевського, тому на нього і був складений протокол. При виконанні схеми ДТП він робив привязку до знака пішохідний перехід, що на вул. Грушевського. Гальмівного шляху не було видно, про заміри такого ОСОБА_1 почав говорити коли вже пройшло достатньо часу, а не відразу. Свідків ДТП було багато, однак свідчити ніхто не хотів. Щодо обмеженої видимості зазначив, що в той вечір було багато автомобілів в заїзних карманах і людей на тротуарах;

-відповідно до додатково складених Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалів, ширина проїзної частини вул. Грушевського у місці ДТП становить 8 м 20 см, ширина правого заїзного карману по вул. Грушевського в напрямку смт. Гусятин становить 1 м 90 см, ширина лівого заїзного карману по вул. Грушевського в напрямку смт. Гусятин становить 1 м 60 см, ширина проїзної частини вул. Шевченка становить 8 м 80 см, відстань від краю перехрестя вулиць Шевченка з Грушевського до місця зіткнення становить 21 м 50 см.

Суд звертає увагу, що покликання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про неможливість оформлення матеріалів ДТП інспектором, який був очевидцем цієї події не узгоджуються з нормами Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №111 від 27.03.2009 року.

Також, слід зазначити, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підтверджують наведених вище пояснень ОСОБА_1 та не спростовують пояснень потерпілого ОСОБА_3, оскільки свідки не бачили безпосередньо момент зіткнення автомобілів.

В ході судового розгляду не здобуто доказів, які б підтверджували позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, а надані ними фототаблиці узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною посадовою особою, - інспектором Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12

За вказаних обставин, аналізуючи в сукупності встановлені в судовому засіданні відомості та враховуючи обєктивну обстановку на місці ДТП, приходжу до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, характер спричинених пошкоджень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно Закону України №484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Законом України №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Г.Б. Сидорак