overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1338/16-п
Провадження № 3/324/417/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 р. о 18.00 год. за адресою Пологівський р-н, с. Франко, вул. Миру, 49, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 р. серії АА № 460608, висновком про результати розгляду звернення гр-на ОСОБА_2 від 17.08.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1407/16-п
Провадження № 3/324/433/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: без місця реєстрації; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 р. о 13.00 год. гр-н ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив скло в вікнах будинку за адресою м. Пологи, вул. Магістральна, 56, чим завдав гр-ці ОСОБА_2 матеріального збитку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 р. серії АА № 460628, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2 від 22.08.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/3670/16-п
Провадження № 3/334/945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянин ОСОБА_2 Федерації, працює в ТОВ «Економ-Таксі», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 03.06.2016 року о 16.40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світла зі сторони пр. Ювілейного в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, а саме маневрі розвороту не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 324/1409/16-п
Провадження № 3/324/434/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 р. о 00.50 год. гр-н ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за адресою с. Семенівка, вул. Дружби, 30, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, образив її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 р. серії АА № 019398, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 01.08.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/261/16 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. перевіривши на відповідність вимогам ст.294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень.

26.07.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у зв'язку з складним матеріальним становищем, так як постійного місця роботи він не має.

Постановою Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті до провадження зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Заява ОСОБА_2 стосується питання, пов'язаного з порядком виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження за даною заявою у першій інстанції здійснено суддею за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до положеннь ч. 2 ст. 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді від 04 серпня 2016 року, яка пов'язана з порядком виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, не може бути предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційну скаргу з усіма додатками повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
Справа № 477/1522/16-п Провадження № 3/477/540/16
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року на адресу суду з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали №3/477/540/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 липня 2016 року близько 00.05 години, з поля розташованого біля с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області викрав 16 кг. помідор, які належать ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 110 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року про привід ОСОБА_1 08 вересня 2016 року на 09-15 годину Жовтневим ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області не виконана.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду, в звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою..

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 477/1603/16-п
Провадження № 3/477/572/16
ПОСТАНОВА

про направлення справи про адміністративне правопорушення

для доопрацювання

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних відстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про вчинення правопорушення, навному в матеріалах справи, в частині щодо місця складення протоколу зазначено вул.2га Екіпажна, 4 Б, при цьому не вказнано в якому саме населеному пункту був складений це протокол. Крім цього, також не зазначено в якому саме населеному пункті було вчинене адміністративне правопорушення, вказано лише - Миколаївська область, Жовтневий район (хача нині - це Вітовський район), вул.Баштанське шосе, 1.

Адміністративні справи, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Хоча у протоколі зазначене місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (хача потрібно - Вітовського району), однак у матеріалах справи наявні докази, що з яких вбачається, що особа проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, місце обліку транспортного засобу - Снігурівський район Миколаївської області. Місце вчинення правопорушення у протоколі не зазанчене.

За таких оьбставин, неможливо зсувати чи належить до компетенції Жовтневого районного суду Миколаївської області розгляд цієї адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання в частині з'ясування місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та місця скоєння правопорушення, згідно з вимогами статті 256 КУпАП або надання доказів щодо місця проживання особи, що притягується до відповідальності.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Уравління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання в частині з'ясування місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та місця скоєння правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 477/1516/16-п Провадження № 3/477/534/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, вул. Кооперативна, 45, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року на адресу суду з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшли адміністративні матеріали №3/477/534/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 липня 2016 року близько 06-00 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Шкільній в с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, гучно висловлювалась нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та надала суду повідомлення з сільської ради про повне примирення з потерпілою.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні, матеріалами справи, та тягне адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП, однак з урахуванням обставин справи, а також особи правопорушника, її щире каяття та примирення з потерпілою, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173, ст. 283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 477/1551/16-п Провадження № 3/477/556/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, вул. Гагаріна, 5, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року на адресу суду з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшли адміністративні матеріали №3/477/556/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 серпня 2016 року о 18-30 годині, перебувала за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп'яніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні, матеріалами справи, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак з урахуванням обставин справи, а також особи правопорушника, яка є пенсіонеркою, її стану здоров'я, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173-2, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 477/1675/16-п Провадження № 3/477/607/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 155-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2016 року вказано, що ОСОБА_2 порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому ж полягає суть його правопорушення, тобто яким чином порушено ведення обліку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, для доопрацювання.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 155-1 КУпАП повернути до Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко