Справа № 520/8196/16-п
Провадження № 3/520/3917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Шерстюк С.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, 15.03.2016 року о 14 годин 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Костанді 31, при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці, не надала дорогу автомобілю «Тойота Авалон» д/н НОМЕР_2, після чого автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Свою вину водій ОСОБА_1, не визнала та пояснила, що рухаючись на своєму автомобілі «Ніссан», біля свого будинку по вул. Костанді 31, переконавшись в безпеці руху, увімкнувши лівий сигнал повороту почала здійснювати розворот зі швидкістю 10-15 км/год. Під час повороту відчула удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Тойота». Вважає що автомобіль «Тойота» рухався зі значним перевищенням швидкості, у звязку з чим сталося ДТП. Рахує, що її вини в даному ДТП не має так як правил дорожнього руху не порушувала.

ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Тойота» рухався по вул. Костанді зі сторони вул. Фонтанська дорога і напрямок вул. Люстдорфська дорога зі швидкістю 58-60 км/год. Впевнившись в безпеці свого маневру, увімкнувши лівий сигнал повороту виїхав на смугу зустрічного руху для того щоб здійснити обгін автомобіля «Ніссан» який знаходився від нього на відстані 15-10 м. та був припаркований, коли порівнявся з автомобілем «Ніссан», останній здійснив маневр ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Після удару він почав екстрено гальмувати однак здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що самого зіткнення транспортних засобів вона не бачила. Однак бачила те, що автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 з увімкненим лівим сигналом повороту рухався зі швидкістю 5 км/год., а автомобіль «Тойота» рухався по зустрічній смузі руху з дуже великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП знаходився в своєму гаражі та не бачив обставин зіткнення транспортних засобів, чув лиже дуже сильний удар зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 Вони рухалися по вул. Костанді зі швидкістю не більше 60 км/год. та він бачив, що попереду них стояв автомобіль «Ніссан» який був припаркований, приблизившись до нього останній почав здійснювати маневр повороту, у звязку з чим сталося зіткнення. Водій ОСОБА_3 перед зіткненням з автомобілем «Ніссан» не гальмував.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Під час розгляду вказаної справи не встановлено таких доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно пояснень водія ОСОБА_1, письмовим матеріалам справи та висновку експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Тойота» та «Ніссан» №10803161 від 25.08.2016 року, згідно якого швидкість руху автомобіля «Тойота» перед пригодою перевищувала показники 66.0-68.0 км/год. та не відповідала вимогам п.12.4. ПДР України. Водій автомобіля «Тойота» мав технічну можливість запобігти подія шляхом належного виконання вимоги п.12.3 і 12.4 ДПР України зокрема шляхом руху перед подією зі швидкістю не більше 60 км/год. і застосування заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, в момент виникнення небезпеки для руху, як при заданому часу маневру автомобіля "Ніссан», так і при мінімально можливому часі маневру. Дії водія автомобіля «Тойота» повязані з неналежним виконанням вимог п.12.3 ПДР України, а також комплекс вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, з технічної точки хору являються причиною настання події, суд встановив, що ОСОБА_1Г не порушував вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», регламентуючого початок руху та зміну його напрямку.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.