Справа № 643/6911/16-п
Провадження № 3/643/2431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська область, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників 128

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2016 року близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Харків, пр.-т Тракторобудівників 128, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту за допомогою прилада «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 30.05.2016 року він мав конфліктну ситуацію з цими працівниками поліції, що він дзвонив до служби «102» та скаржився на дії поліцейських, писав заяву де свідчив, що поліцейські ображали його нецензурною лайкою тощо.

Також пояснив суду, що не захотів проходити тест за допомогою прилада «Драгер», бо даний прилад був невідколебрований як потребує цього технічний регламент. Після чого ОСОБА_1 просив відвести його до медичної установи для проходження медичного огляду.

По прибуттю до медичної установи, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські не надали йому можливості здати сечу, не принижуючи його честь та гідність. Стверджуючи що коли він знаходився у спеціальній кімнаті для здачі січі поліцейські постійно відчиняли двері, підсвітлювали ліхтарем та намагались зняти на камеру процес наповнювання сечею спеціальної ємкості для аналізу, після чого ОСОБА_1 відмовився від аналізу сечі та просив надати йому можливість здати аналіз на зміст алкоголю в крові. Коли лікар-фельдшер запросив його до кімнати для здачі крові в лікаря не було «білого халату», він був одягнений в звичайний не спеціалізований для медичного робітника одяг. Одноразового шприца, гумових рукавиць тощо, для збору крові в медичному закладі також не знайшлось.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що такі дії принижують його честь та гідність. Щодо медичного закладу ОСОБА_1 пояснив, що такі умови збору крові лякають його, бо вони є небезпечними для його життя та здоровя.

З приводу правопорушення ОСОБА_1 ст. 130 КУАП пояснив суду, що перед керуванням автомобіля алкогольні напої не вживав. Був зупинений працівниками поліції незаконно. На питання про причину зупинки йому розяснили що інспектори поліції заздалегідь мали інформацію що він начебто вживав алкогольні напої та знаходиться у стані спяніння. Ніяких доказів не надали, при складанні адміністративного протоколу він не був присутній, права йому розяснені не були.

Окрім цього ОСОБА_1 було викладено у суді конфлікт який був між ним та ІПП ОСОБА_2 та стверджував що дії поліції були навмисно спрямовано на нього, з метою провчити його.

Інспектори Кононенко О.В. та Шестірко Б.О. в суді пояснили, що при зупинці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 вони мали інформацію про те, що начебто ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Ніяких доказів про цей факт до суду вони не надали.

Інспектор Ткаченко Т.І. пояснив суду, що водія ОСОБА_1 було зупинено, бо 30.05.2016 року у момент спілкування ним було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння та ОСОБА_1 наголосив, що автомобіль НОМЕР_2 належить йому.

На питання суду чому в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУАП відносно ОСОБА_1 відсутній підпис правопорушника, ІПП служби нічого не відповіли, проте водій ОСОБА_1 пояснив суду що не підписав протокол, бо його не було ознайомлено з його змістом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що факт знаходження ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста Харківського обласного наркологічного диспансеру №1279 від 31.05.2016 року, громадянин ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 2.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинка транспортного засобу може бути якщо:

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у момент керування автомобілем не знайшов свого підтвердження у суді.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 і ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через не встановлення складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3