Справа № 642/4194/16-п
Провадження № 3/642/1340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого прорабом ТОВ «ЮСМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2016 року о 04:00 год. ОСОБА_1 по вул. Золочівська, буд. 61 у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 32107, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно 28.06.2016 року вжив 350 гр горілки, після чого керував транспортним засобом. Зазначив також, що Московським районним судом м. Харкова він був протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474464 від 28.06.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався Московським районним судом за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При розглялі справи про адмініністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245-280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він працює прорабом в ТОВ «ЮСМ». З урахуванням того, що дане правопорушення було скоєно умисно, був грубо порушений порядок користування правом управління транспортним засобом, вважаю, що правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч. 2, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Виконання даної постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________