Справа № 579/1397/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи №№579/1397/16-п 3/579/504/16 та 579/1398/16-п 3/579/505/16 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кролевецького відділення поліції ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 378627, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 25.01.2008 року,-

- за ч.1 ст.51 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446276 від 26.08.2016 року ОСОБА_1 31.07.2016 року о 08 год. у буд.№56 по вул.Гурновка с.Ярове Кролевецького району здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав 120 гривень, належних ОСОБА_2. Оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, то дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446277 від 26.08.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП 31.07.2016 року о 15 год. в буд.№56 по вул.Гурновка с.Ярове Кролевецького району вчинив насильство у сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_1, чим його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду спра в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив наступне.

Він дійсно 31.07.2016 року о 08 год. у буд.№56 по вул.Гурновка с.Ярове Кролевецького району викрав 120 гривень, належних батьку ОСОБА_2 Крім того цього ж дня о 15 год. в буд.№56 по вул.Гурновка с.Ярове Кролевецького району висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2, оскільки останній виганяв його з будинку. Майнову шкоду завдану батьку ОСОБА_2 в сумі 120 грн. він не відшкодував. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того факт вчинення, ОСОБА_1 указаних вище правопорушеннь підтверджується також і письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №446277 від 26.08.2018 року та серія АА № 446276 від 26.08.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколами згоден, викрав у батька ОСОБА_2 120 гривень та висловлювався на нього нецензурною лайкою (а.с.2, 9);

- висновками інспектора Кролевецького відділення поліції від 10.08.2016 року за результатами заяви ОСОБА_2 з яких убачається, що 31.07.2016 року о 08 год. у буд.№56 по вул.Гурновка с.Ярове Кролевецького району викрав 120 гривень, належних батьку ОСОБА_2 та о 15 год. в зазначеному будинку вчинив насильство в сімї, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 23 березня 2016 року згідно якої ОСОБА_1 23.03.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.5);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 120 гривень, а також вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки на адресу батька ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а тому гроші в сумі 120 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки на час розгляду справи зазначена шкода не відшкодована, що підтверджується поясненням у суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини за яких вони вчинені, враховуючи дані про правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, відсутність тяжких наслідків від вчинених адміністративних правопорушень та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 одночасно вчинив два адміністративні правопорушення, тому з метою запобігання адміністративного правопорушення у майбутньому, є підстави застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.36, ч.1 ст.51, ч.2 ст.173-2, ст.40-1, 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1, рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького відділення поліції ГУ НП України в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3