overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4530/16-п
Провадження № 3/552/1312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : був відсутній під час перевірки за місцем мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №70 серії АА 434943 від 08.08.2016 року, рапортом від 08.08.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 539/2486/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча виконавчим директором ТОВ "Лубенський молочний завод" м.Лубни вулю Індустріальна, 2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

за ст.. ст. 163-1 ч.1,155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року працівником ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ТОВ "Лубенський молочний завод" було занижено ПДВ на загальну суму 107.9 тис.грн. за липень 2013 року 32,2 тис.грн., занижено податок на прибуток в сумі 56 970 грн., в т.ч. 2014 рік -56 970 грн. не оприбутковано готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в розмірі 2,5 тис. грн., витрати на податковий кредит не підтверджені первинними бухгалтерськими та податковими документами.

ОСОБА_1 порушила ст..ст.139,198 Податкового Кодексу та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 163-1ч. 1 ,155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі, Код , Банк одерж. УДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 539/2623/16-п
Номер провадження №3/539/697/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Лубни, вул. Березова, 21, Полтавської області, не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона покидати межі Лубенського району Полтавської області без дозволу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області; з»являтися на реєстрацію до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області кожний 1-й та 3-й понеділок кожного місяця; заборонити перебувати в місцях міста, району де дозволено продавати алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1 02.07.2016 року, 15.07.2016 року, 23.07.2016 року без дозволу Лубенського ВП покинула територію Лубенського району Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2484/16-п П О С Т А Н О В А
Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ "Лубенський молочний завод" м.Лубни вулю Індустріальна, 2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,
за ст.. ст. 163-1 ч.1,155-1 ч.1 КУпАП,
15 серпня 2016 року працівником ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Лубенський молочний завод" занизила ПДВ на загальну суму 107.9 тис.грн. за липень 2013 року 32,2 тис.грн., занижено податок на прибуток в сумі 56 970 грн., в т.ч. 2014 рік -56 970 грн. не оприбутковано готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в розмірі 2,5 тис. грн., витрати на податковий кредит не підтверджені первинними бухгалтерськими та податковими документами.
ОСОБА_1 порушила ст..ст.139,198 Податкового Кодексу та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 163-1ч. 1 ,155-1 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.163-1 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 541/1282/16-п
Номер провадження3/541/602/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонний судом Полтавської області 03.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від т.в.о.начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 368830 від 12.05.2016 року, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 10 травня 2016 року, близько 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, за місцем спільного проживання, в будинку № 75 по вул.Ведмедівка в м.Миргород, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї матері, ОСОБА_2 на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю. Вказаними діяннями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Вказана обставина виключає провадження в даній адміністративній справі, оскільки за змістом ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173-2 ч.2; 38 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1976/16-п
Номер провадження3/541/604/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні універсаму «Анютка», що знаходиться за адресою: м.Миргород по вул.Спартаківська 15/27, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку продуктів харчування: сік «Sandora» 0,25л., коньяк «Український» 0,25 л., вермут «Лікерний» 0,5л., балик 0,184 кг., на суму 124 грн. 28 коп..

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, розглядаються у п'ятиденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з розглядом вищезазначеної справи, судом проінформовано Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області про необхідність явки в судове засідання ОСОБА_1.

Проте, на дату визначену судом, працівники поліції не забезпечили явку адмінправопорушника, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції, з метою забезпечення явки на судовий розгляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 268, 277, 51 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №370073 від 08 серпня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1938/16-п
Номер провадження3/541/590/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Сорочинці. Миргородського р-ну, Полтавської обл., жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в м.Миргород на перехресті вул.Гоголя-Д.Апостола ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110387-40 д/н ВІ 3519ВІ, виконуючи маневр повороту з головної вулиці на другорядну, не надала перевагу в русі т/з мопед YAMAHA д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.13 ПДР України. В результаті зіткнення вищезгадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адмінправопорушниця ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно була учасником ДТП за обставин зазначених в протоколі, але стверджує, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 не бачила. Вважає, що в ДТП, яке мало місце 25.07.2016 року мається вина і другого учасника ДТП - ОСОБА_4

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.4-8), схемою місця ДТП ( а.с.9), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10, 11).

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, та обставина, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/1942/16-п
Номер провадження3/541/594/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.08.2016 року о 12 год. в м. Миргород по вул. Залізнична, 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. В результаті зіткнення вищезгадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками поліції, про що мається відповідний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3,4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/3995/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 30.08.2016 року. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за даною адресою адресат не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2А.в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/969/2016
Справа № 537/4013/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 00 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Східній буд. 16 гр-н ОСОБА_2 в громадському місці в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262759 від 03.07.2016 року; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_4; рапортом інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко