overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4493/16-п Провадження № 3/591/1155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ОСОБА_2, Білопільського району, Сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 236106 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.08.2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва, керував автомобілем OPEL Kadet н.з. ВМ 3658 АО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою , почервонінням обличчя . Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), суд вважає, що його вина повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/7988/16-п
Провадження № 3/592/1409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1976 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Суми, пр.. Комсомольська 27 кв. 61

за ст. 124 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року близько 15-20 год. ОСОБА_1 в м. Суми на нерегульованому перехресті проїздних частин вул.. ОСОБА_2 та вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр лівого повороту, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого створив останньому небезпеку руху та змусив здійснити виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 239883, схемою наслідків ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження: 33/785/692/16
Номер справи місцевого суду: 520/3335/16-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та провадження було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за те, що він 30.11.2015р. о 21 год. 10 хв. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова 53/1 в м. Одесі де чинив злісну непокору неодноразовому розпорядженню працівнику поліції при виконанні нам службових обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, з тих причин, що він пропустив його з поважних причин. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити із-за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу без належного аналізу матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Закону.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи вказане правопорушення було скоєне ОСОБА_1 31.12.2015р., а з огляду на те, що вказані матеріали не одноразово направлялись до управління поліції м. Одеси для доопрацювання суд першої інстанції мотивовано закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі судом розцінюються, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, частково задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р., у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа № 591/4383/16-п Провадження № 3/591/1134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

м. Лебедин , вул..Фролова, 31

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069288, 21.08.2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Суми, пр..ОСОБА_2,31 в стані алкогольного спяніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, погрожуючи фізичною розправою та кидався в бійку з прохожими громадянами, чим порушив встановлений громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі , вину визнає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/4497/16-п Провадження № 3/591/1157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь якого з правопорушень , передбачених ч.1 цієї статті.

Розглянувши матеріали справи , які надійшли після доопрацювання суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Так, посадовою особою патрульної поліції поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.130 ч. 2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь якого з правопорушень , передбачених ч.1 цієї статті, а саме керування транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н 85-46 СУЛ в стані алкогольного спяніння , однак матеріали справи не міститься доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 583/2809/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АА №444081,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 03.09. 2016 року о 19 годині в в с.Комиші, по вул. Зарічна, 15 Охтирського району ОСОБА_1 безпричинно чіплявся та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 3 вересня 2016 року в першій половині дня між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт в селі Перелуг Охтирського району на цвинтарі, а в с. Комиші по вул. Зарічній б.15 о 19 годині він знаходився у свого товариша, куди прийшов дільничий для складення протоколу.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.173 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, однак фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного ст. 173 КУпАП, так як в протоколі зазначено, що нібито подія мала місце в с. Комиші вул. Зарічна, 15, що не є громадським місцем, тому у суду маються підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №№ 576/1708/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1997 року, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по провулку Залізничному, б. 4,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185531 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 27 липня 2016 року, о 02 годині 10 хвилин, на вулиці Веригинській у місті Глухові, керуючи автомобілем Сітроен з д.р.н. ВМ3440ВС з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 591/4388/16-п Провадження № 3/591/1138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 238902 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.08.2016 року о 13 год. 15 хв. в м.Сумах по вул. Харківська біля будинку № 4 та № 12 керував велосипедом , рухаючись по пішохідній доріжці, при зміні напрямку руху та шляху поза перехрестям допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT н.з.ВМ 5987 АТ під керуванням гр..ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 6.5, 6.6.в ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що саме водій автомобілю Рено здійснив на нього наїзд.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 647/708/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не надано.

Інспектор Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, вважає, що порушник ухиляється від явки до суду, її участь у справі обов'язкова, у зв'язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ, слухання справи відкласти до приводу порушника.

Вислухавши думку інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, суд вважає, що участь порушника у справі обов'язкова, у зв'язку з чим необхідно слухання справи відкласти до приводу порушника.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити привід в судове засідання порушника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Козацьке вул. Першотравнева 71/9 Бериславського району Херсонської області - в Бериславський районний суд Херсонської області на 15.09.2016 року на 13 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Бериславському відділі поліції м. Берислав Херсонської області, забезпечивши доставку порушника в суд 15.09.2016 року на 13 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя В. В. Захарчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1388/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11.06.2016 року близько 06:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Мирне по вул.. Херсонській вчинила сварку в ході якої, ображала Реуцьку(ОСОБА_3О.) грубою брутальною лайкою, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративний захід у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.