Справа № 751/7846/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Провадження № 33/795/207/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-29.10.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова до 3400 грн. штрафу,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як встановив суд, 01.08.2016 року, о 07-30 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Варзара, 126, керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм КУпАП та зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, суд не взяв до уваги той факт, що він з'явився в судове засідання суду першої інстанції, не намагався уникнути адміністративної відповідальності, тому висновок суду про його спробу уникнути відповідальності є хибним. Зазначає, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а лише заперечував їхати саме з цим патрульним. Суд першої інстанції, беручи до уваги запис з відеокамери патрульного поліцейського, проігнорував мою примітку у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови патрульних поліцейських доставити його до медичного закладу для проходження освідуваня. Відхиливши його доводи, суд першої інстанції їх належним чином не перевірив. Висновок суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, належними чином не вмотивований, зокрема, в кваліфікації повторності.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. По суті правопорушення показав, що 01.08.2016 року подія з зупинкою його автотранспорта була. Працівник поліції перевищував свої повноваження, розмовляючи з ним не тактовно та, беручи його за руку. В кінці розмови з працівником поліції, на його прохання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, працівники поліції відмовили. Зазначив, що тремтіння рук, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, в нього спостерігається завжди.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитана в якості свідка інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Ткаченко Я.М. показала, що 01 серпня 2016 року при зупинці автомобіля «Renault Trafic», за кермом якого був ОСОБА_1 було виявлено, що останній керував транспортним засобом без посвідчення водія та повідомив, що вживав пиво. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння він відмовився. Факт спілкування з ОСОБА_1 щодо вказаних обставин зафіксовано на відеокамеру.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються в матеріалах адміністративної справи вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно запису події з нагрудної відеокамери патрульних №00295 від 01.08.2016 року на неодноразові вимоги працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 були проігноровані.

З врахуванням вище вказаних доказів доводи апелянта про те, що працівники поліції відмовили йому в проведенні освідування в медичному закладі, перевищували свої повноваження - не підтверджуються та спростовуються записом відеокамери. Крім того, дані твердження апелянта були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції, враховані при винесенні рішення. Суд вірно розцінив показання ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 1).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В даному випадку зазначені вимоги були законні. З вказаних підстав апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про невмотивованість висновків суду щодо повторності його дій та кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно, тому твердження апелянта а цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням змін до ст.130 КУпАП, які вступили в силу 27.07.2016 року щодо виду та розміру адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова