Справа № 202/5416/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «Гінза», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території АЗС по вул. Винокурова (Дніпросталівська), 4д у м. Дніпрі, в порушення п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого вирвав ручку паливозаправного пістолету, чим завдав матеріальну шкоду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що він не бачив, що паливозаправний пістолет після заправки автомобіля залишився в баку автомобіля. На АЗС він розрахувався із оператором, отримав чек, після цього переконавшись, що помічник оператора, до обовязків якого безпосередньо входить заправляння паливом за допомогою паливозаправного пістолету, вже закінчив обслуговування його автомобіля, оскільки знаходився неподалік спиною до його автомобіля, розпочав рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Відповідно до вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, за змістом вказаних норм закону необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а й факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна (в даному випадку паливозаправного пістолету). При цьому порушення правил дорожнього руху повинні знаходитися в причинному звязку із наслідками, які настали.

Згідно з п. 35 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 заправку його транспортного засобу паливом здійснював помічник оператора АЗС.

Крім того, в суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що перед початком руху, він переконався, що помічник оператора закінчив обслуговувати його автомобіль та знаходиться неподалік спиною до його автомобіля.

Зазначені обставини свідчать про те, що пошкодження паливозаправного пістолету знаходиться у причинному звязку саме із порушенням оператором (помічником оператора) вищевказаних Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 пошкоджень не отримав. У той час як лише зазначено про пошкодження ручки паливозаправного пістолету. При цьому не зазначається, кому належить це майно та кому завдано шкоду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко