Справа № 495/6519/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1963

року народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Білгород-Дністровський район, с. Руська-Іванівка,

громадянина України, який займає посаду

директора ТОВ «Агрофірма-Шабо», який проживає

за адресою: Одеська область, Білгород-

Дністровський район, с. Шабо, вулиця Пушкіна, 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

30.06.2016 року головним державним інспектором відділу з питань законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області складений протокол № 15-02-017/0291 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.06.2016 року, ОСОБА_1 в ТОВ «Агрофірма Шабо» вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив вимоги ч. 3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режими роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад) Працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці, наприклад: наказом від 27.08.2015 року № 202-к, 28.08.2015 року змінено режим використання робочого часу про що працівники за два місяця не повідомлені. Наказом від 30.10.2015 року № 270-к, з 02.11.2015 року змінено режим використання робочого часу, а саме встановлено скорочений режим робочого дня (5-ти годинний) про що працівники за два місяця не повідомленні; порушив вимоги ч.2 ст.53 КЗпП України напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин, наприклад: табель обліку використання робочого часу підрозділу МТС за жовтень 2015 року підтверджує той факт, що при шестиденному робочому тижні напередодні вихідного дня (04, 11, 18- неділя, 14 - святковий) у більшості працівників замість 5-ти годин відпрацьовано по 10 годин. Аналогічне порушення вимог зазначеної норми закону також підтверджується табелем обліку використання робочого часу за травень 2016 року. На час перевірки зазначені порушення законодавства про працю не усунуті, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до його пояснень, які містяться у матеріалах справи свою вину визнав у повному обсязі, з складеним у відношенні нього протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України „Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-02-017/0291 від 30.06.2016 року, актом перевірки № 15-12-017/0422 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.41 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ч.1 ст.41, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Агрофірма-Шабо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Агрофірма-Шабо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Агрофірма-Шабо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь державного бюджету України(отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко