Справа № 474/625/16-п
Провадження №3/474/253/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

13.09.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 012085 від 19.02.2016р., згідно якого гр. ОСОБА_1, являючись матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своїх дітей, що призвело до того, що умови в яких проживає родина не відповідають нормальним, та загрожують їх життю та здоров'ю, а саме будинок в аварійному стані, в кімнаті брудно, безлад, речі розкидані, продукти харчування та дрова в малій кількості. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Протокол складено інспектором Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду (телефонограма № 126 від 13.09.2016р.), при цьому надіслала на адресу суду телефонограму № 129 від 13.09.2016р., в якій просила розглянути справу за її відсутності, оскільки не може з'явитися до суду за станом здоров'я.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

В порушення вказаних вимог у протоколі відсутні відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення чи про час його виявлення, якщо це триваюче правопорушення, а також дані стосовно попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано докази на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, однак слід врахувати наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що про протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.02.2016р., що, в свою чергу, дає підстави стверджувати про вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення до вказаної дати, при цьому матеріали по ньому направлені до суду лише 13.09.2016р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об'єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол