overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5297/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ДК «ДІ - Транс» на посаді торгового представника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту. Перемоги, 42 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453895 від 11 липня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
м. Лиман Справа № 236/2188/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року ссуддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказана справа надійшла в провадження судді Бікезіної О.В. 01.09.2016 року.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне зазначено адресу правопорушника, яку неможливо визначити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 Геннадійовичаза ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал АП1 № 900071 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 265/4972/16-п
Провадження № 3/265/923/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки від порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневої ВП МВС ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкає с. Стародубовка «Лісгосп» буд.3, Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу: ОСОБА_1, 29.07.2016 року у своєму помешканні, з колишньою дружиною влаштував сімейну сварку, під час якої колишня дружина викликала поліцію. Працівники поліції під час проведення перевірки виклику, виявили порушення, а саме мисливська рушниця ОСОБА_1 знаходилася у будинку за межами сейфу, який також відкритий, що свідчить про порушення вимог ст. 191 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав виявлене порушення і просить накласти стягнення не позбавляючи права на зброю.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного

Згідно до ст.191 ч.1 КУоАП, Порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - працює-підприємець, ступінь її вини-винна, визнала провину у судовому засідання, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність - каяття, обставини що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу без оплатного вилученням зброї рушниці ТОЗ № 34ЕР № У16273.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 191 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилученням зброї рушниці ТОЗ № 34ЕР № У16273.

Стягнути с ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 265/4966/16-п
Провадження № 3/265/922/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 20 липня 2016 року по 30 липня 2016 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року за адміністративним наглядом, змінив місце проживання не повідомивши Лівобережний ВП МВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП- НОМЕР_1, продавець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитну, яка мешкає за адресою : м. Маріуполь, пров. Білосарайський 4 , у скоєнні правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОСОБА_2 є продавчинею і працює ФОП ОСОБА_3 у селі Білосарайська Коса вул..Безуха 2/6 крамниця «Робінзон». Під час торгівлі ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині не проведення розрахункової операції через РРО, не видання розрахункового документу встановленого зразка, чим скоїла правопорушення відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вказаних порушень і запевнила, що більше порушень не допустить.

Провина підтверджується актом перевірки від 09.07.2016 року . ( додається копія).

Відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність……

Враховуючи обставини, суд приходить до висновку,що склад правопорушення має місце і вважає за можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст.. 33, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 265/4974/16-п
Провадження № 3/265/924/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року за адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 298/941/16-п
Номер провадження 3/298/540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї за місцем свого проживання, вчинила сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами та погрожувала їй фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, її визнавальним поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/2135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Саїд, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мешканця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року о 22.45 годин громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Саїд у складі групи з трьох осіб намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з Угорщиною, та на напрямку 211 прикордонного знаку на території Дийдянської сільради, Берегівського району, був затриманий прикордонним нарядом.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Саїд в суд не зявився, доставлений не був.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 23.08.2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.08.2016 року, рапорт інспектора прикордонної служби, довідку про звернення за захистом в Україні від 19.08.2016 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Саїд своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 Саїд вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Саїд визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Саїд в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені: гроші в сумі 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн., а саме шість купюр номіналом 500 (пятсот) гривень, три купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень, дві купюри номіналом 20 (двадцять) гривень, дві купюри номіналом 5 (пять) гривень, чотири купюри номіналом 2 (дві) гривні, шість купюр номіналом 1 (одна) гривня, телефон марки «Samsung», білого кольору із сім-карткою «Київстар», які зберігаються у сейфі старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Лужанка» - повернути ОСОБА_1 Саїд, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.