Справа № 541/1934/16-п
Номер провадження3/541/588/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 в травні-липні поточного року в м.Миргород, вул. Гоголя, 64 (фактичне місце здійснення діяльності) вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушила вимоги ст. 102-1 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки», ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Перевірку додержання законодавства про працю щодо оплати праці. ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність в м.Миргород, вулиця Гоголя, 64 магазин по продажу ритуальних товарів. В своїй підприємницькій діяльності фізична-особа підприємець використовує найману працю пяти осіб, з якими укладено трудові договори. Згідно трудових договорів: приймальник замовлення ОСОБА_2 прийнята на роботу за сумісництвом на умовах не повної зайнятості, приймальник замовлення ОСОБА_3 прийнята на роботу на умовах не повної зайнятості та продавець ОСОБА_4 прийнята на роботу за сумісництвом на умовах не повної зайнятості. Згідно п. 2 трудових договорів працівники виконують роботу «приймання замовлення, торгівля похоронними атрибутами». В пункті 3 трудових договорів передбачено ОСОБА_2 передбачено виплату заробітної плати одночасно в розмірі 1004 грн. та 1/2 від мінімальної заробітної плати. Як свідчать відомості нарахування заробітної плати за травень-липень поточного року працівникам-сумісникам нарахована заробітна плата наступним чином: ОСОБА_4: травень відпрацьовано 76,0 год., нараховано 1200,00 грн., червень відпрацьовано 79,5 год. 1200 грн., липень відпрацьовано 84,00 грн. 1200 грн.; ОСОБА_2: травень відпрацьовано 76,0 год. нараховано 1301,00 грн.; червень відпрацьовано 79,5 год. - 1301,00 грн., липень відпрацьовано 84,0 грн. 1301,00 грн., чим порушено вимоги ст. 102-1 КЗпП України в частині виплати сумісникам заробітної плати за фактично виконану роботу. В п.4 трудового договору продавця ОСОБА_4 передбачено час виконання робіт з 8 години до 10 години 20 хвилин, проте як свідчать табелі обліку робочого часу в червні щоденні години праці складали 3,4 години та 3,3 години, в липні 3,3 години та 3,2 години. Аналогічне порушення вчинено також і стосовно приймальника замовлень ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що на даний час всі порушення нею усунуті, трудові договори приведені у відповідність до законодавства, проведено перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактично відпрацьований час, внаслідок чого доплачено останнім 1,86 грн. та 2,08 грн. відповідно, на підтвердження чого надала додаткові угоди, бухгалтерські довідки та розрахунок за серпень 2016 року (а.с. 18-22).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 16-05-203/577 від 18 серпня 2016 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, порушення прав працівників було незначним і на даний час усунуте, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5