П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1516/16-п

23.08.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

За ст. 122-4, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №210801, №210802, №210802, №210804 від 22.07.2016 року, ОСОБА_1В 22.07.2016 року в 11 год. 40 хв. в смт. Володимирець по вул.. Петлюри, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, не справився з керуванням і допустив наїзд на велосипедиста, залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1, 2.10(а) ПДР і за що передбачена відповідальність за ст..ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 23.08.2016 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав і суду пояснив, що дійсно 22.07.2016 року вранці він був у смт. Воолодимирець, приїхав власним автомобілем. Біля магазину «Колобок» вживав спиртні напої. Потім його хтось відвіз додому в с. Воронки, поскільки він був дуже пяний і майже нічого не памятає. Прокинувся вдома після 17 год., у власному автомобілі на задньому сидінні, коли приїхали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що 22.07.2016 року, біля 12 год., біля магазину «Колобок», що в смт. Володимирець, він бачив як ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, сідав у свій автомобіль, на заднє сидіння. За кермом був інший чоловік.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.07.2016 року, в обід, він бачив, як пяний ОСОБА_1 спав на задньому сидінні свого автомобіля. Машина стояла на вулиці, біля їх господарства.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище викладене, пояснення свідків, повно і обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст..ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Неналежним доказом є також Висновок №29 Володимирецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , оскільки даний висновок складений 22.07.2016 р. о 19 год.25 хв., а згідно Протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №210801, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом а стані алкогольного спяніння 22.07.2016 року о 11 год. 40 хв.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

А як зазначено в ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: