"25" серпня 2016 р. Справа № 363/3072/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Київ, пр-т. Правди, 8-а, кв. 118,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 01 травня 2016 року ОСОБА_1 на 20 кілометрі автодороги Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після вказаної дорожньої пригоди ОСОБА_1 до проведення уповноваженою особою медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння о 18 год. випила пляшку пива, чим порушила п. 2.9 та п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 12.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди визнала.

Обставини спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 травня 2016 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10 серпня 2016 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Так, на обґрунтування своєї невинуватості в порушенні ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася близько 16 год. 50 хв., однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції тільки о 18 год. 35 хв. Після складання протоколу близько 19 год. 10 хв. для зниження емоційного та психічного стану випила пляшку пива, після чого о 19 год. 39 хв., після спливу більше двох годин з моменту настання ДТП, працівниками поліції проведено огляд на стан спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Державтостандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути злучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог пунктів 6 8 Порядку водій транспортного засобу що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду відповідного закладу охорони здоровя.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння проведено лише о 19 год. 39 хв., тобто після спливу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно матеріалів справи та пояснень учасників процесу сталася близько 16 год. 50 хв.

Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП сталася о 18 год. є безпідставними та нічим не підтвердженні, які спростовуються іншими матеріалами справи та поясненнями безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено проведення саме медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, тобто такий огляд мав бути проведений в закладі охорони здоровя, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у вказаному порядку не проводився.

Крім того тривалий час, оформлюючи ДТП, працівники поліції не визначилися у встановлений Законом строк (протягом двох годин) щодо необхідності огляду водіїв на стан спяніння, чи про звільнення від проведення такого огляду.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення двічі постановами Вишгородського районного суду Київської обласні від 24 червня 2016 року та 18 липня 2016 року направлявся на дооформлення через фактичне не встановлення події адміністративного правопорушення.

Протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, коли вказані в ньому обставини відповідними доказами не підтверджуються, в ході дооформлення виявлені судом недоліки належно не усунуто.

Отже вказаний протокол не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи в цій справі слід витлумачити на користь ОСОБА_1

Доводи останньої належними допустимими та достатніми доказами перед судом не спростовано.

Таким чином суд вважає необхідним провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя