overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює вантажником в Луцькому СКАП „Луцькспецкомунтранс, громадянина України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2010, 2011, 2014 років народження, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно 19 червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, обізвав останню нецензурним словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 9). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Анатолійвича, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійвича судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ провадження 3-в/566/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву Млинівського районного сектору КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про виправлення описки в постанові:

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21.06.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

У серпні 2016 року Млинівський районний сектор КВІ управління ДПтС України в Рівненській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 21.06.2016 року, вказуючи на те, що у вступній та резолютивній частині постанови неправильно вказана дата народження правопорушника «28.12.1988 року», замість «29.12.1988 року».

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/506/16-п, а саме копію паспорта, виданого 19.01.2006 року на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому, питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Млинівським районним судом Рівненської області .

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 21.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, зазначивши дату народження останнього як «29.12.1988» замість «28.12.1988».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 569/7719/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської РДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2016 року о 102 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.. Чорновола керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/8303/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого безпричинно ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 559/1767/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській обаласті про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу, жительку вул. Вербова, 45/63, м.Рівне, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2016 року близько 11 год. 00 хв. здійснювала торгівлю спиртними напоями в пластиковій та паперовій тарі в м.Дубно по вул. Млинівська, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (довідка про доставку sms - а.с.21, поштовий конверт - а.с. 22)

На підставі викладеного, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушенн Сарії АА №277509 від 09.08.2016 (а.с.2), висновком (а.с.3), рапортом (а.с.4), протоколом огляду та вилучення (а.с.5), поясненнями гр.ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_1, гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6, (а.с.6-11), рапортом (а.с.12), поясненнями гр. ОСОБА_7П.(а.с.13), фототаблицями (а.с.16-20), суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.283-284, ст.294, ст.164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Вилучені 60 (шістдесят) однолітрових пластикових пляшок з вином без відповідного маркування та 2(дві) паперові упаковки з надписом "Пшенична" об'ємом по 10 літрів та 4 (чотири) паперові пакети об'ємом 10 літрів - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, паспорт серії МЮ327520 вид. 19.04.2013, код НОМЕР_1, жительки вул.Вербова 45/63, м.Рівне, Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 275 (дісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдеся) копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 569/6999/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 та ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та постанову направлено на виконання до Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку в постанові, а саме в резолютивній частині постанови помилково вказано прізвище порушника «Стецюк Сергій Володимирович», а потрібно «Стельмах Олександр Володимирович», що в свою чергу унеможливлює виконання даної постанови.

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/6999/16-п від 14 червня 2016 року допущена описка, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення серії РВ № 002216 та серії РВ № 002215 від 23 травня 2016 року прізвище порушника вказано «Стельмах Олександр Володимирович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 та ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 та ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, зазначивши в резолютивній частині постанови прізвище порушника ОСОБА_1.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 559/1867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2016 року близько 22 год. по місцю проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі - повторність вчиненого правопорушення .

Керуючись ст.283-284, ст.294, ст.173-2 ч. 1, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (22.04.1971р.н. паспорт СР284661 вид. 30.10.1997р. Дубенським МВ, код. НОМЕР_1, жит.вул.Козацька, 8, м.Дубно, Рівненської області) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9867/16-п

22 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівне ДФС Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором ТОВ фірма «Лазорчик»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №696505 від 28 липня 2016 року директор ТОВ фірма "Лазорчик" ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Рівненській області, а саме не допуск до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Лазорчик».

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушеня ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає складення протоколу про адміністративне правопорушення безпідставним, оскільки не заперечує проти проведення ревізії, про факт недопуску ревізорів для планової виїздної перевірки йому стало відомо від працівників, так як на час проведення перевірки він та головний бухгалтер ТОВ фірми "Лазорчик" перебували у віпустці.

Суд заслухав ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що директор ТОВ фірми "Лазорчик" не допустив ревізорів до проведення перевірки, разом з тим з показань наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні він не заперечує щодо проведення перевірки.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9476/16-п

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПП «Сокіл Бест»,-

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №209587 від 21 липня 2016 року, 20 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. 16 липня 42 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила її місце.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що місця дорожньо-транспортної пригоди не залишала, працівників поліції не викликали, оскільки транспортний засіб не зазнав значних механічних пошкоджень, лише дрібна подряпина.

Обєктивність показань ОСОБА_1В підтвердив у суді ОСОБА_2 який вказав, що під часу руху заднім ходом ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, як наслідок торкнула автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, який не зазнав будь-яких механічних пошкоджень.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122- 4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2В, дослідив матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/7893/16-п

10 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління превентивної діяльності ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №000902 від 13 червня 2016 року, 13 червня 2016 року близько 18 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 82А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 перед початком повороту праворуч, рухаючись по головній дорозі, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1М вину не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею не було порушено Правил дорожнього руху. Рухаючись на своєму автомобілі автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кн. Володимира, 82А в сторону ТОВ «Рівнеобленерго» здійснюючи заїзд на стоянку праворуч, завчасно ввімкнула правий сигнал повороту, відчула удар з правої сторони в передню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 грубо порушуючи правила дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, здійснив обгін її автомобіля з правої сторони та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Обєктивність показань ОСОБА_1 підтверджується оглянутими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 13 червня 2016 року, відеозаписами з відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_1М та камерами ТОВ «Рівнеобленерго».

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя