overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4179/16-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують дотримання особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП, Інструкції з оформлення огранами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення//Затв.Наказом ДПАУ від 28.10.2009 року №585 (п.2.4,2.6,2.7,2.10), які передбачають обов"язкову присутність особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, роз"яснення їй передбачених законом прав, вручення копії протоколу. Вказані нормативні акти передбачають право особи відмовитись від підписання протоколу, про що складається відповідний акт, однак вони не передбачають можливості складання такого протоколу у відсутність особи, в тому числі і за умови її повідомлення про час та місце його складання.

Крім того, направлені матеріали не містять документів, що підтверджують особу порушника, його статус як суб"єкта правопорушення.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
справа № 166/972/16-п
провадження № 3/166/462/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 30 серпня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2016 року біля 20 год. 40 хв., за місцем проживання, в с. Броди вул. Саниська, 29 Ратнівського району Волинської області, у житловому будинку, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2016 року біля 20 год. 40 хв., за місцем проживання, в с. Броди вул. Саниська, 29 Ратнівського району Волинської області, у житловому будинку, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його стягненню, у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт визначених органом місцевого самоврядування.

Початок відбування громадських робіт рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2151/16-п

провадження № 3/0285/678/16

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.08.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 01.08.2016 р. о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н А3932ІО по вул. Червонорамійській в м. Новоград-Волинський, не обрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395395 від 01.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 2 групи.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/2283/16-п
провадження у справі 3/0285/714/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, місце роботи ПП «Псьота», продавець,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання, свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.08.2016 року о 16 год. 05 хв. перебуваючи в міському парку культури та відпочинку, поблизу бару «Тет-а-тет» в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, 22, курив тютюнові вироби у забороненому рішенням Новоград-Волинської міської ради № 272 від 11.01.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що вихованням дитини займається належним чином.

Враховуючи вищезазначене, обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33,184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/2258/16-п
провадження у справі 3/0285/708/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 05.08.2016 року, о 16 год. 05 хв., в міському парку культури по вул. Шевченка, 22 в м. Новоград-Волинський, розпивав алкогольний напій «GARAG» з вмістом спирту 4,6 % ємкістю 0,44 л, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що було доведено дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи. Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 178, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/2256/16-п
провадження у справі 3/0285/707/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, -

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 05.08.2016 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці на території парку культури та відпочинку по вул. Шевченка, 22, м. Новоград-Волинський, курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, порушник не зявився. Клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не надходилио.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Обставин, що помякшує відповідальність порушника судом визнано вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, - суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/2281/16-п
провадження у справі 3/0285/713/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2016 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. І. Мамайчука в м. Новоград-Волинський на території ринку «Авангард» здійснював незаконний обмін валютних цінностей, а саме купив 10 доларів США.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА284363 від 11.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2016 року,

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, , 40-1, 162, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.162 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей 10 (десяти) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 285/2251/16-п
провадження у справі 3/0285/703/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2016 року, о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в районі с.Ходурки на річці «Случ» ловив рибу однією вудочкою, зловив6 коропів вагою 2 кг., 7 головень вагою 0,500 кг, 32 плітки вагою 1,215 кг, 5 густер вагою 0,300 кг., 5 верховодок вагою 0,100 кг., чим порушив правила любительського рибальства по перевищенню ліміту вилову добової норми, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 3010622 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2016 року; описами вилучених знаряддя лову та риби; розрахунком збитків від 09.07.2016 року

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння у вчиненому ним діянні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2231/16-п
Пр.№3/286/761/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року, близько 20 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно дочки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказане в протоколі та свою вину повністю визнав та просить не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення, оскільки він є пенсіонером і людиною похилого віку.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії 285090 від 26.07.2016 року та копією постанови Овруцького районного суду від 23.11.2015 року про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та визнано винним і обмежено усним зауваженням.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення та належних висновків з цього для себе не зробив та знову вчинив повторне правопорушення, але є інвалідом по зору (відсутнє праве око), має похилий вік і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт. Але відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої та другої групи та чоловікам старше 60 років, тобто неосудним, за таких обставин справа згідно ст.247 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.27, 30-1,33-35,173-2ч.2,221,247 ч.1 п.3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та відповідно ст.ст. 30-1,247 ч.1 п.3 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3