Справа № 323/2028/16-п
Провадження № 3/323/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП2 № 314918, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.05.2016 року в 14 год. 40 хв. був виявлений в м. Оріхові по вул. Покровській як такий, що керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей, однак від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, встановленого протоколом факту не визнав та пояснив, що в 24.05.2016 року його дійсно зупинили працівники поліції, про причину зупинки не повідомили, прав не розяснили, підстав проведення медичного огляду не зазначили. Свідків його відмови від проходження медичного огляду, які зазначені в протоколі, на місці пригоди не було, хто вони такі йому не відомо.

У звязку із запереченням ОСОБА_1 зафіксованого у протоколі факту в судове засідання викликались особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Всі вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що факти, викладені ОСОБА_1, суперечать фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Вжитими судом заходами, а саме шляхом виклику свідків, усунути це протиріччя можливості немає, оскільки свідки у судове засідання не зявились.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Окрім наведених ОСОБА_1 обставин суд бере до уваги також той факт, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не вилучила документи на право керування ним, хоча за наявності явних ознак алкогольного спяніння була зобовязана зробити це. За таких обставин висновок про наявність у ОСОБА_1 в момент його зупинки працівниками поліції стану алкогольного спяніння ґрунтується лише на припущеннях, а його відмові від проходження медичного огляду в ході судового розгляду підтвердження не знайшла.

З огляду на це та на відсутність допустимих та належних доказів, які можна було б дослідити в судовому засіданні, і які спростовували б пояснення ОСОБА_1, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4