overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/243/1305/2016
Номер справи 243/6840/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Слов янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНПУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 18 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вчинила крадіжку ковбаси та пачки цигарок.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду протоколу була повідомлена належним чином, клопотань про відкладання розгляду протоколу до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп. який перерахувати на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., непрацюючої (студентка),-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці проспект Миру, 1 в м. Житомирі, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль марки «Шкода», д.н.з DBA09822. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931906 від 31.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Чуднівській, 104 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530689 від 10.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Озерянка, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою пров. Гуйвинський, 11 в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004819 від 21.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/8179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником КП Житомирського обласного виробничо-технічного центра стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт» Житомирської обласної ради,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ЖИ №124/1 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ст..ст. 95, 97, 115, 116 КЗпП України, ст..ст. 15, 24, 33, 34 Закону України «Про оплату праці», а саме не нарахування індексації на заробітню плату трьом працівникам, заборгованість виплати заробітної плати 15 працівникам, не проведення остаточного розрахунку із звільненими працівниками в день їх звільнення із обовязковою виплатою належних їм сум, не нарахування компенсації працівникам втраченої частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексації зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення вимог законодавства ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 124/1 від 31.05.2016 р., актом перевірки № 06-08-028/0139, приписом №06-08-028/0139-0048.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до

нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме ображав словами брутальної лайки свою невістку ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004918 від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 фактично спричинили незначну шкоду, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. 251917418, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вільський шлях, 89 в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930846 від 11.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/4699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

07.06.2016 начальник Богунського РВ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, оскільки він для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне замінити визначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, так як порушник не відбув накладене судом покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Домбровського, 48 в м. Житомирі, під час виїзду з місця стоянки не впевнився в безпечності маневру скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Субару», д.н.з АМ 3339 АЕ, який стояв позаду. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932566 від 09.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №: 310/5900/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ПП «Протон плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний