Справа № 277/460/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 24.06.2016 року біля 22.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Руденька, Ємільчинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що 24.06.2016 року він попросив ОСОБА_2 поїхати автомобівлем ГАЗ-24, який належить йому та здати ягоди. Після того як здали ягоди їхали автомобілем, за кермом знаходився ОСОБА_2, він знаходився на місці пасажира. Під час руху ОСОБА_2 зїхав у кювет, він зателефонував до знайомого щоб витягнути автомобіль, ОСОБА_2 пішов до свого знайомого по троса. Після того як витягнули автомобіль приїхали працівники ДАІ та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На всі його заперечення, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції проігнорували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно він керував автомобілем ГАЗ-24 та 24.06.2016 року разом з ОСОБА_1 їздили здавати ягоди, по дорозі назад він зїхав у кювет. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

В судове засідання викликався працівник поліції, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3