Номер провадження: 33/785/616/16
Головуючий у першій інстанції Попревич
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, працюючого

заступником директора Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

ТОВ «ІНФОКС» за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та стягнуто з судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в порушення строку для надання відповіді, не надав інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 поданий в інтересах його клієнта ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ»» від 18.04.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.5 КУпАП.

На зазначену постанову судді районного суду Захарченко В.В. подав апеляційну в якій зазначає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що Філією «Інфоксводоканал» було порушено строк надання інформації на запит є безпідставними, оскільки зазначена відповідь була надана у визначений законодавцем пятиденний строк. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із грубими порушеннями ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки не був вручений йому. Апелянт просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі про дату розгляду адміністративної справи запис відсутній, а вказана справа була розглянута суддею 20 липня 2016 року (а.с.30).

Разом з цим до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено повістку про виклик в судове засідання Приморського районного суду м. Одеси на 20.07.2016 року, з якої вбачається, що зазначена повістка була доставлена до «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» тільки 29.07.2016 року, тобто через 9 днів після розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З наведених підстав, з урахування того, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся тільки після отримання копії оскаржуваної постанови 29.07.2016 року, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня фактичного отримання копії постанови, тобто з 29.07.2016 року, про що зазначив апелянт.

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1, звернувшись 01.08.2016 року з апеляційною скаргою, виконав вимоги ст.296 КУпАП.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, яке полягає в розгляді адміністративної справи в районному суді за відсутністю ОСОБА_1 постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справи по суті, оскільки у відповідності до вимог п.7 ч.І ст.247 КУпАП України, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення мало місце 29.04.2016 року, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247 КПК України та п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що регламентовано вимогами ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3