АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/752/2016 Постанова винесена суддею Чередніченко Н.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04. 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 13.04.2016 року о 10 год. 20 хв. по вул. Заболотного в м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_3, не був уважним, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 1, батальйону № 2 Департаменту Патрульної Поліції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа розглянута без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки, вказані в постанові обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності та доказам наявним в матеріалам справи.

Зокрема, апелянт вказує, що не погоджується з викладеними судом у постанові фактичними обставинами справи, адже докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про настання більш тяжких наслідки від дій ОСОБА_4, так як в результаті зіткнення був пошкоджений не лише автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_3, а й автомобіль Чері Тіго під керуванням ОСОБА_5, в який ОСОБА_3 в'їхав другий раз саме в результаті дій ОСОБА_4

Таким чином, апелянт вважає, що потерпілими від дій ОСОБА_4 є дві особи, а не одна, як вказано в постанові.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до апеляційного суду заяву, в якій повністю підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та також просила постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати з винесенням нової постанови.

08 вересня 2016 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги на вказану постанову Голосіївського районного суду м. Києва та закриття апеляційного провадження у справі .

В цей же день надійшла до суду апеляційної інстанції й заява ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_9, в якій він просить прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги, в зв'язку з чим провадження по справі закрити.

Окрім того, 09 вересня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_10, в якій також висловлено прохання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_13, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в суді апеляційної інстанції має право відкликати чи відмовитися від неї. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься постанова про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційних скарг від інших учасників судового процесу не надходило, а відклик апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_3 в суді апеляційної скарги є його правом.

З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_3 від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_14 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відкликом потерпілим ОСОБА_3 апеляційної скарги.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Кепкал Л.І.