overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1265/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2016 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному, просив суд накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 403531 від 09.08.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3, випискою з програми "Армор" письмовими поясненнями белан А.С., ОСОБА_2, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектор Любашівського ВП Карнадуда М.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вдруге, вину свою визнав та щиро розкаявся.В судовому засіданні просив суд накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 509/2971/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Петродолинське, вул. Виноградна, 32, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 р. під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2016 року, чим порушила вимоги Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 502/1759/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 р. о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома в буд. № 1 розташованого по вул. Пушкіна в м. Кілія, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397122 від 05.08.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.08.2016 р.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 507/1251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли із Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2016 року приблизно о 20:20 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в смі'ї.

ОСОБА_1 08.09.2016 року в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повінстю, щиро розкаявся в скоєному, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він із дружиною помирився.

ОСОБА_2 згідно заяви просила звільнити її чоловіка ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки вона із чоловіком помирилась, претензій до нього немає.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він щиро розкаявся в скоєному та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/1243/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року на ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з такими обмеженнями: заборона виходу будинку (місця проживання) з 22:00 години до 05:00 години, заборона перебування у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв, заборона виїзду в особистих справах за межі області (місця) без дозволу органів поліції, який здійснює адміністративний нагляд, зявлятися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

02.09..2016 року ОСОБА_1В був відсутній за місцем постійного проживання після 22:00 години вечора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 403579, рапортом інспектора Любашівського ВП Терещенка О.А.., постановою Малиновського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 513/914/16-п
Провадження № 3/513/194/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 "б" АДРЕСА_1, працівника бару "Транзит",

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 "б" АДРЕСА_1, охоронця "Охороний- комплекс Сарата",

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 02 серпня 2016 року о 00:00 годині, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку № 65 "б" по вул. Соборній в смт. Сарата, Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань висловлювались грубою нецензурною лайкою, голосно кричали, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнали. Їх вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, їх поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 26 серпня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь їх вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, з кожного.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві) гривні, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, з кожного.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 509/3281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Молодіжне, б/в «Ювілейна», 12, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 р., о 10 год. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив встановлені йому постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2016 р. правила адміністративного нагляду, а саме: знаходився в барі «Замок», що розташований в с. Овідіополь, де розпивав пиво, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283-285, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/3262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2016 року о 05 год. 00 хв. на берегу Дністровського лиману в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, на порушення встановлених Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 63, Закону України Про тваринний світ здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою моно, довжиною 15 м., висотою 1,7 м., вічком 45 мм. Рибу не спіймав.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена його ж письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 591/4492/16-п Провадження № 3/591/1153/16
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з уаправління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 21 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, 24.09.1985р.н., ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/8186/16-п
Провадження № 3/592/1440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Люджа, вул. Пушкіна,б. 12,

за ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року о 02 год. 30 хв. приблизно на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України поблизу інформаційного покажчика № 91/1 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», по напрямку с. Лукашівка (Україна) с. Козинка (РФ) прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_3. Останній пішим порядком намагався перемістити поза митним контролем з України до Росії двох коней (вороної та гнідої масті), тобто поза розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0412/80500/16 від 09.08.2016 року, актом виявлення від 09.08.2016 року, актом приймання-передавання №8 від 09.08.2016 року, актами зважування , висновком про вартість майна від 12.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУАП, ст. 482, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 11045,00 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: коня, масть гнідий, вагою 230 кг, загальною вартістю 5405,00 грн. та жеребця , вороної масті, вагою 240 кг, загальною вартістю 5640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков