Справа № 495/6161/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1956 року

народження, тимчасово не працює, яка проживає за

адресою: Одеська область,Білгород-Дністровський

район, с. Бритівка, вул. Садова,14-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

20.07.2016 року головним державним інспектором Дністровського територіального відділу складений протокол № 019407/659про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.07.2016 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_1, на продовольчому ринку «Ассорті» в м. Білгород-Дністровського Одеської області порушила порядок торгівлі риби, а саме здійснювала продаж свіжої риби: карась загальною вагою 2 (два) кг. без документів, підтверджуючих якість та законність придбання товару. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за яке передбачено ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» і ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. З пояснень, які містяться у справі, вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням та складеним у відношенні неї адміністративним протоколом згодна, претензій не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019407/659 від 20.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючою , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко