Справа № 175/3167/16-п
Провадження № 3/175/938/16
Постанова

Іменем України

26 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Окружній, буд. № 29 у сел. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, працюючого інженером КП «Водно-спортивний комбінат» ДМР,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593648 від 28.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за те, що27.06.2016 року близько 15.00 години на 88 км + 200 м автодороги «Київ - Знамянка» поблизу с. Липовець водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з автопричепом «ВОАТ» реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення автопричепа з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, який виїхав на його смугу руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів, а тому вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, викладений у протоколі, оскільки він рухався прямолінійно і лише, коли автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на його полосу, спробував уникнути зіткнення і зманеврував праворуч, але запобігти ДТП не зміг.

Дослідивши матеріали справи, письмові та усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у адміністративному протоколі, не спростовують доводів ОСОБА_1 Будь-яких доказів того, що він сприяв настанню ДТП чи діяв всупереч вимог п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України суду не надано і суд позбавлений можливості зробити такий висновок на підставі матеріалів справи. Разом з тим, з копії плану-схеми ДТП, долученої до адміністративного протоколу (арк.8) убачається, що ДТП відбулася на смузі руху водія ОСОБА_1, який своїми діями ніяким чином не впливав на дії водія ОСОБА_2

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ці вимоги закону суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки провадження на даний час перебуває на розгляді в іншого суду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у адміністративному протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247,251,277-280,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ № 348804.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 і для відома направити начальнику Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко