overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2826/16-п
Провадження № 3/496/1000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка АДРЕСА_1,

головного бухгалтера підприємства «Сапфір»

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. гр.-ка ОСОБА_1 порушила ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: невідповідність суми грошових коштів в місці проведення реалізації, не забезпечено щоденне друкування на РРО, чим порушила п.7 п.9 п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановлено законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування а послуг.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2825/16-п
Провадження № 3/496/999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора компанії «Аккорд»

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016р. гр. ОСОБА_1 порушив ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО та передачу до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах звязку фіскальних звітних чеків , чим порушила п.7 п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_1І не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановлено законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування а послуг.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2734/16-п
Провадження № 3/496/982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 09 годині 00 на території промринку 7-км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда д/з № НОМЕР_1 по території стоянки ринку не надав перевагу в русі автомобілю Тайота д/з ВН 97-24 ЕІ.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157336 від 16.07.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/4486/16-п Провадження № 3/500/1365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, садовий кооператив № 15, ділянка № 114,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 01 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул. Нахімова напроти будинку 125 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153810 від 22.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вилучений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 30.08.2016
Справа № 501/1729/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої регіональним представником у ТОВ «Сандоз Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) 08 червня 2016 року приблизно о 13.30 годині, у м. Одесі, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по площі Толбухіна, при зміні напрямку руху, не впинилась в безпечності руху, в наслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 08 червня 2016 року, серії АП2 № 468058.

ОСОБА_2 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнала, пояснила, що вона перестроювалась зі своєї смуги руху на сусідню, по якій у поточному напрямку рухався автомобіль потерпілого, останній повів себе агресивно та навмисно допустив зіткнення з її автомобілем.

Доказів своїм твердженням ОСОБА_2 не надала у звязку з чим її пояснення суд оцінив критично.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії РРВ №528725 повернути за належніст ю ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа №503/1523/16-п
Провадження №3/503/630/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Кодима Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором дитячих іграшок в магазині «Стінол», жительки м. Кодима, вул. Суворова, 14, Одеської області,

за ст. 2041 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року о 19 год. 40 хв. в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Олексіївка-Валя-Туркулуй» на напрямку «виїзд з України" було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, які дають право перетину державного кордону, а саме з паспортом, до якого не вклеєна фотокартка при досягненні 25-річного віку, а відповідно до п.8 розділу І Положення про паспорт громадянина України, паспорт, в якому не вклеєно таку фотокартку при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним. Таким чином ОСОБА_1С вчинила правопорушення, передбачене ст. 2041 ч. 1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетину державного кордону України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч. 1 КУпАП, визнала, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ст. 2041 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім її особистого визнання вини, схемою затримання, рапортами прикордонників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 504/2336/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07. 2016 року в 16:30 год. по вул. Заболотного в с. Ліски, Комінтернівського району, Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що їхав попереду та почав гальмувати, автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 153965 від 10 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/2463/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 769214, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року біля 14:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в с. Першотравневе по вул. Центральна, 5, влаштувала сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу, грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями порушила громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушниці підтверджується її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021758 від 29.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинине правопорушення від 30.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме:дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушниці й вважає, що необхідно застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 та ст. ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на

користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: В.І.Іванчук
Справа № 523/8467/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Суворовського районного суду у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 08:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2, по вул. Новомиколаївській дорозі в м. Одеса, при повороті праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 402049 від 28 травня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук