АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (А) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, на новий судовий розгляд.

Провадження № 33/774/457/16 Головуючий у першій інстанції: Черновський Г.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, тоді як, відповідно до медичного висновку, доданого до апеляційної скарги, у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, за твердженням ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 16 серпня 2016 року, апелянт ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про наявність в діянні водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9. (А) Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд констатує надуманість та безпідставність доводів апеляційної скарги в частині невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі конкретно вказано, що дії ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і зазначено адреси місця проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_1 в протоколі власним підписом підтвердив факт роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціального технічного засобу було проведено 23 червня 2016 року о 04 годині 45 хвилин.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав про те, що напередодні ввечері випив пляшку пива і не потребує додаткового огляду на стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, доданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги медичний висновок, відповідно до якого медичний огляд ОСОБА_1 було проведено 23 червня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, не дає жодних підстав для сумнівів в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач