Справа № 459/1311/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/636/16 Доповідач: Гаврилов В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до рішення місцевого суду ОСОБА_1 25.03.2016 року о 04:10 год. на автодорозі «Ковель-Жовква» Р-15, 127 км.+800км керував автомобілем Volksvagen Passat 1.8. д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер» НОМЕР_2, показник тесту №1457 - 1.24 проміле.

Суддя місцевого суду своє рішення мотивував тим, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25 березня 2016 року, накладення адміністративного стягнення після 26.06.2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, виключається, а тому провадження в праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП покликаючись на те, що розгляд справи в місцевому суді був проведений без його участі, судом не було досліджено того факту, що після складання протоколу він звертався в медичні заклади для проведення аналізу на вміст алкоголю в крові, оскільки, відповідно до вимог п.п. 7, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, поліцейським не було доставлено його для огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Апелянт вважає, що при складанні протоколу та при винесенні постанови інспектор УПП керувався лише своїми домислами, а не доказами, показаннями спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі і можуть помилятись, пояснення свідків писались по шаблону, а сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути доказом по даній справі.

Окрім цього ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім при розгляді справи місцевим судом і не був повідомлений про час та місце проведення слухання, копію рішення місцевого судом йому не було направлено поштою і таку копію отримав лише 12.08.2016 року після того, як звернувся з відповідною заявою до Червоноградського міського суду Львівської області.

Заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи № 459/1311/16-п вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови місцевого суду поштою, заяву до суду про видачу копії постанови він подав 08.08.2016 року, копію постанови отримав 12.08.2016 року та вже 19.08.2016 року подав апеляційну скаргу, тому вважаю можливим поновити строк на оскарження (а.с. 30, 31).

Місцевий суд обґрунтував своє рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, результатом тесту, рапортом інспектора ПП та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, поза увагою судді залишились заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, заперечення протоколу про адміністративне правопорушення та проведеного тесту і порушення з цього приводу інспектора ПП, який проводив тест та оформляв протокол, майже тотожні письмові пояснення свідків, які підтвердили лише висновки проведеного тесту, та висновок щодо результатів медичного розгляду.

Свідки в судове засідання не викликались і не допитувались, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 результатів тесту, проведеного з допомогою пристрою, який міг бути несправним, інспектором ПП, в порушення вимог п.п. 7, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, не було доставлено його для огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, не зважаючи на його згоду. Лише після оформлення протоколу, зміст якого також заперечувався ОСОБА_1, та за його зверненням, інший інспектор ГРПП №1 ОСОБА_4, направив ОСОБА_1 на огляд і за висновком щодо результатів медичного огляду від 25.03.2016 року він виявився тверезим (а.с.20).

Отже, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на повному, об'єктивному і всебічному з'ясуванні обставин справи та спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду від 25.03.2016 року.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити - постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов