Справа № 158/1650/16-п Провадження №33/773/305/16 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, непрацюючого, тимчасово перебуваючого у Волинському ПТПІ, що знаходиться за адресою с. Журавичі, вул. Перемоги, 27а, Ківерцівського району Волинської області, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді 5 діб адміністративного арешту. Постановою стягнуто також з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, 01.08.2016 року о 09 год. на території ВПТПІ в с. Журавичі по вул. Перемоги, 27 Ківерцівського району, вчинив конфліктну ситуацію, а саме: виражався нецензурною лайкою до охоронників Волинського ПТПІ, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Він же, 02.08.2016 року близько 09 год. 30 хв. в кімнаті № 2 медичного ізолятора даного закладу вчинив конфліктну ситуацію, а саме: пошкодив вікно кімнати, виражався нецензурною лайкою та шарпав за форменний одяг ОСОБА_5

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції зазначає, що остання є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження та неврахування усіх обставин справи. Вказує на процесуальні порушення, як при складанні протоколів, так і при розгляді останніх в суді першої інстанції. Зокрема судом не взято до уваги, що його підзахисний є уродженцем Республіки Грузія, не вміє читати та писати на українській мові, під час складання протоколів щодо ОСОБА_3 його не забезпечили ні адвокатом, ні перекладачем, а тому він не розумів суть інкримінованого йому правопорушення і був позбавлений можливості давати будь - які пояснення, чим було порушено його право на захист.

Просить скасувати постанову суду від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_3 та повернути матеріали справи щодо нього для належного їх оформлення до поліції.

Заслухавши захисника, який змінив апеляційні вимоги, просив справу розглянути по суті та провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з листа директора Волинського ПТПІ №05-01/530 від 09.09.2016 року, ОСОБА_3 був звільнений з Волинського ПТПІ згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року і місцезнаходження останнього наразі невідоме, однак адміністрацією установи був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи щодо нього в суді апеляційної інстанції.

В ході судового розгляду справи, захисник ОСОБА_2 спілкуючись в телефонному режимі зі своїм підзахисним повідомив суд, що останній наполегливо просив справу розглядати за його відсутності, довіряючи захист своїх інтересів захиснику. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне розгляд справи щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП проводити за відсутності останнього, оскільки він без поважних причин ухиляється від явки до суду і місцезнаходження останнього на даний час ні захиснику, ні суду невідоме.

Відповідно до ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд при розгляді справи щодо ОСОБА_3 не дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з постанови та протоколу судового засідання (а.с. 15), суд встановивши під час розгляду справи, що ОСОБА_3 є уродженцем та громадянином Республіки Грузія, і залучивши при цьому перекладача, в той же час не забезпечив ОСОБА_3 захисником для захисту його інтересів під час розгляду справи щодо нього чим, на думку апеляційного суду, було порушено останнього право на захист.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП був проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є підставою для скасування постанови судді від 03 серпня 2016 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії №011475 та №010098 від 01 та 02 серпня 2016 року відповідно (а.с. 2, 3), складених щодо ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП за обставин вказаних в них;

-рапортом чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області щодо отриманого повідомлення про вчинення гр. Грузії ОСОБА_3 та гр. Вірменії ОСОБА_9 непокори працівникам ПТПІ, в ході якої останні виражалися нецензурною лайкою;

-повідомленнями директора Волинського ПТПІ ОСОБА_10 в правоохоронні органи щодо вчинених ОСОБА_3 31 липня та 02 серпня 2016 року правопорушень;

- доповідними старшого інспектора Волинського ПТПІ ОСОБА_5 (а.с. 4), інспектора Свиридюка О.В., Кішти М.В. та охоронників ВОС ОСОБА_11 (а.с. 5), ОСОБА_12 (а.с. 7), ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень;

-службовою запискою коменданта Волинського ПТПІ ОСОБА_16 (а.с. 6) щодо пошкодженого ОСОБА_3 майна;

- поясненнями свідка ОСОБА_15:

-довідкою директора Волинського ПТПІ ОСОБА_10 щодо проведеної профілактичної бесіди з ОСОБА_3;

Крім того, як стверджено матеріалами справи і цього не оспорює захисник, обставини за яких вчинені правопорушення ОСОБА_3 не заперечується.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, а тому дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом при накладенні стягнення на ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу останнього, зокрема те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, під час перебування в ПТПІ неодноразово порушував порядок перебування в ньому, ступінь його вини та інші обставини, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання останньому стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП згідно санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

З порушника в порядку п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту, які слід рахувати з моменту фактичного затримання останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач коштів - УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101) - судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук