Справа № 212/3422/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, повторно протягом року, 09 червня 2016 року, о 07-15 годині, керував транспортним засобом мопедом «ОСОБА_4 49,9 см?», по вул. Тарасова в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сухість в полості рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Окрім того ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи повісткою про виклик до суду на 17.08.2016, однак повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

ВинністьОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 362245 від 09 червня 2016 року, рапортом інспектора роти № 1, батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, іншими матеріалами справи.

Факт відмови від проходження медичного огляду оцінюється як один із доказів перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, доходів не має, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт