Справа №576/1874/16-п
Провадження № 3/576/694/16, № 3/576/695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головному управлінню Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, повторно протягом року.

Крім того, 28 серпня 2016 року о 22 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, повторно протягом року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

Постановою Глухівського міськрайоного суду Сумської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адиіністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко