Провадження № 3/761/5234/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лохвиця Полтавської області, яка займає посаду головного бухгалтера Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 23, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так, наказом від 13.04.2016 №25-к ОСОБА_2, лікаря-анестезіолога, звільнено з роботи 13.04.2016 року, проте виплату всіх належних їй від установи сум проведено лише 05.05.2016 року, що підтверджується наданою для перевірки відомістю перерахувань заробітної плати в банк за квітень 2016 року.

Вказане порушення виявлено Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-214/684 від 17.06.2016 року.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала, та суду пояснила, що вчинила правопорушення не навмисно, здійснила нарахування коштів ОСОБА_2, яка звільнялася, відразу ж по надходженню їх на рахунок установи, так як на момент звільнення особи коштів для виплати на рахунку установи не було. Зазначила про те, що особа, яка була звільнена претензій щодо несвоєчасності виплати коштів не заявляла та до суду не зверталася. Просить врахувати її щире каяття у вчиненому, фактичну відсутність завданої шкоди, оскільки кошти були виплачені в повному обсязі, застосувати до неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-214/511 від 27 червня 2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-214/684 від 17.06.2016 року, копією наказу по особовому складу №61-к від 20.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера в підрозділ адміністративно-управлінського персоналу Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні, копією наказу по особовому складу №25-к від 13.04.2016 року відповідно до якого було звільнено ОСОБА_3 на підставі її заяви, доручено бухгалтерії зробити повний розрахунок з останньою, даними, які містяться в копії розрахункового листа ОСОБА_3 за 2016 рік.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лохвиця Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва