Справа № 727/6218/16-п
Провадження № 3/727/2094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 №981204 від 06.08.2016 р.) ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л.Українки, 19 в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння в очах, звуження зіниць очей, підвищена жвавість рухів, чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вищенаведеного не визнав.

В наданих суду поясненнях повністю заперечував керування ним транспортним засобом марки Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л.Українки, 19 в м. Чернівці в стані алкогольного, і тим більше в стані наркотичного сп»яніння. Вказував в поясненнях, що дійсно пізно вночі, він приїхав із своїм другом з поїздки і останнього завіз додому по вул.. Л.Українки, 19 м. Чернівців, де припаркував свій транспортний засіб марки Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1, вимкнув двигун і заснув так як був дуже стомлений, коли у вікно автомобіля хтось постукав, відчинивши вікно з боку водія він побачив поліцейського, на вимогу якого надав останньому документи: посвідчення водія, страховку; після чого, йому було запропоновано пройти обстеження на «Драгер» та в наркологічному диспансері. На його запитання до поліцейського на підставі чого, йому було надано відповідь внаслідок наявності в нього почервоніння в очах і тремтіння рік, хоча на його думку нічого подібного в нього не було. Відмовившись від проходження обстеження, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, затримано його транспортний засіб Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1, який поміщено на штрафний майданчик, де ним згодом було встановлено керування його автомобілем поліцейськими. Просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3, будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні надав показання про те, що саме він виявив припаркованим на вул.. Л. України, 19 м. Чернівці транспортний засіб Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому спав ОСОБА_4 та який на його звернення представив усі необхідні документи для перевірки, а згодом йому підозрізлою виявилася поведінка останнього, а саме очі в правопорушника були червоні, руки на його думку тремтіли, у зв»язку з чим він прийняв рішення проходження обстеження ОСОБА_2 на тест сп»яніння Драгер, однак ОСОБА_2 спочатку не заперечуючи проти цього, згодом відмовився, що було засвідчено свідками, сторонніми запорошеними ним особами. Пояснив, що після перевірки документів, він посвідчення водія ОСОБА_2 віддав, яким чином в останнього було вилучено посвідчення водія йому не відомо.

Пояснив що необхідності проходження ОСОБА_2 на стан наркотичного сп»яніння не було, проходження обстеження мало місце останнього на стан сп»яніння, пояснити чому в обставинах вказаних в протоколі ним складеному про адміністративне правопорушення йдеться про ознаки наркотичного сп»яніння, не зміг. На запитання суду чітко пояснив, що водій ОСОБА_2 не був ним зупинений під час керування транспортним засобом Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані ні наркотичного, ні алкогольного сп»яніння, автомобіль ОСОБА_2 був припаркований, із вимкненим двигуном, і лише згодом після перевірки документів і пред»явлення вимоги останньому на проходження обстеження на стан алкогольного сп»ягніння, за його вказівкою ОСОБА_2 перепаркував свій автомобіль на інше місце, яка на той час в цьому була необхідність пояснити не зміг.

Вищенаведені пояснення, як ОСОБА_2, так і інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 в повному обсязі є спів мірними із записів бодікамери, що були предметом відеофіксаціїподій, які мали місце 06.08.2016 року по вул.. Л. Українки, 19 м. Чернівців, досліджених в судовому засіданні, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_2 транспортним засобом Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував в момент коли до нього підійшли працівники поліції; не вбачається з переглянутих записів і наявність пошкодження лакофарбованого покриття по всьому периметру вищенаведеного транспортного засобу, тріщини на лобовому склі, подряпини на задньому правому стопі та забруднення всього автомобіля, як це зазначено в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08. 2016 року (а.с9). Крім цього, судом встановлено, що в примірнику даного акту, наданому ОСОБА_2, що був оформлений інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 підпис особи яка склала акт, останньому не належить, що фактично в засіданні було підтверджено під присягою, самим ОСОБА_3

Крім наведеного, судом з досліджених по справі матеріалів, установлено, що 06.08. 2016 року були опитані поняті ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с. 5) та ОСОБА_7 (а.с. 8) на предмет відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння Драгер, однак до протоколу про адміністративне правопорушення вказані поняті не включені, зазначені інші особи ОСОБА_8 (а.с. 6), ОСОБА_9 (а.с.7). В судовому засіданні інспектор Дреслюк Є.Р. не зміг пояснити чи спростувати вищенаведеного.

Отже, суд вважає, що протокол серія АП1 №981204 від 06.08.2016 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 складено не обгрунтовано внаслідок незаконних вимог, розпоряджень працівників поліції, чим порушено конституційні права та свободи останнього.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП). При цьому судом звертається увага, що що протокол відносно ОСОБА_2 складений на бланку, форма якого є додатком № 2 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року № 842, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог КУпАп, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ст. 247 КУпАП, передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів по справі, при їх системному аналізі, свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

На підставі вищенаведеного, керуючись 7, 9, 33, ст. 247 ч.1, 283, 284, 285, 287 289 КУпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.