overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2738/16-п
Провадження № 3/484/616/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - н/в, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року о 23.50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO LANOS" держ. н/з 00856ОК, в смт. Затока Б.Дністровського р-ну Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,64 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 156502 від 26.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/2745/16-п
Провадження № 3/484/621/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний по вул. Шкільна, 1 в с. Тишківка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року близько 14.40 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 12832ЕВ, біля кафе «Старий Город» по вул.. Камяномостівська в м. Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, не стійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241429 від 24.08.2016 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як постановою від 17.11.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення спеціального права строком на 24 місяці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте вказане правопорушення вчинене ним повторно, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до тогож під час дослідженя матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати його адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 486/933/16-п Провадження № 3/486/252/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15 вересня 2016 року о 08.30 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/981/16-п Провадження № 3/486/263/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Георгієвій С.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Краснодарського Краю Росії, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавунами загальною вагою 10 кг та динями загальною вагою 7,5 кг, у невстановленому місці, а саме на пішохідній алейці по пр-ту Незалежності, 37 у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, яка ніде не працює, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/1354/16-п
Провадження № 3/493/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2016 року гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Островідова в м. Балта, вчинили сварку, під час якої в бік один одного висловлювалися брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що дійсно вчинили сварку відносно один одного, пообіцяли в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 399630 та АА №399629 від 04.09.2016 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушників, щире каяття, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я:
Справа № 493/1330/16-п
Провадження № 3/493/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2, на вулиці в с. Бендзарі Балтського району Одеської області перед початком руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2Г, який рухався по головній дорозі, в результаті чого пасажир «Москвича» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 11 серпня 2016 року близько 12 години він керував вантажним автомобілем ГАЗ 3302 («Газель»), рухаючись заднім ходом, із-за гілок горіха, який росте поруч з дорогою, не помітив автомобіль «Москвич», який рухався по головній дорозі, і скоїв з ним зіткнення, провину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, повідомив, що скоїв ДТП не навмисно, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 24.08.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157679 від 02.09.2016 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання ним своєї провини, щире розкаяння у скоєному, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВП №735627, видане 10.09.1991 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/2871/16-п
Провадження № 3/496/1021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

м.Біляївка, вул. Калініна, 93

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2016 року в 17.30 год. ОСОБА_1 в м.Біляївка керуючи велосипедом «Салют» порушив вимоги 14.2(в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: рухаючись по вул. Київській від вул. Миру в напрямку вул. Калініна, при виконанні маневру обгін на перехресті вулиць Київська-Чапаєва, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався

Автомобіль та велосипед о отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №151985 від 10.08..2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобовязання публічно в тій чи іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків. В звязку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 16 років, свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 124, 221, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 496/3103/16-п
Провадження № 3/496/1086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ПМР, працюючого слюсарем в Молдавській ГРЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ПМР, м. Дністровськ, б-р. Енергетиків, 6-а, кв. 28,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, прикордонним нарядом «ДІПС» ОСОБА_2, в районі і/п № 3/28, на напрямку с. Незавертайлівка (РМ) с. Градениці (Україна) виявлено групу осіб, які незаконно перетнули державний кордон України. Громадянин ОСОБА_1 порушив Закон України «Про державний кордон».

Предстаник за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що його довіритель вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №092618 від 31 серпня 2016 року, поясненням, рапортом інспектора прикордонної служби, схемою затримання на ділянці відділу прикордонної служби «Лиманське».

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

14 вересня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3106/16-п
Провадження № 3/496/1089/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: смт.Дністровськ, вул. Строїтелів, 55

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2016 року о 12.00 год., ОСОБА_1М, на напрямку «Градениці-Незавертайлівка» незаконно з групою осіб перетинав Державний кордон України, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон».

По даному факту співробітниками державної прикордонної служби України був складений протокол ПдРУ №092615 від 31.08.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП

Вина правопорушника в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №092615 від 31.08.2016 року

- поясненнями ОСОБА_1М який повністю визнав себе винною у скоєнні вказаного правопорушення.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9-11, 204-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.