Номер провадження: 33/785/614/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 156,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 05.06.2016 року, о 04:01 год., керував автомобілем «ВАЗ 2101», р/н А22449Д, по вул. Щорса, 106 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф посилаючись на те, що при призначенні адміністративного стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність майнової шкоди, а також його сімейний стан, зокрема, що він єдиним годувальником його родини.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №076348 від 05.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2016 року, о 04:01 год., керував автомобілем «ВАЗ 2101», р/н А22449Д, по вул. Щорса 106, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчили, що від проходження медичної експертизи ОСОБА_1 відмовляється.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №076348 від 05.06.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, судом не в повному обсязі зясовані дані про особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність, передбачені ст. 34 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що суд при призначені покарання врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та встановив відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винної особи.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав заяву щодо повного визнання вини та щирого каяття у вчиненому правопорушенні, зазначив щодо відсутності шкідливих наслідків та заподіяної шкоди внаслідок скоєного адміністративного правопорушення.

Вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, оскільки вони прямо передбачені ст.34 ч. 1 п.п. 1,2 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність винної особи.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи зазначенні обставини, що помякшують відповідальність, які були встановлені судом першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його доводи знайшли підтвердження, в звязку з цим призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є занадто суворим.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4