Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ Казахстан, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, письменник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Корнин Попільнянського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув вищу освіту, одружений, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та проживає за адресою: АДРЕСА_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.08.2016 об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 15,9 км, у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, що склалася, чим допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3.«б», 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470075 від 12.08.2016, ОСОБА_4 12.08.2016 об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить йому на праві власності, та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 15,9 км, у м. Києві, перед розворотом не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 12.08.2016 приблизно об 11 год. 10 хв. він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по Брест-Литовському шосе, 16 км, в м. Києві, в напрямку с. Чайки, зі швидкістю не більше 80 км/год. Для здійснення свого маневру - поворот праворуч, він за 7-10 м до розвороту перестроївся з правої смуги руху на смугу узбіччя. Рухаючись по узбіччю та наближаючись до смуги розвороту він приблизно за 10 м побачив автомобіль «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював розворот та не надав йому переваги в русі, не зупинився, побачивши його. Він прийняв гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Також пояснив, що зіткнення сталося у смузі для розвороту, острівку безпеки. Він не бачив, щоб автомобілі, які рухалися у двох смугах руху ліворуч від нього, зупинилися, надаючи можливість здійснити розворот транспортним засобам. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_4 Крім того, пояснив, що протокол та дії працівників поліції він не оскаржував, зауважень до схеми місця ДТП не мав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 12.08.2016 приблизно об 11 год. 10 хв. він керував автомобілем ««Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по Брест-Литовському шосе, 16 км, в м. Києві зі швидкістю 5 км/год. Також на передньому пасажирському сидінні його автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_5 Розвертаючись у дозволеному місці для розвороту, в напрямку м. Києва, упевнившись та оцінивши дорожню обстановку, не заважаючи транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр розвороту. Зненацька, коли він майже закінчував свій маневр, на узбіччі з'явився автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на швидкості та вдарив його автомобіль. Також пояснив, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку в обох смугах зупинилися на надали йому, а також двом іншим автомобілям, які рухалися перед ним, можливість здійснити маневр розвороту. Автомобіль «Toyota Land Cruiser» здійснив з ним зіткнення в той момент, коли він завершував свій маневр, зіткнення відбулося на островку безпеки, смузі розвороту. Даний автомобіль він побачив за 1-2 сек. до зіткнення. Вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_3, який рухався по узбіччю. Крім того, пояснив, що протокол та дії працівників поліції він не оскаржував, зауважень до схеми місця ДТП не мав. Просив закрити стосовно нього провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 12.08.2016 приблизно об 11 год. 10 хв. перебував на передньому пасажирському сидінні у автомобілі ««Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 Вони рухалися по Брест-Литовському шосе, 16 км. Їм необхідно було зробити розворот у напрямку м. Києва. Під'їхавши до розвороту, автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, зупинилися та надали можливість водію ОСОБА_4 здійснити маневр розвороту. Також перед автомобілем водія ОСОБА_4 маневр розвороту здійснювало ще два автомобілі. Коли водій ОСОБА_4 вже майже закінчував маневр розвороту, у праву сторону їх автомобіля (передні праві дверцята), в'їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по узбіччю на швидкості. Автомобіль «Toyota Land Cruiser» він побачив за кілька секунд до зіткнення, яке відбулося на островку безпеки, смузі розвороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470076 від 12.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_3; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470075 від 12.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_4; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2016, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.08.2016, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтримали у судовому засіданні; фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані у судовому засіданні ОСОБА_4, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 виконував розворот в передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед зіткненням проїхав крайню ліву смугу руху та частково праву смугу руху. Саме зіткнення відбулося на острівку безпеки, у смузі розвороту, тобто коли водій автомобіля «Skoda Rapid» закінчував свій маневр, про що свідчать самі учасники даної ДТП, свідок, а також схема місця ДТП, фото з місця ДТП, на яких зображено місце розташування автомобілів після зіткнення, осипи з автомобілів, локалізація та характер ушкоджень, яких зазнали автомобілі.

Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_4, починаючи свій маневр розвороту ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та належним чином переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи свій маневр, він ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3, порушать Правила дорожнього руху України - виїдуть на узбіччя для подальшого руху.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що він виїхав на узбіччя для здійснення подальшого маневру - поворот праворуч, який розташований за смугою розвороту та острівком безпеки, оскільки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи, з тих підстав, що для прийняття судом рішення спеціальні знання не потрібні, оскільки у матеріалах справи міститься достатньо даних (пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, схема місця ДТП, фото, тощо) для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із до п. 12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: