overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4393/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаїві, громадянина України, не працюючого, інвалід ІІ групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_2 бів відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлене ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 про встановлення адміністравтиного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/3444/16-п

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, учня Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.185 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
19.06.2016 року о 00.30 год. ОСОБА_1 знаходячисьб на зупинці громадського транспорту «Авіаколедж» по вул.Купріна в м. Кривому Розі висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на закону вимогу поліцейських не реагував.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується його поясненнями, рапортом інспектора роти №3 батальону № 2 УПП в м. Кривому Розі Скрипника А.В. а.с.8, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним за ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 /двісті/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 216/4361/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, яке виявилося у висловлюванні на адресу його матері ОСОБА_3 нецензурних лайок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати виннимОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити Криворізькому відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 274/4432/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; іпн: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 19 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, на 6 км + 500 м автодороги Житомир - Могилів - Подільський, не вибрала безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по переду, та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає, просить не позбавляти її водійських прав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 03.08.2016 року, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
№ 274/4604/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1; за ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, юридична адреса АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, термін подання 11.08.2016 року, фактично подано 30.08.2016 року, чим порушено ст. ст. 51, 119, 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.163 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду письмове пояснення, з якого вбачається, що він вину визнає, просить не застосовувати фінансових санкцій, оскільки у звітний період він проживав у м. Києві за основним місцем роботи. З 25.07.2016 року він припинив підприємницьку діяльність.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 30.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та застосування відносно нього стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: приватним підприємцем;

на протязі року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року, ОСОБА_1 являючись власником зброї РОНМ RG88, калібру 9 мм, №АО-0605538 дозвіл №4840, виданий 08.08.2010 року, дійсний до 08.08.2016 року, прострочив термін перереєстрації зброї.

Вину свою визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушник вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 195-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа №295/4577/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., з участю представника Богунського РВ м. Житомира КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, не працюючому, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богунського РВ м. Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про неможливість виконання постанови суду від 16 травня 2016 року та про заміну ОСОБА_2 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим, що він безпідставно не відбуває громадські роботи.

Згідно матеріалів, наданих КВІ ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи встановив, що згідно постанови від 16 травня 2016 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 був визнаний винним за ст.173-2 ч.2 КАП України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В суді представник КВІ пояснила, що ОСОБА_2 на даний час повністю відбув призначене йому покарання.

При таких обставинах вважаю, що подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну ОСОБА_2 40 години громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 278/2170/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПП «Оржиховський» ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL Astra, номерний знак WY8874C на 235 км+500 м автодороги Київ-Чоп, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 № 931982 стосовно ОСОБА_1., складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в якому останній визнав свою вину у скоєні правопорушення. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням змін, які набрали чинності з 27.07.2016.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1119/16-п
Провадження № 3/280/331/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого пров.Гвардійський,3 м.Коростишів, непрацюючого, НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 о 22 год. 29 хв. у м.Коростишеві по вул.Київський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав в повному обсязі, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком Коростишівської ЦРЛ №66 від 16.08.2016 щодо результатів медичного огляду водія т/з з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.08.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/904/16-п
Провадження № 3/280/281/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП Левківського с.Стрижівка Коростишівського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016р. близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_1 по вул.Київській,66 в м.Коростишів, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі стоянки ТЦ Фуршет, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер 0653, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що 29.06.2016р. він скоїв зіткнення

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний