overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/498/448/16
Справа № 498/1032/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Шевченка, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 400214 від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та рапортом інспектора поліції, з якого вбачається. Що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу в присутності двох понятих.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3/498/451/16
Справа № 498/1035/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Леніна, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 398389 від 13.08.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Суд бере до уваги. Що правопорушник є пенсіонером.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_4, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 493/607/16-п
Провадження № 3-в/493/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 26.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, якому своєчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово не зявився без поважних причин.

Постановами Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року та від 17.08.2016 року до правопорушника було застосовано привід, але постанови суду не виконані.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушника привід до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 на 16 вересня 2016 року о 10:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд на 16.09.2016 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/498/452/16
Справа № 498/1036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Леніна, в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 398388 від 11.08.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 520/8221/16-п
Провадження № 3/520/3940/16
ПОСТАНОВА

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого суддею Приморського районного суду м. Одеси, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 № 077543 від 01.07.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

01.07.2016 року о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вул. Манежна кут вул. Пішонівської, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Пітонівській, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції для додаткового оформлення, зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять даних про свідків, які могли б підтвердити або спростувати позиції сторін стосовно даної ДТП. Крім того, оглядаючи схему місця ДТП, інспектором визначено, що транспортний засіб водія ОСОБА_1, рухаючись по другорядній полосі перетнув більше половини транспортного полотна по вул. Пішонівська, яка є головною і мав намір завершити маневр, однак вказані обставини не були прийняті до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що працівниками патрульної поліції у м. Одесі, передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, без належної перевірки та зясування всіх обставин ДТП, у звязку з чим справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Направляючи справу на додаткову перевірку, суд вважає за необхідне, доручити співробітникам патрульної поліції у м. Одесі встановити та опитати всіх очевидців дорожньо-транспортної пригоди та на підставі викладеного встановити винних осіб у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 505/2658/16-п Провадження 3/505/928/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402265 від 29.06.2016 року, ОСОБА_2 22.05.2016 року біля 18 години 00 хвилин, знаходячись у с.Липецьке Подільського району Одеської області, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/2807/16-п
Провадження № 3/505/972/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402485 від 27.07.2016 року, ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 26.07.2016 року о 22 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем постійного проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Окрім вказаного, згідно бази "Армор" ОСОБА_2 17.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івінський О. О
Справа № 493/1272/16-п
Провадження № 3/493/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 р. о 20 годині 00 хвилин в м. Балта по вул. Пушкінська, 52, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

Також, 11.08.2016 р. о 20 годині 00 хвилин в с. Сінне, Балтського району, Одеської області, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в нетверезовому стані, вчинив сварку по відношенню до гр. ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пообіцявши подібного не вчиняти, розкаюється у скоєному.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень доведена в повному об'ємі, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 019839, АА № 399769, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи та здобутими доказами, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33,36,40-1,173, 283, 307-308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи провадження № 3/493/355/16 та 3/493/355/16 об'єднати, присвоївши справі номер провадження 3/493/355/16

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Номер провадження 3/521/4228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №398467 від 07.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков