Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/459/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області №284/47/14-п про стягнення судового збору в сумі 36,54 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

За правилами статті 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова Народицького районного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року містить відмітки про хід її виконання, з яких вбачається, що постановою державного виконавця від 23грудня 2015року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, постановами державного виконавця від 03 червня та 20 липня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону, тобто у звязку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В поданій до суду заяві заявник зазначає, що строк предявлення до виконання постанови пропустив у звязку з відмовою в прийнятті виконавчого провадження відділом ДВС Народицького РУЮ, проте не наводить жодних підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 18, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 303, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року у справі про притягнення про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2