overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4639/16-п Провадження № 3/591/1190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Спецкомбінат»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2016 близько 11-45 год. в м. Суми по вул.. Соборна, 43, керуючи автобусом ГАЗ ЄАРЗ 654 н.з. ВМ 8504 АА під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Chery EASTAP н.з. ВМ 3010 АХ, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4724/16-п Провадження № 3/591/1215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, к. 308, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Г.Кондратьєва, 211 б керував транспортним засобом Viper Active без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням газоаналізатора Alcotest 6810 ARAH - 2261 №2418, результат тесту 2,31‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/8412/16-п
Провадження № 3/592/1511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.1968 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

03.09.2016 року близько 11-10 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Набережна р. Стрілки біля будинку 3 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції перепаркувати автомобіль, який суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та надати документи для перевірки, покинув місце вчинення правопорушення, однак був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 238265 від 03.09.2016 року, рапортом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 750/8567/16-п
Провадження № 3/750/2556/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що при складанні протоколу були допущені виправлення місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не посвідчені належним чином, що є неприпустимим у офіційному документі, яким є протокол, як процесуальний акт, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи, що викладене унеможливлює розгляд такого протоколу в суді, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення, для виключення у подальшому надходження до суду таких з подібними порушеннями, кількість яких, не зважаючи на реагування суду, не зменшується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/8230/16-п
Провадження № 3/750/2452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року, о 20.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Волковича,12(у магазині Економний), лаявся нецензурною лайкою та образливо чіплявся до оточуючих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що на даний час не памятає чи лаявся він нецензурною лайкою, але у магазині він ні до кого не чіплявся.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він не працює, стан його здоровя, зокрема те, що він є інвалідом 3-ї групи, його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1368/16-п
№ 3/733/335/16
П О С Т А Н О В А

"15" вересня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 30 хв 04 жовтня 2016 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1022/16-п
№ 3-в/733/13/16
Постанова

"15" вересня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РС КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання інспектора Ічнянського РС КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, посилаючись на те, що постановою Ічнянського районного суду від 21.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які він не відпрацював.

Відповідно до ст. 321-4 ч.3 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не відпрацював 30 годин громадських робіт без поважних на те причин, не зявляється до КВІ, що свідчить про ухилення останнього від їх відбування, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 ч.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 739/1462/16-п
Номер провадження3/739/570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, що надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області (вх.№4286) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016року, о 07 годині 30 хвилин, на озері біля с.Леньків Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому риби не виловив. ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами викладеними у протоколі та пояснив, що він дійсно здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, при цьому риби не виловив.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003397 від 13.07.2016 року, особистими поясненнями та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.29, 401,85 ч.4, 221, 284 п.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткований мінімумів доходів громадян у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітку - зяберну вилучену відповідно до протоколу № № 003397 від 13.07.2016 р., яка знаходиться на зберіганні в Новгород-Сіверському районному суді - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
Єдиний унікальний номер 741/1201/16
Провадження № 3/741/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 161778), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 161778 від 28 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було зазначено не вірно.

14 вересня 2016 року до суду повторно надійшов вищезазначений протокол, до якого додано рапорт старшого інспектора Носівського ВП Ніжинського ПВ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року, суть якого зводиться до того, що в протоколі дійсно допущено помилку в написанні по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість «Михайлович» зазначено «Миколайович».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, якої взагалі не існує, то його розгляд є неможливим.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 161778 від 28 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/7117/16-п
Провадження № 3/185/1571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року о 15:20 год. приблизно о 15:20 год. ОСОБА_1 ухалилась від виконання батьківських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: знаходилася на майданчику "Прометей" по вул.Комарова у м.Павлограді та загубила на деякий час сина. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, форму вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/7483/16-п
Провадження № 3/185/1655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провул. Вишневий, 25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року, о 10-00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 136 по вул. Шевченко м. Павлограда Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю промисловими товарами: плаття 3 шт., юбка 1 шт., брюки 2 шт., кофта 1 шт., футболка 1 шт., блуза 1 шт., книги 15 шт., підстаканники 2 шт., термос 1 шт., туфлі 1 пара, чоботи 1 пара у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що кілька разів здійснювала торгівлю вживаними речами, бо має невелику пенсію, та коштів не вистачало.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125794 від 10.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: плаття 3 шт., юбка 1 шт., брюки 2 шт., кофта 1 шт., футболка 1 шт., блуза 1 шт., книги 15 шт., підстаканники 2 шт., термос 1 шт., туфлі 1 пара, чоботи 1 пара.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: плаття 3 шт., юбка 1 шт., брюки 2 шт., кофта 1 шт., футболка 1 шт., блуза 1 шт., книги 15 шт., підстаканники 2 шт., термос 1 шт., туфлі 1 пара, чоботи 1 пара.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак