Справа № 149/2218/16-п
Провадження №3/149/765/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 906020 від 24 серпня 2016 року ОСОБА_1 24.08.2016 року о 20.40 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1 Травня, керував моторолером Хонда Діо АФ-18, державний номер АВАА7500, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager". Результат тесту 0.24 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 24.08.2016 року о 20.40 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо АФ-18, державний номер АВАА7500, без посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника батька, свою вину визнав частково, а саме зазначив, що спиртних напоїв у той день не вживав, а транспортним засобом керував без посвідчення водія оскільки такого посвідчення у нього немає, однак по потребі йому необхідно було їхати у аптеку.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 906020 від 24.08.2016р. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на наданому йому уповноваженим працівником поліції технічному приладу ALKOTEST 6810, ARBL-0794, ARBM-5270.

Згідно даних на письмовому носії за показниками приладу 24.08.2016 року о 20.47 годині після проведення тесту ОСОБА_1 у видихуваному повітрі виявлено 0.24 проміле алкоголю в крові.

З такими показниками технічного приладу ОСОБА_1 не погодився, у звязку із чим та з врахуванням положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП його огляд було проведено в закладі охорони здоровя в Хмільницькій ЦРЛ.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 72 від 24.08.2016р., ОСОБА_1 на час огляду 21:45 год. не перебуває у стані алкогольного спяніння (0.2 проміле).

А тому враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906068 від 24.08.2016р. та його показами, даними у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу за скоєне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП для ОСОБА_1 буде штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 126, 221, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Клімик К. О.