АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/586/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі апелянта ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати постанову судді районного суду та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити найсуворіше стягнення за вказаною нормою Закону (а.с. 15-17).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, а саме проігноровано той факт, що схема ДТП була складена на місці, виходячи з дорожньої ситуації, яка була після зіткнення, і очевидно, що до складення схеми автомобілі рухалися. Зокрема зазначив, що ДТП сталося в зв'язку з неочікуваним ним маневром автомобіля РЕНО з місця зупинки на ліву крайню смугу для руху. Крім того у постанові відсутнє посилання на місце зіткнення транспортних засобів та місце пошкодження його транспортного засобу, не проаналізована можливість уникнути ДТП.

Вислухавши пояснення захисника апелянта ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2016 року о 17.10 годині у м. Харкові на вул.Пушкінська, 67/69, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Пушкінська, 70, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНС, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Суд дійшов висновку, що за такі порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 18.06.2016 року приблизно о 17-10 годині за адресою вул. Пушкінська, 67/69 він знаходився у припаркованому ним автомобілі. Після чого, розпочавши рух та повертаючи ліворуч із ввімкненим сигналом повороту, відчув удар у передню бокову частину з боку водія. Завершити маневр він не встиг. ДО зіткнення перешкод для руху він не бачив, автомобіль з яким відбулося зіткнення побачив лише у момент зіткнення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив про те, що схема місця ДТП яка сталася 18.06.2016 року складена не точно та є незрозумілою. Крім того зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції були зроблені фотографії, які до матеріалів даної справи не долучені.

Згідно пояснень іншого водія ОСОБА_3, 18.06.2016 року о 17-10 годині, він за адресою вул.Пушкінська, 67/69 керував автомобілем ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_2, у напрямку м. Архітектора Бекетова. В цей час побачив автомобіль НОМЕР_4, який здійснював поворот ліворуч, з вимкненим сигналом світлофору. За 15 метрів до даного автомобіля ОСОБА_3 посигналив, але водій автомобіля ОСОБА_5 не відреагував та продовжив рух. Намагаюсь уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну полосу руху, але уникнути зіткнення не вдалося. У результаті чого його автомобілю були завдані механічні пошкодження з правого боку задньої частини.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для долучення до матеріалів фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не містить усіх необхідних реквізитів.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 Валерійовчиа, 02. 03.1985 року народження, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для організації належного їх оформлення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило