overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1888/16-п
Провадження №3/718/619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 04.09.2016 року знаходячись на вулиці с. Мамаївці Кіцманського району образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 619441 від 04 вересня 2016 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 04 вересня 2016 року, оглядом на стан спяніння від 04 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до громадського порядку, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33,34, 35, 173, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/1880/16-п
Провадження №3/718/614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 28 серпня 2016 року біля 21:00 години, знаходячись біля ресторану «Тавіс» в м. Кіцмань Чернівецької області, розпивала слабоалкогольні напої, а саме «Бермікс», чим порушила вимоги ч.1ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №619452 від 09 вересня 2016 року та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розпивала спиртні напої у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння винної, а також те, що вона являється неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання її в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 178, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/1690/16-п
Провадження № 3/720/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року ОСОБА_1 близько 08 години 30 хвилин перебував на полюванні неподалік с. Магала Новоселицького району Чернівецької області з мисливською вогнепальною зброєю марки «ІЖ-58М», 12 калібру № С00361, на яку дозволу на право зберігання не мав, чим порушив порядок придбання вогнепальної зброї

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що мисливська рушниця не є власністю ОСОБА_1, а відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зброї № 39 виданий 14 жовтня 1996 року Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області належить його батькові ОСОБА_1, то вона не підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Вилучену 04 вересня 2016 року у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58М», 12 калібру № С-00361, яка зберігається в Садгірському відділенні поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після вступу постанови у законну силу, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4320/16-п
Номер провадження 3/725/2445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Кобзарська, 25/2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року, о 20год. 00хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, винила конфлікт з чоловіком гр. ОСОБА_2, в ході якого вчинила психологічний тиск, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину визнала частково, просила суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1,173-2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/4311/16-п
Номер провадження 3/725/2441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/4311/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 720/1705/16-п
Провадження № 3/720/716/16
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у звязку із тим, що він 11 вересня 2016 року повторно протягом року керував транспортним засобом в стані спяніння та відмовився від проходження медичного освідчення.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази (відповідні протокол про адміністративне правопорушення або рішення суду) про те, що правопорушник протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стало підставою для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без наявності вказаних матеріалів, розгляд справи є неможливим, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути старшому інспектору сектору БДР Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4324/16-п
Номер провадження 3/725/2448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/4324/16-п відносно ОСОБА_1, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/4023/16-п
Номер провадження 3/725/2245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163- 4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Чернівці,

вул. Гете, 6/3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи самозайнятою особою, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не включила до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу винагороди за цивільно-правовими договорами, внаслідок чого донараховано ПДФО в сумі 4733 грн. 64 коп., чим порушила п.п. 164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту планової перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушниці судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4050/16-п
Номер провадження 3/725/2262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на 59 км+700м автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, не врахував дорожньої обстановки та під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4148/16-п
Номер провадження 3/725/2329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: р. Молдова, Бричанський р-н, с. Трестіяни, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10.04.2016 року о 11год. 13хв., на території міжнародного автомобільного п/п «Россошани», відділу митного оформлення м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, ОСОБА_2 не задекларував та не предявив до митного контролю 30 таблеток лікарського засобу «Диазепекс», з вмістом діючої психотропної речовини «Діазепам», загальною вагою 0,15г., вартістю 60грн. 00коп., тим самим скоїв правопорушення митних правил за cт.472 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 30 таблеток лікарського засобу «Диазепекс», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0484/40803/16 від 10.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко