Справа № 758/3699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючогов КМПКДЦ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2016 року близько о 20 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 3.2 «б», п. 10.2 ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», «У разі наближення транспортного засобу з увікненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів. Б) якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбічі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1, 13.03.2016 року близько о 20 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вжива алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився. Свою вину передбачено ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3, (а.с. 7), пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8), рапорт (а.с. 12), матеріали перевірки, які надійшли після доопрацювання (а.с. 45-46), суд встановив, що ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 13.03.2016 року, тому на момент розгляду даної справи, в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Зубець Ю.Г.