Справа № 308/7276/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Так, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 14.06.2016 року о 07:19 годині в зоні митного контролю відділу митного посту Лужанка на смугу зелений коридор ділянки Виїзд з України , керуючи легковим автомобілем марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 NOC731, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару. Так, в результаті митного огляду в конструктивних порожнинах транспортного засобу, зокрема, у пустотілих порожнинах між паливним баком та задньою частиною кузова автомобіля були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва Львівської тютюнової фабрики, без акцизних марок, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки Compliment Super Slims 3, в кількості 470 пачок та цигарки з фільтром вітчизняного виробництва Львівської тютюнової фабрики без акцизних марок, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки Compliment Super Slims 5 в кількості 190 пачок. Загальна кількість виявлених прихованих від митного контролю сигарет становить 660 пачок. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу трьох гвинтів оглядової кришки простору паливного баку.

Загальна ціна вказаних тютюнових виробів відповідно до висновку експерта № 152 від 05.07.2016 року 7306,20 гривень.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 7306,20 гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил 470 пачок сигарет торгівельної марки Compliment Super Slims 3 з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок, вартістю 12,30 грн. за пачку, загальною вартістю 5202,90 гривень; 190 пачок сигарет торгівельної марки Compliment Super Slims 5 з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок вартістю 12,30 грн. за пачку, загальною вартістю 2103,30 гривень. Вилучений автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 NOC731, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі..

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2016 року скасувати, прийнявши нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. Вказує на той факт, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КпАП України - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. Звертає увагу суду на те, що Постанова Пленуму Верховного суду України, якою суд першої інстанції обґрунтовує рішення про повернення транспортного засобу власнику прийнята до вступу в силу нової редакції Митного кодексу України, а тому її положення надають рекомендації в застосуванні законодавства, яке не є чинним. Крім того, вказує, що нормою ч. 2 ст. 511 МК України передбачено обовязкове вилучення товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника Закарпатської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення захисника , яка вважає постанову суду законною та обґрунтовано, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Закарпатської митниці ДФС підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не у повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням пристосованих з цією метою конструктивних ємностей, доступ до яких став можливим після демонтажу трьох гвинтів оглядової кришки простору паливного баку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року о 07:19 годині в зону МК пункту пропуску "Лужанка" Закарпатськї митниці ДФС на смугу "зелений коридор" в напрямку виїзду з митної території України заїхав легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 NOC731 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Транспортний засіб був виведений із смуги руху зелений коридор та направлено на майданчик поглибленого огляду для проведення митного огляду.

В ході здійснення митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду транспортного засобу і речей гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3 в конструктивних порожнинах транспортного засобу у пустотілих порожнинах між паливним баком та задньою частиною кузова були виявлені приховані від митного контролю товари.

Тобто, достовірно встановлено, що ОСОБА_3 використав конструктивні порожнини транспортного засобу, які піддавалися демонтажу та утруднили виявлення таких товарів. Таким чином, виявлення товару стало можливим після викручування трьох гвинтів та демонтажу кришки баку.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

На підставі викладеного, апеляційний суд критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 використав конструктивні порожнини транспортного засобу , що не являються тайником у розумінні вимог закону.

Вина правопорушника доведена протоколом про порушення митних правил №1025/30514/16 від 14.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, який визнав дані тютюнові вироби своєю власністю, зазначив, що придбав їх на ринку у Виноградові в незнайомої особи та приховав їх особисто від митного контролю з метою переміщення та подальшої продажі на території ОСОБА_4 та заробити кошти на різниці в ціні.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як правильно вказує в апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС, при накладенні суддею адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суд необґрунтовано вмотивував своє рішення положеннями Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005 року.

Так, вказана Постанова Пленуму Верховного суду регулювала суспільні відносини, передбачені Митним кодексом України від 11.07.2002 року, а діяння ОСОБА_3 вчинене під час дії Митного кодексу України від 13.03.2012 року, тобто обґрунтування суду щодо співвідношення вартості й кількості товару при накладенні стягнення у даному випадку апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, санкцію статті Митного кодексу, за якою кваліфіковане вчинене ОСОБА_3 діяння, згідно якої законодавством не передбачено альтернативи при визначенні виду та розміру стягнення, особу порушника, його вік та матеріальне становище, розмір переміщуваного товару в кількості 660 пачок сигарет, суд прийшов до висновку, про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення змінити .

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 7306,20 гривень; конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 470 пачок сигарет торгівельної марки Compliment Super Slims 3 з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок, вартістю 12,30 грн. за пачку, загальною вартістю 5202,90 гривень; 190 пачок сигарет торгівельної марки Compliment Super Slims 5 з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок вартістю 12,30 грн. за пачку, загальною вартістю 2103,30 гривень; конфіскації в дохід держави автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 NOC731, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: