Справа №№ 576/1504/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1962 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Терещенків, б. 21, кв. 44,

в с т а н о в и в.

За складеним о 0 годин 40 хвилин в ніч на 03 липня 2016 року поліцейським роти ДПС при ГУНП України у Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 адміністративним протоколом серії АП2 № 185556 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він в ніч на 03 липня 2016 року, о 0 годин 25 хвилин, на вулиці Суворова у місті Глухові, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Opel» з д.р.н. ВМ1414АК у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За змістом адмінпротоколу факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується роздруківкою тесту за результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням газоаналізатора «Драгер» 0,99 проміле, та поясненнями з цього приводу свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

За змістом пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд та стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав пославшись на те, що за наведених у складеному на нього адмінпротоколі обставин він керував автомобілем не у стані алкогольного спяніння, оскільки не міг перебувати у такому стані, бо ще за дві години перед цим випив 0,5 літра звичайного пива, і більше тієї доби не вживав інших алкогольних напоїв. Окрім цього ОСОБА_1 посилається на те, що зазначені в адмінпротоколі як свідки громадяни фактично не були присутніми при проведеній працівником ДАІ з ним (ОСОБА_1М.) процедурі огляду на стан спяніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», оскільки така процедура була проведена з ним працівником ДАІ особисто до залучення (запрошення) по черзі свідків, які вже після відповідних пояснень працівника ДАІ поставили свої підписи у протоколі та у чистих (без внесених письмових пояснень) бланках пояснень. З пояснень ОСОБА_1 в суді також вбачається, що при проведенні з ним працівником ДАІ огляду упаковка мундштука одноразового використання не була цільною, мундштук доставався і насаджувався на прибор працівником ДАІ, і запрошені в подальшому по черзі (у різний часовий проміжок) свідки всього цього не бачили і не могли бачити.

Наведені пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи (в тому числі й змістом приєднаних пояснень громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4О.) не спростовуються.

За наведених встановлених обставин суд визнає недопустимими доказами у справі як сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, так і приєднану до нього роздруківку тесту огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу, оскільки процедура огляду на стан спяніння ОСОБА_1 була проведена без дотримання (з порушенням) вимог Інструкції а відтак і недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5