Провадження № 3/537/1065/2016
Справа № 537/4343/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії АП2 №410286, 26.08.2016 року о 22 год. 45 хв. у м.Кременчуці ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич 2140 д.н. 15 548 СК з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст..254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 можуть розглядатися за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу, правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та місцем обліку транспортного засобу є також м.Комсомольськ Полтавської області, при цьому із змісту протоколу не можливо однозначно визначити, де саме було вчинено правопорушення, оскільки не чітко вказано назву вулиці, що, в свою чергу, позбавляє моживості вирішити питання про підсудність справи Крюківському районному суду м.Кременчука.

Крім того, в протоколі про адмінстративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах відсутні відомості, щоб свідчили про те, чи притягався чи не притягався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушень, що передбачені ст..130 КУпАП, що є суттєвим, оскільки ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне вчинення протягом року дій, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП.

Керуючись ст..ст.246, 254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії АП2 №410286 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: