Справа № 643/8603/16-п
Провадження № 3/643/2931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016

Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 р. о 01.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO Nexia реєстраційний номер АЕ 2817НХ , під час руху біля перехрестя вул.Гвардійців Широнінців та вул.ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, , чим порушив п.10.4 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив , що ПДР не порушував, рухаючись у правій смузі здійснив поворот . Автомобіль ОСОБА_4 рухався на значній швидкості праворуч від нього, використав "карман" для повороту і праву смугу. Внаслідок чого пошкодив його автомобіль.

Водій автомобіля DAEWOO Lanos реєстраційний номер АХ 3366 ОСОБА_4 суду пояснив , що у ДТП винен водій ОСОБА_2 25.06.2016 року о 12-50 год він рухався зі сторони метро ОСОБА_3 в сторону вул.Гвардійців Широнінців у правій смузі. Перед перехрестям вімкнув сигнал повороту, несподіванно з лівої смуги став здійснювати поворот автомобіль червоного кольору таксі під керуванням ОСОБА_2 , сталося зіткнення. Водій автомобілю таксі пояснив , що він вже 18 годин на кермом і не помітив автомобіль ОСОБА_4

За клопотанням учасників ДТП судом були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 , допитана за клопотанням ОСОБА_2 , суду пояснила , що вона була в автомобілі таксі 25 червня 2016 року , водій якого був ОСОБА_2 В її присутності сталася ДТП , але хто винен у ДТП з впевненістю стверджувати не може, з якої смуги здійснював поворот водій таксі вона не пам»ятає , але їй здається , що з крайньої правої. Сама вона автомобілем не керує, тільки навчається.

Свідок ОСОБА_6, допитаний за клопотанням ОСОБА_4 , суду пояснив , що він був очевидцем ДТП , що сталася 25 червня 2016 року приблизно о 00 год., оскільки на своєму автомобілі рухався за автомобілем серебряного кольору під керуванням ОСОБА_4 і бачив , що автомобіль червоного кольору здійснив поворот праворуч з лівої смуги від чого сталося ДТП, Він зупинився і знаходився на місці ДТП до приїзду працівників поліції, водію ОСОБА_4 залишив свій номер телефона , на випадок якщо знадобляться свідчення очевидців.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідків , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

На місті пригоди був складений адміністративний протокол серії АП2 №407007, відносно водія ОСОБА_2

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 25.06.2016 р. об 01-00 годині, керуючи автомобілем DAEWOO Nexia реєстраційний номер АЕ 2817НХ , під час руху біля перехрестя вул.Гвардійців Широнінців та вул.ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, , чим порушив п.10.4 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням потерпілого, свідка ОСОБА_7

Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно наявності вини водія ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги, оскільки ця версія не знайшла свого підтвердження в суді. Таким чином, дослідженні матеріали свідчать про те, що дійсно перед здійсненням маневру-повороту ОСОБА_2 повинен був пропустити транспортний засіб під керування водія ОСОБА_4 3, однак, останній самонадіяно почав здійснювати поворот, не пересвідчившись в безпеці свого руху та те, що це не становить перешкод ля учасників дорожнього руху.

Розглядаючи дії водія ОСОБА_2 з точки зору дотримання ним ОСОБА_3 дорожнього руху України , суд вважає , що він порушив вимоги п.10.4 зазначених ОСОБА_3 . У відповідності до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винен водій ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь вини правопорушників, негативні наслідки, які настали, дані про осіб, що скоїли адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: