Справа №592/5707/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/788/105/16 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю представника Сумської митниці ДФС Несторова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 23 квітня 2016 року за №0164/80506/16, ОСОБА_4 23 квітня 2016 року о 10-30 год. на власному автомобілі НОМЕР_1, заїхав в зону митного контролю митного поста «Білопілля» Сумської митниці ДФС України. Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14 липня 2015 року. В ході здійснення митного огляду було виявлено невідповідність номеру кузова, нанесеного на поданий до митного контролю транспортний засіб Volkswagen passat державний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_4, номеру кузову, зазначеному в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14 липня 2015 року - НОМЕР_6. Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 згідно з протоколом №0164/80506/16 від 23 квітня 2016 року були вилучені митними органами.

Виходячи з цього, дії ОСОБА_4 митними органами було кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо вузлів та агрегатів та надання одним товарам вигляду інших.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 111808,32 грн. з конфіскацією в дохід держави легкового автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 загальною вартістю 111808,32 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., на користь Сумської митниці ДФС витрати, понесені митним органом в розмірі 14704,22 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність постанови суду та просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що не мав наміру на переміщення даного транспортного засобу через державний кордон України, оскільки прямував в населений пункт Рижівка, однак через погодні умови не міг проїхати іншою дорогою. Також зазначає, що в результаті ДТП кузов його автомобіля НОМЕР_1 був пошкоджений та не підлягав відновленню, внаслідок чого ним був придбаний аналогічний кузов і відремонтований автомобіль, відповідну перереєстрацію якого ОСОБА_4 мав намір провести. Крім того, вказує, що суд не надав належної оцінки його показам, чим порушив вимоги ст.7 КУпАП. При цьому, зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні взагалі не визнав. Разом з цим, звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував обставини, що мають значення по справі, допустив поверховість та неповноту судового розгляду, про що свідчить не його прізвище в постанові суду. Зазначає, що судом під час розгляду справи було порушено гарантоване йому право на захист.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника Сумської митниці ДФС України, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон.

Відповідно до вимог ч.1 ст.483 МК України, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до п.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118 із змінами і доповненнями (далі Правила), власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п.9 зазначених Правил не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, номер кузова (або ідентифікаційний номер), шасі (рами) чи двигуна якого знищено, підроблено або, який не відповідає запису в реєстраційних документах і, у разі виявлення ознак порушень митних правил, посадова особа митного органу, яка здійснює митний контроль та митне оформлення транспортного засобу, уживає заходів відповідно до законодавства України з питань митної справи.

З огляду на це, суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

Твердження апелянта про відсутність в його діях умислу на порушення митних правил, оскільки наміру переміщувати автомобіль через митний кордон України 23 квітня 2016 року він не мав, до уваги апеляційним судом не приймаються, як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, протоколом про порушення митних правил №0164/80506/16 від 23 квітня 2016 року (а.с.3-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 23 квітня 2016 року (а.с.5), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 квітня 2016 року (а.с.9), контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 квітня 2016 року (а.с.9). Дане свідчить, що в діях ОСОБА_4 був умисел, спрямований на переміщення транспортного засобу через державний кордон України, оскільки, достовірно знаючи, що номер кузова його авто не збігається з номером кузова, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, що підтверджується, в тому числі і самою апеляційною скаргою ОСОБА_4, в якій він вказує про заміну кузову власного автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, він всж таки вчинив такі дії.

Що стосується доводів апелянта про те, що, у судовому засіданні, яке відбулося 15 червня 2016 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, тоді як в постанові суду зазначено про визнання ним своєї вини, на думку суду, матеріалами справи не підтверджується, оскільки 23 квітня 2016 року, будучи опитаним з приводу порушення ним митних правил, ОСОБА_4 особисто пояснював, що свою вину визнає повністю, при цьому, повідомив митним органам причини невідповідності номеру кузова на автомобілі, номеру кузова, зазначеного в реєстраційних документах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення судом його права на захист є голослівними та нічим не підтвердженими, оскільки він не навів жодного доказу, які б доводили, що суд першої інстанції відмовив йому у залученні захисника. Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений можливості залучити захисника на будь-якій стадії судового провадження.

Поряд з цим, твердження апелянта про те, що суд в постанові зазначив прізвище іншої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України, то вони є слушними, проте вважаю це опискою судді, яка не впливає на правильність прийнятого рішення суду, оскільки по суті суд розглянув справу згідно протоколу про порушення митних правил, за ознаками вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та необхідність накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля, конфіскації транспортного засобу, а також стягнення витрат митного органу на зберігання автомобіля, відшкодування яких передбачено ст. 520 МК України.

За вищевказаних обставин, правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та для зміни чи скасування у даній справі винесеної суддею постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.