Провадження № 33/772/247/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадський робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275, 60 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 03 липня 2016 року о 03 год. 05 хв. по вул. Пирогова, біля будинку № 2, що в м Вінниці, ОСОБА_3 висловлювався брутальною нецензурною лайкою у бік патрульного ОСОБА_5, а також перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський спокій.

В клопотанні про поновлення строку гр. ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 29.08.2016 року, після повернення відпустки, коли прийшов у Вінницький міський суд для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо нього, так як на його адресу не надходила копія постанови, а тому не зміг вчасно оскаржити дану постанову.

Просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року, та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи гр. ОСОБА_3, викладенні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року, вважаю, що в прийняті апеляційної скарги останнього необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр.ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 11.08.2016 року, при розгляді адміністративної справи щодо нього.

Згідно до ст. 289 Ку п АП - скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП - апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова судом першої інстанції винесена 11 серпня 2016 року, ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи та проголошенні постанови суду, а тому був повідомлений про строки її оскарження, крім того на адресу гр. ОСОБА_3 15.08.2016 року була направлена рекомендованим повідомленням копія постанови щодо останнього, але повернута на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, в зв'язку із закінченням строку зберігання.( а.с. 42-43).

В матеріалах справи, і в наданих ОСОБА_3 доказах до апеляційної скарги відсутні відомості, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Позиція ОСОБА_3 про те, що постанову він отримав лише 29.08.2016 року і це позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП строк є необґрунтованою, оскільки скаржник був присутній при винесенні постанови і мав достатньо часу для її оскарження, як до, так і після виготовлення постанови, тому в даному клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У поновленні строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: