Справа № 711/6698/16-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ради адвокатів Черкаської області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ради адвокатів Черкаської області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, 17.05.2016 року до директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 звернувся адвокат ОСОБА_2 з запитом про надання належно завірених копії документів, які можуть бути використані в суді як докази. Адвокат ОСОБА_2 діяв у відповідності до ч.1 п.1 ст.20, ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076 від 05.07.2012 р. 24.05.2016 р. за № 250 директором Черкаської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1А незаконно відмовлено в наданні копій документів адвокату ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.2 КУпАП Порушення права на інформацію та права на звернення. Директор Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 не надала будь-яких пояснень стосовно скоєного нею адміністративного правопорушення. Порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надійшло пояснення за підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 05.08.2016 року (вх. №734 від 05.08.2016) директор школи ОСОБА_1 на домашню адресу отримала протокол ЧК № 0001 від 27.07.2017 року про адміністративне порушення у якому зазначено, що «на пропозицію ОСОБА_3 адвокатів Черкаської області № 34/02-16 від 12.07.2016 року ОСОБА_1 не відповіла і пояснень не надала». Інформую, що директор школи ОСОБА_1 не надала відповідь особисто тому, що відповідно до наказу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 23.06.2016 № 332-в «Про відпустку ОСОБА_1А.» у вищезазначений період перебувала у черговій щорічній відпустці на санаторно-курортному лікуванні у м.Хмільник Вінницької області (копія наказу та копія довідки додаються). На Ваш лист від 12.07.2016 вих.34/0/2-16, адресований директору Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 та отриманий 18.07.2016 (вх.№720 від 18.07.2016), була надана відповідь в.о.директора ОСОБА_4 20.07.2016 року (вих. №323 від 20.07.2016). Відповідь була отримана за довіреністю представником ОСОБА_3 адвокатів Черкаської області 21.07.2016 року об 1 1.59. Разом з тим, щодо змісту отриманого запиту адвоката ОСОБА_2 повідомляє, що адвокат ОСОБА_2 просив надати всі накази, видані директором школи, які стосуються трудової діяльності вчителя англійської мови ОСОБА_5 за період з 01.01.2012 по 16.05.2016. Директором школи ОСОБА_1 у присутності секретаря Матієнко Т.О. та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 у телефонному режимі було повідомлено адвоката ОСОБА_2 про те, що накази за період з 01.01.2012 по 16.05.2016 містяться в 13 книгах по 250-300 сторінок у кожній. Школа с бюджетною організацією, яка не має технічної можливості та паперу, щоб зробити копії матеріалів у таких великих обсягах. Адвокату ОСОБА_2 було запропоновано прийти в школу і ознайомитися з усіма необхідними матеріалами в школі.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 17.05.2016 року ним, до директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області був направлений адвокатський запит про надати копії наказів за період з 01.01.2012 року по 16.05.2016 р.р. стосовно трудової діяльності його клієнтки, вчителя англійської мови вказаної школи. ОСОБА_5. Даний запит вищевказаній посадовій особі направлявся з метою зібрання доказової бази в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Черкаської ЗОШ № 5 про визнання дій посадових осіб незаконними. 24.05.2016 року на мій запит надійшла відповідь, в якій директор школи ОСОБА_1 відмовила мені в наданні інформації на мій запит стосовно моєї клієнтки, посилаючись на Закон України «Про захист персональних даних». Вважаю, посилання на вказаний закон безпідставним, яке свідчить про крайній правовий нігілізм директора школи ОСОБА_1 Вважає, що такими діями гр.. ОСОБА_1, як посадова особа порушила ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.212-3 КУпАП. Враховуючи викладене, просить притягнути директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 212-3 КУпАП та накласти на неї стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..212-3КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.212-3 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.212-3 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.212-3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9