overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2716/16-п
Провадження № 3/309/808/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бороняво, вул. Монастирська № 28 Хустського району Закарпатської області, директора ПП «С-Проект», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП «С-Проект» виявлено порушення, а саме: директором не забезпечено укладення колективного договору, що не дає можливість найманим працівникам в повному обсязі врегулювати виробничі, трудові, соціально-економічні відносини та узгоджувати свої інтереси; директор не забезпечила за період травень-червень місяці 2016 року виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць; не забезпечила атестацію робочого місця на підприємстві за умовами праці за професією електрогазозварювальник, газозварювальник, зварник пластмас в строки , передбачені п. 4 ПКМУ від 01.08.1992 р.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ПП «С-ПРОЕКТ» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, факт вчинення правопорушення визнала. Суду пояснила, що всі виявлені порушення відповідно до акту перевірки ними усунуто.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол № 07-10-013/270 про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 р., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3095/16-п
Провадження № 3/309/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року біля 15 год. 00 хв., в м. Хуст АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та наніс декілька ударів в область голови.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом АА № 407276 від 08.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2925/16-п
Провадження № 3/309/869/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить розглянути справу за місцем його проживання, а саме в Стрийському міськрайонному суді.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справу відносно останнього необхідно направити для розгляду за місцем його проживання, тобто до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1733/16-п
Провадження № 3-в/309/19/16
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

13 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю начальника КВІ: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

В судове засідання без поважних причин не з'являється порушник ОСОБА_2 Про дату проведення судового засідання порушник повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Начальником КВІ заявлено клопотання про привід порушника ОСОБА_2 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши начальника КВІ, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

В ст. 268 ч. 2 КУпАП зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик, цю особу органом внутрішніх справ може бути піддано приводу.

За таких обставин прихожу до висновку, що до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, слід застосувати привід в судове засідання через Хустський ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через Хустський ВП ГУНП України у Закарпатській області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області (м. Хуст, вул. І. Франка, 18) 04 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови надіслати начальнику Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2924/16-п
Провадження № 3/309/868/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи, а саме в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить розглянути справу за місцем його проживання.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за місцем його проживання, тобто до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3058/16-п
Провадження № 3/309/914/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А Хустського району Закарпатської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528715 від 13.09.2016 року вбачається, що 06.09.2016 р. близько 21.30 год., в с.Сокирниця по вул. Чапаєва,12 А громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528715 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, а саме якими діями даної громадянки порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто скоєно дрібне хуліганство; не зазначено прізвища, адреси свідків; не вказано документу, на підставі якого було встановлено особу порушника.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому справу слід повернути до Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3054/16-п
Провадження № 3/309/912/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 404518 від 22.08.2016 року вбачається, що 22.08.2016 р. об 11.30 год. в дворогосподарстві за адресою м.Хуст по вул. Дружби, 2/2 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 404518 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, а саме якими діями даного громадянина порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто скоєно дрібне хуліганство; не зазначено прізвища, адреси свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому справу слід повернути до Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3053/16-п
Провадження № 3/309/911/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528728 від 12.09.2016 року вбачається, що 12.09.2016 р. біля 17 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою в дворогосподарстві по вул. Нанківська, 34 в с.Іза. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528728 він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, а саме якими діями даного громадянина порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто скоєно дрібне хуліганство; не зазначено прізвища, адреси свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому справу слід повернути до Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3056/16-п
Провадження № 3/309/913/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528714 від 13.09.2016 року вбачається, що 06.09.2016 р. близько 21.30 год., в с.Сокирниця по вул. Чапаєва,12 А громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 528714 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, а саме якими діями даного громадянина порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто скоєно дрібне хуліганство; не зазначено прізвища, адреси свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому справу слід повернути до Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3