overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1175/2016
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Азов-Карібе», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №902451 від 11.08.2016 року 08.11.2016 р., керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які переходили проїжджу частину, чим створив аварійну обстановку, примусивши учасників дорожнього руху ОСОБА_3 та ОСОБА_4 різко змінити напрямок руху та вжити заходи щодо особистої безпеки, тим самим порушивши п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 некоректно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення 08.11.2016 року, в той час, як протокол складений 11.08.2016 року; не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 226/1471/16-п
Провадження № 3/226/332/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 квітня 1986 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол від 15 серпня 2016 року згідно з яким, 03 серпня 2016 року о 09.45 год., в м.Мирноград Донецької області біля будинку № 17 на м-ні «Восточний», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Направлений на медичний огляд після ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника.

В порушення вимог даної статті, в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє суддю можливості зробити висновок, щодо кваліфікації дій ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 3/234/1360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Донецька область м. Краматорськ по вул. М. Приймаченко, 19/128, скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим заподіяв шкоду її психічному стану. Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
№ 243/6383/16-п
Справа № 3/243/1244/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка Донецької області, громадянки України, не працююча, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року о 19 год. 00. хв. встановлено, що гр.. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї доьнки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 31.07.2016 року, вчинила скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015441 від 04.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4,та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, р/р:0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6607/16-п

Провадження № 3/243/1281/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, утриманців не маючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За викликами суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 12 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. відносно правопорушниці відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; тел.: 050-907-41-12.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/331/887/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова 16/6а

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/887/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 року приблизно о 11 год. 23 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку № 11 по вул. Сведловій в м. Запоріжжя, вчинив хуліганські дії, а саме стріляв з пневматичної зброї «Флобер», тим самим порушуючи громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Справа 317/3520/16-п
№/п 3/317/618/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 р. приблизно о 19-30 год. ОСОБА_1, в с. Новослобідка, Запорізького району Запорізької області, по вул. Леніна, при перегоні тварин через проїзну частину, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого тварина вирвалась з рук погонича та вдарилась в автомобіль НОМЕР_1.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням учасника ДТП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 170 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 256348.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1043/16-п
Провадження 3/319/261/2016
У х в а л а

31 серпня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішене питання про стягнення судового збору в сумі 275,60 гривень.

31 серпня 2016 року ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 10200,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 0.0.605811672.1 від 23.08.2016 р. судовий збір у сумі 10200,00 гривень (десяти тисяч двохсот грн. 00 коп.) з державного бюджету по КБК 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 317/3257/16-п
№/п 3/317/566/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Запорізька РОТА ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: смт. Балабино, Запорізького району, Запорізької області, пров. Кривий, буд. 17.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в даті постанови було допущено описку а саме: невірно вказана дата постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описки, а саме помилково зазначена невірна дата постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 30.08.2016 року.

Вважати правильною дату постанови «30 серпня 2016 р.» замість раніше невірно зазначеної «18 серпня 2016р.».

В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Провадження № 3/234/1218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Карпенко О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" водієм, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 09.08.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП України та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку а саме у написанні прізвища, імені та по батькові ОСОБА_1 замість «Майорова Євгена Олексійовича» було зазначено «Дулуб Андрія Павловича», та у державному номерному знаку автомобіля НОМЕР_1».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 09.08.2016 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП України та піддано покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень, а саме в описовій частині постанови у написанні прізвища, імені та по батькові ОСОБА_1 замість «Дулуб Андрія Павловича» слід вважати «Майорова Євгена Олексійовича», та у державному номерному знаку автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2

ОСОБА_3 Аксеніна