Справа № 188/803/16-п
Провадження № 3/188/269/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,одружений( має на утриманні малолітню дитину) раніше до адміністративної відповідальності року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 р. о 06.00 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Чкалова,13 , ОСОБА_1 вчинив сварку з дружино. ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою , виганяв з будинку , хапав за одяг, чим вчинив насильство в сімї.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.06.2016 р. близько 06.00 год. у нього був конфлікт з дружино.. Він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою. Причиною дод даного конфлікту були неприязні відносини. На час вчинення правопорушення перебував у стані спяніння. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати , тобто не призначати адміністративний арешт, так як дружина покинула його з дитиною напризволяще і дитину необхідно водити в дитячий садочок.

У матеріалах справи є:

- пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2 , в яких підтверджується точне місце та час вчинення протиправних дій правопорушника.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність , є стан алкогольного спяніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення.Даний факт визнає сам правопорушник та підтверджує свідок у своїх письмових поясненнях.

Кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах , а саме громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , його наслідки, особу правопорушника, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обгрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає ща необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3