АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в

м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.07.2016 року приблизно о 12 год. 35 хв. по вул.Гната Хоткевича, 1-В в м.Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, з позбавлення права керування на штраф. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при накладенні на нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував обставин справи, його особи, майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема його позитивної характеристики, перебування на його утриманні хворого батька, який потребує застосування медичних препаратів, а також того, що автомобіль для нього є основним засобом для заробітку, оскільки він працює в таксі, про ним повідомлялось під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу - змінити постанову судді в частині накладення стягнення - пом'якшити на штраф, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про те, що автомобіль для нього є основним засобом для заробітку, оскільки він працює в таксі, а також неврахування судом його позитивної характеристики, не є обґрунтованими, оскільки належних доказів апелянтом на підтвердження вказаного не подано.

Що стосується доводів ОСОБА_1 викладених в апеляційній скарзі про зміну йому адміністративного стягнення на штраф, то вони є безпідставними, оскільки адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, накладено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся, що визнано обставиною, що пом'якшує відповідальність та інших обставин, що впливають на відповідальність особи та застосування щодо цієї особи певного виду адміністративного стягнення, за відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому, до правопорушника ОСОБА_1 обґрунтовано був застосований такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, не дає, на думку судді, підстав для пом'якшення накладеного стягнення те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває хворий батько, з огляду на конкретні обставини адміністративного провадження, зокрема, в тому числі, ступінь сп'яніння - алкогольна інтоксикація (3,13 проміле), що є більше ніж важкий ступінь етилового спирту в крові (від 3,0 до 5,0) здатний викликати кому і смерть.

За наведеного постанову судді щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишите без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1251/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Броновицька О.В.

Доповідач Худик М.П.