Провадження № 3/537/931/2016
Справа № 537/3945/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Діліжанс і Ко», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 729499 від 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ПП «Діліжанс і Ко» ( ), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Леонова буд. 39 виявлено порушення в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого завищено суму від»ємного значення, що зараховується до окладу податкового кредиту наступного звітного періоду ( р.21 декларації за травень 2-16 року) на 223 грн., чим порушено п.198.1,198.2 ст. 198, п.200.1,200.4 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами)

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, згідно клопотання, яке мається в матеріалах справи , просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 729499 від 04.08.2016 року ; актом № 470/16-03-12-04-08/30385686 від 26.07.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП «Діліжанс і Ко» () по питанню правильності , повноти та обґрунтованості відшкодування з бюджету суми залишку від»ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2016 року».

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко