Справа № 158/38/16-п
Провадження № 3/0158/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., при секретарі Грубі М.Є., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Парковій, керуючи автомобілем НОМЕР_1», під час виїзду з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 05.01.2016 року він своїм автомобілем НОМЕР_1» рухався по вул. Парковій в м. Ківерці. Виїжджаючи з вул. Паркової на вул. Чкалова та переконавшись, що смуга для руху з лівої сторони вільна, почав виїжджати на головну дорогу (вул. Чкалова). Коли виїхав до половини своєї смуги, на зустрічну смугу виїхав автомобіль "BMW". Обганяючи автобус та рухаючись по моїй смузі автомобіль "BMW" вдарив мій автомобіль в передню ліву частину.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем НОМЕР_2» з с. Озера Ківерцівського району Волинської області по автодорозі Маневичі Луцьк в напрямку м. Луцька. Вїжджаючи в м. Ківерці знизив швидкість та почав обгін автобуса «Еталон», який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Перед початком обгону переконався, що смуга зустрічного руху вільна від автомобілів. Коли він порівнявся з автобусом, з прилеглої до траси дороги виїхав автомобільНОМЕР_3», який вдарив його автомобіль в ліву частину. Внаслідок удару його автомобіль розвернуло.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_7

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.03.2016 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 105 від 30.05.2016 року, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, при умові неухильного виконання вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР України, тоді як водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 при вибраній швидкості руху 60.0 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, шляхом застосування екстреного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За висновком експерта показання правопорушника ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, отже технічно неспроможні.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні висновок судової інженерно-транспортної експертизи підтримав. Крім того суду показав, що згідно розрахунків, проведених при виконанні експертизи з врахуванням обставин справи та наданих судом вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на голову мав можливість і повинен був бачити автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 і міг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, перебувають в прямому причинному зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Пономарьова О.М.