АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв. керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку в смт. Петропавлівка по вул. Лугова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода. Невиразна мова) та на вимогу пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що коли до нього під`їхали працівники поліції транспортним засобом він не керував, а перебував поруч з ним, крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього є незаконним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі закрити, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/571/16 Головуючий у І інстанції: КурочкінаО.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що після роботи він їхав до дівчини, коли приїхали працівники поліції він не керував мопедом, а знаходився біля нього (а.с.15). В той же час, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував той факт, що управляв мопедом, підїхавши до дівчини він зупинився біля її будинку, працівники поліції під`їхали до нього він стояв біля мопеду, але не керував ним.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.3-4), водій ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній не заперечував той факт, що вживав алкогольні напої та управляв мопедом, крім того, відмовився від проходження медичного огляду. Свідок ОСОБА_5 в свої письмових поясненнях (а.с.5-6) значила, що їй зателефонувала мати і повідомила, що ОСОБА_2 який є її хлопцем приїхав до неї на мопеді, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, в її присутності останній відмовився від проходження медичного огляду, та був відсторонений від транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_6 (а.с.2), а також поясненнями свідків (а.с.3-6) відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він не управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а перебував поруч з ним то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова