ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
пр. № 3/201/1982/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НПП «Пана», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Михаїла Світлова, 9/1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 905 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де під час обїзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився припаркованим поруч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що коли проїжджав повз маршрутного транспортного засобу «Мерседес-Бенц», який висаджував пасажирів, останній розпочав свій рух не переконавшись у безпечності свого маневру, в наслідок чого і відбулось зіткнення між їх автомобілями.

ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він зупинився для висадки пасажирів та в цей час почув удар в свій транспортний засіб, який був завданий автомобілем «Мазда», що повертав на парковку та не дотримався бокового інтервалу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким була виявлена та зафіксована дана дорожньо-транспортна подія, схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 липня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що автомобіль «Мазда» знаходиться в напіврозгорнутому стані в напрямку слідування парковачної зони, в той же час автомобіль «Мерседес-Бенц», знаходиться в безпосередні близькості від неї та близько півметра від краю проїзної частини, а саме бордюрного каменю встановленого вздовж дороги, що в свою чергу свідчить про механізм даної події зіткнення, яка відбулась внаслідок здійснення повороту водієм ОСОБА_1, який під час цього не врахував дорожню обстановку та не переконався в безпечності свого інтервалу до іншого транспортного засобу, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При цьому, посилання сторони захисту правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про те, що зміст даного протоколу являється не зрозумілим через використання терміну перешкода, яким на його думку не може бути транспортний засіб, повністю спростовується положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України, в якому наведено, що під перешкодою слід розуміти нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки, отже будь-яких виключень з наведеного переліку обєктів, відповідно до яких інший транспортний засіб не являтися перешкодою, не зазначено в даній нормі, навпаки останній буде обов'язково вважатися перешкодою в разі, якщо це призводить до маневрування іншим водієм. Зокрема, в даному випадку саме під час здійснення водієм ОСОБА_1 повороту праворуч сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», який він обїжджав щоб потрапити на праковочну зону, а отже останній може вважатися для нього перешкодою.

Вислухавши пояснення обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, а також дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає необхідності у допиті додаткових свідків, оскільки в матеріалах даної справи зібрана достатня кількість доказів, які у своєму взаємозвязку дозволяють в повному обсязі встановити обставини, за яких відбулась дана подія дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, пояснення свідка ОСОБА_4 суд не може прийняти до відома, оскільки, як було встановлено зі схеми місця ДТП та фотографій до неї, повідомлені свідком відомості суперечать зафіксованій обстановці на дорозі, зокрема про те, що транспортний засіб «Мерседес-Бенц» не розпочинав свій рух свідчить розворот коліс автомобіля, який направлений в сторону бордюрного каменю з правого боку проїзної частини, а отже в такому положенні автомобіль не міг розпочати свій рух прямо.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5