overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/6581/16-п
Провадження № 3/408/4684/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 10.05.2016 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та під час виконання обов`язків військової служби на місці розташування підрозділу в Станично-Луганському районі Луганської області перебував у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 10.05.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 18.08 2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 408/6583/16-п
Провадження № 3/408/4685/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшини військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 11.05.2016 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та під час виконання обов`язків військової служби на місці розташування підрозділу в Станично-Луганському районі Луганської області перебував у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 11.05.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 18.08 2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 408/6578/16-п
Провадження № 3/408/4682/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 07.05.2016 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та під час виконання обов`язків військової служби на місці розташування підрозділу в Станично-Луганському районі Луганської області перебував у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 07.05.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 18.08 2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6164/16-п

№ 3/408/4489/16

18 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянин України, стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

02.05.2016 року о 23:45 ОСОБА_1 на взводному опорному пункті с. Тепле Луганської області виконував обов`язки військової

служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду КЗ Щастинська ЦРЛ про перебування 02.05.2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 3%), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6171/16-п

№ 3/408/4493/16

18 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кризьке, Коропського району, Чернігівської області, , громадянин України, розвідника розвідувального взводу 2 механізованого батальйону в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

07.05.2016 року о 22:45 ОСОБА_1 на взводному опорному пункті поблизу с. Тепле Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду КЗ Щастинська ЦРЛ про перебування 07.05.2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 1,33 %), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6163/16-п

№ 3/408/4488/16

18 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, громадянин України, командира відділення взводу забезпечення зенітного ракетно-артилерійського девізіону в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

02.05.2016 року о 08:30 ОСОБА_2 на взводному опорному пункті поблизу смт. Черновий Жовтень Станично-Луганського району Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом медичного огляду КЗ Щастинська ЦРЛ про перебування 02.05.2016 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння ( 1,99 %), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6181/16-п

№ 3/408/4494/16

18 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого,, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кВ. Сиволапа,7 до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

16.04.2016 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горького в смт.Станиця Луганська Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ- 2106 3 держаний номер А 6731АІ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі вину в правопорушенні визнав, вказавши, що 15.04.2016 року випив 350 грамів вина, після чого 16.04.2016 року о 9 годині30 хвилин керував автомобілем..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6183/16-п

№ 3/408/4496/16

18 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого,який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні 1 дитину, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

30.04.2016 року о 8 годині 07 хвилин ОСОБА_1 по вул.Мічуріна в с.Валуйське Станично-Луганського району Луганської області керував транспортним засобом мопед «Вайпер» держаний номер Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суду ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнав, вказавши, що 29.04.2016 року випив 1 літр пива , після чого 30.04.2016 року о 8 годині07 хвилин керував мопедом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6169/16-п

№ 3/408/4492/16

18 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, радіотелефоніста розвідувального взводу 2 механізованого батальйону в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

07.05.2016 року о 23:00 ОСОБА_1 на взводному опорному пункті поблизу с. Тепле Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду КЗ Щастинська ЦРЛ про перебування 07.05.2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 1,74 %), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна