П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Львів, працюючого у представництві «Ауробіндо Фарма Лімітед», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 331387 від 05.05.2016 року «ОСОБА_1 23.10.2015 року о 11 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Броварському, 15 в м. Києві, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 331388 від 05.05.2016 року «ОСОБА_1 23.10.2015 року о 11 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Броварському, 15 в м. Києві, здійснив ДТП з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, та не дочекався прибуття поліції, залишив місце пригоди, що спричинило до проведення заходів щодо встановлення водія та ТЗ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 23.10.2015 року приблизно о 11 год. 30 хв. перебував на робочому місці в м. Києві. Місце роботи ОСОБА_1 знаходиться в іншій частині міста, тому відношення до ДТП на Броварському проспекті він ніякого відношення не має.

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП, пояснення ОСОБА_2, облікову картку приватного АМТ, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які підтвердили пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд надавши оцінку у сукупності доказам, а саме ОСОБА_2 вказує у своїх поясненнях, що небачив хто саме вчинв наїзд на його автомобіль, ОСОБА_2 знайшов записку з описом та номерним знаком автомобіля, свідків ДТП немає, особу відносно якої склали протокол встановили по обліковій картці АМТ, всі факти викладені в протоколі про адміністратив не підтвердились в судовому засіданнні.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя