Справа № 264/1767/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Скудар С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.01.2016 року о 17-20 год. в торгівельному приміщенні, розташованому за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул.Степова, 20, здійснював реалізацію пива та безалкогольних напоїв не будучи субєктом підприємницької діяльності, тобто, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що немає жодного відношення до скоєного правопорушення, протокол був складений за його відсутності та про його наявність він дізнався лмше після отримання судової повістки. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши правопорушника, старшого оперуповноваженого Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області старший лейтенант податкової поліції ОСОБА_3 пояснив, що при проведенні 21.01.2016 року перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України в торгівельному приміщенні, розташованому за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул.Степова, 20, він виявив, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію пива та безалкогольних напоїв не будучи субєктом підприємницької діяльності, в результаті чого ним був складений протокол, акт опису, в яких правопорушник розписався та власноруч виклав письмові пояснення, відповідно до яких підтвердив факт реалізації пива та безалкогольних напоїв без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення №07/16 від 21.01.2016 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких останній вказав, що в звязку з важким матеріальним становищем та відсутністю постійного місця роботи він вирішив з 04.01.2016 року здійснювати торгівлю пивом та безалкогольними напоями в торгівельному приміщенні по вул. Степовій, 20 в с.Сартана м.Маріуполя. Оформити ліцензію на здійснення торгівлі він мав намір пізніше.

Згідно із актом опису, складеним старшим лейтенантом податкової поліції ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 в магазині, розташованому по вул.Степовій, 20 в с.Сартана м.Маріуполя був проведений опис товарів, які знаходились в реалізації, а саме: пиво «Рогань» ємністю 1 л у кількості 3 пляшок вартістю 22 грн. за пляшку, пиво «Львівське» ємністю 1,25 л у кількості 3 пляшок вартістю 20 грн. за пляшку, пиво «Бочкове» ємністю 1 л у кількості 3 пляшок вартістю 23 грн. за пляшку, вода «Миргородська» ємністю 1,5 л у кількості 2 пляшок вартістю 7 грн. за пляшку.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко