overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4578/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.08.2016 року о 01 год. 30 хв. за адресою м. Львів, вул. Вигоди, 36/47 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом серії АА №249298 від 23.08.2016р. та особистими письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 445/1615/16-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 липня 2016 року біля 23:45 год. в м. Золочеві по вул. Бродівська, що позаду магазину "Надія", поруч автобусної зупинки, розпивала пиво "Перша приватна броварня" ємністю 1 літр.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю, що до неї слід застосувати заходи впливу до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу до неповнолітньої у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3261/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером зі збуту ТзОВ «Ремпобутсервіс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2016 р., о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1, на 585 км + 400 м автодороги Київ-Чоп, після обгону, повертаючись в раніше займану смугу не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зїхали на узбіччя, де з під коліс вилетів камінь, який пошкодив вітрове скло автомобіля «Мерседес-Бенц 210», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 445/1624/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 23 год. 30 хв. в с.Куровичі Золочівського району, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2, виганяв з будинку.

В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, висновком щодо результатів медичного огляду № 451 від 03.08.2016р..

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1112/16-п
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугинки, Лугинського району Житомирської області, проходячого службу в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.17220 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч - польова пошта НОМЕР_1 , був виявлений 22.05.2016 року біля 03:00 год. в стані алкогольного сп`яніння, проводилося освідування в Сватівській поліклініці.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Винність його підтверджується протоколом № 131 від 22.05.2016., рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Проте з часу вчинення правопорушення пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 17220 , 38, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак
справа №538/1252/16-п
Провадження по справі №3/538/351/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ "Агро Перемога", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1, 2, 4 ст. 115, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. 21 ЗУ "Про відпустки".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 538/1337/16-п
Провадження № 3/538/357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в себе вдома в с. Луценки, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Провадження №3/447/355/16
Справа №447/1521/16-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявився в судове засідання. На вимогу суду працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 539/2494/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця Новаківської ЗОШ 1-111 ст., Лубенського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 р. по вул. Українки, 1 в с.Остапівка було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, яка з 10.05.2016 р. проживала без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання в 16 років, чим порушила ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1780/16-п
Номер провадження3/541/549/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки м.Миргород, вул.Багачанська, 106, Полтавської області, працюючого фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи фізичною особою - підприємцем, в липні місяці 2016 року, в своїй підприємницькій діяльності в салоні краси «Персона», що в м. Миргороді по вул. Гоголя, 90-а, в порушення ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України використовувала найману працю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без укладення з ними трудового договору.

Також, в порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» не забезпечила встановлення розмірів тарифних ставок із врахуванням міжкваліфікаційних співвідношень майстрам манікюру ОСОБА_5 та ОСОБА_4Ф.( в п.3 договору обумовлено їм оплачувати працю працівника в розмірі 1450,0 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що згадані в протоколі про адміністративне правопорушення особи, працювали в салоні краси «Персона» по укладених між ними цивільно-правових угодах, згідно яких вона вилачувала податок.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 29.07.2016 року (а.с.3-4), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року (а.с.1).

Однак приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1В свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботу на підставі укладених з ОСОБА_1 цивільно-правових угодах, по яких вона виплатила податок до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області (а.с.15,16), то при таких обставинах допущене нею правопорушення вважаю малозначимим.

Тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а справу у відношенні неї провадженням закрити відповідно ст.284 п.3 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП , суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року Справа №542/1040/16-п

3/542/303/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

25 серпня 2016 року,зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті,після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 438121 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 27.07.2016 року вчинив хуліганські дії в с. Лелюхівка Новосанжарського району, а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно виражався відносно гр. ОСОБА_2»яниця І.І.

Як убачається з офіційної довідки головного лікаря Новосанжарської ЦРЛ від 09.08.2016 року №1135, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 11.04.2012 р. з діагнозом: Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження центральної нервової системи (черепно-мозкові травми в 2010, 2011р.р.) з легким когнітивним зниженням, що не сягає рівня деменції, стан субкомпенсації.

Неодноразово лікувався у Полтавській обласній психіатричній лікарні, остання госпіталізація з 01.02.2016 р. по 04.03.2016 р.

З урахуванням викладеного,є цілком обґрунтовані сумніви щодо осудності ОСОБА_1,а відсутність доказів щодо цього чи зворотнього, унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1040/16-п (3/542/303/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для надання доказів щодо осудності ОСОБА_1.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/1838/16-п
Номер провадження3/541/570/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Миргородського районну Полтавської області, одруженого, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, працюючого директором міської телестудії «Миргород», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором міської телестудії «Миргород», що в м. Миргороді по вул. Незалежності, 2, в період з 09.02.2016 року по 05.08.2016 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив достовірного обліку виконуваної бухгалтером ОСОБА_2 роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку ( в табелі обліку робочого часу не зазначено час її фактичної роботи за період з 09.02.2016 року по 05.08.2016 року);

- в порушення вимог ст. 115 ч.4 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати суміснику ОСОБА_2 за три дні до початку відпустки, яка останній надавалася з 02.08.2016 року по 26.08.2016 року;

Крім цього ОСОБА_1. допустив порушення п.2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», яке полягало у неознайомленні під розписку в особовій картці працівника ОСОБА_3 із записами про призначення на роботу, переведення і звільнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, пояснюючи при цьому, що зазначені правопорушення допустив в зв»язку із незнанням норм трудового законодавства, а також те, що бухгалтер ОСОБА_2, на яку покладені виконання зазначених обовязків, працює в міській телестудії «Миргород» відносно короткий період , з 09.02.2016 року (а.с.13).

Його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 05.08.2016 року (а.с.2, 3), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року (а.с.1).

В діяннях ОСОБА_1. формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на своєму утриманні має неповнолітню дитину, законодавство порушено відносно себе, вважаю дане правопорушення малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4