АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 02.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12.07.2016 року о 23 год. 41 хв. по вул. Г.Ващенка, 5 в м. Києві, керував автомобілем «Део», д.н.з.

НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними проведеного, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» тесту, вміст алкоголю становив 0.78 проміле, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі встановленому на день вчинення правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при накладенні на нього такого виду стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, суддя застосував стягнення, яке не діяло на день порушення ним Правил дорожнього руху, що є неправильним, оскільки Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність зворотної сили не мають, в зв'язку з чим просить обрати стягнення у виді штрафу.

При цьому, врахувати, що він щиро розкаюється, визнає вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює в ТОВ «Торгова фірма «Рудь» на посаді водія, де позитивно характеризується, а позбавлення права керування транспортним засобом позбавить засобів для існування його сім'ю. Окрім цього, зазначає, що має статус дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорії ІІ), в зв'язку з чим потребує медичних препаратів та проходить профілактичне лікування, а також має малолітню доньку 2008 р.н., яку постійно транспортує до лікарні та своїх батьків.

Водночас просить врахувати, що негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало та в подальшому вказаних правопорушень з його боку, зокрема керування у стані алкогольного сп'яніння, - не повториться.

Тому, вважає, що суд першої інстанції, за вищевказаних обставин, неправильно, а можливо помилково застосував до нього вимоги Закону України від 07.07.2016 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», який набрав чинності 27.07.2016 року (по вчиненому 12.07.2016 року правопорушенню), в зв'язку з чим наклав на нього та неправильне та занадто суворе стягнення, обрання якого вмотивоване лише Законом який до нього не міг бути застосований.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив, задовольнити апеляційну скаргу - змінити постанову судді обравши стягнення у виді штрафу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КУпАп особа, що вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Проте, суддя за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, застосувала адміністративне стягнення, яке не діяло під час вчинення (12.07.2016 року) ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та посилює відповідальність за його вчинення. Оскільки Закон України № 1446-VIII від 07.07.2016 року, яким внесено зміни до КУпАП посилює відповідальності за керування транспортними засобами, в тому числі в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, цей Закон набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. (Публікації даного документа, відбулися в Голосі України - 26.07.2016 року, Урядовому Кур'єрі - 30.07.2016 року, Офіційному віснику України 05.08.2016 року).

За наведеного постанова судді, в частині накладення стягнення, не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає зміні.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» на посаді водія автотранспортних засобів, де позитивно характеризується, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за вчинене правопорушення на час його вчинення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити в частині стягнення на штраф 5100 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1253/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Коренюк А.М.

Доповідач Худик М.П.