overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9713/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 09.07.2016 о 20 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 09.07.2016 посварився з дружиною.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачаю в чому саме полягає насильство в сім'ї, чим та яким чином було завдано шкода психологічному здоров'ю, якщо така шкода мала місце.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 756/6260/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2016 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Червонопільська, 2-А, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.2), розпискою (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 20.04.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/127/5168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. о 11.15 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, чим допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911403, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про.: м.Вінниця по вулиці Литвиненка, 30/98, не працює, за ст. 185 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2016 року в м.Вінниці по вулиці Литвиненка, 37 ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників патрульної поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року, рапортом.

Зважаючи на обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 758/9913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Сумська область не є населеним пунктом).

Крім того, в графі «місце проживання» зазначено: АДРЕСА_1

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло точну адресу проживання правопорушника, а саме: не зазначено номер квартири чи не вказано про те, що це приватний будинок, а зазначено, що правопорушник проживає на АДРЕСА_1

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 127/6881/16-п
Провадження № 3/127/5385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 30.03.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 23.08.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати його в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 38765/16) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «ОСОБА_2».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме: при зазначенні ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336424 та схеми місця ДТП від 30.06.2016 року вбачається, що вірними ініціалами є ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 29.07.2016 р. за № 758/8685/16-п та вважати правильним ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/9886/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в протоколі не чітко зазначено місце вчинення правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Провадження № 3/127/5148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Артек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 р. о 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Карла Маркса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив дотичне зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. К.Маркса, призупинився на світлофорі, переконавшись у відсутності пішоходів почав рух з увімкненим сигналом правого повороту на право, звернув увагу, що з лівого боку на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_1. Після цього почав різко гальмувати, однак автомобіль ГАЗ почав робити маневр повороту праворуч, зачепивши автомобіль ОСОБА_3 Своєї вини у вчиненні правопорушення не вбачав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110244, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора ВФ ДПМВС України «Інформ-Ресурси»,

за ч.1 ст. 188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце проживання правопорушника, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків, не зазначено дати, часу та місця виявлення та вчинення правопорушення. Крім того, відсутні відомості про те, що правопорушник отримав один примірник протоколу або відмітка в протоколі про відмову правопорушника від підпису та отримання примірника протоколу, що заздалегідь унеможливлює прийняття обєктивного та законного рішення по справі.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-13 КУпАП повернути до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: