АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7741/16-п Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 33/790/602/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 25.05.2016 року о 21-00 годині рухаючись по вул. Л.Свободи в районі будинку № 32 в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищення жвавість та в подальшому зміна обличчя на неприродну блідність, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення непов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме штраф у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. або адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, працює в таксі. Вказує, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного адміністративного стягнення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення непов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу зі зміненими вимогами, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує малолітню дитину та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім того, ОСОБА_1 працює водієм в таксі і автомобіль використовує в своїй професійній діяльності.

Також ОСОБА_1 пояснив при апеляційному розгляді, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з зміненими вимогами задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко