overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5221/16-п
Номер провадження 3/404/1614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул. Яновського в м. Кропивницький, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі ВАЗ 2171, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що господарською діяльністю не займався, а просто припаркував автомобіль на вул. Яновського, без розпізнавального знаку «Таксі», звідки знак взявся, він не розуміє, також зазначив, що до нього підійшли працівники транспортної поліції, вказали, що даний автомобіль в розшуку та перевірили документи, будь-яких звинувачень в здійсненні господарської діяльності працівники поліції на його адресу не виказували.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, в яких містить фото автомобілю із знаком «Таксі» ВАЗ 2171, державний номерний знак НОМЕР_1. Тому з наведених вище підстав суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, які повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5149/16-п
Номер провадження 3/404/1636/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968, державний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Яновського, при повороті ліворуч на регульованому перехресті на вул. Ушакова, не надав перевагу т/з Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, чим здійснив зіткнення з останнім, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.1, п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що 29.07.2016 року слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду матеріалів сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5178/16-п
Номер провадження 3/404/1644/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території військової частини, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 108 від 09.08.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.172-20, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 404/5060/16-п
Номер провадження 3/404/1603/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.48, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Яновського на регульованому перехресті з вул. Ушакова, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №463918 від 26.07.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями. При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5151/16-п
Номер провадження 3/404/1638/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, не зупинився на законну вимогу працівника патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.122-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5055/16-п
Номер провадження 3/404/1601/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року, о 22 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по пр-ту Винниченка, 32/1, керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №464775 від 28.07.2016 року та зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, та відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження. В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з врахуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5148/16-п
Номер провадження 3/404/1635/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається від09.08.2016 року, що водій при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу, дорогу, попутному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, крім того не зрозуміло водій якого транспортного засобу порушив правила ПДР України, а також не зрозуміло якому саме транспортному засобу не надано переваги в русі, дороги. Одночасно в схемі ДТП не вказано учасників пригоди, напрямку їхнього руху, взаємне розташування транспортних засобів, а розмір проїзної частини (16 м) вказано з урахуванням місця для парковки автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суддя позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 необхідно повернути до управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 749/612/16-п
Номер провадження 3/749/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП від 05.04.2016 року, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року о 22 годині громадянин ОСОБА_1, в с. Туря, вул. Щорса 20, Сновського району Чернігівської області вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 136506 від 20.06.2016 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин - визнання вини, щире каяття вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження №3/748/593/16
Єдиний унікальний № 748/1568/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Дружби, буд. 17,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.08.2016 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Виконання постанови доручено Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений, у відповідності до рапорту Інспектора ЧРВП ЧВП КУНП в Чернігівській області встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, а ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода