Справа № 658/2261/16-п
провадження № 3/658/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 серпня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ре-єстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року, о 12.10 год. в м. Каховка по вул. Золіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з мопедом Сузукі під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продува в Драгер та проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в Каховській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний. Стверджував, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів також заперечив, пояснивши, що потерпілий ОСОБА_2 несподівано виїхав перед ним на смугу руху по якій він рухався, та він не встиг натиснути гальма.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №891702 від 02.06.2016 р. та серії АП1 №891704 від 02.06.2016 р.;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2016р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 02.06.2016 р.;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 02 червня 2016 р. близько 12.10 год. рухався на своєму мопеді по вул.Золіна, під'їзджаючи до вул. К.Лібкнехта зупинився на світлофорі на червоне світло, в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль Лада -2108, який не зупиняючись збив його, в результаті чого він разом з мопедом підлетіли і він впав, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- допитаний у якості свідка інспектор Каховського ВП ГУНП ОСОБА_3 суду пояснив, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, останній був з ознаками алкогольного сп'яніння, однак в присутності двох свідків відмовився від продува в Драгер або проїхати в медзаклад;

- допитана у якості свідка інспектор Каховського ВП ГУНП ОСОБА_4, суду пояснила, що складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, останній від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаве-деним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення відповідаль-ності за вчинене.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку суду накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом або адміністративного арешту є передчасним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн., за ст.130 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 3400 грн. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5