Провадження № 33/792/125/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 679/853/16-п Ходоровський Б.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Нетішинського міського суду від 4 липня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

За постановою суду 15 травня 2016 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі № 1 м. Нетішина ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWO», держномер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, під час виконання повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «FORD», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка в цей час виконувала обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Стверджує, що справу було розглянуто упереджено та поверхнево, без дослідження усіх доказів та обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Вважає, що його вина у скоєнні ДТП не доведена та стверджує, що саме ОСОБА_5 являється винуватцем ДТП, оскільки вона перед початком маневру обгону не увімкнула покажчик повороту ліворуч, тим самим порушивши вимоги п. 9.2 (б) ПДР. Побачивши, що водій автомобіля, який рухався попереду, мав намір виконати маневр повороту ліворуч, не подала ні звукових, ні світлових сигналів, порушивши вимоги п. 9.6 ПДР. Перед початком обгону не переконалася, чи подав він сигнал про намір повороту ліворуч, порушивши вимоги п. 14.2 (б) ПДР. Також ОСОБА_5 здійснила обгін на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 (а) ПДР.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_5 та її представника, які проти її задоволення, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ні орган, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції вище вказаних вимог закону не виконали.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по автодорозі № 1 в напрямку до автодороги по вул. Полянки, на якій знаходився Центр ділових зустрічей ВП ХАЕС, куди мав намір приїхати. Приблизно за 150-200 метрів до перехрестя між цими дорогами переконався по дзеркалам заднього виду у тому, що його не мають намір обганяти інші транспортні засоби. При цьому побачив, що позаду нього в попутному напрямку на відстані близько 150 метрів рухається автомобіль «Форд Фокус». Вказаний автомобіль рухався без увімкнених покажчиків повороту. Зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та почав уповільнюватись, перестав тиснути на педаль газу і за 2-3 секунди до того, як розпочати поворот (в той момент до повороту залишалося приблизно метрів 15-20), ще раз подивився у дзеркала заднього виду, де побачив, що позаду на його смузі руху у його напрямку на відстані близько 15-20 метрів продовжує рухатися автомобіль «Форд», покажчики повороту якого були вимкнені. Тобто водій вказаного автомобіля жодним чином не виказував наміру здійснити обгін. Потім переконався , що на зустріч рухаються транспортні засоби, яким може бути створена небезпека його маневром, почав маневр повороту. Однак в цей момент відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Як виявилося згодом, це водій автомобіля Форд ОСОБА_5 вирішила здійснити маневр обгону його транспортного засобу.

ОСОБА_4 вважає, що ДТП була спричинена з вини водія автомобіля Форд ОСОБА_5, яка виконувала обгін його транспортного засобу на перехресті доріг з порушенням вимог п.п. 14.2 та 14.6 Правил дорожнього руху. Зважаючи на те, що дорога для з'їзду, на яку він виконував маневр повороту ліворуч, призначена для наскрізного проїзду, місцем, де сталася ДТП,є перехрестя доріг. При цьому зазначив, що водій автомобіля Форд перед виконанням обгону його транспортного засобу не звернула уваги на ввімкнений на його транспортному засобі покажчик повороту ліворуч.

В зв'язку з наведеним, просить провадження в справі провадження в справі про адмінправопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили показання ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_5 показала,що 25 травня 2016 року керувала автомобілем «Форд», держномер НОМЕР_2, по автодорозі № 1 м. Нетішина в напрямку виїзду з м. Нетішина. Наближаючись до дороги в районі розміщення прилеглої дороги до комплексу «ділових зустрічей», включила покажчик лівого повороту і стала здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_4, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. Порівнявшись з автомобілем, відчула удар в праву сторону свого автомобіля, після чого закінчила обгін і декілька метрів від місця події зупинила транспортний засіб.

Під час здійснення обгону покажчик лівого повороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 включений не був.

Місце ДТП не вважає перехрестям, оскільки дорожній знак, який би вказував на таке, відсутній.

Вище зазначеним обставинам, доказам по справі співробітники поліції не дали належної оцінки.

Звинувачуючи ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР, вони належним чином не перевірили доводи ОСОБА_4 про те, що поворот ліворуч, на його думку, він виконував в межах перехрестя доріг, а відтак в протоколі про адмінправопорушення не вказали, в якому саме місці на автодорозі № 1 м. Нетішина сталось зіткнення автомобілів, не визначили статусу цього місця, належним чином не з'ясували, чи є воно перехрестям доріг, не дали належну правову оцінку діям водія ОСОБА_5, в яких, на думку ОСОБА_4, вбачається порушення вимог п.п. 9.2 (б), 9.6, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України.

Не зробив цього і суд першої інстанції, що є порушенням права на захист ОСОБА_4

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа направленню органам поліції для доопрацювання та належного складання протоколу про адмінправопорушення, інших матеріалів справи, для усунення вище вказаних недоліків .

В залежності від встановленого, слід дати належну правову оцінку діям як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5

Шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події, проведення інших відповідних дій, слід перевірити правдивість та спроможність з технічної точки зору показань учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Нетішинського міського суду від 4 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, справу направити у Нетішинський відділ Управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області для належного правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.