Номер провадження: 33/785/612/16
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, директор ТОВ «Гемо

Медика Одеса»

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові суду 1 інстанції вказано, що ОСОБА_1 в період з січня 2015 року по червень 2016 року відносно найманого працівника ОСОБА_4 порушила законодавство про працю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що справа судом 1 інстанції розглянута з порушенням норм КпАП, просить скасувати постанову суду і закрити справу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно 283 КпАП України в постанові суду про адмінправопорушення повинні бути зазначені обставини, встановлені судом при розгляді справи.

В порушення вказаних вимог закону в постанові суду відносно ОСОБА_1 суть і обставини правопорушення не вказані, не вказані конкретні факти порушення законодавства про працю, за вчинення яких передбачена відповідальність ст.41 ч.1 КпАП України, при цьому суд виклав зміст ст.41 ч.1 КпАП України і обмежився загальними посиланнями на акт перевірки і адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

В зв'язку з невідповідністю постанови суду відносно ОСОБА_1 вимогам закону, ця постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були виявлені перевіркою порушення ст. 29 КЗпП України - щодо ознайомлення працівника - ОСОБА_4 з його правами та обов'язками за укладеним трудовим договором, порушення вимог ст.79 ч.4 КЗпП України - щодо доведення графіку відпусток до відома працівника ОСОБА_4, порушення вимог ст. 127 КЗпП України - 13.06.2016 року ОСОБА_4 проведено перерахунок заробітної плати та утримано виплачені у серпні 2915 року грошові кошти у сумі 4826,35 грн., порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України щодо письмового повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, оскільки таке повідомлення ОСОБА_4 не було надане.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, порушення вимог ст. 29 КЗпП України допущене при прийомі ОСОБА_4 на роботу - 27.02.2015 року, ст. 79 ч.4 КЗпП України - в січні 2016 року, коли 4.01.2016 року директором товариства ОСОБА_1 був затверджений графік відпусток, з яким ОСОБА_4 не був ознайомлений.

Таким чином, з моменту вказаних порушень пройшло більш ніж два місяця і відповідно до ст.38 КпАП України строки притягнення до адміністративної відповідальності за ці порушення спливли і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В інший частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству можуть проводитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування.

Відрахування проводиться не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.

В даному випадку відрахування проведено при звільненні ОСОБА_4 - в травні 2016 року майже через рік після виплати суми, яку визнали помилково нарахованою, в серпні 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не заперечував проти відрахування помилково виплаченої суми 4826,35 грн. є неспроможні, оскільки об'єктивних даних про те, що ОСОБА_4 письмово повідомлений про нараховані суми перед їх виплатою, як це передбачено ст. 116 ч.1 КЗпП України, не має.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила трудове законодавство - ст.ст. 127, 116 ч.1 КЗпП України, та в її діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою за скоєне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко