overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1086/16-п
Провадження № 3/584/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Артема, 16 у м. Путивль Сумської області, у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її сестрою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у їх бік, чим завдав шкоду їх психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 27 серпня 2016 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 18 год. 00 хв. знаходячись на вул. Артема, 16 у м. Путивль вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її сестрою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в їх бік.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №447103 від 27 серпня 2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.1-5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив адміністративне правопорушення відносно вагітної жінки, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.1732, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/1088/16-п
Провадження № 3/584/313/16
ПОСТАНОВА

02.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 Р,В. піддано примусовому приводу у судове засідання 02 вересня 2016 року, але даний привід не виконано.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/848/16-п
Провадження № 3/584/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії СУ № 007321 від 16.06.2016, серії АА № 447102 від 25.08.2016, серії АА № 447101 від 25.08.2016 вказані протоколи складено на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:00 год. 02.09.2016 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1089/16-п
Провадження № 3/584/314/16
ПОСТАНОВА

02.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання 02 вересня 2016 року, але даний привід не виконано.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3586/16-п
Номер провадження 3/585/624/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ковалем заводу «Тракторозапчастина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено виходити з квартири або приватного володіння, вибраного для мешкання після 22-00 год. і до 06-00 год. ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 25 серпня 2016 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене йому обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюються ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду, а саме: у визначений час був відсутній за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься повне визнання ним вини, щире розкаяння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3588/16-п
Номер провадження 3/585/625/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої висловлювався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 145254 від 14.07.2016 року (а.с. 2).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 01.09.2016 року, тобто вже поза межами строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3593/16-п
Номер провадження 3/585/628/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року о 17 год. 56 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ромни на вул. Соборній в приміщенні «АТБ-маркет», здійснив дрібну крадіжку однієї упаковки шоколадних батончиків «Снікерс» та однієї пачки масла «Ферма» на загальну суму 65,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.2), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

08.12.2015 року інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_2 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3589/16-п
Номер провадження 3/585/626/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої висловлювався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 145255 від 14.07.2016 року (а.с. 2).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 01.09.2016 року, тобто вже поза межами строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3495/16-п
Номер провадження 3/585/610/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємства,-

за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення останнім терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ за 2 кв.2016 року, термін подачі до 09.08.2016 року, фактично подано 14.08.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу у його відсутності, пояснив, що порушення вчинив не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 653358 про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 163 4, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1634 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3591/16-п
Номер провадження 3/585/627/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої висловлювався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою, погрожував, ображав, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007977 від 26.04.2016 року (а.с. 2).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 01.09.2016 року, тобто вже поза межами строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3