Справа № 500/4575/16-п Провадження № 3/500/1388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої вчителем в ЗОШ № 3, мешкаючої за адресою:

Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, б. 2, кв. 102

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 151867 від 26.08.2016 року складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначається, що 26.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Гагаріна з боку проспекту ОСОБА_2 у бік вулиці Михайлівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи маневр поворот наліво не впевнившись у відсутності транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по вказаній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки вона маневр обгону не виконувала взагалі та намір випереджати вона не мала. Коли сталося ДТП вона виконувала маневр повороту наліво. Пункт 14.2 «а» Правил дорожнього руху регулює саме виконання обгону, а не маневру повороту наліво. Таким чином пункт 14.2 «а» Правил дорожнього руху, в звязку з порушенням якого складено протокол про адміністративне правопорушення нею не порушувався і тому вважає, що адміністративну справу повинно бути закрито за відсутності складу правопорушення.

Інспектор Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області в судовому засіданні просив зазначену справу повернути до Ізмаїльського ВП Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 151867 від 26.08.2016 року, вислухавши пояснення сторін, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим немає можливостей розглянути справу по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1., 14.2 Правил дорожнього руху.

Так, зокрема згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 14.2 вказаних правил передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Гагаріна з боку проспекту ОСОБА_2 у бік вулиці Михайлівська, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виконуючи маневр поворот наліво не впевнившись у відсутності транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем HONDA д/н ВН 1777МП, який рухався у попутному напрямку.

Вказана в протоколі суть вчиненого правопорушення не є порушенням вимога п. 14.2 Правил дорожнього руху.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги, що інспектор Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області просив повернути зазначений протокол на дооформлення, суддя вважає за необхідне протокол разом з доданими матеріалами повернути до Ізмаїльського ВП Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3