ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3725/16-п
Провадження № 3/210/645/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 05.08.2016 року за вх. № 11824 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст 187 КУпАП, згідно якого 23 червня 2016 року, о 22 год. 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська,8 чим порушив адміністративний нагляд.

Крім цього, 05.08.2016 року за вх. № 11825, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 08.06.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 близько 22 год. 10 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська,8 чим порушив адміністративний нагляд.

Крім цього, 05.08.2016 року за вх. № 11826, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 11.06.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 близько 22 год. 20 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська,8 чим порушив адміністративний нагляд.

Крім цього, 05.08.2016 року за вх. № 11827, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 16.06.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 близько 22 год. 10 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська,8 чим порушив адміністративний нагляд.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Дослідивши протокол та матеріали надані до нього, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Крім того, відомості вказані протоколі з приводу адміністративного правопорушення жодним чином не підтверджуються, зокрема відсутні свідки та/або поняті, які б могли підтвердити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_3

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколах не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протоколи складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 210/3725/16-п провадження № 3/210/645/16 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/3726/16-п провадження № 3/210/646/16 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/3727/16-п провадження № 3/210/647/16 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/3728/16-п провадження № 3/210/648/16 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 210/3725/16-п провадження № 3/210/645/16.

Провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна