печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2014 р. о 09.25 год. в м. Києві на вул. Саксаганського, 13/42, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д. н. НОМЕР_2, не врахував дорожні обставини, які склались на регульованому перехресті вул. Саксаганського та вул. Шота Руставелі, не врахував дорожню обстановку при включенні сигнала світлофора з дозволяючого на забороняючий сигнал, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора в протилежному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3, 8.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався в третій смузі руху на мигаючий дозволяючий сигнал світлофора та коли майже завершив проїзд перехрестя з ним зіткнувся автомобіль «Хюндай», який раптово виїхав на перехрестя.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року та направлено матеріали справи до Управління НП України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду разом з висновком перевірки від 08.06.2016 року,довідкою про роботу світлофорів, додаткової схеми ДТП та світлинами.

Разом з цим, згідно висновку перевірки від 08.06.2016 року в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 1.5, 2.3б, 8.7.3е, 8.10, 12.3 ПДР України, що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №849481 в частині порушення вимог п. 1.5, 8.7.3е, 8.10, 12.3 ПДР України, а тому не враховується судом.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає необхідність бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 16.5 ПДР України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_3, які останній дав працівника поліції він очікував на дозволяючий сигнал світлофора в третій смузі руху. Поряд з його автомобілем також стояли інші автомобілі. Після появи дозволяючого сигналу він розпочав рух одночасно з рухом усіх інших учасників руху та бачив автомобіль «Хонда», який рухався через перехрестя. Вважає, що зіткнення відбулось через водія автомобіля «Хонда», який виїхав на забороняючий сигнал світлофора.

Разом з цим суддя критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3, оскільки згідно даних схеми ДТП зіткнення відбулось в смузі руху, коли автомобіль «Хонда» вже проїхав дві смуги руху зустрічного напрямку, його пропустили транспортні засоби, які перебували у вказаних смугах руху та він завершував проїзд через перехрестя. Вказане спростовує пояснення водія ОСОБА_3 щодо руху автомобіля «Хонда» на забороняючий сигнал світлофору та про те, що він розпочав рух з усіма іншими учасниками руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3б, 8.11 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик