Справа № 751/7341/16-п
Провадження №3/751/1253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП- , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років СРСР)АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 06.07.2016 року, о 04 год. 05 хв., в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 1-Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у нього закінчилось пальне, тому він залишив машину припаркованою на стоянці та пішов додому, однак вдома виявив, що забув в машині мобільний телефон, повернувся щоб його забрати, зупинив двох перехожих, яких просив зателефонувати на його номер, щоб зясувати, куди закотився телефон. У цей момент до нього підїхали працівники патрульної поліції та попросили предявити документи. Документи він надав, вони їх подивились та повернули, після чого попросили пятсот гривень. Після відмови їх надати знову стали вимагати документи, які він вже не надавав, та звинуватили його у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Алкоголь він не вживає з травня, був тверезий і в зазначений у протоколі час автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лиху та С.П. відмовився від продування алкотестра та медичного огляду на стан спяніння, однак свідченнями цих осіб не спростовано посилання ОСОБА_1 на те, що він до складання протоколу транспортним засобом не керував.

При перегляді відеозапису з місця події з камери нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції встановити явні ознаки алкогольного спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поведінка ОСОБА_1 не є коректною, однак при цьому факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеореєстратором не зафіксовано.

Таким чином, показання ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, а тільки перебував біля нього, матеріалами справи не спростовані.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова