П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" вересня 2016 р. Справа153/932/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години на перехресті вулиць Ворошилова-Жукова в місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. 683-06ВІ в стані алкогольного спяніння, медичне обстеження проводилось в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

17 червня 2016 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години на перехресті вулиць Жукова та Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. 683-06ВІ порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, що рухався по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до вказаного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі вулиці Ворошилова, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення свого транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. 683-06ВІ з автомобілем «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що дійсно 17.06.2016 він керував автомобілем ВАЗ2107 по вул. Жукова в м. Ямпіль Вінницької області зі сторони с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області в сторону м. Ямпіль Вінницької області. Зазначив, що на дорозі рівнозначне перехрестя, немає ніяких знаків. Вказав, що він подивився, що поміхи перед ним не було. В той час стояв автомобіль водія ОСОБА_5 на перехресті. Він припаркувався за ним. Вказав, що з правої сторони не було видно автомобіля, тому що автомобіль стояв перед ним. Автомобіль, що стояв перед ним поїхав і повернув вліво, він пригальмував і одразу зявився автомобіль потерпілого ОСОБА_3, який рухався назустріч, в результаті чого сталося зіткнення. Також пояснив, що це рівнозначне перехрестя, знаків «Дати дорогу» немає ні з одного, ні з іншого боку. З права поміхи не було, а ліву сторону не було видно. О котрій годині сталася ця подія він не знає. Медичний огляд на стан спяніння він проходив після цієї ДТП. В лікарні біологічне середовище не брали, лише міряли тиск.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.06.2016 близько 14 години він їхав по вулиці Ворошилова зі сторони м. Ямпіль Вінницької області на роботу у ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод». Вказав, що при вїзді стоїть знак, із якого видно, що другорядна дорога це вулиця Жукова, яка прилягає до головної - вулиці Ворошилова. Перед перехрестям він збив газ. Перед ним їхала машина ОСОБА_5, який повернув направо з вул. Ворошилова на вул. Жукова. Коли побачив, що ОСОБА_1 пригальмував, то почав рух. Але раптом ОСОБА_1 почав рухатися йому назустріч. Вказав, що він почав уникати зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, але не зміг уникнути зіткнення. Потім ОСОБА_1 почав тікати автомобілем у вуличку, паралельно з вул. Жукова, де і залишив автомобіль. Зазначив, що він зателефонував до поліції, аби вони зафіксували ДТП. На місце прибули працівники поліції. Через годину після ДТП його повезли в лікарню. А після повернення, автомобілі були доставлені на штрафмайданчик. Вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, так як було чути різкий запах алкоголю. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення є технічна помилка у написанні часу події, а саме вказано час, коли складався протокол 167 година. В результаті ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень, а саме пошкоджено праву передню частину - бампер, крило, передня права фара, лонжерон.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що 17.06.2016 вони були на місці події, яка сталася приблизно о 14 годині 00 хвилин в місті Ямпіль на перехресті вулиць Ворошилова та Жукова. Прибули на місце одразу після події. Самої події не бачили, однак, бачили по лівій стороні проїжджої частини знаходився автомобіль ОСОБА_3, а по правій стороні - автомобіль ОСОБА_1 Вони із іншими присутніми особами підписалися в поясненнях про скоєння ДТП, які оформляли працівники поліції. Зазначили, що ОСОБА_1 декілька разів тікав, він нього відчувався різкий запах алкоголю, був явно напідпитку. Також пояснили, що вулиця Ворошилова є головною, а вулиця Жукова другорядною дорогою. Було видно, що автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». На автомобілях бачили пошкодження автомобіль ОСОБА_3 мав пошкодження правої передньої частини, а автомобіль ОСОБА_1 лівої передньої частини.

Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що 17.06.2016 надійшло повідомлення про ДТП, куди виїхала слідчо-оперативна група, а він разом із ОСОБА_11 оформляли ДТП. Вказав, що водій ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору працівникам поліції, а також знаходився в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що вони склали протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків. Також пояснив, що правила проїзду перехресть порушив ОСОБА_1 Вказав, що він не памятає точного часу, коли сталася подія та коли складався протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складався після медичного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та після направлення автомобілів на штрафмайданчик.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що 17.06.2016 він йшов додому на обідню перерву біля перехрестя вулиць Ворошилова та Жукова, де сталася ДТП. Пояснив, що в приблизно період часу з 13 години 00 хвилин - 13 години 20 хвилин він виходив із магазину на обід і почув удар за спиною. Коли розвернувся, то побачив, що стояв автомобіль «Жигулі» в напрямку с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, а автомобіль «Мітсубісі» знаходився в напрямку м. Могилів-Подільський Вінницької області. Вказав, що автомобілі стояли посередині вулиці Ворошилова. Автомобіль «Мітсубісі» відкотився приблизно на 1 метр до лівої сторони проїжджої частини, а автомобіль «Жигулі» завівся і відїхав, повернув у вуличку, паралельно вулиці Жукова. В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі. З автомобіля «Жигулі» вийшов водій ОСОБА_1, який сказав, що все відшкодує водієві автомобіля «Мітсубісі». Також вказав, що коли він повертався через годину з обіду, то на місці події вже були працівники поліції, які відібрали у нього пояснення. Зазначив, що водій автомобіля «Жигулі» мав нерівну ходу і на його думку вказаний водій був напідпитку. Також вказав, що за 150 м. по вул. Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області до перехрестя є знак, що вулиця Ворошилова - це головна дорога.

Із досліджених письмових доказів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№907440 від 17.06.2016 встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2016 року на перехресті вулиць Ворошилова-Жукова в місті Ямпіль Вінницької області керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. 683-06ВІ в стані алкогольного спяніння. Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2016 встановлено, що 17.06.2017 о 15 годині 45 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 та зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№907339 від 17.06.2016, пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 17.06.2016 встановлено, що 17 червня 2016 на перехресті вулиць Жукова та Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. 683-06ВІ порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі не залежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_3 Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2016 встановлено, що 17.06.2016 о 15 годині 25 хвилин проведено медичний огляд ОСОБА_3, та зазначено, що останній тверезий, ознак спяніння не виявлено. Із план-схеми ДТП від 17.06.2016 встановлено, що на перехресті вулиць Жукова-Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області зафіксовані автомобіль ВАЗ2107 д.н.з. 683-06ВІ, який не вжив заходів для зупинення транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_3 Із акту огляду транспортного засобу від 17.06.2016 встановлено, що у автомобіля НОМЕР_2 було виявлено наступні пошкодження, а саме: деформації переднього правового крила, пошкоджений передній бампер, передні ліва та права фари, капот, решітка радіатора, переднє ліве крило, лівий додатковий показчик повороту. Із акту огляду транспортного засобу «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено наступні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер з правого боку, переднє праве крило, передня права фара, передня права противотуманна фара, лобове скло. Із наданої потерпілим фотокопії світлини встановлено, що дорожній знак розташований за 150 м. до перехрестя вулиць Ворошилова-Жукова з правої сторони головної дороги, який означає прилягання другорядної дороги. Із наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фото світлин встановлено, що на перехресті вулиць Ворошилова-Жукова однакове дорожнє покриття та безпосередньо біля перехрестя відсутні дорожні знаки. Із повідомлення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№5689/227/01-16 від 07.09.2016 встановлено, що повідомлення про факт ДТП 17.06.2016 за участю ОСОБА_1 надійшло по телефону о 14 годині від ОСОБА_3

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, показання допитаних свідків, пояснення потерпілого, які не суперечать дослідженим доказам та показанням свідків, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушень, а його дії кваліфікую за ч.1 ст.. 130 КУпАП як керування транспортним засобам особою в стані алкогольного спяніння (порушення пункту 2.9.а ПДР) та за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху (пункту 16.11 ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунтку 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про те, що на вказаному перехресті відсутні дорожні знаки «Уступи дорогу», однакове дорожнє покриття та що перехрестя вулиць Ворошилова-Жукова - рівнозначне перехрестя спростовуються дослідженими доказами показаннями свідків, поясненнями потерпілого та фото світлинами перехресть. Судом встановлено, і ця обставина не заперечувалася ніким із учасників судового розгляду, що за своїм розміщенням перехрестя вулиць Ворошилова та Жукова має Т-вигляд, при цьому вулиця Жукова прилягає до вулиці Ворошилова. Тобто незалежно від наявності чи відсутності дорожніх знаків та дорожнього покриття, під час руху по вулицях Жукова та Ворошилова обєктивно видно, що вулиця Ворошилова є головною по відношенню до вулиці Жукова, а вулиця Жукова є другорядною. Крім цього, із пояснень потерпілого, показань свідка ОСОБА_12, фото світлини дорожнього знаку, розміщеного по вулиці Ворошилова, встановлено, що дорожній знак розташований за 150 м. в напрямку до перехрестя вулиць Ворошилова-Жукова з правої сторони вулиці Ворошилова, який означає прилягання другорядної дороги.

Відповідно до ПДР головна дорога надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідно до ПДР прилягання другорядної дороги - (прилягання з правого боку) зображення прилягань відповідає реальній конфігурації перехрестя.

В своїх письмових поясненнях адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ЖТ №22880 від 06.09.2016, договору №49 про надання правової допомоги від 06.09.2016 в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням та не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затверджено наказом МВС України №950 04.10.2013. Однак, порядок та процедура оформлення вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, яка опублікована 22.12.2015, та є чинною на момент складання протоколів. Та обставина, що в протоколі неправильно вказано час події 17 година, не дає підстав для визнання протоколів про адміністративні правопорушення неналежними доказами, оскільки протоколи складені відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, в ході судового розгляду дослідженими доказами та показаннями свідків, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено час та місце події - 17 червня 2016 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години на перехресті вулиць Ворошилова та Жукова в м.Ямпіль Вінницької області. Неточність у протоколах про адміністративні правопорушення щодо часу події не виключає самої події та не дає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаних правопорушень. Із пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що медичний огляд на стан спяніння відносно нього проводився після ДТП, тобто о 15 годині 45 хвилин, як це вказано у медичному висновку Ямпільської ЦРЛ від 17.06.2016.

Пояснення ОСОБА_1 щодо порушення медичними працівниками порядку проходження ним медичного огляду на стан алкогольного спяніння спростовуються висновком Ямпільської ЦРЛ від 17.06.2016 із якого слідує, що огляд проведено лікарем Ямпільської ЦРЛ протягом двох годин після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами огляду, про що є його особистий підпис у вказаному висновку. Вказаний висновок від 17.06.2016 складений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 за №1413/2785. Будь-які докази, які би давали підстави сумніватися в обєктивності цього висновку відсутні, а тому вважаю доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 17.06.2016 під час вказаної події перебував у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за правилами ст.33 КУпАП враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджено повідомленням Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№5061/227/01-2016 від 08.08.2016, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-25/85 від 08.08.2016, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області. Обставин, які помякшують відповідно до ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати такі адміністративні стягнення: передбачене ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на момент скоєного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_13