Справа № 153/569/16-п
Провадження № 33/772/234/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05..2016 року про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

до адміністративної відповідальності за ч 4 ст.85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05..2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме : екрану за розміром висота - 60 см., довжина 150 см.. та вічко 25 мм. .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп. .

Згідно постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05..2016 року, ОСОБА_2 16 квітня 2016 року з 23 години до 04 години 17 квітня 2016 року на відстані 100 метрів від прикордонного знаку № 0171 та 50 метрів від лінії державного кордону , на березі річки Дністер здійснював вилов риби забороненими засобами лову, а саме : екран за розміром висота - 60 см., довжина 150 см.. та вічко 25 мм. .

На постанову суду ОСОБА_2 10.08.2016 року подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк апеляційного оскарження постанови суду пропущено взвязку з тим, що на час слухання справи він перебував з 03.05.2016 року по 31.07.2016 року на заробітках у ОСОБА_3, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті серії УН № 716272, і про наявність протоколу про адміністративне правопорушення дізнався лише 03.08.2016 року в відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області , куди був викликаний з метою сплати штрафу, не отримував повістку про виклик до суду, не був присутнім в судому засіданні.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають матеріалам справи , протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП відсутня, не зазначено місце вчинення правопорушення, відсутні документи, які визначають те, що екран заборонений засіб ловлі.

Відповідно просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , який з 03.05.2016 року по 31.07.2016 року перебував на заробітках у ОСОБА_3, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті серії УН № 716272.

Докази того, що ОСОБА_2 своєчасно було отримано копію постанови суду відсутні.

За таких обставин , наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 019582 від 17.04.2016 року , 17 квітня 2016 року о 01 год.40 хв. був виявлений прикордонним нарядом « Прикордонний кордон» громадянин ОСОБА_2 на березі річки «Дністер» , а саме на відстані 100 метрів від прикордонного знаку № 0171 та 50 метрів від лінії державного кордону , який здійснював вилов риби забороненими засобами лову, а саме : екран за розміром висота - 60 см., довжина 150 см.. та вічко 25 мм. .

У рапортах інспектора - доземетриста 3 відділення ІПС впс « Ямпіль» старшини .ОСОБА_4 та інспектора 2 категорії снайпера 2 прикордонної застави ОБПК « Могилів Подільський» сержанта ОСОБА_5 від 17.04.2016 року зазначено, що в період з 23.00 год. 16.04.2016 року до 04 -00 год. 17.04.2016 року вони виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді « ПП».

Близько 01.40 год. на відстані 100 метрів від прикордонного знаку № 0171 та 50 метрів від лінії державного кордону на березі річки «Дністер» було виявлено громадянина ОСОБА_2, який здійснював вилов риби забороненими засобами лову, а саме : екран за розміром висота - 60 см., довжина 150 см.. та вічко 25 мм. .

При цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП .

Суд першої інстанції , вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , як докази прийняв протокол про адміністративне правопорушення, серія ПдРУ № 019582 від 17.04.2016 року , рапорти інспектора - доземетриста 3 відділення ІПС впс « Ямпіль» старшини .ОСОБА_4 та інспектора 2 категорії снайпера 2 прикордонною застави ОБПК « Могилів Подільський» сержанта ОСОБА_5 від 17.04.2016 року.

Однак, дійшов висновку, що адміністративне правопорушення вчинено 16 квітня 2016 року з 23 години до 04 години 17 квітня 2016 року, що суперечить вищевказаним доказам.

Крім того, судом не вказано з яких підстав зроблено висновок щодо заборонених знарядь лову, при вирішенні питання, щодо адмінстягнення зазначено , що воно вирішувалось відносно ОСОБА_6, хоча питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалось відносно ОСОБА_2, зроблено висновок , що наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства, хоча ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства .

За таких обставин , постанова суду підлягає скасуванню через порушення норм діючого адміністративного законодавства.

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення лову риби ОСОБА_2 , наявності забороненого знаряддя лову риби екрану, його вилучення у ОСОБА_2, відсутній акт про конфіскацію знарядь та засобів вчинення правопорушення, що підтверджується довідкою , виданою Ямпільським районним судом Вінницької області від 16.06.2016 року а № 4833/426 ( а.с. 21), не складено схему місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином , в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст.247 ч.1п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Скасувати постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05..2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 4 ст.85 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 4 ст.85 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: