Справа № 433/899/16-п
Провадження № 33/782/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ПавленкоТ.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 05.08. 2016 року стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Троїцьке Луганської області, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, працює головним державним інспектором Сватівської ОДПІ в Луганській області,

відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 5 серпня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 04 травня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Троїцького ТМО, а саме акушерсько-гінекологічному відділенні, ОСОБА_2 висловлювалась словами грубої нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію за статтею 173

КУпАП, а саме: як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в

громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

На дану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про визнання незаконною та скасування постанови суду, просить прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вказує на те, що постанова винесена судом з порушенням норм матеріального права, суд повинен був відхилити як доказ протокол про адміністративне правопорушення, який складено стосовно неї працівником Троїцького відділу поліції, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому, на її думку, не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначено адреси свідків, місце вчинення правопорушення /населений пункт/; судом не перевірені при розгляді справи підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, не був складений протокол про адміністративне затримання відповідно до ст.261 КУпАП; справу розглянуто судом, в порушення вимог ст.277ч.2 КУпАП, не в одноденний строк; вказує на відсутність хуліганського мотиву, оскільки конфлікт виник з приводу лікування, між нею та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки, тому звернення ОСОБА_3 до поліції вона розцінює як помсту, вважає, що конфлікт відбувся не в громадському місці; суд не ознайомив її з вимогами статей 63 Конституції, 268 КУпАП; вказує на те, що судом не було повідомлено її належним чином про дату судового розгляду, так як судову повістку вона отримала о 10 год. 58хв. 05.08.2016року, а розгляд справи призначено на 11 годину, справу розглянуто без її участі; суд послався в постанові на письмові пояснення ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, які є підлеглими ОСОБА_3, і є зацікавленими особами, як на докази, суд не прийняв до уваги пояснення її матері ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_2, які вказували на те, що нецензурної лайки не було; обставини, викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, вважає, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційним судом Луганської області ОСОБА_2. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Однак, ОСОБА_2 звернулась 9.09.2016 року до Апеляційного суду з письмовим клопотанням про апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних

правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з апеляційної скарги судова повістка ОСОБА_2 отримана 5 серпня 2015 року о 10год.58хв. в той час, як розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 годину.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2. не було повідомлено належним чином про дату та час судового розгляду справи, справу розглянуто судом за її відсутності, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що 04 травня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Троїцького ТМО, а саме акушерсько-гінекологічному відділенні, ОСОБА_2 висловлювалась словами нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 011579

від 06.05.2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно якого 4.05.2016 року о 19 годині 20хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Троїцького ТМО, а саме: в акушерсько-гінекологічному відділенні, висловлювалась словами грубої нецензурної лайки на адресу гр.ОСОБА_3

-письмовими поясненнями ОСОБА_3., із яких вбачається, що 04.05.2016 року знаходилась в якості лікаря в гінекологічному відділенні Троїцького ТМО, приблизно о 19 год. 20 хвилин, громадянка ОСОБА_2, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в цьому відділенні, почала її звинувачувати що вона призначає їй невірне та неякісне лікування, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які пояснили, що були присутні при конфлікті, який відбувся 4.05.2016 року між лікарем ОСОБА_3 та ОСОБА_2., в ході якого ОСОБА_2. висловлювалась на адресу лікаря ОСОБА_3. нецензурною лайкою.

Враховуючи фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, та встановлені апеляційним судом, вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, доведена і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.173КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не може бути враховано як доказ, є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення є необгрунтованими, оскільки, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…

Посилання правопорушника ОСОБА_2 на те, що суд прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, які є підлеглими ОСОБА_8, а тому, на її думку, є зацікавленими особами, однак не взяв до уваги пояснення її рідної сестри ОСОБА_2, згідно яких вона не висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, були предметом розгляду у суді першої інстанції, і суд дав їм критичну оцінку, яка не викликає сумніву у апеляційного суду.

Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та посилання на те, що конфлікт відбувся в місці, яке не є громадським, на відсутність хуліганського мотиву, апеляційний суд вважає неспроможними.

Відповідно до вимог ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду / судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по справі, відповідно до п.7ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Троїцького районного суду Луганської області від 05.08.2016 року, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі, відповідно до п.7ст.247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Павленко Т.І.