overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6231/16-п
Провадження № 3/727/2106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Бульвар Героїі Крут, 18/36 м. Чернівці, бухгалтера ТО ЧФ ПАТ «Укртелеком», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року при проведенні камеральної перевірки ТО ЧФ ПАТ «Укртелеком», що по вул. Університетській, 3 було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податковгого законодавства, а сааме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, а також сумм утриманих з них доходів за четвертий квартал 2014 року та за перший квартал 2016 року, чим порушила п.51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податковгого Кодексу України.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 р., витягом з акту перевірки від 18.08.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 355/987/16-п
Провадження № 3/355/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

10 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 30.07.2016 року близько 00 год. 20 хв. в с. Пилипче по вул.. Миру, 19 чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме нецензурно висловлювався в їхню адресу, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 3/355/268/16, 355/987/16 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що він 29.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю матір`ю гр.. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, розкидав речі, бив посуд, чинив відносно неї психологічний тиск.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України № 3/355/268/16, 355/987/16 зі справою про адміністративне правопорушення № 3/355/267/16, 355/987/16 за ст.. 185 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 3/355/267/16, 355/987/16.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1065/16-п
Провадження № 3/355/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли із Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працює інженером ПММ та ТМЦ в ТОВ «ОСОБА_2 світ», с. Волошинівка вул.. Червоноармійська, 41-А Баришівського району Київської області, за ст. 18816 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року в 11 год. 00 хв. на території та в приміщеннях ТОВ «ОСОБА_2 Агросвіт» в с. Волошинівка вул.. Червоноармійська, 41А, Баришівського району Київської області не виконала законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального округу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, припис № 36 від 17.07.2016 року, а саме:

- не проведено ідентифікацію обєкта з врахуванням всіх джерел небезпеки та не погоджено її в установленому порядку (пункт 1 Постанови КМУ від 11.07.2002 року № 956, пункт 10 та додаток до пункту 13 Наказу № 98 від 23.02.2006 року);

- керівні особи не пройшли навчання у сфері цивільного захисту (ст.. 1 Постанови КМУ № 874 від 26.07.2001 року);

- відсутній журнал реєстрації інструктажу з питань технічної безпеки (п.п. 4.5.1 Правил техногенної безпеки);

- не розроблені документи з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам ( с. 25 ЗУ № 1859, ст.. 8 ЗУ № 2245, ст.. 9 ЗУ № 281, п. 1 Порядку безпеки);

- відсутні паспорти технічного стану будівель (споруд) на основі даних повного обстеження та визначення технічного стану будівлі (споруди) за участю представника спеціалізованої організації, що проводила обстеження (п.1.13 ДБИ В 1.2-42006, п. 3.1, п. 5.3 ПКМУ від 28.05.2008 року № 493).

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ № 026532;

- приписом № 36;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 18816 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 381/2570/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Фастівського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні одну малолітню дитину 8 років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року, о 15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. АІ 7050 СO здійснив зупинку транспортного засобу в м. Фастові, Київської області по вул. Соборній, при цьому не вживши усіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, залишив його. В результаті транспортний засіб покотився назад та пошкодив автомобіль «MITSUBISHI» н.з. АІ 0989 СА, чим порушив вимоги п.п. 15.12 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративного провадження: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, протоколом огляду транспортних засобів.

05.05.2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 19.07.2016 року з Фастівського міськрайонного суду Київської області, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6628/16-п
Провадження № 3/359/1995/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року о 10-55 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 9, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, однак свою вину не визнав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не було наведено фактичних обставин скоєння ДТП, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції не вірно та вина водія не доведена, оскільки в його діях не вбачається порушення п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6732/16-п
Провадження № 3/359/2041/2016
ПОСТАНОВА

29.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Відповідно Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 51 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1, а тому не можливо визначити санкцію якої частини статті 51 КУпАП застосувати до правопорушника.

Крім того, на судовий розгляд справи на 29.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Суд звертає увагу, що участь даного правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою.

За таких обставин, суд, з врахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, а саме: для зазначення у протоколі про адміністративне частини статті, за якою кваліфіковано дії правопорушника, а також забезпечення явки останнього до суду для розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,, - повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/3671/16-п
Провадження № 3/359/1829/2016
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено, а отже постанови суду від 16.05.2016 року та 08.06.2016 року в цій частині не виконано.

Враховуючи вище вказане, суд не вправі розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, а тому повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/5269/16-п
Провадження № 3/359/2087/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ "СК Сатіс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року о 17-50 год. в м.Бориспіль Київської області на 34 км а/д "Київ-Харків" ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, перестроюючись, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху та також мав намір перестроюватися. В наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., 10.13. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа№359/6788/16-п
Провадження №3/359/2059/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

02.09.2016 р. о 08 год. 00 хв. в Київській області, м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2 гаражний кооператив «Стріпа» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року серії АП2 № 365833 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк