АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1037/2016 Постанова винесена суддею - Букіна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС

Власенко М.І. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня

2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4. складено протокол про порушення митних правил № 0331/10000/16 від 24.05.2016, за яким встановлено, що 18.02.2015 на митну територію України з Республіки Болгарія через п/п «Порубне - Сірет» м/п «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) ввезено товари «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» загальною вагою брутто 7 294 кг, кількість місць 110.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ПП «ПРОСТІР-С» від 17.02.2015

№ 100000000/2015/807297, а також товаросупровідні документи: СМR від 16.02.2015 б/н, книжка МДП RX.75563326, інвойс від 16.02.2015 № з зазначенням вартості товарів - 18 139 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» були заявлені декларантом ПП «Митна агенція «СТРІЛА» ОСОБА_5 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Столичний» за МД від 20.02.2015 № 100270003/2015/275676.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки від 17.01.2013 № AU.DB-1230, укладений між «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (P.O. Box 450676, Dubai, OAE) та ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) в особі директора ОСОБА_4, CMR від 16.02.2015 б/н, книжка МДП RX.75563326, інвойс від 16.02.2015 № та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 16.02.2015 № , виставленого компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» до ПП «ПРОСТІР-С», вартість товарів складає

18 139 доларів США.

Згідно з поданими документами відправником та виробником товарів є компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» (4202 Radinovo, Болгарія).

01.10.2015 було направлено запит до митних органів Республіки Болгарія

(вих. № 23179/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні», одержувачем яких виступало ПП «ПРОСТІР-С».

28.03.2016 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Болгарія (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 24.03.2016 № 9991/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів, які надали наступні документи: експортна декларація від 16.02.2015 № MRN 15BG003009A0001974, CMR б/н, інвойс від 16.02.2015 № , транспортна накладна від 16.02.2015 № 4076753/001.

Згідно з відповіддю митних органів Болгарії компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» експортувала вказані товари на адресу ПП «ПРОСТІР-С». При цьому, посередником виступала компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED». Компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» здійснила продаж вказаних товарів до «Liebherr Export AG» (General Guisan Str. 14,5415 Nussbaumen/AG, Швейцарія).

Інвойс від 16.02.2015 № , наданий митними органами Болгарії, виставлений компанією «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» до «Liebherr Export AG» (General Guisan Str. 14, 5415 Nussbaumen/AG, Швейцарія).

В експортній декларації від 16.02.2015 № MRN 15BG003009A0001974 вказано, що відправником товарів є компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD», а одержувачем -

ПП «ПРОСТІР-С».

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Республіки Болгарія, з даними, зазначеними у матеріалах митного оформлення за МД № 100270003/2015/275676, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості місць, відправника, одержувача товарів, номера та дати інвойсів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо продавця та вартості товарів.

Відповідно до експортної декларації від 16.02.2015 № MRN 15BG003009A0001974 та інвойсу від 16.02.2015 № (виставленого компанією «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» до «Liebherr Export AG») загальна вартість вказаних товарів становить 23 706 євро.

Отже, на думку митного органу, товари «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» загальною вагою брутто 7 294 кг та загальною вартістю 23 706 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18.02.2015) складає 712 839,89 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а тому в діях директора ПП «ПРОСТІР-С» ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Проте, вказуючи на встановлені при судовому розгляді в результаті дослідження доказів обставини, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях

ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Власенко М.І., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 351 917,72 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил та вказує, що суддя місцевого суду не дотримав вимог

ст. 245 КУпАП, оскільки неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, як стверджує апелянт, доказом порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є відповідь та документи, які надані митними органами Болгарії в рамках виконання міжнародних угод, які свідчать про відмінність документів, поданих ПП «ПРОСТІР-С» митним органам України з документами, отриманими від митних органів Болгарії, щодо продавця та вартості товару, а враховуючи, що ОСОБА_4 як керівник ПП «ПРОСТІР-С» підписував контракт від 17.01.2013 № AU.DB-1230 та надав документи уповноваженим особам для оформлення попередньої декларації від 23.01.2015 № 100000000/2015/802507, тобто засвідчив достовірність та правдивість даних відомостей щодо вартості товару, в його діях наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І. на підтримку апеляційних вимог, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 вбачається, що працівник ПП «Митна агенція «СТРІЛА», уповноважений на роботу з митними органами, заявив до митного оформлення за митною декларацією форми МД № 100270003/2015/275676 від 20.02.2015 товар «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» загальною вагою брутто 7 294 кг, кількість місць 110, надавши при цьому документи, необхідні для митного оформлення товару, а саме договір поставки від 17.01.2013 № AU.DB-1230 та угоди № 1 і № 2 про зміну договору поставки, укладені між «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (P.O. Box 450676, Dubai, OAE) та ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4), а також товаросупровідні документи на товари, в тому числі книжку міжнародних дорожніх перевезень RX.75563326 від 17.02.2015, CMR від 16.02.2015 б/н, інвойс № від 16.02.2015, виставлений компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» з зазначенням вартості товарів 18 139 доларів США.

При митному оформленні товару декларантом ПП «Митна агенція «СТРІЛА» були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 18 139 доларів США надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил та апеляційної скарги вбачається, що підставою для того, щоб розпочати справу про порушення митних правил щодо директора ПП «ПРОСТІР-С» ОСОБА_4 стали: повідомлення, отримане від митних органів Республіки Болгарія від 28.03.2016, експортна декларація від 16.02.2015 № MRN 15BG003009A0001974, CMR б/н, інвойс від 16.02.2015 № , транспортна накладна від 16.02.2015 № 4076753/001, відповідно до яких вартість товарів, поставлених ПП «ПРОСТІР-С» становить 23 706 євро,проте зазначені документи не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 183 МК України, оскільки, як правильно встановив суддя місцевого суду, з наданих до митного оформлення та під час провадження в справі про порушення митних правил документів убачається, що ПП «ПРОСТІР-С» мало контракт на поставку товарів компанії «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» виключно з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка є дистриб'ютором продукції компанії - виробника та має можливість, що підтверджується документально, продавати таку продукцію по цінах нижче, ніж їх покупна вартість, при цьому в будь-яких договірних стосунках ПП «ПРОСТІР-С» з компанією «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» або компанією «Liebherr Export AG» не перебувало, розрахунки за придбані товари проводились також виключно між ПП «ПРОСТІР-С» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» у розмірах та строки відповідно до умов контракту, що підтверджується відміткою банківської установи безпосередньо у митній декларації, а також заявою ПП «ПРОСТІР-С» про купівлю іноземної валюти від 23.03.2015, в якій підставою для цього зазначено: сплата за товар за контрактом від 17.01.2013 № AU.DB-1230, в тому числі і за МД № 100270003/2015/275676 від 20.02.2015 та платіжним дорученням.

За таких обставин, як у суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що товар «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» загальною вагою брутто 7 294 кг, за митною декларацією форми МД № 100270003/2015/275676 від 20.02.2015 був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а тому висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_4 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені в протоколі про порушення митних правил.

При цьому доводи апеляційної скарги про неврахування суддею місцевого суду роз'яснень, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, не заслуговують на увагу, оскільки під час провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не було доведено, що документи, які були надані для митного оформлення товарів не відповідають дійсності, бо містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської міської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК Українипостановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

30 червня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко