Справа №: 272/949/16-п
Провадження № 3/272/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерку, проживаючу:

с. Стара Котельня, вул. Ватутіна, 42

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувалась до

адміністративної відповідальності

за ст. 106-2 КУпАП , -

встановив :

ОСОБА_1 здійснювала незаконне вирощування снотворного маку, а саме: 06.07.2016 року працівниками поліції було виявлено в с. Ст. Котельня, вул. Ватутіна, 42 Андрушівського району Житомирської області 76 рослин виду мак снотворний, обіг якого допускається лише для промислових цілей.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією висновка експерта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснювала незаконне вирощування снотворного маку.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягує на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 106-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Речові докази 76 (сімдесят шість) рослин виду мак снотворний, які зберігаються у спеціальному складі зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 440 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2