Справа № 405/1048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кіровоград),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268673 від 30.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2016 року біля 11 год. 50 хв. в місті Кіровограді на перехресті вул. Преображенської та вул. ОСОБА_2 керував автомобілем HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 24.01.2016 року внаслідок неналежного утримання проїзної частини по вул. Преображенська, біля пл. Б.Хмельницького в м. Кіровограді, на слизькому покритті дороги з нашаруванням льоду за участю належного йому автомобіля HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, та MERCEDES BENZ ML 350, державний номерний знак НОМЕР_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження автомобіля. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів (ККПУШ), було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 1.5 ПДР України передбачено зобов'язання особи, яка своїми діями чи бездіяльністю створила небезпеку чи перешкоду для руху, негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху. Всупереч вимогам вказаної норми ПДР та ст. ст. 9, 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух», комунальним підприємством було порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою було встановлено, що 24.01.2016 року посипка протиожеледною сумішшю на перехресті вулиць Преображенська-Чорновола, пл. Богдана Хмельницького мала місце 22.01.2016 року та 24.01.2016 року о 14 год. 00 хв., 26.01.2016 року, що при виниклих погодних умовах було недостатніми для забезпечення безпечного дорожнього руху, через що на вказаній ділянці дороги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (водій автомобіля MERCEDES BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_2). У відповідності до схеми ДТП від 24.01.2016 року, що долучена до протоколу, зазначено, що стан покриття проїзної частини - ожеледиця, засніження та наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Окрім цього, на самому малюнку схеми зображено нашарування льоду під та позаду мого автомобіля, тобто на ділянці, де він здійснював гальмування. Тобто сама схема ДТП суперечить протоколу, оскільки вказує про недоліки дорожнього покриття, що стали причиною ДТП. В зазначений у протоколі час він, дотримуючись Правил дорожнього руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, з дотриманням безпечної дистанції, керував автомобілем HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Преображенська в напрямку вулиці Винниченко. До цього він їхав по вул. В.Перспективна, вул. Єгорова, неодноразово здійснював гальмування транспортного засобу на світлофорах, перед пішохідними переходами, де його автомобіль без проблем зупинявся, там недоліків дорожнього покриття не було. Повернувши з вул. В.ОСОБА_5 на вулицю Преображенська, він не бачив будь-яких відмінностей та нашарувань льоду на дорозі попереду його транспортного засобу і не міг навіть припустити, що ділянка автодороги, де сталась в послідуючому ДТП, не відповідає стандартам і нормам утримання доріг в зимовий період. Попереду нього, на відстані приблизно 30 метрів, рухався автомобіль ОСОБА_6, проїхавши перехрестя вулиць Преображенська та ОСОБА_2, з незрозумілих для нього та пасажирів його авто причин в порушення п. г). 12.9, п. г). 15.9 ПДР України, здійснив різке гальмування та повністю зупинився, заїхавши за знак «пішохідний перехід» та фактично зупинився на самому пішохідному переході, що підтверджується, як поясненнями самого водія ОСОБА_4, так я його власноручно написаною заявою до страхової компанії, фото матеріалами.

Побачивши це та зрозумівши, що автомобіль попереду нього чомусь виконав екстрене гальмування, він також почав здійснювати всі необхідні дії для зупинення свого транспортного засобу. В цей момент, коли він почав здійснювати гальмування, рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км. на годину, відстань між його автомобілем і автомобілем ОСОБА_6 не могла перевищувати 20-30 метрів. Він намагався уникнути ДТП, використовуючи всі можливі способи зупинення транспортного засобу, розуміючи, що авто не зупиняється він додатково для сповіщення водія автомобіля ОСОБА_6 та уникнення аварії у тій аварійній обстановці, у яке потрапило його авто подавав світлові та звукові сигнали. Отже, він вчинював всіх необхідних дій для зупинки транспортного засобу, а також уникнення ДТП, проте через неналежний стан дорожнього покриття (ожеледицю), яке не було оброблене дорожніми службами спеціальною сумішшю (дорога була вкрита ожеледдю, була слизька, місцями мала нашарування льоду), несприятливі погодні умови, автомобіль почало заносити та він не зміг зупинитися, тобто зіткнення автомобілів відбулося через незалежні від нього причини. Про те, що ділянка дороги саме в тому місці було необроблена протиожеледною сумішшю, він не міг знати, так як він вказував, що прямував з вулиці ОСОБА_5, де вчинював гальмування при виникненні такої необхідності і автомобіль нормально гальмував, витримувалась дистанція зупиночного шляху. Він намагався керувати кермом для уникнення зіткнення, але автомобіль як їхав, так і продовжував їхати. Він не міг уявити, що в місці, де він був вимушений зробити вимушене гальмування, буде нашарування льоду, яке жодним чином не оброблялось.

Також додав, що водій ОСОБА_4 зміг зупинитись лише через те, що його автомобіль потрапив на ділянку дороги, де взагалі не було льоду, що підтверджується фотографіями, тобто на чистий асфальт. Натомість після ДТП, колеса його транспортного засобу стояли повністю на льодові і позаду його автомобіля приблизно 20 м. було суцільне льодове нашарування.

За клопотанням, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи було долучено фотоматеріали, відзняті на місці ДТП (вул. Преображенського біля площі ОСОБА_7 у м. Кіровограді), на які останній посилався в своїх поясненнях. А саме: фото № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, на яких містися відображення стану дорожнього покриття в місці ДТП, фото № 6, на якому містися відображення автомобілів HYNDAI ACCENT та MERCEDES BENZ ML 350, та місце їх розташування після ДТП, фото № 7, на якому міститься відображення задньої частини автомобіля MERCEDES BENZ ML 350, державний номерний знак НОМЕР_2, після ДТП, фото № 8, на якому міститься відображення передньої частини автомобіля HYNDAI ACCENT після ДТП, фото № 9, на якому міститься відображення з переду автомобілів HYNDAI ACCENT та MERCEDES BENZ ML 350, державний номерний знак НОМЕР_2. Також за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи було долучено диск - DVD-RW з відео-файлом «VID_20160124_151514», на якому міститься відеозапис, який, зі слів ОСОБА_1, був відзнятий 24.01.2016 року після 15 год. 00 хв. його дружиною на місці ДТП по вул. Преображенського біля площі ОСОБА_7 у м. Кіровограді.

Потерпілий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2016 року близько 11 год. 50 хв., він рухався на належному йому автомобілі MERCEDES BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Преображенській, від її перехрестя з вулицею ОСОБА_2 в напрямку вулиці Декабристів в м. Кіровограді. Підїжджаючи до площі ОСОБА_7 зі швидкістю 30-50 км/год, він побачив, що до проїзної частини ліворуч наближалися пішоходи, яких він побачив в момент, коли до пішохідного переходу залишалося приблизно 10 метрів. Пішоходи наближалися до місця на проїзній частині, де не була розмітка пішохідного переходу, однак був знак «пішохідний перехід» та була помітна пішохідна стежка з обох сторін дороги, та в місці перехрестя цієї стежки з дорогою було розчищені замети на узбіччі. В звязку з цим він почав не різко гальмувати. До місця його зупинки було льодове покриття на ділянці дороги довжиною 9-10 метрів. Дорожнє покриття в місці, де він загальмував було змішане, частково асфальт, частково льодове покриття, посипане якоюсь сумішшю. Його авто, знижуючи швидкість, зупинилося майже на перехресті з пішохідною стежкою. Потім він відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля, як потім з'ясувалось, від зіткнення з автомобілем HYNDAI ACCENT під керуванням ОСОБА_1 Його автомобіль від удару посунувся вперед, десь на півметра. Між його зупинкою та зіткненням пройшло приблизно 5-7 секунд. Зіткнення відбулося до того, як пішоходи вийшли на проїзну частину. До зупинки інших авто позаду себе не бачив. В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_8, яка має вищу юридичну освіту та діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала позицію свого довірителя, додатково пояснивши, що на її думку, водій ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 1.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію в тій дорожній обстановці та дорожніх умовах, що існували. Виконання вимог п. 13.1 ПДР України покладалося на водія ОСОБА_1С, який, при виборі прийомів керування транспортним засобом і безпечної дистанції, повинен був ураховувати, насамперед, дорожню обстановку (наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху: наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан) і дорожні умови ( видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (ожеледиця) і таке інше). У разі належного виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, він би мав технічну можливість запобігти ДТП, незалежно від стану поверхні проїзної частини (мокра або ожеледиця). При вирішенні питання щодо долучення до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 диску - DVD-RW з відео-файлом «VID_20160124_151514» заперечувала, пояснюючи свою позицію тим, що відео, яке міститься на диску було відзняте після ДТП і не дає відповідь про стан дорожнього покриття безпосередньо в момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 «а», кв. 18, м. Кіровоград, який працює слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 по роботі, як з захисником в кримінальних провадженнях. З потерпілим він не знайомий. 24.01.2016 року він разом з ОСОБА_10 рухались на автомобілі HYNDAI ACCENT під керуванням ОСОБА_1 по вул. Преображенської в сторону площі ОСОБА_7 зі швидкістю приблизно 20 км/год. Він бачив, що попереду них на відстані 30-40 метрів рухався автомобіль чорного кольору, який різко загальмував та згодом різко зупинився, «як вкопаний». Коли автомобіль чорного кольору зупинився, відстань між ним та автомобілем ОСОБА_1 була приблизно 25-30 метрів. ОСОБА_1 почав подавати автомобільний звуковий сигнал та гальмувати, однак його авто почав скользити прямо без «юзу». Коли ОСОБА_1 почав гальмувати, його авто знаходилося на ділянці дороги розміром 20-30 метрів, вкритою «сірою масою», яка складалася з льоду, пилу та снігу, а автомобіль чорного кольору зупинився на чистому асфальті. Після цього сталося зіткнення автомобілів. Свідок додатково пояснив, що в момент зіткнення пішоходів на проїзній частині не було, вони були на відстані приблизно 40 м. від пішохідного переходу. Швидкість руху автомобіля, в якому він їхав, він визначив інтуїтивно, спідометру не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1, який є захисником підозрюваного у кримінальному провадженні в якому він (ОСОБА_10О.) проходить як свідок. З потерпілим він не знайомий. Наприкінці зими він разом з слідчим Носенко В.С., який сидів на передньому пасажирському сидінні, та Раміром, з яким вони разом сиділи на задньому ряді сидінь він (ОСОБА_10О.) сидів за пасажиром, рухались на автомобілі HYNDAI ACCENT під керуванням ОСОБА_1 по вул. Преображенської в сторону площі ОСОБА_7 зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. При цьому, машина «чорний джип», яка рухалася попереду них на відставні 20-30 метрів, різко зупинилася перед/або на пішохідному переході, на початку кільця дороги навколо площі ОСОБА_7. ОСОБА_1 теж почав гальмувати, але машина не слухалася, він (ОСОБА_1С.) почав сигналити. Він бачив, як ОСОБА_1, намагаючись зупинити свій автомобіль, торкався перемикача передач, ручних гальм, намагався крутити кермо, але машина продовжувала скользити далі. Свідок додатково пояснив, що в момент зупинки «чорного джипа» перед ним дорогу ніхто не переходив. Швидкість руху автомобіля, в якому він їхав, він визначив за показами спідометра, на який час від часу дивився з цікавості. В місці ДТП ширина проїзної частини була вузькою, лише для однієї машини, так як на узбіччі з обох боків були припарковано інші авто. На питання представника потерпілого відповів, що досвіду водіння автомобілем не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1, який є його захисником у кримінальному провадженні. З потерпілим він не знайомий. Взимку 2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв., за його участю проводився слідчий експеримент, після закінчення якого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали, а він пішов пішки. По дорозі він побачив, як по вул. Преображенської в сторону площі ОСОБА_7 рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а перед ним їхав «джип», який різко загальмував та став, «як вкопаний». Автомобіль ОСОБА_1 врізався в «джип». Він підійшов до них та чув, що між учасниками ДТП почалася словесна перепалка. Свідок додатково пояснив, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення була приблизно 12-15 км/год. Відстань між автомобілем ОСОБА_1 та «джипом» в момент зупинки останнього була приблизно 15 метрів. Коли учасники ДТП вийшли з машин він запамятав, що ОСОБА_1 був одягнений у сірий спортивний костюм, без головного убору, а потерпілий (ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4М.) був в чорній вязаній шапці та в темній куртці. На питання представника потерпілого відповів, що досвіду водіння автомобілем не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, працюючий телеоператором ТОВ «Національні інформаційні системи» телеканал «Інтер», суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 вже на протязі одного року, так як вони є сусідами по офісам. Взимку, у вихідний день, точної дати не памятає, він переходячи площу ОСОБА_7, побачив два автомобіля: позашляховик та автомобіль ОСОБА_1 Він зрозумів, що сталася аварія. Самої ДТП він не бачив, чув лише характерний звук удару при зіткненні автомобілів. Біля місця ДТП він бачив ОСОБА_1 та потерпілого (ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_4М.) та інших людей, але не може їх пригадати. Він підійшов та спитав у ОСОБА_1, чи все гаразд і пішов за кавою, а коли повернувся на місці ДТП вже були працівники поліції. Після цього він разом з ОСОБА_1 їздив в наркологію та в «ДАІ». Приблизно після двох годин після ДТП вони повернулися на місце аварії, щоб зняти відео про стан дорожнього покриття на тому місці де сталося ДТП. Вони разом по черзі розбігалися та ковзали по проїзній частині дороги, де, зі слів ОСОБА_1, той почав гальмувати. Їх дії знімала на телефон дружина ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що долучений до справи за клопотанням ОСОБА_1 диск - DVD-RW з відео-файлом «VID_20160124_151514», який було відтворено в судовому засіданні містить саме той відеозапис. Свідок додатково пояснив, що він не памятає, чи були з боків машин учасників ДТП припарковано інші машини, але вважає, що, при можливості, ОСОБА_1 міг обїхати автомобіль потерпілого з правого боку. Він памятає, що ОСОБА_1 був одягнений у спортивну форму, а потерпілий був в джинсах, а зверху був одягнений в щось легке та здається без головного убору. На питання представника потерпілого щодо досвіду водіння автомобілем відповів, що він має право на водіння транспортними засобами, але взимку 2015-2016 року транспортними засобами не керував.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13, суду пояснив, що ним відповідно до ухвали суду від 02.06.2016 року було проведено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. При проведенні вказаної експертизи ним було в повному обсязі досліджено надані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення. Ним було визначено величину безпечної дистанції між попутними транспортними засобами, при умові їхнього руху по проїзній частині, що оброблена протиковзним матеріалом та величину безпечної дистанції між попутними автомобілями при гальмуванні переднього автомобіля не по ожеледиці, а заднього по ожеледиці. При цьому, у формулі відповідного підрахунку безпечної дистанції за швидкість руху заднього автомобіля було взято показник 30 кілометрів на годину з пояснень водія ОСОБА_1, який вказав саме на таку швидкість руху автомобіля під його керуванням безпосередньо в момент гальмування переднього автомобіля. Інших вихідних даних щодо швидкості руху заднього автомобіля в матеріалах справи не було. Швидкість руху автомобіля також можна встановити по слідах гальмування, однак з урахуванням ожеледиці їх не було. Крім того швидкість руху автомобіля до ДТП можна встановити по пошкодженнях на автомобілях, однак така методика застосовується лише при зіткнення автомобілів під кутом близько 900, тому застосування такого методу в даному випадку було недоцільно. При проведенні даної експертизи транспортні засоби не оглядались, так як, така процедура застосовується лише при незадовільному стані транспортних засобів, однак такої інформації в матеріалах справи не було. Показання потерпілого ОСОБА_4 також досліджувалися підчас проведення експертизи, однак в його показаннях не було оцінки дій водія, який рухався позаду, тому вони не були джерелом даних, які необхідні для надання обґрунтованої відповіді на поставленні в судовому рішенні питання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та експерта, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, судом встановлено, що 24.01.2016 року біля 11 год. 50 хв. в місті Кропивницький (Кіровоград) ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку прощі ОСОБА_7 по вул. Преображенській на ділянці, яка була оброблена протиковзним матеріалом. При його наближенні до перехрестя з вул. Вячеслава Чорновола попереду, проїхавши перехрестя, зупинився транспортний засіб MERCEDES BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. У вказаний момент дорожньої обстановки автомобіль HYNDAI ACCENT знаходився на відстані 20- 30 метрів від автомобіля MERCEDES BENZ ML. В даних умовах водієм ОСОБА_1 були вжиті заходи для зупинки транспортного засобу шляхом гальмування. Відстань між вказаними автомобілями та вжиття водієм автомобіля HYNDAI ACCENT заходів для зупинки транспортного засобу шляхом гальмування, окрім пояснень ОСОБА_1, підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в той момент знаходилися в автомобілі HYNDAI ACCENT в якості пасажирів.

В момент спроби водія ОСОБА_1 зупинити автомобіль шляхом гальмування, автомобіль HYNDAI ACCENT опинився на ділянці дороги з нашаруванням льодового покриття не обробленого протиковзним матеріалом, що підтверджується схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та постановою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 25.04.2016 року, якою було визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Даною постановою суду було встановлено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме на перехресті вулиць Преображенська-Чорновола, пл. Богдана Хмельницького, внаслідок чого 24.01.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Окрім того, наявність ділянки дороги з нашаруванням льодового покриття не обробленого протиковзним матеріалом в місці початку гальмування автомобіля HYNDAI ACCENT до автомобіля MERCEDES BENZ ML підтверджується поясненнями: ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9С, ОСОБА_10О, ОСОБА_12

Суд також звертає увагу на те, що вказана вище ділянка дороги з нашаруванням льодового покриття, не обробленого протиковзним матеріалом, на момент дорожньо-транспортної пригоди не була позначена попереджувальним знаком 1.13. «Слизька дорога» з табличкою 7.12. «Ожеледиця», що підтверджується схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи та не заперечується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків.

Крім того, відповідно до висновку № 1164 судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 складеного за результатами проведеної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи:

1. В розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля HYNDAI ACCENT ОСОБА_1, що мали бути спрямовані па забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 13.1 ПДР;

2. В описаній вище дорожній обстановці, при русі обох автомобілів (переднього та заднього) по проїзній частині, що по всій довжині оброблена протиковзним матеріалом, безпечна дистанція між даними автомобілями має становити не менше 5 м.

При русі переднього автомобіля (в даному випадку а/м MERCEDES BENZ ML 350 по проїзній частині, що оброблена протиковзним матеріалом (не має ожеледиці), та при русі заднього автомобіля (HYNDAI ACCENT) по необробленій ожеледиці, безпечна дистанція між даними автомобілями має становити не менше 30 м.;

3. У випадку, коли дистанція між автомобілями становить менше 30 м. і при цьому передній автомобіль починає гальмувати на ділянці дороги без ожеледиці, а задній починає гальмувати на ділянці з ожеледицею, уникнути контактування автомобілів неможливо. Іншими словами, в розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля HYNDAI ACCENT ОСОБА_1, рухаючись за переднім автомобілем MERCEDES BENZ ML 350 з дистанцією менше 30 м. у разі екстреного гальмування переднього автомобіля, не мав можливості уникнути зіткнення з ним.

4. Приймаючи до уваги результати попереднього технічного аналізу, у фазі розвитку, що передувала ДТП, у відношенні водія автомобіля HYNDAI ACCENT з експертної точки зору, не вбачається об'єктивних ознак відступу його дій від вимог Правил дорожнього руху, що регламентують рух за переднім автомобілем на даній ділянці дороги, при умові, що водій автомобіля HYNDAI ACCENT не міг виявити наявність необробленої протиковзним матеріалом ділянки дороги;

5. Узагальнюючи результати проведених досліджень та враховуючи ту обставину, що через наявність на ділянці дороги де сталась ДТП, необробленої та непозначеної ділянки з ожеледицею, водій автомобіля HYNDAI ACCENT ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути ДТП, слід заключити про те, що дії водія автомобіля HYNDAI ACCENT ОСОБА_1 з технічної точки зору не перебували в причинному звязку з настанням ДТП.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1, щодо дотримання останнім вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд виходить з того, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху «безпечна дистанція» це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а поняття «дорожня обстановка» означає сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Крім того, в п. 1.10. Правил дорожнього руху надано визначення поняття «дорожні умови» яким охоплюється сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Таким чином, у вказаній вище дорожній ситуації, з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема відсутності попереджувального знаку 1.13. «Слизька дорога» з табличкою 7.12. «Ожеледиця», та дорожніх умов у вигляді наявності ділянки дороги з нашаруванням льодового покриття не обробленого протиковзним матеріалом, яку водій автомобіля HYNDAI ACCENT ОСОБА_1 з обєктивної сторони виявив лише в момент, коли почав застосовувати гальмування, після гальмування попереднього автомобіля, дії водія ОСОБА_1 в повній мірі відповідають вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху та не перебувають в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.01.2016 року біля 11 год. 50 хв. в місті Кропивницький (Кіровоград) на перехресті вул. Преображенській з вул. ОСОБА_2.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тому в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков