Справа № 199/5810/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1974 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 677, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, б. 77АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 677 по вул. Передова в м. Дніпрі керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер AE7916ВО, виконував поворот ліворуч та, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по іншій смузі руху в зустрічному напрямку, від чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 30 липня 2016 року о 04 годині 00 хвилин він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер AE7916ВО, рухався по вул. Передовій та здійснював поворот до двору будинку № 677. Повертав з увімкненим сигналом повороту. По зустрічній полосі рухався мотоцикл з вимкненими фарами в наслідок чого відбулося зіткнення. Вважає також винуватим у вчиненні ДТП водія мотоцикла, оскільки той рухався без ввімкненого світла та в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, не дивлячись на фактичне заперечення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою ДТП в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-фототаблицею місця ДТП, на якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів на поїзній частині та отримані ними механічні пошкодження;

-письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 30 липня 2016 року близько 04 години 04 хвилин він керував мотоциклом «Yamaha». Рухаючись по правій смузі дороги, водій «ЗАЗ 110307», не ввімкнувши поворотні ліхтарі, почав змінювати напрямок руху, не надавши йому переваги, в результаті чого відбулося зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності вини водія мотоцикла у ДТП судом відхиляються, оскільки суд проводить розгляд справи у межах фактичних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, у відношенні якої він складений.

Оцінені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що не виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, який, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався перед зміною напрямку, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, потягло за собою зіткнення транспортних засобів.

Надання правової оцінки діям водія ОСОБА_2 виходить за межі компетенції суду під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що не виключає можливості наявності і в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.08.2016