Провадження № 3/331/783/2016
ПОСТАНОВА 331/5423/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24, номерний знак Г57163П, по вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжя в районі електроопори № 3122 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.07.2016 року рухався по вул. Лермонтова, перед виїздом з другорядної дороги на Набережну магістраль зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній, після чого перетнув першу, другу полоси руху та почав займати третю полосу для здійснення маневру розвороту та в цей час відчув удар в задні ліві двері. Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху та у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_2, так як він не повинен був займати крайню ліву полосу руху, так як вона призначена для водіїв, які планують виконувати маневр повороту або розвороту.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.07.2016 рухався по Набережній магістралі в крайній лівій полосі руху та на перехресті вул. Лермонтова вул. Набережна магістраль бачив, як з другорядної дороги виїхав автомобіль ГАЗ-24 на головну, та одразу став перетинати усі три полоси для руху, внаслідок чого він не встиг загальмувати, щоб уникнути ДТП, але було пізно та відбулось зіткнення в задні ліві двері автомобіля ГАЗ-24. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки він виїхав з другорядної дороги, не надавши перевагу в русі транспортним засобам, які знаходились на головній дорозі, при цьому зазначив, що їхав по своїй полосі руху, швидкість не змінював та ніяких маневрів не виконував.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.3 вищезазначених правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні вказаного правопорушення, його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», яким передбачено порядок проїзду нерегульованих перехресть, що як наслідок, стало причиною зіткнення транспортних засобів Honda Accord та ГАЗ-24 між собою. У відповідності з приписами зазначеного дорожнього знаку, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Отже, водій ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_1 виконає вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України та п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та надасть перевагу у русі автомобілям, що слідували по головній дорозі.

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_2 є логічними та послідовними, характер отриманих автомобілем ГАЗ-24 пошкоджень свідчать, що водій ОСОБА_1 перебував частково на смузі руху автомобіля Honda Accord, який у той же час рухався прямолінійно, не створюючи для останнього перешкод або небезпеки.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова