ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4266/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року приблизно об 11.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин пр. Григоренка та вул. Ахматової в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.10.5 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.07.2016 року приблизно об 11.40 годині він рухався по вул. А. Ахматової. Маючи намір повернути на пр. Григоренка, він доїхав до перехрестя вказаних вулиць, дочекався зеленого сигналу світлофора та почав рух в заданому напрямку. Додав, що він не бачив автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_4 Вважав, що останній рухався на червоний сигнал світлофору та з його вини відбулась ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11.07.2016 року приблизно об 11.40 годині він рухався по вул. А. Ахматової в сторону пр. Григоренка. На перехрестя вказаних вулиць він в'їхав на зелений сигнал світлофора, але автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який повертав з вул. А. Ахматової на пр. Григоренка, не надав йому дорогу та скоїв наїзд на його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №472816 від 11.07.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 при виїзді з перехрещення проїзних частин пр. Григоренка та вул. Ахматової опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.5 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «Hyundai». Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би встановити наявність або відсутність технічної можливості йому побачити автомобіль «Hyundai», хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.5 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв