Справа №591/2936/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/98/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю військового прокурора Сумського гарнізону Галичанського І.В., адвоката Крамаренко І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , 1972 року народження, начальник служби пожежної безпеки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з матеріалами справи, військова службова особа ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 298 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, Інструкції чергового військової частини НОМЕР_1 , виконуючи в період з 24 травня 2016 року по 25 травня 2016 року обов`язки чергового військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на території частини недбало ставився до виконання покладених на нього обов`язків, зокрема під час чергування допустив вживання спиртних напоїв, не перевіряв несення служби добовими нарядами, а також додержання внутрішнього порядку в підрозділах, належним чином не здійснив передачу чергування наступному черговому, внаслідок чого командуванням військової частини від несення служби був відсторонений.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року за вчинення вказаного правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що покладені на нього обов`язки під час чергування у військовій частині він виконував, про що є записи у відповідних журналах, а за перебування у добовому наряді в стані алкогольного сп`яніння він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник скаргу підтримали, але допущені порушення під час несення військової служби ОСОБА_1 в цілому не заперечував.

Прокурор стверджує про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши зазначених осіб та перевіривши матеріали справи вважаю, що судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Розглядаючи справу суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, оскільки останній, виконуючи обов`язки чергового частини, допустив недбале ставлення до військової служби.

Водночас, наклавши адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину в цілому визнав, характеризується позитивно, в професійному відношенні підготовлений задовільно, має організаторські здібності.

З огляду на викладене вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині застосування адміністративного стягнення і визначити його в межах ст. 172-15 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 доби.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 доби.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.

.