overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/3494/16-п
пр. № 3/336/1942/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким останній не перерахував до бюджету податок зх. доходів фізичних осіб за 2014 рік в сумі 10416,75 гривень.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про даті та місце народження особи, місце проживання, тощо.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата скоєння правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, копія протоколу йому не надавалась, пояснення по суті правопорушення відсутні.

Також ОСОБА_1 не був ознайомлений з актом за результатами перевірки.

Постановами суду від 19.07.2016 року та від 09.08.2016 року матеріали адміністративної справи вже повертались для доопрацювання та належного оформлення, натомість вимоги суду виконані не були у будь-який спосіб.

Враховуючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тож матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути Запорізькій обєднаній ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та є обовязковою для виконання.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4398/16-п
пр. № 3/336/1942/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 занизив базу оподаткування судового збору.

Стаття 163-4 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 03.08.2016 року матеріали адміністративної справи вже повертались для доопрацювання та належного оформлення, натомість вимоги суду виконані не були у будь-який спосіб.

Враховуючи, що обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тож протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути Запорізькій обєднаній ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та є обовязковою для виконання.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №461/5694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністапртивне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.08.2016 року о 16.06 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України через м/п «Шегині» Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля марки «FIAT SCUDO», д.н.з. BC7260AM, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сосиски курячі ТМ«YANO» в поліетиленових упаковках по 1 кг країна-виробник ОСОБА_3, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 60 кг., паштет із мяса птиці ТМ «MARKO» в асортименті, в жерстяній банці ( вага нетто 0,290 кг), країна виробник ОСОБА_3, 224 шт (банки) код згідно УКТ ЗЕД - 64,96кг (224б), загальною вартістю 6 096,00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, на підставі ст.526 МК України, проводить розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №3570/20909/16 від 18.08.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 526, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення 6 096,00 грн. штрафу, конфіскації товару: сосиски курячі ТМ«YANO» в поліетиленових упаковках по 1 кг країна-виробник ОСОБА_3, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 60 кг., паштет із мяса птиці ТМ «MARKO» в асортименті, в жерстяній банці ( вага нетто 0,290 кг), країна виробник ОСОБА_3, 224 шт (банки) код згідно УКТ ЗЕД - 64,96кг (224б), загальною вартістю 6 096,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та утриманого з них податку (звітність за формою №1-ДР) за 2-й квартал 2016 року при терміні подання звітності за 2 квартали 2016 року, 09 серпня 2016 року, фактично звітність надав до Токмацької ОДПІ у Запорізькій області 10 серпня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 серії АА №798515;

-актом камеральної перевірки від 23.08.2016 року №321/08-33-13-01-;

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що затримка надання податкового розрахунку становила незначний строк, а саме 1 день, у відповідності до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/5696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 29 жовтня 1988 року, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Пиняни, проживає: Львівська обл.., Самбірський р-н, с. Ралівка. , тимчасово не працює, паспорт серія FC №178997, виданий 08.02.2012, орган, що видав 4634.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року близько 15 години 27 хв. громадянин України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «HYUNDAI H200», реєстраційний номер BC6772EI, вїхав у зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» перемістивши товар, а саме: пральний порошок «Herr Klee», виробник Німеччина, в кількості 4 шт. по 10 кг., пральний порошок «Herr Klee», виробник Німеччина, в кількості 5 шт. по 5 кг., пральний порошок «Herr Klee», виробник Німеччина, в кількості 5 шт. по 3 кг., тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3476/20911/16 від 12.08.2016 року, а саме: пральний порошок «Herr Klee», виробник Німеччина, в кількості 4 шт. по 10 кг., пральний порошок «Herr Klee», виробник Німеччина, в кількості 5 шт. по 5 кг., пральний порошок «Herr Klee», виробник Німеччина, в кількості 5 шт. по 3 кг. повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС 164,36 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2 Анатолієвича, народився 24.01.1993р. в Хмельницькій обл., тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт FA757523 виданий 28 серпня 2015р., орган видачі 6832, запис номер 975.,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року близько 09 години 38 хвилин громадянин України ОСОБА_2 Анатолієвич на автомобілі марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер BX7860BK прямував з ОСОБА_3 в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» перемістивши товар, а саме: машина пральна побутова бувша у вжитку фірми «AEG Elektrolux.» модель LN66460 вагою 61 кілограм, тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Анатолієвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3579/20909/16 від 19.08.2016 року, а саме: машина пральна побутова бувша у вжитку фірми «AEG Elektrolux.» модель LN66460 вагою 61 кілограм повернути ОСОБА_2 Анатолієвича після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолієвича на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолієвича користь Львівської митниці ДФС 186,19 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5896/16-п
Провадження №3/461/2123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером у ТзОВ «Сіріуспроект Львів», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.08.2016 року о 18 год. 11 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на пл. Міцкевича, 10, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та вчинила зіткнення з перешкодою болард, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Просила не накладати на неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП від 31.08.2016 року, поясненнями правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ 336/2556/16-п
пр. № 3/336/1295/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановила:

12.04.2016 року об 11 год.30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Суддя вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Товари, вилучені у ОСОБА_1 у відповідності до протоколу огляду та вилучення від 12.04.2016 року, залишити ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.А. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 336/5324/16-п
провадження № 3/336/2082/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 1-а, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/5324/16-п провадження № 3/336/2082/2016 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказані вимоги закону не виконані, виходячи з чого він не може бути розглянутий в суді без належного його оформлення.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою у відповідності до ч. 2 ст. 268 КупАП.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, у звязку із невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу та вважає за необхідне направити її на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 336/5324/16-п провадження № 3/336/2082/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова