Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1406/16-п
Провадження № 3/689/363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 17.05.1976 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. т. , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року (справа №689/899/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 02.07.2016 року о 21 год. 20 хв. по вул. Центральній в с. Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження дослідженими такими доказами:

ОСОБА_2 в судовому засіданні спочатку не визнав своєї провини, при цьому наполегливо пояснив, що від проходження експертизи він стовідсотково відмовився, але вже не памятає чого він відмовився, оскільки в той день протягом усього робочого дня працював на сонці. Додав, що 02.07.2016 року під час обіду він випив одну пляшку алкогольного пива (світле, міцне).

Показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин відмови від проходження експертизи суд до уваги не бере, оскільки свідок пояснив, що знає про них зі слів ОСОБА_2 Цей момент розмови з інспектором він не чув. Пояснення з третіх слів, тим більше зі слів зацікавленої особи, не можуть бути допустимим доказом, оскільки свідок не був очевидцем.

Показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин відмови від проходження огляду на стан спяніння не мають значення, оскільки свідок не памятає деталей розмови. Зокрема, свідок пояснив, що детально не памятає слів інспектора поліції щодо пропозиції огляду, він не чув на якій саме машині інспектор пропонував їхати на огляд.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який безпосередньо на місці події 02.07.2016 дав письмові пояснення, та у залі суду їх підтвердив, зазначивши, що дійсно у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, не пояснивши причин своєї відмови.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року, який складено у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми підписами на протоколі підтвердили обставини правопорушення. Крім того, вина підтверджується письмовими поясненнями даних осіб, що надані в той же день.

В той же час пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи були мінливими, зокрема, спочатку він пояснював, що у протоколі власноручно зазначив, що випив бутилу безалкогольного пива, в засіданні 26.08.2016 року наполягав, що у цьому ж протоколі він здійснив запис, що випив алкогольне пиво. Спочатку пояснював, що відмовився від огляду на стан спяніння, оскільки інспектор вимагав, щоб він їхав на власному автомобілі на огляд, але у нього закінчився бензин; згодом пояснив, що не памятає чому саме він відмовився.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, думку самого правопорушиника та інспектора, які, кожен окремо, зазначили, що арешт є справедливим та достатнім покаранням, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк тринадцять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк тринадцять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак