АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) та судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, 10.03.2016 року ОСОБА_2, не виконав вимоги щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху за № 701 від 04 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності із-за відсутності його винуватості. При цьому апелянт посилався на те, що районний суд незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він особисто без згоди та участі всієї громади громадян, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_3 нічого протиправного не вчиняв.

Також стверджував, що так як дорога по вказаній вулиці була занадто вузькою, у звязку з цим, на зборах громадян села у лютому 2014 року було

погоджено його клопотання і усіх жителів зазначеної вулиці та надано дозвіл влаштувати своїми силами й за власні кошти бурти для примусового обмеження швидкості руху автомобільного транспорту. Ці бурти були

Справа № 33/794/84/16 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст. 188-28 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

розміщенні у березні 2015 року на початку нашої вулиці, а саме, навпроти його б

стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, він та інші мешканці вказаної вулиці не можуть бути притягнуті до адмінвідповідальності.

Вважає, що влаштування дороги, догляд за нею та влаштування засобів для обмеження швидкості руху автомобільного транспорту було зроблено з відома дозволу сільської ради на прохання громадян вказаної вулиці.

Крім цього стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено незаконно, тобто без його участі і що у ньому також не було зазначено місце, час вчинення правопорушення та в чиїй присутності йому було предявлено протокол для ознайомлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що останнім 10.03.2016 року, не було виконано вимоги щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху за № 701 від 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Вказаних вимог закону районний суд не дотримався.

Так, в процесі перевірки в суді апеляційної інстанції зазначених вище обставин було встановлено наступне.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив і підтвердив те, що у лютому місяці 2014 року на зборах громадян села Банилів Вижницького району Чернівецької області було обговорено та погоджено питання про встановлення та використання на їхній вулиці (вул. Молодіжна, 1) буртів для обмеження швидкості руху. При цьому посилався на те, що коли вулиця їх була не облаштована, то рух автомобілів по ній був незначним, однак завдяки здійсненому ним ремонту на ній та догляду за нею її мешканцями, дана вулиця стала придатною для швидкісного руху транспортних засобів, який збільшився у два рази. Дорога на вказаній вулиці є надто вузькою 2 метри ширини, хоча згідно плану, наданого із відділу архітектури, вона мала бути ширшою і розминутися по ній двом машинам було неможливим. Також пояснював, що на їхній вулиці, крім його сімї, проживають ще декілька сімей, у яких є малолітні діти. Посилений рух машин по вказаній вулиці призводив до кількох небезпечних для життя і здоровя випадків, які мали місце у 2014 році. Тому звязку з цим, на зборах села було погоджено його клопотання та усіх жителів вказаної вулиці влаштування своїми силами та за власні кошти буртів для примусового обмеження швидкості руху автомобільного транспорту. Це було зроблено з відома та дозволу сільської ради на прохання громади села, зокрема, усіх мешканців вказаної вулиці та прилеглих до неї вулиць. Усіх буртів на вказаній вулиці є три.

Разом з тим, стверджував, що він особисто без згоди та участі громадян, які проживають на вказаній вулиці навмисно та протиправно нічого не вчиняв.

Крім цього, посилався і на те, що припису (вимогу) про ліквідацію незаконно встановленого елементу примусового зниження швидкості на його адресу не надходило.

Із наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, на його адресу дійсно не було надіслано вказаного припису (вимога).

Заявою-скаргою від 19.04. 2016 року (а.с. 15) підтверджено звернення громадян-мешканців вул. Молодіжна щодо узаконення буртів для обмеження швидкості, яке було обговорене та погоджене на зборах села.

Крім цього, із наданого у судовому засіданні рішення № 79-8/16 восьмої сесії сьомого скликання Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області вбачається, що 19.08.2016 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на облаштування дитячого майданчику по вул. Молодіжній на власній земельній ділянці і згідно протоколу поіменного голосування на даній сесії зареєстровано було 16 осіб, «за»- проголосувало 16 осіб, «проти» - 0 осіб, «утрималась» - 1 особа. Облаштування вказаного дитячого майданчика визначено встановити для дітей, які проживають по вулиці Молодіжній, а також для дітей із прилеглих до неї вулиць.

Вказане ще раз свідчить про те, що використання на їхній вулиці (вул. Молодіжна, 1) буртів для обмеження швидкості руху є просто необхідним.

Разом з тим, як вбачається із наданих матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 19.04.2016 року (а.с. 1), в порушення ст. 256 КУпАП відсутні відомості про місце та час вчинення правопорушення та інші відомості, які необхідні для правильного вирішення справи.

Тому, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважаю, що наявні фактичні обставини справи, достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2 не були порушені вимоги ст. 188-28 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час розгляду апеляційної скарги останнього.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, не було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, повністю не зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не дано їм належну оцінку.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду є незаконною тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року - задовольнити.

Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1