overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/11666/16-п

Провадження №3/200/2644/16

20 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року, водій ОСОБА_2, 16.06.2016 року об 11 год. 00 хв. на вул. Артема,23 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Шкода Румстер» номерний знак НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем «Хонда CR-V» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/9395/16-п

Провадження №3/200/2194/16

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватний підприємець, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровська, провул. Піхтовий, 7/12, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2016 року, водій ОСОБА_2, 15.05.2016 року о 21 год. 40 коп. на вул.К.Лібкнехта в районі електроопори №104 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи поворот на вул.К.Лібкнехта, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з велосипедом під керуванням громадянина, який з місця пригоди зник, тим самим порушила п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Провадження №3/200/2543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, б.37, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 р. водій ОСОБА_1 11.06.2016 року о 06 год. 30 хв. по вул.Героїв Сталінграду, 117 в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «БМВ 525» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння з явними ознаками, а саме запах з порожнини рота, не чітка мова, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 207/2440/16-п
№ 3/207/557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Дніпровським ВП 12.03.2004 року, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Державної фіскальної служби: «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року близько о 16-50 год. ОСОБА_2 у торговому кіоску по пр. Свободи, біля будинку № 62 у м. Камянському, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору. Було вилучено 5 пачок цигарок.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103256 від 03.08.2016 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.156, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 175/3252/16-п
Провадження № 3/175/954/16
Справа №175/3252/16-п
Провадження №3/175/954/16
Постанова

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Екотес»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 серпня 2016 року під час перевірки ТОВ «Екотес», що знаходиться по вул. Науковій, 1 у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора допустила правопорушення, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку податкових зобовязань по ПДВ за грудень 2015 року та травень 2016 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №149125 від 15.08.2016 року, актом перевірки №197/04-17-12-01/38199446 від 15.08.2016 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-2,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/3282/16-п
Провадження № 3/175/962/16
Справа №175/3282/16-п
Провадження №3/175/962/16
Постанова

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Крістіна»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2016 року під час перевірки ТОВ «Крістіна», що знаходиться у с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків керівника допустила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строку 30.01.2015 податковий борг погашено 02.02.2015 року та земельного податку за період з 30.01.2015 по 30.11.2015 року, чим порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №622520 від 14.04.2016 року, актом перевірки №1056/04-62-12-03/19154898 від 08.04.2016 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-2,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/3217/16-п
Провадження № 3/175/949/16
Справа №175/3217/16-п
Провадження №3/175/949/16
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.08.2016 року о 19:30 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 047980 від 11.08.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 11.08.2016 року та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,40-1, ч.1 ст. 173-2, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (23.04.1974 р.н.) на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 175/2400/16-п
Провадження № 3/175/905/16
Постанова

Іменем України

31 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Логістик Юніон»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Логістик Юніон», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, Комплекс будівель та спору, №8, офіс. №229, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2015 року, за ІV квартал 2015 року на 40 та 41 календарних днів, за січень 2016 року на 28 календарних днів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце рогляду справи, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, а тому вважаю можливим розгляд справи провести у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18/48 (серії АВ №080677) від 16.06.2016 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-2 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 211/3865/16-п
Провадження № 3/211/1896/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівської районної в місті ОСОБА_2 ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 09 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : м. Кривий ріг, вул. Заньковецької, 32

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 08 2016 року № КРМ -ДЦ № 000003 ОСОБА_3 порушив п. 4 Правил реєстрації місця проживання, а саме станом на 25 08 2016 року не має зареєстрованого місця проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до вимог пунктів 1 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу відносно ОСОБА_3 необхідно повернути до Довгинцівської районної в місті ОСОБА_2 ради з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КупАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 221 КУпАП, не передбачено повноваження судді щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 197 КУпАП, щодо особи, яка є повнолітньою.

ОСОБА_3 , 09 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітнім .

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який є повнолітньою особою, за ст. 197 КУпАП, надійшов до Довгинцівського районного суду з порушенням підвідомчості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 219 КУпАП (в редакції Закону України від 10.12.2015 року № 888-VІІІ), виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.197 КУпАП. Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 197 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Довгинцівської районної в місті ОСОБА_2 ради.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1