overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5800/16-п
пр.№ 3/464/1753/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2016 о 04 год. 50 хв. на вул. Луганська, 2а у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1П надав пояснення про те, що усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, однак, вказане не врахував.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 ОСОБА_1. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081857 від 6 липня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 6 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (Е 1, 27 ‰), письмовими поясненнями свідків та визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 130 ОСОБА_1 та керуючись статтями 283, 284 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ОСОБА_1, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/6565/16-п
пр.№ 3/464/1769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),

директора ТзОВ «Екскомбуд»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Екскомбуд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301 В, допустив порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки; порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України «про оплату праці», а саме, у товаристві має місце встановлення окладів працівникам в однаковому розмірі, що становить 1740 грн., для майстра, слюсаря ремонтника, арматурника, бетонувальника, оператора бетонозмішувальної установки, електрогазозварника, муляра, муляра-штукатура, столяра, теслі, підсобного робітника, без диференціації оплати праці в залежності від складеності виконуваної працівниками роботи та кваліфікації працівників; порушено вимоги п. 4 ПКМ України №442, зокрема, атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження комісії не визначені наказом по підприємству, строки, передбачені законодавством, але не рідше одного разу на 5 років.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надала пояснення про те, що ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом №13/01/021/0404 від 17 серпня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 113/01/021/1378 від 17 серпня 2016 року, а також поясненнями захисника правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 41 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
№566/845/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

15 вересня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 15 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів). Постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.30 год. 16 вересня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
№566/828/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя: смт.Млинів вул..Рівненська,11/45 Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи на вул..Рівненська в смт.Млинів Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати вчинення правопорушення (13 травня 2016 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа№464/6558/16-п
пр.№ 3/464/1765/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працюючого UI-дизайнером,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2016 о 03:201 год. на вул. Шота Руставелі, 18 у м. Львові, керував мопедом марки «Honda Giorno», у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів видно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №373389 від 06.08.2016, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (Е 0,61 ‰), письмовими поясненнями свідків.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
№566/827/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

15 вересня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 15 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 20 вересня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 567/851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з оперативного управління Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

16 липня 2016 року в м. Острог п вул. Татарська, 204 Рівненської області ОСОБА_1 проводив реалізацію дизельного топлива без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 50 ЦК України та ст. 58 ГК України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 16 липня 2016 року здійснював реалізацію дизельного топлива без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №735445 від 27.07.2016 року, протоколом вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 16.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2016 рокуіншими матеріалами справи

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню особу, є не працюючим, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
№566/706/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року близько 23 год.20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.7), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/706/16 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №568/592/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу громадського формування з охорони громадського порядку ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Хотин Радивилівського району, Рівненської області, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Радивилівського районного суду надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст.160 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 призначалися до слухання на 22 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв.. Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд матеріалів до суду не зявився, та причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністравтивні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 268 та 283 КУпАП, суд,

ПСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Хотин, Радивилівського району, Рівненської області, до суду на засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 569/8288/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської РДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продмаркет «Плюс»,

- за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на вул.. Богоявленській в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Ніссан» д.н.з. 59831РВ під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований. Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 та 2.10. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/8288/16-п, а саме протоколи №№ 372683, № 372684, обєднуються в одне провадження із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, 38, 124, 130, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва