ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/302/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Запари А.І., учасників провадження прокурора Ровного І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністраціїДніпропетровської області ;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

Встановив:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року скасовано постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року скасовано, а справу повторно направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 102 від 28.03.2016 року зазначено, що згідно розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації №46-К від 06.12.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації. Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг державного службовця.

07.05.2015 ОСОБА_1 ознайомилась із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження державної служби, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», 23.10.1997 прийняла присягу державного службовця.

Таким чином, на підставі п.п. «В» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до Положення про відділ культури, туризму, національностей та релігії Магдалинівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації, зазначений відділ є структурним підрозділом Магдалинівської районної державної адміністрації, підпорядкований голові райдержадмістрації, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови райдержадміністрації.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу культури, туризму, національностей та релігії Магдалинівської районної державної адміністрації, начальник відділу культури і туризму підпорядковується голові райдержадміністрації, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голів обласної та районної державних адміністрації, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

Згідно ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, у Магдалинівській районній державній адміністрації проводились оперативні наради та інша робота з роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці зобов'язані:

*вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

*повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

*не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

*вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законами України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», будучи державним службовцем та являючись, згідно п.п. «В» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, Положенням про преміювання керівників структурних підрозділів Магдалинівської районної державної адміністрації та їх заступників, затвердженим 19.02.2013 (далі - Положення), передбачено порядок преміювання працівників керівників структурних підрозділів.

Пунктом 1.1 Положення визначено, що преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць по відповідному структурному підрозділу райдержадміністрації.

Пунктом 1.3 вказаного Положення визначено, що підставою для преміювання керівників структурних підрозділів та їх заступників є розпорядження голови райдержадміністрації, видане на підставі оцінки результатів діяльності, визначених даним Положенням.

Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, у порушення п.1.3 Порядку, вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», видала накази про особисте преміювання, зокрема наказ №38-к від 22.12.2015 про преміювання за грудень 2015 року працівників відділу, зокрема ОСОБА_1 у розмірі 31,39%, тобто в сумі 550 гривень 88 копійок.

На підставі вказаного наказу, ОСОБА_1 у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти у розмірі 550 грн. 88 коп.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 свого безпосереднього - голову Магдалинівської районної державної адміністрації про наявний конфлікт інтересів не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - видала наказ №38-к від 22.12.2015 про особисте преміювання, на підставі якого, у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на суму 550 грн. 88 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що її преміювання як керівника структурного підрозділу Магдалинівської РДА здійснювалося в порядку, що передбачений Положенням про преміювання керівників структурних підрозділів Магдалинівської районної державної адміністрації та їх заступників, затвердженим 19.02.2013 року, а також розяснення до вказаного положення від 13.03.2013 № 01-31/468/13, відповідно до яких вона на підставі розпорядження голови Магдалинівської райдержадміністрації від 21.12.2015 року про преміювання керівників структурних підрозділів, виготовила наказ № 38 від 22.12.2015 року з додатком про особисте преміювання в розмірі середнього відсотка, який був погоджений головою Магдалинівської райдержадміністрації. Вважає, що в її діях відсутні ознаки інкримінованого правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки без розпорядження та погодження голови райдержадміністрації вона не могла самостійно нарахувати собі премію.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною та закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 06.12.2011 року перебуває на посаді начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, являється державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією.

Відповідно до протоколу № 102 від 28.03.2016 року, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у прийнятті нею рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у підписанні останньою наказу №38-к від 22.12.2015 про особисте преміювання, на підставі якого, у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на суму 550 грн. 88 коп.

Однак, у відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Між тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, до повноважень начальника відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, у відповідності до Положення про порядок розгляду питань щодо преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників, затвердженого розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 45-Р-13 від 19 лютого 2013 року, взагалі не відноситься питання преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації.

Згідно розяснення до вище вказаного положення від 13.03.2013 № 01-31/468/13, вбачається, що прийняті накази про преміювання повинні погоджуватися з головою райдержадміністрації.

Таким чином, саме посилання в протоколі на прийняття ОСОБА_1 рішень, шляхом видачі наказів про особисте преміювання, поза межами її службових повноважень, виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлення прокурором факту підписання ОСОБА_1 наказу про особисте преміювання, при наявності достатніх підстав вважати, що це було зроблено поза межами службових повноважень, могло бути підставою для розгляду питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях ОСОБА_1, як службової особи, фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Разом з тим, судом встановлено, що за обставин, викладених в протоколі про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, начальником відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не приймалося рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що преміювання ОСОБА_1, внаслідок якого протягом 2015 року нею було одержано бюджетні кошти в розмірі 550 грн. 88 коп., здійснювалося з дотриманням розяснення від 13.03.2013 № 01-31/468/13 до Положення про порядок розгляду питань щодо преміювання керівників структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників, затвердженого розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 45-Р-13 від 19 лютого 2013 року.

При цьому, наказ про преміювання ОСОБА_1, що вказаний в протоколі погоджувався головою Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі попередньо виданого розпорядження голови від 21.12.2015 року № 142-К-15.

Проаналізувавши зміст службових повноважень, якими наділена ОСОБА_1 як начальник відділу культури і туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, з урахуванням порядку її преміювання, суд приходить до висновку про те, що видаючи наказ про преміювання особисто себе, ОСОБА_1 була позбавлена будь-якої об'єктивної можливості вплинути на дане питання, оскільки наявність підстав для преміювання ОСОБА_1 визначались розпорядженням голови райдержадміністрації, а розмір премії погоджувався останнім у відповідному наказі з додатком.

Враховуючи викладене, провадження у справі про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 172-7, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.