Справа № 359/4984/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/517/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 441 31.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 483 МК України, направлено до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, протягом вересня-грудня 2014 року, будучи директором ТОВ «БОСТОН ЛТД», діючи на виконання умов контракту від 05.09.2014 року № 05/09, укладеного з компанією «IVLEN BV» в особі директора Poll Simmons, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини», в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані щодо відправника такого товару, а саме: товаросупровідні інвойси, згідно яких відправником товару виступала компанія «IVLEN BV», хоча згідно інформації, отриманої від митної адміністрації Королівства Нідерландів, компанія «IVLEN BV» припинила своє існування в 2012 році, вслід чого контракт від 05.09.2014 року № 05/09, на підставі якого здійснювалось митне оформлення вищевказаного товару, не укладався з директором ТОВ «БОСТОН ЛТД» ОСОБА_3, товари в Україну від імені компанії «IVLEN BV» не відправлялись, інвойси такою фірмою не видавалась та будь - які платежі за товари компанія «IVLEN BV» не одержувала, тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме контракту, інвойсів та CMR, які містять неправдиві відомості щодо відправника.

Повертаючи справу до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, суддя першої інстанції указав на ігнорування вимог постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року, якою дану справу було повернуто до Київської митниці ДФС для виконання вимог закону. В обґрунтування прийнятого рішення, суддя указав на те, що протокол про порушення митних правил був складений без присутності ОСОБА_3, копії протоколу, йому вручено не було, його права роз'яснені не були. Матеріали даної справи, до суду повернулися без виконання постанови від 17.06.2016 року.

У апеляційні скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею було не у повній мірі досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про необхідність направлення справи для додаткової перевірки. Указав на те, що у матеріалах справи міститься лист-повідомлення, яким ОСОБА_3 направлено копію протоколу про порушення митних правил та роз'яснено його права. Даний лист, було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_3, після чого він повернувся за закінченням терміну зберігання. Окрім цього, з метою вжиття усіх можливих заходів, направлених на здійснення додаткової перевірки та виконання постанови від 17.06.2016 року, митницею повторно було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, а також здійснено виїзд працівників митниці за адресою підприємства. Дана обставина, відповідно до ч.8 ст.494 МК України, на думку апелянта указує на те, що протокол про порушення митних правил з роз'ясненням його прав, юридично вважається врученим ОСОБА_3 Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товарів та стягнення вартості предмету правопорушення у зв'язку із неможливістю його конфіскації.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року, справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.483 МК України повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. Причиною повернення справи на доопрацювання, було невиконання вимог ч.ч. 4, 5, 7 ст.494 МК України, зокрема відсутність відомостей про вручення ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил та роз'яснення його прав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на виконання даної постанови судді, Київською митницею ДФС України були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_3 про складання щодо нього протоколу із роз'ясненням його прав, зокрема: здійснювалися поштові повідомлення за місцем реєстрації ОСОБА_3 та юридичної адреси підприємства ТОВ «Іст лайн Україна», здійснювався виїзд працівників митниці за адресою підприємства, а також інші можливі заходи направлені на виконання постанови судді від 17 червня 2016 року.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що законом не передбачено повторного повернення справи про порушення митних правил на дооформлення та доопрацювання, а факт відсутності підтвердження про отримання ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил та інформації про його права та обов'язки, не перешкоджає судовому розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Разом із цим, звертаємо увагу на те, що систематичне повернення справи про порушення митних правил на дооформлення та доопрацювання, негативно впливає на завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил, зокрема в частині строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 483 МК України до суду для виконання вимог ст.ст. 276-278 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 483 МК України направити до суду для виконання вимог ст.ст. 276-278 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.