overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7427/16-п
Провадження № 3/750/2210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року, о 17.10, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по пр.Перемоги,89, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що він, виїжджаючи з паркувального місця, пропустив проїжджаючий транспорт. Коли почав рух, то у цей час відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Удар здійснив автомобіль Мазда, який рухався заднім ходом. Коли він почав рух, то автомобіль Мазда він не бачив.

Опитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та пояснила, що вона, керуючи автомобілем Мазда, здійснювала рух заднім ходом з паркувального місця, при цьому вона впевнилась у безпеці для руху. Коли рухалась заднім ходом, то відчула удар у задню частину автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем Фольксваген.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що фактичні дані, які містяться, як і у поясненнях ОСОБА_2, так і у поясненнях потерпілої ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямку їх руху, а також місця зіткнення транспортних засобів, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, та беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_2 було порушено п.10.9 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він не працює, стан його здоровя та сімейний стан, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 751/8256/16-п
Провадження №3/751/1497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КАТП-2528, охоронець, - за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 04.08.2016 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. 21-го Вересня 12, у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/1011/16-п
Провадження №3/743/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Шевченко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васіле Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року, близько 17 години 03 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 730 D» д.н. KDV7, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку, яка надавалася за допомогою проблискових маячків (синього та червоного кольору) та спеціального звукового сигналу, не зупинився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що справа буде розглядатись Ріпкинським районним судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Васіле Федоровича - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 Васіле Федоровича судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/892/2016 Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Родіонов С.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Нa підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_5 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у виді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладання на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, застосувавши до порушника більш м'яке та менш суворе адміністративне стягнення за вчинення правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 грн. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340 грн.

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про залишення апеляційної скарги його захисника ОСОБА_6 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 КУпАП адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення апеляційної скарги його захисника ОСОБА_6 без розгляду, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 202/4758/16-п
Провадження № 3/202/1420/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118138 від 17.07.2016 року, 17.07.2016 року близько 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом win LYDTCKFA 671000110 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118138 від 17.07.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4799/16-п
Провадження № 3/202/1418/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року 00 год. 15 хв. на вул. Сучкова, 37А в м. Новомосковську, водій ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда БІН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276744 від 03.07.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконала вимог п. 2.5ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, довідку з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відповідно до якої, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 367/6186/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ТОВ «Автораллі-Транс»;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в смт. Гостомелі на площі Рекунова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечному маневрі та не залучив для цього сторонніх осіб, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином за допомогою СМС-повідомлень.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 293258), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4761/16-п
Провадження № 3/202/1417/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на інтерпайп НТЗ гравільщіком, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Теплична, 1/8, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року близько 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Майська, 9 керував т/з DEFIANT CORNEL з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086277 від 21.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, довідку з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відповідно до якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 367/6137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: приватний підприємець; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №388403, встановлено, що 17.07.2016 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 127 км. а/д «Київ-Одеса», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT» державний номер CA 1629 AO. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Згідно матеріалів справи з протоколом згоден, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6137/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №388403, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Чернов