Справа № 264/4387/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 029988, виданий 07 вересня 2013 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 68589ЕК по вул. Заозерній біля буд.126 в Кальміуському районі м.Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 23 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 68589ЕК по вул. Заозерній біля буд.126 в Кальміуському районі м.Маріуполя, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, пояснив що злякався після зіткнення автомобілів, тому залишив місце ДТП.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа