Провадження № 33/772/230/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю адмінправопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захиснкиа - адвоката Тишківського С.Л., потерпілої ОСОБА_4 розглянувши апеляційні скарги із доповненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьб держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 19 липня 2016 року о 19.30 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, штовхався , на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року щодо нього в частині адміністративного стягнення та просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовано усі пом'якшуючи його вину обставини, а саме те, що він не адресував ні дружині ні дітям негативних фраз, які б зачіпали особистість. Та при цьому не заперечив сварку між ним та дружиною.

В апеляційній скарзі із доповненнями потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині адміністративного стягнення та просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в зв'язку з малозначністю проступку.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Тишківського С.Л, потерпілу ОСОБА_4, які підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах із доповненнями в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги із доповненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні Апеляційного суду, дане правопорушення ним скоєне не навмисно, так як в квартирі, де вони проживають з дружиною, мало місце непорозуміння з приводу розподілу сімейних обов'язків, що вилилось у сварку, також зазначив, що не висловлював образ безпосередньо в адресу дружини та дітей, не штовхав дружину та не вчиняв дій фізичного характеру.

Дані покази в судовому засіданні Апеляційного суду підтвердила потерпіла ОСОБА_4

Суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 22 КУпАП Законом передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вважаю, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і як вбачається з матеріалів справи, будь - яких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вину визнав в повному обсязі, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за можливе скасувати постанову Вінницького міського суду, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 294 КУ п АП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги із доповненями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: