П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ШосткиСумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 07 травня 2016 року приблизно в 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Мечникова, при повороті праворуч з вул. Басейної в м. Києві, та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Інфініті», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх доводах апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки її зміст протирічить обставинам справи. Апелянт зазначає, що він рухався в крайній правій смузі руху, а після закінчення маневру, перед виїздом на вул. Мечникова в м. Києві, з лівої сторони почав рухатись автомобіль «Інфініті», під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Він звертає увагу на те, що зіткнення відбулося тоді, коли його автомобіль знаходився в крайній правій смузі, тобто після закінчення маневру повороту.

ОСОБА_2 зазначає, що в суді першої інстанції надав фотознімки, з яких вбачається, що його автомобіль знаходився в крайній правій смузі, а автомобіль «Інфініті» - під кутом до його автомобіля, що, на його думку, підтверджує те, що саме автомобіль «Інфініті» порушив ПДР України, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що з фотознімків видна локалізація пошкоджень транспортних засобів, яка підтверджує той факт, що він не порушував п. 13.1 ПДР України, оскільки вже знаходився в смузі руху, коли автомобіль «Інфініті» почав перестроюватись в його смугу. Проте суд цим доказам не дав належної оцінки.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним в порушенні п. 13.1 ПДР України, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 у будь-якому випадку мав обрати інтервал, який би гарантував безпеку дорожнього руху та запобіг зіткненню транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є хибним, оскільки він не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 467200 від 07 травня 2016 року (а.с.1) ОСОБА_2 07 травня 2016 року приблизно в 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Басейної на вул. Мечникова в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Інфініті», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) (а.с. 3), при повороті на вул. Мечникова в м. Києві автомобіль «Лексус» розташований в правій крайній смузі, а автомобіль «Інфініті» - в попутному напрямку в другій смузі руху.

Відповідно до фотознімку (а.с.34), на місці ДТП розташований інформаційно-вказівний знак 5.16, який передбачає рух по двох смугах з поворотом праворуч.

Доказом того, що автомобілі «Лексус» та «Інфініті» рухалися в попутному напрямку в паралельних смугах є пояснення ОСОБА_2, та письмові пояснення ОСОБА_4

Як пояснив ОСОБА_2, після зіткнення автомобілів водій «Інфініті» ОСОБА_4 проїхав ще деяку відстань і зупинився. Це підтверджується даними про місце зіткнення автомобілів, вказаними на схемі ДТП та розташуванням автомобілів після зіткнення. В той же час на схемі ДТП позначено, що ширина правої смуги, по якій рухався автомобіль «Лексус» 4,5 метри, а заднє праве колесо автомобіля «Інфініті» розташоване на відстані 4,2 метри від правого краю дороги. Оскільки автомобіль «Інфініті» після зіткнення з автомобілем «Лексус» проїхав деяку відстань та зупинився під кутом так, що праве заднє колесо розташоване на першій смузі, слід зробити висновок, що автомобіль «Лексус» не міг їхати інакше як по правій смузі руху, та не змінювати напрямку руху.

Виходячи з принципу диспозитивності, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги і лише щодо ОСОБА_2, а тому оцінку дій іншим учасникам дорожнього руху в тій дорожній обстановці не дає.

Виходячи з цього, апеляційний суд зазначає, що водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_2, рухаючись в правій крайній смузі, виконуючи поворот праворуч, не змінюючи напрямку руху, відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що розташування автомобіля «Інфініті» під кутом до напрямку руху по другій смузі руху, а також його пошкодження від арки правого заднього колеса до бампера свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося не від того, що водій «Лексуса» ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, а відтак в його діях немає порушень п. 13.1 ПДР України.

Керуючись ст. 294, 247 п. 7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун