АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_3 05.06.2016 року приблизно о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2), рухаючись по вул. О.Теліги в м. Києві, створив аварійну обстановку, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, різко змінити напрямок руху.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що відносно ОСОБА_3 інспектором патрульної служби 05.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №237230 за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, однак фабула адміністративного правопорушення, описана інспектором патрульної служби у вищезазначеному протоколі, передбачена ст. 124 КУпАП. Вказує на порушення судом вимог ст. 245 КУпАП, який розглянув справу без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не викликав потерпілого, свідків та інспектора патрульної служби, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що вказаний протокол містив суперечності.

Крім цього, звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних свідків та потерпілих, не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено. Таким чином суд, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, не з'ясував чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не був присутній під час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав лише 21.07.2016 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити.

Оскільки особа, щодо якої прийнято рішення про закриття провадження у справі - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, про що є дані в матеріалах справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи, повинен з'ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення та зазначити його кваліфікацію.

Як установлюють приписи ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, повинні бути вказані час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, які транспортні засоби пошкоджені та інші відомості. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237230 від 05.06.2016 року відносно ОСОБА_3, останній 05.06.2016 року приблизно о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2), по вул. О.Теліги в м. Києві, спричинив створення аварійної обстановки, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, різко змінити напрямок руху. та вдатись до екстреного гальмування.

Таким чином, при складані уповноваженою на те особою, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237230 від 05.06.2016 року відносно ОСОБА_3 були грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки цей протокол не містить повних даних необхідних для вирішення справи, зокрема у ньому не зазначено потерпілих та свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, не викладено суті вчиненого адміністративного правопорушення, тобто не вказано об'єктивної сторони, яка є невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена конкретною статтею КУпАП. Крім цього, у вказаному протоколі не зазначено пункти Правил дорожнього руху України, які порушила особа, відносно якої він складений, а зазначена у протоколі стаття КУпАП (ст. 122-4), взагалі передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, або іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи дану справу на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив певні питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з'ясував обставини, які зобов'язаний був з'ясувати для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи виявлені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, які є перешкодою подальшого провадження у справі, на які суд першої інстанції не звернув уваги, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, відносно якого взагалі відсутні відомості у вищезазначеному протоколі та постанові судді, а тому оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1170/2016 Категорія КУпАП: ст.122-4 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.