АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5174/16-п Суддя 1 інстанції:Буцький В.В.
Провадження: 33/790/546/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 від якого особисто ніяких заяв не надходило за умови, що він був належним чином повідомлений і в судове засідання не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 04 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей та обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди ОСОБА_2 із застосуванням приладу «Алкотестер 6810 АР-АВН-0616». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року змінити, призначивши йому стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що його професійна діяльність пов'язана з керуванням автомобіля. Зазначив, що він щиро кається у скоєному правопорушенні, зараз не вживає спиртних напоїв та зобов'язується вести тверезий спосіб життя.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404084 від 04.06.2016 року згідно якого ОСОБА_2 04 червня 2016 року об 11-45 годині в м. Харкові по вул. Плеханівській, 41/43 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків; поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 04.06.2016 року в його присутності водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер» Алкотестер 6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихальному повітрі складає 0,33 проміле.

Крім того, сам ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не заперечує своєї вини та підтверджує, що події, зазначені в матеріалах справи, дійсно мали місце за його участі.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням його каяття та даних про професійну діяльність, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.07.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило