overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8767/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працює в страховій компанії «Юнвест», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Куйбишева), 3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016р. о 17год 15хв., гр. ОСОБА_1, у м. Херсоні, по вул. Чайковського, 19 керував т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 389726 від 09.08.2016р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.08.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своє вини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 766/9188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393308 від 07.08.2016 р. вбачається, що 07.08.2016 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AudiA8, н.з. АР 5356 АЕ, не зупинився на вимогу працівника патрульної поліції, яка подавалася за допомогою жезла. В результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території підсудності м. Миколаєва.

Враховуючи те, що адміністративна справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області вона підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 766/9147/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Тренцковкорм», водій, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Варварівка), 4-а, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389065 від 13.08.2016 р. вбачається, що 13.08.2016 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км близько 22.10 год. гр. ОСОБА_1, рухаючись на т/з Renаult, н.з. ВЕ 4277 АК з напівпричепом ZASLAWD65300, н.з. ВЕ 1079 ХТ, не зупинився, чим порушив ПДР України. В результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Варварівка), 4-а, що відноситься до території підсудності ОСОБА_2.

Враховуючи те, що адміністративна справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області вона підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3935/16-п

Пров. №3/766/1807/16

25 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначено,що 22.05.2016 року о 02:45 год. в м. Херсоні, по вул. Патона, 5, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить проведений огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0.75%, що перевищує допустиму норму.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №: 669/499/16-п Провадження № 3/669/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ «Білогіря молокопродукт», ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року в ході проведення позапланової перевірки по додержанню законодавства про працю на підприємстві ТОВ «Білогіря молокопродукт», що розташоване по вул.Миру,3а в смт Білогіря Хмельницької області, виявлено, що ОСОБА_1, як директор підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 116 КЗпП України: під час звільнення працівників на підприємстві не забезпечується виконання законодавчо встановленого обовязку проводити виплату всіх сум що належить йому від підприємства в день звільнення, зокрема, під час звільнення з роботи працівника ОСОБА_2 на день звільнення 18 квітня 2016 року сума належних до виплати коштів, в тому числі і грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку, не виплачена. Виплата належних звільненому працівникові ОСОБА_2 в сумі 9383,41 грн. здійснено частинами 27.04.2016 року в сумі 1032,77 грн., 29.04.2016 року в сумі 1000,00 грн., 05.05.2016 року на загальну суму 1000,00 грн., 11.05.2016 року на загальну суму 2000,00 грн., 17.05.2016 року в сумі 1000,00 грн., 18.05.2016 року в сумі 1402,69 грн. Остаточна виплата коштів здійснена 18.05.2016 року в сумі 1947,95 грн..

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, згідно поданої до суду заяви просив при винесенні рішення врахувати ту обставину, що звільненому працівникові на день розгляду справи проведено всі належні виплати.

Ознайомившись із письмовою заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який є директором ТзОВ «Білогір»ямолокопродукт», вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства про працю, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-14/135 від 07 червня 2016 року, актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510,00грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 671/1068/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року о 02.20 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,37 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою чергового лікара Волочиської ЦРЛ про встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з уачстю секретаря судовго засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію у Волочиське ВП, крім того, 29 травня, 09 червня, 12 червня та 17 червня 2016 року після 23.00 години він був відсутній за місцем проживання в с.Ожигівців, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколами про адмінправопорушення, особистими поясненнями в них, рапортами працівника поліції та копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1110/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року о 03.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,102 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2108 н/з н 424-25 ТІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою чергового лікара Волочиської ЦРЛ про встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1075/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП Аграрна компанія 2004, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 23.06.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером і відповідно посадовою особою ПП Аграрна компанія 2004, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.199. п.п.209.2,209.15 ст.209 Податкового кодексу України, було завищено суму ПДВ по спеціальній декларації на суму 10530 грн., занижено суму ПДВ по загальній декларації на 349708 грн., тим самим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 18.08.2016 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.7), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки, тому він повинен нести адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 268, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 серпня 2016 року Справа № 673/751/16-п Провадження № 3/673/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Деражня, вул. Завалля, 4, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

6 червня 2016 року біля 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, а саме біля автобусної зупинки на вулиці Проскурівській в м. Деражні здійснювала торгівлю з рук грибами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення.

Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Речові докази: відро, наповнене грибами, залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/3947/16-п
Номер провадження 3/676/1246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 10 год. 15 липня 2016 року ОСОБА_1 в межах с. Жванець Камянець-Подільського району на Дністровському водосховищі здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-доріжкою, за допомогою якого риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом №006208 від 15.07.2016 року.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема не вилов риби ОСОБА_1, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 22,33 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2