overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3362/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 30.05.2016 року о 13 год. 00 хв. По пр.. Лісовому, 29 торгувала овочами з рук в невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Києві за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має вирішити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23 серпня 2016 року. До суду ОСОБА_1. не прибула, представником поліції доставлена не була.

З урахуванням викладеного, того, що суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1148/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1964 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником ВПК СКМ ВП РАЕС, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно 13.08.2016 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 На даний час він з дружиною примирився.

В судовому засіданні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що 13.08.2016 року о 17 год. 00 хв. між нею та чоловіком виникла сварка, проте наступного дня вони примирились. Жодних претензій вона до чоловіка не має, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Крім того, судом взято до уваги те, що на даний ОСОБА_1 з дружиною примирилися.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.22, ч.1 1732, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа №566/229/16-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., з участю прокурора Джораєвої Н.Р., під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Під час розгляду даних матеріалів постановою від 27 квітня 2016 року зупинено провадження у справі, у зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 її звільнення з посади головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Млинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області до Рівненського окружного адміністративного суду.

Провадження у даній справі було зупинено на строк до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівської ОДПІ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що Рівненським окружним адміністративним судом 04 липня 2016 року принято постанову за позовом ОСОБА_1, яка набрала чинності 16 серпня 2016 року, то обставини, які зумовлювали зупинення строків розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, відпали, а тому провадження у даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/731/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року близько 12 години 30 хвилин в смт. Млинів АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав зброю з наявним до неї доступом сторонніх осіб, був відчинений сейф при відсутності власника зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення АА №276803 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний (а.с. 2). А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 5). Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.191 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/727/16-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АП2 № 205918 від 05 серпня 2016 року вбачається, що 05 серпня 2016 року о 24 год. 05 хв. в смт. Млинів Рівненської області по вул. Поліщука громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЛУАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивченням матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу та матеріалів справи, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що, з наданої копії паспорту громадянином за викликом в судовому засіданні, вбачається розбіжність в прізвищі особи щодо якої складено даний протокол, а саме, в протоколі зазначено "Демедюк", в той же час, як в паспорті "Демидюк", інших підтверджуючих матеріалів, щоб спростовували цю обставину працівниками поліції до матеріалів справи не додано, що перешкоджає повному та об'єктивному дослідженню матеріалів справи.

Отже, суд вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути в Дубенський відділ ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Дубенський відділ ГУ НП в Рівненській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10157/16-п

26 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу ГУ НП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 неналежно виховує дітей, що виражається в тому, що вона втікає з дому, залишає дітей на матір, не кажучи своє місцезнаходження, на декілька днів, що виразилось в постійному залишенні дітей на свою матір, без повідомлення свого місцезнаходження, зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 184, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.184, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3-4715/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 липня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирській, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні розвороту не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 10.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, проте з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 572/2373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2016 року о 16.00 год., по місцю проживання, виражався нецензурними словами на адресу своєї мами ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
17.08.2016 Справа № 756/9353/16-п
Номер справи 756/9353/16-п
Номер провадження 3/756/4432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 584379 від 24.06.2016 року, 24 червня 2016 року приблизно о 07 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Московському, 20-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському, зі ст. м. Петрівка в напрямку Московського мосту при перестроюванні у праву смугу не дотримався безпечного бокового інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем марки «Богдан АО 902» д.н.з. НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
17.08.2016 Справа № 756/9419/16-п
Номер справи 756/9419/16-п
Номер провадження 3/756/4479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Пума Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 181/4202 від 13.07.2016 року, 13.07.2016 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума Україна», юридична адреса якого: м. Київ, пр-т. Московський, 9, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додатну вартість по податковій декларації з ПДВ за звітний період березень 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 28.04.2016 року підприємством було сплачено податок на додану вартість в сумі 650 000 грн., в подальшому податковою 06.05.2016 року було виявлено недоплату у вз*язку з чим доплатили 190 000 грн. податку, просила суд закрити провадження по справі у зв*язку з закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки , платіжні доручення, вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: