Провадження № 33/792/143/16
Справа № 686/5314/16-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року серії ХМ №020845, ОСОБА_2 27 лютого 2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 16/1, був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, у звязку з порушенням ПДР України, на вимогу співробітника поліції ОСОБА_4, предявити документи передбачені п.2.1 ПДР України на підставі 2.4 ПДР України, останній відмовився та в подальшому не виконав вимогу передбачену п.1.2 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», а саме не предявив документ, що посвідчує особу. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року серії АП2 №079627, ОСОБА_2 27 лютого 2016 року близько 23 год. 45 хв.. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 16/1, керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинення працівниками управління патрульної поліції в м. Хмельницькому транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, а справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної відповідальності.

При цьому вказує, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не в повній мірі та невірно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року ОСОБА_2 27 лютого 2016 року близько 23 год. 45 хв.. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 16/1, керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинення працівниками управління патрульної поліції в м. Хмельницькому транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків.

Вказана обставина знайшла підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп»яніння.

Аналізуючи матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суддя обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії його вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, провадження по справі закрито у зв»язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду І.Г. Кобрін