overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/850/16-п
провадження № 3-в/0203/20/2016
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

розглянувши заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016, яка набрала законної сили 12.04.2016, ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення.

В своїй заяві представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 просить суд виправити описку у вказаній постанові суду, зокрема зазначити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник та правопорушник не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлення у звязку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, при цьому виходить із наступних підстав.

Так, зміст постанови суду по даній категорії справ чітко регламентовано ст.ст. 527, 528 МК України, а також ст. 283 КУпАП, які не передбачають зазначення в постанові суду відомостей про строк предявлення її до виконання.

За умови відсутності посилань в діючому законодавстві на необхідність зазначення строку предявлення до виконання в постанові суду, суд приходить до висновку що відсутність такого посилання не є опискою.

Водночас, суд зауважує, що вимога щодо зазначення відомостей про строк предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення до виконання визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа, а не до постанови суду. Отже, зазначені відомості мають міститися в копії постанови суду, що видається судом для предявлення до виконання до органів ДВС і набуває таким чином статусу виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 527, 528 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/854/16-п
провадження № 3-в/0203/22/2016
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

розглянувши заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016, яка набрала законної сили 12.04.2016, ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення.

В своїй заяві представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 просить суд виправити описку у вказаній постанові суду, зокрема зазначити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник та правопорушник не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлення у звязку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, при цьому виходить із наступних підстав.

Так, зміст постанови суду по даній категорії справ чітко регламентовано ст.ст. 527, 528 МК України, а також ст. 283 КУпАП, які не передбачають зазначення в постанові суду відомостей про строк предявлення її до виконання.

За умови відсутності посилань в діючому законодавстві на необхідність зазначення строку предявлення до виконання в постанові суду, суд приходить до висновку що відсутність такого посилання не є опискою.

Водночас, суд зауважує, що вимога щодо зазначення відомостей про строк предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення до виконання визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа, а не до постанови суду. Отже, зазначені відомості мають міститися в копії постанови суду, що видається судом для предявлення до виконання до органів ДВС і набуває таким чином статусу виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 527, 528 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/3950/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.08.2016 о 12.00 на вул. Січеславська Набережна в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем ЗАЗ-Део, д/н АН 7223 ІО, у порушення п.20.5 «в» ПДР України, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п.20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №280595 від 07.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,123,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
справа № 203/853/16-п
провадження № 3-в/0203/23/2016
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

розглянувши заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016, яка набрала законної сили 12.04.2016, ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення.

В своїй заяві представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 просить суд виправити описку у вказаній постанові суду, зокрема зазначити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник та правопорушник не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлення у звязку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, при цьому виходить із наступних підстав.

Так, зміст постанови суду по даній категорії справ чітко регламентовано ст.ст. 527, 528 МК України, а також ст. 283 КУпАП, які не передбачають зазначення в постанові суду відомостей про строк предявлення її до виконання.

За умови відсутності посилань в діючому законодавстві на необхідність зазначення строку предявлення до виконання в постанові суду, суд приходить до висновку що відсутність такого посилання не є опискою.

Водночас, суд зауважує, що вимога щодо зазначення відомостей про строк предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення до виконання визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа, а не до постанови суду. Отже, зазначені відомості мають міститися в копії постанови суду, що видається судом для предявлення до виконання до органів ДВС і набуває таким чином статусу виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 527, 528 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/3446/16-п
Провадження № 3/0203/1345/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП,

Вказана справа про адміністративне правопорушення 25 липня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 проводив розрахункові операції без застосування РРО та проводив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії в кафе «Taxi», що розташоване за адресою пр. Кірова, 31, м. Дніпропетровськ, чим порушив ст. 15 ЗУ від 19.12.2016 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв

та тютюнових виробів та п.1,2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р №265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 156 КУпАП.

Стаття 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

За порушення порядку проведення розрахунків передбачена відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення щодо проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій без застосування РРО не відповідає вимогам диспозиції ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/3710/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.08.2016 о 10.05 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку №82 по пр. К.Маркса в м.Дніпро, палила тютюнові вироби в громадському місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045762 від 08.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - шістнадцять років, тобто остання є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/2982/16-п
Провадження № 3/0203/1534/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпроАП, а саме за те, що вона 14.06.2016 року о 14 годині 15 хвилин за адресою пр. Кірова, 80 здійснювала реалізацію б/у товарів, а саме чоловічого дитячого взуття різного кольору, розміру і виробника та одягу для спортивного користування (футболки), шорти, штани, у забороненому місці без дозвільних документів.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю промисловими товарами, однак зауважила, що її прізвище за паспортом «Голокоз», який вона надала у судовому засіданні для огляду, а протокол складено на іншу особу «Голокос».

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол від 14.06.2016 року складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В той час, як згідно паспорту наданого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, для встановлення анкетних даних, її прізвище є «Голокоз». Окрім того, інші матеріали справи мають розбіжності в написанні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серії АА 045557, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/4012/16-п
Провадження № 3/0203/1578/2016
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно Kopuk Bolent, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Дружби Народів, 2/460, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення Kopuk Bolent до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АП2 № 067562 від 21.08.2016 року, Kopuk Bolent, 21.08.2016 року о 04-15 год. керував транспортним засобом «Ford Fokus» по пр. Карла Маркса, в м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні Kopuk Bolent за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в с. Миколаївка,

вул. Коцюби, буд. 112, Новомосковський район, Д/о,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2016 близько 18.00 годині, знаходячись на платформі автовокзалу №33, що знаходиться в м.Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, палив тютюнові вироби в громадському місці,правопорушення вчинив повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045861 від 15.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - шістнадцять років, тобто останній є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.