П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, працюючого директором ПП «СЕБ-Фармація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року за адресою: вул. Бутлерова, 2, в м. Києві, під час здійснення перевірки (акт № 26-202/653 від 08.06.2016 р.), виявлено порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1, а саме у порушення вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник ОСОБА_2 на ПП «СЕБ-Фармація» був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до документів, наданих при перевірці, встановлено, що наказом № 10-к від 02.02.2016 року ОСОБА_2 призначений на роботу охоронцем за сумісництвом з 02.02.2016 року. Проте, як вбачається з журналу контролю відкриття та закриття об'єкта, до роботи ОСОБА_2 приступив 01.02.2016 року. Заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу на підприємстві відсутня. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної фіскальної служби ПП «СЕБ-Фармація» не надавалося.

В судовому засіданні 11.08.2016 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, вказав, що працівник ОСОБА_2 приступив до роботи 02.02.2016 року та просив оголосити перерву для надання доказів. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та оголошено перерву до 02.09.2016 року. В судове засідання 02.09.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 02.09.2016 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає та законодавства про працю не порушував, однак жодних доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 суду не надала.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-202/653, пояснення, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію статуту ПП «СЕБ-Фармація», копію наказу № 17, копію особової картки, копію протоколу № 1 зборів ПП «СЕБ-Фармація», копію правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПП «СЕБ-Фармація», копію наказу № 10, копію журналу контролю відкриття та закриття об'єкта, копію доповідної записки, копію наказу № 21/1-к, копію штатного розкладу ПП «СЕБ-Фармація», копію особистого рахунку «ОСОБА_2» за 2016 рік, копії видаткових касових ордерів, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 41 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: