Справа № 206/3069/16-п
Провадження № 3/206/735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Рибача, буд.8, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280963 від 25.05.2016 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.05.2016 року приблизно 10:20 годині у м. Дніпропетровську по вул. Спогадів, біля буд.№ 175, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб передати дорогу пішоходом, змусивши їх швидко рухатись у зворот ньому напрямку, чим створив аварійну обстановку пішоходам, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував щодо викладених обставин, та пояснив, що коли він повертав на паркову ніяких пішоходів там не було та аварійну ситуацію він не створював.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (посадові особи поліції) пояснили, що факт порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 вони не бачили, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 зі слів свідків.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

П. 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд не приймає до уваги пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони факт скоєння правопорушення не бачили а склали протокол відносно ОСОБА_1 лише зі слів свідків.

Також, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони викликалися до суду для допиту, однак не зявилися, а в матеріалах справи відсутні будь яки докази на їх підтвердження.

Зважаючи на відсутність достатніх доказів у матеріалах справи та відсутність у суду обовязку на їх збирання, суд приходить до висновку, що в матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено винність особи, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко