overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5470/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 20.04.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на вул. О. Теліги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем LIFAN, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні в іншу смугу руху не був уважним та не надав перевагу автомобілю FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася в смузі на яку перестроювався водій LIFAN, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.04.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на вул. О. Теліги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем LIFAN, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дороньо-транспортну пригоду з автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та часу розгляду справи повідомлений належним чином.

Водій автомобіля FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/761/5120/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по бул. Т.Шевченка, 19 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольксваген» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те, що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/5514/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 25.07.2016 року о 12 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Зоологічна 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A8, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, обидва автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Водій автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/761/5442/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: Київської області, працюючого на посаді водія в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року близько 16 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. С.Петлюри і вул. Вєтрова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1 перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при цьому здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги і скоїв зіткнення в автомобілем «Денд Ровер» д/н НОМЕР_2, який повертав ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.3 д.2 та п. 11.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 05.05.2016 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/5476/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 05.04.2016 року о 19 годині 40 хвилин у м. Києві на вул. Татарська 18Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що в момент виникнення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, він був пасажиром автомобіля BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4, який зазначив, що 05.04.2016 року о 19 годині 40 хвилин саме він керував автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 правил дорожнього руху не вбачається, оскільки, встановлено, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не керував автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1.

Дані обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або за поданням прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «ЦПК ТАВ ім.М.В.Горького, мешкає за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Калинове, вул. Набережна, 1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не додано до протоколу про адміністративне правопорушення відповідних доказів цього .

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для її направлення до Золочівсього ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, направити до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2439/16-п
Номер провадження 3/695/1008/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу № 010464 від 31.07.2016 року гр. ОСОБА_1, 31.07.2016 року о 08-30 год. порушив правила охорони та використання території та обєктів ПЗФ, а саме здійснював вилов живих водних ресурсів на території Липівського орнітологічного заказника за допомогою спінінгу. Риби не виловив.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір, станом на 01.01.2016р., передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2388/16-п
Номер провадження 3/695/995/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035842 від 28.07.2016 року гр. ОСОБА_1, 28.07.2016 р. о 12-00 год., ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, мисиновою риболовною сіткою «корейка», яку ставив в брід на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік с. Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області і виловив рибу окунь 5 шт., плоскирка 2 шт., приблизною загальною вагою 4 кг. Чим наніс державі збитків на суму 153,00 грн.. Чим порушив п. 4.14.3 п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 153,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову, а саме сітки мисинової «корейка».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Стягнути ОСОБА_1 153,00 грн. майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2