overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6936/16-п

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent з державним номерним знаком АЕ 3260 ЕТ по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння, (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло) та від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/1172/16-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого гірничим майстром ПУ МДР ГМО, притягнутого за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Першотравенську, Дніпропетровській області, по вулиці Молодіжній, буд.67, зник з місця ДТП, учасником якого він був.

У судове засідання 07 вересня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 19 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 188/1084/16-п
Провадження № 3/188/396/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року о 04:00 годині ОСОБА_1, з городу домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Червона, 224, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, нарвала близько двох кілограмів помідорів вартістю 8,00 гривень, але її побачила сусідка і вона втекла, покинувши помідори на городі. Таким чином ОСОБА_1 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця, чим вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Як вбачається з протокола про адміністративне правопорушення серії АА № 125164 від 25.08.2016 року (а.с.1), адміністративним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, речі не вилучалися.

Правопорушниця ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125164 від 25.08.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_3 (а.с. 4) про обставини вчинення ОСОБА_1 замаху на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст. 51 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/1691/16-п
Провадження №3/190/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Холодіївка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2016 р. приблизно о 01.00 год. перебуваючи в с. Червона Гірка Пятихатського району Дніпропетровської області, безпричино чіплявся до громадян, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідка.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, оскільки в вчиненому щиро каявся, виразив бажання сплатити штраф.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 186/1173/16-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого гірничим майстром ПУ МДР ГМО, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Першотравенську, Дніпропетровській області, по вулиці Молодіжній, буд.67, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, здійснив наїзд на стоячий автомобіль БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 07 вересня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1144/16-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

08 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 124375 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 17 серпня 2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

06 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

В постанові судді допущена помилка, а саме: невірно зазначено дату винесення постанови як 06 червня 2016 року, тоді як правильно 06 вересня 2016 року.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника процесу чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України, - суддя

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення помилки у постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1144/16-п від 06 червня 2016 року, вказавши правильно дату винесення постанови 06 вересня 2016 року.

Постанова є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа № 188/1082/16-п
Провадження № 3/188/394/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АК № 225637, виданий 09.09.1998 року Петропавлівським РВ УМВС України, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

15.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома за адресою: вул. Робоча, 32 - А, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався брутальною лайкою на їх адресу, ображав, погрожував їм фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125179, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що правопорушник влаштував сварку з матірю та сестрою, виражався на їх адресу брутальною лайкою, ображав, погрожував їм фізичною розправою та виганяв з будинку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати Тупику Олександра Сергійовича винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з Тупики Олександра Сергійовича судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/4989/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався поблизу будинку №24, що розташований по вул. Спаській в м. Кривому Розі, при цьому не був достатньо уважним та виїхавши на зустрічну смугу руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушень, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 193/1627/16-п
Провадження №3/193/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1627/16-п у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Молдова, громадянин України,

проживає: с. Авдотіївка,

вул. Радянська, 16, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

не працює,

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 8 серпня 2016 року о 13:30 год. на 119 кілометрі автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду та з місця ДТП поїхав, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаюється.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30-1 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 193/1625/16-п
Провадження №3/193/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1625/16-п у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Молдова, громадянин України,

проживає: с. Авдотіївка,

вул. Раднська, 16, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

не працює,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 8 серпня 2016 року о 13:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 119 кілометрі автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Octavia державний номер НОМЕР_2, що належить ТзОВ Будмакс, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаюєтся, просить не позбавляти права управління транспортними засобами.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка