Справа № 522/8620/16-п
Номер провадження 3/523/3451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.05.2016 року близько о 01:15 год., в місті Одеса по вул. просп. Добровольського,34, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , пояснив, що того дня після закінчення несення служби в Суворовському ВП, йому стало зле та він направився додому, однак по дорозі був зупинений екіпажем поліції, при цьому причини зупинки інспектори вказували різні. Згодом, виявив, що забув водійське посвідчення та документи на автомобіль . Зателефонував товаришу, аби він привіз відповідні документи. В цей період, працівники поліції зробили висновок, що він перебував у стані алкогольного спяніння, проте пройти медичне обстеження на стан спяніння не пропонували. Коли привезли документи на автомобіль,і його було доставлено до Суворовського ВП, де складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи та пояснив, що близько місця тому(точної дати не памятає) біля 07:30 йшов на роботу, йому працівники поліції запропонували пройти до Суворовського ВП та бути понятим при відмові адмінпорушника від підписання протоколу. Він погодився та став свідком того, що дійсноОСОБА_2 в Суворовському ВП відмовився від підписання протоколу про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Також додав, що на його погляд у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не було, поводився він спокійно та адекватно.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі рядовий поліції ОСОБА_4 пояснив, що до них звернувся водій таксі, та повідомивщо водій автомобіля НОМЕР_1 на дорозі порушував правила дорожнього руху та в нього було відбите ліве дзеркало. Вони прослідували за вказаним автомобілем та помітили, що водій при повороті на пр. Добровольського не ввімкнув лівий покажчик повороту в звязку з чим автомобіль був зупинений. При спілкуванні з водієм, останній відмовився предявити посвідчення водія та пересів на пасажирське сидіння. Крім того, у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Правопорушника було доставлено до Суворовського ВП для встановлення його особи, де він від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2016 року близько 01 год. приїхав на проспект Добровольського для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При спілкуванні з водієм автомобіля НОМЕР_1, останній відмовився предявити документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, не називав себе, в

результаті чого адмінпорушника було доставлено до Суворовського ВП для встановлення його особи. Близько 07 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додав, що пропонували останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності свідків перед оформленням протоколу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 03.05.2016 року близько 07 год. був присутній при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, продувки приладу «Драгер» та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також відібрав пояснення в одного із понятих.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтверджують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані свідки в судове засідання викликалися однак не прибули, свідок ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомила, що зявитися до суду не зможе в звязку з похилим віком.

Вислухавши пояснення адмінпорушника ОСОБА_2,свідка ОСОБА_3, інспекторів ПП ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2№075231 від 03.05.2016 року (а.с.2),

-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.4,5,6,7),

-Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.33)

-Поясненнями в суді інспекторів ПП ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 130, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: