overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/714/16-п
Провадження № 3/700/174/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2016 року близько 15.00 год. в смт.Лисянка по вул.. Чкалова, 15 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю гр.. ОСОБА_2. В ході якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.1ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/681/16-п
Провадження № 3/700/169/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши заяву інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2016 року Лисянським районним судом Черкаської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Інспектор Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказав, що в постанові суду не вірно вказано прізвище адмінправопорушника, а саме замість «Марфічук» його вказано як «Марфійчук», що робить неможливим виконання постанови суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так у вступній, описовій та мотивувальній частині прізвище адмінправопорушника вказане як «Марфійчук» тоді як у паспорті серії НР №444047 та протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 141197 від 24.07.2016 р. його прізвище вказане «Марфічук». Вказані невідповідності унеможливлюють виконання постанови суду, а тому потребують виправлення.

Керуючись ст.304 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задоволити.

Виправити допущені описки в постанові Лисянського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 року у вказаній справі, вказавши у вступній описовій та мотивувальній частинах постанови вірне прізвище адмінправопорушника, а саме «Марфічук» замість «Марфійчук».

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №701/865/16-п
Провадження №3/701/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 6 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 51 грн. 00 коп., на користь держави. Проте при виготовленні постанови була допущена технічна помилка, а саме в резулятивній частині постанови був зазначений абзац 2, слідуючого змісту: "Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежетись усним зауваженням, провадження по справі закрити", тобто при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові, тому слід виключити абзац два із даної постанови, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області 6 вересня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, виключивши із тексту резулятивної частини постанови другий абзац, а саме: "Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежетись усним зауваженням, провадження по справі закрити".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №702/955/16п
Провадження №3/702/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Д»якова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на СТО, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2016 року Д»яков ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв., повторно, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Соборна м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

Д»яков С.Д. у судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, повністю доведена його поясненнями та наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: тестуванням на алкоголь (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії Аг2 №441032 від 28.08.2016 року (а.с.2); постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2016 року (а.с.3); в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати Д»якова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із Д»якова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №702/957/16п
Провадження №3/702/322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Седна-Агро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Андрусенка,2, Монастирищенського району Черкаської області

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. на а/д Орадівка-Мошни 27 км+950 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на ліве узбіччя, де автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №441315 від 27.08.2016 року (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3); поясненнями (а.с.4); в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 711/1009/16-п
Провадження № 3-в/711/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П., представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_1М, розглянувши подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 34,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУАП, і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання.

Придніпровський РВ КВІ м. Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним із-за того, що ОСОБА_2 не бажає відбувати громадські роботи.

В судовому засіданні представник цього органу підтримав подання і просив його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_2 не бажає відбувати стягнення у вигляді громадських робіт. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ст. 321-4 КУАП передбачена можливість заміни невідбутих громадських робіт у разі ухилення особи від цих робіт штрафом (якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу), або адміністративним арештом (якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу).

ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУАП, санкція цієї статті не передбачає застосування штрафу. Призначене йому стягнення у вигляді громадських робіт він не відбув повністю, відмовившись відбувати таке стягнення, тому подання підлягає задоволенню. Громадські роботи слід замінити на адміністративний арешт з розрахунку, що пять годин невідбутих громадських робіт заміняється на одну добу адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області.

Замінити невідбуті ОСОБА_2 громадські роботи строком 30 годи, призначені йому постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2016 року адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з дати затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/7189/16-п
Провадження № 3/711/1292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Нарбутівській, 187 в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер 60633МА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Також в цей час, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер 60633МА при виїзді з двору будинку № 187 по вул. Нарбутівській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ПАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУАП.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 20.06.2016 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, але з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до такої відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7191/16-п
Провадження № 3/711/1294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром ТОВ «Агрофірма Поле»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Пилипенка в м. Черкаси керував автомобілем «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Також в цей час по вул. Пилипенка в м. Черкаси він при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пастерівською в м. Черкаси не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне спяніння.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом та скоїв ДТП, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2720/16-п
Провадження № 3/711/1312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.07.2016 р. близько 13 год. 40 хв. за адресою: м. Сміла по вул. П.Орлика, 15 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду нецензурно виражалась та вчинила сварку з працівниками канцелярії, чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУАП.

Вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

З долучених до протоколу матеріалів вбачається, що за вказаних обставин ОСОБА_1 умисне нанесла ОСОБА_2 удар ногою по лівій нозі, завдавши фізичного болю.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

У відповідності з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Матеріали провадження передати до прокуратури Черкаської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3