Справа № 288/1142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 173, ч. 2 ст 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року близько 15.00 години, ОСОБА_1, в с. Харліївка по вул. Садова, 4, в ході винеклої суперечки виганяв свою співмешканку ОСОБА_2 з будинку та виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив своїми діями насильство в сім*ї.

06.09.2016 року близько 15.00 години, ОСОБА_1, в с. Харліївка по вул. Виноградна, 9, прийшовши до гр.. ОСОБА_3, затіяв суперечку в ході якої виражався нецензурною лайкою, що ображало її честь та гідність, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

07.09.2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_1, в с. Харліївка по вул. Виноградна, 9, прийшовши до гр.. ОСОБА_3, затіяв суперечку в ході якої виражався нецензурною лайкою, що ображало її честь та гідність, чим вчинив своїми діями дрібне.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173, ч 2 ст 173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 285433, АА №285434, АА №285435 від 04.09.2016 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_1ВА. від 06.09.2016 року та 07.09.2016 року;

- висновком по зверненню ОСОБА_3 від 08.09.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, є те, що вказані правопорушення були скоєні в період відбування покарання за аналогічне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даних статтей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст.173, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173, ч. 2 ст 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 ( семи ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5