Справа № 3/679/323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., з участю фахівця в галузі права ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №421452 від 22 травня 2016 року вбачається, що того ж числа в 03 год.30 хв. в м.Нетішин, по просп. Незалежності Солов»юк С.П., в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем Опель ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2»юк С.П. своєї вини не визнав та показав, що 22 травня 2016 року в 03 год. 30 хв. по просп. Незалежності в м.Нетішин автомобілем не керував, біля 04 год. на просп. Незалежності 3 до нього підійшли працівники поліції та запитали, чи є документи, які посвідчують особу, для того, щоб дати якісь пояснення в якості свідка, обвинувачення ніякого не пред»являли, в подальшому посадили в машину та доставили у відділ поліції, з приводу чого, не знав, казали, по дорозі все пояснять, в поліції ніхто нічого не пояснив, коли зайшов таксист, то тільки тоді побачив, що відносно нього складають протокол, так як записували його прізвище, вели себе неадекватно, хто протокол складав не памятає, про що протокол складав не знає, в поліції був дві з половиною години, спочатку не розумів, чому там знаходиться, в подальшому на другий день зрозумів, що склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, прилад «Драгер» в поліції продути не пропонували, сам пропонував поїхати на освідування, щоб засвідчити чи був в стані спяніння, викликав швидку, однак повідомили, нехай працівники поліції самі везуть його на освідування, до працівників поліції насильство не застосовував.

Свідок ОСОБА_2 - працівник поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області показав, що 21 травня 2016 року заступив на службу з ГРПП спільно з ОСОБА_5

22 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. по вул. Енергетиків ними був виявлений червоний автомобіль Опель «Кадет» д.н. НОМЕР_1, який рухався з вимкненими світловими приладами. Рухаючись позаду автомобіля в дворі по Незалежності 8 разом з ОСОБА_6 зупинили його, із-за керма вийшов ОСОБА_6»юк С.П., вів себе агресивно, від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, пропонували продути прилад «Драгер», він відмовився, йому було заборонено рух автомобілем, в подальшому викликали СОГ на допомогу, приїхав Григорович і ОСОБА_7, запросили двох свідків, щоб зафіксувати факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_8»юк С.П. сів в автомобіль, закрив двері розвернувся і з просп. Незалежності 8 швидким рухом виїхав на просп. Незалежності 3. Поїхали за ним в двір по Незалежності 3, коли під»хали, то виявили його біля просп.Незалежності 1 на бардюрі без автомобіля, забрали у відділ поліції для складання протоколу, були запрошені свідки, щоб зафіксувати факт, коли він втікав на автомобілі, застосовували спецзаходи, бо він себе вів неадекватно, у відділі поліції ОСОБА_8»юк С.П. хотів зайти у чергову частину, де вхід заборонено, ОСОБА_7 йому заборонив, той наніс удар в ніс ОСОБА_7, в лікарню ОСОБА_7 звертався з розбитим носом.

Пропонували продути в поліції прилад для виявлення стану алкогольного сп»яніння та проїхати в лікарню для освідування, однак він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено в присутності понятих - двох таксистів, які бачили ці події, однак вони відмовляються свідчити в суді.

Аналогічні покази дали свідки - працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи та наданий працівниками ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області диск із відеозаписом подій 22.05.2016 року року, вважаю, що сукупність досліджених судом доказів, що обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дають переконливих підстав вважати про наявність в діях ОСОБА_6»юка С.В. вини у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, судом на 21 липня 2016 року, 28 липня 2016 року, 16 серпня 2016 року (а.с.25,31,35) ухвалено постанову про привід свідків ОСОБА_4»юка О.С. та ОСОБА_9, які були очевидцями того, що ОСОБА_6»юку пропонували продути прилад для виявлення стану алкогольного сп»яніння та проїхати в лікарню для освідування і зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, однак працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечено в судове засідання означених свідків.

Докази, досліджені в судовому засіданні без допиту свідків ОСОБА_4»юка О.С. та ОСОБА_9, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_6»юка С.П. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і є обставиною, що має значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд не приймає як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_6»юка С. П. відеозапис, оскільки з відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно лише силует особи, яка виходить з передніх лівих дверей автомобіля, проте не є можливим ідентифікувати особу.

Враховуючи викладене, докази працівників поліції, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати достовірними та беззаперечними доказами вини ОСОБА_6»юка С.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6»юка С.В. порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.251-252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_6»юка ОСОБА_3 в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.