overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а/176, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2016 року о 01 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі е/о № 91 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпропетровську, де перед перестроюванням з крайньої лівої у крайню праву смугу для руху не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 липня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої перукарем в салоні «Агнур», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Капітальна, 25, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Лабораторній в м. Дніпропетровську, де в районі перетинання з вул. Лучевой, змінила напрямок руху ліворуч, при цьому не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 липня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 30, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі е/о № 131 на ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортами інспекторів патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 31 липня 2016 року, поясненнями очевидців ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/2003/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горяна, буд.9, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2016 року близько 22-00 годині за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, буд.9, у нетрезвому стані вчинив сімейну сварку в ході якрї висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі та матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, що дійсно її брат постійно конфліктує з нею, після чого нецензурно ображає її та матір, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 047596, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на пять діб, строк обчислювати з 25 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити Жовтневому відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/201/2003/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, допущено описку в вступній та резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року резолютивній частині, а саме невірно зазначена дата народження правопорушника та правильним буде текст постанови «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Суд дослідивши заяву та справу про адміністративне правопорушення № 201/12004/16п, вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 25 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, а саме правильно вважати текст постанови «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко
Справа № 212/4903/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА 117574 від 15.08.2016, гр. ОСОБА_2 12 серпня 2016 року о 13-00 годині, у будинку № 1 по вул. Десантній в м. Кривому Розі виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. В наслідок чого було порушено громадський порядок.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом серії АА 117574 від 15.08.2016, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно до протоколу б/н від 30.04.2016, гр. ОСОБА_2 30 квітня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, знаходячись на території автостоянки, біля будинку № 65-А по вул. Саласюка у м. Кривому Розі, здійснювала роздрібну реалізацію дизельного пального. Таким чином встановлено факт реалізації 2 літрів дизельного пального за ціною 14,00 гривень. Гр. ОСОБА_2 не є фізичною особою підприємцем та не має відповідних документів на здійснення продажу паливо-мастильних матеріалів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судові засідання призначені на 06 липня 2016 року, 13 липня 2016 року та17 серпня 2016 року ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася повісткою про виклик до суду, однак повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом б/н від 30 квітня 2016 року, актом передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 30 квітня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, з огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 164, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/933/16-п
Номер провадження 3-в/213/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Інгулецький районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю правопорушника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького РВ КВІ стосовно заміни не відбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, 10.03.1980р.н., -

ВСТАНОВИВ

Начальник Інгулецького РВ КВІ звернувся з поданням щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки:

02.06.2016р. постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в КВІ відмовився відбувати громадські роботи, таким чином ухиляється від виконання накладеного на нього стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і необхідно замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 днів.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Замінити ОСОБА_2, 10.03.1980р.н., адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на адміністративний арешт терміном на 8 (вісім) діб.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке відділення поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко