overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/5494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на таксі «069», проживає за адресою:м. Вінниця, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року біля 16:00 год. по вул. 8-го березня біля будинку № 13, було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено два медичні шприци з безбарвною рідиною 0, мм методон.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 06.08.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження №0005655 від 22.07.16 винесена 06.08.2016 року, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, однак матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.08.2016 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 09.09.2016 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_1 засіб метадон, масою 0,002275 г, який зберігається у ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був складений 05.09.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 13.09.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, крім того, в матеріалах справи відсутні паспортні дані, номер облікової картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, пояснення правопорушника по суті правопорушення або відмітка про відмову у надані пояснень, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за таких підстав та протягом доби за відсутності ОСОБА_2 не можливий.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/5505/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого 01.08.2016 року останній був без належного батьківського догляду у період часу з 09:00 год. до 16:00 год., у звязку з алкогольним спянінням матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011640 від 09.08.2016 року та висновком по факту розгляду повідомлення від працівників ШМД.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. 600-річчяАДРЕСА_1, м. Вінниця,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2016 року о 06:57 год. за місцем проживання: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13, ОСОБА_1, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї, психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася та пояснив, що у неї дійсно виник конфлікт з матірю, яка викликала поліцію.

Крім того, вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненням та довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї, вчинений особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того остання раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3/127/5900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. 600-річчяАДРЕСА_1, м. Вінниця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.09.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за № 127/19588/16-п.

Крім того, в провадження суду раніше надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 127/19582/16-п.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємоповязані між собою та обидва матеріали одночасно надійшли на розгляд судді, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи та можливості застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/19588/16-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 127/19582/16-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти справам загальний номер № 127/19582/16-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/5507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, 21.01.2003 року, яка 18.08.2016 року близько 20:30 год. в магазині «Магік», що по вул. Соборна, 10 в м. Вінниці, намагалась вчинити крадіжку канцелярських виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 203621 від 20.08.2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 25.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/5503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання 22.08.2016 року об 16:00 год. на дитячому майданчику біля будинку № 78 по вул. Магістратській в м. Вінниці палила цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, і повина нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011535 від 22.08.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну гривню)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень )60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 467/1359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли зУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н в справі відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвил. в районі Ташлицької ГАЕС в ловив рибу сітками(доріжками) з берегу промисловим знаряддям лову не маючи на те дозволу, при цьому риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006746/515 від 20.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову риби - сітки (доріжка) в кількості 2 (двох) штук, які знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибоохорони за адресою: м.Миколаїв, пр-т героїв Сталінграда 1а.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 469/1083/16-п
3/469/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 124 КУпАП ,

встановила :

13 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АП1 №240354 від 10.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено повністю суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: наслідки порушення правил дорожнього руху (конкретний перелік пошкоджень конкретного автомобіля) та дані, необхідні для розгляду справи (дані про потерпілого власника пошкодженого майна, його найменування, адресу); не встановлено місце вчинення порушення, оскільки по вул.Суворова в смт.Березанка Миколаївської області відділення "Ощадбанку" відсутнє, що узгоджується і з даними схеми місця ДТП; у протоколі відсутні дані про свідка, чиї письмові пояснення знаходяться у матеріалах справи; до протоколу не додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додатком до якого є схема місця ДТП; наявна у матеріалах справи фототаблиця не офомлена належним чином відповідно до вимог законодавства.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, повернути.

Суддя: