Справа № 489/3768/16-п 01.09.2016
Номер провадження: 33/784/191/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, 1982 року, листопада місяця, 17 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду першої інстанції зазначено наступне.

Відповідно до протоколу 25.07.2016 року серії АП 2 № 468831 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25.07.2016 року о 8 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Інфініті СХ- 35 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві, в районі будинку 79, будучи причетним до ДТП, до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, чим порушив п. 2. 10 «є» Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі, суддя послався на те, що у вищевказаному протоколі міститься виправлення в даті та часі його вчинення, а саме з «01.03.16 о 13год. 30 хв » на «26.05.16 в 08 год. 20 хв.», що

є недопустимим відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Провадження № 33 /784/191/16 Суддя першої інстанції: Кирильчук О.І.

Категорія: ч. 4 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_4

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

23.08.2016 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову цього ж суду від 15.08.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, яка міститься в матеріалах провадження, 15.08.2016 року судом закрито провадження по справі щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, в той час, як в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 оскаржує постанову суду, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, є підстави вважати, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 подана на інше судове рішення, що унеможливлює його перегляд в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року, якою справу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та апеляційної скарги, разом з усіма додатками до неї, невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4