overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши адміністративну справу,що надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої економіста ТОВ "Житлокомцентр", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 172/4.7-8 від 05 вересня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог чинного законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КЗпП України. В наслідок порушення гр. ОСОБА_2 - л/н АГТ № 453348, підпис відповідальної особи ОСОБА_3 про отримання л/н 15.04.2016 року, протокол розгляду коміією із соціального страхування № 51 від 29.04.2016 року, а заява-розрахунок до Фонду СС надана 11.05.2016 року вих. № 373 від 10.05.2016 року, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування".

ОСОБА_1 про місце й час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 172/4.7-8 від 05 вересня 2016 та актом перевірки № 340/4.7-8 від 05 вересня 2016 року.

Таким чином, при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин державним інспектором праці вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 278, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5380/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши адміністративну справу,що надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером з охорони праці ТОВ "Житлокомцентр",проживаючої м. Кривій Ріг, вул. 200-річчя ОСОБА_2 4/118,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 173/4.7-8 від 05 вересня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог чинного законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КЗпП України. В наслідок порушення працівникам ТОВ "Житлокомсервіс", працюючих на роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту видаються не регулярно та не в повному обсязі.

ОСОБА_1 про місце й час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 173/4.7-8 від 05 вересня 2016 та актом перевірки № 340/4.7-8 від 05 вересня 2016 року.

Таким чином, при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин державним інспектором праці вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 278, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3817/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Аврори, будинок № 120, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076058 від 11 червня 2016 року, ОСОБА_3, 11 червня 2016 року, о 20 годині 57 хвилин перебуваючи в Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_3, від надання пояснення по суті правопорушення в протоколі відмовився.

ОСОБА_3, працівниками поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1 06 липня 2016 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку у судове засідання ОСОБА_3, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_3,. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 185,.38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5230/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Промгідротехбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 048418 від 02 серпня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, який будучи директором ТОВ "Промгідротехбуд", допустив порушення податкового законодавства, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 262166 грн..

ОСОБА_1 у визначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 048418 від 02 серпня 2016 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 399/04-36-14-03/34545593 від 02 серпня 2016 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5353/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.09.2016 про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Фукса ,29/21 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/5769/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого у останнього 09 лютого 2016 року при проведенні обшуку за місцем мешкання, у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено згорток паперу, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, а саме марихуана, яка належала ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 суду повідомив що не проживає по пр. Слобожанському, а проживає на вул. Коцюбинського, та наркотики які були вилучені йому не належать. Окрім того, з висновку експерта №1/8.6/346 від 28 березня 2016 року вбачається наявність розміру наркотичних засобів для притягнення до кримінальної відповідальності, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №044864 від 19 липня 2016 року вага вилучених наркотичних засобів взагалі не зазначена. Таким чином, обставини встановлені у судовому засіданні, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та обставини які вбачаються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - суперечать один одному.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/5686/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 серпня 2016 року о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, та внаслідок зіткнення скоїв мимовільний рух уперед де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. До суду з'явився в якості його представника адвокат ОСОБА_4 який повідомив що ОСОБА_1 свою провину у вчинення адміністративного правопорушення визнає повністю та надав з підприємства де працює ОСОБА_5 клопотання з проханням не позбавляти останнього права керування, оскільки його робота пов'язана з постійним керуванням автомобіля, що є джерелом його заробітку.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП від 30.08.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118375 від 30 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/5805/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на ведення торгівельної діяльності за адресою: м. Дніпро, пров. Вольний 2а.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративну відповідальність відсутні дата та час вчинення адміністративного правопорушення, окрім того матеріали справи містять ксерокопії документів не завірених належним чином.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/5417/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії АП2 №281414 від 10 серпня 2016 ОСОБА_1, 10 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 113 у м. Дніпро при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.16.15 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив суду, що 10 серпня 2016 року вранці керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 113 у м. Дніпро, де рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 30-40 км/год де побачивши зліва автомобіль НОМЕР_2 почав гальмувати та в цей час відбулось зіткнення, таким чином ніяких правил дорожнього руху він не порушував.

ОСОБА_2 суду повідомив що вранці 10 серпня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, та переїжджаючи перехрестя побачив що сигнал світлоформу змінився з зеленого на жовтий та щоб не створювати перешкод на перехресті завершував маневр, та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який на його думку рухався відповідно до правил дорожнього руху та не порушував їх.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні виходячи з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко