13.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/832/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/284/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працює, не одружений, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався Козельщинським районном судом 04.03.2016 року за ст.173, ч. 1,2 ст. 187 КУпАП, 04.04.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 11.05.2016 року за ч. 2 ст.187 КУпАП, 17.08.2016 року за ч. 2ст.187 КУпАП, паспорт серії КО номер 975568 виданий 22.10.2014 року Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 11.08.2016 року по 16.08.2016 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку наступного дня був відсутній за своїм постійним місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 372990 від 17.08.2016 року, листком контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним, реєстраційним листком, аркушом проведення профілактичних бесід з адміністративним піднаглядним та контролем за його поведінкою, підпискою особи, що знаходиться під адміністративним наглядом, ухвалою суду, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній проворно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив з 11.08.2016 року по 16.08.2016 року заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно застосувати відносно громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення ОСОБА_2 нових адміністративних правопорушень.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) пор застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 187 ч. 2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя