Справа № 159/3224/16-п
Провадження № 3/159/1797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ватутіна, 87, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.06.2016 року о 23 годині в с.Смідин Старовижівського району керував автомобілем «Ауді» державний номер «АС 5155 ВН» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

У судове засідання по розгляду даної справи, яке було призначено на 15 вересня 2016 року на 10 годину ОСОБА_1 не зявився. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 у його присутності, останній у письмових поясненнях вказав «керував автомобілем перед тим пив пиво алкогольне», а відтак ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судової повістки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а надані у матеріалах справи засоби зв»язку з ОСОБА_1 є недоступними для здійснення такого зв»язку з ним на даний час.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №995135 від 16.08.2016 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, консультативним висновком спеціаліста №398 від 17.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.06.2016 року, та протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.07.2016 року.

Крім того, як убачається із протоколів допиту підозрюваного від 17.06.2016 року та від 04.07.2016 року, ОСОБА_1 у своїх показах вказав, що «коли я сів за кермо, то не був у рукавицях. Проїхавши трохи вперед по дорозі, я вирішив запросити ОСОБА_3, аби вона пересіла до авто «Ауді»..... Визнаю, що перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки протягом того дня випив приблизно 1 літр коньяку».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які вступили в дію з 01.09.2015 року, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4