печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8193/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві ї Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.02.2016р. о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем марки DaewooLanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, всупереч вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні, ОСОБА_1вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що він, рухаючись в другій смузі рухупо б-ру Лесі Українки в сторону станції метро Печерська м. Києва, зі швидкістю близько 60-70 км/год, його автомобіль підрізав автомобіль чорного кольору, щоб уникнути зіткнення, він здійснив маневр, до краю правої проїжджої частини, де знаходився припаркований автомобіль Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мав автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого ОСОБА_1,на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАПякщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 24.02.2016р.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення,правопорушення було допущено 04.02.2016р., тобто граничний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплинув.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин продовжувалося після зазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко