Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7244/16-п
пр. № 3/759/4696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235040 від 13.05.2016, ОСОБА_2 13.05.2016 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, проїхав перехрестя вул. Стеценка - пр. Ак. Палладіна у м. Києві на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 13.05.2016 приблизно о 07 год. 50 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна у м. Києві у другій смузі руху, якщо рахувати від бордюру, зі швидкістю 65 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Стеценка, горів зелений сигнал світлофору, на його автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, було здійснено наїзд автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також пояснив, що праворуч від нього, у крайній правій смузі руху, рухалася фура, яка закривала йому видимість праворуч. Після зіткнення водій фури об'їхав автомобіль «Renault Kangoo» ззаду, тобто зі сторони вул. Берковецької. У нього в автомобілі знаходився пасажир - ОСОБА_5, яка приходиться йому дівчиною. Крім того, після зіткнення ОСОБА_4 позбирав з проїжджої частини деталі від свого автомобіля. На даний час він свій автомобіль не ремонтував та не здійснював відчуження.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він 13.05.2016 о 07 год. 50 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Стеценка у м. Києві. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя з пр. Ак. Палладіна, і одразу ж у його автомобіль на шаленій швидкості в'їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по пр. Ак. Палладіна у крайній правій смузі руху на заборонений сигнал світлофора. Він рухався зі швидкістю 10 км/год. Жодної фури на проїжджій частині не було. Деталі від свого автомобіля він дійсно зібрав з проїжджої частини, щоб їх не пошкодили інші автомобілі, але перед цим зафіксував їх місце розташування візуально. У його автомобілі знаходився пасажир - ОСОБА_7, яка приходиться йому дівчиною. На даний час він свій автомобіль не ремонтував та не здійснював відчуження.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_5 - аналогічні поясненням ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.05.2016 приблизно о 07 год. 50 хв. він та його напарник ОСОБА_9 отримали від чергового виклик про те, що на перехресті вул. Стеценка - пр. Ак. Палладіна у м. Києвісталася ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то ними було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Також він, за допомогою іншого екіпажу поліції, перевірив періодичність світлофорних об'єктів, відбирав пояснення в учасників пригоди та свідків, які перебували в автомобілях учасників пригоди. На даній ділянці дороги, по пр. Палладіна, рух здійснюється по чотирьох смугах руху та працює світлофорний об'єкт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 Крім того, пояснила, що схему місця ДТП складала вона. Після надходження з суду матеріалів для належного їх оформлення, вона здійснила їх дооформлення, а саме уточнила схему місця ДТП, при цьому, часників ДТП вона не викликала. Також пояснила, що автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився за перехрестям і в нього була пошкоджена права сторона, а автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходився на перехресті і в нього були пошкодженні ліва сторона спереду, відірваний бампер і номерний знак. На схемі ДТП прив'язку об'єктів (автомобілів) та слідів (деталей автомобіля «Renault Kangoo») вона зробила до різних сталих орієнтирів, оскільки на той час так було зручніше. Прив'язку бампера на схемі вона зробила до автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак на схемі вона відобразила, але прив'язку не робила. На даній ділянці дороги наявна розмітка, а саме є стоп лінія, при цьому горизонтальної розмітки немає.

Через канцелярію суду 19.08.2106 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, яке підтримав ОСОБА_2 та проти якого не заперечував ОСОБА_4 На вирішення даної експертизи просить поставити питання зазначені у клопотанні та її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про те, чи достатньо об'єктивних даних та доказів в матеріалах справи для встановлення вини певної особи, а саме хто проїхав на червоний сигнал світлофора, не належить до компетенції судових експертів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст.ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/4696/16 (ун. № 759/7244/16-п) судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) які з пояснень водіїв автомобілів «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 чи «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 є технічно спроможними в даній ДТП?

2) з технічної точки зору чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля автомобілів «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 8.7.3 «е» ПДР України?

3) з технічної точки зору чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля автомобілів «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 8.7.3 «е» ПДР України?

4) з технічної точки зору невідповідність дій кого з водіїв автомобілів «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 чи «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/4696/16 (ун. № 759/7244/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: