overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 512/408/16-п
Провадження № 3/493/392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серії АП2 № 153926 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1011/16-п
Провадження 3/494/306/16
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

28 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколами серія АП2 №157724 по ч.1 ст.130 КУпАП і серія АП2 №157725 по ст. 124 КУпАП від 21 серпня 2016 р. складеними інспектором Комінтренівського ВП ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серія АП2 №157724 за ч.1 ст.130 КУпАП та серія АП2 № 157725 за ст. 124 КУпАП відносно одної і тої самої особи - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи від 21 серпня 2016 р. і справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то вказані справи слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол серія АП2 №157725 за ст.124 КУпАП об`єднати з адміністративним протоколом серія АП2 №1157724 за ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/1011/16-п, провадження 3/494/307/16.

Розгляд обєднаної справи призначити на 09-00 годин 05 вересня 2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
Справа № 493/1347/16-п
Провадження № 3/493/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2016 року біля 18:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці Матросова в м. Балта Одеської області, влаштував сварку з сусідкою ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399516 від 02.09.2016 року, висновку від 13.09.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/959/16-п
Провадження 3/494/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом ОД №004889 від 04 серпня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.3 ст.178 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 06 вересня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким ОСОБА_1 04 серпня 2016 року біля 04 год.10 хв. знаходився по вул. Мічуріна в м. Березівка в нетверезому стані своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме:

-в матеріалах справи відсутній висновок результатів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння правопорушника;

-в матеріалах справи відсутні пояснення свідків;

- в матеріалах справи відсутні дані подвійного, протягом року, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення постанови будь-які дописки чи виправлення є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Розяснити положення ч.1 ст.366 КК України, за якою підставою для притягнення особи, до відповідальності є внесення доповнень або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 512/458/16-п
Провадження № 3/493/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії АП2 № 153937 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1250/16-п
Провадження № 3/493/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187, ч. 2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

11.05.2016 року, 15.05.2016 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання була відсутня, чим самим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала факт правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 399742 від 12.05.2016 року, АА 399744 від 16.05.2016 року, висновками про результати розгляду звернення, рапортами, поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 11 травня 2016 року та 15 травня 2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 23.08.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув і дане правопорушення не являється триваючим тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 512/395/16-п
Провадження № 3/493/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року серії АП2 № 267988 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2859/16-п
Провадження № 3/496/1008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером у ТОВ «Лімагрейн Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 124 КУпАП, а саме: о 12:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Нерубайське 15 км автодороги «Одеса-Київ» Біляївського району Одеської області, в момент руху заднім ходом не впевнилася в безпеці, не звернулася за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1066/16-п
Провадження 3/494/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом АА №394202 від 23 серпня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 07 вересня 2016 р. надійшла адміністративна справа, за якою ОСОБА_1 03 серпня 2016 р. біля 16.00 год. по вул. Миру,10 в м. Березівка вчинив сварку своєму братові ОСОБА_2, в ході якої ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП , а саме:

- як свідчить з матеріалів справи, сварка виникла під час розпивання спиртних напоїв, але в матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння правопорушника;

- матеріали справи оформлені з порушенням, так при відібранні пояснення у потерпілого не вказано дату надання пояснень.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березівського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/959/16-п
Провадження 3/494/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом ОД №004890 від 08 серпня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 06 вересня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким ОСОБА_1 03 серпня 2016 року біля 21 год.00 хв. знаходився по вул. Пушкінській в м. Березівка,де вчинив сварку ОСОБА_2, в ході чого в його адресу виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме:

-в матеріалах справи відсутній висновок результатів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння правопорушника;

-в протоколі відсутні свідки, та потерпілі від правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення постанови будь-які дописки чи виправлення є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Розяснити положення ч.1 ст.366 КК України, за якою підставою для притягнення особи до відповідальності є внесення доповнень, або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________