overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №312/223/16-п
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СВК «Росія» різноробочим, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 162,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи навпроти будинку №.12 по вул. Шевченка в с. Велика Білозерка Запорізької області в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 06.08.2016 року близько 02 години навпроти будинку №12 по вул. Шевченка в с. Велика Білозерка в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно висловлювався брутальною лайкою, образливими словами на адресу останнього.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, пояснення свідка ОСОБА_3, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/232/16-п
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Гюнівка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання - на подвір»ї будинку № 40 по вул. Щорса в с. Гюнівка Запорізької області, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 22.08.2016 року через тривалі неприязні стосунки виникла сварка із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої, у відповідь на образи співмешканки, він висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/238/16-п
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, провул. Огородній, буд. 1,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї будинку №.3 по провул. Огородньому в с. Гюнівка Запорізької області вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16.08.2016 року близько 15.00 години на подвірї будинку №.3 по провул. Огородньому в с. Гюнівка вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно висловлювалася брутальною лайкою, образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапортом, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, фототаблицями, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою вартості, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та їїї відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 314/5970/16-п
Провадження № 3/314/662/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 23-00 год. до Вільнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 408968, складений 17.08.2016 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.08.2016 року о 23-00 год. вчинив сварку у відношенні ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Першотравнева, 65, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його скдадання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином викладена суть правопорушення, зокрема не зрозуміло чи було місце вчинення правопорушення громадським, та яким чином дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання. А згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником в судове засідання не з»явився.

Таким чином, суддя встановив, ща вказані матеріали, які надійшли до суду, підлягають поверненню до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: О.С.Надворна

29.08.2016
Справа № 314/5781/16-п
Провадження № 3/314/616/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ /по обслуговуванню Вільнянського району/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Тиха, 39/92, працює оператором «Запоріжпак»,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2016 року о 04-15 год. ОСОБА_1 в м. Вільнянськ Запорізької області по вул. Зачиняєва керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вільнянським районним судом Запорізької області, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область Вільнянський район с.Роздолля, вул. Тиха, 39/92, був направлений рекомендований лист з судовою повісткою, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак даний лист повернувся до суду з відміткою, що останній за вказаною адресою не проживає.

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно п.3 ст.278 КУпАП.

Керуючись: ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ /по обслуговуванню Вільнянського району/ - для усунення недоліків.

Суддя: О.С.Надворна

25.08.2016
Справа № 316/1225/16-п
Провадження № 3/316/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по бул. Юності 4-59, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 20-00 год., ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі м. Енергодар Запорізької областіпротизаконний лов риби забороненим знаряддя лову- сіткою, риби не виловив.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), квитанцією про отримання речей (а.с. 3), описом майна (а.с. 2), та обставинами, встановленими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнутидо адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки (розміри вічка 35мм.х35мм., довжина 10,00м., висота 1,00м.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №333/4329/16-п
Провадження №3/333/944/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці Малокатеринівського навчально-виховного комплексу «Мрія», Запорізького району, Запорізької області, раніше адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 21.05.2016 року проживає без паспорта своєчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з сімейними обставинами, внаслідок чого порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/128 від 18.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
Справа №333/4330/16-п
Провадження №3/333/945/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Закірівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 16.12.2015 року проживає без паспорта своєчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з відсутністю у місті, внаслідок чого порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/504 від 16.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ШихалієвуУльвію Закірівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 Закірівни заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков