Справа № 751/8006/16-п
Провадження №3/751/1401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Оpel omega», державний номерний знак 21857ММ, в смт. Калинівка, Броварського району, вул. Чернігівська вул. Ігорева, 4 км. підїзду до м. Бровари, рухався в напрямку м. Київа, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з м. Київа та виконував маневр повороту ліворуч, після чого автомобіль марки «VOLKSWAGEN» допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота камрі», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на перехресті зі сторони с. Пухівка.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Фольксваген» не надав йому переваги в русі і після чого сталося ДТП.

Адвокат в судовому засіданні надав письмові пояснення та просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, думку адвоката, переглянувши відеозапис наданий адвокатом, який він отримав на адвокатський запит, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показами притягуваного та наданим відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, про що свідчить проїзд по даному перехрестю іншого автомобіля після ДТП на протязі чотирьох секунд. Таким чином водій автомобіля «Фольксваген кадді» здійснив поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці даного маневру, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вимоги п. 10.1 ПДР України згідно якого водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, з матеріалів справи, вбачається, що саме водій автомобіля марки «Фольксваген кадді» виконуючи маневр повороту ліворуч, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності даного маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов