Провадження №3/760/3957/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором у ТОВ «Мінорта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 р. серії КИ №014692 30 травня 2016 року о 21 год. 00 хв. за адресою Ніжинська, 29-є в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідних дозвільних (без ліцензії на продаж алкогольних напоїв).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що працює на посаді директора в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, в даному закладі здійснюється продаж алкогольних напоїв, на що є відповідна ліцензія. Однак в ліцензії допущена помилка, а саме невірно зазначено адресу місця здійснення реалізації - АДРЕСА_2. У зв'язку з чим до Головного управління ДФС у м. Києві уповноваженою особою подана заява про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також, подана заява на отримання нової ліцензії та внесено відповідну плату.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично у ФОП ОСОБА_3 наявна ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Крім того, на момент розгляду справи вжито достатніх заходів для усунення допущеної помилки в ліцензії, що підтверджується наданими ОСОБА_2 документами та судом розцінюється як відсутність прямого умислу на порушення порядку провадження торгівельної діяльності ОСОБА_2, як відповідальної особи.

Зібраних по справі доказів недостатньо для встановлення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247 КУпАП, , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: