Справа № 199/5841/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 січня 1960 року, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, б. 131,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д Харків-Симферополь на 341 км, керував автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2121», який рухався по головній дорозі, чим змусив водія зазначеного автомобіля різко змінити напрямок руху та швидкість, що спричинило аварійну обстановку.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауваження;

-фото знімками з місця події, на яких зафіксовані момент створення аварійної обстановки;

-письмовими показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 25 липня 2016 року він перебував на посту ДПС та бачив як рухався автомобіль «Hyundai», по а/д Харків Сімферополь по 341 км. Автомобіль «Hyundai», який рухався по другорядній дорозі, на перехресті не надав переваги руху автомобілю «ВАЗ 2121», який рухався по головній дорозі. В наслідок цього автомобіль «ВАЗ 2121» був змушений різко змінити напрямок руху та загальмувати, що спричинило аварійну обстановку;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки та підтверджене фактичними даними.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що останій у вчиненому правопорушення розкаявся. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.08.2016