Справа № 500/3935/16-п
Провадження № 3/500/1230/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 27 листопада 1982 року, громадянки України, працюючої т.в.о. завідуючої ПП «Оптіма», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528994, складеного поліцейським роти ДПС ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05 липня 2016 року о 06:10 год. на 137 км. + 500 м. автодороги ОСОБА_2 Рені, керуючи автомобілем марки «KIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Одеса, під час перестроювання змінила напрямок руху та не витримала безпечний інтервал з автобусом «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, та здійснила з ним зіткнення, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягувана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем марки «КІА», їхала по автодорозі ОСОБА_2 Рені, по якій є лише одна смуга для руху в одному напрямку. Вона рухалась у напрямок м. Одеса. За м. Татарбунари стан дорожнього покриття був у дуже поганий, на проїзній частині було багато ям, а ліворуч, у зустрічному напрямку на узбіччі та на частині проїзної частини були припарковані вантажні автомобілі. Вона здійснювала обїзд одної з ям, включивши правий покажчик повороту, та частиною автомобіля виїхала на узбіччя дороги, при цьому рухалася зі швидкістю приблизно 10 км/год. В цей момент вона відчула удар у праву чистину автомобіля. Виявилося, що вона зіткнулася з автобусом «Мерседес», який здійснював її обгін з правого боку по узбіччі, та якого вона до цього бачила. Вона не визнає свою винуватість, оскільки за Правилами дорожнього руху обгін праворуч по узбіччі не дозволено та вона розраховувала, що її ніхто праворуч по узбіччі не обганятиме.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він керував автобусом марки «Мерседес» по автодорозі ОСОБА_2 Рені в напрямок м. Одеса. Біля м.Татарбунари стан дорожнього покриття дуже поганий, оскільки було багато ям. Тому він почав рух по узбіччю дороги. Він бачив перед собою автомобіль марки «КІА», який рухався по дорожньому покриттю. Він почав випереджати вказаний автомобіль з правого боку, але автомобіль раптом звернув вправо та відбулося дотичне зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 також пояснив, що по вказаній автодорозі було лише одна смуга для руху в одному напрямку, здійснити обгін автомобіля «КІА» з лівого боку у нього не було змоги, у звязку з поганим станом дорожнього покриття, а також у звязку з тим, що на краю проїжджої частини зустрічного напрямку стояли вантажні автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона їхала в якості пасажира в автомобілі «КІА» під керуванням ОСОБА_1, в автомобілі також перебувала ще одна дівчина на імя Вікторія. Коли вони рухалися по поганій дорозі, ОСОБА_1 здійснювала обїзд одної ями та частиною автомобіля виїхала на узбіччя, а іншою частиною перебувала на дорозі, і в цей момент відбулося зіткнення з автобусом «Мерседес», який рухався по узбіччю вказаної дороги праворуч та позаду від автомобіля «КІА».

Відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення Схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів марки «КІА» та «Мерседес» відбулося на 137 км. + 500 м. автодороги ОСОБА_2 Рені на узбіччі на відстані 1,1 м. від краю проїжджої частини біля ями. Відповідно до цієї ж схеми транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані у ній.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема Схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення притягуваної, потерпілого та свідка, суд дійшов висновку, що факт зіткнення автомобіля марки «КІА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобусом «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, а також те, що вказане зіткнення спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, доведені, і дійсно мали місце.

Однак у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Так, із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що зіткнення відбулося на узбіччі проїжджої частини, по якій рухався автобус «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3, на відстані 1,1 м. від краю проїжджої частини в той час, коли притягувана ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», здійснювала обїзд перешкоди на проїжджій частині у виді ями праворуч з виїздом частиною автомобіля на узбіччя. При цьому обидва транспортні засоби рухалися в попутному напрямку.

Відповідно до п. 1.10. Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З показів притягуваної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 випливає, що проїжджа частина мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Тому в даному випадку не можна було робити випередження попутного транспортного засобу, а лише його обгін, тобто випередження з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, у звязку з тим, що проїжджа частина містила по одній смузі для руху в одному напрямку, в даному випадку неможна вважати, що притягувана ОСОБА_1 змінила напрямок руху саме під час перестроювання, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених обставини справи, а також враховуючи положення п. 1.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд доходить висновку, що притягувана ОСОБА_1 обґрунтовано мала право розраховувати, що водій, який рухався позаду неї, виконуватиме вимоги зазначеного п. 1.10 Правил дорожнього руху та не здійснюватиме її випередження праворуч по узбіччю, і не повинна була і не могла при обїзді перешкоди на її смузі для руху праворуч, вживаючи заходів відповідно до п. 13.4 Правил дорожнього руху щодо надання дороги зустрічному транспорту, враховувати ще й можливі порушення з боку інших учасників дорожнього руху.

В свою чергу водій автобуса марки «Мерседес», здійснюючи рух по узбіччі в силу вищенаведених вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України не мав права здійснювати випередження транспортного засобу, який рухався по проїжджій частині, тобто автомобіля «КІА» під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мала місце, але з огляду на те, що причинний зв'язок між діями притягуваної ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6