Справа № 632/1777/16-п Провадження № 3/632/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Первомайський міськрайоний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Жупанової О.О.,

за участю секретаря Беззубенко К.І.,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1983 року в м. Первомайський Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 033816 від 29 серпня 2016 року, серії АА № 033817 від 29 серпня 2016 року, серії АА № 033815 від 29 серпня 2016 року, серії АА 033806 від 28 липня 2016 року, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, зокрема, 13 липня 2016 року об 01 год. 30 хв., 24 липня 2016 року об 01 год. 00 хв., 28 липня 2016 року об 01 год. 30 хв., 31 липня 2016 року об 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем помешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту порушення адміністративного нагляду, пояснив, що увечері після 20-00 години постійно разом з жінкою знаходиться за місцем свого помешкання у квартирі 88, будинок №31, 3-й мікрорайон м. Первомайський. 13 липня 2016 року об 01 год. 30 хв., 24 липня 2016 року об 01 год. 00 хв., 28 липня 2016 року об 01 год. 30 хв., 31 липня 2016 року об 00 год. 30 хв. він відпочивав разом з жінкою. Ні він, ні його жінка не чули, щоб хтось вночі стукав у двері. Сусіди також не скаржились, що вночі хтось стукав у двері, хоча вони мають спільні двері тамбуру.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 проживає у квартирі 88, будинок №31, 3-й мікрорайон м. Первомайський. Кожного дня, після 20-00 години вони знаходяться вдома, оскільки чоловіку заборонено виходити після 21-00 години. 13 липня 2016 року об 01 год. 30 хв., 24 липня 2016 року об 01 год. 00 хв., 28 липня 2016 року об 01 год. 30 хв., 31 липня 2016 року об 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився вдома, уночі вони відпочивали та не чули, щоб хтось стукав у двері. Сусіди також не скаржилися ,що хтось стукав у двері вночі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він безпосередньо здійснює адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_1 Протягом липня та серпня 2016 року він у зазначені в протоколі дати виїжджав за місцем помешкання ОСОБА_1 Всі виїзди були здійснені після 24 години ночі. Перевірки здійснював з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Двері їм ніхто не відчиняв,на телефоні дзвінки також ніхто не відповідав, сусіди на їх стук також не виходили. Усі виїзді фіксував у листку перевірок та складав рапорти. Після того, як ОСОБА_2 прийшов на чергову реєстрацію, він склав протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки вважав, що останній не відчиняв двері, бо був відсутній вдома. Письмових пояснень з приводу відсутності за місцем помешкання він не відбирав. Свідків, окрім себе та працівників поліції не зазначав, оскільки їх не було. Вважав, що має повне право на проведення перевірок у будь який час.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що за проханням ОСОБА_3 у неробочий час виходив на перевірку дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених адміністративним наглядом. На протязі липня та серпня 2016 року, він у зазначені в протоколі дати в нічній час виїжджав за місцем помешкання ОСОБА_1. Усі перевірки здійснювались після 24 годин ночі. Двері їм ніхто не відкривав. Свідків, які б могли підтвердити їх знаходження біля квартири ОСОБА_1, не має, оскільки це був нічний час.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, суд доходить висновку, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не можуть бути визнані достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на поясненнях працівників поліції.

Також, суд звертає увагу, що рапорти працівників поліції, на підставі, яких складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 033816 від 29 серпня 2016 року, серії АА № 033817 від 29 серпня 2016 року, серії АА № 033815 від 29 серпня 2016 року, фактично мають аналогічний текст, один шрифт, мають лише різниці у датах та прізвищах осіб, що їх складали, не мають жодної резолюції, що також не виключає сумнівів.

Крім того, суд звертає увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 складені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ОСОБА_1 не розяснені права, передбачені ст.256 КУпАП України, а саме, право подати зауваження щодо змісту протоколу та право надати письмові пояснення.

При цьому, суд наголошує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть встановлюватися лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників міліції, у тому числі якими складено адміністративний протокол та їх поясненнями. Будь-які інші докази вини правопорушника суду надані не були. До матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що дослідженими судом доказами не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 247, 248 ,252, 255, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6.