overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6996/16-п
пр. № 3/464/1879/16
П О С Т А Н О В А

13.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №391845 від 03.09.2016 року вбачається, що 03.09.2016 року близько 17.30 год. у м.Львові по пр. Червоної Калини, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, додано копію постанови Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не завірена належним чином, із якої не можливо встановити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а у доданій до матеріалів справи картці обліку адміністративного правопорушення не розкрита належним чином суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює її обєктивний розгляд, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків, а саме для долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови Франківського районного суду м.Львова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повернути для належного оформлення Управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1064/16-п
№ провадження 3/453/405/16
ПОСТАНОВА

25.08.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248722/301 складений 02.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись 25 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, відтак підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09 год. 20 хв. 22 вересня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 453/1179/16-п
№ провадження 3/453/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, безробітного

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2016 року, близько 11 год. 30 хв., по вул. Устияновича у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 601 від 19.08.2016 року, результат тесту 0,23 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 19.08.2016 року вживав алкоголь, після чого керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133556 від 19.08.2016 року, тестуванням на алкоголь, проведеним приладом «Drager Alcotest» № 601 від 19.08.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 458/1051/16-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТДЛП ЛГГ "Галсільліс",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 02.09.2016 року о 23:00 год. на дорозі Н-13 Львів-Самбір Ужгород 138+450, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз"їзді з автомобілем НОМЕР_2, він не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулася ДТП, та автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 349977 від 02.09.2016 року складено з порушеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог зазначеної статті закону в протоколі не зазначено прізвище, імя, по батькові та місце проживання потерпілого у графі "свідки чи потерпілі".

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/2401/16-п
Провадження № 3/456/695/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2016 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1, на 613 км. + 400 м. автодороги «Київ-Чоп» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом поряду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Драгер № 0504 та СТ № 1764, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082017 від 19.07.2016 року, результатом тесту «Драгер» від 19.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Сас
Справа № 458/1048/16-п 3/458/476/2016
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який інвалідності не має,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 08.07.2016 року о 21:00 год. в с.Лосинець Турківського району Львівської області, по місцю проживання, він вчинив скандал із своїм сином, ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв із будинку.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що попередньо матеріал було повернуто постановою судді від 19.07.2016 року та постановою судді від 22.08.2016 року для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359270 від 09.07.2016 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме:не зазначено, які саме дії (фізичного, психологічного чи економічного характеру) вчинив ОСОБА_1 щодо потерпілого ОСОБА_2, тобто не в повному обсязі описана суть правопорушення (в протоколі взагалі не зазначено про завдання або можливість завдання шкоди). Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, а саме: в графі, в яку заноситься дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в графі, де зазначається місце проживання правопорушника, що є порушенням п.7 вищезгаданої Інструкції.

З отриманих після повернення для належного оформлення матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов"язок усунути виявлені недоліки справи, виконала вимоги постанови судді від 19.07.2016 року та постанови судді від 22.08.2016 року не в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року та постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано повністю, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу. Вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/1050/16-п 3/458/478/2016
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТДЛП ЛГГ "Галсільліс",

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 02.09.2016 року о 23:00 год. на дорозі Н-13 Львів-Самбір Ужгород 138+450 він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 65 від 03.09.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 349978 від 03.09.2016 року складено з порушеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог зазначеної статті закону в протоколі не зазначено повне місце проживання свідка у графі "свідки чи потерпілі".

Крім того, в протоколі не зазначено повне місце проживання ОСОБА_1, а саме - область.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/1053/16-п 3/458/480/2016
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 Л/о (згідно з протоколом), громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 16.08.2016 року біля 12:00 год. в с.Карпатське, в житловому будинку, він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив скандал зі своєю дочкою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, обзивав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоди її фізичному чи психічному здоров"ю.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 442274 від 24.08.2016 року складено з порушеннями ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неповне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не вказано район та область, не вказано місце народження у графі "дата та місце народження", у графі "місце проживання" не зазначено область, у графі "місце реєстрації" не зазначено повну назву району та області, а також не зазначено повне місце проживання потерпілого у графі "потерпілий".

Не зазначено доказів відносно проведення профілактично-роз'яснювальної бесіди з ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення насильства в сім'ї та чи відповідно до ст. 10 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" винесено офіційне попередження.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 119361 від 14 червня 2016 року, ОСОБА_1 13.06.2016 року, о 23 год. 40 хв. у м.Львові по вул. В.Великого, 51 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер AR CD 6810 тест № 1633, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що таке трапилось з ним вперше, вподальшому обіцяє більше так не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком алкотестеру Драгер AR CD 6810 тест № 1633; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд вважає визначальним при обранні міри покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспорними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
Справа № 459/2376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2016 року о 00:08 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові навпроти будинку №66 по вул. Старознесенській, рухаючись заднім ходом та заїжджаючи на паркову не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391781 від 06.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2