П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУ НП України м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.44 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року, складеного інспектором поліції Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві в м.Києві Зочер П.С., 21 січня 2016 року, під час поверхневого огляду, було вилучено наркотичний засіб (канабіс) в невеликій кількості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення сама суть викладена не повно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема, не зазначено відомостей про те, в чому саме полягали незаконні дії ОСОБА_2, не зазначено відомостей про мету останнього щодо вилученого засобу, крім того, не зазначено, що саме було вилучено наркотичний засіб чи психотропну речовину.

Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено адреси та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Разом з тим, не зважаючи на повернення адміністративного матеріалу постановою від 19 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва вказані недоліки усунені не були.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи управління патрульної служби України в м. Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/5836/2016-п щодо ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП повернути Дніпровському УП ГУ НП України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: