Справа № 466/7207/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

07.08.2016 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Великовського, 8 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому порядку з використанням приладу Drager, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вказав, що вживав напередодні пиво, вказав, що тест дав позитивний результат у звязку з підвищеною кислотністю його організму. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю у звязку з помякшуючими обставинами ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093388 від 07.08.2016 року.

Згідно результатів тестування на алкоголь у ОСОБА_1 рівень алкоголю скаладає 0.21 %, згідно показника алкотесту "Драгер".

При накладенні адміністративного стягнення враховую той факт, що різниця між допустимою нормою вмісту алкоголю в крові складає 0.01 %.

Окрім цього, згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого, у ОСОБА_1 діагностовано: діафрагмальна кила; ГЕРХ вторинний ерозитивний гасперодуодініт.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Таким чином, хоча в ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, однак беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, стан його здоровя та те, що рівень алкоголю було перевищено лише на 0,01 проміле, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3