печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 04.04.2016р. о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Підвисоцького, 4, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), п. 2.3 (б), п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 04.04.2016 року перебував у себе вдома, нікуди не їздив та свій автомобіль нікому не передавав. Окрім цього, заперечував факт зіткнення за участю свого автомобіля, оскільки на ньому немає жодних ушкоджень.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, останній 04.04.2016 року під'їжджаючи до лікарні по вул. Підвисоцького, 4 в м. Києві вирішив зупинитись з лівого боку дороги, щоб звільнити виїзд для зустрічного транспорту. Водій мікроавтобуса білого кольору д.н. НОМЕР_1 не розрахував інтервалу та пошкодив його автомобіль.

Будь-яких доказів участі автомобіля НОМЕР_1 в ДТП, в тому числі і акту огляду транспортного засобу «Фіат» д.н. НОМЕР_1, які б підтверджували участь 04.04.2016 року в ДТП саме автомобіля НОМЕР_1, до суду не надано.

Рапорти працівників поліції та витяг з ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, не є доказами участі вказаних автомобілів в ДТП, оскільки останні складені виключно зі слів водія ОСОБА_2, який є зацікавленою особою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.10 (а), п. 2.3 (б), п. 13.3 ПДР України та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик