Провадження № 3/234/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С.,

з участю секретарів судового засідання Ткачової А.О., Романенко К.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

прокурора відділу організації діяльності у сфері

запобігання та протидії корупції прокуратури

Донецької області ОСОБА_2,

прокурора Краматорської місцевої

прокуратури Донецької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали обєднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від в.о. начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заміжню, працюючу на посаді секретаря Ясногірської селищної ради, що мешкає у буд. 15 по вул. Вацетіса у м. Краматорську Донецької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 р., приблизно о 11.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Ясногірської селищної ради у буд. 165 по вул. Миколаївській у м. Краматорську Донецької області, будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому вона працює сесію селищної ради, а саме про прийняття участі у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Ясногірської селищної ради та в прийняття участі у голосуванні за рішення Ясногірської селищної ради № 1/VІІ-2 від 06.11.2015 р. про затвердження результатів голосування по кандидатурі на посаду секретаря та обрання її секретарем цієї ради. Водночас, ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала проти її висунення кандидатом на посаду секретаря ради, чим надала згоду на це.

Крім того, 06.11.2015 р., приблизно о 11.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Ясногірської селищної ради у буд. 165 по вул. Миколаївській у м. Краматорську Донецької області, будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів прийняла участь в виборах секретаря Ясногірської селищної ради та особисто проголосувала за себе, крім того проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Ясногірської селищної ради у рішення Ясногірської селищної ради № 1/VІІ-2 від 06.11.2015 р. про затвердження результатів голосування по кандидатурі на посаду секретаря та обрання її секретарем цієї ради, при цьому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію селищної ради.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів не визнала, та пояснила, що прокурором не надано будь яких даних, які б із достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечності між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями як депутата Ясногірської селищної ради під час проведення голосування з обрання її секретарем селищної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів. Зазначила, що вона використовувала своє право, надане їй Конституцією України обирати та бути обраною. При цьому її голос не був вирішальним, селищний голова запропонував лише одну кандидатуру на посаду секретаря селищної ради, із 21 депутата за неї проголосував 21 депутат. Також відсутня і субєктивна сторона правопорушення, відсутні докази про вчинення правопорушень умисно. Просила на підставі ст. 22 КУпАП визнати правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» повинна була перед голосуванням за її кандидатуру на посаду секретаря селищної ради повідомити колегіальному органу про реальний конфлікт інтересів, а після цього, шляхом підняття руки, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала про затвердження результатів голосування по кандидатурі на посаду секретаря та обрання її секретарем цієї ради. Просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, прокурорів, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно, ОСОБА_1 з 08.04.2002 р. безперервно працює на посаді секретаря Ясногірської селищної ради. (а.с. 22)

06.11.2015 р. на засіданні першої сесії Ясногірської селищної ради Донецької області VІІ скликання розглядалось питання «Про обрання секретаря Ясногірської селищної ради VІІ скликання» за результатами розгляду якого було прийняте рішення про обрання секретарем Яногірської селищної ради ОСОБА_1 Остання брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря та затвердження її кандидатури на дану посаду. За результатами таємного голосування за обрання ОСОБА_1 секретарем селищної ради голосував 21 депутат, з яких 21 проголосував за, не підтримали немає, недійсних бюлетенів немає, що підтверджується протоколом першої сесії Ясногірської селищної ради VІІ скликання від 06.11.2015 р. (а.с. 11-17)

Стаття 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, що перед голосуванням вона не повідомляла про наявність в неї реального конфлікту інтересів, оскільки не вважала, що він існує, свої дії вважала реалізацією свого права, встановленого ст. 38 Конституції України, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, найвищий Закон держави передбачає право кожного громадянина обиратися до органів місцевого самоврядування, в тому числі голосувати за себе.

При розгляді питання «Про обрання секретаря Ясногірської селищної ради VІІ скликання» реальний конфлікт інтересів відсутній, оскільки ОСОБА_1 обрана депутатом селищної ради і є представником інтересів від свого виборчого округу та наділена відповідними повноваженнями, маючи право бути кандидатом на посаду секретаря селищної ради. А тому, участь у голосуванні за кандидата на посаду секретаря селищної ради, жодним чином не йде всупереч представницьким повноваженням, а навпаки, її бажання стати секретарем селищної ради в разі підтримці депутатами повністю збігається з бажанням її виборців, виражене в підтримці її передвиборчої програми, яка стала передумовою обрання її депутатом селищної ради.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її на посаду секретаря селищної ради, ОСОБА_1 в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, а приймала їх у складі колегіального органу, рішення також приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Крім того, депутати селищної ради, що приймали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене особисто селищним головою на порядок денний сесії питання обрання секретаря селищної ради.

Суд також враховує і те, що на момент обрання ОСОБА_1 секретарем Ясногірської селищної ради, остання не була посадовою особою, на рішення сесії жодним чином не впливала, 21 депутат, які були присутні на голосуванні одностайно проголосували за неї, ніхто не був проти, не утримався від голосування і будь-яких зауважень не мав. Тобто, об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Ясногірської селищної ради Донецької області до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, отримавши правовий статус депутата органу місцевого самоврядування, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 мала право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, що полягають у голосуванні за себе щодо обрання секретарем на сесії селищної ради, відсутній реальний конфлікт інтересів, тобто відсутня обєктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, тобто не доведена субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,10,172-7, 247, 281, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва