Справа № 206/4275/16-п
Провадження № 3/206/1027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії АП2 №071630 ОСОБА_1 02.07.2016 року о 17год. 30хв., керуючи автомобілем Geely M303, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Курсантській, буд.36 у м. Дніпро, в районі електроопори W 379, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, втратив контроль на керуванням, у разі чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В наслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 на підставі порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №071631 від 15.07.2016 року у звязку з тим, що вищевказаних обставинах після здійснення наїзду на дерево, ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник та порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, його дії також кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вищевказаними протоколами від 15.07.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 12.1 ПДР.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071630, АП2 № 071631 від 15.07.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, фототаблицею.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю їх допустимими і достовірними, та приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог ПДР та у відповідному вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), та ст..122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на час судового розгляду не сплили, особа визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, за правопорушення ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, за порушення положень ст.124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами, у звязку з чим остаточне стягнення накладається на особу у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП, підстав для звільнення від відповідальності не вбачаю. При цьому вважаю, що саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко