Справа № 638/9570/16-п
Провадження № 3/638/2290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61018 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року серії АП1 №919800.

08.06.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП. Згідно даних протоколу від 22.05.2016 року серії АП1 №919800, ОСОБА_1, 22.05.2016 року о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем «TOYOTA Auris», державний номер НОМЕР_2, рухаючись біля будинку № 352 по вулиці Клочківській в місті Харкові, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 22.05.2016 року близько об 9 год. 10 хв. в м.Харкові, на вулиці Клочківській, в районі будинку №352, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «TOYOTA Auris», державний номер НОМЕР_2, а також автомобіля «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_3,під керуванням водія ОСОБА_3. Дана дорожньо-транспортна пригода виникла за наступних обставин. Автомобіль «TOYOTA Auris», державний номер НОМЕР_2, стояв на проїзній частині по вулиці Клочківській, через те, що на світлофорі на перехресті з пр.Перемоги горів червоний сигнал світлофора. Він стояв у середній полосі руху, так як права полоса руху була зайнята декількома автомобілями, які потрапили у ДТП, також там знаходився патрульний автомобіль з державним номером 01-02. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, він, спробував, зрушити з місця але несподівано двигун його автомобілю припинив роботу. Він увімкнув аварійну сигналізацію та намагався запустити двигун. При чому перешкод для руху не було. Момент відновлення руху автомобіля яким він керував , не вимикаючи аварійної сигналізації розпочав рух, та через 1-2 секунди відчув удар в ліву передню частину автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_3, який випередив його з ліва та здійснював маневр повороту на проспект Перемоги. Вважає що винним в даній ДТП є водій автомобілю «MAZDA 3».

Водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася на своєму автомобілі «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_3, по вулиці Клочківській у бік проспекту Перемоги у м.Харкові, перед поворотом на пр.Перемоги з її боку руху було скоєно ДТП, вона побачила автомобіль «TOYOTA Auris», державний номер НОМЕР_2, який стояв на аварійних сигналах. Показавши поворот ліворуч, щоб обїхати перешкоду та переконавшись що в лівому ряду нікого нема, розпочала маневр об`їзду автомобілю «TOYOTA Auris», державний номер НОМЕР_2. Випередивши вказаний автомобіль, останній вїхав у правий бік її автомобілю. В наслідок чого було пошкоджено передню та задню двері належного їй автомобілю. Переконавши у безпеці свого маневру вона обїжджала іншого учаснику руху.

Згідно Правил дорожнього руху України, автомобіль з включеними аварійними сигналами, який зупинився на проїзній частині та нікуди не рухався, інші учасники дорожнього руху можуть обїжджати, переконавшись у безпеці такого маневру,.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможні, тому що вони суперечать зібраним доказам по адміністративному матеріалу, відношусь до них критично. Пояснення водія ОСОБА_3 обєктивно підтвердженні послідовні та підтверджені, тому суд приймає їх до уваги.

Таким чином, доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР, а саме - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши всі обставини справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у даній ДТП доказана.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 22.05.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко