Справа № 212/5225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП «Флоран», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кремлівська,21/18

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року встановлено, що директор ПП «Флоран» ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на 73715 грн., в т.ч. за 2013 р. на 28730 грн., за 2014 р. на 44985 грн.; ПДВ на суму 49983 грн. в т.ч. за березень 2014 рік на 7823 грн., вересень 2014 рік на 29200 грн., листопада 2014 рік на 12960 грн. Порушення є триваючим та на момент складання акту перевірки не виправлено. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 44.1 ст. 44, пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст. 138, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС №048421 від 16.08.2016, актом перевірки №438/04-36/14-03/32411115 від 16.08.2016, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2, який пояснив, що порушення допущено помилково, донараховані суми будуть сплачені своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко