Справа № 488/2614/16-п
Провадження № 3/488/1392/16
ПОСТАНОВА

17.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, 23.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.Корабелів,20/1,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2016 року о 02.25 годині в м. Миколаєві по вулиці Айвазовського та пр.Корабелів керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1,65 проміллі.

ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав у повному обсязі; суду показав, що в цей день він передав свій автомобіль у користування своєму напарникові на ім'я ОСОБА_2; сам він був на дні народженні у знайомого, коли вночі ОСОБА_2 подзвонив та повідомив, що в автомобілі порвався ремінь, машина закипіла, що він стоїть на вул.Айвазовського. Він взяв із собою ремінь, прийшов до автомобілю, знайомого вже там не було, відкрив капот та почав його оглядати. В цей час під'їхали співробітники поліції та склали на нього протокол.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитані у судовому засіданні співробітники УПП у м.Миколаєві свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що в цей день під час автопатрулювання у складі екіпажу вони побачили припаркований праворуч на узбіччі дороги автомобіль НОМЕР_1 з увімкненим лівим поворотом; водій намагався рушитися, проїхав невелику відстань, після цього зупинився. Вони під'їхали до автомобіля, щоб дізнатися, чи потрібна допомога. На пасажирському сидінні перебувала жінка. ОСОБА_1 уникав відповідей на їхні запитання, відвертався, надалі почав нерозбірливо відповідати; з зовнішніх ознак водія (незв'язка мова, запах з порожнини рота) було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Спочатку водій заперечував вживання алкоголю, надалі повідомив, що випив пива, про що особисто написав у протоколі; в присутності понятих було проведено його освідування за допомогою газоаналізатору „Драгер, було встановлено його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468669 від 18.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності яких проводилося освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер;

тестуванням на алкоголь до протоколу з результатами аналізу 1,65 проміллі (середня ступінь сп'яніння);

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, як праворуч на узбіччі припаркований автомобіль ВАЗ 2101 з увімкненим лівим поворотом; водій ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, в автомобілі - жінка; після виходу з автомобіля ОСОБА_1 має хитку ходу, на запитання співробітників поліції відповідає плутано та нерозбірливо, повідомляє, що випив пляшку пива в барі з дружиною та їхав з пр.Корабелів зі швидкістю не більше 20 км/год, що причиною зупинки слугувала розмова із дружиною.

Судом також допитана свідок ОСОБА_7, яка показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1; вночі 18.06.2016 року він їй подзвонив та попросив підійти на вул.Айвазовського м.Миколаєва. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, він був напідпитку; автомобіль був без руху через його несправність.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки такі його показання спростовані показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким суд вірить, бо вони, на відміну від показань ОСОБА_1 є стабільними та послідовними, непротиречивими та такими, які узгоджуються з іншими представленими суду доказами, у тому числі - із даними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного.

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився, про що зробив свій підпис, з приводу порушення письмово зазначив, що випив 0,5 пива.. Пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні не узгоджуються навіть із показаннями допитаної у судовому засіданні за клопотанням останнього свідка ОСОБА_7 Так ОСОБА_1 першочергово пояснив, що до свого несправного автомобіля він прибув один, надалі- що із свідком ОСОБА_7, з якою він перед цим зустрівся у парку; свідок ОСОБА_7 в цій частині суду показала. що ОСОБА_1 їй подзвонив та вона прийшла до нього на вул.Айвазовського, де він перебував за кермом автомобіля напідпитку.

Таким чином, версія ОСОБА_1 що автомобілем він не керував, що автомобіль на час складання протоколу був несправний не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, наданих з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - в керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який 23.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за за ст.126 ч.1 КУпАП, у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - середню ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1; приймаючи до уваги також, що такими діями щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 створює реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, задля запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна