Справа № 632/1859/16-п Провадження № 3/632/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 01 березня 1986 року в м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227854 від 04 вересня 2016 року, ОСОБА_1 04 вересня 2016 року , приблизно о 13 год. 50 хв., керував мотоциклом «Вайпер» з обємом двигуна 125 куб. см. б/н по вул. Світанкова в м. Первомайський Харківської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходжу подальшого висновку.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція), затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 р. № 1376 передбачає, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП. Однак дії ОСОБА_1 описані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема не зазначено про повторність.

В протоколі зазначено, що правопорушник відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Також в провину поставлено знаходження правопорушника в стані алкогольного спяніння, але при цьому відсутні докази, зокрема, всупереч Розділу 9 Інструкції не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння разом з роздруківкою з результатами огляду або висновок закладу органу здоровя.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Разом з цим, протокол не містить записів про тимчасове затримання транспортного засобу.

Також, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, однак у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення у графі «свідки», які належним чином не засвідчені та незрозумілі для суду.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Дані права в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 227854 від 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 не розяснені.

Таким чином, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:ОСОБА_2.