Номер провадження: 33/785/635/16
Головуючий у першій інстанції Морозова
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.07.2016 року о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бугаївська, 41, м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржив вказану постанову суду, в зв'язку з необґрунтованістю судового рішення, грубим порушенням вимог діючого законодавства, норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи судом, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Так, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №076318 відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено з порушенням вимог діючого законодавства та інформація, викладена в ньому, не відповідає фактичним обставинам.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази спричинення майнової шкоди будь-якій особі, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено вимоги КУпАП так, як останній не був сповіщений про час та дату судового розгляду справи відносно нього, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 був позбавленний можливості надати пояснення по вказаній справі. Таким чином, суд перешої інстанції при постановленні судового рішення по справі відносно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в якій останній просить не розглядати апеляційну скаргу, оскільки її розгляді відпала необхідність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульований порядок відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись нормами кримінального процесуального законодавства України.

Статтею 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення апеляційні скарги на постанову не подавались.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб