Дата документу 06.09.2016
Справа № 337/1721/16-п
Провадження № 3/334/1071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Ленінсьлкий ВП ГУНП, слідчим, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24.03.2016 року о 21-04 годині ОСОБА_1 по вул.Щасливій в р-ні буд.№16 у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду за допомогою на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та медичного огляду в КУ «ЗОНД» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

05.04.2016 року адміністративна справа №4124092 у відношенні ОСОБА_1 у порушенні ПДР України ст..130 ч.1 КУАП надійшла в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.

22.04.2016 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. було винесено постанову про повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУАП відділу державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя ГУМВС для до оформлення.

13.05.2016 р. адміністративна справа №4124092 у відношенні ОСОБА_1 у порушенні ПДР України ст..130 ч.1 КУАП була повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя після до оформлення та передана в провадження судді Громову І.Б.

Згідно Постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громова І.Б. від 31.05.2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУАП були передані до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

02.06.2016 року адміністративна справа №4124092 у відношенні ОСОБА_1 у порушенні ПДР України ст..130 ч.1 КУАП надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.А.

22.06.2016 року суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаковим Д.О. було винесено постанову про повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУАП відділу державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя ГУМВС для належного оформлення.

02.07.2016 р. адміністративна справа №4124092 у відношенні ОСОБА_1 у порушенні ПДР України ст..130 ч.1 КУАП надійшла на розгляд Ленінського районного суду м.Запоріжжя та була передана в провадження судді Добрєву М.В.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..130 КУАП, відносно ОСОБА_1 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, у чому йому було відказано, у звязку з тим, що справа вже неодноразово направлялася судом на доопрацювання де було зазначено ПІБ правопорушника українською мовою та дата скоєння правопорушення була уточнена з 25 на 24.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував проти того, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР, так як він не відмовлявся від проходження медичного огляду зазначивши, що ОСОБА_1 приїхав до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», але не пройшов медичний огляд по незалежним від нього причин.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями інспектора Анісімова К.І., який пояснив, що він працює інспектором УПД ГУНП в Запорізькій області. 24.03.2016 року від чергового поступило повідомлення, що по вул.Щасливій рухається автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходиться чоловік в стані алкогольного спяніння. По вул.Щасливій в р-ні буд.№16 у м.Запоріжжі ним був зупинений автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого знаходився чоловік, з явними ознаками алкогольного спяніння, ним виявився ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», на місці зупинки відмовився у присутності свідків. Після чого був доставлений до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» де також відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

-поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він працює лікарем-наркологом у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». 24.03.2016 року приблизно о 23 годині інспектором ДАІ Анісімовим у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» був доставлений ОСОБА_1 з метою визначення факту тверезий він чи ні. Після візуального огляду, зробив висновок, що ОСОБА_1 неактивний, мова млява. Проходити координаторні проби відмовився. Заперечував вживання спиртних напоїв, проте був виражений запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» відмовився. Йому було запропоновано здати біологічний матеріал. ОСОБА_1 погодився, декілька разів він заходив у кабінет здачі біологічного матеріалу, проте через дві години заявив, що він відмовляється здавати аналіз. Цей факт був зафіксований у висновку щодо результатів медичного огляду «2531 від 24.03.2016 року.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 пояснив, що 24.03.2016 року, у нічний час, на вул.Щасливій, він був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував йому бути свідком, з метою зафіксувати відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Він погодився. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер». Після чого він разом із ОСОБА_1 та інспектором приїхали до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» де ОСОБА_1 теж відмовився від проходження медичного огляду.

Судом були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №4124092 від 25.03.2016 р. у якому зазначено, що 24.03.2016 року о 21-04 годині ОСОБА_1 по вул.Щасливій в р-ні буд.№16 у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та медичного огляду в КУ «ЗОНД» відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду №2531 від 24.03.2016 року, зроблений лікарем-наркологом ОСОБА_3, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного наркогляду.

В ході судового розгляду встановлено, що 24.03.2016 року о 21-04 годині ОСОБА_1 по вул.Щасливій в р-ні буд.№16 у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та медичного огляду в КУ «ЗОНД» відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Позиція представника ОСОБА_1 щодо не визнання провини є спробою уникнення від відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та медичного огляду в КУ «ЗОНД», порушив п.2.5 ПДР України, а саме «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 24.03.2016 року, на день винесення постанови суду 05.09.2016 року три місяці вже минулі, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.