Справа № 183/4572/16
№ 3/183/1652/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:
Капітан ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 на посаді помічника начальника зв`язку відділення зв`язку штабу, яка дислокується у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Так, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; не допускати негідних вчинків; неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін; про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він зобов`язаний негайно про це доповісти.

17.06.2016 року за вх. №4634 до військової частини надійшов витяг із наказу Командувача високомобільних десантних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 25 травня 2016 року № 34, відповідно до якого, капітана ОСОБА_1 було увільнено від займаної посади помічника начальника зв`язку відділення зв`язку штабу та призначено на посаду начальника зв`язку командира взводу управління командира самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини - польова пошта НОМЕР_2 . Того ж дня вищевказаний наказ був доведений до начальника зв`язку відділення зв`язку штабу підполковника ОСОБА_2 , а також командира 1 самохідно-артилерійського дивізіону підполковника ОСОБА_3 (безпосередніх командирів (начальників) капітана ОСОБА_1 ). Крім того, наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 21.06.2016 року № 130 (по стройовій частині) капітану ОСОБА_1 було визначено п`ятиденний термін (з 17.06.216 року по 21.06.2016 року) для здавання справ і посади, яку він обіймає, та п`ять днів (з 22.06.2016 року по 26.06.2016 року більше ніж визначений Положенням про військове (корабельне) господарство в Збройних Силах України) для приймання справ і посади начальника зв`язку - командира взводу управління командира самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи. При цьому, 24.06.2016 року капітан ОСОБА_4 безпосередньо ознайомився з даним наказом, а отже для приймання справ і посади начальника зв`язку - командира взводу управління командира самохідно-артилерійського дивізіону у нього залишалось 3 дні (строк визначений Положенням про військове (корабельне) господарство в Збройних Силах України, безпосередньо для приймання та здавання справ і посади командира взводу).

Однак, як вбачається з рапорту начальника штабу - першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 полковника ОСОБА_5 , за вх №5496 від 19.07.2016 року, станом на 19.07.2016 року (пройшов майже місяць з моменту доведення наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 21.06.2016 року №130 (по стройовій частині)) капітан ОСОБА_1 справи і посаду помічника начальника зв`язку відділення зв`язку штабу не здав, та відповідно справи і посаду начальника зв`язку - командира взводу управління командира самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи не прийняв. При цьому, про причини невиконання наказу командирові військової частини не доповідав.

Згідно із ст. 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

В подальшому, 20.07.2016 року близько 13 години 50 хвилин командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_2 полковником ОСОБА_6 , в присутності начальника штабу - першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 полковника ОСОБА_7 , начальника відділення персоналу штабу військової частини - польова пошта НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_8 , на той час начальника зв`язку відділення зв`язку штабу підполковника ОСОБА_2 , а також помічника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 з правової роботи - начальника юридичної групи майора юстиції Чичикало К.І., було віддано усний наказ капітану ОСОБА_9 в термін до 26.07.2016 року (три дні для здавання та три дні для приймання) здати справи і посаду помічника начальника зв`язку відділення зв`язку штабу та, відповідно, прийняти справи і посаду начальника зв`язку - командира взводу управління командира самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи. Про те, капітан ОСОБА_1 вищевказаний усний наказ виконувати відмовився посилаючись на те, що вважає призначення його на нижчу посаду незаконним у зв`язку з чим він не бачить сенсу приймати посаду, нижчу за посаду, яку він займає (помічника начальника зв`язку) в умовах коли документи на його звільнення вже направлені для реалізації до вищого штабу.

Таким чином, своїми діями капітан ОСОБА_10 порушив вимоги Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП, тобто відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

В суді ОСОБА_10 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, але винним себе не визнає з наступних підстав. Так, він проходить військову службу з 2003 року по теперішній час. Останній контракт строком на 5 років було укладено в 2013 році, відповідно до якого він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Із вищевказаних наказів вбачається, що він проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , хоча до неї він не має жодного відношення, адже проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 в смт. Гвардійське. А тому, вищевказані накази він вважає неправомірними, а тому такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, зазначає ОСОБА_10 , було допущено ряд порушень при винесенні вищевказаного наказу від 25 травня 2016 року № 34. Так, під час оформлення документів, які стали підставою для винесення даного наказу про пониження його в посаді, він перебував у відпустці: з 31.03.2016 року по 12.05.2016 року. Дані документи були оформленні без проведення атестаційної комісії, що є порушенням вимог законодавства, а лише містили негативну характеристику складену безпосереднім командиром, з яким у нього неприязні стосунки.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ст. 172-10 КУпАП як відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Зокрема, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , рапортом начальника штабу військової частини Качанова А.В., витягом із наказу командувача сухопутних військ від 30.10.2013 року № 674, витягом із наказу командувача високомобільних десантних військ (по особовому складу) від 25.05.2016 року № 34, наказом командувача військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 21.06.2016 року № 130, контрактом про проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України від 01.02.2013 року.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КУпАП, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 172-10 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як засіб захисту від адміністративної відповідальності з метою уникнення покарання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не проходить військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 , а є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , та на порушення порядку підготовки документів для видання даного наказу, на переконання суду є необґрунтованими, оскільки наказ командувача високомобільних десантних військ (по особовому складу) від 25.05.2016 року № 34 має імперативний характер і стосується саме капітана ОСОБА_1 , помічника начальника зв`язку відділення зв`язку штабу 25 окремої повітрянодесантної бригади. Доказів того, що даний наказ був оскаржений, зокрема, у судовому порядку, чи з інших причин не підлягав виконанню, суду не надано. А тому, дії ОСОБА_1 , які виразилися у невиконанні даного наказу були неправомірними.

Незгода ОСОБА_1 з наказом його керівництва про переведення його на, як він стверджує, на нижчу посаду, не може розцінюватися судом, як законна підстава для його (наказу) не виконання, оскільки на момент розгляду справи в суді даний наказ є чинним.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а саме, відмова від виконання наказу командира (начальника).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-10 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 172-10 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-10, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк