Справа № 686/9172/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №078300 від 10.04.2016 року, ОСОБА_1 10 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 3А, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1630 від 10.04.2016 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2, заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н. НОМЕР_1, оскільки до транспортного засобу марки «BMW X5» д.н. НОМЕР_1, прибув на таксі до друзів, які знаходились в автомобілі та сів в автомобіль на місце водія, оскільки власника транспортного засобу не було. Після чого прибули працівники поліції та запропонували пройти освідування на виявлення стану алкогольного спяніння, посилаючись на керування транспортним засобом марки «BMW X5» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Опитані в судовому засіданні інспектори роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницький ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №078300 від 10.04.2016 року, а саме те, що під час несення служби 10 квітня 2016 року близько 02 год. 40 хв. в складі екіпажу № 106 по квадрату патрулювання було помічено транспортний засіб марки «BMW X5» д.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Свободи проїжджаючи перехрестя з вул. Зарічанська не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ПДР. Для зупинки даного транспортного засобу були включені проблискові маячки червоного кольору та подавався звуковий сигнал, ігноруючи вимогу про зупинку, водій автомобіля повернув у двір будинку по вул. Свободи, 3А, де і змушений був зупинитись, оскільки двір не має проїзду. З транспортного засобу вийшов ОСОБА_1, який на вимогу предявити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився, вказавши, що транспортним засобом він не керував, а автомобіль стояв припаркований.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський роти УПП у м. Хмельницький ОСОБА_5, вказав, що його викликали як допоміжний екіпаж, так як було повідомлено, що зупинено особу, яка керувала транспортним засобом в нетверезому стані, на місці події відбирав пояснення в ОСОБА_6, який був свідком події.

В судове засідання свідок ОСОБА_6, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, початок формування відповідних адміністративних справ та збір доказів у них покладено саме на співробітників поліції. Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливостей самостійно збирати докази, вилучати їх або іншим чином долучати з інших матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення в противному випадку призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7