ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3562/16-п
Провадження № 3/210/601/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «КБК», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43-Д, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором праці 22 липня 2016р. виявлено, що ОСОБА_3 будучи генеральним директором ТОВ «КБК» посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130/4.7-5 від 22.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що порушення строків виплати заробітної плати та надання відпусток без збереження заробітної плати більш ніж на 15 днів, було обумовлено відсутністю об"ємів робіт та бажанням підприємства зберігти робочі місця.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та усунув виявлені порушення, вчинене ним правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався, усвідомив неправомірність своїх дій, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна