Справа № 490/3367/16-п 23.08.2016 23.08.2016 23.08.2016
Номер провадження: 33/784/179/16
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/179/2016 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Чоботаренко Т.І., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянула викладене в тексті апеляційної скарги клопотання захисника ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

05.08.2016 р. від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисник ОСОБА_3 вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про розгляд справи не повідомлялась, а тому і участі у розгляді справи не приймала, про наявність судового рішення не знала, копію оскаржуваної постанови отримала лише 02.08.2016 р. при ознайомленні з матеріалами справи в суді.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 25.04.2016 р. її ніхто не повідомляв, судових повісток вона не отримувала, копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2016 р. отримала лише 02.08.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 25.04.2016 р., про що останній направлено повідомлення від 08.04.2016 р. (а. с. 11), про причину неявки ОСОБА_2 у судове засідання матеріали справи будь якої інформації не містять.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, та у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постанова суду направлена ОСОБА_2 лише 07.07.2016 р. (а .с. 14)

Отже, враховуючи, що даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи матеріали справи не містять, копія постанови суду останній направлено із значним порушенням встановленого строку, пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва