overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4229/16-п
Провадження № 3/191/632/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.калова,13,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №112144 26.05.2016 року о 23-40.год ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському ВП, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.а обмежень, встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.12.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями гр.ОСОБА_1, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/4803/16-п
Провадження № 3/206/1163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ " УКРАГРОІНВЕСТ ДН", яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 22-А, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року при перевірці ТОВ "УКРГРОІНВЕСТ ДН", яке розташоване вул. Базова, буд. 4-Б, оф-42, було встановлено, що 10.05.2016 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, та несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за перший квартал 2016 року, який був фактично наданий 02.08.2016 року з затримкою на 83 дні,чим порушила 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз.1,2 п.119.2 ст.119, абз."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було скоєно в I кварталі 2016 року, тобто граничний строк подачі даних до Лівобережної ОДПІ до 10.05.2016 року, а протокол №28 Серії АХ № 267477 від 04.08.2016 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 23.08.2016 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 192/2174/16-п
Провадження № 3/192/221/16
П О С Т А Н О В А

"05" вересня 2016 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня 00 копійок та судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Під час ухвалення постанови у зазначенні анкетних даних притягуваної особи не повно вказано адресу її проживання, а саме не зазначено номер будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідно виправити допущену описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в частині не повного зазначення адреси притягуваної до адміністративної відповідальності особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в анкетних даних ОСОБА_1 в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в частині не повного зазначення адреси проживання притягуваної особи, та вважати вірним написання анкетних даних в частинні зазначення адреси проживання притягуваної до адміністративної відповідальності особи: «…мешканки смт Солоне, вул.Братів Більченко, буд.94, Солонянського району дніпропетровської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 194/798/16-п
Провадження № 3/194/335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якому саме майну потерпілої заподіяна шкода, а також до матеріалів справи не прикладений протокол вилучення тварини, оскільки санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварин, відсутній опис тварини, а саме: порода собаки, масть, зріст, довжина тощо, а також інших даних, які необхідні для всебічного розгляду справи.

В даному випадку, без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, у звязку з чим вказана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/914/16-п
Провадження № 3/194/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, у звязку з чим вказана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/667/16-п
Провадження № 3/194/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем «Жадан», згідно матеріалів справи зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 12.06.2016 року, 01.07.2016 року, 05.08.2016 року та 22.08.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Постанова судді від 05.08.2016 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що згідно рапорту інспектора Тернівського ВП не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_1

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/3279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 р. о 23:30 год. ОСОБА_2 у м.Кривому Розі по вул. Черкасова керував мопедом Делта н.з. б/н з робочим обємом двигуна 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) на законну вимогу працівника поліції на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест №6820 та проходження медичного огляду в установі для встановлення ступіню спяніння в присутності двох свідків та лікаря нарколога відмовився.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідмлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується також поясненнями, а.с.- 3,4,5.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/3778/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ «Північний ГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_217.08.2016р. о 17-00год.знаходячись за адресою по вул. Маршака, 20/19, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2до суду незявився, згідно пояснень в протоколі підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 -а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 340/412/16-п
Провадження № 3/340/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії СЕ 295940, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 31.08.2004 року, ідентифікаційний код 1, за ч.1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 15.06.2014 року близько 20 год. 30 хв. в с. Красноїлля, прис. Лисничка Верховинського району Івано-Франківської області перебував в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та цього ж дня вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та намагався застосувати фізичну силу, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ІФ №017326 та серії серії ІФ №017327 від 26.07.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою із інформаційно-аналітичної бази "АРМОР" .

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він перебував в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 30-1, 36, 173, 178 , 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 год. (тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя Атаманюк Р.І.
Справа №340/419/16-п
Провадження № 3/340/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Верховина, прис. Слупійка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії СЕ №295930, виданий 30.08.2004 року Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа номер 340/418/16-п, номер провадження 3/340/107/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюком Р.І., вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 340/419/16-п, номер провадження 3/340/108/16 та справу номер 340/418/16-п, номер провадження 3/340/107/16, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 340/418/16-п, номер провадження 3/340/107/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Атаманюк
Справа №340/412/16-п
Провадження № 3/340/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії СЕ 295940, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 31.08.2004 року, ідентифікаційний код 1, за ч.1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа номер 340/413/16-п, номер провадження 3/340/106/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюком Р.І., вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 340/413/16-п, номер провадження 3/340/106/16 та справу номер 340/412/16-п, номер провадження 3/340/105/16, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 340/412/16-п, номер провадження 3/340/105/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. І. Атаманюк