Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/1669/16-п
Провадження № 3/334/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв`язку : 097-274-17-35,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 13.03.2016р.р. о 14:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, по вул. Бородінська, буд. 35 в м.Запоріжжя, перед початком обгону не переконався, що водій автомобілю ЗАЗ 1102, д/н І 13036 ЯТ, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір перестроювання та повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13.03.3016р. о 14:10 год. він керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, по вул. Бородінська в сторону ОСОБА_3 в м.Запоріжжя. Видимість була добра, була світла доба часу, осадків не було, проїзна части була суха. Швидкість руху була приблизно 60 км/год. включена 4 передача, рухався у правій смузі.

Попереду рухався автомобіль темного кольору з такою ж швидкістю. Цей автомобіль показав лівий поворот і пішов на обгін автомобіля "Таврія", який рухався в правій смузі руху з невеликою швидкістю.

Впевнившись, що попереду немає перешкоди, він включив лівий поворот і за автомобілем темного кольору почав обгін автомобіля "Таврія". Пропустивши автомобіль темного кольору, автомобіль "Таврія" почав рухатись в сторону лівої обочини, перегородивши йому проїзд. Він нажав на звуковий сигнал і почав знижувати швидкість, гальмуванням. Втім, автомобіль "Таврія" різко вивернув вліво і повністю перегородив йому дорогу. Він повністю видавив педаль гальмування, однак це не спасло від зіткнення.

Автомобіль під його керуванням врізався правою передньою частиною в ліву задню частину автомобіля "Таврія".

Небезпека для руху водію автомобіля «Рено» виникає, коли автомобіль попереду почав змінювати напрямок руху.

Небезпеку для руху водій автомобіля «ЗАЗ 1 102» створив собі сам, порушуючи вимоги п. 10.1 1ІДР України.

Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4 п.10.1 ПДР України, яку постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/425/16 від 11.04.2016р. було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

Надав вихідні дані :

- ділянка проїзної частини пряма;

- проїзна частина суха, асфальтобетон: дорожня розмітка по вул. Бородинській відсутня;

- час доби світлий :

- місце зіткнення згідно схеми до протоколу, знаходиться на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобілів «ЗАЗ 1102», та «Рено» і і м. від кута будинку № 74 по вул. Бородинській;

- розташування транспортних засобів після ДТП, слідова інформація (сліди юзу та інші) та інші виміри відповідно до схеми (прийняти до уваги);

- пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобіля неповне завантаження;

згідно пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 зіткнення відбулося під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону, та під час виконання водієм ОСОБА_4 зміни напрямку руху.

згідно пояснень водія ОСОБА_4: "13.03.2016р., приблизно о 14:10 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_4, по вул. Бородинська, в напрямку ОСОБА_3 в м.Запоріжжя в своїй полосі руху. Увімкнула передчасно лівий поворот, намагаючись повернути на парковку. Подивившись у дзеркало заднього та бокового огляду, в смузі у попутному з нею напрямку її обігнав автомобіль. Позаду неї далеко рухався ще один автомобіль. Вона пропустила автомобіль, який її обігнав по лівій смузі і продовжила маневр. Потім відчула удар в заднє крило автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти водії - учасники пригоди, у дорожній ситуації що склалася, для забезпечення безпечного дорожнього руху ?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, якщо є, - які саме, та чи перебувають ці невідповідності з технічної точки зору в причинному звязку з даною подією ДТП ?

3. Чи мав водій автомобіля Рено, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/334/426/16 з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України „Про судову експертизу провести її за рахунок держави.

Суддя: Лихосенко М. О.