Справа № 646/9092/16-п
№ провадження 3/646/1689/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, громадянина України, керівник ТОВ «Графітас», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який є керівником ТОВ «Графітас» на порушення вимог ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями порушив граничні терміни надання платіжного доручення до установи банки: несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків:надано платіжне доручення 01.09.2014 року, 31.10.2014 року, 20.01.2015 року, 27.02.2015 року, 31.03.2015 року, 31.03.2015 року, 05.05.2015 року, 21.05.2015 року, 22.06.2015 року, 20.07.2015 року, 20.08.2015 року, 18.09.2015 року, 19.10.2015 року, 19.11.2015 року, 30.12.2015 року, 21.01.2016 року, 29.02.2016 року,18.03.2016 року, 19.04.2016 року, 18.05.2016 року, 15.06.2016 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17 серпня 2016 року №3967/20-38-12-03-10/36032938.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 17 серпня 2016 року №3967/20-38-12-03-10/36032938.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1632 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов