Номер провадження: 33/785/854/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.07.1976 року

народження, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 07.08.2015 р., о 12 год., керуючи мотоциклом «Хонда», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 9, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову та провадження у справі закрити. Вказує, що судом не дослідженні всі обставини у справі.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_2 у передбачений законом строк, а тому прохання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення являється: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом.

Суд першої інстанції в повній мірі не виконав вимоги закону.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи в передбачений законом строк.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 р. щодо нього скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4