АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3181/16-п Номер провадження 33/786/164/16Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю представника правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді 11 червня 2016 року о 02-40 год. ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Харківське шосе у м.Полтаві у стані алкогольного спяніння на неодноразові законні вимоги поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків не реагував, заважав виконувати службові обовязки, кидався на патрульних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання ОСОБА_3, вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано конкретно суть правопорушення та у чому саме виразилась непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

На обґрунтування доводів апеляції вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції ОСОБА_3 при вчиненні ним злісної непокори.

Наголошує на істотному порушенні процесуальних прав, які виразилися у розгляді справи про адміністративне правопорушення без обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як того вимагають положення ч.2 ст. 268 КУпАП.

Крім того, правопорушення було вчинене на території Октябрського району м. Полтава, а розглядав справу Київський районний суд м. Полтава.

Зазначає, що стягнення за адміністративне правопорушення обрано судом без врахування стану здоровя ОСОБА_3, який на даний час має незадовільний фізичний стан внаслідок складної операції.

Разом з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 08.07.2016. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про постанову дізнався лише 03.08.2016, отримавши відповідну копію у суді, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня постановлення.

Вислухавши доводи представника,який підтримав апеляційну скаргу та просить поновити строк для оскарження, так як правопорушник не був присутній при розгляді суддею протоколу про адміністративне правопорушення і не був належно повідомлений про дату його розгляду, а про винесення постанови дізнався тільки 01.08.2016 року, та скасувати постанову і провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, дослідивши матеріали справи та мотиви поданої апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної в відповідальності, є обовязковою.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне та своєчасне сповіщення правопорушника про дату та місце розгляду справи, як відсутні і дані про вручення йому копії постанови.

Згідно пояснень правопорушник дізнався про рішення суду тільки 1.08.2016 року та використав своє право на захист. Доводи правопорушника про дату ознайомлення з постановою та матеріалами справи 03.08.2016 року не спростовуються даними матеріалів справи, а тому вважаються прийнятними.

Апеляційна скарга принесена в десятиденний термін після ознайомлення, а тому клопотання про поновлення строку для оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справ про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено на вул. Харківське шосе м. Полтава, що територіально відноситься до Шевченківського / раніше Октябрського / району м. Полтава.

Київський районний суд всупереч вимога ст. 276 КУпАп розглянув протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, який був направлений начальником управління патрульної поліції у м. Полтава.

За обставин коли справу розглянув суд, який не мав права розглядати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, його рішення не може бути визнано законним, а тому постанову підлягає скасуванню.

Враховуючи, що рішення про визнання вини правопорушника приймалось неповноважним судом, прихожу до висновку, що рішення по протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повинно прийматись судом відповідно до ст. 276 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає направленню до управління патрульної поліції у м. Полтаві для направлення протоколу про скоєння правопорушення ОСОБА_3 за відповідною підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 строк для апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 08.07.2016 року стосовно нього поновити.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Полтава для визначення підсудності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1