overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/401/16
Справа №754/942/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Daewoo", держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив про те , що 09.11.2016 р. о 12 год . він знаходився в автомобілі марки „Daewoo", держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , однак автомобілем не керував .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено про те , що 09.01.2016 р. о 12 год 20 хвн . він побачив громадянина в стані алкогольного сп"яніння , який сів за кермо автомобіля марки „Daewoo", держномер НОМЕР_1 та почав рух . Він , свідок , блокував рух вказаного автомобіля та викликав поліцію , громадянин , який перебував за кермом автомоблія залишався в нього до прибуття поліції .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:

.
Номер провадження 3/754/358/16
Справа №754/824/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 р. ОСОБА_1 о 08 год. 28 хвн . , керуючи автомобілем марки « Хюндай» н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Маяковського , 67 у м. Києві , не дотрималась безпечної дистанції , що призвело до зіткнення з автомобілем марки « Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила про те , що водій автомобіля марки « Хонда Аккорд» , який рухався попереду , створив аварійну ситуацію , внаслідок якої вона вимушена була гальмувати , але уникнути зіткнення не вдалось . Швидкість руху її автомобіля не перевищувала 50-60 км/год. Одночасно водій ОСОБА_1 пояснила , що вона не підписала схему ДТП , з якою не погоджувалась та звернулась письмово до Управління патрульної поліції в м. Києві з метою встановлення винних дій водія автомобіля марки « Хонда Аккорд» .

З письмових пояснень водія автомобіля марки « Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається , що 14.12.2015 р. він рухався по пр-ту Маяковського зі сторони вул. Цвєтаєвої в сторону вул. Сабурова у м. Києві в середній смузі на швидкості 50-60 км/год і намагався перестроїтися у ліву смугу . Через деякий час загальмував перед машиною , яка рухалася попереду та через кілька секунд почув удар у задню частину свого автомобіля , який було здійснено водієм автомобіля марки « Хонда Аккорд».

Дослідивши матеріали адміністративної справи , письмові пояснення учасників ДТП , свідка ОСОБА_3 , суд вважає , що пояснення водія ОСОБА_1 щодо створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 , не виключають її вини у дорожньо-транспортній пригоді , яка сталася у тому числи внаслідок недотримання нею безпечної дистанції . Посилаючись на те , що вона рухалась з дотриманням безпечної дистанції , водій ОСОБА_1 не пояснила причину за якої вона не змогла здійснити зупинку автомобіля з метою уникнення зіткнення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:.
Номер провадження 3/754/1732/16
Справа №754/916/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2015 р. о 17 год. 05 хвн. ОСОБА_1, знаходячись по пр. Маяковського, 43 у м. Києві, вчинив бійку із гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції .

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.12.2015р..

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:

.
Номер провадження 3/754/1735/16
Справа №754/878/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.01.2016 р. о 15 год. 00 хвн. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Милославська, 23 г у м. Києві в громадському місці, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, вів себе агресивно, чіплявся за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.01.2016р.,

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 755/8240/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КИ № 031693 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1 22 квітня 2016 року в магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 15/1, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності надані у рамках даної справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
Справа № 755/7874/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, 10 травня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводив реалізацію пива без відповідних документів, а саме ліцензії.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності надані у рамках даної справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 260, 265 КУпАП заходи забезпечення провадження у справі скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
Провадження № 3-4769/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

5 липня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Московському, 34-В (парковка ТРЦ «Блокбастер»), здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що вину в ДТП визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
01.09.2016 Справа № 756/9793/16-п
Унікальний № 756/9793/16-п
Провадження № 3/756/4633/16
ПОСТАНОВА

"01" вересня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 08.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в тексті постанови міститься описка, помилково вказано прізвище правопорушника як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», просив усунути описку в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 08.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови суду прізвище правопорушника як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
01.09.2016 Справа № 756/4142/16-п
Унікальний №756/4142/16-п
провадження №3-в/756/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши подання в. о. начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В.о. начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва направив до суду подання, в якому просить замінити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт на фтраф, посилаючись на те, що правопорушник для виконання стягнення не з'явився.

Дослідивши матеріали особової справи та матеріали особової справи №171/2016, а також адміністративний матеріал №3/756/2269/16 відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі втрати працездатності постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2016, штрафом у розмірі 127,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

04.03.2016р. об 16год00хвОСОБА_1по вул. Хрещатик, 19а у м. Києві здійснювала торгівлю квітами (тюльпани в кількості 21 штуки, гвоздики в кількості 3 штук) у невстановленому для цього громадському місці.

Вину у вчиненому правопорушенніОСОБА_1 визнала.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі виявлення, огляду та вилучення квітів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним.

З урахуванням викладених обставин, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування мір адміністративного впливу на підставі ч. 1 ст. 160КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з неї не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАПсудовийзбір у провадженні про справі про адміністративнеправопорушеннясплачується особою, на яку накладеноадміністративнестягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившисьуснимо зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко