Справа № 645/654/16-п
Провадження № 3/645/354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 52, кв. 184, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.01.2016 року о 21 год. 32 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснодарській в районі будинку № 181-Б, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автобусом БАЗ А 079 14, номерний знак НОМЕР_2, який стояв на проїжджій частині дороги, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

З пояснень, наданих в суді гр. ОСОБА_1 встановлено, що 06.01.2016 року, приблизно о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, він виїхав з адреси: м. Харків, вул. Сонячна, 11, впевнившись в технічній справності свого автомобіля, та поїхав в сторону центра міста, рухаючись по вул. Краснодарській, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Тракторобудівників, в районі будинку № 171-б по вул. Краснодарській, рухався в правому крайньому ряду зі швидкістю близько 65 км/год. Коли він використовув омивач лобового скла, після того, як двірники розчистили скло, він побачив перед собою стоячий на дорозі автобус БАЗ А 079 14, номерний знак НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині без ввімкнутих світових пристроїв. Побачивши автобус, ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення, він здійснив маневр ліворуч. Проте зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого автомобіль Volkswagen Touareg вдарив своєю правою частиною задню ліву частину автобуса, що спричинило механічні пошкодження його автомобілю. За таких обставин водій ОСОБА_1 вважає, що вина в зіткненні транспортних засобів сталася через наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія автобусу БАЗ А 079 14, який залишив його на проїжджій частині, без встановлення знаків аварійної зупинки, в темний час доби.

З письмових пояснень водія автобуса БАЗ А 079 14, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається, що він 06.01.2016 року з 12 год. 00 хв. стояв у звязку з поломкою паливної системи на вул. Краснодаській та чекав ремонтну бригаду з ввімкненою аварійною сигналізацією. Він поставив позаду автобуса каністру з метою попередження зіткнення. Так як ремонтна бригада була на виклику та не могла приїхати, а ОСОБА_2 сильно замерз, близько 19 год. 00 хв. він пішов на автобусну зупинку для того, щоб доїхати до гаража автобуса. Автобуса довго не було та він дочекався свого товариша близько 20 год. 10 хв., який йому повідомив, що автобус БАЗ А 079 14, номерний знак НОМЕР_2, вдарили у задню частину. Після чого ОСОБА_2 пішов до свого автобуса та побачив, що в нього розбитий бампер та задній поворот, а попереду автобуса з лівої сторони стоїть джип.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в звязку із настанням події ДТП, яка мала місце 06.01.2016 року за участю автомобілю Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобусу БАЗ А 079 14, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 інспектором відділом розшуку та дізнання УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404185 від 02.02.2016 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з наявністю в його діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачається :

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки водій ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП заперечував, не вбачав в своїх діях порушень Правил дорожнього руху України, навпаки винним в настанні події дорожньо-транспортної пригоди вважав водія ОСОБА_2 за його клопотанням по справи було призначено судову автотехнічну експертизу.

На виконання постанови суду від 24.02.2016 року суду було надано висновок судової автотехнічної експертизи № 2690 від 29.06.2016 року.

Аналізуючи надані для дослідження дані, в тому числі пояснення водія ОСОБА_1 експерт зазначає, що порівнюючи допустиму швидкість руху автомобіля Volkswagen Touareg за умовами видимості дороги (62 км/год) з обраною водієм ОСОБА_1 (65 км/год) необхідно прийти висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 по вибору швидкісного режиму автомобіля Volkswagen Touareg при русі в темний час доби, не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що в темний час доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Більш того, експертним шляхом виявилися неспроможними пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП, а тому питання щодо наявності в нього технічної можливості запобігти зіткненню та щодо невідповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження виявилося неможливим.

За таких обставин при вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України суд приймає до уваги пояснення самого водія ОСОБА_1, який пояснював, що рухався в темний час доби, по мокрому дорожньому покриттю, із значною швидкістю - близько 65 км/год, безпосередньо перед зіткненням використовув омивач лобового скла, та відразу після припинення роботи двірників, які розчистили скло, побачив перед собою перешкоду - стоячий на дорозі автобус БАЗ А 079 14, проте через сплив вищезазначених обставин (обмеження видимості лобового скла, значну швидкість руху, сумерки) запобігти зіткненню не зміг.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 06.01.2016 року, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Поряд з цим суд вважає доцільним зазначити, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобусу БАЗ А 079 14, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у разі вимушеної зупинки в темний час доби повинен був ввімкнути габаритні або стояночні ліхтарі і аварійну світлову сигналізацію , а також виставити знак аварійної зупинки.

Іншими словами, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідність з вимогами п.п. 9.9 «а,в», 9.10 «б», 9.11 «а,б», 9.12, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.п. 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

п.п. 9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

п.п. 9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «г`») цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

п.п. 9.12. Миготливе червоне світло, випромінюване ліхтарем, який застосовується відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил, повинно бути добре видно як удень за сонячної погоди, так і в умовах недостатньої видимості.

п.п. 15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх засобів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 9.11 цих Правил.

п.п. 19.4. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація.

В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10, 9.11 цих Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 9.9 «а,в», 9.10 «б», 9.11 «а,б», 9.12, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 у разі вимушеної зупинки не ввімкнув на автомобілі аварійну світлову сигналізацію, щоб позначити автобус на проїзній частині та не встановив знак аварійної зупинки, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.9 «а,в», 9.10 «б», 9.11 «а,б», 9.12, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не складався, питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -