overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1311/16-п
Провадження № 3/493/368/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , м. Балта Одеської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим механіком відділення технічного обслуговування автомобільної техніки автомобільної роти підвозу продовольства, речового та технічного майна військової частини НОМЕР_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП;
В С Т А Н О В И В :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від командира військової частини НОМЕР_1 , м. Балта Одеської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 3 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП України «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення».
Однак, в матеріалах справи не має ніяких підтверджень про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу командиру військової частини НОМЕР_1 , м. Балта Одеської областідля доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернутидля доопрацювання командиру військової частини НОМЕР_1 , м. Балта Одеської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 493/1317/16-п
Провадження № 3/493/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мирони Балтського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, в останнє 20.04.2016 року,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2016 року нач. СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_2 під час рейду, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, на вулиці Котовського в м. Балта Одеської області, поблизу магазину «Версаль», розпивав алкогольні напої, в результаті чого знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КпАП України, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399857 від 05.09.2016 року, вимоги, письмових пояснень правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_3 появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, суддя, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КпАП України застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі по 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1059/16-п
Провадження 3/494/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом серія АА №394098 від 05 вересня 2016 р. складеному інспектором Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 06 вересня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким 21 серпня 2016 р. ОСОБА_1 близько 11-00 год. знаходячись в магазині «Одеський» по вул. Гагаріна в м. Березівка, вчинив сварку своїй сусідці ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та порушив режим роботи магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив суду, що дійсно з сусідкою виникла сварка, в ході якої він її ображав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серія АА №394098 від 05 вересня 2016 р., матеріалами справи та поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладені стягнення суд враховує дані про винну особу, обставини правопорушення, матеріальний стан особи і вважає за можливе визначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.ст.278-280, 283, п.1ч.1 ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні, примусово.

Стягнути ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_______________________________________-
Справа № 496/3044/16-п
Провадження № 3/496/1053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУПН в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№37, м. Одеса, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року об 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» держ.№ АІ 3759 АЕ, рухався по а/д Одеса-Іванівка, при цьому перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався йому назустріч, в результаті чого здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157951 від 19.08.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3145/16-п
Провадження № 3/496/1093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове, вул. Троїцька, 50,

СПД ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 22:00 годин за місцем мешкання в с.Усатове, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1О приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/2925/16-п
Провадження № 3/496/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: смт. Чорноморське,

АДРЕСА_1

Комінтернівського району Одеської області

Директор ТОВ « Ліман 2016»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, співробітниками Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області були виявлені порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Ліман 2016» директором якого є ОСОБА_1 а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по перерахуванню ПДВ терміном 04.07.2016 року в сумі 3 720 грн., фактична сплата 20.07.2016 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол №767/1202 від 16.08.2016 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/643/16-п Провадження № 3-в/500/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 березня 2016року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

27.05.2016року інспектор Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо зняття з обліку порушника ОСОБА_1, оскільки 20.05.2016 року до Ізмаїльського МРВ КВІ надійшов рапорт від інспектора ВП ГУНП, згідно з яким ОСОБА_1 виїхав за адресою попереднього мешкання: Миколаївська область, Братський район, с. Ульянівка.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Так, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області для встановлення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не з'явився.

Згідно рапорту інспектора ВП ГУНП, Осадченко А.Л. виїхав за адресою попереднього мешкання: Миколаївська область, Братський район, с. Ульянівка, без назви вулиці.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою, а також виїхав за адресою попереднього мешкання: Миколаївська область, Братський район, с.Ульянівка, вважаю, що подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зняти з обліку в Ізмаїльському міськрайонного відділі кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області правопорушника ОСОБА_1, 09.09.1987року народження.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1987року народження, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити для виконання громадських робіт за місцем реєстрації та проживання останнього, а саме: до Миколаївської області, Братський району.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4523/16-п Провадження № 3/500/1375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Ширяєво Одеської області, пенсіонера, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, провулок Болградський, 7

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ст.інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 13 липня 2016 року близько 21.00 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Пежо 806» д/н НОМЕР_1, в м.Ізмаїл по вул. Верхньоторговій, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» на перехресті з вул.Авраамівській, при виїзді на перехрестя скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі вул.Авраамівська. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Dacia» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, проте пояснив, що він виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг, дійсно у нього був знак «Надати дорогу» проте інший учасник дорожнього руху мав перешкоду справа і зобовязаний був надати дорогу саме йому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153820 від 22.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4