overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13 червня 2016 року о 18 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: вул.Празька, 1 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку , внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 13 червня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управлння поліціїі Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 28 травня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в магазині «Фора», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Миропільська, 11, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколадки «Корона», в кількості 3 шт., на суму 131 гривня 79 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомилв Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 28 травня 2016 року; даними рапорту Інспектора поліції Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3; даними рапорту інспектора 4 роти, 4 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, останній вину, у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 14 червня 2016 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: вул.Туманяна Ованеса,3 в м.Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Mazda6», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 14 червня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

кв. 236,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 01 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ентузіастів, 43 в м.Києві, при зміні напрямку руху не надала дорогу транспортному засобу що рухався в попутному напрямку та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, та підтвердила вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 01 липня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2. вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, працюючої інженером у ТОВ «Інтропро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 29 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Миропільська, 3 в м.Києві, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, та підтвердила вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 29 червня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, офіційно не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Березанського міського суду Київської облсті від 09 лютого 2016 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 24 червня 2016 року без поважних причин не з'явився для реєстрації до органу Національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністравтивної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року, даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві Мельника О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення, який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, даними витягу з АРМОРу, про те, що ОСОБА_2 притягувався 24.05.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,

громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2016 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 02 червня 2016 року була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністравтивної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року, даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві Біба Д.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення, яка вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала, даними витягу з АРМОРу, про те, що ОСОБА_2 притягувалася 26.01.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НПУ

ім.М.П.Драгоманова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.175-1 ч.1КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 16 червня 2016 року о 20 годині 25 хвилин, за адресою: вул. Малишка,25 в м.Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушила ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 16.06.2016 року; даними рапорту інспектора СЮП в складі ВПД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві капітана поліції Манільчука Ю.А.; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, навчається, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 09 червня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, фізичного та психологічного характеру, відносно членів своєї родини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року, даними, що містяться в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: