Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4605/16-п
ПОСТАНОВА

05.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 510074, виданий 08.10.2008 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2016 року о 40 хвилині на першу в м. Маріуполі по вул. Карпинського, буд. 74, був зупинений працівниками УПП у м. Маріуполі за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння у себе у дворі будинку № 74 по вул. Карпинського в м. Маріуполі. Просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан його спяніння - 1,20 % проміле, поясненнями свідка ОСОБА_2, який вказав, що 03 серпня 2016 року приблизно о 40 хвилині на першу біля будинку № 74 по вул. Карпинського в м. Маріуполі він бачив сварку між дівчиною та чоловіком, який перебував у стані алкогольного спяніння, потім цей чоловік сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та почав рух. Після цього вказаний автомобіль зупинили працівники поліції, із нього вийшов чоловік, який представився ОСОБА_1, та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Також провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що 03 серпня 2016 року приблизно о 40 хвилині на першу вона знаходилась біля першого підїзду будинку № 74 по вул. Карпинського в м. Маріуполі, де сварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Потім він сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та почав рух. Після цього його зупинили працівники поліції, а ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, тому що хотів переставити його до іншого місця.

Згідно рапорту поліцейського роти № 3 БУПП у м. Маріуполі ОСОБА_4, 03 серпня 2016 року вона перебувала на патрулюванні, о 23 хвилині на першу до неї надійшов виклик «сімейна сварка» та вона разом з інспектором стовбцю О.І. виїхала на адресу вул. Карпинського, буд. 74 в м. Маріуполі. Прибувши на місце вони побачили заявника ОСОБА_3, яка вказала на автомобіль НОМЕР_2, який відїжджав від підїзду будинку, та в якому, з її слів, знаходився її співмешканець. Вони побачили, що номерний знак на цьому автомобілі неосвітлені в темний час, що є порушенням ПДР, у звязку із чим зупинили вказаний транспортний засіб. Після предявлення водієм документів його особа була встановлена, це був ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм інспекторами було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, за результатами чого був визначений стан сп'яніння - 1,20 % проміле.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не заперечується ним самим.

Також суд враховує наданий керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі відеозапис з камери, розташованої на форменому одязі інспекторів роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі за 03.08.2016 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 поясняв працівникам поліції, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, адже збирався переставити автомобіль до іншого місця.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов