overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2256/16-п
Провадження № 3/307/655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Борканюка, 29, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.08.2016 року, о 17 год. 23 хв., на 101 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 14.2 "в", 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452235 від 12.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.08.2016 року, протоколами медичних оглядів для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння №№229, 230 від 12.08.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ВладіславуМихайловичу у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 ВладіславаМихайловичаза ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №: 307/1729/16-п
Провадження № 3/307/506/16
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи.

25 серпня 2016 року було застосовано примусовий привід відносно правопорушника ОСОБА_1, але даний привід працівниками поліції не було виконано і в судове засідання правопорушника не доставлено.

Однак, при розгляді справи про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.254 КУпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/763/16-п
Провадження № 3/307/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Добрянське, вул. Леніна 5, громадянином України, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 27.02.2016 р., близько 14-ї год., біля адмінбудівлі Тячівського ВП ГУНП по вул. Жовтнева в м. Тячів, знаходився у нетверезому стані, спотикався при ходьбі та мав неохайний вигляд, чим самим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.00 год. 23.08.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 ч. 3 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/7514/16-п
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №092433 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст.122 КпАП України розглядаються органами Національної поліції, тобто їх розгляд не відноситься до компетенції Ужгородського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 222, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7514/16-п за протоколом Серії АП2 №092433 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для розгляду.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/7431/16-п
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукчеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Шумна, 32/10 не працюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року близько 22год. 55хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Шумній, перебувала в стані алкогольного спяніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, проти обставин, складених в протоколі не заперечила.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АА2 №982343 від 13.07.2016 року, проведеним оглядом на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest, результат позитивна, 1,41% проміле. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року за таке саме адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на два роки з оплатним вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 2/два/роки з оплаченим вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2885/16-п
Провадження № 3/309/848/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яблунівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 01 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був переданий під час прикордонно-представницької зустрічі через пункт пропуску «Дяково» за незаконний перетин державного кордону із України в Румунією з метою переправлення тютюнових виробів спільно з шістьма громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 26.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. поза пунктом пропуску через державний кордон в районі 198 прикордонного знаку, на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 316/1198/16-п
Провадження № 3/316/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна 55-98, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 13-40 годині ОСОБА_1 в районі магазину «Сільпо», розташованому по вул. Українська у м. Енергодар Запорізької області, здійснював незаконний збут свіжої риби: карась загальною вагою 3 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011241 від 02.08.2016р. (а.с. 1), описом майна (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. (р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100) з конфіскацією вилучених об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5, 37122147)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2680/16-п
Провадження №: 3/332/677/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27,33,40-1,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2879/16-п
Провадження №: 3/332/739/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» пічовим, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Історична, буд. 39/2, кім. 4/28, ІПН НОМЕР_1, (інших відомостей не відомо);

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2016 р. о 11-37 годині знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 39/2, кім. 4/28, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався грубою лайкою та погрожував застосуванням сили та фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 018018 від 11.05.2016 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2681/16-п
Провадження №: 3/332/678/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. 26 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серія СЮ 284296 виданий 25.10.2012 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючої, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №099382, 02.08.2016 року о 12-20 годині біля будинку № 67 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадян та співробітників поліції.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 26 серпня 2016 року правопорушник не зявилась, пр чини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, з огляду на вимоги ч. 2ст. 268 КУпАП, розгляд справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставивши її до Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної 65) в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. на 08.09.2016 року.

Виконання постанови з приводу покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко