П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

за участю особи, яка притягується ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності,

представника ОСОБА_2,

другого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює військовослужбовцем БСП «Донбас», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 356511 від 21.06.2016 року, 21.06.2016 року о 22:10 годині у м. Києві по вулиці Кибальчича ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ssаng Yong» номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з бульваром Перова на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ««Lanos» номерний знак НОМЕР_7, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині, керуючи автомобілем Ssаng Yong» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кибальчича, виїхав на перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича на дозволяючий сигнал світлофору та закінчував проїзд перехрестя, коли сталося зіткнення з автомобілем ««Lanos» номерний знак НОМЕР_7. Водій ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який грубо порушив ряд Правил дорожнього руху, зокрема, п. 16.5 та здійснив рух прямо по полосі, що передбачає тільки поворот праворуч. Водій ОСОБА_4 погодився, що виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак зауважив, що не мав об'єктивної можливості зупинитись без екстреного гальмуваня

Водій ОСОБА_3 - другий учасник дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і підтвердив, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині на своєму автомобілі «Lanos» номерний знак НОМЕР_7 він здійснив проїзд перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича по полосі, що забороняє рух прямо і передбачена для повороту праворуч, однак вважає, що рухався на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що він під'їжджав до перехрестя, і, коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора, не зупиняючись, здійснив його проїзд.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині він знаходився в автомобілі «Lanos» номерний знак НОМЕР_7, у якості пасажира, та вважає, що ОСОБА_3 здійснив проїзд перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича на зелений сигнал світлофора. Свідок показав, що автомобіль «Lanos» номерний знак НОМЕР_7, під'їжджаючи до перехрестя, рухався по полосі для громадського транспорту, і для об'їзду автомобіля «Ескалейд», який стояв в цій полосі, ОСОБА_3 виїхав у праву полосу руху, що передбачала тільки рух праворуч.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині, керуючи автомобілем «Ескалейд», став свідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Lanos» номерний знак НОМЕР_7 та «Ssаng Yong» номерний знак НОМЕР_1, що сталася на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича у м. Києві. Свідок уточнив, що стояв першим на світлофорі на червоний сигнал світлофора по бульвару Перова у полосі руху громадського транспорту. В той момент, коли сигнал світлофора йому помінявся з червоного на жовтий, праворуч, не зупиняючись, по полосі руху, що передбачає лише поворот праворуч, проїхав автомобіль «Lanos» номерний знак НОМЕР_7, і на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «Ssаng Yong» номерний знак НОМЕР_1, який на той момент завершував свій рух на перехресті та перетнув шість або сім смуг бульвару Перова. Свідок вважає, що автомобіль «Ssаng Yong Tornado» номерний знак НОМЕР_1 не мав змоги зупинитись та уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та фотознімки, надані учасниками процесу на підтвердження дорожньої розмітки та дорожніх знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також переглянувши у судовому засіданні відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, зокрема, дані протоколів про адміністративні правопорушення серія АП2 № 356511 та серія АП2 № 356510 від 21.06.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2016 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надані ним у судовому засіданні, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що було зафіксовано на реєстратор одного із свідків, та направлено на адресу суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, який, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, та здійснив рух прямо по смузі руху, що передбачає тільки поворот праворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3Є, 16.5, дорожній знак 5.18 Правил дорожнього руху. Зважаючи на викладене, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: