Справа № 395/961/16-п
Провадження № 3/395/414/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Таран С.М., за участю прокурора Осіпова О.С., правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 1 від 05 серпня 2016 року, який надійшов з Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.05,1988 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працює, депутата Марївської сільської ради 7- го скликання Новомиргородського району Кіровоградської області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Марївської сільської ради 7 скликання «Про визнання депутатів Марївської сільської ради сьомого скликання» № 1 від 06.11.2015 визнано повноваження депутата Марївської сільської ради 7 скликання ОСОБА_1.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» , ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради, отже, субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

17 травня 2016 року проведено четверту сесію Марївської сільської ради Новомиргородського району, у роботі якої прийняло участь 12 депутатів із 13.

Депутат ОСОБА_1 за даними протоколу засідання сесії Марївської сільської ради приймала участь у засіданні четвертої сесії Марївської сільської ради.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на засіданні сесії Марївської сільської ради 17.05.2016 прийнято рішення № 52 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок». Згідно пункту 1 даного рішення надано дозвіл на виготовлення проекту відведення на земельні ділянки №177 площею 0,31 гектара громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільської ради.

Відповідно до протоколу пленарного засідання четвертої сесії Марївської сільської ради 7 скликання від 17.05.2016 за рішення № 52 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» проголосувало «за» 9 депутатів сільської ради.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала вказавши, що дійсно є депутатом Марївської сільської ради та оскільки нею та її родиною на протязі останніх трьох років використовувалася земельна ділянка за згодою попереднього користувача, який помер то вона в кінці квітня 2016 року звернулася особисто із заявою до Марївської сільської ради з проханням про виділення їй вказаної земельної ділянки, площею 0,31 га для ведення особистого селянського господарства. Під час голосування за вказане питання вона усно повідомила всіх депутатів, що голосувати не буде, оскільки вказане питання стосується особисто її та не приймала участі у голосуванні по вказаному питанню. Вважає, що в її діях відсутній склад корупційного правопорушення, оскільки вона сама особисто не голосувала та рішенням сільської ради їй надано право виключно на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши вищевказані пояснення та вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за такими обставинами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, (далі ОСОБА_2) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 особисто звернулася до Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області із власноручно написаною письмовою заявою з проханням про передачу їй земельної ділянки, площею 0,31 га для ведення особистого селянського господарства, що не заперечувалося в ході судового розгляду самою ОСОБА_1 та підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Субєкти, на яких поширюється дія Закону, виконуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні Марївський сільський голова ОСОБА_4, депутати вказаної сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони приймали участь у роботі четвертої сесії сьомого скликання 17 травня 2016 року. Під час проведення голосування за заявою ОСОБА_1 остання повідомила, що не буде голосувати за питання виділення їй земельної ділянки та не приймала участь у голосуванні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що являється депутатом та секретарем Марївської сільської ради та вона приймала участь у роботі четвертої сесії сьомого скликання 17 травня 2016 року. Під час проведення голосування за заявою ОСОБА_1 та до початку роботи сесії депутат ОСОБА_1 ні з усними ні з письмовими заявами про наявність у неї конфлікту інтересів до сільської ради не зверталася, що відображено і у протоколі четвертої сесії сільської ради сьомого скликання від 17 травня 2016 року хоча сама і не голосувала.

З аналізу протоколу пленарного засідання 4 сесії Марївської сільської ради сьомого скликання від 17 травня 2016 року вбачається, що під час голосування по заяві депутата сільської ради ОСОБА_1 від неї, як члена колегіального органу, будь яких заяв до сільської ради про конфлікт інтересів не надходило, що відображено у тексті вказаного протоколу, повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 та сумніву щодо належності та достовірності не викликає.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією за ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1; інформаціями голови Марївської сільської ради від 10 червня 2016 року та за № 139 від 17 серпня 2016 року у відповідності до яких протягом 2016 року до сільської ради з письмовими заявами про наявність у них конфлікту інтересів депутати не зверталися; протоколом пленарного засідання 4 сесії Марївської сільської ради сьомого скликання від 17 травня 2016 року у відповідності до якого під час голосування по заяві депутата сільської ради ОСОБА_1 від неї будь яких заяв не надходило; рішенням Марївської сільської ради від 17 травня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок», згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення не земельну ділянку за № 177, площею 0,31 га. для ведення селянського господарства із земель запасу сільської ради; рішенням першої сесії сьомого скликання Марївської сільської ради за № 1 від 06 листопада 2015 року «Про інформацію голови територіальної виборчої комісії «Про підсумки виборів депутатів Марївської сільської ради та Марївського сільського голови» у відповідності до якого депутатом Марївської сільської ради по округу № 10 визнано ОСОБА_1.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази і доводи прокурора та правопорушниці в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю, її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, так як вона вчинила неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у відповідності до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Таким чином, депутат Марївської сільської ради 7 скликання ОСОБА_1 під час прийняття рішення № 52 від 17.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» не повідомила у встановленому Законом порядку про реальний конфлікт інтересів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 поставлено в провину саме не повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а не отримання неправомірної вигоди, як на цьому вона акцентує в своїх поясненнях та письмових запереченнях на протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо неї.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, стан здоров'я, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст.172- 7 КУпАП, який буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.172-7, 245-246, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/961/16-п

Провадження № 3/395/414/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Таран С.М., за участю прокурора Осіпова О.С., правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 1 від 05 серпня 2016 року, який надійшов з Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.05,1988 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працює, депутата Марївської сільської ради 7- го скликання Новомиргородського району Кіровоградської області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Марївської сільської ради 7 скликання «Про визнання депутатів Марївської сільської ради сьомого скликання» № 1 від 06.11.2015 визнано повноваження депутата Марївської сільської ради 7 скликання ОСОБА_1.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» , ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради, отже, субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

17 травня 2016 року проведено четверту сесію Марївської сільської ради Новомиргородського району, у роботі якої прийняло участь 12 депутатів із 13.

Депутат ОСОБА_1 за даними протоколу засідання сесії Марївської сільської ради приймала участь у засіданні четвертої сесії Марївської сільської ради.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на засіданні сесії Марївської сільської ради 17.05.2016 прийнято рішення № 52 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок». Згідно пункту 1 даного рішення надано дозвіл на виготовлення проекту відведення на земельні ділянки №177 площею 0,31 гектара громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільської ради.

Відповідно до протоколу пленарного засідання четвертої сесії Марївської сільської ради 7 скликання від 17.05.2016 за рішення № 52 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» проголосувало «за» 9 депутатів сільської ради.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала вказавши, що дійсно є депутатом Марївської сільської ради та оскільки нею та її родиною на протязі останніх трьох років використовувалася земельна ділянка за згодою попереднього користувача, який помер то вона в кінці квітня 2016 року звернулася особисто із заявою до Марївської сільської ради з проханням про виділення їй вказаної земельної ділянки, площею 0,31 га для ведення особистого селянського господарства. Під час голосування за вказане питання вона усно повідомила всіх депутатів, що голосувати не буде, оскільки вказане питання стосується особисто її та не приймала участі у голосуванні по вказаному питанню. Вважає, що в її діях відсутній склад корупційного правопорушення, оскільки вона сама особисто не голосувала та рішенням сільської ради їй надано право виключно на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши вищевказані пояснення та вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за такими обставинами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, (далі ОСОБА_2) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 особисто звернулася до Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області із власноручно написаною письмовою заявою з проханням про передачу їй земельної ділянки, площею 0,31 га для ведення особистого селянського господарства, що не заперечувалося в ході судового розгляду самою ОСОБА_1 та підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Субєкти, на яких поширюється дія Закону, виконуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні Марївський сільський голова ОСОБА_4, депутати вказаної сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони приймали участь у роботі четвертої сесії сьомого скликання 17 травня 2016 року. Під час проведення голосування за заявою ОСОБА_1 остання повідомила, що не буде голосувати за питання виділення їй земельної ділянки та не приймала участь у голосуванні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що являється депутатом та секретарем Марївської сільської ради та вона приймала участь у роботі четвертої сесії сьомого скликання 17 травня 2016 року. Під час проведення голосування за заявою ОСОБА_1 та до початку роботи сесії депутат ОСОБА_1 ні з усними ні з письмовими заявами про наявність у неї конфлікту інтересів до сільської ради не зверталася, що відображено і у протоколі четвертої сесії сільської ради сьомого скликання від 17 травня 2016 року хоча сама і не голосувала.

З аналізу протоколу пленарного засідання 4 сесії Марївської сільської ради сьомого скликання від 17 травня 2016 року вбачається, що під час голосування по заяві депутата сільської ради ОСОБА_1 від неї, як члена колегіального органу, будь яких заяв до сільської ради про конфлікт інтересів не надходило, що відображено у тексті вказаного протоколу, повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 та сумніву щодо належності та достовірності не викликає.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією за ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1; інформаціями голови Марївської сільської ради від 10 червня 2016 року та за № 139 від 17 серпня 2016 року у відповідності до яких протягом 2016 року до сільської ради з письмовими заявами про наявність у них конфлікту інтересів депутати не зверталися; протоколом пленарного засідання 4 сесії Марївської сільської ради сьомого скликання від 17 травня 2016 року у відповідності до якого під час голосування по заяві депутата сільської ради ОСОБА_1 від неї будь яких заяв не надходило; рішенням Марївської сільської ради від 17 травня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок», згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення не земельну ділянку за № 177, площею 0,31 га. для ведення селянського господарства із земель запасу сільської ради; рішенням першої сесії сьомого скликання Марївської сільської ради за № 1 від 06 листопада 2015 року «Про інформацію голови територіальної виборчої комісії «Про підсумки виборів депутатів Марївської сільської ради та Марївського сільського голови» у відповідності до якого депутатом Марївської сільської ради по округу № 10 визнано ОСОБА_1.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази і доводи прокурора та правопорушниці в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю, її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, так як вона вчинила неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у відповідності до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Таким чином, депутат Марївської сільської ради 7 скликання ОСОБА_1 під час прийняття рішення № 52 від 17.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» не повідомила у встановленому Законом порядку про реальний конфлікт інтересів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 поставлено в провину саме не повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а не отримання неправомірної вигоди, як на цьому вона акцентує в своїх поясненнях та письмових запереченнях на протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо неї.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, стан здоров'я, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст.172- 7 КУпАП, який буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.172-7, 245-246, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний