Провадження №3/485/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є., за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року о 20 годині в м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як повторне вчинення насильства у сім"ї, оскільки ОСОБА_1 протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке постановою судді Снігурівського районного суду від 19.08.2016 року підданий адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, дійсно 18 серпня 2016 року посварився з батьком та образив його нецензурною лайкою, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

У підтвердження вини правопорушника суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №270213 від 18.08.2016 року, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, який вчинив сварку, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 18.08.2016 року, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок заступника начальника сектору Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.08.2016 року про припинення подальшої перевірки заяви потерпілого за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховую його умисний характер, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, характеризується негативно, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

За обтяжуючу відповідальність обставину суд приймає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ