overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3771/16-п
Провадження № 3/645/1386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи ТОВ «А-Еліта», місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

27.07.2016 року приблизно о 14 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261988 від 27.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 645/3769/16-п
Провадження № 3/645/1385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи ТОВ «А-Еліта», місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 55А по вул. Осипенко в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до ОСОБА_2 На законну вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_3 припинити чіпляння до громадянина, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261985 від 27.07.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 27, 185, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/4004/16-п
Провадження № 3/645/1470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Юліс-А» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «МАЗ 544008-060-031», державний номер АХ 0248 ВR, рухаючись по вулиці Шкільній в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW-320D», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, посилаючись на те, що автомобіль йому необхідний для виконання службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882942 від 05 серпня 2016 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/645/1482/16 Справа № 645/4044/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор», де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення порядку введення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті за 2015 пік у сумі 712672,00 грн., чим порушено п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року на суму 776875,00 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 6 про адміністративне правопорушення серії АА № 736915 від 16.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 429/20-40-14-08-12/37878035від 16.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 645/3945/16-п
Провадження № 3/645/1458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом автомобільного крану КП «Харківські теплові мережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2016 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем УАЗ 3741, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснодарській, 107, під час обїзду перешкоди, а саме стоячого транспортного засобу БАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887896 від 03.08.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 03.08.2016 року о 19 год. 20 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/6286/16-п
Провадження № 3/635/1452/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшов від начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Пильна Харківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох дітей, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки, проведеної 12 липня 2016 року працівниками Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у СГ-ФО ОСОБА_1 були виявлені порушення вимог ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача відповідного розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №780203 від 12 липня 2016 року, копією направлення на перевірку №3850 від 06 липня 2016 року, копією відомості, копією опису наявних монет та купюр, актом перевірки №900/20/23/РРО/27/7624008 від 12 липня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 3/645/1489/16 Справа № 645/3745/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області Східного об*єднання державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючим керівником ПАТ «ХЗМК» , проживаючого за адресою: м. Харків,Пушкінський в*їзд,6,кв.8,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПАТ «ХЗМК», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 251, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку на суму 617 927,42 гр. за квітень-грудень 2014 року,січень-грудень 2015 року, січень - травень 2016 року по строкам сплати 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, 30.07.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року, 30.11.2014 року, 30.12.2014 року, 30.01.2015 року, 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.11.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року, 01.02.2016 року, 30.03.2016 року, 30.05.2016 року, 30.06.2016 року, фактично подано 02.03.2016 року та 06.07.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 108 про адміністративне правопорушення серії АА № 712624 від 03.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 3474/20-38-12-03/01412294 від 12.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 635/4828/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Москва Росія, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Коротич, ДПХ Комунар, буд.33 кв.9,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Коротич на ОПХ Комунар біля будинку №20, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364692 від 29 травня 2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 29 травня 2016 року, тобто, на сьогоднішній день строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду даного матеріала спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтивної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови

Суддя Н.Л. Панас