справа №176/1916/16-п
провадження №3/176/103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючого на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на вулиці Заводська, керував мопедом «Дельта», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу інспектора поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав пояснення про те, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. В той день, у вечірню годину, він перебував на вулиці Заводська в м. Жовті Води, поряд із ним на відстані 2-х метрів стояв мопед, Проте, мопедом він не рухався. З незрозумілих причин до нього підійшли інспектори поліції, предявили вимогу про те, що ніби-то він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він відмовився пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння. Перебуваючи в таку годину на вулиці біля мопеда, він хотів відігнати його до гаража, при цьому не керуючи ним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Зокрема:

- рапортом інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, з якого вбачається, що 08.07.2016 року, під час виконання службових обовязків спільно з інспекторами поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приблизно о 22 год. 45 хв., він помітив, як зі сторони бару «Рассвет», що по вулиці Заводській в м. Жовті Води, виїхав мопед «Дельта». Громадянин, що був за кермом мопеда, зупинився неподалік від них. Вони підїхали до громадянина, встановивши особу, ним виявився ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 відмовився на місці проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Алкотест». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився дати будь-які пояснення та підписувати протокол. /а.с.3/;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 08.07.2016 року він був запрошений інспекторами поліції як свідок, де в його присутності, гр. ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд для встановлення стану спяніння та продути прилад «Алкотест». ОСОБА_1 були розяснені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився та відмовився підписувати протокол /а.с.4/;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 08.07.2016 року він був запрошений інспекторами поліції як свідок, де в його присутності, гр. ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд для встановлення стану спяніння та продути прилад «Алкотест». ОСОБА_1 були розяснені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився та відмовився підписувати протокол /а.с.5/.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що 08.07.2016 року, під час виконання службових обовязків спільно з інспекторами поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приблизно о 22 год. 45 хв., він помітив, як зі сторони бару «Рассвет», що по вулиці Заводській в м. Жовті Води, виїхав мопед «Дельта». Громадянин, що був за кермом мопеда, зупинився неподалік від них. Вони підїхали до громадянина, встановивши особу, ним виявився ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 відмовився на місці проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Алкотест». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився дати будь-які пояснення та підписувати протокол.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду показання аналогічні наданими інспекторам поліції поясненнями.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735:

- п. 2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану;

- п. 3 ознаками алкогольного спяніння є, окрім іншого запах алкоголю з порожнини рота;

- п. 6 огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показання свідків узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку інспектори поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обовязків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженою особою протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені порушнику ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, скориставшись своїми процесуальними правами, в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відмовився давати інспекторам поліції будь-які пояснення з приводу обставин скоєного правопорушення, а також відмовився підписувати протокол, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями опитаних свідків, які, у свою чергу, узгоджується між собою та матеріалами справи.

Окрім того, адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він відмовився пройти медичне освідування з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Оцінюючи всі докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України та дані про особу правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував водійські права.

Вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя