05.09.2016 Справа №: 433/1529/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює механізатором у ПП «Відродження»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 у с.Привілля Троїцького району Луганської області на перехресті провулка Парковий та вул..Лісова (Радянська) керуючи мотоциклом НОМЕР_1 здійснив зупинку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння було встановлено на місті зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST -6810 DRAGER . За результатами виявлено алкоголь 1,50 промілле.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку зі здійсненням ним дій в стані крайньої необхідності у звязку з наступним.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2016 року він з колегами святкував закінчення уборки врожаю у нього вдома у с.Царівка, випив пиво, пізно ввечері зателефонувала мати і сказала, що їй терміново необхідний лікар, стан її здоровя суттєво погіршився. Мати проживає у с.Ольшани та знаходиться на обліку у лікаря гінеколога жіночої консультації у звязку з онкологічним захворюванням, машини у них немає, а тому він вирішив поїхати на мотоциклі до Привільської амбулаторії. Так як було вже пізно та він випив пива дружина не відпустила його самого і поїхала з ним. Медсестра була на виклику і попросила його почекати на перехресті пров.Парковий та вул..Радянська, так як вона мала йти після виклику тією дорогою. Коли він разом з дружиною чекав медсестру, до нього підїхали співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Після того, він разом з дружиною дочекався медсестру та відвіз її у с.Ольшани до матері, якій була надана необхідна медична допомога.

Свідок ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_1, в суді пояснила, що вона дійсно знаходиться на диспансерному обліку у лікаря у звязку з онкологічним захворюванням, 30.07.2016 року коли вже було близько опівночі вона відчула себе дуже погано і вирішила зателефонувати сину та попросити його привезти лікаря, так як у її чоловіка транспорту немає. Після того як син привіз медсестру, остання надала їй необхідну допомогу. Явних ознак алкогольного спяніння у сина вона не помітила, хоча він і говорив їй, що він випив пиво. У разі, якщо б їй не була надана медична допомога, могли настати негативні наслідки для її здоровя.

Свідок ОСОБА_3, яка працює на посаді медсестри загальної практики сімейної медицини у Привільській амбулаторії, суду пояснила, що 30.07.2016 року вона була на виклику у брата її чоловіка у с.Привілля, так як лікар Привільської амбулаторії знаходився у відпустці. Було вже близько опівночі коли їй зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що матері стало погано і їй терміново необхідна допомога. Так як вона знає, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря у звязку із онкологічним захворюванням, їй необхідна була термінова допомога. Вона попросила почекати її на перехресті вул..Паркова та вул..Радянська, так як після відвідування пацієнта вона буде повертатись саме цією дорогою. Після того, як вона зробила всі необхідні процедури пацієнту, пішла до місця, де домовлялась про те, що її буде там чекати ОСОБА_1 Їі відвезли у с.Ольшани, де вона надала першу медичну допомогу ОСОБА_2, у якої був підвищений тиск та болі внизу живота. Медична допомога була вкрай необхідна, так як у випадку її ненадання вчасно могли настати тяжкі наслідки для здоровя ОСОБА_2

Відповідно до результатів тестування на встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 30.07.2016 року, результат тесту становить 1,50%.

Згідно вимог ст.. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст..247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні особою дій в стані крайньої необхідності.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що 30.07.2016 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з причини вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.247, ст..283, п.3 ст.284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна