Номер провадження: 33/785/564/16
Номер справи місцевого суду: 496/1801/16-п
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 06.03.2016 року, о 03.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Катерининська ріг вул. М. Арнаутська у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 8.7.3.Є Правил дорожнього руху, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали пошкодження.

Провадження по справі було закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, провадження у справі закрити в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не забезпечена повнота, всебічність та обєктивність судового розгляду, суд в постанові не надав належну правову оцінку доказам по справі, в звязку з чим фактичні обставини події ДТП встановлені на підставі недопустимих та неналежних доказів, доводи ОСОБА_3 щодо відсутності його вини в події ДТП не перевірені та не спростовані.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2,, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З постанови суду вбачається, що в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покладені пояснення потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, а також протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року з схемою ДТП, а також пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Однак, доводи апеляційної скарги щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року та схеми ДТП, як допустимих доказів по справі, знаходять підтвердження.

Так, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена особа, яка знаходилася за кермом автомобіля НОМЕР_2, не зазначені прізвища та адреси потерпілих, свідків, з урахуванням приєднання до протоколу пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 датованих 06.03.2016 року, а також не зазначені інші відомості, що мають значення для правильного вирішення справи.

В схемі місця ДТП взагалі не встановлена наявність та розташування світлофорів, незважаючи на те, що протокол був складений щодо порушень саме п. 8.7.3.Є Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_3 інкримінувався проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Крім того, в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року були встановлені зазначені недоліки, в звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до Біляївського ВП ГУНП в Одеської області для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 18.04.2016 року виконана не була.

Так, 23.05.2016 року з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Одесі зазначені матеріали були повернуті до Біляївського районного суду Одеської області без будь-яких змін за виключенням рапорту ІПП ОСОБА_6, з поясненнями, що протокол має недоліки, зазначені в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року, оскільки ОСОБА_3 його відволікав при складанні протоколу.

Разом з тим, суд прийняв протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року та надані до нього матеріали до розгляду та обґрунтував ними висновки про доведеність вини ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знаходять підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року та схема ДТП з зазначених підстав не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вони є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в обґрунтування судового рішення.

В постанові суду, в обґрунтування вини ОСОБА_3 в порушенні п. 8.7.3.Є Правил дорожнього руху, а саме в проїзді вул. Катерининська ріг вул. ОСОБА_7 на заборонений червоний сигнал світлофора, також зазначені пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Однак, ОСОБА_3 послідовно, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснював, що вину не визнає, так як рухався на перехресті на жовтий сигнал світлофора.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що пояснення ОСОБА_3 про відсутність його вини в ДТП не перевірені та не спростовані.

При цьому, потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 пояснювали, що вони почали рух на перехресті вул. Катерининської та вул. ОСОБА_7 на зелений сигнал світлофора.

З матеріалів справи вбачається, що взаємовиключні пояснення ОСОБА_3, а також потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 не були перевірені працівниками патрульної поліції та судом при розгляді справи, в тому числі встановленням свідків-очевидців ДТП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 щодо проведення судової транспортно- автотехнічної експертизи на предмет зясування порушень ПДР учасниками ДТП було залишено без задоволення.

З урахуванням наведеного, доводи захисника ОСОБА_1 про недоведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого правопорушення, оскільки в обґрунтування постанови покладені зазначені недопустимі докази, суд встановив фактичні обставини події ДТП на підставі тільки пояснень потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, не мотивувавши в звязку з чим надав перевагу поясненням останніх перед поясненнями ОСОБА_3, та не перевіривши зазначені пояснення іншими обєктивними доказами, знайшли підтвердження.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції недотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП Судом, на підставі належних допустимих та достовірних доказів, не були встановлені фактичні обставини події ДТП та вина ОСОБА_3 в його вчиненні.

Крім того, в постанові ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності, без мотивування такого рішення та посилання на відповідні норми закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, в звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу участю захисників ОСОБА_1В - задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та провадження по справі було закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з звільненням від адміністративної відповідальності, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8