П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-інкасатором «ОСОБА_2 Аваль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із наданих суду матеріалів адміністративного правопорушення, протоколу АП2 № 073479 від 27.07.2016 року, вивчених та досліджених судом 02.07.2016 року о 20.00 годині в м.Одесі на регульованому світлофором перехресті вулиць Розумовськой та Прохоровськой водій інкасаторського автомобіля «Mersedes Benz» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул.Розумовськой виїхав на перехрестя з вул.Прохоровськой на червоний забороняючий рух сигнал світлофору, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.8.7.3 «і» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, якому були розяснені його процесуальні права за ст.268 КпАП України та який заявив клопотання про участь в розгляді справи адвоката ОСОБА_4, провину свою не визнав та вказав, що дійсно керував зазначеним автомобілем інкасаторської служби та рухався в м.Одесі по вул.Розумовськой по крайній лівій смузі в напрямку центру м.Одеси. При підїзді до вказаного перехрестя бачив включеним для себе зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух зі швидкістю 50-60 км/час. В цей же час по вул.Мечникова на дане перехрестя, але на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», водій якого не зупинявся, тому вони на перехресті зіткнулися, транспортні засоби були пошкоджені.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині виїзду автомобіля «Mersedes Benz» держ. № НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору і скоєння зіткнення за вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» держ № АА 9916 ІН.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 до судового засідання не явився, надавши пояснення на місці ДТП, згідно яких він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.Мечникова з виїздом на перехрестя з вул.Розумовський на зелений сигнал світлофору, де автомобіль «Mersedes Benz» держ. № НОМЕР_1 виїхав на червоний сигнал та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на перехрестя по зеленому сигналу світлофора.

Аналізуючи пояснення обох водіїв, як учасників ДТП, а також пояснення свідків даної дорожньої пригоди, суд зазначає, що вони суттєво різняться у висвітленні події зіткнення, а саме сигналів світлофорного обєкту щодо подачі сигналів вказаним водіям, які керували транспортними засобами та рухалися в різних напрямках з одночасним виїздом на зазначене перехрестя, де відбулося їх зіткнення. Надати будь-кому із водіїв чи свідків переваги в їх поясненням суд не може.

Інших обєктивних даних, в тому числі і матеріалів відео спостереження даного перехрестя та відео записів відео регістраторів самих транспортних засобів суду надано не було, які б мали змогу суду обєктивно розглянути подію зіткнення із дійсним встановленням події ДТП та вини будь-кого із водіїв.

При огляді місця події від 02.07.2016 року та складанні схеми ДТП (детального протоколу огляду місця ДТП в матеріалах справи не існує) було відмічено кінцеве розміщення зазначених транспортних засобів на перехресті. Вказані недоліки огляду місця події ДТП та відсутність обєктивних свідчень самої події свідками унеможливлюють суд встановити вину когось із вказаних водіїв, в тому числі визнати винним лише водія ОСОБА_1

При таких обставинах встановити достовірність події ДТП за наданими суду матеріалами та по наданим поясненням учасників ДТП не представляється можливим, суд не може одні поясненні ставити вище інших по обєктивності, по матеріалах огляду місця ДТП зазначене встановити також неможливо. В звязку з цим провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю, відносно водія ОСОБА_9 справи не існує.

Керуючись ст.ст.24,33-35,37-38,124,247,268, 283-285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О.І.Капля

02.09.2016