Справа № 737/654/16-п
Провадження № 3/737/189/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, працюючого начальником відділу збуту ТОВ «Фірма «Континент», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №145969 від 16 липня 2016 року про те, що 16 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в с. Уборки Куликівського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 16.07.2016 він разом з товаришем їхав із села Уборки, оскільки товариш попросив привезти продукти із села, коли його автомобіль зупинили двоє працівників ДАЇ, та на його запитання про причину зупинки повідомили, що в них проходить операція «пяний водій». В нього попросили документи, потім його запросили в машину до працівників ДАІ та зателефонувавши, перевірили, чи не перебуває машина в угоні та інші дані. Інспектор переписав його дані та сказав, що відносно нього буде складено протокол про керування транспортним засобом в нетверезому стані. Він попросив, щоб надали алкотестер, його не надали, запропонували їхати в Куликівську лікарню для проведення медогляду, від чого він відмовився, та запропонував їхати в лікарню до м.Чернігова. В його присутності протокол про адмінправопорушення не складали, де він складався не відомо, свідків при цьому також не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, інспектор Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернгігівській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, показав, що 16.07.2016, виконуючи завдання керівництва по відпрацюванню операції «Берег», ним в с.Уборки було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного спяніння та не надав будь-яких документів на його вимогу. Водієві було запропоновано сісти в машину поліції з метою встановлення його особи, іншим інспектором був зупинений інший транспортний засіб, водій якого буцв запрошений як свідок. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан спяніння в Куликівськиій районній лікарня, проте водій від огляду в лікарні відмовився. На уточнюючі запинання свідок повідомив, що водієві ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд і на місці зупинки, за допомогою засобів, що перебували в автомобілі поліції, але водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але водій не дочекався закінчення складання протоколу та поїхав з місця зупинки.

Свідок ОСОБА_3, інспектор Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 16.07.2016 в с.Уборки Куликівського району ним разом з інспектором Фальком О.В було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння та відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідків , які зазначені в протоколі він запрошував особисто та у їх присутності водію ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на стан спяніння в Куликівській районній лікарні. Пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки водієві не пропонували по причині відсутності засобів для проходження медогляду, оскільки держава не забезпечила їх такими засобами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16.07.2016 його співробітник ОСОБА_1 на його прохання їздив з ним у село в Куликівський район за продуктами. На зворотньому шляху їх зупинили працівники поліції, які вказали, що ОСОБА_1, який керував автомобілем перебуває в нетверезому стані. На місці зупинки ОСОБА_1 в «трубочку» не дихав, та будь-який інший огляд на стан спяніння не проходив. Він також чув, як інспектор, який зупинив водія іншого транспортного засобу, повідомляв йому, що водій ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані та відмовляється їхати до лікарні для проходження медогляду. Стверджував, що ОСОБА_1 в той день не вживав алкогольні напої, тому не перебував у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, в присутності яких складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, тому їх пояснення, додані до протоколу, викликають сумнів стосовно їх достовірності.

Будь-які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №145969 від 16 липня 2016 року зазначено, що 16 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в с. Уборки Куликівського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, на що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція, щодо проведення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, посадова особа органів Національної поліції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці стоянки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не є відмовою від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмові пояснення свідків, дослідивши надані до суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Іванець