overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1030/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

19.08.2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та наніс удар рукою в обличчя, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.08.2016 року близько 11 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною та вдарив її в обличчя, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3369/16-п
Провадження № 3/589/778/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Шосткинський р-н Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
01 серпня 2016 року о 23.30 годині на території стрільбища в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.
Крім особистих пояснень, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується також результатом огляду на стан сп`яніння № 67 від 02.08.2016 року /а.с.2/ та матеріалами справи /а.с. 1-8/
Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не знаходить. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття особи та визнання ним вини.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який стягнути на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 656/499/16-п
Номер провадження 3/656/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 04 липня 2016 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні будинку в с.Новосеменівка, по вул.Миколаївська, 11, Іванівського району, Херсонської області, зберігав буро-зелену речовину рослиннного походження, згідно висновку експерта №997-х від 12.07.2016 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якої заборонено канабіс, вагою 4,85 гр., що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 44 КУпАП містить частини 1 та 2. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано за якою частиною він притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно примітки ст.44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідне рішення центральних органів виконавчої влади, в якому зазначено, який розмір наркотичного засобу вважається невеликим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу повно та всебічно, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 656/500/16-п
Номер провадження 3/656/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, інваліда другої групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, за те, що він 02.08.2016 року о 07 год. 30 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вулиці Соборна, 208, виражався в адресу своєї падчерки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається прізвище, адреса потерпілої особи, якщо вона є.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано в графі «потерпілий» прізвище потерпілої особи та її адреса.

Крім того, в графі «чи притягувався до адміністративної відповідальності» не вказано жодних даних.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №: 659/562/16-п
Номер провадження 3/659/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Син ОСОБА_3 гірський район Закарпатської області, мешканка вул. Шевченка, 4 смт. Нижні Сірогози Херсонської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 серпня 2016 року близько 09:00 години по вулиці Центральна, 100 в с. Верхні Сірогози висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, порушуючи спокій громадянки ОСОБА_4

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому розкаялася, пояснила, що дійсно посварилася з ОСОБА_4, яка на даний час проживає з її чоловіком. Вона прийшла до колишнього чоловіка за речами, але його співмешканка почали її виганяти з двору, та між ними відбулася сварка. Зазначила що не стрималася та сказала кілька нецензурних слів на адресу ОСОБА_4 Запевнила, що у повній мірі усвідомила, які наслідки могло спричинити її порушення та запевнила суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, є матірю трьох неповнолітніх дітей, приходжу висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушниці від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 664/1668/16-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року о 14-00 год. в с. Костогризове Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак «ВТ 2899 АВ» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа №687/1021/16-п
№3/687/203/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07.2016 року о 03.15 год, у смт. Чемерівці по вул.. Центральна,2 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 14426ХІ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429893 від 17.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 50 від 17.07.2016 року. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, результатами висновку щодо встановлення стану сп'яніння, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1. 17.07.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, те, що він ніде не працює, коштів для сплати штрафу не має, керування транспортним засобом не є його основним джерелом доходу про що і дав пояснення в судовому засіданні, крім того суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення є суворішим ніж позбавлення права керування транспортним засобом тому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону, який діяв до набрання 27.07.2016 року чинності закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 182/4613/16-п
Провадження № 3/0182/1175/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 53-49, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108270 від 09.08.2016 р., ОСОБА_1 01.09.2016 року о 15-00 год., знаходячись поблизу автобусної зупинки по вул. Шевченка, 188 у м. Нікополь знаходився у пяному вигляді, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4580/16-п
Провадження № 3/0182/1161/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичну особу - підприємця, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Передовиків, 114 у м. Нікополь) було встановлено, що ФОП несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за І квартал 2016 р. по строку 10.05.2016 р., фактично розрахунок подано 12.07.2016 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 52/1301 від 09.08.2016 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4576/16-п
Провадження № 3/0182/1159/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000051 від 15.08.2016 р. громадянин України ОСОБА_1 з 26.12.2014 року проживає на території України по вул. Першотравнева, 22-79 у м. Нікополь без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2