overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Майдан Волі, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з ВО 59-31 ВВ, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н.з ВО 01-03 ВІ, пошкодивши транспортні засоби, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №044935 від 27.08.2016р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в доход держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 595/1376/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 10.05.2016 року за ст.173 КУпАП 85 грн. штрафу,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в стані алкогольного спяніння в кафе-бар біля басейну, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив п.1 ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АА №002816 від 29.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно вчинив однорідне правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/1411/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на полі с.Жнибороди Бучацького району, викрав 30 кілограм кукурудзи на загальну суму 126 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №002923 від 17.08.2016 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1у вчиненому розкаюється,вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.51 ч.1,251,252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, в с.Трибухівці Бучацького району керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з АІ 60-35 АІ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №044925 від 13.08.2016 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який працює начальником управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до райдержадміністрації з інформаційним запитом від 08.06.2015 року, в якому просив надати копії договорів на перевезення пасажирів, угод на перевезення пільговиків, графіків руху, таблиці вартості проїзду та розрахунки собівартості перевезень на певних приміських маршрутах. У запиті ОСОБА_2 стверджував, що запитувана ним інформація становить суспільний інтерес. Відповідь на запит надавалась листом від 12.06.2015р. № 01-918/01-34 за підписом т.в.о.першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_1, яким ОСОБА_2 повідомлено, що для отримання інформації необхідно сплатити кошти в сумі 317,90 грн., оскільки обсяг запитуваних документів становить 522 аркуші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який на момент надання відповіді на запит ОСОБА_2 займав посаду т.в.о. першого заступника голови районної державної адміністрації, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації на запит.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 12 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа №607/9467/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого далекобійником ПП «Пан Транс»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в доход держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в доход держави.

При ухваленні постанови в її резолютивній частині допущено описку, а саме, не вірно вказано розмір та суму штрафу.

За вказаних обставин в постанові суду слід виправити допущену описку, а саме вказати у резолютивній частині постанови, - стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2016 р., зазначивши в резолютивній частині постанови, - стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 вересня 2016 року Справа № 673/1089/16-п Провадження № 3/673/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року біля 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його дружини ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи їй, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 682/1847/16-п
Провадження № 3/682/492/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з застосуванням обмежень, зокрема: зобов'язано явкою в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області 10, 20, 30 числа кожного місяця для реєстрації з 08:00 години до 12:00 години, а у вихідні та святкові дні до чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, 20.07.2016 року та 30.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив обмеження встановленні йому адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю в чому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом серія ХМ № 010957 від 28.07.2016 року, протоколом серія АА № 353845 від 30.07.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення згідно санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді адміністартивного арешту, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0005)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 685/889/16-п
Провадження № 3/685/475/16
ПОСТАНОВА

08 вересня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року на розгляд суду від відділу поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 357881 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався судом на розгляд справи на 18.08.2016 р. та 08.09.2016 р., однак жодного разу не зявився.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається необхідність відкладення розгляду справи та доставки даної особи в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 14 вересня 2016 року для розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання - в квартирі № 23, що по вул. Інститутській, 13 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме останню ображав нецензурними словами.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручена (повернута за закінченням терміну зберігання), постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/3090/16-п
№ 3/688/469/16
Постанова
Іменем України
26 серпня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, солдата в/ч НОМЕР_2 номер обслуги,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_1 18 серпня 2016 року близько 13 год. 50 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вищевказаних вимог законодавства, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом медичного обстеження, матеріалами службового розслідування та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння; службову характеристику, в якій вказано, що останній зарекомендував себе в основному з позитивної сторони, в професійному відношенні підготовлений задовільно; до виконання службових обов`язків та виконання наказів і розпоряджень старших начальників, командирів відноситься сумлінно; може працювати самостійно, але потребує контролю з боку командирів, начальників, інші обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: