overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/664/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,що надійшли з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №127061 від 18 серпня 2016 р.,що складений інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, 18.08.2016 р. о 22:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110206,д.н.ВН 1209 ВТ по вул.Пастера в смт.Доманівка в стані алкогольного сп»яніння , який підтверджено висновком Доманівської ЦРЛ №23.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до судового розгляду, було виявлено, що долучений висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858, оскільки він не містить штампу установи, в якій проводився огляд, не скріплений печаткою закладу та особистою печаткою лікаря, що проводив огляд.

Згідно п.22 розділу ІІІ зазначеної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому не можуть бути визнані як доказ.

Враховуючи зазначені обставини, адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання шляхом приведення у відповідність висновок щодо результатів медичного огляду.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/4293/16-п
Провадження № 3/487/1553/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468527 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468527 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4263/16-п
Провадження № 3/487/1527/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора у ТОВ «Розумійський Урожай», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125902 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125902 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Інгульським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4295/16-п
Провадження № 3/487/1555/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді директора в ТОВ «Сатетич-Холд», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №131400 від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №131400 від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4291/16-п
Провадження № 3/487/1551/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125448 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125448 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4390/16-п
Провадження № 3/487/1588/16
ПОСТАНОВА

31.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ПП «ОСОБА_1С.», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132763 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №132763 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/4291/16-п
Провадження № 3/487/1549/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125447 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125447 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ленінським районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
ОСОБА_1:714/702/16-п
Провадження № 3/714/273/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця м Чернівці, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року близько 09-30 год. в м.Герца по вул. Центральній, 41, ОСОБА_2 торгував кавунами на вулиці у невстановленому місці.

Стосовно даного правопорушення відносно нього був складений 27 липня 2016 року адмінпротокол за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що дійсно торгував кавунами в неустановленому місці, тому що хотів заробити деякі кошти для свого утримання. Запевнив суд, що таке більше не повториться та просив суд його сильно не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справ.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах.

Правопорушник є неповнолітньою особою, тому суд керуючись ст.13 та 24-1 КпАП України вважає за можливе застосувати передбачене п.2 ч.1 ст.24-1 КпАпП України покарання за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 202, 204-1 ч.2, 283, 284, 295 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.21 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2357/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.08.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Сторожинець по вул. Чапаєва Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номер 93174МО, порушив правила дорожнього руху, а саме: під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 09.08.2016 року він керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» та при розїзді з автомобілем марки «Фольксваген Пассат» допустив з ним зіткнення, але не відчув удару та поїхав далі. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 09.08.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою наслідків ДТП від 09.08.2016 року, висновками Сторожинецької ЦРЛ, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 був тверезий, а водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року о 18.30 год. по вулиці Еспланадній, 20 у м. Києві ОСОБА_1 розповсюджував друковану продукцію партії «Рух за реформи», яка не містить відомості про установу, яка здійснила друк, їх тираж та відповідальних осіб за випуск друкованих видань.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та протоколом виявлення, огляду та вилучення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець