overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1138/16-п
Провадження № 3/0186/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №124373 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 17 серпня 2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого ображала матір та висловлювалась в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушниця ОСОБА_1 та потерпіла помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина її є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 186/1149/16-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на УКТ №2 шахти «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 13 серпня 2016 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні автостанції по вул.Молодіжна, буд.9, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, перебуваючи в пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, на прохання працівників поліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, при затриманні працівниками поліції впирався, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників поліції, тим самим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судове засідання 05 вересня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 188/1094/16-п
Провадження № 3/188/397/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Справа до розгляду була призначена на 05.09.2016 року, правопорушниця в судове засідання зявилася, надала свої пояснення щодо обставин справи , а саме: пояснила , що її син ОСОБА_1 Одександр зайшов до будинку домоволодіння гр. ОСОБА_2, де розкидав її власні речі та знищив ідентифікаційний код .

В ході розгляду справи зясувалося , що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№125186 не зазначено склад правопорушення щодо ОСОБА_1.

Вирішуючи подальший рух справи , суд вважає за необхідне повернути справу до Петропавлівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 268,283-285 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути інспектору Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/762/16-п
Провадження 3-в/190/11/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С. перевіривши подання Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06.09.2016 р. до Пятихатського районного суду надійшло подання інспектора Пятихатського РВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 304 КУпАП, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, повязаного із виконанням постанов, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд подання Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 на 13.00 год. 16 вересня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 192/2691/16-п
Провадження № 3/192/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1989 року квітня місяця 16 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого трактористом-машиністом СФГ «Індафі», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року близько 12 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_2 по вул.Шевченко,1 в с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області самовільно відкрив кузов автомобіля та висипав на проїзну частину вантаж - відсів, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення даного правопорушення не заперечував, вину визнав, пояснив, що вантаж на проїзну частину дороги висипав за вказівкою голови СФГ «Індафі» ОСОБА_2, який є депутатом сільської ради, для проведення ремонту дороги на вулиці села, яку в послідуючому було розгорнуто для засипання ям на дорозі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року серії АП 1 №311165, в якому зазначено письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких правопорушник факт вчинення правопорушення визнав, схемою порушення до протоколу серії АП 1 №311165 від 09 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке тривало незначний період часу та було викликано необхідністю проведення ремонтних робіт дорги, приходжу до висновку, що правопорушення є малозначним, у звязку з чим відповідно до ст.22 КУпАП України про адміністративні правопорушення правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу згідно ч.2 ст.284 КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.139, ст.283, ч.2 ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2478/16-п
Провадження № 3/192/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1936 року січня місяця 17 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ЯАА №459745,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 09 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин керуючи мотоциклом МТ 1036 Дніпро, номерний знак 59-26 ААА по вул. Чечелівка в с. Привільне при виконанні маневру ліворуч не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2, яка керувала моторолером Хонда Діо, різко гальмувати, змінювати напрямок руху, подавати звукові сигнали для запобігання ДТП, чим створив аварійну обстановку, порушив п.п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, не спорював обставин вчинення правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №311151 від 09 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2. поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.122 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 122, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 215/3837/16-п
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 06.09.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 29.06.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 07.09.2016 р. на 08.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 08.09.2016 р. з 07.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3845/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює шахта ім. Леніна, дільниця № 12,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 р., о 20-40, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони с. Бєляєво у напрямку мкр-ну 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 537441; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3777/16-п
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 31.08.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 07.09.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 07.09.2016 р. на 08.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 08.09.2016 р. з 07.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 5/15,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 р., о 17-50, ОСОБА_3 будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував автомобілем НОМЕР_1», біля буд. № 56 по вул. Сурікова в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком, щодо результату медичного огляду, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду протоколу.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 368400, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2, 3).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Дело № 215/3839/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 15.11.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ДТ високовольтні сеті мешкає: м.Кривий Ріг вул. Сочинська, 30,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року о 17-25 год., водій ОСОБА_3 керував мопедом Yamaha ,б/н по вул. Лаштоби м.Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушеня.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується алкотестом а.с.4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, розкаявся.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Виконання постанови про позбавленням прав керування транспортними засобами доручити Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: