Справа № 222/1240/16-п
Провадження № 3/222/599/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан,, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючого секретарем Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вул. Вишнева, 7

за ст. 212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч.4 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, працюючи секретарем Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів та офіційної переписки органу місцевого самоврядування «Боїська сільська рада», які містять персональні дані громадян, які мешкають у населених пунктах, які підпорядковані Боївській сільській раді, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі» при наступних обставинах.

10 серпня 2016 року, проведено огляд у службовому приміщенні кабінету приймальні голови Боївської сільської ради, розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Бойове, вул. Сенатосенко, 74-г, ПЕОМ інв. № 10490033, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_1 використовується поштовий сервіс «i.ua» з поштовою електроною адресою: «» та поштовий сервір «yandex.ru», з поштовою електронною адресою: «ya-boevoe@уa.ru».

За результатами огляду вмісту електронної поштової скриньки «ya-boevoe@уa.ru» співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано електронні листи за темою: «Без теми», відправлений о 13-14 год. 12.05.2016 року на адресу «», містить один файл; електронний лист за темою: «Без теми», відправлений 11-42 год. 03.02.2016 року на адресу «perahotravcz@donocz/pp/ua, містить один файл; електронний лист за темою «Без теми», відправлений 09-53 год. 01.03.2016 року на адресу «perahotravcz@donocz/pp/ua» містить 2 файли. За результатами огляду вмісту електронної поштової скриньки «» було зафіксовано електронні листи за темою: електронний лист за темою: «немає теми», відправлений 12-49 год. 09.08.2016 року на адресу «prі» містить 4 файли; електронний лист за темою: «немає теми», відправлений 12-30 год. 03.08.2016 року на адресу «prі» містить 3 файли.

Зазначені файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин», обємом 9,94 Мбайт.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 була подана заява про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, так як він не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, так як особою яка складала протокол, при посилання на файли які було відправлено на електронні пошти немає розгорнутого вказання який саме документ було відправлено по електронній пошті, чи є в цьому документі дійсно інформація яка містить особисті дані, а також чи є ця інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме при викладенні суті адміністративного правопорушення особа, що складала протокол, посилається на кількість файлів, які містять інформацію, але не розкривають зміст інформації яка була направлена і в чому полягає протиправність дій особи, не зазначено права кого з власників інформації були порушені.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд адміністративного протоколу неможливий, а тому необхідно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Управлінню Служби безпеки України в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених недоліків.

Руководствуясь ст. 221, 256 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП слід повернути до Управління Служби безпеки України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Судья: С.И. Доценко