Справа № 444/740/16-п
Провадження № 3/444/305/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в залі суду в м.Жовква, яка надійшла від Жовківського віділення Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Завод Стеко» м.Дніпропетровськ, вул.Артільна, 11,-

- за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2016 року приблизно о 11.15 год. в м.Червоноград по вул.Шептицького, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з.42019ТВ, не вибравши безпечної дистанції в межах пішохідного переходу , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , чим своїми діями порушив вимоги п.13.1.,14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він 25.03.2016 року приблизно о 11.15 год. в м.Червоноград по вул.Шептицького, керував автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з.42019ТВ, та проїжджаючи перехрестя доріг включив правий поворот та почув скригіт ззаду свого авто, зупинився. Та побачив в правому дзеркалі заднього виду, що ззаду його автомобіля стоїть автомобіль НОМЕР_1 , та водій якого стверджував, що саме він здійснив ДТП. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено зеркало заднього виду з ліва та загнутий бампер лівого боку.

Потерпілий в жодне судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.268 КпАП України , при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності не обов"язкова, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав , факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України ОСОБА_1 підтверджується , зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи , зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №137701 від 25.03.2016 року,

- копією схеми пригоди ДТП від 25.03.2016 року,

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.03.2016 року, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення ,

- письмовими поясненнями потерпілого гр.ОСОБА_2 від 25.03.2016 року, які знаходяться в даній адміністративній справі,

- письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_3»євої Є.В., гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6 згідно яких правопорушник ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з.42019ТВ, не вибравши безпечної дистанції в межах пішохідного переходу, здійснив обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,

- копією компакт диску з фотокартками з дорожньотранспортної пригоди від 25.03.2016 року,

- та іншими матеріалами даної справи .

З наведених вище підстав суддя не надає віри поясненням правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що 25.03.2016 року приблизно о 11.15 год. в м.Червоноград по вул.Шептицького, керував автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з.42019ТВ, та проїжджаючи перехрестя доріг включив правий поворот та почув скригіт ззаду свого авто, зупинився. Та побачив в правому дзеркалі заднього виду, що ззаду його автомобіля стоїть автомобіль НОМЕР_1 , та водій якого стверджував, що саме він здійснив ДТП. Проте такі твердження правопоушника спростовуються матеріалами даної справи та письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_3»євої Є.В., гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6 від 25.03.2016 року, згідно яких, гр.ОСОБА_1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з.42019ТВ, не вибравши безпечної дистанції в межах пішохідного переходу, здійснив обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, окрім того такі дії правопорушника підтверджуються фотокартками з місця дорожньотранспортної пригоди, які долучені до матеріалів даної справи .

Окрім того оцінюючи дані, та локалізацію ушкоджень автомобілів, а також пояснення дані правопорушником та потерпілим у їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України є вірною .

Однак суддя вважає, що справа про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не може бути розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 25.03.2016 року , тобто станом на 25.06.2016 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38,124,247 ч.1 п.7,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.