Справа № 402/735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора СТОВ Агрофірма "Нива" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: с.К.Брід, Благовіщенського району, Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ Агрофірма "Нива" допустив порушення вимог законодавства про працю.

Плановою перевіркою, проведеною в СТОВ Агрофірма "Нива" з 01 по 09 липня 2016 року державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, було виявлено ряд правопорушень:

1. Порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, яка повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, протягом лютого - квітня 2016 на підприємстві заробітна плата виплачувалась один раз на місяць до 20 числа наступного місяця.

2. Порушення вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України „Про відпустки" щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, доярці ОСОБА_3 згідно наказу від 30.03.2016 р. надано частину щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів з 07.04.16., заробітна плата за час щорічної відпустки в сумі 878, 00 грн. була виплачена 19.04.2016. Аналогічні порушення виявлені і при наданні відпусток бухгалтеру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дане порушення є систематичним та триваючим.

3. Порушуються вимоги ч.1 ст.116 та ч.1 ст.47 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, звільненим з посади ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заробітна плата та компенсація за дні невикористаної відпусткине нараховані та не виплачені.

4. Порушено вимоги п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Станом на день перевірки (01.06.2016) на СТОВ АФ «Нива» атестація робочих місць за умовами праці не проведена, що є порушенням вимог Постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», що тягне за собою порушення вимог ст. 76, 100 КЗпП України стосовно отримання працівниками пільг та компенсацій, які їм можуть надаватися за результатами атестації.

За даними фактами правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення "11-25-080/0306 від 09.06.2016 р.

Окрім того, в СТОВ Агрофірма "Нива" було виявлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору в частині повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Порушення здійснено стосовно п'яти осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Під час проведення перевірки порушення було усунуто.

По даному факту правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення "11-25-080/0305 від 09.06.2016 р.

Факти скоєння адміністративних правопорушеннь підтверджуються матеріалами справ

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні справи № 402/737/16 та № 402/735/16 об"єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 402/735/16.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаяся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративні справи № 402/737/16 та № 402/735/16 об"єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 402/735/16.

2. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 510 грн. в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_12