overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2808/16-п Провадження 3/505/973/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402267 від 21.07.2016 року, ОСОБА_2 24.06.2016 року біля 06 години 30 хвилин, знаходячись у с.Новий Мир Подільського району Одеської області, на одній з вулиць, вчинила сварку з ОСОБА_3, у ході якої виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/2861/16-п Провадження 3/505/994/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402390 від 30.07.2016 року, ОСОБА_2 30.07.2016 року біля 04 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Жуковського 17, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3020/16-п
Провадження № 3/505/1039/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Станіславка авто» під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянку ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка рухалась на вихід з України в ОСОБА_2 Молдова в пішому порядку без вантажу та на паспортному контролі надала паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдова для виїзду за кордон серії В1665098. Під час перевірки документу встановлено, що відмітка про вїзд у Україну відсутня. У ході зясування обставин вияснилось, що ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 незаконно перетнула Державний кордон України на вхід в Україну поза пунктом пропуску, чим здійснила правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву в якій свою вину визнала повністю, просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №098405 від 20 серпня 2016 року та письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись с ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 505/2605/16-п
Провадження № 3/505/911/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який мешкає м.Одеса селище Шевченко 50-та лінія буд.3, не працює,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.05.2016 року об 15 год. 00 хв. по вул.50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101" д/з ВН 4106 СТ, проїжджаючи не регульований пішоходний перехід здійсний наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 19.05.2016 року, на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/2946/16-п
Провадження №3/505/1012/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін дільничний ІПС 1 категорії

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 липня 2016 року о 06 год. 30 хв., під час раптової перевірки моніторингу ДКУ впс "Тимкове" Котовського прикордонного загону був відсутній на визначеній ділянці кордону в межах інформаційних показчиків №3/120- 3/82, чим порушив вимоги ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного Сатуту ЗС України, підпункту 1,6,7 п.2 Розділу ІІ Інструкції з організації служби прикордонних нарядів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, просив його суворо не карати, оскільки він вперше притягується до адміністративної вдповідальності, має важке матеріальне становище.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, предбаченої ст. 172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/523/16-п
Провадження № 3/506/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону ДПС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

19.08.2016 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суті останнього, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті. Разом з тим у наданому протоколі зазначено лише той факт, що о 12 годині 50 хвилин було виявлено ОСОБА_1 в районі інформаційного знаку №8/18, однак, місце та час вчинення адміністративного правопорушення даною особою, взагалі не зазначено.

Окрім того, не встановлені в повному обсязі дані про особу правопорушника, а саме: не додано довідку з відомостями, чи притягувалася особа протягом року до адміністративної відповідальності, що впливає на кваліфікацію дій порушника. Крім того, відсутні документи, які посвідчують особу правопорушника відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВПС «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/2378/16-п Провадження № 3/505/838/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що мешкає по вул. Ткаченка, 6 в м.Подільську Одеської області, працює керівником ПП "Лаванда-Транс"

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ПП "Лаванда-Транс" не подав платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов"язання по єдиному податку на суму 80782,25 грн., згідно податкової декаларації платника єдиного податку за І квартал 2016 року від 04.05.2016 року, граничний термін сплати - 20.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення в І кварталі 2016 року, граничний термін сплати податку 20.05.2016 року, на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 507/1187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.08.2016 року в с. Познанка-1 Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, своїми діями вчинив психологічне насильство в смі'ї.

ОСОБА_1 23.08.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю, щиро розкаявся в скоєному, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він із матір'ю та сестрою помирилися.

Потерпілі згідно заяви просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежеитись усним зауваженням, оскільки вони помирились, претензій до ОСОБА_1 не мають.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 507/1192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.08.2016 року біля 19:00 годинина вулиці в с. Яновка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 23.08.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю, щиро розкаявся в скоєному, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він із гр. ОСОБА_2 помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 23.08.2016 року у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежеитись усним зауваженням, оскільки вони помирились, претензій до ОСОБА_1 немає.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, окрім того, потерпіла ОСОБА_2 просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року, о 15:30 годин, співробітниками Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області виявлений неповнолітній ОСОБА_2, по вул. В. Терешкової, 27, використовуючи палку, розбив скло у приміщенні будівлі. Вказане свідчить про неналежне виконання своїх батьківських обовязків з боку матері ОСОБА_1

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 604122 від 28.07.2016 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя вважає, що в діях гр. України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до санкції статті 184 ч. 1 КпАП України, вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, особу правопорушника, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що скоєне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан ОСОБА_1, з урахуванням ст. 22 КпАП України, суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 184, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Пр. № 3/521/4871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-аеропорт», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, СМТ Овідіополь, вул. Соборка, 3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року, о 14 годині 10 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для повітряного транспорту «Одеса», при оформленні пасажирів авіарейсу BRU-850, сполученням «Одеса Мінськ», на паспортний контроль був наданий НЗП гр. ОСОБА_2 № АА 8807734, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки паспортного документу було встановлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив встановлений порядок перебування іноземців на території України перевищив термін перебування в України на 556 діб.

За даним фактом співробітниками відділу прикордонної служби «Одеса-аеропорт» у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156946 від 05.08.2016 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи присутня заява від нього про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП за ознаками: порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявлене в пунктах пропуску через державний кордон України.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: рапортом спіробітника міліції, копією паспорту, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи у своїй сукупності.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, особу правопорушника, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, а також, те, що гр. ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя приходить до висновку, що останній не може притягатись до адміністративної відповідальності на загальних підставах, і, керуючись ст. 13 КпАП України, вважає необхідним застосувати захід впливу відносно правопорушника, з урахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 27, 203, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КпАП України, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: Непорада О.М.