АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/631/16 Справа № 711/6017/16-п Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/711/1011/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 31.05.2016 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Пастерівська, на регульованому перехресті з вулицею Ільїна, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Субару Оутбек», д/н НОМЕР_3, які рухались по вул. Ільїна, на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , який переїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не було вжито заходів до встановлення очевидців ДТП.

В суд апеляційної інстанції з'явився апелянт ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, а також інший учасник ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вони є необґрунтованими, а апеляційна скарга - такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосуванням відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказаних вимог ОСОБА_3 недотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року;

- даними протоколу огляду від 31.05.2016 року;

- даними схеми місця пригоди від 31.05.2016 року;

- показами іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який був допитаний судом першої інстанції, та пояснив, що коли він заїжджав на перехрестя Ільїна(Надпільна) -Пастерівська на зелене світло світлофору - в його автомобіль в'їхав автомобіль «Хюндай Гетц» синього кольору, який рухався на червоне світло світлофору;

- показами свідка ОСОБА_5, який був допитаний судом першої інстанції та пояснив, що він керував автомобілем «Субару» та рухався по вул. Ільїна (Надпільна) в напрямку вул. Пастерівська в середньому ряду; на регульованому перехресті вул. Ільїна (Надпільна) та Пастерівська він рухався на зелене світло світлофора, з лівої сторони від нього автомобіль «ВАЗ 2108» також рухався на зелене світло світлофора. На перехрестя з лівої сторони на шаленій швидкості на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Хюндай», в результаті чого відбулося зіткнення трьох автомобілів. Винним в ДТП вважає водія «Хюндай» ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис з якого вбачається, що водій «Субару Оутбек» на пререхресті вулиць Ільїна (Надпільна) та Пастерівська стояв першим на червоний сигнал світлофору. До даного перехрестя по вул.. Ільїна (Надпільна) під'їжджав автомобіль «ВАЗ 2108» та призупинився і почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору. На середині перехрестя відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем «Хюндай», який на великій швидкості виїхав на перехрестя з вулиці Пастерівська, в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло на автомобіль «Субару Оутбек», який також отримав пошкодження. Дані відеозапису повністю узгоджуються з показами водія «ВАЗ 2108» ОСОБА_6 та водія автомобіля «Субару Оутбек» ОСОБА_5 щодо здійснення водієм автомобіля «Хюндай» виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги покази самого ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що за 4 м. від перехрестя вже горів жовтий сигнал світлофору, однак зупинятися він не став, оскільки враховуючи швидкість руху автомобіля, навіть загальмувавши, на його думку він би зупинився посередині перехрестя, що в свою чергу призвело б до ще гірших наслідків.

Однак відповідно до п.8.7.3 «в» ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто враховуючи покази ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він проігнорував зелений миготливий сигнал світлофору, який попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено жовтий сигнал світлофору, та продовжив рух на заборонений сигнал світлофору, що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Субару Оутбек», д/н НОМЕР_3.

Рішення районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи, наведені в апеляції ОСОБА_3, є непереконливими та необґрунтованими з підстав наведених вище і спростовуються у повному обсязі наявними матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях у галузі авто - техніки. Однак для визначення винуватості ОСОБА_3 немає необхідності у спеціальних знаннях, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів того, що він рухався на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції посилається як на неналежний доказ по справі на запис з відеореєстратора, однак відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються … показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка