Справа № 646/6888/16-п
№ провадження 3/646/1229/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.09.16г. г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Благая И.С.,
с участием секретаря Стариковой А.В.,
рассмотрев в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова дело об административном правонарушении, предусмотренном ст..124 Кодекса Украины об административных превонарушениях, в отношении ОСОБА_1, 02.04.1977г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
16.06.2016г. Управлением патрульной полиции в г.Харькове в производство Червонозаводского районного суда г.Харькова был направлен вышеуказанный административный материал.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии АП2 №098030 от 06.06.2016г., составленному начальником отдела розыска и дознания УПП г.Харькова капитаном полиции ОСОБА_2, 28.04.2016г. в 16.00 часов, ОСОБА_1 управляя автомобилем Fiat Doblo, р.н. АХ4319ЄІ, по проспекту Московскому в г.Харькове на перекрестке с Красношкольной набережной двигался по трамвайной колее встречного направления, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_1, причинив материальный вред. ОСОБА_1 вменяется нарушение п.14.6 (а), 11.8, 11.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП.
Так, п.14.6 «а» Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон запрещен на перекрестке.
В соответствии с п.11.8. Правил дорожного движения по трамвайной колее попутного направления, расположенной на одном уровне с проезжей частью для нерельсовых транспортных средств, разрешается движение при условии, что это не запрещено дорожными знаками или дорожной разметкой, а также во время опережения, объезда, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения объезда, без выезда на трамвайные пути.
На перекрестке разрешается выезжать на трамвайные пути попутного направления в тех же случаях, но при условии отсутствия перед перекрестком дорожных знаков 5.16-5.19.
Поворот налево или разворот должны выполняться с трамвайной колеи попутного направления, расположенной на одном уровне с проезжей частью для нерельсовых транспортных средств, если другой порядок движения не предусмотрен дорожными знаками 5.16, 5.18 или разметкой 1.18.
Во всех случаях не должно создаваться препятствий для движения трамвая.
Согласно п.11.9. Правил дорожного движения запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, отделенные от проезжей части трамвайные пути и разделительную полосу.
В судебном заседании ОСОБА_1 не признал себя виновным и пояснил, что в указанные в протоколе дату и время он двигался на автомобиле Fiat Doblo, р.н. АХ4319ЄІ, по главной дороге по проспекту Московскому в г.Харькове из центра. Ему нужно было повернуть на улицу Чигирина. Когда он готовился к совершению этого маневра приблизительно за двадцать метров до перекрестка с улицей Чигирина и выехал с этой целью на трамвайные пути попутного направления, с Красношкольной набережной резко выехал автомобиль Mazda, поворачивая в сторону моста налево. Для того, чтобы избежать столкновения, он резко затормозил и принял влево, чтобы удар пришелся не в переднюю часть автомобиля Mazda, а по касательной. Однако технически избежать столкновения было уже невозможно и удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, а именно справа от правого переднего колеса. В автомобиле потерпевшего удар пришелся в левую часть переднего бампера, в районе левой фары.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе дату и время он двигался на своем автомобиле MAZDA по Красношкольной набережной в левом ряду, чтобы совершить маневр поворота налево на Московский проспект в сторону центра. Когда он подъехал к перекрестку с Московским проспектом, был небольшой затор и водители, которые двигались на автомобилях слева от него по Московскому проспекту, пропустили его для совершения указанного маневра. Он пересек ближайшие к нему трамвайные колеи, доехал до середины перекрестка, остановился, убедился, что нет помех слева и справа, и в тот момент, когда хотел завершить маневр, в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль Fiat, который двигался между трамвайной колеей попутного и встречного направления. От удара его автомобиль Mazda откинуло.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в указанные в протоколе дату и время он ехал на автомобиле ОСОБА_5 по Московскому проспекту в сторону центра и видел автомобиль Fiat красного цвета, который двигался по Московскому проспекту по трамвайным путям попутного направления. Справа от автомобиля Fiat было два автомобиля, которые поворачивали на Красношкольную набережную, откуда резко выехал автомобиль Mazda, поворачивая налево в сторону центра. До момента столкновения автомобилей Mazda и Fiat, автомобиль Mazda остановился. Свидетель не может сказать, что движение в это время было очень интенсивным.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что в указанные в протоколе дату и время находилась в качестве пассажира в автомобиле ОСОБА_1, который двигался по Московскому проспекту из центра на улицу Чигирина. Движение было интенсивным и был затор. Когда ОСОБА_1 проехал мост, чтобы повернуть на улицу Чигирина, на перекрестке проспекта Московского и Красношкольной набережной с Красношкольной набережной с левой полосы движения резко выехал автомобиль черного цвета, и ОСОБА_1 резко затормозил.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которое произошло на перекрестке проспекта Московского и Красношкольной набережной. Она двигалась на своем автомобиле из центра по проспекту Московскому в левом ряду возле трамвайных путей и остановилась, пропуская автомобиль потерпевшего, который выезжал с Красношкольной набережной на Московский проспект для совершения маневра поворота налево. Справа от нее двигались автомобили, которые поворачивали направо с проспекта Московского на Красношкольную набережную. Она услышала звук удара, после чего увидела, что автомобиль потерпевшего столкнулся с автомобилем ОСОБА_1, который двигался по трамвайным путям попутного направления движения по Московскому проспекту. При этом место удара у автомобиля потерпевшего пришлось на левую сторону переднего бампера и фару.
Как усматривается из схемы места ДТП, а также фотографий, предоставленных для осмотра в судебном заседании ОСОБА_1, местом ДТП является участок автомобильной дороги на Т-образном перекрестке проспекта Московского и Красношкольной набережной Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано следующим образом: автомобиль Fiat находится на трамвайных колеях попутного и встречного направления движения. При этом правое переднее колесо данного автомобиля расположено между трамвайными колеями попутного (из центра города) и встречного направлений движения, правое заднее колесо на левой трамвайной колее попутного направления движения, левой переднее колесо возле правой трамвайной колеи встречного направления движения, а левое заднее колесо между двумя колеями встречного направления движения. Автомобиль Mazda находится перпендикулярно трамвайным колеям (передним бампером к колеям). При этом передние колеса данного автомобиля расположены на правой трамвайной колее попутного из центра города направления движения. Место столкновения автомобилей указано на схеме ДТП следующим образом: у автомобиля Fiat правое крыло слева от правого переднего колеса, а у автомобиля Mazda посередине переднего бампера.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил правильность данных, отображенных на схеме ДТП, кроме точки столкновения автомобилей, пояснив, что место удара на его автомобиле над правым передним колесом, а место удара на автомобиле потерпевшего левая часть переднего бампера и левая фара.
ОСОБА_3 подтвердил правильность изображения на фотографиях и схеме ДТП, составленной сотрудником полиции.
В материалах дела также имеется схема места ДТП, собственноручно составленная потерпевшим, которая отличается от схемы, составленной сотрудником полиции. Однако в судебном заседании потерпевший не настаивал на правильности своей схемы, подтвердив верность данных, зафиксированных на схеме, составленной сотрудником полиции.
Таким образом указанное в протоколе об административном правонарушении обстоятельство, а именно, что автомобиль ОСОБА_1 двигался по трамвайной колее встречного направления движения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
При этом суд учитывает данные фотографий с места ДТП, из которых усматривается, что после столкновения у автомобиля Fiat имеются повреждения правого крыла над правым передним колесом, а у автомобиля Mazda левой стороны переднего бампера.
В то же время, на схеме ДТП указано иное место столкновения автомобилей, что описано выше.
Также суд учитывает показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о том, что до столкновения ОСОБА_1 двигался по трамвайным путям попутного направления движения.
Кроме того, учитывая обстоятельства ДТП, на которые ссылаются стороны, показания свидетелей и расположение автомобилей после столкновения, как это зафиксировано на фотографиях с места ДТП, автомобиль Fiat не мог двигаться по трамвайным путям встречного направления движения, поскольку его правое заднее колесо находится справа от левой трамвайной колеи попутного направления движения, левое заднее колесо между трамвайными путями попутного и встречного направления движения возле трамвайной колеи встречного направления движения, а правое переднее колесо между трамвайными колеями попутного и встречного направления движения ближе к колее попутного направления.
Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были подтверждены доводы ОСОБА_1 о движении его автомобиля по трамвайным путям попутного направления до столкновения с автомобилем потерпевшего, а также о совершении им маневра во избежание столкновения автомобилей, что в совокупности с инерционным движением автомобилей после столкновения объясняет положение его автомобиля так, как это зафиксировано на схеме ДТП и на фотографиях, то есть частично левой стороной автомобиля на трамвайных путях встречного направления.
Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты нарушения ОСОБА_1 требований п.11.8 и п.11.9 Правил дорожного движения.
Однако при рассмотрении дела был подтвержден факт нарушения ОСОБА_1 требований п.14.6 «а» Правил дорожного движения, который запрещает обгон на перекрестке, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.
Так, в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1 выехал на трамвайные пути попутного направления движения, совершая обгон автомобилей, в том числе, автомобиль свидетеля ОСОБА_7, на перекрестке проспекта Московского и Красношкольной набережной.
Вместе с тем, поскольку срок наложения административного взыскания на ОСОБА_1, предусмотренный ст.38 КУоАП, закончился, суд на основании п.7 ст.247 КУоАП прекращает производство по делу.
В данном постановлении суд не дает оценку действиям потерпевшего с точки зрения наличия либо отсутствия фактов нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку суд рассматривает дело исключительно в пределах обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в отношении конкретного лица, в отношении которого составлен протокол.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья И.С.Благая