overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Тур Автоплюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016р., близько 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, в районі АС №4 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності та без ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові виклики до суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0003850 від 06.07.2016 р., письмовими поясненнями старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 06.07.2016 р.

При обрані стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу правопорушника ОСОБА_1, який ні в чому протиправному раніше помічений не був, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, монтажника гранатометника ВТіП ракетного дивізіону в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Монтажник гранатометник ВТіП ракетного дивізіону в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдат, ОСОБА_1 , маючи адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-20 КупАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2016 р., 22.08.2016 року, близько 08 год., перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву від 22.08.2016 р. про розгляд справи відносно нього без його участі, в якій вказав, що свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю.
Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №81 від 23.08.2016 року, рапортом тво командира 2 роти майора ОСОБА_2 від 22.08.2016 р., довідкою ХОНД №3550 від 22.08.2016 р.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, однак притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не став, а тому вважаю накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме арешт з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р., близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Citroen Picasso» д.н.з. ВХ 0306 AA по вул. Озерна в напрямку вул. Степана Бандери у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вищевикладених обставин, у вказаний час та місці, після загорання дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора, він, керуючи, автомобілем «Citroen Picasso» д.н.з. ВХ 0306 AA, розпочавши рух, побачив, як у його смугу руху почав перестроюватись автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 та різко загальмував, так як попереду знаходився ще один транспортний засіб, після чого він намагався уникнути зіткнення, звертаючи ліворуч.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №078475 від 03.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «09.07.2016 р. о 17 год. в с. Розсоша по вул. Калініна, 12, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання.

Також, до матеріалів справи не долучено постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,згідно відомостей у протоколі, для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі та у матеріалах справи зазначаються різні відомості про прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, що свідчить про неузгодженість направлених до суду матеріалів справи, що позбавляє суд належним чином їх дослідити, а тому уповноваженій особі слід встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно вказати інформацію про її прізвище та належним чином скласти протокол.

Також, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «23.07.2016 р. близько 15 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме с. Розсоша, вул. Калініна, 12, Хмельницького р-ну, вчинив відносно тещі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, що могло завдати шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2Д.».

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у зазначеному протоколі, відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.173-2 КУпАП відсутні.

Крім того, долучена уповноваженою особою Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області постанова Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 р. про звільнення ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП спростовує відомості про накладення адміністративного стягнення відносно останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином скласти протокол та кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в м Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 355292, «31.07.2016 р., близько 16 год. 30 хв. знаходився поблизу буд. 5/2 по вул. Ціолковського, у м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою до громадян, висловлювався в грубі формі до поліції, на законні вимоги УПП л-та поліції ОСОБА_2 припинити не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, законна вимога була на підставі п.1.3.10 ЗУ «Про Національну поліцію».

Справа підлягає поверненню до УПП в м Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, у протоколі, в суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій, уповноваженою на складення даного протоколу особою, сержантом поліції ОСОБА_3 - зазначено невірно правову норму ЗУ «Про національну поліцію», якою передбачено законність вимоги та розпорядження працівника поліції, адже п.1.3.10 у вказаному Законі не існує, що позбавляє суд належним чином дослідити обставини справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП в м Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «02.07.2016 р. близько 10 год. в с. Черепівка, Хмельницького р-ну, по вул. Жовтневій вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, при чому ображав його та погрожував фізичною розправою».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання.

Крім того, у протоколі, в суті адмінправопорушення відомості про місце вчинених протиправних дій, як то «в с. Черепівка, Хмельницького р-ну, по вул. Жовтневій» є неповними, а саме вказані без привязки до нумерації вулиці чи інших обєктів.

Також, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направлено на доопрацювання.

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно до суду для розгляду направлено вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 03.02.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, привівши протокол у повну відповідність вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому інспектору ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 рекомендовано опрацювати Кодекс України про адміністративні правопорушення, особливо ст.ст. 173-2 ч.2 та 256 КУпАП і в залежності від встановленого сформувати справу

У випадку невиконання зазначених вище вимог суду та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала на адресу Департаменту патрульної поліції України щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, направлених до суду після доопрацювання, уповноваженою на складення протоколу особою, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення АА №350401 від 23.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано останнім, зокрема відомості про порушення ним громадського порядку та спокою громадян, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі.

Враховуючи вищезазначене, Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих останньому протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Копію постанови направити до відома начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: