overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/6407/16-п
Провадження № 33/779/168/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 14.05.2016 року приблизно о 19.15 год., керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крихівецькій, 5, у м. Івано-Франківську в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову було ухвалено 26.07.2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 12.08.2016 року, тобто з порушенням встановленого ст.289 КУпАП 10 - денного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апелянт не просить про поновлення строку, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Справа № 349/730/16-п
Провадження № 3/349/394/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: будучи притягненим до адміністративної відповідальності 10.12.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 30 червня 2016 року біля 08 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ 015300 від 30.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 30.06.2016 року, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 349/741/16-п
Провадження № 3/349/393/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 26 травня 2016 року біля 16 год. 00 хв. в с. Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що призвело до того, що його собака, перебуваючи на вулиці без повідка та намордника, покусала ОСОБА_2, заподіявши шкоду його здоров'ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ № 001435 від 14.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.06.2016 року, ОСОБА_3 02.06.2016 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 7216/16 Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні від 07.06.2016 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 349/719/16-п
Провадження № 33/779/152/2016
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглядаючи адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Рогатинського районного суду від 19 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рогатинського районного суду від 19 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді секретаря ПУтятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та будучи депутатом вказаної сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є близькою їй особою- батьком, не повідомила перед проведенням 10 квітня 2016 року п'ятої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, під час сесії та перед голосуванням по питанню виділення одноразової матеріальної допомого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявний у неї реальний конфлікт інтересів. А 10 квітня 2016 року прийняла участь у засіданні п'ятої сесії сьомого скликання вказаної сільської ради та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - голосувала позитивно за виділення її батькові ОСОБА_3, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одноразової матеріальної допомоги в розмірі 500 грн.

Враховуючи обставини і характер вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого ОСОБА_2 діяння.

27 липня 2016 року прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Рогатинського районного суду від 19.07.2016 щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у встановленому законом порядку.

22.08.2016 року прокурор подав клопотання, в якому просив його апеляційну скаргу на вищевказане рішення залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та ознайомившись з клопотанням прокурора вважаю, що його слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову Рогатинського районного суду від 19.07.2016 відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка
Справа № 237/2863/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Совхозна, 12,

у скоєнні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м.МарЇнка у напрямку с.Георгіївка водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Мт-10, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття прибору алкотестер відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП1 № 974996 від 16 червня 2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховується: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави. Р/р 0001, , отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. Р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.08.2016
Провадження №3/263/1164/2016
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2016р. о 08.15 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер 083-36ЕН, рухаючись в Першотравневому районі в смт Мангуш по вул.. Мира в районі відділення ПАТ КБ «Приватбанк» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями Opel Astra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №901084 про адміністративне правопорушення від 13.08.2016р., рапортом від 13.08.2016р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 18.08.2016 Справа № 334/4801/16-п
Провадження № 3/334/1282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП відносно:

ОСОБА_1, 01.10.1994р.н., не працює, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Руставі, 7а/44

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2016 року о 12.10год. у м.Запоріжжі по вул..Лермонтова, водій ГАЗ 24, держ.№ 56748НЕ, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з авто Nissan Maxima, держ.№ 17098НР, під керуванням ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 520/8535/16-п
Провадження № 3/520/4103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.. Свободи № 14 кв.1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року , вбачається, що 16.07.2016 ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків, погрожував їм фізичною розправою, кидався меблями, тобто вчинив насильство в сімї вдруге протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.07.2016 він знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків, погрожував їм фізичною розправою, кидався меблями.

Також, вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, ст.173-2 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1, обчислювати з 21.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.