Єдиний унікальний номер 448/912/16-п
Провадження № 3/448/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного агронома ТОВ «Агрокультура Мостиська» (с. Золотковичі Мостиського району Львівської області),

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВТгБ № 034692 від 29.07.2016 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 25 від 04.08.2015 року провідного інспектора Мостиського РС ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_2, що було виявлено 16.07.2016 року об 11 год. 00 хв. на території та в приміщеннях ТОВ «Агрокультура Мостиська» в с. Золотковичі Мостиського району Львівської області, а саме:

- не здійснено (проведено) процедуру ідентифікації обєкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки (п.2, 8, 10 ОСОБА_2 ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, Наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року, зареєстрований у Мінюсті України 05.07.2006 року за № 785/12659);

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного обєкта (п.17, 18 наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року № 338 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів», зареєстрованого в Мінюсті України01.09.2005 року за № 970/11250);

- не проведено ідентифікацію щодо визначення обєкта підвищеної небезпеки (п.1, 3 Постанови КМ України від 11.07.2002 року «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки»).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВТгБ № 034692 від 29.07.2016 року та приписом № 25 від 04.08.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 34, ст.40-1, ст.188-16, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Борисенко