Справа № 727/5417/16-п
Провадження № 3/727/1837/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2 і в його інтересах представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 №985113 від 11.07.2016 р.) ОСОБА_2, 11.07.2016 року, керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 Крузер 200, державний номерний знак 26АІ5436, з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, нечітка вимова, поведінка не відповідає дійсності, порушивши вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер в ЧОНД відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 в його інтересах захисник ОСОБА_3 зазначених обставини в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 р. не визнали. В наданих суду поясненнях пояснив, що він не керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 Крузер 200, державний номерний знак 26АІ5436 при зупинці даного автомобіля працівниками поліції, вказував в показах, що жодних понятих, свідків не було запрошено на предмет засвідчення його відмови від проходження обстеження на стан сп»яніння, не заперечував що дійсно відмовлявся від даного обстеження оскільки був впевнений в тому, що не керував автомобілем в стані сп»яніння; просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядовий поліції ОСОБА_5, будучи допитаної в якості свідка в судовому засіданні пояснила, що вона діяла у відповідності до чинного законодавства та своїх посадових інструкцій, під час несення служби 11.07.2016 року. Вказувала в показах, що коли екіпаж патрульної поліції зупинився біля транспортного засобу марки ОСОБА_4 Крузер 200, державний номерний знак 26АІ5436 і вона підійшла до автомобіля з метою перевірки документів, водій ОСОБА_2 перебував в автомобілі, яким не керував, транспортний засіб був припаркований; вона перевіривши документи технічний паспорт, посвідчення водія і страховку,

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці рядовий поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Крім наведеного, судом з досліджених по справі матеріалів, установлено, що 11.07.2016 року були опитані поняті ОСОБА_6 (а.с.2), Щербань Н,В. (а.с. 3) на предмет відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння Драгер, однак до протоколу про адміністративне правопорушення вказані поняті не включені. В судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядовий поліції ОСОБА_5С не змогла пояснити чи спростувати вищенаведеного.

Отже, суд вважає, що протокол серія АП1 №985113 від 11.07.2016 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 1) відносно ОСОБА_2. складено не обгрунтовано внаслідок незаконних вимог, розпоряджень працівників поліції, чим порушено конституційні права та свободи останнього.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП). При цьому судом звертається увага, що протокол відносно ОСОБА_2 складений на бланку, форма якого є додатком № 2 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року № 842, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог КУпАп, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті. Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ст. 247 КУпАП, передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів по справі, при їх системному аналізі, свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

На підставі вищенаведеного, керуючись 7, 9, 33, ст. 247 ч.1, 283, 284, 285, 287 289 КУпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.