overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 178369 від 11 червня 2016 року, ОСОБА_2 11.06.2016 року, о 13 год. 40 хв. , у м. Новий Розділ по вул. Чорновола, 39 , керуючи автомобілем "Шкода Супербі" д.н.з. НОМЕР_1, виїзжаючи з прилеглої території на головну дорогу не виконав вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу" , не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів , тобто порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178369 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ "Фірма ТТТ", проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49 серії АА № 035628 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 проводила податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 3615,00 грн. за листопад 2015 року та завищення суми від"ємного значення у розмірі 56385,00 грн.., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів постановити рішення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки такі її дії підтверджуються матеріалами справи.

Вина її також доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом № 49 серії АА № 035628 від 10.06.2016 року;

- актом 1/1406/13812432 від 02.06.2016 року.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 363083 від 11.06.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.06.2016 року, близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в супермаркеті «Вопак» , що по вул. Окружна, 44 у м.Львові, здійснив дрібну крадіжку, шляхом викрадення чужого майна, а саме 1 (одну) пачку шоколаду "Снікерс" вартістю 25,31 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

В зв"язку з наведеним, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, доведена доказами, дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, його особу і приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для нього є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності , з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, працюючу фізичною особою підприємцем, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 084168 від 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 13.06.2016 року, о 12 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Трускавецька,48 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді із гаражного кооперативу не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду, а саме кут стіни, чим спричинила механічні пошкодження транспортному засобу, тобто порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у її відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084168 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушниці (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП повторно скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373042 від 10.06.2016 року.

Разом з тим, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім того, в протоколі не вказано транспортний засіб із яким здійснено зіткнення, його найменування та державний номерний знак, що у свою чергу, вказує також на неповне встановлення фактичних обставин справи.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, дані матеріали були повернуті ініціатору відповідно до постанови судді від 29 червня 2016 року для приведення їх у відповідність вимогам закону. Однак, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові судді, по суті не виконавши судове рішення, матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду повторно із рапортом, що не може визнаватись процесуальним документом.

Більш того, долучений до матеріалів справи рапорт не містить на собі,будь- яких, реєстраційних номерів та резолюції керівника, а відтак не може прийматись судом як усунення недоліків протоколу.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Без усунення недоліків та приведення матеріалів у відповідність з вимогами закону, їх скерування до суду є недоречним.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2552/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Девелоперська компанія "Мальви", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-053/0292 від 13.06.2016 року Головного управління Держпраці у Львівській області, вбачається, що директором ТзОВ «Девелоперська компанія "Мальви" порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства не проводилась в день звільнення; ч.1 ст. 115 КЗпП не дотримано строків виплати заробітної плати; ч.4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки була виплаченою пізніше ніж за три дні до її початку .

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про причини своєї неявки на адресу суду не надіслав , хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя відповідно до ст..268 КУпАП, проводить розгляд справи у його відсутності ,на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів .

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41ч.1 КУпАП, оскільки порушив вимоги ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 115, ч.1 ст. 117 КЗпП.

Обираючи адмінправопорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення , суддя враховує обставини справи , особу адмінправопорушника та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

31.08.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2№088202 від 02.06.2016р. та серія АП1 №917828 від 02.06.2016р., складені на ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №3/465/1837/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1об'єднати з матеріалами справи №3/465/1838/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1,присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/3426/16-п, номер провадження 3/465/1837/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №: 465/3810/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта: вища, сімейний стан: одружений, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Національної поліції України скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №459884 від 15.06.2016 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ніякого порушення ПДР не вчиняв, його дії не протирічать вимогам п.п. 12.3 та 16.11 ПДР.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: генеральний директор Ваш Дім громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2016р, керуючи автомобілем «NISSAN PATHFINDER» д.н.з. ВС 8187 Ев у м.Львові по вул. Стрийській, 96, під час зїзду на вулицю Луганську не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №391983 від 04.08.2016 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2