overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.09.2015 року о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «ANP» на обїзну дорогу в м. Ужгороді та в подальшому маючи намір здійснити маневр розвороту в напрямку КПП Ужгород, в порушення п.10.4 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, що стало наслідком зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в напрямку с. Барвінок Ужгородського району. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у доповненні до апеляційної скарги, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки схема ДТП складена без прив`язки до місцевості та в порушення п.4 розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Також вважає, що судом не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки суд фактичні обставини з`ясував не в повній мірі, без участі іншого водія - ОСОБА_3, не дав належної оцінки схемі ДТП та не взяв до уваги його пояснення про заперечення вини.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки відмовляються від апеляційної скарги, про що подали письмову заяву.

Апеляційний суд вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам особи, яка її подала, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/6138/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС УПД ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2016 року о 09-30 год. на а/д ОСОБА_2 236 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустила наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху (металеву огорожу), внаслідок чого пошкодила її на відстані 8 метрів.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала та пояснила, що через сильний дощ, автомобіль попав у яму та занесло, тому нею допущено дане порушення, в наслідок чого було пошкоджено металеву огорожу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а також визнана самою порушницею.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 139, 213,221,283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №312/217 / 16-п
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2016 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1 у смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області керував мопедом марки Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причини неявки до суду не повідомляв, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судові засідання повернулися до суду, оскільки адресат, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, не проживає, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно з інформацією, наданою Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але за вказаною адресою не проживає з 2005 року, оскільки будинок знищений.

Таким чином, судом вжито вичерпних заходів для розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 268, 277, 279-280 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як не встановлено місце проживання правопорушника, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Рогоза
Справа № 307/2525/16-п
Провадження № 3/307/741/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Руське Поле, вул. Богдана Хмельницького, 14, Тячівського району Закарпатської області,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

провідним спеціалістом відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2, 13 вересня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АБ №000022 від 13 вересня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено: нормативний акт, який передбачає реєстрацію місця проживання та відповідно відповідальність за порушення такої.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути для належного оформлення в відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/2430/16-п
Провадження № 3/307/715/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Тячівка, вул. Центральна, 126, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України,

ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з народження по 30.08.2016 року, проживала без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП проживання громадян без реєстрації місця проживання, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 000010 від 30.08.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 1-ФМ №026154 від 30.08.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопоршення не досягла вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч.1 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 310/6146/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 14.09.2016 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 27 вересня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 308/6427/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника м. Ужгород, вул. Канальна, 27/4.

24.06.2016 р. та 22.07.2016 р. на адресу правопорушника ОСОБА_1 на вказану в протоколі №07-06-018/190 від 31.05.2016 р., а саме: м. Ужгород, вул. Канальна, 27/4, було надіслано повістку про виклик до суду на судові засідання призначені 06.07.2016 р. та 19.08.2016 р.

07.07.2016 р. до Ужгородського міськрайонного суду надійшов конверт з відміткою-довідкою «Укрпошта», де вказано причина повернення такого «адресат не проживає» за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити належні відомості щодо місце проживання правопорушника (країна, місто, вулиця, номер будинку/квартири).

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на дооформлення до Управління держпраці у Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3092/16-п
Провадження № 3/309/925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року біля 12.00 год. в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук помідорами без відповідного дозволу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 404552 від 14.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
15.09.2016 Справа №: 433/1835/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Центральна, буд.137, с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася на адресу співмешканця ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнала, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.09.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася на адресу співмешканця ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки; пояснення ОСОБА_1, згідно яких 12.09.2016 року у неї виникла сварка з співмешканцем, в процесі якої вона стала висловлюватись на його адресу словами грубої нецензурної лайки; показання потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких 12.09.2016 року приблизно о 14-00 годині, на грунті сімейно-побутових стосунків між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_1 стала висловлюватись на його адресу словами грубої нецензурної лайки, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/1365/16-п
Провадження № 3/316/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 18 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «5-Авеню» за адресою м. Енергодар, вул. Набережна висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком №2893 від 02.07.2016 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом про прийняття заяви (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська