Справа № 591/1072/16-п Провадження № 3/591/337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року, близько 09 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не перехресті з вул. Набережна р. Стрілки перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілі отримали пошкодження, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 03.03.2016 проїхавши міст по вул. Горького він їхав прямо на вул. Кооперативну на зелений колір світлофору в правому ряді зі швидкістю близько 40 км/год, їхав прямо не звертав, коли проїзджав перехрестя та відчув зліва від нього скрегіт та побачив автомобіль Ніссан, який змістився в сторону його автомобіля, після зіткнення проїхав перехрестя та зупинився, а автомобіль Ніссан зупинився після зіткнення, вважає винним у ДТП водія автомобіля Нісан, який на його думку змінив напрямок руху. Наполягав на тому, що напрямку руху не змінював.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день близько 08:30 08:40 рухався в сторону вул. Кооперативна по вул. Горького, безпосередньо перед перехрестям зупинився на червоне світло в крайній лівій смузі, рушив на зелений колір світлофору та напрямку не змінював, проїхавши 1 2 метра почув з правої сторони шкрегіт та відразу зупинився, а ОСОБА_1 на своєму автомобілі зеленого кольору залишив місце ДТП та переїхав на іншу сторону дороги. Вважає, що ОСОБА_1 винен у ДТП так як змінив напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_2, на момент ДТП знаходилась в автомобілі «Ніссан», дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали працівникам поліції, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив, що саме водій зеленого автомобілю змінив напрямок руху, підрізав автомобіль «Ніссан», внаслідок чого сталося ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_4, які він дав в судовому засіданні, узгоджуються з письмовими поясненнями, які він дав працівникам поліції в день скоєння ДТП.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи при умові, якщо зіткнення сталось внаслідок зміни напрямку руху водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, то з технічної точки зору, в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотокопіями з місця ДТП та пошкоджених автомобілів.

З фотокарток вбачається, що автомобіль Ніссан знаходиться поблизу стоп лінії, яку перетнув ОСОБА_2, рухаючись на зелений колір світлофору, що узгоджується з поясненнями останнього в частині, що він зупинився одразу після ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що на момент огляду автомобіль «Ніссан» розвернутий передньою частиною дещо вліво, знаходиться в крайній лівій смузі в попутному напрямку.

До пояснень свідка ОСОБА_5, який пояснив, що напрямок руху змінив саме водій автомобіля «Нісан», суд відноситься критично, оскільки цей свідок є знайомим ОСОБА_1, його пояснення зявилися вже під час розгляду справи в суді та суперечать іншим зазначеним вище доказам у своїй сукупності.

Пояснення свідка ОСОБА_6 не мають суттєвого значення для справи, оскільки він не був очевидцем ДТП.

Таким чином суд вважає, що з вини водія ОСОБА_1 виникла дорожньо-транспортна пригода, зазначена в протоколі, та він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь