Справа №515/1437/16-п
Провадження №3/515/1960/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року приблизно о 09год. 20хв. в м.Арциз провул. Лікарняний, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, що заборонено Правилами Дорожнього руху, перед початком маневру, не переконався, що водій автомобілю НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту праворуч та здійснив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі ВАЗ-21099 та ВАЗ-2106 отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання. Заяв до суду про причини неявки не надходило.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153700 від 21.08.2016 року, підписаним правопорушником, з якого вбачається, що 21.08.2016 року приблизно о 09год. 20хв. в м.Арциз провул. Лікарняний, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, що заборонено Правилами Дорожнього руху, перед початком маневру, не переконався, що водій автомобілю НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту праворуч та здійснив із ним зіткнення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 21.08.2016 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, з викладенням обставин, аналогічних зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Недотримання водієм безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд та іншого майна, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275грн.60коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32, 33-36, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275грн.60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині судового збору 1 рік.

Суддя Чебан