ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1967р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Ланкі», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

11.08.2016р. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Хонда Цивік» держ. № НОМЕР_2 по вул.Ак.Павлова у м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», держ..№20723РЕ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 2.9А ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2016 року він дійсно вживав алкогольні напої. У вечорі спустився до автомобіля з тим, щоб забрати документи і в той час коли він знаходився в салоні автомобіля в його машину врізався автомобіль ВАЗ-2108, яким керував гр.. ОСОБА_2 Посилався на те, що з ОСОБА_2 до цього у нього відбувся конфлікт, та під час ДТП той перебував у стані спяніння.

Суд допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 є неспроможними і суперечать даним, які встановлені під час розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення що 11.08.2016 р. близько 21.00 години рухаючись на своєму автомобілі автомобілем «ВАЗ-2108», держ..№20723РЕ біля будинку по вул . ОСОБА_4 319-А побачив як припаркований автомобіль «Хонда Цивік» почав рух йому на зустріч без світла фар. Він зупинив свій автомобіль, а водій «Хонда Цивік» продовжив рух і вдарив його у передній бампер , а потів здав назад та контактував з іншим автомобілем, який було припарковано позаду. Водій ОСОБА_1 відкрив вікно та облаяв його. Він прибрав свій автомобіль у бік бо водій автомобіля «Хонда Цивік» поводив себе незрозуміло і він побоювався , що той може продовжити рух і ще більше пошкодити його автомобіль. По характерному запаху від ОСОБА_1 він зрозумів, що той перебуває у стані спяніння. Після чого ним було викликано поліцію. При проходженні дослідження в наркологічному центрі було встановлено , що водій ОСОБА_1 перебував у стані спяніння. Наявність конфлікту з ОСОБА_1 на час ДТП водій ОСОБА_2 заперечував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 11.08.2016 року йому зателефонував інспектор поліції та повідомив про те, що його транспортний засіб опинився в ДТП. Він спустився до місця парковки свого автомобіля поряд з будинком №319-А по вул. Ак. Павлова і оглянув його. Видимих пошкоджень він не побачив. гр. ОСОБА_6 давав пояснення інспекторам поліції, які складали протокол адміністративного правопорушення. ОСОБА_6 був у стані спяніння.

Відповідно до схеми ДТП встановлено, що автомобіль «Хонда Цивік» , який розташований біля лівого краю дороги понад будинком ОСОБА_4, 319-А отримав пошкодження ЛФП переднього бамперу. У автомобіля ВАЗ-2108 зафіксована деформація переднього бамперу на його зніс.,у автомобіля «Форд Сіера» зафіксовано місце контакту.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП, висновком обласного наркологічного диспансера від 11.08.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Судом також оглянуто висновок наркологічного центру від 11.08.2016 р. щодо водія ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що він був тверезий.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 ,.Б. заявив клопотання щодо допиту працівників поліції , що складали протокол, та свідків ОСОБА_7 , Сенещенка ,.О. , ОСОБА_8, ОСОБА_9 Судом в задоволені клопотань було відмовлено , оскільки правопорушник не обґрунтував з приводу яких обставин суд має допитати працівників поліції, а свідки, за поясненнями самого ОСОБА_6, не були очевидцями ДТП , з ними він мав спілкування до події ДТП.

ОСОБА_6 також посилався на те, що поліція не забезпечила йому участь перекладача та адвоката при складанні протоколу.

Суд доходить висновку про те, що відповідні доводи є надуманими і не спроможними. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу ОСОБА_6 заяв щодо надання йому перекладача не заявляв. Щодо заяви ОСОБА_6 скористатися послугами адвоката, то в протоколу щодо правопорушень мається підпис ОСОБА_6 яким йому розяснено положення ст..268 КУАП, щодо права правопорушника скористатися правовою допомогою під час розгляду справи. Так само і в судовому засіданні ОСОБА_6 було розянено права передбачені ст.. 268 КУАП скористатися правовою допомогою, проте відповідним правом ОСОБА_6 не скористався.

Підстав вважати , що при складанні протоколів правопорушення було порушено права ОСОБА_6 у суду немає .

Суд вважає доведеними дані протоколу правопорушення , шодо порушення п.п.10.1, 2.9А ПДР України і вчинення ОСОБА_6 ДТП пригоди в наслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження , та керування транспортним засобом у стані спяніння.

Керуючись ст. ст. 268, 280 - 283, 124, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання: за ст.124 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340грн., за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.