overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1517/16-п
Провадження 3/689/391/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 413237 від 28 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2016 року о 22 год. 30 хв. на а/д Ярмолинці-Кам'янець-Подільський 2км+800 м керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу "Драгер-Алкотест-6810". Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1585/16-п
Провадження № 3/689/396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором «DE Транс»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №405792 від 11.08.2016 р. ОСОБА_1 07.08.2016 року о 22 год. 00 хв. на а/д Житомир-Чернівці 215 км+100 м керуючи автомобілем МАН номерний знак А 00104 150 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол серії АП1 № 405792 від 11.08.2016 р. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено повну адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виклик порушника до суду.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1516/16-п
Провадження 3/689/390/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Ярмолинці - Камянець-Подільський 2 км + 800 м керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASAT", номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль з'їхав на праве узбіччя по ходу його руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б" Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить визнати його невинуватим у порушенні Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про відмову від своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, слід прийти до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскаржена останнім 19 лютого 2016 року.

Справа, яка надійшла 23 лютого 2016 року, призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року, коли і була перенесена слуханням на 23 березня, 30 березня 2016 року, 06 квітня, 20 квітня 2016 року, у тому числі за клопотанням ОСОБА_1 про надання додаткових доказів, допиту свідка та хворобою свідка.

В судовому засіданні 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги з проханням закрите апеляційне провадження.

Відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги за змістом ст. 294 КУпАП тягне за собою закриття апеляційного провадження по справі з поверненням ОСОБА_1 апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1, який постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1233/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Домарацька А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову суду першої інстанції від 21 квітня 2016 року подана до суду 01 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 162/687/16-п
Провадження № 3/162/205/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує дитину-інваліда, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

28 липня 2016 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи підприємцем та здійснюючи торгівлю у власному магазині у селі Бихів Любешівського району, продав дві пляшки пива без використання реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу, не дотримувався порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив пункти 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що помякшують відповідальність, враховую каяття ОСОБА_1. Також беру до уваги, що ОСОБА_1 утримує дитину-інваліда.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 166/843/16-п
номер провадження 3/166/412/16
п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 21 березня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Ратне вул. Шкільна,13/2 Ратнівського району Волинської області, пенсіонерку, за ч.2 ст154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП від 29.07.2016 року слідує, що ОСОБА_1 29.07.2016 року, о 08 год., по місцю проживання, на вул. Шкільній в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, порушила правила тримання собак, вигулювала собаку без намордника і повідка, який на вулиці вкусив за ногу ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП наступає у випадках тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, яке спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В зібраних матеріалах справи відсутні відомості, данні, ідентифікуючі собаку, яка буде підлягати конфіскації, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП.

В зв'язку із чим метеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню в Ратнівський ВП ГУНП України у Волинській області для доопрацювання. Під час якого слід встановити данні ідентифікуючі собаку, яка покусала потерпілу ОСОБА_2, власником якої є ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП скерувати в Ратнівський ВП ГУНП України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає..

Суддя Лях В.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1194/16-п
Номер провадження 3/213/444/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол серії АП1, № 159981 від 13.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 13.04.2016 року о 01.55 год. по вул. Фрунзе, 145 у м. Черкаси, біля готелю «Апельсин» керував автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя).

Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, зокрема поясненнями свідків, підписом лікаря наркологічного диспансеру (а.с.4-8).

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1900/16-п
Номер провадження 3/213/442/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Нікольськ Російської Федерації, громадянина України,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.07.2016 року о 19.30 год. по вул. Каткова біля будинку № 39 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «DAEWOO SENS», державний номерний знак FT 1242 НІ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (пояснення свідків, результатами тестування на вміст алкоголю).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/3823/16-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинен-ня. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 є вул.Семена Палія,78/57 в м.Одеса

Місцем обліку транспортного засобу зазначено Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська.

Дорожньо-транспортна пригода вчинена на перехресті вул.Павлова та та вул.Академіка Белелюбського, на якому поєднуються два райони міста Кіровський та Красногвардійський. Матеріали справи не містять даних щодо вчинення правопорушення саме в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак