Провадження № 3/331/917/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, без місця реєстрації, мешкає за адресою: місто Марганець, вул. Ворошилова, 5/50

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на перетині вул. Поштова- вул. Запорізька в м. Запоріжжя, вчинив злісну непокору законному розпорядженню співробітника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме: відмовився залишити кузов автопричепу під час проведення його обшуку слідчим Олександрівського відділу поліції, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що є користувачем автопричепа жовтого кольору з державним номером АЕ2042ХМ. 30.08.2016 року він дізнався, що невідомі особи відкрили причеп та здійснюють якійсь обшук. Прибувши на вул. Поштову він побачив працівників поліції, на питання про причини знаходження біля його причепу, працівники поліції йому нічого не повідомляли та не пояснювали, тому він повідомив у службу «102» про незаконне заволодіння майном. Після приїзду праціників патрульної служби слідчий його ознайомив з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року про проведення обшуку в автопричепі з можливістю його подальшого вилучення. Проте, він вважав цю ухвалу незаконною, оскільки в ухвалі надавався дозвіл на проведення обшуку слідчому Качан О.С., але замість нього на місці проводив обшук слідчий Шпиченко А.М., а також в ухвалі невірно вказаний державний номер автопричепа, тому на підставі цього вважав дії працівників поліції також незаконними та зайшов до автопричепу для перешкоди проведенню слідчих дій. Після чого до нього були застосовані заходи фізичного характеру та його примусово вивели із причепу.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року серії АА № 635731;

- рапортами працівників поліції;

- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 11.08.2016 року.

- відеозаписом проведення слідчної дії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

У судовому засіданні продемонстровано відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що слідчий Шпиченко А.М. тривалий час спілкувався з ОСОБА_1 та намагався пояснити причини проведення обшуку автопричепу, а також останньому надавалась ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчих дій для ознайомлення. Проте, незважаючи на неодноразові коректні та поважні прохання слідчого не заважати проведенню слідчих дій, ОСОБА_1 зайшов до автопричепу і відмовлявся його залишати, після чого останній був попереджений про застосування заходів фізичного впливу, однак ОСОБА_1 не реагував та продовжував здійснювати злісну непокору законному розпорядженню співробітника поліції, внаслідок чого був примусово виведений з кузова автопричепа.

Разом з цим, вважаю доводи ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали слідчого судді необґрунтованими, так як ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року набрала законної сили, є судовим рішенням, які обов"язкові для виконання усіма громаданями України.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відсутні .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова