Справа № 373/1417/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, невійськовозобовязаного, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2016 року, близько 06 годині 00 хвилин, на Канівському водосховищі, в районі села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову сіткою з ліски в кількості 2 штук (h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм; h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм). Спіймав риби: карась 6 штук, окунь 2 штуки, плоскирка 15 штук, судак 1 штука, чехоня 3 штуки, плотва 21 штука, загальною вагою 8 кг. Заподіяв рибному господарству збитки на суму 3349,00 гривень. Сітки з ліски вилучені. Риба повернута.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді дані обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він, дійсно 18.07.2016 року, близько 06 годині 00 хвилин, на Канівському водосховищі, в районі села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив вилов риби сітками з ліски. Сітки з ліски в кількості 2 штук (h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм; h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм) вилучені. Риба: карась 6 штук, окунь 2 штуки, плоскирка 15 штук, судак 1 штука, чехоня 3 штуки, плотва 21 штука, загальною вагою 8 кг передана на зберігання до рішення суду.

З матеріалів справи та встановлених в суді обставин, вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

За вищеназваних обставин, відшкодування майнової шкоди на користь держави, що заподіяна адміністративним правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

В силу вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору (інвалід 2 групи).

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 40, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сіток з ліски в кількості 2 штуки (h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм; h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко