Провадження № 3/761/4362/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коцюбинське Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 364841 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2016 року, який надійшов в провадження Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва 10 червня 2016 року, ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Жилянська - Л. Толстого в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3-б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Жилянська - Л. Толстого в м. Києві, рухався на зелений сигнал світлофору. Рухаючись в середній смузі руху, помітив, що автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Жилянської, про те не виконавши маневр повороту повністю, зупинився, зайнявши половину смуги дорожнього руху по якій він, ОСОБА_1, рухався. Ним було застосоване аварійне гальмування, проте не вдалося виконати повну зупинку автомобіля, в наслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Opel». Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6, який на його думку виконуючи маневр повороту не врахував дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши потерпілого ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3-б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.3 Правил дорожнього руху України в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2016 року, близько 23 годин 05 хвилин, він в якості водія керував автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць Жилянська - Л. Толстого в м. Києві, розпочав маневр повороту ліворуч, раптом в його автомобіль врізався автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості, під керуванням ОСОБА_1

Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1, який в порушення Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №364841 від 17 квітня 2016 року, складеного інспектором патрульної служби батальйону №2 роти №10 Ріжечко Н.М., згідно якого вбачається, що 30 вересня 2015 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Жилянська - Л. Толстого в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 квітня 2016 року.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коцюбинське Київської області, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва