23.08.2016 ЄУН 337/3047/16-п
Провадження № 3/337/884/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером-програмістом ТОВ «Екоцентраль», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30 травня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, 24 травня 2016 року о 22 годині 10 хвилин та 28 травня 2016 року о 22 годині 20 хвилин був відстуній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушень та пояснив, що 24 травня 2016 року у період часу приблизно з 22:00 по 22:30 дійсно був відсутній за адресою проживання, оскільки з метою безпеки своєї дружини у пізній вечірній час зустрічав її з роботи; а 28 травня 2016 року взагалі був відсутній вдома через перебування у службовому відрядженні, документальне підтвердження чого слідчому після повернення надавав. Просив вважати зазначені дії такими, що вчинені ним в стані крайньої необхідності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та також просила не вважати дії останнього правопорушеннями в передбаченному ст. 18 КУпАП порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченного п. 3 ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час. Крім того, слід зазначити, що порушення правил адміністративного нагляду у вигляді неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах передбачено ч. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП. При цьому вважати, що зазначені в протоколах дії вчинені ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП не вбачається підстав, оскільки під час розгляду справи не було встановлено реального існування небезпеки, для усунення якої ОСОБА_1 необхідно було порушувати умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень від 30.05.2016; рапортами інспектору Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; копією постанови суду від 19.10.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копіями довідок (які містять особистий підпис ОСОБА_1О.) про оголошення особі, які звільнилась з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та у звязку з цим відповідних обмежень; іншими матеріалами справи.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП немає підстав через відсутність необхідної для цього умови вчинення ним однорідного правопорушення повторно протягом року після накладення стягнення, останнє має бути накладено в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан: наявність місця роботи, отже й законного постійного джерела доходу, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей; обставину, що обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; обставин, що відповідальність помякшують, не виявлено та вважає, що для застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи № 3/337884/2016 та № 3/337/885/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун