Справа № 710/602/16-п
Провадження № 3/698/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які після визначення підсудності Апеляційним судом Черкаської області, надійшли до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Невського буд.3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, АП1№ 157540, 15.05.2016 року близько 08 години 40 хвилин на автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на 106 км + 300 м залишив, на смузі відведення дороги, тварину без нагляду, яка вибігла на проїжджу частину дороги та зіткнулася з автомобілем ДЕУ-МАТІС з державним номерним знаком СА 7575 АХ внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода чим порушив вимоги п. 7.7 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що він був власником лоша на прізвисько «Буян», якого утримував на території придорожнього кафе в тимчасовому приміщенні, яке використовувалося для утримання цього лоша де воно було на привязі.15.05.2016 в 08 год.38 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, що лоша відірвалось розігнувши металевий карабін. Отримавши дане повідомлення він негайно виїхав до території на якій утримувався лошак, але не доїхавши помітив на проїжджій частині дороги автомобіль ДЕУ-МАТІС та лежачого на дорозі збитого цим автомобілем коня. Вважає, що саме водій ДЕУ-МАТІС винен в ДТП, так як він збив лоша, яке відірвавшись та почало самостійно переходити дорогу та на момент зіткнення знаходилася по центру проїзної частини, а водій, якби уважно слідкував за дорожньою обстановкою мав би змогу уникнути ДТП на що вказує той факт, що на узбіччі на протязі 50 метрів малися сліди коня, що спростовує доводи водія про раптовість появи коня на дорозі. ОСОБА_1, пояснив, що вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КупАП необхідно закрити через те, що він не був водієм транспортних засобу чи поронщиком тварини і не порушував правил дорожнього руху, а при притягненні до відповідальності особи за ст. 124 КупАП пошкодження транспортних засобів повинні бути наслідком порушення ПДР.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважає , що ОСОБА_1, не може бути притягнутий до відповідальності за вказаним протоколом, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.9 кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею наступає, якщо порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія транспортного засобу, який не зазначений потерпілим, працівником поліції складено протокол на особу, яка є саме власником тварини- лоша.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Учасниками дорожнього руху є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно п.7.7 в вищезазначених правил особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, тобто умовами настання адміністративної відповідальності повинні бути наслідком порушенням ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, є лише власником коня при цьому на момент події не був водієм гужового транспорту та не був погоничем тварини, який залишав на смузі відведення дороги тварину без нагляду та випасав її, а тому не може нести відповідальність за порушення п.7.7. (в) «Правил дорожнього руху». Враховуючи, що умовами настання адміністративної відповідальності повинні бути наслідком порушенням ПДР України таким чином в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

На підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у суді не добуто достатньо доказів вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд.

Суддя: О.В.Кухаренко