Справа № 698/563/16-п
Провадження № 3/698/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року серія АП1 № 686988, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП за те, що 02.07.2016 року о 19 год. 40 хв. в смт. Єрки, по вул. Коцюбинського керував мотоциклом марки «МТ-12», реєстраційний номерний знак відсутній, відмовився на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що він у той день 02.07.2016 року посварився з дружиною, яка і викликала працівників поліції, які запропонували йому скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він сам із Закарпаття, і йому нічого за це не буде. Мотоцикл при цьому стояв у дворі, і в той день ОСОБА_1 ним не керував. Все це відбувалось на його подвірї за адресою: вул. Коцюбинського, 6, смт. Єрки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.07.2016 року в смт . Єрки він вів корови десь о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 їхав на мотоциклі і дуже близько проїхав біля нього у звязку із чим корова відстрибнула йому на ногу, потім ОСОБА_2 зателефонував до поліції. Працівники поліції приїхали через годину. У цей час ОСОБА_1 знаходився вдома і працівники поліції одразу поїхали до нього а потім до ОСОБА_2 Свідок зазначив, що не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому і не міг чути, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, показань свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1, останній не керував мотоциклом, а отже не міг бути субєктом адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст. 130. ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачена обовязкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року серія АП1 № 686988, в якості свідків залучались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно цього протоколу засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» і ним передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого с тану і такими ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається, жодна з ознак алкогольного спяніння в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не була зазначена.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 в якому чітко передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4