Справа № 369/6332/16-п
Провадження № 3/369/1924/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, захисника-адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 2 № 297186 про адміністративне правопорушення від 06 липня 2016 року, вбачається, що 06 липня 2016 року о 12 годині 16 хвилин по вул. Каштанова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 06 липня 2016 року приблизно о 12 годин 00 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Волошковій у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони вул. Львівська.

Наближаючись до перехрестя з вул. Каштанової, помітивши дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" згідно Додатку 1 до Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, він завчасно знизив швидкість руху до 20 км/год, оскільки видимість з правого боку була обмежена зеленими насадженнями. Наблизившись до перехрестя з вул. Каштанової він зупинившись переконався, що не створюю перешкод для руху транспортних засобів, що наближаються зліва. Оскільки зліва жодних механічних транспортних засобів не наближалось, він враховуючи, що з правого боку видимість була дуже обмежена, почав виїзд на перехрестя, дивлячись у правий бік з метою надання переваги транспортним засобам, які могли б наближатись з правого боку та уникнення можливого зіткнення з ними.

Під час перетину вказаного перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4. В результаті зіткнення його автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження лівої частини кузова та лівого колеса, а автомобіль НОМЕР_4 отримав пошкодження також лівої частини кузову. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода, сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, яка порушила вимоги пунктів 1.5., 12.13., 16.12 Правил дорожнього руху України так як, по вул. Каштановій перед перехрестям з вул. Волошковою з обох сторін дорожні знаки 2.3 "Головна дорога" згідно Додатку №1 до ПДР не встановлено. Дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" згідно Додатку №1 до ПДР встановлено з обох сторін по вул. Волошковій на перехресті з вул. Каштановою. Рухаючись по вул. Каштановій водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 не могла бачити, які саме дорожні знаки встановлені по вул. Волошковій. Таким чином, ОСОБА_5G. повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.12 ПДР, тобто як на перехресті рівнозначних доріг. Крім того, ОСОБА_5, враховуючи достатню видимість уздовж всієї вулиці Каштанової, у випадку якщо вона рухалась по ній, повинна була завчасно помітити автомобіль НОМЕР_3 та відповідно до вимог п.12.13 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З характеру отриманих автомобілем НОМЕР_3 пошкоджень та розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП беззаперечно вбачається, що пояснення ОСОБА_5 про те, що вона рухалась по вул. Каштановій зі сторони вул. Пушкіна зі швидкістю 30 км/год не відповідають обставинам справи та протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №297186, в якому зазначено, що автомобіль НОМЕР_4 рухався в зустрічному відносно нього напрямку. Також вважав, що не відповідають дійсності твердження ОСОБА_4 про застосування екстреного гальмування, оскільки в Додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП не зафіксовано сліди гальмового шляху коліс автомобіля НОМЕР_4, фіксування яких є обов'язковим згідно п.п. 4 п.4 Глави VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Обставини ДТП вказані у Протоколі виключають притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 при виїзді на перехрестя не пропустив автомобіль НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку. За таких обставин він, враховуючи розташування з іншого боку перехрестя по вул. Волошковій дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" згідно Додатку №1 до ПДР, повинен був пропустити автомобіль НОМЕР_4 лише у випадку здійснення повороту ліворуч. Проте поворот ліворуч він не здійснював, а рухався прямо та на смугу руху автомобіля НОМЕР_4 не виїжджав. Безпосередньо після ДТП та під час складання Протоколу він перебував у схвильованому стані, тому не зміг більш детально описати обставини ДТП у своїх поясненнях.

Зазначив, що підпис в Додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП навпроти його прізвища не належить йому, а розташування транспортних засобів у схемі не відповідає дійсності. Таким чином, Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в судовому засіданні опитаний працівник поліції Києво-Святошинського ВП капрал поліції ОСОБА_6, який суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 297186 від 06 липня 2016 року ним було складено згідно чинного законодавства, зазначив, що на даній ділянці дороги були встановлені дорожні знаки, вимоги яких ОСОБА_3 не було виконано, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.

Опитана в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 06 липня 2016 року близько 12 години 10 хвилин вона керувала автомобілем марки автомобіль НОМЕР_4 по вул. Каштановій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від вул. Пушкіна зі швидкістю, близько 30 км/год. Коли вона виїхала на середину перехрестя, то з правої сторони на великій швидкості не сподівано для неї здійснив зіткнення автомобіль. Вона почала екстрено гальмувати і намагалася уникнути зіткнення, але уникнути його їй не вдалося. Як потім вона побачила, що зіткнення здійснив водій автомобіля НОМЕР_3. Також додала, що вона явно бачила дорожній знак «Уступи дорогу» на прилеглій з права дорозі. Вважала, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівника поліції Києво-Святошинського ВП капрала поліції ОСОБА_6 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП 2 № 297186 про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, схему місця порожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В порушення ч. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимівід 07.11.2015 року № 1395 на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано та не відображено гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_4, оскільки водій ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона застосовувала екстрене гальмування. Не заповнено в обовязковому порядку зворотній бік схеми місця ДТП , а саме: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу та зазначена інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

В залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко