overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1766/16-п
Провадження № 3/177/534/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

не працюючої;

зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя її малолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не надала належних умов для проживання та виховання дітей.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з відсутністю коштів на проїзд до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 120573 від 09.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3; свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є їх матірю, довідкою-характеристикою відносно ОСОБА_4, наданої Гейківською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, з якої вбачається остання зарекомендувала себе з негативної сторони, має схильність о вживання алкоголю, приділяє недостатньої уваги вихованню та догляду за дітьми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що раніше ОСОБА_5 адміністративному стягненню не піддавалася, в судове засідання не зявилася, але надала заву про розгляд справи за її відсутності, тому вважає що покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1766/16-п
Провадження № 3/177/535/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

не працюючої;

зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який отримав опіки обличчя та шиї, однак мати вчасно не звернулася за медичною допомогою.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлена однак до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 113602 від 22.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є його матірю, рапортом інспектора Криворізького відділення поліції КВП ГУНП ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 16.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.04.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 16.08.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
26.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4497/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, працює: директором ПП «Рекламно-видавничий центр «Форум»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №806038 від 30 травня 2016 року в ході документальної перевірки було встановлено: ненадання повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян , а саме: неподання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розрахунок встановлений за формою №1 ДФ відомості про доходи громадян за 4 квартал 2015 року.

Дані обставини підтверджуються актом №287/04-67-13-05/34984095 від 30.05.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806038 від 30.05.2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
26.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4499/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, працює: фізична особа-підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №806037 від 02 червня 2016 року в ході перевірки було встановлено: порушення п.1,2,9 ст.3 ЗУ від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 19 грн., невидача відповідного розрахункового документа встановленої форми не роздрукування на РР фіскальних звітів, чеків.

Дані обставини підтверджуються актом №0062/04/36/14/НОМЕР_1 від 12.05.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806037 від 02.06.2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110042 від 09 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Нікопольська, 46, працює у ПАТ «МГЗК»,

за ст.185 Кодексу України про адмністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2016 року о 13-00 годині на території домоволодіння № 17 по вул.Першотравнева в м.Марганецьв стані з ознаками алкогольного спяніння порушував громадський порядок, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, на законну вимогу працівників поліції не відреагував, хватав за форменний одяг, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з працівниками поліції.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 неодноразово надходили до суду, однак в судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків, іншими матеріалами.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 09.05.2016 року, після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 05.09.2016 року. Тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 110782 від 25 червня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Нижня,4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст.268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській областідоставити приводом до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 09 годину 16 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Марганець, вул.Нижня, 4.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110060 від 01 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:180/752/16-п

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Паркова, 20/37, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адмністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2016 року о 23-00 годині в м.Марганець біля будинку № 174 по вул.Київська виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 неодноразово надходили до суду, однак в судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків, правопорушника.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 01.05.2016 року, після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2016 року, а в провадження судді 05.09.2016 року. Тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6192/16-п
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

22 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до суду з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал № 3/205/1560/16, 205/6192/16п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 26.05.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 184/1428/16-п
Номер провадження 3/184/334/16
П О С Т А Н О В А

09.09.2016 м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. Х5986ДП по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпропетровської області не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою рукою, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п.8.9 «А,Б,В» ПДР України.

За даним фактом інспектором СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280462 від 28.07.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280462 від 28.07.2016 року та відповідним рапортом працівника поліції від 28.07.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмір 153 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2