Справа № 515/1298/16-п
Провадження № 3/515/1806/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого во- дієм у приватному підприємстві «ОСОБА_2Н.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 на 22 км автодороги 0162216 на території Сарат- ського району Одеської області керував вантажним автомобілем марки «Mercedes-Bez», реєстра- ційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та при здійсненні розїзду не дотримався без- печного інтервалу, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з автомобілем марки «Wolksvagen Transporter», реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався назустріч і яким керував водій ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пояснив- ши, що з правої сторони дороги горіла стерня на полі, була димова завіса і щоб виїхати з неї він взяв трохи лівіше і в цей час при розїзді сталося дотичне зіткнення.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується ма- теріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152879 від 14. 07.2016 р.; схемою наслідків ДТП додатком до згаданого протоколу; поясненнями правопоруш- ника; поясненнями ОСОБА_5, який підтвердив факт наявності димової завіси на автодорозі до ДПТ (а.с.1,2,3,4).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, оскільки він, перебуваючи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.7), вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у ско- єному; приймаючи до уваги умови, в яких відбувався рух транспортних засобів перед контакту- ванням в результаті ДТП (задимленість проїзної частини), а також те, що серйозних наслідків в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не настало, транспортні засоби отри- мали незначні пошкодження у вигляді подряпин, у звязку з чим до нього відсутні будь-які претен- зії, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповід- ності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адмі-ністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст.124 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повторення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко