overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2503/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2016 року о 19 год. 00 хв. вдома, в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображала останню нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що дійсно посварилася зі своєю матірю ОСОБА_3 та ображала її нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №560/805/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам №560/805/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/890/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Удрицьк" на території Миляцької територіальної громади Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон за недійсним документом, а саме: пред'явив для перевірки паспорт, в якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявна заява, у якій він просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090292 від 12 вересня 2016 року, заявою у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
05.09.2016 Справа № 756/7710/16-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши заяву старшого інспектора Оболонського РВ КВІ м. Києва Макарової Н.В. про виправлення описки в постанові:

В С Т А Н О В И В:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.09.2016 старший інспектор Оболонського РВ КВІ м. Києва Макарова Н.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в резолютивній частині постанови неправильно зазначено кількість громадських робіт, призначених ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 ОСОБА_2 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Таким чином, неправильно зазначена кількість громадських робіт у постанові є механічною опечаткою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним, що постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий № 3-5318/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016, приблизно о 22 год. 00 хв., а також 27.08.2016, приблизно о 23 год. 04 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді правопорушник визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 13 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3094/16-п 3/610/522/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, сержант, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 командир відділення, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

установив:

22.08.2016 р. близько 16.30 год. сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 командиром відділення, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у військовій формі одягу під час виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден у повному обсязі, просив призначити стягнення у виді штрафу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, згідно з якою розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 403/45 від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.08.2016 р., рапортом командира такелажної роти Тихоненко О.Г., письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та його усними поясненнями в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Керуючись ст.ст. 172-20, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
ун. № 759/9767/16-п
пр. № 3/759/4388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, не працюючу, іпн - НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1, притягнуту за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року о 16:12 год. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку на суму 121,77 грн. в гіпермаркеті «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року;

Враховуючи викладене суд вважає застосувати штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП та застосувати щодо нього заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя:
пр. № 3/759/4776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №235622 від 27.07.2016р., вбачається, що гр-н. ОСОБА_2, 27.07.2016 р. о 16:15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі - Котельникова електроопора №62, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_2, з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 315/871/16-п
Номер провадження № 3/315/293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 019446 виданий 04.10.1999 року Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, працюючої головним бухгалтером КП «Комунсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

31.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 715348 від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_1, несвоєчасно сплатила податкове зобов`язання з ПДВ, чим порушила п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) акт № 1631/08/07/121-35235989 року.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/4840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ін.. Святошинська УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 295732, 04.06.2016року о 13 год. 20 хв. за адресою: М. Київ, вул.. Підлісна - вул.. Клавдіївська, сталося ДТП за участю та з вини малолітнього ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_2, особи її майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Величко
Справа №: 310/6425/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, буд. 444, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №319741, 14.08.2016р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Шевченко на перехресті з вул. Богуславського (рівнозначні дороги) в м. Бердянську, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 16.12 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_2, та пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 310/6425/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4