overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Трофімових, 52/145, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року об 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Дзержинського та вул. Рогальова в м. Дніпропетровську, не обрала безпечної швидкості та не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 серпня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5022/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117677 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 в 18:00 год. 28 липня 2016 року, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав на те, що вони з братом помирилися і притензій один до одного не мають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 117677 від 18.08.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями.

Таким чином, інспектором Покровськогоо ВП КВП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4953/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП

"Криворіжтеплоцентраль", водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117682 від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_2 в 13:00 год. 05 серпня 2016 року, знаходячись поблизу буд. № 1 по вул. Мусорського в м. Кривому Розі, в громадському місці знаходився в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і споків громадян.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 117682 від 11 серпня, поясненнями, заявою.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173 КУпАП доведена.

Враховуючи викладене, міра адміністративного стягнення має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4973/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.

№ 36АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076820 від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_2 в 23:30 год. 31 липня 2016 року, знаходячись поблизу буд. № 30 по вул. Поштовій в м. Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, його дії порушували громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 076820 від 01 серпня 2016, поясненнями, заявою.

Таким чином, інспектором УПП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173 КУпАП доведена.

Враховуючи викладене, міра адміністративного стягнення має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5044/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького ВП Покровського ВП у відношенні:

ОСОБА_1, 04 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117687 від 19.08.2016 року, ОСОБА_2 торгував з рук рибою біля будинку № 9 по вул. Мусорського у Покровському районі м. Кривого Рогу у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 117687 від 19.08.2016 року, розпискою.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5154/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.. 4й ЗарічнийАДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117713 від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_2 18.08.2016 року о 23:00 годин був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 серії АА №117884 02 серпня 2016 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: в протоколі не зазначені відомості про потерпілу особу від даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5088/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Вестшляхбуд», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 123ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 об 11-50 годині в м. Кривий Ріг по вул.. Конституційна водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ 3531401 н/з 5331АА, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.3,20.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №368163 від 13.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123ч.2, 283- 285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/5699/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 08 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який знаходився в громадському місці за адресою: м. Дніпропетровськ, пер. Вільний 6 в торговій точці "Алан", вів себе образливо по відношенню до громадян, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян чим порушив громадський порядок.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1, окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час та дату скоєння адміністративного правопорушення, та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управлінння патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/5695/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 08 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 21 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин знаходячись по вул. Нижньодніпровській у м. Дніпро, поблизу ТРК "Караван" нецензурно лаявся в громадському місці чим порушив порядок та спокій громадян.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1, у зв'язку з чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управлінння патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко