печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.08.2015р. о 17 год 00хвОСОБА_1,керуючи автомобілем маркиBMW 5201, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Чигоріна, 18 в м. Києві всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечних дистанції та інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 15.01.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ч. 1ст. 124КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди слугувало порушення водієм автомобілю Peugeot 107ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху.

Будучи допитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобілю Peugeot 107 ОСОБА_3 зазначив, що рухаючись у своїй смузі та не змінюючи напрямку руху, в ліву частину його автомобілю в,їхав автомобіль BMW 5201.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль BMW 5201, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу зліва, автомобіль Peugeot 107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження лівої пасажирської двері, заднього бамперу зліва, заднього лівого ковпака та диску у вигляді подряпин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди,поясненнями ОСОБА_3, які свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правилдорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко