Провадження №3/711/1027/16
Справа №711/6065/16-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в адвокатському обєднанні «Юрексперт», адвокатом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer 1.6». д/н НОМЕР_1 по вул. Гоголя, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Митницька, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про що, 29.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол серії АП1 №158168.

Гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 24.06.2016 року о 14 год. 10 хв. він виїхав від Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 316, впевнившись що жодних перешкод для руху немає, він почав здійснювати поворот праворуч на вул. Митницьку, транспорту на вулиці Митницькій не було. Оглядовість у всіх напрямках руху була добра, з зором проблем не має. Під час здійснення повороту він почув вдалині шум гальм автомобіля. Повернувши голову вправо він побачив що до нього повільно наближається автомобіль «ВАЗ 2102», який не зміг зупинитися і наніс пошкодження його автомобілю. На його думку, водій даного автомобіля запізно помітив його автомобіль і щоб уникнути прямого зіткнення, вткнувся правим крилом в дверці його автомобіля. Коли ОСОБА_2 відкрив дверку машини, він заявив що його автомобіль стоїть на другій передачі, в чому впевнилися і представники поліції які прибули на місце ДТП пізніше. Додав, що він часто буває в Апеляційному суді Черкаської області і завжди повертає з вулиці Гоголя на вулицю Митницьку. І добре знає що повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя, незалежно від напрямку руху, але він звертає увагу суду, що в момент здійснення повороту жодного транспортного засобу поблизу перехрестя не було. Його автомобіль застрахований на користь третіх осіб на суму 300 тисяч гривень, свій автомобіль він відремонтував за власні кошти. І будь-яка сума буде відшкодована страховою компанією. Але він наполягав щоб справа була розглянута в суді і всі обставини порушення були зясовані. В звязку з тим що технічний огляд автотранспорту не проводиться до 2017 року, технічно несправні автомобілі їздять по вулиці і становлять загрозу для інших учасників руху. Весь кузов автомобіля «ВАЗ 2102» прогнивший, на його погляд не придатний до експлуатації хоч автомобіль рухався із значною швидкістю і відстань яка пройдена автомобілем «ВАЗ» у стані гальмування до місця зіткнення та зупинки складає 17,5 метрів, тоді як при швидкості 60 км на год. при сухому дорожньому покритті по технічним характеристикам автомобілів «ВАЗ» гальмівний шлях складає не більше 10 м. Вважає, що автомобіль «ВАЗ» перевищував швидкість і водій керував автомобілем що має несправності гальмівної системи та рульового управління.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 16.11 Правил Дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладені обставині, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно віччливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вбачаю, що відповідно до причинно-наслідкового звязку, ДТП сталося з порушення Правил Дорожнього руху України саме гр. ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3