Справа № 333/1557/16-п
Провадження № 3/333/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, одруженого, працюючого інженером в Запорізькому лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП - НОМЕР_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року серії АП2 №310076, 25.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Таманська, керуючи автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК», державний реєстраційний номер 505-32А, водій ОСОБА_5 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року серії АП2 №310077, 25.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Таманська, керуючи автомобілем «АЗЛК», державний реєстраційний номер 505-32А, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були обєднанні в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, а також до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що в його діях не має порушень Правил дорожнього руху, та пояснив, що 25.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжя по вул. Таманська, керуючи автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, намагався обїхати автомобіль «ЗАЗ», який був припаркований на повороті, по ходу його руху. Однак попереду на зустріч їхав інший автомобіль, через це довелося зупинитися, та раптом почув удар позаду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, та пояснив, що 25.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Таманська, керуючи автомобілем «АЗЛК», державний реєстраційний номер 505-32А, рухався повільно та побачив як попереду заднім ходом рухався автомобіль «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, через це пригальмував, однак автомобіль «Opel» не зупинився та продовжив рух заднім ходом аж до моменту зіткнення. Уникнути зіткнення з цим автомобілем не міг, так як позаду стояв інший автомобіль, який не давав можливості здати назад.

За клопотанням сторін судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта №412/16 від 02.07.2016 року, відповідно до пояснень водія ОСОБА_5, в даній дорожній ситуації, виходячи з вихідних даних водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.9, 11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 при виявлені небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації, виходячи з вихідних даних водій ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному розїзді повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При оцінці висновку експерта №412/16 від 02.07.2016 року, як одного із доказів, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суддя приходить до висновку, що варіант розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_5 заслуговує на увагу, і повністю узгоджується з усіма доказами по справі. При цьому суддя враховує, що а ні за поясненнями водія ОСОБА_1, а ні за поясненнями водія ОСОБА_5 в діях останнього експертом не виявлено порушення Правил дорожнього руху передбачених п. 13.1, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.38 КУпАП - справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков