Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/159/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., за участю ОСОБА_3, адвоката Коротича В.А., розглянув у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року.

Цією постанвою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, одруженого, має малолітню дитину, працює старшим інспектором Знам'янського ВП ГУНПВ у Кіровоградській області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 25 травня 2016 року о 22 години 50 хвилин він у м. Кіровограді по вул. Вокзальна № 26 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного проваопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серія АП2 № 464011, показами свідка ОСОБА_5, який вказав що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд в медичній установі але він відмовився, відеозаписом оглунутим в судовому засіданні відповідно до якого дії працівників поліції щодо пропонування особі медичного пристрою «Драгер», та проходження медичного огляду в медичній установі були правомірними. Проте, ОСОБА_3 безпідставно відмовився від проходження як медогляду так і від продуття спецзасобу «Драгер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції стосовно нього, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що надані відеозаписи, які дослідженні у суовому засіданні, нійким чином не відображають факт перебування його за кермом автомобіля і жоден зі свідків цього не підтверджує. На відеозаписах зафіксовано, що він перебуває за майже 20 метрів від автомобіля, який було припарковано і зачинено.

Стаття 130 КУпАП передбачае притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка безпосередньо керувала автомобілем і відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, факт керування автомобілем саме ним не було встановлено. Працівники поліції навіть не намагались з'ясувати чи перебував він за кермом, а одразу запропонували йому надати документи і потім пройти медогляд. Всі події, які стали предметом розгляду у суді, розвивались відносно нього коли він не керував автомобілем, а лише знаходився поблизу нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду першої інстанції а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, адвоката Коротича В.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідальність за ч 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом від 25.05.2016 року серія АП2 № 464011 відповідно до якого 25 травня 2016 року о 22 години 50 хвилин ОСОБА_3 у м. Кіровограді по вул. Вокзальна № 26 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно яких ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп'янінніна приладі таст «Драгер» та пройти огляд в медичній установі але він відмовився (а.с. 1, 5, 6).

Так, допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та показав, що він не керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_8. Після складання адміністративного протоколу у присутності двох свідків відмовився від проходження від продуття тесту «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки автомобілем не керував та погано себе почував. Після складання адміністративного протоколу стосовно нього, він з дружиною поїхав до обласного наркологічного диспансеру де пройшов медичний огляд і ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 25 травня 2016 року о 22 години 50 хвилин у м. Кіровограді по вул. Вокзальна № 26 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, даний протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на підтвердження вини ОСОБА_3 надали свої письмові пояснення, які долучені до справи (а.с. 5, 6).

Крім того, доводи апеляції ОСОБА_3, про те, що він не керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, зокрема поясненнями ОСОБА_9, відповідно до яких він був свідком, як 25 травня 2016 року, приблизно о 22 год. 40 хв.по вул. Вокзальна навпроти ринку «Босфор», не доїжджаючи до фітнес клубу «Лідер» помітив як на малій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_2, який після декількох маневрів раптово зупинився на проїжджій частині. Через декілька хвилин під'їхав єкіпаж патрульної поліції. Ним булло помічено що за кермом знаходився чоловік який був в напівнепритомному стані, як вияснилося пізніше він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому було встановлено, що водієм є ОСОБА_3, в автомобілі він був один (а.с.8).

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що він не керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, метою яких є уникнення адміністантивної відповідальності за вчинення правопорушення. Також, суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 відносно того, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_8, оскільки показання ОСОБА_3 постійно змінював, зокрема пояснював що 25 травня 2016 року, близько 23 годин 00 хвилин він повертався додому на своєму автомобілі, відчув різке погіршення стану здоров'я та зупинився, тобто відповідно до пояснень він керував автомобілем (а.с.16).

Висновок з обласного наркологічного диспансеру № 69 від 26.05.2016 року суд першої інстанції правильно визнав як неналежний доказ, оскільки огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння, що проведений з порушенням вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції дотримуючись вимог ст. 245 КУпАП, дав всебічну, обґрунтовану та об'єктивну оцінку, наявним у справі доказам та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464011 від 25.05.2016 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.1, 4, 5, 6, 8).

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції, слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний