Справа № 640/7149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Дніпропетровська б. 42,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1№864284, 27.02.2015року о 22.00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків на перехресті вул. Сумська та вул. О. Гончара відповідно до дорожньої обстановки перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_2 д.н.НОМЕР_3 в м. Харків по вул. Сумській в сторону вул. Весніна на зелений сигнал світлофору (миготливий) зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вул. Сумській та вул. ОСОБА_3 він майже переїхав перехрестя та почув удар в районі правої передньої двері. Його вдарив автомобіль Сіат який їхав з вул. ОСОБА_3. У нього пошкоджено праве крило та передні двері. Після зіткненні його автомобіль рухався приблизно ще 0,5-1 метри. Чи рухався інший автомобіль після зіткнення він не знає. Також зазначив, що схема ДТП складена невірно, оскільки автомобіль Сіат не рухався прямо, а повертав з вул. ОСОБА_3 на вул. Сумська.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 год. він рухався по вул. О.Гончара в м. Харків на автомобілі Сіат зі швидкістю 50 км/год. їхав прямо, на зелене світло, виїхавши на середину перехрестя з вул. Сумська він відчув удар в ліве крило свого автомобілю. Його автомобіль розвернуло праворуч та протягнуло, у звязку з цим автомобілі опинились біля бордюру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 27.02.2015року він рухався в м. Харків по вул. Динамівська на автомобілі Пріора о 22.00 год вечора. Він стояв на світлофорі та чекав зелене світло на поворот праворуч на вул. Сумська. Ліворуч від себе бачив ДТП ОСОБА_2 та Сіат. Він повернув праворучу, вийшов зі свого автомобілю та підійшов до місця ДТП. ОСОБА_6 після удару змістились до бардюрю. Він бачив, що ОСОБА_2 їхала по вул. Сумська в сторону парка ОСОБА_7 на зелене світло, оскільки він стояв на червоне. Інший автомобіль він не бачив оскільки його загороджувала ОСОБА_2. До місця ДТП він підходив та бачив пошкодження, у ОСОБА_2 пошкоджено переднє крило, права пасажирська дверь. Він залишив свій телефон водію ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 27.02.2015року о 22.00 год. вона зі своєю подругою йшли з парку ОСОБА_7 та переходили перехрестя вул. Динамівська на зелене світло. Коли вона переходила дорогу то почула удар та побачила ОСОБА_2. Момент ДТП вона не бачила, а тільки почула. ОСОБА_6 знаходились не по середині перехрестя. Вона підійшла до водія ОСОБА_6 та залишила свій телефон.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 27.02.2015року він їхав зі сторони вул. Динамівська та став перед світлофором збираючись повернути праворуч та побачив ДТП. по вул. Сумська зі сторони ОСОБА_7 рухався автомобіль ОСОБА_6 по дорозі навпроти нього виїхав автомобіль та відбулося зіткнення. Джип переїжджав перехрестя та наприкінці перехрестя автомобіль ОСОБА_10 вдарів ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 27.02.2015року о 22.00 год. вона йшла по вул. Сумська в сторону парку ОСОБА_7 та побачила як з вул. ОСОБА_3 на вул. Сумська виїзждав на мерехтливий зелене світло автомобіль ОСОБА_10. В цей час по вул. Сумська пронісся автомобіль ОСОБА_6 та вдарив Сіат, від удару Сіат віднесло до бордюру. Вона пішла, однак, коли поверталась то автомобілі ще стояли тоді я підійшла до водія Сіата та залишила свій телефон.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 він бачив як ОСОБА_2 їхала по вул. Сумська, а з вул. О. Гончара виїзждав автомобіль Сіат. він йшов по вул. Сумська в сторону парка ОСОБА_7 та побачив як джип вдарив Сіат в ліве переднє крило. Джип їхав прямо на червоне світло. ОСОБА_6 Сіат їхав прямо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 27.02.2015року о22.00 він рухався по вул. Динаміська в м. Харків пішки в сторону вул. Пушкінська перед перехрестям з вул. Сумська він побачив як з вул. О. Гончара виїжджав автомобіль Сіат та в нього вїхав ОСОБА_6, який рухався по вул. Сумська. Сіат їхав на зелене світло. Джип їхав по вул. Сумська та зіткнувся правою частиною в ліве крило Сіата, на автомобілі Сіат сигнал повороту не був ввімкнений. ОСОБА_6 їхав без зупинки, намагався уйти ліворуч однак зіткнення відбулося. В своїх первинних поясненнях він писав, що Сіат повертав праворуч оскільки він так вважав, зараз він вважає, що Сіат їхав прямо, думку змінив після бесіди з водієм Сіат, оскільки останній сказав йому, що їхав прямо. Джип їхав в лівій полосі з невеликою швидкістю приблизно 60 км/год.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 він з друзями йшли по вул. Динамівська в м. Харків в сторону вул. Сумська и Пушкінська. Він бачив як на перехресті вул. Сумська та ОСОБА_3, автомобіль Сіат рухався прямо з вул. ОСОБА_3 на зелене світло ОСОБА_6 їхав на червоне світло по вул. Сумська та вдарив Сіат. В момент ДТП джип змінив напрямок та дёрнув ліворуч. Сіат рухався прямо. Він не бачив, щоб у автомобіля Сіат був ввімкнений сигнал повороту та перед перехрестям від швидкість не змінював. В первинних поясненнях він писав, що Сіат повертав тому що йому так здалося, він був трохи на підпитку та вважав, що Сіат повертав, а тепер він згадав, що Сіат їхав прямо.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 год. він йшов по вул. Динаміська з друзями. На перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Сумській він бачив ДТП за участю ОСОБА_6 та Сіат. Джип їхав по вул. Сумська, а Сіат виїжджав з вул. ОСОБА_3, ОСОБА_6 правим крилом вдарив ліве крило Сіат. Сіат рухався по вул. О. Гончара, швидкість не змінював, поворот не вмикав. Вважає, що Сіат їхав прямо на мерехтливий зелений. Джип рухався по вул. Сумська до парку ОСОБА_7. Раніше він писав, що Сіат повертав праворуч.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 27.02.2015року о 22.00 вона з подругою йшла з парку ОСОБА_7 до ст.. метро Університет. Переходячи перехрестя з вул. Динамівська в їхню сторону їхали автомобілі серед яких був автомобіль ОСОБА_6, коли ОСОБА_6 опинився позаду них, вона почула удар, і вони з подругою обернулись та побачили, що в ОСОБА_6 вїхав інший автомобіль. Вони підійшли до водія ОСОБА_6 та залиши телефони. Коли їхав ОСОБА_6 по вул. Сумській горіло зелене світло.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_4 капот, решітка радіатора, передній бампер, переднє ліве колесо, переднє ліве крило, передня лів блок-фара. ОСОБА_6 ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження- передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері, правий короб, задня права дверь, заднє праве крило, переднє праве крило.

Постановою суду від 25.06.2015року було призначено судову авто-технічну трасологічну експертизу на виконання якої судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_17 ОСОБА_18 було надано висновок №7114 експертом ОСОБА_18, згідно якого пояснення водія ОСОБА_4 в частині того, що він рухався через перехрестя проїжджих частин прямо з вул.. О. Гончара перетинаючи вул.. Сумську, являються з технічної точки зору неспроможними. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо місця ДТП в становити експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_19 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України та можливість уникнути ДПТ для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог зазначених пунктів ПДР. Дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України і знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням ДТП. В даній ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Постановою суду від 14.12.2015року по справі було призначено повторну судову авто-технічну трасологічну експертизу, яку доручено іншому експерту. Згідно висновку експертизи № 13066/3524, визначити на який сигнал світлофору рухались водії експертним шляхом не уявляється можливим, а тому усунути протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 про те, на який сигнал світлофору виконували проїзд водії експертним шляхом не уявляється можливим, у звязку з цим експертом дослідження було проведено по двом варіантам розвитку механізму ДТП: 1-й варіант, відповідно поясненням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_22 (автомобіль ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору)- в даній дорожно-транспортній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 е та 8.10 ПДР України; водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

2-й варіант, відповідно поясненням водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ( автомобіль Сіат рухався на зелений сигнал світлофору), в даній дорожно-транспортній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно вимог п.8.7.3 е та 8.10 ПДР України, а водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Оскільки пояснення водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відносно механізму розвитку даної ДТП не узгоджуються з наявним в матеріалах справи доказами, суд вважає їх не спроможними та до уваги не приймає.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що факт проїзду водієм ОСОБА_1 вказаного перехрестя на забороняючий сигнал світлофора не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, на схеми ДТП, що міститься в матеріалах справи місце зіткнення ТЗ зафіксоване на відстані 5,6 м від правого краю проїжджої частини вул. Сумська відносно напрямку руху автомобілю ОСОБА_2 та на відстані 2,3 м від правого краю проїжджої частини вул. О. Гочара відносно напрямку руху автомобілю Сіат. Тобто з даної схеми слідує, що автомобіль Сіат з моменту виїзду на перетинаючу проїжджу частину вул. Сумська до моменту зіткнення подолав відставань не менше 5,6 м. Схема підписана всіма учасника ДТП без зауважень. Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1, що зіткнення сталося коли він закінчував проїзд перехрестя судом не приймають, оскільки в ході судового розгляду цей факт не знайшов свого підтвердження.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення останнім п. 10.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України, саме на суд покладається обовязок встановити наявність адміністративного правопорушення та винність (або відсутність вини) в ньому особи.

Поліція склала протокол у відношені ОСОБА_1 саме за ст. 124 КУпАП, тому при розгляді даної справи, суд встанволює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та винність (або відсутність вини) в ньому особи.

Норми діючого КУпАП не передбачають заборону суду при під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП, встанволювати порушення інших пунктів ПДР ніж вказані в протоколі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3 Правил Дорожнього Руху України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Об"єктивна спроможність водія ОСОБА_1 виявити небезпеку для руху підтверджується наявною схемою ДТП, оскільки ДТП сталася на регульованому перехресті з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини, крім того невжиття водієм ОСОБА_1 заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ підтверджується відсутністю зафіксованих на схемі ДТП слідів гальмування.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_4 в окреме провадження та направити їх до Управління Патрульної поліції м. Харкова для складання протоколу відносно водія ОСОБА_4, оскільки в її діях вбачається порушення п.п.8.7.3 е та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.п. 1,7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_4 та направити їх до Управління патрульної поліції м. Харків для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна