overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 серпня 2016 р. о 13 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Черняховського, керуючи автомобілем «Nissan» держ. номер АМ7047ВОГ, при виїзді з двору прилеглої території, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Черняховського в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 11.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/6816/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ «Житомиргаз», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 09 серпня 2016 р., о 21 год. 50 хв., в м.Житомирі, по вул. Черняховського, керуючи автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з власної необережності та пошкодив самостійно власний автомобіль яким керував, вважаю можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22,283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/6820/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ЖМК (м.Житомир, вул. Параджанова,127), прож в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 серпня 2016 р. о 21 год. 57 хв., в м. Житомирі, по вул. Параджанова, керуючи автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault» держ. номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП до протоколу від 11.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/414/16-п
Провадження по справі № 3/281/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Літки вул. Зарічна, 25 Лугинського району Житомирської області, непрацюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в смт Лугини по вулиці К. Маркса Житомирської області виражалась в адресу громадян нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім визнання винності самою ОСОБА_1, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283343 від 13.08.2016 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою винність, щиро розкаялась у вчиненному, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим, згідно ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 283/1845/16-п
Провадження №3/283/599/2016
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 15.10 на автодорозі Київ Ковель проводив господарську діяльність з перевезення вантажу згідно ТТН № НОМЕР_1 від 19.08.2016 року автомобілем НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання на проведення певного виду діяльності та без одержання дозволу на рух автомобільними дорогами України великовагових транспортних засобів.

Своїми діями порушив ст.48 Закону України « Про автомобільний транспорт ».

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( область, населений пункт тощо ) зазначено лише - автодорога Київ Ковель.

Санкція ч..1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

До протоколу не доданий акт огляду та вилучення вантажу, що перевозив правопорушник або в протоколі повинно бути зазначено, що дане вилучення не проводилося.

Постановою судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 26 серпня 2016 року справа поверталася начальнику управління Укртрансбезпеки у Житомирській області для усунення зазначених недоліків, однак недоліки не усуненні.

До матеріалів справи доданий лист від 05 вересня 2016 року № 1138 за підписом начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області ОСОБА_2 в якому зазначено, що протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, усі графи заповнені і у правому верхньому куті вказане точне місце складання протоколу 86+100 м Київ Чоп , с. Білий Беріг.

Однак у відповідності до статті 256 КУпАП в протоколі також повинно бути зазначено місце вчинення правопорушення.

Місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення є різні поняття та можуть різнитися, місце вчинення правопорушення має значення для вирішення підсудності з розглядом справи.

Замість належного усунення недоліків протоколу суду направляються листи, що приводить до тяганини з розглядом справи та позбавляє суд можливості розгляду справи в строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/237/16-п
Провадження №3/283/104/2016
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення,-

встановив:

08 лютого 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову, якою закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак в постанові суддя помилково зазначив прізвище потерпілого ОСОБА_2, хоча вірним є прізвище Лінкевич. У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Враховуючи вищевказане,-

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року у справі № 283/237/16-п про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У резолютивній частині постанови прізвище потерпілого ОСОБА_2 у відповідному відмінку замінити на прізвище Лінкевич у відповідному відмінку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли із Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.06.2016 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в смі'ї.

ОСОБА_1 08.09.2016 року в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повінстю, щиро розкаявся в скоєному, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він із дружиною помирився.

ОСОБА_2 згідно заяви просила звільнити її чоловіка ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки вона із чоловіком помирилась, претензій до нього немає.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він щиро розкаявся в скоєному та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 591/4208/16-п Провадження № 3/591/1082/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Плесецьке, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року о 21:40 год. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила вимоги постанови Зарічного районного суду, а саме пункт 2: не покидати місце реєстрації в період з 20:00год. до 04:00 год. ранку, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання, однак до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/8200/16-п
Провадження № 3/592/1451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069116 від 27.08.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2016 року в м.Суми по вул. С.Бандери, 40, де знаходиться зупинка громадського транспорту «Автовокзал» не виконував розпорядження про припинення куріння в громадському місці, не кричати, не ображати та чіплятися образливо до громадян неодноразово не реагував, не виконував законну вимогу співробітника поліції про припинення правопорушень, та вів себе зухвало та нахабно відносно поліцейських, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 069116 від 27.08.2016 року, інспектором другої роти УПП в м.Суми ОСОБА_2, не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності Лейба В`ячеслава Миколайовича за ст.185 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно Лейба В`ячеслава Миколайовича щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 128/2916/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описки у постанові, оскільки дійсно в описовій частині постанови судом помилково зазначено дата народження правопорушника як «12.02.1972», хоча згідно паспорту громадянина правильним є «12.12.1972», даний факт підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану описку виправити та вказати вірну дату народження правопорушника, для уникнення будь-яких протирічь. Що можуть виникнути при виконанні постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 245, 280, 283, 294, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити наявні описки в постанові суду від 10.08.2016 року по справі № 128/2916/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з власної ініціативи суду, а саме:

-в описовій та резулятивній частині вважати вірною дату народження правопорушника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Дана постанова є невідємною частиною постанови від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2411/16-п
Провадження по справі № 3/129/1138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

паспорт серії АВ № 851082, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

установив:

16.07.2016 р. близько 09:00 год. в с. Огіївка по вул. Перемоги, 51 Гайсинського району ОСОБА_1, з домогосподарства ОСОБА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 101», заподіявши останній матеріальної шкоди на суму 84 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст., 51, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/1739/16-п

07.09.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин розпочала пропускати навчання та займатися бродяжництвом.

Гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вину гр.-ка ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що вона в подальшому обіцяє більше контролювати дочку. Просить звільнити її від адмінвідповідальності.

Враховуючи вказане, гр.-ку ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.09.16 року.