Справа № 517/343/16-п
Провадження № 3/517/94/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які 26.08.2016 року передані на розгляд судді.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 161-116 від 29 липня 2016 року міститься відмітка про те, що особу було повідомлено про розгляд справи у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 04.08.2016 року о 10 год. 00 хв. Разом з тим, з вказаного протоколу вбачається, що він був складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно з ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення особі другого екземпляру протоколу. Таким чином, враховуючи те, що протокол складений без присутності правопорушника, його другий екземпляр особі не направлявся, про що свідчать матеріали справи, а тому правопорушник не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, більш того останній навіть міг не знати про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Також, в адміністративному матеріалі, наявні письмові документи, які не завірені належним чином та не пронумеровані, крім цього деякі з них виготовлені не якісно.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити заступнику начальника Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для термінової організації доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 277-2, 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути заступнику начальника Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для термінової організації доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: