Провадження №33/792/131/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Лозінського М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 червня 2016 року о 04 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 30 керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та правильності кваліфікації дій, вважає постанову суду незаконною, оскільки призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим і не відповідає тяжкості адміністративного правопорушення та особі порушника.

Свої вимоги аргументує тим, що позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ним можливості заробляти собі на життя.

Звертає увагу і на свою позитивну характеристику за місцем проживання, визнання вини у повному обсязі, щире каяття у скоєному та відсутність обставин, які б обтяжували покарання чи негативно характеризували його як порушника ПДР.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги щодо зміни судового рішення в сторону пом'якшення виду адміністративного стягнення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту постанови, місцевим судом при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, на підставі яких прийнято рішення про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, місцевим судом хоча і взято до уваги, але належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Враховує апеляційний суд і визнання ОСОБА_1 вини під час апеляційного провадження, його щире каяття у скоєному та приймає їх як пом'якшуючі відповідальність обставини.

Фактично ОСОБА_1 визнав свою вину і в суді першої інстанції, що підтверджується його ж поясненнями про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тому, що керував транспортним засобом у тверезому стані. А тому посилання суду при визначенні виду стягнення ОСОБА_1 на невизнання вини останнього, є помилковим.

Не можна погодитися із висновком суду про те, що допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, оскільки останній за результатами медичного огляду, проведеного через дві години після події, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. А медичний огляд був проведений за особистим зверненням правопорушника до наркологічного диспансеру.

У зв'язку з наведеним та з врахуванням того, що метою адміністративного стягнення, відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, постанова суду в цій частині підлягає зміні та обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Даний вид адміністративного стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк