АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5111/16-п Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 33/790/499/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 1 липня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 10 червня 2016 р. о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 32 км + 50 м автодороги «Гадяч - Опішня», керуючи автомобілем ГАЗ 330202, д.р.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Вольво, д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Трайлер», д.р.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася не з його провини, а внаслідок неочікуваного маневру автомобіля «Вольво» у зв'язку з відмовою його гальм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У розумінні положень ст. 283 КУпАп, щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, вона повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, у відповідності до диспозиції закону, що передбачає адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Стаття 124 КУпАп передбачає відповідальність за порушення певних правил дорожнього руху, как причини зазначених в її диспозиції наслідків.

Отже, вказана правова норма є бланкетною, однак викладені в постанові судді обставини правопорушення не містять посилань на обов'язковий елемент його складу - пункти Правил дорожнього руху України, порушення яких призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

Поряд з цим, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАп суддя при розгляді справи повинен з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належне виконання вимог цієї норми закону суддею не забезпечене.

За висновком судді, дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33022» не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Вольво», що рухався попереду в попутному напрямку.

Однак, такого висновку суддя дійшов без належного дослідження фактичних обставин справи і, перш за все, - дорожньої ситуації, що передувала дорожньо - транспортній пригоді.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів водій автомобіля «Вольво» здійснював маневр обгону його автомобіля, а неочікуване гальмування вчинив виїхавши на його смугу пуху.

Судячи з пояснень водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2, різке гальмування його транспортного засобу дійсно мало місце, та було аварійним, обумовленим пошкодженням гальмівного шлангу.

При цьому, згідно зі схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, гальмівний слід автомобіля «Вольво», довжиною 64, 6 м, починається на смузі зустрічного руху, а отже свідчить про початок спрацьовування гальм цього транспортного засобу в процесі здійснення обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що нестійкий рух автомобіля «Вольво» він помітив ще в процесі здійснення останнім маневру обгону.

В той же час, під терміном «Безпечна дистанція», згідно абз. 5 п. 1.10 Правил дорожнього руху України, слід розуміти відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Зазначене свідчить про те, що можливість запобігання даної дорожньо - транспортної пригоди не була обумовлена необхідністю виконання водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху щодо вибору безпечної дистанції, оскільки здійснюючи маневр обгону його автомобіля, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з випередженням.

Приймаючи до уваги, що обставини, які, як на думку судді, обумовили настання даної дорожньо - транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду апеляційної скарги, то постанова судді про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі повністю та категорично виключає свою провину в даній дорожньо - транспортній пригоді, а питання про можливість запобігання зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України судом першої та апеляційної інстанції не досліджувалося, виходячи з положень закону щодо меж судового розгляду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 1 липня 2016 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я. Зубков