overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1135/16-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по вулиці Шкільній, буд.26-А, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме: дві пачки морозива «Ласунка» вартістю 19,38 грн., дві пачки морозива «Пломбір» вартістю 7,58 гривень, одну пачку морозива «Факел» вартістю 10,95 грн., три пляшки сидру «Сомерсбі» вартістю 47,85 грн., одну пачку кальмару сушеного «Морські» вартістю 9,15 грн..

У судове засідання 30 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Мечнікова, буд.57-Б.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 186/1136/16-п
Провадження № 3/0186/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним на шахті «Степова» ШУ «Першотравенське», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/1290/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ТОВ «Обрій», інвалідом не являється, мешкає в с. Тихе вул. Вишнева, 29 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.07.2016 року близько 16.30 години гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав два кільця ковбаси марки «Кримська», вагою кожен по 1,5 кг. у гр. ОСОБА_2 у с. Коломійці вул. Пятихатки, 7 Покровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 112261 від 11.08.2016 року, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією витягу з ЄРДР № 0000393 від 04.07.2016 року, копією протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2016 року, копією протоколу огляду місця події від 04.07.2016 року, копією зберігальної розписки, копіями пояснень, копією довідки вартості, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1292/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Відрадне вул. Центральна, 24 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2016 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку ватних паличок марки «OlaSilk» з магазину ПП «Вакуленко», що розташований за адресою: с. Олександрівка вул. Кірова, 2 Покровського району Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_1 24.05.2016 року о 16.00 годині в магазині ПП «Вакуленко», що розташований за адресою: с. Олександрівка вул. Кірова, 2 Покровського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справ и за його відсутності. Свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111363 від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111364 від 03.06.2016 року, копією рапорту оперативного чергового Покровського ВП, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, яке передбачені ч.1 ст. 51, ст. 173КУпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 Володимировичавизнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичасудовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1222/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний дебош в ході якого ображав нецензурною лайкою свою доньку та матір ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112197 від 09.07.2016 року, поясненнями, заявою, рапортом працівника поліції, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1220/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧП "Ємаль" різноробочий, інвалідом не являється, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року близько 02.00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний дебош в ході якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112185 від 08.07.2016 року, поясненнями, заявами, рапортом працівника поліції, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1291/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: фабулу протоколу викладено нерозбірливим почерком, що робить даний матеріал нечитабельним.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1287/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Маломихайлівка вул. Холодна, 1 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2016 року близько 16.00 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: с. Маломихайлівка вул. Холодна, 1 Покровського району вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході чого виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112255 від 18.08.2016 року, висновком перевірки, копією рапорту оперативного чергового Покровського ВП, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/245/16-п
П О С Т А Н О В А

31.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання старшого інспектора Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Покровського районного суду № 189/245/16-п від 03.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Ст. інспектор Покровського РВ КВІ звернувся до Покровського районного суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф, покликаючись на те, що постанова відносно останнього надійшла на виконання до КВІ Покровського району 22.04.2016 року. Порушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 29.04.2016 року, але до інспекції не зявився. 20.05.2016 року ОСОБА_2, яка є матірю порушника пояснила, що її син залишив місце мешкання 15.04.2016 року та поїхав на тимчасово окуповану територію до м. Донецьк, де в даний час і перебуває. У звязку з тим, що інформацію про місце проживання порушника перевірити неможливо, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не видається можливим.

В судове засідання представник Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не зявився. Начальник Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 направив до суду довідку № 1383 від 18.08.2016 року про те, що порушник ОСОБА_1 відбув призначене йому стягнення у вигляді громадських робіт в період з 04.08.2016 року по 17.08.2016 року і знятий з обліку інспекції 18.08.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відбув, наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283-285,321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі за поданням старшого інспектора Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1289/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна вул. Толбухіна, 7 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2016 року близько 09.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спянінняза адресою: смт. Просяна вул. Толбухіна, 7 Покровського району вчинив сімейну сваркузі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого пошкодив мобільний телефон останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112256 від 25.08.2016 року, висновком перевірки, копією заяви, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова