Справа № 509/2073/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Еко-сервіс», громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії № 100992 від 30.05.2016 р., складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Еко-сервіс», директором якого ОСОБА_1, а саме, впровадження господарської діяльності без одержання Дозволу водокористування на експлуатацію очисних споруд, що є порушенням ст. 44 ВКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях на вказаний протокол

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП, пункту 2.13 Інструкції № 73 від 26.03.2009 р. орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 ВКУ водокористувачі зобовязані зокрема здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Стаття 48 ВКУ передбачає спеціальне водокористування, це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у т.ч. для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Не належать до спеціального водокористування : пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); скид води з водних обєктів для підтримання санітарних витрат у річці та з метою запобігання виникненню гідродинамічних аварій; подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони; усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення); використання підземних вод для вилучення корисних компонентів; вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин; виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт; видобування корисних копалин і водних рослин; прокладання трубопроводів і кабелів; проведення бурових, геологорозвідувальних робіт, інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Суд встанови, що ТОВ «Еко-сервіс» використовує лише привозну воду, а забір води не здійснює взагалі, не скидає води назовні, у звязку з чим, на думку суду дозвіл на спеціальне водокористування вказане товариство не повинно отримувати, про що було заявлено ОСОБА_1 під час складення протоколу у вигляді його письмових пояснень (а.с. 33,35).

Вказане вище повністю узгоджується з нормами, встановленими Порядком видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою КМУ від 13.03.2002 р. № 321, який визначає процедуру видачі юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні обєкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обовязків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб рішення приймається на користь субєкта господарювання.

Суд встановив, що до адміністративних матеріалів ДЕІ ПЗР Чорного моря не надано жодного належного та допустимого доказу необхідності отримання ТОВ «Еко-сервіс» дозволу на спеціальне водокористування, яке останніми не здійснюється з підстав описаних вище, і яке згідно наданих суду документів не є водокористувачем, оскільки у своїй господарській діяльності використовує лише привізну воду.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.