overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2296/16-п
Провадження 3/362/1103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Рибкоппродукт», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рибкоппродукт» за адресою вул. вул. Зарічна, 1а, с. Пінчуки Васильківського району Київської області, було встановлено порушення його директором ОСОБА_1 терміну сплати податку на додану вартість, а саме, в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, граничний термін сплати податку на додану вартість 02.03.2016 р., а фактично сплачено 14.03.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно з протоколом вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.04.2016 р.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 357/8152/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква, перебуваючи по вул. Леваневського біля будинку №73 здійснював торгівлю мясом та салом у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

27.02.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 25.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/3805/16-п
Провадження 3/362/1130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працюючого інструктором навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Інструктор навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , 26.07.2016 р. близько 10 год., повторно протягом року, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 27.07.2016 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 86 від від 26.07.2016 р., рапортом, поясненнями, тощо.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністивної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КупАП.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КупАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Строк обчислювати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 537/3125/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не має визначеного місця постійного проживання,

за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року о 15 год. 00 хв. на залізничному вокзалі по вулиці Першотравневій, 52 в м. Кременчук, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №053008 від 20.05.2016 року, складеним поліцейським роти №1 УПП в м. Кременчуці, протоколом про адміністративне затримання КИ №036626 від 20.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 чіплявся до неї висловлюючись нецензурною лайкою, рапортом складеним 20.05.2016 року поліцейським роти в УПП в м. Кременчуці ДПП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме на залізничному вокзалі по вулиці Першотравневій, 52 в м. Кременчук, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_3

А тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пердбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/8153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідтранс Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи з 22 серпня 2015 року посаду директора дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідтранс, допустив порушення в діяльності підпорядкованого йому підприємства вимог законодавства про працю, а саме - положень частини першої статті 116, частини першої статті 117 Кодексу Законів про працю України.

В суді представник ОСОБА_2 пояснила, що її довіритель визнає свою вину в порушенні ним вимог законодавства про працю.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №000293 від 21.06.2016 р, Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15А/04-14 від 21.06.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянки ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусь, тимчасово не працює, за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_3, прямуючи з Білорусії в Україну дизель-поїздом №6389 сполученням Горинь-Сарни, у вагоні №2 по ходу руху поїзда, під час прикордонно-митного контролю вказаного поїзда на митному посту Удрицьк Рівненської митниці ДФС, не задекларувала у попередньо виданій їй митній декларації та не заявила під час усного опитування про наявний у неї в дорожній сумці серед особистих речей товар - 6 (шість) паперових пакетиків по 5000 мг. кожний калію перманганату виробництва ОСОБА_2 Білорусь загальною вартістю 60 грн., таким чином не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, що підлягав обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суд для надання пояснень ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил була сповіщена своєчасно, про що свідчить її розпис у протоколі про порушення митних правил. Згідно заявленого у цьому ж протоколі клопотання, просить розглядати справу за її відсутності, а свою вину в порушенні митних правил не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про порушення митних правил №0447/20408/16 від 17 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, санкція якої передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 462, 486, 487, 489, 495, 497, п.2 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) грн. з конфіскацією товару - 6 (шести) паперових пакетиків по 5000 мг. кожний калію перманганату виробництва ОСОБА_2 Білорусь.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі.

Суддя:
Справа № 638/2228/16-п
Провадження № 3/638/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, з якого вбачається, що 20.01.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 72, знаходилась в нетверезому вигляді, чим ображала людську гідність та людську мораль та порушила діюче законодавство.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 178 КУпАП, а тому і відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.178, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/3152/16-п
Провадження № 3/638/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 08.02.2016 року близько 19 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання в пяному вигляді, здійснив сімейну сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА 036619 від 09.02.2016 року, висновком начальника відділу Дзержинського ВП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, рапортом, поясненнями.

Таким чином, суддя кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 638/539/16-п
Провадження № 3/638/744/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Кандаурова, буд. 96

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 04.12.2015 року близько 15 год. 00 хв., по пр. Правди, 2, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_3, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено, що позбавляє можливості встановити особу правопорушника та обставини справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: