Справа № 286/1899/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Овруцької районної ради Житомирської області, за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2016 року оперуповноваженим відділу УЗЕ В Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, як зазначено в протоколі ОСОБА_1, будучи депутатом Овруцької районної ради Житомирської області та голової постійної комісії з питань агропромислового розвитку, переробної промисловості, земельних ресурсів і відносин, екології і соціального розвитку села, промисловості, будівництва, транспорту, зв"язку і житло-комунального господарства, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Прокурор вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Конфлікт інтересів, на думку особи, яка склала протокол, виник:

12.02.2016 на засіданні комісії з питань агропромислового розвитку, де зокрема за участю ОСОБА_1 розглядалось питання проведення виїзного засідання робочої групи депутатів до СГ "Великохайчанське";

18.02.2016 під час проведення виїзного засідання за місцем знаходження СГ "Великохайчанське", де складено, за участю ОСОБА_1, протокол про надання рекоментдацій ТОВ "Полісся-Сільгосп-Агро";

18.04.2016 ОСОБА_1 направлено лист народному депутату України ОСОБА_3. щодо усунення порушень законності правоохоронними органами при здійсненні досудового розслідування в кримінальному проваджені №50000041 від 27.11. 2012 по рейдерському захопленю СГ "Великохайчанське";

20.05.2016 ОСОБА_1 винесено на порядок денний питання щодо усунень порушень з боку ТОВ "Великохайчанське" та ТОВ "Полісся-Сільгосп-Агро" по відношеню до СГ "Великохайчанське".

Суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та службовими повноваженнями, полягає у тому, що останній є керівником СГ "Великохайчанське", що впливає на об"єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Але з такими висновками суд не погоджується у зв"язку із наступним.

В протоколі про адмістративне правопорушення зазначається, що вказане правопорушення виявлено, перевіркою проведеною УЗЕ В Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України. Натомість, не зазначено ні місця, ні часу її проведення. Інформація про документи та їх кількість, що додані до протоколу відсутня (а.с. 5).

Факт перебування ОСОБА_1 у складі керівництва СГ "Великохайчанське", як зазначається у протоколі, підтверджується інформацією з витягу ЄДРП, але відсутнє посилання на реквізити вказаного документу, дату його складання тощо. В матеріалах справи (а.с. 51-53) є витяг сформований 06.03.2015. Тобто, до набуття ОСОБА_1 повноважень депутата (04.11.2015).

Інші докази, які б підтверджували наявність суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та сліжбовими повноваженями в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч. 1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких входить депутат.

Встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Овруцької районної ради , а тому відповідно до положень вищезазначених законів має право ухвального голосу та зобов'язаний бути присутнім на засіданні ради, на засіданнях її постійних комісій.

ОСОБА_1, як депутат районної ради, не має безпосереднього керівника. Голосування депутата місцевої ради - це реалізації її права і в цих правовідносинах вона незалежна та не перебуває у підлеглості.

Примітка до ст.172-7 КУпАП визначає конфлікт інтересів, як суперечність між особистими інтересами державного службовця та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні службових повноважень.

Отже, виходячи з встановлених обставин, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 при голосуванні і прийнятті рішеннь користувалася своїми повноваженнями, як депутат районної ради, який має право ухвального голосу та зобов'язаний приймати участь у прийнятті рішень.

Склад адміністративного керівника про наявність конфлікту інтересів правопорушення передбачає неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Депутат, який приймає участь у голосуванні на сесії, безпосереднього керівника не має.

За таких обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172 -7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і за змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись пп. «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7, 247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.М. Снігір