overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1965/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року о 20 годині 10 хвилин в м. Берегово по вул. Флоріана, у дворі будинку № 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, здаючи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем М-2140, номерний знак С8780 ІК; автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Стан спяніння підтвердився актом щодо результатів медичного огляду, згідно з яким у ОСОБА_1 у крові 2,4 проміле алкоголю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, результат медогляду, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, і за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції цієї норми.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2260/16-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.182 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ч.2 ст. 182 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№407884 від 28.07.2016 року, та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, не зазначено точне місце вчинення правопорушення(адреса).

Крім того протокол та матеріали які на дійшли на адресу суду не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, однак її дії кваліфіковано за ч.2 ст.182 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення).

В разі не підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП уповноаженій особі при направленні справи за підвідомчістю слід враховувати вимоги ст.ст.218, 219 КУпАП та те, що відповідно до ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП не підвідомчі районним судам.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які її характеризують як особу та дані про її майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Іршавського РБКП «Агробуд», вдівця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Іршавського РБКП «Агробуд», що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Федорова, 25, Закарпатської області, допустив порушення порядку утримання та перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету, а саме: станом на 31.12.2015 року заборгованість по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року становить 47590,99 гривень, в тому числі заборгованість за грудень 2015 року, чим порушено пп. 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що на даний час заборгованість погашена і сума податку перерахована до бюджету.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №12 серії АА №870124 від 08.08.2016 року (а.с. 1), копію витягу з акту документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2016 року №395/1300/03584194 «Про результати документальної планової виїзної перевірки» Іршавського РБКП «Агробуд» код за за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року (а.с. 3-4), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, і його дії за ст.163-4 ч.1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, вважаю, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/2252/16-п
Провадження № 3/307/652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Добрянське, вул. Садова, 42, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України, передбачене

ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежно виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 14 серпня 2016 року, вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 405185 від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2144/16-п
Провадження № 3/307/620/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. В. Бичків, вул. Підгірна 5, Рахівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року, о 17.15 год., у смт. Солотвино, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з 7А63982, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 458779 від 29.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десяти тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/7515/16-п
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року близько 03год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Лругетів, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Однак, із вказаного протоколу вбачається, що відносно правопорушника ОСОБА_1 було проведено огляд на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest, результат позитивна, 0,36% проміле.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП1 №459370 від 13.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, та той факт, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене вказаною вище статтею із врахуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/8698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 20 а, Тячівського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2016 р., о 06.00 год., вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме в міжнародному пункті пропуску «Ужгород», рухаючись на вїзд в Україну, предявила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон РО237336, термін дії якого закінчився 13.07.2016 р., чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її письмова заява від 21.08.2016 р. у матеріалах справи.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113260 від 21.08.2016 р., її письмовими поясненнями у протоколі, рапортом інспектора прикордонної служби 1-ї категорії начальника 3-ї групи мол. інспекторів прикордонної служби ВПС «Ужгород», рапортом інспектора прикордонної служби 3-ї категорії дозиметриста 1 відділення ІПС ВПС «Ужгород» від 21.08.2016 р., ксерокопією паспорта громадянина України для виїзду за кордон РО237336 від 13.07.2006 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2522/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукчеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року близько 19год. 15хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Станційній, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП2 №092602 від 29.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2880/16-п
Провадження № 3/309/843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яблунівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 01 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був переданий під час прикордонно-представницької зустрічі через пункт пропуску «Дяково» за незаконний перетин державного кордону із України в Румунією з метою переправлення тютюнових виробів спільно з шістьма громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КадараЙ. Й. 26.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. поза пунктом пропуску через державний кордон в районі 198 прикордонного знаку, на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт перетину державного кордону України.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 309/2886/16-п
Провадження № 3/309/849/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яблунівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 01 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був переданий під час прикордонно-представницької зустрічні через пункт пропуску «Дяково» за незаконний перетин державного кордону із України в Румунію з метою переправлення тютюнових виробів спільно з шістьма громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 26 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. поза пунктом пропуску через державний кордон в районі 198 прикордонного знаку, на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8