overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4092/16-п
Провадження № 3/211/1975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114066 від 02.06.2016 року, ОСОБА_2 02.06.2016 року о 08.00 год. знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Кривий Ріг-Головний» в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук ковбасою в кількості 3 кг. без відповідних документів, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.06.2016 року, протокол про адмініст ративне правопорушення складено 02.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4099/16-п
Провадження № 3/211/1979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114203 від 08.08.2016 року, ОСОБА_2 08.08.2016 року о 07.30 год. знаходячись біля будинком № 79 по вул. Серафімовича в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4094/16-п
Провадження № 3/211/1977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 114136 від 11.07.2016 року, ОСОБА_2 11.07.2016 року о 13.00 год. знаходячись біля будинку № 21 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці фруктами та овочами, а саме: картоплею в кількості 20 кг., чим порушила встановлене законодавство.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

15.08.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було друге повернуто до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4097/16-п
Провадження № 3/211/1978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Монтажспецконструкція» електрогазозварювальником, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114200 від 02.08.2016 року, ОСОБА_2 27.07.2016 року о 22-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 6/60, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

03.08.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було вдруге повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3226/16-п
Провадження № 3-в/211/11/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Балакіна), 20/29, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3

12.09.2016 року до суду надійшло подання інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду, так як слідчий по неувадності вказав реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, а необхідно вказати правильно Сітроєн АЕ 2381 НК.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

13.09.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про вищевказане виправлення за клопотанням потерпілого.

Таким чином дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що виправлення вказаної в поданні описки вже виправлено іншою постановою , суд дійшов до висновку що відпала необхідність виправлення зазначеної описки та повторне внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючисьст.219 ЦПК України,ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4152/16-п
Провадження № 3/211/1989/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрова), 86/65, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 114236 від 18.08.2016 року вбачається, що 14.08.2016 року об 11-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, Героїв АТО (Димитрова), 86/65, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав , пояснив, що з матір"ю примирився , більше не повторить.

Однак провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 114236 від 18.08.2016 (л.с.1), рапорті від 14.08.2016 року (л.с. 2), заяві ОСОБА_3 (л.с. 3), поясненні ОСОБА_3 (л.с. 5), поясненні ОСОБА_2 (а.с. 60), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП за вчинення даного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту.

Беручи до уваги що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є між собою сином та матірю, суд вважає застосування стягнення у виді громадських робіт або арешту у даному випадку є недоцільним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4154/16-п
Провадження № 3/211/1990/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Косіора), 90/25,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 119499 від 20.05.2016 р., який 25.07. 2016 року надійшов до суду, 20 травня 2016 року о 11-30 годині ОСОБА_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Соборності (Косіора), біля будинку № 96, здійснювала торгівлю з рук зеленню у невстановленому для цього законом місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася. Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 20 05 2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 14 09 2016 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/9981/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про заміну правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Сірка, 8, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Посадовою особою КВІ до суду направлено подання, в якому ставиться питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він двічі ухилився від явки до ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, та не зміг при цьому пояснити причини такої поведінки.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено призначення покарання у вигляді штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Як встановлено судом з матеріалів особової справи ОСОБА_2 останній ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, у зв'язку з чим адміністративне стягнення, призначене йому у вигляді громадських робіт строком тридцять годин підлягає заміні адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП, з розрахунку пяти годин невідбутих громадських робіт на одну добу арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області задовольнити.

Невідбуту частину накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин замінити адміністративним арештом строком на шість діб.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/9982/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про заміну правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Сірка, 8, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Посадовою особою КВІ до суду направлено подання, в якому ставиться питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він двічі ухилився від явки до ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, та не зміг при цьому пояснити причини такої поведінки.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено призначення покарання у вигляді штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Як встановлено судом з матеріалів особової справи ОСОБА_2 останній ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, у зв'язку з чим адміністративне стягнення, призначене йому у вигляді громадських робіт строком тридцять годин підлягає заміні адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП, з розрахунку пяти годин невідбутих громадських робіт на одну добу арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області задовольнити.

Невідбуту частину накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин замінити адміністративним арештом строком на шість діб.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3