Справа № 365/555/16-п
Номер провадження: 3/365/114/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора НОРЦЯ О.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу про адміністративне корупційне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки села Пасківщина вулиця Поліська, 25 Згурівського району Київської області, працюючої в Пасківщинській сільській раді Згурівського району Київської області на посаді сільського голови, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, 2 категорія, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, займаючи посаду сільського голови Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомила депутатів, які були присутні на сесії Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, 4 березня 2016 року в період часу з 10 годин 00 хвилин по 11 годин 25 хвилин було прийнято рішення позачергової четвертої сесії Пасківщинської сільської ради сьомого скликання рішення № 45-046-УІІ про преміювання сільського голови ОСОБА_2 за позитивні наслідки роботи за березень, квітень, травень 2016 року, в межах кошторисного призначення, у розмірі до 100% посадового окладу та рангу, за яке вона особисто голосувала та не повідомила присутніх депутатів про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_2 у неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виразилось у суперечності між її особистим приватним інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище та її службовими повноваженнями як сільського голови, підтверджується протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 15 серпня 2016 року № 23-Б (а.с.1-5), посадовою інструкцією сільського голови (а.с.15-19), копіями рішень Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області від 26.10.2015 № 34 «Про результати виборів Пасківщинського сільського голови» та від 05.11.2015 № 02-01-УІ «Про Пасківщинського сільського голову» (а.с.21, 22), попередженням про обмеження (а.с.23-26), декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік (а.с.27-31), протоколом позачергової сесії сьомого скликання Пасківщинської сільської ради та рішенням про преміювання від 04.03.2016 № 45-04-УІІ (а.с.32-37, 61), результатами поіменного голосування (а.с.62), переліком рішень, прийнятих радою на позачерговій сесії сьомого скликання Пасківщинської сільської ради (а.с.40-41), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.65, 66, 67).

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільській голова забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеною радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

П. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 визначено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, доведена та вбачає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинила неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, є винною у вчиненні цього адміністративного корупційного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнала.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, 2 категорія, працездатною, працює, має постійний дохід, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що вона щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО