Справа № 405/4204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши в м. Кропивницький матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року інспектором ПП роти №4 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності в якому зазначено, що 20.05.2016 року о 16:52 год. в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. В. Перспективна, водій керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), внаслідок чого змусив водія автомобіля НОМЕР_2, різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 20.05.2016 року після 16:00 год., а не так як зазначено в протоколі о 16:52 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. В Пермська в напрямку вул. Пушкіна. Перед перехрестям з вул. В Перспективна, він зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух прямо. В цей час почув звуковий сигнал, пригальмував, пропустив з правої сторони автомобіль, який рухався паралельно, і продовжив рух. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 відзначив, що адміністративний протокол складений з порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки у самій фабулі не вказано, які водії і якими автомобілями керували. Протокол складений за 22 хв. до вчиненого діяння. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року та від 07.07.2016 року, матеріали адміністративної справи поверталися на доопрацювання до поліції для усунення недоліків, однак належним чином недоліки не усунуті, лише в протоколі внесені виправлення в часі скоєння адміністративного правопорушення та в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, ОСОБА_2 не заперечує, щодо відносно нього інспектором поліції 20.05.2016 року складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року, 07.07.2016 року, матеріали адміністративної справи поверталися на доопрацювання до поліції для усунення недоліків, однак належним чином ці вимоги ініціатором складення протоколу не були усунуті, а лише в протокол внесені виправлення в часі скоєння адміністративного правопорушення та в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи протокол про адміністративне порушення, складений відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності встановлено, що в протоколі маються виправлення, у фабулі протоколу не вказані прізвища водіїв та хто, якими автомобілями керував, що унеможливлює використання його у якості доказу.

Відповідно до «Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 визначено: Розділ II Документування адміністративних правопорушень, п. 7) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні допустимі докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол у справах про адміністративні правопорушення є головним доказом, а він у цій справі є неприйнятним, у зв'язку із внесенням до нього змін, що роблять його недопустимим як доказ, а можливості добути докази вини ОСОБА_2 вичерпані. За таких обставин вважаю вину ОСОБА_2 не доведеною.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий