ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6522/16-п

№ 3/408/4655/16

12 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

23.07.2016 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.5Лінія в смт. Станиця Луганська Луганської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 с.В. не з*явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз*яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що в лікарню їхати відмовився.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ,вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, щоМінченко С.В. . раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.. 130 ч 1 КУпАП, з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу отримання колпыъ постанови.

Суддя В.А.Карягіна