ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду 18 серпня 2016 року від Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005824 від 11.08.2016 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 згідно якого 11 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 на автодорозі М - 12 190 км + 100 м о 15 год. 55 хв. автобусом МERCEDES -BENZ 609 надавав послуги по перевезенню без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до постанови Підволочиського районного суду від 25 серпня 2016 року дане судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції гр. ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 проти даного адмінправопорушення заперечили. Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 11 серпня 2016 року його на посту в смт. Підволочиськ Тернопільської області дійсно зупинив інспектор дорожньої служби коли він разом з своїми близькими родичами і двома дітьми -інвалідами з села Татарів Надвірнянського району ОСОБА_4 Франківської області їхали в село Рибаківка Миколаївської області на море на належному його знайомому, ОСОБА_5, автомобілі МERCEDES -BENZ 609. При вїзді в смт. Підволочиськ його зупинили працівники Укртрансбезпеки, які, не розібравшись в ситуації, перевіривши надані ним документи, зразу почали звинувачувати його в незаконному перевезенні людей, хоч він пояснював, що ніякими пасажирськими перевезеннями вів не займається, ніяких грошей ніхто йому не платив, так як він везе своїх родичів на море, в салоні автомобіля знаходяться його родичі, в тому числі двоє дітей інвалідів, які лежали в салоні автомобіля, яких він везе на море в село Рибаківку Миколаївської області. Однак інспектор, подивившись паспорт його дружини ОСОБА_4 ніяких пояснень ні в нього, ні в пасажирів які їхали з ним не відбирав, ніякого протоколу в його присутності не писав, йому не вручав, а відпустив їх, побажавши щасливої дороги.

Про те, що на нього складено адміністративний протокол йому стало відомо після отримання судового виклику.

Просить справу провадженням закрити, оскільки він ніяких порушень не допускав.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 також просить справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

При цьому просить прийняти до уваги надані ним письмові пояснення по справі.

В наданих суду поясненнях просить звернути увагу на те, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене Законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене, як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із поданих матеріалів вбачається, що відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: не зазначено відомості щодо того, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, адреси цих осіб та їх пояснення, немає доказів, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався сам господарською діяльністю, відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, вчинених даною особою, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними, адже це є обовязковою ознакою господарської діяльності.

Окрім того, із слів ОСОБА_1 він із протоколом ознайомлений одразу на місці не був, в ньому не підписувався, про його наявність дізнався із судової повістки про виклик до суду.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005824 від 11.08.2016 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 згідно якого 11 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 на автодорозі М - 12 190 км + 100 м о 15 год. 55 хв. автобусом МERCEDES -BENZ 609 надавав послуги по перевезенню без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець чи юридична особа не зареєстрований.

У акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складеного старшими державними інспекторами ВДКНБТ, вказується, що 11.08.2016 року ОСОБА_1 на автодорозі М - 12 190 км + 100 м о 15 год. 55 хв. автобусом МERCEDES -BENZ 609 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, надавав послуги по перевезенню пасажирів із с. Татарів Івано - Франківської області у с. Рибаківка Миколаївської області у кількості 14 чоловік, у водія на момент перевірки був відсутній договір із замовником та документ, що посвідчує оплату транспортних послуг, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає бажання винної особи отримати прибуток від здійснення підприємницької діяльності без належних документів.

Відповідно до розяснень викладених в п. п. 3, 4 Постанови ПВС України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто проводиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності.

Оскільки, склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адмінправопорушенням, однак відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із поданих працівниками Укртрансбезпеки в Тернопільській області до суду адміністративних матеріалів вбачається, що у протоколі не зазначено відомості щодо того, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, адреси цих осіб та їх пояснення, немає доказів, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався сам господарською діяльністю, відсутні дані про кількість пасажирів, які знаходилися в салоні автомобіля, їх пояснення, а також відсутні будь які посилання на чисельність перевезень, вчинених даною особою, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними, адже це є обовязковою ознакою господарської діяльності.

Із вищевикладеного, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ст. ст. 245, 247, 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська