н/п 3/490/1884/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5139/16-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, є студентом НУК ім. А. Макарова, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016р. близько 22:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівська в районі буд. №41, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 16.05.2016р. близько 22:50 год. керував автомобілем марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівська. В районі буд. № 41 був зупинений працівниками поліції з причини непрацюючого правого габариту. В ході спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, на що останній повідомив що алкоголь не вживав та на пропозицію працівників поліції відмовився від продуття алкотестеру "Драгер", однак погодився проїхати до медичного закладу. За викладених обставин поліцейські запропонували підписати протокол, який ОСОБА_1 підписав і лише пізніше йому повідомили, що вже нікуди їхати не потрібно, так як у його відношенні складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Окрім того додав, що при складанні протоколу, свідки особисто з ним не спілкувались та не бачили його.

Між тим, вважаю що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, представник поліції, ОСОБА_2, пояснив що 16.05.2016р. близько 22:50 год. зупинив автомобіль марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській з причини несправності з правим габаритом. В ході спілкування відчув з салону автомобіля явно виражений запах алкоголю. Попросив вийти водія ОСОБА_1 з автомобілю. Останній мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді почервоніння обличчя та запаху алкоголя з порожнини рота. За такого йому було декілька разів запропоновано пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття "Драгеру" або проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся. За такого було зупинено два свідки та у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол.

Окрім того обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються письмовими доказами, а саме: протоколом від 16.05.2016р. серії АП1 № 126446; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2016р., з яких вбачається що останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

До пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки останні суперечать матеріалам справи, та є достатньо підстав вважати що такі надані з метою власного виправдання з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, отже вказані дії повністю охоплюються вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.