Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1227/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу №132 від 31.05.2016 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що використовував реєстратор розрахункових операцій, який не створював контрольну стрічку в електронній формі та не здійснював її передачу по дротових або бездротових каналах звязку. Зазначене кваліфіковано як порушення п. п. 7, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення у відповідній графі 3 протоколу зазначені: 31.05.2016 р., маг. «Вишенька 1», смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 44.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Ствердив, що жодного порушення 31.05.2016 р. допущено не було. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення реєстратор розрахункових операцій підлягав обслуговуванню ПМП «Віс» на підставі договору від 23.02.2013 р. про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій. Додатком №2 до договору передбачалось його доопрацювання забезпечення передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних чеків в онлайн-системі інформаційного еквайра; оплата цих робіт була проведена ОСОБА_1, однак, реєстратор розрахункових операцій тривалий час до 11.05.2016 р. перебував у черзі на доопрацювання у звязку із відсутністю на заводі-виробнику мікросхем для доопрацювання РРО, що підтверджено документально. Оскільки 11.05.2016 р. доопрацювання було проведено, станом на 31.05.2016 р. жодного порушення допущено не могло бути. Покликається на тривання оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.06.2016 р. №, винесеного на підставі цих обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснює господарську діяльність роздрібну торгівлю у магазині «Вишенька 1» у смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 44 із застосуванням касового апарату Міні500 02Е заводський номер ПБ57906345, фіскальний номер НОМЕР_1 від 09.09.2013 р..

31.05.2016 р. ГУ ДФС у Хмельницькій області була проведена перевірка господарської одиниці магазину «Вишенька», про що складено акт фактичної перевірки, яким встановлено порушення п. п. 7, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: використання реєстратора розрахункових операцій, який не створював контрольну стрічку в електронній формі та не здійснював її передачу по дротових або бездротових каналах звязку.

Згідно із зазначеними пунктами закону, на субєкта господарювання покладено обовязки друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років; подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку. Суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

ОСОБА_1 вживав заходів до приведення РРО у відповідність до вказаних вимог, а саме: 23.02.2013 р. уклав із ПМП «Віс» договір №1-13 про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій. Додатком №2 до договору передбачалось його доопрацювання забезпечення передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних чеків в онлайн-системі інформаційного еквайра; оплата цих робіт була проведена ОСОБА_1, що підтверджується касовим чеком від 18.03.2015 р.. Однак, реєстратор розрахункових операцій тривалий час до 11.05.2016 р. перебував у черзі на доопрацювання не з його вини, а у звязку із відсутністю на заводі-виробнику мікросхем для доопрацювання РРО, що підтверджується довідкою ПМП «Віс» №6 від 01.06.2016 р.. У відповідності до довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 12.05.2016 р. таке доопрацювання було проведено і констатовано, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника, РРО працює у фіскальному режимі роботи. Факт завершення виконання робіт саме у цю дату підтверджується й актом введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 13.05.2016 р.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення 31.05.2016 р. о 14:40 год., - дату і час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у графі: «дата, час і місце вчинення правопорушення», спростовується матеріалами справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» регулює не порядок проведення розрахунків, а лише правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (згідно преамбули) і не містить визначення терміну «порядок проведення розрахунків». Натомість, ст. 2 цього закону містить визначення поняття «розрахункова операція». Це - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Відповідно, не створення касовим апаратом контрольної стрічки в електронній формі для її подальшої передачі відповідними каналами, поняттям «розрахункова операція» не охоплюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, яке б було вчинене ОСОБА_1 31.05.2016 р., а також його складу, зазначеного у протоколі.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 155-1, ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов