Справа № 644/5865/16-п
Провадження № 3/644/1892/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який працював на посаді начальника сектору економічної безпеки Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Театральна,15, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника сектору економічної безпеки Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 при наступних обставинах.

Так 22 квітня 2016 року начальник сектору економічної безпеки ДП "ХКБМ" ОСОБА_1 з канцелярії підприємства електронною поштою через браузер "Google Chrome" відправив до Департаменту безпеки ДК "Укроборонпром" доповідну записку, в якій міститься інформація стосовно договору укладеного ДП "ХКБМ" з ДГЗП "Спецтехноекспор" № 8ТЕ-4-110- Д/К-14/1438-ХКБМ від 21.04.2014 р.

Згідно доповідної записки провідного інженера відділу № 46 ДП "ХКБМ" ОСОБА_3, адресованої на імя директора підприємства, останній, 25.04.2016р. в ході виконання своїх посадових обовязків, здійснив перевірку наявності шкідливих програм в автоматизованій системі, що розміщена в канцелярії підприємства, в ході якої виявив доповідну записку ОСОБА_1 Після ознайомлення з текстом даного документа, ОСОБА_3 передав його завідуючому канцелярії підприємства ОСОБА_4, з метою визначення ступеню важливості інформації та прийняття рішення щодо видалення файлу з компютеру, оскільки на його думку даний документ можливо містив службову інформацію.

Відповідно до рішення експертної комісії з питань таємниць ДП "ХКБМ" (акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 16.06.2016р. № 185), інформація, яка містилась у зазначеній доповіді, згідно пунктів 3.12., 3.19., 12.4. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію ДК "Укроборонпром", затвердженого Наказом ДК "Укроборонпром" від 12.02.2015р. № 48 "Про затвердження Положення про службову інформацію Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Перелік службової інформації № 48), відноситься до службової інформації.

Крім того, відповідно до п. 2.2. наказу ДП "ХКБМ" від 25.03.2015р. № 36 Про введення в дію "Положення про службову інформацію" та "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію" заборонено використання персональної компютерної техніки для підготовки документів, інформаційних матеріалів, копіювання, сканування документів, що мають гриф обмеження доступу "Для службового користування", а також передачу їх по відкритим каналам зв'язку (факс, електронна пошта, мобільний телефон), ОСОБА_1 ознайомлений із зазначеним наказом ДІІ "ХКБМ".

При цьому, в порушення вимог п. п. 2, 3 Інструкції № 1893, ОСОБА_1 на зазначеному документі не проставив гриф обмеження доступу "Для службового користування", на підставі Переліку службової інформації № 48.

В порушення вимог п. 13 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», ОСОБА_1 не зареєстрував зазначений документ у відповідних облікових формах.

В порушення вимог п. 26 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», ОСОБА_1 надіслав документ з грифом обмеження доступу "Для службового користування" електронною поштою через браузер « Google Chrome».

В порушення вимог п. 18 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», ОСОБА_1 обробляв документ з грифом обмеження доступу "Для службового користування" на автоматизованій системі, на яку не створено комплекс системи захисту інформації.

Разом з тим, відповідно до інформації, зазначеної в довідці начальника режимно-секретного відділу ДП "ХКБМ" Маслак В.1., станом на 23 червня 2016 року, доступ до документів (матеріалів) з грифом обмеження доступу "Для службового користування" ОСОБА_3 керівником ДП "ХКБМ" не надавався, що свідчить про факт розголошення вищезазначеної інформації з боку ОСОБА_1

Таким чином, в діях начальника сектору економічної безпеки Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2" ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку обліку, використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини в допущенні порушень вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 , як це викладено в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не визнав, пояснивши, що під підпис з постановою Кабінету Міністрів України №1893 від 21.11.1998р. він не ознайомлений.

Він дійсно направив до Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром» Доповідну записку щодо виконання робіт по Договору комісії з ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗТП «Спецтехноекспорт», яке входить також до ДК «Укроборонпром».

Відправка проводилась 22.04.2016р. в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. за допомогою електронної пошти ДК «Укроборонпром», яка має відповідну технічну захищеність інформації в Україні.

З наказом №36 ДП «ХКБМ» від 25.03.2015р., який впроваджує в дію на підприємстві «Положення про службову інформацію ДК «Укроборонпром» згідно Наказу №48 ДК «Укроборонпром» від 12.02.2015р. він ознайомлений.

Для формування Доповідної записки він не використовував інформацію з документів, які мають гриф обмеження доступу «ДСК». Вважає, що ознайомлення ОСОБА_3 з доповідною запискою, складеною ним - не є розголошенням службової інформації.

Не визнаючи своєї вини, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (згідно п.1. ст. 247 КУпАП), або у звязку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 212-5 КУпАП (в редакції закону від 27.03.2014 року №1170-VII) виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт складання доповідної записки, в якій міститься інформація стосовно договору укладеного ДП "ХКБМ" з ДГЗП "Спецтехноекспор" № 8ТЕ-4-110- Д/К-14/1438-ХКБМ від 21.04.2014 р. Та її відправлення з канцелярії підприємства електронною поштою через браузер "Google Chrome" до Департаменту безпеки ДК "Укроборонпром" ОСОБА_1 не спростовується.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інформація викладена ним в доповідній записці не відноситься, на його думку, до службової інформації ДП "ХКБМ", оскільки він при її складанні не використав жодного документу, який містив службову інформацію суд вважає безпідставними.

Судом встановлено, що наказом по ДП "ХКБМ" від 25.03.2015р. № 36 на підприємстві на виконання вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 і Наказу №48 ДК «Укроборонпром» від 12.02.2015р. введено в дію "Положення про службову інформацію" та "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію".

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію Державного концерну «Укроборонпром» затверджений наказом № 48 від 12.02.2015р.

З наказом по ДП "ХКБМ" від 25.03.2015р. № 36 ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

За висновком експертної комісії з питань таємниць ДП "ХКБМ" (акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 16.06.2016р. № 185), інформація, яка містилась у зазначеній доповіді, згідно пунктів 3.12., 3.19., 12.4. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію ДК "Укроборонпром", затвердженого Наказом ДК "Укроборонпром" від 12.02.2015р. № 48 "Про затвердження Положення про службову інформацію Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Перелік службової інформації № 48), відноситься до службової інформації, а саме:

-на аркушах 1...3, викладена детальна інформація про порядок організації робіт з виготовлення бронетранспортерів для Індонезії, виконання робіт станом на квітень 2016 року, проблемні питання якості виробів та забезпечення технічних вимог замовника, яка підпадає під пункт 3.12 «Переліку СІ УОП» -

-на аркуші 3 викладена інформація, яка відноситься до виконання внутрішніх контрактів з виготовлення бронетранспортерів для Національної гвардії та Збройних Сил України, яка підпадає під пункт 3.19 - «Переліку СІ ОУП». Відомості щодо виконання підприємствами - учасниками Концерну робіт оборонного призначення,...»;

-на аркуші 1, перший абзац, викладена інформація про фінансові питання, що стосуються контракту з Індонезією, яка підпадає під пункт 12.4 «Переліку СІ УОП» - «Відомості, що містяться у листуванні з питань закупівлі озброєння, коштів з реалізації озброєння та військової техніки за кордон, розголошення яких може завдати шкоди інтересам субєкта господарювання, держави».

Акт експертної комісії з питань таємниць ДП "ХКБМ" за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 16.06.2016р. № 185 суд вважає належним доказом , оскільки саме відповідна експертна комісія згідно «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», має право робити висновки, щодо оцінки матеріальних носіїв інформації і її відношення до службової інформації підприємства.

При цьому ОСОБА_1, при складанні доповідної записки, будучи обізнаним з Переліком службової інформації підприємства, яка відноситься до службової інформації в порушення вимог п. п. 2, 3 Інструкції № 1893, на зазначеному документі не проставив гриф обмеження доступу "Для службового користування", на підставі Переліку службової інформації № 48.

В порушення вимог п. 13 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію»,, ОСОБА_1 не зареєстрував зазначений документ у відповідних облікових формах.

В порушення вимог п. 26 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію»,, ОСОБА_1 надіслав документ з грифом обмеження доступу "Для службового користування" електронною поштою через браузер « Google Chrome».

Відповідно до п. 2.2. наказу ДП "ХКБМ" від 25.03.2015р. № 36 Про введення в дію "Положення про службову інформацію" та "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію" заборонено використання персональної компютерної техніки для підготовки документів, інформаційних матеріалів, копіювання, сканування документів, що мають гриф обмеження доступу "Для службового користування", а також передачу їх по відкритим каналам зв'язку (факс, електронна пошта, мобільний телефон).

Відправка ОСОБА_1 Є В. 22.04.2016р. за допомогою електронної пошти ДК «Укроборонпром», яка хоч і має відповідну технічну захищеність інформації є порушенням вимог п. 26 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», і п. 2.2. наказу ДП "ХКБМ" від 25.03.2015р. № 36 Про введення в дію "Положення про службову інформацію" та "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію".

Відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП КУпАП (в редакції закону від 27.03.2014 року №1170-VII) наступає у разі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 212-5 КУпАП КУпАП є матеріальним, таким, що обов,язково передбачає відповідальність не тільки в разі встановлення допущення порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, а й настання наслідків розголошення такої інформації, тобто службова інформація стала відома іншим особам, які в визначеному порядку не мають доступу до інформації з обмеженим доступом до службової інформації.

Фактом що свідчить про розголошення вищезазначеної інформації з боку ОСОБА_1В є те, що зазначена інформація стала відома ОСОБА_3, який працює на посаді провідного інженера-електроніка відділу № 46 ДП "ХКБМ" 25.04.2016р. і в ході виконання своїх посадових обовязків виявив доповідну записку ОСОБА_1 Після ознайомлення з текстом даного документа, ОСОБА_3 передав його завідуючому канцелярії підприємства ОСОБА_4, з метою визначення ступеню важливості інформації та прийняття рішення щодо видалення файлу з компютеру, оскільки на його думку даний документ можливо містив службову інформацію.

Відповідно до наказу директора ДП «ХКБМ» №47 від08.04.16 року «Про введення в дію Переліку категорій працівників ДП «ХКБМ» які допускаються до роботи з матеріальними носіями інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» - за визначеним переліком посад, ОСОБА_3, який працює на посаді провідного інженера-електроніка відділу № 46 ДП "ХКБМ" станом на квітень 2016 року не мав доступу в визначеному порядку, до інформації з обмеженим доступом до службової інформації.

За таких обставин по справі , факт ознайомлення 25.04.2016 року в ході виконання своїх посадових обовязків ОСОБА_3, який працює на посаді провідного інженера-електроника відділу № 46 ДП "ХКБМ" зі змістом доповідної записки ОСОБА_1, яка містить службову інформацію в сфері оборони країни суд вважає таким, що призвело до розголошення такої інформації з боку ОСОБА_1В, оскільки ОСОБА_3 був особою що не мала доступу до інформації з обмеженим доступом ДП «ХКБМ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив зазначені обставини.

Обєм і спосіб ознайомлення ОСОБА_3 з інформацією з обмеженим доступом на встановлення факту розголошення такої інформації з боку ОСОБА_1В, - суд вважає значення не має, оскільки ОСОБА_3 станом на квітень 2016 року був особою що не мала доступу до інформації з обмеженим доступом ДП «ХКБМ».

За сукупністю досліджених судом по справі доказів вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП суд вважає доведеною.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин подальше провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.212-5, 248-252, 279, 280, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Подальше провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення за допущене адміністративне правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк