overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/849/16-п
Провадження № 3/575/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності

Гулієва Сахіл Шаміль Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2016 року о 06 годині 30 хвилин прикордонним нарядом «ПП ДІПС» у складі ДІПС 2 категорії мол.сержанта ОСОБА_2 в н.п. Олександрівка на напрямку н.п. Олександрівка (Україна) н.п.Заріччя-2 (РФ) в районі інформаційного покажчика №101 близько 200 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина ОСОБА_1 Гулієва Сахіла Шаміль Оглу, який намагався незаконним шляхом перетнути державний кордон України на вихід з України в РФ поза встановленим пунктом пропуску, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України.

У судовому засіданні Гулієва Сахіл Шаміль Оглу вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що прибув до м.Бориспіль з метою незаконно перетнути кордон України, щоб потрапити до РФ, де він працює, оскільки до РФ вїзд йому заборонено.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 214015 від 04 вересня 2016 року, рапортами від 04.09.2016 року, схемою місця виявлення.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч.1, ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним Гулієва Сахіл Шаміль Оглу в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень на користь держави (ОСОБА_3 Великописарівського району, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

Стягнути з Гулієва Сахіл Шаміль Оглу на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, або оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №576/1882/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Пушкіна в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, і про час і місце розгляду справи не повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01.06.2016 р., в цей же ж день й було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а до суду дана справа надійшла 30.08.2016 р., і хоча ОСОБА_1 і не повідомлений про розгляд справи належим чином, але на момент розгляду справи в суді минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1916/16-п
Провадження № 3/576/710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1916/16-п, 3/576/710/16, які надійшли від Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра Шосткинської ОСОБА_2 ступенів № 6,

-за ст. 197 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП про те, що 05 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1 без паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанови ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-12.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 579/1328/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в м.Кролевець Сумської обл. по вул.Шевченка, 60, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ №337146, виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 08.12.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446320 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 21 липня 2016 року близько 10 години, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду його психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446320 від 16 серпня 2016 року (а.с.2),

- висновком ст. інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 23.07.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки с.Божок Кролевецького району, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 271080, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 31.03.2005р., РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Жаркова, поблизу будинку №1, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 144378 від 02 вересня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/648/16-п
Провадження № 3/581/196/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Лісова, 29 Сумської область, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії АА № 144941 від 31 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема за те, що він 29 серпня 2016 року близько 3 години по вул. Благовіщенська, 16 у селищі Липова Долина Сумської області шляхом проникнення через розбите скло в будинку, що належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку 20 кг. картоплі, загальною вартістю 50 грн.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений старшим інспектором Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 6 вересня 2016 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Лісова, 29 Липоводолинський район Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 584/1127/16-п
Провадження № 3/584/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 громадянин України ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з 13.10.2015, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він у встановлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через те, що не мав можливості зробити цього у звязку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 155 від 06.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при складенні протоколу, а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3483/16-п
Номер провадження 3/585/604/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 09.07.1984 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а м. Ромни Сумської області,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

15.08.2016 року о 05 год. по вул.. Горького в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі також зазначив, що керував мопедом, 14.08.2016 року о 18 год. випив літр пива, 15.08.2016 року о 5 год. керував мопедом, в лікарню їхати не бажає, згоден.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№184910, доданими до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/3609/16-п
Номер провадження 3/585/631/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Василівської сільської ради Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживав по досягненню 16 років без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з навчанням, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3603/16-п
Номер провадження 3/585/629/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність, були виявлені порушення законодавства про працю.

Так, згідно з наказом від 31.03.2016 року № 2 водію ОСОБА_2 надана відпустка без збереження заробітної плати з 01 по 30 квітня 2016 року на 30 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про відпустки» у відповідності до яких працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим органом, але не більше ніж на 15 календарних днів на рік.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3