ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.. Чайковського буд.6,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№403908 від 15.08.2016року, ОСОБА_1 15.08.2016року о 23:15 год. В м. Харків по вул. Ярослава Мудрого,34 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено лише прізвище та імя особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено по батькові особи, що є неповною інформацією та унеможливлює ідентифікувати особу.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 складений с порушеннями вимог ст.. 256 КУпАп.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Харкова справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.