АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1145/2016 Суддя-доповідач: Фрич Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Забальського Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу від 31 березня 2016 року, ОСОБА_4 29 вересня 2015 року близько 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полярній, 20-д в м. Києві, рухаючись по паркувальному майданчику, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю «ГАЗ», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, некеровано скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.11 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Забальський Ю.П. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі щодо нього за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас в своїй апеляційній скарзі адвокат Забальський Ю.П. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що винесення постанови від 17 червня 2016 року відбувалося за відсутності ОСОБА_4 та його захисника Забальського Ю.П., а копію вказаної постанови адвокат Забальський отримав лише 26 липня 2016 року у зв'язку зі звітним періодом в Оболонському районному суді м. Києва та занятістю захисника у іншому процесі за межами Києва і перебуванням його у відрядженні.

Разом з тим, згідно вимог ст.294 КУпАП, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений лише в разі, коли причини його пропуску є поважними.

Розглянувши клопотання адвоката Забальського Ю.П. про поновлення строку, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 особисто 17 червня 2016 року, в день винесення постанови, був присутній в судовому засіданні і знав про суть постановленого судом рішення, порядок і строки його оскарження. Проте адвокат Забальський Ю.П. подав апеляційну скаргу лише 27 липня 2016 року (згідно штампу Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року), тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що його робочий графік не дозволяв йому отримати копію постанови від 17 серпня 2014 року особисто в канцелярії суду і вказану постанову він отримав поштою лише 26 липня 2016 року, не є обґрунтуванням поважності причини пропуску на апеляційне оскарження. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 будучи присутнім в судовому засіданні і знаючи про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, адвокатом Забальським Ю.П. не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені адвокатом Забальським Ю.П. в його клопотанні, не є переконливими та поважними, та відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, в зв'язку з чим апеляційна скарга має бути повернута адвокату Забальському Ю.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Забальському Ю.П. в інтересах ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу з додотаками на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року повернутиадвокату Забальському Ю.П.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич