overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6014/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.07.2015 року о 22 год. 00 хв. була виявлена ОСОБА_1, яка виїхала з території України на територію Російської Федерації через пункт пропуску «Маринівка», який не є підконтрольний Україні, чим порушила вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою яка досягла пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/5779/16-п
Провадження № 3/314/614/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ /по обслуговуванню Вільнянського району/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює молодшим інспектором ВВК №20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року о 17-10 год. ОСОБА_1 в м.Вільнянськ по вул. Бочарова, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи обставини скоєних правопорушень та дані про особу ОСОБА_1 суд вважає, що з метою дотримання вимог, передбачених ст. 23 КУпАП, для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На підставі вкладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ч.2 ст. 130, ст. 40-1, ст. 287-290 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

14.09.2016
№ 243/7262/16-п
Справа № 3/243/1398/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Корчагіна, буд. 17,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мото ЯВА 350, номерний знак НОМЕР_2, по вул.. Сучасній м. Словянськ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що правил не порушував та керував мотоциклом тверезий.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 1474 від 02.08.2016 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/7326/16-п
Справа № 3/243/1409/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорсьу та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Словянськ, керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтовому, по вул.. Д.Бідного з боку вул.. Гайдара, в напрямку с. Макатиха, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з ліва в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки, тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як слід було діяти відповідно до вимог ПДР України, та чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

2. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з виниклими подіями?

3. Як слід було діяти відповідно до вимог ПДР України, та чи мав технічну можливість водій SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з виниклими подіями?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Словянськ Донецької області, 84112), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти у на ОСОБА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/243/1409/2016 відносно ОСОБА_1

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/7487/16-п
Справа № 3/243/1451/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_2 , РНОКПП: не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 року о 15 год. 00 хв. у службовий час на території базового табору в с. Богородичне, Слов`янського району, Донецької області, розпивав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення МОУ№ 00089 від 12.09.2016 року, згідно якого 08.09.2016 року о 15 год. 00 хв. у службовий час на території базового табору в с. Богородичне, Слов`янського району, Донецької області, розпивав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1718 від 08.09.2016 року, з якої вбачається, що за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Справа №: 310/6058/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Владикавказ, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року, о 12 год. 20 хв., в м. Бердянську по вул. Горького в районі будинку № 103, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринній світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що пенсії не вистачає. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою, що досягла пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг, яка відповідно до накладної № 257 знаходиться на зберіганні ТОВ РП «Бриз» - конфіскувати та знищити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6228/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.07.1965р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.08.2016р. о 17 год. 55 хв. біля супермаркету «АТБ» по пр. Східному (Пролетарський) в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно здобутої риби - бичок (вялений), в кількості 15 шт., без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена риба - бичок (в'ялений), в кількості 15 шт., яка не вилучалась та залишена порушнику на відповідальне зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи її скрутне матеріальне становище та обставини скоєння адміністративного правопорушення невелику кількість риби, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/6228/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Рибу - бичок (в'ялений), в кількості 15 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у порушника залишити ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6015/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року о 12 год. 00 хв. була виявлена ОСОБА_1, яка виїхала з території України на територію Російської Федерації через пункт пропуску «Маринівка», який не є підконтрольний Україні, чим порушила вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою яка досягла пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/6089/16-п
Провадження № 3/314/676/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, 03.04ю2015 року народження. Діти брудні, голодні та без догляду.

Вільнянським районним судом Запорізької області, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, Вільнянський район, с. Скелювате, вул. Вишнева, 52, був направлений рекомендований лист з судовою повісткою, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак даний лист повернувся до суду з відміткою, що останній за вказаною адресою не проживає.

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно п.3 ст.278 КУпАП.

Керуючись: ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Запорізької області для усунення недоліків.

Суддя: О.С.Надворна

14.09.2016