АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4915/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/789/80/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2, на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 липень 2016 року по адміністративні справі відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 6 липень 2016 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тютьків Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, Теребовлянським відділом поліції ГУ НП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№045346 від 22 січня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, 22 січня 2016 року близько 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом, марки «ДЕО ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1, на 347 км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, здійснив зупинку в два ряди та розпочав рух коли транспортний засіб який був в одному ряді вже здійснював маневр праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «РЕНО», чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 15.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року прийняти нове рішення, яким громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 невинним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при ДТП вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.2, п.13.1, п.15.1. Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "РЕНО". При цьому, суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню, як така що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Також зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводився звукозапис судового засідання, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Крім цього, суд своє рішення мотивує тільки на показах винного ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_3 які зазначили що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕО ЛАНОС", «виїжджаючи з прилеглої території магазину «Цимус», що в смт.Дружба Теребовлянського району зупинився на прилеглій території на виїзді з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська біля правого краю проїзної частини перед виїздом на головну дорогу. В той час, коли вони туди під'їжджали, він помітив, що там ближче до лівого краю стоїть вантажний автомобіль. При цьому будь-яких попереджувальних сигналів, водій вказаного транспортного засобу не подавав».

Дане твердження повністю спростовується відеозаписом, що є у справі, при перегляді якого чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.2. (Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає).Тобто, ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу, яка є прилеглою до території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», по якій він вже рухався та призупинився з метою здійснити поворот праворуч та надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, не дав дорогу (не пропустив), а здійснив виїзд правіше від мені по узбіччю та здійснив зупинку у два ряди, чим порушив п.15.4 , п. 13.1, п. 10.1,п.10.2 Правил дорожнього руху України. Це підтверджується також письмовими показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є у матеріалах справи.

Також зазначає, що водій ОСОБА_1 хотів випередити його автомобіль з правого боку по узбіччю видно також з фотографій на стор. 64-67 судової справи.

Крім цього судом першої інстанції було порушено його право на вільний вибір захисника своїх прав закріплене в статті 59 Конституції України та безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника, фахівця в галузі права - ОСОБА_7 (диплом Львівського національного університету імені Івана Франка НОМЕР_2 від 19.04.2013 р., реєстраційний № 482/2013), який діє на підставі довіреності № 137 від 22.06.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, при цьому постанову Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати , винісши нову в зв"язку з тим, що висновки суду , викладені у судовому рішенні , містять істотні суперечності .

У відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вантажу, дорожніх споруд.

Як встановлено , із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 045346 від 22.01.2016 року ОСОБА_1 22 січня 2016 року близько 12.55 год., керуючи транспортним засобом, марки « Ланос»,номерний знак НОМЕР_1 на 347 км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, здійснив зупинку в два ряди та розпочав рух, коли транспортний засіб який був в одному ряді вже здійснював маневр праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «РЕНО», чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 15.4 Правил дорожнього руху України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд , який двічі повертав матеріали на дооформлення в зв'язку з неконкретністю опису подій , не звернув уваги на те, що у протоколі відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення - відсутні відомості про спричиненні пошкодження транспортних засобів автомобільних доріг, вантажу, дорожніх споруд. В той же час як слідує із долучених фототаблиць, схеми наслідків ДТП жодних ушкоджень на автомобілі « Рено » немає. Посилання в суді першої інстанції ОСОБА_2 на пошкодження лакокрасочного покриття упорної стійки прицепа об"єктивно не підтверджується вищевказаними протоколом та додатками до нього, тому апеляційна інстанція не бере їх до уваги оскільки не зрозуміло, коли вони утворилися.

Твердження суду про безпідставність посилання працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№045346 від 22 січня 2016 року на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на порушення наступних пунктів Правил Дорожнього Руху України:

- п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;-

-п. 15.4 ПДР України - транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди є належним чином необґрунтованим, протиречивим.

Так , твердження суду про те, що ОСОБА_1 не здійснював стоянки на проїзній частині в два ряди, оскільки він лише здійснив зупинку автомобіля перед виїздом на головну дорогу, з метою надання перевагу в русі автомобілям, які рухались нею, а перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним і він не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому ним було дотримано в даному випадку як безпечної дистанції так і безпечного інтервалу є таким , що суперечить матеріалам провадження: поясненням учасників ДТП , свідків, протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблиці. При цьому судом не враховано , що у відповідності до вимог п.15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, що було зроблено ОСОБА_1, який зробив другий ряд в одному напрямку, створивши аварійну ситуацію.Законодавець не вказує за стоянку в даному випадку в п.15.4 Правил , тому посилання суду на неї є невірним.

Опитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив , що фура стояла ближче до лівої обочини на дорозі , знаків повороту він не бачив на її кабіні спереду , думав що водій просто зупинився попити кави. Знає , що згідно п.15.4 ПДР не можна ставити транспортні засоби на проїзній частині в два ряди, однак фура стояла більше на зустрічній смузі дороги і він став на свою смугу.

Опитані в судовому засіданні :

-ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», що в с. Дружба Теребовлянського району та за ним закріплений вантажний автомобіль «РЕНО» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом - автоцистерною.

22 січня 2016 року близько обіду він ,керуючи вказаним транспортним засобом із автоцистерною зважив його на вазі, що знаходиться на території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», після чого виїхав за територію товариства та зупинився перед головною дорогою на прилеглій території. Керований ним транспортний засіб він зупинив перед головною дорогою з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. При цьому зупинку автомобіля він здійснив ближче до лівого краю прилеглої території, оскільки мав намір здійснити виїзд на головну дорогу праворуч, а габарити транспортного засобу не давали можливості здійснити вказаний маневр із крайнього лівого положення.

Пропустивши транспорті засоби, які рухались головною дорогою, він розпочав виїзд на головну дорогу праворуч, однак як тільки розпочав виїзд на головну дорогу почув сигнал автомобіля та шум, після чого зупинився та помітив що автоцистерною, яку він транспортував зіткнувся з правої сторони із автомобілем марки «ЛАНОС» та вказаний транспортний засіб перебуває під автоцистерною. Вважає, що водій автомобіля «ЛАНОС» ОСОБА_1 не дотримуючись правил дорожнього руху, щодо порядку проїзду перехрестя не надав йому першочергового права виїзду на головну дорогу, намагаючись його випередити, сам в'їхав в транспортний засіб під його керуванням та він його взагалі за собою не тягнув;

- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 22 січня 2016 року близько 13.00 год. він перебуваючи за кермом власного транспортного засобу марки «ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території магазину «Цимус» що в смт. Дружба Теребовлянського району. Разом із ним в автомобілі в цей час перебував ОСОБА_3 Виїжджаючи з прилеглої території вказаного магазину він помітив, що за виїздом з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» ближче до лівого краю проїзної частини перед виїздом на головну дорогу а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече стоїть вантажний транспортний засіб марки «КЕМАІІЬТ» з автоцистерною без будь-яких попереджувальних сигналів. Виїхавши з прилеглої території від магазину «Цимус» на ділянку дороги, що веде від виїзду з ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» на головну дорогу, він зайняв крайнє праве положення перед виїздом на автодорогу, ввімкнув покажчик правого повороту та зупинився за 1,5 метра праворуч автомобіля марки «РЕНО», з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухались головною дорогою. При цьому він зупинив керований ним транспортний засіб таким чином, що його транспортний засіб був дещо попереду автомобіля марки «РЕНО» та він повністю міг споглядати рух транспортних засобів по головній дорозі. Однак в той момент, коли він надавав перевагу в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі, несподівано для нього водій транспортного засобу марки «РЕНО» розпочав маневр виїзду на головну дорогу праворуч та зачепивши його транспортний засіб автоцистерною ,яку останній транспортував, почав його тягнути за собою.

Опитані в судовому засіданні свідки:

-ОСОБА_3 суду пояснив, що під час ДТП він знаходився в автомобілі марки «ЛАНОС» під керуванням водія ОСОБА_1, зокрема сидів на передньому пасажирському кріслі. Зазначає, що ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території магазину «Цимус», що в смт. Дружба Теребовлянського району зупинився на прилеглій території на виїзді з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» біля правого краю проїзної частини перед виїздом на головну дорогу а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухались головною дорогою. В той час коли вони туди під'їжджали, він помітив, що там ближче до лівого краю стоїть вантажний транспортний засіб марки «РЕНО» з автоцистерною. При цьому будь-яких попереджувальних сигналів, водій вказаного транспортного засобу не подавав. Вказує на те, що ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб таким чином, що до автомобіля «РЕНО» було близько 1,5-2 метри та ввімкнув покажчик правого повороту. Несподівано для них, в той момент коли ОСОБА_1 надавав перевагу в русі автомобілям які рухались по головній дорозі, водій транспортного засобу марки «РЕНО» розпочав виїзд на головну дорогу праворуч та не помітивши їх автомобіль, зачепив його автоцистерною, яку останній транспортував, почав їх тягнути за собою;

-свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює завскладом ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», що в с. Дружба Теребовлянського району. 22 січня 2016 року близько обіду він зважив на вазі, яка знаходиться на території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» за 15 метрів від виїзду з неї, транспортний засіб марки «РЕНО» із цистерною під керуванням ОСОБА_2, після чого пішов до магазину «Цимус», що неподалік, щоб зняти грошові кошти з банкомату, який знаходиться з лицевої сторони вказаного магазину. Під час того коли він ішов до банкомату то чув, що за ним рухається щойно зважений ним автомобіль «РЕНО», однак уваги на нього не звертав. Окрім цього по дорозі він помітив біля магазину автомобіль «ЛАНОС» та двох чоловіків, які стоячи біля нього про щось говорили. В подальшому він підійшов до банкомату та в момент закінчення операції по знятті готівки, почув сигнал автомобіля, після чого обернувшись помітив, як транспортний засіб марки «РЕНО» із цистерною під керуванням ОСОБА_2 при виїзді праворуч на головну дорогу цистерною зіткнувся із вищевказаним автомобілем «ЛАНОС», який перебував праворуч нього та протягнувши його ще деяку відстань, зупинився. На його думку обидва автомобілі під час зіткнення рухались.

Вивченням схеми наслідків ДТП , фототаблиць , пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , пояснень учасників ДТП та інших матеріалів встановлено , що перед виїздом на головну дорогу з другорядної, порушивши п.15.4 ПДР України ОСОБА_1 поставив автомобіль в другий ряд , не забезпечуючи при цьому безпечний інтервал із врахуванням багатогабаритного автомобіля « Рено », який вже стояв( порушивши п.13.1 ПДР), погодніх умов - сніг , ширини проїзду,не переконавшись , що це буде безпечним іншим учасникам руху ( порушення п.10.1 ПДР ), хоча зобовязаний був стати за автомобілем " РЕНО",тобто його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП. Тому постанову суду в цій частині слід скасувати, винісши нову.

Крім того , вивченням матеріалів встановлено, що порушень права на захист будь-кому з учасників допущено не було .

Таким чином, в апеляційній інстанції встановлено, що 22 січня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, 22 січня 2016 року близько 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом, марки «ДЕО ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1, на 347 км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, здійснив зупинку в два ряди та розпочав рух коли транспортний засіб який був в одному ряді вже здійснював маневр праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «РЕНО», чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 15.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому, оскільки як слідує із протоколу пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 не ставиться в провину, доказів , що він пошкодив їх під час ДТП немає ( крім власного автомобіля) , виходячи із диспозиції ст.124 КупАП провадження слід закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський