Справа №: 452/2378/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 вересня 2016 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором ЗТУВАФК в м. Львові, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серії АП2 №396483, ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 20 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 586 км + 820 м, керував автомобілем марки «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вдруге надійшли до місцевого суду 15.09.2016 року і відповідно до автоматичного розподілу передані для розгляду судді Казану І.С.
Однак 13.09.2016 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.09.2016 року про скерування вищевказаних матеріалів для розгляду у Шевченківський районний суд м. Львова, оскільки згідно представленої копії паспорта ОСОБА_1 являється зареєстрованим у м. Львові по вул. Батуринській, 2 і тому вважає, що розгляд справи в м. Самборі за місцем обліку транспортного засобу створює для нього перешкоди в забезпеченні явки в судове засідання, ущемляє його право на захист та ускладнює реалізацію інших прав, оскільки він проживає і несе службу у м. Львові.
Із даної заяви відомо, що аналогічні звернення вже були скеровані до Самбірського міськрайонного суду Львівської області; постановами судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року адміністративні матеріали (кожен окремо) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП були повернуті Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для правильного складання протоколів.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
У суді з наявних матеріалів та копії паспорта громадянина України у справі №452/2278/16-п було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області для визначення підсудності із урахуванням наведеного у зверненні ОСОБА_1 , попередні заяви про що ним були подані раніше та залишились поза увагою.
Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/2278/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя