Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/390/16-п
Провадження № 3/506/154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла із Південно-Бугського територіального відділу «Західно-Чорноморська держрибоохорона», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1983р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016р., посадовою особою Південно-Бугського територіального відділу «Західно-Чорноморська держрибоохорона», відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №014135/19, згідно якого, 30.03.2016р. на водоймищі села Довжанка, Красноокнянського району Одеської області, він здійснював лов риби з гумового човна «Лисачанка» забороненими знаряддями рибальства сітками 2шт. (сітка №1 моноліскова галиця синього кольору довжина 100м. висота 1,5м., ячія 45мм.; сітка №2 сітка моноліскова галиця білого кольору довжина 100м., висота 1,5м., ячія 30мм.), рибу не впіймав. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», а саме скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та несе відповідальність за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

Вперше, для розгляду по суті, справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області 10.06.2016р. і постановою від 23.06.2016р. була повернута Південно-Бугському територіальному відділу «Західно-Чорноморська держрибоохорона», для належного доопрацювання, в звязку з тим, що в описовій частині правопорушення його дата вказана, як «30.03.2016р.», а датою складання протоколу та в письмовому пояснення самого ОСОБА_1 дату правопорушення вказано як «28.04.2016р.», а також в протоколі не зазначено до якого саме виду заборонених знарядь лову, та за якими критеріями, відносяться «моноліскова галиця синього кольору довжина 100м. висота 1,5м., ячія 45мм. та сітка моноліскова галиця білого кольору довжина 100м., висота 1,5м., ячія 30мм.». /ар.сп. 18-19 /

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, визнав, підтвердивши факт вчинення ним вказаних дій та своє власноручне письмове пояснення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що дійсно він помилився в даті, вказавши «28.04.2016р.» замість правильної «30.03.2016р.»

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.185 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії №014135/19 від 28.04.2016р., з яким він погодився, підтвердивши своїм власноручним поясненням в ньому «…ловил рыбу сетями 2-шт. с резиновой лодки которую отдолжил у соседа. Рыбу не поймал», а також листом Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 /ар.сп. 10-11 /, однак на вказану особу не може бути накладене адміністративне стягнення, виходячи із наступного:

ч.1 ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що для добування обєктів тваринного світу забороняється виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та моно ниткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом;

п.15 ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворенні тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення;

після повернення Південно-Бугському територіальному відділу «Західно-Чорноморська держрибоохорона», матеріали справи знову надійшли до Красноокнянського районного суду Одеської області лише 16.08.2016р., тобто зі спливом значного часу після закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності; /ар.сп. 14, 18 /

п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 вказаного Кодексу.

Таким чином, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні є доведеною, однак з врахуванням того, що трьохмісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення минув, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, 25.10.1983р. народження, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у звязку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.