Справа № 544/972/16-п
№ пров. 3/544/286/2016
Номер рядка звіту 194
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником Полтавського регіонального відділення ТОВ ФК «Абсолют Фінанс», зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утримані неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, згідно з яким при перевірці пункту обміну валют, що розташований за адресою вул. Європейська, 154, м. Пирятин, та належить ТОВ ФК «Абсолют Фінанс», остання відмовила у допуску посадових осіб ДФС для проведення перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, між тим надіслала на адресу суду заперечення по справі, в якому з обставинами вчиненого правопорушення не погодилась та вказала наступне. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податковим кодексом України, та за умови, предявлення або надіслання у випадках, визначених цим кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непредявлення вищевказаних документів, є підставною для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки. Як зазначила ОСОБА_3 жодного з вищезазначеного переліку документів предявлено не було. Окрім цього вказала, що вона не є субєктом даного правопорушення, оскільки була поза межами пункту обміну валют і не була присутня при складанні акту не допуску до перевірки №93/16-31-14-05-36060725 від 25.05.2016 року та акту відмови від підпису вищезазначеного акту не допуску до перевірки. Окрім цього, зі змісту протоколу вбачається, що при його складанні посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого їй адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення, в чому саме полягає правопорушення, без конкретизації дії, які посадова особа, що склала протокол, вважає протиправними. Клопотала про закриття адміністративного провадження у її відношенні у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати пяти робочих днів з дня отримання таких запитів; звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Таким чином ч.1 ст.163-3 КУпАП містить вичерпний перелік вимог контролюючого органу, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, а з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 вказаних вимог, а саме: підпунктів 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-3 КУпАП, п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна