Провадження №3/263/1218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії ДО №000536 від 17.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Однак, враховуючи, що санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин, які згідно ст.30-1 КУпАП, не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, або адміністративний арешт строк до семи діб, який згідно ст.32 КУпАП не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп, до протоколу не додано документів, що свідчать про можливість застосування до особи правопорушника ОСОБА_1 передбачених санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП видів адміністративного стягнення.

При цьому, ст. 277 КпАП України передбачений розгляд даної справи протягом доби з дня її одержання, в той час як згідно протоколу правопорушниця була повідомлена про розгляд даного протоколу у суду на 05.09.2016 року, та відсутність зазначення засобів звязку з останньою для її виклику до суду для зясування його позиція щодо інкримінованого адміністративного правопорушення та відомостей про особу, призведе до порушення порядку та строків розгляду даного протоколу, а також законних прав та інтересів ОСОБА_1 та унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа