Справа №: 400/1466/16-п
Провадження № 3/400/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Жушман О.М., за участю прокурора Петрівського відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжня, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюча на посаді завідувач Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, -

за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Що 03.08.2016 року керівником Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2, будучи завідуючою Петрівський ДНЗ №2 «Сонечко» (а.с.7) , самостійно прийняла накази №19-к від 20.05.2015, №36-к від 22.06.2015, №48-к від 20.07.2015, №58-к від 19.08.2015, №61-к від 21.09.2015, №70-к від 17.12.2015, №3-к від 22.01.2016, №7-к від 22.02.2016, №20-к від 20.04.2016, №24-к від 20.05.2016 (а.с.25-35), якими встановила собі надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладуза травень, червень, липень, серпень, вересень 2015, січень, лютий, квітень2016, у розмірі 50% посадового окладу - за грудень 2015 та у розмірі 19% посадового окладу за травень 2016.

Окрім того, наказом №71-к від 17.12.2015 ОСОБА_2 будучи завідуючою Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко», самостійно прийняла наказ про нарахування собі грошової винагороди (премії) за грудень 2015 в розмірі 500 грн. (а.с.31).

Відповідно до вказаних наказів бухгалтером Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко» ОСОБА_4 здійснено нарахування та виплату завідуючій даного закладу ОСОБА_2 надбавку за складність та напруженість в роботі за травень 2015 у розмірі 541,80 грн., за червень 2015 541,80 грн., за липень 2015 541,80 грн.,за серпень 2015 903 грн.,за вересень 2015 541,80 грн., за грудень 2015 718,26 грн., за січень 2016 708 грн., за лютий 2016 708 грн., за квітень 2016 708 грн., за травень 2016 301,44 грн. та за грудень 2015 грошової винагороди (премії) в розмірі 500 грн. (а.с.36-45).

Одночасно з цим встановлено, що відповідно до листів Петрівської селищної ради від 15.06.2016 №01-19/563/2, відділу освіти Петрівської районної державної адміністрації від 14.06.2016 року № 01-35/30/1, письмових пояснень бухгалтера зазначеного закладу ОСОБА_4 усні або/та письмові заяви від ОСОБА_2 про наявність внеї суперечності між її приватними інтересами та повноваженнями за посадою при прийнятті вказаних наказів щодо встановлення собі надбавки за складність та напруженість в роботі й грошової винагороди (премії) ні до Петрівської селищної радиабо/та відділу освіти Петрівської районної державної адміністрації не надходили, що в подальшому вплинуло на її об'єктивність та неупередженість при прийняття вказаних наказів та призвело до їх винесення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» завідуюча ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону та на нього поширюються обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Зокрема, стаття 1 вищезазначеного закону дає визначення таким термінам:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

члени сімї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 28 даного закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 ч.1 ст. 1 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 35 «Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Закону встановлює, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Разом з тим ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 № 2493 - III «Про службу в органах місцевого самоврядування» «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» встановлює, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином законодавець, встановивши зазначене зобовязання, у тому числі для посадових осіб місцевого самоврядування, передбачає обовязковість повідомлення ними у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та, визнавши їх бездіяльність, у вигляді не повідомлення про наявний конфлікт інтересів правопорушенням, передбачив у КУпАП відповідальність у вигляді накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_2 було, самостійно прийнято накази №19-к від 20.05.2015, №36-к від 22.06.2015, №48-к від 20.07.2015, №58-к від 19.08.2015, №61-к від 21.09.2015, №70-к від 17.12.2015, №3-к від 22.01.2016, №7-к від 22.02.2016, №20-к від 20.04.2016, №24-к від 20.05.2016, якими встановила собі надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладуза травень, червень, липень, серпень, вересень 2015, січень, лютий, квітень2016, у розмірі 50% посадового окладу - за грудень 2015 та у розмірі 19% посадового окладу за травень 2016.

Окрім того, наказом №71-к від 17.12.2015 ОСОБА_2 будучи завідуючою Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко», було самостійно прийнято наказ про нарахування собі грошової винагороди (премії) за грудень 2015 в розмірі 500 грн.

Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи те, що відповідно до наказу начальника відділу освіти Петрівськоїрайонної державної адміністрації Кіровоградської області від 30.04.2014 року №68-к «Про звільнення та призначення ОСОБА_2А.» з 30.04.2014 на посаду завідуючої Петрівським дошкільним навчальним закладом №2 «Сонечко» (надалі Петрівський ДНЗ №2 «Сонечко») призначено ОСОБА_2

Згідно п. п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.8., 8.2. Статуту Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко» (із змінами та доповненнями) даний дошкільний навчальний заклад перебуває у комунальній власності територіальної громади Петрівської селищної ради, яка є його засновником. Засновник здійснює фінансування, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування. Дошкільний заклад є юридичною особою, діє на підставі статуту, має печатку і штамп, реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби.

Дошкільний заклад самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням та Статутом.

Безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідуючий, який: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу; розпоряджається в установленому порядку майном, коштами і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу.

Згідно пп. 2,абз. 2 пп. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» передбачено надбавки працівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ у розмірі до 50 відсотків посадового окладу за складність, напруженість у роботі.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Так преміювання , зокрема директора Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко», засновником якого є Петрівська селищна рада, можливе лише за рішенням останньої, як органу, який здійснює повне фіксування закладу.

Тобто, ОСОБА_2А, будучи завідуючою ДНЗ№2 «Сонечко», скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2А в судове засідання не зявилася, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, що підтверджується розпискою (а.с.57).

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з наступних підстав.

Так ОСОБА_2, будучи завідуючою Петрівський ДНЗ №2 «Сонечко», самостійно прийняла накази№19-к від 20.05.2015, №36-к від 22.06.2015, №48-к від 20.07.2015, №58-к від 19.08.2015, №61-к від 21.09.2015, №70-к від 17.12.2015, №3-к від 22.01.2016, №7-к від 22.02.2016, №20-к від 20.04.2016, №24-к від 20.05.2016, якими встановила собі надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладуза травень, червень, липень, серпень, вересень 2015, січень, лютий, квітень2016, у розмірі 50% посадового окладу - за грудень 2015 та у розмірі 19% посадового окладу за травень 2016.

Окрім того, наказом №71-к від 17.12.2015 ОСОБА_2 будучи завідуючою Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко», самостійно прийняла наказ про нарахування собі грошової винагороди (премії) за грудень 2015 в розмірі 500 грн.

Відповідно до вказаних наказів бухгалтером Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко» ОСОБА_4 здійснено нарахування та виплату завідуючій даного закладу ОСОБА_2 надбавку за складність та напруженість в роботі за травень 2015 у розмірі 541,80 грн., за червень 2015 541,80 грн., за липень 2015 541,80 грн.,за серпень 2015 903 грн.,за вересень 2015 541,80 грн., за грудень 2015 718,26 грн., за січень 2016 708 грн., за лютий 2016 708 грн., за квітень 2016 708 грн., за травень 2016 301,44 грн. та за грудень 2015 грошової винагороди (премії) в розмірі 500 грн.

Одночасно з цим встановлено, що відповідно до листів Петрівської селищної ради від 15.06.2016 №01-19/563/2, відділу освіти Петрівської районної державної адміністрації від 14.06.2016 року № 01-35/30/1, письмових пояснень бухгалтера зазначеного закладу ОСОБА_4 усніабо/та письмові заяви від ОСОБА_2 про наявність внеї суперечності між її приватними інтересами та повноваженнями за посадою при прийнятті вказаних наказів щодо встановлення собі надбавки за складність та напруженість в роботі й грошової винагороди (премії) ні до Петрівської селищної ради або/та відділу освіти Петрівської районної державної адміністрації не надходили, що вподальшому вплинуло на її об'єктивність та неупередженість при прийняття вказаних наказів та призвело до їх винесення в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, якими є комунальні заклади (ст. 81 ЦК України), зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, будучи завідуючою Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пунктів 2 та3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 19.08.2015, 21.09.2015, 17.12.2015, 22.01.2016, 22.02.2016, 20.04.2016, 20.05.2016 перед прийняттям вище вказаних наказів не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла їх в умовах реального конфлікту інтересів, який полягає усуперечності між її приватними інтересами та посадовими повноваженнями при прийнятті вказанихнаказів на свою користь, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року (а.с.1-6), наказами про преміювання №19-к від 20.05.2015, №36-к від 22.06.2015, №48-к від 20.07.2015, №58-к від 19.08.2015, №61-к від 21.09.2015, №70-к від 17.12.2015, №3-к від 22.01.2016, №7-к від 22.02.2016, №20-к від 20.04.2016, №24-к від 20.05.2016, №71-к від 17.12.2015 (а.с.25-35).

Згідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з положення ч.1 ст.172-7 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент скоєння ОСОБА_2 правопорушення, а саме станом на серпень 2016 року, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 172-7 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі аб. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.10.2014 № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» та керуючись ст.ст. 8, ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман