Справа № 190/1603/16-п
Провадження №3/190/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2016 р. о 16.10 год. в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину не визнав і пояснив, що 15.08.2016 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ-21013, був у тверезому стані. Поблизу приміщення ДОСААФ в м. Пятихатки бачив працівників патрульної поліції і звернув в особистих справах в провулок, оскільки мав намір їхати до товариша, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. В автомобілі знаходилася знайома ОСОБА_2. Приїхавши до товариша ОСОБА_3 він зайшов до двору, де вжив 200 грам горілки, а ОСОБА_2 залишилася в автомобілі. В цей час до двору прийшли працівники поліції і заявили, що він керував транспортним засобом в стані спяніння, що він заперечував. Його доправили до лікарні, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не вважав себе нетверезим та таким, що в стані спяніння керував автомобілем, а автомобіль поставили на штрафмайданчик.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 267711 від 15.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, технічним записом на компакт-диску, рапортом інспектора відділення поліції ОСОБА_9. З пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вбачається, що вони кожен окремо бачили як на вул. Межова м. Пятихатки з 11-го провулку заїхав автомобіль ВАЗ-21013 білого кольору, із-за керма вискочив нетверезий чоловік без верхнього одягу в шортах в клітинку. Вслід за ним заїхав патрульний автомобіль, почалася сварка. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 підтвердив у суді, що того дня дійсно перебував одягнений у шортах в клітинку без верхнього одягу.

Свідок ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився через зайнятість на роботі, та надав письмове пояснення, в якому вказав, що дійсно 15.08.2016 р. бачив, як по вул. Межова в м. Пятихатки чоловік в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, та підїхавши до домоволодіння, вийшов з автомобіля та попрямував у двір, після чого до цього домоволодіння відразу ж підїхали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 поясняли, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, не заперечував вживання спиртних напоїв. Також він відмовився від ознайомлення і підписання протоколу, дачі пояснень.

З відеозапису подій, що мали місце 15 серпня 2016 року за участі ОСОБА_1, слідує, що по 11-му провулку м. Пятихатки проїхав автомобіль марки ВАЗ-21013, помічений працівниками патрульної поліції, які перебували на обочині провулку поблизу приміщення ДОСААФ, та звернув на вул. Межова в м. Пятихатки. Відразу ж, через 1 хвилину працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1, який вийшов з подвіря, а автомобіль стояв біля двору. В подальшому з відеозапису чути і видно нецензурну лайку ОСОБА_1 на адресу працівників патрульної поліції, відмову від проходження медичного огляду.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість правопорушника у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, поведінку протягом виявлення адміністративного правопорушення та його оформлення, та те, що порушник в судовому засіданні свою вину не визнав, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.