overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1142/16-п
Провадження № 3/724/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 11:00 годині, ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Гордівці, Хотинського району, Чернівецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002881 від 10.08.2016 року описом-оцінкою майна.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в службовому приміщенні Чернівцірибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1155/16-п
Провадження № 3/724/437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року о 01:10 години ОСОБА_1 в с. Недобоївці, по вул. Головній, буд. 21, Хотинського району, Чернівецької області, у приміщенні супермаркету «ДОБРЕ», в громадському місці, перебуваючи в нетверезому стані, кричав, виражався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу супермаркету, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 278762 від 01.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 278762 від 01.06.2016 року правопорушення було вчинено 25 травня 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1188/16-п
Провадження № 3/724/453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року біля 18:30 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Колінківці, вул. Молодіжна, буд. 61, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 619555 від 11 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1178/16-п
Провадження № 3/724/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 15.07.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в м. Хотин, провул. Красний, буд. 17-Г, Чернівецької області, не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що в будинку було брудно, безлад, розкидані речі та сміття, чим порушила вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 279497 від 19.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом оцінки потреб дитини та сімї (початкова оцінка), а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1185/16-п
Провадження № 3/724/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 19.06.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Клішківці, вул. 28 Червня, буд. 3, Хотинського району, Чернівецької області, не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, чим порушив вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 279462 від 22.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1108/16-п
Провадження № 3/724/418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року біля 23:45 години, ОСОБА_1 у с. Данківці, Хотинського району по вул. Свято Покровській, буд. 47, Чернівецької області, керуючи автомобілем БМВ Х5 д.н.з. АК 075 RA, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149971 від 14.08.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1179/16-п
Провадження № 3/724/447/16
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 279475 від 15 липня 2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в с. Пашківці, вул. Жовтнева, 46, Хотинського району. Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 279475 від 15 липня 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 279475 від 15 липня 2016 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення даного адміністративного правопорушення;

- також в матеріалах справи відсутня копія постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 2 КУпАП повернути, для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/6165/16-п
Провадження № 3/727/2065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ешрефівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого систематично залишає без нагляду, а саме в ніч з 16 липня 2016 року на 17 липня 2016 року залишила без нагляду.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ешрефівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Ешрефівни на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 727/6139/16-п
Провадження № 3/727/2061/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національної поліції ГУНП в Чернівецькій області Шевченківського відділення Чернівецького відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 903140, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме: з протоколу не зрозуміло в якому саме місці складався протокол, так як є поправлення та в якому місці отримав ОСОБА_1 копію даного протоколу.

Окрім цього, згідно ст. 276 ч.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені до Шевченківського районного суду м. Чернівців в порушення вимог даної статті КпАП України, так як ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію в приміщення Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яке розташоване по вулиці Білоусова, № 19 м. Чернівців, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району м. Чернівців.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Національну поліцію України ГУНП в Чернівецькій області Шевченківського відділення Чернівецького відділу поліції, для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Національну поліцію України ГУНП в Чернівецькій області Шевченківського відділення Чернівецького відділу поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Семенко О.В.