АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6327/16-п Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 33/790/547/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року.-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року.,- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік .

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не з'ясував всіх обставин справи, що щиро розкаявся та визнав свою вину у скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходиться похилі мама та тато, не має постійного місця роботи і займається транспортними перевезенням. Вказує, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2015 року о 14-45 год. керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.. Ювілейний № 32/186 з ознаками алкогольного сп'яніння , на вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох понятих пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України скоївши правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився що не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду ОСОБА_1 не надав доказів наявності пом'якшуючих обставин.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року. є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року., щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко