АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2666/16-п Суддя 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Провадження: 33/790/605/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, без участі правопорушника ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2016 року о 08 годині у м. Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул. Калінінградська ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з.НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода, порушивши вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року, посилаючись на її необ'єктивність.

Зазначила, що внаслідок наїзду ОСОБА_3 на її доньку ОСОБА_2, їй було спричинено забиття головного мозку, епісубдоральний крововилив, коркові контузії лівої лобної долі, що є травмами середньої тяжкості. Тому вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно порушити кримінальну справу.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №229343 від 12.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.05.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував факту наїзду на ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 10.05.2016 року, протоколом огляду та затримання транспорту від 10.05.2016 року, висновком судово-медичної експертизи №683-А/16 від 25.06.2016 року, рапортом ст. інспектора Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що внаслідок наїзду, її дитині були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим вона два тижні знаходилася під крапельницею, незважаючи на це, прокурором було зроблено хибний висновок про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 спочатку визнав свою провину у скоєному та пропонував допомогу, а потім відмовився компенсувати витрати на лікування.

Так, потерпілою до апеляційної скарги було додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №13978, надану «Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» видану на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якої остання має тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_3 можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в прокуратуру для прийняття відповідного рішення в межах компетенції.

Керуючись ст.253, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що при розгляді даної справи виявилися обставини, які підтверджують наявність ознак кримінального правопорушення, передати матеріали справи прокурору Фрунзенського району м. Харкова для прийняття рішення в межах його компетенції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило