Справа № 694/1118/16-п
Провадження № 3/694/365/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2016 року в ході проведення планової перевірки КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради», вибірковим аналізом документів за 2014 рік, 2015 рік, січень-серпень 2016 року, наданих адміністрацією підприємства, встановлено нарахування заробітної плати здійснюється на підставі колективного договору та галузевої угоди. При перевірці документів, що регламентують дотримання законодавства про працю, зокрема наказів по підприємству, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати та інших документів встановлені слідуючі порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1)порушено ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за травень 2016 року частково виплачена 17 червня 2016 року, за червень 2016 року частково виплачена 11 та 20 липня 2016 року; за липень 2016 року заробітна плата на день проведення перевірки не виплачена. Згідно довідки підприємства сума невиплаченої заробітної плати за липень 2016 року станом на 09.08.2016 року складає 126,6 тис. грн. Чисельність працівників, яким не виплачена заробітна плата, складає 62 особи;

2)порушено ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця працівникам підприємства не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу). Відомості нарахування та виплати заробітної плати за першу половину травня, червня, липня 2016 року (аванс) за фактично відпрацьований час у ході проведення перевірки не надано;

3)порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно наказу № 52-в від 28.07.2016 року працівнику ОСОБА_2 надана відпустка з 01.08.2016 року, проте виплата відпускних на день проведення перевірки не відбулася; згідно наказу № 54-в працівнику ОСОБА_3 надана відпустка з 01.08.2016 року, проте виплата відпускних на день проведення перевірки не відбулася;

4) порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення. Зокрема, відповідно до наказу № 30-к від 02.08.2016 року працівника ОСОБА_4 було звільнено 02.08.2016 року, проте розрахунок при звільнені отримано 03.08.2016 року по видатковому касовому ордеру № 128; відповідно до наказу № 31-к від 03.08.2016 року працівника ОСОБА_5 було звільнено 03.08.2016 року, проте розрахунок при звільнені отримано 04.08.2016 року шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дані порушення виникли в звязку з дефіцитом коштів, які не надходять вчасно від споживачів підприємства. На даний час всі порушення виправлені, заборгованість по заробітній платі погашена. Пообіцяв не вчиняти в подальшму порушень трудового законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, актом перевірки №23-10-19/0257, поясненням самого ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні, довідкою про виплату заробітної плати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та усунув виявлені порушення, вчинене ним правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає його малозначним та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко