overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/5611/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ фірма «Промпостачсервіс»,

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана обставина позбавляє можливості викликати ОСОБА_1 до суду. Окрім того, дату вчинення порушення зазначено як 18.08.2016р. о 15.00 год., проте, як вбачається з акту перевірки, порушення вчинено за 2015 рік.

Також, хоча протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1, обкладинка справи та супровідний лист складено щодо ОСОБА_2.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа 642/5144/16п
Проваження 3/642/1588/16
П О С Т А Н О В А

6 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова суду від 26 серпня 2016 року про привід його в судове засідання 6 вересня 2016 року не виконана, отже, його явка в суд не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що справу слід повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №642/5674/16-п
Провадження №3/642/1700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МАК №035866 виданий 11.03.1996 року Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

-за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки магазину за адресою: м.Харків, вул. Юнатів, 1-а, належного ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення ОСОБА_1 порядку застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг,а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995року «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» їз змін. та доп.

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутності, заперечень проти протоколу не мав.

За таких обставин відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має неповнолітню дитину.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 36, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/5633/16-п
Провадження № 3/642/1698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №451108 від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП, а саме, вказано про порушення части 2 статті 173-2 КУпАП але не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме постанови суду, про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Крім того, згідно з ст..268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки згідно ч.2 ст.277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/5633/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 642/5384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Шишківська, б. 20, кв. 59,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016р. приблизно о 16.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, та на площі ОСОБА_2 в районі буд. 7-А, перед розворотом ліворуч в зворотньому напрямку, не врахував дорожньої обстановки та не зайняв відповідну крайню ліву смугу руху на проїжджій частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що 11 серпня 2016р. рухався по окружній дорозі з боку Олексіївни в напрямку Полтавського шляху. Біля центрального входу на ринок «Лоск», зупинився в крайній правій смузі руху для розвороту в зворотній напрямок. Виконуючи розворот, не впевнився в безпеці, не побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався позаду, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016р. АП2 №404751, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/6050/16-п
Провадження № 3/643/2145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП України є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за. ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а саме: не надані постанови про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін о.Р. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, народився в Бєлгородській області

мешкає: м. Харків, вул. Бучми б. 36-а кв. 79

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.16р. о 06 год 30 хв. за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 643/9800/16-п
Провадження № 3/643/3244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП ОСОБА_2, мешкає: м. Харків, пр.. Науки, 66-А, кв. 63

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає: м. Харків, пер.. Титаренківський, 1, кв. 187

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.04.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московський в районі будинку № 151 в м. Харкові, при зміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 14.04.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Московський в районі будинку № 151 в м. Харкові, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», яка рухалась попереду в тій самій смузі подала сигнал про намір повернути ліворуч, в результаті чого допустив ДТП вказаних автомобілів.

Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_3 порушив п.п. 14.2 (б) ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явилася, вину не визнала, посилаючись на те, що в її діях немає порушень Правил дорожнього руху України, що вона діяла в межах діючого законодавства.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання з*явився, вину визнав, вказав, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року.

Суд, вислухав ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, перевірив матеріали справи вважає, що вина водіїв підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, однак, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/3396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року о 02 год 40 хв. в м. Харкові, по вулиці Герої Праці, 12 гр. ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Провадження № 3/643/3409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 30.07.2016 року о16.40 год. знаходився в стані алкогольного спяніння та порушував громадський спокій за адресою м. Харків, вул. Сумська 47. Таким чином ОСОБА_1,скоїла адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

(Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/9825/16-п
Провадження № 3/643/3260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

Азізова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, б. 43-Б0 кв. 29

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2016 року о 01.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Ювілейний, 50 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. Медичний огляд та продуття алкотестеру на стан спяніння проводився у присутності двох понятих із застосуванням приладу «Драгер 0457».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, вину визнав, пояснив, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року.

Згідно показника приладу «Драгер 0457» результат тесту складає 0,69%.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, за доцільне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Азізова ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Стягнути з Азізова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: