overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5446/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ТК Позитив", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "ТК Позитив", допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у т.ч. у 2016 р. у сумі 12113,81 гривень, та не повне відображення інформації податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що виявлено актом перевірки від 19.07.2016 року №363/04-36-14-11/39734878, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2. п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: випискою з акту планової перевірки ТОВ "ТК Позитив" № 363/04-36-14-11/39734878 від 19 липня 2016 року, та протоколом про адміністративне правопорушення №27/13-03 від 25.08.2016 року серії АХ№ 267433.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 576/1926/16-п
Провадження № 3/576/719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виховання своєї неповнолітньої дитини, що виразилося в тому, що 29 та 30 липня 2016 року вона знахидилась у себе вдома по вул. Лозовій, 12 в с. Полошки Глухівського району у пяному вигляді, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, втікла з дому і декілька днів мешкала у свого знайомого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1975/16-п
Провадження № 3/576/742/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Молдова

ОСОБА_2 Пьотра,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 03 липня 2016 року здійснив незаконний перетин Державного кордону України через Керченську паромну переправу без дозволу Державної прикордонної служби України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення її у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 03 липня 2016 року здійснив незаконний перетин Державного кордону України через Керченську паромну переправу без дозволу Державної прикордонної служби України.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене за межами Глухівського району Сумської області.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_2 Пьотра за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону.

Суддя
Справа № 589/3579/16-п
Провадження № 3/589/857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 08.09.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 27.09.2016 року до 08 години 50 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/5436/16-п
№ 3/202/1443/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року о 13 год. 35 хв., в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ АО 79», д.н. ВН 4341АА, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричиненні механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП,письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 070120 від 10.08.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1504/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.07.2016 року о 02:30 год. перебуваючи по вул. Прикордонній в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: вчинив сварку та ображав працівників поліції грубою брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Жодних претензій не має. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним слубових обов»язків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності останнього при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 185 , 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 658/2878/16-п
провадження № 3/658/776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 вересня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Молдови, не працюючого, зареєстроавного в с. Калинівка Каховського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 р. близько 12:47 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, про що 21.07.2016 р. було складено протокол ХН № 229667, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, не стримав своїх емоцій і висловлювався на адресу своєї сусідки нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 229667 від 21.07.16 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4, 5).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4057/15-п
провадження № 3-в/658/1/16
ПОСТАНОВА

про внесення виправлень у судове рішення

30 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року подання інспектора Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області задоволено, невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 26 годин призначене ОСОБА_2 замінено адміністративним арештом строком 5 діб.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 658/4057/15-п, особовій справі № 62/2015 р. прізвище правопорушника є «Дроздик».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року допущена описка в написані прізвища правопорушника, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Вказати, прізвище правопорушника «Дроздик».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 664/1973/16-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року о 22-15 годині в м. Олешки Херсонської області по вул. Нижній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак «66918 ХО», в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Део ланос» державний номерний знак «ВТ 4874 АС». В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 664/1977/16-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Црупинськ Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року о 08-40 годині в м. Токмак Запорізької області по вул. Революційній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MAN» державний номерний знак «АЕ 9614 ЕХ», в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовпчик. В результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа №687/1208/16-п
№3/687/241/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Завадівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, перебуваюча у декретній відпустці по догляду за дітьми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 в с. Завадівка, по вул. Суворова, 50, Чемеровецького району не належним чином здійснює свої обовязки по догляду та утримання за своєїми малолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку брудно, білизна брудна.

В суд правопорушник зявилася, вину свою визнала повністю та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності та пояснила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358114 від 10.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 10.06.2016 року, фототаблицями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її позитивну характеристику за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук