провадження № 3/389/216/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., при секретарі Тарасенко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2015 року о 15:40 год., на автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварине 26 км+800 м, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, не додержавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом даного правопорушення складений протокол серії АП2 № 263595 від 11.12.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений. Протокол працівників ДАІ не оскаржував.

ОСОБА_1 за викликом в суд з'явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.09.2015 року він на своєму автомобілі рухався по автодорозі і біля с.Веселе на зустрічній смузі руху помітив автомобіль ВАЗ. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав здійснювати обгін даного автомобіля. Однак в цей час водій даного автомобіля перетнув суцільну лінію розмітки і почав здійснювати поворот ліворуч. Помітивши це, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2015 року він разом з дружиною на автомобілі рухались в напрямку с.Веселе. Під час здійснення ним маневру (поворот ліворуч), він відчув удар, від чого його автомобіль відкинуло на узбіччя. Перед здійсненням маневру повороту, він впевнився, що ні в попутному ні в зустрічному напрямках не було інших транспортних засобів, тобто перешкод для здійснення маневру не було. Коли вже закінчував маневр повороту, побачив що на великій швидкості до них наближається авто. Намагаючись уникнути зіткнення, він збільшив швидкість руху, але уникнути зіткнення не вдалося. Потім до них підійшов водій автомобіля, з яким відбулось зіткнення, вимкнув покажчик повороту на їхньому автомобілі та запропонував не викликати працівників ДАІ, пообіцяв відшкодувати завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 13.09.2015 року вона разом з чоловіком на автомобілі їхали до бабусі чоловіка в с.Веселе через м.Олександрію. При цьому за кермом був її чоловік, а вона поряд на пасажирському сидінні. Рухаючись по трасі в гору і при здійсненні маневру повороту вліво, вона відчула потужній поштовх в задню частину автомобіля, від якого автомобіль відкинуло на узбіччя та розвернуло. Після цього до них підійшов молодий чоловік, як згодом зясувалося це був ОСОБА_1, відчинив передні двері з боку водія і виключив покажчик повороту. Цей чоловік просив не викликати працівників ДАІ, пообіцявши відшкодувати збитки. Однак згодом хтось викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. Також показала, що перед здійсненням повороту ліворуч, її чоловік зменшив швидкість руху, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, та перетнувши переривчасту смугу, розпочав маневр повороту ліворуч. Поштовх відчула в той момент, коли автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження. Ні за її лікування, ні за пошкоджене авто, ОСОБА_1 збитки їм не відшкодував.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона в якості пасажира перебувала в автомобілі ОСОБА_1 Рухаючись по своїй смузі руху і побачивши, що в попутному їм напрямку на їхній смузі руху стоїть автомобіль ВАЗ «Жигулі» зеленого кольору, ОСОБА_1 увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін даного автомобіля, при цьому виїхавши на ліву смугу руху. В цей момент вищезазначений автомобіль теж почав рухатись і здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 намагався гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Також показала, що автомобіль ВАЗ здійснював поворот ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він 13.09.2015 року їхав на відстані не більше 10 метрів від автомобілю ОСОБА_1, попереду якого їхів ВАЗ, який майже стояв. Раптом ВАЗ без показчика повороту став повертать, в результаті чого сталося зіткнення. Пояснив також, що ОСОБА_1 відразу підійшов до кабіни ВАЗ зі сторони водія.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, порушеного за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0000749 від 13.09.2015 року, суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄДРДР (а.с.1 вищезазначеного кримінального провадження), - 13.09.2015 року близько 15:30 год., 26 км+800 м автошляху сполученням Знамянка-Луганськ-Ізварино, водій автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись зі сторони м.Олександрія в напрямку міста Знамянка, не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку, в результаті чого пасажирка автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Олександрійської ЦРЛ

Згідно протоколу огляду місця події (а.с.8 к.п.), - місцем огляду є ділянка автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено 26 км 800 м.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року (а.с.31 к.п.), - кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0000749 від 13.09.2015 року, - закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за клопотанням захисника останнього, було призначено судову авто технічну експертизу. В звязку з суперечливістю та протиріччям показів учасників події, експертом проведено дослідження та надано висновок за двома варіантами розвитку подій. За першим варіантом - водій автомобіля ВАЗ-2102 перед здійсненням маневру повороту не вмикав покажчик повороту, а за другим варіантом, - завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту. Так, якщо подія відбувалася за першим варіантом розвитку події, - встановити дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим. Якщо подія відбувалася за другим варіантом розвитку події, тобто водій автомобіля ВАЗ-2102 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, - саме невідповідні дії водія автомобіля «Шевроле Авео» знаходяться в причинному звязку із настанням ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та потерпілої, дослідивши матеріали справи: протокол адміністративного порушення, схему ДТП, висновок авто технічної експертизи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Суддя не приймає до уваги покази ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля ВАЗ-2102 не ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, дослідженими матеріалами, і розцінює його покази як спробу уникнути відповідальності. Крім того, відповідно до п.13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції…». При цьому, термін «безпечна дистанція», означає відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Але з урахування того, що правопорушення вчинене 13.09.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив 13.12.2015 року, адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6