Провадження № 3/537/547/2016
Справа № 537/2965/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410222 від 29.05.2016 року, встановлено, що 29.05.2016 року близько 03:20 години в м. Кременчуці по вул. Леонова водій ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що не вчиняв адміністративного правопорушення та не відмовлявся від проходження медичного освідування, при цьому ніяких свідків не було. Даний протокол йому надали тільки в Управлінні патрульної поліції м. кременчука і тільки тоді він взнав, що протокол складений не за неправильну паркову, а за буцімто керування авто в стані алкогольного спяніння та відмову від освідування.

В судовому засіданні інспектор роти № 4 УПП ОСОБА_3 пояснив, що 29.05.2016 року близько 3 години побачив водія, який був не пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки водія, який виявився ОСОБА_2, було встановлено, що останній перебував в статі алкогольного спяніння. Пройти тест на приладі та медичне освідування відмовився. Вони зупинили двох свідків, при яких це все відбувалося, але ОСОБА_2 закрив машину і пішов з місця, відмовившись розписатися в протоколі і отримати його копію. Все це знімалося на нагрудну камеру.

З матеріалів справи вбачається, що суддя неодноразово викликав свідків події для зясування обставин справи та встановлення істини у справі, однак останні не зявилися з невідомих суду причин, що позбавляє суд повно і всебічно дослідити обставини справи.

Також, суд витребував відеозапис з нагрудної камери поліцейського з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 29.05.2016 року, однак запис не був наданий суду. Згідно повідомлення № 4663/41/25/01-2016 від 27.07.2016 року, запис з нагрудної камери про адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_2 29.05.2016 року відсутній. При цьому не зазначено причин відсутності даного відео запису.

Оцінюючи пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що на даний час не можливо з'ясувати наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що 29.08.2016 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2, а тому, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без з'ясування наявності чи відсутності вини у вчиненні провапорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич