overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2950/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року та 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року з невідомих причин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинської област, в судове засідання на 20 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальнику Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 159/2699/16-п
Провадження № 3-в/159/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши подання заступника начальника Ковельського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 36, ст. 173, ст. 185 КУпАП у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова прийнята Ковельським МРВ КВІ до виконання 15.08.2016 року. На виклик Ковельського МРВ КВІ, з метою розяснення порядку та умов відбування стягнення, порушник не з'явився. Під час виконання вищевказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові не зареєстрований та не проживає. Враховуючи викладене, інспекція клопоче про вирішення питання про подальше відбування ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали особової справи та адміністративні матеріали доходжу такого висновку:

В силу статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме суд, як орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, уповноважений контролювати виконання постанови та вирішувати питання, які виникли в ході її виконання.

Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З адміністративних матеріалів, за результатом розгляду яких Ковельським міськрайонним судом 27 липня 2016 року було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення порушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене, в постанові Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року необхідно виправити описку щодо дати народження та місця проживання прорушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В постанові Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 36, ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт виправити описку:

- змінивши дату народження порушника з 22.04.1972 р. на 22.01.1987 р.;

- змінивши місце проживання порушника з м. Ковель, вул. Брестська, 38/1 на м. Ковель, вул. Достоєвського, 20/1.

Пстанову направити Ковельському МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області для подальшого виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/5667/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої у АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "АТП №32", притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол №170/4.4.-3 від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №170/4.4.-3 від 27.07.2016 при його складанні були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено час вчинення та суть адміністративного правопорушення, натомість співробітники інспекції обмежились переліком статей нормативного акту, які начебто були порушені.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 182/4630/16-п
Провадження № 3/0182/1183/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108312 від 11.08.2016 року гр..ОСОБА_1 11.08.2016 року приблизно о 16.00 годині по вул. Кооперативна, буд. 12, в с. Лошкарівка Нікопольського району, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилось у незабезпеченні необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітніх чотирьох дітей, які ходять у брудному одязі, в будинку антисанітарія, відсутня постільна білизна, відсутнє місце для навчання.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що не має коштів для здійснення ремонту.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА№108312 від 11.08.2016 року (а.с. 1) та підтверджується письмовими поясненнями (а.с.2), листом служби у справа дітей (а.с. 3), фото знімками (а.с. 10-12).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повність доведена та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4893/16-п
Провадження № 3/0182/1234/2016
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши у в м. Нікополь клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В., -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В., яка розглядає адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Свій відвід судді Танько Б.О. мотивував тим, що суддя Клименко І.В., як слідчий суддя, розглядала його скаргу в порядку КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 Тому вона не має права брати участь в адміністративному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що при зазначених обставинах клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає передачі іншому судді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4322/16-п
Провадження № 3/191/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП №313827 від 06.08.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не долучено пояснення правопорушника; акт про відмову правопорушника від дачі пояснення відсутній; не долучено пояснення другого понятого.

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу до матеріалів справи необхідно долучати вище зазначені докази.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2203/16-п
Провадження по справі № 3/129/1058/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 956645, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

06.08.2016 р. приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку психологічного характеру, виражався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови надіслати для виконання до Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2182/16-п
Провадження по справі № 3/129/1050/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника СВК «Добрі справи», жительку АДРЕСА_1,

паспорт серії АВ № 250844, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу від 03.08.2016 р. встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником СВК «Добрі справи», порушила вимоги п.п. 176.2 ст. 176, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно подано податковий рахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма ДФ) за 1 квартал 2016 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнала повністю.

Оскільки справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/1867/16-п
Провадження по справі № 3/129/907/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

установив:

20.06.2016 р. о 07:00 год. біля автобусної зупинки в с. Зятківці Гайсинського району ОСОБА_2, виражався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.8).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 133/1840/16-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Матросова.5, не працює.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за зазначеною у протоколі адресою не проживає.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 12.09.2016
Справа № 133/1932/16-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 09 год. 52 хв. в м. Козятин, по вул. Білоцерківській,31, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП..

Вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 12.09.2016
Справа № 133/1836/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року о 01 год. 25 хв. в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Білоцерківській, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження освідування на стан сп?яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 12.09.2016