overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.08.2016 Справа №: 637/918/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Бєлгородській області Борисівського району, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Шевченкка, 38,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 серпня 2016 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання тещі, в с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області по вул.Молодіжна, 13, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 28 серпня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №042683 від 28 серпня 2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, від 28 серпня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням:ОСОБА_2, висновком №125 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від26 серпня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_3 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 690/393/16-п
Провадження № 3/690/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, 11.06.2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області по вул. Дружба, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода, який отримав тілесті ушкодження, чим порушив п.2.3 б ПДР України, за що прередбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же 11.06.2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області по вул. Дружба, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в його діях ознаки правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи.

Однак на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за правопорушення перебачене ст.124 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 38, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

26.08.2016
Справа № 690/395/16-п
Провадження № 3/690/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Однак вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно повернути до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області на дооформлення.

А тому, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне направити вказані адміністративні матеріали для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП направити до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А.Здоровило

26.08.2016
справа № 710/925/16-п
провадження № 3/691/509/16
ПОСТАНОВА

25 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №008335 від 20.06.2016 року, складеного старшим інспектором Шполянського ВП Сиваком А.В., Малихін Р.Ю. «13.06.2016 р. перебуваючи в м. Шпола вул. Матросова, 2 довів неповнолітню ОСОБА_2 01.02.1999 р. до стану алкогольного спяніння», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП .

Таким чином, до суду були направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 цього кодексу, судді районних судів не розглядають.

Згідно ст.222 КУпАП зі змінами, внесеними ЗУ від 23.12.2015 року, №901-VIII, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Тобто, зазначена справа непідсудна Городищенському районному суду Черкаської області.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу слід повернути до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для подальшого направлення відповідному працівнику поліції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.221, 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 180 КУпАП, повернути до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в звязку з непідсудністю її Городищенському районному суду Черкаської області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 710/375/16-п
провадження № 3/691/432/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в СТОВ «Іскрене», жительку села Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Іскрене» та являючись посадовою особою відповідальною за нарахування та виплату заробітної плати, не забезпечила своєчасне нарахування заробітної плати працівникам товариства, не забезпечила видачу заробітної плати за час щорічних відпусток не пізніш ніж за три дні до початку відпустки, не забезпечила проведення індексації заробітної плати за період 2014-2015 роки працівникам товариства, не забезпечила при звільненні працівника ОСОБА_2 всіх належних сум заробітної плати при звільненні в день звільнення, чим порушила ч.1 ст. 83, ч.6 ст. 95, ч.3, 4 ст. 115, ст.116 КЗпП України та ст.33 ЗУ «Про оплату праці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначені правопорушення були допущені ОСОБА_1 в 2014-2015 роках та 23.02.2016 року, а виявлені вони були 02.03.2016 року під час проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення в 2014-2015 роках та 23.02.2016 року, а виявлені вони були 02.03.2016 року під час проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення та виявлення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 710/768/19-п
провадження № 3/691/439/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.05.2016 року, близько 14 години 00 хвилин на вулиці Ватутіна, 44 в селі Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої в бік останньої висловлювалася нецензурною лайкою.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 08.05.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 710/376/16-п
провадження № 3/691/433/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу інспектором відділу кадрів в СТОВ «Іскрене», жительку села Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора відділу кадрів СТОВ «Іскрене» та являючись посадовою особою відповідальною за облік надання щорічних відпусток працівникам підприємства, не надала в розрахунковий відділ інформації про не використану частину щорічної відпустки ОСОБА_2 в звязку з чим, при звільненні останнього не нарахована та відповідно не виплачена грошова компенсація за невикористану частину щорічної відпустки, чим порушила ст.ст. 83, 116 КЗпП України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене правопорушення було допущене ОСОБА_1 21.01.2016 року, а виявлене воно було 02.03.2016 року під час проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 21.01.2016 року, а виявлене воно було 02.03.2016 року під час проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення та виявлення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 710/809/16-п
провадження № 3/691/468/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.07.2016 року, близько 11 години 00 хвилин, на вулиці Центральна, біля магазину «Вітряк» в селі Лебедин, Шполянського району, Черкаської області вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в сторону останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав. При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/765/16-п
Провадження № 3/692/303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140316 від 16 червня 2016 року, складеного помічником чергового Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2: «гр. ОСОБА_1 16.09.2016 близько 13-00 год. в смт. Шрамківка по вул. Щербаків виражався в адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене с. 173 КУпАП».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи в суді вказано 16 червня 2016 року, а не 29 серпня 2016 року, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення гр. ОСОБА_1 про те, що 29 серпня 2016 року відбудеться розгляд справи в приміщенні Драбівського районного суду, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно провести її розгляд.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4