Провадження № 3/537/632/2016
Справа № 537/3127/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, фактично мешкає за адресою: м. Миколаїв пр. Жовтневий, будинок 68, має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА053130, складений 21.05.2016 року поліцейським 4 роти УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3, згідно з яким о 02 год. 42 хв. на вулиці Першотравневій, 52 в м. Кременчук, ОСОБА_2 справляв природні потреби на пероні залізничного вокзалу, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Судові повістки, які для виклику ОСОБА_2 в судове засідання направлялись судом за вказаною в протоколі адресою його місця проживання, повернулися без вручення. Постанова суду від 25.07.2016 року про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання залишилась без виконання.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він справив природні потреби, бо не було коштів.

В порушення вимог ст.268 КПК України, посадовими особами поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання, що унеможливило його допит судом для встановлення об'єктивної істини у справі.

Суду не було підтверджено наявність на залізничному вокзалі м. Кременчука безкоштовного туалету.

Таким чином, суду не було доведено наявність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не наведено обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення дати його вчинення, не зазначено прізвища, адреси свідків, не конкретизоване місце вчинення правопорушення.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за наведених в протоколі обставин, суду не було подано жодного належного допустимого та достатнього доказу, ані пояснень свідків, ані відео з камер спостереження на пероні вокзалу, ані відео з нагрудної камери поліцейських, які патрулювали на зазначеній території. До матеріалів справи було подано лише рапорт поліцейського 4 роти УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3, яким же і складено протокол, а тому у суду виникають сумніви в його об'єктивності та істинності.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП. у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1