Справа№ 640/8180/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 58

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, складених 07.05.2016 року за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена вимогами ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за обставинами, що він 27.04.2016 року о 14-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чернишевського в м. Харкові біля будинку № 11, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Ниссан д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, вказано, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП після вчиненого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням, викладеним в протоколі не погодився, зазначивши, що він дійсно проїжджав в цей день по вул. Чернишевського в м. Харкові, однак ДТП не скоїв і зіткнень з іншими автомобілями не було.

Другий учасник ОСОБА_2, власник автомобіля Ниссан д.н. НОМЕР_2 пояснила в судовому засіданні, що вона 27.04.2016 року припаркувала свій автомобіль вранці біля будинку № 11 по вул. Чернишевського в м. Харкові, а потім, коли хотіла уїхати, побачила, що її автомобіль пошкоджено.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала схема ДТП за участю одного учасника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, в яких вона зазначає, що невідомий їй автомобіль ВАЗ-99 світло сірого кольору з номерами приблизно АХ3006 скоїв ДТП та пошкодив її автомобіль, рапорт інспектора поліції ОСОБА_3 про те, що за викликом 27.04.2016 року був здійснений виїзд на місце ДТП, відібранні пояснення від ОСОБА_2 Інших даних щодо провини ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення станом на 07.05.2016 року не надано.

Під час судового розгляду судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи та встановлено, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Так, матеріалами, які надійшли до суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не підтверджується винність ОСОБА_1 в скоєнні ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2 - Ниссан д.н. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1.

Згідно наданих до суду учасниками судового розгляду фотографій та відео вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував з його слів ОСОБА_1 дійсно проїхав по вул. Чернишевського в м. Харкові, однак доказів на підтвердження скоєння ДТП з автомобілем ОСОБА_2 - Ниссан д.н. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі не вбачається. Крім того, з цих відеодоказів вбачається, що зовсім інший автомобіль ВАЗ скоїв зіткнення з автомобілем Ниссан д.н. НОМЕР_2, який стояв припаркованим біля будинку № 11 по вул. Чернишевського в м. Харкові.

За таких обставин, з протоколів про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя