Справа № 185/6935/16-п
Провадження № 3/185/1517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ДП "НПО "ПХЗ", котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно гр.-на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 30.07.2016 року о 22.15 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Дніпровській, 256а в м.Павлограді Дніпропетровської області, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину поза пішохідним переходом з права наліво по ходу руху автомобіля та зупинилась на білій подвійній суцільній лінії горизонтальної розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини його скоєння.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтвердила обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Суб'єктом проступків, передбачених ст.124 КУпАП, можуть бути водії транспортних засобів. При цьому ушкодження має бути заподіяне порушенням ПДР.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою зазначено про тілесні ушкодження спричинені іншому учаснику ДТП - ОСОБА_2, що не передбачає диспозиція ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в згаданому вище протоколі посадовою особою не зазначено, що порушення п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема, пункту 2, та пункту 24 слідує, що визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА