Справа № 362/3870/16-п
Провадження № 3/362/1141/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296137 від 26 липня 2016 року, ОСОБА_1 26 липня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daf», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ Одеса на 9 км. + 900 м. у Васильківському районі Київської області, виїжджаючи з автозаправної станції «Luxwen», під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пунктів 10.2 і 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія автомобіля марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, різко екстрено гальмувати та змінити напрямок руху для вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Також, до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті вчиненого ним діяння з викладенням усіх обставин події.

Крім того, у протоколі не наведено та до нього не додано інші відомості, необхідні для вирішення справи, про які зазначає водій автомобіля марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, а також чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Одночасно, слід уточнити які саме пункти Правил дорожнього руху, дійсно і фактично порушено особою, оскільки зазначені у протоколі пункти Правил дорожнього руху не передбачають відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, викладено у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, частина четверта статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Натомість, викладаючи суть вчиненого на думку інспектора адміністративного правопорушення, не зазначено яке з порушень, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, особі, яка склала протокол при до оформленні слід врахувати наведені обставини та викласти суть адміністративного правопорушення відповідно до вчиненого діяння, яке фактично в дійсності мало місце.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя