overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про об`єднання справ в одне провадження
22 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини польова-пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибитки Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року від командира військової частини польова-пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 72-20 КУпАП.
Цього ж дня від командира військової частини польова-пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 72-20 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах аналогічні, складені відносно ОСОБА_1 , а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/4352/16-п, номер провадження 3/221/1854/2016.

Призначити об`єднану справу до розгляду на 29 серпня 2016 року на 10.30 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.08.2016 року приблизно о 19-00 годині військовослужбовець ОСОБА_2 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 172-20 КупАП, під час виконання ним обов`язків військової служби на території в/ч п.п. НОМЕР_1 в м. Торецьку Донецької області перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 61 від 03.08.2016 року, у ОСОБА_2 виявлено зміст алкоголю в крові, ступінь сп`яніння середня (а.с. 4).

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000208, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
225/4736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління ДФС спеціалізваної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП «Український продукт» за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №759212, який міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, бо в ньому не зазначено дату народження та місце проживання ОСОБА_1

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, є таким, що оформлений неналежним чином.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути до Міжрегіонального головного управління ДФС спеціалізваної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП повернути до Міжрегіонального головного управління ДФС спеціалізваної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі для дооформлення.

Розяснити, що після усунення недоліку адміністративну справу може бути розглянуто Дзержинським міським судом Донецької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальность за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року «10.08.2016року о 00-00год. в Олександрівка по вул.Октябрьська ,б.1 ОСОБА_1 керуючи автомобилем ЗАЗ Daewo н.з. АН1679СН з явними ознаками наркотичного сп»яніння(відсутність реакції зіниць на світло, збуджений стан), від проходження мед.огляду на встановлення ступеню наркотичного сп»яніння ухилився в присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою».

Разом із тим, до протоколу не додано

- вилучене посвідчення водія РРВ 365410,

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами повернути до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівської ОДПІ ГУ ДФУ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу №190 від 12.07.2016 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 11,50 грн., а саме встановлено факт реалізації товару : пиво «Чернігівське» світле, міст. 0,5 л., за ціною 11,50 грн., не видача особі, що отримує або повертає товар, розрахункового документу встановленої форми у сумі 11,50 грн.; не ведення у порядку, встановленому законодавством облік товарних записів за місцем їх реалізації у сумі 103,50 грн, чим порушено п.1,2, 12 ст.3 р.ІІ Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737927, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення; актом перевірки (а.с. 1,2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,05.08.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальность за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року «09.08.2016року о 18-20год. в смт.Новодонецьке по вул.Октябрьська ,б.2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 н.з.34464ЕН з наявними ознаками наркотичного сп»яніння(почервоніння очей, розширені зіниці очей). Продув газоаналізатор Алкотест 6810і, направлений в Покровський(Красноармійський) диспансер на медичне обстеження на стан наркотичного сп»яніння».

Разом із тим, до протоколу не додано

- пояснення свідків правопорушення,

- вилучене посвідчення водія ВВТ 412010,

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- довідку про результати медичного обстеження правопорушника на стан наркотичного сп»яніння.

-довідку про результати продування газоаналізатора Алкотест 6810і

-відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,05.08.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
23.08.2016
227/3311/16-п
ПОСТАНОВА
23 серпня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира вч п/п В 4756, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий ріг Дніпропетровської області,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,навідника РО та О в/ч пп НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
22.08.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:
Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 15.08.2016 року " 15.08.2016 року о 03-10 на території базового табору в/ч пп В 4756 м.Добропілля Донецької області солдат ОСОБА_1 вживав спиртні напої при виконанні службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП."
Із доданих до адміністративного протоколу матеріалів вбачається, що 15.08.2016 року о 02-30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 був затриманий Військовою комендатурою м.Покровська та знаходився там до повного витверезення , в зв`язку із чим його було звільнено 15.08.2016 року о 09-54 год, що підтверджується копією протоколу ПоВК № 1055 від 15.08.2016 року.
Тобто, зазначений в адміністративному протоколі № 7 від 15.08.2016 року склад правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 15.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КупАП разом із доданими до нього матеріаламии повернути командиру вч п/п В 4756 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Корнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,05.02.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.З.Космодем»янської ,6

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальность за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року «09.08.2016року о 03-30год. в м.Білозерське на вулиці Зої Космодем»янської керуючи атомобілем «ЗАЗ Сенс» н/з НОМЕР_1, скоїв ДТП(наїзд на паркан будинку № 23), після чого до проведення медичного обстеження вживав алкоголь.

Разом із тим, до протоколу не додано

- пояснення свідків правопорушення,

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- довідку про результати медичного обстеження правопорушника на стан алкогольного сп»яніння.

- довідку про результати продування газоаналізатора ,

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,05.02.1970р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 222/1072/16-п
Провадження 3/222/538/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №018523 від 01.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись з протоколом слід зазначити наступне.

Диспозиція ст. 178 КУпАП складається з двох частин, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, чим порушив громадський порядок.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 01.06.2016 року о 20 годині ОСОБА_1, знаходився на перехресті вулиць Калініна та Овальної, біля будинку №25 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, у стані сильного алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота хитка хода, невиразна мова). При цьому стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не підтверджений у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто є особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, однак вказані рішення також до протоколу не додано.

Таким чином перевіривши надані до адміністративної справи матеріали, приходжу до висновку, щодо її невідповідності ст. 256 КУпАП, оскільки не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 01.06.2016 року о 20 годині та факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП протягом року.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КпАП України повернути до Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська