overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1987/16-п
Номер провадження 3/213/471/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ІПЛ №44, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, 15.05.2016 року близько 17.50 годині, по пр.Перемоги, 45-172 м. Кривого Рогу, умисно вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в в адресу ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1155/16-п
Номер провадження 3/213/469/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 13.04.2016 року близько 13.00 год., біля буд.№ 27 по вул.Недєліна в м.Кривому Розі, умисно здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: три пластикові пляшки з молоком об'ємом 2 л кожна, що, згідно зберігальної розписки від 13.04.2016 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1957/16-п
Номер провадження 3/213/462/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ "ПГЗК" слюсар, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, 01.03.2016 року о 13.30 годині, по вул.Аврори, 144 м. Кривого Рогу, умисно вчинив фізичне насильство в сімї у відношенні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у нанесенні останньому удару по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1648/16-п
Номер провадження 3/213/447/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім в судові засідання, що призначалися на 09.40 год. 25.08.2016 року та 09.20 год. 31.08.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, що унеможливлює розгляд справи.

Постанова суду від 25 серпня 2016 року про привід ОСОБА_2 до суду на 31.08.2016 року не виконана.

Розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 06.09.2016 року на 10.00 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Широківське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1917/16-п
Номер провадження 3/213/451/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гірчешти Унгерського району, Молдова, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їне, вул. Миру, 9,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.08.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин на трасі ПівдГЗК-Широке в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області водій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, що знижує його увагу та швидксть реакції. Стан алкогольного сп»яніння встановлено за допомогою «ALCOTEST» Драгер 6820, результат тесту 1,29 проміле.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий по суті, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-Протокол містить незасвідчені виправлення;

-Не зазначено, який саме водій вчинив адміністративне правопорушення;

-Не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, оскілька траса ПівдГЗК-Широке велика, не зазначено, що правопорушення вчинено на території Інгулецького району м. Кривого Рогу;

-Адміністративний матеріал містить протиріччя в даті та часі вчинення правопорушення: в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 02.08.2016 року о 03.00 годині, проте до протоколу додано пояснення ОСОБА_3 від 01.08.2016 року, одночасно в поясненях міститься дата підпису 02.08.2016 року. Крім того, в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 02.08.2016 року приблизно о 02.50 годин їм було запропоновано бути свідками проходження ОСОБА_3 алкотестування. До того ж, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення та час складення протоколу як 03.00 годин;

-В результатах тестування не зазначено, до якого протоколу його проведено та місце проведення тесту. Крім того, до результату не додано акт та сертифікацію на Алкотестер;

-До протоколу додано довідку про відсутність у ОСОБА_3 посвідчення на право керування транспортними засобами від 08.03.2016 року.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1079/16-п
Номер провадження 3/213/468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 67 громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 27.04.2016 року близько 15.00 год., біля буд.№ 27 по вул.Недєліна в м.Кривому Розі, умисно здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: редис - 28,750 кг, помідор - 4300 кг, огірки - 13,900 кг, капуста - 10 кг, картопля - 10,700 кг, яблоки червоні - 17,0 кг, яблоки зелені - 15,600 кг, пекінська капуста - 9600 кг, електронні ваги "Nokosonic", що згідно протоколу від 27.04.2016 року вилучені в ОСОБА_2 та які, згідно зберігальної розписки від 27.04.2016 року знаходяться на зберіганні у директора ПП Інгулецький ринок "Гала" ОСОБА_3 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 10 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 203/3782/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпрорпетрвоського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

вул. Новосибірська, буд. 4,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.08.2016 о 06.18 години на річці Дніпро біля будинку «Річпорту» в Кіровському районі м. Дніпро, здійснював лов риби з берега забороненими знаряддями лову сітками, під час огляду риби не виявлено, тим самим порушив ст.ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3,15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032015 від 01.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову сіток в кількості трьох штук.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,85, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь лову - сіток в кількості трьох штук.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
01 вересня 2016 року
Справа № 203/3624/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 17.08.2016 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: державний номер транспортного засобу Нісан, яким керувала ОСОБА_1, вказано «АЕ 389940» замість «АЕ 3899 НО».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016.

Вказати державний номер транспортного засобу Нісан, яким керувала ОСОБА_1 «АЕ 3899 НО» замість «АЕ 389940».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
01 вересня 2016 року
Справа № 203/4005/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.07.2016 о 17.30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в загальному коридорі будинку №4 по вул. Мостова в м. Дніпро, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що стосовно вчиненого щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробив, конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 виник на підставі того. що у неї в квартирі постійно виє собака, він неодноразово робив з цього приводу їй зауваження, просив суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №057682 від 20.07.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також приймаю до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, його діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1198/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б І Д З Ю Р И ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Ласунка», проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Чаплинська, 72 у м. Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066642 від 30 липня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0117, код платежу 220300101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3