П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2№334283 «ОСОБА_1 22.05.2016 року о 04 год. 15 хв., керував автомобілем «Міцубіші» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак після двох спроб прилад «Драгер» показав, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу відносно нього в поясненнях вказав, що спиртних напоїв та лікарських препаратів, до складу яких входить спирт, не вживає взагалі. На підтвердження чого надав пам'ятку для медичних працівників. Відповідно до наданої пам'ятки ОСОБА_1 проходив лікування методом «Торпедо» при якому забороняється вживати спиртні напої та вживати ліки, до складу яких входить спирт.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що був присутній в якості свідка при проходженні огляду на стан сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 Прилад «Драгер», після проведення двох спроб «задуву», дав негативний результат.

Дослідивши в судовому засіданні адміністративні матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши надані документи, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя