Справа № 234/1290/16-п
Провадження № 3/234/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Енергетичний альянс», який мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бул.Краматорський, 5/61, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №156786, складеного 26.01.2016 року о 22-00 годині поліцейським відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 26.01.2016 року о 21-30 годині , в м.Краматорську, на перехресті бул.Краматорського та вул..Леніна, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Киа-соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та із застосуванням прибору алкотестер «Драгер» ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що 26.01.2016 року, під час керування автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, він дійсно був зупинений працівниками поліції на перехресті бул.Краматорський та вул..Леніна, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд, він дав свою згоду. Для того, щоб автомобіль не стояв на обочині він, попередивши поліцейських, поставив його на стоянку, яка знаходиться по вул..Леніна, на відстані 100 метрів від міста зупинки та, яку дуже добро видно з міста події. Через кілька хвилин він повернувся назад, але поліцейських вже не було. Поліцейські поїхали з місця події не тільки не склавши протокол, але й ще забравши його водійське посвідчення та документи на автомобіль. Також зазначив, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейськими, не відповідають дійсності, оскільки він складений о 22-00 годині, в той час, як автомобіль на стоянку він поставив о 21-45 годині, що підтверджується журналом обліку транспортних засобів з автостоянки. Крім того, в протоколі зазначено, що він начебто відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, хоча жодного свідку на місці події не було. При цьому він сам вимагав покликати двох свідків та дочекатися його адвоката. Єдиним свідком всіх цих подій була його знайома ОСОБА_4, яка на той час знаходилася в його автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України встановлений обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що 26.01.2016 року о 22-00 годині працівниками поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 26.01.2016 року о 21-30 годині , в м.Краматорську, на перехресті бул.Краматорського та вул..Леніна, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Киа-соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та із застосуванням прибору алкотестер «Драгер» ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків. В цьому протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису та пояснень по суті порушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2016 року, під час несення служби у м.Краматорську по нагляду за дорожнім рухом, ним спільно із напарником, приблизно о 22-00 годині, на перехресті бул.Краматорського та вул..Леніна був зупинений автомобіль КІА під керування ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм було виявлено, що від нього на відстані чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього водію було запропоновано проїхати в наркологічний диспансер м.Краматорська для проходження медичного огляду, на що він спочатку погодився, а потім відмовився. У звязку з цим були запрошені два свідки, в присутності яких водій знову відмовився від проходження медичного огляду, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. В той час, коли він опитував свідків, ОСОБА_2 самовільно, без будь-яких попереджень, покинув місце зупинки та поїхав в напрямку авто гаражного кооперативу по вул..Леніна. Склавши протокол та опитавши свідків, вони покинули дану ділянку дороги. При цьому у них залишилися водійські права ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Приблизно через годину їм надійшов дзвінок від чергового міського відділу поліції про те, що приходив даний водій, написав заяву про те, що у нього незаконно відібрали документи. Коли вони приїхали у відділок, ОСОБА_2 вже не було.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3, оскільки він складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, а тому є особою зацікавленою в результатах розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.01.2016 року, приблизно о 21-30 годині, в магазині «БУМ», що знаходиться на бул.Краматорський, вона зустріла ОСОБА_2, який запропонував підвезти її додому. Коли вони їхали додому на перехресті з вул..Леніна їх зупинили поліцейські. ОСОБА_2 зупинився, вийшов з машини та надав їм документи. Після цього поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти медичний огляд. ОСОБА_2 сказав їм, що поставить автомобіль на стоянку та повернеться. Коли вони вийшли з автостоянки, працівників поліції на місці вже не було. Вона пішла додому, а ОСОБА_2 на таксі поїхав їх шукати. Зазначила, що працівники поліції в її присутності та присутності ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складали. Вона не бачила, щоб працівники поліції зупиняли когось з прохожих та запрошували їх у якості свідків. В той же час сам ОСОБА_2 казав працівникам поліції, що треба запросити свідків і, що він буде дзвонити адвокату.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду, від використання алкотестеру «Драгер» та від підпису в протоколі відмовився у їх присутності.

Суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення свідків, оскільки на неодноразові виклики в суд вони не зявилися та не надали безпосередньо в судовому засіданні свої пояснення щодо обставин справи.

З журналу обліку транспортних засобів тимчасового зберігання автостоянки ТОВ «ГЕАНТ» вбачається, що 26.01.2016 року ОСОБА_2 поставив свій автомобіль на стоянку о 21-45 год. Тобто, зазначені в журналі відомості, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_7, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_2, а тому він не міг відмовитися від підпису та пояснень по суті порушення.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто обєктивних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто доказів про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8