Справа № 405/6118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським відділом поліції ГУ НП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 6.06.2016 р. близько 15:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді, на перехресті вул. Єгорова та вул. Кірова, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Єгорова не була уважною та не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого сталася ДТП, під час зіткнення дані автомобілі вїхали в стоячі автомобілі НОМЕР_3 та БАЗ д.н. НОМЕР_4, які отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що 6.06.2016 року в 15:45 год. рухалась на атомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_5, який є її власністю, по вул. Єгорова в м. Кіровограді в напрямку до вул. ОСОБА_3. Доїхавши до перехрестя з вул. Кірова, для неї був знак дати дорогу. Вона зупинилась, подивилась по сторонах, бачила, як по вул. Кірова рухався автомобіль, але вона вирішила, що автомобіль від неї далеко, приблизно на відстані 150 м. та подумала що встигне проїхати перехрестя. Після чого вирішила продовжити рух, коли виїхала на середину вул. Кірова сталось зіткнення з автомобілем Тойота. Від зіткнення їх занесло на стоячі автомобілі БАЗ, які знаходились на зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 6.06.2016 року приблизно в 15:45год. рухався по вул. Кірова в напрямку до вул. Шевченка на автомобілі «Тойота» д.н. НОМЕР_2. Вулиця Кірова є головною дорогою, рухався зі швидкістю 50-60 км/год, перед перехрестям з вул. Єгорова зменшив швидкість. Виїжджаючи на перехрестя побачив на середині дороги автомобіль ВАЗ, він став гальмувати, але сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ, який ударив його автомобіль у ліву бокову частину. По інерції автомобілі занесло на зустрічну смугу, де сталось зіткнення з автомобілями БАЗ. Вважає, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, не виконавши вимогу знака.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, вина правопорушника ОСОБА_1, крім показань потерпілого, підтверджується наданими до протоколу доказами. А саме: протоколом огляду місця ДТП від 6.06.2016 року (а.с.7-11), схемою місця події від 6.06.2016 року (а.с.12), протоколами допиту свідків ОСОБА_5В та ОСОБА_6В.(а.с.18-21), постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року (а.с.4).

Згідно пункту 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, але на правопорушника не можливо накласти адміністративне стягнення у звязку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська