АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 cерпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7., 1.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просять її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Провадження № 33/774/543/16 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Апелянти вказують на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що перебувало б в причинному зв'язку з настанням ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подані апеляційні скарги і наполягали на скасуванні оскаржуваного судового рішення, за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні акцентував увагу апеляційного суду на необхідності оцінки відповідності дій і водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, в контексті фактичних обставин події, у зв'язку з чим ним було подано адміністративний позов про оскарження бездіяльності органів національної поліції щодо не складання за фактом ДТП відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також, ОСОБА_2 просив врахувати те, що матеріали за фактом ДТП, оформлені з суттєвими порушеннями і недоліками, що унеможливлює встановлення на підставі таких доказів винуватця ДТП.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, оскільки, на їх переконання, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг безпідставні. ОСОБА_3 пояснив, що єдиним винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1, який раніше і не заперечував своєї вини, а тому кардинальна зміна ним своєї позиції щодо фактичних обставин ДТП та сам факт оскарження постанови суду, є для ОСОБА_3 несподіванкою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про те, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки поза увагою суду залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 118175, складеному 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, в цей день, о 17 годині, останній, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 301, НОМЕР_3, по вул. Січових Стрільців в м. Дніпрі, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Д. Яворницького на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки "LAND ROVER", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Д. Яворницького на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. п. 8.7., 1.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, така оцінка дій водія ОСОБА_1, в співвідношенні з вимогами Правил дорожнього руху України, є неконкретною і недостатньою для вирішення питання наявності в його діях ознак об'єктивної сторони, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання в протоколі на те, що порушення ОСОБА_1 саме вимог п. п. 8.7., 1.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, унеможливлює прийняття на підставі такого протоколу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, незважаючи на зазначення в протоколі того, що проїзд перехрестя ОСОБА_1 було зроблено на червоний сигнал світлофору, уповноваженою особою національної поліції такі дії останнього кваліфіковані, як порушення вимог п. 8.7. Правил дорожнього руху України, без зазначення конкретного підпункту, безпосередньо яким і встановлено заборону проїзду регульованого світлофором перехрестя на червоний сигнал.

При цьому, положення п. 1.3. Правил дорожнього руху України є загальними і лише зобов'язують учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, саме по собі порушення водієм вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху України не може спричинити пошкодження транспортних засобів, а відтак і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В порушення норм процесуального права, якими визначений порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, районним судом не було перевірено зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності невідповідності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не виключає можливості стягнення з нього коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач