П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року о 14 год.05 хв. в зону митного контролю на ділянку «В»їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажо-пасажирський мікроавтобус марки «Mersedes Benz» модель «313 CDI», реєстраційний номерний знак України АТ6675ВХ під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Італії, де перебував у приватних справах в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». В ході проведення митного огляду транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва (одяг), а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг. Виявлений товар знаходився у двох картонних коробках в багажному відсіку та в салоні мікроавтобуса. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей мікроавтобуса. Виявлений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю, з його слів він придбав його на базарі в м. Мілан по стоковим цінам на вагу, товарні чеки у нього відсутні.

В судовому засіданні що відбулося 21.06.2016 року представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 попросив суд оголосити перерву та надати можливість митному органу провести повторну товарознавчу експертизу, оскільки не погоджується з товарознавчою експертизою проведеною суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 яка проведена за клопотанням ОСОБА_2. Крім того зазначив , що при проведенні зазначеної експертизи ФОП ОСОБА_4 було взято до уваги наданий експерту ОСОБА_2 невідомий митному органу товарний чек на суму 479,75 Євро. При цьому представник митниці звернув увагу суду на те, що при складанні протоколу ОСОБА_2 надав письмове пояснення митному інспектору, у якому зазначає , що виявлений одяг належить йому, ціни які вказані на самих речах не відповідають дійсності , товарних чеків на одяг він не має , бо забув їх в Італії.

В судовому засіданні що відбулося 21.06.2016 року ОСОБА_2 не заперечив проти проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні що відбулося 26.08.2016 року представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 підтримав викладені в протоколі обставини та просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті МК України. Також пояснив, що у даній адміністративній справі про порушення митних правил загалом проведено три товарознавчі експертизи для визначення вартості товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та надав суду два експертні висновки: № 136 від 12.07.2016 року виготовлений спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС та звіт про оцінку товару згідно переліку, виконаний ФОП - оцінювачем ОСОБА_5 від 25.08.2016 року. Пояснюючи наявність двох висновків тим , що оскільки експертний висновок № 136 від 12.07.2016 року виготовлений спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС суперечив експертному висновку наявному в матеріалах адміністративної справи суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, то для усунення протиріч , митним органом було прийнято рішення про проведення третьої незалежної експертизи проведення якої було доручено ФОП - оцінювачу ОСОБА_5.

Зважаючи на вище зазначене представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 просив суд при визначенні вартості товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, виходити з вартості, зазначеної у експертному висновку ФОП - оцінювача ОСОБА_5 від 25.08.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_2 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, пояснив, що він не порушував митне законодавство, оскільки одяг придбав за стоковими цінами на вагу і його вартість становила 479,75 євро, і не перевищує встановлених обмежень, доказом чого є квитанція про вартість придбаних речей серії РАС № 716511/16 від 21.04.2016 року .

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_2, з огляду на те, що загальна вартість товару, що був придбаний ОСОБА_2 становить 479,75 євро, про що свідчить квитанція про вартість придбаних речей серії РАС № 716511/16. Крім того, відповідно до постанови Закарпатської митниці ДФС від 26.04.2016 року призначено товарознавчу експертизу проведення якої доручено ФОП-суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_4, за результатами проведення якої складено експертний висновок № 249-05-16 від 23.05.2016 року, за якиим вартість майна становить 479,75 євро, що є нижче суми яка підлягає обов»язковому декларуванню.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об»єктами оподаткування митними платежами.

Як вбачається з матеріалів справи для з»ясування вартості товару постановами від 26.04.2016 року, 21.06.2016 року, 22.08.2016 року в справі про порушення митних правил за протоколом № 0678/30500/16 призначено експертизи.

Згідно ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

При цьому встановлено, що ОСОБА_2 було заявлено митному органу клопотання про проведення незалежної товарознавчої експертизи, яке було задоволено та постановою від 26.04.2016 року призначено товарознавчу експертизу, яку згідно клопотання ОСОБА_2 доручено провести ФОП суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_4

Відповідно до експертного висновку (звіту про оцінку) № 249-05-16 від 23.05.2016 року, виконаного ФОП суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил № 0678/30500/16 від 23.04.2016 року станом на 23.04.2016 року за межами території України склала 479,75 євро. При чому під час проведення експертного дослідження ОСОБА_2 було додатково надано експерту квитанцію про вартість придбаних речей серії РАС № 716511/16 від 21.04.2016 року яка також була врахована експертом у своєму експертному дослідженні.

Водночас, не погоджуючись з експертним висновком ФОП ОСОБА_4М,, головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил УБМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 згідно постанови від 21.06.2016 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

Згідно висновку № 136 від 12.07.2016 року, виконаного Ужгородським відділом з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, загальна вартість, наданих на дослідження товарів 280 штук одягу, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21.06.2016 року в справі про порушення митних правил № 0678/30500/16, станом на дату оцінки становить 304875,00 грн.

Згідно пояснень представника Закарпатської митниці ДФС наданих в суді у зв»язку з наявністю двох висновків експертизи, які суперечать один одному митним органом з метою усунення протиріч у зазначених експертизах було прийнято рішення про проведення іще однієї незалежної товарознавчої експертизи проведення якої було доручено ФОП оцінювачу ОСОБА_5

Відповідно до експертного висновку (звіту про оцінку товару згідно переліку) виконаного ФОП оцінювачем ОСОБА_5, ринкова вартість об»єкта оцінки становить 200400 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про вартість товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил одягу, а саме: сорочок чоловічих моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболок чоловічих моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майок жіночих моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг., суд вважає необхідним взяти до уваги експертний висновок товарознавчої експертизи про встановлення вартості цього товару в сумі 200400 грн. 00 коп., виконаний ФОП оцінювачем ОСОБА_5, і не довіряти цьому висновку суд не має жодних підстав.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, що вилучений митним органом одяг він придбав на вагу за479,75 євро та не бере до уваги як належний доказ надану правопорушником квитанцію про вартість придбаних речей серії РАС № 716511/16 від 21.04.2016 року, оскільки достовірність такої на думку суду викликає сумнів. При цьому суд враховує також письмові пояснення дані ОСОБА_2 23 .04.2016 року інспектору митниці, у яких зазначається , що будь яких товарних чеків на виявлений одяг він немає.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0678/30500/16 від 23.04.2016р., митною декларацією від 23.04.2016 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.04.2016 р., актом проведення зважування, експертним висновком (звітом про оцінку товару згідно переліку) виконаного ФОП оцінювачем ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об»єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об"єктом порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 200400,00 (двісті тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил, а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук