Справа №: 700/651/16-п
Провадження № 3/700/156/16
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне ОСОБА_1 станом на 22 липня 2016 р. в ПАТ «Дашуківські бентоніти» с.Дашуківка в повній мірі не вжив заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 призначений головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» згідно наказу №32-к від 23.03.2011 року.

В 2016 році працівникам ПАТ «Дашуківські бентоніти» було надано відпустку без збереження заробітної плати: голові правління ОСОБА_1 на 39 календарних дні згідно наказів №34-к від 14.03.2016 р., №40-к від 31.03.2016 р., №49-к від 01.04.2016 р., №54-к від 12.04.2016 р., №61-к від 25.04.2016 р., №67/1-к від 04.05.2016 року; машиністу крана ОСОБА_2 на 20 календарних днів згідно наказів №01/1-к від 01.01.2016р., №10-к від 23.01.2016 р., №67/2-к від 04.05.2016 р.,; укладнику-пакувальнику ОСОБА_3 на 21 календарних днів згідно наказів №58-к від 18.04.2016 р., №69/1-к від 06.05.2016 р., чим порушено вимоги ст.26 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував у відпустці без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів, але цим він порушив особисто свої права. Що ж стосується працівників ПАТ «Дашуківські бентоніти» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то вони за власним бажанням написали заяви на відпустки без збереження заробітної плати. Пояснив, що в подальшому подібне більше не повториться.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю що в його діях маються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 надав відпустку без збереження заробітної плати самому собі, притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся, шкода завдана в тому числі і самому адмінправопорушнику, дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -