overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9716/16-п
Провадження № 3/520/4564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41М.Жукова, 3 кв.84 за ст.187ч.2 КпАП України,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КпАП України.

Згідно представлених суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 постановою Малиновського райсуду м.Одеси від 21.01.2016 року було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, а також встановлені обмеження:

- Заборонено виїзд за межі місця постійного проживання;

- Заборонено залишати місце проживання з 22 години до 06 годин.

- Обов'язок реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць

ОСОБА_1 належно був ознайомлений з встановленими йому судом правилами адміннагляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

07.08.2016 року в 00 години 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 591/4063/16-п Провадження № 3/591/1018/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює п/п ОСОБА_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2016 року о 21:30 в м. Суми по вул. Чернігівська 12 керував автомобілем НОМЕР_1 2752АТ в стані алкогольного спяніння, згідно продутя газоаналізатора алкотестера 6810 Драгер проба позитивна тест №2206 1.11% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року (а.с.3) в якому ОСОБА_1 зазначає, що вжив 200 гр. горілки, за пів години до керування транспортним засобом, результатом тесту 1,1% (а.с.2), письмовими поясненнями ( 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/7438/16-п
Провадження № 3/592/1303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року о 16 год. 15 хвил. в м. Суми на перехресті вулиць Петропавлівська та Перекопська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21070, н.з. ВМ 2343 АР, при перестроюванні ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, н.з. ВМ 6017 АИ, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238346, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії ВАА № 657262 від 29.09.2010 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 520/8086/16-п
Провадження № 3/520/3881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року близько 13 годин 30 хвилин по проспекту М. Жукова 10-Б, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарської продукції у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У сове засідання ОСОБА_1 не зїявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 гривень в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/7574/16-п
Провадження № 3/520/3698/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.156 ч.4 КпАП України

встановив:

22.04.2016 року в 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1, працюючи й барменом в барі «Реал», знаходячись на робочому місці в барі «Реал», розташованому по пр.-ту ОСОБА_2, 87/89 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 156 ч. 4 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв в дохід держави:

-Горілка «Немироф штоф особлива», 0,5 л. - 1 пляшка;

-Горілка «Хортиця айс», 0,5 л. 4 пляшки;

-Коньяк «Шустов», 0,5 л. - 1 пляшка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9125/16-п
Провадження № 3/520/4330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, Ромашкова, 72/А за ст.184 ч.1 КпАП України

встановив

30.06.2016 року в 12 годин ОСОБА_1 допустила отримання своєю малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 травм внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та здоровя дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 251, 278, 280, 268, 256, 184 ч.1, 294 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.184ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 592/7646/16-п
Провадження № 3/592/1349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069105 від 28.06.2016 р. за ст. 185 КпАП України. У протоколі вказано, що 28.06.2016 р. близько 02-20 год. по вул. Ковпака м. Суми ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вимагала від патрульних відвести її додому, після відмови яких почала висловлюватись нецензурною лайкою, штовхалась ногами, на вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що увечері того дня поверталася з чоловіком з відпочинку на природі. У звязку з тим, що залишили вдома мобільні телефони, не мали можливості викликати таксі і звернулися з цим проханням до працівників патрульної поліції. Однак поліцейські відмовили виконати їх прохання, та почали насміхатися з них. Також зазначила, що опору працівникам поліції не чинила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Стаття 185 КпАП України передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено, якій владній дії поліцейського (розпорядженню чи вимозі) ОСОБА_1 вчинила злісну непокору; чи була ця дія (розпорядження або вимога) поліцейського законною; чи була вчинена ця дія поліцейського (розпорядження чи вимога) у звязку з виконанням ним службового обовязку. Також , в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1. З пояснень свідка доданого до матеріалів справи не можливо зробити висновок, у чому виразилась протиправна поведінка ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 520/8131/16-п
Провадження № 3/520/3899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

28.06.2016 року в 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №88 по вул.Ак.Корольова м.Одесі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, а також поясненнями в судовому засіданні інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35 , 251 , 268 , 278 , 280 , 173-2 ч.1 , 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 150 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 579/1241/16-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МВ №326976, виданий Кролевецьким РВ УМВС від 21 вересня 2006 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було призначено на 08 год. 15 хв. 16 серпня 2016 року.

Повістка про виклик до суду ОСОБА_1 з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи була направлена поштою рекомендованим листом на адресу проживання останнього, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та вручена ОСОБА_1 12 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

17 серпня 2016 року повторно повістка про виклик до суду з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, призначеного на 08 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року, була направлена ОСОБА_1 через інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на 10 годину 40 хвилин 26 серпня 2016 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/7231/16-п
Провадження № 3/592/1261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 09.08.2016 року на 09-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069088 від 30.07.2016 року. 23.08.2016 року на 08-50 год до суду ОСОБА_1 також не зявився, та не зявився за повісткою на поштове відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-50 год 21 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 581/581/16-п
Провадження № 3/581/182/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Подільківською сільською радою Липоводолинського району Сумській області виявлено, що станом на 12 серпня 2016 року неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що в справі мається повідомлення, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустила з 04 травня 2000 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року серії ПР №01, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 12 серпня 2016 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, та її поясненнями.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов