Справа № 541/1635/16-п
Номер провадження3/541/518/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №167133 від 13 липня 2016 року, 12.07.2016 року близько 22 годин 00 хвилин в м. Миргороді, по вулиці Козацька, поблизу будинку під № 20-а, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 53 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що протокол було складено на іншу особу, оскільки він був відсутній за місцем вчинення правопорушення, тим більше у стані алкогольного спяніння.

Свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили достовірність інформації, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду повідомили, що 12 липня 2016 року близько 22 години, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем у форменому одязі охоронного підприємства ТОВ «Антарес-2500», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчиняли хуліганські дії в приміщенні магазину «Дубок», що знаходиться за адресою: вул. Козацька, 20-а в м. Миргороді, в результаті чого свідок ОСОБА_3, яка працює продавцем у вищезгаданому магазині змушена була викликати працівників поліції. Крім того, своїми показами свідки підтвердили, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1О, так як вони знають його особисто, також повідомили, що напередодні судового засідання до них приходила мама правопорушника та вмовляла їх дати в суді неправдиві свідчення на користь її сина, пропонуючи при цьому грошову винагороду.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок щодо результатів огляду на виявлення алкогольного спяніння), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в адміністративному матеріалі, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом. При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує ставлення правопорушника до своїх дій та факт здійснення впливу на свідків по справі з метою зміни показів.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 року, внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема виключено такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

Проте, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тому при визначенні виду стягнення , суд керується положеннями ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 58 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб, без позбавлення права керування транспортними засобами. Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський