Провадження № 3/522/5442/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Volkswagen» державний номер 597-94ОК по вул. Глиняна, 2А в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами проведеної в порядку ст. 278 КУпАП підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол містить недоліки, а доданий до нього матеріал (складається з медичного висновку, заяви адвоката і копій документів, які підтверджують його повноваження) є неповним, зверхнім. Зазначені обставини позбавляють суд можливості повного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами і, як наслідок, можливості прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу 1 Інструкції огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні і до матеріалу не долучені відомості щодо виконання зазначеного порядку огляду особи на стан спяніння, а саме - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Тобто, не зазначено, чи пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку. До протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучити документи, які свідчать про вказані обставини.

Так, в матеріалах справи містяться лише пояснення учасників та рапорти.

Однак, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Сам ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи існують протиріччя.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданих до суду пояснень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (але результати медичного огляду відсутні) не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців.

Крім того, при складенні протоколу були припущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, які повинні бути усунені для можливості його розгляду в суді.

Також, статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено ряд підстав, за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортний засіб, однією з них є порушення водієм правил дорожнього руху.

В наданих суду матеріалах відсутні дані з приводу того, чи скоїв інше адміністративне правопорушення, окрім того, щодо якого складено протокол. При цьому, не зазначені і будь-які з визначених Законом обставин, що стали підставою для зупинення транспортного засобу.

Вказані недоліки підлягають усуненню при проведенні додаткової перевірки.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучити наявні у Управління патрульної поліції у м. Одесі докази, що містять фото- та відео- фіксацію правопорушення.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків, проте акт відмови від підпису до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Проте, адміністративні матеріали не прошиті та не пронумеровані, внутрішній опис також відсутній.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), в даному випадку - суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077780 від 28.07.2016 року підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного доопрацювання та оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Одесі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2