Справа № 342/490/16-п
Провадження № 33/779/162/2016
Категорія ст.124 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 до спеціального Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 15 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з автозаправної станції «Окко» в м.Городенка вул.Височана, 7а на вул.Станіславську, рухаючись в одному напрямку з іншим транспортним засобом, при одночасному перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який знаходиться праворуч, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 та 10.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність, необ'єктивність, упередженість постанови суду, такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального законодавства і не відповідає обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 в порушення п.10.3 та 10.11 Правил дорожнього руху, а саме 22 травня 2016 року близько 15 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з автозаправної станції «Окко» в м. Городенка вул.Височана, 7а на вул.Станіславську, рухаючись в одному напрямку з іншими транспортним засобом, при одночасному перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу марки «SSang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Згідно з п.10.11 Правил дорожнього руху «у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №169319 від 22.05.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 22.05.2016 року (а.с.4), фрагментом відеозапису з автозаправки, рапортом інспектора Городенківського ВП від 22.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з складеною схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.05.2016 року ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169319 від 22 травня 2016 року зафіксовано порушення ОСОБА_2 пп.10.3, 10.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 травня 2016 року зафіксоване місце зіткнення та пошкодження автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Зокрема, в автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 311» зафіксовано пошкодження переднього правого крила, пошкоджений передній бампер з правої сторони, передня декоративна дугу, передня права фара, передня планка під фарою з правої сторони; в автомобіля «Ssang Yong» зафіксовано деформацію задньої лівої дверки, пошкодження: лівого порога в задній частині, лак офарбованого покриття лівої передньої дверки в нижній задній частині,заднього лівого підкрильника та бризговика, задній бампер з лівої сторони та задньої, ліва задня декоративна планка.

Таким чином, вищеописані пошкодження автомобілів свідчать про те, що удар передньою правою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 311» прийшовся на ліву задню частину автомобіля «Ssang Yong» в той час, коли автомобіль «Ssang Yong» наближаючись до автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 311» з правої сторони і знаходився поперед нього.

Характер пошкоджень автомобілів та фрагмент відеозапису з автозаправки свідчить про те, що пояснення ОСОБА_2, що він закінчував маневр вправо, коли відбулося зіткнення, не відповідають дійсності.

Твердження ОСОБА_2, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а протокол складено на нього безпідставно є необґрунтованими, оскільки даний протокол складено на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди і такі обставини нічим не спростовуються.

Таким чином, ОСОБА_2 не дотримався зазначених умов та вчинив правопорушення за яке на нього обґрунтовано накладено адміністративне стягнення.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 21 липня 2016 року відносно нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Ф ранківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова