Справа № 618/501/16-п
Провадження № 3/618/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22 серпня 2016 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120903 від 31 липня 2016 року, ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Дворічна по вул. Колгоспній, Дворічанського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 липня 2016 року при керуванні автомобілем НОМЕР_2 по вул. Колгоспній в смт. Дворічна, Дворічанського району Харківської області він не перебував у стані алкогольного спяніння. При проходженні, в цей же день, ним огляду на стан спяніння в Дворічанській ЦРЛ, було визначено 0,2 проміле алкоголю в крові, що є допустимою нормою. Окрім того, в цьому ж лікувальному закладі він здав сечу для проведення токсикологічного дослідження в обласному наркологічному диспансері, за результатами якого етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) не виявлено. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно нього закрити.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 31 липня 2016 року, у крові ОСОБА_1 вміст алкоголю становив 0,2 проміле.

Окрім того, згідно результату токсикологічного дослідження №2417 Обласного наркологічного диспансера, при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) не виявлено.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009 року установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов