25.08.2016 ЄУН 337/3044/16-п
Провадження № 3/337/880/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 15, кв. 5

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2016 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Воронезька, 11а у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: сухість порожнини рота, відсутність реакції зіниці ока на світло, проте від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення поруч з іншим обовязково має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, вказаний в протоколі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, суперечить доданим до протоколу матеріалам справи. Так, під час підготовки справи до розгляду, в тому числі шляхом вивчення долученої до матеріалів справи довідки (архіву порушень) УПП у м. Запоріжжі ДПП, встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже двічі було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, зокрема, для правильної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та надання належного документального підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун