Справа № 214/3701/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі - Рачук Г.І., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Baron О. адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

Baron Oleksandr, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина ОСОБА_3, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Героїв-підпільників (Дзержинського) 32/9 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно Baron О. за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 28.06.2016 року о 12.00 годин Baron О., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дворовій території будинку №34 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв наїзд на ОСОБА_4 Внаслідок ДТП було пошкоджено взуття ОСОБА_4, механічні пошкодження транспортного засобу відсутні, потерпілих немає. Своїми діями Baron О. допустив порушення п.10.1 ПДР України.

Захисник Baron О. адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що останній вину не визнає, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом обставин події, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно Baron О. Просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Baron О. закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Baron О. в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом справи по суті.

Суд, вислухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362841 від 28.06.2016 року, 28.06.2016 року о 12.00 год. на дворовій території будинку №34 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія Baron О. та пішохода ОСОБА_4, внаслідок якої відбулося пошкодження майна ОСОБА_4 (взуття).

Як слідує зі схеми ДТП, будь-яких механічних пошкоджень транспортного засобу не виявлено, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, відповідно до письмових пояснень Baron О., він вказав, що 28.06.2016 року він приїхав на роботу на автомобілі НОМЕР_1, та хотів припаркувати транспортний засіб, але не мав можливості, оскільки невідомий йому чоловік, як пізніше зясувалось ОСОБА_4, навмисно заважав йому це зробити, посилаючись на те, що території будинку №34 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі паркування транспортних засобів не передбачене, в той час як будь-яких забороняючих це знаків в межах даної території не було. Жодного наміру на порушення ПДР України, а так само вчинення ДТП, він не мав. Як тільки він почав рух, переконавшись в його безпечності та відсутності перешкод для безпеки та інших учасників руху, ОСОБА_4 умисно став посеред машини та почав підсовувати ліву ногу під бампер транспортного засобу, таким чином з імітувавши наїзд на його ногу, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав, та як сам вказував медичної допомоги не потребував.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо вказували, що дійсно 28.06.2016 року вони бачили, як Baron О. мав намір припаркувати автомобіль НОМЕР_1, на дворовій території будинку №34 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі, раптом на його шляху зявився невідомий йому чоловік, який почав кричати та умисно перешкоджати рухові автомобіля.

При цьому суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_8, який вказував, що Baron О. здійснив наїзд на ногу в частину стегна ОСОБА_4, пошкодивши йому взуття, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними по справі доказами, механізмом ДТП та відсутністю у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, про що також він зазначив в своїх письмових поясненнях, та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, дослідженням відеозапису на диску DVD-R судом встановлено, що саме ОСОБА_4 своїми умисними діями перешкоджав рухові автомобіля НОМЕР_1 під керуванням Baron О., ставши попереду нього, в той час як самого контакту між транспортним засобом та ОСОБА_4 як пішоходом, а тим паче наїзду на його взуття, не було.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт того, що на момент ДТП водій автомобіля НОМЕР_1, Baron О. мав намір припаркувати транспортний засіб на дворовій території будинку №34 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, підтверджується схемою ДТП, в якій визначено напрямок його руху, відеозаписом на диску DVD-R, що також узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не спростовуються поясненнями ОСОБА_4 Підстав вважати неправомірними дії Baron О. стосовно паркування транспортного засобу на вказаній території, з огляду на відсутність будь-яких забороняючих знаків, судом не встановлено.

Жодних доказів тому, що ОСОБА_4 дійсно спричинені матеріальні збитки у вигляді пошкодження ботинку, їх розмір, та їх знаходження в причинному звязку з діями Baron О. та порушенням п.10.1 ПДР України, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях Baron О. будь-яких порушень, які б могли свідчити про його винуватість у вчиненні ДТП, а також наявність вини та події, що в свою чергу виключає наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Baron Oleksandr за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко