ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ДЕФ № 2, КПСП «Шляхрембуд», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв.28,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АП2 № 097141 про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, 06.06.2016 року о 10.25 год., у Київському районі м. Харкова, по вїзду 2-му Вологодському, будучи посадовою особою , відповідальною за експлуатаційний стан , ОСОБА_1, не виконав законну вимогу(припис № 670 від 29.04.2016 УПП у м. Харкові) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції начальника сектору БДР, щодо усунення вибоїни довжиною 0,9 м., шириною 0,8 м., глибиною 0,12 м. на проїзній частині 2го Вологодського вїзду , чим порушив п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП заперечував та пояснив, що відповідно до його посадої інструкції , до його обовязків не віднесено здійснення дій з приводу усунення аварійно-небезпечних вибоїн, які перевищують допустимі норми, передбачені ДСТУ 3587-97 , зазначений обовязок покладений безпосередньо на його керівництво, а оскільки останнє йому здійснення будь-яких дій з приводу усунення аварійно-небезпечних вибоїн, які перевищують допустимі норми, передбачені ДСТУ 3587-97 по 2-му Вологодському вїзду м. Харкова не доручало, він не вбачає у своїх діях жодного порушення вимог діючого законодавства. .

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки порушення вимог законодавства про безпеку дорожнього руху відбулося не з вини начальника ДЕФ № 2, КПСП «Шляхрембуд» - ОСОБА_1.

Положення ст. 188-28 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-якого зобовязання, покладеного безпосередньо на ОСОБА_1, з приводу виконання законної вимоги (припису № 670 від 29.04.2016 УПП у м. Харкові) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції начальника сектору БДР, щодо усунення вибоїни довжиною 0,9 м., шириною 0,8 м., глибиною 0,12 м. на проїзній частині 2го Вологодського вїзду, яке б останнім не було виконано.

Натомість , матеріали справи містять копію вимоги (припису) від 29.04.2016 року № 670, відповідно до якої Начальника КПСП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 зобовязано усунути аварійно-небезпечні вибоїни які перевищують допустимі норми, передбачені ДСТУ 3587-97 на проїзній частині 2го Вологодського вїзду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме, зазначений протокол складений щодо особи, якої наявна у матеріалах справи вимога не стосується, та яка, відповідного обовязку на її безпосереднє виконня не мала.

Серед іншого, будь-яких інших доказів, відносно перерозподілу ОСОБА_2 дорученого йому виконання вказаного у зазначеній вимозі обовязку , щодо усунення вибоїни довжиною 0,9 м., шириною 0,8 м., глибиною 0,12 м. на проїзній частині 2го Вологодського вїзд, безпосередньо особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28, а саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

Керуючись ст. ст.188-28, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-