П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05 березня 2016 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Ужгород по вул. Фединця, 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Вказує на те, що 05.03.2016 року перебував в м. Ужгороді по особистим справам, в той час як йому зателефонував його батько , який попросив його забрати речі з автомобіля, який він залишив на вул. Фединця. Коли він підійшов до автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що зазначений автомобіль припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме в зоні дії дорожнього знаку стоянка заборонена і запропонували йому перепаркувати автомобіль на іншу сторону. Він сів за кермо автомобіля і перепаркував транспортний засіб, після чого працівники поліції повідомили , що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу-алкотестер «Драгер» на, що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Крім того вказав на те, що відмовився від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив на тому , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав, що 05.03.2016 року о 09 год. 10 хв. виїхав на автомобілі НОМЕР_2, з району Червениця в напрямку пл. Корятовича, що в м. Ужгороді. Рухаючись на автомобілі в кінці вул. Фединця йому раптово за станом здоровя стало погано, він зупинив автомобіль та вийшовши з нього побачив свої знайомих, які , на його прохання, відвезли його додому. В подальшому зателефонував сину ОСОБА_1 і сказав, що автомобіль стоїть в забороненому місці та попросив забрати з автомобіля документи, ключи, мобільний телефон.

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був неодноразово належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №469565 від 05.03.2016 року вбачається, що такий складений у присутності ОСОБА_1, а також двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер» та в лікаря - нарколога.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469565 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер» та в лікаря - нарколога, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він сів за кермо автомобіля і перепаркував його, а також підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Також з протоколу слідує, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився

Для наявності складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП достатньо наявності відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медогляду .

Докази, які спростували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи, суду не надано.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 05.03.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7