overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/414/16-п
Провадження № 3/626/636/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ Головного управління МВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи серії ХА №041197, ХА №041199, ХА №041196, ХА №041200, ХА №041198, ХА №041152, ХА №041195 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, що 05.02.2016 року, 08.02.2016 року, 10.02.2016 року, 18.02.2016 року, 20.02.2016 року, 29.02.2016 року він порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені постановою Красноградського районного суду Харківської області від 30.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені в період з 05.02.2016 року по 29.02.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.09.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 628/1914/16-п
Провадження № 3-в/628/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши подання начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання заступника начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушник ОСОБА_1, на яку Купянським міськрайонним судом Харківської області 24 травня 2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не зявилася до Куп'янського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином за місцем свого мешкання, про причини неявки суду не повідомила, чим ухилилася від явки на виклик суду.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, громадянку ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи поліції МВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи національної поліції України в Харківській області у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Будинку Правосуддя №2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а) 22 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. до правопорушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Некрасова, будинок, №74, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, згідно протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

Постанову надіслати до Куп`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для виконання. Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 642/5507/16-п
Провадження №3/642/1653/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ХЗОШ №143, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.08.2016 року близько 12.00 години залишив його без догляду в результаті чого останній проникнув на територію Харківського Бронетанкового заводу, порушивши при цьому пропускний режим вищевказаного державного підприємства, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АА №451024 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 642/4773/16-п
Провадження №3/642/1517/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління Держпраці у Харківські області про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «АВТО ГРАФ М», який мешкає за адресою: Х/обл., Первомайський р-н, с.Грушине, вул.Шкільна 44,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні Головним управлінням Держпраці у Харківські області перевірки ТОВ «АВТО ГРАФ М», розташованого за адресою: м. Харків, пров.Аптекарський 9-а, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: із кожним записом, що зноситься до трудової книзі на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, чим порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції №58, працівникам підприємства, в т.ч. інвалідам ІІІ групи надавалися основні щорічні відпустки терміном 24 кал.дні, чим порушена ст.75 КЗпП, проводилась доплата за суміщення на посаді керівника сервісу, яка не відповідає розмірам, встановленим колективним договором, чим порушена ст.105 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 629/3529/16-п
Номер провадження 3/629/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу «Центр надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського, буд. 39, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-ІV від 11.12.2003 року, а саме проживав без реєстрації місця проживання з 30.06.2016 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст.197 КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю та обіцяв здійснити реєстрацію місця проживання, протоколом № 79 від 12.09.2016 року про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.197 КУпАП, як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 13, 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника що він є неповнолітнім, йому 17 років, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що правопорушник є особою неповнолітньою, самостійного заробітку не має, тому суддя вважає за необхідне стягнути судовий збір з матері правопорушника - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 ч.1 , 284 п.2, 268, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.197 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження 3/643/3595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 09.09.2016 року від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого: ОСОБА_1 не виконувала належним чином батьківських обовязків у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 19.08.2016 року о 16-00 год. на даху будинку № 102-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові пошкодив майно, що належить ХКГ м. Харкова.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 3/643/3360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

12.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АП2 № 400590 від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії АП2 № 400590 від 04.08.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 130 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 130 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/9876/16-п
Провадження № 3/643/3292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

12 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8-А, кв. 5,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.07.2016 р. о 01:15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 26.

Відносно ОСОБА_1 29.07.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 887106 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В матеріалах про адміністративне правопорушення міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2016 року 02:20 години, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не виявлено.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_1 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О
Справа № 643/5610/16-п
Провадження № 3/643/1995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 103, кв. 27

-за ст. ст.130 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.05.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Індустріальному напроти будинку № 25 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітке мовлення). Водій у присутності двох пойнятих від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох пойнятих - відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДД України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.. ст. 130 ч.1 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 643/9217/16-п
Провадження № 3/643/3079/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

12 вересня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 162-В, кв. 91,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2016 року при проведенні документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 162-В, кв. 91, виявлено порушення неподання звітів про суми нарахованих та сплачених доходів за Ф. 1-ДФ за 2013-2014 рр.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.07.2016 р. № 1789/20-31-13-04-08/НОМЕР_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № 1789/20-31-13-04-08/НОМЕР_1 від 14.07.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в період з 2013 р. по 2014 р..

На момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-2, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.