overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/202/16
Справа № 470/559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 03.08.1961 року

народження, громадянина України, уродженця

ОСОБА_2 Снігурівського району Миколаївської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Миколаївської області, вул.Садова,21,

пенсіонера, неодруженого, маючого на утриманні

двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №267387/257 04.08.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав незареєстровану на його ім'я мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю ТОЗ-63, 2х16 № У 4337 без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що рушницю придбав, а зареєструвати не встиг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), його письмовим поясненням (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без

конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 2х16 № У 4337.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 509/3035/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року о 09:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 11 км а/д ОСОБА_2 Дністровськ - Монаши, при зміні напрямку руху при перестроюванні в ліву смугу не впевнився в безпеці данного маневру, що це буде безпечно для інших участників руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього в прямому попутному напрямку без зміни напрямку руху, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Prius", д/н JFF 175, який рухався попереду нього, під керуванням водія ОСОБА_4, який в подальшому відкинуло в перед на рухаючийся автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги д.з. 10.1, 12.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушниця в судове засідання зявився свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АП 2 № 157977 від 13.08.2016 р., письмовими матеріалами справи, схемою місця ДТП та поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 188/1134/16-п
Провадження № 3/188/415/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Тельмана, ,26 с.Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ШУ "Дніпровська" машиніст , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 р. о 17.00 год гр.. ОСОБА_1 в с.Брагинівка по вул.. Тельмана , 26 ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2. чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення № АА 125197 від 05.09.2015р. , пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3243/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Таїрове, вул. 40-років Перемоги, 35АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. о 11 год. 00 хв. по вул. Вертелецького, 9 в с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, на порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, та не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/3287/16-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Чорноморська Сталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2016 р., під час проведення перевірки ТОВ «Чорноморська Сталь», що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Побратимів, 9/5, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, а саме: п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть правопорушення.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виразилось порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків директором ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП направити на доопрацювання до Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2Курочка
Справа № 509/3094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області взвод 3С роти ДПС УПД, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липпня 2016 року приблизно о 07:55 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Затока по вул. Лиманська, 6, Б-Дністровського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання куляш О.Б. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Тимчасово вилучен талон ТД 239847.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом № 541990, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 574/195/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н відсутній ,

за ст.178 ч.3 КУпАП

встановив :

24.02.2016 року близько о 15 год. ОСОБА_1 в м.Буринь на площі Привокзальній в приміщенні залізничного вокзалу перебував у п»яному вигляді, мав нестійку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.02.2016 року в приміщенні залізничного вокзалу в м.Буринь перебував у п»яному вигляді.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він тричі протягом року з»являвся у громадських місцях у п»яному вигляді.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/213/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПАТ «Сумиобленерго», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

13.02.2016 року 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Д.Бідного Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Згідно показників алкотестеру «Драгер» - 6810 результат тесту 0,70%.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно коли його близько 07 год. 30 хв. в м.Буринь по вул.Д.Бідного 13.02.2016 року зупинили працівники міліції він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками алкотестеру «Драгер» 6810, поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вінкерував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/267/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,і/н не відомий,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

11.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 11.03.2016 року вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/281/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

11.03.2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Залізнична Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 11.03.2016 року коли його зупинили працівники поліції, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду