ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7720/16-п

06 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки РДГУ, проживаючої в м. Рівне на АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2016 року о 03 год. 10 хв. у м. Рівне по вул. Соборна, 205, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою алкотестера «Drager 6810» у присутності двох свідків, з результатом 0,58%, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 12 червня 2016 року їхала з подругами з нічного клубу «Лагуна» і була зупинена працівниками патрульної поліції. Алкоголю того вечора не вживала, а пила лише чай з лимоном та сік. Тест показав такий результат бо в неї гастрит і від випитого соку і чаю в неї підвищилася кислотність. Поліцейський сказав написати в поясненнях, що випила 200 грам вина, вона так і зробила, оскільки боялася його.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнала, однак її вина в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху повністю підтверджується фактичними даними, на основі яких суд встановив наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, а також винуватість водія ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, поліцейський роти №3 батальйону УПП м. Рівне ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 надав суду показання, з яких вбачається, що 12 червня 2016 року він з напарником, в складі екіпажу №110, патрулювали по вулиці Соборній і побачили як від клубу «Стадіо Паб» виїхав автомобіль марки «Опель Астра» створивши аварійну обстановку, а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Вони поїхали за вищевказаним автомобілем і зупинили його. Пояснивши водієві причину зупинки, в процесі спілкування з нею було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Запропонували пройти тест на визначення стану спяніння і вона погодилася. З результатами тесту ОСОБА_1 була згідна і відмовилася їхати в медичний заклад. Пояснення і підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ставила добровільно.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися.

Окрім вищенаведених фактичних даних (доказів) та їх процесуальних джерел вина ОСОБА_1 в порушенні нею Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі й не спростованими порушником матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 р. серія АП2 №210123.

Відповідно до висновку алкотестера " Драгер" у ОСОБА_1 виявлено 0,25 проміля алкоголю.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера " Драгер" № 0176 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,58 проміля, і остання була згідна з результатами, про що зробила відповідну помітку та власноручно підписала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, показання інспектора, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5