Справа 362/3674/16-п
Провадження 3/362/1088/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. василькова київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Рославичі, Васильківського району, Київської області, вул. Юліанська, 49, працюючої фахівцем нормативно-правової діяльності представництва Мідтронік БВ, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 р. близько 15-16 год. по вул. Кірова в с. Рославичі, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, показала суду, що 17.07.2016 р. близько 15 год. по вул. Кірова в с. Рославичі, Васильківського району вона рухалась на авто, підіймалась на гору по напрямку до центра села в межах дозволеної швидкості. Вона рухалась в своїй смузі руху, а ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду показав, що 17.07.2016 р. близько 15-16 год. по вул. Кірова в с. Рославичі, Васильківського району він рухався на автомобілі зі швидкістю 40 км., пригальмовував. Із-за повороту вискочила на швидкості близько 80 км/год ОСОБА_1 на своєму автомобілі, рухалась посередині смуги, внаслідок чого відбулось пошкодження.

Інспектор Клопенко С.А. суду показав, що 17.07.2016 р. на номер 102 поступив виклик ОСОБА_1 Виїхавши на місце ДТП, він склав схему ДТП з пояснень учасників ДТП, місцям ударів. Відстань між місцем удару до проїзної частини була однакова в обох транспортних засобів. Дорога, по якій вони рухались - сільська дорога без розмітки, заокруглення не має. Вважає винними у вчиненні даної ДТП обох водіїв.

Заслухавши водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інспектора Клопенка С.А., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до приходить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.07.2016 р. зіткнення автомобілів, що рухалися на зустріч один одному в протилежних напрямках відбулося рівно посередині дороги (на уявній роздільній полосі), що свідчить про порушення бокового інтервалу обома водіями.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущення вказаного порушення перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1 і її показів відносно обставин ДТП, не спростовуючи при цьому допущення порушень ПДР іншим учасником ДТП - ОСОБА_2, який постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 17.07.2016 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі та характер пошкоджень транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.