Справа № 713/1320/16-п
Провадження №3/713/475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), паспорт громадянина України Серія КР 586640, виданого 20 березня 2001 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, інваліда третьої групи, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч. 1, ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.07.2016 року близько 17-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, 13.07.2016 року близько 22-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що на даний час із ОСОБА_2 помирились.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, зазначила, що помирились, претензій немає.

Диспозиція ст.173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та доданої довідки Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-1 ч.1 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає повторності, оскільки останній протягом року не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 згідно протоколу АА №278101 від 06.07.2016 року необхідно перекваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №278101 від 06.07.2016 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АА №278103 від 13.07.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, негативно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич