overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/425/16-п

Справа № 3/600/138/2016

10 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року інспектор поліції Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що 17 квітня 2016 року близько 09 години ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_4, ображав її нецензурними словами, чинив моральний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №008780 від 20 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, або не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 17 квітня 2016 року, протокол складено 20 квітня 2016 року, на день розгляду справи в суді пройшли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/509/16-п

Справа № 3/600/162/2016

16 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

З нього вбачається, що 06 червня 2016 року близько 21 години ОСОБА_2 по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство стосовно матері ОСОБА_3, і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

16 серпня 2016 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

З нього вбачається, що ОСОБА_2 15 серпня 2016 року близько 17 години не пройшов корекційної програми, і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обєднання двох справ в одну справу про адміністративне правопорушення з присвоєнням єдиного номера.

Керуючись: ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за №600/509/16-п та №600/697/16-п, присвоївши обєднаній справі №600/509/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/664/16-п

Справа № 3/600/196/2016

16 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Козівського району, Тернопільської області, не працює,

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2.

З них вбачається, що 29 липня 2016 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 на вулиці с.М.Плавуча в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії, виражався нецензурними словами, кричав, образливо чіплявся до прохожих, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, 29 липня 2016 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 на вулиці с.М.Плавуча перебував у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обєднання двох справ в одну справу про адміністративне правопорушення з присвоєнням єдиного номера.

Керуючись: ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за №600/664/16-п та №600/665/16-п, присвоївши обєднаній справі №600/664/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/560/16-п

Справа № 3/600/175/2016

15 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Гром`яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, русловий в Бережанському МУВГ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 по спільному місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство стосовно невістки ОСОБА_4.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №003159 від 03 липня 2016 року, письмовими поясненнями Гром`яка І.А., ОСОБА_4 від 03 липня 2016 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути Гром`яка ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути Гром`яка ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути із Гром`яка ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. судового збору, код 37822731, МФО 838012, рахунок отримувача 0282 у УДКСУ в Козівськму районі, Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №601/1582/16
Провадження № 3/601/321/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2016 року о 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Адмінправопорушення скоєне 30.05.2016 року. Адмінматеріали на ОСОБА_1 направлені до суду 01.09.2016 року, тобто по закінченні 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа №607/7943/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1991року народження, громадянки України, жительки с.Данилівці, Зборівського району, Тернопільської області, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2016р. було встановлено адміністративний нагляд, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., 15.04.2016 року о 22год. 15хв. була виявлена на залізничному вокзалі м.Тернополя біля бару «Темп», чим порушив правила адміністративного нагляду .

Як вбачається з протоколу серії ТЕ №013179 від 15.04.2016р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.04.2016 року.

Матеріали справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду 22.07.2016р., тобто із спливом трьохмісячного терміну, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа №607/7943/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1991року народження, громадянки України, жительки с.Данилівці, Зборівського району, Тернопільської області, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2016р. було встановлено адміністративний нагляд, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., 31.03.2016 року о 03год. 00хв. була виявлена на залізничному вокзалі м.Тернополя, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу серії ТЕ №011718 від 09.04.2016р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.03.2016 року.

Матеріали справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду 22.07.2016р., тобто із спливом трьохмісячного терміну, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. Справа №607/7547/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1977р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Натурпродукт-Вега» ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Натурпродукт-Вега» (м.Тернопіль, вул.Гайова,48А) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень, листопад 2014р., в порушення п.п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з протоколу №165 серії АА №576977 від 12.07.2016р., акту перевірки №2400/14-04/21139268 від 14.06.2016р. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у вересні, листопаді 2014року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2016 р. Справа №607/6024/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мар»яновича, громадянина України, ІН-, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ВАТ «Тернопільобленерго» ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ВАТ «Тернопільобленерго» (м.Тернопіль, вул.Енергетична,2) виявлено порушення, а саме : затримку сплати узгодженої суми податкового зобов»язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за 4 квартал 2015року та січень 2016року, чим порушено вимоги п.57.1 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 Мар»янович не з'явився та про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Як вбачається з протоколу №72 серії АА №747084 від 11.05.2016р., акту перевірки №18/28-06-41/00130725 від 11.05.2016р. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Мар»яновичем вчинено за 4 квартал 2016року та січень 2016року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 Мар»яновича слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 Мар»яновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Мар»яновича за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук