Справа № 766/5179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

05 червня 2016 року УПП у м. Херсоні у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АП2 № 393193 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 05 червня 2016 року ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 на вїзді на Антонівський міст, в районі адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Херсон, Херсонське шосе, 149-а, та рухаючись при цьому по другорядній смузі здійснив виїзд на головну смугу руху автомобільної дороги Одеса Мелітополь не надавши переваги в русі транспортному засобу Москвич 2141201 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, аОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 10.1. і 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05 червня 2016 року на вїзді на Антонівський міст, в районі адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Херсон, Херсонське шосе, 149-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Москвич 2141201 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

На теперішній час з дня даної дорожньо-транспортної пригоди минуло понад три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо