Справа № 266/1866/16-п
Провадженя№ 3-в/266/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючому слюсарем електриком в КП «МТТУ», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Черепанових, буд. 6.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 громадських робіт іншим адміністративним стягненням передбаченим ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з подання, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. ОСОБА_1 був поставлений на облік та ознайомлений з умовами та порядком відбуття адміністративного стягнення.

При постановці на облік ОСОБА_1 було видано графік відбуття адміністративного стягнення, узгоджений з його графіком за основним місцем праці, визначено, що він стане до відбуття громадських робіт в КП «ККП».

11.07.2016 року з КП «ККП» надійшла доповідна, що ОСОБА_1 не відбуває призначене йому стягнення.

З 13.07.2016 року по 27.07.2016 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в ММЛ №2 з діагнозом «забий правого тазостегнового суглоба».

Дослідивши подання інспектора та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав:

Згідно п. 3.11 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року Після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції (неповнолітній - з батьками або особою, яка їх заміняє). З ним проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку (додаток 6), в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що вважається поважною причиною не відбуття ним громадських робіт.

Інспектор КВІ, як субєкт звернення, не зясував причини невиконання ОСОБА_1 постанови суду. Вказані в подані та рапорті дані про свідчать про те, що фактично правопорушник під час викликів до КВІ був відсутній вдома з поважної причини, не міг стати до відбуття громадських робіт в звязку із лікуванням травми.

Таким чином вважаю, що подання інспектором КВІ, подано до суду передчасно, не виконавши усі передбачені законодавством вимоги, стосовно виконання постанов суду.

Крім того, як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім того, єдиною умовою для зміни стягнення у виді громадських робіт є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Суду надано матеріали, в яких містяться докази відбуття ОСОБА_1 громадських робіт, з яких вбачається, що він згідно графіка відбув в КП «ККП» 24 години громадських робіт та продовжує відбуття призначеного судом адміністративного стягнення.

В даному випадку до суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання інспектора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.