Справа № 187/850/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2016 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., учасників провадження прокурора Чабаненко Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має вищу освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює спеціалістом відділу праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації,

за порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 ОСОБА_1 в провину ставиться те, що згідно розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації №166-к-15 від 23.12.2015 на нього тимчасово покладено виконання обов'язків начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації.

27.04.2015 ОСОБА_1 ознайомився із попередженням про обмеження під час прийняття на державну службу та її проходженні, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання корупції», 11.07.2011 прийняв присягу державного службовця. Згідно розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації №88-к-12 від 01.11.2012 ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг державного службовця в межах 7 категорії.

Таким чином, на підставі п.п. «В» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до Положення про відділ агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-543/0/343-15 від 02.10.2015, відділ агропромислового розвитку входить до складу Петриківської районної державної адміністрації, підпорядкований голові райдержадмістрації, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови райдержадміністрації.

Згідно посадової інструкції начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, затвердженої 05.10.2015, начальник відділу агропромислового розвитку забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, розпоряджень голів обласної та районної державних адміністрації. У своїй діяльності безпосередньо підпорядковується голові райдержадміністрації.

Згідно ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, у Петриківській районній державній адміністрації проводились оперативні наради та інша робота з роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запрягання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи/представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.ст. з, 28 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законами України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», будучи державним службовцем та являючись, згідно плі. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, Положенням про преміювання працівників відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, затвердженим 06.10.2015 (далі - Порядок), передбачено порядок преміювання працівників відділу агропромислового розвитку.

Порядком визначено, що розміри премії кожного окремого працівника визначаються в залежності від стану виконання робочих показників та особистого вкладу у загальні результати роботи, виходячи із розміру фонду преміювання та економії фонду на оплату праці, але не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Згідно п.4.0. Преміювання начальника відділу агропромислового розвитку визначається розпорядженням голови райдержадміністрації; п4.3. Преміювання головних спеціалістів, провідних, спеціалістів І категорії відділу здійснюється шляхом прийняття наказу начальника відділу агропромислового розвитку, а у разі відсутності начальника відділу його функції і повноваження виконує спеціаліст на якого покладені ці обов'язки.

Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки чальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, у порушення п.п.4.0., 4.3 Порядку, вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», видав накази про особисте преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи, зокрема:

- наказ №39 від 24.12.2015 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам відділу у грудні 2015 року», у тому числі головному спеціалісту ОСОБА_1 у розмірі 50%;

- наказ №40 від 24.12.2015 «Про преміювання працівників відділу агропромислового розвитку за грудень 2015 року», у тому числі головного спеціаліста ОСОБА_1 у розмірі 66%.

На підставі вказаних наказів, ОСОБА_1 у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 904,41 грн.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника або голову Петриківської районної державної адміністрації про наявний конфлікт інтересів не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - 24.12.2015 видав накази №39 про встановлення собі надбавки за виконання особливо важливої роботи та №40 про особисте преміювання.

За протоколом вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснивши, що виконував обовязки начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської райдержадміністрації на протязі двох місяців з грудня 2015 року по січень 2016 року. З дозволу бухгалтера підписав накази 24.12.2015 року про нарахування премії і надбавок за грудень 2015 рік собі та двом працівникам відділу, йому було зараховано 904,41 коп. Не знав досконало законодавство про корупцію і що про зазначені надбавки повинен був видати розпорядження голова райдержадміністрації.

Прокурор Чабаненко Н.І. просила визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого по ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і призначити йому мінімальний штраф в розмірі 3400 грн.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно і обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.

Як встановлено в судовому засіданні розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації №166-к-15 від 23.12.2015 на ОСОБА_1 тимчасово було покладено виконання обов'язків начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації. Отже він, являється державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у прийнятті ним рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме в виданні наказів про особисте преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи, зокрема: наказу № 39 від 24.12.2015 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам відділу у грудні 2015 року», у тому числі головному спеціалісту ОСОБА_1 у розмірі 50% та наказу №40 від 24.12.2015 «Про преміювання працівників відділу агропромислового розвитку за грудень 2015 року», у тому числі головного спеціаліста ОСОБА_1 у розмірі 66%., на підставі яких ОСОБА_1 було одержано бюджетні кошти на загальну суму 904,41 грн.

На думку прокурора, в діях ОСОБА_1 було наявність реального конфлікту інтересів, що свідчить факт підписання ним наказів про преміювання особисто себе, як працівника структурного підрозділу райдержадміністрації, що привело до неправомірного отримання ним бюджетних коштів в розмірі 904,41 грн.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Порядок преміювання працівників відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації регулюється Положенням про преміювання працівників відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, затвердженим наказом начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації № 42 від 06.10.2015 ( а.с.29)

Відповідно п.4.0. Положення преміювання начальника відділу агропромислового розвитку визначається розпорядженням голови рай адміністрації.

Між тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, до повноважень начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, виконання чиїх обовязків тимчасово покладено на ОСОБА_1, у відповідності до Положення, взагалі не відноситься питання преміювання начальника даного відділу.

Встановлення факту підписання ОСОБА_1 наказів про особисте преміювання, при наявності достатніх підстав вважати, що це було зроблено поза межами службових повноважень і могло бути підставою для розгляду питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1, як службової особи,фактів зловживання службовим повноваженням, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

За обставин, викладених в протоколі про повязане з корупцією адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виконуючим обовязки начальника відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не приймалось рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Видаючи накази про преміювання особисто себе, ОСОБА_1 був позбавлений будь-якої обєктивної можливості вплинути на дане рішення, оскільки наявність підстав для преміювання та розмір премії ОСОБА_1 визначались виключно розпорядженням голови райдержадміністрації.

Враховуючи викладене, провадження у справі про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_2