МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1747/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий приватним підприємцем, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2015 року на шляхопроводі автодороги Київ Чоп в смт. Макарів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, проба позитивна 2,2 проміле.

Стан спяніння ОСОБА_1, підтверджується висновком Макарівської ЦРЛ від 26.07.2016, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння не керував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що протокол було складено 26.07.2015 року без вказання години вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП, адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного матеріалу надано висновок Макарівської ЦРЛ від 26.07.2016 у якому відсутній результат огляду на стан спяніння, проте у протоколі вказано - проба позитивна 2,2 проміле! Також, на висновку відсутній відтиск печатки лікувального закладу.

Єдиним належним та допустимим доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є медичний висновок, оригінал якого доданий до протоколу.

Проте даний висновок суд не може визнати належним доказом у справі, оскільки він був складений з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно з п. 3.16, 3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Додаток 3 вказаної інструкції встановлює форму та обовязкові реквізити висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Зокрема, передбачає наявність печатки лікувального закладу, в якому проводився такий огляд.

Відповідно до п. 3.20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Тобто всі три примірники є оригінальними та мають бути ідентичними.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, що доданий до протоколу, на ньому відсутній відтиск печатки лікувального закладу, в якому проводився цей огляд, а саме Макарівської ЦРЛ., також відсутня інформація про вмісткість алкоголю в крові ОСОБА_1, що свідчить про порушення встановленого Інстукцією порядку його оформлення та видачі.

Пунктом 3.22 зазначеної вище інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Будь-які сумніви у винності особи мають трактуватися на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1В, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко