overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6138/16-п
Провадження №3/635/1417/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023938 від 03 вересня 2016 року, ОСОБА_1 03 вересня 2016 року о 14:00 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 06 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 03 вересня 2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця К.Лібкнехта, будинок 70, розташовано домоволодіння не придатне для проживання.

В судове засідання 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
07.09.2016 Справа №: 646/9233/16-п
№ пров. 3/646/1710/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «ХарківВодоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

30 липня 2016 року, об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр-ту. Гагаріна 318В не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636 / 3071 / 16-п
3 / 636 / 750 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борщів Борщівського району Тернопільської області, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата стрільця помічника гранатометника,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
24.08.2016 року зафіксовано вживання військовослужбовцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території медичного пункту військової частини НОМЕР_2 .
Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 26.08.2016 року, довідкою медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 6694 від 25.08.2016 року, проведеного лікарем Чугуївської ЦРЛ, яка свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись: ст. 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одну) добу, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
07.09.2016 Справа №: 637/960/16-п
справа №637/960/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, пенсіонер, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований: м.Харків пров.Забайкальський, 11-А кв.6, мешкає в с.Шишківка Шевченківського району Харківської області вул.Удовіка, 13,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 вересня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Еижній Бурлук Шевченківського району Харківської області по вул.Шкільній, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 7 вересня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №042561 від 7 вересня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліціїї Шевченківського ВП в Харківській області від 02 вересня 2016, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській обалсті від 7 вересня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який є пенсіонером, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Н.І.Островська
№ 637/718/16-п
№ 3-в/637/16/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши лист т.в.о. начальника Шевченківського ВП Куп"янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адмінстягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року ОСОБА_2 замінено невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом, з врахуванням відбутої частини адміністративного стягнення, строком 2 (дві) доби. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 23 серпня 2016 року з 10.00 години.

23.08.2016 року розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_2, проте під час знаходження судді у нарадчій кімнаті по даній справі, ОСОБА_2 покинув приміщення Шевченківського районного суду Харківської області.

Оскільки постанова суду від 23.08.2016 року надійшла до Шевченківського ВП 25.08.2016 року, керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Рахувати ОСОБА_2 строк відбування адміністративного арешту, відповідно до постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року, з часу його затримання.

Суддя Н.І.Островська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4691/16-п Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 33/790/501/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Проектно будівельна фірма «Харків - Енергобуд» ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1, КУпАП штрафу у розмірі 3400 грн. за фактом порушення п.п. 2.5, 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Volkswagen Passat», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що мало місце 21 травня 2016 р. на перехресті пр-ту Московському та вул. 12 Квітня в м. Харкові.

З матеріалів справи вбачається, що дана дорожньо транспортна пригода сталася за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Проектно будівельна фірма «Харків - Енергобуд» за довіреністю ОСОБА_3 як директора вищезазначеного товариства власника пошкодженого в умовах дорожньо транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen Passat».

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді про адміністративне правопорушення.

Вищезазначене представництво інтересів юридичної особи володільця транспортного засобу - цим переліком не передбачене.

До того ж в апеляційній скарзі йдеться лише про невідповідність накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді подана особою, яка за законом не має на це право.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Проектно будівельна фірма «Харків - Енергобуд» ОСОБА_1 повернути особі, що її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4417/16-п Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 33/790/384/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові узгоджене з ОСОБА_1 клопотання його захисника ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 р., якою ОСОБА_3 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 посилається на те, що діючи за договором про надання ОСОБА_1 правової допомоги, він в межах строку апеляційного оскарження постанови щодо ОСОБА_3, а саме 27 квітня 2016 р., звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови, отримавши матеріали справи лише 4 травня 2016 р., а копію постанови 10 травня 2016 р.

Посилання захисника ОСОБА_2 на наведені обставини узгоджуються з наявними в матеріалах справи відомостями, які це підтверджують і у своїй сукупності свідчать про поважність пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа №718/1780/16-п
Провадження №3/718/588/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1»яни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки 111 курсу ВПУ №24, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 619499 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 26 серпня 2016 року, біля 20 години на вулиці с. Верхні Станівці, Кіцманського району вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражалась в їх сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, пояснивши, що 26 серпня 2016 року вона знаходилась у себе дома та допомагала мамі по господарству, до них прийшли ОСОБА_2 із своєю дружиною ОСОБА_3 і почали з нею та мамою суперечку, ображали їх нецензурними словами, на зауваження не реагували.

Заслухавши правопорушницю, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справа відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1»яни Іванівни закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №720/1612/16-п
Провадження № 3/720/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області керував мототранспортом «Зубр» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934925 від 15.08.2016 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера-газоанализатора марки Драгер № 0049, з якого вбачається що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, проба позитивна - 1.71%.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/4161/16-п
Номер провадження 3/725/2336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 185/23, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року 07год. 25хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Чернівці, по вул. Герцена, 145, біля бару «Мікс», справляв природну потребу у невідведеному для цього місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/3887/16-п
Номер провадження 3/725/2168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2016 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», д.н.з. 09655МС, по вулиці Московської Олімпіади, 30 в м. Чернівці, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 065471 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало