пр. № 3/759/3973/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, працюючого в КП «Київпастранс» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженки м.Донецьк, місце роботи не вказано, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

18.08.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №148283, де вказано, що ОСОБА_1 11.07.2016р. о 19 годині 40 хвилин по вул.Г.Юри, 15 в м.Києві, керуючи автомобілем «Богдан А-09202», держномер НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Субару», держномер НОМЕР_2, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2015р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП було повернуто до Управління патрульної служби МВС в м.Києві для належного оформлення, а саме: зазначити в протоколі наявність чи відсутність матеріальної шкоди внаслідок ДТП, зазначити в схемі ДТП відомості про напрямок і смуги руху автомобілів.

При цьому, в мотивувальній частині постанови судді вказано про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не вказано, якими діями ОСОБА_1 допущено порушення ПДР, а також не зазначено про матеріальну шкоду, хоча в силу ст.124 КУпроАП, адміністративним порушенням є лише таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На схемі ДТП відсутні відомості про напрямок руху і смуги руху автомобілів, що унеможливлює встановлення обставин порушень ПДР та причинно-наслідкового зв*язку (внаслідок порушення ПДР кого з водіїв сталася ДТП).

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2015р. даний адміністративний матеріал повторно було направлено до Управління патрульної служби в м.Києві для належного оформлення, у зв*язку із тим, що недоліки матеріалу усунуті не були і протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП не був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства, вказані в постанові судді від 07.09.2015р. недоліки усунуті не були. При цьому, повертаючи вдруге адміністративний матеріал для дооформлення, суддя звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП мало місце 11.07.2015р. о 19 годині 40 хвилин, а в схемі ДТП - 11.07.2015р. о 19 годині 36 хвилин.

22.02.2016р. суддя Святошинського районного суду м.Києва виніс постанову, якою закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 01.04.2016р. постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.02.2016р. скасовано, а матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складене стосовно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для належного виконання вимог ст.256 КУпроАП, об*єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП та проведення додаткової перевірки з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням ст.38 КУпроАП.

Скасовуючи вказану вище постанову судді Святошинського районного суду м.Києва, суддя Апеляційного суду м.Києва зазначив, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпроАП,серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом із тим, на неналежне виконання вказаних вимог закону суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно, без виправлення недоліків протоколу, розглянув справу щодо ОСОБА_1

Так, під час розгляду даної справу судом апеляційної інстанції вставлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складний відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки при викладі фактичних обставин подій інспектор патрульної служби як у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, як і до речі, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, вказав лише, що повинні були зробити обидва водії, без вказівок, які ж саме дії були вказаним особами здійснені при керуванні транспортними засобами, що привело до їх зіткнення, а тому інспектор патрульної служби, який складав зазначені протоколи взагалі не виклав суть правопорушень, які були вчинені водіями.

Ці обставини фактично були визнані усіма сторонами апеляційного провадження.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу в суді апеляційної інстанції, під час оформлення матеріалів ДТП та у подальшому кожен з водіїв вказував свій механізм ДТП та зазначав протилежні причини зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, ще під час встановлення причин ДТП, в результаті якої зіткнули транспортні засоби, інспектором патрульної служби не був встановлений дійсний механізм ДТП, не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів «Богдан» А-09202», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Субару», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що не відповідає зібраним по справі матеріалам.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, вимогам ст.256 КУпроАП, оскільки він містить суперечливі дані щодо фактичних обставин справи, за яких сталася ДТП, механізму утворення даної дорожньо-транспортної пригоди та суті правопорушення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції передчасно відкрив провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпроАП, повинен був бути повернутий до органу, який його складав, для до оформлення та не міг бути розглянутий.

За таких обстави, зазначені порушення унеможливили суд апеляційної інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті.

18.08.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення Серії АП1 №148281, де вказано, що ОСОБА_2 11.07.2015р. о 19 годині 40 хвилин по вул.Г.Юри, 15 в м.Києві, керуючи автомобілем «Субару», держномер НОМЕР_2, в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, що призвело до зіткнення з перешкодою, чим порушила пункт 12.1. ПДР.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015р. провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпроАП у зв*язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2015р. постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015р. скасована, а матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2, повернуті до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для дооформлення та для додаткової перевірки з послідуючим направленням, за наявності на це законних підстав, матеріалів на новий розгляд з урахуванням вимог ст.38 КУпроАП.

При цьому, суддя Апеляційного суду вказав про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 254, 256 КУпроАП.

Оскільки відповідними посадовими особами, які складали протокол відносно ОСОБА_2 були допущені порушення вимог КУпроАП, які взагалі унеможливлювали судовий розгляд, суд апеляційної інстанції без усунення виявлених недоліків також позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті, а тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для належного оформлення та додаткової перевірки. При цьому, органам Державтоінспекції слід ретельно перевірити твердження ОСОБА_2 щодо її невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, у тому числі шляхом додаткових опитувань не тільки її, але й іншого учасника ДТП ОСОБА_1, з*ясувати, де знаходиться оригінал її первинних пояснень.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2016р. справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 в чергове була повернута до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для дооформлення, оскільки недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, вказані в попередніх постановах суддів, усунуті не були.

22.06.2016р. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 і відносно ОСОБА_2, повернулися з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві після дооформлення.

При цьому, додатково був опитаний водій ОСОБА_1, старшим інспектором з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м.Києві ДПП НПУ, майором поліції Сергеєвим Є.В. складений Висновок перевірки від 10.06.2016р., а стосовно приведення у відповідність до вимог діючого законодавства протоколів про адміністративні правопорушення, заступником начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Євдокимовим Д.А. складений лист про те, що, на його думку, положеннями ст.256 КУпроАП, не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складення нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення, а тому вважав постанови суддів виконаними шляхом відібрання письмових пояснень у інспектора патрульної служби, який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протоколи про адміністративні правопорушення Серії АП1 №148283 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП і Серії АП1 №148281 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП, перевіривши їх на відповідність вимогам ст.ст.254, 256 КУпроАП, співставивши їх зі схемою ДТП та перевіривши схему ДТП на предмет її відповідності Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р., перевіривши виконання Управлінням патрульної служби МВС України в м.Києві постанов суддів Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2015р. і від 30.11.2015р. та суддів Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2015р. і від 01.04.2016р.стосовно виявлених недоліків, які стали підставою для повернення обох справ про адміністративне правопорушення для дооформлення, суддя приходить до наступного.

Так, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплено в ст.245 КУпроАП, яким є: своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, юридичний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, складають такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правил ст.278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, лише у випадку, коли протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, суддя призначає справу до судового розгляду та може прийняти рішення по суті і навпаки, якщо протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені не правильно, це позбавляє суддю виконати завдання адміністративного судочинства і всебічно, повно та об*єктивно з*ясувати обставини справи, вирішивши її в точній відповідності із законом.

В спірному випадку протоколи про адміністративні правопорушення Серії АП1 №148283 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП і Серії АП1 №148281 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП, не відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпроАП, а також Управлінням патрульної служби МВС України в м.Києві постанови суддів Святошинського районного суду м.Києвавід 07.09.2015р., від 30.11.2015р. і від 26.02.2016р. та суддів Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2015р. і від 01.04.2016р. стосовно виявлених недоліків, які стали підставою для повернення обох справ про адміністративне правопорушення для дооформлення, в повному обсязі не виконано.

Як вбачається зі справи, в її матеріалах містяться лише протоколи від 11.07.2015р. відносно ОСОБА_1 і відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП, які не відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпроАП.

Так, в обох протоколах:

1)вказано лише про ті дії, які були повинні вчинити водії, але відсутнім є зазначення суті адміністративного правопорушення, тобто, які протиправні дії вчинені кожним з водіїв, які складають порушення відповідного пункту ПДР і формують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП;

2)відсутнє зазначення про заподіяння (не заподіяння) матеріальної шкоди, пошкодження (не пошкодження) транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3)відсутніми є пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності;

4)час ДТП зазначений 11.07.2015р. о 19 годині 40 хвилин, натомість як в схемі ДТП - 11.07.2015р. о 19 годині 36 хвилин.

На вказані недоліки та необхідність їх виправлення неодноразово вказувалось в постановах суддів районного суду і апеляційного суду, однак ці недоліки до тепер не виправлені.

Крім цього, схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.

Так, в пункті 6.1. вказаної вище Інструкції передбачено, щоу разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, крім іншого, схема місця ДТП.

Тобто, схема ДТП є невід*ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об*єкти:

-ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

-сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив*язка об*єктів та слідів;

-транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

-сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини;

-довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів;

-довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

-інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об*єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортногозасобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів;

-площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

-координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

-ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

-ширина тротуарів, узбіччя;

-розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

-розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

-розташування дорожньої розмітки;

-розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

-розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В даному випадку на схемі ДТП відсутнє зображення дорожньої розмітки і загальна ширина проїзної частини разом зі смугами, у зв*язку із чим зі схеми ДТП не можливо зробити висновок, на якій смузі руху відбулося зіткнення, що виключає для суду перевірити версії кожного з водіїв - учасників пригоди, які мають протилежні версії механізму ДТП, як стверджує водій автомобіля «Богдан А-09202», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1, він рухався у крайній правій смузі руху по дорозі із круговим рухом, а водій автомобіля «Субару», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 - рухалась по дорозі з круговим рухом у другій смузі руху.

Встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення чи матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й схема ДТП, не відповідають вимогам закону, суддя районного суду повертає справу для доопрацювання (дооформлення), про що виноситься відповідна постанова.

Отже, суддя районного суду після встановлення неправильності процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення або його невід*ємної частини - схеми ДТП, постановляє, також, процесуальний документ про повернення протоколу органу чи особі, уповноваженим на його складання.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП, як його невід*ємна частина, є процесуальними документами, то зміни, доповнення чи уточнення до них мають вноситися, також, у процесуальний спосіб.

Пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або схему ДТП чи іншої особи, не є процесуальним документом, а тому такими поясненнями не можуть бути внесені зміни, доповнення чи уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення чи схеми ДТП.

Підсумовуючи наведене вище, можливо зробити висновок про те, що постанови суддів Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2015р., від 30.11.2015р. і від 26.02.2016р., а також постанови суддів Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2015р. і від 01.04.2016р. в частині приведення у відповідність до вимог чинного законодавства протоколів про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв і схеми ДТП залишились не виконаними, що виключає для судді можливість розгляду даних справ про адміністративне правопорушення по суті, оскільки розгляд адміністративного матеріалу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і схеми ДТП, які не відповідають вимогам закону, є безумовною підставою для скасування будь-якого судового рішення в справі, про що, також, вказували і судді Апеляційного суду м.Києва в постановах від 27.11.2015р. і від 01.04.2016р., скасовуючи попередні судові рішення в даній справі про адміністративні правопорушення, а тому даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст.124, 254, 256, 278, 283 КУпроАП,Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України №77 від 26.02.2009р., суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАПі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві (03151, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків, зокрема, для оформлення протоколів в справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, Серії АП1 №148283 і Серії АП1 №148281 у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпроАП та для оформлення схеми ДТП у відповідності до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: