overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1320/16-п
Провадження № 3/626/524/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Красноград, Харківської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю малолітніх дітей: Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Артура, ІНФОРМАЦІЯ_4, Алевтини, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка без поважних причин залишила дітей на брата, а той залишив їх самих.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суд не надходило, у звязку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, судовий розгляд матеріалу здійснюється у відсутності ОСОБА_1

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 042355 від 25.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 її письмовими поясненнями.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/1465/16-п
Провадження № 3/626/570/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №042359 про те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, котра вживала спиртні напої, дитина були без належного нагляду.

ОСОБА_1 пояснила, що 11.08.2016 року вона знаходилась вдома за місцем свого мешкання, до неї прийшли друзі, дитина вдома спала, кірм того з дитиною була її свекруха.

Приїхали працівники поліції і склали протокол, вона все підписала, хоча і не зрозуміла за що склали протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою потрібно достовірно встановити, що правопорушник ухилялась від своїх обовязків щодо виховання дітей, в іншому разі дії особи, поведінка якої оцінюється, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв не підтверджений, будь-які документи, що підтверджують факт, ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків відсутні, не має пояснень свідків та інших осіб, які б могли підтвердити факт ухилення правопорушниці від виконання своїх батьківських обов"язків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України-за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1508/16-п
Провадження № 3/626/588/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 15 січня 1978 року в с.Ланна Карлівського району Полтавської області, не працює, що проживає за адресою: м.Красноград, 3-й м/н, б. 9АДРЕСА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання малолітнньго сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 23.08.2016 року при обстеженні житлово-побутових умов встановлено, що дитина не забезпечена необхідними речами та продуктами харчування.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 457666 від 23.08.2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1509/16-п
Провадження № 3/626/589/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 11 квітня 1991 року в м.Красноград Харківської області, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 23.08.2016 року близько 18-ї години 40 хвилин при обстеженні житлово-побутових умов дитини встановлено, що в будинку антисанітарні умови, дитина брудна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 457665 від 23.08.2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа 642/4482/16-п;
Провадження 3/642/1607/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, студентський квиток № 2012 022 університету Архітектури, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 99, у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.2016 року о 00.30 год. у м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 92, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Letz, д.н. НОМЕР_1» та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріал про адміністративне правопорушення неодноразово повертався для усунення недоліків, що підтверджується постановами суду від 14.06.2016 р. та 29.07.2016 р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 05.05.2016 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
№642/5628/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 77-Б, кв. 84,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2016р. приблизно о 10.25 год. на 6-й платформі Південного вокзалу у м. Харкові, продала з рук у невстановленому місці два пироги.

Суд, враховуючи що зазначене правопорушення допущене вперше, предметом торгівлі було два пироги, а також, враховуючи похилий вік ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/4258/16-п;
Провадження № 3/642/1362/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН, № 888695, виданий Ленінським РВ від 15.03.2007 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув, без поважних причин, на реєстрацію в Холодногірський ВЛ, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання, яке відбулося 05.09.2016 року о 08 год. 40 хв., явку ОСОБА_1. співробітниками Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа 642/3663/16п
Проваження 3/642/1593/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Кандаурова, буд.55-а,

-за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не зявляється, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення сулахнян справи до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.Постанова суду від 26 серпня 2016 року про привід ОСОБА_1 на 6 вереня 2016 року не виконана.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, а тому матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/3673/16п
Провадження №3/642/1594/16

ПОСТАНОВА

6 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова від Холодногірського відділу поліції (м.Харків) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). В ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постанова суду від 26 серпня 2016 року про привід його в судове засідання 6 вересня 2016 року не виконана, отже, його явка в суд не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що справу слід повернути до Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 642/5613/16-п
Провадження № 3/642/1684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №451141 від 19.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП, а саме, вказано про порушення части 2 статті 173-2 КУпАП але не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме постанови суду, про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Крім того, згідно з ст..268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки згідно ч.2 ст.277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/2083/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.