Справа № 658/1899/16-п
провадження № 3/658/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., за участю прокурора Радченко Ю.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Каховської місцевої прокуратури Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, ІПН не встановлено,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н ов и в :

Наказом виконувача обов'язків начальника Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Каховська ОДПІ) № 14-0 від 07.04.2015 «Про призначення працівників» ОСОБА_1 за результатами конкурсу призначено на посаду завідувача сектором погашення заборгованостей та присвоєно спеціальне звання «радник податкової та митної справи Ш рангу».

Відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Каховської ОДПІ № 11-0 від 15.02.2016 «Про переведення працівників» ОСОБА_1 призначено у порядку переведення на посаду завідувача сектору погашення боргу Каховської ОДПІ з підтвердженням спеціального звання радника податкової та митної справи Ш рангу.

25.05.2015 ОСОБА_1 було ознайомлено з обмеженнями та заборонами, у тому числі з правилами запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції», що підтверджується його особистим підписом.

Проте, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», займаючи посаду завідувача сектору погашення боргу, усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи присутнім та доповідачем на засіданні постійної комісії Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з розгляду спірних питань, яке відбулося 24.02.2016, достовірно знаючи, що на вказаному засіданні ради буде розглядатися питання про списання податкового боргу платників податків, який виник більше 3 років тому, що серед списку платників податків з безнадійними податковими боргами у розмірі 807,88 грн. є його дружина ОСОБА_2, при розгляді цього питання не повідомив (ні в усній,ні в письмовій формі) безпосереднє керівництво про наявність в нього реального конфлікту інтересів, маючи можливість це зробити без жодних перешкод, а у подальшому вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, у 2009 році між Каховською міською радою та головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Каховської ОДПІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, як фізичною особою (громадянкою) укладено договір оренди землі, яка використовується для будівництва автобусного павільйону з торгівельним об'єктом (магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 0,03 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення 41 сесії V скликання від 24.12.2008 № 649/41.

Договір оренди землі зареєстрований 02.12.2009 у Державному реєстрі земель за № НОМЕР_2. Цим договором визначено суму щорічної орендної плати в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням індексації.

Із змісту наданих Каховською ОДПІ документів з вбачається наявність податкового зобов'язання у ОСОБА_2 , зокрема:

- згідно корінця податкового повідомлення форми «Ф» від 05.09.2011 №, яке сформовано та вручено ОСОБА_2, загальна сума податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб становила 10168,12 грн.;

- згідно корінця податкового повідомлення форми «Ф» від 03.08.2012 №, загальна сума податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб становила 10168,12 грн.

Станом на квітень 2016 року, згідно з витягом з інтегрованої картки платника ІС «Податковий блок», ОСОБА_2 мала несплачений податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 19528,36 грн.

Податковий борг у сумі 807,88 грн. по цьому ж податку вже списаний, як безнадійний.

Відповідно до вимог наказу Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2015 №14-о на посаду завідувача сектору погашення боргу призначений ОСОБА_1, який згідно з Положенням про сектор погашення боргу Каховської ОДПІ, затвердженим наказом Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 22.02.2016 №125, повинен здійснювати:

- п.п.3.2.1 п.3.2 розділ 2 керівництво діяльністю та організацію роботи структурного підрозділу ОДПІ відповідно до Регламенту ОДПІ та положення про структурний підрозділ;

- п.п.3.2.33 п.3.2 розділу 2 вживати у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції. У разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного правопорушення або правопорушення пов'язаного з корупцією та інших правопорушень у сфері службової діяльності повинен вживати у межах компетенції заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомляти про його вчинення підрозділ власної безпеки ДФС або спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції;

- п.п.3.111.1, п.п.3.111.2 п.3.111, 3.117 проводити комплекс робіт з виконання встановлених завдань із погашення податкового боргу з податків, зборів, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платників єдиного внеску, використовувати та аналізувати інформаційно-аналітичні бази ДФС та надавати пропозиції щодо вдосконалення інформаційного та програмного забезпечення у частині погашення податкового боргу з податків, зборів; проводити комплекс робіт із застосування адміністративного арешту майна та коштів платників податку та /або зупинення видаткових операцій на рахунку банку, а також виконувати інші функції передбачені положенням про сектор погашення боргу.

Як вбачається із змісту вказаних документів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ є близькими особами, оскільки спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, при цьому, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, що підтверджується особовими справами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також наступними документами:

- деклараціями ОСОБА_2 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, які остання подавала в період з 2005 року по 2015 рік включно, в яких остання зазначала ОСОБА_1, як свого чоловіка;

- деклараціями ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014-2015 роки, в яких останній зазначив ОСОБА_2, як свою дружину;

- особовою карткою НОМЕР_3 ОСОБА_1, в якій останній письмово зазначає, що ОСОБА_2 є його дружиною;

- листом Каховської ОДПІ від 25.02.2015 №16 про проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком і дружиною;

- листом Каховської ОДПІ від 07.04.2015 (інформація про близьких осіб), який додається до особової справи працівника, в якому ОСОБА_1 письмово власноручно повідомляє про те, що начальник відділу оподаткування юридичних осіб Каховської ОДПІ ОСОБА_2 є для нього близькою особою;

- особовою карткою № 29 ОСОБА_2, в якій остання письмово зазначає, що ОСОБА_1 є її чоловіком;

- свідоцтвом про народження, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільна дитина (донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.).

У всіх документах, які знаходяться у особових справах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останні зазначають, що вони мешкають за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, ОСОБА_1 після його призначення на посаду завідувача сектору погашення боргу Каховської ОДПІ, не пізніше наступного робочого дня повинен був повідомити, однак, не повідомив свого безпосереднього керівника про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.28 закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів виражається в тому, що ОСОБА_1, будучи чоловіком ОСОБА_2, відповідно до своїх службових повноважень повинен вживати, у тому числі відносно своєї близької особи (дружини), відповідні заходи щодо стягнення з неї у примусовому порядку податкового боргу у сумі 19528,36 грн.

Разом з тим, про наявний реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 безпосереднього керівника не повідомив, заходи щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 не вживав, внаслідок чого своїми діями сприяв ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб.

Крім того, ОСОБА_1, будучи завідувачем сектору погашення боргу, у межах своїх службових повноважень шляхом бездіяльності сприяв своїй дружині ОСОБА_2 у списанні податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб.

Зокрема, до призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору погашення (заборгованості) боргу працівниками вказаного сектору проводилась передбачена чинним законодавством робота щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_2, про що свідчать корінці податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 03.08.2012, 05.09.2011, 19.10.2012, рішення про опис майна у податкову заставу від 07.02.2013, лист Каховської ОДПІ від 07.02.2013, копії ухвал суду від 23.05.2013 у справі № 2-а-3846/12/2170, від 03.12.2013 у справі № 821/3804/13-а, від 23.04.2014, від 26.06.2013 у справі № К/800/33483/13.

З моменту призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору погашення боргу і до списання податкового боргу (рішення Каховської ОДПІ від 25.02.2016 №5-23) минуло 11 місяців.

За вказаний період часу ОСОБА_1 про наявний реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника не повідомив, жодних заходів щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу не вжив, що підтверджується відсутністю виконавчого листа суду, виконавчого провадження виконавчої служби Каховського району та справи боржника ОСОБА_2, наявність якої забезпечує податковий орган. Як наслідок, станом на даний час, грошові кошти з боржника ОСОБА_2 не стягуються.

У подальшому, згідно з протоколом від 24.02.2016 № 7 засідання постійної комісії Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з розгляду спірних питань ОСОБА_1, як член комісії, приймав безпосередньо участь у розгляді питання щодо списання податкового боргу платників податків, який виник більше трьох років, серед переліку яких була і його дружина ОСОБА_2

Про наявність у нього у даному випадку реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, ОСОБА_1 також нікого не повідомляв не в усній, ні в письмовій формі, незважаючи на те, що у роботі вказаної комісії приймав участь безпосередній керівник ОСОБА_1 - заступник начальника Каховської ОДПІ Яремчук Л.С.

Приватний (майновий) інтерес ОСОБА_1 зумовлений, у тому числі сімейними стосунками, шляхом звільненням, використовуючи свої службові повноваження, своєї близької особи (дружини) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1) від сплати податкового боргу, у тому числі за рахунок списання його частини як безнадійного.

Відповідно до наказу про признання ОСОБА_1 на посаду завідувача сектором погашення заборгованостей №14-0 від 07.04.2016 та наказу про переведення на посаду завідувача сектору погашення боргу №11-0 від 15.02.2016 - відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднім керівником ОСОБА_1 або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, є в.о.начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4

Також відповідно до наказів №5 від 15.01.2015 та №132 від 25.02.2016 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівним складом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області» установлено розподіл обов'язків по керівництву за сектором погашення заборгованостей, а в наступному за сектором погашення боргу за заступником начальника Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області Яремчук Людмилою Сергіївною.

Проте, як в.о.начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 так і заступника начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Яремчук Л.С. не отримували від ОСОБА_1 повідомлень ні в усній, ні в письмовій формі про наявність у останнього реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 доповів про проведення інвентаризації безнадійного податкового боргу та надав на розгляд комісії довідки про суми податкового боргу платників податків, які виникли більше 3 років тому, надані сектором моніторингу доходів та обліково-звітніх систем, серед яких було довідка № 7/202 від 24.02.2016 відносно ОСОБА_2 (НОМЕР_1) про наявність в неї податкового боргу терміном понад 1095 днів на суму 807, 88 грн., а у подальшому ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та проголосував «за» списання суми податкового боргу, які виникли більше 3 років тому, згідно наданого переліку, серед якого значилась його близька особа, ОСОБА_2 (НОМЕР_1), на суму 807,88 грн.

За результатами проведеного засідання, вказаною вище комісією прийнято рішення списати ОСОБА_2 по орендній платі з фізичних осіб податковий борг у сумі 807,88 грн., що підтверджується рішенням Каховської ОДПІ від 25.02.2016 про списання безнадійного податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника ІС «Податковий блок» ОСОБА_2 по орендній платі з фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», займаючи посаду завідувача сектору погашення боргу, усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний майновий інтерес, обумовлений, у тому числі сімейними стосунками, будучи присутнім та доповідачем на засіданні постійної комісії Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з розгляду спірних питань, яке відбулося 24.02.2016, достовірно знаючи, що на вказаному засіданні ради буде розглядатися питання про списання податкового боргу платників податків, який виник більше 3 років тому, що серед списку платників податків з безнадійними податковими боргами у розмірі 807,88 грн. є його дружина ОСОБА_2, при розгляді цього питання не повідомив (ні в усній, ні в письмовій формі) безпосереднє керівництво про наявність в нього реального конфлікту інтересів, маючи можливість це зробити без жодних перешкод, а у подальшому вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Радченко Ю.О. у судовому засіданні підтримав протокол складений щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Раніше ним було подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку з закінченням строку давності накладення стягнення, а саме: закінчення трьохмісячного терміну з дати виявлення правопорушення.

Суддя, заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи- особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних ), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов-чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, прадід, прабаба, внук, внучка, правнучка, правнук,, зять, невістка, тесть, теща. свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою згаданого суб'єкта.

За змістом протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають спільну дитину.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- деклараціями ОСОБА_2 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, які остання подавала в період з 2005 року по 2015 рік включно, в яких остання зазначала ОСОБА_1, як свого чоловіка;

- деклараціями ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014-2015 роки, в яких останній зазначив ОСОБА_2, як свою дружину;

- особовою карткою НОМЕР_3 ОСОБА_1, в якій останній письмово зазначає, що ОСОБА_2 є його дружиною;

- листом Каховської ОДПІ від 25.02.2015 №16 про проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком і дружиною;

- листом Каховської ОДПІ від 07.04.2015 (інформація про близьких осіб), який додається до особової справи працівника, в якому ОСОБА_1 письмово власноручно повідомляє про те, що начальник відділу оподаткування юридичних осіб Каховської ОДПІ ОСОБА_2 є для нього близькою особою;

- особовою карткою № 29 ОСОБА_2, в якій остання письмово зазначає, що ОСОБА_1 є її чоловіком;

- свідоцтвом про народження, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільна дитина (донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.).

Під час розгляду справи судом встановлено, що досліджені докази, на які посилається прокурор, отримані у встановленому порядку та об'єктивно в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які не перебувають у шлюбі вважаються близькими, якщо вони спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки. Відсутність будь-якої з цих трьох ознак, за змістом зазначеного Закону, унеможливлює визнання осіб близькими в розумінні абз.3 ч.1 ст. 1 Закону.

Факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведений наведеними вище доказами та документами вказаними вище.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У зв'язку з тим, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ,250, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП .

У зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Єйбог І. М.