overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 414/1639/16-п

Провадження № 3/414/323/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кремінського ВП ГУНП Луганській області ОСОБА_2, протокол ЛГ № 010618 від 21 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 14 серпня 1970 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18, вул. 40 років Перемоги, 5/153, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 серпня 2016 року о 11-30 годині знаходячись у будинку за адресою: м. Кремінна, пров. Пархоменка, 17 вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, під час чого ображав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та ображав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_4, яка просить не застосовувати до свого співмешканця адміністративного стягнення у звязку з примиренням, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

В діях правопорушника обставин, які обтяжують його відповідальність не встановлена.

Тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Єдиний унікальний № 408/6392/16-п
ПОСТАНОВА
16 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 26.05.2016 №553, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 403/692/16-п
Копія.Провадження № 3/403/158/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП України не додано характеристики правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, його ідентифікаційного коду. При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України направити Устинівському відділенні поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 414/1598/16-п

Провадження № 3/414/319/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від заступника начальника - начальника Кремінського відділення Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор СПП «СКС_Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором СПП «СКС_Агро», порушив встановлений законодавством термін сплати грошового зобовязання з орендної плати за землю: замість 30 червня 2016 року сплатив 04 липня 2016 року в розмірі 11 318 грн. по Кремінській міській раді; та в той самий період у розмірі 12 000 грн. по Красноріченській селищній раді, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно наданих в протоколі пояснень факт скоєння даного правопорушення визнав та пояснив, що не було коштів на розрахунковому рахунку, просив розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та актом про результати камеральної перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 цього Кодексу, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Єдиний унікальний № 408/6398/16-п
ПОСТАНОВА
16 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.05.2016 №808, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/6613/16-п
ПОСТАНОВА
22 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 26.05.2016 №554, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/6590/16-п
ПОСТАНОВА
19 серпня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 23.05.2016 №535, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"13" вересня 2016 р. Справа № 414/1564/16-п

Провадження № 3/414/316/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Командира взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол АП1 № 904360 від 13 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 02 липня 1972 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року, не зявився, згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 21 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 414/1520/16-п

Провадження № 3/414/302/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 22 серпня 2016 року о 14-30 годині в м.Кремінна на а/д Р-06 на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав і суду пояснив, що батько попросив його відвезти знайомих та родичів у м. Харків, гроші за перевезення він не отримав.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 та пояснення пасажирів автомобіля в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена за систематичне /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, що у протоколі не зазначено /постанова голови ВСУ від 10 липня 2001 року/.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від Попаснянського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася : м.Попасна, Луганської області, не працює - пенсіонерка, інвалід ІІІ гр. що мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код № НОМЕР_1, посвідчення особи : паспорт ЕН № 062452,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01.08.2016 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_2, по вулиці Миру біля магазину «Єлит» в м. Попасна, Луганської області, здійснювала торгівлю овочів з рук у невстановлених місцях, а саме : продавала помідори, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 014994 від 01.08.2016 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка погодилася з порушенням (а.с.2), ваги та помідори, якими торгувала правопорушник, згідно цілісної розписки було повернуто ОСОБА_2П.(а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Сама гр.ОСОБА_2 до суду зявилася, правопорушення визнала, просила розглянути справу без її участі.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283,284 КУпАП , суд

постановив :

ОСОБА_2 на підставі ст.160 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу урозмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко