Справа № 508/774/16-п.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. з участю секретаря Товт Т.В., прокурора - Семко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу, яка надійшла від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої секретарем Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 172-7 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Новопетріської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 за порушення ст. 172-7 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за дії вчиненні, як секретарем Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, на ХХVІІІ сесії Петрівської сільської ради VІ скликання 3 липня 2015 року.

З протоколу № 4 від 29 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, будучи секретарем та депутатом Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, являючись, згідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомила невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів.

При розгляді зазначеного протоколу прокурора встановлено, що 26 червня 2015 року до Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області надійшла заява від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки розміром 0,20 га сіножаті, яка розташована за адресою: Одеська область Миколаївський район с.Петрівка вулиця Кірова 12. Зазначена адреса зареєстрована за вх. №Д-15 (а.с.11).

3 липня 2015 року заслухавши доповідь голови Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, депутатами прийнято рішення по питанню №12 порядку денного сесії та ухвалено рішення №242 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткотривале користування ОСОБА_2 з передачею в оренду для сінокосіння в с. Петрівка вулиця Миру на території Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області» від 3 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткотривале користування з передачею в оренду для сінокосіння в с. Петрівка по вулиці Миру 12 на території Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області (а.с.20).

Згідно «Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік», актового запису про шлюб та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, яка є секретарем зазначеної сільської ради (а.с.31-36).

Згідно протоколу ХХVІІІ сесії Петрівської сільської ради VІ скликання 3 липня 2015 року ОСОБА_1 була присутня під час проведення сесії, склала протокол засідання сесії та його підписала (а.с.14-19).

Згідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Прокурор Семко М.О. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом була не згодна та заперечував проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП, оскільки жодного реального конфлікту інтересів у неї не було при прийнятті рішення Петрівською сільською радою про надання ОСОБА_2 дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткотривале користування з передачею в оренду для сінокосіння в с. Петрівка по вулиці Миру 12 на території Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що за вказане рішення вона голосувала, але жодного тиску на депутатів не вчиняла. Про те, що вона є дружиною ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомила під час сесії присутніх депутатів, про що також зробив повідомлення сільський голова і про ці обставини знали усі депутати, оскільки вони є односельцями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП в діях ОСОБА_1 тетяни Федорівни відсутній, а провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, а саме: державним службовцем.

Відповідно до Примітки 2 до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Реальним конфліктом інтересів згідно абз. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визнається суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, адміністративне корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність реальних інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх службових повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, в даному випадку депутатів ради, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомила депутатів сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки розцінює той факт, що голова Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 доповідаючи депутатам Петрівської сільської ради про наявність заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у короткотривале користування з передачею в оренду для сінокосіння в с. Петрівка вулиця Миру 12 на території Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області він як голова ради повідомив депутатів, що буде розглядатися заява ОСОБА_4, а отже оскільки депутати котрі голосували за зазначене питання є мешканцями с.Петрівка та кожного жителя знають, слід вважати що на сесії були виконані вимоги ст. 28 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», вжиті заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що також підтверджено у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Тому твердження прокурора та протоколу про адміністративне корупційне правопорушення про неповідомлення про реальний конфлікт інтересів секретарем Петрівської сільської ради ОСОБА_1 депутатів сільської ради є безпідставним, оскільки депутати знали про наявність заяви чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка була винесена на порядок денний сесії ХХVІІІ Петрівської сільської ради VI скликання 3 липня 2015 року, що свідчить про їх обізнаність про вказані вище обставини.

Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Петрівської сільської ради до голосування за рішення на користь її чоловіка ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б достовірно свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її повноваженями як секретаря та депутата Петрівської сільської ради в момент прийняття рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у короткотривале користування з передачею в оренду для сінокосіння в с. Петрівка вулиця Миру 12 на території Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області,та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї інтересів чи обставин, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняла дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 172-7 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення.

Розяснити ОСОБА_1, що нею постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Розяснити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, що у відповідності до ст.ст. 7 ч.5, 287, 295 ч.2 Кодексу України адміністративні правопорушення, ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», ухвали Конституційного Суду України №49-у/2015 від 8 грудня 2015 року він не має права на оскарження зазначеної постанови.

Суддя: І.О. Парій