overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 359/7190/16-п
Провадження № 3/359/2282/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "АТБ-Логістик-Юніон", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 014822 від 14 вересня 2016 року вбачається, що 14 вересня 2016 року о 17 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1, поблизу будинку № 4 по вул. Головатого у м. Бориспіль Київської області, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 15 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "АТБ-Логістик-Юніон", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер мобільного телефону: 097-822-26-99), ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 360/1702/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці в ЖКП "Немішаєве" в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 липня 2016 року, приблизно о 18-й годині, в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Архітектора Рикова, 15, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 29 липня 2016 року в нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_2, з якою на даний час він розлучився, з приводу розподілу спільного майна. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1703/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого енергетиком в ПП "Тріумф", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2016 року, приблизно о 14-й годині, в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Гагаріна, 17 ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою - ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 12 серпня 2016 року до нього додому прийшла його сестра ОСОБА_2, яка сама спровокувала сварку, після чого викликала працівників поліції.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

За ст.173? КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сімї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, конфліктна ситуація виникла між ОСОБА_1 за його місцем проживання та ОСОБА_2, яка проживає за іншою адресою, а тому конфліктна ситуація, що виникла між цими особами, не підпадає під ознаки насильства в сімї.

Оцінюючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5223/16-п
Провадження № 3/361/1262/16
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника військового прокурора Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, солдата, який проходить військову службу на посаді водія-електрика 3 центру радіорелейного зв`язку в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Відповідно до наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 96-РС від 07.04.2016 р., ОСОБА_1 призначено на посаду водія-електрика радіорелейної зв`язку польового вузла зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ВОС-837058А.
В період з 08 години 00 хвилин 29 серпня 2016 року по 08 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до обов`язків військової служби, без поважних причин не вийшов на військову службу для виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що в період часу з 29.08.2016 р. по 30.08.2016 р. дійсно проводив час на власний розсуд перебуваючи вдома у м. Черкаси.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 172-15 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, який рахувати з моменту затримання порушника.
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/1629/16-п
Провадження № 3/361/1203/16
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року о 19 годині 40 хвилин на вул. Короленка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні повороту праворуч здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в напрямку вул. Незалежності та належить ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 17.03.2016 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 17.06.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 361/5190/16-п
Провадження № 3/361/1235/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин на вул. Жовтнева, 12 в с. Плоске Броварського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на металево-бетонну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено металеву електроопору. Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1І проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 571, результати якого 1.96 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 2.9 «а» та п.12.1 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/5190/16-п (провадження № 3/361/1235/16) і № 361/5190/16-п (провадження № 3/361/1234/16) та присвоїти їм спільний № 361/5190/16-п (провадження № 3/361/1235/16).

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/3505/16-п
Провадження 3/362/1038/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Ліра», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870793 від 05.07.2016 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість. Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/3504/16-п
Провадження 3/362/1037/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Ліра», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870800 від 05.07.2016 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість. Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/3630/16-п
Провадження 3/362/1075/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 09.07.2016 в смт. Глеваха по вул. Вокзальна здійснив незаконну торгівлю, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 160 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи в судовому засіданні вину визнав у скоєному щиро розкаювався та просив його суворо не карати.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.