overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1673/16-п

07.09.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою : м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії КИ №023053) від 08.03.2016 року, ОСОБА_2 08.03.2016 року в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня біля зупинки громадського транспорту «Аврора» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи. Ухвала від 25.04.2016 року про привід ОСОБА_2 не була виконана.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці 08.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.160, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.160 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1820/16-п

07.09.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії КИ №023151) від 11.03.2016 року, ОСОБА_2 11.03.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня біля будинку №65 на зупинці громадського транспорту «Керченська» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи. Ухвала від 25.04.2016 року про привід ОСОБА_2 не була виконана.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю у невстановленому місці 11.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.160, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.160 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5867/16-п

3/524/2168/16

29.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року інспектором роти 4 УПП в АДРЕСА_1 в м. Кременчуці ОСОБА_2вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненням ОСОБА_3, поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 531/604/16-п
Провадження № 3/531/171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце роботи не відоме, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 22.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д Потава-Красноград, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою проживання, що зазначена з його слів в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року та доданими до нього письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 02.05.2016 року, а справа про вчинення такого розглядається суддею 29.08.2016 року і на момент її розгляду минув передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вина ОСОБА_1 встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1206/16-п
Провадження № 3/531/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року близько 09.00 год., перебуваючи на пров. Спартака в м. Карлівка, тобто у невстановленому для торгівлі місці, ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю промисловими товарами (постільна білизна).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_2 зазначає, що усвідомила протиправність вчиненого нею діяння і у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року та доданими до нього матеріалами. Згідно протоколу, при його складанні вилучено 35 копмлектів постільної білизни.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона торгувала у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, без конфіскації предметів торгівлі. При накладенні адміністративного стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та її ставлення до скоєного. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень); отримувач коштів УДК в Карлівському районі, рахунок 0146, КОД , КБКД 21081100, МФО 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Вилучені 35 копмлектів постільної білизни залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/605/16-п
Провадження № 3/531/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце роботи не відоме, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 22.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д Потава-Красноград, при цьому не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, яка подавалася за допомогою ввімкненого освітлювального жезлу та свистка. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою проживання, що зазначена з його слів в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 02.05.2016 року, а справа про вчинення такого розглядається суддею 29.08.2016 року і на момент її розгляду минув передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вина ОСОБА_1 встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст.122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1091/16-п
Провадження № 3/531/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (02.04.2015 року суддею Карлівського районного суду Жмурком П.Я. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року о 23.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2111, д.н.з. АА 699201, по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою проживання, що зазначена з його слів в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 4 даної статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та скоєння ДТП, було порушено кримінальну справу провадження у якій закрито 10.02.2016 року. При цьому адміністративний матеріал надійшов до Карлівського районного суду 15.08.2016 року і на цей момент, а отже і на момент розгляду справи суддею, строк накладення адміністративного стягнення минув. При цьому вина ОСОБА_1 встановлена вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4293/16-п
Провадження № 3/552/1253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року о 21 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. №8 по вул. Майдан Незалежності, чіплявся до громадян, та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №257821 від 07.08.2016 р., медичним висновком, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш