Справа №: 398/2266/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1, працюючого трактористом ПП «Вектор Житло», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який не стоїть на обліку за станом здоровя, не маючого інвалідності, відносно якого постановою Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2015 року матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП були передані на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_2 - житло»

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 08.50 год. по вул. Димитрово в смт. Димитрово м. Олександрія, ОСОБА_1 повторно протягом року керував трактором МТЗ, д.н.з. 030-90КЕ, в стані алкогольного згідно тестування на алкоголь з допомогою приладу «Драгер» № AП2267669 встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що 10.06.2016 р. він з 08.00 год. керував трактором та працював разом з робочими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по прибиранню території смт. Димитрове. Був зупинений працівником ДАІ та на їх вимогу надав водійське посвідчення, дорожній лист та технічний паспорт. Працівники ДАІ запросили його до їх автомобіля, де йому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп'янінні на приладі «Драгер», також зупинили інших осіб, яких запросили як свідків. Інспектор в присутності двох свідків дістав алкотестер з вже вставленою трубкою і коли він продув його, то прилад показав 0,52 проміле. Він був не згоден з результатом який показав алкотестер, на що інспектор запропонував йому проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Він відмовився від проходження мед. огляду в лікарні, так як вважав, що він не перебуває в стані спяніння. Також зазначив, що працює кожен день та спиртні напої напередодні або в цей день не вживав. Не заперечує того факту, що дійсно в жовтня 2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється директором ПП «Вектор-Житло» та ОСОБА_1 працює у них трактористом. 10.06.2016р. ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що був зупинений працівниками ДАІ. З слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що алкотестер «Драгер», який був даний правопорушнику для продуву вже був з вставлений муштуком, а повинен був бути запакований. Він прийшов на місце, де все відбувалось та повідомив працівників ДАІ про порушення порядку проведення тесту на алкотестері та просив надати можливість повторно продути ОСОБА_1 приладу «Дрегер», але вони йому відмовили та наполягали на тому, щоб пройти огляд в медичному закладі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 того дня проходив медичний огляд, про що в подорожньому листі є штамп поліклініки. Свідком обставин того, як ОСОБА_1 продував тест «Драгер» він особисто не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що на початку червня, в пятницю біля 09.00 год. вона з ОСОБА_3 і Андріяш завантажували сміття на трактор під керуванням ОСОБА_1. Підїхали працівники ДАІ, зупинили трактор, та один з інспекторів запропонував ОСОБА_1 пройти та продути в алкотестер, а інший інспектор почав зупиняти людей, щоб вони були свідками. Поки інший інспектор зупиняв людей, то ОСОБА_1 вже дихнув в прилад та відразу почав вимагати нову трубку, але працівник ДАІ відмовився її надавати, в цей час вона була від них на відстані десь біля 4-х метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.06.2016р. вони біля ринку в смт. Димитрове завантажувала сміття на трактор. Особисто вона перебувала на тракторі. Коли працівники ДАІ зупинили трактор і запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, то вона бачила, що алкотестер вони вийняли зі своєї машини. Потім ОСОБА_1 просив надати йому нову трубку, щоб її ще раз продути, але йому відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10.06.2016р. їхав на мопеді по вул. Димитрово в смт. Димитрове і зупинений працівником ДАІ та запрошений підійти до їх автомобіля, щоб бути свідком. Коли підійшов до автомобіля працівників ДАІ там вже був ще один свідок і правопорушник. В його присутності працівником ДАІ, з автомобіля був вийнятий чемоданчик в якому знаходився прилад з трьома трубками. При ньому в прилад вставили трубочку та дали трактористу його продути, після чого алкотест «Драгер» показав 0,52 проміле, на що останній заперечив, пояснивши, що не пив та вів себе адекватно. Він та інший свідок розписались в протоколі. Правопорушник відмовився від проходження медичного обстеження в лікарні, яке було запропоновано йому працівником ДАІ після не визнання ним результатів тесту. Під час оформлення протоколу правопорушник зауважень з приводу опломбування приладу чи трубок не висловлював.

В диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2016 року о 08.50 год. по вул. Димитрово в смт. Димитрово м. Олександрія, ОСОБА_1 повторно протягом року керував трактором МТЗ, д.н.з. 030-90КЕ, в стані алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, даний протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 продув тест, який показав 0,52 проміле та поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с. 5).

Суд перевіривши пояснення правопорушника, співвставивши їх з поясненнями свідків, переглянувши відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось після продуву тесту «Драгер» пройти медичне обстеження на стан спяніння в закладі охорони здоровя, але він відмовився, чого і не заперечував в судовому засіданні; а також інші матеріалами справи, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №267669 від 10.06.2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_9, висновком тестування на стан спяніння, згідно якого у ОСОБА_1 під час продуву приладу «Драгер» виявлено алкоголь в крові в кількості 0,52 проміле, що є перевищенням допустимої межі, а також постановою суду від 09.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_1було звільнено від адміністративної відповідальності та передано матеріали на розгляд трудового колективу ПП «Вектор-Житло».

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 встановлено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

Суд оцінює критично покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, оскільки вони не були присутні під час проведення продуву приладу «Драгер», а також вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя