Справа № 558/321/16-п
номер провадження 3/558/113/16
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши матеріали про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, які надійшли від управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Демидівської районної державної адміністрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З управління Служби безпеки України в Рівненській області до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 5 серпня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 цього Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловив зауваження до складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення та із змісту протоколу, складеного відносно нього, незрозумілим є яке саме порушення він вчинив.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 5 серпня 2016 року не зазначено суть кожного з виявлених правопорушень, а також у протоколі не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за кожне з вчинених правопорушень.

Так, у протоколі № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, однак не зазначено в чому саме полягають такі адміністративні правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інші відомості, що необхідні для вирішення справи. До протоколу додано перелік документів та копії документів за описом, хоча є незрозумілим за протоколом, яке відношення мають ці документи для розгляду справи.

На підставі наведеного, протокол № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 слід повернути в управління Служби безпеки України в Рівненській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути в управління Служби безпеки України в Рівненській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Феха.