Справа № 188/1145/16-п
Провадження № 3/188/421/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,) раніше до адміністративної відповідальності року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 р. о 13.00 год. в с.Маломиколаївка по вул. Вишнева , 63 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою , виганяв з будинку , чим вчинив насильство в сім'ї.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09.08.2016 р. близько 13.00 год. він був у стані алкогольного сп'яніння , але з матір'ю не сварився і не ображав її. Просить суворо не карати , тобто не призначати адміністративний арешт.

В матеріалах справи є:

- протокол серії АА № 125190;

- пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2 , в яких підтверджується точне місце та час вчинення протиправних дій правопорушника.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність , є стан алкогольного сп'яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сам правопорушник та підтверджує свідок у своїх письмових поясненнях.

Кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , його наслідки, особу правопорушника, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як адміністративний арешт буде обгрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - строком на 5 діб .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3