"12" вересня 2016 р. Справа № 363/2343/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

16 червня 2016 року о 21 годині 00 хвилині ОСОБА_1, в с. Хотянівка в СТ «Глядин», керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2, оскільки вони з дружиною повертались з свята. Він особисто, як голова садового товариства побачивши вантажні автомобілі, які на території садового товариства, вийшов з автомобіля та почав розбиратися з водіями, дружина припаркувала автомобіль поряд. Працівниками поліції відносно його неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того з свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у них неприязні стосунки, оскільки він їм відімкнув світло, та з даного приводу свідки звертались до суду.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 16 червня 2016 року вони з чоловіком повертались з банкету і за кермом автомобіля перебувала вона особисто. Розписку про те, що автомобіль буде перебувати певною адресою вона писала особисто під диктовку працівників поліції, які сказали її саме так необхідно писати дану розписку для того щоб забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що на території садового товариства в світлу пору доби перебували два вантажні автомобілі, оскільки вона проживає поруч, то вона бачила даний інцидент. Крім того, бачила автомобіль ОСОБА_1, який також стояв поряд, а сам він розмовляв з водієм вантажівки. Те, що ОСОБА_1 особисто перебував за кермом автомобіля не бачили, оскільки їй відомо, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. Вона засвідчила лише те, що ОСОБА_6 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Крім того вона говорила, що підписувати пояснення про те, що він перебував за кермом автомобіля не буду, оскільки не бачила його за кермом, але працівники поліції сказали, щоб я підписала пояснення, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Старший сержант поліції ОСОБА_7 пояснив суду, що був виклик свідків правопорушення. Приїхавши на даний виклик побачили автомобіль, який стояв біля дороги та водій ОСОБА_1 знаходився поруч. Крім того, на дане місце приїхали слідча оперативна група, яких було викликано членами садового товариства стосовно вказаних вантажних автомобілів. На прохання пройти огляд на стан спяніння він ОСОБА_1 погодився і пояснив, що його дружина була за кермом автомобіля. Особисто дружина спочатку підтвердила, що вона знаходилась за кермом вказаного автомобіля, але коли слідча ОСОБА_8 її попередила про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, відмовилась від своїх показів, що вона знаходилась за кермом автомобіля. Особисто водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, тому відносно даної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Слідча Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 пояснила, що був здійснений виїзд на виклик членів садового товариства, разом з тим на місці куди було викликано працівників поліції перебував громадянин ОСОБА_1, який стояв біля водійських дверцят власного автомобіля та був з явними ознаками алкогольного спяніння на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що особисто бачила те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та викликала працівників поліції щодо даного факту. Крім того пояснила, що за декілька хвилин до того, як туди приїхав ОСОБА_1 на автомобілі, її дитина каталась на велосипеді біля двору на дорозі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та поясненнями працівників поліції, а саме старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та слідчої Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, та вважає можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко