overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3363/16-п
Провадженя№ 3/266/965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Клинський, Оренбургської обл.., Росія, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Гражданська, 10

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.08.2016 року о 13 год. 00 хв.м. Маріуполь, Донецька обл.., вул. Федорова біля буд №49 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до неповнолітніх громадян, порушував громадський порядок і спокій, був з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 022721 від 29.08.2016 року, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2859/16-п
Провадженя№ 3/266/831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Іванівка АРК Крим, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенка, б. 67 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року о 19 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання б. 67 по вул.. Лисенка в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку з невісткою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, й таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 020088 від 06.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 08.07.2016 р., власними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, є особою похилого віку, від його дій не завдано матеріальних збитків іншим особам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2856/16-п
Провадженя№ 3/266/828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Громадянська, б.4 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 23 год. 00 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вул..Громадянська, б. 4 в Приморському районі м. Маріуполя,влаштував сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003902 від 01.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком за заявою ОСОБА_2 від 01.07.2016 р., власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 242/4140/16-п Провадження № 3/242/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ФОП ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає: м.Авдіївка, вул..Комунальна, 15/18

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. о 12.20 годині ОСОБА_1 вчинив реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-2 ч.2, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/4239/16-п
Провадження № 2/242/439/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «Трансметко», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 164-10 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 014319 від 26.08.2016 року, 26.08.2016 року за адресою: м. Гірник, вул. Енгельса, 1 на території ТОВ «Трансметко» ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме, порушив вимоги субєкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом (не проводився інструктаж по охороні праці), тим самим порушив вимоги ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які саме вимоги якого законодавство було порушено ОСОБА_1 та не зазначено в графі «склад адміністративного правопорушення» відомостей про зайняття ним відповідної посади чи то виконання посадових обовязків.

Слід також зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, частину статті 164-10 КУпАП,.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути на дооформлення до Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, направити до Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території базового табору в/ч НОМЕР_1 НГУ в м. Слов`янськ Донецької області вжив алкогольний напій, а саме 100 грамів горілки, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, згідно якого 26.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. на території базового табору в/ч 3035 НГУ в м. Слов`янськ Донецької області ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, а саме 100 грамів горілки; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1606 від 26.08.2016 року, з якої вбачається, що за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2016р. о 19 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 17220, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень 00 копійок (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1388/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Харчові технології Закарпаття,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа з Виноградівської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 251 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який розглядає адміністративну справу є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КупАП.

Обстеживши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №733669 від 25.03.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно до якого 25.03.2016 року гр.ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 163-1 КУпАП правильною.

Однак, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.268, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-1-закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, інваліда дитинства 1 групи, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 12 липня 2016 року о 13 годині ОСОБА_2 знаходячись на площі Миру в м. Краматорську, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала, тим самим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Так, суддя, приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол серія ДО №010656 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено час вчинення правопорушення, а лише вказано - «о 13 годині», без зазначення дати.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу, не вбачається, що саме ОСОБА_2 скоїла зазначене адміністративне правопорушення.

Будь які інші докази, яки б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена належними доказами, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2359/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року близько 08.00 год. в м.Львів по вул. Просвіти, 4 а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 173799 від 12.07.2016 року, схему місця ДТП, пояснення гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.07.2016 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3