Справа № 330/1570/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Продукт- Інвест», громадянина України, проживаючого за адресою: Буюкли 30а, с. Олександрівка, Якимівського району, Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016р АП2 № 316205:

31.07.2016 о 7-30 год. в с. Володимирівка, Якимівського району, Запорізької області гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО без номеру рама 32414 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук,), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.07.2016 вранці він повертався з роботи, в с. Володимирівка його зупинили працівники ДАІ, посадили до службового автомобіля, почали перевіряти його особу по базі, ніякої інформації не знайшли. Спитали чому у нього такий вигляд. ОСОБА_1 пояснив, що працював добу на підприємстві, тому має стомлений вигляд, і пояснив, що не вживав алкогольні напої, але працівники ДАІ не повірили і склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився його підписувати тому, що не був з ним згодний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2П пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 на одному підприємстві. В той день 31.07.2016р в 07 год. ранку бачив ОСОБА_1 який здав зміну та збирався їхати до дому на скутері. ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що також працює на одному підприємстві з ОСОБА_1 31.07.2016 р свідок зміняв на підприємстві ОСОБА_1 і бачив, що останні був абсолютно тверезий. ОСОБА_1 покинув територію підприємства десь о 07-20 год. ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4Ю.(вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок) пояснив, що 31.07.2016 вранці він їхав по с. Володимирівка, його зупинили працівники ДАІ та попросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 пояснив, що він поспішає на роботу, йому ніколи. Тоді працівник ДАІ на аркуші паперу вписав лише анкетні дані ОСОБА_4 і попросив поставити підпис. На запитання ОСОБА_4 чому він підписує порожній аркуш, працівник ДАІ сказав, що текст пояснень він впише сам, пізніше. Свідок бачив, що якась особа сидить у службовому автомобілі ДАІ, але сказати чи був то ОСОБА_1 не може , бо не розгледів цю особу, тому чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтвердити не може.

В судовому засіданні ОСОБА_1 попросив суд направити справу про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки, посилаючись на покази свідків, які підтвердили, що бачили його 31.07.2016 о сьомій годині ранку і підтвердили що він був тверезий. З урахуванням цього, того, що працівники ДАІ зупинили його о 7-30 і відстані від смт. Якимівка до с. Володимирівка він фізично не міг перебувати в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка

(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч.1 п. 2 ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, покази свідків, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті бо відсутні докази скоєного правопорушення.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/453/2016 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до Сектору УПД національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: