Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/195/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Держпраці ДСУ з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, керівника ТОВ "Деко-Сад-Україна", що розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Чапаєва, 43, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 в період з 9 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року за юридичною адресою ТОВ "Деко-Сад-Україна" встановлено, що керівником ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме:

- у липні поточного року порушено строки та періодичність виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_3, виплативши заробітну плату один раз на місяць, чим порушено ч.ч.1, 2 ст. 115 КЗпПУ;

- порушено строки виплати розрахункових коштів звільненому працівнику ОСОБА_4, який звільнений з роботи 18 липня 2016 року. Остаточний розрахунок був проведений 9 серпня 2016 року (доплачено компенсацію за невикористану відпустку), при цьому директором товариства не проведено виплату середнього заробітку звільненому ОСОБА_4 за порушення строків розрахунку при звільненні, чим порушено ст. 83, ч. 1, ч. 2 ст. 116 КЗпПУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вказувала, що у подальшому вона не допускає подібних порушень, надавши до суду відповідні документи. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією направлення про проведення перевірки № 1128 від 8 серпня 2016 року;

- копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-90/887 ТОВ "Деко-Сад-Україна";

- копією протоколу установчих зборів засновників ТОВ "Деко-Сад-Україна" від 30 березня 2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду диктора товариства.

З наданих ОСОБА_1 документів встановлено наступне.

Згідно відомостей нарахування коштів № 5, №8, № 9, № 12 встановлено, що заробітна плата працівникам нараховується та виплачується двічі на місяць

Документи на виконання вимог припису № 10-90/611 від 12 серпня 2016 року були надіслані до ГУ Держпраці у Київській області.

Отже, з поданих копій документів встановлено, що у подальшому керівник ТОВ "Деко-Сад-Україна" ОСОБА_1 аналогічних порушень не допускає.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, порушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.