БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/118/16
Справа № 356/1575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділу поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року лейтенантом ДОП Березанського ВПП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 14.07.2016 року о 08 год 00 хв. по вул. Першого Травня, 37 в м. Березань ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, образливо чіплявся, розмахував руками, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає лише два види покарань, а саме громадські роботи та адміністративний арешт. Громадські роботи в силу ч.2 ст. 57 КК України не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 з огляду на його пенсійний вік.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 386821 від 28.07.2016 року; рапортом поліцейського Березанського ВПП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 18.07.2016 року ; протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 18.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., а отже його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету України (р/р №0003, МФО: 821018, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у Київській області, одержувач коштів : УДКСУ в м. Березань Київської області; КБК: 22030001) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік