overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1724/16-п
Провадження №3/190/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Удільна,12 Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.09.2016 року о 22:00 год. знаходячись в м. П`ятихатки по вул. Удільна,12 Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 106849, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/4625/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: мкр. Сонячний 38/46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ФОП ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 20.07.2016р. №698//04-83-13-01 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 1 квартал 2016р. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2016р. з 01.04.2016р. по 10.05.2016р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 19.05.2016р. Тобто податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 1 квартал 2016р. надано до Криворізької північної ОДПІ 19.05.2016р.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не зявився, заяв не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 20.07.2016р. №698//04-83-13-01, протоколом № 060128 серії ХН № 060128 від 20.07.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4405/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником в Торгівельному домі «Стожари», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ 211,212, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.06.2016р. о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» по пр.. 200-річчя ОСОБА_3, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити правопорушення, а саме кидався у бійку, погрожував фізичною рас правою та висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейського та смикати за формений одяг працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 076739 від 30.06.2016 року; рапортами інспекторів УПП у м. Кривому Розі, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/4657/16-п
Провадження № 3/206/1143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.08.2016 року о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ2705 д.н.з. НОМЕР_1 залишив його у м. Дніпропетровську по вул. Красноводській біля б. 1А не вчинивши всіх засобів і заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб ГАЗ2705 д.н.з. АІ5735ЕВпочав самовільний рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet DA11A д.н.з. НОМЕР_2, який був залишений водієм ОСОБА_2, внаслідок чого сталась ДТП, вказані транспортні засобиотримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Отже ОСОБА_3 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4649/16-п
Провадження № 3/206/1136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ОСОБА_2 НД-вузол, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.07.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Семафорна, буд. 38, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 н.з.12054АН перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E420 н.з. АЕ8759НР, який перебував у нерухомому стані і був припаркований водієм ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4339/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, 24/56, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Станіславського, 7, керував автомобілем Ford Sierra, номер 512-75АВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №2295 в присутності двох свідків, результат якого показав - 2,18.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №090908 від 24.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4970/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на залізничному переїзді 201 км, в районі ЛЕП №35107 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania 114 G340, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд 201 км на заборонений миготливий червоний сигнал семафора, внаслідок чого скоїв зіткнення із шлагбаумом. Під час зіткнення шлагбауму завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №067904 від 18.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4296/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 50 років СРСР, 60, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Карагандинська, 5-А, реалізовувала бюстгальтери «Lumma» у кількості 40 (сорок) шт. без дозвільних документів, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №049324 від 23.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4347/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Томська, 230, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Томській, 230 у м. Дніпро, самовільно встановив ворота на проїзній частині вулиці, що створює перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №066815 від 21.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 194/1041/16-п
Провадження № 3/194/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року о 00 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в м. Тернівка, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, враховуючи ту обставину, що правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто до виконання в строк до _________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко