Справа №718/1173/16-п
Провадження №3/718/389/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З 10 по 13 червня 2016 року при первинній позаплановій перевірці по питанню додержання законодавства України про оплату працю у ПП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: вул. Незалежності, 61, м. Кіцмань Чернівецька область; вул. Шевченка,97, м. Снятин Івано-Франківської області; вул. проспект Незалежності, 115, м. Чернівці, де встановлено, що у ПП на 2014-2015 роки та на 2016 рік графік надання щорічних оплачуваних відпусток працівникам не розроблявся, чим порушенні вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ; працівникам встановлені посадові оклади з жовтня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої на державному рівні, що є порушенням ст. 96 КЗпП; виплата відпускних протягом поточного року проводилася в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того вказала, що порушення, які були виявлені в процесі перевірки є мінімальними і нею усунені та фінансові санкції сплачені в повному обсязі.

Однак, вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №24-09-34/121 від 15 червня 2016 року, актом перевірки №24-09-34/161, приписом №24-09-34-161/130, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами що помякшують відповідальність є щире каяття винної.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягавлася, має на утриманні малолітню дитину, усунула виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких тяжких наслідків, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк