АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 29 липня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Також захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначала, що у період з 28 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року та у період з 06 червня 2016 року по 16 червня 2016 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, та після лікування потребувала значного періоду реабілітації та амбулаторного лікування, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року, вона була подана до відділення поштового зв'язку 01 серпня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 21 квітня 2016 року при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Відповідно до даних письмової розписки, 27 квітня 2016 р. ОСОБА_2 особисто отримала належним чином завірену копію постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року (а.с. 29).

Доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 щодо того, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин, обумовлених перебуванням на стаціонарному лікуванні у період з 28 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року та з 06 червня 2016 року по 16 червня 2016 року, є необґрунтованими, оскільки захисником не наведено належних обставин, за яких ОСОБА_2 була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в період часу з 18 травня 2016 року по 05 червня 2016 року.

Долучені захисником до апеляційної скарги медичні документи не містять даних на підтвердження неможливості ОСОБА_2 після проходження стаціонарного лікування реалізувати своє право на апеляційне оскарження у передбачений законом строк, а тому вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не може бути визнана поважною.

Отже, підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.