Справа №468/925/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Молодіжна в с.Плющівка Баштанського району Миколаївської області в громадському місці в голос висловлювався нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав частково, та в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.08.2016 року о 6.00 годині висловлювався нецензурними словами близько пяти хвилин на адресу сусідки ОСОБА_2, яка ударила його корову, за те, що остання перейшла дорогу та проходила повз паркан сусідки. Однак вважає, що причиною висловлення нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, є постійна провокація до скандалів, які відбуваються між ними на протязі тривалого часу. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, захищаючи свою корову, він нападу сусідки - ОСОБА_2.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_2 від 25.08.2016р.до поліції, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 25.08.2016 року на вулиці ображав її нецензурними словами;

- поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2016р., відповідно до яких вказує, що 25.08.2016 року, за те, що відігнала корову ОСОБА_1, яка ходила під її парканом, отримала в свою адресу нецензурну лайку зі сторони останнього, яка продовжувалася декілька хвилин;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2016р., відповідно до яких був свідком того, 25.08.2016 року близько 6.00 години ранку, ОСОБА_1, на протязі пяти хвилин висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_4 від 25.08.2016р., відповідно яких була свідком як 25.08.2016 року близько 06.00 години її співмешканець ОСОБА_1, виганяючи вранці корову, висловлювався близько пяти хвилин на адресу сусідки ОСОБА_2, яка в свою чергу напала на їхню корову, яка ходила по асфальтованій доріжці під її парканом, та при цьому також висловлювалася нецензурною лайкою.

- поясненнями ОСОБА_5 від 25.08.2016р., відповідно до якого був свідком 25.08.2016 року, як ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, за те, що остання відігнала сусідську корову від свого паркану, ходячи при цьому по асфальтовій доріжці.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а у ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

З урахуванням встановлених обставин, та встановлення достовірних відомостей того, що ОСОБА_2 25.08.2016 року, близько 06.00 години ранку відігнала сусідську корову (яка належить ОСОБА_1А.), та відноситься до великої рогатої худоби за допомогою підручного засобу (палки) від свого паркану, яка ходила по асфальтованій доріжці, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, висловлюючись на протязі 5 (пяти) хвилин на адресу ОСОБА_2, нецензурними словами, вчинив адміністративне правопорушення, статтею 173 КУпАП, та не перебував в стані крайньої необхідності, що спростовується його особистими свідченнями та дослідженими письмовими доказами в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: