overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1162/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адмінвідповідальності -21.07.2015р. за ст.173 КУпАП, 10.09.2015 р. за ст.187 ч.1 КУпАП, 25.01.2016 р. за ч.3 ст.178 КУпАП, 15.02.2016 р. за ст.187 ч.2 КУпАП,25.04.2016 за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.3 ст.178 КУпАП, 04.03.2016 р. за ч.2 ст.187 КУпАП

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 05.07.2016 року, згідно ухвали Шумського районного суду № 609/185/16-к від 18.02.2016 року перебуваючи під адміннаглядом, не прибув на реєстрацію в Шумський ВП, чим порушив ухвалу Шумського районного суду № 609/185/16-к від 18.02.2016 року та п.5 ст.187 КУпАП .

12.07.2016 року близько 15 год 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту у відділенні грошових виплат та компенсації Шумська РДА вчинив суперечку із начальником відділу ОСОБА_2В, під час якої пошкодив двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

25.07.2016 року, згідно ухвали Шумського районного суду № 609/185/16-к від 18.02.2016 року перебуваючи під домашнім арештом не прибув на реєстрацію в Шумське ВП, чим порушив п.2 ст.187 КУпАП .

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, а дії ч.2 ст.187 КУпАП не встановлені, оскільки санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак докази, щодо такий порушень суду не представлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4390/16-п
Номер провадження 3/676/1368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, Хмельницької області, непрацюючого

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.08.2016 року о 07 год. 40 хв. ловив рибу на Дністровському водосховищі поблизу с. Велика Слобода Камянець Подільського району Хмельницької області екраном (10 метрів) та виловив лящі 4 штуки, окуня 1 штуку, загальною вагою 2 кілограми, чим порушив п.3.14, п.3.15 правил любительського спортивного рибальства України, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 07.08.2016 року близько 07 години на Дністровському водосховищі поблизу с. Велика Слобода Камянець Подільського району Хмельницької області здійснював вилов риби екраном та виловив лящі 4 штуки, окунь 1 штуку. В скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше аналогічного правопорушення не вчиняти.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 006356 від 07 серпня 2016 року, довідкою Хмельницькрибохорони про розміри заподіяної шкоди,приєднаними до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову екрана.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки Хмельницької області,

Ярмолинецького району, с. Перегінка,

вул. Берегова, 3,

непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала продукти харчування молоко поблизу будинку № 25 по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, в яких вона повністю визнала свою вину.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1350/16-п
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404484 від 27 серпня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункту п.2.9 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 та відсутні його пояснення по суті порушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1351/16-п
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Калінін Багаєвського району Ростовської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404476 від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено повної назви місця роботи ОСОБА_1.

Копії доданих документів не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- відбитку печатки організації,

- дати засвідчення копії.

Крім того, відсутній переклад копій доданих документів (а.с.6-8).

Пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с.3,4) не підписані інспектором, який їх відібрав.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/464/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мугбіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року о 12 год. ОСОБА_1М.О. здійснив торгівлю овочами у невстановленому місці з рук, а саме на проїжджій частині по вул. Ринковій в м.Нетішин.

Правопорушник в судовому засіданні свою визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії ХМ №016514 від 11.08.2016 року, відповідно до якого того ж числа о 12 год. ОСОБА_1М.О. здійснив торгівлю овочами у невстановленому місці з рук, а саме на проїжджій частині по вул. Ринковій в м.Нетішин.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнав, розкаявся суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мугбіл Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/2213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 23 лютого 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, 17 серпня 2016 року о 23 год. 50 хв. знаходився по вул.Миру біля будинку №44 у м.Старокостянтинові, чим порушив Правила адміністративного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №352687 від 17.08.2016 року, даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. по вул.. Черняховського, 4/3 в м.Старокостянтинові виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку з ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352674 від 13.08.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 685/918/16-п
Провадження № 3/685/497/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи 82-річний вік ОСОБА_1 вбачається можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/925/16-п
Провадження № 3/685/504/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 р. близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині Вавітал, що по вул.Заводська, 45 в смт Теофіполь вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке виразилося в обзиванні їх нецензурними та образливими словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснив, що на відмову продавця продати йому пиво почав зясовувати причину відмови. В ході конфлікту, можливо вживав нецензурні слова, але вони не були адресовані конкретно комусь із продавців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 висловлювався до працівників магазину Вавітал нецензурними словами, кричав, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/927/16-п
Провадження № 3/685/506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, українця,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 р. було виявлено, що ОСОБА_1 у своєму господарстві в с.Святець, вул.Пархоменка, 12 на присадибній ділянці вирощує рослини, які згідно висновку експерта №599 від 22 липня 2016 року відносяться до рослин мак снодійний в кількості 62 кущі рослин маку.

ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається в діях ОСОБА_1 вирощування снодійного маку в кількості 62 рослин.

Керуючись ст.ст. 106-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.) з конфіскацією рослин маку в кількості 62 кущі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SMART» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту №2495 приладу Драгер з результатом 1,24 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач