Справа №: 398/4480/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 27.08.2015 року о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-бенц 310», державний номер НОМЕР_1, на а/д Полтава - Олександрія перед початком повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не переконався у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-бенц 310», державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та розпочав обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошодження, чим порушив п. 9.2 (б); 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, надав копію висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1100/1100/1 від 21.01.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №342216 від 27.08.2015 року, схемою наслідків ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.01.2016 року №100/1100/1, якою встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п, 10.1. «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz 310»;

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали надійшли до суду 11 квітня 2016 року та на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя