06.09.2016 Справа №: 433/1686/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору, що виконує фукції БДР Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з адресою: вул..Східна, буд.35, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року близько 20-40 годині громадянин ОСОБА_1 на вул..Центральна в смт Троїцьке Троїцького району Луганської області керував скутером Вайпер Шторм без номерного знаку не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме посвідчення водія категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію за частиною 2 статті 126 КУпАП , як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

Законний представник неповнолітнього, батько ОСОБА_3 суду пояснив, що провів із сином співбесіду, запевнив, що більше такого не повториться. Просив суворо не карати сина.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903617, згідно якого 20.08.2016 року о 20-40 годині в смт Троїцьке на вул..Центральна у смт Троїцьке ОСОБА_1 керував скутером Вайпер Шторм без номерного знаку не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії А1; довідку від 21.08.2016 року з якої вбачається, що згідно бази даних Троїцького відділу поліції ГУНП України в Луганській області НАІС «Посвідчення водія» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП цілком доказана.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, неповнолітній вік правопорушника, беручи до уваги факт, що згідно ст..13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Оскільки захід впливу у вигляді попередження не є адміністративним стягненням , а судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 13 , 24-1, 40-1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.