Справа № 266/3189/16-п
Провадження № 3/266/914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Луганськ Луганської області, громадянина України, навчається: коледж ДВНЗ "ПДТУ", не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Миру, буд. 13

За ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.08.2016 року, о 03 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», з державним реєстраційним номером АН 6288 АА, по Приморському бульвару в м. Маріуполі, з ознаками алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд із застосуванням приладу "Драгер", крім того керуючи цим автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, а крім того при перевірці документів водій був без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а, 2.36, 2.9.а. ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, щиро каявся у скоєнні адміністративних правопорушень, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902738 від 17.08.2016 року, АП1 № 902711 від 17.08. 2016 року, рапортом ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.08. 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особам віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчиненні адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремими громадянами на їх прохання.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, який за місцем навчання та місцем мешкання характеризується позитивно, а крім того даних про особу матері правопорушника ОСОБА_5, яка за місцем роботи характеризується позитивно, приходить до висновку про можливість застосування до особи захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5, 14.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Миру, 13, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.