"13" вересня 2016 р. Справа № 363/3331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хв. на 27 кілометрі автодороги Київ-Вишгород-Десна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що алкогольних напоїв не вживав, з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» не погодився, коли проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівники поліції йому не пропонували.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Державтостандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог пунктів 6 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду відповідного закладу охорони здоровя.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 категорично не погодився, про що застеріг при підписання протоколу складеного щодо нього.

Такі застереження суд вважає слушними з огляду на невелику кількість вмісту проміле алкоголю під час проведення тесту (0,27 0/00 ).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Не дивлячись на ці обставини, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя співробітниками поліції не забезпечено. Твердження в протоколі про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду є бездоказовими. Останній в суді наполіг на тому, що співробітники поліції не мали наміру забезпечити його огляд в закладі охорони здоровя.

Разом з тим дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано. Втім, у чому полягають вжиті співробітниками поліції заходи для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя з матеріалів справи також не вбачається.

Відтак твердження в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідними безсумнівними доказами не підтверджується.

Оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол достатніх доказів на підтвердження зазначеного не містить, а вказані в ньому дані не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказані в протоколі посилання на виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та на відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя доказами здобутими в установленому законом порядку не підтверджуються.

За таких обставин висновок про перебування особи в стані алкогольного спяніння є бездоказовим, який ґрунтується на припущенні й тому в основу судового рішення покладений бути не може в силу вимог ст. 62 Конституції України.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відтак твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя