overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1330/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника гранатометника ВЧ НОМЕР_1 НГУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі в м. Слов`янську Донецької області, виконуючи службові обов`язки в службовий час розпивав алкогольні напої 200 грамів горілки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності (а.с.5).

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

- протоколом серії НГ №001287 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 (а.с.1);

- довідкою №1547 від 20 серпня 2016 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 20 серпня 2016 року о 21 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1,172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Чемодурова
справа № 3/243/1351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ, вул. Попова, 14 скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до свого батька, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №015438 від 26.08.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.08.2016 року, стосовно скоєного його сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно нього;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2016 року та ОСОБА_1 від 26.08.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/243/1328/2016
Номер справи 243/6913/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» серпня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 в званні солдата, РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2016 року близько 20 години 00 хвилин солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 вжив 200 грамів горілки на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.4).

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001285 від 22 серпня 2016 року (а.с. 2), згідно якого 20 серпня 2016 року близько 20 години 00 хвилин солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 вжив 200 грамів горілки на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1544 від 20 серпня 2016 року (а.с. 3), з якої вбачається, що 20 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_2 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа №: 310/5731/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, Запорізької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року, о 15 год. 20 хв., на середній косі на ринку «Роксолана» в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 60 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринній світ», п. 3.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, який має постійне місце проживання та сімю, але не працює та не має постійного доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 60 шт., яка відповідно до розписки від 22.07.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у його володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5729/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2016 року, о 10 год. 10 хв., на середній косі на ринку «Роксолана» в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 65 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринній світ», п. 3.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка має постійне місце проживання, але ніде не працює та не має постійного доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 65 шт., яка відповідно до розписки від 23.07.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у її володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5728/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Р. Люксембург), 57, кв. 15, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2016 року, о 11 год. 00 хв., на середній косі на ринку «Роксолана» в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 55 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринній світ», п. 3.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що пенсії не вистачає. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою, що досягла пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 55 шт., яка відповідно до розписки від 23.07.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у її володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5730/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Морозова), 3-А, кв. 133, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року, о 16 год. 25 хв., на середній косі на ринку «Роксолана» в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 50 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринній світ», п. 3.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що пенсії не вистачає. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою, що досягла пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 50 шт., яка відповідно до розписки від 22.07.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у її володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5727/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Морозова), 25, кв. 138, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року, о 14 год. 00 хв., на середній косі на ринку «Роксолана» в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 45 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринній світ», п. 3.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що пенсії не вистачає. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою, що досягла пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 45 шт, яка відповідно до розписки від 22.07.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у її володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2