Провадження № 3/638/2635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098071 від 14.06.2016 року, ОСОБА_1 25.05.2016 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Харкові по провулку Рогатинському в районі будинку 19 при зміні напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з трамваєм №3064, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, а також порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, аПравила дорожнього руху України він не порушував.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Як вбачається із пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1, з території автомийки, яка знаходиться за адресою: Рогатинський проїзд, 4-Б, та у звязку з тим, що напроти автомийки велись дорожні роботи і не було змоги одразу розвернутись, водій проїхав далі і навпроти провулку Рогатинського почав повертати наліво у провулок Рогатинський. Назустріч рухалось дуже багато автомобілів, тому він зупинився, щоб їх пропустити. У цей же час також почув сигнал, та подивившись у дзеркало заднього виду, побачив трамвай, який наближався до нього на небезпечній швидкості. Стоячи з вивернутими вліво колесами та заблокований попутним та зустрічним транспортом, не мав змоги уникнути зіткнення. Трамвай врізався в його автомобіль, який при цьому отримав механічні пошкодження, та заподіяно матеріальну шкоду.

Із пояснень свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він їхав у трамваї з інституту фізкультури до Благовіщенського собору на передній площадці біля дверей водія трамвая і дивився вперед. Після зупинки «Рост» трамвай поїхав і перед мостом свідок побачив автомобіль, який стояв на рейсах і здійснював лівий поворот перед мостом в переулок. Водій автомобіля збирався здійснити маневр наліво, до нього було приблизно 300 метрів, проте водій трамваю набирала швидкість. Автомобіль стояв і не міг повернути наліво, оскільки їхало багато автомобілів назустріч. Трамвай, не здійснюючи екстреного гальмування, врізався в задній бампер автомобіля, який стояв з ввімкненим поворотом.

Водій трамваю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час, дату, місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Зазначені обставини свідчать про те, що у діях водія автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши достатні та незаперечні докази, досліджені під час судового розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правпорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін