overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4097/16-п
Провадження 3/362/1185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 р. близько 10 год. в м. Василькові Київської області по вул. Декабристів, на узбіччі дороги ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування - салом у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, тварин вирощував сам, з яких і продавав сало.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, пошкодження власного автомобіля, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриттяпровадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 22,124,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/4092/16-п
Провадження 3/362/1184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2016 р. близько 12 год. 00 хв в м. Василькові Київської області по вул. Декабристів, поблизу ринку «Западинський» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавунами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 160 КупАП в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/4087/16-п
Провадження 3/362/1182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ ВКФ «Еталон», за 1 ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 р. близько 01 год. 30 хв в смт. Гребінки Васильківського району Київської області по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліціїпри виконанні службових обовязків, а саме: кидався у бійку, чіплявся руками за форменний одяг, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КупАП в розмірі 10 неоподаткованих доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 185, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/4091/16-п
Провадження 3/362/1183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 р. близько 12 год. 00 хв в м. Василькові Київської області по вул. Декабристів, поблизу ринку «Западинський» ОСОБА_1 на узбіччі дороги здійснював торгівлю кавунами без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 160 КупАП в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 361/1405/16-п
Провадження № 3/361/1179/16
П О С Т А Н О В А

=====================================================================

26 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУ НП в Київській області втретє після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суддя відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду Київської області не виконані в повному обсязі.

Так, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол. Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, з зазначенням дати і місця її розгляду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути втрете повернутий органу, який його склав, для належного дооформлення та виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП втрете повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного дооформлення та виконання постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя М. Д. Рабець
Справа 362/2295/16-п
Провадження 3/362/1101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Рибкоппродукт», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рибкоппродукт» за адресою вул. вул. Зарічна, 1а, с. Пінчуки, Васильківського району. Київської області, було встановлено порушення його бухгалтером ОСОБА_1 терміну сплати податку на додану вартість, а саме, в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, граничний термін сплати податку на додану вартість 02.03.2016 р., а фактично сплачено 14.03.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно з протоколом вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 29 квітня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/3068/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2016 року близько 08 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Так, правопорушник ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про прийняття заяви ОСОБА_2 від 15 травня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 травня 2016 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10 серпня 2016 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/3064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нижча Дубечня, пров. Верховинський, 7

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в Київській області, Вишгородському районі, с. Нижча Дубечня, пров. Верховинський, 7, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Так, правопорушник ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 під час якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Л та ОСОБА_3 від 02 липня 2016 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечував.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/3039/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року близько 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 на 27 кілометрі автодороги Київ-Десна, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 02 серпня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року.

Правопорушниця в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя