Справа № 645/3328/16-п
Провадження № 3/645/1249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098335 від 22.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098336 від 22.06.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098335 від 22.06.2016 року, 30.05.2016 року близько 18:05 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Краснодарській в районі будинку № 91, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098336 від 22.06.2016 року, 30.05.2016 року близько 18:05 год. у м. Харкові по вул. Краснодарській в районі буд. № 91 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив свій автомобіль та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098335 від 22.06.2016 року в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що транспортний засіб ВАЗ 1173 державний номерний знак НОМЕР_4 не помітив, так як був засліплений сонцем. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098336 від 22.06.2016 року в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що поїхав з місця ДТП, оскільки не помітив, що останнє мало місце.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098335 від 22.06.2016 року встановлено, що 30.05.2016 року близько 18:05 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Краснодарській в районі будинку № 91, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2016 року, підписаною уповноваженою особою, зображено місце зіткнення та автомобілів.

Також, у схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль НОМЕР_5 отримав: деформацію заднього лівого крила, деформацію задньої лівої двері, лакофарбові подряпини лівої частини заднього бамперу, деформацію лівої передньої двері, розбите ліве дзеркало заднього виду.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 термінів, що наведені у Правилах дорожнього руху України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098335 від 22.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098335 від 22.06.2016 року, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098336 від 22.06.2016 року встановлено, що 30.05.2016 року близько 18:05 год. у м. Харкові по вул. Краснодарській в районі буд. № 91 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив свій автомобіль та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098336 від 22.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098336 від 22.06.2016 року, підтверджено, порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 122-4 п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.