ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4206/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Бажана при в'їзді на Південий міст в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.07.2016 року приблизно о 18.30 годині він рухався на вантажному автомобілі «Volvo» по пр. Бажана в другій правій смузі руху з приблизною швидкістю 30 км/год. Попереду нього рухався інший автомобіль, з яким він тримав дистанцію. Під час руху він відчув спочатку один незначний поштовх, якому не придав значення, потім ще один, після чого побачив, що відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_4, який він не бачив через надмірні габарити свого автомобіля. Додав, що він рухався прямо у другій смузі руху, не виконуючи при цьому жодних маневрів, а ДТП відбулась внаслідок маневру автомобіля «Volkswagen», яка перестроїлась на його смугу руху, не впевнившись у відсутності перешкод. Крім того, додав, що після ДТП автомобіль «Volkswagen» перебував під кутом, про що свідчать також пошкодження на транспортних засобах.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 14.07.2016 року приблизно о 18.30 годині вона рухалась на автомобілі «Volkswagen» по пр. Бажана у другій правій смузі руху в бік правого берега з приблизною швидкістю 10-15 км/год. у зв'язку із затором на в'їзді на міст. Під час руху вона відчула легкий поштовх ззаду ліворуч, а потім інші два більш потужні поштовхи сзаду, спричинені внаслідок наїзду на ії автомобіль автомобіля «Volvo» під керуванням ОСОБА_2, який перестроювався з лівої смуги руху праворуч на ії смугу руху. Такі дії водія ОСОБА_2 пояснювала тим, що в той день на на лівій половині Південого мосту виконувались дорожні роботи, відповідно подальший рух по смузі, по якій рухався ОСОБА_2, був неможливий, а тому він здійснив маневр перестроювання на ії смугу руху, не помітивши ії автомобіль, у зв'язку з чим скоїв наїзд на нього.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №485506 від 14.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, фототаблицю с місця ДТП /а.с.11-19/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги його твердження про те, що він рухався в другій смузі руху прямо, не змінюючи напрямку свого руху, а ДТП відбулась внаслідок раптового маневру водія автомобіля «Volkswagen» на його смугу руху, що виключило технічну можливість йому уникнути ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються наступними доказами. Так, з пояснень водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_4 вбачається, що вона рухалась у другій смузі руху по пр. Бажана на в'їзд на Південий міст, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а автомобіль «Volvo» під керуванням ОСОБА_2 при перестроюванні з третьої смуги руху праворуч на смугу руху автомобіля «Volkswagen» зачепив правим боком свого автомобіля ліву задню частину автомобіля «Volkswagen». Зазначена позиція потерпілої ОСОБА_4 цілком узгоджуються із схемою місця ДТП, на яку жодним з учасників ДТП не подано заперечень, та з якої вбачається, що автомобіль «Volkswagen» після ДТП перебував у другій смузі руху, а позаду нього на відстані 1,9 м. перебував автомобіль «Volvo». Також на схемі зафіксоване місце зіткнення обох автомобілів ближче до лівої лінії розмітки смуги руху обох автомобілів, розташування якого з урахуванням пошкоджень автомобілів (ліва задня частина автомобіля «Volkswagen» та права передня частина автомобіля «Volvo») робить неспроможним твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Volkswagen» раптово перестроїлась на його смугу руху. Ці твердження також спростовуються показами ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що не бачив автомобіль «Volkswagen», та звідки він опинився на його смузі руху, йому невідомо. А тому, суд розцінює ці твердження, як припущення, які не підтверджені належними доказами. Таким чином, місце зіткнення автомобілів, характер їх пошкоджень, вказує на те, що зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Volvo» на автомобіль «Volkswagen» через недотримання водієм автомобіля «Volvo» безпечної дистанції, який мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 побачити автомобіль «Volkswagen», а відтак уникнути ДТП, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв