АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6509/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/789/85/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно даної постанови, 10.05.2016 року о 04 год. 26 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд, а також медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти нову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в порушення ст. 245 КУпАП було проігноровано його клопотання про передачу справи за підсудністю та всупереч приписам ст. 276 КУпАП винесено Постанову з порушенням правил підсудності, без його участі, чим позбавлено його права надати пояснення, висловити свої міркування, бачення ситуації чи будь-які інші доводи, які б вплинули на визначення тяжкості вчиненого правопорушення та відповідно на міру відповідальності за вчинення правопорушення.

Зазначає, що при дотриманні повного та всебічного розгляду справи, суд повинен був застосувати більш м'яке покарання, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе, в тому числі, до втрати доходів та засобів для його існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, при цьому визнав факт керування автомобілем в нетверезому стані, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, посилання апелянта на те, що слід користуватися при розгляді справи про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 116 ЦПК України, ч. 1 ст. 19 КАС України в частині вирішення підсудності, які порушено, на його думку судом - є безпідставними. Крім цього, в даному випадку слід керуватися нормами КУпАП.

Як слідує із ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Посилання на ст. 5 ЦПК України, ст. 27 ЦПК України про рівність учасників незалежно від кольору шкіри, політичних і релігійних переконань є вірним.

Крім цього, це передбачено у ст. ст. 24, 55, 64 Конституції України, ст. 1, 9, 23, 33 КУпАП, однак норми ЦПК не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта про те, що було проігноровано клопотання про зміну підсудності є безпідставними, оскільки, як слідує із норм ст. 276 КУпАП - суд вправі був розглядати дану справу, з метою об'єктивного, всестороннього та оперативного розгляду в розумні, передбачені законом строки, а також того, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що Він проживає у м. Тернополі.

Посилання апелянта про те, що судом не враховано ступінь його вини є безпідставним, спростовується самою постановою, згідно якої це враховано в повному обсязі.

Твердження про те, що Він ознайомився з матеріалами за день до розгляду справи, тобто 21.07.2016 року є безпідставними, оскільки, як слідує із заяви ОСОБА_1, яка є в матеріалах, Він ознайомився з ними 20.07.2016 року, про що свідчить розписка про день слухання справи.

Крім того, у відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод "Право на справедливий судовий розгляд", рішення Європейського суду у справі "Н. і Й. проти України" від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33, 283 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вище вимоги закону та міжнародних нормативних актів судом дотримані в повному обсязі.

Так, як слідує із вимог ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Як встановлено, судом прийнято мотивоване рішення та із врахуванням всіх обставин, при санкції від 1 до 2 років позбавлення права керування транспортними засобами, і призначено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Вважаю, що позитивної характеристики з місця проживання та витягу з реєстру платників єдиного податку, а також листа директора "Глобал агро інвест" про те, що ОСОБА_1 надійний партнер не достатньо для пом'якшення адміністративного стягнення від того, що обрав суддя першої інстанції.

Тому, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський