Номер провадження: 33/785/606/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду и. Одеси від 12.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 30.05.2016 року, о 11:00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, по вул. Градоначальницькій у м. Одесі, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху,перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію «Деу Матиз», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався а попутному напрямку та різко змінив напрямок та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21061», в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, так як при судовому розгляді участі не брав та копія постанови суду протягом трьох днів йому не була вручена та направлена.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, призначити йому покарання у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, вказує, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 р., серії АП2 №065008, зазначено, що розгляд справи відбудеться у Татарбунарському районному суді Одеської області 15.07.2016 року.

Однак, з Управління патрульної поліції у м. Одесі справа щодо ОСОБА_1 направлена до Приморського районного суду м. Одеси 14.06.2016 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1, в порядку ст. 268 КУпАП, про час та дату розгляду справи 12.07.2016 року в Приморському районному суді м. Одеси, в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду 12.07.2016 року.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Суд першої інстанції прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №065008 від 30.05.2016 року, з схемою до нього, а також пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив при його складані, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції з'ясував обставини, що підлягали обов'язковому з'ясуванню, а саме правильно встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою підлягає адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції не встановив наявність або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо особи ОСОБА_1, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що в апеляційній скарзі також підтвердив, щиро кається у скоєному, в зв'язку з чим дані обставини, які прямо передбачені ст.34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом'якшують відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо особи ОСОБА_1, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, врахувати надані до апеляційної скарги характеристики з місяця роботи, згідно якої ОСОБА_1, позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 врахувати, у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП., зазначені обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, а також зазначені дані про його особу.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з урахуванням наведеного, необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду и. Одеси від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна