П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/296/16-п

3-в/524/34/16

22.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

з участю:

секретаря Маслова Є.В.

представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Автозаводського районного суду 18.02.2016 року за ч.І ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Як видно з подання, постанова Автозаводського районного суду від 18.02.2016 року щодо громадянина ОСОБА_3 надійшла до Автозаводського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 16.03.2016 року. Громадянину ОСОБА_3 16.03.2016 року направлено поштою виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 24.03.2016 року, за яким порушник не зявився, 25.03.2016 року було направлено повторний виклик на 30.03.2016 року який порушник теж проігнорував. 05.04.2016 року громадянину ОСОБА_3 було розяснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, видано направлення до УЖКГ м. Кременчука та копію постанови Автозаводського районного суду. 11.04 2016 року до УЖКГ м. Кременчука інспектором Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ було зроблено телефонний дзвінок на встановлення факту розподілення громадянина ОСОБА_3О на комунальне підприємство для відбуття стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. З телефонної розмови було встановлено, що ОСОБА_3 на розподілення УЖКГ м. Кременчука не зявлявся, в справі наявна довідка з УЖКГ від 20.04.2016 року № 27-06/977 про те, що порушник станом на 20.04.2016 року до УЖКГ за отриманням направлення для відбування покарання у вигляді громадських робіт не звертався. 11.04.2016 року громадянину ОСОБА_3, було направлено поштовий виклик на 15.04.2016 року до Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ. 14.04.2016 року було здійснено вихід за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3. На час перевірки останній знаходився вдома, в розмові він пояснив, що на розподілення не зявився по причині через те, що втратив направлення до УЖКГ до інспекції не звертався, так як не надав достатньої уваги відбуттю покарання. Громадянина ОСОБА_3 було зобовязано зявитися до Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ на 15.04.2016 року. Останній за даним зобовязанням не зявився. Цього ж дня до Автозаводського районного суду було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у виді 6 діб. В задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у виді 6 діб 28.04.2016 року Автозаводським районним судом було відмовлено. 27.05.2016 року до Автозаводського районного суду було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф 170 грн.. 01.06.2016 року працівником Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ, було здійснено телефонний дзвінок матері гр. ОСОБА_3. В ході розмови мати пояснила, що її син постійно вживає алкоголь і зявляється вдома дуже рідко, їй було запропоновано написати пояснення про те, що вона попередить сина про засідання Автозаводського суду, яке відбудеться 09.06.2016 року, але мати відмовилась від дачі письмового пояснення, так як боїться, що син її побє. Також вона повідомила, що отримала виклик до суду. Явку забезпечити не може. В задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф 170 грн.. 09.06.2016 року Автозаводським районним судом було відмовлено. 09.08.2016 року працівником Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ, було здійснено повторну перевірку за місцем мешкання гр. ОСОБА_3. В ході перевірки за місцем проживання двері відчинила мати та в ході бесіди повідомила, що її син постійно вживає алкоголь і зявляється вдома дуже рідко, веде бродяжницький спосіб життя, ключів від квартири він немає. Від дачі письмового пояснення мати відмовилась. Виклик отримала особисто в руки. 10.08.2016 року порушник за викликом не зявився. В звязку з тим, що порушник злісно не виконує покладені на нього судом зобовязання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушен, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Після прийняття постанови до виконання ОСОБА_2 до інспекції не зявився.

Крім того, порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, а матеріали подання повернути для встановлення місцезнаходження порушника.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.