Справа № 531/1111/16-п
Провадження № 3/531/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, в протоколі до якого зазначено що 10.05.2016 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився на реєстрацію до органу Національної поліції. Виходячи з протоколу, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, тому його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин до такого додано ухвалу суду від 21.07.2015 року, якою дійсно встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців і одним із призначених обмежень є зобовязання зявлятись до Карлівського РВ для реєстрації 3 рази на місяць (п. 1). В матеріалах справи також міститься реєстраційний лист, з підписами піднаглядного щодо явки у визначені дні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не зявився на реєстрацію 10.05.2016 року. Письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2016 року свідчить, що неявка мала місце без поважних причин, оскільки піднаглядний ремонтував автомобіль.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання для розгляду даної справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за місцем проживання, що зазначене в протоколі.

Дослідженими вище доказами доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду. При цьому судді не доведено, що таке правопорушення є повторним протягом року, тому суддя не має підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад частини 2 вказаної статті і визнає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 10.05.2016 року. Протокол надійшов до суду 04.08.2016 року. З моменту скоєння правопорушення до моменту розгляду справи суддею минуло більше 3 місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.