overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/29/16-п
Провадження № 3/309/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.12.2015 року біля 22 год. 40 хв. у м. Хуст по вул. Ів. Франка с. Велятино керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 136 від 16.12.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного сулу: ОСОБА_2
Справа № 309/14/16-п
Провадження № 3/309/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ «Закарпатнерудпром», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови правління ПАТ «Закарпатнерудпром», допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- бухгалтерією товариства не проведено нарахування і виплату індексації заробітної плати за жовтень, листопад 2015 року, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці»;

- адміністрацією товариства виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз у місяць та з порушенням терміну виплати за другу половину місяця пізніше 7-го числа наступного місяця, чим порушено ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- заробітну плату працівникам підприємства за час щорічної відпустки не виплачено за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки»;

- адміністрацією товариства звільненим працівникам виплата всіх належних їм сум від підприємства не проведена у день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- адміністрацією товариства за невиплату працівникові належних сум в день звільнення не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1207/16-п
Провадження № 3/309/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.04.2016 року біля 16 год. 50 хв., у приміщенні Хустського районного суду по вул. Ів. Франка, 18 у м. Хуст вчиняв хуліганські дії, які заважали нормальному режиму роботи суду та ображав працівника суду ОСОБА_2. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, прихожу до висновку, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1240/16-п
Провадження № 3/309/357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії-водія 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велятино» ІІІ категорії (тип В), військова часина 2142, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 172-15 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший сержант ОСОБА_1 молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії-водія 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велятино» ІІІ категорії (тип В), військової часини 2142, 28 січня 2016 року о 15 год. 30 хв., самостійно прибув до постійного місця проходження служби після посилення, про що за добу повідомив старшого групи - начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велятино» ІІІ категорії (тип В) капітана ОСОБА_2, про що старший групи повідомив начальника відділу прикордонної служби «Велятино» ІІІ категорії (тип В)майора ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 16, 128 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ст. 4 дисциплінарного статуту ЗСУ, військову присягу, що полягала у несвоєчасному прибутті на службу без поважних причин, п. 27 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної служби України» (частина ІІ), затвердженої наказом адміністрації Держприкордонслужби України № 1040 від 29.12.2009 року і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/672/16-п
Провадження № 3/309/193/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДП «Хустське лісове дослідне господарство», допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- ненадання працівникам основних щорічних відпусток повної тривалості протягом двох і більше років підряд, чим порушено ч. 5 ст. 80 КЗпП України;

- виплата заробітної плати проводиться один раз у місяць, при наявності поступлення коштів та з порушенням терміну виплати за другу половину місяця, а саме після 7-го числа наступного місяця, чим порушено ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки»;

- звільненим працівникам виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводиться в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- за не виплату працівникам заробітної плати в день звільнення не проведено нарахування і виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України;

- не створено умов для проведення у підприємстві атестації робочих місць, чим порушено п. 4 постанови КМУ «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1236/16-п
Провадження № 3/309/353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сезонним робітником, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 09 квітня 2016 року біля 13 год. 40 хв. у с. Бороняво на автобусній зупинці біля дороги здійснював торгівлю яблуками.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1237/16-п
Провадження № 3/309/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої монтажником «Немецтек», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 07.04.2016 року близько 01 год. 30 хв., в м. Хуст по вул. Свободи, 25 виражалася нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 та пошкодила вхідні двері квартири № 16.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1405/16-п
Провадження № 3/309/394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.02.2016 року біля 21 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Зарічна, 21 Закарпатської області, на подвірї будинку, головно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1325/16-п
Провадження № 3/309/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.02.2016 року близько 23 год. 10 хв., в с. Березово Хустського району, головно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1181/16-п
Провадження № 3/309/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою № 1-ДФ за 04 квартал 2015 року з граничним терміном подачі до 09.02.2016 року, фактично подано 12.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 305309 від 01.04.2016 року та актом перевірки № 284/17 від 01.04.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1577/16-п
Провадження № 3/309/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.04.2016 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» н.з. АО 2147 АС у с. Карповтлаш в напрямку с. Нанково Хустського району, біля будинку № 9 допустив наїзд на тварину (корову). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тварина від отриманих тілесних ушкоджень померла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2