Справа № 585/3452/16-п
Номер провадження 3/585/596/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря : Дмитренко М.О., прокурора Микитовського С.О., захисника ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

голови Роменської міської Ради VII скликання

-за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматизованого розподілу, мені судді Євлах О.О. передано для розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На початку судового засідання мною - суддею Євлах О.О. було повідомлено, що 31.08.2016 року, на мій мобільний телефон було здійснено дзвінок особою, яка назвалась працівником прокуратури Сумської області Довгаль, звинувачував суддю в особистій зацікавленості в результаті розгляду справи, що судді дана вказівка закрити справу, погрожував написанням скарг, використовував образливі вислови.

Прокурор Микитовський С.О. усно заявив відвід судді, але після висловлення думки інших учасників, відмовився від свого клопотання.

ОСОБА_3 усно заявив відвід судді Євлах О.О., мотивуючи тим, що з огляду на ситуацію, що склалась у відносинах судді з працівником прокуратури, вважає прийняття будь-якого рішення в даній справі суддею не буде виглядати як обєктивне.

Клопотання ОСОБА_3 підтримав адвокат ОСОБА_1, додатково пославшись на вимоги Закону та практику Європейського Суду з прав людини. А також зазначив, що вбачається конфлікт, наявність якого може викликати сумніви в неупередженості судді.

Прокурор Микитовський С.О. заперечував проти заявленого відводу судді, як безпідставного.

Працівник поліції ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу судді, зазначивши, що дана справа не є справою відносно дій прокуратури щодо судді, а тому говорити про конфлікт підстав не має. Крім того, зазначив, що це є затягуванням розгляду справи, оскільки спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників стосовно заявленого відводу, співставивши підстави з яких він заявлений з вимогами нормативних актів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Стаття 3 даного кодексу встановлює, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

З огляду на те, що достовірних даних, що розмова по телефону відбувалась у судді саме з працівником прокуратури Довгаль, на даний час не має, а назватись прізвищем Довгаль могла будь-яка особа. Суд приходить до висновку, що стверджувати про можливий вплив на суддю саме з боку прокуратури - передчасно. Крім того, на думку судді, було вжито всіх можливих заходів для того, аби унеможливити будь-який сумнів в неупередженості та обєктивності судді під час розгляду даної справи. А саме: 1)в той же день було повідомлено в.о. голови суду ОСОБА_5, про ситуацію, що виникла , останній скликав збори суддів, та зміст телефонної розмови було доведено до відома суддів Роменського міськрайонного суду; 2) про ситуацію, що виникла суддею було оголошено на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також враховує те, що ніхто із учасників не висловлював сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді Євлах О.О. під час здійснення судочинства, а лише послались, що у стороннього спостерігача може виникнути таке враження.

З огляду на викладене, та з метою не допущення затягування розгляду справи створенням прецеденту заявлення відводу суддям та його задоволення з підстав зазначених ОСОБА_3, керуючись п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , ст. ст. 7, 245, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід судді Євлах О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6