П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

за участю особи, яка притягується ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності,

другого учасника ДТП ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року о 22:10 годині у м. Києві по бульвару Перова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Lanos» номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулицею Кибальчича на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і підтвердив, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині на своєму автомобілі НОМЕР_1 він здійснив проїзд перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича по полосі, що забороняє рух прямо і передбачена для повороту праворуч, однак вважає, що рухався на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що він під'їжджав до перехрестя, і, коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора, не зупиняючись, здійснив його проїзд.

Водій ОСОБА_2 - другий учасник дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні показав, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині на своєму автомобілі НОМЕР_2 він закінчував проїзд перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича у м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора та вважає, що водій ОСОБА_1 в порушення п. 16.5 ПДР України, не пропустив його, внаслідок чого сталася ДТП. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_1, перед виїздом на перехрестя, рухався по полосі руху, що передбачає тільки поворот праворуч, та не має свого безпосереднього продовження на перехресті.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині він знаходився в автомобілі НОМЕР_1, у якості пасажира, та вважає, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича на зелений сигнал світлофора. Свідок показав, що автомобіль НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя, рухався по полосі для громадського транспорту, і для об'їзду автомобіля «Ескалейд», який стояв в цій полосі, ОСОБА_1 виїхав у праву полосу руху, що передбачала тільки рух праворуч.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 21.06.2016 року приблизно о 22:10 годині, керуючи автомобілем «Ескалейд», став свідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями НОМЕР_1 та «Ssаng Yong» номерний знак НОМЕР_2, що сталася на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича у м. Києві. Свідок уточнив, що стояв першим на світлофорі на червоний сигнал світлофора по бульвару Перова у полосі руху громадського транспорту. В той момент, коли сигнал світлофора йому помінявся з червоного на жовтий, праворуч, не зупиняючись, по полосі руху, що передбачає лише поворот праворуч, проїхав автомобіль НОМЕР_1, і на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який на той момент завершував свій рух на перехресті та перетнув шість або сім смуг бульвару Перова. Свідок вважає, що автомобіль НОМЕР_2 не мав змоги зупинитись та уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та фотознімки, надані учасниками процесу на підтвердження дорожньої розмітки та дорожніх знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також переглянувши у судовому засіданні відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року серія АП2 № 356510, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотоматеріалами, на яких зафіксовано дорожню розмітку та дорожні знаки, що діють на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича у м. Києві.

Пункт 8.7.3Є Правил дорожнього руху передбачає, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

В той же час, відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначають дорожні знаки, якими повинні керуватись водії під час дорожнього руху. Так, дорожній знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

При таких обставинах суд приймає до уваги покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича на дозволяючий сигнал світлофора та згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху завершував рух через перехрестя. Крім того, дана обставина також підтвердилась в ході перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що було зафіксовано на реєстратор одного із свідків, та направлено на адресу суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві. Також суд приймає до уваги фотознімки, які надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, і на яких зафіксовано дорожню розмітку та дорожні знаки, що діяли на місці дорожньо-транспортної пригоди - перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича, та з яких убачається, що водій ОСОБА_1, в порушення Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя по полосі руху, що передбачає рух тільки праворуч, та не має свого продовження в подальшому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п. 8.7.3Є, 16.5, дорожній знак 5.18 Правил дорожнього руху.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ: