overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1167/16-п
Постанова

Іменем України

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03 червня 1989 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року о 15:20 год. ОСОБА_1 в с. Деренівка, Теребовлянського району Тернопільської області керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя шкіри), на вимогу працівників міліції продути спецприлад алкотест "Драгер", чи пройти в медичному закладі огляд для встановлення степені алкогольного спяніння - водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 049815 від 28 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 606/1075/16-п
Постанова

Іменем України

06 липня 2016 року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділення Бучацького ОДПІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Ферозід»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ферозід», в м. Теребовля, вул. Шевченка, 171, Теребовлянського району Тернопільської області було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку згідно акта перевірки 27 травня 2016 року, а саме: занижено податок на прибуток, ПДВ, чим було порушено ОСОБА_1 ст. ст. 134, 192, 198, 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 307759 від 07 червня 2016 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в звязку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 606/1169/16-п
Постанова

Іменем України

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 серпня 1996 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року о 19:50 год. ОСОБА_1 в с. Ласківці, Теребовлянського району Тернопільської області керував транспортним засобом "Мопед Дельта", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя шкіри), тест проводився на місці зупинки за допомогою алкотест "Драгер", результат тесту 0,34 %, чим порушив вимоги 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 045378 від 21 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 606/1186/16-п
Постанова

Іменем України

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії «Теребовлянський райавтодор»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не виплатив заробітну плату працівникам філії за травень місяць 2016 року чим порушив ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи заробітна плата не виплачена по тій причині, що у червні місяці 2016 року не було надходжень коштів для виплати заробітної плати від юридичної особи ДП «Тернопільський облавтодор».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 19-15-041/106 від 17 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 606/1170/16-п
Постанова

Іменем України

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 березня 1973 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року о 15:50 год. ОСОБА_1 в смт. Микулинці, по вул. Шкільній, Теребовлянського району Тернопільської області керував транспортним засобом "Мопед Хонда Діо", без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя шкіри), тест проводився на місці зупинки за допомогою алкотест "Драгер", результат тесту 1,47 %, чим порушив вимоги 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 045391 від 17 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа №607/9677/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера (інвалід 3 групи), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року близько 10.20 год. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

ОСОБА_1 власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012554 від 30.08.2016р., рапортом працівника поліції від 30.08.2016р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 609/1136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№042359 від 23.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1 керував транспортим засобом мопедом "ОСОБА_2, без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.Визначення стану алкогольного сп"яніння проводилося на місці із застосуванням технічного приладу марки «Алконт»-0,1СМ , показало 0,7 %.Їхати в лікарню в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Винну свою порушник у судовому засіданні не визнав, та пояснив, що він пив квас.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АП1 № 042359 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, поясненями у протоколі про адмінправопорушення свідками та письмовими поясненнями самого порушника.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 статті 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа №607/9679/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера (інвалід 3 групи), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року близько 00.30 год. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012557 від 01.09.2016р., рапортом працівника поліції від 31.08.2016р., 01.09.2016р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 01.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 р. Справа №607/8790/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2016 р. близько 04 го. 20 хв. в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на огорожу господарства гр. ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення АП 1 № 050999 від 10.08.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.08.2016 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М. Братасюк
Справа №: 669/724/16-п Провадження № 3/669/266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по вул.Центральна,9 в с.Миклаші Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000471 від 03.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районногосуду

Хмельницької області ОСОБА_3