Справа № 610/3053/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим механіком на ГПУ «Шебелинкагазвидобування», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365697 від 18.08.2016, ОСОБА_1 17.08.2016 о 23 год. 50 хв. по вул.Мічуріна у сел.Донець Балаклійського району Харківської області керував автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак 04086ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.08.2016 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував за місцем проживання, транспортним засобом не керував. Автомобіль ГАЗ-33021, номерний знак 04086ХА, знаходився біля його домоволодіння. У нього вдома перебував його співробітник ОСОБА_2, який о 23 год. 40 хв. телефоном замовив автомобіль-таксі. Для очікування таксі він разом з ОСОБА_2 вийшов з домоволодіння на вулицю. У цей час біля них зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли два поліцейські. На вимогу ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати документи на автомобіль ГАЗ-33021, номерний знак 04086ХА, він заперечив, оскільки не керував автомобілем, та надав свій паспорт. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та йому не були розяснені права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП. У протоколі не зазначено відомості про свідків, хоча під час спілкування з поліцейськими були присутні два свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, вказавши, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення його не було залучено як свідка і поліцейськими не було вжито заходів для залучення інших свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, оскільки до самого протоколу про адміністративне правопорушення, крім рапортів працівників поліції, жодного доказу не надано, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: