Справа № 182/3197/16-п
Провадження № 3/0182/745/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, громадянка України, працює: директор «Нікопрогресбуд», мешкає за адресою: вул. Озерна, 4, с. Камянське, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд», встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила ч.3 ст.18, ч.1,5 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: невиконання створення робочих місь для працевлаштування інвалід, фактично середньооблікова кілкість штатних працівників котрим встановлена інвалідність становить 4 особи, хоча відповідно до звіту повинно бути 5 осіб, норми законодавства стосовно виконання нормативу та працевлаштування інвалідів за 2015 рік в кількості 5 осіб ТОВ «Нікопрогресбуд» не виконано.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням вимог ст. 268, 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 30/4.8-3 від 25.05.2016 р. (а.с.1); акт перевірки №43/4.8-3 від 24.05.2016 року (а.с.2-5), звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік від 21.01.2016 року (а.с.4)..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 188-1 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 188-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2