П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1, уродженки Луганської області, громадянки України, ФОП «ОСОБА_1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку 05.07.2016 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення норм ч. 1 ст. 164 КУпАП24.07.2016 о 16:35 на території ПКіВ «Гідропарк» в кафе «Есфір» в м. Києві, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та без одержання документа дозвільного характеру - висновку пожежної служби.

Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

А, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- показаннями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які відповідають даним відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.07.2016 з ілюстрованою таблицею до нього та схемою місця вчинення правопорушення, які в своїй сукупності кореспондуються з даними відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1;

- відомостями відображеними у рапорті інспектора Дніпровського УП, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.07.2016, ОСОБА_3 від 24.07.2016, ОСОБА_4 від 24.07.2016, ОСОБА_5 від 24.07.2016, ОСОБА_6 від 24.07.2016, ОСОБА_7 від 24.07.2016, ОСОБА_8 від 24.07.2016, які в своїй сукупності кореспондуються з даними відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1;

- з виписки з ЄДРЮОтаФОП № 601525 від 23.04.2012 слідує, що ОСОБА_1 являється ФОП.

Згідно довідки про функціональне призначення тимчасової споруди № 4018 від 20.05.2013 функціональне призначення споруди за адресою: м. Київ, вул. Передмістна-Слобідка - бари, кафе, кафетерії (без продажу тютюнових виробів, пива, алкогольних чи слабоалкогольних напоїв).

Відповідно до довідки про функціональне призначення тимчасової споруди № 1210 від 27.06.2014 з терміном дії до 30.10.2014 функціональне призначення споруди за адресою: ПКіВ «Гідропарк» - реалізація безалкогольних напоїв та морозива.

Що в своїй сукупності вказує на те, що порушник не мала права здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами;

- з копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2016 слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а це правопорушення нею вчинено 24.07.2016, а тому вона, на цей час, є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 164КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, які були передані на зберігання ТОВ «ТК «ТОП ЛОГіСТіК ПЛЮС».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

С у д д я: О.В. Бірса