overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3040/16-п
Провадження № 3/488/1621/16
ПОСТАНОВА

25.08.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ФОП «ОСОБА_2В.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Військова, 31,-

за ч.1 ст.155-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №651038 від 07.07.2016 року, в ході проведення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ФОП ОСОБА_2 (господарська одиниця-кафетерій), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Купорна, 44, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа особі, яка отримала товар, незабезпечення сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку за місцем реалізації; чим порушеноp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p п.п.1,2,12,13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному покаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: потоколом про адміністративне правопорушення АА №651038 від 07.07.2016 року, даними акту про результати перевірки №0108/14/29/14/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року; наказом № 452 від 29.06.2016 року про проведення фактичної перевірки; направленням на перевірку від 29.06.2016 року №581/14-29-03-43 для перевірки ОСОБА_2 та направленням на перевірку від 29.06.2016 року №580/14-29-03-43 для перевірки ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України- у порушенні порядку проведення розрахунків.

Керуючись статтями 283-284, 155-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3041/16-п
Провадження № 3/488/1622/16
ПОСТАНОВА

25.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2016 року близько 07 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Geely JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Айвазовського, 23 здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні даного правопорушення та покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127865 від 26.07.2016 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3052/16-п
Провадження № 3/488/1812/16
ПОСТАНОВА

06.09.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2016 року близько 17 години 00 хвилин, гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанська, 1-Б, вчинила конфлікт з гр-кою ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася на її адресу брутальною лайкою.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, а саме, не зрозуміло в чому саме полягало порушення громадського порядку.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2261/16-п
Провадження № 3/488/1526/16
ПОСТАНОВА

06.09.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2016 року о 01 годині 39 хвилин за адресою: м. Миколаїв по пр. Богоявленському біля будинку №340 гр. ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурной лайкою, розмахував руками, на зауваження громадян не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, задля забезпечення явки гр. ОСОБА_1 у судове засідання; неодноразово 08.08.2016 та 23.08.2016 року був застосований до ОСОБА_1 привід через Корабельний ВП ГУ НП в Миколаївській області. Однак постанови суду про привід фактично виконані не були, ОСОБА_1 до суду співробітниками поліції не доставлений. Таким чином, суд позбавлений можливості за обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

У звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3312/16-п
Провадження № 3/488/1752/16
ПОСТАНОВА

29.08.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр-ки ОСОБА_1, відповідно до яких, 23.05.2016 року в м. Миколаєві по вул. Вільна, 25, гр-ка ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр-ки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр-ки ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. Справа № 3/489/1575/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда І групи, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 338, кв. 105, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2016 року об 16:00 годині гр.. ОСОБА_1 у супермаркеті «Таврія-В», за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 72-в таємно викрав пять шоколадок, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 124,62 грн.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнав факти вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, запевнив, що таке більше не повториться.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 а саме те, що він не працює, є інвалідом І групи, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа №: 486/914/16-п Провадження № 3/486/244/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Цвіточний, 3 кв. 3

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що а санкція ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оголосити привід ОСОБА_1, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на 08.30 годин 07 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 493/1315/16-п
Провадження № 3/493/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2016 року ст. інспектором СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_3 та нач. СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_4, затримані неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходилися в громадському місці в м. Балта Одеської області по вул. Котовського та полили тютюнові вироби.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, однак надали до суду заяви, в якій просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколів про адміністративне правопорушення серій АА № 399856 від 03.09.2016 року, серії АА № 399855 від 03.09.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі по 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 493/1323/16-п
Провадження № 3/493/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Стримба Кодимського району Одеської області, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2016 року біля 12:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в домогосподарстві ОСОБА_3, розташованого в с. Семено-Карпівка Балтського району Одеської області, влаштував сварку з її братом ОСОБА_3, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що знаходився вдома своєї співмешканки ОСОБА_3 в с. Семено-Карпівка Балтського району Одеської області. Біля 12:00 години до них прийшов брат співмешканки ОСОБА_3 з метою поділу спадщини, що залишилася після смерті тещі. Однак під час розмови, між ними виникла сварка, під час якої ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399657 від 06.09.2016 року, висновку від 06.09.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ