Справа №: 310/5068/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю притягнутого ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_2, по вул. Лієпайська, біля будинку №94, в м. Бердянськ, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шотка хода), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що з протоколом відносно нього він не згоден, оскільки 15.07.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він сидів з дівчиною в автомобілі, який був припаркований біля готелю, де вони повинні були ночувати. Стверджує, що автомобілем він не керував, а просто сидів на місті водія. Не заперечує, що вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в ту ніч, дату він не памятає, він ніс службу з напарником ОСОБА_4, як працівник ДАІ. Стверджує, що їхній екіпаж був припаркований по пр. Східному, біля магазину «Фрегат». Зазначив, що ними за допомогою жезла був зупинений автомобіль Opel. Після перевірки у водія документів, він відчув запах алкоголю та запропонував водію продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що водій відмовився. Зазначив, що після відмови водія, він попросив двох хлопців, які стояли неподалеку, бути свідками відмови водія від продуття алкотестеру«Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в ту ніч, дату він не памятає, він зі своїм другом стояли біля магазину «Фрегат» та пили кофе. Стверджує, що він бачив як працівники ДАІ за допомогою жезла зупинили автомобіль та якийсь час спілкувались з водієм. Зазначив, що через деякий час до них підійшов інспектор ДАІ та попросив їх бути свідками відмови водія від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, на що вони погодились. Стверджує, що коли він підійшов до автомобілю, який був зупинений, працівники ДАІ питали водія, чи буде він продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що водій відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КоАП України доведена повністю з наступних підстав:

Притягнутий ОСОБА_2 не заперечує, що дійсно, 15 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин він знаходився в стані алкогольного спяніння, та вживав до цього алкогольні напої після зупинки автомобіля.

Після допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, притягнутий ОСОБА_2 вже не заперечував, що він керував автомобілем, але пояснив, що його не зупиняли, а він сам зупинився біля екіпажу ДАІ та просто сидів з дівчиною в машині та пив пиво, оскільки більше нікуди їхати не збирався, а через деякий час підійшли працівники ДАІ, аби перевірити документи, а після того запропонували йому продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Із пояснень притягнутого та свідків вбачається, що автомобіль притягнутого знаходився фактично на перехресті, яке не є місцем зупинки транспортних засобів. Пояснення притягнутого про те, що відразу після зупинки він випив пляшку пива, оскільки він більше нікуди не збирався їхати, є не логічними, суперечать поясненням допитаних судом свідків, тому суд не приймає їх до уваги.

Такі пояснення притягнутого ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні, суд сприймає, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, то він підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_2 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3500 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6