overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1752/16-п
Провадження №3/148/963/16
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доставки правопорушника приводом.

18.08.2016 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернувся на адресу суду, проте попередня постанова суду виконана не була, так як правопорушник не був доставлена в суд.

Правопорушник був повідомлений про день розгляду справи судовою повісткою, однак судова повістка з повідомленням повернулась на адресу суду з відміткою відділення звязку : причина повернення - за вказаною адресою не проживає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВПГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/1752/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4138/16-п
Провадження № 3/0182/1022/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Шевченко 229/24

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 021818 від 17.03.2016 року, 15.03.2016 р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на контрольну відмітку до підрозділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 17.03.2016 року ОСОБА_1не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після доопрацювання до Нікопольського міськрайонного суду 29.07.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 283, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4138/16-п
Провадження № 3/0182/1023/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Шевченко 229/24 , м. Нікополь, Дніпропетровської області

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 037145 від 25.03.2016 року, 24.03.2016 р. о 22.45 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 25.03.2016 року ОСОБА_1не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після доопрацювання до Нікопольського міськрайонного суду 29.07.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 283, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4138/16-п
Провадження № 3/0182/1021/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Шевченко 229/24

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 021816 від 20.02.2016 року, 02.09.16-02.2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на контрольну відмітку до підрозділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 20.02.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після доопрацювання до Нікопольського міськрайонного суду 29.07.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 283, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4067/16-п
Провадження № 3/191/588/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року о 08-20 годині ОСОБА_1 продавав молоко біля будинку №29 по вул. Миру в м. Синельникове, в невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, що є знаряддям адміністративного правопорушення, а саме: молоко - залишити за належністю володільцеві ОСОБА_1

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4249/16-п
П О С Т А Н О В А

07.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи № 216/4249/16-п у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 31. 08. 2016 року по справі № 216/42149/16-п був визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень, який він 05. 09. 2016 року сплатив на невірний розрахунковий рахунок 0026, код отримувача 38032222, МФО отримувача 805012, через відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю, необхідним повернути ОСОБА_2 суму штрафу, яку ним було сплачено на невірний рахунок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 29. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 суму штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн., сплаченого ним 05. 09. 2016 року за постановою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 31. 08. 2016 року по справі № 216/4249/16-п на розрахунковий рахунок 0026, код отримувача 38032222, МФО отримувача 805012 через відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/4015/16-п
Провадження № 3/216/800/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником ДТЕК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, по просп.Поштовий керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджуеться результатами проходження у встановленому законом порядку огляду за допомогою приладу "Драгер".

ОСОБА_2в судовому засіданні провину визнав.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4266/16-п
Провадження № 3/216/861/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Сенсорні кіоски", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки №75/12-05/35229776 від 25.08.2016 року встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ "Сенсорні кіоски" ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4331/16-п
Провадження № 3/216/869/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем АМКР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул.Харитонова в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху,допустив падіння вищевказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, водій ОСОБА_2 був травмований.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко