overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2862/16-п Провадження № 3/505/995/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Говорова, 12, м.Котовськ, Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 401481 від 01.08.2016 року ОСОБА_2, 19 липня 2016 року, біля 19 години, знаходячись в громадському місці, в під"їзді будинку по пр.Короленка, 20 в м.Котовську Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пояснення ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що 19 липня 2016 року біля 19 години в квартирі №69 по пров.Короленка, 20 в м. Котовську Одеської області її чоловік ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто спричинив шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

При вказаних обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, а тому права підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № й Провадження № 3/505/1029/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Зелений Кут, Подільський район Одеської області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17серпня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 31 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/3014/16-п Провадження № 3/505/1036/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області ОСОБА_1 О. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: пров.Перемоги 18 АДРЕСА_1, працює ПЧ-3 налаштовник колійних машин та механізмів,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 20 липня 2016 року о 17 годині 15 хвилин, по вул. Соборній в м.Кодима Одеської області керував, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, крім того не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п.2.4, п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №1570590, серії АП2 №157060 від 20.07.2016 року, поясненнями свідків.

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушника ОСОБА_2 та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає можливим застосувати до правопорушника ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ, 22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2989/16-п Провадження № 3/505/1030/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Липецьке, Подільський район Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17серпня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 31 серпня 2016 року о 09 год. 25 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 09 год. 05 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2986/16-п Провадження 3/505/1027/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.154 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 401439 від 05.08.2016 року, ОСОБА_2 13.07.2016 року біля 13 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, по вул.Куйбишева, здійснював вигул своєї собаки без повідка та намордника, в наслідок чого, собака ОСОБА_2 нанесла шкоду здоров'ю собаці ОСОБА_3 та самому ОСОБА_3

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.154 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/2987/16-п Провадження № 3/505/1028/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Липецьке, Подільського району Одеської області,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року, був відсутній за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 05 серпня 2016 року, о 21 години, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не з"явився, проте його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 402339 від 12.08.2016 року, поясненнями порушника та ухвалою Котовськоого міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно порушника ОСОБА_2

Суд, враховуючи вказані обставини, для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, (банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») - у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Провадження №3-в/389/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., при секретарі Василенко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, не працюючої, утриманців не має,

про виправлення описки у постанові суду

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

На виконання до Знамянського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області вказана постанова надійшла 03.08.2016 та прийнята до виконання. Проте, у абзаці першому резолютивної частини постанови виявлена описка, а саме строк громадських робіт у цифровому виразі вказано «20», а в дужках у словарному виразі записано «(сорок)», що унеможливлює виконання даної постанови та змусило Знамянське РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернутися до суду з даним поданням.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2016 (провадження №3/389/737/16, ЄУН 389/1715/16-п), враховуючи, що при винесенні даної постанови допущено описку, а саме у абзаці першому резолютивної частини постанови строк громадських робіт у цифровому виразі вказано «20», а в дужках у словарному виразі записано «(сорок)», дана описка унеможливлює виконання постанови, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку та задовольнити подання Знамянського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Знамянського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці першому резолютивної частини постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2016 (провадження №3/389/737/16, ЄУН 389/1715/16-п), та вважати правильним словарний вираз в дужках «(двадцять)» годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №505/3121/16-п
Провадження №3/505/1089/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін ІПС 3 категорії, черговий,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року о 05 год. 20 хв., на місці тривалого несення служби "Капріон" впс "Станіславка" Котовського прикордонного загону, перебуваючи в прикордонному наряді згідно графіку несення служби з 04 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишив визначене місце несення служби та зайшов у службове приміщення і був виявлений розекіпірований, а саме без набоїв, чим порушив вимоги ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисціплінарного Статуту ЗСУ, п.п.6,11 глави 2 розділу ІІ.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, пояснив, що зняв з себе підсумок з боєприпасами, щоб вдягнути теплий одяг, оскільки замерз, просив його суворо не карати

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративноїх відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2003/16-п Провадження № 3-в/505/27/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі- Черній К.В.

за участю представника Котовського МРВ КВІ - ОСОБА_2

розглянувши подання старшого інспектора Подільського МРВ КВІ УДПтСУВП ГУНП в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

22серпня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання старшого інспектора Подільського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3.

Судове засідання по справі було призначено на 02 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Подільського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 заявила клопотання про привід порушника ОСОБА_3 до судового засідання.

Суд, вислухавши представника Подільськоого МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотанння з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 419/2389/16-п
Провадження № 3/419/1276/2016
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л. Д., розглянувши матеріали, що надійшли від молодшого інспектора роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року, о 08-55 год. по а/д Новоайдар-Райгородка-Щастя, біля кооперативу «Авіадор», ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №904728 від 23.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від усіх видів огляду на предмет встановлення стану сп'яніння

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, згідно довідки Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, ступінь вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що повязано з позбавленням спеціального права.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275,60 грн., код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, р/р 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, призначення платежу *;101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський райсуд луганської області.

Суддя: Л. Д. Добривечір
Справа №505/3120/16-п
Провадження №3/505/1088/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін дільничий інспектор 2 категорії,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року о 07 год. 50 хв., під час моніторингу ДК України самовільно залишив визначене місце несення служби та зайшов на територію міждержавного пункту пропуску "Гребеники", впс "Гребеники" Котовського прикордонного загону і почав здійснювати фото та відео фіксацію огляду транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.6.11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Суддя О.І.Сітарчук