Провадження № 3/756/4866/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 18.25 годині ОСОБА_2 в м. Києві на пр.-т. Г. Сталінграда,22 в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнилась у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Одночасно до суду направлено адміністративний протокол, відповідно до якого 14.07.2016 року о 18.25 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Г. Сталінграда,22 в порушення п.1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що її автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 не рухався назад, а стояв. Автомобіль марки Хюндай, державний номер НОМЕР_2 в'їхав в її автомобіль ззаду, тому винним у ДТП є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив,що автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом в'їхав в його автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2, він сигналив,але автомобіль Тойота не зупинявся.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 14.07.2016 року приблизно о 18.20 год. проходячи м. Києві на пр.-т. Г. Сталінграда біля будинку №22 він бачив, як автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом наближався до автомобіля марки Хюндай, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Вина порушника ОСОБА_2 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №924284 від 14.07.2016 року в якому вказується, що автомобіль вона керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнилась у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Хюндай ;

- схемою місця ДТП від 14.07.2016 року в якій видно розташування автомобілів, та вказано, що як саме їх було пошкоджено ;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Непризнання вини ОСОБА_2 та її пояснення, що вона не здійснювала маневру - руху заднім ходом суддя не приймає до уваги, вважає їх недостовірними даними з метою уникнути відповідальності бо вони спростовуються показаннями ОСОБА_1, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 та іншими вказаними доказами і тому сумніватись в їх достовірності не має підстав.

Вважаю, що у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водієм автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2,яка рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним.

Оскільки вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання ОСОБА_2 враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушникаОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов