АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1071/16-п
Номер провадження: 33/791/263/16.
Головуюча в І інстанції: Ковальчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікрорайон Сонячний, 36 кв.168, -

визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 13 червня 2016 року через паромну переправу «Порт Кавказ порт Крим» здійснив в'їзд з Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим поза контрольним пунктом в'їзду-виїзду, чим порушив вимоги п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду і просить її скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що він як громадянин України має право на вільне пересування по території України і не допустив порушення законів України.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, тому справа, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, може бути розглянута у відсутність скаржника.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просила розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, його апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі і просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу серії АзЧРУ № 103802 від 14.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній був ознайомлений з правами, передбаченими ч.1ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом.

(а.с.1).

ОСОБА_1 14.06.2016 року був повідомлений про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього буде розглядатися Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташований в смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 26, о 15.00 год. 30 червня 2016 року, про що свідчать його власноруч написана заява та особистий підпис.

(а.с.4).

Судові засідання по справі переносились двічі.

Про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся 19.07.2016 року та 23.07.2016 року, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, та підписами на них.

(а.с.8,9).

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2016 року і відсутністю від нього будь яких клопотань суд мав право розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, до уваги не приймаються.

Що стосується самого правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, то порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367.

Згідно названої постанови в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюється лише через діючі контрольні пункти України, на яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, і такий перелік контрольних пунктів наведено у вказаній постанові.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 424-р від 30.04.2014 року у звязку із вторгненням на територію України озброєних формувань та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон України, які розташовані в Автономній Республіці Крим, пункти пропуску тимчасово закриті, в тому числі в м. Керчі порт Крим порт Кавказ.

Проте, як повідомив в письмовому поясненні правопорушник ОСОБА_1, він 13.06.2016 року паромом рейсу порт «Кавказ» порт «Крим» в'їхав на транспортному засобі «Рено Дастер» в м. Керч з Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим. Даний факт підтверджується білетом на паром.

(а.с.3,5).

14.06.2016 року прикордонники України на діючому контрольному пункті «Чаплинка» зафіксували факт порушення ОСОБА_1 порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України, розяснили йому суть цього порушення, що відображено в його поясненнях від 14.06.2016 року, і склали протокол за ст. 204-2 КУпАП.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_1 винним в порушенні порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України і застосував адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 204-2 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.07.2016 року по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3