overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2861/16-п
Провадження № 3/496/1011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152000 від 10.08.2016 року та серії АП2 № 157941 від 10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

За таких обставин вважаю, що вказані адміністративнісправи у відношенні ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2861/16-п з номерами проваджень № 3/496/1010/16 та № 3/496/1011/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2861/16-п, провадження № 3/496/1010/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/2931/16-п
Провадження № 3/496/1035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с. Червона Гірка, вул. Леніна, 101

Біляївського району, Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2016 року в 03.00 год ОСОБА_1 на 20 км + 550м автодороги М-05-01 ( обхід м.Одеси) керуючи транспортним засобом марки « ГАЗ » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою ( залізний відбійник).

Транспортний засіб отримав пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №151963 від 28.07.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2856/16-п
Провадження № 3/496/1006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС УПД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.В.Дальник, вул. Кірова, 76

Біляївського району, Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2016 року в 17.05 год ОСОБА_1 на території стоянки, розташованої на 16 км 70 м автодороги М-15 керуючи транспортним засобом марки « Шкода РRAКТІК» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер СR АК 889 під керуванням ОСОБА_2.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №151462 від 5.08.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2930/16-п
Провадження № 3/496/1034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Біляївський район, Одеська область,

с.Усатове, вул. Камяниста, 4

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2016 року в 17.00 год ОСОБА_1 в с.Усатове, по вул. Гагаріна, 63 керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 21011 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не впевнився в безпеці руху перед початком руху та зміною напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №151964 від 28.07.2016 року.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2928/16-п
Провадження № 3/496/1033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса, Київський район

вул.Ак. Глушко, 9 кв.78

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2016 року об 12.30 годині ОСОБА_1 на р.Дністер, біляс.Яськи, Біляївського району Одеської області, Одеської області з берега здійснював лов раків забороненим способом та знаряддям лову.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 020038/666 від 24.07.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. від 24.07.2016 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого засобу лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 500/4676/16-п Провадження № 3/500/1417/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 1 категорії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу ПдРУ № 199726 від 30.08.2016 року, 24.08.2016 року о 23 год. 30 хв. підполковником ОСОБА_2 виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи, підтвердив обставини викладені в протоколі.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199726 від 30.08.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 125 від 25.08.2016 року;
-показаннями алкотестеру «Драгер».
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, в розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 500/4673/16-п Провадження № 3/500/1414/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу ПдРУ № 199722 від 30.08.2016 року, 25.08.2016 року о 09 год. 20 хв. підполковником ОСОБА_2 виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи, підтвердив обставини викладені в протоколі.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199722 від 30.08.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 765 від 25.08.2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, в розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 500/4737/16-п Провадження № 3/500/1435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з взводу ОСП № 5 роти ДПС УПД відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ювілейна, 35,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 12 год. 30 хв. на 142 км + 300 м а/д М 15 ОСОБА_2 Рені, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes - Bens», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номер А НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154915 від 30.06.2016 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2016 року о 12 год. 40 хв., підписаною ОСОБА_1 без заперечень;

-письмовими поясненнями правопорушника та другого учасника ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2