overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 вересня 2016 року Справа № 673/1160/16-п Провадження № 3/673/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

5 вересня 2016 року до Деражнянського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, проте протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 номер 074744 від 28 серпня 2016 року, складений інспектором роти 1 батальйону УПП м. Хмельницького, оформлений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КупАП.

Так, вказаний протокол щодо ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у ньому відсутні.

Крім того, до протоколу не додані і будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, протокол підлягає поверненню до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області через невідповідність вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 номер 074744 від 28 серпня 2016 року, складений інспектором роти 1 батальйону УПП м. Хмельницького відносно ОСОБА_1, повернути до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1241/16-п
Провадження № 3/674/288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

23 січня 1993року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2016 року о 23 год. 00 хв. в смт. Дунаївці по вул. Лермонтова, ОСОБА_1., керував транспортним засобом ВАЗ - 2103, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці та в лікарні ухилився при свідках, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1240/16-п
Провадження № 3/674/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року о 21 год. 45 хв. в м.Дунаївці по вул. Красінських, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ - 2105, номерний знак 077-50ТІ, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в медичному закладі Дунаєвецькій ЦРЛ.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 676/4374/16-п
Номер провадження 3/676/1357/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Партана,3, Камянець-Подільського району, Хмельницької області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Привокзальній в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги підпункту п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що після вживання двох стаканів вина 04.09.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Привокзальній в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1. Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427305 від 04.09.2016 року, в якому ОСОБА_1 винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, власноручно пояснивши, що після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, поясненнями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приєднаними до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст.130, 280, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 676/4467/16-п
Номер провадження 3/676/1387/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця водія інженерно-саперного відділення НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол №9 від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 21.30 год. 07 вересня 2016 року під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушував військову дисципліну, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом №9 власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1349/16-п
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422306 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункту п.2.9 ПДР України, який порушив ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1356/16-п
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404449 від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункту п.2.9 ПДР України, який порушив ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1354/16-п
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404444 від 02 липня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1 та відсутні його пояснення по суті порушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/453/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2016 року близько 21 год. 12 хв. в м.Нетішин, по вул..Варшавська 11/62 ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди здоров»ю людини.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, запевнив, що такого більше не буде, з дружиною відносини нормальні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника суд вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб»єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/456/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відносно якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області встановлено обмеження адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Його вина обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016565 від 15.08.2016 року, відповідно до якого 13.08.2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відносно якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області встановлено обмеження адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.08.2016 року.

Таким чином аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/484/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року близько 17 год. в м.Нетішин по вул..Незалежності 21А ОСОБА_1 не виконав батьківській обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні свою визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії ХМ №016572 від 30.08.2016 року, відповідно до якого 25.08.2016 року близько 17 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності 21А ОСОБА_1 не виконав батьківській обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнав, розкаявся суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/471/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Нетішинського міського суду ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року близько 01 год. 10 хв. в м.Нетішин по вул..Незалежності 15 поблизу магазину «Новобуд» ОСОБА_2 з хуліганських мотивів шляхом розбиття скла, пошкодив скло в автомобілі Фольцваген н.з.ВХ 4647АС.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, згідно паспорту серії НВ № 756980 ОСОБА_2 є народженим 24 березня 2000 року (а.с.2).

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016679 від 29.08.2016 року, відповідно до якого 08.08.2016 року близько 01 год. 10 хв. в м.Нетішин по вул..Незалежності 15 поблизу магазину «Новобуд» ОСОБА_2 з хуліганських мотивів шляхом розбиття скла, пошкодив скло в автомобілі Фольцваген н.з. ВХ 4647АС, чим порушив вимоги ст..173 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.