overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7513/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського взводу ДПС СПЗ МВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2016 року о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 48/23», номерний знак НОМЕР_1, по а/д Харків-Сімферополь 324 км + 680 м, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312077 від 28.07.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3575/16
07.09.2016 П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 036865 від 19.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,25,07.2012 року народження , а саме знаходилась в стані алкогольного спяніння в громадському місці разом з неповнолітньою .донькою.
У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 036865 від 19.08.2016 року за ч.2 ст. 184 КУпАП .
Даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, протокол серія АА № 036865 від 19.08.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови суду яка набрала законної сили).
Таким чином, всупереч вимогст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1М . правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.
За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 3/643/3553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

01.09.2016 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Адміністративний протокол не містить частини 1 статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відповідно до ст. 277 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Співробітниками Управління патрульної служби для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 644/5668/16-п
Провадження № 3/644/1827/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена постанова у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду від 25.07.2016 року в мотивувальній частині в першому абзаці допущена описка в написанні державного номеру транспортного засобу яким керував водій ОСОБА_2, а саме: помилково зазначено державний номер транспортного засобу SKODA Octavia «АХ5723ЕЕ» , замість правильного «АХ5725ЕЕ».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним в постанові суду від 25.07.2016 року в мотивувальній частині в першому абзаці виправити описку та вважати правильним номер транспортного засобу SKODA Octavia, яким керував водій ОСОБА_2-«АХ5725ЕЕ».

На підставі викладеного суд,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, вважати правильним державний номер транспортного засобу SKODA Octavia, яким керував водій ОСОБА_2 -«АХ5725ЕЕ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №645/3666/16-п
Провадження №3/645/1341/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу.

При цьому зазначена у резолютивній частині постанови сума штрафу у розмірі 340 грн. є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - зазначення «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 635/4436/16-п
Провадження № 3/635/1025/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на авторинку «Лоск», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року о 00 год. 15 хв. в с. Буди по вул. Харківська Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не внятна розмова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відношенні водія ОСОБА_1, працівниками Харківського відділу поліції ГУНП в Харківської області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, надав до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити на підставіст.. 38 КУпАП.

Згідно зіст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії АП1 № 363853, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 23.05.2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді скінчився, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова
07.09.2016 Справа №: 646/9281/16-п
№ пров. 3/646/1720/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська обл, Зміїївський р-н, м.Зміїв, пров. Посохова б.5.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року, о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись від вул. Молочна у напрямку Червоно шкільної набережної не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харківська обл, Зміїївський р-н, м.Зміїв, пров. Посохова б.5 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636 / 3072 / 16-п
3 / 636 / 751 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мусійки Іванківського району Київської області, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата стрільця,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
24.08.2016 року зафіксовано вживання військовослужбовцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території медичного пункту військової частини НОМЕР_2 .
Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 26.08.2016 року, довідкою медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 6696 від 25.08.2016 року, проведеного лікарем Чугуївської ЦРЛ, яка свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись: ст. 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одну) добу, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №718/1784/16-п
Провадження №3/718/591/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 619500 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 26 серпня 2016 року, біля 20 години на вулиці с. Верхні Станівці, Кіцманського району вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражалась в їх сторону нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, пояснивши, що знаходячись 26 серпня 2016 року у себе дома, до неї прийшов ОСОБА_2 із своєю дружиною ОСОБА_3 і почали з нею суперечку, ображали її нецензурними словами. Потім ОСОБА_2 штовхнув її, на зауваження не реагував.

Заслухавши правопорушницю, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справа відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4141/16-п
Номер провадження 3/725/2325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Турецька, 5/11, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року 02год. 15хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Чернівці, по вул. Шкільній, в стані алкогольного спяніння, погрожував бригаді №8 швидкої медичної допомоги, розмахував ременем з пряжкою, виражався нецензурною лайкою в їх сторону, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко