overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4700/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/6612/16-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Київськоїобласті, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року о 10 год. 00 хв. солдатКогутєнко О.В. неподалік населеного пункту Станиця-Луганська, Луганської області виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в заві просить розглянути справу без його участі, вину в скоєні правопорушення визнає в повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому були розясненіположення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення,який надійшов для розгляду по суті до Біловодського райсуду 19.08.2016 року, наданими додатками до протоколу, висновком лікаря КЗ Станично-Луганське ЦРЛ про перебування 24.05.2016року ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (0,9%), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні провадження відносноКогутєнка ОСОБА_2 ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6212/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18травня 2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин неподалік населеного пункту Станиця-Луганська Луганської області, ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби і пояснив, що він дійсно вжив спиртні напої. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 402 від 18.05.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 1,3%о алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6620/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року приблизно о 18 годині 05 хвилин неподалік населеного пункту Станиця-Луганська Луганської області, ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, в поясненні у протоколі вказав, що 03.06.2016 року вживав алкогольні напої, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 598 від 03.06.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 2,86%о алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 408/6478/16-п
№ 3/408/4636/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Попасна, Луганської області, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, 6а/56, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1Она автомобілі MERSEDESVitoд.н.з. АА7517МО, надав послуги з перевезення пасажирів без реєстрації як субєкта господарської діяльності та дозвільних документів в с. Макарове, Станично-Луганського району, Луганської області.

До суду Харитонов І.О.30.08.2016 року не зявився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином. В поясненні вказав, що він надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі MERSEDESVitoд.н.з. АА7517МО, у звязку з скрутним матеріальним становищем. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, додатку до адміністративного протоколу від 06.06.2016 року пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннимХаритонова ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 /сімнадцять тисяч / гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області ОСОБА_5
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4702/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/6615/16-п

П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могильовськоїобласті, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :
30.05.2016 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 неподалік населеного пункту Станиця-Луганська, Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через командування військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому були розясненіположення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі,. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення,який надійшов для розгляду по суті до Біловодського райсуду 19.08.2016 року, наданими додатками до протоколу, висновком лікаря КЗ Станично-Луганське ЦРЛ про перебування 30.05.2016року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,8%), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні провадження ОСОБА_3 ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Луганської області
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 414/1414/16-п
Провадження № 3/414/276/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 НГУ, майор,

по ст.172-20 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016р. о 14г. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військового об`єкта в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою провину визнав у протоколі.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його провина доведена протоколом /а. с.3/, протоколом медичного огляду /а. с. 4/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 172-20 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у с розмірі 1190гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 504/2474/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 777823, ідентифікаційний номер-,

- ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці з відповідними обмеженнями, а саме: проходження реєстрації в відділі поліції за місцем мешкання до трьох разів на місяць, заборона виходу з будинку (квартири) за місцем мешкання з 22-00 год. до 06-00 год., заборона виїзду за межі території обслуговування поліцейського відділу без дозволу керівництва відділу, заборона знаходитись в барах, кафе та торгових точках, які реалізують алкогольні напої на розлив.

23.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явився для обовязкової реєстрації у визначений день (суботу) до органів поліції за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021828 від 24.07.2016 року, поясненнями правопорушника, висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 24.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 та ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративний стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-), на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп. на рахунок

0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/2339/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська область, с.м.т. Комінтернівське, вул. Київська,буд. 54А,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12. 06. 2016 року о 13:20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Cherry Beat, державний номер НОМЕР_1 по вул. Новомиколаївська дор.,1, Комінтернівського району, Одеської області в напрямку вул. Паустовського в сторону м. Миколаїва, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що стояв попереду, через що автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 075239 від 12 червня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Провадження по справі 3/521/4927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно Аіубов Ілгар, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Аіубов Ілгар 25.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ E 200 державний номер ZZG 896 , в м. Одесі, по вул. Ак. Філатова, 64, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, лейтенантом поліції відносно Аіубов Ілгар складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання Аіубов Ілгар не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях Аіубов Ілгар вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія Аіубов Ілгар підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076531 від 25.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу Аіубов Ілгар, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути Аіубов Ілгар, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Аіубов Ілгар, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова