overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6537/16-п
Провадження № 3/727/2184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Лінак», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року о 15.00 год. керуючи автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Б. Хмельницького, 61, в м. Чернівцях, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив наїзд на запаркований автомобіль Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, після чого зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий бір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 727/6217/16-п
Провадження № 3/727/2093/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Колос», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року біля 08-40 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Золочівській м. Чернівці, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 717/1464/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2016 року біля 23 год. 00 хв. в с.Подвір»ївка, Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3786/16-п
Провадження № 3/279/734/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Комсомольська, б.1, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, непрацюючої, особу встановлено за паспортом ВН №637326, виданим Володарсько-Волинського РС УДМС від 16.09.2014р., засоби звязку відсутні, -

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019384, передбачене ст.160 ч.1КУпАП в якому зазначено, що 20.07.2016 року близько 12.20год. громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук ягодами чорниці у невстановленому для цього місці, біля магазину «Добрий господар» в м.Коростені, що по вул. Базарна Площа.

При цьому у ОСОБА_2 було виявлено 4кг. ягід чорниці, що передані їй під збережувальну розписку.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що через скрутне матеріальне становище була змушена збирати ягоди на продаж. Вину свою визнала, щиро розкаялась і запевнила суд, що подібного більш не робитиме.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та її сімейний і матеріальний стан, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо неї ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Передані під збережувальну розписку ОСОБА_2 4кг. ягід чорниці залишити власниці.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 13.08.2016 року о 18-15 год. в м. Коростені по вул. Грушевського,102 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2016 року о 18-15 год. в м. Коростені по вул. Грушевського,102 керував автомобілем НОМЕР_1. Був зупинений працівниками поліції, які зробили зауваженя, що він не був пристебнутий реенем безпеки. Потім працівники поліції запропонували йому поїхати в лікарню та пройти тест на наявність алкоголю, оскільки їм здалось, що він був в стані сп"яніння. В приміщенні лікарні його тричі освідували за допомогою алкотестеру, який і показував 0,1 проміллє. Після цього працівники патрульної служби привезли свій алкотетер який показав 0,24 проміллє, свідків при цьому не було. Про можливість здачі аналізу крові на вміст алкоголю йому роз"яснено не було. Напередодні 12.08.2016 року він вжив пляшку пива, однак коли його зупинили працівники патрульної служби в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, для установлення стану алкогольного сп'яніння при проведенні тесту з використанням спеціальних технічних засобів у видихуваному повітрі має бути цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи, що перевищення вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 є незначним, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130,ч.1,221,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130,ч. КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серії ВВТ номер 485017 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 720/1652/16-п
Провадження № 3/720/692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 під час несення військової служби перебував на території військового містечка відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 31 серпня 2016 року перебував на військовій службі в стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні у вечорі вжив спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у виконанні ним обовязків військової служби в нетверезому стані підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» про стан його спяніння № 365 від 31 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення з нього на користь держави судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1593/16-п
Пр.№3-в/286/42/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання старшого інспектора Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 22.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2016 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

23.08.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 29.06.2016 року та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 02.09.2016 року ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, запевнив, що більше з ним такого не повториться, але не надав жодного підтверджуючого документу про поважні причини не відправцювання 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_2 вважається повністю доведеною в судовому засіданні поясненням правопорушника, представником КВІ та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.17-2 ч.1 КУпАП не виконав покладених на нього судом обовязків відпрацювання 30 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд заміняє на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, за злісне ухилення від відбування 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 275,60 грн. залишається за постановою від 29.06 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено протест прокурора через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/941/16-п
Пр.№3-в/286/40/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 22.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 40 годин громадських робіт.

23.08.2016 року до суду надійшло подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 22.04.2016 року та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 02.09. 2016 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_2 вважається повністю доведеною в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП (за цією статтею правопорушник не раз уже притягувався) не виконав покладених на нього судом обовязків відпрацювання 40 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд заміняє на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за злісне ухилення від відбування 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Стягнення судового збору в сумі 275,60 грн. залишається за постановою від 22.04 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено протест прокурора через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/897/16-п
Пр.№3-в/286/39/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 22.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

23.08.2016 року до суду надійшло подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 27.04.2016 року та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 02.09.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_2 вважається повністю доведеною в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП не виконав покладених на нього судом обовязків відпрацювання 30 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд заміняє на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за злісне ухилення від відбування 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Стягнення судового збору в сумі 275,60 грн. залишається за постановою від 27.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено протест прокурора через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4