overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2211/16-п
Номер провадження 3/623/470/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружена, раніше не судима, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ідентифікаційний номер не встановлено.

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року, в м. Ізюм на перехресті вул. Фрунзе та Васильковського, ОСОБА_1,керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA» д/з АХ 2177 ВА, здійснювала поворот ліворуч виїхала на полосу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ який рухався по рівнозначній дорозі прямо, в наслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №226228 від 27.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Правопорушниця ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дії ОСОБА_1,правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не має постійного місця роботи, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1,а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, тобто 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/2220/16-п
Номер провадження 3/623/474/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського ВП, Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: пр. Леніна, 33-А/31, м. Ізюм, Харківської області.

ідентифікаційний номер не встановлений.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1о 21 годині 30 хвилин в м. Ізюм, Харківської області по вул. Гоголя, 12 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №276880 від 16 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, випив бутилу пива після чого керував автомобілем НОМЕР_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчинені правопорушення визнав у повному обсязі, факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не спростовував, тому суд, враховуючи докази, що містяться у справі, вбачає у діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП судом помякшуючих обставин не виявлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши, що правопорушник до суду з`явився, повністю визнав свою вину приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в рамках санкціїї ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 130, 283, п.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП України та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь державного бюджету України, в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : М.О. Гуренко
Справа№ 640/2671/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року серії АП2 № 091709 слідує, що 23.12.2015 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лермотовській, буд. 14/16 в м. Харкові під час обїзду автомобіля НОМЕР_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За клопотанням сторін була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза № 3123/7258 від 12.07.2016 року, згідно висновку якої - дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання ОСОБА_1О.п. 13.3 ПДР України, тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що подія адміністартивного правопорушення відбулася 23.12.2015 р., а на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно ст. 247 п. 7 КУпАП правопорушення у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол АА № 026174 відносно ОСОБА_1, який 28.05.2016 р. о 18:00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 10 справляв природні потреби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 026174 від 28.05.2016 р. зазначив, що з порушенням згодний.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 164-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року о 13:18 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323-А здійснювала продаж дисков у чорних коробках без документів на право здійснення даного виду діяльності. Згідно протоколу вилучення від 17.07.2016 р., у неї було вилучено 28 чорних коробок з дисками, які під розписку були передані їй на зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 261717 від 17.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, свідків, протоколом вилучення від 17.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-6 КУпАП та вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-6 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. з конфіскацією 28 чорних коробок з дисками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/7554/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарях Балан Т.А., Приблуда І.В.

представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників ТОВ «Ель-Систем» ОСОБА_3, ОСОБА_4

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «ДЖІЛЛІ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 22,23, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_5 закрити.

Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України на підставі вимог ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №157/80700/16 від 16 березня 2016 року - 748 шт. портативних компютерів (планшетів) «ASSISTANS» мод. AP-115G FREEDOM в упаковці та комплектності виробника та 2 шт. з ознаками пошкодження, загальною вартістю 1752245,80 грн., що зберігаються у комірі Харківської митниці ДФС, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доході і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер СГ ФО « Тер-Аванесян Артур Суренович», мешкає м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 63-Б кВ.33

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016року при перевірці СГ-ФО « ОСОБА_2С.», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого порядку застосування РРО, а саме не проведення рахункової операції через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1,2 ст.3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського заручення та послуг».

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №780134 від 06.07.2016 р., актом перевірки від 06.07.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551 КУпАП України

Накласти на Рубан ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

28.05.2016року о 12.30 год. за адресою м. Харків вул.. Г. Праці б.9 в приміщенні супермаркету « Фоззі» гр-нка ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала дві шоколадки « Милка» на суму 45 грн 56 коп.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 260008 від 28.05.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником відділення 2 ТВУЗ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, - в с т а н о в и в:

26.06.2016 року близько 03.50 год. в м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6810, ARBL 0647.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ( в ред. від 18.06.2016р.), 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

17.08.2016р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 податковим інспектором встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків непроведення розрахункової операції через РРО.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 17.08.2016р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Східного територіального командування Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , стрілець , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року близько 10.00 год. старший солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП , розглядає справу за його відсутності..
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія НГ № 001570 від 12.07.2016 року (а.с. 1);
- актом медичного огляду № 136 (а.с. 2).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -