Справа №705/4006/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, у якому зазначено про те, що з 19 по 24.05.2016 року позапланової перевірки у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ФОП ОСОБА_1 до початку роботи за укладеним трудовим договором не ознайомлював працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, з правилами техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони під особистий розпис; не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці за період роботи ОСОБА_2 з 01.04.2008 року (підприємцем не надані відомості нарахування та виплати заробітної плати за вказаний період роботи працівника); у підприємця відсутні розрахункові документи на ОСОБА_2 де зафіксовано факт виплати при звільненні працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення; підприємцем при звільненні працівника ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки (відомість про виплату розрахункових коштів та особова картка працівника відсутня).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що під час позапланової перевірки з 19.05.2016 року по 24.05.2016 року державним інспектором з питань праці, ним, як фізичною особою підприємцем, було надано усі необхідні документи та пояснення, але інспектором було складено вказаний протокол. На його думку, ніяких порушень ним, як підприємцем по відношенню до працівників не допускається, тому просить суд закрити провадження по цій справі.

Інспектор управління Держпраці у Черкаській області в судовому засіданні при вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покладався на думку суду.

Суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль