Справа № 199/5988/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Пожежна, 19 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року о 17-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан» № НОМЕР_1 в районі будинку № 19 по вул. Шолохова у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) перевищив швидкість руху, встановлену у населених пунктах, рухався зі швидкістю 70.2 км/год, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Богдан» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та вказав, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає винним тільки водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273885 від 10.08.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого слідчого ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.07.2016 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 12.07.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, що він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та за часом керував автомобілем НОМЕР_2 та при обїзді вантажівки на зустрічній смузі руху з ним скоїв зіткнення автомобіль «Богдан» № НОМЕР_1;

- висновком експертного дослідження № 18/10.1-39 від 08.08.2016 року, що швидкість руху автомобіля «Богдан» № НОМЕР_1 до початку гальмування згідно зафіксованих на схемі місця ДТП слідів гальмування коліс даного автомобіля була не меншою ніж 70.2 км/год.; У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Богдан» № НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4 та 12.3 ПДР; Швидкість руху автомобіля «Богдан» № НОМЕР_1 перевищувала дозволену в населених пунктах швидкість руху транспортних засобів. Якби водій автомобіля «Богдан» № НОМЕР_1 здійснював рух з дозволеною в населених пунктах швидкістю, то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 12.4 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, те, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов