Справа № 766/6081/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинського), 43, кв. 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

16 червня 2016 року о 13.10 годині пішохід ОСОБА_1 перебуваючи на регульованому перехресті через вул. Воронцовську (Комунарів), між вул. Соборною і вул. Суворова, не переконалася в безпеці подальшого руху та здійснила перехід зазначеної проїзної частини по пішохідному переходу на сигнал світлофора (червоний), який забороняє рух, внаслідок чого транспортний засіб Богдан А-09201 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух з вул. Грецької на вул. Воронцовську (Комунарів) в напрямку вул. Суворова на зелений сигнал світлофора, здійснив наїзд на неї, в результаті чого вище вказаний транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила пункти 4.9. і 4.14.(б) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що визнає свою вину у вчинені правопорушення, розкаюється у його вчиненні та просив суд розглянути справу за його відсутності. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АП2 № 393133 про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про пошкодження транспортних засобів від 16 червня 2016 року (а.с.4), письмовим поясненням відібраним працівником поліції 16 червня 2016 року у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями відібраними працівником поліції 16 червня 2016 року у свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.6-8) та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, як тими що були відібрані у нього письмово працівником поліції 16 червня 2016 року (а.с.5) так і тими що були дані ним в своїй заяві до суду від 05 вересня 2016 року. Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначними, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 213, 221, 246, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо