Справа № 372/2306/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бенчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_1., перебуваючи в с.Григорівка Обухівського району Київської області по вул.Героїв Майдану, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків, а саме на пропозицію пройти до службового автомобіля відмовився, погрожував звільненням, чіплявся за формений одяг, намагався втекти.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 серпня 2016 року ввечері приїхав на власному автомобілі до магазину в с.Григорівка на вул.ОСОБА_2. Коли він зайшов до приміщення магазину з собакою, люди йому зробили зауваження. Біля магазину також було людно, жителі села намагалися з ним конфліктувати. Хтось викликав працівників поліції.Коли останні приїхали запропонували йому пройти до службового автомобіля. Він палив і не міг цього зробити, просив почекати поки він допалить. Після чергової пропозиції працівники поліції застосували до нього силу, скрутили, одягли кайданки та закинули до автомобіля. Вважає такі дії щодо нього неправомірними. Він дійсно виривався та намагався втекти, оскільки був знервований.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є головою адмінкомісії Григорівської сільської ради. 15.08.2016 року односельці йому повідомили, що коло сільського магазину невідомий чоловік з собакою порушує громадський порядок. Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_1, який був з великою собакою, вів себе неадекватно, погрожував нацькувати на присутніх мешканців собаку. Йому також повідомили, що вказаний громадянин керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він викликав поліцію. По приїзду патрульного автомобіля ОСОБА_1 відмовився виконати розпорядження працівників поліції, погрожував їм звільненням, опирався, хапався за формений одяг, намагався втекти.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є працівником Обухівського ВП та 15 серпня 2016 року ніс чергування. До чергової частини надійшло повідомлення, що особа в нетверезому стані в с.Григорівка керує транспортним засобом і вони з напарником виїхали на місце події де побачили ОСОБА_1, який був агресивний. Біля нього була здорова собака і він погрожував нацькувати її на мешканців села, що зібрались коло магазину. На прохання пройти до службового автомобілю останній відмовився, погрожував працівникам поліції звільненням. Тоді вони попередили його, що у разі невиконання їх вимог до нього буде застосовано фізичну силу. Він не змінив поведінки, почав опиратися, хапався за формений одяг, намагався втекти. З врахуванням подій, до нього було застосовано заходи фізичного впливу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4 підтвердивши, що в діях ОСОБА_5 О.П.15.08.2016 року близько 23.00 години в с.Григорівка наявний склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора Обухівського ВП В.О.Гладченка 15.08.2016 року близько 23.00 години він разом з ОСОБА_5 здійснили виїзд по вул.Героїв Майдану 2 в с.Григорівка, де згідно повідомлення водій автомобіля ВАЗ 2104, яким виявився ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. З останнім було проведено бесіду та запропоновано пройти до службового автомобіля для складання протоколу, але останній повів себе агресивно, кричав, розмахував руками, конфліктував. При затриманні хватався за форменний одяг, виривався, намагався вчинити бійку.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Оцінивши докази у даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 частково визнається вчинення непокори законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків відмова пройти до автомобіля, опір, спроба втечі.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за протиправне діяння, а його доводи щодо правомірності поведінки спростовуються дослідженими по справі показами свідків, письмовими доказами в сукупності, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Разом з тим, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №176 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 о 00.10 годині тверезий. Тому обставина, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про явне ігнорування ОСОБА_1 встановленого порядку управління, особу порушника, його вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоровя, ступінь вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопрушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяОСОБА_6