Справа №592/8197/16-п
Провадження №3/592/1449/16
15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, на момент розгляду справи не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст.130 КпАП України,
При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і по суті протоколу пояснив, що дійсно 27.08.2016 року в нічний час він їхав на мотоциклі Чезет по вул.Металургів, потім звернув на вулицю Горького м.Суми де його зупинили співробітники поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан сп`яніння, від проходження якого він не відмовлявся, а спитав у поліцейських, що він не знає як краще поступити в даній ситуації і що вони йому порадять. Оскільки його відмова від проходження медогляду на стан сп`яніння не зафіксована, тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того, додав, що співробітники поліції дійсно запрошували двох свідків, але в їх присутності він не відмовлявся від медогляду.
Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина була доведена в судовому засіданні співробітниками патрульної поліції.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 показав, що в ніч на 27.08.2016 року він в екіпажі з інспектором ОСОБА_3 , на патрульному автомобілі рухались по вул.Металургів на виклик в напрямку вулиці Леваневського. Попереду побачили мотоцикліста, який рухався в попутному з ними напрямку і який повернув праворуч на вул.Горького на заборонений червоний сигнал світлофора. Вони поїхали за ним, оскільки той допустив порушення правил дорожнього руху. Наздогнали в районі будинку № 2 по вул.Горького. Як потім з`ясувалось, водієм мотоциклу був ОСОБА_1 . У спілкуванні з ним вони зрозуміли, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або в наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків про що був складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того, на місці відносно ОСОБА_1 був винесена постанова за те, що він керував мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія за ст.126 КпАП України.
Допитана при розгляді справи в якості свідка інспектор роти № 4 батальону УПП в м.Суми ОСОБА_3 дала показання аналогічні свідку ОСОБА_2 .
Крім того, при розгляді даної справи, у присутності ОСОБА_1 , був переглянутий диск з відеозаписом з боді-камери наданий співробітниками патрульної поліції і на відеозапису зафіксовано, як поліцейська ОСОБА_3 неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, так і в наркологічному диспансері, при цьому роз`яснюючи йому наслідки. На що ОСОБА_1 відповів, що він не знає як краще йому поступити в даному випадку і спитав у поліцейських, що вони йому порадять. На що поліцейські ще декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд, але протягом всього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 так і не надав своєї згоди пройти запропонований йому огляд на стан сп`яніння.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу ІІ вищеназваної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається з наданого відеозапису, співробітник поліції неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою технічного засобу на місці зупинки трансопртного засобу, так і в наркологічному диспансері, але ОСОБА_1 не надав своєї згоди на проходження такого огляду.
Твердження ОСОБА_1 про те, що на відеозапису відсутні його слова, що він відмовляється проходити такий огляд не заслуговують на увагу, оскільки, обов`язком поліцейских є пропозиція особі пройти огляд у встановленому законом порядку. І у випадку, якщо ця особа погоджується пройти огляд то вона повинна про це повідомити поліцейського, що в даному випадку ОСОБА_1 зроблено не було. На відеозапису чітко зафіксовано, як поліцейська ОСОБА_3 неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу так і наркологічному диспансері, але на ці пропозиції, ОСОБА_1 повідомив, що він не знає як йому краще поступити і спитав, що йому порадять поліцейські.
Але поліцейські не повинні радити, як краще поступити в тій чи інший ситуації, вони у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
В даному впадку поліцейські зобов`язані були тільки запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що було ними зроблено.
Таким чином, при розгляді справи достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Крім того, співробітники поліції на місці зупинки запросили двох свідків у присутності яких складався даний адміністративний протокол і які зазначені в протоколі, що відповідає вимогам п.6 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.
На відеозапису цих свідкив не зафіксовано, оскільки боді камера на той момент вже розрядилась, але сам ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив, що свідки були, але при них він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.
У відповідності з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність окрім іншого за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При накладенні стягнення, у відповіднотсі з вимогами ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай