Справа № 638/9543/16-п
Провадження № 3/638/2273/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61064, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №4 батальйону №2 УПП у м.Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серії АП1 №916203.

08.06.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 30.05.2016 р. о 22:40 год. керував автомобілем «HUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку №2 на майдані Сергіївськом у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння (нечітка мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

● протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серії АП1 №916203;

● тестування «Drager 6810» на алкоголь до протоколу АП1 №916203 від 30.05.2016 року.

ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведення його провини.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, і вважає за можливе призначити покарання, яке не повязане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко