Провадження № 3/522/4296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 листопада 1960 року у м. Єреван, в республіці Арменія, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2016 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись на Аркадійській алеї, що у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук пекарськими та хлібними виробами без дозвільних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА 396278 від 11.06.2016 року;

- рапортом ОСОБА_2 від 11.06.2016 року;

- поясненнямиГеворкян В.Г. від 11.06.2016 року,

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжуютьвідповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовийзбір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розмірумінімальноїзаробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, судя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеськоїобласті через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачіскарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.07.2016