Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним у тому, 16 листопада 2015 року приблизно о 18 годині на 76 км автодороги Т 18-09 «Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля», керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.2, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Вказує, що всупереч положенням КУпАП, він як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином не був сповіщений про дату і місце розгляду справи, жодних повісток чи смс-повідомлень не отримував. Зазначає, що будь-яких пояснень працівникам ДАІ з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди він не надавав, з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210970 від 29.06.2016 року не знайомився та його не підписував, оскільки в цей час перебував поза межами Рівненської області. Вказує, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення поставив його батько ОСОБА_2

Також зазначає, в порушення вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладене Володимирецьким районним судом 08.07.2016 року, а рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 02.06.2016 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову Володимирецького районного суду від 08 липня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року близько 18 години на 76 км автодороги Т 18-09 «Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля»,ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2.

16 листопада 2015 року по вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000931 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

02 червня 2016 року слідчим СВ Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Таборовця В.Г. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, проте оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_5., відповідні матеріали було скеровано для вирішення питання щодо складання адміністративних протоколів, Крім того під час досудового слідства саме за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження і дана постанова ніким із сторін не була оскаржена.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 судом першої інстанції було притягнено до відповідальності, передбачає вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210970 від 29.06.2016 року (а.с.2) та постановою про закриття кримінального провадження від 02.06.2016 року (а.с.3).

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Таборовця В.Г. від 02 червня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000931 від 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію даної постанови направлено інспектору з дорожнього контролю Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна