overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7889/16-п
Провадження № 3/219/2043/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 199 від 18 липня 2016 року та актом №05/02/36/70/НОМЕР_1 від 15.07.2016 року, при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 було встановлено, правопорушення , а саме : не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 183,00 грн., не видала особі, що отриміє або повертає товар, розрахункового документу встановленорї форми у сумі 183,0 грн., чим ОСОБА_1 порушлила п. 1, 2, 12 ст. 3 р.2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг « зі змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала.

Крім того її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 199 та актом №05/02/36/70/НОМЕР_1 від 15.07.2016 року

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/8238/16-п
Провадження № 3/219/2119/2016
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

30 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира бойової машини, 2 механізований батальйон,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив. Також просив суд суворо не наказувати.

Відповідно до п.1 і п.3 ч.1 ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та сп`яніння від 07.08.2016 року № 504, іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що правопорушення було вчинено під впливом тяжких сімейних обставин, щире розкаяння винного, ступінь його вини, вважає, що в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і справу припинити, обмежившись усним зауваженням порушнику.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 17220 ч. 1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 17220 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.17220 КпАП України провадженням закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Справа № 219/7736/16-п
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

30 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за № 219/7736/16-п (№ 3/219/2004/2016) та № 219/7736/16-п (№ 3/219/2005/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/7736/16-п (№ 3/219/2004/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП об'єднати з справою № 219/7736/16-п (№ 3/219/2005/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/7736/16-п (№ 3/219/2004/2016).

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/8501/16-п
Провадження № 3/219/2165/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.09.1961року народження, мешкає м. Бахмут,

вул. Б. Хмельницького, 18

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016року о 18-15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у стані сп»яніння перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адрес образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв. Таким чином, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічна здоров»ю потерпілої, чим порушив ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом № ДО 005685.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадянських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді арешту на строк 3 діб.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Справа № 219/8495/16-п
Провадження № 3/219/2164/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

не працює, мешкає за адресою: м. Бахмут

2-й пров. Благовіщенський - 10

За ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

30.08.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року в якому вказане, що 17.08.2016 р. в 20.00 год. ОСОБА_1. за адресою м. Бахмут 2-й пров. Благовіщенський - 10, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2., чим принизив її людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї повторно протягом року, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 005821.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо . ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.
Номер справи 220/1576/16-п
Номер провадження 3/220/596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 р., 15.06.2016 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Гагаріна, 8а смт.Велика Новосілка, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та поїхав з місця пригоди до приїзду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол складений з порушенням вимог ст..256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом під час скоєння ДТП, та яким саме.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Разом із тим, їх пояснення та пояснення особи, у відношенні якої складений протокол, до матеріалів справи не долучені.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає поверненню до Великоновосілківського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Великоновосілківського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін
Номер справи 220/1543/16-п
Номер провадження 3/220/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноградського районного суду Харьківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дмитрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого начальником відділу охорони праці в Донецькобленерго, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року близько о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Піщанка Красноградського району Харьківської області на АЗС «Вог» керував транспортним засобом Renault-Kangoo з н.з. АН 5800 ОС, залишив т/з не прийнявши мір, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, та пішоходом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 викладене визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №364611 від 24.07.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, де він свою провину визнав повністю, схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є військослужбовцем, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дмитрієвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Дмитрієвича на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Ступін
Справа № 222/1161/16-п
Провадження № 3/222/572/2016 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в ВАТ «Harvest», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Старченкове, вул. Ювілейна, б. 62,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 21-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився за невідомих суду причин, будучі належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, які відбувати не більше як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Старченкове, вул. Ювілейна, б. 62, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1149/16-п
Провадження № 3/222/561/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Шевченко, вул. Шевченка, 585,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 00-30 год. ОСОБА_1, знаходячись на Кальчицькому водосховищі, розташованому близь с. Шевченко Нікольського району Донецької області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою-доріжкою та саморобними раколовками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин будучі належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.4 ст.85 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Сітку-доріжку та 2 саморобні раколовки вилучені у гр. ОСОБА_1 та передані для зберігання Донецькрибохороні - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Є.Вайновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП відкласти на 06 вересня 2016 року на 09-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відкласти на 06 вересня 2016 року на 11-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :