overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/918/2016
Справа № 537/3931/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року о 12 год. 25 хв. у м. Кременчуці по вул. Пролетарській на ринку «Плеяда» гр-н ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненням , рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/890/2016 Справа № 537/3859/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання на 12.08.2016 р., 23.08.2016 р., та 06.09.2016 р. не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 51 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, привід до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 15 хв. 13.09.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.178ч.3 КУпАП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адмінправопорушник ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу, однак, згідно поштового повідомлення за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, поштові повідомлення повернулись на адресу суду без вручення його адмінправопорушнику.

Крім цього, до матеріалів справине додано докази повторності вчинення правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може розглянути справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області для встановлення місця перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та приєднання до матеріалів справи доказів повторності вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2025/16-п
Номер провадження3/541/617/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, ст.лейтенанта в/ч НОМЕР_1 , начальника зміни РСБН вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення,-
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
20 серпня 2016 року ОСОБА_2 , на території військової частини в м.Миргород, під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані. Вказаними діяннями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року № 27 та приєднаними до протоколу матеріалами.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 172-20 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст. 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду М. В. Гриб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2757/16-п
Провадження № 3/553/904/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головний державний інспект ГУ ДФС у Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2016 року близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Ford Focus", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, в районні будинку № 81 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Skoda Rapid", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115684 від 19.07.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2016 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/5459/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114983 від 01.07.2016 року встановлено, що 01.07.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Зінківській від провулку Заячий в напрямку вул. Соборності водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримувався безпечної швидкості руху не впорався з керуванням в наслідок чого в районі будинку № 9 з коїв зіткнення з авто НОМЕР_2 Водій ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився. Після зіткнення т.з. ЗАЗ Сенз д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на ОСОБА_4 2109 3НГ д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_5, який рухався попереду в наступному напрямку та виконував маневр напряму ліворуч. В результаті пригоди т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/4967/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «ФінЕскорт», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «ФінЕскорт», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне подання податкової декларації по єдиному податку за 1 квартал 2016 року, з граничним терміном 10.05.2016 року, фактично подано 25.05.2016 року, чим порушила п. п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, громадянки України, українки, не працюючої,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки в помешканні, де проживають неповнолітні діти брудно, відсутні продукти харчування, білизна та дитячий одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що на момент перевірки вона хворіла, тобто погано себе почувала і не приділяла належним чином увагу гігієнічним умовам у квартирі.

В даний час вона виправилась, в квартирі у неї прибрано, їжа приготована і в подальшому вона обіцяє, що буде належним чином доглядати за дітьми та створювати належні умови для їх проживання, розвитку та виховання.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці формально вбачається склад адміністративного правопорушення, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати її діяння малозначним та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кисленка ОСОБА_1 за ст.178ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.178ч.3 КУпАП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адмінправопорушниця ОСОБА_1 двічі викликалась в судове засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу, однак, згідно поштового повідомлення за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, поштові повідомлення повернулись на адресу суду без вручення його адмінправопорушниці.

Крім цього, до матеріалів справи не додано докази повторності вчинення правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може розглянути справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області для встановлення місця перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та приєднання до матеріалів справи доказів повторності вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/4178/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Шевченка, 47 у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на їх адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.07.2016 року, 16.08.2016 року та 02.09.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6631/16-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 11 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257906, відповідно до якого 11 серпня 2016 року приблизно о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території АЗС «WOG», що по вул. Серьогіна, 2-а у м. Полтаві, знаходячись в нетверезому стані нецензурно лаявся брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 07 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 04 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко