Номер провадження: 33/785/690/16
Номер справи місцевого суду: 521/6236/16-п
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 32148 гривень на користь держави з конфіскацією товарів та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вилучені, відповідно до протоколу №1131/50000/15 від 29.11.2015 року, речі, а саме: 470 л. прозорої рідини з характерним запахом спирту, автомобіль «Mercedes 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кольору сірий металік, номер кузову НОМЕР_3, технічний паспорт на автомобіль від 17.11.2012 року НОМЕР_2, ключ від автомобілю - конфісковані в дохід держави.

Відповідно до ст. 520 МК України, з ОСОБА_3 стягнуто на користь Одеської митниці ДФС витрати за зберігання товару з 03.12.2015 року по 14.04.2016 року у сумі 38290 гривень 70 копійок.

Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

23.08.2016 року громадянин ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, у якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції не врахував всі обставини справи, у зв'язку з чим необґрунтовано застосував конфіскацію транспортного засобу.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 просив постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та автомобіль «Mercedes 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт на автомобіль від 17.11.2012 року НОМЕР_2, ключ від автомобілю повернути власнику або законному представнику.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому ч. 1 ст. 271 КУпАП розкриває зміст поняття «захисник», вказуючи про те, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи ...., або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не надав суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_3 в якості захисника при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Долучена до апеляційної скарги копія довіреності ОСОБА_3 від 29.07.2016 р. видана на ім'я ОСОБА_2 на здійснення представництва його інтересів в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому та йому роз'яснені вимоги статей цивільного законодавства України та не надає йому право підписувати апеляційну скаргу на постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд роз'яснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 з відповідним клопотанням про поновлення строків його на оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України повернути ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він не має права оскарження рішень по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца