Провадження № 3/235/1555/16
Єдиний унікальний № 235/5695/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Донецьку Міжрегіонального головного Управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «ШУ «Покровське», що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул..Шевченко, буд.10

за ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2016р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, який постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р. був повернутий для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 19.07.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ПАТ «ШУ «Покровське», вчинила несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість по деклараціях за грудень 2014р. від 20.01.2015р № НОМЕР_1, січень 2015р. від 20.02.2015р. № НОМЕР_2, лютий 2015р. від 20.03.2015р. № НОМЕР_3 у розмірі 4275347,04грн., строком сплати якого передбачено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 19 липня 2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст..268 КУпАП; відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія листа від 06 липня 2016 року, що направлений на ім`я ОСОБА_1, в якому міститься запрошення для складання протоколу, також не свідчить про дотримання вимог ст..256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначена частина статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку порушила ОСОБА_1

Також вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2011р. № 3539/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2011р. за № 1465/20203, відповідно до якого не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

А тому адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Донецьку Міжрегіонального головного Управління ДФС(вул..Італійська, 59 м.Маріуполь) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя