АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 21.05.2016 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на 18 км Брест-Литовського шосе в м. Києві, в порушення п.п. 16.13, 2.9 ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6810», виконуючи розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Сааб», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі, в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та призначити стягнення не пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, мотивуючи тим, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, раніше ні адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, на утриманні перебувають малолітній син та дружина, а позбавлення права керування транспортним засобом призведе до скрутного матеріального становище, оскільки автомобіль використовується постійно та є джерелом доходу його сім'ї.

Також зазначає, що при призначенні районним судом надто суворого виду адміністративного стягнення не враховано те, що повністю відшкодовані заподіяні матеріальні збитки іншому учаснику ДТП - ОСОБА_4, шляхом передачі у власність автомобіля марки «BYD», що підтверджено нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується оголошеними та дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 358426 від 21 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 21 травня 2016 року, о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на 18 км Брест-Литовського шосе в м. Києві, в порушення п.п. 16.13, 2.9 ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6810», виконуючи розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Сааб», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі, в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, які в силу ст. 251 КУпАП являються належними доказами і сумнівів в їх об'єктивності не викликають.

Крім того, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в апеляційної скарзі не оспорююється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про призначення місцевим судом надто суворого виду адміністративного стягнення та не врахування особи порушника є безпідставними та констатуються з формальних підстав, а будь-яких доказів на підтвердження того, що використання автомобіля ОСОБА_2 є єдиним джерелом його доходу, так і залишились нічим не підтверджені.

Крім того, суддя районного суду призначив ОСОБА_2 обґрунтоване адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вказувати про необ'єктивність підстав не має.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік є обгрунтованими і такими, що підтверджуються достовірними доказами, підстав для зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2В , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

З оригіналом згідно

Справа №33/796/1015/2016

Категорія КУпАП:ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Почупайло А.В.

Доповідач: Чорний О.М.