Справа № 361/2149/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/525/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 30.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Закриваючи провадження по справі з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив, що в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, встановлено, що 08 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Київська та Лісова в м. Бровари, Київської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання та зміни напрямку руху, а також повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дрожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_3, який в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснював обгін транспортних засобів на перехресті, що підтверджується схемою ДТП. Крім того, ОСОБА_4 звертає увагу на невиконання судом першої інстанції вимог ст.245 КУпАП щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. На переконання апелянта, оскаржувана постанова взагалі не містить обґрунтування висновків суду щодо його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08 квітня 2016 року на перехресті вулиць Київської та Лісової в м. Бровари, Київської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 08 квітня 2016 року на перехресті вулиць Київської та Лісової в м. Бровари, Київської області. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх висновків судом наведено не було. Більш того, суд першої інстанції не дав ніякої оцінки та не спростував пояснення ОСОБА_4, які він надавав в ході судового розгляду справи щодо відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, судом першої інстанції було залишено поза увагою наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_3 Згідно зазначеного протоколу, саме порушення ОСОБА_3 вимог п.14.6 (А) Правил дорожнього руху щодо заборони обгону на перехрестях, призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наведеного вище, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти нову постанову у відповідності до ст. 294 КУпАП, у зв'язку з неналежним оформленням уповноваженими особами Броварського відділу поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі (доданої до нього схемі ДТП), не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а лише зазначені координати можливих місць зіткнення зі слів кожного з учасників ДТП. На вказані недоліки оформлення матеріалів зверталася увага в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року про повернення матеріалу щодо ОСОБА_4 для належного оформлення, однак органами поліції вказівки суду виконані не були.

Порушення уповноваженими особами Броварського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП, позбавляє можливості суд першої та апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. - задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - направити до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко