АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/858/2016 Суддя у першій інстанції: Криворот О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новорепне Єршовського району Саратовської області Російської Федерації, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3 22.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. О. Пироговського, 3, керуючи автомобілем марки «Мітшубіші Л 200». д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13. 1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року скасувати, провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства, суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи. Суддею при розгляді справи не виконано обов'язку з'ясувати обставини, зазначені у ст.280 КУпАП. Вказує, на те що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, внаслідок чого не мав можливості надати свої пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тому суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вимог закону, суд першої інстанції повинен був з'ясувати чи було вчинено ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, а саме яке вказане в протоколі серії АП2 №357425 складеного 22.04.2016 року щодо ОСОБА_3 суть якого полягала в тому, що 22.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. О. Пироговського, 3, керуючи автомобілем «Мітшубіші Л 200». д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тобто ОСОБА_3 порушив п.13.1. ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В той же час, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, свідка ДТП, зіткнення між автомобілями «Мітшубіші Л 200». д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 відбулося передніми частинами транспортних засобів.

Таким чином, водій автомобіля «Мітшубіші Л 200». д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не порушував вимоги п.13.1 ПДР України, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження за справою про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В зв'язку з викладеним вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич