ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Улдуз, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 14, кв. 171,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №154570, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона являючись продавцем ринку «Ранковий», 06.07.2016 р. близько 11 год. 25 хв., перебуваючи на вказаному ринку, контейнер №2, що по вул. Хотовицького, у м. Хмельницькому, в порушення ст.58 Господарського Кодексу України провадила господарську діяльність без державної реєстрації як приватний підприємець, а саме здійснювала торгівлю.

Такі дії ОСОБА_1 головними державними ревізорами, інспекторами Смолінським А.А. та Никифорець С.В. кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за вищевикладених обставин, у вказаний час та місці торгівлі не здійснювала, а охороняла товари у контейнері №2, по вул. Хотовицького у м. Хмельницькому, так як її чоловік ОСОБА_4, який зареєстрований як приватний підприємець, відлучився на деякий час для прийняття товару.

Такі показання ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4, чоловік останньої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували вину його підзахисної, зокрема протоколу огляду місця події, протоколу контрольної закупки, згідно якого остання отримала прибуток за продаж товару, пояснень свідків. Крім того, захисник наголосив, що господарська діяльність є діяльністю особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, яка має бути регулярною та постійною.

Дослідивши всі докази по справі суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КупАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено судом таких дій ОСОБА_1 не вчиняла, а крім того, доказів винуватості останньої у вчиненні вищевказаних протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Улдуз за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: