КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4207/16-п
Провадження № 3/552/1240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 070.01.1977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агромехінік» менеджером, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.08.2016 року о 07 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава рухаючись по вул. В.Тирнівська з вул. Половка в напрямку пр.. Латишева, не зайняв завчасно на проїзній частині відповідне крайнє положення для повороту ліворуч, в рахунок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу рухаючись по вул. В.Тирнівська з вул. Половка в напрямку пр.. Латишева, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_1 винним себе не вважає, та пояснив, що завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_2 винним себе не вважає, та пояснив, що рухався по лівій полосі, з правого боку раптово зявився, без знаку повороту автомобіль НОМЕР_1, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснили, що автомобіль «Skoda Octavia», здійснював поворот завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, після чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що перебував в автомобілі «ВАЗ 211040 ЗНГ», в якості пасажира, та рухаючись в крайній лівій смузі, помітив, як автомобіль «Skoda Octavia», здійснив маневр повороту ліворуч з крайньої правої полоси, без знаку повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. ОСОБА_2, щодо заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

Питання в редакції ОСОБА_1:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340 ОСОБА_2 у вказаній ним вище ситуації згідно ПДР?

2.Чи достовірні пояснення водія авто «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340 ОСОБА_2 згідно розташування транспортних засобів після ДТП?

3.Чи мав змогу водій авто «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

4.Чи порушив водій авто «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340 ОСОБА_2 ПДР та якщо порушив, то які пункти ПДР?

5.Чи винен водій авто «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340 ОСОБА_2 у ДТП.?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вказаній ним ситуації згідно ПДР?

7.Чи достовірні пояснення водія авто НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно розташування транспортних засобів після ДТП?

8.Чи мав змогу водій «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

9.Чи порушив водій авто НОМЕР_1 ОСОБА_1ПДР, якщо порушив, то які пункти ПДР?

10.Чи винен водій авто НОМЕР_1 ОСОБА_1 у ДТП.?

11.В діях якого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 є прямий причинний звязок між порушенням ПДР та насталою подією ДТП.

12.Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

13.На якій швидкості повинен бути удар, щоб відбулись відповідні пошкодження автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1?

14.На якій швидкості повинен бути удар, щоб відбулись відповідні пошкодження автомобіля «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340 ОСОБА_2 ?

15.Беручи до уваги пошкодження автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «ВАЗ 211040 ЗНГ» д.н.з. ВІ 0340 ОСОБА_2, який з автомобілів першим здійснив контакт з іншим автомобілем?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/4207/16-п (3/552/1240/16).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш