Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/89/16-п

29.02.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1959 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця 80-ї Гвардійської Дивізії, 8, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214205 від 21.12.2015 ОСОБА_1, 21.12.2015 о 01 год. 05 хв. в м. Тальне Черкаської області по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 26031МА перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він керував автомобілем в стані крайньої необхідності, оскільки змушений був о 12.45 год. виїхати на автомобілі з с. Кобринова Гребля до місця свого проживання для ліквідації аварії, яка сталася в будинку де він проживає. А саме, в ніч з 20.12.2015 на 21.12.2015 стався прорив труби водопостачання, що спричинило витікання води та залиття підвального приміщення де знаходилися запаси продуктів харчування та інші матеріальні цінності, які могли б бути знищені внаслідок залиття водою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, проживаючий за адресою: м. Тальне, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 6, підтвердив, що дійсно 21.12.2015 о 02.45 год. сусід ОСОБА_1 звертався до нього, тому що в його будинковолодінні стався прорив водопроводу, а кран, який перекриває воду до будинковолодіння ОСОБА_1 знаходиться на його подвірї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та проживає з ним в одному будинку. В ніч з 20.12.2015 на 21.12.2015 в будинку за їхнім місцем проживання стався прорив системи водопостачання. ОСОБА_1 в цей час перебував в с. Кобринова Гребля, тому вона зателефонувавши йому повідомила про аварійне витікання води з водопроводу, оскільки самотужки ліквідувати таку аварію вона була не взмозі. Через це, ОСОБА_1 змушений був виїхати до місця свого проживання, для ліквідації аварії системи водопостачання в його будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_1 та проживає з ним в одному будинку дала покази аналогічні показам її матері ОСОБА_3

З інформації від 22.02.2016 наданої КП «Водоканал» вбачається, що ОСОБА_1 звертався до КП «Водоканал» з приводу приєднання його домоволодіння до центральної мережі водопостачання.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб усунути небезпеку, яка загрожувала його майну внаслідок аварії системи водопостачання його будинку, що підтверджується показами свідків та інформацією «КП Водоканал».

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла, не могла бути усунута іншими засобами.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, п.4 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко