Справа№751/8666/16-п
Провадження №3/751/1596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, працюючого директором ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року при перевірці ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.10 ст.201, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.6, п.7 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижено суму ПДВ та податок на прибуток підприємства, що підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету, яке виявлене згідно з актом перевірки від 30.08.2016 №343/14/37199162.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу зазначене правопорушення вчинене в період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року. Фактично правопорушення виявлено під час перевірки, яка проводилась на підприємстві з 16.08.2016 по 22.08.2016, як вбачається з доданого до протоколу акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток. У зазначеному акті вказано, що суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 3984 грн., нарахована за травень 2015 року на суму 1198 грн., за червень 2015 року на суму 247 грн. та за серпень 2015 року на суму 2539 грн.

Враховуючи, що порушення формування податкової звітності були вчинені в конкретний податковий період, нема підстав вважати, що правопорушення тривало до початку позапланової виїзної перевірки 16.08.2016 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення факту порушень ведення податкового обліку не є достатнім притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У чому полягає вина ОСОБА_2 та форма його вини у протоколі не зазначені.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т. Т. Русанова