Справа № 193/1368/16-п
Провадження №3/193/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1368/16-п у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатської області, обіймає посаду

голови Софіївської селищної ради

Дніпропетровської області,

мешкає смт.Софіївка вул.Больнична 35/9

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 31 травня 2016 року, будучи посадовою особою, відповідальною за додерджанням законодавства про працю України у Софіївській селищній раді Дніпропетровської області, допустив порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заперечення проти протоколу.

Державний інспектор в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1Ю, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення-наявність об"єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адмінстративним правопорушенням.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обов"язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та підтверджується роз"ясненням Головного управіління Держпраці у Дніпропетровській області складений пртокол не має юридичної сили, як такий, що складений з порушенням юридичного оформлення визначеного законодавцем порядку здійснення заходу контролю.

У протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, не розкрита обєктивна сторона, що унеможливлює реалізувати поставлені завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення ОСОБА_1 протоколу №91/4.7-11 від 31.05.2016 року, оскільки останній відмовився отримувати копію припису.

Долучене пояснення правопорушника датоване 30 травня 2016 року, однак саме правопорушення скоєне 31 травня 2016 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні посадові обовязки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим не можливо встановити, ким саме допущено порушення, та чи дійсно ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя