А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 грудня 2015 року близько 04 год. 10 хв. по вул. Гагаріна в м. Ужгород керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», д.н.з. АО 68-91 ВD, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №469963 від 11.12.2015 року та доданих до нього матеріалах : результатах медичного огляду за №813 від 11.12.2015 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про наявність стану сп`яніння, поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, не погоджується із правильністю встановлених судом обставин. Обгрунтовує тим, що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки за кермом знаходився його знайомий гр. ОСОБА_5, а він був лише пасажиром, з цих підстав вважає порушеними інспектором поліції вимоги ст.251 КУпАП. Вказує і на порушення вимог ст.280 КУпАП, а саме, що у постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначено обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, немає відомостей про заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Вважає, призначену судом міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування строком на 1 рік надто суворою, просить врахувати те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем свого проживання характеризується позитивно, автомобіль необхідний йому для роботи. Оскільки, суд всі ці обставини не перевірив та розглянув справу без його участі, хоча ним було подано заяву про відкладення розгляду справи, чим позбавив його права на захист, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення. В доповненні до апеляційної скарги, просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 про підтримання зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, даючи оцінку встановленим в апеляційному суді доказам, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданнями Кодексу України України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В контексті ст. 1 КУпАП уповноваженою на це особою при виявленні правопорушення на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Старший лейтенант міліції ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, зупинився у недозволеному місці, у зв`язку з чим потрапив у поле зору патрульної служби поліції, які до нього підійшли з метою попередити вчинення правопорушення. Водій натомість зрушив з місця, тікаючи від працівників поліції, через що три екіпажі патрульної поліції здійснювали перехват автомобіля. Після вимушеної зупинки водій пересів на пасажирське місце. Далі останнього було доправлено на освідування для визначення стану сп`яніння, а очевидці дали пояснення, які долучені до протоколу.

Твердження апелянта про те, що його автомобілем керував гр. ОСОБА_5, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень з приводу цього не давав, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказував про ці обставини та не заявляв клопотань про відібрання пояснення в ОСОБА_5, як і не клопотав перед місцевим судом про допит його у судовому засіданні. Також очевидці події, тобто пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили у своїх письмових поясненнях, що водієм автомобіля був ОСОБА_2 ( а.с. 3, 4 ).

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП . Разом з тим, апеляційний суд погоджується з апелянтом в тій частині, що суд наклав на нього надто суворе стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та що вперше притягується за даний вид правопорушення, його майновий і сімейний стан, апеляційний суд вважає, що з метою виховання особи в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, так і іншими особами, вважає що на останнього слід накласти стягнення у виді штрафу, як достатньої міри відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: