П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/671/16-п

29 серпня 2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 74, Воловецького району, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 30.06.2016 року близько 14-30 години в с.Нижні Ворота Воловецького району по вул.Центральній біля магазину "АВС" керував транспортним засобом "Mazda" д.н. ТV109CR в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Алкоконт" 01СУ у Воловецькій ЦРЛ.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи ствердив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння в матеріалах справи немає; інспектором порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння, а сам протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння не є належною формою облікової медичної документації, тому також є неналежним доказом по справі.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), відповідний огляд водія транспортного засобу проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Аналогічне положення передбачено й ч.2, 3 ст.266 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів про виконання (в тому числі й послідовне) суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 30.06.2016 року вимог вказаної Інструкції та ст.266 КУпАП - пропозиції водієві пройти відповідний огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, щодо відмови водія пройти в такий спосіб огляд на стан сп'яніння, або його незгоду з таким оглядом (відповідні акти відсутні).

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№092545 від 30.06.2016 року додано протокол №87 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння, який відмінений Наказом Міністерства охорони здоров"я від 26.10.2009 року №774 як форма обліку медичної документації, а також письмові рапорти працівників поліції та пояснення свідків стосовно громадянина ОСОБА_4, який керував транспортним засобом "Mazda" д.н. SV109CR , тоді як сам протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 та автомобіль "Mazda" д.н. ТV109CR.

Крім цього, з п.2 протоколу медичного огляду вбачається, що такий проведено у зв'язку із «підозрою в управлінні транспортом у стані сп"яніння», що не відповідає п.2,3,7 розділу І Інструкції; під час огляду жодних ознак, зокрема запаху алкоголю, які б свідчили про ймовірне вживання освідчуваним алкогольних напоїв лікарем не встановлено.

Відповідно до розділу ІІІ п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така обґрунтовується суб'єктом складання протоколу виключно суперечливими доказами, зазначеними вище.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 252, 280 ,247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.