АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 358337 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України, 28.03.2016 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Заболотного, 3 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати постанову районного суду як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а висновки суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є передчасними, оскільки на момент початку маневру перестроювання жодних транспортних засобів, які б рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись не було. Дане свідчить про те, що будь-який водій керуючи транспортним засобом із додержанням вимог Правил дорожнього руху в частині швидкісного режиму, мав технічну можливість шляхом гальмування зменшити швидкість та уникнути зіткнення. Зазначає, що районний суд не дав належної оцінки тому факту, що від моменту початку перестроювання до моменту настання ДТП пройшов певний час, і саме в цей час, вважає, що водій автомобіля «Ауді» змінив смугу руху.

Вважає, що суд першої інстанції поверхово та не об'єктивно дослідив обставини справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, іншого учасника ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Положеннями п. 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 керуючиавтомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Заболотного, 3 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав в першій полосі, рухаючись по вул. Заболотного, та переконавшись, що не має автомобілів, яким би він заважав, включив лівий поворот та спочатку перестроївся в другу полосу руху, а потів в третю здійснюючи маневр розвороту. В цей час, на великій швидкості в ліву частину автомобіля МАН, в'їхав автомобіль «Ауді».

Згідно пояснень ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні апеляційного суду, 28.03.2016 року рухаючись по вул. Заболотного, в напрямку вул. Кільцева, в крайньому лівому ряді, попереду, з іншої полоси руху почав виконувати маневр розвороту автомобіль МАН перед її автомобілем, без будь-яких попереджуючих знаків, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначила, що як водій автомобіля МАН почав змінювати напрямок руху в полосу її руху, вона гальмувала та сигналила.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358337 від 28.03.2016 року, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_2 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зокрема, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 28.03.2016 року рухаючись на автомобілі по вул. Заболотного у м. Києві в сторону Одеської площі, бачив як водій автомобіля МАН, з другої полоси руху, без будь-яких попереджуючих знаків здійснив поворот в крайню ліву смуху руху, внаслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Ауді».

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив наступне, що 28.03.2016 року їхав по вул. Заболотного в напрямку Одеської площі, в м. Києві, перед ним рухався автомобіль «Ауді» білого кольору, на відстані близько 100-150 метрів, в крайній лівій полосі руху. Автомобіль МАН рухався в другій полосі руху, та в момент, коли «Ауді» проїджала біля автомобіля МАН, останній здійснив поворот ліворуч без попередження, та вдарив «Ауді» в правий бік.

В даному випадку, ствердження ОСОБА_2 про правильність його дій констатуються ним з формальних підстав та суб'єктивної оцінки дорожньої ситуації.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено ОСОБА_2 і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім того, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наявних в матеріалах адміністративної справи , вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діяхОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/905/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Дідик М.В.

Доповідач: Чорний О.М.