Справа 573/1702/16-п
Номер провадження 3/573/421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.- Волинського району Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року о 22 годині 05 хвилин на автодорозі Суми- Конотоп- Батурин 137- 138 км ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-ПЧК, д. н. 8313 СУВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття дозатора алкотестеру «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На початку судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суду зазначив, що на момент зупинення його співробітниками ДПС був тверезий, а останні в свою чергу не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Однак, в подальшому ОСОБА_1 показав, що зупинивши його, співробітники патрульної служби зупинили ще дві вантажівки, водіїв яких запросили бути присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Співробітники ДПС пропонували йому продути прилад для визначення стану спяніння, але він відмовився. Крім того він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення і отримувати його.

Крім показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185634 від 10 серпня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що на момент зупинення співробітниками ДПС він був тверезий, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги з огляду на те, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з довідкою Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області на імя ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії СІА №184138 категорії «В».

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: