Справа № 308/5613/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді про порушення митних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Чернівецької області Новоселицького району с. Магала вул. Прутська, 10, визнаний винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 28 309 (двадцять вісім тисяч триста девять) грн., з конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил, а саме: сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Морріс Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 1 022 пачки; сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Морріс Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 90 пачок; сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield» «KS Blue», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Морріс Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 100 пачок; сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans» «DEMI», виробник - ПрАТ А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», країна виробництва Україна, загальною кількістю 200 пачок; сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 25 сигарет кожній пачці, торговельної марки «Rothmans» 25 cigarettes», виробник ПрАТ /АТ тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», країна виробництва Україна, загальною кількістю 10 пачок, що в загальному становить 1 422 пачки, а також з конфіскацією на користь держави транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1», обєм двигуна 2148,0 см. куб., рік виготовлення 2002, тип двигуна дизель, колір білий, реєстраційний номерний знак Словаччини MI610DU.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

-2-

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0745/30502/16 від 06.05.2016 року та постанови судді вбачається що, 06.05.2016 року, о 03 год. 52 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Словаччини MI610DU, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна - 2148,0 см. куб., рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував разом із двома пасажирами в приватних справах в Італію.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_5 обрав проходження митного контролю по смузі «червоний коридор».

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_5 підтвердив відомості вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У результаті здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу й речей громадянина ОСОБА_5 та пасажирів були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 1022 пачки, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 90 пачок, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва. З акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield» «KS Blue», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 100 пачок, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans» «DEMI», виробник - ПрАТ А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», країна виробництва Україна, загальною кількістю 200 пачок, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 25 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans» «25 cigarettes», виробник - ПрАТ А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», країна виробництва Україна, загальною кількістю 10 пачок. Зазначені тютюнові вироби були приховані в порожнині подвійної ДСП - стінки, що розмежовує багажний відсік із кабіною водія. Виявлення прихованих сигарет стало можливим після демонтажу ДСП- стінки багажного відсіку автомобіля та зняття верхньої планки перегородки, що кріпились двома саморізами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.07.2016 року, змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, у вигляді конфіскації транспортного засобу мікроавтобуса марки «Мерседес Спринтер» на менш суворе стягнення. Уважає, що постанова суду від 04.07.2016 року винесена із суттєвим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Передумовою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало неповне зясування судом всім фактичних обставин справи, відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повязану із цим неможливість надати суду свої доводи та заперечення, щодо наявних у матеріалах справи доказів. Станом на день розгляду справи скаржник перебував на амбулаторному обстеженні в медичній установі «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» із діагнозом - гіпертонічний криз, що стверджується довідкою від 04.07.2016 року.

-3-

При цьому станом на день подання апеляційної скарги копію постанови скаржником не одержано, про існування оскаржуваної постанови стало відомо є Єдиного реєстру судових рішень - 20.07.2016, чим і обумовлений пропуск строку на апеляційне оскарження. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування адміністративного стягнення. Розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд не сприяв повному, обєктивному, та неупередженому розгляду справи. Як зазначено в протоколі, зазначені предмети ОСОБА_1 визнав своєю власністю та передав митному органу. Однак, у протоколі допущено грубе порушення положень п.53 ст.4 МК України в частині кваліфікації конструктивного елемента транспортного засобу як «тайник», оскільки не було жодних підстав, тим більше, для виявлення прихованих тютюнових виробів не було застосовано спеціальних технічних засобів. Крім того, суд не врахував вимоги ст.33 КУпАП. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання таких шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, однак легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була, і могла їх передбачити. Про вказані обставини свідчить і, зазначені в протоколі відомості про вільний доступ технологічної перегородки вантажного відсіку, що саме по собі виключає умисне виготовлення «тайника» в транспортному засобі.

Заслухавши пояснення пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника Закарпатської митниці щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апелянта, уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст.268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, не приймав участь у розгляді справи, у матеріалах відсутні дані про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 вручена копія постанови. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав у встановлений законом строк. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП, ст. ст.486,489 МК України щодо своєчасного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності із законом. Передбачений ст.279 КУпАП, ст.526 МК України порядок розгляду адміністративної справи судом дотримано.

-4-

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно й підтверджуються протоколом про порушення митних правил від № 0745/30502/16 року, письмовим поясненням правопорушника, митною декларацією від 06.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю встановлені правильно.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України є правильною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення в межах статті ч.1 ст.483 МК України, а своє рішення, в тому числі щодо конфіскації транспортного засобу належним чином мотивував.

Отже, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у автомобілі спеціально виготовленого тайника й відповідно, необхідності повернення транспортного засобу власнику, є необґрунтованим і суперечить змісту статті 483 МК України, оскільки санкцією ч.1 вказаної норми Закону передбачено обовязкову конфіскацію транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приховав товар, зокрема: тютюнові вироби, а саме - сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 1022 пачки, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 90 пачок, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва. З акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield» «KS Blue», виробник ПрАТ «ОСОБА_4 Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 100 пачок, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans» «DEMI», виробник - ПрАТ А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», країна виробництва Україна, загальною кількістю 200 пачок, сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 25 сигарет у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans» «25 cigarettes», виробник - ПрАТ А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», країна виробництва Україна, загальною кількістю 10 пачок, у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів,

-5-

а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не виготовлював тайник, апеляційний суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що останній переміщував тютюнові вироби через митний кордон України з використанням сховища (тайника), який попередньо піддавався демонтажу ДСП стінки багажного відсіку автомобіля, та зняття верхньої планки перегородки, що кріпились 2 саморізами.

Також, апеляційний суд не бере до уваги, надані адвокатом ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції постанови інших судів, оскільки такі належним чином не оформлені, у них відсутні підписи посадової особи, і не можуть слугувати доказами які суд повинен врахувати при постановленні рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: