Справа № 344/6407/16-п
Провадження № 33/779/168/2016
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_2 з участю скаржниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6,-, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул.. Кармелюка 32/2, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 14 травня 2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецька, 5 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Lupo», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого зіткнулася з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 18.07.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що суд однобічно підійшов до зясування обставин у справі, не надав належної оцінки доказам, оскільки її вини у ДТП немає, так як через перевищення швидкості громадянином ОСОБА_4 було причиною зіткнення їх транспортних засобів. Жодних вимог «Правил дорожнього руху України» тоді вона не допустила.

Не погодившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 подав на неї заперечення, в яких вважав постанову суду першої інстанції законною і обгрунтованою, оскільки водій ОСОБА_3 виконуючи поворот ліворуч, повинна була дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Під час апеляційного розгляду :

- представник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній;

- скаржниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 підтримали подану нею апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності;

- адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили апеляційну скаргу, вважаюли винуватою ОСОБА_3 І, так як вона порушила ПДР України здійснила розворот з крайньої правої смуги руху на протилежну смугу;

Заслухавши доводи скаржниці та її представника ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_4 та доводи його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на встановлених та належним чином перевірених доказах, а саме поясненнях потерпілого ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_3 порушуючи правила дорожнього руху керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», що рухався в правій смузі руху в тому ж напрямку випереджаючи при цьому його транспортний засіб приблизно на 5 метрів, включила лівий поворот і безпосередньо перед ним різко повернула ліворуч, що спровокувало ним екстренне гальмування, але в той же час він не зміг уникнути зіткнення, що стало причиною даної автоаварії. Це також підтверджується схемою наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3), з якої видно, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на протилежній смузі руху, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги свідчення незалежних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони 14.05.2016 року перебуваючи на вул. Крихівецькій стали очевидцями дорожньо-транспортної пригоди , в якій як виявилося в подальшому водій ОСОБА_3, що керувала за їх словами червоним автомобілем, здійснила поворот ліворуч на дорозі із двома смугами руху в кожному напрямку нез крайнього лівого положення, а навпаки з крайньої правої смуги руху, де рухався білий бус, перед якимі був виконаний даний маневр. Хоча водій буса намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та втечі вліво, однак всетаки відбулось зіткнення цих транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому підстав для скасування рішення, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року відносно неї - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2