печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камишлов Свердловської області РФ, громадянина України, який обіймає посаду Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА», , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме,п.4, п.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2013рік на суму 188 445,00 грн та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2014рік на суму 211532,00 грн, а також допустив ведення податковогообліку з порушенням податкового законодавства, а саме, ст.185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в серпні 2014року в сумі 11 550,00 грн, що підтверджено актом Головного управління ДФС у м. Києві від 10.02.2016р. №23/26-15-14-02-03/00241212.

Правопорушення виявлено 10.02.2016р.

У судове засідання, призначене на 21.06.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту ДПІ.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАПякщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 31.03.2016р.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за період 2013-2014 року, тобто граничний строк триваючого правопорушення закінчився в січні 2015 року, що вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлювало накладення адміністративного стягнення.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин продовжувалося після зазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАПтрьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко