Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1094/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Козоріза С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І., розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Топчія Петра Івановича, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 466733 від 03.03.2016 року, 30 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Тепловозна в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 466737 від 04.03.2016 року, 30 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Тепловозна - Дарницьке шосе в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку «в'їзд заборонено», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 3.21 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Топчій П.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять:

1. Поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва (суддя Щасна Т.В.) від 12.05.2016 у справі № 753/4708/16-п відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка набрала законної сили 23.05.2016.

2. Розглянути справу № 753/4708/16-п за апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва (суддя Щасна Т.В.) від 12.05.2016 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4 в одному провадженні зі справою № 753/4814/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І. на постанову Дарницького районного суду м. Києва (суддя Щасна Т.В.) від 12.05.2016 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду міста Києва (справа № 33/796/761/2016, суддя Кепкал Л.І.) і розгляд якої призначено на 15:00 год. 07.09.2016.

3. Скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва (суддя Щасна Т.В.) від 12.05.2016 у справі № 753/4708/16-п відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 753/4708/16-п щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4, апелянти посилаються на те, що розгляд справ №753/4708/16-п відносно ОСОБА_6 та № 753/4814/16-п відносно ОСОБА_4 суддею Щасною Т.В. відкладався для розгляду в одному провадженні.

06.05.2016 зазначені справи розглядались в одному проваджені за участю обох учасників ДТП та їх захисників. При цьому були заслухані пояснення сторін, надані та досліджені додаткові докази, опитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8

Після цього суддя Щасна Т.В. повідомила всім присутнім про те, що постанову буде оголошено о 15:00 год. 12.05.2016.

12.05.2016 року в судовому засіданні суддя оголосила одну постанову щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2 та вручила її копію, в якій було зазначено провадження № 753/4814/16-п.

Будь-яка інша постанова суду від 12.05.2016 з іншим номером провадження, зокрема № 753/4708/16-п, не оголошувалася, копія такої постанови не вручалася і не надсилалася ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату Топчію П.І. відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Топчій П.І. вважали, що суддя в одному провадженні за № 753/4814/16-п прийняла одну постанову від 12.05.2016 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка була оскаржена в межах строків на апеляційне оскарження 20.05.2016.

І тільки 18.07.2016 при розгляді апеляційної скарги в Апеляційному суді міста Києва (справа № 33/796/761/2016, суддя Кепкал Л.І.) та дослідженні витребуваних апеляційним судом матеріалів справи № 753/4708/16-п щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4 та його захиснику вперше стало відомо про те, що в матеріалах цієї справи є окрема постанова Дарницького районного суду м. Києва (суддя Щасна Т.В.) від 12.05.2016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку.

При дослідженні зазначеної постанови було встановлено, що це оригінал постанови від 12.05.2016 за іншим номером провадження № 753/4708/16-п, яка за своїм змістом ідентична постанові від 12.05.2016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що знаходиться у справі № 753/4814/16-п (відносно ОСОБА_4), та відрізняються одна від одної лише номерами провадження та штрихкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І., які підтримали свою скаргу та просили поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови суді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 753/4708/16-п щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4; пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Козоріза С.В., який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи № 753/4708/16-п щодо ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 року, яка була постановлена у справі про адміністративне правопорушення № 753/4708/16-п щодо ОСОБА_2, вважаю що цей строк було пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення цього строку слід задовольнити.

По-друге, незважаючи на те, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були зареєстровані у Дарницькому районному суді м. Києва під різними номерами, відповідно під № 753/4814/16-п (провадження № 3/753/1765/16) та під № 753/4708/16-п (провадження № 3/753/1712/16) та представляють собою окремі судові справи, фактично вони були розглянуті суддею вказаного вище суду Щасною Т.В. в одному провадженні, оскільки за результатами розгляду цих справ була винесена одна постанова щодо обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на виїзді з вул. Тепловозна на Дарницьке шосе.

Той факт, що на цих постановах зазначені різні номери справ та проваджень не дає підстав для висновку, що це різні судові рішення, оскільки за своїм змістом вони є абсолютно тотожними, включаючи граматичні та технічні помилки, допущені при складанні цієї постанови.

Більш того, навіть якщо припустити, що це різні судові рішення, вони в рівній мірі стосуються прав та обов'язків обох учасників ДТП, оскільки суддя прийняла абсолютно однакові рішення як щодо ОСОБА_4, так і щодо ОСОБА_2

З огляду на це, а також враховуючи основні засади судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України, зокрема щодо законності та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку право ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І. на оскарження судового рішення щодо ОСОБА_2 не може бути обмеженим або залежати від результатів перегляду в апеляційному порядку судового рішення щодо нього в іншій справі, оскільки фактично Дарницьким районним судом м. Києва було прийнято одне рішення.

Двох рішень, в даному конкретному випадку просто не могло і не може бути, оскільки ст. 61 Конституції України прямо передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому суд першої інстанції, так само як і суд апеляційної інстанції не може двічі приймати рішення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про притягнення їх до юридичної відповідальності одного виду або про звільнення від неї за одне й те саме правопорушення, в даному випадку за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке було вчинено 30 грудня 2015 року.

Оскільки постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 року, незалежно від номера справи або провадження, фактично була постановлена в одному провадженні щодо обох учасників ДТП (ОСОБА_4 та ОСОБА_2), апеляційна скарга ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І. на цю постанову також повинна розглядатись в одному провадженні.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва є справа за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (справа № 33/796/761/2016), яка, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначена судді - доповідачу Кепкал Л.І., апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника на аналогічну постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (справа № 33/796/1094/2016), яку згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено судді - доповідачу Новову С.О., слід передати для розгляду судді Кепкал Л.І., без об'єднання цих скарг в одне провадження, оскільки таке об'єднання не передбачено законом на стадії апеляційного розгляду, а подання окремих апеляційних скарг було викликано лише тим, що суд першої інстанції не об'єднав адміністративні справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в одне провадження, хоча і розглянув їх фактично в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І. щодо поновлення строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/4708/16-п щодо ОСОБА_2 задовольнити.

З підстав наведених в цій постанові, передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/4708/16-п щодо ОСОБА_2, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Топчія П.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (справа № 33/796/1094/2016) для розгляду по суті судді Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І., без об'єднання цих справ в одне провадження.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Щасна Т.В.