overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/720/16-п
Провадження № 3/151/250/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: село Каташин, вул.Жовтнева Перемога, 64, Чечельницького району, Вінницької області по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.09.2016 року біля 01 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вигонила з будинку, вчинивши насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, також вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до довідки виданої Комунальним закладом "Чечельницька лікарня планового лікування" № 143 від 26 липня 2016 року ОСОБА_1/Бабенко/ В.В. знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 5-6 тижнів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, а саме те що вона є вагітною, відсутність в неї постійного заробітку, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те що санкцією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено лише стягнення в виді громадських робіт і арешту, які до вагітних застосовуватится не можуть, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 152/1157/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом в ПП «Джерело»,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2016 року близько 15 години 30 хвилин у с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, по вул. Коцюбинського, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 215636 від 30 липня 2016 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3,4).

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №: 148/1906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Козицька, 64, м. Тульчин Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду від 01.09.2016, адміністративний матеріал повертався на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути національною поліцією піддано приводу.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не виконано постанову суду від 01.09.2016 і не забезпечено явку у судове засідання ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/1906/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Козицька, 64, м. Тульчин Вінницька область, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/772/253/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2016 року про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортних засобів строком на 6 ( шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. .

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав 02.09.2016 року апеляційну скаргу, вхідний № 62584, датовану 23.08.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст.289 КУпАП, просив поновити строк оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП винесена суддею Вінницького міського суду Вінницької області 08 серпня 2016 року. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 18.08.2016 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску строку оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає те, що повний текст постанови суду від 08.08.2016 року ним отримано лише 16.08.2016 року , після чого він звертався за юридичною допомогою.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні постанови суду, вину, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав ( а.с. 11).

Таким чином, відсутні обставини, що вказують на поважність пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП повернути ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1049/16-п
Провадження 3/494/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 с. данилівка Березівського району Одеської області, за протоколом серія АА №394204 від 05 вересня 2016 р. складеному інспектором Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 05 вересня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким 10 серпня 2016 р. ОСОБА_2 близько 22-00 год. по вул. Гагаріна,20 в с.Данилівка Березівського району Одеської області вчинив сварку своєму батьку ОСОБА_3, в ході якої ображав його брутальною лайкою, кидався в бійку, погрожував розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що під час розпивання алкогольних напоїв у них з батьком виникла сварка.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 лише формально містить ознаки правопорушення, так як будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого в діях Горі встановлено не було, тобто є малозначним правопорушенням.

Також, слід врахувати, що сварка між ОСОБА_1 і його батьком ОСОБА_3 винила в ході спільного розпивання спиртних напоїв.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 278-280, 283, ч.3 ст.284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 496/3082/16-п
Провадження № 3/496/1077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ескаро Індастрі»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 328/14-03 серії АА № 563070 від 30.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 163-1, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/3079/16-п
Провадження № 3/496/1075/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Ескаро Колор»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 329/14-03 серії АА № 563071 від 30.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 163-1, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/3033/16-п
Провадження № 3/496/1047/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової Частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефоніст 1 радіостанції радіо взводу батареї управління військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року матрос механік-телефоніст 1 радіостанції радіо взводу батареї управління ОСОБА_1 близько 12.00 годин у службовий час була виявлена з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Нерозбірлива мова) в службовий час під час виконання службових обов`язків.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надіслала до суду клопотання, в якому вину визнала, щиро розкаялась та просила справу розглянути без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Н.І.Мельничук
Справа № 496/3031/16-п
Провадження № 3/496/1046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової Частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року до 16 години матрос ОСОБА_1 із матросом ОСОБА_2 вжив спиртні напої поблизу території військової частини та з`явився для проходження служби у добовому наряді близько 16 годин на територію військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Н.І.Мельничук