Справа № 392/844/16-п
Провадження № 3/392/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 200719 від 31 травня 2016 року громадянин ОСОБА_1 керуючи 31 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на 677 км. автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка» перед початком обгону не впевнився у тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснюючи обгін автомобіля змусив водія транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. ВА 8008, який рухався у зустрічному напрямку різко загальмувати та змінювати напрям руху, з метою уникнення зіткнення, чим створив своїми діями аварійну обстановку, порушивши вимоги п/п «в» п. 14.2. Правил дорожнього руху України ( перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечуючи свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, надала пояснення відповідно яким дій він дійсно керував транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, в якому також знаходилася його дружина ОСОБА_2, в напрямку м. Мала Виска. За населеним пунктом село ОСОБА_3 після повороту на м. Новомиргород дорога по якій він їхав перебувала в незадовільному стані, в наслідок поганого стану дорожнього покриття (вибоїни, напливи асфальту) у зв»язку із чим він рухався зі швидкістю 30-40 км/год., але навіть об»їжджаючи ями він не виїжджав на смугу зустрічного руху, працівники поліції їхали позаду автомобіля «Мерседес», водія якого ніби то змусив вживати заходів для уникнення зіткнення, через 2 (два) автомобіля, а тому взагалі вони не могли бачити можливого створення ним аварійної обстановки. Після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, останні поїхали наздоганяти водія автомобіля «Мерседес», тому на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення окрім нього, ОСОБА_1, та його дружини, а також працівників поліції нікого не було, зв»язку із чим він не знає у кого працівники поліції відбирали пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення та не бачив цих осіб взагалі.

Судом неодноразово викликалися з власної ініціативи свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в судове засіданні вони жодного разу не з»явилися.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було подано та задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання аналогічні за змістом поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що проживає у м. Мала Виска і за збігом обставин 31 травня 2016 року близько обіду їхав на власному автомобілі по автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка» в напрямку м. Мала Виска і за населеним пунктом село ОСОБА_3 після повороту на м. Новомиргород їхав з невеликою швидкістю, у зв»язку із незадовільним станом дорожнього покриття. В свою чергу безпосередньо попереду нього їхав водій ОСОБА_1 на своєму транспортному засобу, всі автомобілі об»їжджали ями, що мали місце на смузі дорожнього руху, однак він безпосередньо бачив, що при здійсненні маневрів щодо об»їзду ям на дорозі водій ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху, а тому не міг створити аварійну обстановку водію який рухався в зустрічному напрямку. Свідок бачив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб водія ОСОБА_1, однак він особисто не став зупинятися, так як поспішав у власних справах, в подальшому під час його випадкової зустрічі в м. Мала Виска із ОСОБА_1, останній розповів йому про причини його зупинки того дня працівниками поліції, у зв»язку із чим свідок вважав необхідним надати покази у суді.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за вчинені порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян у виді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а його невинуватість підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ОСОБА_8, письмові пояснення свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки їхню відсутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечує особа відносно якої він складений, також їхня відсутність при складанні протоколу підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_9 за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко