№ 207/2301/16-п
№ 3/207/535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 8, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, при перевірці якого було встановлено несвоєчасне подання за 1 квартал 2016 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року за № 111/26556. Термін надання форми 1ДФ протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично подано 4.08.2016 року. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.п.2.1. ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, п.п.119.2 ст. 119, п.111.1 ст. 111 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_2 який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином до суду не зявився. Через канцелярію суду надав заперечення, в яких зазначив, що дійсно, як приватний підприємець, своєчасно не надав податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року. За це порушення він вже був притягнений до відповідальності і відповідно до Податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.08.2016 року ним був сплачений штраф у розмірі 510,00 грн. Вважає, що притягнення його за теж сам порушення до відповідальності згідно норм ПКУ та КУпАП України протирічить ст. 61 Конституції України оскільки він не можу бути притягнений до відповідальності за одне й теж правопорушення двічі.

Дослідивши матеріалами справи, прихожу до наступного.

Так, положеннями п. 111.1. ст. 111. Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачено як адміністративну, так і фінансову відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 112. Податкового кодексу України, притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Отже посилання ОСОБА_2 щодо порушення його прав, визначених ст. 61 Конституції України є безпідставними.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 08.08.2016р., актом № 6/04-03-13-01-16/НОМЕР_1 від 08.08.2016 року про несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 1 квартал 2016 року, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення у виді попередження буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.