Справа №591/3963/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/130/16 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю його представника - адвокатаХолодова С.Є.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Путивльського району, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Скіданова П.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за те, що він 29.07.2016 р. близько 03.03 год., керуючи в м. Суми по вул. Прокоф'єва б.29, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що суд неповно та необ'єктивно дослідив всі обставини справи, а саме: не прийняв до уваги той факт, що інспектором було порушено процедуру направлення його на медичне освідування, посилання, що я визнав вину є хибним. Крім того, суд не надав змоги пояснити по суті події, які стались, тому формально віднісся до розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши адвоката Холодова С.Є., який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №239562 від 29.07.2016 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і висновком результату медичного огляду, що підтверджують про відмову правопорушника у проходженні відносно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а.с.1-4).

Тому, доводи скаржника, щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються наявними в справі доказами, і суд вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень ОСОБА_3 стосовно порушення процедури направлення його на медичне освідування, суд вважає наступне.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитна хода.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що працівниками поліції цілком повністю дотримані норми закону, суд оцінив вказане в повному обсязі та дав оцінку. Тому твердження скаржника ОСОБА_3 з даного приводу є безпідставними.

При призначенні адміністративного стягнення до ОСОБА_3 суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення, яке є справедливим і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.