Справа № 359/6047/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/543/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 12.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу в «Українська державна будівельна компанія», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення тягнення в виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постанови судді, ОСОБА_2, 13.07.2016р., о 03 год. 35 хв., в с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул.Морській 1, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, вказує, постанова винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, однобічність у дослідженні доказів, порушення норм права, що мало наслідком ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в ході судового розгляду змінив свої апеляційні вимоги, просив постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею дотримано в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та з урахуванням змінених в судовому засіданні апеляційних вимог не оспорюється.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адмінправопорушення, дані про особу правопорушника, який свою вину під час апеляційного розгляду визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що раніше до адміністративної відповідальності за дане правопорушення ОСОБА_2 не притягувався та враховуючи матеріальний стан та сімейне положення правопорушника, а саме те що він має на утриманні дружину, яка на даний тяжко хворіє та неповнолітню дитину, а також те, що його робота та догляд за родиною потребує керування транспортними засобами, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника і доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року змінити в частині накладеного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме вважати ОСОБА_2,. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Рудніченко