overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що 04.07.2016 року о 01:10 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді у громадському місці в парку ім. Шевченко за адресою: сул. Сумська. 35 в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора УПП в м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме нецензурну лайку, гр. ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260488 від 04.07.2016 року, протоколом про адміністративне затримання ХА № 011103, рапортом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1027/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії- помічник гранатометника 1 застави прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації населений пункт Цапівка, паспорт серія МН 589135 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 14.05.2003 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року о 09-00 годині та 28.07.2016 року о 09-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на службу на місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області.

ОСОБА_1, доставлений в судове засідання, провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та обіцяв в подальшому не допускати подібних ситуацій.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 як військовослужбовець вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СхРУ №209939 від 30.07.2016 року та серії СхРУ №209937 від 10.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, рапортом начальника 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування майора ОСОБА_3, службовою характеристикою на ОСОБА_1, розпорядком дня військовослужбовців прикордонної комендатури швидкого реагування у 2016 році.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1, його майновий стан, і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах передбаченого санкцією ст. 172-15 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-37, 40-1,172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 2(двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 29.11.2016 року.

Суддя: О. М.Юхименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії- кулеметник 2 відділення 1 застави прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації населений пункт Цапівка, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року о 09-00 голині військовослужбовець ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області.

ОСОБА_1, доставлений в судове засідання, провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та обіцяв в подальшому не допускати подібних ситуацій.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 як військовослужбовець вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №209938 від 10.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом начальника 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування майора ОСОБА_3, службовою характеристикою на ОСОБА_1, розпорядком дня військовослужбовців прикордонної комендатури швидкого реагування у 2016 році.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1, його майновий стан, і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах передбаченого санкцією ст. 172-15 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-37, 40-1,172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 1(однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 29.11.2016 року.

Суддя: О. М.Юхименко
Номер справи 623/2251/16-п
Номер провадження 3/623/484/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

28 серпня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, який в суді підтвердив той факт, що в стані алкогольного спяніння, з своєю сестрою влаштував сварку і нецензурно лаявся на її адресу, протоколом про адміністративне правопорушення АА №028875 від 28.05.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, копіями: паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обтяжуючою обставиною те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається,в суді розкаявся у скоєному правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О. Гуренко
Номер справи 623/2274/16-п
Номер провадження 3/623/488/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №043061 від 24.06.2016р. громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

28 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини громадянки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та намагався вчинити бійку.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №043061 від 24.06.2016р. (а.с.2) додано: висновок перевірки інспектора СРПП Ізюмського ВПГУНП в Харківської області Шкиля С.Г. від 24.06.2016 року (а.с.4), рапорт п/ч Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.06.2016 року (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.6-8).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №043061 від 24.06.2016р. зазначається дата виявлення адміністративного правопорушення 28.05.2016 року.

Отже, станом на 30 серпня 2016 року справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, що виключає можливість відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 122 , 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серія АА №043061 від 24.06.2016р.) на підставі ст. 38 КУпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/690/16-п
провадження: 3/614/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: пров. Шкільний, б. 3 АДРЕСА_1, не маючого постійного місця реєстрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 26.08.2016 р. не прибув на реєстрацію до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035670 від 29.08.2016 р. (а.с.2); поясненнями (а.с.3); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності напротязі року за ч.2 ст.187 КУпАП, тому суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Харківської області. Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50,

за ст. 124 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року об 11:30 год. м. Харкові, Клільцева дорога, міст над рікою Харків, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушення, її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3

Зазначеними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_3.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 ОСОБА_3, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 617/1236/16-п
Провадження № 3/617/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року близько 10 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1, по вул. Некрасова 15 в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, висловлювався брудною лайкою в громадському місці.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 030367 від 17.08.2016 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 640/8840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/8840/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень. Та судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду а саме в постанові суду не вірно вказано скоєння ДТП в мотивувальній частині а саме

Замість:

ОСОБА_1 14.06.2016 року о 13 годині 20 хвилин по вул.. Ак.Барабашова, 46, в м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони , перед проїжджою частиною , не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній , та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого сталося ДТП та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Слід вказати :

ОСОБА_1 14.05.2016 року о 13 годині 20 хвилин по вул.. Ак.Барабашова, 46, в м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони , перед проїжджою частиною , не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній , та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого сталося ДТП та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 16.06.2016 року № 640/8840/16-п дійсно допущено описку.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 16.06.2016 року № 640/8840/16-п вказавши по тексту постанови

ОСОБА_1 14.05.2016 року о 13 годині 20 хвилин по вул.. Ак.Барабашова, 46, в м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони , перед проїжджою частиною , не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній , та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого сталося ДТП та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський