Справа № 206/4352/16-п
Провадження № 3/361/1188/16
П О С Т А Н О В А

===============================================================================

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Самарського районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Наві Транс», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278337 від 29 червня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при його складанні, який в подальшому йому ніхто не предявляв та прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не розяснював. Вказана обставина грубо порушує право на захист особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона може подати пояснення і зауваження щодо його змісту, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна бути повернута для належного оформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя М. Д. Рабець