А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Міжгіря, вул. Воззєднання, 7/17 Закарпатської області, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Міжгірського відділення поліції голосно викрикував різні слова та нецензурно висловлювався у адресу начальника слідчого відділу майора поліції ОСОБА_2, чим саме вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії: ЗА №011033 від 11.03.2016, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вважає, що суд не врахував його пояснення про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою, перебував у приміщенні поліції як потерпілий, а пояснення працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суперечать тим поясненням, які зазначені письмово в матеріалах справи. Разом з тим, судом не зясовано в чому виразилось порушення громадського порядку та спокою, і у постанові суду не зазначено в чому це виразилось. З цих підстав вважає, що розглядаючи справу суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду та порушив вимоги ст.ст. 283 та 284 КУпАП, оскільки в постанові суд не навів докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним такого правопорушення, не зазначив мотивів відхилення інших доказів, на які він посилався в суді у свій захист та висловлених доводів.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити такі питання : чи належить до його компетенції розгляд справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді про час місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката. А при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд цих вимог закону не дотримав .

З матеріалів справи видно, що 11 березня 2016 року суд своєю постановою протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 11033 від 11.03.2016 повернув для належного оформлення з підстав того, що до протоколу не додані пояснення свідків, які зазначені у протоколі та пояснення потерпілого, не додано пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а також не додані інші відомості, які вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП.

При повторному розгляді справи, суд не перевірив чи протокол про адміністративне правопорушення був надісланий суду з виправленими недоліками, чи відповідає він вимогам ст. 256 КУпАП, а при винесенні постанови, не дав оцінки встановленим доказам з урахуванням вимог ст. 280, ст. 251, ст. 252 КУпАП.

Убачається, що при повторному надходженні протоколу до суду, до нього не були додані пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків, які зазначені у протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, натомість були додані рапорти працівників поліції, зокрема, начальника СВ Міжгірського відділення поліції ОСОБА_2 від 11.02.2016, який був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 273, у якому ОСОБА_2 просив надати правову оцінку діям ОСОБА_1 з приводу висловлених в його адресу погроз, додані також рапорти поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, поліцейського водія ОСОБА_7 на підтримку рапорту ОСОБА_2

Отже суд прийняв до розгляду протокол, недоліки якого не були усунуті, і ті докази, які судом оцінювалися, не давали підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, більш того, з огляду на те, що ОСОБА_2 звертався з рапортом, який був зареєстрований як заява про вчинення кримінального правопорушення, проте процесуальне рішення з приводу його заяви відсутнє.

З наведених підстав постанова є необґрунтованою. Крім того, у ній не міститься твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, разом з тим, не містить суджень в чому саме проявилось дрібне хуліганство, якими доказами його вчинення доведено, чому суд відхилив пояснення ОСОБА_1 та подані ним письмові докази в підтвердження своєї невинності та чому взяв до уваги пояснення працівників поліції, як зацікавлених осіб.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_1, він знаходився в приміщенні Міжгірського відділення поліції, як потерпілий, давав пояснення слідчому Шпільці , одночасно вирішив з`ясувати чи внесені в ЄРДР інші його заяви про вчинені кримінальні правопорушення, тому звернувся до начальника слідого відділу ОСОБА_2 , який йому повідомив, що не внесені його заяви в ЄРДР і не будуть внесені. Він на це обурився, сказав, « що скоро його тут не буде», маючи на увазі, що ОСОБА_2 звільнять з роботи, у звязку з невиконням ним службових обовязків через зловживання ними та щодо останнього проводиться вищестоячим органом перевірка. Про ці обставини він стверджував під час розгляду справи у суді першої інстанції, подав копії документів, проте суд цьому оцінки не дав. Ствердив, що нікого не обзивав, не дебоширив, а рапорти працівників поліції вважає надуманими з метою оправдати бездіяльність ОСОБА_2 як слідчого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йог о вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Апеляційний суд, оцінюючи докази у справі, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а додані до нього рапорти працівників поліції з приводу перебування ОСОБА_1 у приміщенні Міжгірського відділення поліції, з урахуванням апеляційних доводів останнього, не свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні саме дрібного хуліганства, тому оскаржувана постанова, як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: