Номер провадження: 33/785/609/16
Номер справи місцевого суду: 523/9547/16-п
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді експедитора в ТОВ «АП Лоджістікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 24 травня 2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW держаний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Одарія - Отамана Головатого в м.Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо обставин ДТП. Також ОСОБА_1 вказує, що на даний час автомобіль є єдиним джерелом його доходу і позбавлення водійського посвідчення поставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що він не був сповіщений про час та місце розгляду його справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077584 (а.с.1) ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 15 липня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси. Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1, а другий примірник протоколу був вручений йому під розписку.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077584 (а.с.1), його поясненнями (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом інспектора ПП 4 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі ДПП НП України Максименка В.В. (а.с.3), та схемою місця ДТП (а.с.6).

За таких обставин суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не оскаржував фактичні обставини справи та повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення та наклав на нього занадто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними заходами.

Так, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції виходив з того, що умисні дії ОСОБА_1 були направлені на грубе порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснив суду, що він є інвалідом 2-ї групи та у зв'язку з хворобою йому щоденно необхідно проходити процедури гемодіалізу. Після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 був вимушений продати свій автомобіль, оскільки не мав грошей на його ремонт, а ОСОБА_1 не прийняв жодних заходів щодо відшкодування завданої йому внаслідок ДТП шкоди та навіть не дав інформацію про те, в якій компанії застрахований його автомобіль. На теперішній час він вимушений користуватися громадським транспортом, що враховуючи його захворювання є дуже незручним.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, апеляційний суд вважає також необґрунтованими, оскільки виконувати обов'язки експедитора він зможе використовуючи службовий транспорт, або як потерпілий ОСОБА_2 - громадській транспорт.

З таких підстав апеляційний суд визнає постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко