ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 5-а/88, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 серпня 2016 року о 03 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Лексус», д/н ІА 3034, рухався в районі буд. № 13 по вул. Урицького в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARСD-0462, тест № 874, з результатом 0,21 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. В той же час, відповідно до письмових пояснень правопорушника, він не визнає себе винним у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, під час проведеного огляду на спеціальний технічний засіб, йому не було надано можливості ознайомитися з сертифікатом відповідності зазначеного приладу та впевнитися у своєчасності його проходження періодичної повірки. Крім того, вміст алкоголю, що склав згідно тесту 0, 21 %, має приблизний характер, оскільки згідно інформації на офіційному веб-сайті спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», яким було проведено його освідчення, точність приладу становить + (-) 0,04 проміле, отже за результатами такого огляду він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні зазначені письмові поясненням правопорушника та наполягав на них.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як пояснив правопорушник, йому не було надано відповідних сертифікатів відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, яким проводився огляд відносно нього. Підтвердження протилежного в матеріалах адміністративної справи немає, зокрема копій документів, які б свідчили про відповідний стан спеціального технічного засобу «Alkotest 6810», прилад № ARCD-0462, не долучено співробітниками патрульної поліції, а отже зробити висновок, що огляд водія на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може зробити виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Крім того, заслуговують на увагу посилання сторони захисту про те, що результати проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не мають достовірного характеру. Так, відповідно до п. 7 Розділу ІІ зазначеного Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак, з дослідженої інформації на офіційному веб-сайті про технічні характеристики спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», дійсно випливає, що такий прилад має похибку + (-) 0,04 проміле, а отже слід вважати, що результати огляду водія ОСОБА_1 не будуть складати 0,2 проміле, що є підставою для складання даного протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, результати проведеного огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 не являється належним та допустимим доказом його винуватості, встановлення за таких обставин в останнього стану алкогольного сп'яніння не буде мати місця, з огляду на що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3