справа № 415/4154/16-п
провадження № 3/415/772/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

16.08.2016 року з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1. Дії останнього кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 144534 від 07.08.2016 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2, вбачається, що 07.08.2016 року о 03 годині 10 хвилин м. Лисичанськ, кв. Східний, 38а, водій т/з ВАЗ 21061, д.н. А 9853 АI, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, - у вищевказаному протоколі:

-у графі суть правопорушення не розкрита обєктивна сторона вчиненого правопорушення, яка полягає у вчиненні дій, а саме: керування транспортними засобами у стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння;

-в протоколі АП1 № 144534 від 07.08.2016 року місце народження правопорушника зазначено місто Лисичанськ, тоді як згідно з паспорту ОСОБА_1 місце народження зазначено місто Сєвєродонецьк, що унеможливлює ідентифікацію особи правопорушника;

-як вбачається з доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне - ОСОБА_3 - є свідок, що бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом до того як приїхали патрульні, однак відомості про зазначеного у рапорті свідка та його пояснення в матеріалах справи відсутні.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова