overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4838/16
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ЗБДР ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АП1 №946578, ОСОБА_1 16 липня 2016 року близько 08 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Одеса на 79 кілометрі, керував автомобілем НОМЕР_2, повторно протягом року не пройшовши обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних норм адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, а тому суд позбавлений можливості встановлення правильної кваліфікації правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до УПП ДПП України в м. Києві для належного оформлення та надання доказів на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 повернути до БДР ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
09.09.2016 Справа № 756/8982/16-п
Справа № 756/8982/16-п
Провадження № 3-4270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Московському, 15-А, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, та автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро покаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
09.09.2016 Справа № 756/9750/16-п
Справа № 756/9750/16-п
Провадження № 3-4615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

5 липня 2016 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перетині пр-т Г.Сталінграду та вул. Тимошенка перед здійсненням перестроювання не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 2.3(б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро покаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/9232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року о 16 годині 15 хвилин на вулиці Фрунзе, 126/2 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Меган» д.н. НОМЕР_2, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/9214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 22 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Межигірської, 55/20 та Юрківської в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність правопорушниці підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), самою правопорушницею в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у встановлений строк з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 219/8614/16-п
Провадження № 3/219/2181/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який був раніше 12.08.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, 13.08.2016р., о 18 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору 2 ГСАДи, поблизу с.Раздолівка, Бахмутського району, Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння № 555 від 13.08.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 219/8709/16-п
Провадження № 3/219/2218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.1980року народження, мешкаючого м. Костянтинівка вул. Шахтинського, 17,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 22 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул.13 Розстріляних, 32 ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків.

Відповідноч.ч.1,2 ст.276КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою статті 130 цього Кодексу розглядається за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене на території м. Костянтинівка Донецької області, місцем проживання порушника є м. Костянтинівка Донецької області, транспортний засіб на обліку не перебуває. Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Погрібна
Справа № 219/6928/16-п
Провадження № 3/219/2028/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, помічника начальника протиповітряної оборони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
25.05.2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, на адресу суду було надано витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.07.2016 року № 204, де зазначено, що ОСОБА_1 з 12.07.2016 року було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с.10). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №218 від 26.05.2016 року (а.с.1), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння від 25.05.2016 року (а.с.4).
Разом з тим, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.07.2016 року.
Судом був здійснені поштові виклики ОСОБА_1 в судове засідання на 21.07.2016 року, на 29.07.2016 року (а.с. 6-7).
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання в зв`язку з неможливістю виклику його до суду в судове засідання.
Після доопрацювання вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 10.08.2016 року. Однак, вимоги суду, викладені в постанові виконані не були.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що правопорушення було вчинене 25.05.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більш ніж три місяці, а тому суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч.1, 268, 277, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/8697/16-п
Провадження № 3/219/2209/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.07.1984року народження, не працює, мешкає м. Луганськ квартал Олексіївна, 17/ 6

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у с. Отрадівка Бахмутського району по вул. Жовтневій керуючи мопедом Альфа з явними ознаками наркотичного спяніння, розширені зіниці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№899345.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200,00грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна