overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9003/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянином України, мешканцем с. Есень, вул. Шумна, 22, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме 30.08.2016 р., о 19.45 год., був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 342 прикордонного знаку на відстані 20 м до лінії державного при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112071 від 02.09.2016 р., протоколом адміністративного затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.08.2016 р., його письмовими поясненнями від 30.08.2016 р., рапортом начальника ВПС «Саловка» від 30.08.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8439/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Чечельник, Дунаєвецького району Хмельницької області, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07.2016 р., о 10.40 год., вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме на вїзд в Україну на паспортний контроль предявила паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АК № 046323 від 21.08.2003 р. з ознаками часткової підробки, а саме заміною сторінок №№ 11, 12, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, так як відповідно до наявної у матеріалах справи заяви просить розглянути справу без її участі, вину визнає та щиро кається.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196934 від 17.07.2016 р., її письмовими поясненнями, ксерокопією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії АК № 046323 від 21.08.2003 р., рапортом інспектора прикордонної служби 1-ї категорії ВПС «Тиса» від 17.07.2016 р., протоколом про вилучення паспортного документа від 17.07.2016 р., актом технічного дослідження документа від 17.07.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. ст. 172/15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196319 від 01.09.2016 року, складеного т.в.о. начальника Чопського прикордонного загону відносно ОСОБА_2 за ст. 172-15 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до розташування підрозділу у визначений начальником час, тобто вчинив недбале ставлення до військової служби, чим порушив ст. 172-15 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вчинення правопорушення.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі

У зв»язку з цим суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до Чопського прикордонного загону для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. ст. 172/15 КУпАП повернути начальнику Чопського прикордонного загону для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/9007/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., перекладача ОСОБА_1 Конг розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тран Фу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №054455 від 02.09.2016 р. встановлено, що 31.08.2016 р. гр. ОСОБА_3 Тран Фу був затриманий ППСР за порушення ДК з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» та переданий на територію України у порядку реадмісії 01.03.2016 р. о 13 год. 30 хв. Чим порушив вимоги ст. 9 Закону України „Про державний кордон від 04.11.1991 р. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_3 Тран Фу в судовому засіданні свою вину визнав повністю, зазначив, що не знав про наявність таких обмежень, зобовязався більше такого не вчиняти. Зазначив, що не мав навіть уяви про те, що це є державний кордон. Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3 Тран Фу уточнив свої данні стосовно свого віку, а саме, що він ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_3 Тран Фу містять склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №054455 від 02.09.2016 р., в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Тран Фу вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до неї належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тран Фу, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, м. Чоп, вул. Миру, 10/2,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2016 року о 19 год. 50 хв рухаючись на т/з ВАЗ 2107 гр. ОСОБА_1М не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечної швидкості , здійснив наїзд на перешкоду , а саме металеві ворота , чим порушив п. 12.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1М факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1М підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 р. за ст.124, схемою ДТП від 06.08.2016 р., поясненням порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода що була заподіяна - відшкодована.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1М слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.9,22,160ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Мироновича- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М Леміш
Справа № 309/3046/16-п
Провадження № 3/309/909/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Нанково, 240 «А» Хустського району Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року біля 22 год., знаходячись в с.Нанково, громадянин ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 407289 від 25.08.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3059/16-п
Провадження № 3/309/915/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2єднання,№69, Закарпатської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 09.07.2016 року близько 23 год.30 хв. в м.Хуст по вул.Воз»єднання, №69 вжила декілька таблеток, що призвело до медикаментозного отруєння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що більше такого не допустить.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянку ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 407293 від 19.07.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3066/16-п
Провадження № 3/309/918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягався, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 р. о 20 год. 00 хв. в с. Драгово по вул. Визволення № 21 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується також протоколом АА № 407262 від 12.09.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/5975/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2016 року о 14-00 годині в м. Бердянську на перехресті вул. Фестивальна з вул. Ленінградською, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фестивальна, яка є другорядною, рухаючись від вул. Мелітопольське Шосе та підїжджаючи до перехрестя з вул. Ленінградська, ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

12.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду за місцем його проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання та направити справу для розгляду за місцем його проживання, оскільки адреса вказана у протоколі є адресою його тимчасового проживання на час відпочинку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району для подальшого направлення до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в м. Бердянськ. Разом з тим, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), 216 кв.71 та транспортний засіб, яким керував Снет .Ю. також перебуває на обліку в м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району для подальшого направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2