Справа № 751/7004/16-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.
Провадження № 33/795/180/2016
Категорія - ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

з участю особи, щодо якої

закрито провадження, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником підприємства КШБП Чернігівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи керівником підприємства балансоутримувача вулиць міста Чернігова, 06.06.2016 року не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні вибоїни розміром 0,2 х 0,55 х 0,06 м по вул. Київське шоссе, 3, у м. Чернігові, що спричинило 06.06.2016 року об 11 год. 04 хв. пошкодження транспортного засобу BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_1.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд під час розгляду справи формально підійшов до дослідження обставин справи, на підставі чого виніс необґрунтоване, незаконне рішення. Вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 містився не лише протокол про адміністративне правопорушення, але й схема дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснення ОСОБА_2, які суд необґрунтовано не взяв до уваги та не надав їм належної оцінки. Суд не звернув увагу на те, що в супереч п. 10.3.16 ДСТУ 4100-2002 у разі наявності на ділянках доріг вибоїн, що перевищують допустимі значення відповідно до ДСТУ 3587-97, не був установлений попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна» не менше ніж за 50 метрів до початку небезпечної ділянки. Вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198, ремонт і утримування дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих що перебувають у комунальній власності - відповідним комунальним дорожньої - експлуатаційним організаціям. Крім того, відповідно до статуту КШБП від 05.05.2016 року п.2.2 визначено предмет діяльності КШБП, до якого входить ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі та об'єктів благоустрою міста, а директор КШБП відповідно до п. 6.7 даного статуту несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши ОСОБА_1, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи, викладені в скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 червня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні вибоїни, що призвело до пошкодження автомобілю БМВ3181 д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Київське шосе, 3 м. Чернігова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги р.3 ДСТУ 3587-97 та п.1.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Дані протоколу підтверджується схемою до нього в якій зафіксовано наявність на проїжджій частині дороги вибоїни розміром 0,55м х 0,20м х 0,06м., відсутність попереджувального знаку та пошкодження автомобілю ОСОБА_2, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній інстанції не заперечував змісту протоколу, але вину не визнав та пояснив, що на балансі КШБП знаходиться 597 км доріг, однак у них нема функції робити об'їзд доріг та виявляти вибоїни, служба, яка була зобов'язана це робити, ліквідована в 2011 році, у штатному розкладі підприємства нема відповідних посад працівників. Про наявність вибоїни на зазначеній ділянці дороги його повідомили тільки 21.06.2016 року при складанні протоколу, за відсутності інформації про незадовільний стан дороги вони не мали можливості усунути вибоїну. Окрім того, підприємство здійснює ремонт доріг відповідно до договорів з Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради за наявності фінансування. Поточне утримання доріг не є їх обов'язком.

Приймаючи рішення про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушння суд послався на Статут Комунального шляхо-будівельного підприємства, затверджений рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради 05.05.2016 року № 172, яким встановлено, що воно створене з метою залучення інвестицій в будівництво автомобільних шляхів, об'єктів соціальної інфраструктури та комунальної сфери, та одержання на цій основі прибутків в інтересах власника та трудового колективу. Обов'язок поточного утриманні дорожніх об'єктів, а саме міських вулиць, у статуті відсутній.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затвердженими пстановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, № 198, п.2: Ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. (Пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ N 168 від 09.03.95, N 523 від 12.04.2002).

ОСОБА_1 не заперечував, що на балансі КШБП знаходиться 597 км доріг, що перебувають у комунальній власності.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

У розділі 3 ДСТУ 3587-97 зазначено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, на очолюване ОСОБА_3 КШБП покладено обов'язок по утриманню доріг, що перебувають у комунальній власності, і він повинен нести відповідальність у відповідності до вимог ч.4 ст.140 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що раніше існувала служба по контролю доріг, а зараз на підприємстві немає працівника, який би переіодично оглядав би дороги, не можуть прийматись до уваги, оскільки очолюване ним КШБП є правонаступником Ремонтно-будівельного шляхового управління Чернігівського облрембудтресту та на нього покладені усі права та обов'язки останнього.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накласти стягення у вигляді штрафу на користь держави в ромзмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня проголошення постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак