overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5643/16-п
Провадження № 3/359/1857/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої охоронцем в Київському палаці дітей та юнацтва, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

За ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, 30.08.2007р. народження, що виразилось в тому, що остання постійно бродяжить по вулицям у пізній час, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу прийняття заяви про вчинене ОСОБА_2 правопорушення, письмових пояснень очевидців події та самої правопорушниці, копії свідоцтва про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і на неї слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, вул. Дружби Народів, буд. 11-А, працюючу охоронцем в Київському палаці дітей та юнацтва, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої охоронцем в Київському палаці дітей та юнацтва, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 360/1619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має одну малолітню дитину, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року, приблизно о 13-й годині 40 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Привокзальній, поблизу місцевого кладовища ОСОБА_1, після вживання алкогольного напою - пива, вчинила злісну непокору законній вимозі працівників Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, при виконанні ними службових обовязків під час затримання ОСОБА_2

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, пояснивши, що, дійсно, перешкоджала працівникам поліції затримувати свого знайомого ОСОБА_2, оскільки не знала, що він підозрюється у вчиненні злочину.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 185, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1525/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року, приблизно о 20-й годині 50 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, на перехресті вулиць ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та вулиці Центральної (Леніна), ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ-210990-20", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі - вул.Центральній (Леніна), що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 31 липня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 360/1623/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року, приблизно о 17-й годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання - АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї баби ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 28 серпня 2016 року посварився зі своєю бабою ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені обставини, зазначивши, що її онук, з яким вона проживає в одній квартирі, вчинив сварку, під час якої висловлювався на неї нецензурною лайкою та висловлював погрози. Такі дії ОСОБА_1 носять систематичний характер.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст. 173?, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1529/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в м.Києві, площа Святошинська,1, кв.342, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 липня 2016 року, приблизно о 10-й годині 10 хвилин, на автодорозі "с.Савенки с.Здвижівка" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зїзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 22 липня 2016 року, в дощову погоду, його автомобіль "Mitsubishi Outlander", на крутому повороті занесло в кювет, де автомобіль перекинувся та загорівся; при цьому ніхто не постраждав, і крім його автомобіля нічого не пошкоджено.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 22 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди не настало наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, і був пошкоджений лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1527/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДП "Клавдіївський лісгосп", смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 427, кв.21, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Профінтерна), 13-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 липня 2016 року, приблизно о 01-й годині 30 хвилин, на автодорозі "Київ-Ковель" в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Carina", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (частину металевих конструкцій паркану), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 30 липня 2016 року він рухався на автомобілі "Toyota Carina". В районі с.Микуличі Бородянського району Київської області зустрічний автомобіль "Мерседес" допустив зіткнення з металевою огорожею, частина якого відлетіла на його смугу руху і вдарила в нижню частину його автомобіля "Toyota Carina", в результаті чого він втратив керованість і зіткнувся з металевим парканом.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 30 липня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, і крім того, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди не настало наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, крім пошкодження автомобіля ОСОБА_1, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/3562/16-п
Провадження №3/361/1082/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення Кумаш Фікрет до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявився. Згідно довідки ДП «Укрпошти», вищевказана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за зазначеною адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює повідомити його про час, дату і місце розгляду справи. Також розяснити йому права і обовязки та вручення копії постанови.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення Кумаш Фікрет до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа № 361/3562/16-п
Провадження №3/361/1083/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення Кумаш Фікрет до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявився. Згідно довідки ДП «Укрпошти», вищевказана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за зазначеною адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює повідомити його про час, дату і місце розгляду справи. Також розяснити йому права і обовязки та вручення копії постанови.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення Кумаш Фікрет до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3747/16-п
Провадження 3/362/1119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 133, працюючого інженером ВП НПЦР «Укренерго», -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 24.07.2016 року серії АП2 № 290280 про адміністративне правопорушення, 24.07.2016 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Гребінки по вул. Київській, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3755/16-п
Провадження 3/362/1124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і Феодосія, 17 «а», не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 22.07.2016 року серії АП2 № 296221 про адміністративне правопорушення, 16.07.2016 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Василькові по вул. Гоголя, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не був уважним, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко