Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8743/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Парижан І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

його законного представника -захисника Ткачука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

працюючого помічником лісничого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно змісту постанови суду, 13.06.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 на а.д. Житомир-Левків, виконав обгін автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення так як автомобіль марки «ГАЗ» здійснював маневр повороту ліворуч.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира, у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що повістка йому судом взагалі не направлялась, у зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не зміг скористатись наданими йому ст. 268 КУпАП правами: бути присутнім під час судового розгляду справи, надавати пояснення та подавати докази, заявляти клопотання по справі.

Апелянт також посилається на те, що у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи безпосередніх учасників ДТП - водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - водія автомобіля «Шевроле», суд був позбавлений можливості належним чином, дотримуючись всебічності, повноти і об'єктивності оцінити докази, надані йому органом Національної поліції України.

Письмові пояснення самих учасників ДТП щодо обставин його скоєння мають суттєві протиріччя, які необхідно було усунути, опитавши вказаних осіб в судовому засіданні.

На думку апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3, який допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 ПДР, а особисто ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини були залишені поза увагою як інспектором Житомирського РВП ОСОБА_4 під час огляду місця ДТП та складання відповідних процесуальних документів, так і Богунським районним судом м. Житомира під час судового розгляду справи.

При прийнятті рішення по справі суд жодної оцінки вказаним обставинам, в сукупності з іншими доказами по справі не надав.

Крім цього, апелянт зазначає, що про прийняте судом рішення по справі від 15.07.2016 року йому стало відомо лише 26.07.2016 року, коли він звернувся до управління патрульної поліції м. Житомира.

Того ж дня він звернувся за юридичною допомогою до адвоката Ткачука А.О., який 29.07.2016 року ознайомився з матеріалами справи.

Самої постанови суду від 15.07.2016 року він до цього часу не отримував.

А тому, вважає, що 10-денний строк апеляційного оскарження постанови від 15.07.2016 року пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах законного представника - адвоката Ткачука А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року підлягає поновленню, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира, який пропущений з поважних причин, оскільки, в порушення вимог ст. ст. 268, 2772 КУпАП, апелянт не був повідомлений у передбачені законом строки про прийняте судом рішення, а з копією постанови про адміністративне правопорушення він був ознайомлений лише 28.07.2016 року.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі надані по справі докази та зробив обґрунтовані юридичні висновки про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично встановлених обставин справи, 13.06.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Нива» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Житомир-Левків в напрямку м. Житомира. На відстані 1 км 70 м попереду нього рухався автомобіль ГАЗ 32212 д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 40 км/год. Вирішивши здійснити маневр обгону ОСОБА_1, зрівнявшись з даним автомобілем Газ під керуванням водія ОСОБА_3, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок зіткнення вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання ) ліворуч. Здійснюючи обгін транспортного засобу на перехресті доріг, ОСОБА_1, згідно діючих ПДР, повинен був переконатися, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2) ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевролет - Нива д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи обгін транспортного засобу від керуванням водія ОСОБА_3, проявив неуважність, не переконався у тому, що водій автомобіля ГАЗ 32212 д.н.з. НОМЕР_3 подав сигнал про намір повороту спричинив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями самих учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданими ними власноручно 13.06.2016 року, безпосередньо після вчинення ДТП.

Вони також не суперечать обставинам, які підтвердив у своїх поясненнях сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вказаної адміністративної справи.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він під час руху не бачив другорядної дороги, на яку повертав водій ОСОБА_3, апеляційний суд вважає необґрунтованими оскільки, здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_1 був зобов'язаний максимально уважно слідкувати за дорожньою обстановкою та її змінами.

Таким чином, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції вірно оцінив всі зібрані по справі докази в їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 13.06.2016 року на автодорозі Житомир-Левків під час здійснення обгону транспортного засобу ГАЗ 32212 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 було порушено п.14.6 ПДР та його дії було правильно кваліфіковано судом саме за ст. 124 КУПАП.

Що стосується викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 про те, що справа була розглянута у його відсутності, то зазначений недолік був усунутий в суді апеляційної інстанції шляхом забезпечення його участі в апеляційному розгляді справи та залучення його захисника - адвоката Ткачука А.О., які, у свою чергу, надали суду необхідні та вичерпні пояснення щодо характеру та обставин виниклої дорожньо-транспортної пригоди 13.06.2016 року на а.д. Житомир -Левків.

А тому, на підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року є законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. - без зміни.

Постанова апеляційною суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: