АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/580/16 Справа № 703/2033/16-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О. І.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/703/447/16р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючий в АДРЕСА_2

визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до них застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 06.06.2016 р. близько 16 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна в м. Сміла, виконуючи лівий поворот на вул. Тімірязева в порушення п. 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював його обгін.

ОСОБА_4 06.06.2016 року близько 16 години, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Леніна в м. Сміла, в порушення п. 14.6 а/ ПДР України , на перехресті з вул. Тімірязєва , виконуючи обгін попутного автомобіля ВАЗ - 2106 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював лівий поворот на вказану вулицю, зіткнувся з ним, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити в частині притягнення його до амінвідповідальності за ст. 124 КУпАП , як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права , а провадження у справі щодо нього - закрити за відсутності складу правопорушення, оскільки вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, його вина у вчиненні ДТП відсутня, стверджує, що на момент початку здійснення ним повороту ліворуч водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 почав виконувати обгін, тобто після того, як апелянт вже почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати постанову суду, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як незаконну, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що судом буда допущена неповнота дослідження обставин, та порушено вимоги ст.. 268, 280 КУпАП.

Заслухавши думки апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали власну апеляційну скаргу, заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_6; думку захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу ОСОБА_3 просили залишити без задоволення, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_4- вимог п. 14.6 «а» ПДР України є вірним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4, оскільки останній здійснював маневр обгону в той час, коли він здійснював поворот ліворуч, з ввімкненим лівим поворотом. ДТП сталася на зустрічній смузі руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та пояснив, що обгону автомобіля ВАЗ він не здійснював, на смугу зустрічного руху не виїжджав, а рухався в другому ряду дорогою, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, попереду нього в першому ряду в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, який несподівано почав здійснювати маневр повороту ліворуч внаслідок чого виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля ВАЗ.

Незважаючи на позиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема :

даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 серії АП1 № 966453 від 06.06.2016 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 06.06.16р. близько 16 годин в м. Сміла на вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», який здійснював обгін, та пошкодження транспортних засобів ( а.с. 4);

даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 серії АП1 № 966454 від 06.06.2016 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_4 06.06.16 р. близько 16 години а м. Сміла на вул. Леніна, керуючи автомобілем «Мерседес», не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди для руху, розпочав обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ , який розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 5);

схемою ДТП від 06.06.2016 р., з якою погодилися як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, власноруч підписавши її без будь-яких застережень та зауважень, відповідно до якої зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, про що свідчать сліди осипу скла та фарби, розташовані на відстані 9,3 м від правого краю проїзної частини дороги та 2,8 м від лівого краю проїзної частини ( при її загальній ширині - 12.1 м.), та сліди гальмування автомобіля «Мерседес», які розпочинаються на зустрічній смузі руху (а.с. 6);

поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2016 р. (а.м. 8) згідно яких, він рухався по вул. Леніна в напрямку центра м. Сміли в лівому ряду з ввімкненим лівим поворотом. Під'їхавши до Т-подібного перехрестя, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, переконавшись у безпечності маневру та відсутності перешкод, розпочав маневр - поворот ліворуч на вул. Тімірязєва та отримав удар в лівий бік автомобіля;

поясненнями ОСОБА_4 від 06.06.2016р. (а.м.9), згідно яких, 06.06.2016р. він рухався по вул. Леніна в напрямку центра м. Сміла по лівій стороні дороги. Перетинаючи перехрестя вулиць Леніна - Тимірязєва, водій автомобіля ВАЗ, який рухався праворуч, почав різко повертати в лівий бік. В результаті чого він вдарив своїм автомобілем автомобіль ВАЗ в ліве крило. Ввімкненого сигналу повороту на автомобілі ВАЗ він не помітив;

поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є співробітниками поліції, виїжджали на місце ДТП, складали протоколи про адмінправопорушення та схему ДТП, які вони давали в суді першої інстанції про те, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій зустрічні смузі дороги, про що свідчив осип уламків скла з фари автомобіля «Мерседес Бенц» та фарби кузова автомобіля «ВАЗ-2106», які було зафіксовано на схемі ДТП;

поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які під час розгляду справи в суді 1 інстанції суду пояснили, що автомобіль ВАЗ-2106 рухався по першому ряду правої смуги дороги, перед перехрестям з вул. Темірязєва, ввімкнувши лівий поворот, він перестроївся в лівий ряд та пригальмував. Свідок ОСОБА_10 стверджує, що мікроавтобус «Мерседес Бенц» обганяв автомобіль ВАЗ зліва і вдарив його в лівий бік.

Допитаний в суді апеляційної інстанції молодший інспектор Смілянського відділу поліції ОСОБА_8 підтримав покази, дані в суді першої інстанції, та пояснив, що він складав схему ДТП. При огляді місця пригоди було встановлено, що водій автомобіля «Мерседес» здійснював обгін автомобіля ВАЗ. ДТП сталося на зустрічній смузі руху, про це свідчать: сліди осипу; розташування транспортних засобів після зіткнення; пошкодження, отримані транспортними засобами в результаті ДТП; початок слідів юзу заднього правого колеса автомобіля «Мерседес» на зустрічній смузі руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_4 п. 14.6 «а» ПДР перебувають у причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто вони винні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 окрім п.п. «а» п. 14.6 ПДР порушив ще й п.п. «е» п. 14.6 ПДР України, який забороняє обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, що має місце в даному випадку.

Тому, твердження апелянта ОСОБА_6 про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, є безпідставними.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_4 не здійснював обгону автомобіля ВАЗ і на смугу зустрічного руху не виїжджав, спростовується вищенаведеними доказами, в т.ч. - схемою ДТП, на якій зафіксовано дані, встановлені при огляді місця ДТП, а саме: сліди осипу (уламки скла фари автомобіля «Мерседес» та фарби з кузова автомобіля ВАЗ), що знаходяться на відстані 9,3 м від правого краю проїжджої частини, при загальній ширині проїжджої частини дороги - 12,10 м, тобто на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі, місце знаходження транспортних засобів після зіткнення, сліди юзу заднього правого колеса автомобіля «Мерседес» загальною довжиною 13.50 м, які також знаходяться на зустрічній смузі руху; даними щодо пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, при цьому не прийнявши до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, покази вказаних свідків, які були пасажирами автомобіля «Мерседес», про те, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 не здійснював обгін автомобіля «ВАЗ-2106» суперечать не лише показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а й спростовуються даними схеми ДТП про те, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху на відстані 2.8 м. від лівого краю проїзної частини дороги .

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особам правопорушників.

Підстави для скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і закриття провадження в зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка