Справа № 362/3239/16-п
Провадження № 3/362/947/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Дослідницьке Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого електро-зварником в ПАТ «Саливінківський цукровий завод», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Саливінки, вул. Озерна, буд. 1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290273 від 17 червня 2016 року, ОСОБА_1 17 червня 2016 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, керуючи мопедом марки «Фада F 50» без номерного знаку по вулиці Київській в селищі Гребінки Васильківського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час у вказаному місці він дійсно перебував по вулиці Київській в селищі Гребінки Васильківського району Київської області та стояв біля цілодобового магазину «24», а належний йому мопед знаходився в тому ж місці однак по той бік автодороги. Тоді, підїхали працівники поліції та зясовували обставини щодо керування мопедом якогось громадянина. Потім, працівники поліції підійшли до нього та, не представившись, звинуватили його у тому, що він, керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Надалі, працівниками поліції відносно нього було складено протокол, який він відмовився підписувати, оскільки обставини викладені у протоколі не відповідали дійсності, так як він не керував мопедом в стані алкогольного спяніння. При цьому, він пропонував працівникам поліції пройти огляд на виявлення стану свого можливого спяніння, однак останні повідомили йому, що йому краще все підписати, бо в іншому випадку йому «буде гірше».

Пояснив, що працівники поліції не повідомляли йому про можливість за його згодою пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння та не розяснювали йому вчинити у такий спосіб.

Також, зазначив, що ніяких свідків і/або понятих, які зазначені в складеному відносно нього протоколі, при цьому не було.

Очевидець події ОСОБА_2, який був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що перебуваючи біля цілодобового магазину «24» по вулиці Київській 27 в селищі Гребінки Васильківського району Київської області, він бачив, що особа, яка як потім зясувалась є ОСОБА_1 також перебувала біля вказаного магазину та до нього підійшли працівники поліції, які говорили останньому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Також, він чув, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 сісти у їх автомобіль, проте він відмовився. Підтвердив пояснення ОСОБА_3 про те, що він пропонував працівникам поліції пройти огляд на виявлення стану свого можливого спяніння, однак останні відмовили йому в цьому.

Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом мопеда, не їхав на ньому та не керував ним, коли до нього підійшов інспектор поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидця події ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; а учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Так, з урахуванням пояснень особи відносно якої складено протокол і очевидця події ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у момент коли до нього підійшов поліцейський не перебував за кермом мопеда, не керував ним, а мопед стояв окремо від нього.

Отже, пояснення вказаних осіб свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху.

При цьому, працівник поліції відповідно до вимог Правил дорожнього руху не зупиняв нібито керований ОСОБА_1 мопед.

Тобто, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Також, судом було викликано для розгляду протоколу особу яка його склала та зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5; останні та поліцейський ОСОБА_6 в суд на розгляд протоколу не прибули, а судову повістку надіслану за вказаною у протоколі адресою свідка ОСОБА_4 було повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Прибувши в суд 12.08.2016 року, коли розгляд протоколу не відбувся у звязку з необхідністю забезпечення поліцейським ОСОБА_6 явки для розгляду свідка події ОСОБА_5, свідок ОСОБА_4 особисто, власноручно написав розписку про те, що він прибув до суду та поставив свій підпис із зазначенням дати.

Разом з цим, при візуальному співвідношенні підпису ОСОБА_7 проставленому ним на вказаній розписці в присутності судді та підпису особи в письмових поясненнях від 17.06.2016 року виконаних від імені ОСОБА_4 і протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290273 від 17 червня 2016 року, вбачається, що в останніх двох документах підпис від імені ОСОБА_4 виконано не ним, оскільки він суттєво відрізняється від того, який він здійснив в присутності судді (а.с. 1, 3)

Тобто, слід зробити висновок, що письмові пояснення від 17.06.2016 року виконані від імені ОСОБА_4 не є такими, що відповідають дійсності оскільки ним не підписані.

Будь-яких пояснень свідка події ОСОБА_5, якого вказано у протоколі, до матеріалів справи не додано.

Фактично, дані протоколу не ґрунтуються на жодних обєктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не будучи водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290273 від 17 червня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, спростовано як його власними поясненнями, так і поясненнями очевидця події ОСОБА_2.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя