overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/623/16 Справа № 710/980/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до іншого суду.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, при цьому, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року закінчилися повноваження у звязку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді Кравчука В.М. 04.03.2016 року закінчились повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та обєктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності, тобто до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/625/16 Справа № 710/984/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів : Побережна Н.П., Кравчук В.М. та Красюк Г.П. - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа № 715/1551/16-п
Провадження № 3/715/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2016 року о 15 год. 20 хв. в с. Волока по вул. Федьковича Глибоцького району Чернівецької області самовільно встановив металеву огорожу, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не повідомив про причину своєї неявки та не просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1566/16-п
Провадження № 3/715/752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд управліня держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки 3-12 серпня 2016 року Управлінням держпраці у Чернівецькій області було виявлено, що під час виконання своїх службових повноважень впродовж січня 2014 року серпень 2016 року в ПФ «Труд», що розташоване в смт. Глибока по вул. Садовій,39 Глибоцького району Чернівецької області, директор ПФ «Труд» не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме на підприємстві відсутні накази про повідомлення працівників про дату початку відпусток за період з 2014 року по 2016 рік; на підприємстві відсутній графік відпусток за 2013-2016 роки.; не здійснено нарахування індексації заробітної плати за 2014 -2015 роки та січень липень 2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 715/1603/16-п
Провадження № 3/715/760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старшина ОСОБА_2, 20 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин не прибув на підготовку зміни прикордонних нарядів без поважних причин. У відповідності до плану охорони державного кордону старшина ОСОБА_2, був спланований для несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» з 09:00 20.08.2016 року. По телефону ОСОБА_2 пояснив, що не має змоги прибути до підрозділу і взагалі термін проходження його служби в Держприкордонслужбі закінчився, чим своїми діями старшина ОСОБА_2, показав недбале ставлення військової службової особи до військової служби, порушивши вимоги ст.11-12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-15 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте пояснив, що причиною запізнення стало те, що на його утриманні знаходиться хвора матір, за якою він доглядає. В майбутньому таке не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, ступінь вини, характер вчиненого діяння, його пояснення, те що його мати ОСОБА_3 хвора, що підтверджується заключенням ЛКК Глибоцької райполіклініки від 31 серпня 2016 року за №1790, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.172-15 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 717/1449/16-п
№717/1450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.08.2016 року приблизно о 20 годині та 28.08.2016 року приблизно о 21 годині на одній із вулиць с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурною лайкою. поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 25.08.2016 року приблизно о 20 годині та 28.08.2016 року приблизно о 21 годині на одній із вулиць с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області чіплявся до громадянки ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №619281, серії АА №619282 від 30.08.2016 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 85 ( восьмидесяти п'яти ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
01.09.2016 Справа № 717/1356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 з 15.07.2016 року по 26.07.2016 року в смт. Кельменці використовував працю найманого працівника ОСОБА_2 в якості продавця на ринку в смт. Кельменці, якій виплачував заробітну плату, але в порушення підпункту 168.1.1 п. 168.1. ст. 168 та п. 171.1. ст. 171 Податкового Кодексу України підпункту а) п.176.2 ст.176 не нарахував, не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 270 грн., в порушення п. 1.2, п.1.3, 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України не нарахував, не утримав та не перерахував військовий збір в сумі 22,50 грн, в порушення п.2 ст.25.11 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не утримав та не перерахував єдиний соціальний внесок в сумі 330,00 грн.

ОСОБА_1 викликався до суду в порядку, встановленому КУпАП, проте в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 320788 від 03.08.2016 року та актом перевірки № 00005/13/НОМЕР_1 від 03.08.2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді попередження.

Керуючись ст.36, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
01.09.2016 Справа № 717/1456/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів ВПС «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в смт. Кельменці Кельменецькогорайону Чернівецької області під час несення служби на території відділу прикордонної служби "Кельменці", будучи військовослужбовцем, розпивав пиво та перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 серпня 2016 року він випив пляшку пива на території відділу прикордонної служби "Кельменці". Про вчиненен щиро жалкує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119038 від 29 серпня 2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби, довідкою Кельменецької ЦРЛ №213 від 29.08.2016 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно характеризується за місцем служби, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 1190 (одна тисяча сто дев*яносто ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 717/1360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2016 року біля 13 години 00 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою вічком 30х30 мм, довжиною до 4 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002868 від 11 липня 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ст. 85 ч.4 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 45 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження а провадження у справі закрити.

Вважаю, що знаряддя лову - сітку вічком 30х30 мм, довжиною до 4 м, яку виявлено та вилучено у ОСОБА_1 слід знищити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у адміністративних справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Сітку вічком 30х30 мм, довжиною до 4 м, яка виявлена та вилучена у ОСОБА_1 знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/1361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2016 року біля 13 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою вічком 35х35 мм, довжиною до 6 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002867 від 11 липня 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ст. 85 ч.4 КУпАП, однак з урахуванням особи правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 45 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що знаряддя лову - сітку вічком 35х35 мм, довжиною до 6 м, яку виявлено та вилучено у ОСОБА_1 слід знищити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Сітку вічком 35х35 мм, довжиною до 6 м, яка виявлена та вилучена у ОСОБА_1 знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: