Справа № 308/6006/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., при секретарі Федич Т. О., за участі особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцького В. В. від 16 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: вул. Духновича, буд. №47, с. Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область,

визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року встановлено, що 30 квітня 2014 року близько 09 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із своїм тестем, у ході якої висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та штовхнув його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

21 червня 2016 року до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд, який виніс постанову, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги, як такого, що пропущений з поважних причин, просить скасувати постанову міськрайонного суду від 16 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1, наводячи вимоги статей 285, 287, 289 КУпАП зазначає, що за відсутності повідомлення його судом про розгляд справи, його було позбавлено можливості знати про зміст прийнятого судового рішення (постанови). У матеріалах справи відсутні докази про те, що копія постанови була вручена йому під розписку, про існування оскаржуваної постанови суду він дізнався через Єдиний реєстр судових рішень. З огляду на це, ним фактично з обєктивних причин, що не залежали від його волі, було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду, а тому він змушений просити про поновлення цього строку.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді міськрайонного суду від 16 червня 2014 року були заслухані особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, які підтримали доводи та вимоги клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали, які містяться в справі про адміністративне правопорушення №3/308/2666/14 (308/6006/14-к) та доводи на обґрунтування клопотання, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

31 липня 2014 року копія постанови судді міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП міськрайонним судом була направлена: ОСОБА_1, за адресою с. Коритняни, вул. Духновича, 47 та ДПІ Ужгородського району для обовязкової сплати штрафу та виконання в частині сплати судового збору, що підтверджується супровідними листами (а. с. 11, 12).

З метою повного і обєктивного встановлення наявності або відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та правильного його вирішення суддею апеляційного суду було витребувано інформацію щодо виконання постанови судді міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (а. с. 30, 41).

Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатської області надав апеляційному суду Закарпатської області завірену копію постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 01.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №44439808.

Цією постановою державного виконавця згідно квитанції № від 14.08.2014 року, виданої ПАТ «КомінвестБанк», встановлено повне фактичне виконання постанови №308/6006/14-п Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51 гривня та судового збору 36,54 гривень (а. с. 54-56).

Таким чином встановлено, що суд направив ОСОБА_1 копію постанови судді міськрайонного суду від 16 червня 2014 року про накладення на нього стягнення і ця постанова повно фактично виконана в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV для виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З копії постанови державного виконавця вбачається, що вона направлялась боржнику ОСОБА_1

Примусове виконання свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності винесеної суддею міськрайонного суду постанови про накладення на нього стягнення станом до 14.08.2014 року.

Наведені обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про прийняту суддею міськрайонного суду постанову про накладення на нього стягнення, а тому не встановлено законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення встановленого законом строку і не встановлено підстав для його поновлення апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3