overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1962/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_1 , -

за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :
З 11 години 12.07.2016 по 11 годину 30 хвили 14.07.2016 ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , на порушення статей 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без дозволу командування і за відсутності поважних причин не з`являвся на службу. За час відсутності не повідомляв про своє місцезнаходження, військові обов`язки не виконував, проводив час на власний розсуд. Своїм недбалим ставленням до військової служби ОСОБА_1 грубо порушив військову дисципліну.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення доводяться протоколом від 29.07.2016, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній із правопорушенням погодився. Доповіддю від 14.07.2016 і випискою з книги обліку тимчасово відсутнього особового складу, відповідно до яких ОСОБА_1 в період з 12.07.2016 по 14.07.2016 не з`являвся на службу до військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про недбале ставлення останнього до виконання військового обов`язку.

Згідно зі статтями 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен бути дисциплінованим, зразково виконувати свої службові обов`язки за посадою, не відлучатись без дозволу командування. Диспозиція статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за недбале ставлення до військової служби, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2051/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН, №385537, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 27.07.2007, -

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. 28.07.2016 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, ображав батька ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Протокол від 12.08.2016 за №282644, складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, ОСОБА_1 підписаний без зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Повторне протягом року накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП доводиться постановою цього суду від 18.07.2016. Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною 1 цієї статті, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності, критичне ставлення останнього до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/6793/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного взводу в/ч пп НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 пп НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016р., 30 липня 2016р., під час виконання бойового завдання по завантаженню військової техніки в лісовій смузі три кілометри північно-західніше залізничної станції завантаження с. Радянське (з 2016р. перейменовано на с. Миролюбівка) тимчасового розташування базового табору в/ч пп В 3072, Білозерського району, Херсонської області, був знайдений неподалік станції в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в районних судах Херсонської області, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, а адреса за якою було вчинено адміністративне правопорушення є Херсонська область, Білозерський р-н, поблизу с. Радянське (Миролюбівка).

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до апеляційного суду Херсонської області для подальшого скерування її на розгляд до належного районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
справа № 279/2940/16-п
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/575/16 П О С Т А Н О В А
"25" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.10 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 13.05.2016 о 24.02 год. за адресою АДРЕСА_1, виражався на адресу своєї співмешканки словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
До суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, не скористався своїм правм надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.
Обставин, які обтяжуютьабо пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2221/16-п
Пр.№3/286/752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької прикордонної служби України ВПС «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Шоломки, вул. Садова, 31, Овруцького району, Житомирської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 2 ст. 204 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин громадянка України, ОСОБА_1 (та ще дві особи) намагалася порушити державний кордон України в Республіку ОСОБА_2, яка перебувала в прикордонній смузі по напрямку н.-п. Кирдани (Україна) н-п Казамирівка (ОСОБА_2) в районі (103) інформаційно-попереджувального знаку № 485 (до державного кордону-5 метрів, до впс „Овруч -21 км), та прямувала до державного кордону, чим здійснила спробу незаконного перетину ДК України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро кається та вказує на те, що хотіла назбирати чорниць та продати, щоб заплатити за навчання. В ліс ходила з мамою та сусідом. Збираючи ягоди вони заблукали і не побачили, що підійшли близько до Білоруського кордону. Вона не думала, що так вийде, навмисно не хотіла цього. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є потерпілою дитиною від наслідків Чорнобильської катастрофи. Просить не застосовувати надто суворе адмінстягнення та при можливості звільнити від адміністративної відповідальності, більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 192318 від 10.08.2016, схемою про затримання, рапортом начальника відділу ДІПС ВПС „Овруч, ксерокопією паспортних даних ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, його обставини, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність спричиненої шкоди і вважає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 204-1,221, 283,284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежити її усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено подання прокурора через Овруцький районний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/1073/16-п
Провадження № 3/288/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року близько 17.00 години, ОСОБА_1, в с. Білки по вул. Курган, 30 Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285417 від 23.08.2016 року;

- поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 23.08.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173-2 ч 1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2223/16-п
Пр.№3/286/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької прикордонної служби України ВПС «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 204 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин громадян РФ, ОСОБА_1 (та ще дві особи) намагалася порушити державний кордон України в Республіку ОСОБА_2, який перебував в прикордонній смузі по напрямку н.-п. Кирдани (Україна) н-п Казамирівка (ОСОБА_2) в районі (103) інформаційно-попереджувального знаку № 485 (до державного кордону-5 метрів, до впс „Овруч -21 км), та прямував до державного кордону, чим здійснив спробу незаконного перетину ДК України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро кається та вказує на те, що хотів назбирати чорниць та продати, щоб придбати шкільний одяг для дітей. Не зоглядівся, як підійшов близько до Білоруського кордону. Він не думав, що так вийде, навмисно не хотів. По ягоди ходив з сусідами. В Україні проживає вже 10 років, має вид на проживання, зареєстрований. Переїхав з Ленінградської області в Овруцький район із сімєю, доглядати пристарілу матір дружини. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить не застосовувати надто суворе адмінстягнення при можливості звільнити від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 192316 від 10.08.2016, схемою про затримання, рапортом начальника відділу ДІПС ВПС „Овруч, ксерокопією паспортних даних ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, його обставини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність спричиненої шкоди і вважає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 204-1,221, 283,284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежити його усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено подання прокурора через Овруцький районний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/793/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13.08.2016р. близько 02 год. 00 хв. в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області по вул. Шкільна, 1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу сина, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 286058 від 13.08.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника, копією медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 13.08.2016 р., результат гр. ОСОБА_1 Перебуває в стані алкогольного спяніння ( 2,0 проміле).

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/185/16-п
Номер провадження 3/292/196/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та жительки вул.Зарічна,4 с.Ясна Поляна Пулинського
району Житомирської області, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, не працюючої,-
за ст.184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх малолітніх дітей, а саме: в будинку де проживають діти антисанітарія, продукти харчування відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх малолітніх дітей.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286338 від 29.08.2016 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей від 26.05.2016 та 04.08.2016 року, рапортом підмінного інспектора-чергового Червоноармійського відділення поліції ОСОБА_2.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2222/16-п
Пр.№3/286/753/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької прикордонної служби України ВПС «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с.Шоломки, вул. Садова, 31, Овруцького району, Житомирської області, пенсіонерки, не працюючої, за ч. 2 ст. 204 -1 Кодексу про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин громадянка України, ОСОБА_1 (та ще дві особи) намагалася порушити державний кордон України в Республіку ОСОБА_2, яка перебувала в прикордонній смузі по напрямку н.-п. Кирдани (Україна) н-п Казамирівка (ОСОБА_2) в районі (103) інформаційно-попереджувального знаку № 485 (до державного кордону-5 метрів, до впс „Овруч -21 км), та прямувала до державного кордону, чим здійснила спробу незаконного перетину ДК України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро кається та вказує на те, що хотіла чорниць назбирати та продати. Щоб заплатити за навчання дочки. Збираючи ягоди, захопилися і не побачили, як підійшли близько до Білоруського кордону. Вона не думала, що так вийде, навмисно не хотіла. Вона була з дочкою ОСОБА_3 та сусідом. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи. Просить не застосовувати надто суворе адмінстягнення, бо немає грошей на штрафи, та по можливості звільнити від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_4 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 192317 від 10.08.2016, схемою про затримання, рапортом начальника відділу ДІПС ВПС „Овруч, ксерокопією паспортних даних ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, його обставини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність спричиненої шкоди і вважає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 204-1,221, 283,284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежити її усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено подання прокурора через Овруцький районний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5