overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1072/16-п
Провадження № 3/280/318/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку було брудно, холодно, скрізь розкидані брудні речі, в будинку було відчутно неприємний запах, діти були брудні та спали в брудній постелі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяв про розгляд справи в її відсутність, або про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі особи що вчинила адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, головного спеціаліста ССД Коростишівської РДА ОСОБА_5 від 08.08.2016 року, провідного спеціаліста КРЦСССДМ ОСОБА_6 від 08.08.2016 року, актом обстеження житлово побутових умов проживання від 08.08.2016 року.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу що вчинила адміністративне правопорушення, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1167/16-п
Провадження № 3/280/346/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3. Вільнянка Коростишівського району Житомирської області, не працюючої, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.07.2016 року близько 11 години 50 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вул. Центральна, 24. Вільнянка Коростишівського району Житомирської області, не законно вирощувала 52 (пятдесят дві) рослини виду мак снотворний, обіг який допускається для промислових цілей.

Своїми діями ОСОБА_1К вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином. До суду подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 визнала повністю. Просила суд призначити їй мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії ЖИ № 017819 та матеріалами адміністративної справи: постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, висновком експерта від 21.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 16.07.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 16.07.2016 року.

З зазначених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала на своїй земельній ділянці 52 рослин снотворного маку.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується відсутностіь тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення, та те що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності притягується вперше. З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні 16.07.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Речові докази - 52 ( пятдесят дві) рослини снодійного маку, після набрання постановою законної сили, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/238/16-п
Провадження по справі № 3-в/281/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання начальника Лугинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про заміну громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, Лугинського району,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року постановою Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт на строк 30 год.

Начальник Лугинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого покарання 30 годин громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Лугинського районного суду від 16.06.2016 до 5 років 1 місяця позбавлення волі і знаходиться в слідчому ізоляторі при Житомирській УВП № 8 і не може відбувати стягнення у виді громадських робіт, призначене судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 дійсно утримується в слідчому ізоляторі при Житомирській УВП (№ 8), що підтверджується листом від 23.07.2016.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне не відбутий строк громадських робіт замінити на штраф у розмірі 127 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-1, 321-4 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Лугинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.06.2016 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 282/767/16
Провадження № 3/282/299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2айлівська українця, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року близько 09.15 годин в смт. Любар по вул. Добровольського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Любар по вул. Домбровського був причетний до ДТП, після чого залишив її.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841949 від 23.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2302/16-п
П О С ТА Н О В А

09 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 52 км. автодороги „Виступовичі-Житомир керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2101 д.н.зн. 17638 ВВ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху і зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 27 квітня 2016 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла тільки 26 серпня 2016 року, тобто після закінчення 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2304/16-п
П О С ТА Н О В А

09 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ПП „Бігун, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2016 року о 12 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „VOLVO FH 13440 д.н.зн. ВK 8623 ВМ та рухаючись автодорогою „Виступовичі-Житомир поблизу автопереходу „Виступовичі не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки „МАZ MAN - 543268д.н.зн. АІ 1356-3, який був припаркований біля правого узбіччя, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209389 від 16 липня 2016 року, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, - -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1354/16-п
Номер првадження 3/289/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року о 23-30 в с. Лутівка по вул. Велика Лутовецька буд. 99, громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї в стані алкогольного спяніння відносно тещі ОСОБА_3 ображав її словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, повибивав в будинку пластикові вікна, поламав огорожу та кухню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 серії АА № 285619, рапортами старшого чергового інспектора від 19.08.2016 року, протоколами огляду від 19.08.2016 та 20.08.2016 року, довідкою Радомишльської ЦРЛ про результати перевірки на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1,ч. 1 ст. 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.
Справа № 289/1306/16-п
Номер првадження3/289/268/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

137.08.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 20.00 годин у м. Радомишль по вул. Міськради, керував мопедом «Карпати» без н.з., у стані алкогольного спяніня, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року, висновком медичного огляду, поясненнями.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/839/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бистрик вул.Садова, 42 Ружинського району Житомирської області, працюючої в ТОВ Нібулон, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.184 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року о 23 год. 30 хв. в с. Бистрик Ружинського району, Житомирської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов"язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, який в цей час розпивав вино Кагор в громадському місці.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286062 від 22.08.2016 року, рапортом, копією паспорта порушника, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.3 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність правопорушника є щире каяття порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.