overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 313,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року о 14:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Чайковського в районі б. 12, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

20 липня 2016 року о 14:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Чайковського в районі б. 12 став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина правопорушника у вказаних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 копійок.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

В силу статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн /на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння Державтоінспекції ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року об 19:35 год. в м. Харкові на перехресті пр-ту Московського та пров. Короленко ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення на смс-повідомлення.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновками за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 20562 від 12.07.2016 року, рапортом працівника поліції від 14.07.2016 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2016 р. та схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, висновками КЗОХ «Обласний наркологічний диспансер» за №№ 1655, 1654 від 13.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, протоколами огляду та затримання транспорту від 12.07.2016 р., рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Термолайф», проживаючого: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б. 189, кв. 162,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року об 17:30 год. в м. Харкові по вул. Чернишевського біля б. № 72 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/7467/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. 23 Серпня б. 26 кв.26

За ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 017698 від 11.04.2016року, ОСОБА_1 04.04.2016року з 04.04.2016року по 05.30 гд. За адресою м. Харків вул.. Старошишківська б. 6 кв.174 порушував громадський порядок.

Правопорушник до суду з»явився, вину не визнав.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеного за ст..173 КупАП взагалі не вказано які саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян вчинив останній.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.173 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/7802/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні Альдабас ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Тринклера б. 24 кв.52

по ст. 130 ч.2 КпАП України, -

встановив:

27.03.2016року о 06 год. 15 хв. В м. Харків по вул.. Ак Павлова водій Альдабас ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н. НВЕ 813 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 882084 від 27.03.2016 р., актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу Драгер.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови, 05.04.2016року Альдабас ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях Альдабас ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, тобто Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 139 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Альдабас ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/5038/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Др. Народів б. 245 кв.16,-

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016року ОСОБА_1Є, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 245 кв.16 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону, у протоколі не зазначено які саме дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в наслідок яких могла буди завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого було вчинено ОСОБА_1

Крім того В.Є. вказаний протокол було направлено на доопрацювання у зв»язку з його невідповідністю ст. 256КУпАП, однак недоліки не усуненні у зв»язку з цим, зазначений протокол як доказ судом не приймається.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1Є, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/8228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.-кт Тракторобудівників б. 109 кв.4

по ст. 122-4, ст. 124 КпАП України,

Встановив:

21.04.2016року о 14.10 год. В м. Харків ОСОБА_1 керувала трамваєм та рухаючись по пр.-кту Московському в районі б.25 в м. Харків не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого завдано матеріальні збитки., після чого ОСОБА_1О.з місця ДТП поїхала.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи. Надала заяву, в якій вину визнає та справу просить слухати за її відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №407939 та АП2 №407940.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетен.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/7836/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

05.05.2016року о 22.30 за адресою м. Харків вул.. Ак. Проскури б.1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 403444 від 05.05.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений 4 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96/30, кв. 97, -

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 25.08.2016 правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час розгляду справу повідомлявся, про причини неявки в суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 06.09.2016 року о 09:10 год. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96/30, кв. 97.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Ніколаєнко І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко