overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/3193/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в справі щодо ОСОБА_1про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року постановою цього ж суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок технічної описки у вказаній постанові прізвище правопорушника зазначено невірно, як «Витченко», замість вірного «Вітченко».

Вказана правильність написання прізвища правопорушника вбачається з копії водійського посвідчення останнього серії ААЩ №958879 виданого 08 серпня 1980 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в постанові суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в справі щодо ОСОБА_1про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, в якій зазначити прізвище правопорушника ОСОБА_1, замість невірного Витченко.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 360/1673/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), 104, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в с.Загальці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Незалежності (Жовтнева), 104 вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

27 серпня 2016 року, приблизно о 18-й годині, в с.Загальці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання - по вул. Незалежності (Жовтнева), 104 вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що вдома вчиняв сварки із ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши суду, що її чоловік ОСОБА_1 приходив додому пяний і вчиняв сварки.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, повторність дій, щире розкаяння та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.173?, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/2784/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

18 липня 2016 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Шолуденка, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив виїзд на тротуар, в наслідок чого пошкодив асфальтне покриття.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 139 КУпАП; провину ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за частиною 1 статтею 139 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 139 ч. 1 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/2781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

19 липня 2016 року о 09 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по пр-ту Шевченка вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості рух, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/2782/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міндоходів та зборів від 02.08.2016 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, працюючого директором ТОВ «Забудовників», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

19 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 на 20 км + 887 м а/д Київ - Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевіриі і не забезпечиі технічний стан причіпного кріплення, що під час руху призвело до відриву причепу та виїзду причепу на зустрічну сугу руху в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.09.2016 Справа №: 368/954/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Тарасівка, вул. Чехівського - 7, УПО м.Обухів, поліцейський, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 04.07.2016 р. близько 13 год. 40 хв. у с.Леонівка біля АЗС «БРСМ», керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 р. серія АП1 № 945656 та схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_3

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 368/904/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Миронівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Шубівка, вул. Фалкова,45, Кагарлицького району, Київської області; .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 06.06.2016 року о 19 год. 30 хв. в с. Росава по вул. Леніна,45 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: огляд проводився в Миронівській ЦРЛ за допомогою чергового лікаря ОСОБА_2

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо матеріалів для розгляду, висновок щодо результатів медичного огляду не містить печатки медичного закладу і підпису обстежуваної особи про погодження з результатами огляду.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Миронівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/7857/16-п
Провадження № 3/369/2292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. в с. Новосілки по вул. Садова, 6а, керував автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301551 від 17.08.2016 року, схемою ДТП від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 17.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301551 від 17.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8061/16-п
Провадження № 3/369/2342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року водій ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. в с. Святопетрівське по вул. Центральній, керував автомобілем «VOLVO» д.н.з. RP 59842, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301556 від 25.08.2016 року, схемою ДТП від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 25.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301556 від 25.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/7848/16-п
Провадження № 3/369/2282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/27а, кв. 17,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року водій ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагвка на перехресті вул. Південна вул. Волошкова, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297295 від 23.08.2016 року, схемою ДТП від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297295 від 23.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.