справа № 488/2266/16-п
провадження № 3/488/1208/16
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Каховська, будинок № 57/2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.05.2016 року приблизно о 18:49 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Національної Гвардії (ОСОБА_2) зі сторони вулиці Новобудівної в місті Миколаєві та, повертаючи на вулицю ОСОБА_3, знаходячись в районі будинку № 93 по вулиці Остапа Вишні, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, в результаті чого допустив зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку, транспортним засобом DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 22.05.2016 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Радянської Армії в місті Миколаєві. При початку маневру повороту ліворуч на вулицю ОСОБА_3, він, раптом побачив автомобіль DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному з ним напрямку на великій швидкості. ОСОБА_1 різко загальмував, однак запобігти зіткненню йому не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.05.2016 року він керував транспортним засобом DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вулиці Остапа Вишні в місті Миколаєві зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину. Він рухався по головній дорозі та повертав ліворуч на вулицю Новобудівну. В цей момент ОСОБА_4 побачив автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з лівої сторони йому назустріч та почав повертати ліворуч на вулицю ОСОБА_3. ОСОБА_4 різко загальмував, однак запобігти зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.05.2016 року приблизно о 19:00 годині він їхав на своєму транспортному засобі по вулиці Остапа Вишні за автомобілем DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на відстані від нього приблизно 10-15 метрів. DAEWOO SENS їхав зі швидкістю приблизно 80-90 кілометрів на годину. Вказана дорога має крутий поворот, і тому автомобіль DAEWOO SENS зрізав поворот та вдарив автомобіль ВАЗ 2107, який рухався йому назустріч.

В ході судового засідання встановлено, що перехрестя, на якому відбулося зіткнення, не обладнане світлофором та знаками пріоритету, тому відповідно до пункту 16.12. ПДР України ОСОБА_1 був зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Не заперечував свого обовязку дати дорогу і сам ОСОБА_1, однак зауважив, що він вжив всіх необхідних заходів для безпечного перетину перехрестя, а ДТП сталася виключно внаслідок перевищення швидкості потерпілим. При цьому суд враховує, що інформація про перевищення потерпілим швидкості є припущенням, не було обєктивно зафіксоване, окрім того, пояснення свідка ОСОБА_5 містять суттєву суперечність, яка не була пояснена свідком судові. Так, вказуючи, що він зі швидкістю до 40км/г відносно тривалий час (декілька хвилин) їхав за потерпілим, який в два чи три рази перевищував його швидкість, свідок не зміг пояснити, як при цьому він опинився відразу позаду потерпілого перед перехрестям, на якому сталося ДТП, хоча зрозуміло, що останній мав його значно випередити (при наймі в два рази). За таких обставин суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 та аналогічних показань особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, досліджені в судовому засіданні докази пояснення учасників провадження та свідка, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127732 від 22.05.2016 року та схемі наслідків місця ДТП від 22.05.2016 року, в тому числі, стосовно механічних пошкоджень, отриманих автомобілями учасників ДТП, у письмових поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_4 від 22.05.2016 року, дозволяють зробити висновок про наявність провини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1 ПДР України, а саме не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своїми діями створив небезпеку для руху, завдав матеріальних збитків потерпілому.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков