Справа № 356/1456/16-п Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 33/780/524/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 135 31.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Вирішено питання щодо стягнення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Куйбишева та Панаса Мирного у м. Березань Київської області сталася ДТП за участю автомобіля Mercdes-Benz 313 cdi, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та BMW-316, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 перемістив транспортний засіб та зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Березанського міського суду Київської області. Вказує, що під час розгляду справи він хворів, про що свідчить довідка Березанської міської лікарні. Розгляд справи відбувся за його відсутності, чим були порушені вимоги ст. 268 КУпАП. Вважає, що суд позбавив його права надати пояснення, заперечення проти обставин, викладених у протоколі, тим самим порушив його право на захист.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а саме, будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, він зник з місця ДТП.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України та необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і з дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова суду прийнята з порушенням його процесуальних прав, оскільки винесена судом у його відсутність, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS - повідомлення (а.с.29), з якої вбачається, що ОСОБА_2 був завчасно та належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_2 не заперечував щодо саме зазначеного способу сповіщення його про дату розгляду справи (а.с.23). Також з матеріалів справи вбачається, що будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Крім того, право ОСОБА_2 бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, однак ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань до суду не надіслав.

Враховуючи викладене, постанова судді Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Крім того, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині необхідності направлення справи на новий розгляд до Березанського міського суду суперечать вимогам ст. 294 ч.8 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.П. Свінціцька