Єдиний унікальний номер 725/3914/16-п
Номер провадження 3/725/2179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 984362 від 01 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калинівська в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольксваген» д.н.з. FJL816 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, й відповідно допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який перебуваючи у стані наркотичного спяніння, рухаючись попереду, різко змінив напрямок руху, здійснивши маневр розвороту з крайньої правої смуги на зустрічну смугу руху.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився у салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що автомобіль «Вольксваген» д.н.з. FJL816 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду на вул. Калинівська в м. Чернівці у крайній правій смузі, який перебуваючи у стані наркотичного спяніння, різко змінив напрямок руху, здійснивши маневр розвороту з крайньої правої смуги на зустрічну смугу руху й відповідно дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено поясненнями ОСОБА_1О та свідка у судовому засіданні, у діях ОСОБА_5 відсутні порушення правил дорожнього руху, на підставі чого суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №833777 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало