overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 14.06.1985 року, громадянин України, проживає за адресою: м. Житомир, 7-й провулок Максютова, 2а, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року о 18-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. 60620ВВ, по вул. Я.Гамарника, 33 м.Житомира, в стані ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930951 від 22.08.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 531 від 22.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 19-30 годину 22.08.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 10-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Т4» д.н. 21010ВВ, під час руху заднім ходом на перехресті з вулиць Вітрука-Шевченко в м.Житомирі, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підписаний ним протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932168 від 25.08.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.10 ПДР України, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/427/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: с. Ставище, вул. Садова, буд. 4, Брусилівського району Житомирської області,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року о 18 год. 45хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. 935-41КВ по вул. Центральній в с. Костівці Брусилівського району Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння, зокрема, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 716/881/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "ОСОБА_2В.", зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року водій ОСОБА_1 на а/д м-19 460 км (Доманово-Коваль-Чернівці-Тереблече), керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген LT46 номерний знак НОМЕР_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв та свідків.

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирській області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/1669/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм в Зарічанському РЕМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та області, паспорт серії "НОМЕР_1", виданий Попільнянським РС УМВС України в Житомирській області 29.07. 1996, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та області, в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ображав свою колишню дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.05.2016 відбулася сварка з колишньою дружиною, під час якої він останню не ображав та фізичною розправою не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18.05.2016 її колишній чоловік ОСОБА_1 в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а саме викинути її з вікна другого поверху.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, письмові заяви і пояснення потерпілої вищезазначеного змісту.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 18.05.2016 між її батьками був конфлікт, але не підтвердила ту обставину, що батько ображав чи погрожував матері.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення.

У судовому засідання як потерпіла, так і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснили, що вони розлучені, не ведуть спільного господарства та не пов'язаний спільним побутом протягом тривалого часу, тобто не є сім'єю, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1048/16-п
Провадження № 3/280/315/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року близько 16 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку було брудно, скрізь розкидані брудні речі, в будинку відчувався неприємний запах, дитина була брудна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, з викладеним у протоколі погодилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом обстеження житлово побутових умов проживання від 18.07.2016 року, дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 01.08.2016 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями ухилилась від виконання батьківських обовязків.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує повне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, щире каяття, характер вчиненого правопорушення та його наслідки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні 18.07.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1092/16-п
Провадження № 3/280/322/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року в м. Коростишеві біля будинку №31-А що по вул. Музики, за місцем проживання ОСОБА_1, частково на проїжджій частині знаходилася піско суміш, що створювало перешкоди для дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення Закону України «Про дорожній рух», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за ознаками створення перешкоди для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.08.2016 рокуадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1046/16-п
Провадження № 3/280/314/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин, в м. Коростишеві по вул. Київській, 63 здійснив крадіжку на суму 194 гривні 40 копійок в магазині АТБ, однак на час скоєння правопорушення не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, за ознаками невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 09.07.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1049/16-п
Провадження № 3/280/316/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин, в м. Коростишеві по вул. Київській, 63 здійснив дрібну крадіжку на суму 35 гривні 15 копійок в магазині АТБ, однак на час скоєння правопорушення не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи що вчинила адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком по результатам розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 03.08.2016 року, актом складеним співробітником служби охорони від 09.07.2016 року, заявою керуючого магазином ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 815 ОСОБА_4 про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, яка має на утримані малолітнього сина та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні 09.07.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко