Справа № 209/2324/16-п
Провадження 3/209/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року о 20.15 годині, водій ОСОБА_2 по пр. Героїв АТО у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем " Ваз 2101" р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 19 червня 2016 року о 20.15 годині, водій ОСОБА_2 по пр. Перемоги у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керуючи автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не вчинив заходів для зменшення швидкості і зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 та п. 12.3 ПДР України, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розпис, що підтверджується його особистою розпискою. Крім цього, секретарем судового засідання Березін А.Л. додатково викликався в судове засідання на 06.09.2016 року за наданим ним номером мобільного телефону. Керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутністі.

Потерпілий ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні обставини подій 19 червня 2016 року о 20.15 годині по пр. Перемоги у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області щодо керування водієм ОСОБА_2 автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмови від проходження від медичного огляду на стан алкогольного спяніння та наїзду на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Крім того пояснили, що ОСОБА_2 вийшов зі свого авто, і відразу пішов в бік магазинчиків, сказавши, що пішов купити пляшку пива, а коли повернувся за кермо його автомобіля сіла вже інша особа, яка стверджувала, що саме він був за кермом, про що водій ОСОБА_3 відразу повідомив співробітніків поліції які прибули на місце ДТП.

Також, потерпілим ОСОБА_3 надано суду відеозйомку ДТП 19 червня 2016 року о 20.15 годині по пр. Перемоги у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272462 і № 277375 від 19.06.2016 року, які відповідають вимогам ст. 256 КпАП України; письмові пояснення свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп'яніння (які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення), схему ДТП та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, щодо обставин ДТП, наданий потерпілим відеозапис подій ДТП оцінивши надані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2016 року о 21.40 годині у відношенні водія ОСОБА_7 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що у ОСОБА_2, який 19 червня 2016 року о 20.15 годині по пр. Героїв АТО у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем " Ваз 2101" р/н НОМЕР_1 і по пр. Перемоги у м. Кам'янське здійснив ДТП, Інспектором Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_8Г виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння, а Інспектором Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_9 оглянуто місце події ДТП, з подальшим складенням ними відповідних протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст .130 і ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272462 від 19.06.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України у водія ОСОБА_2 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнина рота, невиразна мова.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд на стан спяніння відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на пр. Героїв АТО у м. Кам'янське, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу (алкотестера Драгер), а саме відмовився продути трубку газоаналізатора.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_2 інспектором поліції ОСОБА_8 запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння - від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.5 і п. 12.3 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння, особу ОСОБА_2, який не визнавав себе винним, не працює, а тобто немає щомісячного доходу, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, що позбавляє суд можливості призначити покарання у вигляді штрафу, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк в один рік за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова