overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кузьминці Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. І. Богослова, 36, с. Кузьминці Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22.08.2016 близько 21.30 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно цивільної дружини ОСОБА_2

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 22.08.2016 ОСОБА_3 (а.с. 3), копії пояснень потерпілої (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останє підтверджується даними копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 (а.с. 7-8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 7-8), на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки менш суворий вид стягнення на думку суду не дозволить досягти мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1334/16-п

13 вересня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватний підприємець,

за ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2016 року, близько 12.30 години під час перевірки у власника зброї ОСОБА_1, було встановлено, що термін дії дозволу на пристрій для відстрілу гумових куль "ПМР-У" к.9мм №017555, закінчився 09.07.2016 року, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив що дійсно прострочив дозвіл на пристрій, оскільки хворів.

Викладене також підтверджується протоклом про вчинення адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Із наданої копії дозволу №03624 вбачається, що ОСОБА_1 був наданий дозвіл на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «ПМР-У»к.9мм №017555. Суду не надано доказів того, що цей пристрій відноситься до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне перекваліфікувати за ч.1ст.191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 Ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 нмдг-119 грн, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1374/16-п

13 вересня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби впс "Болган",

за ст. 172-15 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

В період з 15.59 до 16.30год 17.07.2016 року, під час несення служби в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Болган-Хрустова", старший сержант ОСОБА_1 в порушення техологічної системи пункту пропуску, відбирав контрольні талони на транспортні засоби, а також відбирав паспортні документи у громадян, які перетинають державний кордон та передавав їх для оформлення старшому прапорщику ОСОБА_2, у звязку з чим не здійснювалась ідентифікації осіб. Крім того періодично відволікався від служби переглядаючи відеофільм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП- недбале ставлення до військової служби.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю служби, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,22, 172-15, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1370/16-п

13 вересня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,не працюючого, на утриманні троє дітей,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

9 вересня 2016 року, близько 20.20 години в с.Миролюбівці по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним,ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/1782/16-п
Провадження по справі № 3/129/845/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 09.12.2015 р.,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

21.06.2016 р. близько 08:30 год. біля будинку № 56 вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_2, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 та дядька ОСОБА_4, на зауваження не реагував, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість заперечував, пояснив, що сімейну суперечку розпочав батько.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про вчинення ОСОБА_2 сімейної сварки.

За встановлених обставин визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1894/16-п

Провадження № 3/126/1097/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Серединка, Думанського 8, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/2205/16-п
Провадження по справі № 3/129/1060/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Лад.Хутори, вул. Садова, 29 Гайсинського району Вінницької області, непрацюючу, паспорт серії АВ № 228852, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 31.07.2016 р. о 14:00 год. малолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пошкодили віконне скло та проникли в належний ОСОБА_4 житловий будинок № 3 по вул. Садова в с. Лад.Хутори Гайсинського району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинили правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обовязків щодо виховання дітей.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/127/5411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «Інтек Груп», ст.41 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року при перевірці ТОВ «Інтек Груп» було встановлено порушення гарантій передбачених ч. 3 ст. 119 КЗпП України в частині зобовязання виплат середнього заробітку за час проходження ОСОБА_2 звільненого наказом від 05.05.2015 № 51-ос строкової військової служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Так згідно з Законом України від 14.05.2015 року № 433-VIII, який відповідно до прикінцевих положень набрав чинності з дня наступного за днем його опублікування, вище перелічені гарантії розповсюджуються на працівників, призваних на строкову військову службу починаючи з 11.06.2015 року.

Розяснення надані листом Міністерства соціальної політики України № 17211/0/14-15/13 від 04.11.2015 року (лист не зареєстровано в Міністерстві юстиції України) відповідно до яких в період з 08.02.2015 року по 11.06.2015 року середній заробіток громадянам України які призвані на строкову військову службу зберігаються та його виплати здійснюються роботодавцем, на які посилається управління Держпраці у Вінницькій області, як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1, поскільки на час звільнення ОСОБА_2 були дотримані гарантії передбачені ст.. 119 КЗпП України, а посилання на розширені пільги які набули чинності 11.06.2015 року, тобто після звільнення, безпідставне, поскільки закон зворотної в часі сили не має.

Керуючись ст. 41 ч. 1,247 п. 1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5739/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Вінниці ро притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.09.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м.Вінниці на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/19140/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/5654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016, близько 17:50 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці А. Первозванного, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Прімєра», р/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав дорогу на розмітці не регульованого пішохідного переходу, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117639, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1375/16-п

13 вересня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби впс "Болган",одруженого, на утриманні 1 дитина,

за ст. 172-15 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

В період з 15.59 до 16.30 год 17.07.2016 року, під час несення служби в прикордонному наряді, старший прапорщик ОСОБА_2 неодноразово залишава у службовому приміщенні без нагляду отриману ним зброю АК №2778815, дато штамп №10 та своє робоче місце з відкритою підсистемою "Гарт-1/П", не виходячи із користувача, також не проводив ідентифікацію осіб, які перетинали державний кордон, під час несення служби переглядав відеофільм на службовому компютері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП- недбале ставлення до військової служби.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю служби, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,22, 172-15, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: