Справа № 155/1281/15-п Провадження №33/773/286/16 Суддя в 1 інстанції: Чонка В. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працівника Територіального центру на постанову судді Горохівського районного суду від 18 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 07 серпня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в місті Горохові на перехресті вулиць Луцька - Б.Хмельницького, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення. Від отриманого удару автомобіль «Volkswagen Jetta» відкинуло і він вдарив автомобіль Citroen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який зупинився на перехресті, надаючи перевагу в русі іншим транспортним засобам. Внаслідок ДТП всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує на неповноту та необ'єктивність судового розгляду. Неналежну оцінку зібраних у справі доказів, перевірених обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він перед початком маневру належно оцінив дорожню ситуацію. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, саме це на його думку стало причиною ДТП. Вказує на те, що суддею залишено поза увагою пояснення свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, його пояснення та висновки судової автотехнічної експертизи, з яких слідує, що винним у вчиненні ДТП є саме водій ОСОБА_5 Просив постанову судді Горохівського районного суду від 18 липня 2016 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5, 07.08.2016 року, біля 11.30 години, він на власному автомобілі Фольксваген Джетта рухався по вулиці Луцькій в напрямку села Скобелка, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Богдана Хмельницького - Козацька - Луцька, побачив як з вулиці Богдана Хмельницького на головну дорогу виїжджає автомобіль ЗАЗ білого кольору. Щоб уникнути зіткнення, почав різко гальмувати та приймати в право, однак зіткнення уникнути не вдалося.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він у вказану вище дату та час рухався своїм автомобілем ЗАЗ з вулиці Богдана Хмельницького на вулицю Козацьку, доїхавши до перехрестя вулиць подивився по сторонам, впевнився про відсутність перешкод, почавши рух, почув різкий звук гальмування та відчув удар в праве переднє крило. Від удару його автомобіль відкинуло в сторону. Зіткнення відбулося тоді коли ОСОБА_2 майже пересік перехрестя.

Висновком судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної події №8359 від 01 березня 2016 року стверджується, що водій автомобіля ЗАЗ 110377-40, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Луцька - Б.Хмельницького в місті Горохові переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год.» і п. 12.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху рухатись зі швидкістю не більше 40 км/год., а у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Експерт ОСОБА_7, який проводив дану експертизу, в суді повністю підтримав свій висновок, підтвердив порушення ПДР як водієм ОСОБА_2 так і водієм ОСОБА_5

Не заперечували обставини ДТП, а саме, факту зіткнення автомобілів ЗАЗ та Volkswagen Jetta 07 серпня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин в місті Горохові на перехресті вулиць Луцька - Б. Хмельницького і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, при цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг і створив небезпеку автомобілю, яким керував ОСОБА_5, що рухався наближаючись до цього перехрестя, по головній дорозі.

Отже, ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію через порушення ним п.16.1 ПДР. Саме його дії, як вірно вказано у постанові судді, перебували у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_5, виявивши на полосі свого руху перешкоду - автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який порушив п.16.1 ПДР та не діяв відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, вживав заходи для зупинки транспортного засобу, однак не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2

З урахування вищенаведеного слід визнати обґрунтованим висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду від 18 липня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря