гСправа № 754/9764/16-п Провадження № 3/358/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 132/пос/13-1 від 15.07.2016 року, складеним головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_2, вбачається, що головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 порушено правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із складеного протоколу та матеріалів справи, цих вимог службовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, в повному обсязі не виконано.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зазначення часу вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення, а саме не вказано, з якого часу проводиться експлуатація радіоелектронних засобів радіорелейного звязку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію за вказаними в протоколі адресами на території Немирівського, Барського, Жмеринського районів Вінницької області, Ужгородського, Воловецького районів Закарпатської області, Коломийського, Тисменського районів Івано-Франківської області, Богуславського, Васильківського, Ставищенського, Рокитнянського районів Київської області, Лубенського району Полтавської області, Сумського, Липоводолинського районів Сумської області, Гусятинського району Тернопільської області, Дунаєвського району Хмельницької області, Черкаського району Черкаської області.

Зазначення часу вчинення/виявлення адміністративного правопорушення має важливе значення для його кваліфікації з врахуванням змін, які вносяться до діючого законодавства, а також через те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу з конфіскацією засобів і пристроїв або без такої.

Натомість, з матеріалів наданих до суду не зрозуміло, що саме підлягає конфіскації, якщо така буде застосована. Зокрема матеріали справи не містять інформації, чи було виявлено та вилучено у правопорушника засоби вчинення правопорушення, де вони на даний час зберігаються (не долучено протокол вилучення засобів і приладів, протокол передачі вилучених речей на зберігання, відсутній опис вилученого майна). Вищенаведене позбавляє можливості визначити, які засоби і прилади підлягають конфіскації.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 експлуатує радіоелектронні засоби радіорелейного звязку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію, але до протоколу не додані докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатацію всіх радіоелектронних засобів радіорелейного звязку на територіях вищевказаних адміністративних одиниць і що саме він їх експлуатує.

Протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) свідчать, що власником НДП або реєстрації РЕЗ в минулому є ПАТ «Укртелеком».

Тобто, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, слідує висновок, що юридичною особою ПАТ «Укртелеком» порушені правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідальність по ст. 146 ч. 1 КУАП має нести посадова особа, яка безпосередньо порушила правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, тобто в даному випадку здійснювала експлуатацію радіоелектронних засобів радіорелейного звязку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

На головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції покладені обовязки готувати та подавати документи на ліцензування, оформляти платіжні документи, отримувати ліцензії, зберігати їх, забезпечувати підрозділи Товариства копіями ліцензій на користування радіочастотним ресурсом.

Посадова інструкція головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком» не містить інформації, яка б свідчила, що на ОСОБА_1 покладені обовязки щодо здійснення експлуатації радіоелектронних засобів радіорелейного звязку в підрозділах ПАТ «Укртелеком».

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 14, 256, 268 ч. 1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП повернути для належного оформлення Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3