Справа № 520/9295/16-п
Провадження № 3/520/4384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2016 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN TIIDA» д/н BH 6465 EH в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Сибірська був не уважним, не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який переходив пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. В результаті дорожньої пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3.б «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху він не порушував. 17.07.2016 року рухався на своєму автомобілі «NISSAN TIIDA» д/н BH 6465 EH по вул. ОСОБА_2 в сторону вул. Варненська в напрямку площі Толбухіна. Зупинився на перехресті на заборонений сигнал світлофору. Стояв у другому ряді. Справа від нього стояв тролейбус. Коли загорівся дозволений зелений сигнал світлофору, всі автомобілі почали рух і в цей момент несподівано для нього на заборонений для пішохода сигнал світлофору з-за тролейбусу вибіг чоловік, з яким у нього сталося зіткнення. При цьому пішохід перебував у стані алкогольного спяніння. У звязку з тим, що справа від нього знаходився тролейбус, він не міг побачити пішохода та уникнути ДТП.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 105083 від 17.07.2016 року, схему місця ДТП, акти оглядів на стан алкогольного спяніння, згідно яких алкоголю у крові водія ОСОБА_1 не виявлено, а пішохід, в свою чергу, перебував у стані алкогольного спяніння, пояснення свідків, згідно яких вбачається, що саме пішохід вибіг на заборонений для нього сигнал світлофору та перебував у стані алкогольного спяніння, в результаті чого і трапилося ДТП, встановив, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що порушення ПДР допустив пішохід ОСОБА_3В, а отже водієм ОСОБА_1 порушення п. 2.3.б ПДР України, регламентуючих обовязки водіїв механічних транспортних засобів допущено не було, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.