Справа № 344/8843/16-п
Провадження № 33/779/158/2016
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_3, працюючи головою правління ВАТ «Пресмаш» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, у результаті чого занижено ПДВ в сумі 178425 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що встановлено актом позапланової перевірки ВАТ «Пресмаш» від 01.06.2016 року, і такими своїми діями голова правління ВАТ «Пресмаш» - ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3С є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення - 136 гривень штрафу.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити. Вважав, постанову судді передчасною, оскільки при її винесені не було враховано факту оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких до апелянта було застосовано адміністративну відповідальність у виді штрафу. В обґрунтування своїх доводів також послався на те, що суддя не врахував: 1) факту перебування підприємства у процесу банкрутства та заблокування рахунків, що свідчить про відсутність коштів для оплати податків та унеможливлює їх сплату; 2) неправомочність ОСОБА_3, який на момент винесення постанови суду не ніс вже відповідальність за дії товариства внаслідок того, що він вже не був головою правління ВАТ «Пресмаш»; 3) наявність з 21.07.2016 року керуючого санацією - ОСОБА_4

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення 16.08.2016 року.

Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надходило, у звяжу із чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, йому розяснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено, надано час для ознайомлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апелянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУПАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

В обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія серії АА№800829 від 13.06.2016 року (далі протокол) та висновки акту позапланової перевірки ВАТ «Пресмаш» від 01.06.2016 року, та дійшов правильного висновку, що ці докази підтверджують факт порушення головою правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_3 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також інші матеріали справи в їх сукупності (а.с. 24).

Так, відповідно до протоколу від 13.06.2016 року ОСОБА_3, що на час перевірки був головую правління ВАТ «Пресмаш», вчинив правопорушення, що виявилось у порушенні порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 178425 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, ч. 187.1 ст. 187, п. 188,1 ст. 188, п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-НШ (зі змінами та доповненнями), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП (а.с. 1).

З акту перевірки №327/09,19,14-01/13643567 від 01.06.2016 року вбачається, що позапланову документальну перевірку ВАТ «Пресмаш» проведено з питань: 1) своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства було проведено за період з 01.01.2013 року по 25.04.2016 року; 2) по податку на прибуток - за період 3 01.01.2013 по 31.12.2015 р.р.; 3) по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 р.р.; по ПДФО, ЄСВ та військовому збору за період з 01.04.2014 31.03.2016р.р. (а.с. 3-9).

Відповідно вказаного акту, перевіркою виявлено порушення ВАТ «Пресмаш» п.185.1 ст. 185, ч. 187.1 ст. 187, п. 188,1 ст. 188, п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 178425 грн., у тому числі за вересень 2013 року в сумі 3167 грн; за жовтень 2015 рік в сумі 5893 грн.; за листопад 2015 року в сумі 15007 грн.; за грудень 2015 року в сумі 87139 грн.; за січень 2016 року в сумі 472 грн.; за лютий 2016 року в сумі 27140грн.; за березень 2016 року в сумі 39607 грн. (а.с. 9 зворіт).

Суб'єкт адміністративного проступку за ч. 1 ст. 163 КУпАП спеціальний, а саме керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В період, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання був, зокрема, голова правління ОСОБА_3, якого призначено на посаду наказом від 29.01.2010 р. №1-26 (тимчасово відсторонений від посади згідно постанови ст.слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Івано-Франківській області від 01.03.2010 року, постанова про припинення дії заходу від 18.12.2014 року), наказ про виконання обовязків голови правління №11812 від 18.12.2014 року по день підписання акту перевірки (а.с. 4).

Також вважаю безпідставними доводи захисника про те, що відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення повинен нести головний бухгалтер ВАТ «Пресмаш», оскільки вказане твердження спростовується вище викладеною сукупністю доводів про те, що останній є відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Також вважаю безпідставними твердження захисника про те, що ОСОБА_3 притягають до адміністративної відповідальності, так як у останнього склались неприязні стосунки з податковою поліцією, оскільки сукупність доказів по справі поза всяких розумних сумнівів свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, також захистом не додано будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту.

Проте, вважаю за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, виключивши з встановлених судом фактичних обставин посилання на порушення ОСОБА_3 ведення податкового обліку в період за вересень 2013 року в сумі 3167 грн., у звяжу із тимчасовим його відстороненням від посади, згідно постанови ст.слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Івано-Франківській області від 01.03.2010 року, дія якої припинена 18.12.2014 року, про що встановлено п. 2.2 Акту перевірки від 01.06.2016 року (а.с. 4)

З 18.12.2014 року відповідно наказу №11812 ОСОБА_3 виконував обовязки голови правління та був відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання.

Оскільки голова правління несе відповідальність за ведення податкового обліку на підприємстві, тому він є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, вважаю встановленим, що ОСОБА_3 працюючи головою правління ВАТ «Пресмаш», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, у результаті чого занижено ПДВ в сумі 175258 грн., а саме за жовтень 2015 рік в сумі 5893 грн.; за листопад 2015 року в сумі 15007 грн.; за грудень 2015 року в сумі 87139 грн.; за січень 2016 року в сумі 472 грн.; за лютий 2016 року в сумі 27140грн.; за березень 2016 року в сумі 39607 грн., чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що встановлено актом позапланової перевірки ВАТ «Пресмаш» від 01.06.2016 року, і такими своїми діями голова правління ВАТ «Пресмаш» - ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ВАТ «Пресмаш» було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до начальника ДФС України, за результатами розгляду якої було винесено рішення від 28.07.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене апелянтом рішення стосується скасування податкового повідомлення-рішення в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску, в той час як предметом розгляду даної справи є порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

Таким чином, апеляційним переглядом не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ВАТ «Пресмаш» від 01.06.2016 року, щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість.

Стосовно доводів апелянта в частині того, що суддею не було враховано: «1) факт перебування ВАТ «Пресмаш» у процесу банкрутства, що свідчить про відсутність коштів для оплати податків; 2) факт того, що рахунки ВАТ «Пресмаш» заблоковані, що унеможливлює сплату податків та внесків; 3) факт того, що вимоги податкової інспекції і так включені до реєстру кредиторів ВАТ «Пресмаш» та будуть виплачені у після початку процедури ліквідації або одразу після відновлення платоспроможності боржника внаслідок санації; 4) факт того, що на момент винесення постанови ОСОБА_3 не являється головою правління ВАТ «Пресмаш» та взагалі не може нести відповідальність за дії товариства; 5) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 21.07.2016 року керівник, підписант та керуючий санацією з 21.07.2016 року є ОСОБА_4, а тому ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності;», не впливають на висновки суду щодо порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку в період його перебування на посаді голови правління ВАТ «Пресмаш».

Отже, перебування підприємства ВАТ «Пресмаш» в процесі банкротства, заблокування коштів на його рахунках, призначення керуючого санацією, не стосується предмету розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 притягнений до відповідальності саме за порушення порядку ведення податкового обліку, а не за несвоєчасну сплату податків, як вбачається з тверджень апеляційної скарги останнього.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 порушив вказані вище вимоги закону, та під час перебування на посаді голови правління ВАТ «Пресмаш» порушив порядок ведення податкового обліку.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає саме за порушення порядку ведення податкового обліку, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_3 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо неповного зясування суддею всіх обставин справи неможливо взяти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень, змінити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_3, працюючи головою правління ВАТ «Пресмаш», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, у результаті чого занижено ПДВ в сумі 175258 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1