ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії АП2 № 256157 від 19.05.2015 року), що надійшов з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працює у Василівській ЦРЛ лікарем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

19.05.2016 року, близько 08 години 25 хвилин, на 340 км + 700 м автошляху Харків Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що не заперечує факту ДТП за його участі 19.05.2016 року, однак вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки він, рухаючись по вул.Свердлова в м.Василівка та переїжджаючи автодорогу Харків- Сімферополь, вважав, що це перехрестя з рівнозначними дорогами, а тому, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був саме йому надати перевагу в русі, а не навпаки. Крім того, на шляху його руху не було дорожніх знаків, які б вказували на необхідність надання переваги в русі при виїзді з вул.Свердлова на автодорогу Харків- Сімферополь.

На місці ДТП він погоджувався зі своєю виною, але зараз його позиція змінилася.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_3 вважає протокол безпідставним, надуманим, а ОСОБА_1 невинним в ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює поліцейським взводу ДПС роти ДПС ГУНП в Запорізькій області. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом даного розгляду.

Стверджує, що ОСОБА_1 порушив п.16.11. Правил ДР України, оскільки при виїзді з другорядної дороги - вул.Свердлова, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі - автошляху Харків Сімферополь, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Ріо» під керування ОСОБА_2. На перехресті, яке проїздив ОСОБА_1, знаходився станом на 19.05.2016 року відповідний дорожній знак, який вказував на необхідність водія ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі, надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

На місці ДТП ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, розкаювався у скоєному, добровільно підписав всі документи, які знаходяться у справі.

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він 19.05.2016 року рухався по автошляху Харків Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в напрямку м.Запоріжжя, коли на ділянці дороги, яка проходить через м.Василівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП. Його автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

На місці ДТП ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, розкаювався у скоєному, добровільно підписав всі необхідні документи.

-фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256157 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_1, в схемі ДТП, в протоколі огляду місця ДТП, фото таблицями до протоколу, які є у справі, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, яка є предметом даного судового розгляду, а також факт пошкодження автомобілів учасників ДТП ;

-довідкою Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 01.07.2016 року, яка є у справі, відповідно до якої: ділянка автодороги, яка знаходиться в межах м.Василівка у напрямку з м.Харькова до м.Сімферополь відноситься до автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта; вищезазначена ділянка автомобільної дороги, на якій сталася дана дорожньо-транспортна пригода ( км 340+700 а1 М-18 Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта) не є перехрестям з рівнозначними дорогами; автомобільна дорога М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта є головною дорогою; згідно листа в.о. начальника філії «Василівська ДЕД» від 01.07.2016 р. № 75, станом на 19.05.2016 р. дорожній знак 2.1 «Уступить дорогу» перед виїздом з вулиці Свердлова м. Василівка на а/д М-18 Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта був у наявності, також на даний час він знаходиться на тому ж місці та відповідає вимогам ДСТУ 2586-94 «Знаки дорожні»; ділянку а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в місці скоєння ДТП обслуговує філія ДП «Запорізький облавтодор» Василівська дорожньо- експлуатаційна дільниця. Встановлення дорожніх знаків на зазначеній ділянкі автомобільної дороги виконує філія «Василівська ДЕД».

Суддя критично ставиться до наданих ОСОБА_1 фотографій, які є у справі та не може прийняти їх в якості належних та достатніх доказів, оскільки, дата їх виготовлення не відома; вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні, вищевикладеними, доказами.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, прийшов до наступних висновків.

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

П.16.11 Правил передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені законодавчі норми, а також докази в їх сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, суддя приходить до висновку про обґрунтованість вини ОСОБА_1 у правопорушенні, яке є предметом даного розгляду.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суддя розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_1 не надав.

Отже, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин адміністративної справи, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними доказами.

Крім того, суддя вважає, що зібрані у даній справі та досліджені в судовому засіданні докази являються допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має, як не має й підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1, або підстав для закриття провадження у справі.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час зазначений строк сплив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5