Справа № 645/375/16-п
Провадження № 3/645/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «ХМБ-Резерв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Немишлянській, 274, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, всупереч п.13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

З пояснень, наданих в суді гр. ОСОБА_1 встановлено, що 20.01.2016 року, о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Тракторобудівників по вул. Немишлянській в сторону вул. Велозаводської. Йому назустріч рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, та в районі будинку № 274 по вул. Немишлянській сталося зіткнення у звязку зі складними погодними умовами (сніг, ожеледиця). Приймаючи до уваги, що дорога на стільки забруднена снігом, що має проїзд лише для однієї машини та побачивши автомобіль, що рухався на зустріч, ОСОБА_1 знизив швидкість до 7-5 км/год та майже зупинився. У момент розїзду із зустрічним автомобілем сталося зіткнення через ожеледицю. В результаті зіткнення у автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 пошкоджений передній бампер ліворуч (подряпини).

Водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2016 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Немишлянській зі сторони вул. Велозаводської в сторону пр. Тракторобудівників, він побачив зустрічний автомобіль Mitsubishi Pajero, після чого ОСОБА_2 знизив швидкість до повної зупинки у звязку з вузькою проїжджою частиною та ожеледицею для того, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем. Автомобіль Mitsubishi Pajero, не знижаючи швидкість, рухався приблизно 15-20 км/год, а тому в момент розїзду його занесло на автомобіль Chevrolet Lacetti.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в звязку із настанням події ДТП, яка мала місце 20.01.2016 року за участю автомобілю Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, інспектором роти №8 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915690 від 20.01.2016 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з наявністю в його діях порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В межах зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд вирішує питання, визначені у ст.280 КУпАП.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України передбачається :

- під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оскільки в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малися протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, на підставі постанови суду від 30.03.2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

На виконання постанови суду від 30.03.2016 року суду було надано висновок судової автотехнічної експертизи № 4251 від 06.07.2016 року.

Із змісту зазначеної експертизи встановлено, що предметом дослідження стали схема місця ДТП, зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, пояснення водіїв та перевірка їх експертним шляхом на технічну спроможність виходячи з даних про шлях гальмування, місце зіткнення, момент виникнення небезпеки.

Експертним шляхом усунути протиріччя відносно розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів виявилося неможливим, а тому експертом було проаналізовано два варіанта розвитку події ДТП по поясненням водія ОСОБА_1 та по поясненням водія ОСОБА_2

Аналізуючи надані для дослідження дані, в тому числі пояснення водія ОСОБА_1, експерт зазначає, що оскільки проїзна частина мала проїзд лише для одного автомобіля, то в даній дорожньо-транспортній ситуації враховуючи дорожні умови в місці ДТП водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 ОСОБА_1 повинен був під час розїзду із зустрічним транспортним засобом дотримуватися безпечного інтервалу.

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, в результаті допустив зіткнення транспортних засобів , то в дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 ОСОБА_1 доводиться експертним шляхом і у випадку розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 20.01.2016 року, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Поряд з цим суд вважає доцільним зазначити, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що у випадку розвитку дорожньо-транспортної події за поясненнями водія Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5 ОСОБА_1 настання події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.01.2016 року за участю автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TB 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, мало місце в тому числі в звязку із невідповідністю Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_2, якій також, враховуючи, що проїзна частина мала проїзд лише для одного автомобіля, то враховуючи дорожні умови в місці ДТП, водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 повинен був під час розїзду із зустрічним транспортним засобом дотримуватися безпечного інтервалу.

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, в результаті допустив зіткнення транспортних засобів, то в дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не складався, питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -