Справа№ 640/7106/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого ТОВ «Алан» у м. Дніпропетровську, яка мешкає за адресою: м. Харків, проїзд 4-й Біробіджанський, б. 13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 зявились, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, підтримала заявлене раніше клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи,просила її проведення доручити судовому експерту інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса , врахувавши при цьому пояснення всіх учасників ДТП та свідків, які були допитані у ході розгляду справи.

При цьому, письмово посилалась на те, що 20.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. у м. Харкові, на пр. Московському, в районі будинку № 5, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi А6, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, під її керуванням, та автомобіля ВАЗ-111740, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, що стояв біля правого краю проїзної частини, власником якого є ОСОБА_3. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем Audi А6, рухалась по пр. Московському за напрямком від вул. Шевченка до пров. Короленка. В районі будинку № 7 по пр. Московському знаходилися автомобілі, що перебували в нерухомому стані, тому остання, об'їжджаючи їх, рухалася на відстані приблизно 3 м від правої габаритної частини автомобіля Audi А6 до правого краю проїзної частини. Швидкість руху її автомобіля становила приблизно 50-60 км/год. В цей час, у зустрічному для неї напрямку рухався трамвай і автомобіль Volkswagen Transporter. Під час роз'їзду з вказаними транспортними засобами в поле зору ОСОБА_1 , із-за задньої частини трамваю, потрапив молодий чоловік, середнього зросту, як на її погляд, віком від 20 до 25 років, який перетинаючи проїзну частину пр. Московського рухався зліва направо під прямим кутом до краю проїзної частини. Оскільки відстань між її автомобілем та вказаним пішоходом була невеликою, а характер руху пішохода був таким, що продовжуючи своє просування він потрапив би на смугу руху автомобіля Audi А6 та не встиг би її залишити до моменту досягнення автомобілем ОСОБА_1 лінії його руху, навіть при екстреному гальмуванні автомобіля Audi А6, та, як наслідок, це призвело б до наїзду та травмування пішохода, вона здійснила маневр вправо та ввімкнула звуковий сигнал. Пішохід, який створив аварійну ситуацію, зупинився та автомобіль Audi А6 проїхав перед ним не зачепивши його. Однак, оскільки спереду, біля правого краю проїзної частини, відносно напрямку її руху, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» стояв автомобіль ВАЗ-111740, при цьому відстань до нього в момент виникнення аварійної ситуації створеної пішоходом була недостатньою для того, щоб зупинити автомобіль Audi А6 до місця його розташування, то відбулося контактування автомобіля ОСОБА_1 із автомобілем ВАЗ-111740.

На підставі викладених обставин, остання вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен пішохід, який вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе і інших учасників руху, а також перетинаючи проїзну частину не по пішохідному переходу та не на перехресті по лінії тротуару, які знаходилися в зоні видимості, як попереду, так і позаду, відносно напрямку руху автомобіля Audi А6, чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 «а» Правил дорожнього руху України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, водій ОСОБА_1 вказує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається й вина водія автомобіля ВАЗ-111740, який, за відсутності будь-яких обґрунтованих причин, що технічно не дозволяли йому здійснити стоянку у відведеному для цього місці (наприклад в результаті несподіваного, тобто такого, що виявити завчасно було неможливо, руйнування вузла чи деталі транспортного засобу, з яким подальший безпечний його рух неможливий) зупинив і залишив свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 «а» та знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що також є причиною дорожньо-трансцортної пригоди, що сталася.

Також в судове засідання зявились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які з приводу вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди надали суду свої письмові пояснення, які в судовому засіданні були залучені до матеріалів справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи з урахуванням пояснень учасників ДТП, отриманих як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , так і під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також пішохід, який перетинав проїзну частину в районі будинку № 7 по пр. Московському перед автомобілем Audi А6 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 технічні можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також пішохода, який перетинав проїзну частину в районі будинку № 7 по пр. Московському перед автомобілем Audi А6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходяться вони у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи транспортні засоби на вимогу експерта для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -