overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3724/16-п
номер провадження 3/216/734/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. політехнічнаАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року по вулиці Купріна, 30 у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 висловлювався в адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував. Внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаївся.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 - а.с. 2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2В, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
справа № 274/4529/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/981/16 Іменем України
31.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.
Згідно ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та такі справи розглядаються протягом доби.
Працівниками Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області не забезпечено явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання для виконання вищевказаних вимог закону.
На підставі наведеного, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають направленню у Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити у Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/3358/16-п
Провадження № 3/0274/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.05.2016 о 18-00 год. та 29.05.2016 о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, що по вул. Жовтнева, 53 в с.Іванківці вчинив сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, під час яких кричав на неї та ображав брутальними словами.

27.07.2015 ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився впяте, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 03.06.2016, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27.07.2015, рапортом старшого інспектора Бердичівського ВП від 28.05.2016 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколів про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно статті 38 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, частиною другої статті 173-2, статтями 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 274/4429/16-п (274/4433/16-п) Провадження № 3/0274/971/16 (3/0274/974/16)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 31.08.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.09.1972 р., проживає адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/4433/16-п, провадження № 3/0274/974/16) та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/4429/16-п, провадження № 3/0274/971/16).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об'єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/4433/16-п, провадження № 3/0274/974/16) та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/4429/16-п, провадження № 3/0274/971/16) об'єднати для одночасного розгляду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 279/3034/16-п
Провадження № 3/279/599/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: 1-й провулок Піонерський, 5, м.Коростень,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про те, що 05.05.2016 року о 10 годині він знаходячись по вул. Р.Люксембург, 20 в м.Коростені, що на території міського ліцею, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 викликався до суду, однак судову повістку за місцем проживання не отримав, дані про його належне сповіщення про час і місце судового розгляду у суду відсутні.

В протоколі про АПП ОСОБА_1 власноручено пояснив, що дійсно палив цигарку на території міського ліцею.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/3431/16-п
Провадження № 3/279/670/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар»єр»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що нею, як головним бухгалтером ПрАТ «Бехівський спеціалізований карєр» 13.05.2016 року, тобто несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку щодо сплати рентної плати за використання радіочастотного ресурсу за 1 квартал 2016 року.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 18.05.2016 р. № 628 Про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ "Бехівський спеціалізований карєр".

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/3008/16-п
Провадження № 3/279/587/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ВІТАН»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що ним, як керівником ТОВ «ВІТАН» 21.03.2016 року, тобто несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку щодо сплати земельного податку за 2015 рік.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 29.04.2016 р. № 490 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІТАН».

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/3427/16-п
Провадження № 3/279/668/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, Житомирської області, головного бухгалтера ТОВ «ВІТАН»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що нею, як головним бухгалтером ТОВ «ВІТАН» 21.03.2016 року, тобто несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку щодо сплати земельного податку за 2015 рік.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 29.04.2016 р. № 490 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІТАН».

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/2875/16-п
Провадження № 3/279/570/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Регіональний центр шляхобудівництва, ід.код. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що нею, як керівником та головним бухгалтером ТОВ Регіональний центр шляхобудівництва в період жовтня-грудня 2015 року порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відємного значення по ПДВ що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 8 971 грн. та занижено суму ПДВ, що сплачується до державного бюджету на 404 937 грн., а за період січня-лютого 2016 року завищено суму відємного значення по ПДВ що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 134 561 грн.

Порушення виявлено 25.04.2016 р.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 25.04.2016 р. № 439/15-3/33136863.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 до суду, однак доказів вручення їй судової повістки не має.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець