overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3185/16-п
Провадження № 3/496/1100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с. дачне вул. Спортивна, 13-Б Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075598, від 17.07.2016 року за ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 17.07.2016 року о 23.15 год. на автодорозі «Київ-Одеса» 452 км + 500 м Біляївського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest, за результатами тесту № 813 вміст алкоголю в крові 1,92‰.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст. 130 КУпАП кваліфікуються дії ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/875/16-п
Провадження № 3/499/262/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року (далі - протокол) вбачається, що 04 квітня 2016 року о 22 годині 40 хвилин, на 404 км. + 560 метрів, ОСОБА_1 (далі особа) керуючи автобусом автомобілем RENAULT державний номер CQX771, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номер 11НХ8424.У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зясувати обставини для правильного вирішення справи не представляється можливим, так як постанова судді Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року співробітниками поліції належно виконана не була.

Разом з тим частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно особи надійшли до суду після спливу трьох місячного терміну, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно особи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/877/16-п
Провадження № 3/499/264/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Іванівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року з Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП України в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого законодавством часу правопорушник до суду доставлений не був.

З ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1 до суду, у строк встановлений законодавством.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/878/16-п
Провадження № 3/499/265/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Іванівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року з Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого законодавством часу правопорушник до суду доставлений не був.

З ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1 до суду, у строк встановлений законодавством.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/881/16-п
Провадження № 3/499/266/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області 12 вересня 2016 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що правопорушення було вчинено 06 травня 2016 року.

Справа до суду надійшла 12 вересня 2016 року.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висноку про наявнівсть підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст..173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4656/16-п Провадження № 3/500/1406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Суворовська Агропромтехніка», мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Пушкіна, 87

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Суворовська Агропромтехніка», подав з порушенням терміну податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ за 1 квартал 2016 року, чим порушив п.п. б п. 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 2 КУпАП за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 17.08.2016 року;

- актом № 16561702 від 16.08.2016 року.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/9266/16-п
Провадження № 3/520/4367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичну-особу підприємця ОСОБА_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року при перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, було встановлено вчинення порушення, а саме, що не проведені розрахункові операції через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій у період з 26.10.2013 року по 31.12.2015 року, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути фізичну-особу підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на фізичну-особу підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 12.09.2016
Справа № 509/1531/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши подання начальника Іллічівського міського відділу КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, вул. Центральна, 92/2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення участь правопорушника є обовязковою.

05 вересня 2016 року у судове засідання не зявився, що слугувало підставою для винесення Іллічівським міським судом Одеської області постанови про привід порушника у судове засідання на 12 вересня 2016 року.

Вищезазначену постанову суду про привід Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не виконано.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст.268 ч.2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати йому копію цієї постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9423/16-п
Провадження № 3/520/4460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фортуна Тютюн» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №087917 від 03.08.2016 вбачається, що протокол було складено за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до Акту документальної позапланової виїзної перевірки №1723/14-01/35358238 від 31.05.2016, період скоєння правопорушення складає 01.01.2015 по 31.12.2015. Тобто перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з 01 січня 2016 року. Однак, адміністративна справа надійшла на адресу суду 05.08.2016, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності, за дії що відбулися за межею строку для притягнення до відповідальності є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фортуна Тютюн» (), до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-4, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фортуна Тютюн» (), до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.