ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Російської Федерації, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №273440 від 17 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 17.08.2016 року о 14-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Лермонтова у м.Марганець з явними ознаками наркотичного спяніння (характерне почервоніння очей) на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5» Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1, суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викладено неналежно. У згаданому протоколі вказано лише, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння без зазначення повторності протягом року вчинення даного правопорушення, незважаючи на те, що у відношенні ОСОБА_1 01.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №260079 за ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначається у доданій до протоколу картці обліку адміністративних правопорушень. Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №273440 від 17.08.2016 року неправильно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП, замість ч.2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього слід повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №273440 від 17.08.2016 року, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього повернути в Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська