Справа № 3/679/424/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, буд.30 кв.80, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458778 від 29.07.2016 року вбачається, що 29.07.2016 року о 08 годині 45 хвилин в м.Тячів по вул.Незалежності ОСОБА_1, керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак "ВХ 9494 АМ" в напрямку с.Бедевля і порушив вимогу дорожнього знака 2.1. "дати дорогу", виїхав на перехрестя з круговим рухом, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", який рухався по головній дорозі по перехрестю з круговим рухом, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.8.4 "б", 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2016 року о 08 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", рухався по вул.Незалежності в м.Тячів і зупинився перед дорожнім знаком "Стоп". Перед ним було ще два автомобілі. Коли вказані автомобілі розпочали рух, він рушив за ними і, підїжджаючи до кругового руху головної дороги, подивився вліво, переконався, що з лівої сторони і по круговому руху немає перешкод, тому продовжив рух прямо, притримуючись ближче до правої сторони дороги, оскільки в подальшому мав намір повернути праворуч. Коли проїхав приблизно 8 - 9 м. по головній дорозі та перебував на середині круга, автомобіль, що рухався попереду, трохи пригальмував, тому він також трохи зменшив швидкість і рухався приблизно зі швидкістю 3 - 5 км/год. В цей час, ковзаючим ударом його автомобіль вдарив автомобіль "ВАЗ 2107" в задню ліву дверку і удар пішов на передню дверку. Після цього, він проїхав можливо 50 см. і відразу ж зупинився. ОСОБА_1 вважає, що в даній ДТП винний водій автомобіля "ВАЗ 2107", яка чи відволіклась, чи через невеликий досвід керування автомобілем, не правильно оцінила дорожню обстановку та вдарила його автомобіль, хоча в неї була реальна можливість уникнути зіткнення, враховуючи невелику швидкість її руху, невеликий розмір круга та ширину дороги. Пояснив, що схему ДТП підписав без зауважень, оскільки був в шоці, переживав за дружину та сина, що були в автомобілі і лише потім з'ясував, що вона не відповідає дійсним обставинам події.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись обставини зазначені останнім.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася. З її письмових пояснень, долучених до матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 року коли вона, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", рухалася по колу в м.Тячів, і знаходилася посередині кільця, в неї в'їхав автомобіль "Mitsubishi", не пропустивши її. Після удару він проїхав ще 2 метри.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.8.4 "б" Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.п.2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас, згідно п.п.12.3, 13.1, 1.10 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Зі схеми місця ДТП від 29.07.2016 року вбачається, що в результаті ДТП в автомобілі"Mitsubishi Lancer" державний номерний знак "ВХ 9494 АМ" розірвана передня ліва дверка, розбито переднє ліве скло, пошкоджено ліву задню дверку, а в автомобілі"ВАЗ 2107" державний номерний знак "АО 2805 АА" пошкоджено переднє праве крило та передній бампер, розбито передній правий покажчик повороту.

Однак, суд не приймає до уваги дані вказаної схеми ДТП в частині зазначення умовного місця зіткнення, оскільки вони спростовуються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, які вказують на те, що зіткнення відбулося на середині круга. Водночас, на схемі умовне місце зіткнення зафіксоване ближче до правої сторони головної дороги та ближче до виїзду на головну дорогу.

Крім того, враховуючи дані фотознімків місця ДТП, розмір круга, місце розташування автомобілів на дорозі після ДТП, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що саме водій автомобіля "ВАЗ 2107" державний номерний знак "АО 2805 АА" ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху, зокрема п.п.12.3, 13.1, 1.10 та допустила зіткнення свого автомобіля з автомобілем "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак "ВХ 9494 АМ". Крім того, вона мала можливість уникнути зіткнення, враховуючи ширину дороги та наявність об'їзду перешкоди з правого боку. Отже, переконливих даних про те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Mitsubishi Lancer" ОСОБА_1 і що він допустив порушення вищевказаних Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять і судом в ході судового розгляду таких даних також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь - яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 - 289 КУпАП КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуюча: