Справа №635/6135/16-п
Провадження №3/635/1415/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 10 години 30 хвилин на території ТЦ «Ринок 1 км», за адресою: Харківська область, Харківський район, село Затишшя, вулиця Перемоги, 17, керував автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 3400,00 гривень, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 повторності керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протягом року, що є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363896 від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу.

Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363896 від 23 червня 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Законом № 1446-VIII від 07 липня 2016 року до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122) внесені такі зміни: частини другу викласти в такій редакції: "Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого."

Відповідно, до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП і підлягає відповідальності.

На день і час розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, набрав чинності і діє закон який посилює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, тому суд вирішуючи питання про обрання виду стягнення, застосовує закон, що діяв станом на 23 червня 2016 року тобто під час і за місцем вчинення правопорушення і накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки, без застосування оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки закони, які посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч.2 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, без застосування оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна