Справа №642/5872/16п
Провадження №3/642/1298/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перервірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №140, Серія АА №584044 від 1 вересня 2016р. про ведення директором ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 332089 грн. за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, зменшено відємне значення ряд.16.1 Декларації з ПДВ на загальну суму 349860 грн., що встановлено актом перевірки від 01.09.2016р. №521/20-40-14-01-08/38156884.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі №140, Серія АА №584044 від 1 вересня 2016р, ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Конева, буд.4, пов.5.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено при перевірці ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Конева, буд.4, пов.5, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Харкова.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця на території якої здійснює свою діяльність «ЕЛЕФАНТ-М», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі щодо якої складається протокол розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП матеріал не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, відомості щодо відмови від підписання протоколу відсутні. Також, немає відомостей щодо вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його надіслання поштою та належних доказів його надіслання. До протоколу додано акт перервірки який також не підписаний ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко