Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. начальника філії Володимирецький райавтодор, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №208927 від 05.05.2016 року, 24.04.2016 року ОСОБА_3, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-18-08, а саме покриття проїздної частини на зазначеній ділянці не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина вибоїни перевищує граничні норми, становить 13 см при наявності відхилень цього стандарту невстановлені технічні засоби організації дорожнього руху, та не введені обмеження швидкості, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду від 06 липня 2016 року, оскільки при розгляді справи не був присутній, а копію постанови отримав 03 серпня 2016 року. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, а висновки судді такими, що не відповідають обставинам справи. Просить постанову Володимирецького районного суду від 06 липня 2016 року скасувати та постановивши нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 06 липня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 16 серпня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови отримав 03 серпня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається з Посадової інструкції начальника філії «Володимирецький райавтодор», забезпечення виконання правил при утриманні автомобільних доріг, передбачених ст.140 КУпАП не входить до службових обовязків начальника філії.

Висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_3 ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 доводи були предметом ретельної перевірки апеляційною інстанцією та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1