Справа № 184/1500/16-п
Номер провадження 3/184/353/16
П О С Т А Н О В А

13.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектор з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Шляхова, буд. 182 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» б/н по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, роздратованість) і на вимогу працівника поліції пройти медогляд на місці та проїхати до мед закладу для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №272640 від 20.08.2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 доведено, що 20.08.2016 року в його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 відмовився від написання пояснення та підпису в адмінпротоколах, які було складено відносно нього;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 доведено, що 20.08.2016 року працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 відмовився від написання пояснення та підпису в адмінпротоколах, які було складено відносно нього;

- письмовими поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- карткою обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1, який 04.10.2015 року порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Наявність обставини, яка обтяжує покарання згідно до ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 04.10.2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і був позбавлений права керування строком на 18 місяців. Посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВАА№545611 від 21.07.2010 року було вилучено 04.10.2015 року.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6