АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6079/16-п.
Номер провадження 33/791/271/16.
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, при прокурорі Ястребової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Ясеницького Ю.І. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про корупційні правопорушення, передбачені ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, приватного підприємця,

депутата Херсонської міської ради,

зареєстрованого за адресою: м. Херсон,

АДРЕСА_1,

який фактично мешкає за адресою:

м. Херсон, вул. Українська, 106, -

у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 30 червня 2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. І ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Херсонської міської ради 6 скликання, та являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, будучи зобов'язаним відповідно до вимог ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти Херсонську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів і, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, 15.05.2015 року при обговоренні на засіданні Херсонської міської ради питань порядку денного, у тому числі питання під номером 45 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок із громадянами, фізичними особами - підприємцями, внесення змін до договору оренди земельних ділянок та рішення міської ради», згідно з п. З якого внесено питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП ОСОБА_1 площею 0, 0171 га по вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії на території парку ім. Ленінського комсомолу під кафе, маючи приватний інтерес, самостійно, публічно не оголосив (не повідомив) Херсонську міську раду та Херсонського міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виконанні ним представницьких повноважень, а діючи в умовах реального конфлікту інтересів, використав свій депутатський мандат усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в особистих цілях шляхом прийняття участі у голосуванні за прийняття рішення № 1860 від 15.05.2015 року, тим самим не вжив заходів щодо недопущення та запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, тобто не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, на думку суду, оскільки співробітником відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 по даній справі за період з 23.03.2016 року по 06.04.2016 року були опитані всі свідки, а ОСОБА_1 був опитаний 30.03.2016 року і в цей же час зроблені деякі запити і отримані на них відповіді, то часом виявлення факту здійснення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5, є 23.03.2016 року - коли був розпочатий збір доказів по справі, а не 01.06.2016 року, коли було отримано один з доказів вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Суд вказав, що відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Саме у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд прийняв рішення про закриття провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області Ясеницький Ю. І. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, не зясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Прокурор зазначає, що правопорушення вважається виявленим після отримання відповіді Херсонського міського голови від 31.05.2016 року № 8-5518-9/12, у якій зазначено, що депутат Херсонської міської ради ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 16.03.2016 року не звертався ні усно, ні письмово до Херсонського міського голови та до відділу забезпечення депутатської діяльності з повідомленнями про наявність конфлікту інтересів.

Тому, в протоколі час виявлення правопорушення зазначений 01.06.2016 року.

Вважає, що навідь якщо на день розгляду справи в суді вже пройшли строки накладення адміністративного стягнення, це не виключає необхідності всебічного дослідження обставин та вирішення питання про те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Ястребова С.О. апеляційну скаргу підтримала частково, пояснивши, що суд першої інстанції не правильно встановив час виявлення факту правопорушення, а тому не правильно закрив справу за минуванням строків. Вважає, що суд повинен був розглянути справу в повному обсязі. Тому, вважає, що постанову суду необхідно скасувати.

Проте, оскільки на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже пройшов строк для накладення адміністративного стягнення, просить після скасування постанови суду справу закрити.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважають постанову суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що час виявлення співробітником відділу БКОЗ УСБ України ознак корупційного адміністративного правопорушення відбувся вже 23.03.2016 року, а тому провадження не могло бути розпочате і підлягало закриттю у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважають, що в діях ОСОБА_1 взагалі немає ознак адміністративного корупційного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 30.06.2016 року, в якому зазначено, що днем виявлення правопорушення є 01.06.2016 року.

Проте, місцевий суд мотивував в постанові, що днем виявлення правопорушення щодо ОСОБА_1 для співробітника ВБОЗ УСБ України ОСОБА_4 є 23.03.2016 року, коли останній розпочав збір доказів по цьому правопорушенню.

Станом на 15.08.2016 року на день розгляду справи в суді першої інстанції суд встановив факт, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, вже минув, то розгляд справи по суті не може бути розпочато, а провадження по ній підлягало закриттю, оскільки за спливом строку суд не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відновлення строків чи їх продовження законом не передбачено.

Саме з цих підстав провадження по справі відносно ОСОБА_1 було закрито.

Закрите провадження не може бути знову розпочато в апеляційному суді, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП на день розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді також пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки справа закрита і вона не може бути знову розпочата, то скасовувати постанову суду першої інстанції підстав немає.

Апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Ясеницького Ю.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року про закриття провадження у справі про корупційні правопорушення за ч.1 ст. 172 -7; ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6