overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «ФЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 244, кв. 24,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання, задекларованого в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно вичавлених помилок за квітень 2015 року та за податковими повідомленнями-рішеннями від 01.04.2015 № НОМЕР_2 ПАТ «ФЕД», , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: п. 50.1 «а» ст. 50, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV, із змінами та доповненнями, встановлено несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість за уточнюючим розрахунком за квітень 2015 року у сумі 1200,00 грн., за податковим повідомленням-рішенням від 01.04.2015 № у сумі 201797,00 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за адресою його реєстрації судової повістки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом камеральної перевірки від 29.07.2016 року за № 463/28-09-49-15/14315552.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з в/ч 3017 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, стрільця в/ч 3017, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року о 20:00 год. було встановлено, що військовослужбовець строкової служби ОСОБА_2 не повернувся до розташування 1 навчальної роти в/ч 3017 (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1) зі звільнення та був відсутній близько однієї доби.

В судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: рапортом заступника 1-ї навчальної роти по роботі з особовим складом старшого лейтенанта ОСОБА_3, рапортом чергового КПП в/ч 3017 ОСОБА_4

Вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.172-11 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, Київський районний суд м. Харкова, Код ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

СУДДЯ - І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Командарма Корка, 36, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме у супермаркеті «Класс» взяв товар без оплати та вийшов за межі каси (товар: антиперспирант «Nivea men» 50 мл. в кількості 1 шт.), чим завдав збитків на суму 31,64 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт перетинання лінії кас з неоплаченим товаром, проте пояснив, що просто забув за нього заплатити.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого майна, зберігальною розпискою від 22.07.2016 р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 /іпн / винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Сингал-Х», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку ТОВ «Сингал-Х», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 7673,22 грн. по строку сплати 20.05.2016 р., фактично надано 24.05.2016 р. у сумі 7 700,00 грн. чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку від 05.08.2016 року за № 2080/20-31-12-04-09/35476369.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з єдиного податку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн /на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Сертифікаційний експертний центр АСУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1-А, кв. 49,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку ТОВ «Сертифікаційний експертний центр АСУ», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 6616,73 грн. по строку сплати 20.05.2016 р., фактично надано 23.05.2016 р. у сумі 6800,00 грн. чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку від 05.08.2016 року за № 2081/20-31-12-04-09/26987763.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з єдиного податку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ПП фірма «МГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5/2, кв. 62,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку ПП фірма «МГ», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 479,25 грн. по строку сплати 20.05.2016 р., фактично надано 25.07.2016 р. у сумі 60,00 грн. чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації платника єдиного податку від 04.08.2016 року за № 2061/20-31-12-04-09/21233547.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з єдиного податку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директора ТОВ «Паркінг +», , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13-в, кв. 88,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Паркінг +», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму податкового кредиту в сумі 95 000 грн. у точу числі по періодам: за червень 2015 р. в сумі яка підлягає перерахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 299 189 грн., в тому числі за березень 2013 р. у сумі 2428 грн., за грудень 2013 р. в сумі 1354 грн., за січень 2014 р. у сумі 13 354 грн., за лютий 2014 р. у сумі 23 610 грн., за березень 2014 р. у сумі 13 965 грн., за травень 2014 р. у сумі 18 214 грн., за липень 2014 р. у сумі 1 934 грн., за серпень 2014 р. у сумі 2 763 грн., за жовтень 2014 р. у сумі 1 299 грн., за листопад 2014 р. у сумі 37 276 грн., за грудень 2014 р. у сумі 62 703 грн., за січень 2015 р. у сумі 114 771 грн., за травень 2015 р. у сумі 18 374 грн., за червень 2015 р. у сумі 24 420 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом перевірки від 25.07.2016 року за №1923/20-31-14-02-07/32868719.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / судовий збір на користь держави в розмір 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, в»їзд Девинський, 5, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2016 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS TF 698К» дн. АХ 9891 ЕС по вул.. Шевченко 193 в м.Харкові , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 11.4 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , працює на посаді військо службовця
У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-
ОСОБА_1 11.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в м.Харкові , перебував в нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України , тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом медичного огляду.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одної тисячі ста дев`яносто) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Нев`ядомський