Справа № 212/4064/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли для розгляду за підсудністю згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року та складені Криворізькою Північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 22 липня 1973 року, працюючого директором ТОВ «НВО ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року відповідно до яких 18 квітн 2016 року при проведенні працівниками Криворізької північної ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО ОСОБА_3» з питань дотримання вимог валютного законодавства пр виконанні зовнішньоекономічних контрактів, укладених з компанією «КОРУМ РУС», Російська Федерація, м. Москва № М-123 від 29 липня 2015 року за період з 29 червня 2015 року по 15 квітня 2016 року та № 071ЦФ від 22 липня 2015 року за період з 22 липня 2015 року по 15 квітня 2016 року було виявлено ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «НВО ОСОБА_3», юридична адреса підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 5, ухилився від повернення виручки в іноземній валюті, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КпАП України.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ч. 1 ст. 162-1, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП України у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун