Справа №359/6884/16-п
Провадження №3/359/2115/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.09.2016р., знаходячись в громадському місці, а саме в м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 117, виражався нецензурною лійкою, на зауваження припинити такі протиправні дії не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він жодних хуліганських дій не вчиняв.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме даних копій рапортів працівників поліції, відеозапису, проглянутому під час розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_3 в суді показала, що 04.09.2016р. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, який підрізав інший транспортний засіб та сталося ДТП. В даному автомобілі знаходилися особи, які перебували в п»яному вигляді, і один з них(свідок показала на ОСОБА_2П.) виражався на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження припинити такі дії не реагував, відштовхував її в живіт.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що працює в патрульній поліції м.Борисполя, їх екіпаж прибув на допомогу іншому екіпажу на місце ДТП. ОСОБА_2 був пасажиром автомобіля, що був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди. Останній на пропозицію поліцейських пред»явити документи, які засвідчують його особу, відмовлявся та виражався на адресу всіх присутніх на місці ДТП нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що працює в патрульній поліції м.Борисполя та того дня приїхав на допомогу іншому екіпажу поліцейських на місце ДТП, складав протокол відносно ОСОБА_2 за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5 та додав, що ОСОБА_2 намагався розстібнути ширінку своїх штанів, сказавши, що зараз всім покаже свої геніталії.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що працює в патрульній поліції м.Борисполя та 04.09.2016р. прибув на місце ДТП, надав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також додав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння. Він відібрав від нього пояснення з приводу ДТП, але ОСОБА_2 їх пошкодив, тому такі пояснення він до матеріалів справи не долучав.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, враховуючи, що факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 повністю підтвердився під час розгляду справи наявними у справі доказами, в т.ч. і показами свідків, сумніватись в достовірності та правдивості яких у суду підстав не має, враховуючи, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є аналогічними та послідовними і підтверджуються даними відеозапису, а покази свідка ОСОБА_3 не суперечать змісту наданих нею при складанні протоколу письмових пояснень та підтверджують обставини, зазначені іншими свідками.

Твердження правопорушника про те, що він не вчиняв жодних хуліганських дій слід оцінити критично як безпідставне, спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності з його боку та зниження ступеню вини у вчиненому та таке, що спростовується вищевказаними доказами у справі, в їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАп України та враховуючи характер скоєного, та особу правопорушника, який не усвідомив вчиненого ним адміністративного правопорушення, на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останньої слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід Держави.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 60 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______ р.