ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1243/16-п
Провадження № 3/483/426/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, який народився 25 вересня 1996 року в м. Миколаєві, працює в ПП «АРТ-ВІТА» на посаді реалізатора, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 266941 від 29 липня 2016 року, складеного старшим інспектором Очаківського ВП ГУНП в миколаївській області ОСОБА_3, 29 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Будівельників 18/3 в м. Очакові Миколаївської області на території ринку «Причорноморський» в торгівельній палатці здійснював торгівлю пивом з порушенням правил, а саме без наявності ліцензії на здійснення торгівлі пивом.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що протокол є не конкретним, з його змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, яке йому інкриміноване, і не зазначено його винну дію відносно вказано в протоколі факту. 29 липня 2016 року о 21 годині він знаходився біля барної стійки, розташованої поруч з входом в бар на території вищевказаного ринку, на якій знаходилися муляжі напоїв, які продаються у вказаному барі. Але ніякої торгівлі пивом при цьому він не здійснював. Крім того, ПП «АРТ-ВІТА» має ліцензію на торгівлю алкогольним напоями, а він є лише найманим працівником.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина та стаття нормативно-правового акту, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність.

Викладена в протоколі кваліфікація не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_2, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма його вини щодо таких дій.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_2 правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_2 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 згідно наказу від 26 липня 2016 року № 19-к був прийнятий на посаду реалізатора ПП «АРТ-ВІТА», тобто здійснює свою діяльність за уповноваженням та в інтересах даного підприємства. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 є особою, відповідальною за отримання ліцензії на право торгівлі вказаним підприємством алкогольними напоями, а тому не є субєктом, який може нести адміністративну відповідальність за здійснення торгівлі пивом за відсутності такої ліцензії.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Речові докази у справі дві бочки пива кегового з нержавіючої сталі закритого типу, шість пластикових пляшок пива «Мюнхенське» ємністю 1 літр та три пластикових пляшки пива «Жигулівське» ємністю 1 літр, - повернути ПП «АРТ-ВІТА».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі дві бочки пива кегового з нержавіючої сталі закритого типу, шість пластикових пляшок пива «Мюнхенське» ємністю 1 літр та три пластикових пляшки пива «Жигулівське» ємністю 1 літр, - повернути ПП «АРТ-ВІТА».

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено,або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: