Справа № 405/4608/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, заступника командира патрульної роти по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 , за змістом якого військовослужбовець ОСОБА_1 19.04.2016 р., будучи призначеним начальником судової варти у Ленінському районному суді м. Кіровограда, при конвоюванні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до заявки судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.В., в порушення вимог ст.ст. 2, п. 2, 19 ст. 15 Закону України «Про Національну гвардію України», ст. 203 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п. 23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених, Розділу «При прибутті в судову установу» Інструкції начальника судової варти, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виразилось у не конвоюванні до зали судового засідання вказаних вище обвинувачених, які висловили недовіру до суду і відмовились підійматись до зали суду. В протоколі стверджується, що тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 19.04.2016 р. він дійсно був призначений начальником судової варти у Ленінському районному суді м. Кіровограда. Відповідно до заявки судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.В. до суду були доставлені і переведені до караульного приміщення обвинувачені у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . О 14 год. 30 хв. 19.04.2016 р. помічник судді повідомив про необхідність доставки обвинувачених з караульного приміщення до зали суду, після чого обоє обвинувачених заявили, що в зв`язку з недовірою до суду вони відмовляються підніматись до зали, в якому відбуватиметься судове засідання. Про вказані обставини особисто повідомив судді, отримав від неї вказівку написати рапорт, що ним було виконано. Вважає, що законодавством належно не регламентовані його дії, як начальника судової варти, у випадку відмови обвинувачених підніматися до зали суду із караульного приміщення, а тому в разі застосування до відповідних осіб фізичного впливу такі його дії були б кваліфіковані як злочин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який вказує на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, вивчивши матеріали справи суддя відзначає наступне.

Ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто за невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале або несумлінне ставлення до них. Тобто, відповідальність за ст. 172-15 КУпАП настає у випадку, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень відповідної військової службової особи.

В зв`язку з цим відзначається, що положеннями зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ст.ст. 2, п. 2, 19 ст. 15 Закону України «Про Національну гвардію України», ст. 203 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п. 23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених, Розділі «При прибутті в судову установу» Інструкції начальника судової варти жодним чином не регламентовані дії начальника судової варти у випадку відмови обвинувачених підійматись з конвойного приміщення до зали судового засідання. Тобто, юридично не визначено, які саме дії повинна була вчиняти відповідна військова службова особа за даних обставин, в тому числі, чи могла вона застосовувати фізичний вплив відносно обвинувачених і який саме.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк