Справа № 127/9661/16-п
Провадження № 33/772/244/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 02.05.2016 року о 22 год. 02. хв.. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Данила Нечая, в порушення вимог п.2.9. ПДР України, керував автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 6810.

В клопотанні про поновлення строку гр. ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 04.07.2016 року, тобто на 12 день, а тому не зміг вчасно оскаржити дану постанову.

Просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, в частині адміністративного стягнення та призначити стягненя у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи гр. ОСОБА_1, викладенні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, вважаю, що в прийняті апеляційної скарги останнього необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 22.06.2016 року при розгляді адміністративної справи щодо ньогота згідно розписки від 22.06.2016 року, зі змістом постанови гр. ОСОБА_1 ознайомлений ( а.с. 22).

Згідно до ст. 289 Ку п АП - скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП - апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова судом першої інстанції винесена 22 червня 2016 року, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи та проголошенні постанови суду, а тому був повідомлений про строки її оскарження, крім того згідно розписки від 22.06.2016 року, зі змістом постанови гр. ОСОБА_1 ознайомлений ( а.с. 22).

В матеріалах адмінстратвиної справи, і в наданих ОСОБА_1 доказах до апеляційної скарги відсутні відомості, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Позиція ОСОБА_1 про те, що постанову він отримав лише 04.07.2016 року і це позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП строк є необґрунтованою, оскільки скаржник був присутній при винесенні постанови і мав достатньо часу для її оскарження, як до, так і після виготовлення постанови, тому в даному клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: