overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №709/1894/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2016 року ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані у своєму будинку в с.Червонохиженці лаявся нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, в зв"язку з чим вона поскаржилась до поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що помирився з потерпілою та попросив у неї вибачення, просив його суворо не карати.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА 138654 від 30.08.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила про примирення з ОСОБА_1, просила не застосовувати до нього дисциплінарне стягнення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

При вирішенні питання про його відповідальність згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1305/16-п
Об"єднана з № 709/1306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року близько 11 год., знаходячись в приміщенні Іркліївської ЗОШ, ОСОБА_2 висловлювалась нецензурними словами в адресу заступника директора школи ОСОБА_3, 30 травня 2016 року близько 09 год., знаходячись в приміщенні Іркліївської ЗОШ, ОСОБА_2 висловлювалась нецензурними словами в адресу директора школи ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась. Повістка від 18.08.2016 року з рекомендованим повідомленням повернулися до суду та відповідно до довідки ф.20 Укрпошти причиною повернення вказано - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття спрви.

На час закінчення судового розгляду закінчився термін, передбачений для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,173,247,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа №709/1826/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоністького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником ТОВ "Золотоніського бекону", за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в смт.Чорнобай на вул.Київська поблизу будинку №62, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (стовпчик від воріт), при цьому пошкодив транспортний засіб на якому керував (подряпина лівої бокової поверхні).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що заподіяні ним збитки є незначними, він їх повністю відшкодував, просив його суворо не карати.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №218846 від 09.08.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив про відшкодування шкоди ОСОБА_1 і відсутність претензій до нього з боку власників автомобіля та воріт.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

При вирішенні питання про його відповідальність згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше, шкода, заподіяна адмінправопорушенням, є незначною. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1888/16-п
Об"єднано з №709/1891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Миру №8 с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.173 та ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Лящівка по вул.Миру висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_1 цього ж дня у 20 год. до 22 год., перебуваючи в нетверезому стані, залишила своїх двох малолітніх дітей віком 6 та 3 років без нагляду, що свідчить про неналежне виконання нею обов"язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 порушення визнала, в скоєному щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафув межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,40-1,173,ч.1 ст.184,283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173 та ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 09 вересня 2016 року

Строк звернення до виконання 30 листопада 2016 року
Справа №: 716/995/16-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриноська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ"Граніт", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 20-29 липня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку ТзОВ"Граніт" м.Заставна урочище "Ями" . В ході даної перевірки встановлено , що в період із 20.07.2013 року по 29.07.2016 року, ОСОБА_1, працюючи директором товариства , допустив наступні порушення: ст. 24 ЗУ"Про оплату праці" щодо строку виплати заробітної плати; ст.116 КЗпПУ щодо строку виплати всіх коштів, які належать працівникові при звільненні.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно ст.41ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/159-16 від 29.07.2016 року, актом перевірки за №24-07-37/218-27 та приписом до нього, наказом № 21 від 31.03.2015 року про звільнення працівників, платіжними відомостями за березень 2016 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 716/999/16-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Заставна вул. Грушевського, 44/1 Чернівецької області, працюючої бухгалтером ТОВ "Індикад" с.Кадубівці Заставнівського району, до адмінвідповідальності раніше не піддавалася, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу від 25.07.2016 ркоу, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ"Індикад" допустила порушення Податковоого кодексу, а саме: п.188.1 ст. 188, п.209.15 ст. 209 ПУК у результаті чого занижено ПДВ в сумі 43227 грн. та зменшено від"ємне значення ПДВ в сумі 42705 грн.; п.п. 266.2.2 ст. 266 ПКУ в результаті чого занижено податок на нерухоме майно в сумі 97895,92 грн., п.п. 266.7.5 ст. 266 ПКУ не подано декларації з податку на нерухоме майно, п.51.1 ст.51 , п.176.2(2) ст. 176 ПКУ не подано відомості про нараховані та виплачені суми доходів фізичним особам.

Правопорушниця вину у вчиненні вказаних порушеннямх визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП настає уразі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення вимог ст.163-4 ч.1 КУпАП, поскільки, остання будучи посадовою особою, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку з фізичних осіб .

Враховуючи наведене, особу порушниці, матеріали справи, керуючись ст. ст.283, 284, 268, 163-4 ч.1, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення вимог ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №: 727/5611/16-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДППУПП в м.Чернівці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Погорілівської ЗОШ, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1№ 982143 від 18.07.2016 року , ОСОБА_1 С.М.18.07.2016 року о 11 год. 10 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні , виїзджаючи із двору на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі вул. Комарова . В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, порушуючи п.16.11 ПДР, який вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, допустив зіткнення із автомобілем Шевроле, в результаті чого транспортні засоби були пошкодженні.

Враховуючи наведене, матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засіб.

Керуючись ст.ст. 268, 283,284, 124, 40-1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 716/994/16-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриноська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Чернівці Пр.Незалежності,90А/28, працюючої головним бухгалтером ТзОВ"Граніт", раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 20-29 липня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку ТзОВ "Граніт" м.Заставна урочище"Ями". В ході даної перевірки виявлено порушення, передбачене ч.4 ст. 115 КЗпПУ щодо строку виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки.

Правопорушниця свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному. Відповідно ст.41ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/160-16 від 29.07.2016 року, актом перевірки за №24-07-37/218-27 та приписом до нього, довідкою ТзОВ"Граніт" від 29.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, котра вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 716/1042/16-п
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лісником, до адміністративної відповідальності не притягався , за ст.173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 619362 від 02.08.2016 року , громадянин ОСОБА_1 28.07.2016 року о 23:30 год., перебуваючи на одній із вулиць с. Дорошівці , кидав пляшки в гопосдарвство ОСОБА_2. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення вимог ст.173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя