Справа 362/3657/16-п
Провадження 3/362/1082/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №296133 від 21.07.2016 р., ОСОБА_1 21.07.2016 р., близько 08-00 год., керуючи автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з. Т4 МА 5097, на а/д Київ-Одеса 69 км+900 м, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями та здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI А8 д.н.з. 9627 ЕР6, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 13.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 21.07.2016 р., близько 08-00 год. він керував автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з. Т4 МА 5097, на а/д Київ-Одеса 69 км+900 м, рухався він з малою швидкістю, оскільки його автомобіль електромобіль. Водій АУДІ рухався на великій швидкості, і на ділянці дороги, де вона згинається, він рухався прямо в правій полосі, а водій АУДІ здійснив обгін, і при цьому вдарив його автомобіль, від чого на авто залишились полоси, сліди від коліс. Зіткнення було різким і швидким.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, ?водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з висновку судового експерта ОСОБА_2 №101 від 09.08.2016 р., що проведений на підставі матеріалів даної ДТП, жодних підстав технічного характеру, які б свідчили на маневр Nissan Leaf д.н.з. Т4 МА 5097 перед зіткненням, не мається. Однак пошкодження на транспортних засобах може вказувати на переміщення автомобіля AUDI А8 д.н.з. 9627 ЕР6, вправо. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. Т4 МА 5097 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР України не має підстав. В діях водія автомобіля AUDI А8 д.н.з. 9627 ЕР6, ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 13.1 ПДР . В даній дорожній ситуації технічною причиною виникнення пригоди в обставинах місця ДТП, з технічної точки зору, є недотримання водієм автомобіля AUDI А8 д.н.з. 9627 ЕР6, ОСОБА_3 вимог п.10.1, 13.1 ПДР України, щодо забезпечення безпечного маневру та безпечного інтервалу при випередженні попутного транспортного засобу.

Також, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. за порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України при вчиненні вказаного ДТП.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил, і відсутні докази, які б вказували на порушення нею безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.