overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3103/16-п
Провадження № 3/553/1055/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. в районі будинку № 11 по вул. О.Бідного в м. Полтаві, тобто в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011514 від 29.08.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1044/2016
Справа № 537/4278/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.08.2016 року близько 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Хорол Полтавської області, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілем та торгівельним павільйоном, що розташований за адресою: Полтавська область м.Хорол вул.Незалежності (ОСОБА_3), 76/8а, який належить на праві власності ПрАТ «Полтавазооветромпостач» та допустив зіткнення вказаного автомобіля із торгівельним павільйоном, який розташований за адресою: Полтавська область м.Хорол вул.Незалежності (ОСОБА_3), 76/8а, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 та дах торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Полтавська область м.Хорол вул.Незалежності (ОСОБА_3), 76/8а отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 19.08.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 19.08.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
13.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/714/16-п
провадження №3/533/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про обєднання та сумісний розгляд даної справи із справою про адміністративне правопорушення №533/797/16-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що дорожньо-транспортна подія відбулась за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, керуючись ст.245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №533/797/16-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та №533/714/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя А.В.Лизенко
Провадження № 3/537/1062/2016
Справа № 537/4326/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Головного Управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Локомотив - Сервіс», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з ГУ ДФС у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №765260 від 19 серпня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Локомотив - Сервіс», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п 134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 23728 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 23728 грн., п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством знижено податок на додану вартість у розмірі 26364 грн. в тому числі за періоди: квітень 2015 року в сумі 4825 грн., червень 2015 року в сумі 5262 грн., вересень 2015 року в сумі 9017 грн., жовтень 2015 року в сумі 3001 грн., листопад 2015 року в сумі 2752 грн., грудень 2015 року в сумі 1507 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1059/2016
Справа № 537/4315/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ПП «L транс Сервіс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 27

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, біля будинку №40 А по вул.Правобережній в м.Кременчуці, керував мопедом «VIPER ЕХ150А д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 20.08.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2016 року; поясненнями ОСОБА_4 від 20.08.2016 року (а.с.3), рапортом інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_5 від 20.08.2016 року (а.с.5).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А Справа № 539/2805/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№3/539/768/2016 р.

13 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року, близько 14 години в м.Лубни по вул..Братській,8/1 на станції екстреної медичної допомоги гр..ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину при вищезазначених обставинах визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 540/1136/16-п
Номер провадження 3/540/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ "Чиста криниця",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Щорса с. Сонячне Машівського району Полтавської області чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; рапортом слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП; заявою про подію ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 12.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він працює і приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1226/16-п
Номер провадження3/541/395/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Миргород, вул.8 Березня, 9, не працюючої, -

за ст. 184 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол Серії АА № 368898 від 05.05.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного правопорушення із наступних підстав.

За змістом згаданого протоколу ОСОБА_1 в ніч з 30.03.2016 року на 01.04.2016 року не ночувала вдома, а малолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в цей час знаходились із сторонньою особою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, а в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що під час своєї відсутності вона залишила своїх дітей із своїм знайомим.

Диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП визначено відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо ці дії вчинені повторно протягом року.

Вважаю, що сам факт перебування в нічний час особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за межами свого місця проживання (тим більше, з невстановлених причин) не свідчить про ухилення цією особою від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а залишення нею своїх дітей під наглядом іншої особи свідчить саме про вжиття нею заходів для забезпечення їм необхідних та безпечних для них умов.

За викладених обставин в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.2 КУпАП.

Тому адміністративна справа за ст. 184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2 , 221, 247 п. 1, 251, 279, 284, 287, 294 КУпАП ,-

Постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діяннях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6881/16-п
Справа № 554/6881/16-п
Провадження № 3/554/1782/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М, розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1, 07 жовтня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Решетилівського

р-н., Полтавська обл., громадянина України, не

працюючого, зареєстрованого за адресою: Полтавська

обл., Решетилівський р-н., с. Дружба

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 22 червня 2016 року близько 02 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, дав пояснення аналогічні вищевикладеним, прохав закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №554/6881/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.М. Чуванова