overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/339/16-п
Провадження №3-в/145/22/2016
ПОСТАНОВА

"26" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2,

встановив:

Інспектор Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що 26.04.2016 року порушника ОСОБА_2 було поставлено на облік в КВІ Тиврівського району та направлено виклик за місцем проживання останнього на 05.05.2016 року. На виклик порушник ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, тому 06.05.2016 року йому повторно було відправлено виклик на 12.05.2016 р. Однак, без поважних на те причин, ОСОБА_2 до КВІ Тиврівського району так і не з'явився, в зв'язку з чим 13.05.2016 року було зроблено запити до Гніванської міської ради та Гніванського ВП ГУНП про те, чи вище вказаний громадянин проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.05.2016 року та 30.05.2016 р. до інспекції з Гніванської міської ради надійшла інформація з Гніванської міської ради та Гніванського ВП ГУНП про те, що ОСОБА_2 на даний час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а перебуває на зарообітках в РФ.

Постановою Тиврівського районного суду від 26.07.2016 року, в задоволенні подання про заміну громадських робіт арештом, відмовлено.

Станом на 12.08.2016 року, порушник ОСОБА_2 на території Гніванської міської ради не проживає, із 40 годин громадських робіт накладених на нього судом, не відпрацював жодної години.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 підтримала подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_3, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 в поданні посилається на ст. 321-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає покарання у виді штрафу, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 147/977/16-п
Провадження № 3/147/338/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 212509, 21.07.2016 року о 14.45 год. в с. Летківка по вул. Центральна, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Повістку про виклик до суду отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З направленого до суду матеріалу неможливо встановити обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що перешкоджає повно та обєктивно розглянути справу. Оскільки ст. 178 КУпАП передбачає появу в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року серія АА № 212509 не зазначено, як саме ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи вищевикладене та письмове пояснення правопорушника приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст.178 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги в м. Житомирі, під час здійснення маневру заднього ходу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford», д.н.з АМ 6893 ВК, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930284 від 17.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 148/1838/16-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Білоусівка вул.Гагаріна, 70 Тульчинського району Віннницької області, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 близько 16:00 год. гр.ОСОБА_1 в с.Білоусівка по вул.Гагаріна безпричинно виражалася в адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли від ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене 29.08.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не був доставлений приводом у судове засідання.

Оскільки явка правопорушника у судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати повторно до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання, призначене на 05.09.2016 року на 10 годин 20 хвилин:

ПОРУШНИКА:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №931168, 29.07.2016 року близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська, 96, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав просив призначити автотехнічну експертизу.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про призначення автотехнічної експертизи для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку. На розгляд експертизи поставити запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

3.Що з технічної точки зору є причиною ДТП?

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2016 р. Справа153/1066/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 30.08.2016 о 16 годині 40 хвилин по вул. Виноградна в м. Ямпіль Вінницької області виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що 30.08.2016 о 16 годині 40 хвилин по вул. Виноградна в м. Ямпіль Вінницької області виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Вказав, що дружина була у нетверезому стані, не приготувала їжу, в наслідок чого між ними виникла суперечка. На даний час дружина претензій до нього не має, живуть мирно, не сваряться. Також пояснив, що він попросив пробачення у дружини. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер та причини скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди здоровю потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 278/1961/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на річці Тетерів в районі с. Тетерівка, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, спіймав тридцять шість карасів, два окуня і одну плітку, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 12.07.2016 року в якому власноруч зазначив, що разом із ОСОБА_2 ловив рибу сітками в день та місці вказаному вище, описом вилучених у порушника знарядь лову та риби у кількості 39 штук, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 731 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно виловлено тридцять шість карасів, два окунів та одну плітку, суд стягує з останнього в дохід держави 731 грн., тобто вартість вказаної риби.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловленої риби у сумі 731 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені у даній справі знаряддя лову, а саме шість сіток- знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. 67-64 ЖИО, по вул. Михайла Грушевськогов, 95/2 м. Житомирі, під час здійснення маневру заднього ходу не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з 0779, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530690 від 13.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/879/16-п

29 серпня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2016 року близько 15 год. 10 хв. в с. Драгомирчани на вул. Миру, керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина водія у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АП2 №170671 (а.с.1),

- схемою наслідків ДТП (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя