Справа № 361/4659/16-п
Провадження № 3/361/1100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====================================================================
25 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, старшого солдата, що проходить військову службу на посаді спеціаліста-оператора-діловода в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення комісією Служби безпеки України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , згідно витягу з акту перевірки № 26/1/3-7457 від 08 липня 2016, було встановлено та задокументовано факт порушення у сфері охорони державної таємниці спеціалістом-оператором-діловодом (далі - відповідальною особою РСО) в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1

ОСОБА_1 для виконання службових та функціональних обов`язків надано допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації із ступенем секретності «цілком таємно» і «таємно». ОСОБА_1 , як відповідальна особа РСО, відповідає за забезпечення вимог законодавства і здійснення заходів, щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт у в/ч НОМЕР_1 .

У той же час, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді спеціаліста-оператора-дїловода РСО, з 2015 року до проведення тематичної перевірки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а саме:

- не здійснив заходи щодо обстеження кунгу напівпричепу на базі автомобіля «МАЗ». що розташований на території в/ч НОМЕР_1 , в якому встановлено апаратуру імітостійного (гарантованого) розпізнавання «АСДР-6110» з грифом секретності «Таємно»;

- не склав відповідного акту на придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт;

- не підготував документальні матеріали (заяву та акт перевірки стану режиму секретності) з метою переоформлення спеціального дозволу для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 20, 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви, що надійшла через канцелярію суду, просив справу розглядати у його відсутність, вину визнав. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 01.08.2016 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в 50 окремій радіолокаційній роті (військова частина НОМЕР_1 ) від 08.07.2016 № 26/1/3-7457, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 299 від 31.12.2015, витягом з функціональних обов`язків спеціаліста-опсрагора-діловода, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці від 24.09.2015 року, копією витягу з номенклатури посад працівників 50 окремої радіолокаційної роти (в/ч НОМЕР_1 ).

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП сплачується винною особою судовий збір, тобто такий слід стягнути з ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до сг. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної штати, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скатовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення
Суддя М. Д. Рабець