Справа № 347/1178/16
Провадження № 33/779/170/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 червня 2016 року о 16 год. 22 хв. в с.Старі Кути Косівського району, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння рук, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що вказана вище постанова суду є незаконною, необ'єктивною, упередженою, неправильною, такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з чим погодився і суд, зазначено, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння рук, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог п.п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) і на що вказує апелянт, ОСОБА_2 інспектором Косівського ВП ГУНП не пропонувалося проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не зафіксовано факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а тільки в протоколі зазначено, що ним порушено п.п.2.5. ПДР.

За наведених обставин судом не наведено підстав вчинення ОСОБА_2 порушення п.п.2.5 ПДР.

Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с.1), що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами засвідчили тільки факт відмови правопорушником ОСОБА_2 від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак апелянт вказує, що він не був присутнім при складанні даного протоколу. Дані обставини суддею не перевірено та залишено поза увагою, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова