Справа № 333/2765/16-п
Провадження № 3/333/846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року, о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснив реалізацію скрапленого газу (пропан-бутан) на автомобільній заправній станції, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова,3-в, без дозвільних документів на цей вид підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив обставини справи, а саме як субєкт підприємницької діяльності, він зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ та фізичних осіб-підприємців. Також він є зареєстрованим у Хортицькій районній ПДІ міста Запоріжжя, як платних податків та акцизного збору з реалізації (скрапленого газу). Його господарські операції з торгівлі (реалізації) скрапленого газу контролюються електронним реєстратором розрахункових операцій, який у свою чергу також зареєстрований у регіональному підрозділі ДПІ та знаходиться на постійному контролі єдиної електронною систем ДПІ щодо реєстрації та обліку податків на прибуток, ПДВ та акцизний збір. На час складання протоколу будь-яких офіційних дозволів, патентів, ліцензій (інших документів дозвільного характеру) щодо здійснення реалізації (торгівлі) фізичною особою-підприємцем скрапленим газом споживачам, згідно відповідних правових норм законів України не передбачено. Посадовою особою старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 було складено два аналогічні протоколи по відношенню до нього, щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, матеріли за якими було направлено до Орджонікідзевського та Ленінського районних судів міста Запоріжжя. Провадження по цих справах були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судових засіданнях ОСОБА_2 було надано суду пояснення щодо визначення ними дозвільного документу, відсутність якого у ОСОБА_1 забороняє йому здійснення підприємницької діяльності по реалізації (продажу) скрапленого газу на заправній станції. Так ним було зазначено, що таким документом є «дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», який ОСОБА_3 повинен був одержати як роботодавець. Отримання такого дозвілу передбачено частиною 2 ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Але наявність порушення зазначеної норми Закону (ч. 2 ст. 21) не може бути підставою щодо визнання підприємницької діяльності особи такою що є забороненою чи незаконною, якщо у неї відсутній такий дозвіл.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП визначено що правопорушенням за цією нормою права є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Таким чином, цією нормою права визначають основні окремі умови правопорушення, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації, без одержання відповідних ліцензій на здійснення видів господарської діяльності (якщо така ліцензія передбачена), або порушення умов ліцензування при здійсненні певних видів господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без одержання дозволу (іншого документа дозвільного характеру) на цю діяльність;

- обовязкову наявність норми Закону України, який регламентує обовязковість отримання субєктом підприємницької діяльності державної реєстрації, ліцензії, дозволу, іншого дозвільного документу, а також порядок їх отримання та орган державної влади, який його повинен надавати.

За приписами ч. 17 ст. 21 (у діючий редакції) Закону України «Про охорону праці» відсутність у роботодавця дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не передбачає обовязкову та беззаперечну заборону підприємницької діяльності роботодавця. Ця особа протягом визначеного часу має змогу без будь-яких наслідків здійснити отримання зазначеного дозвілу у разі отримання відповідного припису органу що здійснює контроль у сфері охорони праці.

На підставі викладеного суд вбачає, що у діях ОСОБА_1 фактично відсутні підстави, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Законодавством України не передбачена норма, згідно з якою передбачена будь-яка відповідальність за вчинення підприємницької діяльності при наявності реєстраційних документів щодо конкретного його виду, а так само - усіх видів дозвільних документів на цю діяльність. Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 279-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко