Провадження № 3/761/2730/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділю контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді Керуючого справами Управління справами Національної академії наук України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 188-19 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 11 березня 2016 року, ОСОБА_1, який обіймає посаду Керуючого справами Управління справами Національної академії наук України, не надав відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_2 № 493/762 від 02 грудня 2015 року у строк, встановлений Законом України «Про статус народного депутата України».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 188-19 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-19 КУпАП, за його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду пояснення, в якому зазначив, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 188-19 КУпАП, оскільки звернення народного депутата України ОСОБА_2 № 493/762 від 02 грудня 2015 року за своїм змістом не передбачало надання на нього відповіді у письмовій формі, зокрема, його предметом було проведення невідкладного прийому, що й було зроблено. При цьому, було забезпечено проведення невідкладного прийому народного депутата України ОСОБА_2 та його помічника ОСОБА_3 та повідомлено їх про час та місце його проведення у спосіб, визначений у самому зверненні (за допомогою засобу зв'язку - тел. НОМЕР_1). Крім того, за наслідками обговорення викладених у депутатському зверненні обставин та за рекомендацією помічника народного депутата України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 14 грудня 2015 року на ім'я директора Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України ОСОБА_4 було направлено лист за вих. № 16/674-21/450.

Народний депутат України ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 08 квітня 2016 року поштового відправлення уповноваженій особі Апарату Верховної Ради України (з відповідною поміткою «для вручення народному депутату України ОСОБА_2Ю.»), також не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2015 року народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до Керуючого справами Управління справами Національної академії наук України ОСОБА_1 з депутатським зверненням № 493/762, в якому просив забезпечити 09 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин йому та його помічнику ОСОБА_3 невідкладний прийом за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 54, а також не пізніше 07 грудня 2015 року повідомити його помічника ОСОБА_3 про точне місце та кабінет проведення невідкладного прийому за тел. НОМЕР_1.

Так, право народного депутата України на депутатське звернення закріплено положеннями Закону України «Про статус народного депутата України» № 2790-12.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 вищевказаного Закону народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

У свою чергу, депутатським зверненням є викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Частиною 4 ст. 16 цього Закону встановлено, що вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом.

Таким чином, з аналізу вищевказаних положень встановлено, що Законом України «Про статус народного депутата України» не передбачена можливість ненадання народному депутату України відповіді на його звернення, натомість, законодавчо врегульовано обов'язковість надання за результатами розгляду депутатського звернення вмотивованої відповіді, викладеної саме в письмовій формі, незалежно від того, чи будуть задоволені пропозиції, чи ні.

Аналогічна позиція викладена й у рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2003 від 05 березня 2003 року у справі № 1-6/2003.

Разом із цим, вмотивована відповідь, викладена в письмовій формі, за наслідками розгляду вищевказаного звернення № 493/762 від 02 грудня 2015 року не була надана народному депутату України ОСОБА_2 Керуючим справами Управління справами Національної академії наук України ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 188-19 КУпАП недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої інформації або неповної інформації на таке звернення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 11 березня 2016 року, копії звернень народного депутата України ОСОБА_2 № 493/762 від 02 грудня 2015 року, № 669/762 від 02 березня 2016 року та № 701/762 від 24 березня 2016 року, копію листа Керуючого справами Управління справами Національної академії наук України ОСОБА_1 на ім'я директора Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України ОСОБА_4 № 16/674-21/450 від 14 грудня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-19 КУпАП. При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що за своїм змістом звернення народного депутата України ОСОБА_2 № 493/762 від 02 грудня 2015 року не передбачало надання на нього відповіді у письмовій формі, оскільки його предметом було проведення невідкладного прийому народного депутата України та його помічника, що й було зроблено, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки положення Закону України «Про статус народного депутата України» не містять альтернативи наданню письмової вмотивованої відповіді за наслідками розгляду депутатського звернення.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що звернення народного депутата України ОСОБА_2 № 493/762 від 02 грудня 2015 року було отримано Керуючим справами Управління справами Національної академії наук України ОСОБА_1 07 грудня 2015 року та того ж дня повідомлено помічника народного депутата України ОСОБА_3 про час та місце проведення невідкладного прийому, про що свідчать його ж пояснення від 13 квітня 2016 року, надані до суду, тобто розглянуто ним 07 грудня 2015 року, а положенням ч. 4 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено, що вмотивована письмова відповідь повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення, тобто 08 грудня 2015 року, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-19 КУпАП, є саме 09 грудня 2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення та її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 188-19, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-19 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.