Справа № 544/778/16-п
Провадження № 3/544/249/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.10.1977, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 311484, виданий Пирятинським РВ УМВД України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що приватним підприємцем порушено вимоги законодавства про працю, а саме ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП, щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Так, згідно штатного розпису на 2016 рік від 04.01.2016 з січня 2016 року встановленні наступні посадові оклади найманим працівникам: водій 1480 грн, пилорамщик 1480 грн, робочий 1480 грн, сторож 1480 грн, слюсар 1480 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме приписи, визначені у Наказі № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» в частині визначення докладної характеристики виконуваних робіт, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 з найманим працівником ОСОБА_2 передбачено ведення останньою бухгалтерського обліку, подача фінансової та податкової звітності, згідно трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передбачено виконувати останнім обовязки водія з перевезенням товару на вантажному автомобілі, згідно трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачено виконувати роботу підсобного робітника виготовлення виробів з бетону, гіпсу та інших матеріалів. Проте докладна характеристика обовязків в усіх вище перелічених трудових договорах відсутня.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні ст. 96 КЗпП, щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) не визнала, зазначила, що діяла в межах закону.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 3 ст. 96 КЗпП України встановлює, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» та Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України № 180 від 16.05.2006 Про затвердження Випуску 16 «Оброблення деревини та вироблення виробів з деревини», професії слюсара, робітника, водія, пилорамщика та сторожа за кваліфікаційними характеристиками віднесені до однієї групи - «Робітники».

Заробітна плата працівників підприємства за посадами, зазначеними у протоколі про адмінправопорушення, встановлена у розмірі 1480 грн, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати за період з січня по травень 2016 року. Розряди за кваліфікаційними характеристиками даним працівникам на підприємстві не встановлювалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 41 КУпАП, а саме порушенняст. 96 Кодексу Законів про працю України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 96 Кодексу Законів про працю України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», підлягає закриттю.

Свою вину у порушенні приписів, визначених у Наказі № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» в частині визначення докладної характеристики виконуваних робіт, ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 16-09-210/322 від 12.05.2016, актом перевірки № 16-09-210/339, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, зокрема приписів Наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», було виявлене 12.05.2016, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення приписів, визначених у Наказі № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 41, п.1,7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушеннявимог ст. 96 Кодексу Законів про працю України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення приписів, визначених у Наказі № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко