Справа № 742/2000/16-п Головуючий у 1 інстанції Галич А. І.
Провадження № 33/795/175/2016
Категорія - ч.4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрієвського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює майстром філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» (м. Прилуки),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 28 червня 2016 року будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 порушив правила, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-07, та не вжив дійових заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме заходи по ліквідації вибоїни глибиною 15 см, яка утворилась на 155+720 а/д Київ-Суми-Юнаківка, що не забезпечувало безпечного пересування та не огородження для безпечного об'їзду вибоїн, що призвело до ДТП і якій автомобіль Renault н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що також підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № АП2 № 146310.

28 червня 2016 року будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 порушив правила, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-07, та не вжив дійових заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме заходи по ліквідації вибоїни глибиною 15 см, яка утворилась на 155+720 а/д Київ-Суми-Юнаківка, що не забезпечувало безпечного пересування та не огородження для безпечного об'їзду вибоїн, що призвело до ДТП і якій автомобіль ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що також підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № АП2 № 146411.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого.4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування посилається на порушення судом процесуального та матеріального права та зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам і прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Зокрема, зазначає, що:

- він не являється суб'єктом даного правопорушення, оскільки, відповідно до його посадової інструкції, він не несе відповідальності за утримання доріг, тимчасове обмеження руху на автодорогах тощо;

- жодних порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього рух, а також, що стосуються неприйняття своєчасних заходів заборони або обмеження руху, з його сторони допущено не було, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП;

- протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають формі і змісту, визначеним Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Зокрема, відповідно до п. 3 розділу 2 даної Інструкції, до протоколу необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не виконав ці вимоги закону, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

З досліджених доказів вбачається відсутність в діях майстра філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, контроль за ними здійснює державна служба автомобільних доріг України, яка має свої ограни управління на місцях. Таким чином, органом управління у Чернігівській області є служба автомобільних доріг у Чернігівській області.

Філія «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомоблільні дороги України», що не є юридичною особою. Відносини філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються ДП «Чернігівський облавтодор», і доручень ДП «Чернігівський облавтодор».

Відповідно ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги» обов'язок по утриманню автомобільних доріг загального користування у Чернігівській області покладено на власника дороги - службу автомобільних доріг Чернігівській області, якою укладаються договори підряду з підрядними підприємствами на виконання робіт поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до посадової інструкції майстра філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» в обов'язки ОСОБА_1 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП. Інших доказів, що свідчили б про покладення на останнього відповідних обов'язків, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов'язків (майстра філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця») не належить здійснювати контроль за утриманням та належним станом доріг загального користування, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, справа - закриттю, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч4. ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова