Справа № 212/3112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Конституційна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом БАЗ 22154 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру розвороту не переконався, що маневр буде безпечним, був неуважним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п.2.3б,10.1,10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких клопотань щодо відкладення до суду не подавав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №370691 від 25.05.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 25.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 наданими ними власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, фото таблицею до схеми місця ДТП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, вчинено 25.05.2016 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін