"01" вересня 2016 р. Справа № 363/3082/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

29.06.2015 року на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол , відповідно до якого 25.04.2015 року приблизно в 8-30 годин ОСОБА_1 по вулиці Жовтневій в с.Іванівка Білоцерківського району Київської області , керуючи автомобілем Форд днз. АА 0692 НР на нерегульованому перехресті , при виїзді з другорядної дороги на основну , не надав дорогу транспортному засобу Тойота днз.АІ 1979 СН , яка рухалась по ній , під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення , що спричинило пошкодження траснпортних засобів.

ОСОБА_1 вину не визнав , вважає , що в його діях відсутній склад правопорушення , виновною в зіткненні транспортних засобів вважає , ОСОБА_2 , яка допустила зіткнення з його стоячим автомобілем.

ОСОБА_2 вважає , що зіткнення автомобілів відбулось з вини ОСОБА_1 , який виїзджаючи з другорядної дороги не пропустив автомобіль Тойота , яким вона керувала.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ознайомившись із письмовими матеріалами адмінсправи , висновком проведеної судово- автотехнічної , транспортно-трасологічної експертизи приходить до наступних всиновків.

Так відповідно до висновків експертів судово- автотехнічної , транспортно-трасологічної експертизи №8/9127/1652 від 09.06.2016 року вбачається ,що :

- виходячи з встановлених параметрів контактування транспортних засобів (автомобілів Тойота та Форд) , наведені в наданих на дослідження матеріалах справи напрямки руху даних автомобілів перед пригодою , а також наявну слідову інформацію , першочергово , розташування осипу на відстані 1,1м від краю проїзної частини вул.Перемоги на смузі гальмування , можна дійти до висновку , що місце зіткнення даних транспортних засобів знаходилось на смузі гальмування в районі розташування початку осипу скла та пластику.

-механізм зіткнення даних транспортних засобів детально викладений в дослідницький частині.

- первинний контакт автомобілів відбувся між право передньою частиною автомобіля Форд та правою боковою частиною (в районі задньої його частини) автомобіля Тойота , при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під незначним тупим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжної осі автомобіля Тойота. Встановити більш точну величину вказаного кута , без експертного огляду транспортних засобів (автомобілв Форд та Тойота) в тому стані в якому вони перебували безпосередньо після ДТП , не можливо.

- в даній дорожній обстановці , водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.1.10 „Терміни.... ПДР , в частині заборони руху транспортних засобів по узбіччю , та (або)10.1 ПДР.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці , водій автомоблія Форд ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг , тобто при умові встановленого дорожнього знаки 2.1 „Дати дорогу ПДР перед перехрестям по напрямку його руху , повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 ПДР.

В іншому випадку , тобто при умові встановленого дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено ПДР перед перехрестям по напрямку його руху ( як на то вказує водій автомобіля Форд , водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог наведеного знаку.

- враховуючи наведені в технічно спроможній версії розвитку події параметри розвитку даної пригоди ( в тому числі параметри руху автомобіля Форд перед пригодою ( в частині його зупинки перед знаком 2.2 ПДР), можна дійти до висновку , що дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам п.16.11 та (або) дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено ПДР з технічної точки зору не суперечили.

В свою чергу , дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.1.10 „Терміни... ПДР , в частині заборони руху транспортних засобів по узбіччю , та (або) 10.1 ПДР. (ас.198-208).

Стаття 124 КПаП України передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.247 п.1 КПаП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не було доведено , що 25.04.2015 року , зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулось в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху , а тому провадження по справі необхідно закрити , за відсутності в його діях складу правопорушення , передбаченого ст.124 КПаП України

Керуючись ст. 124 , 247 п.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КПаП України , закрити , за відсутності в його діях складу правопорушення.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської

області

Суддя