АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7121/16-п Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/588/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, з участю його захисника ОСОБА_5, допитавши свідків та переглянувши відеозапис місця ДТП, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року №283122 АП1 від 12.06.2015 року в м. Харкові о 18-30 годині, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя з проспектом Героїв Сталінграду без ввімкнення на світлофорі додаткової секції у вигляді стрілки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та в подальшому сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_3, чим заподіяно матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року та про прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість.

Зазначив, що суддя формально підійшов до розгляду справи, неповно з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки доказам, в тому числі експертизі, що призвело до необґрунтованого визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності ОСОБА_4

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 12.06.2015 року, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_4, рухався по пр. Гагаріна, під'їхав до перехрестя з проспектом Героїв Сталінграду. При його під'їзді до світлофору горіла зелена стрілка. В момент виїзду на перехрестя він фактично знаходився на 4 смузі. Зліва знаходився тролейбус, легковий автомобіль та «Ренджровер». Оскільки останній почав різко гальмувати, він об'їжджаючи вказані автомобілі, намагався перетнути перехрестя. Автомобілям, що їхали з боку аеропорту у бік центру по пр. Гагаріна, горів червоний сигнал світлофору. Оскільки ОСОБА_2 був впевнений в безпеці свого руху, в зв'язку з чим, не помітив автомобіль ОСОБА_4, який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Вказав також, що його швидкість на перехресті не була більше 30 км/год, в той час як швидкість ОСОБА_4 дорівнювала приблизно 70-80 км/год.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав з боку «Аеропорту» по пр. Гагаріна на перехресті з пр. Героїв Сталінграду з боку пр.50-річчя СРСР, в бік центру зі швидкістю 50 км/год. Виїхав на перехрестя з пр. Героїв Сталінграду на зелений сигнал світлофору. Під'їжджаючи до перехрестя по другій смузі побачив, що горить зелений сигнал світлофору, тому швидкість руху не знижував. Ліворуч від нього знаходились автомобілі, що були праворуч - рухались. З боку пр. Гагаріна у напрямку пр. Героїв Сталінграду з середньої смуги виїхав «Ренджровер», крайня ліва смуга була зайнята тролейбусом, який вже виїхав на перехрестя й не рухався. Зазначив, що навіть не помітив звідки виїхав чорний БМВ. В результаті ДТП постраждала передня частина автомобіля й задня права частина чорного БМВ.

Показання ОСОБА_4 підтвердила свідок ОСОБА_7, яка знаходилася з ним у одній машині у момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що рухався по пр. Героїв Сталінграду та під'їхав до перехрестя з пр. Гагаріна. Горів червоний сигнал світлофору. Він бачив, що чорний БМВ ОСОБА_2 виїжджав на поворот з пр. Гагаріна на пр. Героїв Сталінграду, виїхавши із-за тролейбуса. В нього врізався коричневий БМВ ОСОБА_4, який рухався по пр. Гагаріна з аеропорту в бік «центру» по другій смузі руху. Автомобіль ОСОБА_2 розвернуло на 270 градусів й він врізався в автомобіль ОСОБА_8 «Фольксваген. Зазначив, що його автомобіль знаходився в крайній лівій смузі першим. ОСОБА_2 виїхав з другої чи третьої смуги руху, оскільки в лівому крайньому ряді знаходився тролейбус, а в другому та третьому інші автомобілі. Вказав, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя в момент, коли йому горів зелений сигнал світлофору.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду про порушення водієм ОСОБА_2 п.п.8.7.3 «з», 8.10 відповідно до яких у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів та п. 10.1 Правил дорожнього руху України де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №283122 від 12.06.2016 року; схемою місця ДТП від 12.06.2016 року, висновком судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №11399/1414 від 29.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зазначили, що стали свідками даної дорожньо-транспортної пригоди та підтвердили той факт, що автомобіль ОСОБА_4 рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год на забороняючий сигнал світлофору.

У судовому засіданні апеляційного було переглянуто відеоносій з відео реєстратора, який встановлений у салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_8 та яким було зафіксовано подію ДТП, що сталася 12.06.2015 року.

Вивчивши матеріали даної справи та переглянувши вищезазначений відеозапис апеляційний суд зробив висновок про порушення ОСОБА_4 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що передбачають правила дотримання дорожніх знаків і швидкості руху та п.п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Крім того, ОСОБА_4 було порушено п.12.4 ПДР України відповідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На думку апеляційного суду дані порушення ПДР ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_4 у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1) Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 08 2016 року про:

- закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

- закриття провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

2) Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

3) Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції якою визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП та закрити провадження щодо нього за ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4) Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним за ст.124 КУпАП, згідно складеного щодо нього 12.06.2015 р. протоколу та закрити провадження щодо нього за ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило