overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/521/4900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд виявив наступне: 1) в протоколі № 279 серія АА № 479313 від 29.07.2016 року про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про особу правопорушника, а саме анкетні данні особи, рік народження правопорушника та місце проживання; 2) в матеріалах справи відсутня копія паспорту правопорушника; 3) в матеріалах справи відсутній наказ (копія) про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЖАРНИК».

Усі вищевикладені недоліки унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У зв`язку з вищевикладеним правильно вирішити цю справу Малиновським районним судом м. Одеси не представляється можливим.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що надані до суду матеріали не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, повернути до ГУ ДФС в Одеській області для проведення додаткової перевірки та усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Непорада О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13590/16-п

Провадження №3/522/4878/16

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1, за ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1, за ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24 червня 2016 року Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який поступив до Приморського районного суду м. Одеси 25 липня 2016 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП .

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року, датою вчинення правопорушення є 19 січня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно першого заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 3/522/4877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального Головного управління ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером регіональної філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за ст.163-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер регіональної філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», , несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року, про що був складений акт від 03.06.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 759187 від 19.07.2016р., актом перевірки №107/28-08-48/40081200/20 від 03.06.2016 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави суму в розмірі 275,6 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 3/522/4874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального Головного управління ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером регіональної філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за ст.163-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер регіональної філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», , несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з рентної плати за спеціальне використання радіочастотним ресурсом за 4 квартал 2015 року, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 759164 від 19.07.2016р., актом перевірки №75/28-08-48/01071315/17.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави суму в розмірі 275,6 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук
№3/522/5317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протоколи та матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Портофранківського ОП Приморського ОП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року в 23години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядовим, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис, та визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392720 від 26 липня 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави суму в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по пров. Аркадіївський при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Посмітного не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251471, схемою ДТП, рапортом від 15.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 251471, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

15.09.2016
3/522/5023/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул ОСОБА_2, 8, кв. 2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №077230 від 18.07.2016 року вбачається, що 17.06.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Рішельєвська, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння з мотоциклу, що призвело до тілесних ушкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

26.08.2016
Провадження № 3/522/4190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 cерпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29 серпня 1978 року у республіці Казахстан, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Каманіна, 19,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 липня 2016 року приблизно о 14 годині, знаходячись на пляжі "Чайка", що у Приморському районі міста Одеса, здійснювала торгівлю з рук кукурудзою, в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак написав заяву про розгляд справи за його відсутності. У вчиненому розкаюється.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА 396481 від 01.07.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2016 року,

- рапортом від 01.07.2016 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого його адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.08.2016
3/522/5297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №247883 від 27.07.2016 року вбачається, що 27.07.2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №33 по вул. Балківська у м. Одесі в стані алкогольного спяніння згідно до акту медичного огляду №001237 від 27.07.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 130, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

26.08.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 9А, кв. 7,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Грецька, 19, о 12 год. 00 хв. в магазині «Два Шага» вчинив дрібну крадіжку коньяку «Коблево», обємом 0,5 л, вартістю 88 грн 76 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 401162 від 26.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріали адміністративної справи без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 401162 від 26.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

16.09.2016