overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2206/16-п
Провадження № 3/307/636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Старокостянтинів, вул. Мирного, 1/1, Хмельницької області, України, інспектором прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Солотвино» ІІІ категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Солотвино» старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час здійснення перевірки організації та порядку несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Солотвино» ІІІ категорії (тип Б) молодшого сержанта ОСОБА_1, який виконував наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль», було виявлено особистий мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ст..ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Військової присяги, порушив вимоги наказу Мукачівського прикордонного загону № 548-аг від 06.06.2016 року «Про порядок використання мобільних телефонів», що проявилось у використанні особистого мобільного телефону, перебуваючи у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону України, тим самим порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116561 від 09.08.2016 року, рапортом т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Солотвино» ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №: 307/2554/16-п
Провадження № 3/307/755/16
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Новоселиця, вул. Підгорна,36, передбачені ст. 185 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА № 003357 від 14.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2016 року о 14 год 20 хв знаходився біля свого будинку № 26 по вул. Підгорній в с. Новоселиця з явними ознаками алкогольного спяніння та образливо чіплявся до своєї матері ОСОБА_2. На законну вимогу ДОП капітана поліції ОСОБА_3 припинити адмінправопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі, відмовився пройти в відділення поліції.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2554/16-п та 307/2553/16-п обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/2553/16-п.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року близько 09.50 год. в м.Ужгороді по вул.Ф.Ракоці, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак 6А36146, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку він відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469520 від 02.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортом інспектора поліції ОСОБА_4

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що вказане правопорушення мало місце ще 02.04.2016 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року в м.Ужгороді по Заньковецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку він відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не відмовлявся його пройти в медичному закладі. У звязку з цим, просив закрити провадження у даній справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457756 від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортом інспектора поліції ОСОБА_4

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що вказане правопорушення мало місце ще 14.04.2016 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
308/6707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом 15-ОГПБ, механіка-водія, солдата, за ст.172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000032 від 30.06.2016 року, ОСОБА_1 29.06.2016 року за наказом т.в.о. командира військової частини №529 від 27.06.2016 року не вибув у відрядження без поважних причин. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-10КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вибув у відрядження з поважних причин, зокрема у зв`язку з поганим самопочуттям, про що ним було повідомлено керівництво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-10 КУпАП є відмова від виконання законних вимог командира (начальника).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 29.06.2016 року вх.№4194 вбачається, що останній повідомив командира військової частини ПП НОМЕР_1 про те, що він не може виїхати по місцю розпорядження у зв`язку з набутими хворобами під час проведення АТО.

Поважність вказаної причини невиконання наказу командира підтверджується випискою №772 із медичної карти ОСОБА_1 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні з 05.07.2016 року по 19.07.2016 року (діагноз : наслідки мінно-вибухової травми 03.02.2015 року).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав наказ командира з поважних причин, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись. ст. 172-10, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.
Справа № 308/8234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №406006 від 13.07.2016 року, направлені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

30.08.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано до виконання даної постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання.

Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 26 вересня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
308/6706/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом 15-ОГПБ, механіка-водія, старшого солдата, за ст.172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000031 від 30.06.2016 року, ОСОБА_1 29.06.2016 року за наказом т.в.о. командира військової частини №529 від 27.06.2016 року не вибув у відрядження без поважних причин. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-10КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вибув у відрядження з поважних причин, зокрема у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що ним було повідомлено командира військової частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-10 КУпАП є відмова від виконання законних вимог командира (начальника).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 29.06.2016 року вх.№4195 вбачається, що останній повідомив командира військової частини ПП НОМЕР_1 про те, що він не може виїхати по місцю розпорядження у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Поважність вказаної причини невиконання наказу командира підтверджується випискою №2355 із медичної карти ОСОБА_1 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні з 23.07.2016 року по 29.07.2016 року, а також виписним епікризом з історії хвороби №753/82 (діагноз: наслідки перенесеної вибухової травми 03.02.2015 року).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав наказ командира з поважних причин, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись. ст. 172-10, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.
Справа № 308/8233/16-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №406047 від 22.07.2016 року, направлені Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області.

30.08.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано до виконання даної постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 26 вересня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , ОСОБА_1 , м. Ужгород, пров. Підгірний, 9

в с т а н о в и в:

07.08.2016 року о 01 год. 40 хв. по вул. Слов"янська наб. керуюти т/з ОСОБА_1К , Шевролет Лачетті , КМК 947 не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку , внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.10 а, ПДР.

Водій ОСОБА_1К в судвоому засіданні вину визнала, просила суд врахувати, що правопорушення нею вчинено вперше, а тому не застосовувати до неї надто суворих заходів адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, КпАП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-4 КпАП України, відповідальність наступає при залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та працівників поліції, тощо.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1К адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: О.М Леміш
Справа № 309/2979/16-п
Провадження № 3/309/886/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим агентом ТзОВ «Бордей», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. о 17 год. 45 хв., в с. Калини по вул. Д. Ленона Тячівського району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч. В результаті зіткнення автомобіль «Фольцваген Кадді» відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який вже завершив маневр з головної дороги на другорядну та автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, який мав намір виїхати на головну дорогу. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 504757 про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.10.1,10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, факт скоєння правопорушення визнає повністю.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5