Справа № 541/1438/16-п
Номер провадження3/541/464/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№266086, 10.05.2016 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Героїв Сталінграду,3, в м. Олександрія Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАЗ-5440 з державним номерним знаком Ві8365АТ, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не керував в стані алкогольного сп'яніння. 10.05.2016 року в м. Олександрія Кіровоградської області він керував автомобілем марки МАЗ-5440, коли автомобіль зламався, він зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_3, щоб той привіз запчастини для ремонту автомобіля. Після цього він вживав алкогольні напої та став чекати ОСОБА_3 Приблизно о 18 год., приїхав ОСОБА_3, і побачивши несправності автомобіля почав звинувачувати його в недбальстві і керуванні автомобілем в нетверезому стані та визвав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, після чого вони склали протокол відносно нього про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ж відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах справи, у ОСОБА_1 наявність стану спяніння було виявлено не в процесі керування транспортним засобом, а коли він знаходився біля зупиненого транспортного засобу. Факт вживання алкоголю не заперечується ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу. Письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння ніякими доказами не підтверджуються.

Оскільки в ході судового розгляду вищевказані твердження ОСОБА_1 не спростовані, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4