Провадження № 33/792/154/16
Справа № 671/1048/16-п Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В мотивувальній частини постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 червня 2016 року близько 05.30 години в смт. Війтівці в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом „Ford Siera", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 19 травня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 3 травня 2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 12 червня 2016 року близько 05.30 години ОСОБА_2 в смт. Війтівці керуючи т/з „Ford Siera" д/н НОМЕР_1, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із залізобетонною опорою, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою обрати йому стягнення за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП в виді штрафу. Вважає, що за наявності альтернативної санкції, суд безпідставно не обрав йому стягнення в виді штрафу, позбавивши його права керування транспортними засобами, не врахувавши тих обставин, що він повернувся з місця проведення АТО, працює без укладення трудового договору водієм та це його єдина професія, позбавлення права керування його транспортними засобами негативно вплинуло на матеріальний стан його сім'ї, позаяк він є єдиним годувальником сім'ї, суд не врахував визнання ним своєї вини, щирого каяття, наявності на утриманні неповнолітнього сина, правопорушення сталось внаслідок збігу важких сімейних обставин. Вважає, що суд безпідставно розглянув справу в його відсутність, коли він в визначений час до суду не з'явився, так як з'явився до суду за іншою адресою, ніж та, що була вказана в повістці, тому він був позбавлений можливості давати пояснення з приводу обставин правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив постанову суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та задоволити вимоги його апеляційної скарги, постановивши нову постанову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду щодо ОСОБА_2 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

В матеріалах судової справи (єдиний унікальний номер судової справи № 671/1048/16-п) наявні два протоколи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які, видно з постанови суду, були предметом розгляду суду першої інстанції.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено про те, що ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 червня 2016 року близько 05.30 години в смт. Війтівці в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом „Ford Siera", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 19 травня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 3 травня 2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 12 червня 2016 року близько 05.30 години ОСОБА_2 в смт. Війтівці керуючи транспортним засобом „Ford Siera", номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із залізобетонною опорою, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Однак в резолютивній частині постанови суд першої інстанції взагалі не прийняв рішення, передбачене ст. 284 КУпАП, за наслідками розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який був надісланий до суду і розглядався судом.

Апеляційний суд в межах своїх повноважень вправі переглядати постанови суду першої інстанції, постановлені судом в справах про адміністративне правопорушення, які постановлені з дотриманням вимог ст. 284 КУпАП, ухваливши на наслідками апеляційного перегляду одне з рішень, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Однак положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП не виписано, як повинен діяти суд в тому випадку, коли судом першої інстанції фактично не ухвалено рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому слід зауважити, що апеляційний суд не вправі за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ухвалити рішення, зокрема, про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_2, в разі, якщо таке не ухвалене судом першої інстанції, позаяк за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не вправі погіршити становище особи.

Зважаючи на ті обставини, що судом першої інстанції не прийнято рішення за наслідками розгляду судом протоколів про притягнення до відповідальності, що є порушенням права особи на захист, зважаючи на такі істотні порушення вимог закону судом першої інстанції, апеляційний суд вважає справедливим ухвалити рішення про скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого з дотриманням вимог КУпАП провести судовий розгляд та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар